Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Chez Mickey, comme chez Manu, on veut du White !

    Euro Disney se serait donc rendu coupable d’un crime affreux, je dirais même plus, le crime suprême en ce début de siècle : vouloir recruter des employés de « nationalité européenne » en Europe ! Avouez qu’une telle audace, ça fait froid dans le dos ! L’annonce avait paru dans la presse en 2006. Oui, chez Mickey, on veut plus de « Whites » ou de « Blancos », comme dirait l’ami Manu.

    Heureusement, dès février 2007, nos vaillants chevaliers des temps modernes, le blason SOS Racisme plaqué sur le bouclier, ont réagi à l’ombre du château maléfique : ils ont, d’un coup d’épée, déposé plainte « pour discrimination à l’embauche en raison de la nationalité » auprès du parquet de Meaux. L’affaire sera donc jugée en correctionnelle… sept ans après ces odieux messages discriminatoires.

    Pensez donc, voudrait-on freiner l’apport de la diversité au monde féerique de Walt Disney ? Certains grincheux diront que l’afflux d’employés venus du 93 ne fait pas rêver les gosses… Et puis, ce bon vieux Walt – ne l’oublions pas – n’était pas vraiment un gauchiste forcené ! En 2009, déjà, SOS Racisme accusait le parc d’attractions d’utiliser des fichiers de statistiques raciales pour cibler les recrutements…

    Évidemment, dans la petite annonce où étaient proposés des contrats à durée déterminée à des danseurs, jongleurs, marionnettistes et échassiers pour les parades, Euro Disney avait pris la précaution de parler de « nationalité européenne » et n’avait pas été, même si on a compris la démarche, jusqu’à aller préciser « de race blanche »…

    Forcément, oser choisir des gens du cru, c’est nauséabond, et pour Samuel Thomas, vice-président de la Fédération nationale des maisons des potes (partie civile dans cette affaire depuis 2012), ces méthodes sont « illégales et révèlent la volonté de Disney de diminuer sa part de salariés non européens, en particulier d’origine maghrébine et africaine, pour mieux correspondre à sa clientèle principalement européenne […] ». SOS Racisme a, pour sa part, communiqué : « Cette annonce nous laisse espérer que la justice saura prendre la décision qui s’impose face à ce qui pourrait constituer une discrimination à l’embauche de très grande ampleur. »

    Tout cela pose quand même problème car, si Euro Disney est condamné, la boîte de Pandore antiraciste va nous péter en pleine figure : un cinéaste qui tourne sur Jeanne d’Arc ou sur Louis XIV sera-t-il, dès lors, obligé de recruter des acteurs de couleur, en dépit de toute vraisemblance historique ? Cela fera jurisprudence, et les associations haineuses et procédurières, dont le but caché est de modifier jusqu’à notre passé, remporteront alors une victoire décisive. Jamel Debbouze en Napoléon Bonaparte, vous imaginez ?

  • PMA, GPA, tout à coup on se réveille !

    Et tout à coup, stupeur… le Défenseur des droits se réveille !

    Dominique Baudis vient d’alerter le ministre de la Justice du développement de sites Internet qui mettent en relation des donneurs de sperme ou des mères porteuses avec des personnes qui veulent devenir parents. « Ces sites révèlent de la part des personnes en demande d’enfant un état psychologique qui les expose particulièrement aux dérives d’une activité commerciale exploitant leurs espoirs. » La prise de conscience serait presque touchante…

    Quand la loi permet à deux hommes ou deux femmes de se marier et d’adopter, lorsque des sénateurs écrivent que l’infertilité des homosexuels est « sociale », ce n’est pas du tout une manière d’exploiter un espoir qui mène droit à ce genre de dérives, hein ?

    Quitte à se réveiller, il serait plus intelligent de dénoncer les causes plutôt que les conséquences… Oui, ces sites mettent en relation des personnes « dans le but délibéré de réaliser des actes de procréation », et vont jusqu’à « accueillir explicitement des propositions d’abandon d’enfants à naître ». Ils proposent PMA et GPA, finalement, à l’amiable ! Donc, quoi ? Ils sont dénoncés en attendant d’être légaux, comme promis, et de bénéficier de subventions d’État estampillées égalité-partage-tolérance ?

    Parce que c’est bien gentil, cette indignation soudaine, mais ce n’est pas faute d’avoir prévenu. Le 10 janvier dernier, une plainte contre X était déposée par l’association « Juristes pour l’enfance » contre la société américaine « Extraordinary Conceptions » mettant en relation des couples français et des mères porteuses américaines en vue de contrats de GPA… Réaction de la chancellerie (carrément) : « Il ne s’agit ici que de réunions d’information, les poursuites ne sont donc pas possibles. »

    L’entreprise de mères porteuses et de don d’ovule « Circle Surrogacy », qui propose des devis en ligne pour estimer le prix de l’enfant commandé, faisait sa promotion à Paris le 21 février dernier… aucune réaction.

    Oui, la réalité est crue : deux hommes cherchent une « amie-maman » pour porter « leur » enfant, une femme célibataire cherche un donneur de sperme pour rapport unique ou pour insémination, un couple homo veut éviter les lourdeurs administratives… Ensemble, trafiquons la nature pour satisfaire nos désirs… Ce n’est certainement pas madame Taubira qui va s’émouvoir d’un tel projet…

    Mais voilà, ce sont des « sites commerciaux » aux « chiffres d’affaires croissants »… C’est quoi, le problème ? L’État est jaloux de ne pouvoir taxer la vente et l’achat d’enfants en ligne, c’est ça ?

    Le Défenseur des droits a raison un peu tard : ces pratiques bafouent les droits élémentaires de l’enfant à être reconnu comme autre chose qu’un bien de consommation… Dans ce cas, il faut que cessent les promesses de légalisation de la PMA (qui entraînerait nécessairement celle de la GPA au nom de ce principe fourre-tout d’égalité), et que la circulaire Taubira, permettant de nationaliser les enfants conçus par GPA à l’étranger, soit retirée immédiatement.

    Mais maintenant que l’adoption est légale, au nom de « l’égalité »…

  • Jean-François Copé dénonce le « plan caché » du gouvernement !

    Jean-François Copé tire la sonnette d’alarme dans Le Magazine de L’Union, la revue trimestrielle de l’UMP. Le gouvernement aurait « un plan caché » pour après les municipales, un plan qui serait déjà « en préparation dans les ministères » : « droit de vote des étrangers, augmentation des impôts pour les classes moyennes avec la fusion de la CSG et de l’impôt sur le revenu, ouverture de la PMA pour tous et légalisation de la GPA, réforme Taubira qui vise à éviter aux condamnés de passer par la prison… »

    On s’émeut ici et là, Jean-François Copé donnerait dans la « théorie du complot », dialectique propre à l’extrême droite. Pourtant, « plan caché », c’est plutôt gentil. Et même flatteur. Car qui dit plan dit organisation, et qui dit caché dit silence, et dans le joyeux boxon cacophonique qui règne actuellement au sommet de l’État, « imprécis », feignant d’apprendre par voie de presse ce qui le concerne au premier chef, dont la main droite s’étonne de ce que fait la main gauche, imaginer Hollande en fin stratège au sourire sardonique, envoyant en mission secrète ses ministres machiavéliques, relève de la flagornerie.

    La vérité est qu’il n’y a ni plan ni cachette, mais un grand j’y-fous-tout qui crève les yeux, une sorte d’Emmaüs du projet socialiste dans lequel sont venues s’entasser au fil des mois toutes ces improbables réformes qu’avait promises le candidat Hollande à chacun des segments de population qu’il avait entrepris de séduire… mais que l’on a prudemment ajournées, en attendant des jours meilleurs, eu égard au climat explosif en France. La réforme de la justice ? On verra demain. La loi sur la famille ? On verra demain. Le droit de vote des étrangers ? On verra demain. La grande réforme fiscale ? On verra demain. Ou après-demain. Enfin, en tout cas, après les élections. On ne peut pas non plus être suicidaire. Sauf que sitôt les municipales – ou disons les européennes – passées, les créanciers électoraux vont recommencer à tambouriner à la porte : ben alors, c’est pour Pâques ou pour la Trinité ? Et il va bien falloir s’exécuter…

    Plan caché ou pas, Jean-François Copé préconise, pour prévenir ces catastrophes en chaîne, de voter UMP dimanche et de rendre ainsi la droite plus forte. Cela s’appelle de la communication négative et c’est, disons-le, la seule façon possible pour Copé de faire campagne actuellement. Car il faut reconnaître au moins cela à l’UMP : chez eux, pas de « plan caché ». On a beau chercher dans toutes les planques, fouiller les fonds de tiroir, retourner les poches, soulever les matelas… – quelqu’un aurait-il vu par hasard traîner dans un coin le plan de l’UMP ? –, rien ! Les bougres n’ont pas trouvé le moyen de se mettre d’accord sur quoi que ce soit. Non, aucun plan caché dans le placard… seulement quelques squelettes, nommés par exemple Bygmalion.

    Alors on mise sur un vieux truc qui a rendu de bons et loyaux services : la stratégie du moindre mal. Que fera-t-on en matière de famille, d’impôts, d’immigration, de justice ? On ne peut pas trop vous dire, mais enfin ce sera sûrement « moins pire » que le plan caché diabolique du gouvernement. Reste à savoir si l’argument sera jugé convaincant.

  • Rappel à la loi : on ne rigole pas dans les cimetières !

    Jean-Luc Couston était un joyeux drille. S’il n’allait pas jusqu’à dire que la mort est un des plaisirs de la vie, il la jugeait néanmoins dans l’ordre des choses et entendait qu’elle n’entravât pas l’existence de ceux qui restent. Les pleureuses n’ont qu’un temps et ce brave homme avait laissé en guise de testament des consignes plus joyeuses.

    Rappelé en 2011 auprès du Père éternel à l’âge précoce de 61 ans, il avait inscrit dans ses dernières volontés le désir de voir son épouse survivante et ses amis venir fêter sur sa tombe son anniversaire, et d’y trinquer à sa santé dans l’au-delà. Ce qu’a donc fait Josiane Couston, le 17 juillet dernier, en se rendant avec quelques amis au cimetière de Sauveterre (Gard). On a débouché le champagne, levé son verre à l’ami Jean-Luc et évoqué, au milieu des bulles, le souvenir du cher disparu.

    Hélas, si d’aucuns s’installent auprès des cimetières car les morts ne sont point dérangeants, il en est d’autres qui ne veulent pas qu’on vienne les réveiller. Certains, dérangés dans leurs prières sur la tombe d’à côté, ont appelé la police qui, toujours pleine de malice, s’est empressée d’intervenir. Qui ? Quoi ? Où cela ? Des satanistes ? L’extrême droite nécrophile ? L’ombre de Carpentras planait sur le cimetière…

    La veuve a donc été verbalisée : 38 euros d’amende pour « violation d’une interdiction ou manquement à une obligation édictée par décret ou arrêté de police pour assurer la tranquillité, la sécurité ou la salubrité publique », écrit La Provence. Des fois que Josiane Couston aurait entraîné les morts sur la dangereuse pente de l’alcoolisme…

    Josiane a contesté : les voisins ne s’étaient pas plaints, nul tapage à réveiller les morts ! Oui mais voilà : « La veuve ignorait alors l’interdiction de boire de l’alcool dans un cimetière. » Grave lacune. D’autant (l’histoire ne le dit pas) que la criminelle a peut-être des origines exotiques. De celles, par exemple, où la coutume veut que l’on honore les morts par des libations joyeuses et bruyantes, quand on ne les déterre pas carrément avant de les remettre au trou dans un joli linceul tout propret après avoir partagé un gueuleton avec eux, comme à Madagascar.

    Vous n’aviez pas le droit de boire, a dit la justice. J’en profite pour vous signaler, chers lecteurs, qu’on n’a pas le droit non plus de boire de l’alcool dans les jardins publics. Qu’à cela ne tienne, dit la veuve, fidèle à son époux. Car, « au-delà de cette amende, c’est une question de principe pour cette dame qui a tenu, sans penser à mal, à honorer le vœu de son époux », dit son avocat, laquelle espère bien obtenir la relaxe de sa cliente lors de l’audience qui se tiendra incessamment devant le tribunal de police d’Uzès.

    Si elles gagnent, elles pourront toujours aller arroser cela au Champomy sur la tombe de Jean-Luc.

  • Je n’ai aucun regret et si c’était à refaire, je le referais

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Clément Weill-Raynal, vous êtes à l’origine, par le petit film que vous avez tourné dans les locaux du Syndicat de la magistrature, de l’affaire du « Mur des cons ». On a appris, vendredi, la mise en examen de la présidente du Syndicat de la magistrature Françoise Martres. Que vous inspire cette nouvelle ?

    MurDesConsTêteRectifiéeC’est un juste retour des choses, si j’ose dire, même si je dois rester très neutre car je suis témoin dans cette affaire. C’est aussi un soulagement car on m’a accusé d’avoir volé, violé (un local syndical), d’avoir menti, d’avoir manipulé, d’avoir désinformé et d’avoir comploté… je n’exagère pas ! J’ai été traîné dans la boue par une campagne de presse menée par des journaux comme Le Monde, Libération ou encore Télérama et attisée par des syndicats de journalistes tels que la CGT et le SNJ. Il s’agissait d’un contre-feu pour faire croire à l’opinion que le scandale du Mur des cons était en fait un scandale Weill-Raynal.

    Un an après les faits, les choses se décantent. Madame Martres continue de m’accuser d’avoir volé des photos (encore dans un communiqué vendredi), mais c’est elle qui va devoir s’expliquer devant les tribunaux.

    De cette affaire, vous avez fait un livre, Le fusillé du mur des cons (Plon), dans lequel vous montrez comment vous avez été montré du doigt et mué en accusé. Un an s’est écoulé, le Mur des cons vous colle-t-il toujours à la peau, quelles en ont été les conséquences à long terme ?

    « Coller à la peau » ne sont pas les mots exacts. Avec le recul, de nombreux confrères prennent conscience que je n’ai, somme toute, fait que mon travail de journaliste en révélant l’existence de ce mur dont la présence était pour le moins problématique au siège du second syndicat de magistrats français. Quant à ceux qui m’ont accablé, ils se sont, à mon sens, déconsidérés.

    Regrettez-vous de l’avoir fait connaître ou au contraire pensez-vous que la révélation de ce Mur des cons a changé quelque chose pour la justice de notre pays ?

    Je n’ai aucun regret et si c’était à refaire, je le referais. La révélation de ce Mur des cons a été salutaire, on le voit aujourd’hui. Je tiens à préciser les choses : loin de moi l’idée de jeter le discrédit sur l’ensemble des magistrats de France qui, pour la plupart, remplissent leur mission avec honnêteté dans des conditions difficiles, mais cette affaire a révélé qu’une poignée d’entre eux se conduisent comme des commissaires politiques, et de tout cela il sera, j’espère, question lors du futur procès du Mur des cons.

  • Sans mensonge, la vérité ne serait pas aussi précieuse…

    Tandis que la Justice traque la vérité dans le secret des ondes, les débusqueurs de mensonges tiennent l’actualité en haleine. Et ils ont du boulot !

    Le désordre dans la gestion des écoutes est tel que les déclarations gouvernementales s’entrechoquent au fil des interviews et JT. Le citoyen scrupuleux d’information, qui tente de trouver le fil d’Ariane dans ce dédale de gabelous justiciers, zappe à s’en faire une entorse digitale !

    Mais le comble de l’amateurisme dans la langue d’ébène nous a été fourni par Christiane Taubira, pourtant louée par ses pairs pour ses envolées lyriques. En brandissant des feuillets qui révélaient ses mensonges, elle fournissait de visu les preuves irréfutables aux journalistes et au pays. Commettre cette abracadabrantesque déclaration puis reprendre sa respiration dans des balbutiements postérieurs a sorti les derniers citoyens sceptiques de leur interrogation.

    Le mensonge est flagrant, le déshonneur est patent, la démission ne devrait se faire attendre ! Mais non, la nouvelle mode de gouvernance est à l’image du Concordia et de son capitaine : le bateau coule, mais le commandant n’en a cure et se réfugie dans sa tour élyséenne. Et son silence…

    Depuis que les urnes sont transparentes, on aurait pu penser que la démocratie l’était aussi. C’est tout le contraire ! Les citoyens grugés de leurs voix et de leur confiance sauront s’en souvenir. Et si d’aucuns gardent un brin d’optimiste, ils peuvent se convaincre que les mensonges d’aujourd’hui sont le tribut versé à la Vérité de demain…

  • A 10 jours du scrutin, 1 Français sur 3 les croit tous pourris !

    Les gouvernements successifs ne cessent d’expliquer aux Français qu’ils ont la plus belle des démocraties que le monde entier est censé nous envier et ils sont 69 %, dans un sondage BVA commandé par i>Télé-CQFD et Le Parisien-Aujourd’hui, à estimer que « les personnalités politiques sont le plus souvent corrompues. »

    Selon l’AFP : « Pour 69 % des personnes interrogées, le type d’affaires judiciaires impliquant des personnalités politiques relayées dans les médias durant ces dernières semaines , est bien le signe que les personnalités politiques sont le plus souvent corrompues , 29 % considérant qu’elles ne représentent que des cas isolés, la majorité des personnalités politiques étant intègres, et 2 % ne se prononçant pas. »

    Le site grosseimposture.com titre ainsi depuis le 11 mars « les élus justiciables : la liste s’allonge ! » et publie une liste non-exhaustive d’élus rattrapés par la justice, personnalités politiques condamnés, mises en examen ou près de l’être…

    Les motifs y sont aussi variés qu’explicites et c’est un véritable inventaire à la Prévert de la « crapulerie élue », de gauche et de droite : « abus de biens sociaux, recel d’abus de biens sociaux, faux et usage de faux », « prise illégale d’intérêts », « favoritisme dans l’attribution de marché public », « minoration de compte de campagne », « recel du produit d’achat de vote, financement illicite de campagnes électorales et dépassement du plafond des dépenses électorales », « complicité d’injure », « extorsion de fonds », « détournement de fonds public, corruption passive », « association de malfaiteurs en vue de la commission des délits de trafic d’influence », « favoritisme », « complicité de tentative d’escroquerie », « attribution illégale de marché public », « blanchiment de fraude fiscal », « emploi dissimulé d’un étranger sans titre dans le cadre de l’emploi illégal d’une femme de ménage sans papier et rémunérée en liquide ! », « atteintes à la sincérité d’un scrutin par des manœuvres frauduleuses », « complicité d’abus de biens sociaux et complicité de recel », « abus de faiblesse », « abus de confiance »,« attribution illégale de marché public », « homicide involontaire », « mise en danger de la vie d’autrui », « abstention de combattre un sinistre », « blanchiment en bande organisée et association de malfaiteurs », « proxénétisme aggravé en bande organisée », « corruption dans le cadre d’un marché public », « octroi d’avantages injustifiés », « soustraction de fonds publics », « viol en réunion », « escroquerie, faux en écriture, détournement de fonds publics et complicité de travail dissimulé », « harcèlement moral », « infraction à la législation sur le financement des campagnes électorales », « attouchements sexuels et baisés forcés »…

    De DSK en Cahuzac et d’Emmanuelli en Désir pour le Parti socialiste, de Sarkozy en Dassault et de Santini en Pasqua pour l’UMP ou encore de Lamblin en Baylet et Lagarde pour les écologistes et les centristes, toute la classe politique est représentée… Elus du Front National compris ? Oui ! Même si plus souvent pour délit d’opinion que pour malhonnêteté…

    A moins de dix jours des élections municipales, ce sondage annonce-t-il un séisme dans les urnes ? Abstention massive ou explosion du vote blanc ? Si rien de tout cela ne devait se réaliser, il y aurait tout de même de quoi être perplexe…

  • Assez des leçons de morale dispensées par la droite sarkozyste !

    On n’est pas obligé de croire sur parole Christiane Taubira qui « se domine », paraît-il, mais on a le droit de lui prêter une intelligence, certes pas aussi importante que celle qu’elle s’octroie, mais cependant indéniable.

    Depuis deux jours, cette chasse à la femme a assez duré et rien n’est plus ridicule que ces demandes de démission à répétition qui n’ont pas d’autre ambition que de faire ressembler, encore plus, l’univers politique à un théâtre et à un jeu de rôles lassants et ennuyeux. […]

    Je désespère, au regard d’une calamiteuse tradition française, de faire comprendre que, si la justice est rendue au nom du peuple, cela ne signifie pas forcément que celui-ci en maîtrise les arcanes et les complexités, d’autant plus que les politiques de droite ou de gauche, à quelques exceptions près, ne lui donnent pas l’exemple et sont d’une insigne inculture judiciaire qui les conduit à s’exciter à hauteur de leur ignorance et à formuler des jugements expéditifs à proportion même de leurs lacunes. […]

    […] Christiane Taubira, à cause de son propos maladroit sur TF1, a donné l’impression de ne pas assumer ce qui relevait de sa mission de garde des Sceaux : être informée, par l’entremise de la direction des affaires criminelles et des grâces, des rapports que structurellement les parquets et les parquets généraux transmettent afin d’éclairer le ministère sur le cours des affaires signalées – quels qu’en soient les motifs – et les actes accomplis ou projetés. Cette communication, si elle avait été admise et reconnue comme naturelle, évidente, n’aurait pas suscité le moindre débat puisqu’elle est inhérente à l’existence d’un ministre de la Justice et à la hiérarchie du ministère public.

    Par maladresse – elle est allée dans la contrition jusqu’au « malentendu » et a concédé « s’être trompée de dates » -, elle a déguisé un processus normal en scandale et fait croire qu’elle cachait ce qu’elle aurait dû si aisément admettre.

    Des rapports ont été adressés au ministère de la Justice et celui du 26 février émanant du parquet général accompagnait celui d’Éliane Houlette, qui ne se contentait pas d’annoncer l’ouverture d’une instruction mais expliquait sur quel fondement cette décision avait été prise en faisant référence aux éléments des écoutes qui l’avaient justifiée. Christiane Taubira déclarait que, le 28 février, elle informait Jean-Marc Ayrault.

    Le Premier ministre, pour sa part, indiquait avoir été avisé dès le 26 février par sa ministre – ce qui semble tout de même plus plausible, compte tenu de l’urgence du fait à transmettre – mais je ne crois pas une seconde que son conseiller judiciaire ou lui-même aient attendu le 4 mars pour transmettre la nouvelle au conseiller compétent de l’Élysée, voire au président lui-même (L’Opinion).

    Manuel Valls, lui, à mon sens nous prend pour des naïfs quand il s’obstine à se décrire comme le grand ignorant de la place Beauvau. C’est inconcevable et invraisemblable, la police informant en général avec une rapidité extrême, parallèlement au circuit judiciaire, sa hiérarchie et donc le ministre de l’Intérieur. Et il s’agit d’écoutes d’un ancien président de la République !

    Si je ne suis pas exclusivement et unilatéralement à charge dans ces joutes échauffées, cela tient qu’aucune immixtion directe et autoritaire du pouvoir politique n’a été opérée sur le cours des dossiers récents et, plus généralement, depuis le mois de mai 2012. Au risque de me répéter, il s’agit d’une abstention dont le quinquennat précédent se dispensait, preuves à l’appui, et qui rend saumâtres les leçons de morale publique dispensées par la droite sarkozyste.

    […] Ecartelés entre une exigence de pureté judiciaire et démocratique – surtout ne pas faire comme les prédécesseurs ! – et un souci de réalisme et de pragmatisme – l’indépendance de la magistrature n’interdit pas de s’informer des dossiers importants qu’elle instruit -, nos gouvernants, et Christiane Taubira au premier chef, ne savent plus sur quel esprit danser et à force de laisser faire en voulant savoir, ils semblent perdre sur les deux tableaux. Tout ce qu’on peut, qu’on doit espérer, c’est qu’une pente fatale, devant cette contradiction de plus en plus insoutenable, ne les incitera pas, pour l’état de droit et par une cohérence perverse, à revenir aux anciennes habitudes au lieu de maintenir les nouvelles. […]

    Extrait de : Menteurs ou amateurs ?

  • Menteuse au milieu des menteurs, Christiane Taubira est dans son biotope !

    Ces derniers jours, mon fils de 7 ans m’a gratifié de quelques mensonges de son âge. Péchés véniels, certes, mais dont il n’était pas coutumier. J’ai donc tâché de faire œuvre de pédagogie, expliquant que vérité et confiance marchent de concert. Et que, a contrario, un petit mensonge dans sa bouche risque fort d’induire à l’avenir de gros doutes dans mon esprit chaque fois que sa parole sera engagée.

    Et puis, hier soir à table, la discussion entre adultes a roulé sur les écoutes de Nicolas Sarkozy, et Christiane Taubira exhibant, comme témoignage de son innocence, les documents qui l’accablaient : date, contenu des écoutes, et surtout les mots « dont il vous est régulièrement rendu compte », écrits par le procureur général au sujet du dossier en question. À force de voir la presse jouer les courroies de transmission de sa bonne parole, le ministre de la Justice s’est cru intouchable, oubliant qu’il pouvait parfois arriver aux journalistes, y compris ceux du Monde, de faire leur boulot.

    Bien entendu, les grandes oreilles de mon fils ne traînaient pas moins que celles du garde des Sceaux dans les conversations de l’ancien président. Difficile, alors, d’expliquer à un enfant ayant tout juste atteint l’âge de raison, mais connaissant déjà Saint Louis rendant la justice sous le chêne de Vincennes ou le jugement de Salomon, qu’une femme qui nous gouverne puisse mentir aussi effrontément, quand ses parents à lui jouent les pères Fouettard à chaque petite duperie.

    Pour ne pas casser complètement sa candeur, j’ai évité la litanie des contre-vérités officiellement assenées depuis deux ans : le réenchantement du rêve français ; la mise à pied de la finance ; la promesse d’exemplarité ; la baisse du chômage ; le ministre du Budget qui n’a pas de compte en suisse ; Valérie Trierweiler, Première dame de France ; la rumeur de la théorie du genre ; les mariages forcés chez les catholiques. Je ne me suis pas étendu, non plus, sur le mensonge anthropologique de la loi Taubira, devenu mensonge d’état civil pour ces enfants qui auront désormais deux papas ou deux mamans.

    Je n’ai pas ajouté que, dans cette affaire des écoutes, le mensonge concernait également Manuel Valls (mais qu’attend-il pour dissoudre cette inutile Direction centrale des renseignements intérieurs ?), Jean-Marc Ayrault et François Hollande. Sans oublier la foule des petites mains. Et que lorsque le Premier ministre déclare que « Christiane Taubira a toute sa place dans ce gouvernement », on ne saurait mieux dire : menteuse au milieu des menteurs, elle est dans son biotope. Je n’ai pas affirmé que lorsque l’on érige le mensonge en principe de gouvernement, il n’est guère étonnant de périr par le mensonge.

    Bien sûr, j’aurais pu empiler mensonge sur mensonge, et expliquer – comme le chef de file des députés PS, Bruno Le Roux – qu’un socialiste ne ment pas, mais qu’il commet des maladresses. Ou encore qu’il oublie. Mais on ne trompe pas un enfant de 7 ans avec pareilles fables. Il faut un cerveau déjà lobotomisé pour y croire. J’ai simplement repris ma petite leçon de pédagogie où je l’avais laissée : mon fils, tu sais maintenant pourquoi il faut lutter contre les petits mensonges. Je crois qu’il a compris : il m’a dit vouloir en faire son effort de Carême.

  • Stagiaire filmée nue : de la blague potache à l’odieuse pression de l’armée

    Une stagiaire de l’armée a été contrainte de démissionner parce qu’elle avait porté plainte pour avoir été filmée nue sous sa douche par un admirateur indélicat.

    « Les casernements étant malheureusement mixtes, comme l’explique son avocat, [il] a passé un téléphone portable entre le bas de la cabine et le sol. »

    Ayant effectué un dépôt de plainte en novembre dernier, la demoiselle se vit alors fortement incitée, selon ses dires, à « présenter une demande de résiliation de son contrat selon un modèle qui lui a été fourni, sous la menace d’être considérée comme en situation de désertion ».

    L’affaire prend ainsi une tout autre tournure : de victime, l’armée semblerait avoir voulu la considérer comme fautive… pour ne pas avoir accepté son infortune ? « À croire que c’était moi qui étais coupable de quelque chose, je n’ai senti à aucun moment que j’étais soutenue… Ils ont commencé par me demander si ça ne me dérangeait pas de démissionner, mais je leur ai fait clairement comprendre que je resterai. »

    Convoquée un mois plus tard dans le bureau du colonel qui lui explique que, pour elle, « c’est terminé, pour le bien-être de la formation, des élèves, des formateurs », elle obtempère et donne sa démission… avant de saisir la justice administrative le mois dernier pour faire suspendre la résiliation de son contrat… ce que le tribunal administratif de Nantes vient d’ordonner !

    Une affaire dans l’affaire donc : à partir d’une douteuse blague de potache qui aurait mérité, sans conteste, que l’auteur en soit non seulement blâmé, mais puni comme il convient, voici désormais l’armée soupçonnée d’avoir couvert en son sein un acte inapproprié, tout en montrant un sens de la justice des plus surprenants… et à l’encontre des engagements voulus par l’actuel ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, qui affirmait, lors d’une cérémonie organisée à l’avant-veille de la Journée de la femme, qu’il fallait veiller à assurer à celle-ci le droit le plus élémentaire « qui est [sa] sécurité, dans les armées, les écoles, en opérations, dans les services centraux »…

    On peut toutefois juger que le choix professionnel de la victime – même si seulement « stagiaire volontaire du service militaire adapté » – est réellement judicieux… car elle risque tout de même d’être confrontée à l’avenir à des situations autrement plus périlleuses que la diffusion à des camarades de caserne de ses beautés orientales (ses seins) tout autant qu’occidentales (ses fesses), les unes et les autres amplement savonnées…

    Mais on peut aussi se demander si, avant qu’il n’y ait dépôt de plainte de la jeune femme, tout cela n’aurait pas pu – pas dû – se régler « en interne »… sans qu’un tel fait divers, dont on peut tout de même douter de l’extrême dangerosité pour notre défense nationale, soit ainsi porté sur la place publique.

    Il fut une époque où une belle outragée n’aurait pas manqué de chevaliers servants pour corriger comme il se devait un malotru trop curieux de ses douches dans les vestiaires… tout autant que, dans l’armée, des officiers capables de sanctionner comme il se doit le coupable, plutôt que de tenter, de façon particulièrement odieuse, d’éviter le scandale à tout prix…

  • Du populisme antijuge de mauvais aloi…

    […] Pourquoi donc ce mensonge totalement inutile proféré par le ministre de la Justice prétendant n’avoir pas été informé des écoutes de l’ancien président de la République ?

    Il me semble percevoir les ressorts de cette dissimulation qui n’était susceptible d’égarer personne, tant elle était en contradiction avec la pratique des rapports dans les dossiers signalés – partant du procureur, passant par le procureur général pour aboutir à la direction des affaires criminelles et des grâces puis au cabinet du garde et évidemment à elle-même – et l’évidente importance de cette procédure où Nicolas Sarkozy avait été placé sur écoute.

    On sait maintenant qu’au moins le 26 février, un rapport faisant la synthèse des écoutes avait été adressé au ministère de la Justice et que le Premier ministre en avait été avisé le même jour (Le Canard enchaîné). Et il est inconcevable que, dans le même mouvement, le président ne l’ait pas été. Cette chaîne n’a rien d’extraordinaire. Si cette démarche parfaitement normale a été occultée par le garde des Sceaux – le ministre de l’Intérieur, pour sa part, n’aura plus besoin de travestir la réalité –, sans doute a-t-elle, quand elle était interviewée sur TF1, cru prudent de ne pas dire la vérité par crainte d’aggraver le contexte intensément politique de ces derniers jours et de devoir subir les assauts d’une droite qui oublie son mépris de l’État de droit lors du quinquennat précédent pour se déchaîner à l’encontre d’une justice qui, ne la servant pas, fomente un complot et, lui complaisant, mérite d’être gratifiée. Pourtant, son mensonge a eu un effet dévastateur : il a fait passer une normalité pour un scandale.

    […] Le président de la République a répondu à Christophe Régnard qui l’alertait sur la séparation des pouvoirs négligée par le bâtonnier Sur qu’il n’avait aucune intention de s’immiscer dans le cours de cette procédure et qu’il était prêt à recevoir l’un et l’autre. Cette habile manière de procéder clôturait bien la controverse.

    Alors que la cause des avocats n’était plus un sujet car on lui avait répliqué de manière convaincante, pourquoi André Vallini, Philippe Houillon et Georges Fenech – qui, décidément, est disponible pour toutes les propositions de lois quelle que soit leur substance – ont-ils résolu, pourtant, d’amplifier encore davantage le secret professionnel de l’avocat ? Autrement dit, de rendre à tout coup la justice impuissante en constituant celui-ci comme un citoyen vraiment à part.

    Je ne vois pas la nécessité de ces futures dispositions alors que la loi actuelle protège déjà le secret professionnel comme Harpagon sa cassette. Démagogie, quand tu nous tiens ! Alors que le présent n’impose rien, on flatte pour l’avenir.

    Les juges ne politisent pas la justice. Ce sont les politiques qui ne supportent pas sa normalité – à droite, ils en avaient perdu le goût et l’habitude durant cinq ans – et la politisent en portant sur elle un regard alterné, contrasté, critique ou reconnaissant. Depuis le mois de mai 2012, qu’on l’accepte ou non, la justice avance librement et les magistrats en profitent.

    Même s’ils ne se battent pas assez pour que leur voix ne soit pas couverte par des gens qui détestent la justice sans la connaître et en ont peur tout en la méprisant, force est d’admettre qu’ils servent mieux la République que ceux qui s’abandonnent à un populisme antijuge de mauvais aloi.

    Le citoyen pourrait espérer s’orienter dans ce labyrinthe si les politiques et certains médias n’éteignaient pas chaque jour la lumière.

    Extrait de : La justice façon puzzle

  • Mensonges de madame Taubira : une République en ruines…

    Il y a quelque chose de pourri au royaume de France, qui d’ailleurs est une République. Faire confiance est devenu un luxe inaccessible. Un an pratiquement après qu’un ministre a menti, les yeux dans les yeux, en bloc et en détail aux Français et à leurs représentants, voici qu’un autre remet ça. L’arrogante Mme Taubira, au regard souverain et au verbe haut, a chu de son piédestal. Balbutiant, hésitant, bafouillant, elle a tenté de dire qu’elle avait menti à l’insu de son plein gré, puisqu’elle avait été avertie très récemment de l’ouverture d’une information concernant Nicolas Sarkozy, mais pas vraiment des écoutes dont il était l’objet depuis un an, et encore moins de leur contenu. Le juge n’aurait lui-même pas informé le parquet lors de leur déclenchement.

    Panique ou impudence ? Mme Taubira brandissait pour preuve des lettres qui démentaient ce qu’elle affirmait de façon péremptoire. Avec un aplomb retrouvé, le garde des Sceaux et le Premier ministre – qui s’étaient, cette fois, entendus sur les éléments de langage, c’est-à-dire sur ce qu’il s’agit de faire croire aux imbéciles qui les écoutent – ont essayé de retourner le gant. Le retard de la remontée de l’information prouverait l’indépendance de la justice. Ben voyons : un juge, que personne n’a élu, va mettre sous écoute un ancien président de la République, et ni le parquet, ni le ministre, ni l’actuel locataire de l’Élysée ne seraient prévenus…

    Les soupçons porteraient sur des faits très graves, violation du secret de l’instruction et trafic d’influence. On aura mesuré à l’insistance de la dame sur la noirceur du crime tout le respect qu’elle nourrit pour la présomption d’innocence dès lors qu’il s’agit d’un adversaire politique. Les accusations infondées de l’opposition témoigneraient du vice qui est le sien et qu’elle projette sur une gauche incapable de ces turpitudes. Depuis vingt mois, nous sommes passés de la nuit à la lumière, et la droite ne s’en est pas aperçue. Les Français auront traduit : « Ne les croyez pas. Ils sont plus pourris que nous. »

    Après les mécomptes de l’UMP, et la manœuvre de Copé appelant les autres partis à la transparence pour se dédouaner, on a eu le choc de l’affaire Buisson, le voleur volé, enregistrant Sarkozy, trahissant sa confiance, mais peut-être parce qu’il ne lui faisait aucun crédit. Que le garde des Sceaux, qui par son titre même symbolise la garantie de nos institutions, soit pris en flagrant délit de mensonge et de dissimulation achève de peindre un paysage désolé, une République en ruine, une société où les politiciens sont suspectés de faire des affaires douteuses, où croire en la parole de quelqu’un devient une aventure téméraire et où la justice, érigée à tort en pouvoir dans les discours, est plus que jamais elle-même suspecte. Mme Taubira, ex-indépendantiste, auteur d’une loi partiale qui stigmatise notre histoire, d’une autre loi qui porte atteinte à l’institution familiale, doit évidemment démissionner d’un poste ministériel qui exige des personnalités d’une altitude morale exceptionnelle. Mais lorsqu’un corps est gangrené, l’amputation d’un membre ne suffit pas.

  • Les justiciables ont tous les droits pour se défendre, même celui de mentir !

    Philippe Bilger est venu à la rescousse de Mme Taubira, dont il a salué les déclarations sur TF1 ! Les voilà tous deux, avec d’autres, vent debout contre le secret professionnel de l’avocat, dont la cause serait « une affaire corporatiste toute de solidarité professionnelle et amicale ». Selon lui, le secret professionnel n’est pas un barrage hermétique dès lors qu’il est gros de telle ou telle infraction ; il poursuit que d’autres avocats dont on a moins parlé – comme le célèbre Lef Forster et tel autre choqué par l’acquisition de portables sous de fausses identités – n’ont d’ailleurs pas suivi « la ligne des pénalistes qui voudraient assurer une totale impunité au barreau ».

    Non, le secret professionnel des avocats ne peut pas être un moyen d’organiser une impunité ! On n’a pas le droit d’affirmer un tel contresens. De quoi s’agit-il ? Comme celui du médecin et du prêtre, le secret professionnel de l’avocat est absolu parce qu’il s’impose à l’avocat qui n’en est que le dépositaire. C’est une charge que lui imposent la loi et sa mission. Il n’en est pas le bénéficiaire! Tête sur le billot, il ne pourrait rien dire ! Même son client ne peut pas l’en délier ! Voilà une réalité qui nous dépasse, certes. Celui qui n’a pas eu à être défendu ou qui n’a pas défendu ne peut pas comprendre…

    Il est vrai que nous sommes à l’heure du relativisme. Nous n’avons plus ni le goût ni le sens de l’absolu… Aujourd’hui, tout se négocie, s’apprécie, se marchande. Il y a des exceptions à tout. Les dérogations figurant dans le Code de procédure pénale sont une entorse déjà gravissime à ce principe. Il aura fallu que l’on touche à un ancien président de la République et à son avocat pour qu’on s’en émeuve ! Tant mieux : mais combien d’écoutes entre-temps restées dans l’ombre ?

    On ne doit pas pouvoir écouter un avocat lorsqu’il parle à son client ! Le fait que les transcriptions et le tri soient confiés à des officiers de police judiciaire, même sous contrôle d’un juge d’instruction, ne sont qu’un coup de bonneteau. De l’hypocrisie. L’usage grandissant du téléphone, surtout portable devenu irremplaçable, ne justifie pas une exception à ce principe. Il ne faut à aucun prix que cette communication téléphonique soit l’occasion d’un flicage ou d’un espionnage trop facile, attentatoire à une liberté fondamentale : celle de se défendre…

    Car – et c’est la valeur supérieure que ne reconnaît pas M. Bilger – les justiciables ont tous les droits pour se défendre. Même celui de mentir, nous dit saint Thomas d’Aquin ! Admettre le contraire, relativiser cela, c’est remettre en cause l’un des plus anciens droits de l’homme. Il est quand même singulier que ce soit ceux qui se gargarisent de ces droits, et des principes de la révolution de 1789, qui viennent aujourd’hui les fouler aux pieds !

    Pour finir, s’agissant de la question des infractions, de l’avocat « coquin », malhonnête : a-t-on besoin de le placer sur écoute pour le « coincer » ? Non ! Trois fois non. Cela n’est qu’un prétexte. Les conséquences en termes d’atteinte aux droits de la défense sont beaucoup trop lourdes, inacceptables, injustifiables. Le prix à payer serait trop fort…

  • Livre / Surtout ne rien décider : Manuel de survie en milieu politique, de Pierre Conesa

    Tout à la fois ouvrage de sciences politiques, sérieux, désespéré, comique et d’actualité, le dernier livre de Pierre Conesa – plume qui se fait trop rare sur Boulevard Voltaire – demeure, néanmoins, un défi (brillamment relevé) à l’entendement humain. Dans ses monumentaux Mémoires, le cardinal de Richelieu observait qu’« il y a différence entre la prudence civile et la politique, et si grande, que la morale enseigne que ce sont deux vertus séparées ». Une façon de dire que la politique est une activité singulière, pour ne pas dire littéralement extraordinaire pouvant conduire ses acteurs à tutoyer les dieux. C’était également sous-entendre que la politique est d’abord, par excellence, l’art de décider. Bien plus tard, Carl Schmitt en fera l’essence du politique.

    À lire le déroutant Manuel de survie en milieu politique de Pierre Conesa, involontaire éloge de l’inaction politique, on s’aperçoit que ceux qui prétendent nous gouverner sont, à l’instar des scorpions succombant à leur propre dard, paralysés par le venin de l’indécision systématique et permanente qu’ils ont eux-mêmes sécrétée. L’auteur théorise cette impéritie atopique sous le nom de « théorème de la non-décision, également appelé principe de Bartleby [en référence au personnage imaginé par Herman Melville, répétant constamment : « je préfère ne pas faire »] : “l’art de la non-décision consiste à se préserver avec assurance, détermination et méthode de toucher à toute réforme inévitable, pour la léguer aussi intacte que possible à son successeur”. » Et de décliner une sorte de Décalogue de « cette réticence douce et répétée à l’action réformatrice », masse immarcescible désormais au cœur de l’impuissance publique : « Toute réforme qui ne porterait pas d’effets avant la prochaine élection est un risque qu’il est préférable de ne pas prendre ; […] toute action est un risque, et une réforme annoncée ou mise en œuvre peut faire perdre les élections. »

    Conesa met crûment à jour une détestable pratique de l’impolitique consistant, précisément, à procrastiner par procuration, à maquiller l’inaction par une rhétorique du creux, une logorrhée du vide (les communicants ou publicitaires sont devenus les seuls et vrais dirigeants). Le personnel politique est, dès lors, le jouet incontrôlable de ses échecs successifs, soumis à une insondable logique du flou. La parole politique n’est plus que promesse sans lendemain où les mots sont vampirisés de leur sens à force d’être inconsidérément utilisés (transparence, solidarité, responsabilité, justice…), engendrant ainsi une débilitante (et non moins exaspérante) novlangue euphémisant la réalité.

    Notre (non-)politologue assène alors son verdict en une formule tenant à la fois de l’antithèse et de l’oxymore : « La non-décision à doses régulières n’est pas létale, elle contribue à mithridatiser la société française. C’est un acte politique qui ne résout rien et qui ne fait prendre aucun risque, mais qui tue lentement. »

    Accompagné d’exercices pratiques corrigés, cet ouvrage aussi jubilatoire que désespérant doit, nonobstant, amener le lecteur à méditer sur les causes profondes de cette maladie qui affecte nos démocraties postmodernes et techniciennes.

  • L’église Sainte-Rita bientôt remplacée par des logements sociaux et des parkings…

    À Paris, l’église Sainte Rita, patronne des causes désespérées, n’a jamais aussi bien porté son nom. Ce 11 mars dernier, le tribunal de grande instance de Paris a ordonné l’expulsion de ses fidèles sous six mois et sa démolition, donnant ainsi raison à son bailleur.

    Cette décision est l’aboutissement d’une bataille juridique entamée il y a deux ans, lorsque le bailleur de l’église – l’association cultuelle des Chapelles catholiques et apostoliques, obscure association suisse de loi 1901 – a d’abord assigné en justice ses occupants pour résilier leur bail, puis a vendu l’église à un promoteur immobilier nantais sans qu’aucun courrier d’information préalable n’ait été envoyé aux malheureux occupants.

    La destruction de lieux de culte est, hélas, de plus en plus fréquente dans un pays qui se désintéresse de son patrimoine, de son histoire et n’assume plus ses racines chrétiennes. Mais la démolition de l’église Sainte-Rita, de par les spécificités de celle-ci, revêt une importance particulière.

    En effet, « l’église aux animaux » est connue à travers le monde entier pour sa bénédiction annuelle des animaux le premier dimanche de novembre, lors de la messe de saint François d’Assise, patron des bêtes. Chats, chiens, mais aussi zèbres, dromadaires ou encore lamas y ont été bénis. Elle est une des rares églises françaises à autoriser la présence d’animaux durant les messes gallicanes, célébrées selon le rite saint Pie V. Lieu de transmission de traditions et de célébration d’un rite particulier, c’est aussi une église très populaire qui rassemble 250 paroissiens pour la messe dominicale, 900 le fameux premier dimanche de novembre, et près de 20.000 ouailles inscrites sur ses registres.

    Ainsi, la démolition de Sainte-Rita porterait atteinte à la transmission de traditions populaires, au patrimoine culturel toujours plus amoindri, et à la liberté cultuelle : pour pouvoir faire bénir leurs animaux, les paroissiens se verraient obligés de se rendre à Bordeaux ou en Belgique – ce qui fait une promenade dominicale un tantinet lointaine.

    Nombreux sont les riverains qui s’insurgent contre cette démolition d’un lieu emblématique de leur quartier : pétitions et manifestations se multiplient et une page Facebook de soutien a été créée. Pourtant, malgré l’indignation générale, la mairie de Paris maintient ses permis de démolir et de construire. Au respect de la spiritualité de ses citadins et d’une cohésion sociale, elle préfère le mercantilisme. L’arche de Noé parisienne a été méprisée par Delanoë et sa première adjointe chargée de l’urbanisme — Anne Hidalgo —, qui ont préféré proposer un projet d’urbanisme discutable (en lieu et place de l’église seront construits une vingtaine de logements sociaux et des parkings) pour remplacer l’église. Il n’y a plus qu’à espérer l’intervention de celle que l’on surnomme « sainte Rita de l’impossible » pour sauver son église. Ses paroissiens, confiants, attendent un miracle.

  • Sarkozy : Robert Dhéry et Max Pécas sont à l’écoute !

    Il y avait Robert Dhéry et ses Branquignols. Ce qui donna Le Petit Baigneur, fort joli film porté à des hauteurs stratosphériques par un Louis de Funès en apesanteur. Aujourd’hui… Jean-Marc Ayrault et les siens, de Branquignols.

    C’est tout aussi poilant, sauf qu’ils ne le font pas forcément exprès. Car, à propos de la mise sur écoute d’un autre énervé, façon Louis de Funès – notre président sortant, en l’occurrence –, il y a ceux qui savaient et ceux qui ne savaient pas. Sans oublier ceux qui savaient et ne le disaient pas. Sans compter ceux qui finissent par s’y perdre, dont votre plumitif de service.

    Ces choses dites, les ministres concernés – Manuel Valls à l’Intérieur et Christiane Taubira à la Justice – auraient comme une vilaine tendance à se prendre les arpions dans le tapis de bain. Et, tant qu’à filer la métaphore cinématographique, ce n’est plus l’inspecteur Clouseau de Blake Edwards dans La Panthère rose, mais plutôt le commissaire Juve dans le Fantomas d’André Hunebelle. D’où l’impayable Manuel Valls, ce mardi dernier sur les ondes de RTL.

    La radio, c’est bien, parce qu’on n’entend que la voix. Quand c’est filmé, sur le site de RTL, c’est une autre histoire. Fini, le Manuel Valls d’autrefois, mâle dominant et trop sûr de lui. Là, pâle comme un fromage. Les yeux baissés dans ses notes. Tout cela pour assurer à l’auditeur qu’il n’était au courant de rien.

    De deux choses l’une : ou il n’était pas au courant qu’un ancien président de la République était sur écoute, même si simple citoyen justiciable depuis la fin de son quinquennat, et il est nul, puisque n’étant au courant de rien. Ou il savait ce dont il retournait et s’obstine à mentir. Dans les deux cas de figure, c’est au choix : tragique ou pathétique.

    Anne Gravoin, son épouse, fait dans le violon (instrument à cordes) ; lui serait plutôt dans les tromblons, autre instrument à vent. Du vent ? Celui du désert, peut-être, ces écoutes concernant, entre autres affaires, l’éventuel financement de la campagne sarkozyste par le défunt Mouammar Kadhafi, un peu assassiné par nos soins, dans le désert libyen. Mais ce ministre d’État ne sait rien, assurant « avoir découvert l’affaire dans la presse »… Ce n’est plus Louis de Funès, mais Bourvil.

    Là où l’affaire prend tout son sel, c’est que Christiane Taubira, garde des Sceaux, assure elle aussi n’être au courant de rien – on en vient à se demander qui est au courant de quoi que ce soit dans ce boutre… Finalement, il paraît qu’elle l’était. Ce n’est pas nous qui le disons, mais le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, qui a annoncé dès ce mardi que tout l’exécutif savait tout du schmilblick en question, dès le 26 février dernier. Et Christiane Taubira d’affirmer devant la presse, à la sortie du Conseil des ministres, tout en agitant des pages blanches en forme de notes : « Non, je n’ai pas d’informations concernant la date, la durée, le contenu des interceptions judiciaires […] Il paraît que j’ai des synthèses d’écoutes. C’est votre liberté et votre imagination de penser ça. »

    Que les hommes et femmes politiques mentent, rien de neuf sous le soleil. C’est souvent dans leur ADN. Mais ne pourraient-ils pas au moins bobarder de manière plus plausible ? Surtout lorsque concernant hommes et femmes aux prérogatives régaliennes ?

    À cet égard et à propos de cette affaire, et toujours dans le registre cinématographique, était récemment évoquée en ces colonnes la figure tutélaire de Jean-Pierre Mocky. En la circonstance, on dégringolerait plutôt dans le Max Pécas.

    Le changement, c’est maintenant ? Le plus tôt sera le mieux.

  • Et si l’on jugeait les puissants plus sévèrement que les misérables…

    En matière d’écoutes téléphoniques, il y a toujours deux parties impliquées : celui qui en est l’objet et son correspondant. À la suite de quoi, s’il s’avère que ce dernier à son tour se rend suspect de manœuvres délictueuses, alors la Justice est bien fondée à mettre aussi son téléphone sur écoute. Dans l’affaire Sarkozy, les juges ont donc écouté les conversations de l’ex-président de la République avec son avocat Me Herzog. Scandale ! s’exclament en chœur ses confrères ; et le bâtonnier du barreau de Paris de tonner : « Notre exercice professionnel est en danger ! » Diable ! Voilà bien une tartufferie qu’un Molière n’aurait pas manqué de mettre en scène en son temps car, enfin, à quel titre les avocats bénéficieraient-ils d’une quelconque immunité ?

    L’ex-avocat général Philippe Bilger est sur ce point très clair : « On ne voit pas pourquoi le secret professionnel serait un barrage hermétique dans tous les cas, qui autoriserait une impunité pour des entretiens ayant une autre finalité, un contenu autre que ceux honorables et inviolables de la majorité des dialogues entre avocats et clients. » Avis auquel répond comme en écho le procureur Eric de Montgolfier qui écrit : « Il serait temps de s’occuper des compromissions avec le pouvoir dont nombre de carrières sont nourries dans un sérail peuplé d’eunuques. La compétence s’y fait souvent moins remarquer que l’allégeance et la servilité. » Un véritable pavé dans la mare de quelques grands avocats parisiens et autres magistrats des plus hautes juridictions, Conseil d’État compris, que ne désavouerait pas la grande majorité des « petits », anonymes.

    Voila donc pour le coté « Cour », voyons maintenant coté jardin.

    L’ineffable Henri Guaino a dénoncé vendredi soir au 20h la décision des juges de mettre l’ancien président sur écoute, estimant « qu’on avait mis gravement en danger la République et la démocratie ». Là aussi comment ne pas songer à Molière : « C’en est fait, je n’en puis plus ; je me meurs, je suis mort, je suis enterré… » Une vieille antienne qu’il nous avait déjà servie lors du rejet des comptes de campagne de l’UMP. Restons sérieux ! Dénoncer une différence de traitement judiciaire selon que les faits incriminés mettent en cause un élu de gauche ou de droite est parfaitement légitime, mais se prévaloir implicitement de sa qualité de responsable politique, a fortiori de président de la république pour revendiquer une indulgence qui serait refusée au citoyen ordinaire, voilà bien le moyen le plus sûr de mettre à bas la République.

    Sans toutefois rejoindre l’opinion de Philippe Bilger qui écrit sur son blog : « Pourtant, rien n’est plus faux que d’imputer aux juges un acharnement à l’encontre de Nicolas Sarkozy même si la magistrature, à cause de lui, n’a aucune raison d’apprécier sa présidence et sa conception de l’État de droit », j’estime qu’il n’y a pas de plus haute vertu dans la Justice que le courage de juger les « puissants » plus sévèrement encore que les « misérables ».

    Dans sa remarquable saga sur la fin des Capétiens directs – Les Rois maudits – Maurice Druon faisait dire à Isabelle, fille de Philippe IV le bel, au sujet du châtiment à donner à ses belles-sœurs coupables d’adultère, les fameuses orgies de la Tour de Nesle : « (…) Le châtiment doit être connu du peuple afin qu’il sache que le crime d’une fille de roi est puni plus durement que celui d’une fille de serf. » De nobles paroles qui doivent nous rappeler que « La Justice est le droit du plus faible. »[ref]Joseph Joubert (1754 – 1824), De la Liberté, de la Justice et des Lois.[/ref]

  • À Lyon, la justice politique accable un « enfant des Terreaux »

    Dix-huit mois de prison. Dont six mois ferme. Sans aménagement de peine. Ajoutez, pour faire bonne mesure, environ 10.000 euros d’amende et de frais de justice. Sans oublier ce qui ressemble à un bannissement, une véritable exclusion sociale : trois ans d’interdiction de stade et de participation à toute manifestation. La Cour d’appel de Lyon a eu la main lourde, plus que lourde, ce mardi matin 11 mars. Voilà en effet la condamnation inique qui vient de tomber sur les épaules de Maxime, 24 ans, un jeune militant lyonnais de la Manif pour tous.

    Dès le printemps dernier, Solidarité pour Tous avait reçu un appel à l’aide de ce jeune apprenti frigoriste. Il ne pouvait faire face, seul, à des frais d’avocat très lourds pour un apprenti dont le salaire n’est que de 80 % du SMIC, soit environ 1.000 euros par mois. Et de fait, Solidarité pour Tous avait pu, grâce à la générosité de ses donateurs, envoyer plus de 5.000 euros à Maxime.

    Mais qu’avait-il donc fait pour se mettre dans un pareil pétrin ?

    « Première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous des enfants d’hétéro. » Ou des « enfants des Terreaux », comme le scandaient les manifestants dans les rues de Lyon le 23 avril 2013, alors que venait d’être votée la loi Taubira. Une soixantaine de manifestants avaient été embarquée, direction le commissariat central pour des vérifications d’identité, et il avait été procédé à 44 gardes à vue.

    Ce soir-là, Maxime avait eu, il le reconnaît lui-même, un comportement un peu « turbulent ». Ce qui lui avait valu d’être arrêté par la police politique, pour « des violences sur des agents dépositaires de l’autorité publique et une journaliste ». Quelles violences, on ne le sait pas au juste. Rébellion, peut-être. Blessures, sûrement pas, ou alors pas bien méchantes, puisque aucune ITT n’a été délivrée aux forces de l’ordre.

    De plus, nous a confié Maxime, « j’ai appris par la suite que cette journaliste était très connue dans le milieu de l’extrême gauche. Très soucieuse de prendre des clichés des manifestants anti-mariage, elle aurait effectivement essuyé des coups, mais ne venant pas de moi ! La preuve en a été apportée puisqu’elle ne m’a pas reconnu comme l’agresseur lors d’un tapissage [séance d’identification] deux heures après les faits ».

    Ayant refusé la comparution immédiate, Maxime a été jugé un mois après. « La défense et le magistrat, nous a-t-il expliqué, n’ont cessé de me décrire comme un “facho extrémiste” ou un “catholique intégriste”. » Autant de clichés stigmatisants et infondés.

    Condamné très lourdement en première instance, Maxime avait appris le lendemain que le parquet faisait appel de cette décision, encore trop clémente à ses yeux. Bref, la justice politique entendait bien en faire un exemple et dissuader ses camarades opposés à la dénaturation du mariage.

    En appel, continue Maxime dans son témoignage, « malgré l’excellente défense de mon avocat, Maître Frédéric Doyez (un des ténors du barreau de Lyon), les juges sont allés encore plus loin ! Il est évident que la Cour d’appel a jugé mes opinions politiques sans chercher à vérifier les faits qui m’étaient reprochés. Sans aucun doute, il s’agit d’un jugement politique comme ce fut le cas pour Nicolas Bernard-Buss au printemps dernier ».

    Solidarité pour Tous, au-delà du soutien financier qu’elle continuera à apporter à Maxime, tient à lui apporter son soutien moral, notamment par le biais de la page Facebook « Soutien à Maxime », sur laquelle peuvent lui être postés vos messages de sympathie, et d’une cagnotte « soutien à Maxime ».

    À l’heure où nous bouclons cet article, Maxime est encore libre. Il réfléchit à la meilleure manière de défendre son honneur et les valeurs qu’il partage avec les millions de militants de la Manif pour tous. Bien déterminé à ne rien lâcher !

    http://www.youtube.com/watch?v=ZXoqKU-WHLo

  • Josiane Balasko n’ira pas en terre inconnue

    Une personnalité ose enfin dénoncer l’indécence de l’émission de France 2 : « Rendez-vous en terre inconnue ». À ceux qui ont jeté leur téléviseur à la poubelle, apprenons que le principe consiste à emmener une célébrité découvrir un peuple lointain vivant encore selon des traditions ancestrales. Un voyage pochette surprise où l’invité ne découvre la destination qu’au dernier moment. (Vous pouvez sortir la poubelle).

    À Jean-Marc Morandini qui lui demande si elle accepterait de se lancer dans l’aventure, Josiane Balasko répond : « Je ne me sens pas, moi, privilégiée, riche, connue, d’aller voir des gens qui vivent culs nus et qui n’ont rien, et de jouer avec les bons sauvages et montrer mes larmes en disant c’est formidable. C’est une forme d’indécence que je n’aime pas. » Tout est dit. Tout est vu et remis à sa juste place. Bizarrement, ce principe d’émission qui voit des millionnaires venir s’émouvoir devant le dénuement de groupes ethniques coupés de la civilisation n’avait jusqu’ici ému personne. Merci Josiane.

    Outre l’aspect zoo humain mis sur le compte de la confrontation émotionnelle, Frédéric Lopez, créateur et animateur du concept, surenchérit sur l’injustice sociale de base en offrant un cadeau mirifique aux plus nantis. Sans le savoir, France 2 fait du « Robin des bois » inversé. Avec l’argent soutiré aux pauvres via la redevance, elle comble le riche people d’une aventure hors du commun… Un peu d’authenticité dans ce monde de paillettes… Séquence émotion, chômeurs sortez vos mouchoirs !

    Désormais le téléspectateur avide d’émotions émotionnantes attend que Frédéric Lopez imagine une émission au cours de laquelle il offrira une Rolls Royce à Bernard Tapie, une rivière de diamant à Mme Bettencourt et un lingot d’or à Bill Gates. La jet set a trouvé son abbé Pierre…

    Quitte à dépayser notre brave people blasé, revenu de tout, lassé, comblé, pourquoi ne pas l’emmener faire un petit tour en terre inconnue du côté d’une barre HLM de La Courneuve ? Dépaysement garanti, petit budget… Le concept mérite examen. Sur fond de musique ethnique nous verrions Pierre Palmade accompagner l’autochtone au « Pole emploi » le plus proche, Gérard Jugnot à la CAF de Gennevilliers, Muriel Robin en pagne dans un Leader Price de Bobigny… Tout aussi efficace et audimatique qu’une expédition à l’autre bout du monde.

    Le contraste, le choc des cultures est aux portes des grandes villes. À deux pas de l’avenue Montaigne, à trois enjambées de France Télévision… Rangez vos avions, pliez les sagaies, le zoulou nouveau est arrivé. Sans ressource, contraint à la débrouillardise pour subsister, Massaï de Bagnolet, aborigène de Valenciennes, sa vie quotidienne mérite le détour.

    La position pertinente de Josiane Balasko au sujet de cette émission donne un étrange écho à ses autres combats. Militer pour loger un sans papier déraciné, autopropulsé de la savane au nettoyage des bureaux de la Défense, vous a comme un parfum de « Rendez-vous en terre inconnue » à l’envers… Tout aussi indécent…

  • Personne n’a plaisir à se faire traiter de fasciste, de nazi…

    L’affaire des enregistrements de Nicolas Sarkozy & co par Patrick Buisson : encore un mauvais coup porté à la politique en France ?

    Je me sens une certaine proximité politique avec Patrick Buisson et n’éprouve pas la moindre sympathie, politique ou autre, pour Nicolas Sarkozy. Ce qui a été enregistré ne me surprend pas du tout, cela correspond tout à fait à l’idée que je me fais de l’ancien président, de son milieu et de sa weltanschauung. Il reste qu’en l’occurrence c’est lui la victime, et d’un procédé qui suffit pour juger un homme. Enregistrer à leur insu des gens qui vous font confiance, ce sont des méthodes de voyou.

    Depuis, une autre affaire a éclaté : celle des écoutes téléphoniques depuis presque un an entre Nicolas Sarkozy et son avocat, Me Herzog. Le gouvernement affirme n’en avoir rien su mais semble craindre aujourd’hui un effet boomerang qui pourrait affecter PS et UMP à 15 jours des élections municipales. Qu’en pensez-vous ?

    Puisse le gouvernement avoir raison, pour une fois…

    Faites-vous partie de ceux qui, tel Philippe Bilger, pensent que l’affaire du Mur des cons a jeté une suspicion durable sur la justice et les magistrats chargés d’instruire l’affaire ?

    Non, je fais partie de ceux pour lesquels la suspicion (le mot est un peu faible…) est bien antérieure à cette affaire, qui n’a fait que la confirmer, l’aggraver. Je fais partie de ceux qui ne se consolent pas de voir que la justice, comme l’école et l’université, a jeté par-dessus les moulins sa vieille exigence de neutralité, d’objectivité, de formalisme. Mais, paradoxalement, et comme j’ai déjà eu l’honneur de le rapporter à vos lecteurs, la seule fois de ma vie où j’ai eu l’occasion d’avoir personnellement affaire à la justice, le mois dernier, devant la XVIIe Chambre, j’ai trouvé — et cela sans préjuger en aucune façon de l’issue de mon procès — qu’elle se parait, en l’occurrence, d’un beau formalisme, d’une ferme courtoisie, qui faisaient honneur, sinon à ses traditions, du moins à ses idéaux. Peut-être en va-t-il là comme pour notre patrie, pour notre culture et pour notre civilisation : malgré les apparences, tout n’est pas encore tout à fait perdu.

    Vous participiez dimanche dernier à la manifestation qui réclamait un référendum sur l’immigration en France. Pas franchement un succès en terme de nombre de manifestants. Pourquoi selon vous ?

    C’était précisément le sujet de ma petite allocution, dont j’ai, hélas, avalé la moitié suivant ma mauvaise habitude : “N’ayez pas honte !”. Quand on parle à la plupart de nos concitoyens, on se rend compte assez vite, après quelques minutes de mise en confiance, qu’en fait ils partagent largement nos préoccupations, notamment la principale, le changement de peuple et de civilisation, le Grand Remplacement. Seulement ils n’osent pas le dire, ils n’ont pas le courage de le manifester, ils n’ont pas la force d’en croire leurs yeux et de mettre des mots sur leur expérience, sur leurs convictions profondes et sur leur immense chagrin, celui de voir se finir si bêtement, si tristement notre histoire, notre civilisation, la longue expérience unique qui fut celle de notre pays. Personne n’a plaisir, surtout quand on est totalement étranger à ces milieux, quand on n’encourt en rien ces insultes, à se faire traiter de fasciste, de nazi, de raciste, ou seulement de réactionnaire — encore que ce dernier terme ne me gêne pas, personnellement : face au désastre qui survient, je trouve plus digne de réagir, de se révolter, de dire NON, que de rester là les bras ballants en attendant que d’autres se brûlent les ailes. Les Français sont capables de descendre dans la rue par centaines de milliers pour s’opposer au mariage gay, mais pas pour se dresser contre la liquidation de la France. Il faut les convaincre que la morale est de notre côté parce que la vérité est dans notre camp. Nous ne vaincrons pas parce que nous sommes les plus forts, nous vaincrons parce que nous sommes les plus vrais (et même les seuls).

  • Écoutes téléphoniques, ou l’effet boomerang du « Mur des cons »…

    […] Dans l’affaire des écoutes téléphoniques entre Nicolas Sarkozy et Me Thierry Herzog, il est piquant de constater que la droite porte aux nues la fronde des avocats qui contestent la transcription d’écoutes entre un avocat et son client, tandis que la gauche se garde bien de toute immixtion intempestive et se félicite de l’indépendance de la justice. NKM adore les premiers puisqu’ils défendent Me Herzog et donc indirectement Nicolas Sarkozy tandis qu’Anne Hidalgo s’en tient à une abstention qui ménage la magistrature (LCI).

    Henri Guaino, que j’apprécie, aurait manqué dans cette controverse. Il propose une billevesée qui viserait à demander la saisine du CSM (Conseil supérieur de la magistrature) par le président de la République. Toujours le recours à une solution régalienne chez lui, même si elle ne servirait à rien ! Car cette procédure est on ne peut plus régulière. Si, à chaque fois qu’une écoute est désapprouvée, on charge le CSM de s’en mêler, notre démocratie ne s’en sortira pas.

    Le plus grave est que l’affaire du Mur des cons, à l’évidence, a fait des dégâts considérables. Pas une contestation des actes les plus ordinaires et les plus légitimes de la justice qui ne soit appuyée sur ce Mur des cons, l’insoutenable partialité et le scandaleux aveuglement qu’il révélait. Pas un reproche de politisation de la magistrature qui ne soit fondé sur cette déplorable et dévastatrice pantalonnade.

    Aujourd’hui, l’instruction pour la violation du secret de l’instruction et trafic d’influence est conduite par deux femmes : Patricia Simon, qui ne serait pas étrangère à la gauche, et Claire Thépaut, qui appartient au Syndicat de la magistrature. Sans doute deux magistrats irréprochables et compétents, dont le second, en tout cas, est implacablement plombé – je l’ai constaté – par le souvenir de ce Mur des cons odieux.

    Pourtant, rien n’est plus faux que d’imputer aux juges un acharnement à l’encontre de Nicolas Sarkozy, même si la magistrature, à cause de lui, n’a aucune raison d’apprécier sa présidence et sa conception de l’État de droit.

    Dans les pratiques judiciaires, c’est s’égarer que de les croire animées par une obsession de ce type, d’autant plus – il faut le répéter – que ce qui s’accroche, multiple, aux basques de l’ancien président, est sorti de son quinquennat et n’a pas été inventé par les magistrats. Mais je crains fort que le Mur des cons ne vienne sans cesse altérer le jugement des citoyens en les conduisant à plaquer sur des comportements honnêtes, équitables et objectifs, la saleté créatrice de défiance de cette péripétie dont les effets délétères vont durer infiniment.

    La politisation de la magistrature est donc moins un problème que ne pourrait le devenir cet intense besoin de rechercher une vérité d’État trop souvent fuyante et occultée par des mensonges systématiques. Cette recherche effrénée pourrait conduire à des extrémités, à des paroxysmes, même de bonne foi. Des exigences, une quête professionnelles qui feraient fi des obstacles parce qu’il est intolérable de ne pouvoir mettre la main et l’esprit sur ce qu’on sent, sur ce qu’on sait vrai.

    Les irresponsables du Mur reçoivent chaque jour la monnaie de leur pièce stupide. La démocratie, au-delà d’eux, doute même de la justice.

    Beau travail de démolition !

    Extrait de : Après les cons, les irresponsables du Mur !

  • Sarkozy voulait être écouté par les Français ? C’est gagné !

    Longtemps, Nicolas Sarkozy s’est plaint de ne pas être assez écouté des Français. La récente actualité a dû lui faire chaud au cœur. Car, ces temps derniers, plus écouté que lui, on ne voit guère.

    Patrick Buisson, l’un de ses anciens plus proches conseillers, avait-il ainsi l’oreille de l’ex-président. Trop peut-être, sachant que ce dernier et son épouse, Carla Bruni, ont porté plainte contre lui et le site Atlantico au passage, lui aussi très à l’écoute. Aux dernières nouvelles, la fuite viendrait d’une ex-proche de Patrick Buisson ; cherchez la femme…

    Dans le même temps, la justice écoutait Nicolas Sarkozy et son avocat, Thierry Herzog. Des écoutes qui mettent en cause le juge Gilbert Azibert, magistrat susceptible d’avoir renseigné Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bettencourt, en échange d’une confortable sinécure monégasque ; ce que la principauté dément, évidemment.

    De son côté, Le Point affirme ce lundi matin que le juge Azibert aurait tenté de se suicider, « ne pouvant supporter les accusations portées contre lui ». Informations démenties dans la foulée par Europe 1, radio qui nous assure, par le biais du fils du magistrat en question, que ce dernier aurait simplement chuté dans les escaliers de son domicile bordelais.

    Il est un fait que ce domicile, tout comme celui de Thierry Herzog, avait été préalablement perquisitionné par les forces de police. On dit même que les auditions qui se sont ensuivies, surtout celles de Thierry Herzog, ne se seraient pas passées dans les conditions les plus courtoises.

    Là, on navigue en plein cinéma de genre. Quelque part entre Henri Verneuil, Claude Chabrol et… Jean-Pierre Mocky. Tel qu’écrit hier sur ce site, la caste des magistrats, avocats et juges sont vent debout contre ces pratiques. Logique, il s’agit malgré tout d’un ancien président de la République et le secret professionnel d’un homme de loi vaut bien celui d’un médecin ou d’un prêtre…

    Ce que rappelle maître Francis Szpiner sur les ondes de RTL : « Comment peut-on accepter que les juges aillent chercher dans les conversations entre un avocat et son client la preuve de sa culpabilité éventuelle ? […] Dans les sociétés démocratiques, le secret professionnel est la pierre angulaire de toute défense, de toute justice. »

    Et Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de Paris, d’annoncer qu’il « compte saisir le président de la République ». Ambiance. Ambiance encore plus pimentée par Christiane Taubira, garde des Sceaux, qui, elle, estime que ces écoutes plus ou moins illégales sont parfaitement « légales », tout en ajoutant : « On a changé d’époque depuis vingt mois ! »

    Effectivement, ce sont un peu les écoutes pour tous… Bernadette Chirac, elle, est manifestement d’une autre époque. Interrogée lors d’une visite à Nice par les journalistes locaux à propos de ces « affaires », elle s’est contentée de rétorquer : « C’est le mot qu’il ne fallait pas prononcer ! »

    Aurait-elle perdu la mémoire ? Il est vrai qu’elle venait inaugurer le Centre Claude-Pompidou, institut de recherche consacré à la maladie… d’Alzheimer. Du Jean-Pierre Mocky, on vous dit.

  • Fabius – Juppé, face à face et vie à vie

    Tous les deux normaliens, tous les deux agrégés, tous les deux énarques, tous les deux du même âge, à un an près… il y a quelque chose de fascinant dans la similitude du profil et le parallélisme du parcours de ces deux têtes bien faites et bien pleines, même si tôt dépouillées de ces cheveux où Samson voyait les racines de sa puissance, assimilation archaïque que ne font plus les crânes d’œuf contemporains, qui se portent volontiers tondus.

    Tous deux passent naturellement par les étapes traditionnelles du cursus honorum à la française, et si l’un attache son destin au char de la gauche, l’autre à celui de la droite, on nous permettra de dire sans méchanceté, mais simplement parce que c’est ainsi que fonctionne hélas notre vie politique, que leur choix résulte plutôt du hasard des rencontres, des circonstances et à la rigueur des affinités que de la force des convictions. Quoi qu’il en soit, tous deux, de l’avis général, sont très tôt promis au plus grand avenir.

    De fait, après qu’ils ont l’un et l’autre siégé au Parlement puis au gouvernement, Laurent Fabius, à trente-neuf ans, devient le jeune Premier ministre dont François Mitterrand fait don à la France dès 1984. C’est seulement en 1995 que Jacques Chirac loge à l’hôtel Matignon « le meilleur d’entre nous », mais tout comme son homologue et quasi-sosie socialiste, Alain Juppé semble n’avoir plus qu’une étape à franchir pour accéder à la plus haute marche du podium.

    Et d’un seul coup, patatras. Injustement mis en cause dans la sinistre affaire du sang contaminé qu’il va traîner comme un boulet pendant quatorze ans, jusqu’au non-lieu qui va l’innocenter en 1999, lâché ou combattu par ses petits camarades du P.S., Laurent Fabius se voit barrer la route de l’Elysée et, comble de l’humiliation, après avoir perdu les primaires socialistes face à Ségolène Royal, doit céder un rang qui n’était dû qu’à lui à Monsieur Petites Blagues, alias Fraise des bois. Alain Juppé, quant à lui, réduit au mieux à jouer le second rôle par son protecteur qui tiendra pendant douze ans pour son plaisir et notre malheur la magistrature suprême, est plombé par sa fidélité à un homme qui ne le méritait pas et va jusqu’à payer à sa place le prix des turpitudes de Jacques Chirac. Comble de l’injustice, le dauphin présumé voit lui passer devant un rival à la taille courte et aux dents longues. Au début du XXIe siècle, Laurent Fabius et Alain Juppé, ces deux phénix du zoo politique, semblent avoir laissé passer leur chance et sont prématurément mais définitivement catalogués hommes du passé. Mais, comme l’écrit Guillaume Apollinaire, le beau phénix s’il meurt un soir voit le matin sa renaissance.[ref]Un fidèle de Boulevard Voltaire me signale avec raison que j’ai confondu le fameux « Vous avez dit bizarre ! Comme c’est bizarre… » de Louis Jouvet et le non moins célèbre « Comme c’est bizarre, comme c’est étrange et quelle coïncidence ! » d’Eugène Ionesco. Mea culpa.[/ref]

    Au moment où son parti et le président sortant s’engluent dans les querelles, les magouilles, les scandales, leurs difficultés font ressortir l’intégrité, la compétence et la dignité du comportement d’Alain Juppé. Toujours droit dans ses bottes, l’homme impopulaire et un peu amer qu’il était devenu fait l’unanimité comme maire de Bordeaux et apparaît comme celui qui pourrait réunifier une droite parlementaire divisée et discréditée. L’habileté et l’expérience de Laurent Fabius contrastent avec l’insuffisance éclatante du plus grand nombre de ses collègues et voici que 63 % des Français le considèrent comme un bon ministre des Affaires étrangères.

    La traversée du désert et la tentation de Venise appartiennent-elles au passé ? La roue de l’histoire s’est-elle mise à tourner en sens inverse du temps ? On peut croire Laurent Fabius lorsqu’il assure n’être pas intéressé par un retour rue de Varenne. « Roi ne puis, prince ne daigne, Rohan suis. » Du reste, connaissant François Hollande comme nous avons appris à le connaître, envisagerait-il de gaîté de cœur de réinstaller à Matignon un homme sur lequel il n’aurait pas barre ? Pour ce qui est d’Alain Juppé, se décidera-t-il enfin, lui qui n’a jamais trempé qu’un orteil dans les eaux froides du calcul politicien, à sauter dans le grand bain ? Si l’un comme l’autre n’ont pas renoncé à toute ambition, un seul fauteuil peut encore les tenter. Mais oseront-ils, mais seront-ils en situation de se porter candidats, mais la France veut-elle avant tout être rassurée ou aspire-t-elle à un grand, à un véritable changement ? Si les deux hommes semblent bénéficier d’un retour de faveur, l’un comme l’autre ont payé pour savoir que la distance est courte, dans un sens comme dans l’autre, de la Roche tarpéïenne au Capitole.

  • Le culte de Mars, dieu de toutes les guerres…

    Nous entrons dans le souvenir des terribles mois de Mars, dieu de la guerre sous les romains, mois des tueries franco-françaises de 1962, prolongées en 1963.

    26 mars 1962 : massacre de la rue d’Isly par l’armée française, j’y reviendrai plus longuement dans 15 jours, si BV le permet. 11 mars 1963 : fusillade du colonel Jean Marie Bastien-Thiry par un peloton de l’armée française dans les fossés du fort d’Ivry. C’était il y a exactement 51 ans.

    On sait que Bastien-Thiry était ce colonel polytechnicien ingénieur militaire en chef de l’Air et concepteur des missiles SS10 et SS11, qui organisa l’attentat raté contre de Gaulle, le 22 août 1962 au Petit-Clamart. Arrêté peu après, il fut jugé au fort de Vincennes et condamné à mort par la Cour militaire de justice qui avait pourtant été déclarée illégale par l’arrêt du Conseil d’État du 19 octobre 1962, au motif qu’elle portait atteinte aux principes généraux du droit, notamment par l’absence de tout recours contre ses décisions.

    De Gaulle refusa la grâce de ce chrétien exemplaire qui l’avait ridiculisé au cours de son procès. Arrivé sur les lieux de son exécution, Bastien-Thiry marcha vers le poteau en égrenant son chapelet, le visage calme et serein. Il refusa qu’on lui bande les yeux, voulant regarder la mort « en face ».

    Les historiens s’accordent à peu près, aujourd’hui, sur le bilan de la guerre d’Algérie : de 700.000 à 750.000 morts. Plus de 95.000 tués par an (260 par jour !), pendant 7 ans et 8 mois de guerre. La toute dernière victime (recensée et connue) de cette guerre terrible et fratricide sera le Colonel Jean-Marie Bastien-Thiry, 34 ans, passé par les armes au fort d’Ivry le 11 mars 1963.

    Ainsi, un an après le cessez le feu, l’Armée aura accepté de prolonger la tuerie en trouvant dans ses rangs 4 sous-officiers, 4 caporaux et 4 soldats, plus le gradé qui a donné le coup de grâce et l’officier qui a commandé le peloton d’exécution (avant lui, 18 autres s’étaient quand même récusés). J’ai cherché le nom de ce parfait gentilhomme pour le citer, en vain.
    Cette exécution politique qui a fait une veuve et trois orphelines est la dernière qu’ait connue la France à ce jour. Elle fut saluée à l’époque comme une action nécessaire par bien des gens qui, depuis, sont devenus de farouches adversaires de la peine de mort.

    L’une des filles du fusillé a raconté dans un livre sa quête pour « retrouver » un père qu’elle n’avait pratiquement pas connu. J’ai eu l’occasion de rencontrer sa veuve plus de trente ans après (elle est décédée depuis), j’ai cru voir une crucifiée vivante qui m’a beaucoup ému.

  • Sarkozy traqué, Sarkozy piégé ! mais peut-être pas cramé pour autant…

    Traqué par les juges… Outragé par la trahison (supposée) de son ancien conseiller Patrick Buisson… et piégé par des écoutes téléphoniques qui ne sont « peut-être pas éthiquement irréprochables, mais juridiquement compréhensibles » selon notre collaborateur, mais surtout ancien magistrat, Philippe Bilger.

    N’en jetez plus, l’« ex » de l’Élysée a-t-il sa dose ? Sans doute avec ce dernier rebondissement en date, digne d’un scénario de polar que le Journal du dimanche ne s’est d’ailleurs pas privé de détailler sur trois pleines pages…

    L’ancien président et son avocat Thierry Herzog, ayant eu la preuve que leurs téléphones respectifs (entre autres) étaient sur écoute, croyaient déjouer les enquêteurs en achetant deux « puces électroniques » sous nom d’emprunt : « Les voyous utilisent des TOC (c’est le nom de ce procédé dans le jargon policier) justement pour déjouer les écoutes. Si vous n’appelez personne d’autre et que les téléphones sont à des noms inconnus, on ne peut pas les remonter », confie un des enquêteurs.
    Seulement, les deux compères ne l’ont pas jouée très finement : « À plusieurs reprises, selon nos sources, (celles du JDD), l’ancien président et son défenseur sur leur téléphone habituel, disent qu’ils “se rappellent dans dix minutes”. Mais aucun rappel ne suit… »
    Il suffit alors aux policiers de recouper quel téléphone prend le relais sur la borne la plus proche du domicile de Nicolas Sarkozy. Ce sera chose faite lors d’un séjour dans la maison de son épouse au Cap-Nègre.

    Déjà dans le collimateur pour trois affaires (arbitrage entre le Crédit Lyonnais et Bernard Tapie, financement de sa campagne électorale de 2007 par le libyen Kadhafi et sondages personnels exorbitants payés par les contribuables), voilà « l’ex » suspecté désormais de trafic d’influence en faveur du Juge Azibert : celui-ci l’aurait renseigné dans le dossier Bettencourt dont il a été pourtant blanchi en contrepartie d’un poste à Monaco…

    Sans préjuger de l’avenir judiciaire de l’intéressé, une constatation politique s’impose : à qui fera-t-on croire que l’utilisation d’écoutes téléphoniques, renouvelées tous les quatre mois – des dizaines d’heures d’enregistrements donc –, à l’encontre d’un ancien président de la République française et potentiellement aspirant à le redevenir, n’aient pas été transmises, d’une façon ou d’une autre, aux actuels ministres de la Justice ou de l’Intérieur, Christiane Taubira et Manuels Valls ? Si ce n’est directement à « moi Président », lequel aurait d’ailleurs assuré à de jeunes députés PS à propos de son prédécesseur : « Ne vous inquiétez pas, je le surveille. Je sais exactement ce qu’il fait ! »
    Il n’est pas certain que Nicolas Sarkozy – s’il évite la case prison ou tout au moins celle d’une (ou plusieurs) nouvelles mises en examen (jusqu’à présent, si les soupçons s’accumulent sur sa probité, aucune preuve n’est apportée dans aucune des affaires citées) –, que l’opinion publique ne finisse par s’offusquer d’un indéniable acharnement des magistrats… faisant le jeu de ses adversaires politiques.

    D’autant que le pouvoir en place vient de se mettre à dos une nouvelle catégorie socioprofessionnelle : une pétition à l’intention des avocats a été lancée pour rappeler « l’impérieuse nécessité de protéger le secret professionnel, pilier de la profession d’avocat. »
    Et de nombreuses signatures d’avocats « de gauche » y figurent déjà comme celles des très médiatiques Henry Leclerc ou Eric Dupond-Moretti…

  • Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence !

    Un esprit soupçonneux, de ceux, comme il y en a tant, qui voient le mal partout, (y compris parfois où il est), bref un complotiste, trouverait à coup sûr dans une actualité où les merdes volent en escadrilles, pour reprendre l’élégante formule chère à Jacques Chirac, et les révélations se succèdent en rafales, de quoi suralimenter sa paranoïa.

    Eh quoi, dirait-il, est-il possible qu’un magazine ait eu accès aux comptes effectivement contestables de Jean-François Copé, qu’un hebdomadaire satirique et un site du Web soient entrés en possession d’enregistrements qui ont le double intérêt de discréditer leur auteur, longtemps le très proche conseiller du président de la République battu en mai 2012, et de gêner, voire de compromettre celui-ci ; que des juges d’instruction, sous le prétexte commode d’enquêter sur un éventuel financement de sa campagne par feu Mouammar Khadafi, se soient permis de mettre Nicolas Sarkozy sous écoute depuis un an, et que le tout nouveau procureur financier national, titulaire d’une charge sur mesure créée par François Hollande y ait trouvé de quoi incriminer toutes affaires cessantes ledit Sarkozy pour trafic d’influence et que l’on ne reconnaisse pas dans tout le tumulte suscité par ces supposés scandales d’Etat l’effet d’une manœuvre de très basse politique orchestrée en très haut lieu ? D’autant, ajouterait-il, que ce déferlement d’eaux plus ou moins boueuses intervient en cascade, de façon quasiment simultanée, à la veille de consultations électorales dont un gouvernement qui atteint au comble de l’impopularité a tout à redouter. On aurait donc affaire à l’une de ces opérations de diversion dont l’actuelle majorité (si l’on peut encore employer ce mot s’agissant de la minorité qui nous gouverne) s’est fait une spécialité. Tel l’affreux nain Habibra, personnage satanique de Bug Jargal, roman de jeunesse trop peu connu de Victor Hugo, François Hollande tenterait, perdu pour perdu, d’entraîner dans sa chute la malheureuse UMP.

    La comparaison ne tient évidemment pas. D’abord parce que dans le roman le personnage qu’Habibra s’efforce d’attirer dans l’abîme où il sombre est clair comme le jour, ce qui n’est pas exactement le cas de l’UMP. Mais surtout parce qu’un tel scénario postule un mélange à haute dose d’hypocrisie, de fourberie, de mesquinerie et de bassesse qui ne colle pas avec la haute idée que nous nous faisons du socialisme et de ceux qui s’en réclament. On rejettera en particulier l’hypothèse suivant laquelle la presse ne serait pas aussi assoiffée de vérité qu’elle doit l’être, la justice aussi impartiale qu’elle le prétend et le Parquet aussi rigoureusement indépendant que Madame Christiane Taubira nous l’a assuré à maintes reprises.

    Aussi nous contenterons-nous de dire comme l’évêque écossais qu’incarne magnifiquement Louis Jouvet dans Drôle de drame de Marcel Carné : « Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! »

  • Jihadistes en herbe : condamnés pour présomption de culpabilité

    Vendredi 7, le tribunal correctionnel de Paris a condamné trois candidats possibles au Jihad à des peines de 2 à 4 ans fermes. Les trois avaient été arrêtés en 2012 à l’aéroport de Saint-Etienne, en route vers l’Orient « ténébreux » – et sanglant – via la Turquie. Motif de la poursuite : « Association de malfaiteurs en vue de la préparation d’actes terroristes ». Pas question de prendre les menaces terroristes à la légère mais l’affaire Merah a montré que ce dernier était connu par les services (la DCRI) depuis 2006. Cela n’a pourtant pas empêché ses crimes. Alors, effet de manches ou action réelle dans le cas présent ?

    Vient aussi d’être condamné à 1 an ferme et 2 avec sursis un certain Romain, alias Abou Al-Normandy (!), habitant de Caen (Basse-Normandie). Encore un qui aurait mieux fait d’aller écouter les cours de l’Université populaire de Michel Onfray plutôt que de vouloir mener la « guerre sainte » numérique. Tout cela ne se comprendrait sans doute pas sans le fond de misère culturelle et identitaire des certains jeunes issus bien souvent de l’immigration. Cela pose tout de même aussi quelques questions. L’une d’entre elles est que, après avoir porté au pouvoir des proches d’Al-qaida en Libye, les gouvernants français sont mal venus pour s’étonner que cette mouvance fasse des petits. Ensuite, nous soutenons les mêmes fondamentalistes en Syrie. Pas étonnant que certains prennent au sérieux notre soutien aux rebelles anti-Bachar el-Assad, guère moins cruels que les milices de ce dernier. Que font nos présumés apprentis combattants sinon vouloir accélérer la chute d’un gouvernement non sunnite selon leurs vœux et que les gouvernants français appellent aussi à céder la place ? Là encore, nous serions dans une situation plus saine et plus claire si nous avions moins joué avec le feu. Enfin, les volontaires pour le Jihad en Syrie sont-ils plus ou moins dangereux pour nos compatriotes que les dealers et gangsters qui contrôlent des quartiers entiers de banlieues ? Question à mettre au programme des concours de magistrats.

    Autre question gênante. Le principe du droit, c’est de sanctionner les actes commis, pas ceux qui pourraient peut-être survenir. Auquel cas, il faudrait condamner tous les porteurs de dictaphone en supposant qu’ils ont peut-être le projet d’enregistrer des conversations privées, tous les hommes excités sous prétexte qu’ils ont peut-être l’intention de commettre un viol, etc. Passer de la présomption d’innocence à la présomption de culpabilité, ce n’est pas rien. Prendre tant de liberté avec le respect des libertés, cela devient une habitude des ministres de l’Intérieur depuis une bonne décennie.

    Justement, qui connaît la loi du 10 mars 2010 ? Elle porte sur la rétention de sûreté, créée par la loi du 25 février 2008. Vous avez purgé votre peine, vous sortez de prison, mais… qui sait si vous n’allez pas récidiver, alors vous restez en prison. La prévention de la récidive implique donc la rétention de sûreté ou au minimum la surveillance de sûreté. En février 2014, le contrôleur des lieux de privation notait que, à Fresnes, les personnes placées en rétention de sûreté avaient été condamnées avant la loi de 2008. Le Conseil constitutionnel avait pourtant indiqué que la loi ne pourrait s’appliquer aux personnes condamnées avant sa publication. Un principe essentiel de non rétroactivité.

    Revenons à nos apprentis jihadistes condamnés. Et si notre société provoquait l’ennui au sein d’une fraction de la jeunesse avide d’idéal même dévoyé, même prodigieusement antipathique ? On ne vit pas que d’envie de « tunes », de stages « qualifiants » (ou pas), ni de revente de « shit » dans les cités. Certains veulent du risque, de l’engagement, du feu. On appelle cela l’ordalie. Au pire, cela donne les jihadistes, au mieux les gars qui, il y a 70 ans, entraient dans la Légion étrangère et se retrouvaient en 1941 dans les Forces Françaises Libres. Autre temps autres mœurs.

  • Chevaline : comment fabrique-t-on un coupable idéal ?

    Au mois de septembre 2012, la tuerie atroce de Chevaline a coûté la vie à quatre personnes et le ou les coupables n’ont toujours pas été identifiés.

    Cependant, le 18 février, Eric Devouassoux a été interpellé et placé en garde à vue dans cette affaire pour n’être libéré que le 22 février après avoir été considéré comme un suspect possible, voire probable.

    J’ai défendu le traitement médiatique de cet épisode qui a commencé dans une quasi certitude pour finir dans l’accablement. Il m’a semblé en particulier que BFM TV n’avait commis aucune faute caractérisée dans sa manière d’informer, à l’exception, peut-être, d’un léger défaut de prudence dans la relation de cet événement mettant en cause un ancien policier municipal de Menthon-Saint-Bernard.

    (…) Mais je lis dans le Magazine du Monde le passionnant texte de Stéphanie Marteau sur Eric Devouassoux "le coupable idéal". Ce n’est pas tant la construction de cette culpabilité créée par la rumeur, un voisinage hostile et la perception négative, par certains, du principal intéressé, le rapprochement avec le portrait robot casqué, des erreurs commises sur son emploi du temps, qui m’intéresse.

    Mais le constat d’une existence, d’une famille défaite, d’enfants blessés et de grands-parents effondrés. "Une vie brisée en 96 heures par le harcèlement médiatique, la calomnie, le licenciement brutal".

    En même temps, ces crimes avaient tellement ému, indigné l’opinion publique, Chevaline et sa région, tellement sollicité l’énergie et l’intelligence des enquêteurs et des magistrats d’Annecy qu’on imaginait mal comment l’interpellation d’Eric Devouassoux aurait pu demeurer sans susciter une onde de choc judiciaire et aussi médiatique.

    Le procureur de la République, personnalité remarquable, avait pris la peine à plusieurs reprises de rappeler qu’aucun élément ne permettait de considérer ce suspect comme coupable et de le rattacher formellement à la tuerie. Ces incitations à la lucidité et à la modération avaient peu d’effet sur des journalistes naturellement portés à surestimer l’importance de la nouvelle et à préjuger.

    (…) Personne n’est vraiment coupable. Pas plus le procureur qui a su concilier la réserve du magistrat et la satisfaction mesurée de celui qui, depuis le 5 septembre 2012, était sur toutes les traces et suivait tous les chemins en France ou ailleurs.

    Les médias dans l’ensemble ne se sont pas déshonorés et, pour BFM TV, cette information en continu (…) présente le danger, puisqu’elle peut être ajustée, adaptée, retouchée, révisée à chaque séquence d’information, d’imposer une moindre attention et vigilance à chacune de ses manifestations ponctuelles. Si on commet une faute ou une exagération, elle sera effacée la fois suivante.

    Force est de devoir tirer une triste conclusion sur la nature humaine quand, impatiente d’apporter son écot à la recherche et à l’identification d’un coupable, d’un criminel, elle se laisse aller à des comportements et à des suspicions qui sont aux antipodes de la rigueur et de l’exigence.

    Ce sont des vertus pour la justice, pas pour elle.

    C’est ainsi qu’on construit "un coupable idéal", qu’on informe sur lui, qu’on garde bonne conscience et que, pourtant, un désastre a été consommé.

    Chevaline n’a pas été une tuerie médiatique mais, au mois de février, un fiasco dans le respect des règles.

    Extrait de : Chevaline : une tuerie médiatique ?.

  • Sarkozy attaque Buisson en justice : il ferait mieux de lui ériger une statue !

    Depuis la malheureuse victoire de François Hollande à la présidence de la République, nombres de voix se sont élevées afin de brocarder la stratégie dite « droitière » de Nicolas Sarkozy. À travers ces attaques était visé le conseiller politique du président de la République, M. Patrick Buisson. Ce dernier était considéré comme l’unique responsable de la défaite de la droite. Il en devint le paria, l’homme à abattre. Et encore plus aujourd’hui lorsque sort, par un effet de manche miraculeux, la nouvelle affaire Buisson.

    Mais c’est justement la ligne Buisson qui a permis de faire jeu égal avec la gauche ! Si Nicolas Sarkozy n’avait pas adopté cette stratégie, il n’aurait pas été qualifié au second tour. Marine Le Pen aurait ainsi reproduit l’exploit de son père en 2002.

    J’entends dire ici et là que la « stigmatisation » des étrangers, des fonctionnaires, des jeunes de banlieue a fait perdre Nicolas Sarkozy. D’abord, le mot « stigmatiser » – nouveau terme à la mode de la gauche bobo – est utilisé à tort et à travers. On ne remplace pas un fonctionnaire sur deux, on stigmatise le service public. On ne démantèle pas un camp rom, on stigmatise un peuple ou une ethnie…

    Les Français, justement, ont accusé Nicolas Sarkozy de ne pas assez « stigmatiser » les problèmes, si je puis dire. Et cela, Patrick Buisson l’a très bien compris. Les Français ne veulent pas diviser par deux l’immigration et revenir ainsi au niveau des années Jospin. Non, ils veulent diviser l’immigration par 10. Et c’est ne pas connaître le terrain que d’affirmer le contraire. Les Français veulent que nos gouvernants reviennent aux méthodes anciennes de tolérance zéro contre la délinquance et non aux méthodes très coûteuses de surprévention socialistes. Les Français veulent bien aider les plus faibles d’entre nous mais exècrent les assistés et les tricheurs, et veulent que l’État éradique ces types de comportements.

    Cette ligne dure a permis à Nicolas Sarkozy de croire en une victoire possible. Après 40 ans de laisser-aller de gauche comme de droite, les Français veulent revenir à certaines valeurs. Dire le contraire, c’est méconnaître le peuple. C’est être un bourgeois contaminé par le virus bien-pensant de la gauche. C’est aller sur le terrain où les Français ne veulent pas qu’on les conduise.

    Aujourd’hui, visiblement, la ligne humaniste tendance progressiste de l’UMP a repris le pouvoir au sein des proches de Nicolas Sarkozy, preuve en est son soutien affiché à NKM lors des municipales parisiennes. Celle-ci souhaite se débarrasser d’une figure gênante afin d’accaparer les meilleures places lors du très probable prochain retour sur la scène politique du président déchu. Cette affaire tombe donc à point nommé.

    Malheureusement pour Nicolas Sarkozy, se débarrasser de Patrick Buisson, c’est épouser l’idéologie libérale/libertaire/mondialiste des Juppé, Raffarin et autres, l’idéologie dominante de son quinquennat qui l’a fait perdre en 2012. François Hollande le sait très bien, c’est pourquoi il demande, par la voix de son Premier ministre, une enquête parlementaire et le dépôt d’une plainte au pénal. Car il n’est pas fou ! Avec une droite reprenant les thèmes de la gauche et amputée de la seule personne intelligente au sein de l’équipe de Nicolas Sarkozy, sa réélection en 2017 est assurée !

  • Un « Buissongate » à peine nauséabond…

    Dans n’importe quelle réunion de famille, au sein du cercle amical le plus choisi, si on enregistrait les propos à l’insu des participants, ils seraient sans doute effarés en prenant connaissance, après, de ce qu’ils avaient osé dire ou de ce dont ils avaient cru pouvoir plaisanter.

    Mais avec Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson, Jean-Michel Goudard, Claude Guéant, Pierre Giacometti et autres, nous ne sommes pas n’importe où mais au cœur du pouvoir, quand celui-ci est persuadé de pouvoir dialoguer en toute confiance, dans un entre-soi propice aux confidences et aux aigreurs. Propice aussi, de la part de certains, à une courtisanerie appuyée. Ne nous leurrons pas. Les phénomènes de cour n’ont pas existé que sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy.

    […] Il convient de rajouter au personnage sulfureux que les médias ne cessent pas de décrire sur le plan idéologique une pincée de soufre tenant à un enregistrement d’échanges avec le président de la République, à l’insu de celui-ci et de ceux qui l’entouraient.

    Ce n’est pas beau, ce n’est pas élégant. Henri Guaino a raison : « c’est déloyal ».

    Mais pourquoi ne suis-je pas empli d’une indignation démocratique aussi intense que celle que beaucoup ressentent ?

    Parce que si on élimine les ragots, les rumeurs, les racontars et les sournoises hostilités – Carla Bruni-Sarkozy à La Lanterne ! -, tout ce qui peut être affirmé une fois qu’on n’est plus sous l’emprise du maître, il reste quoi ?

    Trois ministres jugés catastrophiques. Pour l’un d’eux, Michèle Alliot-Marie, c’est bien vu.

    On apprend que Nicolas Sarkozy n’a jamais pensé à nommer Jean-Louis Borloo comme Premier ministre et que le seul qui aurait pu remplacer à ses yeux François Fillon était Alain Juppé. Mais le Président avait l’habitude de Fillon et il l’a gardé.

    Surtout, on plonge à nouveau, sur un mode mineur il est vrai, dans une atmosphère où on comprend bien que le souci dominant est de « sauver sa peau judiciaire » et d’empêcher le développement des procédures dangereuses pour les personnalités dans cette sphère de l’État où on a été si longtemps accoutumé à ne jamais rien craindre des magistrats. Des juges ? Vous plaisantez : des petits pois !

    On regrette alors le départ de Claude Guéant de l’Élysée parce qu’il sera remplacé par Xavier Musca qui n’offre pas les mêmes garanties d’immoralité civique et procédurale.
    On déplore que le garde des Sceaux Michel Mercier, si « calamiteux », n’ait pas été renvoyé parce qu’il n’est pas assez sûr, probablement, pour la mission d’étouffement qu’un bon ministre de la Justice se doit d’assumer sous Nicolas Sarkozy au regard de sa conception étrange de l’État de droit, partagée, il est vrai, par certains magistrats dont Philippe Courroye.

    C’est à peine nauséabond mais surtout on n’apprend rien. […]

    […] Enfin, pour être franc, je m’attendais à pire, ayant détesté la vulgarité du comportement présidentiel et la tonalité sans allure ni décence du quinquennat terminé par une défaite en 2012. J’étais persuadé que nous aurions du Nixon en plus hard. Alors que, tout compte fait, pour la forme, nous avons écouté du soft.

    Mais sans doute le plus triste est que personne n’est vraiment étonné.

    Extrait de : Qui est vraiment étonné ?