Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Libération conditionnelle : et si on revenait au principe de précaution ?

    Le système des libérations conditionnelles, dans notre pays, tourne-t-il tout à fait rond ? Alors que s’ouvrait lundi le procès d’Alain Penin – violeur récidiviste, condamné à dix ans de prison et relâché au bout de trois, assassin de la jeune joggeuse Natacha Mougel –, la justice devait se prononcer également sur la libération du braqueur Philippe El Shennawy, sous les verrous depuis 38 ans pour l’attaque d’une banque n’ayant fait ni mort ni blessé.

    Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, et sans minimiser les braquages, n’y a-t-il pas eu une erreur de casting ? Une permutation malheureuse de dossiers ? Un greffier qui s’est emmêlé les crayons ? On me dit que non, tout est normal. Car tandis que Philippe El Shennawy faisait le branquignol, Alain Penin, lui, a eu un « comportement exemplaire » en prison.

    Mais c’est quand même le délinquant sexuel exemplaire qui a violé et tué Natacha à peine sorti de taule. Je sais, il ne faut pas parler de ces sujets-là. On a l’air de surfer sur la souffrance des gens. Faire le procès de la liberté conditionnelle est réputé « facile ». On passe aussitôt pour un con, et maintenant il y a des murs pour ça. Puis, selon Christophe Régnard, président de l’Union syndicale des magistrats, cité par L’Express, les statistiques montrent que la libération conditionnelle conduit, en règle générale, à la non-récidive.

    Le problème, c’est le « en général ». Dans ce « en général » se bousculent tout un chapelet de jeunes filles dont on peut égrener les prénoms : Anne-Lorraine, Agnès, Laetitia, Natacha, Pascale… Ce « en général », c’est l’expression d’un doute, dont le bénéfice ne va plus à la victime. Ce « en général » traduit l’espoir du juge, l’espoir du psychiatre. On dit que l’espoir fait vivre, mais en l’occurrence il peut faire mourir.

    Alors, au risque de passer pour un con, de surfer sur la souffrance des gens, de verser dans le sujet « facile », il faut quand même que quelqu’un s’y colle pour le dire : pourquoi la justice serait le seul registre en France où le principe de précaution ne serait pas sacro-saint ? Le diesel, le gaz de schiste, les antennes-relais, l’amiante, les OGM, le bisphénol… mais pas les délinquants sexuels ?

    Hasard du calendrier, ce même lundi, on débattait à l’Assemblée du projet de loi égalité hommes-femmes. Vous aurez remarqué combien les stéréotypes sexués ont la vie dure ? Combien la théorie du genre peine à pénétrer les esprits ? Ce sont toujours – c’est très agaçant – les gros bras de 110 kilos comme Alain Penin qui violent et étranglent les minces jeunes femmes comme Natacha Mougel, jamais l’inverse. Et au train où l’on y va, de Marcq-en-Barœul à Villeneuve-d’Ascq, de Bouloc à Suresnes, il ne sera bientôt plus possible pour une joggeuse de mettre une basket dehors sans bonne escorte.

    Alors si ce gouvernement était honnête, s’il voulait vraiment penser un projet de loi égalité hommes-femmes, il commencerait par le commencement : faire en sorte qu’en France, une femme puisse circuler aussi librement qu’un homme. Ce projet de loi serait donc une réforme judiciaire qui prendrait à bras le corps la question de la libération conditionnelle. Comme Christiane Taubira le fait. Mais de façon, bien sûr, diamétralement opposée.

  • Au début, Manuel Valls, je l’aimais bien. Au début…

    Je vais vous faire une confidence : je l’aimais bien, Manuel Valls, au début. À l’époque, il m’aurait presque réconcilié avec une certaine gauche. C’est vrai, un immigré espagnol qui vote avec la droite un délit d’outrage au drapeau tricolore et à l’hymne national, c’était assez courageux. Un maire d’Évry qui exprime son « désaccord total » avec la dépénalisation du cannabis proposée par Daniel Vaillant, c’était plutôt responsable. Un socialiste bon teint qui veut déverrouiller les 35 heures, c’était même suicidaire.
    Alors oui, je l’aimais bien, Manuel, et je trouvais même les siens sévères avec lui. Martine Aubry voulant l’exclure du parti pour lui faire payer son soutien appuyé à Ségolène Royal, lors du congrès de Reims, en 2008. Ou encore les cris d’orfraie suite à ses propos off, lorsqu’il estima qu’il manquait « quelques blancs, quelques white, quelques blancos » à la brocante d’Évry. Le PS ne le mérite pas, me disais-je enfin, quand il fit 5,6 % à la primaire socialiste de 2011, loin derrière tous les caciques.

    Alors pourquoi cette répulsion presque physique aujourd’hui, dès que je l’entends ou le vois par média interposé ? Eh bien, depuis 20 mois, Manu et moi, on a appris à se connaître. Ça a commencé pendant la campagne de Hollande. Directeur de sa communication, il y a gagné le surnom de Kommandantur, tant il a régenté la vie du candidat, allant jusqu’à lui redresser sa cravate, avec une sollicitude infantilisante qui fait un peu froid dans le dos… En lui offrant l’Intérieur au nez de François Rebsamen, hollandais pur sucre, le chef de l’État ne se rendait sans doute pas compte à quel point il mettait le loup dans la bergerie…

    Depuis, on voit en effet ses dents rayer avec constance les parquets de la République, à tel point que lorsque Montebourg et Taubira veulent bien se taire, on n’entend plus en bruit de fond que les oukases de la Place Beauvau. Regard noir, mâchoires serrées, bouche pincée, rouge aux joues, sueur aux tempes, index pointé, Manuel traque tantôt l’ennemi à combattre, tantôt le moulin à vent à abattre. Corse, Marseille, affaire Méric, Roms, voile… Un dossier a chassé l’autre, avec des résultats inversement proportionnels à la communication déployée, le tout laissant déjà voir un fossé grandissant entre discours à la tribune et réalité du terrain, et une vision binaire du monde qui n’est pas sans rappeler un certain Bush fils.

    L’épisode Manif pour tous, bien sûr, en a dessillé plus d’un : interdiction sans fondement des Champs-Élysées ; proposition moqueuse de défiler entre Corbeille et Évry ; gaz lacrymogènes sur des familles piégées par le dispositif policier ; policiers en civil provoquant des heurts au nez de journalistes aussi sagaces que lors de la dernière conférence de presse de François Hollande ; photos retouchées par la préfecture ; arrestations par milliers, gardes à vues par centaines, et condamnations comptées sur les doigts d’une main.

    Puis ce fut, pendant la trève des confiseurs, la chasse à la quenelle. Très bien de faire des heures sup’ pendant que les autres détellent, mais à condition de servir son pays davantage que des intérêts personnels, voire communautaires. Sur ce coup-là, sa façon de tordre le bras à la justice a été largement désavouée par l’opinion publique ― perte de 6 à 7 points dans les derniers sondages ―, nombre de juristes, la Ligue des droits de l’homme, et des figures de gauche, tels Jack Lang, Pierre Joxe.

    Sans oublier Edwy Plénel, dont le site Mediapart vient de mettre le doigt sur une histoire pas jolie jolie : le Valls président de communauté d’agglomération a attribué en avril 2011 à son ex-compagne, Sybil Cosnard, naguère directrice générale de l’urbanisme de la ville d’Évry, un marché public de 450.000 euros, dans des conditions fort douteuses. Sous ses airs de redresseur de torts, Manuel ne serait-il pas meilleur que d’autres ? Mais on commence à connaître le bonhomme, et je mettrais bien une piécette sur l’instrumentalisation des manifestations de ce début d’année pour faire oublier ce petit conflit d’intérêt…

    Outre ces ennemis visibles de la République, Valls a surtout dans le viseur ceux de l’intérieur, embusqués sur les chemins du pouvoir. Matignon, il n’en est plus question, Valls étant à Hollande – en pire – ce que Sarkozy fut à Chirac. Mais l’Élysée… Aura-t-il le temps de tuer le père d’ici 2017 ? L’étendue du discrédit de François Hollande en décidera. Car oui, l’ambition de Valls se fortifie auprès du fauteuil à peu près vacant de l’Élysée. Sans oublier le lit ! Selon Le Canard enchaîné, il aurait qualifié la bagatelle du chef de l’État avec Julie Gayet de « comportement d’adolescent attardé ». On est nombreux à le penser, bien sûr. Mais on n’est pas tous ministres.

  • La France, condamnée au bricolage politique…

    Les politiques ont deux activités principales. La première demande un art consommé du spectacle. C’est l’enfumage qui consiste à faire avaler n’importe quoi aux électeurs afin de les conduire vers le bon vote. Sarkozy a été un maître. Toujours à la pointe de l’actualité, multipliant les annonces, les coups médiatiques, les provocations verbales, les volte-face, il a réussi cet exploit de se faire élire avec un discours de droite en 2007, alors que la règle était que l’on était élu au centre, et a pratiqué, aussitôt élu, l’ouverture à gauche. Il n’a pas été loin de récidiver en 2012. Des rodomontades sur la sécurité au Kärcher ou l’immigration choisie, sur l’identité nationale ou la défense de notre industrie, il ne subsiste que des discours, et pas une réforme digne de ce nom. Une grande partie de l’électorat de droite a suivi le joueur de flûte avec entrain.

    Dans un style plus classique et avec moins de brio, Hollande a adopté la même tactique. Après une élection sur un air de justice sociale, remportée aux cris de « mort aux riches », « à bas les gros, vive les petits », la cour s’est installée, avec ses menus plaisirs, affichant son idéologie branchée et réprimant sans gêne la foule des cathos, réacs et autres manants. Au bout de dix-huit mois, la bise étant venue, la crise subsistant et le peuple grondant, le Président acculé dans les sondages a fait croire à un virage. La claque médiatique n’a pas manqué d’applaudir. L’opposition, décontenancée, n’a pu qu’approuver, à de rares exceptions, le changement de langage. Le patronat n’est pas loin de baiser la main qui a failli l’étrangler. Sarkozy supprimant la double peine, mais pour les étrangers seulement, avait déjà réussi ce coup qui déstabilise l’adversaire et trouble à peine les fidèles qui croient que la victoire de leur candidat peut valoir la défaite de leurs idées.

    Le drame, c’est que ce tête-à-queue entraîne nécessairement la défaite de la France, condamnée au bricolage politique. Entre les réformes qu’on n’ose pas faire pour ne pas effaroucher l’électeur, celles qu’on ne fait qu’à moitié pour ménager la chèvre libérale et le chou socialiste, celles qu’on complique à plaisir pour que les militants eux-mêmes n’y voient que du feu, il y a le bricolage permanent d’un pays voué au sur place politique et au déclin économique, social et culturel. La non-fiscalisation des heures supplémentaires pour ne pas abroger les « 35 heures », le CICE, puis la suppression des cotisations familiales, pour ne pas accepter la TVA sociale, appartiennent à cette continuité qui fait fi des alternances. Mieux vaut une usine à gaz inefficace qui facilite la communication que la vraie réforme.

    Le Président désormais social-démocrate annonce que les charges vont baisser. Comment va-t-on financer la politique familiale, la seule exception française réussie, si on supprime les cotisations ? Les entreprises vont d’abord rétablir des marges compromises avant de créer des emplois. Elles vont donc payer plus d’impôts dans un pays où l’impôt sur les sociétés est particulièrement élevé. Après les cafouillages de l’excédent brut d’exploitation, il pourrait atteindre les 38 %, mais il est, de toute manière, l’un de nos records européens face aux 22 % britanniques ou aux 30 % allemands. Social-démocrate est le nom que l’on donne à l’enfumeur et au bricoleur de « gauche », et « progressiste » ou « réformateur » à celui de « droite ».

    Les mauvaises langues pourraient voir deux autres mamelles dans notre République mutante : les fromages et le copinage. On préférerait à la fumée, le feu de vraies réformes qui relèvent le pays, au bricolage une véritable reconstruction, et à la République un tout autre visage pour la France.

  • Un programme du feu de Dieu pour ce début d’année…

    Après une fin d’année 2013 télévisuelle bien tristounette marquée par des vœux présidentiels filandreux, l’année 2014 est partie du feu de Dieu et s’annonce d’ores et déjà palpitante. Il va falloir garder le rythme ! Mais nous pouvons faire confiance à la programmation élyséenne.

    Qu’on y songe. Cela a commencé par une grande dramatique historique en costumes d’époque, comme on n’en avait pas vue depuis les Rois Maudits. Un ministre de toutes les polices, investi d’une mission quasi-divine, déguisé en Torquemada de la bien-pensance, poursuivant un bouffon diabolique et noir de sa vindicte et le menaçant du bucher. Des belles scènes de processions vespérales de Pénitents de la Repentance défilant dans le téléviseur à l’heure où la famille Chombier mange sa soupe. Des juges prononçant leur verdict avec moins de temps qu’il n’en faut pour faire passer le pendu par la trappe et qui nous laissent rêveurs quant à la prétendue lenteur de notre justice. Bref, de la grande télévision comme on n’en avait pas vu depuis l’ORTF. Grandiose.

    Dans la foulée, on nous a offert dans un tout autre genre, une comédie sentimentale bien française du style l’un reste, l’autre part. Cela se passe forcément à Paris, comment pourrait-il en être autrement, dans un quartier où les belles portes cochères se referment lourdement et discrètement derrière l’amant casqué qui, précisons-le, bénéficie d’une belle situation malgré les difficultés (passagères, bien sûr) de son entreprise. La nourriture y est fine et n’est pas livrée par Allo Pizza. Le mobilier n’a pas été acheté le dimanche après-midi chez Confo. Re-bref : une gnangnanterie dans laquelle tout le monde vote à gauche et que l’on regarde volontiers le dimanche soir, histoire de ne pas trop se prendre la tête. L’issue, pas celle de secours ou de service, de ce petit chef-d’œuvre ? C’est un peu comme dans Plus belle la vie : tout est possible. Captivant.

    On se demande maintenant ce que l’on va bien pouvoir nous offrir pour terminer de passer l’hiver. Un peu de variété, sans doute, ça marche toujours. Une bonne vieille émission du genre Le Plus Grand Cabaret du Monde, par exemple. Non, sincèrement, elle est bien cette émission car on n’y fait pas que chanter et faire tourner les serviettes. De vrais artistes du cirque à l’ancienne s’y produisent : des jongleurs qui jouent avec dextérité des chiffres de la dette, des prestidigitateurs qui font disparaître les chômeurs dans leur haut-de-forme, des cracheurs de feu issus de la célèbre école de la place Beauvau dirigée par le fameux El Matamore. Parfois, il y a même une comique du second degré qui, sans rire, nous raconte que sa personne attaquée, c’est la République que l’on attaque. Je me suis laissé dire que notre animateur national a déniché dernièrement un artiste qui a dressé son perroquet à dire chaque fois qu’on lui pose une question à l’Assemblée : « SÉLAFOTASARKO ! » Trop de la balle.

    Mais au fait, ils l’ont pas déjà vu ce spectacle en 2013, les Français ?

  • Marianne condamnée. Victoire de Robert Ménard !

    Robert Ménard, fondateur de Reporters sans frontières et de Boulevard Voltaire, a poursuivi Marianne en justice pour un article, paru le 22 septembre 2012, qui le traitait d’antisémite. La décision du tribunal a été rendue ce jeudi : l’hebdomadaire a été condamné pour « diffamation publique »
    à 1.000 € d’amende, 3.000 € de dommages et intérêts et 2.000 € au titre des frais de justice. En outre, le tribunal a ordonné la publication du jugement dans Marianne et un autre organe de presse national au choix du plaignant. Bref, victoire sur toute la ligne ! Boulevard Voltaire a interrogé son avocat, Maître Gilles-William Goldnadel…

    Marianne a été condamné. Cela n’allait pourtant pas de soi puisque le parquet avait demandé la relaxe. Qu’est-ce qui a motivé les juges selon vous ?

    Le tribunal a su démontrer une plus grande indépendance d’esprit que la section presse du parquet de Paris, ce qui – je suis bien placé pour en parler – ne m’étonne absolument pas.

    Qu’est-ce qui explique fondamentalement votre victoire ?

    Sur le fond, bien entendu, on a rendu justice à Robert Ménard qui n’est d’aucune manière antisémite ou raciste et c’était une monstruosité à mes yeux que de l’associer à d’autres personnalités controversées. D’autre part, ce qui explique la sévérité particulière de la condamnation infligée à Marianne, c’est le comportement particulier de la journaliste Lisa Vignoli, qui d’ailleurs a quitté l’hebdomadaire depuis, comme de son ancien PDG, Maurice Szafran. J’ose donc espérer que le « nouveau Marianne » est aujourd’hui différent. Je rappelle en effet que la journaliste en question a totalement manipulé l’interview du philosophe Vivien Hoch dont elle se prévalait pour se livrer à des accusations aussi extravagantes contre Robert Ménard. D’autre part, Maurice Szafran, tout en reconnaissant le bien-fondé de notre position, a prétendu que présenter ses excuses était « étranger à la tradition de la presse française », ce qui est à la fois faux et d’une arrogance significative de certains journalistes.

    L’avocat de Marianne trouve scandaleux que l’ex-patron de Reporters sans frontières, qui a toujours milité pour la liberté de la presse, puisse aujourd’hui attaquer un journal en justice.

    Cela dénote particulièrement l’arrogance des journaux ou de leurs représentants puisque nous ne sommes pas du tout ici sur le terrain de la liberté d’expression, dont Robert Ménard est sans doute le représentant – parfois même à mes yeux – le plus excessif, mais cela n’a rien à voir avec le droit d’un particulier de ne pas être traîné dans la fange. Ce n’est pas parce qu’on est défenseur de la liberté d’expression qu’on accepte forcément d’être traité d’antisémite, de pédophile ou de n’importe quoi d’autre tout aussi mensonger…

  • Johnny Hallyday exilé ? Nous sommes tous des Suisses-Américains !

    Sacré Johnny ! Qui lui aussi se laisse aller à l’exhibition de sa vie privée sur ces réseaux d’auto-flicage que sont Twitter ou Instagram. Comme si les premières pages de Paris Match et autres magazines ne lui suffisaient pas.

    Au cœur de ce nouvel embrouillamini que les médias français finiront par faire breveter : la situation du couple Hallyday, donné pour résidant en Suisse, mais qui, en fait et à en croire un récent tweet de notre Jojo national, aurait installé ses pénates à Los Angeles, réglant là-bas la majeure partie de ses impôts ; ce, en conformité avec la convention fiscale franco-américaine de 1994. Tout ça à cause de photos postées sur les réseaux sociaux plus haut évoqués, et sur lesquelles on voyait plus souvent la petite famille sur les plages californiennes que sur les pistes immaculées de Gstaad.

    Quel pastis ! Du coup, le Parti socialiste qui, de Dieudonné à Julie Gayet, semble se pencher de près sur la vie sentimentale et la situation fiscale de nos artistes, vient-il de faire savoir, par Yann Galut – député du Cher – interposé : « Si ces révélations s’avèrent réelles, M. Jean-Philippe Smet passerait de la catégorie d’exilé fiscal – qui, bien que parfois immorale, est légale – à la catégorie des évadés fiscaux, elle, particulièrement scandaleuse et totalement répréhensible. Il pourrait être poursuivi par la justice française pour avoir organisé une fraude à l’impôt. »

    Certes. Entre les milliardaires qui se taillent à l’étranger – sans pleurer sur les malheurs des riches, on notera, a minima, que ce n’est pas très bon signe pour la bonne tenue d’un pays et de son peuple – et les pauvres de plus en plus pauvres, sans compter les nouveaux chômeurs se comptant désormais quotidiennement par wagons entiers, les gouvernements interchangeables s’étant succédé au pouvoir depuis des décennies devraient peut-être revoir un petit quelque chose dans leur feuille de route…

    Parce que si ça continue ainsi, qui dit que ce ne seront pas eux qui devront s’exiler. Pas pour raisons fiscales ; mais seulement peut-être pour éviter de se retrouver avec la tête sous le bras… « Quoi, ma gueule ? Qu’est-ce qu’elle a, ma gueule ? », chante le Johnny. « Eh, Dugland, si on te la coupe… plus de gueule, plus de problème ! », gronde la vox populi… 1788 ?

  • Le mépris des malfaiteurs pour les instances françaises de répression

    Huit Roumains, certains armés de haches, sont interpellés en flagrant délit lundi, alors qu’ils braquaient une bijouterie près des Champs-Élysées à Paris. S’ils n’en sont pas à leur coup d’essai, leur mode opératoire est relativement nouveau en France.

    À Paris, c’est le second pillage par la même équipe. Le premier, c’était en octobre 2013, rue de la Paix. Notons d’abord l’insondable mépris qu’éprouvent ces malfaiteurs pour les instances françaises de répression : cette première attaque s’est produite à 200 mètres du ministère de la Justice et du bureau de Mme Taubira.

    Mais ces attaques « smash and grab » (« fracasse et rafle ») sont fréquentes ailleurs en Europe, notamment à Londres depuis 2010. Chaque fois, cinq, six, voire 15 individus se ruent en meute sur une bijouterie, fracassant des vitrines devant des employés pétrifiés par la surprise et la primitive brutalité de l’acte, et fuient enfin comme une volée de moineaux, des bijoux ou des montres plein les poches. Il y a bien sûr des arrestations – inévitables avec un tel modus operandi, que ces bandits subissent avec fatalisme. Ils se débattent, certes, mais pas dans le genre farouche, tant pis si j’y laisse ma peau.

    Ces interpellés étaient roumains de nationalité, en général issus de clans nomades criminalisés. De tels « smash and grab » sont fréquents en Europe depuis 2010 ; on sait qui sont les bandits et d’où ils viennent. Donc, en octobre 2013 à Paris, on est surpris de voir le porte-parole de la police tomber des nues devant la « nouveauté » de telles attaques, et l’impréparation flagrante des professionnels de la bijouterie-joaillerie devant de tels actes.

    Les instances de répression et les syndicats professionnels devraient un jour réaliser qu’il n’y a plus de frontières en Europe, que les bandits entrent à leur guise dans une France sans frontières et que si un « smash and grab » advient à Londres, ce n’est qu’à deux heures en Eurostar de Paris et qu’ainsi, mieux vaut se préparer.

    Quel amateurisme ! Certains d’entre eux restent coincés dans le sas de sécurité, ne pouvant plus ni entrer ni sortir… Qui sont ces gens ?

    Les stratèges de telles opérations sont de grands professionnels, sachant où écouler les bijoux, comment couvrir leurs traces, etc. Les exécutants, les jeunes bandits du terrain, apprécient lucidement le risque. Les chefs comme les troupes connaissent le laxisme de la justice Taubira. Comme, en France, la police et la gendarmerie font encore leur boulot proprement, ces bandits savent leur arrestation probable, mais qu’ensuite la justice les élargira au nom de la « culture de l’excuse »… pauvres victimes de l’exclusion et du racisme… j’ai volé car j’avais faim… toute ma famille à nourrir… et autres bobards que les juges Taubira avalent goulûment.

    Comment lutter contre de tels desperados, sans doute fort dangereux ?

    Mais on sait très bien comment faire ! Preuve : les huit de lundi étaient repérés et suivis depuis leur arrivée sur le territoire français. Dès le flagrant délit manifeste, à la première vitrine attaquée à la hache, ils ont été cueillis par ceux qui les filaient et n’attendaient que ça. En France, le seul problème est un affligeant laxisme judiciaire. Désormais, pour notre justice, tous les prétextes sont bons pour élargir les malfaiteurs, y compris les auteurs de vols à main armée — et attaquer une bijouterie avec une hache est un vol à main armée.

    Donc, pas besoin d’être grand criminologue pour prédire le futur, en liberté, de tels auteurs de « smash and grab » : ils réitéreront en France ou en Europe. Ce, selon la seule intangible loi criminologique, l’effet de déplacement, fondé sur un basique raisonnement coût-bénéfice : là ou cela rapporte le plus et où le risque carcéral est minime. Or, la France est un pays riche avec une justice « passoire ». Attendons sereinement les statistiques criminelles de l’année 2013. Les résultats du laxisme Taubira y apparaîtront de façon éclatante.

  • Jack Lang au secours des libertés !

    […] Sur France 2, dans l’émission d’Yves Calvi « Mots croisés », on retrouvait Alain Finkielkraut. Toujours aussi éblouissant dans la dialectique et la maîtrise de la parole. Avec quelque chose de plus relâché, de moins dominateur dans l’attitude sauf quand, à juste titre, il s’est indigné de la couverture du Nouvel Observateur avec Éric Zemmour aux côtés de Dieudonné et de Soral et de sa déplorable mise en cause dans l’enquête (?) de Doan Bui et d’Isabelle Monnin.

    Il ne m’a pas convaincu quand il a cherché à justifier l’interdiction administrative et le rôle salvateur de Manuel Valls. Non plus quand, regrettant l’irruption du sentiment à propos de la Shoah, lui-même est tombé dans cet inéluctable et compréhensible piège.

    Je ne parviens pas à m’expliquer pourquoi, chez cet intellectuel d’élite et d’une honnêteté absolue, la lutte contre le racisme et l’antisémitisme passe forcément par l’acceptation d’un état de droit amputé.

    Je persiste : un État n’a pas à traiter ses citoyens comme des enfants et n’a pas à détourner, par une pédagogie et des injonctions étouffantes, la liberté d’un public d’aller voir et écouter qui il veut. C’est faire ressembler notre démocratie à un régime totalitaire même s’il est en soie, de velours et pavé de bonne conscience.

    […] D’ailleurs, fallait-il que cette décision fût de rupture pour que l’honorable Jean-Marc Sauvé prît la peine de venir l’expliquer et la justifier dans Le Monde avec force éloges sur le président Bernard Stirn !

    Il n’y avait rien d’ignominieux à constater la simple corrélation entre le forcing quotidien et impérieux d’un ministre et une décision rendue en référé qui portait une atteinte jamais vue, infiniment préoccupante pour l’avenir, à la liberté des réunions et des spectacles. Il suffira de les présumer offensants pour éviter d’avoir à les juger coupables ou non. L’État avant pour se soustraire à la justice après !

    Jack Lang, dans un entretien au Monde, questionné par Thomas Wieder, a remarquablement démonté, en technicien du droit public et en homme indépendant, les vices redoutables d’une telle démarche. Que vient faire le concept de cohésion nationale dans cette approche administrative ? Que vient faire la référence à un arrêt sur le devoir de mémoire ? Que vient faire l’irruption floue et dilatable de la dignité humaine dans une argumentation qui aurait dû d’autant plus se caractériser par sa rigueur, même sa froideur, et la volonté, l’honneur d’être insoupçonnable ? Comme André Vallini, le Conseil d’État en général m’inspire du respect mais en particulier, il n’est pas honteux de s’étonner.

    Le courage, contre démagogie et conformisme, paie puisque Jack Lang, dans un dernier sondage, a délogé Manuel Valls de la première place. Le ministre rétrograde, comme d’ailleurs le président de la République. Le Premier ministre qui n’a pratiquement rien dit sur cette affaire remonte légèrement. Christiane Taubira s’est quasiment tue, ce qui frappe au regard de ses vingt mois de parole non opératoire. Une sympathie secrète pour Dieudonné et ses coups de boutoir, d’avant l’obsession antisémite, sur l’esclavage et la traite des Noirs ?

    Dieudonné a repris ses représentations. Le Mur sans le racisme et l’antisémitisme. […]

    Une victoire de la République, vraiment ?

    Extrait de : Maux croisés. Et le gagnant est… Jack Lang !

  • Quand la justice pratique l’enterrement de première classe…

    Sauf exception, les « affaires » sont – à la longue – enterrées par la justice, qui est finalement bonne fille avec les puissants. Je dis « sauf exception » car on a tendance à oublier que certains ont écopé – d’ailleurs parfois de manière injuste – de peines lourdes. M. Emmanuelli (ancien trésorier du PS) fut condamné à l’inéligibilité ; il purgea sa peine. M. Juppé idem, endossant une responsabilité qui n’était pas la sienne seulement – et protégeant M. Chirac –, fut condamné, préféra quitter la France pour purger sa peine, puis revint. M. Le Floch-Prigent, prince de l’establishment, fut condamné et emprisonné. La justice, aujourd’hui, ne semble pas vouloir lâcher M. Tapie, ni d’ailleurs M. Strauss-Kahn.

    On est loin, globalement, du temps où la magistrature assise ou debout était plutôt couchée. En 1940, toutes les robes et les hermines prêtèrent serment d’allégeance au gouvernement de Vichy (sauf UN magistrat, qui fut révoqué, si ma mémoire est bonne).

    Aujourd’hui, des générations de magistrats indépendants ont modifié le paysage. Cependant, comme s’il s’agissait d’un invariant historique bien français qui protège le roi (figure symbolique) et ses proches (en chair et en os), on sent que des instructions en cours s’enlisent dans les procédures et ont une fâcheuse tendance à se terminer par des non-lieux… Ajoutez à cela des cabinets d’avocats spécialisés qui chassent la faille de procédure… et…

    Serge Dassault sera-t-il un jour jugé pour les faits avérés qui lui sont reprochés ? Poser la question, c’est y répondre : le Sénat protège les siens. Et les personnels de l’avionneur n’en pensent pas moins en rafale, si je puis dire… Amen.

    Les protagonistes nombreux des affaires de commissions et rétrocommissions qui aboutissent à l’attentat de Karachi en passant par le financement de campagnes électorales rivales seront-ils jugés ? L’affaire demeurera sans doute dans le territoire des journalistes d’investigation. Amen.

    Les cercles concentriques autour de la fortune de Mme Bettencourt demeureront, eux aussi, du domaine du récit journalistique. Les porteurs et bénéficiaires de mallettes bénéficient déjà de non-lieux, et même si les non-lieux sont singulièrement ambigus (du genre, les infractions sont là, mais pas les preuves…), ils demeurent des non-lieux. Circulez, il n’y a plus rien à espérer !

    J’oubliais le Bugaled Breizh coulé en 2004, il y a exactement dix ans, le 15 janvier, au large du cap Lizard pendant des manœuvres militaires secrètes… La justice est aveugle (refus de rouvrir l’enquête) mais la balance n’est pas juste entre les causes !

  • L’écœurement d’un homme de gauche

    J’ai honte. Pour la première fois, je regrette d’avoir participé à la mascarade démocratique. Pourtant, j’ai souvent été seul, parmi ceux de ma génération, à prêcher dans le désert, à encourager les revenus de tout et les écœurés du « système » à voter, sans verser dans la facilité du rejet.

    Je suis de gauche, avec la majorité des historiens, des magistrats, des professeurs et de tous ceux qui étudient les sociétés humaines afin de les rendre meilleures, si le progrès social existe. Mais où est-elle, la gauche ? Ces socialistes de pacotille peuvent-ils encore se regarder dans le miroir, pour manquer à ce point d’ambition et d’imagination, eux qui promettaient le changement ?

    Ce ne sont pas tant les promesses non tenues ; les citoyens y sont tellement habitués que seul leur seuil de tolérance mérite encore une attention distraite. Ce n’est pas non plus le matraquage fiscal dont on nous rebat les oreilles ; je considère avec bienveillance toute politique redistributrice. Non, il s’agit d’autre chose, plus profond, plus dévastateur.

    J’entends bien que la marge de manœuvre se réduit, que le monde est complexe, mais cela ne saurait justifier de voir notre gouvernement huiler à son tour l’implacable roulette du casino financier planétaire.

    Je vois que la situation s’améliore au Mali, mais n’en oublie pas pour autant que notre Président était prêt à envoyer nos soldats en Syrie, sans même consulter la représentation nationale, dans un conflit où aucun camp n’est celui de la liberté.

    Je ne porte pas dans mon cœur les responsables syndicaux corrompus, mais cela ne signifie pas qu’il faille traiter les syndicalistes comme des délinquants sexuels en les forçant à accepter des prélèvement ADN. Cela n’excuse pas davantage de s’aplatir devant les exigences du MEDEF, tandis que les barons des grands groupes se gavent sans vergogne tout en continuant à frauder massivement en toute impunité.

    Je n’ai aucune amitié pour les opposants à la plus scrupuleuse égalité des droits et des devoirs, mais cela n’autorise pas à ignorer des centaines de milliers de manifestants. Lorsqu’on se prétend de gauche, on regarde la rue en face, même lorsqu’elle n’a pas le visage qu’on lui connaît.

    J’admets que la fidélité doit être récompensée, mais pas en lui sacrifiant la morale dont on nous promettait le grand retour. Que les cumulards logés en HLM et les collectionneurs de contraventions se réjouissent, nos sénateurs ont préféré la solidarité mesquine à la droiture.

    Je n’ai aucune sympathie particulière pour Dieudonné et ses affidés, mais je ne tolère pas que s’exerce une justice d’exception soumise aux injonctions de la Place Beauvau, au mépris complet du principe de séparation des pouvoirs.

    Et voici que j’apprends qu’au lieu de s’échiner à la tâche, notre souverain batifolerait avec une actrice comme dans un mauvais vaudeville ! J’aurais tenu aussi longtemps que possible, mais aux prochaines élections, je ne sais pas si je me donnerai la peine de glisser un bulletin dans l’urne.

  • Vincent Lambert, victime du débat pourri sur l’euthanasie

    On enterrait hier Ariel Sharon. Enfin mort, serait-on tenté de dire, au terme de huit années de coma. On a écrit ici ce qu’on en pensait. Philippe David, notamment, qui notait il y a quelques jours : « Nous sommes tous des Sharon en puissance si demain nous étions victimes d’un accident ou d’un accident vasculaire cérébral qui faisait de nous un autre légume maintenu en vie du fait de la volonté de la famille et de l’acharnement thérapeutique que pratiquerait le corps médical. »

    Revient ainsi devant la justice le dossier Vincent Lambert. 37 ans, et déjà cinq années de coma puis « d’état végétatif chronique » derrière lui. Autrement dit un emmuré, sans possibilité de communiquer, qui voit (ou ne voit pas) sa famille se déchirer autour de son lit : d’un côté sa femme, ses frères et sœurs, ses cousins, partisans qu’on mette un terme à ses souffrances ; de l’autre ses parents et son demi-frère qui veulent qu’on le maintienne en l’état.

    Convoqués à son chevet, les médecins aussi s’opposent. Interrogé par Le Figaro, le Dr Jeanblanc, spécialisé dans le suivi de ces malades, nous explique : « Leur prise en charge s’inscrit toujours dans un projet de vie, et pour cause : ils ne sont pas en fin de vie. » Dès lors, même s’ils ne peuvent s’exprimer, « c’est le droit à la vie qui prime ». Fort bien. Mais quelle vie, au juste ? La vie pour la vie, le droit à des décennies de calvaire, au purgatoire sur terre, à l’impossibilité de décider pour soi-même ?

    On nous dit que les parents de Vincent Lambert sont des catholiques traditionalistes et, comme tels, attachés absolument au respect de la vie. C’est tout à fait respectable, mais où est le respect là-dedans ? Où est la compassion pour celui qui gît sur son lit sans aucun espoir de s’en relever un jour ?

    Par générosité, notre société a aboli la peine de mort : trop douce, disaient certains, il faut qu’ils payent ! Pourtant, même aux pires criminels on refuse la prison à perpétuité. Au pire du pire, là encore, c’est 30 ans incompressibles. Plus souvent 20, y compris pour le tortionnaire, libérable à mi-peine. Curieusement, la prison à vie dans un corps inerte n’effraie personne. On la prend même pour un gage d’amour : perpète sur un lit d’hôpital, entre le tuyau qui te nourrit à la bouillie vitaminée, les escarres qui se creusent et le gant de toilette de l’infirmière qui vient te laver les fesses. Ah, la belle vie !

    Avec un peu de chance, Vincent Lambert – débranché puis rebranché en mai dernier – va encore être condamné à vivre. Condamné à subir jusqu’à ce que mort s’ensuive – la leur, pas la sienne – l’amour monstrueux de ceux qui se refusent à le laisser partir. Avec les progrès de la médecine, il a quoi… 50 ou 60 ans « d’état végétatif » devant lui ?

    Une « manipulation du vivant » bien plus tangible, celle-là, que les recherches sur les cellules souches et autres fantasmes de clonage qui font hurler tous ces gardiens de l’éthique.

  • Oui, Valérie Trierweiler est à plaindre…

    Si on m’avait dit, un jour, que je plaindrais Valérie Trierweiler… Car oui, je la plains, comme on plaint quelqu’un dont la disgrâce du prince vient de sonner l’hallali. Elle était détestée, alors maintenant qu’elle est à terre, n’est-ce pas, on la piétine pour qu’elle morde la poussière. On se lâche, on se marre, on se tape sur le ventre. Bien fait. Hospitalisée, la Valoche ? En voilà, une chochotte. Jusqu’au Daily Mail qui, par-delà la Manche, affirme avec mépris qu’elle fait du « chantage affectif ».

    Pauvre femme. Que Hollande a exposée puis « jartée » sans jamais la protéger, jusqu’à la laisser devenir le punching-ball national. Mais que fait Najat Vallaud-Belkacem ? Est-ce ainsi qu’en France on traite les dames, et notamment la première d’entre elles ? En novembre dernier, le ministre des Droits des femmes présentait un plan de lutte contre les violences dans le couple. Mais il y a des baffes psychologiques qui vous envoient à l’hosto aussi sûrement qu’un gnon en pleine face. Comme le dit poétiquement une de ses amies citée par Le Parisien, « Valérie a pris un TGV dans le buffet ».

    On me dit qu’après tout, ce n’est que justice. Une justice immanente, l’arroseur arrosé. Elle endure à son tour tout ce qu’elle a fait subir à Ségolène Royal. Sans doute. Mais aurait-elle fait preuve à son encontre de la même morgue, de la même mesquinerie, de la même jalousie — la méchanceté vengeresse propre aux courtisanes qui ne sont rien, façon Madame de Montespan — si Hollande avait daigné l’épouser ? Car le mariage, on le découvre, n’est pas qu’une convention bourgeoise follement excitante à transgresser quand on est un président socialiste. Il est un statut qui préserve, assoit et légitime, surtout à une place exposée, sous les feux des médias, là où le vent souffle tous les jours force 8 et où l’on peut si facilement se casser la binette.

    Valérie Trierweiler est ainsi devenue l’éternelle pique-assiette de la France, la fille à laquelle on donne, comme ça, des Tickets-Restaurant mais que personne n’a jamais réellement embauchée. Celle que le patron incruste et qui agace, à laquelle on ne dira plus seulement bonjour quand celui-ci s’en sera lassé. Elle est devenue une « First Lady » en CDD, licenciable sans préavis. Un boulot plus précaire que la dernière serveuse de l’Élysée. Le mariage n’aurait pas évité l’idylle avec Julie Gayet mais au moins la question de Catherine Nay, cinglante et légitime : « Valérie Trierweiler peut-elle rester à l’Elysée ? »

    Alors oui, Valérie Trierweiler est à plaindre. Hollande a fait d’elle la première humiliée de France. Comme l’écrivait Sylvie Brunel, ex-femme d’Éric Besson, dans son livre vengeur Manuel de guérilla à l’usage des femmes, Valérie Trierweiler rejoint « les millions de femmes à mi-vie, maltraitées non par la nature mais par une société qui glorifie la jeunesse et encourage l’irresponsabilité des hommes », et elle les rejoint en plus au pas de course, sous les flashs des photographes et les crachats de la foule. Si c’est cela, le féminisme socialiste…

  • Dieudonné : la fuite en avant d’un pouvoir sous influence

    Jusqu’où faudra-t-il rogner sur les principes fondateurs de la démocratie – égalité entre les citoyens, liberté d’opinion, présomption d’innocence, non-rétroactivité de la loi… – pour satisfaire aux exigences de la lutte contre l’antisémitisme ?

    Nous ne nous attarderons pas sur la question de l’imprescriptibilité des crimes contre l’humanité (accord de Londres 1945 et loi du 26 décembre 1964), crimes dont la définition n’a cessé de s’étoffer et le champ d’application de s’étendre, y compris de manière rétroactive (jurisprudence Klaus Barbie du 26 janvier 1984).

    Mais comment ne pas mentionner la loi Gayssot (13 juillet 1990), loi de facto anticonstitutionnelle depuis la décision du Conseil constitutionnel d’invalider la loi sur le génocide arménien (28 février 2012) mais toujours en vigueur au motif que personne aujourd’hui n’ose poser la question prioritaire de constitutionnalité (QCP) spécifiquement sur ce texte[ref]Dans un arrêt du 7 mai 2010, la Cour de cassation avait dénié le droit au magazine Rivarol de poser la QCP au motif « qu’elle ne présentait pas un caractère sérieux ».[/ref] ?

    Et comment, aussi, ne pas mentionner la reconnaissance de la responsabilité de la France pour les crimes commis durant l’Occupation (16 juillet 1995), prenant ainsi le contre-pied d’une doctrine constante et pleinement justifiée, reconnaissance dont le seul but – peu de Français le savent – était de préparer les conditions juridiques au décret du 13 juillet 2000 (Jospin) instituant l’indemnisation des orphelins de victimes de persécutions antisémites, décret éminemment discriminatoire puisqu’il excluait les orphelins des déportés non juifs ?

    Comment, aussi, ne pas mentionner la loi du 3 février 2003 visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe, loi qui pour la première fois introduit pour des faits objectivement identiques une hiérarchie entre les victimes selon une intention appréciée de manière forcément subjective ?

    La censure contre Dieudonné décidée au terme d’une parodie de justice s’inscrit dans le droit fil de cette surenchère.

    L’antisémitisme recule-t-il pour autant ? À en croire les premiers intéressés, non ! C’est même tout le contraire. Mais ce qu’ils feignent d’ignorer, c’est que l’antisémitisme change de nature plus vite encore. Finkielkraut disait que l’antisionisme est un « proxy » pour l’antisémitisme. C’était vrai lors de la première intifada (1987), ce n’est plus vrai aujourd’hui. L’antisémitisme d’un Dieudonné ou d’un Soral est dirigé exclusivement contre ceux qui sous le prétexte de la lutte contre l’antisémitisme empilent les unes sur les autres les entraves à la liberté d’opinion, qu’ils soient juifs ou non. Ainsi, lorsque Dieudonné tourne la Shoah en dérision, il ne vise pas les victimes de la Shoah, mais ceux qui l’instrumentalisent pour encadrer la liberté d’opinion. Comme si l’antisémitisme était arrivé au terme de son évolution, il se nourrit désormais de la lutte exercée contre lui.

    Engagés dans un combat dont ils ne saisissent pas la vraie nature, des matamores irresponsables (Manuel Valls, Christophe Barbier) veulent punir encore davantage. Ils parlent de pédagogie intensive et de censure tous azimuts. Si on les laisse faire, au train où vont les choses, nous allons tout droit vers des camps de rééducation et la fermeture de l’Internet.

  • Manuel Valls piégé ? Après l’offensive anti-Dieudonné, l’offensive anti-Valls ?

    Les commentaires sur « l’affaire Dieudonné » se font autour de quelques arguments rabâchés de part et d’autre, mais personne, semble-t-il, n’envisage qu’elle ne serait peut-être qu’un simple prétexte : et si Manuel Valls, obsédé qu’il est par ses ambitions personnelles – Matignon au plus tôt, l’Élysée dans trois ans – n’avait pas vu le coup venir ? S’il était tombé dans un piège ?

    Piège nullement tendu par le sulfureux humoriste, mais par une (grande) partie de son propre camp qui supporte de moins en moins sa morgue et ses ambitions ? Depuis deux ans, on ne cesse de s’interroger sur la popularité de Manuel Valls dans l’opinion publique, tandis que celles du Premier ministre ou du Président se sont effondrées et peinent à ne pas être englouties… Ne suppute-t-on pas à tout bout de champ qu’il pourrait bientôt remplacer Jean-Marc Ayrault à la tête du gouvernement ? Ce, alors même qu’il est loin de faire l’unanimité au PS qui regorge d’ambitieux, d’hier et d’aujourd’hui… sans parler de la détestation qu’il inspire aux dirigeants d’Europe Écologie Les Verts après quelques tirades – sans suite ! – sur les Roms.

    Et ses désaccords et sa rivalité avec le ministre de la Justice à propos, notamment, de la réforme pénale… oubliés ? En août dernier encore, BFMTV n’annonçait-il pas : « Entre Taubira et Valls, la guerre est déclarée » ? Aujourd’hui, ce serait l’union sacrée autour de Manuel Valls ? Qui peut le croire ?

    Contre Dieudonné, justement, n’est-ce pas Christiane Taubira qui aurait dû être à l’offensive ? Elle s’est montrée, c’est le moins qu’on puisse dire, étrangement en retrait…

    Oublie-t-on, toujours, que le credo de Dieudonné M’Bala M’Bala a longtemps été le sien : la discrimination envers leur communauté respective – les Noirs – ce, avant que l’antisionisme ne devienne obsessionnel chez l’ex-partenaire d’Élie Semoun ?

    En laissant Manuel Valls orchestrer seul l’offensive anti-Dieudonné, son propre camp, étrangement observateur, semble espérer autre chose que la mise au pilori médiatique du saltimbanque, loin de faire l’unanimité dans l’opinion publique.

    D’autant que des voix se sont élevées de part et d’autre pour s’étonner de l’impunité dont ont bénéficié, jusqu’à présent, les Femen de la part du ministère de l’Intérieur et que Leonarda et sa tribu menacent de repointer sous peu leurs vilains museaux en France…

    Louis Joxe, prédécesseur de Valls place Beauvau et Jack Lang, ancien ministre de la Culture, ont ouvertement critiqué sa stratégie – maladroite pour l’un ; nocive, pour l’autre – tandis que Pierre Tartakowsky, président de la Ligue des droits de l’homme (LDH), estime que « le juge n’a pas fait prévaloir la liberté d’expression sur l’interdit, et c’est une décision qui est lourde de périls. »

    Dieudonné vient d’annoncer publiquement qu’« il n’y a plus d’affaire Dieudonné », puisqu’il renonçait à son spectacle controversé – Le Mur –, étant prêt à en interpréter un autre où « il n’y aura pas les propos visés ». Dit-il, en tout cas… Sortie (provisoire, sans doute) du saltimbanque. Reste Manuel Valls, seul, auréolé d’une victoire juridiquement discutable… et revêtu d’une vilaine tunique de Nessus de fossoyeur de la liberté d’expression.

    Vendredi soir, justement, Les Guignols de l’Info se sont ouvertement moqués de lui et de sa « police des spectacles »… Après l’offensive anti-Dieudonné, l’offensive anti-Valls ?

  • Madame Le Pen a-t-elle une âme ?

    Madame Taubira, dans un entretien récent à Paris Match (1er janvier dernier), refuse l’éventualité d’un débat avec madame Le Pen en arguant notamment qu’elle veut « débattre avec des gens qui pensent ». On en déduit sans difficulté que madame Taubira estime que madame Le Pen ne pense pas. Cette affirmation définitive émanant du ministre de la Justice mérite d’être étudiée de près.

    D’abord, il faut revenir à la définition des mots, surtout à une époque où la peine de mort – si elle n’existe plus pour les hommes – est largement appliquée par les juges de la pensée unique à ces petites choses qui sortent de notre bouche et du bout de nos doigts tapoteurs. Penser, cela veut dire former des idées dans son esprit, concevoir des notions, des opinions, par l’intelligence, la réflexion. Tout le monde n’a pas évidemment la haute et puissante intelligence de madame Taubira, mais il me semble que tout être humain est par définition un être pensant, aussi modestes soient ses dispositions et sa formation intellectuelles. En tout cas, c’est ce que j’ai appris durant mes humanités. À tout le moins, madame Le Pen a fait quelques études, est avocat de formation, dirige un grand parti, est mère de famille, bref exerce des activités qui nécessitent de cogiter un minimum ! Eh bien, non. Pour madame Taubira, madame Le Pen est quelqu’un qui ne pense pas. Dont acte.

    Or, la pensée est l’apanage de l’espèce humaine. C’est ce qui fait sa grandeur. « L’homme sans pensée : ce serait une pierre ou une brute », écrivait Pascal. Madame Le Pen n’est visiblement pas un minéral, même si elle est la digne fille du Menhir. Donc, elle serait une brute, c’est-à-dire un être resté à l’état de nature, à l’état sauvage, un animal en somme ! Elle rejoint donc, dans son malheur, madame Taubira qui affirma le 13 novembre 2013 à France 2 — on en pleure encore dans toute la Bobotie — que les propos racistes qui avaient été proférés à son encontre lui déniaient son appartenance à l’espèce humaine. Il me semble que madame Le Pen pourrait à juste titre prendre rendez-vous chez M. Pujadas pour y tenir les mêmes propos, mot pour mot.

    On me dira que ce n’est pas la même chose. C’est vrai. D’un côté l’attaque raciste à l’encontre de la ministre était grossière, sans fioritures et n’émanait pas de la fine fleur intellectuelle qui déploie suavement ses arômes dans Paris. De l’autre, il s’agit du jugement définitif émanant d’un haut responsable politique qui connaît le poids des mots d’autant qu’ils sont appelés à être transcrits.

    Mais l’on en revient toujours à la même chose. La gauche peut tout se permettre, tout dire puisqu’elle estime détenir le magistère moral. Désormais, cette Inquisition moderne décide qui pense ou ne pense pas. Encore un petit effort et l’on se demandera carrément si les responsables du Front national ont une âme. Monseigneur d’Angoulême pourra, du reste, apporter utilement sa contribution épiscopale, philosophique et académique à cette nouvelle controverse.

  • Oradour : justice tardive plutôt que repentance ?

    70 ans après l’horreur, un ex-troufion « boche » vient d’être débusqué, qui va porter sur ses séniles épaules et sur sa conscience, pour autant qu’il ne soit pas « alzheimerisé », le poids de la barbarie d’Oradour.

    Qu’il me soit (à nouveau) permis de porter témoignage, puisque aussi bien, en dépit et à cause de mon âge et la proximité de l’événement du 10 juin 1944, j’en garde un souvenir aussi bref qu’intense !

    « Les Allemands ont brûlé Oradour, les Allemands ont brûlé Oradour ! » C’est avec ces mots lancés par un voisin entrant en trombe dans le magasin de mes parents dont j’assurais la « permanence » du haut de mes 6 ans passés que, dans notre bourg, distant de 40 km environ de la cité martyr, j’ai appris la nouvelle, apportée comme une vague par la rumeur du téléphone arabe.

    À la terreur provoquée par l’incendie de toute une bourgade proche est venue ensuite, avec des nouvelles colportées par des estafettes bénévoles, se superposer l’horreur de la réalité, à savoir le massacre de toute la population dans des conditions inimaginables en terre européenne. Tuerie planifiée et organisée en représailles par une division du Reich aux abois, après les meurtres commis dans la ville de Tulle.

    Si les parents ont sans doute continué d’évoquer cet événement tragique en sourdine, un silence passif s’est installé, comme pour conjurer le sort et protéger les enfants des conséquences psychologiques de cette odieuse opération « punitive » contre des innocents.

    La guerre dont je me souviens, alors que ma conscience naquit sous ce régime, était faite de système « D », d’autosuffisance et de débrouillardise qui rendaient la vie quotidienne bienveillante, dans la mesure où aucun uniforme allemand n’était apparu dans notre champ visuel. C’est le privilège des régions austères – voire pauvres – de ne pas connaître la misère, lorsque les privations et les actions guerrières menacent ailleurs le pays.

    Les tracas dans la région étaient davantage venus des exactions commises par des « partisans » revanchards et autres maquis communistes ayant embrigadé des républicains espagnols et commettant réquisitions, rapines et parfois assassinats contre de prétendus « collabos », planqués, et autres déserteurs de la bonne cause.

    Après avoir chanté « Maréchal, nous voilà » quelque temps sous la conduite du maître d’école, les hymnes avaient changé en 1944 et les drapeaux sortis sur les façades arboraient la croix de Lorraine fraîchement peinte. France profonde, acquise au vainqueur, comportement humain réaliste…

    À la Libération, le souvenir de la tragédie d’Oradour s’était presque occulté comme par une sorte d’exorcisme et, que je sache, des commémorations nationales y ont rarement été célébrées…

    Il aura fallu attendre septembre 2013 pour qu’un président allemand se rende sur place, sans qu’il y prononce repentance, comme nous savons, nous autres Français, si bien le faire à l’égard de toutes nos « victimes » (sauf peut-être les Vendéens et les Albigeois ?).

    Werner C. avait 19 ans au moment des faits pour lesquels il est inculpé. Le bidasse obéissant à des chefs qui ont échappé à la justice va répondre en leur nom de cette tragédie qui réveille bien tard les bonnes consciences…

    Et parce qu’ils furent les « vainqueurs », les maquisards tricolores, auteurs d’assassinats commis pendant cette guerre, ne furent jamais jugés…

  • Valls, où est ta victoire ?

    M. Manuel Valls est membre du Parti socialiste, ce qui n’est pas obligatoirement incompatible (ni forcément corrélé) avec l’attachement à l’idéologie socialiste, et par là même étiqueté homme de gauche. En mai 2012, la gauche (si tant est que cette appellation d’origine soit une garantie), le socialisme (ou du moins ceux qui en portent l’étiquette), en tout cas le parti qui ose encore s’appeler socialiste ont remporté l’élection présidentielle et les élections législatives. En conséquence, M. Manuel Valls qui, après son échec à la primaire, avait immédiatement rallié et soutenu la candidature de François Hollande, est devenu ministre de l’Intérieur.

    Les soirs d’élection, le vainqueur assure rituellement, dans l’euphorie et, surtout quand il est bon comédien, avec tous les accents de la sincérité, qu’il sera le Président de tous les Français, le député de tous les électeurs, le maire de tous ses administrés. Mais ce n’est qu’à l’usage que l’on distingue ceux, bien rares, qui tiennent cet engagement et ceux qui considèrent que, devenus propriétaires de leur mandat, ils en usent à leur fantaisie, à leur profit et au bénéfice de leur seule clientèle. Il n’existe pas, que l’on sache, de ministère de l’Éducation nationale socialiste, de ministère de la Santé socialiste, de ministère des Affaires étrangères socialistes, ou de ministère de l’Intérieur socialiste. On aurait pourtant quelques raisons d’en douter.

    M. Manuel Valls, en tant que personne, n’apprécie pas les facéties plus que douteuses du bouffon à la quenelle. Il n’est d’ailleurs pas seul dans ce cas et, toujours en tant que personne, c’est son droit le plus strict. Le problème, c’est qu’en tant que ministre, ayant pour mission à un poste particulièrement exposé et délicat de concilier les nécessités de l’ordre public et le respect des libertés – dont la liberté d’expression –, il devait s’interdire de faire interférer ses sentiments personnels dans l’exercice de sa charge, de poursuivre d’une vindicte personnelle l’objet de son animosité, de faire d’un dossier parmi d’autres l’enjeu et le tremplin de ses ambitions politiques et de chercher, en s’abritant du paravent de la morale et en usant de tous les moyens que l’État a mis à sa disposition, une victoire qui ne l’honore pas et qui – s’il y a une justice, comme on dit – ne devrait pas être portée à son crédit.

    C’est à sa collègue de la justice, au parquet et aux tribunaux qu’il revenait de poursuivre et éventuellement de sanctionner les débordements constatés et les infractions commises par le comique judéophobe. C’était au ministère des Finances et à son redoutable bras – le fisc – qu’il revenait de percevoir les impôts dus et impayés, et de recouvrer les amendes encourues par le « comique ». Le seul devoir du ministre de l’Intérieur était de veiller à ce que les spectacles de Dieudonné ne troublent pas l’ordre public.

    L’ordre public était-il menacé à Nantes par les quelque six mille spectateurs qui avaient payé leurs billets et qui avaient la très ferme intention, dans un lieu clos réservé à cet effet, d’acclamer leur idole ? En aucune façon. Dieudonné allait-il y prononcer des paroles tombant sous le coup de la loi ? Probablement, à ses risques, à ses périls et à ses dépens, une fois l’infraction commise et constatée. Ainsi en avait décidé le tribunal administratif de Nantes, consacrant la jurisprudence constituée par quinze jugements précédents.

    Cette soirée pouvait-elle cependant déboucher sur des troubles ? Incontestablement, et le même tribunal avait sagement et malicieusement noté que le préfet de Loire-Atlantique dont il venait d’annuler l’arrêté disposait de tous les moyens pour faire face à la contre-manifestation annoncée par un lobby communautariste. Son devoir et celui de son supérieur hiérarchique étaient évidemment d’assurer la protection du spectacle programmé et de son public contre les trublions.

    Enrageant de n’avoir pu obtenir d’une justice sans complaisance la décision qu’il souhaitait, le ministre s’était prémuni d’une arme secrète imparable. Un juge unique de permanence, apparemment déjà pressenti et donc manifestement prévenu (dans les deux sens du terme) a justifié, par l’atteinte à la dignité humaine et le trouble à l’ordre public qu’elle constituerait, une interdiction par anticipation, contraire aux principes de notre droit et à une jurisprudence vieille d’un siècle. Cela avec une célérité sans exemple, elle aussi, dans nos annales judiciaires, et avec la brutalité y afférente puisque, comme dans des pays et sous des systèmes que nous ne nous privons pas de condamner, il n’y a pas eu de temps ni de place pour un débat contradictoire. Il eût été plus franc et plus simple, pendant qu’on y était, de recourir à l’arbitrage impartial du conseiller d’État Arno Klarsfeld. Reconnaissons, après coup, qu’il n’aurait pas fait mieux que M. Bernard Stirn.

    M. Manuel Valls et ses thuriféraires, rejoints de plus ou moins bon gré par le président de la République, distrait un instant de ses soucis personnels, se sont bruyamment réjouis de ce qu’ils appellent une « avancée juridique ». Une avancée, mais dans quel sens ? Dans celui de la répression, de la censure, de la police de la pensée, certainement pas dans celui des libertés. Passant en force, M. Manuel Valls a obtenu une condamnation par avance, en vertu d’une loi qui n’a pas encore été votée. Si c’est de la justice, c’est de la justice par anticipation, de la justice-fiction.

    Il reviendra au Conseil d’État en séance plénière d’avaliser ou de révoquer l’arrêt rendu en urgence par M. Bernard Stirn. Il reviendra au Parlement de modifier ou non la législation dans le sens souhaité par M. Valls. Il reviendra à la Cour européenne de condamner une fois de plus la France de M. Valls et sa conception de l’ordre républicain, comme elle condamne régulièrement la Russie de Vladimir Poutine. La victoire de M. Valls, c’est une victoire à la pire russe.

  • L’arbre Dieudonné cache la forêt entière de l’antisionisme…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Quelle est votre vision globale de « l’affaire Dieudonné » ?

    La quenelle me reste sur l’estomac. Je continue à penser qu’on en a fait trop sur cette histoire de quenelle et qu’on l’a fait gonfler. De la même manière, on en avait trop fait sur l’affaire Taubira. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire que c’est moi qui, le premier, ai fait condamner Dieudonné. Je ne suis donc pas soupçonnable d’avoir la moindre indulgence pour ce triste sire. L’arbre Dieudonné cache la forêt entière que l’on ne veut pas voir, à savoir que Dieudonné est le fils monstrueux de parents extrêmement convenables, considérés comme des gens tout à fait respectables : je pense à Stéphane Hessel, enterré quasiment dans le cadre d’une canonisation laïque, mais qui en avait fait autant, dans le domaine de la nazification d’Israël, que monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala. Je pense également à Daniel Mermet, et je trouve assez ironique que Radio France porte plainte s’agissant de Patrick Cohen et laisse sévir monsieur Mermet qui a en permanence laissé ses invités ou ses auditeurs nazifier Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann. De ce point de vue, Dieudonné pourrait tout à fait considérer qu’il est traité de façon discriminatoire. À tout prendre, je préfère les pitreries largement déconsidérées de Dieudonné plutôt qu’un discours sur Israël dûment nazifié par la radio de service public. Voilà ce qui me reste sur l’estomac. De la même manière, Edwy Plenel, sur France Culture, en utilisant un faux grotesque dont il a fallu qu’il s’excuse, avait comparé Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Si on refuse de faire le procès de l’antisionisme radical des dix dernières années en France, on continuera évidemment à voir prospérer l’antisionisme antisémite de Dieudonné. Il faut choisir.

    Selon vous, pourquoi cette différence de traitement ?

    Pour deux raisons : c’est vrai que Dieudonné a franchi un nouveau cap. Sur la base de ce terreau fertile — Stephan Zweig parlait de « pourriture » —, Dieudonné a haussé d’un cran les injures et les insultes. Mais le fond idéologique est le même. D’autre part, l’erreur stratégique de Dieudonné est d’avoir fait une révolution copernicienne dans laquelle il est passé de l’extrême gauche à l’extrême droite. En réalité, il a bougé d’un centimètre, mais c’est la distance qui sépare l’impunité totale à la culpabilité automatique : le paradis antisioniste est très proche de l’enfer antisémite…

    Pourquoi cette réaction maintenant alors que Dieudonné tient ces propos depuis longtemps ?

    La Place Beauvau a fait le boulot de la Place Vendôme. J’aurais bien sûr préféré que, sur le plan pénal, on continue à s’en prendre au récidiviste Dieudonné. Madame Taubira a dormi et monsieur Valls s’est réveillé brusquement. J’avoue que je n’arrive pas à crier haro totalement sur le ministre de l’Intérieur, même s’il a probablement utilisé la pire des méthodes… Je continue de penser que c’est une erreur d’avoir focalisé sur la quenelle. J’aurais préféré que madame Taubira se saisisse de l’affaire Patrick Cohen, par exemple. C’eût été mieux. En être réduit à interdire un spectacle, ça n’a pas que des avantages – loin s’en faut – et cela présente notamment l’inconvénient de faire dire à beaucoup de gens qu’il y a à nouveau deux poids deux mesures entre les juifs et les musulmans… C’est évidemment faux car on ne peut pas mettre sur le même plan l’antisémitisme raciste et ce qu’ils appellent l’islamophobie, qui est du domaine de la critique licite d’une religion. Une autre équivalence, beaucoup plus valable à mon sens, et qui me reste en travers de la gorge, est qu’on ne fasse rien contre les Femen. Qu’elles puissent impunément narguer les catholiques et qu’on ne s’en prenne qu’à ceux qui tourmentent les juifs, ce n’est pas normal. Et c’est tout à fait contre-productif à l’égard des juifs eux-mêmes qui seront une fois de plus considérés comme des privilégiés…

    Est-ce qu’on ne risque pas justement d’en arriver au résultat inverse de celui espéré, c’est-à-dire faire monter l’antisémitisme ?

    On peut parfaitement le craindre. Mais ce n’est pas Valls qui est responsable de cette situation : lui ne fait qu’hériter du gonflement de la quenelle. Après la quenelle, on a focalisé sur la tournée de Dieudonné, et Valls s’est trouvé devant une alternative diabolique : s’il ne faisait rien, on lui aurait reproché son inaction ; il a fait quelque chose et on le lui a reproché de la même façon. Voilà pourquoi j’enrage encore une fois de cette histoire de quenelle… On est dans un système où règnent cacophonie, confusion mentale et publicité stupide. En outre, l’obsession de la chose juive entre dans une interaction extrêmement dangereuse avec l’obsession de l’antiracisme. C’est ce que je crains plus que tout : on pourrait parler d’autre chose.

    Qu’avez-vous pensé de la décision du Conseil d’État ?

    C’est une décision exceptionnelle, mais il faut reconnaître que le cas était également exceptionnel : ce n’est pas tous les jours qu’on a affaire à quelqu’un qui ironise sur la Shoah… C’est un tournant jurisprudentiel particulier, mais j’observe également que le Conseil d’État a déjà jugé bon d’interdire la soupe au cochon… Penser que les nouvelles jurisprudences ne concernent que Dieudonné, c’est faux.

    Sur un plan procédural, que pensez-vous des arguments de la défense qui trouve étonnant que le Conseil d’État, même en référé, se soit réuni si rapidement, et qui estime que les droits de la défense et à un débat contradictoire n’ont pas été respectés ?

    C’est une procédure exceptionnellement rapide, mais j’observe que Dieudonné a été défendu. Il a été représenté. Du coup, je ne suis pas persuadé de la validité de cette objection…

    Même si, objectivement, l’avocat qui connaissait le mieux le dossier ne pouvait pas être présent ?

    De deux choses l’une : ou bien il considérait qu’il n’était pas à même de se défendre et il ne fournissait rien. Cela plaçait les juges devant leurs responsabilités. Ou bien il prenait un avocat. Mais il ne prenait pas un avocat en prétendant ensuite que ce n’était pas le bon…

    Cette extrême rapidité a pu faire dire à certains qu’on assistait à une justice aux ordres…

    Jusqu’à maintenant, les jurisprudences du Conseil d’État me conduisent à penser — et pas toujours pour m’en réjouir — qu’il tourne souvent le dos aux préoccupations gouvernementales. Ce serait donc la première fois qu’elle serait « aux ordres ». Maintenant, le Conseil d’État est composé de magistrats qui peuvent recevoir leurs instructions de leur propre conscience, bien ou mal inspirée. C’est autre chose.

    Cette interdiction a priori des spectacles de Dieudonné, c’est un coup de canif à la liberté d’expression ?

    Contrairement à d’autres, je ne suis pas un défenseur farouche de la liberté d’expression à tout prix. A fortiori dans le système français qui, juridiquement, limite la liberté d’expression. Mais je n’aime pas la liberté d’expression à géométrie variable. Je ne pense pas qu’interdire un spectacle de Dieudonné, au stade où nous en étions arrivés, soit nouvellement attentatoire à la liberté. On a interdit, avant lui, des meetings de Le Pen sans qu’il y ait des levées de boucliers et on interdira d’autres choses après lui. Ce n’est pas cette interdiction qui me trouble le plus. En revanche, il n’a pas été intelligent de tolérer ou, mieux encore, de favoriser l’antisionisme radical (je pense notamment au boycott des produits israéliens) ; il n’a pas été intelligent, y compris de la part de membres de la communauté juive, de faire gonfler la quenelle. Il aurait été plus intelligent de saisir la justice pénale du problème de Dieudonné plutôt que la justice administrative. Enfin, il aurait été plus intelligent de ne pas sombrer, jour après jour, dans un antiracisme obsessionnel…

  • Pourquoi vont-ils voir Dieudonné ?

    […] Ce qui rend l’analyse [de l’affaire Dieudonné] aujourd’hui plus nourrie qu’hier tient au fait que nous disposons, pour appréhender les motivations et les convictions du public de Dieudonné, de deux remarquables articles où pour une fois les journalistes – deux à Libération, une au Monde – n’ont pas cherché à nous imposer leurs préjugés en les déguisant en enquête.

    Ces spectateurs dans des salles pleines à des tarifs élevés – « jeunes, souvent de gauche, se défendant de tout antisémitisme et revendiquant de pouvoir rire de tout » – proposent, pour justifier leur engouement et expliquer, pour beaucoup, leur inconditionnalité, un certain nombre de pistes qui ne sont pas toutes dérisoires ou sans intérêt. En dehors de l’inévitable mauvaise foi qui doit conduire certains à dissimuler qu’obscurément, derrière la dénonciation du sionisme, ils sont heureux de voir « casser » du juif, les motivations avouées n’ont rien de déshonorant à partir du moment où d’une part les fans de Dieudonné ont une conception très élargie, voire absolue de la liberté d’expression et où d’autre part ils ne récusent pas obligatoirement l’action de la justice si celle-ci se doit d’intervenir.

    Cet inventaire est riche d’enseignement qui met en exergue très banalement le fait que Dieudonné les fait rire – et pas seulement pour ses saillies de nature politique et confessionnelle – et qu’ils le considèrent comme le plus grand humoriste. À regarder et écouter un sketch comme par exemple « Le cancer », sans l’ombre d’une allusion douteuse, cette appréciation n’est pas infondée.

    À bien les entendre, il y a aussi une forme de lassitude, de saturation. « La Shoah, on en a mangé jusqu’à la terminale. Le génocide rwandais, je n’en ai pas entendu parler. » D’une certaine manière, l’évocation sarcastique, voire cynique de sujets qui sont protégés la plupart du temps par une bienséance totale – et donc la Shoah, pour un Dieudonné, représente évidemment le comble de la transgression – répond au désir de faire disparaître par la moquerie et la dérision une tragédie que depuis tant d’années on rappelle sur tous les registres et dans tous les supports avec une tonalité dont la plénitude tragique, depuis 70 ans, nous est sans trêve rappelée. Comme si nous pouvions l’ignorer alors qu’au contraire le ressassement peut aboutir à la désinvolture forcée de l’occultation ou de l’indifférence.

    Autre chemin capital que les admirateurs de Dieudonné parcourent volontiers et qui est celui « de la hiérarchisation de la souffrance des peuples et l’échelle mémorielle, et c’est sur ça qu’il dégueule ». Pourquoi si peu d’indignation pour les caricatures de Mahomet – j’ai moi-même soutenu Charlie Hebdo – et tant pour des propos sur la Shoah immédiatement taxés de scandaleux et d’indignes ?

    Ce sentiment pour telle ou telle communauté de se sentir moins à l’abri est révélateur d’un double danger : en même temps que pour d’aucuns on en parle trop, on ne parle pas assez des autres ! Surabondance et inégalité mémorielles faciles à comprendre sinon à justifier.

    […] Dieudonné représente le faîte d’un univers de comédie et de dérision cultivé par un certain nombre d’humoristes qui ne traitent, eux, que de sujets sans danger. La différence entre eux et lui, ce n’est pas la grossièreté et la vulgarité – qu’on écoute un Bigard ou un Baffie – mais l’envie d’appréhender, avec Dieudonné, justement autre chose. « Il ne fait pas des sketchs sur ce que tu as mangé, il le fait sur les communautés, sur les banlieues, et il incarne toujours des gros cons, des abrutis. C’est une manière de rire des crétins, il grossit le trait là où ça fait mal. » Qu’on le déplore ou non, l’aura ravageuse de Dieudonné est la conséquence inéluctable de la médiocrité du rire artistique et médiatique français.

    Le tribunal administratif de Nantes a suspendu l’arrêté d’interdiction en adoptant une argumentation de bon sens juridiquement adaptée, mais le Conseil d’État saisi d’urgence pour appel par le ministre de l’Intérieur l’a maintenu selon des modalités expéditives ne permettant même pas à l’avocat de Dieudonné d’être présent à Paris. L’axe central du raisonnement suivi par le juge des référés Bernard Stirn, en rupture par rapport à la jurisprudence classique, est extrêmement préoccupant pour les libertés publiques et les spectacles de toutes sortes puisque s’attachant au contenu présumé de la représentation, il valide ainsi, pour ce qu’il qualifie ici ou là d’atteintes à la dignité humaine, l’interdiction administrative en s’opposant frontalement à l’État de droit qui relève, qualifie et poursuit après. Régression « lourde de conséquences pour la liberté d’expression » selon la Ligue des droits de l’homme. Soumission.

    C’est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement qui fait que, demain, des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la liberté d’expression pourront être interdits de la même manière, pour peu qu’un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer.

    […] Je me trompe, ou le Président avait dit durant sa campagne qu’il voulait rassembler les Français ? (…)

    Extrait de : Sous Dieudonné, la liberté ?

  • Quand Manuel Valls bouscule l’État de droit

    Il y a les postures morales, qui vont de pair avec les nobles attitudes, poing sur la hanche et sourcils froncés, et il y a la jurisprudence ; il y a les prises de position politiques, qu’elles répondent à des convictions sincères ou qu’elles s’expliquent par des calculs personnels, et il y a le droit ; il y a le pouvoir, ses pressions, ses arrière-pensées électorales, ses appels à la démagogie, et il y a la loi, dont les tribunaux sont garants.

    En décrétant le 27 décembre l’urgence de la lutte contre un homme et un spectacle qui, en dépit de leur succès croissant, restaient à la marge de la société et n’étaient jusqu’alors responsables d’aucun désordre, en amenant le président de la République et le Premier ministre à descendre dans une arène où ils n’avaient rien à faire, en encourageant ou en exacerbant des réactions communautaires, en jouant d’un risque de trouble qu’il avait lui-même suscité pour empêcher le déroulement normal de la tournée prévue par Dieudonné, en incitant les préfets aux ordres et les maires des grandes villes à prendre des arrêtés d’interdiction, quitte à excéder leurs pouvoirs, M. Manuel Valls cherchait peut-être, cherchait sans doute – lui que l’on accuse sur sa gauche d’avoir une politique sécuritaire de droite –, à donner des gages à sa famille politique et à revêtir l’armure immaculée du chevalier blanc de l’antiracisme. La démarche du ministre de l’Intérieur n’en était pas moins scabreuse, comme avaient eu l’obligeance (teintée de quelque ironie) de le lui signaler l’un de ses prédécesseurs place Beauvau (Pierre Joxe) et Jack Lang qui, quoi que l’on pense de lui, a quelques lumières en matière de droit.

    Le ministre pouvait-il espérer que la justice se plierait à ses ukases ? Croyait-il que les règles du droit changent en fonction des désirs de la majorité en place ? Est-il disciple d’André Laignel qui, dans l’euphorie de la victoire de la gauche, proclamait en 1981 que l’on a juridiquement tort lorsque l’on est politiquement minoritaire ? En confirmant pour la seizième fois les arrêts rendus par d’autres tribunaux administratifs, celui de Nantes, siégeant en référé, n’avait pas hésité, hier en début d’après-midi, à taper sèchement sur les doigts du mari de la violoniste et à rappeler que la France est un État de droit où la parole est libre et où l’on ne sanctionne des faits, quels qu’ils soient, qu’après qu’ils ont été commis.

    La cause semblait donc entendue hier en fin d’après-midi. L’arrêté préfectoral cassé, le spectacle de Dieudonné aurait lieu. C’était sans compter avec la personnalité butée, orgueilleuse et rigide de Manuel Valls. Sitôt connue sa défaite, le ministre, « prêt à user de tous les moyens de droit », y compris les plus exceptionnels, saisissait en urgence le Conseil d’État, en lui demandant de désavouer la cour nantaise et, du même coup, de faire litière d’un principe fondamental de notre droit, parce que tel était son bon plaisir.

    Or, après un suspense de quelques heures, le Conseil d’État – ou plus exactement celui de ses membres, juge unique, qui statuait en référé – faisait contre toute attente ce plaisir au ministre, alors même que des centaines de spectateurs étaient déjà réunis devant le Zénith de Saint-Herblain (qui en attendait environ six mille), décidés à soutenir de la voix et du geste leur idole.

    Nous verrons dans les jours prochains si la juridiction suprême de l’ordre administratif entérine ou révoque à son tour l’arrêt insolite par lequel un représentant de la justice donne un coup de main au chef de la police.

    À l’heure où étaient écrites ces lignes, on ignorait encore si la soirée se déroulerait sans incident, et si les cent quarante gendarmes dépêchés sur place par le préfet seraient en mesure de remplacer Dieudonné auprès d’une foule déçue. Après avoir plus fait – et gratuitement, pour la publicité de l’humoriste – que n’importe quelle agence, Manuel Valls pourrait bien démontrer dans les jours et les mois qui viennent, que, tel le sabre de Prudhomme qui servait à défendre les institutions et au besoin à les combattre, le ministre de l’Intérieur est maître dans l’art de maintenir l’ordre public et à l’occasion de le troubler.

  • Garde à vue ? Quenelle pour les policiers !

    Ces jours derniers, nos magistrats sont de plus en plus sollicités. Quand ce n’est pas pour statuer sur les élégances humoristiques, c’est pour désormais fliquer les flics. Ainsi, le 16 février 2012, un certain Faycal A., flanqué d’un certain Meshal H., se font alpaguer par la maréchaussée, après le braquage d’une bijouterie du Vésinet, dans les Yvelines.

    Bon, on n’a déjà pas affaire à des prix Nobel en puissance, les deux pieds nickelés niant toute implication dans l’affaire, nonobstant le fait qu’ils aient oublié un peu d’ADN sur place et que leurs exploits aient été immortalisés par des caméras de vidéosurveillance. De la télé-réalité, en quelque sorte.

    La réalité, ils la découvrent peu après, lorsque devant répondre aux questions des argousins. Jusque-là, tout va à peu près bien. Leurs dépositions se recoupent, leurs alibis concordent ; bref, presque du travail de professionnels. C’est après que le temps se couvre. En effet, les pandores qui ont oublié d’être idiots placent les deux zigomars dans la même cellule pour leur première garde à vue. Seul petit détail : cette dernière est équipée de micros.

    Là, les deux crétins se lâchent. Se refont le film tout en soignant les détails à venir. « Toi tu dis ça… » « Et moi je ferai comme ci et dirai ça… » Le lendemain, ça ne manque pas, ils n’ont plus qu’à signer leurs aveux. Une affaire prestement emballée, donc. Eh oui, voyou, c’est aussi un métier et, dans la catégorie, il y a les aigles et les buses ; ceux qui taquinent le Stradivarius et les autres qui pianotent sur le Bontempi.

    En bonne logique, cela aurait dû être la zonzon pour nos deux artistes. Primo pour le braquage. Deuzio pour la nullité crasse. Seulement voilà, pas de veine, la justice de notre pays – en laquelle nous avons toute confiance – en a décidé autrement. La Cour de cassation a ainsi décidé que cette petite ruse portait atteinte « au droit à un procès équitable et au principe de loyauté des preuves, le stratagème qui en vicie la recherche par un agent de l’autorité publique ». Mieux, Maître Patrice Spinosi, avocat d’un des deux zouaves en question, affirme : « La garde à vue n’est pas faite pour faire avouer et piéger les suspects, mais pour faire des confrontations quand les preuves ont été rassemblées ; ce n’est pas le début de l’enquête, c’est son aboutissement. Nous entrons dans une nouvelle phase, celle du rappel des exigences du procès équitable. »

    Un dossier qui vient donc d’être renvoyé en cour d’appel. Sacrés magistrats ! Esprits tortueux ? Que nenni. Ou quenelle, plutôt…

  • Un « stage de coparentalité », ça vous dirait ?

    La semaine passée, notre vénéré – par ses collègues, en tout cas – ministre de la Justice, madame Taubira, proposait de faire passer le divorce en douceur, un peu comme on avale un cachet pour oublier son mal de dents. Au fond, nous disait-on, un divorce, ça n’est rien, ça peut se régler au coin d’une table entre adultes consentants avec la bénédiction d’un greffier. Pas besoin de déranger un juge pour cela.

    Cette semaine, on passe au volet suivant, après divorce et partage des enfants. Dans ce rêve de bonheur socialiste, « l’objectif est de garantir que les parents, même séparés, exercent bien leurs droits et maintiennent des liens réels avec leurs enfants ». Qui pourrait souhaiter le contraire ? Personne, évidemment.

    Le gouvernement, qui a de l’humour, nous le dit : après le mouvement des « pères perchés », certains dossiers sont restés en suspens. Une commission s’est donc réunie pour les décrocher. Le journal La Croix s’est procuré ses conclusions en avant-première. On y respire la saine philosophie du propos : dans un divorce, le mieux pour les enfants serait que leurs parents restent ensemble. Qu’ils partagent tout comme avant, les petits bobos comme les grandes décisions. Qu’ils fassent « couple » comme dans les séries télévisées, bonheur rayonnant des « familles recomposées » où l’on partage la galette (pognon et feuilleté à la frangipane), multiplication des enfants qui se chérissent et des copines à papa ou des jules à maman – ou des jules à papa et des copines à maman, soyons modernes – qui font de charmants compagnons de jeux pour les grands et les petits.

    Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes roses. Mais une fois passée la boutade, comment fait-on ?

    La précédente loi du 4 mars 2002 posait comme principe « l’exercice conjoint de l’autorité parentale en cas de séparation ». Un truc parfait sur le papier mais rarement dans les faits. En effet, « il arrive souvent que le parent qui vit avec l’enfant prenne des décisions seul et en avise a posteriori l’autre parent qui est ainsi mis devant le fait accompli ». Et « s’il souhaite contester cette décision, ce dernier doit alors saisir le juge. Une telle situation est source de tensions et d’une multiplication des procédures. » D’où la conclusion qu’inspire le bon sens : les parents devraient être d’accord sur les décisions importantes. Bien. Mais quelles sont-elles ? Pour les rapporteurs, ce pourrait être tout « acte qui rompt avec le passé et engage l’avenir de l’enfant ou qui touche à ses droits fondamentaux ». À savoir l’école, la santé, les changements dans la vie quotidienne, etc.

    Au cœur des préoccupations, et on le comprend bien : le déménagement. Le parent qui a la garde (maman, le plus souvent) décide de partir à l’autre bout de la France. On connaît la suite, fréquente hélas : si tu veux voir ton fils/ta fille, mon chéri, prends chaque week-end le TGV/l’avion/ta bagnole et retiens une chambre à l’hôtel. Ah bon, tu n’as pas de fric pour ça ? Je te dénonce au juge pour abandon du droit de visite… farces ad libitum des couples qui se déchirent.

    Nos médecins de la famille ont une idée : un « service d’accompagnement des décisions et de restauration des liens », puis des « stages de coparentalité » pour les récalcitrants. Et aussi une petite prime pour ceux qui se remettraient à la colle ?

    Si l’on va par là, c’est en amont qu’il faut agir : obliger les citoyens à passer un brevet de parent avant de le devenir, ou confier à l’État la mission d’apparier les couples. Ou mieux encore : retirer dès le berceau tous les enfants à leurs parents.

    Plus sérieusement, on peut supprimer les procédures ; restent les tensions. Parce qu’un divorce est une déchirure, un échec, un drame ou explosent les rancœurs. Si tout était rose et apaisé, on ne divorcerait pas, voilà tout. C’est cela, la réalité.

  • Après Leonarda et Dieudonné : le ridicule tuera-t-il nos gouvernants ?

    Octobre 2013. Requis par le préfet du Doubs, les services de police départementaux procèdent à l’interpellation d’une famille d’origine kosovare. Les Dibrani, installés depuis plusieurs années en France où ils vivent d’assistance, de mendicité et de petits larcins, n’ont jamais fait le moindre effort pour s’intégrer — le travail nuit gravement à leur santé —, mais ils se plaisent bien chez nous, ils font tout pour s’y incruster et multiplient les recours. Le jugement du tribunal administratif qui leur fait obligation de quitter le territoire français n’est jamais que le seizième d’une longue série de décisions de justice qui allaient toutes dans le même sens. Le père, la mère et leurs six enfants, dont l’une était inscrite dans un lycée dont elle séchait très régulièrement les cours, sont donc dirigés sur Roissy, mis dans un avion et réexpédiés au Kosovo qui, soit dit en passant, nous remercie d’autant moins du cadeau qu’il est impossible de démêler l’écheveau de mensonges ourdi par le sieur Dibrani et d’attribuer à ses enfants une nationalité certaine. Quoi qu’il en soit, affaire réglée.

    Affaire réglée ? Au prétexte que la jeune Leonarda a été arrêtée au cours d’une sortie de son établissement, le Réseau éducation sans frontières crie au scandale. Les organisations et associations spécialisées dans l’humanitaire se mobilisent, les grandes consciences s’émeuvent, des parlementaires dénoncent le retour des « rafles », quelques milliers de lycéens descendent dans la rue en solidarité avec leur camarade, les médias en font des tonnes, le gouvernement tremble sur ses bases, le ministre de l’Intérieur menace de démissionner s’il est désavoué. Le président de la République, enfin, juge indispensable de s’en mêler et, entamant en direct des négociations avec Leonarda, propose à celle-ci un compromis que par bonheur la péronnelle grisée par sa soudaine notoriété lui refuse avec insolence. On en reste donc là, et le grotesque épisode tombe insensiblement dans un oubli miséricordieux.

    Janvier 2014. La République est de nouveau en danger. L’ordre public est troublé, paraît-il, par une ex-vedette du show-biz, interdite de séjour depuis des années dans la presse écrite, à la radio et à la télévision. Entrepreneur du spectacle dont il est aussi l’animateur et le héros, les gestes obscènes et les vannes iconoclastes dont Dieudonné s’est fait une spécialité lui valent une immense popularité dans la « racaille » des cités, sur les réseaux sociaux et dans un milieu politique bien particulier. Et cette popularité fait manifestement peur à certains.

    L’inventeur et propagateur de la fameuse « quenelle » (à laquelle l’imbécillité ambiante, et notamment celle du gouvernement, a fait une publicité dont il n’aurait osé rêver et qui, pour l’instant, ne lui coûte pas un centime) n’en est pas moins vulnérable sous deux aspects. Les propos qu’il a tenus à maintes reprises et qui tombent sous le coup de la loi lui ont déjà valu de multiples condamnations. Autant de fois il s’obstinera à les répéter, autant de fois il s’expose à la sanction des tribunaux. D’autre part, la prétendue insolvabilité qu’il a organisée en partie pour se dérober aux amendes prononcées contre lui, en partie par intérêt personnel, fait de lui un fraudeur du fisc. Notre justice et notre administration, pour le meilleur et pour le pire, disposent d’armes largement suffisantes pour ramener à la raison ce redoutable délinquant.

    Mais, sous la pression de lobbies qui mesurent mal leur discrédit et les conséquences contre-productives de leur action, une nervosité qui n’a pas tardé à tourner à la panique et à l’hystérie s’est emparée de la classe politique et de la caste médiatique encore dominantes. Passe qu’un député irresponsable des Français de l’étranger – qui semble surtout étranger aux Français – ait pondu une proposition de loi ad hoc contre l’énergumène du Théâtre de la Main d’Or. Mais que dire lorsque des maires de grandes villes prononcent dans la hâte des arrêtés d’interdiction qui, suivant les règles de notre droit, devraient être annulés comme le furent les précédents ? Que dire lorsque le ministre de l’Intérieur, empiétant sur les prérogatives du pouvoir judiciaire, prétend rétablir la pratique de la censure préalable abolie dans notre République depuis le début du siècle dernier, nous faire revenir aux mœurs du Second Empire, voire de Charles X, et se fait en définitive l’organisateur et le gardien du désordre public ? Que dire enfin lorsque le président de la République – encore lui –, intervenant pour la deuxième fois en quelques mois à un niveau qui n’est pas le sien, croit devoir encourager la lutte contre le racisme, la haine et la discrimination, quels qu’en soient les moyens, et se mêle de la police des spectacles, des opinions, des photos, des vidéos et de l’Internet ?

    Un vieil adage du droit romain dit « De minimis non curat praetor  » (il n’est pas digne d’un haut magistrat de s’occuper des points de détail). Chacun sait que le marteau-pilon n’a jamais été l’instrument le plus efficace de la lutte contre les mouches. L’opération Serval et l’opération Sangaris, quels que soient leurs défauts et leurs limites, sont à la hauteur de la France et de son président. L’opération Leonarda et l’opération Dieudonné révèlent l’impuissance et la fragilité de ce qui n’est plus qu’un État croupion. En d’autres temps, le ridicule aurait tué nos dirigeants. Mais peut-être sont-ils déjà morts…

  • Newsweek : comment nous voient nos « amis » américains…

    Chez nos amis américains, le « French bashing » – soit le dénigrement systématique de la France – est depuis longtemps une sorte de sport national, juste derrière le baseball et le lancer de nains ; obèses, il va de soi. Ainsi, l’hebdomadaire Newsweek, sous la plume de la journaliste Janine di Giovanni, vient-il de consacrer un large dossier à « La chute de la France ».

    Venant d’un journal ayant dû abandonner sa version papier pour se réfugier sur Internet, l’affaire ne manque pas de sel et encore moins de ketchup. Au cœur de leur critique : « la France socialiste » et la « fuite de ses cerveaux ». La première est une vieille antienne pour des gens prompts à vous traiter de « communiste » dès lors qu’on évoque un brin de justice sociale… Le pape François vient récemment de l’apprendre à ses dépens, lui aussi traité de « communiste » par la presse américaine pour avoir critiqué « l’argent roi ».

    L’auteur de ces lignes – qui a eu la chance, ou l’infortune, c’est au choix – de vivre de longs mois outre-Atlantique, au début des années 80 du siècle dernier, se rappelle encore ces questions frappées au sceau d’une naïveté qui en dit beaucoup sur les mentalités locales : « Quatre ministres communistes au gouvernement ? Il y a déjà des goulags en France ? » « Au fait, chez vous, il y a l’eau courante ? Vous connaissez l’électricité ? » Verbatim. Et voilà pour la « France socialiste »…

    Quant à la fuite des cerveaux, il est un fait que nous avons laissé échapper au moins deux des plus brillants du cheptel : Dominique Strauss-Kahn et Christine Lagarde. Dommage qu’ils nous aient rendu le premier, en attendant de faire de même de la seconde. Comme quoi, les Américains ne sont pas si fous.

    Pour le reste, l’équivalent local du Nouvel Observateur se pose cette question : « Où est le Richard Branson [fondateur de Virgin, NDLR] de la France ? Où est son Bill Gates ? » Déjà, pour leur gouverne, il conviendra de leur rappeler que Richard Branson est de nationalité anglaise. Et qu’avant Bill Gates, il y a eu en France un certain François Gernelle, inventeur du premier « personal computer », le Micral N, que les Américains nous ont un peu piqué, avec les méthodes qui les caractérisent ; lesquelles n’entretiennent que de lointains rapports avec ce fair-play qu’on donne pour anglais et cette courtoisie, à juste titre tenue pour éminemment française.

    Au fait, où sont les Bernard Madoff français ? Question que Newsweek ne pose pas. Il a bien tort, sachant que si, en la matière, nous ne manquons pas d’aigrefins, nous ne saurions en aucun cas rivaliser avec les aigles de la catégorie… Dans la série, les mêmes plumitifs s’indignent qu’il n’existe pas de mot français pour « entrepreneur »… Et « entrepreneur », c’est quoi, Dugenou ? Du javanais ?

    Toujours dans la série de l’amitié transatlantique, il paraît que chez nous, le litre de lait coûterait près de quatre dollars, soit pas loin de trois euros. Et pour demeurer dans la catégorie bobards, il paraîtrait qu’en France, « couches et crèches seraient gratuites »… T’as qu’à croire, bibiche.

    Bon, il y a quand même un « entrepreneur » français à trouver grâce aux yeux de Newsweek : Christophe de Margerie, patron de Total : « Il sait parler anglais et passe son temps à l’étranger. » C’est peut-être bien ce qu’on lui reproche. Sacrés Américains, peuple directement passé de la barbarie à la décadence sans avoir jamais connu la civilisation. Comme le disait Mark Twain, écrivain américain un peu plus finaud : « Ce fut admirable de découvrir l’Amérique, mais il l’eût été plus encore de passer à côté. »

  • Femen : Manuel Valls a choisi son camp…

    Donc, Inna Shevchenko vient de recevoir son passeport français. La cheftaine ukrainienne des Femen de France l’a annoncé mardi sur Twitter par ces mots : « Marianne a récupéré ses papiers ! Bonne indigestion, les fachos ! » Marianne, car pour ceux qui auraient loupé l’épisode précédent, le portrait qui orne désormais nos timbres-poste, inauguré par François Hollande à l’été dernier, est précisément celui de cette excellente Inna, choisie par quelques lycéens possiblement libidineux. Non, vous ne rêvez pas. Quant à fachos, c’est peut-être vous, et moi à coup sûr, qui n’achète plus que des timbres de collection.

    Et puis, dans le même temps – sans doute pour tenter de rééquilibrer un chouïa la balance Roberval de la connerie –, pendant qu’on donnait des papiers à une réfugiée politique (sic !) parlant fort mal la langue de Molière et faisant preuve d’une moralité douteuse (ceci est une litote), on plaçait en garde à vue l’une de ses sbires, une certaine Éloïse. Vous savez, la fameuse qui a simulé l’avortement de Jésus sur l’autel de la Madeleine, par le truchement d’un foie de veau sanguinolent, le tout en pleine messe dominicale ? Vous me direz, dix-huit jours après son forfait, il était temps, et le moins que l’on puisse dire est que les institutions étaient plus diligentes pour les bonnets rouges ou les manifestants pour tous.

    Bref, la bougresse va pouvoir réfléchir à tout ça au frais, l’espace de quelques heures. Ensuite, elle regagnera peut-être l’appartement de Caroline Fourest, puisqu’on a appris également que l’excellentissime Inna était domiciliée l’année dernière chez la journaliste. Enfin, journaliste… ce qu’il en reste, tant elle bafoue allègrement sa charte déontologique tous les jours, n’hésitant pas à mélanger militantisme et journalisme dans un brouet infâme, à l’image de sa manipulation dans une manifestation de Civitas l’année dernière : arrivée en soutien visible de militantes agressives, elle était repartie en journaliste égratignée.

    Bref, Caroline Fourest est de celles qui ont aidé les Femen à prendre pied en France, et peut-être – qui sait ? – à rédiger en bon français les statuts de l’association, dont je vous cite l’objet avec délectation : « défendre la condition de la femme ; améliorer les rapports femmes-hommes ; créer des centres de formation au féminisme ; dénoncer toutes les formes d’injustice de manière innovante et collective. » Perso, j’aurais formulé ça autrement, mais pour le « de manière innovante », je suis d’accord. C’est vrai que mimer l’avortement du Christ pour défendre la cause des femmes, personne n’avait osé.

    Par ailleurs, on apprend également que fin 2012, le siège social de l’association était domicilié au 206, quai de Valmy, dans le 10e arrondissement, qui est aussi la Maison des Associations de Paris. Depuis, un local leur a été financé par la mairie, dans un théâtre du 18e, le Lavoir Moderne Parisien. Voici de quoi relativiser un peu l’émoi de Bertrand Delanoë suite à l’affaire de la Madeleine. Le maire de Paris avait réprouvé – dans cet ordre – « un acte qui caricature le beau combat pour l’égalité femmes-hommes, sème la discorde dans la société parisienne et choque inutilement de nombreux croyants ».

    La palme de l’ambiguïté revient tout de même à sa pouliche pour l’Hôtel de Ville. Interrogée sur Paris Première il y a quelques jours par Élie Semoun (qui a dit que les comiques ne devaient pas se mêler de politique ?), Anne Hidalgo n’a pas hésité à déclarer sa « bienveillance » à l’égard des Femen. « C’est dur, comme mouvement », a ajouté l’édile, et on s’est soudain pris à espérer… Mais la première adjointe a précisé aussi sec : « Pour elles, c’est dur. » L’adjointe au maire a depuis rétropédalé, campagne municipale oblige.

    Aucune nouvelle, en revanche, du plus haut sommet de l’État. Pourtant, y a pas à dire, de la Madeleine à l’Élysée ou Matignon, il n’y a qu’un pas, et en tendant l’oreille, certains auraient presque pu entendre Éloïse pousser ses petits cris hystériques. Le silence de cathédrale du ministre des Cultes a notamment confirmé qu’en matière d’indignation, la sélection est sévère. Et qu’on ne peut pas défendre la liberté de culte et chasser la quenelle en même temps, c’est trop de travail. Tel le maréchal Grouchy mangeant des fraises pendant la bataille de Waterloo, Manuel Valls a choisi son camp.

  • Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous…

    (…) Ce qui est sûr, c’est qu’on parle trop de Dieudonné et que cela a trop duré.

    (…) Comment ne pas s’étonner – et ce serait risible si cette cause, qui est pourtant tout sauf prioritaire, n’était pas empreinte de gravité – de l’évolution si rapide d’un ministre de l’Intérieur, passant de l’envie d’interdire immédiatement, brutalement, et justement contestée, au souci de voir exécuter les sanctions contre Dieudonné, ce qui, il faut le reconnaître, est enfin la bonne approche ? Pour garder un peu de constance, une circulaire est adressée aux préfets pour les inciter sans doute à présumer ou à exagérer le trouble qui, paradoxalement, n’a jamais été plus menaçant que depuis que le gouvernement s’est constitué en justicier superfétatoire !

    (…) Moins drôle, plus saumâtre est la focalisation opérée sur le fait que Dieudonné organiserait son insolvabilité et qu’ainsi il ne payerait aucune des amendes l’ayant sanctionné. L’exécution des peines concernant Dieudonné n’est certes pas un problème négligeable – il s’agit même en l’occurrence de la seule stratégie pénale cohérente – mais on souhaiterait que cette vigilance puisse s’élargir aux 80 000 sanctions en attente d’effectivité pour des délits, sans prétendre offenser personne, d’une gravité bien supérieure à celle de paroles dévoyées.

    (…) Le commun des citoyens et des juristes plus pulsionnels que raisonnables ont tendance à assimiler ce que l’éthique réprouve à ce que le droit interdit. Ce n’est pas toujours vrai et il faut s’en féliciter. Car c’est cet écart, cette distance qui permettent la liberté et empêchent qu’une chape de plomb totale et étouffante pèse sur nous, nos pensées, nos écrits, nos paroles et nos actes. Notre société. Il est plus important, en ce sens, de respecter à toute force, en se défendant de la moindre entorse, l’état de droit, les armes dont il dispose et les limites qu’il pose, que de s’abandonner à la volupté sombre de tout pénaliser au risque de violer non seulement des droits individuels mais l’esprit même de notre République.

    Prenons l’exemple de la phrase répugnante proférée à l’encontre de Patrick Cohen. Plainte a été portée et une enquête a été ordonnée. Pour incitation à la haine raciale. Procédure normale, attendue. Ce propos qui regrettait que les chambres à gaz aient « oublié » en quelque sorte ce journaliste ne vise évidemment que lui et, strictement et juridiquement entendu, ne caractérise pas forcément l’infraction retenue. C’est de l’humour atroce, une dérision nauséabonde, une offense par ricochet faite à la mémoire des victimes de l’Holocauste, une dénonciation sarcastique, mais une incitation à la haine raciale, je ne sais pas, incitation et expression étant des concepts différents.

    Il me paraît cependant évident que Dieudonné sera renvoyé devant le tribunal correctionnel et qu’il sera condamné parce que, pour des juges, il faut un courage inouï pour savoir résister à la légitimité de la condamnation morale en ne privilégiant que la légalité de l’incrimination pénale. Une appréhension au cas par cas épuisante, alors que faire fond sur l’opprobre publique autorise la paresse intellectuelle et l’approximation en droit.

    Ce n’est pas discuter du sexe des anges. C’est à la fois réprimer quand c’est nécessaire et sauvegarder parce que c’est capital. Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous.

    Si on continue à réagir si maladroitement, si bêtement, aux offensives d’un Dieudonné jubilant, si la gauche continue à lui faire ce cadeau quasiment au quotidien depuis la mi-décembre, si on n’entrave pas Dieudonné tout en violant nos principes, il gagnera. Depuis quelque temps, grâce à ces adversaires, il y a déjà affluence chez lui !

    J’attends que le combat à mener devienne en même temps vigoureux et banal. Tranquille.

    Sinon, l’enclave deviendra un royaume. Même s’il est pervers.

    Dieudonné en effet, ça suffit, Monsieur le Ministre !

  • Tocsin pour nos cloches de France

    Pour faire un village (« faire village », diraient les ineptes adeptes de la novlangue), il ne suffit pas d’aligner des pavillons bien proprets, de planter un rond-point européen à chaque entrée et d’installer en plein milieu une agence bancaire pour ménages surendettés. Pour faire un village, il faut aussi beaucoup de temps, des histoires de familles, de clochers. Un village, c’est construit sur des fondations datant souvent du Moyen Âge, parfois de l’Antiquité. Pour faire un village, il faut surtout une âme.

    Et cette âme en France, elle a un son, une voix presque, celle des cloches de nos églises. Elles ont leurs ennemis, aujourd’hui. Passons sur les quelques citadins exilés en cambrousse, lève-tard qui ne supportent pas d’être dérangés pendant leur câlin dominical. La campagne est, pour eux, ce qu’elle était pour la malheureuse Marie-Antoinette dans son hameau : un charmant décor où l’on ne doit pas marcher sur une bouse de vache. La bêtise pouvant franchir les portes du prétoire, ils gagnent parfois au tribunal. On l’a vu récemment.

    Mais les pires ennemis des cloches, c’est ceux qui ont justement compris qu’elles vibrent de l’âme de la France. Ils vont désormais avancer pas à pas, résolument, parfois sous couvert des imbéciles évoqués plus haut. Ils vont nous faire le coup du « Je ne veux voir qu’une tête » en appelant, impudiques, aux principes « sacrés » de la laïcité. Vous ne voulez pas entendre le muezzin, eh bien soyez cohérents, que les cloches se taisent ! Implacable comme logique. D’ailleurs, l’un des 250 « experts » du fumeux rapport sur l’intégration pose en ces termes le problème. Certains clercs, peut-être même mitrés, seront complices au nom de faux bons sentiments.

    Donc, silence aux cloches rythmant nos jours et nos années dans une liturgie immuable et que chantèrent si bien Édith Piaf et les Compagnons. Silence au glas saluant le défunt que l’on conduit en terre. Silence au tocsin qui sonnait la patrie en danger (il est vrai qu’aujourd’hui, il pourrait sonner tous les jours). Silence aux cloches victorieuses du 11 novembre 1918, celles de la « flèche irréprochable » de Chartres aimée de Péguy. Silence au bourdon libéré du 26 août 1944 lorsque le général de Gaulle entra, hiératique et souverain, dans Notre-Dame de Paris pour entendre le Te Deum et chanter de sa voix éraillée « Catholique et Français toujours », cantique désormais honni du clergé moderne. Silence aux cloches du 8 mai 1945 qui sonnèrent la fin des hostilités, faisant comme un écho amplifié à celles qui annoncèrent, le 8 mai 1429, la délivrance d’Orléans par la Pucelle.

    C’est cela, que l’on veut faire taire, définitivement. Alors, il a bon dos, le malheureux dormeur du dimanche matin à qui la justice étroite des robins donne raison aujourd’hui. Il est l’idiot utile d’un vaste complot pour tuer l’âme du village qui est plus qu’un alignement de maisons, pour tuer l’âme de la France qui est plus qu’un hexagone.

    Frère Jacques, sonnez les matines !

  • La lutte contre l’antisémitisme va-t-elle trop loin ?

    S’appuyant sur une demi-douzaine de photos qui ont circulé sur les réseaux sociaux, la LICRA vient d’annoncer qu’elle allait porter plainte pour des « quenelles » réalisées devant la synagogue de Bordeaux.

    Laissons un moment de côté le débat sur le fondement juridique de cette démarche et posons la question de son but. Cette démarche est-elle de nature à faire reculer l’antisémitisme ou au contraire risque-t-elle de provoquer en retour davantage d’antisémitisme encore ? Cette question est cruciale, car si la réponse est la seconde proposition, alors la démarche de la LICRA — et peut-être même sa raison d’être — est illégitime.

    Revenons à la notion même d’antisémitisme, dont la définition – vous allez le voir – est loin de faire consensus.

    Calquée sur celle du racisme, une première définition de l’antisémitisme est une hostilité aux juifs du seul fait qu’ils sont juifs. Cette définition a l’avantage de légitimer erga omnes la lutte contre l’antisémitisme au seul motif que nul ne peut être tenu pour responsable de ses origines. Mais Encyclopaedia Universalis parle aussi d’« une attitude d’hostilité à l’égard des minorités juives, quel que soit, d’ailleurs, le motif de cette hostilité », et beaucoup d’ouvrages de référence parlent tout simplement d’« hostilité à l’égard des juifs » sans plus de précision. La nuance est de taille. Certains, non sans raison, y voient pour les juifs – en tant que personnes – un chèque en blanc.

    Si l’antisémitisme n’avait pas été puni par la loi, cette querelle sémantique n’aurait eu aucune implication juridique. Mais il n’en est rien. La loi punit la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse. Ce qui nous amène à une deuxième difficulté d’ordre sémantique. Qu’est-ce qu’une provocation ? En droit positif, la provocation consiste dans le fait d’inciter la population, par des discours ou des écrits, à perpétrer telle ou telle infraction. Le provocateur s’efforce de créer un climat susceptible de faire passer à l’acte un quelconque lecteur ou un auditeur, déjà acquis à cette idée. Mais, une fois encore, la jurisprudence a pris ses aises. En témoigne un arrêt de la Cour de cassation du 17 février 1998 aux termes duquel « tombe sous le coup de l’art. 24 al. 6 un écrit qui est de nature à faire naître dans l’esprit du lecteur des sentiments de discrimination et de haine à l’égard du peuple juif ». Ainsi, année après année, le champ de la lutte contre l’antisémitisme s’élargit. On ne parle plus de « perpétrer une infraction » mais de « faire naître des sentiments ». L’interprétation subjective du juge fait une entrée fracassante dans un domaine jusque-là réservé à la preuve objective, le tout résultant en une hyperinflation des actes suspectés d’antisémitisme.

    En poursuivant inlassablement la moindre parole, le moindre geste, la LICRA ne peut que susciter un violent sentiment de rejet de la part d’une population jusque-là indifférente, des gens ordinaires qui -à juste titre – n’acceptent pas qu’on leur dicte ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas dire, a fortiori ce qu’ils peuvent penser dans leur for intérieur, sans pour autant songer à nuire à qui que ce soit.

    Aussi, en apprenant cette action en justice – qui, je n’en doute pas, devrait aboutir à des condamnations –, je me suis fait cette réflexion : « Pour six quenelles devant la synagogue de Bordeaux, combien de quenelles (virtuelles) devant le siège de la LICRA ? »

  • « Citoyen » : un mot et une fonction totalement dévoyés

    Plus un mot envahit le bavardage politique, plus sa surabondance cache l’affaiblissement de la chose. Ainsi en est-il du mot « citoyen ».

    Son sens est clair : il désigne le membre de la Cité, qui participe à l’expression de la volonté générale de celle-ci. Présent sur l’Agora athénienne, il vote, rejoint par la citoyenne, lors des scrutins des nations démocratiques. Pour cela, il doit répondre à des critères restrictifs d’âge et de situation juridique. On peut aussi souhaiter qu’au-delà du citoyen de papier, il y ait une dimension affective de la citoyenneté. Or, cette belle notion qui, de la cité grecque à la nation moderne, est inséparable de la démocratie, est aujourd’hui grignotée de toutes parts.

    Elle reliait les trois principes de la République : l’égalité qui donne le même poids au vote du pauvre qu’à celui du riche, la liberté que l’un et l’autre ont de faire des choix lors des scrutins auxquels ils participent, et la fraternité de ce plébiscite quotidien des marins embarqués sur le même bateau. On a commencé par en faire un adjectif soulignant l’engagement désintéressé. On a parlé d’entreprises ou d’associations citoyennes. Une fois cette discrimination admise, on l’a définie par des choix idéologiques, pas forcément ceux de la nation. Il y avait donc des citoyens plus citoyens que d’autres… Après avoir attaqué la notion par le haut, on l’a diluée en bas. La citoyenneté européenne était une belle idée… tant que l’Europe avait vocation à devenir une grande démocratie. Pour cela, il fallait qu’elle approfondisse ses institutions sans élargir ses frontières. Or, elle fait de l’œil à l’Ukraine et la Lettonie rentre dans l’euroland où la Suède n’est pas.

    L’Europe est un « machin » technocratique à géométrie variable, dont les « citoyens » élisent un Parlement qui ne le sera qu’en mettant fin à cette comédie, un Parlement où des députés français peu actifs, inconnus de leurs électeurs, s’ennuient parfois. Les « citoyens » européens peuvent aussi voter aux municipales dans leur pays de « résidence ». Des « Roms » se sont inscrits à Villeurbanne, alors qu’on a des raisons d’être inquiet de cette immigration, de ses motivations et de ses conditions. Cerise sur le gâteau : ces « campeurs » bénéficient d’une domiciliation grâce à leur inscription à l’AME (Aide médicale d’État), synonyme de totale gratuité des soins sans cotisation.

    L’égalité entre les « Européens » ne peut que susciter le sentiment d’une injustice chez celui dont la vie est inscrite dans une ville et dont le poids sera égal à celui qui y campe depuis peu, et votera pour ses « droits », non pour le bien commun. C’est la porte ouverte à ce contresens de la citoyenneté de résidence, du vote des étrangers non européens, fruit d’une idéologie folle ou de sordides calculs électoraux. Comment ne pas voir qu’en dissolvant la citoyenneté, c’est non seulement la nation, mais la démocratie que l’on met en péril, tant les citoyens – les vrais – s’en verront dépossédés.

  • Promesses du président : chiche !

    Le nouveau Président, cru 2014, présentation en 2D sérillonesque, nous a fait de nouvelles promesses après une sorte d’auto-audit qui oubliait, enfin, l’héritage de ses prédécesseurs.

    J’ai surtout retenu l’excès d’impôts, façon de nous avouer une cure de désintoxication à l’addiction atavique de la gauche, surtout celle des Hamon, Mélenchon, verts trublions et autres gloutons de l’argent public.

    J’ai également entendu sa déclaration d’amour inattendue aux entreprises, grosses et petites, qui créent la richesse ! Laurence Parisot a dû regretter cet envoi de fleurs tardif qui aurait pu embellir son bureau du MEDEF lorsqu’elle l’occupait.

    Je me suis pincé en plaignant l’UMP à qui il semble vouloir faucher l’herbe sous les pieds. Après la justice pour tous et la morale pour certains, voici donc que l’économie économe entre dans le pré carré rose. Carré d’autant plus net et restreint que le chef de l’État en fait son fief personnel, ne déléguant plus ce « nouveau changement, c’est maintenant » à son Premier ministre, lequel s’est évaporé dans la nuit élyséenne au cours de cette rapide prestation de vœux !

    M’est venue aussi l’idée saugrenue que le Président avait finalement entendu les admonestations de la droite et les fermes exhortations de ses porte-parole à changer de politique pour éviter le naufrage public. Et qu’en fin stratège, il fasse siennes les indispensables réformes que la situation du pays exige. Quitte à fustiger, au moment des bilans réguliers qu’il a annoncés et dont il serait seul responsable, les lenteurs réactionnaires ou frileuses des acteurs économiques qui vont se retrouver dans les sections d’assaut de cette nouvelle guerre au déclin !

    Ce gage donné à la droite n’est au fond que le renvoi de balle après celui envoyé par celle-ci à la gauche avec l’« ouverture » et les multiples précautions envers ce cher et si cher modèle social français.

    Mais alors, que reste-t-il aux partis d’opposition, pour ne pas seulement faire preuve de cette mauvaise foi toute démocratique qui consiste à critiquer, car c’est le job ? Rassurons-les, hors l’économie, le chantier est encore vaste avec l’immigration, l’intégration, l’éducation (réellement nationale), la sécurité (des citoyens honnêtes), l’égalité en droits (et devoirs), la grande aération administrative, la fin des privilèges républicains et autres gagne-pain dont l’État est si prodigue…

    Il y a encore du boulot. Alors, Président, chiche que vous déblayez le terrain économique pour débarrasser votre futur successeur de ce boulet et lui permettre de remettre la société française d’aplomb !