Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Pas d’encre pour le fax… On libère l’assassin !

    Il ne faut pas que notre justice oublie qu’elle n’est rendue qu’au nom du peuple français. Elle n’est que l’instrument que le peuple souverain délègue pour appliquer les lois. Or, quand le principal suspect dans le meurtre d’un disc-jockey, battu à mort en 2011 en Seine-Saint-Denis, est libéré à cause du manque d’encre dans un télécopieur, on peut se poser des questions sur les fondements même de la justice.

    La nuit de la Saint-Sylvestre 2011, un père de famille de 33 ans et DJ amateur était frappé à mort par une dizaine de personnes pour avoir refusé l’entrée d’une soirée qu’il organisait au Blanc-Mesnil. Considéré comme le principal suspect, un homme était interpellé peu de temps après les faits et écroué. Cet homme vient de sortir de la maison d’arrêt de Villepinte simplement parce que le parquet de Bobigny a commis une erreur matérielle ayant entraîné la non-réception d’un document par la chambre de l’instruction. Vous pouvez imaginer la réaction des proches de la victime ?

    Allez donc expliquer à la famille que son assassin, qui s’est acharné sur lui, a pu sortir en toute légalité parce qu’il n’y n’avait pas d’encre dans le fax du tribunal. Le plus grave est qu’il y a des précédents : le 21 janvier dernier, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Poitiers libérait d’office Quentin Faucher, soupçonné d’une tentative de meurtre à Niort. Elle sanctionnait une détention jugée illégale depuis 94 jours, les magistrats estimant que le jeune homme avait été victime d’une atteinte à son droit d’accéder à un juge.

    En octobre 2012, un homme soupçonné de deux homicides en Seine-Saint-Denis en 2009 et 2011 était libéré après une erreur de procédure. Cet homme de 32 ans, suspecté d’un meurtre à Saint-Ouen le 26 septembre 2009, avait été arrêté en flagrant délit d’assassinat à Pantin le 8 juin 2011. Il a été libéré de la prison de Fresnes où il était écroué suite à une « erreur dans la prise en compte de la date » à partir de laquelle sa détention provisoire devait être prolongée.

    En février 2011, un surveillant d’école mis en examen pour des agressions sexuelles sur deux enfants était remis en liberté à la suite d’erreurs de procédure. Ecroué en septembre 2010 pour des faits d’agression sexuelle, cet homme de 33 ans avait reconnu avoir commis des attouchements sur deux écoliers de 7 et 8 ans dans une école primaire de Villeneuve-Saint-Georges, dans le Val-de-Marne, et s’être livré à d’autres actes pédophiles depuis 1998.

    On arrête donc un coupable après des mois ou des années d’enquête et on le relâche parce que la justice n’a pas fait correctement son travail ? Et si, après une telle libération, survenait un nouveau drame ? S’il arrivait un nouveau meurtre imputable, en somme, au raté de la photocopieuse ? Certes, la loi est la loi et il ne peut y avoir deux poids deux mesures en la matière.

    Mais alors, les personnels de justice, quels qu’ils soient, doivent eux aussi être jugés lorsqu’ils ont failli, comme tout citoyen. Car sinon, qui peut assurer que, restant impunis, de tels actes ne pourraient pas – dans le cas d’une erreur de date invalidant une procédure par exemple –, parfois, devenir volontaires…

    Et puis, de grâce, cessons d’assommer justice et police de paperasses obligeant ainsi les fonctionnaires à négliger leurs tâches primordiales…

  • Et si l’État de droit concernait aussi les victimes…

    Quel bonheur : on parle enfin des victimes.

    Jacques Maire, quelle histoire et que de péripéties judiciaires.

    Initialement, on lui reproche d’avoir commis deux meurtres de femmes.

    Premier procès en novembre 2004 : il est condamné pour l’un et acquitté pour celui de Nelly Haderer commis en 1987. Sanction : quinze ans de réclusion criminelle.

    En octobre 2006, en appel, vingt années, pour les deux crimes, lui sont infligées.

    La Cour de cassation, parce qu’une greffière a oublié de parapher trente-deux pages de procès-verbal, casse l’arrêt précédent pour ce détail en effet capital ! Et renvoie devant une autre cour d’assises qui statue à nouveau en appel.

    En octobre 2008, Jacques Maire est acquitté.

    Grâce à l’intelligence combative de l’avocat de la famille Haderer, Me Babel, une réouverture du dossier est ordonnée en 2009 car une tache de sang retrouvée dans la poche du pantalon de la victime correspond à l’ADN de Jacques Maire.

    En dépit des dénégations de Jacques Maire lors d’une conférence de presse – quel culot médiatique ! – et de l’inévitable argument de son défenseur sur « une éventuelle pollution », il est acquis qu’un coupable a été acquitté pour le meurtre de Nelly Haderer.

    Je sais bien que la conception traditionnelle de l’État de droit permet à un accusé condamné de se pourvoir en cassation puis de « tenter » la révision si, sincèrement ou non, il proteste de son innocence. Il sera assuré de trouver à ses côtés tout ce qu’il faut d’intellectuels et de journalistes pour soutenir par principe une cause qu’ils ne connaissent pas ou mal.

    En revanche, l’acquittement est définitif, consacré par une autorité de la chose jugée qu’on ne pourra pas remettre en question.

    Plusieurs interrogations.

    Il me semble évident et nécessaire de ne pas s’arrêter à cette impossibilité qui heurte la vérité, le sens civique et la justice. Il est inconcevable que la certitude d’une culpabilité ne vienne pas, dès lors qu’elle ne souffre pas la moindre contradiction, rétroactivement projeter sa lumière sur une décision criminelle de mansuétude parce qu’elle a manqué techniquement d’un élément décisif.

    […]

    L’affaire Maire offre le mérite de focaliser aussi l’attention sur la justice criminelle dont la facette est double, voire contradictoire. Je n’ai jamais cru à la thèse des innocents condamnés à foison par les cours d’assises mais il y a eu quelques cas où on n’a pu que se féliciter de la Cour de cassation et de la révision possible. De l’autre côté de la justice, il y a aussi des coupables acquittés à tort et les données techniques recueillies nous le confirment.

    Je ne suis pas partisan, par ailleurs, de modifier les principes de l’audience criminelle et de bouleverser, en les allongeant démesurément, les délais de prescription. Ce qui m’importe tient seulement dans cette anomalie d’incontestables erreurs judiciaires face auxquelles nous resterions impuissants.

    L’angélisme étant dominant au sujet de la chose criminelle, le citoyen que je suis et l’ancien avocat général ne peuvent qu’accueillir avec satisfaction cette volte qui fait migrer le scandale et la commisération des criminels vers leurs victimes. Surtout dans un climat où la politique pénale projetée nous prépare un enfer social à force d’indulgence dogmatique et où la mission d’information sur la procédure de révision va la faciliter « au moindre doute ». Ce qui est extrêmement grave, va multiplier les recours et laisser penser, par ce laxisme en aval qu’on prépare, à l’existence de beaucoup de fragilité en amont. […]

    L’appel criminel, en 2000, n’avait pour but que de donner une seconde chance aux condamnés.

    Et si on l’octroyait aux victimes et si l’État de droit les concernait, après tout, elles aussi ?

    Sous cette présidence, cette cause est désespérée mais elle est belle.

    Extrait de : Une seconde chance pour les victimes…

  • Qui veut la peau du Puy du Fou ?

    Mme Filippetti sonnerait-elle le glas du Puy du Fou ? Malgré ses démentis véhéments, le doute est permis. Le flou est total, les inquiétudes légitimes. Les précisions viendront avec les décrets arbitraires… Ce dont on est certain, c’est qu’en professionnalisant la Cinéscénie [le grand spectacle historique nocturne, NDLR], on tue l’esprit même du Puy du Fou.

    « Sur cette Terre de géants et de genêts en fleurs » est né, il y a 35 ans, le Puy du Fou, lieu de la mémoire collective des Vendéens. Le Puy du Fou ! Quelle bizarrerie ! Au sein de ce bocage, au creux des vallons chargés d’histoire, des bénévoles qu’on appelle Puyfolais sont là depuis 30 ans ! Pourquoi donnent-ils, les soirs d’été, un peu de leur temps et de leur cœur pour la beauté d’une œuvre artistique ? Certains viennent pour l’empathie du public, le plaisir de jouer sur scène, les amis, la convivialité autour d’un verre, mais tous sont là pour mettre le spectacle au-dessus de soi. Chacun contribue à la réussite et au succès que l’on connaît à présent.

    Tous ont eu soif de cette justice, celle de montrer aux yeux du monde la terrible tragédie vendéenne, toujours ignorée par la République. Le pardon n’est pas l’oubli. La Cinéscénie est une réminiscence des colonnes infernales, des noyades de Nantes, du pardon de Bonchamps, du massacre des Lucs-sous-Boulogne et de la forêt de Vezins. Qu’y a-t-il de plus beau et de plus authentique que ce souvenir transmis par les enfants des martyrs ?

    Philippe de Villiers a réussi à rassembler autour de lui des milliers d’hommes et de femmes qui sont partis de rien mais qui ont réussi à faire de ce lieu enfoui dans les ronces le plus beau parc du monde. Alors, que l’État s’en vexe, cela n’étonne guère ! Que des millions de personnes de France, d’Europe, d’Amérique viennent admirer, se divertir, prennent conscience de l’histoire de la Vendée ? Point trop n’en faut. On pourrait soutenir un spectacle sur la tragédie arménienne à Ankara, mais en France sur ces culs-terreux ? Jamais !

    Loin de moi cette idée que le projet de loi Filippetti avait la mort du Puy du Fou comme premier objectif. Mais leurs lubies idéologiques en trouveront satisfaction si cela pouvait arriver. Quid, alors, des 1.500 salariés saisonniers ? Des 5.000 emplois induits qui dépendent du Puy du Fou? La fin du bénévolat, c’est l’âme du Puy du Fou qui meurt. Ce sont les Puyfolais qui portent le Puy du Fou. Sans eux, il n’y a plus d’histoire à transmettre, tout serait terne et déshumanisé. Augmenter les prix ? C’est tuer le Puy du Fou qui est un parc populaire à la portée de tous. Soumettre le spectacle au bon vouloir du gouvernement ? On l’expose à une censure idéologique, on modifie bien les manuels d’histoire. Et le contexte actuel nous montre qu’il n’y a plus d’espace pour la liberté d’expression.

    Non, le combat, c’est d’être vigilant sur les conséquences de ce projet de loi liberticide, porté par des idéologues. Le Puy du Fou s’est construit avec panache, il est bâti pour durer. Il faut sauver d’urgence ce patrimoine culturel !

  • Serge Dassault enfin justiciable ?

    Serge Dassault et la justice ! Saison 3… Trois comme le nombre de demandes de levée de son immunité parlementaire. Actuel sénateur et surtout héritier pas vraiment spirituel de Marcel, Serge Dassault a été maire de Corbeil-Essonnes de 1995 à 2009 et, pour y parvenir, n’a pas lésiné à faire « suer le fric » de son père aux populations locales, plus habituées, il est vrai, à « suer le burnous » sous la férule communiste depuis 1959… C’est dire s’il n’était sans doute pas aisé d’emporter le morceau électoral sans mise en place d’un « système clientéliste visant à garantir la paix sociale dans les quartiers sensibles de la ville et à acheter les votes de l’électorat populaire afin d’assurer sa réélection à la tête de la ville », comme l’écrit Le Monde dans son édition du 6 janvier.

    Ce qui n’aurait été qu’un énième scandale de corruption politique a pris une tout autre dimension avec la tentative d’assassinat de Fatah Hou, accusé par le devenu sénateur UMP d’« appels téléphoniques malveillants réitérés, tentative d’extorsion de fonds, chantage, menaces, recel et complicité de ces délits » par Younès Bounouara, son homme de main aussi préféré que généreusement récompensé : 2 millions d’euros à investir en Algérie !

    Les juges d’instruction qui enquêtent sur de possibles achats de votes dans la ville de Corbeil-Essonnes durant ses deux mandats ont donc transmis au parquet de Paris une nouvelle demande le 27 janvier pour que l’immunité soit levée… et celui-ci l’a transmise au parquet général avec un avis favorable.

    Comme la fois précédente !

    Et ensuite ? Ensuite, le garde des Sceaux Christiane Taubira doit encore envoyer cette demande au bureau du Sénat qui n’aura plus alors qu’à se réunir afin d’étudier les éléments du dossier.

    Il n’y a pas à dire, la justice de notre pays se hâte lentement. Elle laisse le temps au temps ! On en arriverait à penser qu’elle joue la montre en espérant que la camarde se charge du sénateur ex-maire de Corbeil-Essonnes, 89 balais au compteur le 4 avril prochain ! À défaut de le déloger du Sénat le temps d’une garde à vue et d’une perquisition – suivies d’une éventuelle détention ou même d’une simple convocation chez le juge –, on finira à ce train-là par tenir les audiences de son procès directement dans les allées du cimetière : le verdict aurait ainsi une petite chance d’être rendu avant inhumation !

    Il est vrai que Serge Dassault n’est soupçonné que de corruption et de complicité de tentative d’assassinat : de quoi, tout de même, dérouter plus d’un citoyen confiant dans la justice de notre pays…

    Après le précédent refus de sa levée d’immunité en janvier dernier – grâce à la défection de deux voix de gauche ! –, le président du Sénat Jean-Pierre Bel (PS) a proposé le retour au vote à main levée. Le bureau de la Haute Assemblée étudiera cette proposition le 12 février. Est-ce que cette fois sera la bonne ? La France d’en bas l’espère… Quant à la France d’en haut, osera-t-elle encore l’empêcher ? Ça semble difficile, mais à l’impossible nul élu français n’est tenu, on le sait bien !

  • L’Église au tribunal de l’ONU !

    De Genève, la sentence vient de tomber : pour l’ONU, la politique de tolérance zéro en matière d’actes pédophiles, menée par le pape Benoît XVI, n’est rien d’autre… qu’une rumeur.

    Et pourtant. Aux États-Unis, puis à Sidney, à Malte, en Grande-Bretagne, en Allemagne, le pape s’était entretenu avec les victimes d’abus sexuels. Mais demander pardon, disait Benoît XVI, « ne remplace pas la justice » : il a réduit plus de 400 prêtres à l’état laïc, il a révoqué des évêques sur tous les continents, il a soumis les diocèses d’Irlande à un strict contrôle, les rapports Ryan et Murphy qui en sont issus sont rendus publics. Il a purgé les congrégations délictueuses. En 2010, il a durci les Normae Gravioribus Delictis : les procédures d’enquêtes et de sanctions sont allégées pour plus d’efficacité, les délais de prescription des délits passent de dix à vingt ans… Les autorités épiscopales sont fortement incitées à collaborer avec les autorités civiles. Enfin, le 5 décembre 2013, le pape François, poursuivant l’action de son prédécesseur, annonce la création d’une commission spécifique pour la protection de l’enfant.

    Il semblerait donc, comme le remarque ingénument Mgr Silvano Maria Tomasi, observateur permanent du Saint-Siège à l’ONU, que le rapport du Comité de l’ONU ne soit pas très à jour… qu’il ait même été rédigé avant son audition à Genève en janvier dernier…

    Or, ce rapport est explosif et accuse le Saint-Siège avec une violence inédite. Le ton, méprisant et agressif, est celui d’une déclaration de guerre. Les dix-huit « experts » indépendants entretiennent volontairement la confusion entre l’État de la Cité du Vatican et l’Église catholique. Après avoir ignoré, de façon systématique, toutes les actions menées par le Saint-Siège, le rapport développe une attaque en règle de toute l’anthropologie chrétienne sur laquelle l’Église, justement, base la défense et la protection des plus faibles et en particulier des enfants.

    N’ayant aucun pouvoir judiciaire, le Comité onusien entend traduire l’Église au tribunal de l’opinion publique. « Les récentes déclarations du Saint-Siège sur l’homosexualité contribuent à la stigmatisation sociale et à la violence contre les adolescents LGBT et contre les enfants élevés par des couples du même sexe. » La Commission « déclare regretter que l’Église continue à promouvoir la complémentarité (homme-femme) et l’égalité dans la dignité, deux concepts qui ne correspondent pas à l’égalité de fait et de droit telle qu’elle est prescrite dans la Convention des droits de l’enfant ». C’est à ce titre que, à plusieurs reprises, le Comité ordonne au Saint-Siège de modifier son droit canonique pour le mettre en conformité avec les conventions onusiennes, en reconnaissant la primauté de celles-ci.

    L’ONU entend donc rééduquer l’Église, enjointe à favoriser l’avortement plutôt que l’adoption, à accepter tous les modèles « familiaux », à laïciser l’école catholique. Planning familial contre Evangelium vitae, gender studies contre anthropologie chrétienne…

    Mais c’est aussi la vieille histoire de la paille et de la poutre : en 2010, le Wall Street Journal met au jour les exactions commises sur les femmes et les enfants par les soldats de la paix en Bosnie, au Kosovo, au Cambodge, au Timor oriental, au Burundi, au Sri Lanka et en Afrique occidentale, à tel point que l’on évoque couramment les « peacekeeper babies »… mais aussi les « one dollar babies », ces fillettes violées par des Casques bleus au Congo.

    En 2005, Ruud Lubbers, Haut Commissaire des Nations unies pour les réfugiés, impliqué dans un scandale de harcèlement sexuel, est contraint à démissionner.

    Pas si sûr que l’ONU soit ce qui se fait de mieux en matière de défense des plus faibles…

  • Fin de partie pour le gouvernement…

    Le pouvoir en France prend de plus en plus l’allure étrange d’une pièce de théâtre absurde. Des ministres en quête de programme parcourent la scène en prononçant des répliques que plus un spectateur ne comprend. Celui qui ne redresse rien mais produit jour après jour de la casse industrielle fait son numéro d’avocat devant des ouvriers exaspérés. Celui qui gaze à tour de bras affiche une fermeté sélective à l’encontre des manifestants de droite tandis que les casseurs et les délinquants de tout poil voient leurs activités prospérer. Plus de cambriolages, de plus en plus de régularisations : la logique absurde est en marche. Ubu n’est pas loin : le ministre du chômage attendait l’inversion de la courbe comme d’autres attendaient Godot, mais elle aussi n’est jamais là. Comme la Cantatrice chauve, elle a été tondue, rasée, et pas gratis. Alors, elle est partie chanter ailleurs : elle a quitté l’opéra économique pour le bouffe, le sociétal, les mariages pas tristes, le genre drôle, le pétard pour joindre les deux bouts dans les HLM, les prisons qu’on vide, et les maisons de campagne aussi.

    La justice sans prison laisse du temps libre au ministère pour les promenades hors piste, pour les hors-sujet. Ah, le bonheur de la révolution symbolique comme alibi à l’absence de réponse au chômage et à la délinquance. Et elle s’y connaît, en alibis, la garde des Sceaux. Maintenant, on peut marier tout le monde, sauf le Président… Et bientôt, si le roi se meurt, on pourra l’aider un peu. Le ministre de l’Éducation met son usine à rhinocéros en place. À l’entrée, on éradique les préjugés bêtement humains. À la sortie, le rhinocéros est conforme à la pensée unique, certain qu’on ne naît pas rhinocéros, mais qu’on le devient, et fier de l’être.

    Comme les spectateurs des pièces de Beckett, de Ionesco ou de Pinter, les Français se demandent ce que font les acteurs et pourquoi ils sont là. Simplement, c’est notre politique qui est devenue une pièce absurde où des politiciens ne sont manifestement pas à leur place et ne savent pas trop ce qu’ils jouent. Même, depuis quelque temps, ça s’emballe, le rythme se précipite. À défaut de ne pas tolérer l’intolérable – la peine de mort appliquée avec régularité par les truands marseillais, par exemple – ou de présenter des statistiques de baisse de la délinquance, Valls a créé une nouvelle politique du chiffre : celui des manifestants arrêtés. Entendons-nous : pas des casseurs de banlieue. Pour eux, respect. Non, pour les sales gosses de bourgeois, pris dans la nasse, et qui n’ont même pas eu le temps de comprendre. Forcément, ils ne sont pas républicains, puisqu’ils ne sont pas socialistes. Ils ne sont pas socialistes puisqu’ils ne soutiennent pas le gouvernement qui, lui-même, serait plutôt social-démocrate, puisque le chef l’a dit. Arrestations préventives, atteintes à la liberté de circuler, intimidations, censure de la liberté d’expression : c’est la social-démocratie. Nouveau, mais instructif.

    Le chef continue de jouer la fin d’une partie qu’il n’a jamais commencée. Sur son scooter ou assis avant le pape, au CRIF ou au Japon, toujours à côté de la plaque. Il voulait sa guerre contre les Syriaques. Raté : les Anglo-Saxons n’en veulent plus. Il voulait de la croissance. Il espère maintenant que les voisins – le play-boy, par exemple, ce détestable Tory plus grand, plus beau et qui en plus a réussi à faire baisser le chômage – lui en donnent un peu. Il y a de quoi partir en courant, et c’est ce qu’il a fait, en se disant : « Sale pays, où on pose des questions indiscrètes sur la vie privée. Est-ce que je m’occupe de la vie privée, moi ? De la façon dont les gens se marient, de ce qu’ils doivent penser de la sexualité ? Je ne m’occupe que de la courbe du chômage, moi… » « Oh les beaux jours », se dit François en pensant à la Corrèze, à la rue de Solférino…

  • François Falletti : une pierre dans le jardin de Christiane Taubira…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le procureur François Falletti a dénoncé dans une lettre adressée à Christiane Taubira le fait d’avoir été poussé à quitter son poste contre son gré. Un « scandale », comme le prétend l’UMP ?

    Il ne s’agit pas du procureur Falletti mais du procureur général Falletti : c’est important. C’est celui qui dirige le parquet général de la cour d’appel de Paris. Plusieurs observations. Il faut noter que du temps a passé depuis le mois de mai 2012, date de l’élection de François Hollande et de la nomination de madame Taubira au poste de garde des Sceaux, et il est très rare qu’un pouvoir politique – de droite ou de gauche – laisse si longtemps en place le procureur général de Paris et le procureur de Paris (actuellement François Molins), qui sont à la fois des postes judiciaires mais surtout des fonctions à forte tonalité politique. Sur ce plan-là, Christiane Taubira a été très habile puisqu’elle a considéré que les serviteurs judiciaires du quinquennat de Sarkozy pouvaient demeurer en place sans risque. De fait, ils n’ont pas démérité aux yeux de la gauche. Cette affaire est donc plutôt révélatrice d’un progrès au regard des postes les plus politiques dans la magistrature.

    Par ailleurs, il est quand même surprenant qu’à quelques mois de sa retraite (juin 2015), on ait décidé de prendre acte d’une différence de sensibilité politique entre Falletti et la gauche judiciaire car cette incompatibilité, à supposer qu’elle soit réelle, existe depuis le mois de mai 2012… Ça n’était donc pas une nouveauté.

    Enfin, et c’est le plus important, il est clair qu’avoir proposé un changement à Falletti peu de temps avant sa retraite est assez maladroit. On aurait pu le laisser aller tranquillement vers sa retraite comme procureur général à Paris… Cela implique qu’on avait probablement l’intention de nommer un procureur de toute confiance à Paris…

    On parle de Robert Gelli…

    Oui, si Falletti avait accepté de glisser et de devenir premier avocat général à la Cour de cassation, le procureur de Paris actuel serait probablement devenu procureur général et on aurait peut-être nommé à son poste l’actuel procureur de Nanterre, Robert Gelli, qui est un magistrat tout à fait estimable.

    Je voudrais quand même signaler que le procureur général Falletti, qui a refusé de quitter son poste, va finalement rester en place. Je ne pense donc pas qu’il y ait un « scandale » par rapport à d’autres pratiques du pouvoir qui avaient cours avant l’élection de François Hollande. Et pourtant, vous savez bien que je ne raffole pas de Christiane Taubira et que je ne cherche pas à la défendre…

    En revanche, s’il n’y a pas eu de chasse aux sorcières dans la France judiciaire, la Chancellerie, qui inspire la politique pénale et donne des instructions, des orientations générales, n’a pas été oubliée. Il y a eu des nominations en son sein qui me semblent imprégnées par l’idéologie de gauche, notamment par l’entremise du Syndicat de la magistrature. Je fais donc une distinction entre le ministère et le reste.

    Certains pointent quand même du doigt une maladresse de la part de Christiane Taubira à l’égard d’un magistrat qui, il y a deux semaines à peine, n’avait pas jugé bon de faire appel de l’ouverture d’une instruction permettant l’audition du ministre dans l’affaire Buisson-Anticor… Cela aurait « agacé » le garde des Sceaux…

    C’est possible mais on n’en a pas la preuve. J’admets volontiers la maladresse de vouloir proposer à ce magistrat un autre poste à une date proche de son départ à la retraite. On ne reçoit pas un procureur général pour faire état d’une sensibilité politique différente alors qu’on la connaît de longue date… La directrice de cabinet et le directeur adjoint qui ont reçu François Falletti ne sont pas des monstres d’intuition politique, c’est certain. Cette maladresse n’aboutira d’ailleurs à rien d’autre qu’un émoi et, finalement, fait peser sur Christiane Taubira – qui n’a pas besoin de ça – un soupçon alors que, jusqu’à présent, elle a été sur ce plan-là « plutôt » irréprochable. On a suffisamment de griefs à faire au garde des Sceaux et à sa mansuétude dogmatique pour en rajouter…

    Mais si cette proposition d’un nouveau poste n’est pas choquante, pourquoi François Falletti la dénonce-t-il ?

    François Falletti est un bon professionnel, mais il faut être clair : sa sensibilité n’est pas de gauche. Il profite donc de cette maladresse pour en faire état publiquement et jeter une pierre dans le jardin du garde des Sceaux. Rien d’innocent dans tout cela, et c’est de bonne guerre… Reste qu’on assiste, depuis quelques semaines, à de petits éclats de la part de Christiane Taubira, comme si elle voulait donner l’impression d’agir à quelques semaines des municipales…

  • Lancer de chat, agressions : YouTube et la foire aux c…s

    Il a 24 ans, s’appelle Farid Ghilas. Il a posté sur YouTube une vidéo d’abruti épais – ce qu’il est – sous le nom de Farid de la Morelette. Entendre « de la Maurelette », la cité des quartiers Nord de Marseille dont il est issu.

    Comblé par la promesse d’Andy Warhol, Farid y a gagné son quart d’heure de célébrité – ce qu’il cherchait – et même un peu plus encore : un an de prison ferme.

    Tracé par des internautes qui l’ont dénoncé sur la plate-forme PHAROS (pour signaler les contenus illicites) et lesté de deux pré-plaintes en ligne, l’abruti a été cueilli par la police, déféré et condamné en moins de temps qu’il ne lui en avait fallu pour montrer ses exploits : le lancer d’un petit chat sur du béton. Jugé lundi en comparution immédiate pour « actes de cruauté envers un animal domestique ou apprivoisé », le tribunal correctionnel de Marseille l’a donc condamné lourdement.

    Il est vrai qu’au regard de la mansuétude dont bénéficient bien des crapules de son acabit, Farid Ghilas a « mangé » lourd. C’est, disent certains, en raison du retentissement médiatique de son acte : sa vidéo visionnée des milliers de fois a provoqué l’indignation et suscité des pétitions en ligne pour une sanction exemplaire. C’est aussi, plus sûrement, en raison du passé de l’individu « bien connu des services de police », comme on dit, et déjà huit fois condamné, notamment pour des faits de violence.

    Enfin, fidèle à sa nature de gros c…, Farid Ghilas a donné le meilleur de lui-même à l’audience. Interrogé sur les raisons de son acte, il a répondu : « Je me promenais dans le quartier avec un jeune, on marchait dans la rue. J’ai vu le chat, il venait vers moi, ça m’est venu comme ça, j’ai pas réfléchi… » Ben oui, c’est tout le problème. D’autant qu’on comprend, à l’entendre, qu’il en aurait fait tout pareil s’il s’était agi d’un gosse ou d’une grand-mère : j’y suis pour rien, Monsieur le juge, je me promenais dans le quartier avec un jeune, on marchait dans la rue. J’ai vu la grand-mère, elle venait vers moi, je lui ai planté mon couteau dans les côtes, ça m’est venu comme ça, j’ai pas réfléchi…

    Tout comme les deux autres jeunes abrutis (14 et 15 ans) qui, à Fontaine (Isère), près de Grenoble, se sont filmés en train d’agresser un handicapé mental de 18 ans, puis ont mis leur vidéo sur Facebook. Très contents d’eux, là encore, et sûrs de leur justification : « On s’est vengés pour les pelos (des gugusses dans leur genre) de Villeneuve qui nous ont boulette (sic) à cause de lui, tout ça, c’est à cause de lui. Maintenant, on repart à zéro, maintenant on est quitte. » Bien sûr, parce que les handicapés, ça attire le mauvais œil et les nuées de sauterelles, c’est connu.

    Là encore, c’est l’indignation sur la Toile et le signalement à PHAROS qui leur ont été fatals. On aimerait y voir le signe que tout n’est pas perdu, mais hélas, notre optimisme ne va pas jusque-là. Apprendre qu’à 20 heures, la pétition « Pour que Jojo aille en prison pour avoir humilié un handicapé » avait recueilli 13.777 « like » ne suffit pas à compenser l’insondable débilité de tous ces contenus.

    Et puis, question subsidiaire : on aimerait savoir combien la vidéo du chat martyrisé et celle de l’humiliation du jeune handicapé ont, elles aussi, récolté de « like »…

  • Lettre à Philippe Bilger, ou « la justice est-elle devenue folle ? »

    Cher Philippe Bilger,

    Je me permets de vous écrire car, contrairement à vous, je ne suis pas juriste mais simple citoyen et que je ne comprends vraiment rien à notre « justice » (les guillemets s’imposent).

    Le 17 janvier dernier, le tribunal pour enfants d’Évry a condamné à 4 mois de prison ferme et 18 mois avec sursis une adolescente coupable d’avoir poussé sous le RER D une jeune femme de 18 ans qui a dû être amputée des deux jambes. Le commun des mortels s’est ému — il suffit de lire les commentaires à ce verdict sur les sites ayant relaté ce verdict — de la faiblesse de la peine mais, la prévenue étant mineure, on ne pouvait pas s’attendre à une peine trop lourde dans la France de 2014.

    Hier, nouveau verdict, à Marseille cette fois, où un abruti qui avait posté une vidéo le montrant fracasser un chat à plusieurs reprises contre un mur a été condamné à un an de prison ferme. Le quidam était, il est vrai, « défavorablement connu des services de police », pour utiliser la formule consacrée, et avait déjà à son actif huit condamnations. Le matou victime de ce sinistre individu aurait une patte cassée mais ses jours ne seraient pas en danger.

    Ainsi, dans notre beau pays, deux jambes humaines sectionnées valent quatre mois de prison tandis qu’une patte de chat cassée vaut un an de prison. Loin de moi l’envie d’excuser le tortionnaire de ce chat, mais je n’arrive absolument pas à comprendre l’échelonnement des peines dans notre beau pays… Et, du coup, je me pose la question : la justice en France ne serait-elle pas rendue par le bon Père Ubu ?

    Cher Philippe Bilger, merci de m’éclairer car je ne suis pas le seul à ne plus rien comprendre…

  • Leonarda déprime, les Lungolo sont de retour !

    Leonarda – mais pas sa famille – avait eu la permission de revenir en France pour faire ses études. C’est le président de la République en personne qui le lui proposa.

    Ne pouvant se résoudre à accepter une proposition aussi scandaleuse, elle décida donc de rester au Kosovo, pays d’origine de sa famille, où la France l’avait expédiée. Elle y coule depuis des jours bien ennuyeux à regarder la télévision toute la journée… parce que l’école, pour Leonarda, bof… Alors, quand le tribunal administratif refuse, fin janvier, d’accorder aux Dibrani un titre de séjour, la pauvre, déjà plongée dans un désespoir sans nom, s’exclame : « Je vais me tuer… »

    Mais non, Leonarda, tu es pleine de ressources ! Regarde, depuis la dernière fois que tu pensais déjà te suicider, tu as pris le dessus. Allez, va, retourne au collège, au moins, ça te changera les idées.

    Mais Leonarda n’a pas fini de déprimer, la famille Lungolo vient de lui voler la vedette. Les Lungolo sont quatre : papa, maman et les deux fils dont l’un s’appelle Dieu. Ça ne s’invente pas.

    Venus de la République démocratique du Congo, ils arrivent en Belgique en 2012. Pas de bol, ce royaume finira par refuser leur demande d’asile. Qu’à cela ne tienne, ils échouent à Saint-Brieuc et sont pris en mains par le RESF qui trouve à les loger, d’abord trois mois dans un hôtel de Loudéac, et huit jours dans un « établissement de bonne réputation », face à la gare de Dinan.

    Mais, en application du droit européen, un arrêté préfectoral impose à la famille de repartir en Belgique d’où, le 22 janvier, ils sont expulsés vers le Congo, par avion spécialement affrété avec une escorte de six policiers.

    Eh bien, dès lundi, les Lungolo réapparaissaient – illégalement – sur le sol français ! Et, en pays socialiste, pareils risques valaient bien un tel honneur : Noël Mamère les a invités à tenir une conférence de presse devant l’Assemblée nationale, afin d’y expliquer comment ils ont décidé d’appliquer le droit « Lungolo » de préférence aux lois belges et françaises. Ne doutons pas que la situation de danger de mort vécue par monsieur Lungolo au Congo, si elle n’a pas ému la Belgique, a dû faire pleurer monsieur Mamère à chaudes larmes.

    Au moins 20.000 euros, selon le RESF lui-même, c’est la somme payée par les contribuables pour l’expulsion de ces quatre illégaux. Une politique migratoire absurde, brutale, ruineuse… et inutile, précise-t-il. Absurde et brutale, ce n’est pas sûr, mais ruineuse et inutile, ce n’est pas faux.

    La justice n’a plus qu’à accorder à la famille en attente de régularisation de nouvelles nuits d’hôtel aux frais des contribuables français, qui vont venir s’ajouter aux cent nuits déjà dépensées.

    À côté des 595.000 euros donnés à la famille Dibrani sur une durée de quatre ans sur notre territoire, on se dit qu’avec la famille Lungolo, il y a de la marge. Ca devrait remonter le moral de Leonarda.

  • François Hollande, comme Pinocchio…

    Les cireurs de pompes présidentielles dans les médias célèbrent les nerfs froids d’un président qui a mis fin à cet insupportable relent monarchique qu’était la Première dame de France. C’est tout juste s’ils ne le féliciteraient pas pour cette décision historique et républicaine. La plupart des gens de bon sens, et même des journaleux de gauche, si le locataire de l’Élysée et de la Lanterne était « de droite », verraient davantage dans ce lamentable vaudeville une goujaterie phallocrate et un manquement dramatique à la dignité d’une fonction aussi essentielle au pays et à son image. Les mauvais esprits pourraient même estimer que l’installation officielle d’une favorite tandis qu’une autre était déjà en réserve rappelait au contraire la monarchie, côté boudoir.

    D’ailleurs, lorsqu’on impose le « mariage pour tous » et qu’on s’en exonère soi-même pour donner libre cours à ses élans (on va dire sentimentaux), c’est qu’on a tendance à s’octroyer quelques privilèges. Enfin, il y a quand même quelque chose de royal, si j’ose dire, dans le comportement présidentiel. C’est le roi des menteurs. Après Ségolène et les quatre enfants issus du couple, il n’a pas craint de parler de Valérie comme de la femme de sa vie. Quelle formule élégante à l’adresse de la mère de ses enfants qui venait, logiquement, de le mettre à la porte !

    Le fait important se situe dans l’aveu présidentiel. Dans les cafés du commerce, il est coutumier de dire que les politiques sont tous des menteurs. Ceux qui le disent souhaitent toutefois que ce ne soit pas absolument vrai, et que ce soit même faux pour l’élu qu’ils connaissent et auquel ils apportent leurs suffrages. Dans le cas de M. Hollande s’applique la formule « Il ment comme il respire ». Le mensonge est chez lui structurel, et il l’a même institutionnalisé. Qu’il n’ait aucun principe est aujourd’hui une évidence. Il a d’ailleurs exactement le même comportement dans sa vie privée et dans sa vie publique : mensonge et mépris pour ceux ou celles qui lui ont fait confiance.

    Ce qu’il a fait à la Première dame est assez semblable à ce qu’il a fait au peuple français. Il a été élu contre une politique dont il niait la nécessité et pour établir plus de justice sociale au profit du plus grand nombre. Rattrapé par une crise dont il négligeait la réalité, il est contraint de faire de manière compliquée et un peu dissimulée ce qu’il prétendait condamnable : allonger la durée de cotisation, faciliter les licenciements, baisser les charges, sans autre contrepartie que le recul de la politique familiale. Il voulait inverser la courbe du chômage. Il l’a stabilisée à grands renforts d’emplois subventionnés et de radiations.

    Dans la plupart des grandes démocraties du monde, la chose qu’on pardonne le moins aux gouvernants est le mensonge. Un président américain n’y aurait pas survécu. Et c’est bien légitime, car le moteur de la démocratie est la confiance. Lincoln disait : « On peut tromper une partie du peuple tout le temps, ou tromper tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut tromper tout le peuple tout le temps. » C’est pourtant ce que tente M. Hollande, et c’est la raison pour laquelle, favorite ou pas, nous sommes bel et bien en monarchie puisque nous subissons le roi des menteurs.

  • Frédéric Taddeï : quand la rumeur prépare la chute…

    Décidément, ces deux-là ne se quittent plus ! Pour le pire et pour le meilleur. […]

    Patrick Cohen est une sorte de justicier à France Inter, ce qui est une forme de pléonasme. À l’évidence il en est fier car il est persuadé que toutes les bonnes fées sont de son côté : morale, vérité, justice, conformisme.

    Apparemment, il est décidé plus que jamais à les cultiver puisqu’il s’en est pris tout récemment à l’humoriste Olivier de Benoist dans la nouvelle émission de Ruquier : il faut reconnaître que son mouvement d’humeur, aussi tactique et intéressé qu’il puisse être, n’était pas dénué de fondement, tant une drôlerie notamment sur Merah était d’un goût détestable. […]

    De retour de Tunisie, j’ai appris avec stupéfaction qu’on a évoqué la possible suppression de l’émission de Frédéric Taddeï parce que celui-ci avait à nouveau invité Marc-Édouard Nabe. Une surenchère dans la bienséance, un dommage collatéral de la frénésie inspirée par Dieudonné ?

    Ainsi, […] on songeait sérieusement à pourfendre et à abolir la seule incarnation démocratique et pluraliste à la télévision : « Ce soir (ou jamais !) », avec Frédéric Taddeï.

    Si ce dernier, en définitive, convie souvent le même noyau d’intervenants, force est de reconnaître qu’ils n’appartiennent pas à la catégorie de ceux que la radio et la télévision s’arrachent. Rien que pour cela, il convient de le saluer.

    Je suis d’autant plus à l’aise pour juger scandaleuse cette menace de suppression que j’ai perdu toutes mes illusions sur Nabe longuement interviewé, il y a quelques mois, par l’excellent et regretté Médias, et si tristement adepte de ces provocations tellement mécaniques et prévisibles qu’elles confinent à la bêtise même pas supérieure. Moralité : accueillons pour discréditer !

    Et Taddeï a bien fait. Il a le droit de le faire venir dans son émission et s’en indigner montre le degré de domestication où on souhaiterait voir l’audiovisuel arriver. Il y a des résistants et puisque Patrick Cohen est devenu le chouchou, qu’on laisse au moins Frédéric Taddeï continuer à jouir de sa singularité royale attendue, chaque semaine, avec ferveur par un public choisi.

    Apparemment, on n’en est plus à l’extrémité crainte. Les réactions ont eu leur effet. On proposerait seulement un changement d’horaire et c’est Alessandra Sublet qui occuperait le créneau de 22 heures 30 (Boulevard Voltaire). Mais lui, où irait-il ?

    Selon Thierry Thuillier, rien à voir avec une censure ou, pire, une sanction.

    Si celui-ci n’était pas un homme de qualité, je serais inquiet de l’entendre déclarer « C’est l’honneur de l’émission de Taddeï de recevoir des points de vue très différents », tant, en général, les adhésions affichées ne sont qu’un moyen pour faire passer sans douleur les exils prémédités et injustes.

    À vrai dire, je ne suis pas rassuré. À la télévision, les bruits de disgrâce sont généralement fondés. La rumeur prépare la chute.

    J’espère seulement que Thierry Thuillier, dans sa réflexion, a intégré, pour une fois et pour toujours, cette bienfaisante interdiction : pas touche à Taddeï !

  • Hollande, le Président des quelques-uns

    De mémoire de sondeur, de journaliste, d’historien, de tout ce qu’on veut, on avait rarement vu chef d’État aussi vilipendé en France. Avec des lambeaux de popularité se promenant quelque part entre 15 et 20 % (le plancher des aveugles), François Hollande est devenu en quelques mois le Président des quelques-uns. Pas étonnant, puisqu’il sert depuis son élection les intérêts de lobbies microscopiques, auxquels il vend des lois sur commande.

    N’ayant rien à offrir pour sortir la France de l’ornière, le Président a ouvert en grand la boîte de Pandore des lois sociétales, et jette tous les jours des morceaux d’IVG, d’euthanasie, de PMA, de déconstruction de la complémentarité des sexes aux coteries qui lui mordent les mollets. LGBT, Act Up, le Planning familial ou même les Femen, qui ont donné leur portrait à la Marianne des timbres-poste, sont devenus les principales sources d’inspiration du pouvoir. Tandis que l’affaire Dieudonné montrait l’influence de la LICRA et du CRIF sur le ministre de l’Intérieur.

    Selon une récente enquête autocensurée par le Centre de recherches politiques de Sciences Po, mais déterrée par Valeurs actuelles, 50 % des Français souhaitent à leur tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». La traduction est limpide : un homme à poigne, qui ne soit pas à la merci des intérêts partisans et communautaristes. L’exact opposé de François Hollande.

    Évidemment, tout cela fait une écrasante majorité de mécontents. Divisant pour mieux régner, le régime désigne donc à la vindicte médiatique les ennemis à abattre les uns après les autres : La Manif pour tous ? Tous des homophobes ! Les bonnets rouges ? Tous des factieux ! Les fans de Dieudonné ? Tous des antisémites ! Naguère érigée, par une gauche caviar draguant ses votes, en victime d’une société discriminante, la gauche kebab s’est soudain réveillée bourreau.

    Tous ces Français, à leur façon, ont été confrontés au même ennemi : le mensonge d’État. Mensonge de lois niant la filiation humaine, niant la complémentarité des sexes, niant la détresse de la femme avortant, niant la dignité humaine. Mensonge d’un discours niant la réalité du chômage, de la surfiscalité ou de la croissance. Mensonge d’une justice politique niant la liberté d’expression.

    Et puis, par un Jour de colère, toutes les composantes du peuple ont décidé d’unir leurs forces. Las d’être battus en détails, ceux que la gauche avait toujours montés les uns contre les autres se sont rassemblés spontanément contre ce pouvoir oppresseur, et on a vu des Français de tous horizons se serrer sous le même drapeau, gueuler d’une seule voix la Marseillaise, comme au temps où le pays réunissait dans un même creuset tous ses enfants pour œuvrer à sa libération.

    Banlieues et bourgeois, Français de la première et de la onzième heure, ouvriers, artisans, paysans, croyants et athées, républicains et monarchistes, petits patrons à deux pas d’un drapeau de la CGT… Tous se sont retrouvés autour d’un vœu commun : Hollande démission. Il faut remonter à des temps immémoriaux pour trouver trace d’une manifestation demandant expressément le départ du chef de l’État. Au plus fort de Mai 68, la jeunesse bourgeoise et désœuvrée n’aspirait qu’à jouir sans entrave.

    Opposants au libéralisme sociétal ou au libéralisme économique, ils ont commencé à prendre conscience qu’ils combattent les deux faces d’un même mal. Que c’est précisément ce libéralisme sociétal, fondé sur l’individualisme, qui offre au marché des proies isolées, des consommateurs égocentrés manipulables à loisir. Et que la mère de toutes les crises est celle des valeurs. Si l’échec économique de François Hollande est patent, l’Histoire retiendra qu’il a incarné l’absence de morale au sommet de l’État.

    Nombreux sont ceux qui veulent en finir avec ce président qui a fraudé l’ISF en refusant de déclarer ses revenus avec sa concubine notoire. Avec ce président qui camoufle ses frasques sexuelles derrière le paravent fallacieux de la vie privée, financée à grand renfort d’argent public. Avec ce président qui a jugé bon de préciser, dans un communiqué digne d’un adolescent prépubère, que c’était lui qui avait largué sa copine, et non l’inverse. Avec ce président qui fait tomber des blagounettes de sa bouche incontinente comme autant de marques de mépris pour ceux qui souffrent.

    On compare souvent Hollande à Louis XVI réparant ses serrures pendant que le peuple gronde ; écrivant dans son carnet, à la date du 14 juillet 1789 : aujourd’hui, rien[ref]Légende de propagande républicaine. En réalité, c’est sur son journal de chasse que Louis XVI écrivit, à la date du 14 juillet 1789, « rien », comme il le faisait à chaque fois en absence de gibier ou simplement de chasse. Ce journal de chasse fut vendu par Marcel Jeanson en 1987. Il est aujourd’hui aux Archives Nationales.[/ref] ; confondant révolte et révolution. Tout les sépare pourtant : placé sur le trône par naissance, Louis XVI a notamment payé une trop grande compassion pour ses sujets. Hissé par sa vanité à l’Élysée, Hollande n’est au contraire qu’absence d’affect pour le peuple. Il le pourfend et, étonné de le voir se défendre, le traite avec tout l’autoritarisme de ceux qui sont sans autorité. C’est à Ceauşescu qu’il faut le comparer.

  • Acquitté, relevez-vous !

    Humaine, trop humaine (et donc, à l’occasion, peu humaine, mais ceci est une autre histoire), la justice des hommes est sujette à l’erreur, ce que ses représentants admettent sans difficulté dans le principe, mais ont beaucoup de mal à reconnaître dans les faits. En témoignent la mauvaise volonté, pour ne pas dire plus, dont font preuve les cours face aux demandes de révision les mieux étayées et l’extrême rareté des jugements infirmés, fussent-ils les plus sujets à caution. Affaire Deveaux, affaire Dils, on compte sur les doigts de la main, en France, les cas où un verdict évidemment erroné a été cassé au terme d’interminables procédures de demande en révision, et les descendants de Guillaume Seznec comme jadis les parents du malheureux Lesurques, le guillotiné de trop dans la légendaire affaire du courrier de Lyon, s’y sont cassé les dents.

    Aussi bien la loi dispose fort sagement, et depuis longtemps, non seulement que tout prévenu comparaissant devant un tribunal est réputé innocent – jusqu’à preuve du contraire -, mais surtout que le doute doit systématiquement bénéficier à l’accusé. Mieux vaut finalement, n’est-ce pas, un coupable éventuel en liberté qu’un innocent potentiel en prison (ou guillotiné, du temps que la peine capitale était en vigueur). Corollairement, tout acquittement est réputé définitif, son bénéficiaire se révélât-il ultérieurement coupable. L’idée que l’épée de Damoclès d’un nouveau procès reste en permanence suspendue au-dessus de la tête d’un homme déjà jugé et relaxé paraît humainement insupportable. C’est encore dans l’intention d’interposer un garde-fou de plus entre l’individu et les excès, les abus ou les erreurs de la justice que le droit, récemment inscrit dans la loi et désormais entré dans les mœurs, a été donné aux condamnés de faire appel des sentences rendues en cour d’assises.

    Mais, du coup, le délicat équilibre des balances de la justice n’est-il pas faussé, en faveur du crime, au détriment des victimes ? Que les uns, se prétendant condamnés à tort, aient droit à un second procès, soit. Mais que les autres, même s’ils peuvent exciper d’un fait nouveau, soient infondés à faire appel d’un acquittement prononcé sur des bases manifestement erronées, est-ce vraiment équitable ? L’actualité amène à poser la question.

    La justice, en 2008, n’avait pu établir la culpabilité de M. Jacques Maire, déjà condamné pour le meurtre d’une femme, et poursuivi pour l’assassinat d’une seconde – assassinat dont il a toujours nié être l’auteur. Faute de preuves,
    M. Jacques Maire avait donc été acquitté et il est depuis six ans un homme libre.

    Or, une expertise vient de révéler qu’une tache de sang relevée sur le jean de la seconde victime correspondait à l’ADN de M. Maire. À moins que M. Maire donne une explication convaincante à cette coïncidence, plus que fâcheuse pour lui, l’acquitté d’hier fait de nouveau figure de présumé coupable.

    Les progrès de la technologie permettent aujourd’hui de confondre des criminels passés hier entre les mailles du filet. Faut-il persister à couvrir du voile de l’oubli, puis de la prescription, un dossier que la justice, avec les moyens qui étaient les siens au moment du procès, avait cru pouvoir clore, ou tenir compte de ce qui constitue un « fait nouveau » particulièrement important et probant ? Le Royaume-Uni vient d’adapter sa législation en ce sens. En France, l’Assemblée nationale va prochainement être saisie du problème. Maintiendra-t-elle la règle actuelle de l’autorité de la chose jugée ou tranchera-t-elle pour la rigueur et instituera-t-elle le principe de la révision en fonction des avancées de la science, au prix d’une sérieuse retouche à notre Code pénal ? On pourrait alors entendre un président de cour d’assises prononcer pour la première fois ces étonnantes paroles : « Acquitté, relevez-vous ! »

  • À l’école, le discours moralisateur est inutile…

    « Certains élèves, sans être extrêmement violents, sont pour le moins réticents ou volontairement désinvoltes dès que le mot Shoah est prononcé en cours. » De nombreux professeurs se sentent désarmés. Vincent Peillon s’est engagé à renforcer la formation et les « ressources pédagogiques » pour dissiper le malaise.

    Suffit-il pour autant d’en faire encore plus de la même manière ? Il faudrait sans doute surtout parler autrement des grands massacres du passé. Il faudrait répondre de manière plus juste ; développer les capacités de raisonnement, d’ouverture à l’autre et d’espérance des élèves.

    « Mais, Monsieur, pourquoi la mort d’un Palestinien ou l’esclavage d’un noir pèsent-ils bien moins lourd dans les médias et les programmes d’histoire que le génocide des juifs ? » Reconnaître la réalité du déséquilibre est un acte de justice qui apporte un réel apaisement dans les classes. Être juste demande aussi de rappeler aux élèves qu’ils peuvent eux aussi être plus sensibles à certaines réalités qu’à d’autres et que notre époque parle tout de même plus des souffrances des Palestiniens ou des esclaves noirs que des victimes des pirates barbaresques ou de l’avortement.

    Certains élèves font des « quenelles ». La provocation adolescente rejoint le jeu de la provocation maximale joué par l’humoriste Dieudonné. Comme lui, ils renvoient une caricature radicalement inversée de la mémoire officielle des génocides au nom de l’oubli de leurs propres souffrances mémorielles. Comme lui, ils en viennent à redonner une place à des antisémites et négationnistes.

    Répondre à ce mouvement par un discours moralisateur est inutile. Il faut surtout réapprendre aux élèves les bases du raisonnement critique. Montrer par exemple que Robert Faurisson se perd dans des détails et oublie la question essentielle. Comment expliquer que tant de juifs soient morts, et dans une proportion si supérieure à celle de leurs compatriotes ? C’est aussi un juste raisonnement qui montre qu’en histoire, il n’y a pas de complots, mais des réseaux et des raisons. Le Conseil représentatif des institutions juives de France ne représente pas tous les juifs. Il ne tire pas des ficelles, mais porte des idées de rejet de l’exclusion qui ont un large écho dans notre époque.

    « Mais, Monsieur, pourquoi perdre son temps à étudier les religions d’avant l’islam ? » Certains élèves ne veulent pas découvrir l’histoire et les pensées des « autres » au nom des souffrances des leurs. C’est pourtant dans la recherche de la vérité que peut naître la réconciliation. Je leur dis qu’il ne leur est pas demandé d’approuver, par exemple, la politique israélienne, mais d’en connaître les racines.

    « Mais, Monsieur, c’est mal de tuer des juifs ? », petit sourire en coin. Le professeur va-t-il nous faire la morale ? Pour ne pas tomber dans le piège du moralisme à grosse voix et sourcils froncés, il faut sortir de la fascination contemporaine du mal et des batailles morbides de lancer de cadavres pour savoir qui a eu le plus de victimes. Il faut passer du spectacle du mal absolu à la contemplation de la liberté humaine en action. Il faut faire un cours d’histoire qui présente les faits en les séparant du jugement moral. Il faut aussi affiner ce jugement moral en montrant comment certains ont choisi de dénoncer des juifs, d’autres ont fait semblant de ne pas les avoir remarqués et quelques-uns les ont sauvés, comme le prêtre Maximilien Kolbe, mort à Auschwitz en s’offrant pour prendre la place d’un père de famille.

  • Dans le jusqu’auboutisme de Manuel Valls, la preuve de son échec…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Les préfets, dans une note confidentielle révélée par Le Canard enchaîné, ont exposé le ras-le-bol de la police qui estime que l’institution judiciaire sabote son travail. Comprenez-vous cette exaspération ?

    Je la comprends, même si cette hostilité et cette réclamation ne sont pas nouvelles. Pour n’importe quel citoyen, l’état du pays est morose et le pessimisme que dénoncent les policiers ne fait que refléter un sentiment général de délitement et d’exaspération civique. Bien sûr, on peut s’en prendre à certaines pratiques judiciaires, mais je ne crois pas que les policiers aient raison de focaliser sur les magistrats. Tout simplement car les magistrats eux-mêmes sont insérés dans un tissu de délitement judiciaire et pénal considérable. C’est le grand problème depuis 20 mois : on a, d’une part, une absence de politique pénale véritable (et celle de Christiane Taubira est inexistante) et, d’autre part, des propositions parlementaires extrêmement dangereuses car elles ne visent qu’à favoriser l’État de droit au service des transgresseurs quand on aurait pu espérer que l’État de droit soit aussi perçu comme une arme au service de la majorité honorable.

    L’Europe est animée par la même mansuétude humaniste dangereuse et, au fond, la France est sur cette même ligne cohérente et infiniment néfaste. En ce qui concerne le ministre de l’Intérieur, les policiers n’ont pas tort de contester son action puisque, en dépit de sa volonté d’étouffer administrativement Dieudonné – ce qui n’était ni urgent ni capital –, son bilan est très mauvais pour 2013. On ne peut pas dire que Manuel Valls ait réussi pour l’instant à endiguer la montée de la délinquance et de la criminalité… Le couple Valls-Taubira, qui intéresse au premier plan la tranquillité publique et la sécurité de nos concitoyens, est profondément connecté sur ce que j’appellerai une politique d’échec et je dirai même presque plus, de mansuétude idéologique, en dépit d’oppositions apparentes.

    Les policiers semblent regretter que les arbitrages soient toujours rendus en faveur du ministre de la Justice qui, selon eux, menace l’équilibre pénal.

    Clairement, il n’y a rien à faire avec ce pouvoir. J’espérais beaucoup du président Hollande qui, contre toute logique, continue de donner des gages permanents à un humanisme idéologique et dévastateur. Il ne faut pourtant pas se tromper : derrière l’apparente opposition entre Valls et Taubira existe une profonde connivence entre les deux. Chaque fois que Valls a donné l’impression de s’opposer à Taubira, il rentrait dans la niche ministérielle dès le lendemain et l’aval permanent donné à Taubira par le président de la République n’y a pas été pour rien… Autrement dit, derrière l’apparent antagonisme existe une solidarité fondamentale pour le pire en ce qui concerne l’insécurité et la justice.

    Comment expliquer cette politique qui favorise le laxisme ?

    Pour la première fois, je suis habité par un pessimisme presque structurel car je constate des tendances lourdes, aussi bien sur le plan européen que sur le plan national, qui vont dans le sens d’un État de droit uniquement au service des transgresseurs. Tout va dans la même direction. Ce qui est dramatique, c’est que toutes les mesures actuellement imposées par l’Europe, comme ce statut de la personne soupçonnée – comme si on n’avait pas assez de mesures dans ce domaine-là –, vont continuer à désarmer la démocratie. On considère qu’au fond, elle ne peut se défendre que si elle se renie. Alors que c’est l’inverse. Au fond, une démocratie a le droit de se défendre et peut le faire sans se renier. On assiste à un mouvement irréversible, inéluctable vers un État de droit européen et national qui est aux antipodes de ce qu’exigerait véritablement une lutte humaine efficace contre l’insécurité et pour la justice. Je suis très pessimiste parce que je ne vois pas, jusqu’en 2017, comment arrêter ce terrible mouvement qui paraît presque inéluctable. C’est en cela que le double acquittement de Jacques Maire[ref]Vingt-sept ans après le meurtre non élucidé de Nelly Haderer à Nancy (Meurthe-et-Moselle), des traces de l’ADN d’un suspect, Jacques Maire, définitivement acquitté en 2008 dans cette affaire, au terme de son troisième procès, ont été retrouvées sur le jean de la victime. Il ne pourra plus être inquiété.[/ref] pose au sein de cette mansuétude dogmatique une interrogation radicalement différente par rapport au climat dominant. Aujourd’hui, on se demande s’il ne serait pas bon de pouvoir remettre en cause des acquittements qui sont à l’évidence scandaleux car on a découvert a posteriori la preuve absolue de la culpabilité d’une personne. Je sais bien que le pouvoir actuel ne fera rien et ne modifiera pas la loi, mais c’est déjà beaucoup qu’on puisse introduire au sein de ce monde de douceur une pierre lestée de réalité et de vigueur.

    Les préfets s’obstinent à faire des notes, pas seulement sur l’insécurité d’ailleurs, mais ils ne sont pas écoutés car le pouvoir n’a besoin d’entendre que ce qui sert sa vision dogmatique et parfois socialiste.

    Que pensez-vous de l’attitude de Manuel Valls face à la Manif pour tous de dimanche prochain quand il affiche un objectif de procéder à un maximum d’interpellations ?

    C’est une pratique idéologique du ministère de l’Intérieur. C’est très préoccupant de la part d’un Manuel Valls que j’avais pu apprécier lors de la primaire socialiste car il paraissait être habité par une forme de réalisme non dogmatique. Évidemment, aujourd’hui, il a les victoires qu’il peut : Dieudonné et l’étouffement administratif ; la Manif pour tous et tout ce qui vient contredire l’opinion dominante d’un pouvoir. C’est très facile. Dans ce jusqu’auboutisme qu’il affiche pour des sujets qui n’ont rien de fondamental, je vois la preuve décisive de l’échec sur l’essentiel. Quelqu’un qui réussirait profondément sa mission ministérielle n’aurait pas besoin de s’attaquer d’une manière aussi vigoureuse et inégalitaire à certains troubles en en laissant prospérer d’autres. Sur le plan de l’équité républicaine, il y a là quelque chose de profondément choquant. Je suis partisan de la répression de tous les troubles et de tous les désordres, mais en les mettant chacun à leur place.

  • Après le Jour de colère, les comparutions immédiates…

    Et les gagnants sont… Des gagnants, lors de la grande kermesse de la place Vauban du dimanche 26 janvier ? Eh oui, mais les gros lots n’ont été distribués que le surlendemain. Histoire de créer le suspense. À quoi avaient-ils bien pu jouer, ces fameux gagnants anonymes ?

    Ce ne sont pas les attractions qui ont manqué dimanche, savamment orchestrées, dès la nuit tombée, par des hommes cuirassés de bleu ou de noir. Il y avait un slalom géant avec passages obligatoires entre gendarmes mobiles et CRS. Plus loin, un jeu grandeur nature de « Où est Charlie ? », histoire de choper les gars arborant un bonnet rouge. Une pêche à la ligne – menu fretin garanti. Un chamboule-tout : une mineure, 2 points ; un étudiant ou un apprenti, 3 points ; une lycéenne ou un grand-père, 4 points. Une partie de balle aux prisonniers géante dont les buts, mobiles, étaient ici une rangée de boucliers, ailleurs des barrières de chantier. Ne manquaient que le train fantôme et la grande roue.

    Des gagnants, il y en a eu à la pelle, dimanche soir. La préfecture de police, organisateur de cette fiesta surprise, le reconnaît : elle n’a pas mégoté. Elle a tiré au sort 262 élus pour une visite surprise de Paris by night, version T-shirt mouillé. Son et lumière, sirènes et projecteurs. Un enchaînement d’attractions diverses, de trois à vingt-quatre heures d’affilée. Gratuites. Souriez, vous êtes filmés !

    Quant aux gros lots, les vrais gros lots, ils ont été en partie distribués mardi 27 au palais de justice de Paris, à la 23e chambre. Sept gagnants avaient été sélectionnés sur des critères assez fumeux – y compris pour le jet d’une cannette vide. Le casting était irréprochable : une minette, quelques étudiants, un apprenti, juste un peu émus par la solennité de la chose. Après 24 heures de garde à vue, vous pensez…

    Comme au Tac-O-Tac, ces sept gagnants pouvaient gagner deux fois : au tirage et au grattage. Bingo ! Au tirage, reconnaissons-le, les lots étaient très inégaux : une annulation de procédure, par exemple, c’est un peu un billet perdant. Mais deux mois de prison avec sursis, ça crée la surprise… Soyons bons princes, il n’y eut pas d’inscription au casier judiciaire. Mais il n’est pas dit, jeunes gens, que le ticket suivant vous soit offert…

    Quant au grattage… Les lots n’étaient pas offerts par le tribunal de grande instance, mais par la presse. Et pas n’importe laquelle, la « grande » presse, l’AFP, Le Nouvel Obs, Le Parisien, Europe 1… Cette presse si grande dame, si généreuse quand il s’agit du bien d’autrui, s’est surpassée, mardi soir, en inventant le CMU, le « casier » médiatique universel. Il ne lui aurait pas été difficile, pourtant, de faire comme à son habitude, de changer les prénoms – pratique usuelle quand il s’agit de ne pas « stigmatiser » certaines populations, quand Ahmed devient Vladimir et Fatou est rebaptisée Jessica ou Marine.

    Sept jeunes gens et jeunes filles ont en effet vu leur nom, leur prénom, leur âge, leur qualité inscrits gratuitement dans le grand registre de la dénonciation médiatique. À l’encre permanente, celle des moteurs de recherche. Et vous voudriez que je vous les donne, les noms des gagnants ? Ne comptez pas sur moi pour démultiplier cette infamie ! Donner leur nom sur les blogs, les sites Internet, les réseaux sociaux, ce serait donner trop de grain à moudre à ces moteurs de recherche aux algorithmes dénués de toute empathie. En bon français, ce qu’a fait notre presse aux ordres, cela s’appelle de la délation, du mouchardage. C’est infect. Ce 28 janvier, elle a inventé le « casier » perpétuel, le casier sur Internet. Prochain épisode le 11 mars : sur les sept, deux jeunes garçons devront attendre cette date pour connaître leur chance, ou leur malchance. Cela s’appelle faire durer le suspense. La ficelle est un peu grosse.

    Reste à donner à ces jeunes de belles références qui, les mois et les années aidant, feront oublier des citations qui pourraient les gêner aux entournures. Les jeunes gens et jeunes filles, interpellés au hasard dans la foule puis gardés à vue pour des motifs souvent bien minces, le méritent bien. Ils avaient osé défendre une certaine idée de la liberté. La leur, la nôtre.

    PS : j’ai assisté à la plus grande partie des audiences, dont je vous invite à lire le compte rendu.

  • Lettre à Manuel Valls d’un « intégriste de l’ultra-droite catholique »

    Je suis ce que vous appelez un « intégriste de l’ultra-droite catholique » qui s’est levé pour défendre une opinion différente « lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel ». Permettez que je me sente visé par votre intervention du mercredi 22 janvier (1) auprès de votre groupe à l’Assemblée nationale et acceptez le droit de réponse qui suit.

    Pour être à même de nous comprendre, il me semble important de partager un sens commun aux mots que nous utilisons.

    Catholique ? Oui, et à ce titre, je suis chaque jour à la recherche de la vérité, avec humilité mais détermination et, ce, d’autant plus qu’il m’a fallu trouver des réponses à des questions qui n’avaient encore jamais été posées sur ce qui jusqu’alors m’apparaissait comme des évidences.

    Ultra-droite ? Non : ce ne sont en rien d’éventuelles convictions politiques qui me motivent et dans ce débat, aucune sensibilité politique n’a su apporter de réponses crédibles aux débats que vous avez soulevés.

    Intégriste ? En aucun cas, bien que j’assume une détermination certaine, au nom de convictions forgées par mon expérience dans des associations familiales ou de parents d’élèves.

    Puisque nous en sommes à tenter de remettre de la vérité dans notre vocabulaire, je souhaite partager certains points de vue que nombre de mes proches, eux aussi ce que vous appelez des intégristes catholiques d’ultra-droite, partagent :

    – la réflexion que vous avez faite à vos collègues est des plus malhabiles ; plus encore, elle n’est pas digne de votre fonction ! Quelle conception de la justice véhicule un discours si peu nuancé ? Comment pouvez-vous prétendre vouloir lutter contre les discriminations et préserver l’unité nationale si vous-même êtes capable d’amalgames si grossiers et peu étayés ?

    – quelle est donc votre conception de la « laïcité », lorsqu’en tant que ministre des Cultes vous vous permettez d’insulter si ouvertement des millions de catholiques pratiquants de votre pays ?

    – vous semblez vous agacer de voir une opposition si déterminée à vos nombreux projets de société : le gouvernement que vous représentez ne se rend-il pas compte du manque de crédibilité et d’exemplarité qu’inspire le comportement de ses principaux représentants, à commencer par son président qui impose à tous sa vision du mariage alors que lui-même refuse de prendre un quelconque engagement dans ce domaine ?

    C’est pour toutes ces raisons que vous pouvez compter une fois de plus sur ma détermination : vous venez de me donner l’ultime argument qui manquait à ma décision de défiler dimanche prochain. Et je soupçonne que nous serons une fois de plus très nombreux (et peut-être trop à votre goût ?)…

  • Unis, nous pourrions encore tout empêcher, prendre le pouvoir…

    Vous avez participé à la manifestation organisée par Jour de colère dimanche dernier : quel bilan en tirez-vous ?

    Un bilan mitigé, mais moins catastrophique, après tout, que je ne l’ai craint un moment. Vers une heure et demie, dimanche, deux heures moins le quart, deux heures, et même abstraction faite du temps de cochon, j’étais persuadé que nous courions au désastre : il y avait relativement peu de monde sur la place de la Bastille, les différents groupes avaient du mal à s’agencer, l’organisation semblait laisser nettement à désirer, on voyait errer et beugler des hordes assez patibulaires.

    Finalement nous avons été assez nombreux. Les uns disent cent vingt mille, les autres trente mille. Du côté de Montparnasse, le cortège était impressionnant. Il paraît qu’il y a eu des cris « Juif, ce pays n’est pas à toi ». Je n’ai aucune raison d’en douter mais j’ai passé quatre heures à cette manifestation, moi, sans les entendre. Il faut qu’ils aient été tout de même bien marginaux. Mais le pouvoir remplaciste ne manque pas de les monter en épingle pour compromettre les adversaires du Grand Remplacement, alors que ces cris et le genre de comportement qu’ils impliquent sont en grande partie le fait de remplaçants et de leurs amis pro-palestiniens. Le répugnant travestissement dieudonniste du Chant des partisans, en revanche, mes amis et moi l’avons bel et bien entendu. Quand nous avons été confrontés à lui de trop près, nous nous sommes retirés.

    Pour la manifestation en général, il me semble qu’on peut parler d’un demi-succès. Pour le NON et pour l’In-nocence, en revanche, et donc pour moi, c’est un échec. Nous étions très peu nombreux et n’eussent été nos banderoles, NON AU CHANGEMENT DE PEUPLE ET DE CIVILISATION, nous aurions été invisibles. Comme d’autre part ont été préférées des interventions d’anonymes à celles des représentants des divers mouvements participants, je n’ai pas pu prononcer les quelques mots que j’avais préparés, et qu’on peut lire ici.

    Que pensez-vous de ceux qui affirment que les manifestations ne servent à rien face à François Hollande ? Ne serait-il pas temps de songer à d’autres moyens d’action ?

    Je ne fais que ça. Mais je ne m’adresse qu’aux Français qui pensent que le premier de tous les problèmes, le seul qui compte vraiment, au fond, parce que la suite ou la fin de notre histoire dépendent de lui, c’est le changement de peuple et de civilisation, la substitution ethnique et culturelle, le Grand Remplacement. À ceux-là je propose une structure, un point de ralliement et d’accumulation des forces, le NON, dont ils pourront faire ce qu’ils veulent, mais avant tout renverser le cours de l’histoire, mettre fin à la colonisation en cours. S’ils n’y viennent pas, je ne peux pas faire grand-chose de plus. Si l’obstacle, c’est moi, ce qui serait bien bête, ce n’en est pas un du tout parce que je suis prêt à m’effacer à tout moment pour que triomphe cette idée simple que je ne vois pas exprimer simplement ailleurs, NON au changement de peuple. Unis, nous pourrions encore tout empêcher, remplir les rues, gagner des élections, imposer des référendums, prendre le pouvoir, répudier les lois qui livrent la France et l’Europe pieds et poings liés à leurs conquérants, amorcer le grand reflux de la conquête dont notre pays et notre continent sont l’objet.

    Ça y est, François Hollande a finalement clarifié sa situation personnelle à la tête de l’État français. Certains ont utilisé le mot « répudiation ». C’est exagéré ?

    C’est surtout la France qui est répudiée. C’est le peuple français qui est répudié tous les jours, comme étant trop vieux, trop cher, trop blanc, trop chrétien, trop gréco-latin, trop juif, trop européen, trop raciste, trop lui-même, trop tout.

    La justice a finalement statué sur la famille Dibrani, s’opposant à son retour. Leonarda menace de se tuer… Faut-il ignorer ses menaces ?

    J’espère qu’elle pensera à remercier le personnel de l’Élysée.

  • Au Texas, une mère n’est rien d’autre qu’un ventre

    On se déchire, un peu partout dans le monde et jusque dans ces pages, sur les douloureuses questions de l’avortement, du maintien de la vie, du « droit à mourir » et de l’euthanasie.
    Questions distinctes, pense-t-on. Erreur. Au Texas, comme dans onze autres Etats américains particulièrement « stricts », on mélange tout cela dans un brouet où le fanatisme le plus acharné le dispute à la bêtise la plus crasse et à l’inhumanité.

    Le Texas, donc, État du Sud qui détient le record d’exécutions dans sa prison de Huntsville, également celui des « isolements disciplinaires » (enfermé 24h/24 sans sortie ni promenade) et de quelques autres performances du même type.
    Mais au Texas, paradis de la Bible Belt, In God We Trust. Peut-être pas autant qu’on croit aux revenus du pétrole, mais plus qu’ailleurs bien sûr.

    Au Texas, donc, le 26 novembre 2013, Marlise Munoz, qui s’est levée pour s’occuper de son petit garçon d’un an, s’effondre dans sa cuisine, emportée par une embolie pulmonaire. Transportée au John Peter Smith (JPS) Hospital de Fort Worth, elle est déclarée en état de mort cérébrale. Et maintenue en vie contre le vœu de toute sa famille, et contre celui qu’elle avait clairement exprimé. L’argument de l’hôpital est sans appel : il s’agit de respecter « la réglementation stricte obligeant la poursuite du maintien en vie, quelle que soit l’avancée d’une grossesse ». Le porte-parole de l’établissement précise à l’AFP : « Notre hôpital se doit d’être une entreprise citoyenne tout en fournissant un soin de qualité à ses patients. Dans tous les cas, JPS appliquera la loi comme elle s’applique au Texas, qui dit qu’une femme enceinte ne peut pas se voir privée d’un traitement qui la maintient en vie. »

    Bref, pas de raison de se prendre la tête : au pays des fondamentalistes chrétiens, une Texane enceinte n’est rien d’autre qu’un ventre.

    L’affaire secoue le pays. On pétitionne, on écrit au ministre de la Justice de l’État. Non pas pour dénoncer une loi qu’on peut juger monstrueuse, non, mais parce que l’hôpital refuse de respecter le vœu de la famille. L’affaire se retrouve devant les tribunaux.

    Les juges ont tranché : Marlise Munoz a été débranchée hier, lundi soir. Pourquoi ? Parce que « le fœtus qu’elle portait, aujourd’hui de 22 semaines, était “distinctement anormal”, ce que la famille craignait depuis l’accident ». « Même à ce stade précoce, les extrémités du bas du corps sont déformées à tel point qu’on ne peut déterminer le sexe », ont plaidé les avocats.

    L’hôpital se sent donc autorisé à mettre tout ça à la poubelle. Pièces et morceaux. Le gamin difforme et la mère réduite depuis dix semaines à l’état d’incubateur biologique.

    On ne sait pas si la science y a gagné quelque chose, mais l’humanité certainement pas. La religion encore moins.

  • Valérie Trierweiler : caprices, c’est fini

    « Charges, emplois, honneurs, tout maintenant s’écroule / Au milieu des éclats de rire de la foule. »
    La chute était prévue, annoncée, attendue et beaucoup n’éprouveront pas la moindre pitié pour la femme qui vient de tomber. L’épreuve n’en est pas moins cruelle : hier Première dame, ou tout comme, et aujourd’hui plus rien, ou guère plus.

    A quoi pensera-t-elle, Valérie Trierweiler, dans l’avion qui l’emmène vers l’Orient compliqué avec des idées confuses, pour une visite de dame patronnesse dont l’artifice et l’absurde ressortent avec éclat quand on n’est plus ni dame ni patronnesse ? Pensera-t-elle encore, et dans quels sentiments, à l’homme normal qui, après l’avoir apparemment aimée, l’a si médiocrement trompée, si sèchement laissée tomber, de si haut, et publiquement répudiée ? Aura-t-elle assez de sagesse et de distance avec elle-même pour reprendre le dessus et considérer que ce sont des choses qui arrivent, comme dans les chansons car « hélas, à Saint-Jean comme ailleurs/Un serment n’est qu’un leurre/J’étais folle de croire au bonheur/Et de vouloir garder son cœur… »

    L’homme d’âge mûr qui, touché par le démon de midi et demi, abandonne sa femme ou sa compagne pour une plus jeune, c’est une vieille histoire, Ségolène Royal ne dira pas le contraire : « Mon amant me délaisse/O gai ! Vive la rose !/Je ne sais pas pourquoi/Vive la rose et le lilas !/ Il va-t-en voir une autre/Bien plus jeune que moi ». Après tout, Valérie ne fait que subir à son tour ce qu’elle a fait en son temps, la rose au poing et le sourire aux lèvres, subir à sa rivale, et il y a dans sa mésaventure quelque chose qui ferait croire à ce qu’on appelle la justice immanente, comme dans « La Complainte des infidèles », que chantait avec tant de conviction Mouloudji : « Vaincues par vos propres armes/Vous connaîtrez à votre tour/Et le désespoir et les larmes/De la jalousie et de l’amour… »

    Quoi qu’il en soit, le temps n’est plus où un froncement de sourcil, un mot appuyé ou une bonne vieille scène de ménage suffisaient à la tigresse pour faire trembler et ramper son conjoint. « Caprices, c’est fini », a-t-on envie de conclure dans ce pays où tout, disait un adage, finit par des chansons.

  • Avec les pompiers, Valls n’hésite pas…

    Dans la France des années Valls, il est une catégorie de la population à part : les sapeurs-pompiers. Les êtres les plus serviables qui soient, risquant souvent leur vie pour sauver celles des autres, souvent bénévolement. Néanmoins, ces bons Français sont de plus en plus souvent accueillis à coups de pierres dans les zones dites sensibles, et maintenant, c’est l’État qui s’y met de la plus ignoble des façons. En voici un triste exemple.

    En décembre dernier, les pompiers manifestent à Grenoble pour protester contre une réunion qui devait augmenter leur temps de travail sans compensation salariale. Avec eux, pas grand risque pour les braves gens, rien à voir avec ces barbares qui défoncent tout sur leur passage mais qu’on doit surtout ne pas stigmatiser. Devant la préfecture, quelques manifestants tentent d’enlever les barrières métalliques censées bloquer le passage. C’est alors que, face à eux, les forces de l’ordre, en l’occurrence des CRS, réagissent avec vigueur, balançant des gaz lacrymo. Les pompiers répliquent à coup de lance à incendie puis, cette fois, les flics arrosent au Flash-Ball les dangereux délinquants ! D’ordinaire – des officiers me l’ont maintes fois raconté en off –, les CRS ont ordre de « ne pas intervenir » face aux émeutiers de banlieue. Ont ordre ferme de « ne pas provoquer, ne pas pénétrer dans certains quartiers ». Mais là, visiblement, face à des pompiers, on peut se faire plaisir. Qui va les défendre ? Aucun lobby, aucun média. Alors le fils Bedos ne versera pas une larme, Libé n’appellera pas à la résistance. Rien à foutre.

    Il n’y a qu’un malheur, et un gros : c’est que ce jour-là, un des pompiers, Quentin Charron, touché par un tir de Flash-Ball, a perdu un œil. Dégueulasse punition quand on sait que les pires voyous peuvent se la couler douce grâce à Taubira.

    Dans Le Dauphiné libéré, la mère du jeune homme pousse un cri de révolte contre cette injustice : « Monsieur le Ministre, pourquoi envoyer, ce 27 décembre, 90 CRS avec un arsenal de guerre contre 150 pompiers ? Si la porte de la préfecture s’était ouverte, il n’y aurait pas eu toute cette répression, cet acharnement de violence, presque un état de guerre. » Elle ajoute : « Pour une mère, c’est très difficile à vivre, ce qui est arrivé à Quentin […] Aucun élu n’a condamné ces faits […] Je n’ai jamais supporté l’injustice, je me suis toujours battue pour les autres, et je ne pensais pas vivre ça sous un gouvernement de gauche… »

    Madame, voyez-vous, le ministre Valls – ce caudillo de fête foraine – est dans le rôle que lui a confié son gouvernement : tant pis si les chiffres de la délinquance explosent, tant pis si les cambriolages sont en augmentation exponentielle. C’est sur le peuple français qu’il faut taper, très fort. Ce peuple encore récalcitrant qui, bien souvent, ne vote pas bien. Quelque chose me dit que ce pauvre Quentin n’est que le premier d’une longue liste de bavures…

  • Après le mariage pour tous, l’IVG pour toutes !

    Dans socialiste, il y a société… C’est donc un grand chantier qui devait être ouvert pour labourer en profondeur le champ sociétal laissé en jachère conservatrice, inégalitaire et pour tout dire profondément machiste par les nombreux gouvernements antérieurs.

    Christiane Taubira fut la première à empoigner résolument la charrue pour retourner le sol saturé d’iniquités et semer en profondeur les nouvelles graines d’une communauté idéale, même si celles-ci ne sont pas exemptes d’OGM (chut !)…

    Cette année, le flambeau agraire est passé à Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des Femmes dont l’accorte apparence et le sourire juvénile devaient convaincre plus facilement que sa très véhémente et parfois irascible collègue.

    Ainsi, après le mariage pour tous, voici l’interruption de grossesse pour toutes. Je note au passage que la « novlangue » socialiste et égalitariste n’a toujours pas trouvé de substituts grammaticaux à tous ces termes masculins qui heurtent leurs oreilles. Pourquoi employer encore ce genre générique pour des pluriels multisexes ? Il est temps d’inventer un neutre ! Il est vrai qu’en l’état des retards de la science génétique, l’IVG ne s’applique encore qu’aux individus de sexe féminin.

    Or donc, tandis que le ministre de la Justice œuvre en sous-main pour l’avènement de la gestation pour autrui (GPA) qui permettra à des couples confrontés à l’infertilité sociale (sic novlangue) d’acquérir des enfants, celui des Droits des femmes promeut l’arrêt de la grossesse en libre conscience et service.

    Prenant un peu de recul avec, je le concède, un œil masculin mais surtout économe, je pense au Président, confronté à la réduction drastique des coûts sociaux qu’il vient de nous promettre. N’est-il pas aberrant de gaspiller des enfants potentiels d’un côté, et laisser des couples se démener à coups de milliers d’euros pour accéder à la parentalité moderne ?

    Une solution à l’agrégation positive de ces problèmes pourrait être la création d’une nouvelle commission interministérielle pilotant des guichets ouverts spécifiquement dans des Caisses d’allocations familiales, et répondant à la demande par des offres, en association étroite avec le Planning familial…

    Une autre solution pourrait naître, naturellement mais incontrôlée, de propositions via eBay de futurs bébés au sexe et caractéristiques ethniques bien définis, grâce aux échographies 3D, désormais aussi nombreuses que précises…

  • Moi, Abdelkader T., djihadiste

    Monsieur le Président, je vous fais une lettre que vous ne lirez sans doute pas, pris comme vous êtes par vos obligations publiques et vos occupations privées.

    Monsieur le Président, je suis un bon Français, comme vous. Je suis né au Cannet, non loin de Mougins, où vous avez votre autre résidence secondaire. Je suis cuisinier de profession, et de confession musulmane. En septembre 2012, j’ai approfondi ma connaissance de la religion dans une école coranique du Caire où j’ai compris que mon devoir était d’aller combattre et djihader sur la terre sainte de Syrie contre Bachar el-Assad, ce chien, cet infidèle, ce suppôt de Cheitan (qu’il rôtisse en enfer). Quant à moi, je sais qu’en mourant pour le djihad je gagne le paradis et une félicité éternelle, si c’est la volonté d’Allah, qu’il soit béni.

    Monsieur le Président, alors que j’étais engagé du côté de Deir es-Zor aux côtés de mes frères de l’État islamique en Irak et au Levant et du Front Al-Nosra, j’ai appris avec une joie indicible votre décision d’intervenir dans la guerre sainte que nous menions pour mettre à bas le régime du tyran, ce chien, cet infidèle (qu’il rôtisse en enfer). J’étais heureux que la grande France, ce pays que nous aimons tous les deux, se joigne à l’Arabie saoudite et au Qatar. Grâce à vous, grâce à nous, Damas allait redevenir comme au temps des Ommeyades la capitale du califat. Si finalement vous avez dû renoncer à mener le djihad, c’est parce que Barack Obama, ce chien, ce mécréant, cet ami des juifs (qu’il rôtisse en enfer si Allah le veut) vous l’a interdit.

    Monsieur le Président, je rentrais de Syrie ces jours derniers pour jouir d’un congé bien mérité et je m’attendais à vrai dire à recevoir dans mon pays les félicitations des autorités officielles pour avoir répondu à votre appel et fait mieux que mon devoir lorsque j’ai été arrêté à Ancône en Italie. J’ai été informé à cette occasion que la justice française me reprochait d’avoir participé à un attentat contre un épicier juif de Sarcelles, ce qui n’est même pas vrai. D’abord, on ne saurait parler d’attentat puisque notre groupe n’a utilisé qu’une grenade au plâtre, ensuite je suis parfaitement innocent dans cette affaire et mes frères sont prêts à me fournir un alibi. Enfin, si ce groupe dont j’ai peut-être omis de préciser que je ne fais pas partie a effectivement projeté des actions contre les juifs et leurs amis (qu’ils soient maudits et qu’ils rôtissent en enfer), il a parfaitement raison.

    Monsieur le Président, les carabiniers italiens m’ont dit que j’étais mis en examen pour participation à une entreprise de terrorisme. Or, je n’ai eu pour but, comme tout bon citoyen français et musulman en a le devoir, que de chasser celui que vous-même et votre ministre des Affaires étrangères ne cessez de dénoncer comme un dangereux criminel qu’il faut absolument mettre hors d’état de nuire.

    Monsieur le Président, je ne comprends plus rien. De ma cellule d’Ancône, d’où l’on s’apprête à m’extrader, j’attends vos explications.

    Signé : Abelkader T.

    Pour copie conforme : Dominique Jamet

  • Manuel Valls, le Tartarin de Carpentras

    Ce petit billet s’adresse plus particulièrement à mes amis parisiens qui pensent qu’en province, on ne s’amuse pas. Je voudrais leur narrer la visite de notre Tartarin national à Carpentras la semaine dernière. En effet, après avoir chassé, non pas les casquettes mais les quenelles, l’Homme, entouré d’une nuée de porteurs, protégé par plus de policiers qu’il n’en fallait pour protéger le Général au temps du Petit-Clamart, a donc débarqué matinalement dans la capitale du Comtat le 17 janvier dernier. C’est dommage d’avoir raté cela, vraiment. Le maire, socialiste bien propre sur lui, avait mis son plus joli costume d’élève obéissant. Vous pensez, cette visite à deux mois des élections, une véritable aubaine, lui qui semble avoir un pied en dehors de la mairie et l’autre sur une plaque d’égout.

    Le prétexte de cette visite – ne riez pas, chers amis Parisiens – était la signature de la convention police nationale-police municipale. Non, non, je ne plaisante pas : un ministre, rien que ça, pour une cérémonie qui aurait pu être présidée par le préfet, voire le sous-préfet. S’il les fait toutes, ces cérémonies, Manu, il peut prendre un abonnement à l’Etap Hotel, économies obligent, et les parapheurs vont s’accumuler sur le bureau Place Beauvau ! Projetons-nous un siècle en arrière et imaginons Clemenceau – son modèle, paraît-il -, imaginons le Tigre, donc, prendre le PLM de nuit pour débarquer dès potron-minet à Carpentras, la moustache en bataille, pour présider à l’ombre des vespasiennes de Topaze la signature d’un protocole entre le chef de la brigade de gendarmerie (moustache en bataille, idem) et le garde champêtre (moustache en bataille, idem). Cela laisse songeur…

    En réalité, il s’agissait de venir chasser la « bête immonde ». Qui de mieux, pour cela, que Tartarin ? Eh oui, car la démocratie est en danger dans le Comtat, vous ne le saviez pas. Cette tarasque des temps modernes incarnée par le FN menace de prendre la mairie. Traduisez : les électeurs risquent de ne pas voter comme « il faut », qué malheur !

    Après la signature du précieux parchemin, notre Tigrou a parcouru la ville, telle la reine de Saba allant faire son marché : c’est vrai que c’était bien le jour. Il ne manquait plus que les nains, les lévriers et les plumes d’autruche. Évidemment, la fête fut un peu gâchée par des opposants qui, suprême offense, osèrent crier tout haut leur opposition au pouvoir en place. On vit même une jeune fille se faire garroter par des policiers (les images sont facilement trouvables sur le Net). Comme quoi, en province, on n’a rien à vous envier, vous, les Parisiens.

    Ah, une dernière chose encore à propos de cette visite. Vous savez, en province et plus particulièrement en Provence, on rit d’un rien, paraît-il. Figurez-vous qu’avec tous ces policiers entourant notre ministre ou chassant l’opposant à travers la vieille ville, un chapardeur a trouvé le moyen de voler la caisse d’un marchand sur le marché.

    Allez, « a l’an que ven », comme on dit au pays de Mistral !

    PS : cela ne s’invente pas, un mien ami vient de m’apprendre que le voleur à l’étalage a été rattrapé par un affidé de la bête immonde. J’espère qu’il n’aura pas d’ennuis avec la justice (le rattrapeur, pas le rattrapé)…

  • Affaire Falciani : 3000 comptes effacés

    L’AGEFI est un quotidien sérieux, lu chaque matin par des milliers de cadres et dirigeants de banque en France comme en Suisse. Dans son édition du 22 janvier 2014, il affirme « sans conditionnel » que le contenu des listes Falciani – la liste de la HSBC des évadés fiscaux en Suisse – a bien été « modifiée », une information que Le Monde avait déjà suggérée le 23 juillet 2012.

    De quoi s’agit-il ?

    Surnommé l’Edward Snowden de la finance par le magazine BusinessWeek, Hervé Falciani était informaticien chez Hong Kong & Shanghai Banking Corporation (HSBC) à Genève. Au printemps 2008, il décide de révéler aux autorités judiciaires compétentes une liste de 127.311 comptes de non-résidents de toutes nationalités. Il prend notamment contact avec la police française, à qui il fournit une première liste. Puis en décembre, subrepticement, il quitte la Suisse avec en poche 5 cédéroms contenant une liste de 8.993 comptes domiciliés en France, qu’il remet au procureur Éric de Montgolfier. Le dossier est désormais dans les mains de la justice française. Mais coup de théâtre en juillet 2009 : Éric Woerth, alors ministre du Budget, rend son rapport sur lequel ne figure plus qu’une liste de 2.932 noms, invoquant des « doublons » et des comptes inactifs.

    Tout de suite, l’avocat de Falciani et la presse soupçonnent une manipulation, d’autant plus que le procureur Montgolfier se souvient parfaitement avoir vu le nom de Jean-Charles Marchiani, qui n’y figure plus. Il remet copie du dossier à Arnaud Montebourg, alors dans l’opposition, qui le transmet à… Jérôme Cahuzac, sans plus de succès.

    Bercy incite alors les fraudeurs à régulariser leur situation, un coup d’éclat qui se révélera lucratif : 4 725 clients d’une demi-douzaine de banques se manifesteront. Grâce aux informations de Falciani et au stratagème de Woerth, l’État procédera à 1,2 milliard d’euros de redressement fiscal. Par ailleurs, l’opération permettra le rapatriement en France de quelque 6 milliards d’euros.

    Selon le quotidien Le Monde, en retirant les doublons des 8.993 noms que contenait la liste initiale, il resterait 6 313 personnes physiques ou morales. Les experts helvètes, quant à eux, sont formels : ils ont comparé les fichiers informatiques restitués par la justice française aux éléments copiés à Genève par Falciani et, selon ces spécialistes, ça ne « colle » pas : « Le fait que leur contenu ait été modifié est une manipulation volontaire dont le mobile nous échappe », déclarent-ils.

    Falciani vit aujourd’hui à Madrid où il collabore avec la justice espagnole… En contrepartie, L’Espagne s’abstient de l’extrader vers la Suisse.

  • France – Arabie saoudite : liaison dangereuse

    Au moment où les États-Unis et la Russie démontrent qu’une sortie de crise pacifique est possible à propos de l’Iran, Paris choisit de s’aligner sur les positions bellicistes de l’Arabie saoudite face à la Syrie et l’Iran.

    Comment expliquer que la France qui, du général de Gaulle jusqu’à Jacques Chirac, avait maintenu séculairement notre tradition d’équilibre en politique étrangère, puisse aujourd’hui autant s’en écarter ?

    L’Arabie saoudite est certes le premier producteur et exportateur de pétrole mais elle est, avant tout, le cœur « nucléaire » d’un islam rigoriste, conquérant et même terroriste. Longtemps allié des États-Unis aux côtés d’Israël pour détruire les régimes arabes modernisateurs, le royaume wahhabite est, partout dans le monde, la source première de la radicalisation de l’islam. Tant que l’État profond saoudien et ses services secrets séviront, aucun islam apaisé ne pourra l’emporter dans le monde musulman, aucune tradition locale ne pourra tempérer le Coran et aucune paix véritable ne sera possible entre le monde islamique et les autres civilisations. L’État saoudien est responsable de l’implosion syrienne et des 130 000 morts qui en résultent, des décapitations de chrétiens par les hordes salafistes, comme il est sans doute derrière l’attentat de Volgograd en Russie.

    Est-ce donc avec ce pays qui coupe des mains d’enfants, réprime physiquement les homosexuels et réduit les femmes et les travailleurs immigrés à l’esclavage, que le « pays des droits de l’homme » entend refonder sa politique arabe au Moyen-Orient? J’ai toujours défendu la realpolitik et je ne ne suis pas un partisan de l’idéalisme en politique étrangère, mais il y a des limites au cynisme et au « court-termisme ». Or, avec l’Arabie saoudite, nous, Français, entrons en contradiction avec ce que nous sommes !

    Nous avons, au minimum, 6 millions de musulmans qui vivent sur le territoire français, dont l’immense majorité est sunnite. Voulons-nous que l’enchevêtrement économique de la France et de l’Arabie saoudite favorise la radicalisation des Français musulmans ? On ne peut pas faire la guerre contre le fondamentalisme islamique, soutenu par l’Arabie saoudite et le Qatar, au Mali et jusqu’en Centrafrique, et prétendre, en même temps, faire de Riyad notre meilleur allié au Moyen-Orient. Notre politique étrangère ne peut s’asseoir sur ce paradoxe intenable alors que bien d’autres choix sont possibles, à commencer par un retour en Iran, un pays bien plus prometteur sur le plan économique et humain.

    L’Iran a autant de pétrole (2e réserve mondiale) et bien plus de gaz (2e réserve mondiale) que l’Arabie saoudite ; c’est surtout un État multimillénaire solide qui se réformera quand l’Arabie saoudite, wahhabite dans ses fondements, ne pourra le faire. Avec la Russie, l’Iran est sans doute l’allié stratégique et énergétique naturel de l’Europe, sur le continent eurasiatique où la Chine de demain pèsera lourd.

    Les États-Unis sont en train de se dégager en douceur de l’alliance avec l’Arabie saoudite et ce n’est pas un hasard si, au même moment, des voix (Congrès, justice) s’élèvent à Washington pour réexaminer les liens troubles entre Al-Qaïda et l’Arabie saoudite à propos du 11 septembre. Il n’est pas impossible que les Américains « gardent au chaud » quelques révélations qui pourraient s’avérer bien embarrassantes pour la France lorsque celle-ci se sera enfoncée plus profondément et imprudemment encore dans l’alliance saoudienne…

  • Michaël Blanc libéré : mon dealer, mon héros…

    Lundi dernier, le Français Michaël Blanc, après quatorze ans de prison en Indonésie, a été libéré : ce qui n’aurait dû être qu’un non-événement, au vu des faits connus, a été l’occasion d’un énième battage médiatique. Aussi indécent que les précédents, celui dont bénéficia notamment Florence Cassez, autre condamnée à l’étranger…

    L’Indonésie, pas plus que le Mexique, n’est à l’abri d’une erreur judiciaire, mais en est-ce une ? Peut-être… ou peut-être pas : tout repose sur la parole de l’intéressé, rappelons-le… Au lendemain de Noël 1999, ce jeune Français est arrêté à l’aéroport de Bali. Il transporte deux bouteilles de plongée que lui a confiées un ami. Elles contiennent 3,8 kg de haschich : il l’ignorait. Et aucun « ami » ne viendra jamais confirmer sa bonne foi… On a peine à le croire !

    L’Indonésie a-t-elle voulu faire de Michaël Blanc un exemple en le condamnant lourdement comme le rabâche son comité de soutien ? Mais toute condamnation, légère ou lourde, quel qu’en soit le motif, se veut avant tout exemplaire…

    Même si on juge en France que sa première condamnation à la détention à perpétuité (la peine de mort avait été requise) fut excessive selon nos standards judiciaires, reconnaissons à cette justice indonésienne d’avoir accepté en décembre 2008 de commuer celle-ci en vingt ans de prison… et cinq ans plus tard, d’accepter sa libération conditionnelle en Indonésie jusqu’à la fin de sa peine le 21 juillet 2017, plus une année de probation alors que la « loi indonésienne interdit l’octroi d’un titre de séjour à un étranger repris de justice. De ce fait, les étrangers théoriquement libérables après avoir effectué les deux tiers de leur peine n’étaient pas relâchés, à la différence des Indonésiens. » (lemonde.fr)

    On attendrait de ses proches qu’ils reconnaissent désormais que la justice indonésienne, en la circonstance, a été elle aussi exemplaire puisqu’elle a tenu compte de sa bonne conduite en prison… et du dévouement de sa mère, venue s’installer en Indonésie pour le soutenir, qui s’est également consacrée toutes ces années à d’autres prisonniers…

    Finalement, une banale affaire de « contrevenants à la loi » qui se termine plutôt bien… Rappelons tout de même qu’en Indonésie, c’est la peine de mort qui est appliquée pour « trafic de drogue, en réaction aux plus de deux millions d’Indonésiens considérés comme dépendants », selon des statistiques de la police et d’ONG.

    Les prisons du monde entier sont remplies d’innocents. On peut le penser, en tout cas ; on peut aussi estimer que le monde entier regorge de canailles en liberté, c’est selon… Le bon sens populaire assure qu’on a les héros que l’on mérite ; la réalité veut souvent qu’on ait seulement ceux qu’on peut… Notre époque est-elle si pauvre en action d’éclats pour ne se contenter que de figures médiatisées au nom seul de la compassion et faisant abstraction de tout autre critère de jugement ?

    Au moins échappera-t-on pour l’heure au retour de « l’enfant prodigue » sur le sol national avec, à sa descente d’avion, ministres, Président, ex-concubine ou nouvelle favorite…

  • Zahiagate, épisode final ?

    On va appeler ça le « zahiagate », parce que c’est à la mode, et puis « gate », ça veut dire porte, en anglais, et là, visiblement, les portes étaient grandes ouvertes…

    En tout cas, celles du procès, au tribunal correctionnel de Paris, le sont, depuis hier. En l’absence des principaux accusés et de la star, ce qui gâche à vrai dire un peu la fête. Il y a neuf prévenus au total, le public devra donc se contenter d’Abou, Kamel et autres sympathiques personnages… mais ça fait moins rêver. D’aucuns rêvassaient de pouvoir mater la cambrure atomique de la belle débauchée « qui dépense des fortunes venues d’on ne sait où », raconte un magazine people. Ou encore de voir si Benzenul était si nul que ça, ou si Ribéry salivait encore devant ce petit ange, sorte d’Alice au pays de l’oseille qui avait été naguère son délicieux cadeau d’anniversaire….

    C’est sans doute – espérons-le – l’épisode ultime de la saga. Résumé : deux footeux pas trop populaires se sont offert pour une belle liasse une jeune Algérienne en guise de dessert. Zahia nous apprend que c’était 500 euros pour Karim — qui nie les faits — et 700 (allez savoir pourquoi) pour l’ami Frankie — qui assume. Le problème, c’est que la nymphette, née en 1992, n’avait pas atteint l’âge légal au moment où elle s’allongea, en 2009 et 2010 !

    Le procès nous met néanmoins mal à l’aise. Parce qu’au final, tout le monde était consentant, Zahia a raconté qu’elle mentait sur son âge, et puis, à la décharge — si on ose dire — de Karim et Frankie, elle ne ressemblait pas non plus à une gentille et innocente écolière.

    Le tout ressemble à un piège grossier, le genre qui arrive assez souvent à d’autres footballeurs au Brésil ou en Angleterre. Des mecs malins envoient de sacrées jolies filles dans les bras des joueurs, lesquels ont bien du mal à refuser… mais les honnêtes pères de famille qui nous lisent ne feraient sûrement pas les malins (à moins d’être un peu gay sur les bords) devant de telles allumeuses !

    Après la nuit, les jeunes femmes négocient serré. On fait juter l’affaire au maximum, on menace les joueurs de révélations, on annonce qu’on a les photos ou que sais-je encore. Et dans cette France arrivée à un tel point de médiocrité, cela suffit à faire de vous une star.

    En effet, pour Zahia, cette affaire bidon a été tout bénef. Elle défend même ceux qui ont profité de son corps : depuis, madame est devenue une icône, la pute chic qui joue les mannequins de luxe et même les stylistes, avec le bon Karl Lagerfeld ou ce filou de Jean-Paul Gaultier qui a repéré le bon coup à 10 kilomètres. On en verserait presque une larme pour ce pauvre Ribéry qui n’avait pas besoin de ça. Lui a payé cash pour ce zahiagate, et cette affaire en plus d’autres (qui ruinent complètement sa réputation) lui ont sûrement coûté le Ballon d’or récemment décerné par la FIFA…

    Moralité : pour votre anniversaire, ne soyez pas trop gourmand !

  • Bonne conscience à l’américaine : la prison pour tous

    On dit que l’Amérique entière, Obama en tête, a pleuré en regardant Le Majordome, film de Lee Daniels. Histoire vraie où Forest Whitaker incarne Cecil Gaines, enfant sorti en 1926 des plantations de coton pour devenir « nègre de maison » puis, de poste en poste, majordome à la Maison-Blanche où il a servi sous cinq présidents.

    La libre entreprise, la liberté, le fameux « rêve américain » de la réussite offerte à tous, l’immigration radieuse, les Mozart de l’informatique qui font leurs gammes au fond d’un garage… voilà pour les images d’Épinal. La réalité est nettement moins rose, souvent même franchement grise pour bien des descendants des nègres de maison et autres latinos.

    C’est ce qu’on découvre en lisant, dans la dernière livraison de Courrier international, la traduction d’un reportage paru en novembre dernier dans The Nation.

    Le pays de la liberté, celui qui entend imposer sa vision du bien à la planète entière, a une obsession : la prison. Les USA détiennent le record mondial d’incarcération. On y emprisonne 1,5 fois plus qu’en Russie (n° 2) et 7,2 fois plus qu’en France. En 2000, « 3 % de la population étaient soit sous les verrous, soit condamnés avec sursis, soit en liberté conditionnelle – un taux sans équivalent dans le monde ». Des chiffres qui ont évidemment explosé depuis le 11 septembre et la mise en place du Patriot Act. Proprement ahurissant : en 2010, « 65 millions d’adultes, soit 28 % de la population, étaient détenteurs d’un casier judiciaire aux États-Unis ».

    Il faut dire que le secteur des prisons privées vit là-bas des années fastes. En 20 ans, la CAA – leader du secteur – a vu son chiffre d’affaires croître de plus de 500 %. Ces sociétés proposent de racheter et gérer le parc pénitentiaire en imposant, par contrat, des « clauses d’occupation » obligeant les autorités locales ou les États à assurer le remplissage des prisons entre 80 % et 100 %, même si la criminalité est en baisse. Un rapport relève ainsi le zèle de l’Arizona, l’Oklahoma, le Texas et la Virginie. Vieille tradition du Sud, sans doute…

    Autre spécialité US : la double peine. Non pas celle qui renverrait les minorités raciales (premières touchées) dans leurs contrées d’origine, mais celle qui vous « condamne à une vie de galère » en vous privant de toute possibilité de réinsertion une fois votre dette payée. Depuis le 11 septembre 2001, « la liste des emplois interdits aux condamnés a augmenté de façon exponentielle » et ce sont aujourd’hui plus de 800 professions qui leur sont fermées. Les millions de personnes exclues du travail à cause de leur casier (parfois pour un simple larcin commis à l’adolescence) sont ainsi condamnées leur vie durant à « enchaîn[er] les emplois à temps partiel, déclarés ou non, et alimentent une économie souterraine semblable à celle qui exploite les travailleurs sans papiers ».

    C’est évidemment le plus court chemin pour les renvoyer en prison, d’autant que les entreprises pénitentiaires privées ont favorisé l’adoption des fameuses « three-strikes laws » qui permettent de condamner les petits délinquants à perpétuité dès la troisième infraction, et les « truth in sentencing laws » qui prévoient des peines incompressibles correspondant strictement aux sentences : la certitude de pourrir en taule pour l’éternité en engraissant son riche propriétaire.

    Comment dit-on déjà : business as usual, c’est ça ?