Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !

  • Cette gauche qui défend avant tout les salauds…

    Pascal Canfin peut être fier de lui : en refusant, le 27 avril dernier, d’embarquer dans le même avion qu’un clandestin malien reconduit à la frontière par deux policiers, le ministre délégué au Développement est enfin sorti de l’anonymat. En mettant en avant ses « convictions personnelles » pour justifier sa décision, Canfin démontre son absence totale de culture de gouvernement et l’étendue de son incompétence.

    Participer à un gouvernement, cela signifie qu’un ministre doit respecter scrupuleusement le principe de solidarité gouvernementale, illustré en son temps par Jean-Pierre Chevènement : Canfin a choisi d’ouvrir sa gueule, fera-t-il preuve de cohérence en démissionnant ? Hollande fera-t-il preuve d’autorité et de courage pour la première fois de sa vie en virant son ministre ? Pour avoir manifesté publiquement son opposition aux essais nucléaires en 1974, la carrière ministérielle de Jean-Jacques Servan-Schreiber avait duré en tout et pour tout 12 jours…

    Canfin fait partie de ces gens pour qui une décision de reconduite à la frontière équivaut à un aller simple pour la chambre à gaz : l’ombre de Maurice Papon planerait encore sur les préfectures de la République. Cet individu a-t-il un jour mis les pieds au service des étrangers d’une préfecture ? Connaît-il les conditions de travail des agents concernés ? Intimidations, menaces, culpabilisation permanente… Ces fonctionnaires ont un tort : ils appliquent avec loyauté et discernement les lois de la République. Peu considérés et rarement défendus pas une hiérarchie soumise à la dictature des minorités nuisibles telles l’ineffable Réseau éducation sans frontières, ils doivent passer sous les fourches caudines des juges administratifs chargés d’apprécier la légalité des décisions des préfectures. Ce contrôle est particulièrement tatillon, certains magistrats (qui, bien souvent, ne connaissent strictement rien à l’administration active) prenant un malin plaisir à contrecarrer, pour des raisons idéologiques, l’action des préfets : le Syndicat de la magistrature, qui sévit au sein de l’ordre judiciaire, n’ayant pas, en effet, le monopole de la partialité…

    Si un clandestin est effectivement reconduit à la frontière, c’est parce qu’un représentant de l’État l’a décidé puis, dans la quasi-totalité des cas, parce qu’un juge l’a autorisé. Mais pour Canfin et ses amis, cela ne suffit toujours pas : leur « morale » est supérieure aux lois républicaines et aux décisions de justice. Enfin, à certaines d’entre elles : il y a les lois « généreuses », et celles — au hasard, l’ensemble des lois relatives aux étrangers — qui symbolisent l’oppression de l’État policier. Celles auxquelles il est légitime, voire souhaitable de désobéir. Mais si un ministre incite ouvertement au non-respect d’une partie des lois de la République et des décisions de justice, comment l’autorité de l’État peut-elle continuer à s’exercer ?

    Last but not least : le Malien reconduit à la frontière aurait purgé une peine de prison pour viol aggravé sur mineur. La circonstance que le ministre ignorait cet élément n’atténue pas son inconséquence : en prenant parti, par principe, pour l’étranger contre l’État républicain et ses fonctionnaires, il correspond parfaitement à la célèbre définition de Rousseau qui vitupérait « ceux qui aiment les Tartares pour se dispenser d’aimer leurs voisins ». Il est représentatif de cette gauche pour qui le général Philippe Schmitt, dont le seul tort est d’avoir eu la douleur de perdre sa fille Anne-Lorraine, tuée par un multirécidiviste, mérite d’être accroché au « mur des cons ». Il est représentatif de cette gauche dont la conscience morale est Robert Badinter, avocat de Patrick Henry, assassin de sang-froid du petit Philippe Bertrand, âgé de 8 ans. Cette gauche qui se veut l’incarnation du bien mais défend, d’abord et avant tout, les criminels et les salauds, contre les victimes et les honnêtes gens.

    Alors, monsieur le président de la République, tenez enfin une de vos promesses : pratiquez le tri sélectif, et jetez donc ce déchet vert… au broyeur !

  • Mediapart va-t-il soutenir Clément Weill-Raynal ?

    « Le mur des cons », c’est mon feuilleton préféré. On en est à la saison 2, le « Syndicat de la magistrature contre-attaque », et franchement, j’adore. Tous ces pompiers qui courent dans tous les sens pour éteindre l’incendie, mais qui n’arrivent pas à déplier la grande échelle et s’y prennent comme des manches pour dérouler le tuyau, que voulez-vous, ça me fait marrer. Leurs airs de vierge prude, d’abord, qui leur vont comme une petite moufle : Cooooomment ! Et la déontologie, alors ? Donner de l’information récoltée sans le nihil obstat des intéressés, ce ne sont pas des façons de journaliste, ça ! Parce qu’évidemment Cahuzac, lui, avait donné son imprimatur à Mediapart : Vas-y, Edwy, fais-moi mal, tape encore plus fort !

    Leurs airs excédés, fatigués, supérieurs, pour écarter tout cela d’un revers de main : Ah ! Vous voulez parler de ces quelques photos épinglées là, sur un mur sombre ? Ce que vous êtes susceptibles… « Pas de quoi en faire un fromage », comme dit Laurent Berger. Une blague de potache, bien sûr. Les magistrats, c’est bien connu, sont de grands potaches. La prochaine fois que vous vous rendrez dans un tribunal, vérifiez que l’un d’entre eux ne vous a pas planqué un coussin péteur sous la chaise ou une araignée gluante dans le cou. C’est vrai que les tribunaux sont vraiment des endroits où l’on vient pour rigoler un bon coup. C’est pour cela que nos amis les magistrats, ceux qui rendent la justice en toute impartialité, ont mis obligeamment sur leur trombinoscope les pères de deux jeunes filles assassinées, pour qu’ils se détendent un peu : ils n’avaient pas trop l’air dans leur assiette.

    Une blague de potache, un trombinoscope bien innocent… mais que l’on a quand même fait disparaître, c’est plus prudent. Quand l’avocat d’un des « cons » a voulu faire constater tout cela devant huissier, on s’est rendu compte qu’on avait bêtement jeté le mur des cons. Par inadvertance, sans doute. On devait avoir la tête ailleurs, et hop on a foutu le grand panneau dans les encombrants. À moins qu’on en ait fait des confettis. Parce que vous pensez bien que ce n’est pas le genre de respectables magistrats d’aller détruire sciemment une pièce à conviction qui, détaillée de près, aurait pu en dire sans doute encore plus long qu’un petit film pris à la sauvette.

    Leurs airs vengeurs de justicier dans la ville pour muer le témoin en accusé (faites-moi peur, c’est comme cela qu’ils ont l’habitude de rendre la justice ?). À côté, Le Procès de Kafka, c’est La petite maison dans la prairie. Clément Weill-Raynal (qui s’était attiré par ailleurs un certain nombre d’inimitiés avec l’affaire al-Dura) peut-il au moins espérer être défendu par son « corps », ses confrères ? On attend vainement un soutien de Mediapart au nom de la liberté de la presse, et sur Le Plus du Nouvel Obs, Bruno Roger-Petit n’hésite pas à comparer les aveux du journaliste de France 3 à ceux de Cahuzac. Quant au Syndicat des journalistes, il accourt pour prêter main forte… au Syndicat de la magistrature : on lui tient la tête dans le sac, les gars, vous pouvez lui faire sa fête. Parce que vous pensiez quoi ? Un syndicat de journalistes ne se sent pas solidaire des journalistes, bien sûr, mais des autres syndicats, ceux qui ont le bon goût de partager ses options idéologiques.

    Et c’est pour ça que je raffole de ce feuilleton. C’est aussi mauvais qu’une production française (m’étonne pas que France 3 soit dans la boucle), les ficelles y sont aussi grosses, mais cela vous met en joie. Car le mur des cons qui est en train de disparaître n’est pas seulement celui qu’ils ont fourré en douce dans la poubelle, mais ce mur opaque, étanche, qu’ils ont monté entre eux, la France qui compte et parle fort, et nous autres, la France des cons qui, si elle l’ouvre, se fait sniper par les VoPos.

  • Après le « mur des cons », le « mur des salauds » ?

    Faut avouer qu’il y en a quand même, des cons, sur le « mur des cons »… 

Je serais honoré d’y être, moi, avec ma petite flamme tricolore sur le front, aussi belle 
qu’un bindi (vous savez, le point rouge sur le front des Indiennes et symbole de 
conscience, de bonne fortune ?)… Mais ça se mérite… 


    Il faudrait que, dans une rue (ou sur un boulevard…), l’on érige un mur des salauds… 
Tous ces hommes et femmes qui n’ont pas l’excuse de la connerie, qui se goinfrent sur la 
souffrance des concitoyens et qui le savent pertinemment. Bauer et Sarkozy ? Un peu de 
respect pour les cons !

    Et puis, si vous voulez une justice aveugle, crevez-lui les yeux ! Vous verrez alors si Mohamed T., formellement identifié par la police dans le cadre de l’affaire du RER attaqué, s’en sortira… 

Le mur des salauds… Impossible d’être accusé de parti pris, ce mur ne remettra pas en 
cause l’aveuglement nécessaire de la justice. « Rassurez-vous, il y en aura pour tout le monde», comme disait Marion Maréchal-Le Pen à 
l’Assemblée nationale dernièrement.

    
Bienvenue à tous les corrompus, les planqués, les faux docteurs et faux agrégés, ceux qui 
habillent leur famille entière avec les sous des contribuables, qui refusent de voir le 
désastre social au nom du dogme européen, qui parlent des richesses du métissage quand les Français de souche redoutent les coups de couteau en allant faire leurs courses. Bienvenue à tous ceux 
qui ne roulent pas pour la France et qui sont élus.

 Il va nous falloir un grand mur…

  • Taubira et Hollande : les Stone et Charden de l’excuse…

    Identifié, authentifié, certifié, reconnu par la seule victime présente au procès, un policier de la BAC et les caméras vidéo, le Mohamed de service ce soir-là pour braquer les passagers du RER D en gare de Grigny est relaxé. Une autre fois peut-être aurait-il été légèrement sanctionné ? Un gage ? Un blâme ? Une leçon de morale infligée par un tribunal inique ou Vincent Peillon ? Cette affaire exemplaire montre qu’une bonne loi appliquant l’égalité du droit au braquage pour tous permettrait enfin d’y voir clair et d’infliger à chacun la juste zéro-sanction qu’il mérite. Pourquoi continuer de refuser une justice relaxante ? Des salles d’audience zen. Musique douce, hôtesses, espace détente. Formules week-end en pension complète à des tarifs imbattables réglés avec l’argent volé aux passagers du RER D.

    Pourquoi continuer à culpabiliser le prédateur en prononçant des mots traumatisants comme prison, garde à vue, amende et autres vocables répugnants ? On ajouterait même « à vomir » car les gardiens de la morale nouvelle ont le gastrique en dérangement pour un oui, pour un non. Ça vomit ! C’est inouï, ce que ça vomit du côté du droit-de-l’hommiste ! Ça vous rejette un de ces bazars ! Ah, c’est pas beau à regarder ! On retrouve de tout : du raciste, de l’homophobe, du fasciste, de la moustache d’Hitler, des morceaux de Mussolini, c’est incroyable ce qu’on peut retrouver là-dedans. Une vraie brocante ! Tout un fatras de vieux clichés glanés ici et là dans les poubelles de l’histoire, mais qui peuvent encore servir ou bien décorer agréablement le salon de la pensée unique. Cette pensée unique où tout est luxe et volupté, tentures et carrelage… à cause du vomi. Plus facile à nettoyer.

    Bon. Tu as attaqué le RER ? La justice te relaxe et lorsque tu seras vraiment bien détendu, elle t’offrira un train électrique pour que tes petits frères s’entraînent. Le massage, le coffret cadeau et le petit plus qui fait toujours plaisir : une photo dédicacée de tes bienfaiteurs Christiane Taubira et François Hollande, les Stone et Charden de l’excuse.

    François Hollande : fournisseur de « pour tous ». Gros, demi-gros, puis gros à nouveau. Les soucis, la cote de popularité en berne, ça vous flingue un régime en moins de temps qu’il n’en faut pour voter populiste. Ça vend du « pour tous » à tour de bras, ça se prend 10 kilos dans les dents et c’est Marine Le Pen qui rafle les bénéfices. Et vous trouvez ça juste, monsieur le président du tribunal relaxant ?

  • Le Syndicat de la magistrature doit être jugé et condamné

    Il fallait oser, ils l’ont fait. Le Syndicat de la magistrature ne recule devant rien. Montrés du doigt et poursuivis en justice pour leur « mur des cons », nos magistrats sont passés à la contre-attaque. Après avoir fait le dos rond pendant 48 heures, ils dénoncent maintenant (lisez avec attention) « une violation de [leur] sphère syndicale », s’interrogent sur « un journaliste qui filme en cachette l’intérieur d’un local syndical à l’insu de ses occupants », s’en prennent au site Atlantico, qui a révélé l’affaire, « proche de la droite la plus dure » !

    Et de continuer dans le même registre en se posant, cette fois, en… victime : « En plus de 40 années de combats pour les droits des magistrats et les libertés publiques, le Syndicat de la magistrature a dû faire face à de multiples tentatives visant à l’empêcher de s’exprimer. Vous venez [Christiane Taubira] de vous inscrire dans cette longue tradition, nous le regrettons vivement. » La ministre de la Justice a, il est vrai, après quelques tergiversations, dénoncé « un acte insupportable, stupide et malsain » : de quoi provoquer l’ire d’un syndicat qui se vit comme chez lui place Vendôme…

    On en reste estomaqué ! Voilà des magistrats qui se comportent de façon indigne — n’hésitant pas à afficher sur leur « mur des cons » la photo de Philippe Schmitt, le père d’Anne-Lorraine, assassinée de 34 coups de couteau dans le RER D par un récidiviste —, voilà des syndicalistes qui devraient dorénavant raser les murs des prétoires ; et non, ils pérorent, attaquent, dressent des réquisitoires.

    De quoi s’inquiéter, vraiment. Nous risquons donc, devant un tribunal, de nous retrouver face à de pareils personnages, arrogants, menaçants, d’un sectarisme à toute épreuve ! Croire à la justice va demander des efforts. Respecter la chose jugée va exiger de prendre sur soi.

    On ne peut en rester là. Le Syndicat de la magistrature ne s’est pas seulement déshonoré dans cette affaire. Il a montré, à ceux qui l’ignoraient ou ne voulaient pas le voir, son vrai visage. Sûr de lui, méprisant à l’égard des victimes — « On voit à travers de tels actes le mépris et la haine que ces magistrats éprouvent pour des familles comme nous », écrit, fort justement, Philippe Schmitt —, enfermé dans ses certitudes, aveugle aux autres.

    C’est de loin ce qui est le plus grave avec ce « mur des cons ». Le Syndicat de la magistrature devra s’en expliquer devant la justice. Il se trouvera, j’en suis sûr, des juges pour le condamner. Et montrer ainsi qu’ils ont une autre conception de leur métier et de la justice.

    P.S. Un grand bravo à nos confrères qui, à l’image de Libération, enquêtent pour débusquer celui ou celle qui aurait filmé le fameux mur. Voilà un travail d’investigation qui les honore. Ou plutôt de délation.

  • Industrie pharmaceutique : corruption à tous les étages

    Il y a parfois des informations venues de différentes parties du monde qui sortent en même temps et qui interpellent. Ainsi, on a appris samedi la mise en examen d’une ex-sénatrice et du numéro 2 des laboratoires Servier dans le scandale du « Mediator » tandis qu’aux États-Unis le ministère de la Justice déposait plainte contre le laboratoire suisse Novartis pour avoir corrompu des médecins et des pharmaciens. Les choses sont difficiles en ce moment pour Novartis aux USA puisqu’il s’agit de la seconde plainte du ministère de la Justice américain contre Novartis en une semaine.

    La première plainte contre Novartis concernait l’achat de pharmaciens par le biais de rabais et promotions afin que ceux-ci poussent les patients greffés à préférer le Myfortic aux médicaments concurrents. À Los Angeles, un pharmacien se serait vu offrir des centaines de milliers de dollars pour convaincre entre 700 et 1000 patients de choisir ce médicament, tandis que dans l’Arkansas une pharmacie aurait multiplié ses ventes du produit par dix en quatre ans !

    La seconde plainte concerne l’achat de médecins et l’organisation de « séminaires d’information » fictifs puisque certains étaient déclarés sur des bateaux de pêche en Floride ou, cerise sur le gâteau, chez « Hooters », chaîne de restaurant célèbre aux USA pour la plastique de ses serveuses (vous pouvez, messieurs, aller visiter leur site Web à la condition expresse d’avoir éloigné madame de votre ordinateur) ! Ces « séminaires » étaient destinés à faire la promotion du Lotrel et du Valturna (médicaments contre l’hypertension) et du Starlix (médicament contre le diabète) et, une fois de plus, le laboratoire n’y est pas allé avec le dos de la cuillère puisqu’il a consacré 65 millions de dollars aux 38000 « conférences » organisées à cet effet entre 2002 et 2011 ! On ne peut pas dire que les Suisses faisaient dans la demi-mesure puisque les médecins étaient invités dans des restaurants de luxe (jusqu’à 672 $ par tête) et recevaient en plus des honoraires de l’ordre de 1000 $ pour leur participation, c’est-à-dire pour se faire inviter !

    Cependant, les USA ne sont pas la France et, comme des millions de dollars ont été payés par Medicare et Medicaid (c’est-à-dire par les contribuables), l’état fédéral attaque le laboratoire pour récupérer les sommes payées injustement. Novartis ne se retrouvera d’ailleurs pas sur la paille puisqu’au premier trimestre 2013 cette société a dégagé un résultat net de 3.2 milliards pour 14 milliards de dollars de chiffre d’affaires (près de 23 % de résultat net, cela laisse rêveur tous les autres secteurs de l’économie ou presque) !

    En France, c’est une ex-sénatrice qui a été mise en examen (donc présumée innocente), suite à des écoutes téléphoniques où, lors d’une conversation entre le directeur opérationnel de Servier et l’ancien directeur général de l’INSERM, le second affirmait au premier « avoir fait changer pas mal de choses » sur un rapport intitulé « La réforme du système du médicament, enfin ! » rédigé par l’ex-sénatrice (qui d’ailleurs s’en défend).

    Rappelons que lors de la réforme de la santé d’Obama, 3.000 lobbyistes étaient en permanence au Congrès américain afin d’influencer les sénateurs et représentants dans leur vote tandis qu’en France certains de nos parlementaires ont fait pendant longtemps partie du « Club Hippocrate », club subventionné, entre autres, par le laboratoire GlaxoSmithKline.

    Inutile de dire qu’il n’y a, des deux côtés de l’Atlantique, ni conflit d’intérêts ni soupçons de corruption. Comme disait Lénine : « les faits sont têtus » !

  • Des magistrats d’une cancéreuse médiocrité…

    Chaque époque a un mur à son image. Le mur des Fédérés pour la guerre sociale, celui des Fusillés pour la Résistance, celui de Berlin pour l’oppression communiste, et celui des Lamentations pour un peuple au destin tragique, qui peut enfin y prier. Ces murs appartiennent à l’Histoire. Le nôtre appartient à la petite histoire, celle d’une époque envahie par une cancéreuse médiocrité. Ce mur est celui « des cons », constitué par les photos des politiques ou des journalistes « fichés » par des membres du Syndicat de la magistrature. Ceux-ci ont même viré à l’ignoble en épinglant le père d’Anne-Lorraine Schmitt, jeune fille assassinée dans le métro, par un récidiviste libéré trop tôt par des magistrats. Certains rêvent de la Légion d’honneur. Depuis qu’elle est donnée, comme le mariage, à n’importe qui, elle ne me fait guère frétiller. Mais de se retrouver sur le « mur des cons », quelle émotion ! Même le fait d’être sous « Hortefeux, l’homme de Vichy », n’a pas gâté mon plaisir. Courteline disait : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » Le cher homme ne pouvait mieux dire !

    Voilà des magistrats qui vont condamner, au nom de l’égalité et de la lutte contre la discrimination, des justiciables qui auront été a priori discriminés par eux comme cons. Au secours, l’ex-Halde ! On a oublié de mettre la race des cons honnis des gauchistes parmi les communautés à protéger ! Soyons honnêtes (c’est préférable, avec des magistrats !), ils ne pouvaient pas davantage nous faire plaisir ; ils sont passés aux aveux : oui, nous sommes partiaux ! Oui, nous rendons une justice politique ! Oui, nous servons notre idéologie et n’avons que faire des lois « de droite » ou de la République (surtout la Ve) !

    Mais alors, poussons la logique : plutôt que d’être des fonctionnaires hissés à l’issue d’un concours jusqu’au privilège d’enrober, au propre et au figuré, vos préférences partisanes d’une indépendance aussi fallacieuse que protectrice, faites-vous élire ! Le peuple pourra alors juger, sur votre programme et sur votre bilan, de votre légitimité… Cela éviterait que des magistrats dont les préjugés sociaux ont suscité l’épouvantable erreur judiciaire d’Outreau continuent à sévir, même à une autre place.

    Certes, beaucoup de magistrats accomplissent leur mission avec compétence, talent et courage. Ils ne sont ni des inquisiteurs, ni des Fouquier-Tinville. Philippe Bilger en est un excellent exemple, comme en témoigne la liberté de son blog. Mais sur son mur, le Syndicat de la magistrature devrait, en contrition, afficher cette pensée de Pascal : « Nos magistrats ont bien connu ce mystère. Leurs robes rouges, leurs hermines […]. S’ils avaient la véritable justice […] ils n’en auraient que faire. »

  • Les manifs de gauche, c’est légitime. Mais celles de droite…

    La gauche joue en boucle l’arroseur arrosé. Après le ministre du Budget d’un gouvernement qui fait la guerre aux riches pris la main dans le sac d’un compte à l’étranger, voici l’appel au respect de la légitimité républicaine par un parti, le PS, qui n’a cessé depuis 1968, d’en appeler à la rue contre les gouvernements de « droite ».

    Voir ceux-là mêmes qui ont soutenu les manifestations et les ont parfois organisées, obtenant à l’occasion le retrait des lois initiées par une « droite » trouillarde, jouer maintenant les vierges effarouchées et dresser un rempart de vertu autour de la République qu’on voudrait violer, fait naître bien des sourires sur les visages de manifestants dont les débordements dénoncés à grands cris sont sans rapport avec l’irruption des loubards de banlieue dans les cortèges du PS contre le CPE.

    Quand des professeurs de vertu mentent « en bloc et en détail » sur les chiffres des manifestants, quand le rapporteur du texte au Sénat ose dire que la loi n’est que l’expression d’un rapport de force, les masques tombent. La loi, un rapport de force ? Voilà une formule qui rappelle 1981 : « les têtes qui vont tomber », « vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaires »…

    La majorité des Français est hostile à la loi, parce qu’elle ne veut pas de l’adoption des enfants, indissociable du mariage. Les Français, qui ont élu Hollande et lui ont donné une majorité parlementaire, voulaient un Président « normal » qui leur donne du travail et du pouvoir d’achat. Aujourd’hui, ces mêmes Français constatent que l’élu est anormalement en dessous des qualités requises pour exercer la fonction et que ses résultats dans le domaine économique et social sont plus mauvais que ceux de son prédécesseur.

    Ils acceptaient le « mariage homo ». Ils ne veulent pas de ce cadeau provocateur qui empoisonne la société française, divise la population et occupe les policiers quand les cambriolages augmentent. Ce qui devait être un dérivatif pour faire moderne et généreux devient un tonneau de poudre. Hollande a voulu jouer les artificiers et offrir un beau feu d’artifice au maire de Paris. Voilà que ça leur explose à la figure !

    Les jeunes et les moins jeunes qui défient le pouvoir crient que le roi est nu, que la gauche est bête, que la théorie du genre est une absurdité, que les socialistes ont détruit ce que la France avait de meilleur : sa langue, faite pour penser clairement et distinctement, réduite aujourd’hui à des mots-stimulus, à un langage réflexe dont la réflexion est bannie, de Désir à Delanoë : égalité, droit, discrimination, homophobie.

    Il y a plusieurs manières de censurer : obliger à parler d’une certaine manière, arrêter les contestataires, les poursuivre en justice et les empêcher de se défendre. La pensée unique de la majorité des grands médias, les gardes à vue de manifestants sont des aveux : la République, la démocratie, l’État de droit existent-ils encore en France ? Si la réponse est non, alors tout est permis. Il faut y prendre garde.

  • « Mur des cons » ou « mur de la honte » ?

    Vous avez porté plainte, au nom de Robert Ménard, contre le Syndicat de la magistrature dans l’affaire du « mur des cons ». Sur quel fondement l’avez-vous fait ?

    Il s’agit d’une injure non publique. C’est une infraction commise par le Syndicat et sa présidente, Françoise Martres. Nous avons donc demandé au procureur de la République de s’en saisir : c’est une plainte pénale.

    La présidente du Syndicat de la magistrature estime que les faits remontent à fort longtemps (avant sa propre présidence) et qu’ils sont prescrits…

    Son mur est pourtant très évolutif. Je veux bien croire que, pour certaines personnes, les photos avaient été collées sous l’empire de son prédécesseur, mais s’agissant notamment de mes amis de l’Institut pour la Justice, cela fait à peu près un an qu’ils se sont rendus célèbres. Cela m’étonnerait donc beaucoup que leurs photos remontent à Mathusalem… Quant à Robert Ménard, personne ne sait aujourd’hui à quel moment sa photo a été mise sur le « mur de la honte »… La présidente du Syndicat de la magistrature, de par sa réponse, fait du juridisme et montre encore une fois un très grand courage. Cela ne m’étonne pas beaucoup.

    Certains prétendent qu’au regard du caractère « privé » de l’injure, les plaintes qui seront déposées vont faire « pschitt » et que le Syndicat de la magistrature pourrait n’être condamné qu’à une amende ridicule…

    Personne ne prétend ou ne veut que la présidente du Syndicat de la magistrature soit traînée en robe de chambre dans les rues de Paris ! On se doute bien qu’une condamnation dans ce cas précis ne pourrait qu’être hautement symbolique ! Personne ne veut la mettre en prison. Mais la dénonciation par Robert Ménard et les quelques autres mis en cause vise à cesser de voir impunie cette manière qu’a le Syndicat de la magistrature de professer des leçons de morale et de s’indigner dès l’instant où, par exemple, un juge est mis en cause. C’est assez piquant de voir ces gens-là s’effaroucher de ce qu’on puisse leur demander des comptes dans le domaine privé alors que ce sont les premiers à se réjouir lorsque certains de leurs amis de la presse procèdent à des enregistrements sauvages…

    Lorsque Patrick Devedjian, dans le cadre d’une conversation privée sur le tarmac d’un aéroport, avait dit ce qu’il pensait d’une personnalité politique, les mêmes en ont fait des gorges chaudes ! C’est assez drôle ! Ceux qui taxent Brice Hortefeux d’être l’homme de Vichy sont les mêmes qui se sont indignés lorsque Hortefeux s’était livré à une plaisanterie, laquelle était également faite à titre privé… Nos « amis » magistrats sont dans l’imposture la plus totale, puisqu’elle émane de gens qui s’arrogent ce pouvoir extraordinaire de juger leur prochain. Ils sont les premiers à s’indigner alors même que ce qu’ils font est souvent bien plus grave que ce qu’ils dénoncent…

    Ils sont dans un sentiment total d’impunité. Ce qu’on a découvert n’est somme toute pas très étonnant venant de magistrats idéologues… La nouveauté de cette affaire est que, enfin, on peut le dénoncer ! Par ailleurs, j’ai observé que Françoise Martres avait été interviewée dans les locaux de son Syndicat, à l’occasion des propos d’Henri Guaino sur le juge Gentil. Des dizaines de journalistes sont donc venus et ont vu le « mur des cons » sans s’en émouvoir…

    Que voulez-vous dire ? Vous pensez qu’il y a connivence ?

    L’idéologie que je pointe du doigt dans une partie de la presse est la même que celle que je pointe du doigt au Syndicat de la magistrature… D’ailleurs, cette presse-là est pour l’heure assez discrète en ce qui concerne le « mur des cons »… La grande différence est que, maintenant, les cons ne se laissent plus faire ! Le Club des cons s’est décidé à réagir et je suis heureux de défendre l’un de ses membres !

    Robert Ménard, justement, a estimé qu’il pourrait être en droit de récuser un juge, demain, s’il était amené à comparaître devant un magistrat membre du Syndicat…

    Cela me paraît très naturel. Le Syndicat de la magistrature s’est totalement déconsidéré. Un justiciable est en droit de ne pas avoir à douter de son juge. Je ne dis pas que l’ensemble des magistrats membres de ce syndicat n’est pas capable, par éclipse, de faire preuve d’honnêteté intellectuelle. Mais la justice doit être rendue dans la sérénité et la confiance. Et le juge doit donner cette apparence de sérénité. Or, là, il est normal que le justiciable doute : cela s’appelle la suspicion légitime…

    Que pensez-vous de la réaction de la ministre de la Justice ? Elle saisit le Conseil supérieur de la Magistrature, mais celui-ci est composé aussi de membres du Syndicat de la magistrature… Un cercle vicieux ?

    Bien entendu. Elle ne pouvait pas faire autrement. Il y a quelque temps encore, le Syndicat de la magistrature était très influent, mais pas au pouvoir. Aujourd’hui, madame Taubira a fait venir au sein de son ministère un grand nombre de ses membres. Lorsqu’elle s’exprime, c’est le Syndicat de la magistrature qui s’exprime. Lorsqu’elle considère qu’il n’est pas nécessaire d’enfermer les délinquants, c’est sa ligne idéologique toute crachée. Nous nageons en pleine duplicité…

    Faut-il aller, comme certains l’ont fait, jusqu’à demander la dissolution du Syndicat de la magistrature, ou des syndicats de magistrats de manière générale ?

    Je ne sais pas ce que signifie un syndicat de fonctionnaires. Y a-t-il des syndicats dans l’armée ? Si syndicat il y a, encore doit-il faire preuve d’un minimum de morale ! Une telle proposition, telle que l’a énoncée l’Institut pour la Justice, ne me choque pas mais elle est peut-être encore frappée du sceau de l’angélisme… En réalité, ce qui compte, c’est de combattre leur idéologie. Car elle est la cause de drames. Sur le mur des cons, on voit le portrait de deux parents de victimes. L’un est le père d’une victime de Guy Georges. À l’époque de ses crimes, le Syndicat de la magistrature était opposé à la création d’un fichier des délinquants sexuels, supposé être « contraire aux libertés ». Or, si l’idéologie du Syndicat de la magistrature n’avait pas été appliquée, si ce fichier avait vu le jour, Guy Georges aurait été arrêté plus rapidement, on aurait pu éviter certaines victimes. Alors qui sont les sales cons dans l’histoire ? Je pose la question…

  • Mur des cons : inquiétant et même ignoble !

    Des juges manquant de jugeote, ça s’est déjà vu. Des salauds en robe, ça devient malheureusement de plus en plus fréquent et ils n’ont rien à voir avec les travestis. Un exemple ? Ce Syndicat de la Magistrature qui se rodait depuis 2006, année durant laquelle il publia un fascicule intitulé Vos papiers ! Que faire face à la police ? Sur la couverture : un policier grimaçant à tête de porc… Même le Joey Starr des grandes années, quand il niquait tout et même maman, n’aurait pas osé.

    Aujourd’hui, une fois la gauche – enfin si l’on peut encore appeler cela la gauche – revenue au pouvoir, le Syndicat vient d’en remettre une seconde couche, histoire d’achever les finitions de ce qu’il n’avait pas encore eu le temps de mettre à bas. Ainsi, dans leurs confortables locaux parisiens, bien à l’abri de la délinquance des « quartiers », existe-t-il un mur. Ce n’est pas celui de Berlin ou de Gaza ; juste celui des « cons ». Soit une sorte de défouloir, un peu comme les gamins de naguère, qui graffitaient dans les cagoinces du collège, des trucs du genre « madame Cahazuc, elle puduc… » Ce n’était certes pas très fin, mais il s’agissait de cancres alors que nous avons là affaire à des gens chargés de statuer sur l’innocence ou la culpabilité de nos concitoyens. Bref, d’hommes et de femmes détenant entre leurs mains le pouvoir de mettre tel ou tel à l’ombre pour les trente ans à venir ou, au contraire, de les renvoyer à l’air libre.

    Leurs « cons », donc. Exposés à la vindicte, photos à l’appui. « Cons » de droite comme il se doit, comme si leurs homologues de gauche étaient une espèce en voie de disparition. Il y a là quasiment tout l’ancien gouvernement sarkozyste, on s’en doute ; mais Manuel Valls aussi. Chez les journalistes, Éric Zemmour et Robert Ménard, Alain Minc et Alain Soral. Et Dieudonné et Jacques Attali pour les humoristes.

    Bon, fatalement, ça coince un peu. Alain Vidalies, ministre des Relations avec le Parlement, trouve cela très « maladroit », la ministre des Affaires sociales et de la Santé, Marisol Touraine, a pour sa part évoqué une « démarche inappropriée », tandis que Christiane Taubira parle d’une « action malheureuse ».

    De son côté, le Syndicat se retranche derrière l’aspect privé de la chose. Mais, « privé » pour « privé », n’étaient-elles pas non plus « privées », ces communications « privées » interceptées sur les téléphones « privés » de monsieur Cahuzac ou de madame Bettencourt, ayant fini par faire figure d’irréfutables preuves pour ces magistrats dont nous sommes aujourd’hui en droit de se demander où commence et finit, chez eux, le champ du public et du « privé ».

    Tout cela est bien inquiétant, mais là où ça déborde dans l’ignoble, c’est lorsqu’on apprend que sur le « mur des cons » figure le général Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine Schmitt, assassinée en 2007 dans un RER francilien par un criminel récidiviste. Depuis, le général Philippe Schmitt n’a eu de cesse de lutter contre le laxisme judiciaire au sein d’associations telles que l’Institut pour la justice. Le « con » en question pourrait bientôt porter plainte…

    Pour sa défense, le Syndicat excipe du fait que le mot « con » ait pu être singulièrement galvaudé ces décennies dernières, ce qui n’est pas faux. Georges Brassens en fit d’ailleurs moult fois l’usage et a chanté les « cons » à nombre d’occasions, mais avec un poil plus de talent ; ce qui, en l’occurrence, ne participe en rien de l’exploit olympique.

    À propos de notre bon vieux Georges Brassens, que nos petits juges, faux rouges et bourgeois véritables, veuillent bien se replonger dans les paroles du Gorille – chanson par ailleurs récemment reprise par Joey Starr –, dans lesquelles ils verront le sort réservé aux gens de loi, si iniques qu’ils en deviennent finalement sans foi ni loi. Mot de la fin et fin de plaidoirie.

  • Les gardes rouges du Syndicat de la magistrature

    Atlantico révèle qu’un mur des cons stigmatise des citoyens en vue dans les locaux du Syndicat de la magistrature. Cette pratique du dazibao maoïste par des juges rouges ne serait pas grave si elle n’était pas le fait de ceux qui ont l’immense responsabilité de rendre la justice. Si la liste ne présentait que d’odieux prévaricateurs ou de sinistres abuseurs, personne n’y trouverait à redire. Le problème est qu’elle cible des personnes pour leurs opinions : hommes politiques de droite (Luc Chatel), esprits libres (Éric Zemmour et Robert Ménard) et, plus choquant, une victime (Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine, massacrée dans le RER) qui dénonce les failles de la justice.

    Jeu infantile sans conséquences ou véritable projet d’épuration ? Peu importe. Le scandale est que ce type de pratique rappelle les heures les plus sombres de l’histoire de la gauche marxiste. On pense à Vychinski, le sinistre procureur des purges staliniennes, condamnant les ennemis du peuple et autres arriérés sociaux. On se souvient aussi que, plus tard, la psychiatrisation des opposants légitimait leur exclusion. Aujourd’hui, à l’heure du politiquement correct, l’opposant est disqualifié pour cause de connerie. Ennemi, malade, con, le vocabulaire s’adoucit avec le temps, mais l’esprit totalitaire qui délégitime l’expression de l’adversaire est le même. Penser différemment est une déviance sociale pour l’extrême gauche enfermée dans les certitudes idéologiques qui fondent l’action des gardes rouges du SM, séides de la police de la pensée.

    Par solidarité avec les victimes potentielles du mur des cons, devrait-on faire de l’insulte une fierté et revendiquer le soupçon de connerie qui vaut attachement aux valeurs de vérité et de liberté, comme d’autres autrefois s’affirmèrent Berlinois face à la menace soviétique ? Devons-nous porter avec honneur l’insulte faite par les âmes viles parce que nous préférons le bon sens à l’idéologie, le réel à l’illusion, le courage de dire à la démagogie, la sagesse de l’expérience à la folie de la subversion, l’individu perçu dans sa complexité à la division de l’humanité entre bons et salauds, l’amour du prochain à la haine de soi, la lucidité à l’aveuglement, le vrai bien au mal qui se dit bonté ?

    Le mur des cons du SM est une œuvre de mort. Il révèle la survivance d’un puissant tropisme gauchiste à l’œuvre dans nos sociétés. L’inventaire de l’histoire passée de la gauche n’a pas été fait et le poison corrompt le corps social. On mesure combien un Nuremberg du communisme serait utile pour comprendre les subtilités de la subversion de l’esprit par le soupçon systématisé qui fonde le marxisme. La pensée unique et la novlangue en sont des fruits pourris et, si nous ne réagissons pas, nous vivrons ce que Finkielkraut nomme déjà le communisme du XXIe siècle. Alors, les listes de cons à épurer s’allongeront.

  • Vous êtes blanc, hétéro et chrétien ? La ferme !

    Enfin, la loi sur le mariage des homos est votée. C’est bien. Ça fait 200.000 personnes contentes puisque, selon l’INSEE, ce mariage interlope ne concerne que 100.000 couples. Tout ce foin pour 200.000 alliances, 200.000 « oui », 100.000 livrets de famille et 100.000 réceptions… On savait que la démocratie, c’est le gouvernement pour les minorités et contre la majorité, mais à ce point-là… Vous ne le saviez pas ? Ah mais si, la démocratie contemporaine, ce n’est pas la majorité qui décide ! Et même que si t’es dans la majorité, tu vas plutôt être opprimé ! Tandis que si t’es une minorité, t’auras des subventions publiques payées par la majorité pour faire des associations qui parleront pour toi sans avoir jamais été mandatées ni être représentatives, mais toujours instrumentalisées et donc confisquant la cause parfois légitime des minorités pour mieux servir les ambitions personnelles des permanents de la cause… Lesquels deviennent alors la minorité de la minorité, tandis que la majorité de la minorité ne demande qu’à vivre tranquillement au sein de la grande majorité. Je ne sais pas si vous m’avez suivi. Résumons. Si vous êtes un homme blanc de plus de 40 ans hétérosexuel et chrétien… ben mon gars, t’es pas dans la merde ! Non seulement tu n’as aucun lobby qui te « défend », mais en plus, tu as tort puisque tu es dans la majorité. Plus encore, tu es même un ennemi des minorités puisque les associations qui confisquent la cause des minorités n’existent que dans le conflit contre la majorité — stratégie bien connue de la victimisation — postulant artificiellement que la minorité est opprimée par la majorité… Donc toi, homme blanc de plus de 40 ans hétéro et chrétien, sache que tu as tort parce que tu es l’ennemi des femmes (salaud de macho !), des étrangers (salaud de colon !), des jeunes (salaud de vieux con !), des homos (salaud d’hétéro-normé !) et des musulmans (salaud d’infidèle !). Et pour tout ça, tu paieras, tu laisseras la place et tu courberas la tête (et tu diras merci, sinon tu seras poursuivi en justice).

    Mise à jour 13 mai 2013 : version en espagnol ici.

  • La liste noire du Syndicat de la magistrature

    Les magistrats de gauche ont le sens de l’humour ! Enfin… Dans les locaux du Syndicat de la magistrature (SM), ils ont épinglé les photos de ceux qui n’ont pas l’heur de leur plaire. Ils ont baptisé ce travail artistique « le mur des cons ». À l’affiche, entre autres, des politiques (Sarkozy, Woerth, Balladur, Morano, Baroin, Chatel, Alliot-Marie, Ferry, Besson, Jacob, Balkany…) et des journalistes (Zemmour, Mougeotte, Le Lay, Thréard, Schoenberg, Pujadas… et Robert Ménard !)

    Certes, on est toujours le con de quelqu’un. On pourrait — entre nous — ajouter que quelques-uns n’ont pas volé l’insulte. Ou s’étonner d’y voir un Pujadas, parfait valet du système, du genre à dénoncer un collègue qui lit Boulevard Voltaire.

    Mais sortons du Café du Commerce. Les magistrats, au terme de leur serment, jurent de se « conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. » Dignité, quand on s’abaisse à des propos de collégiens ?

    Qu’un magistrat soit syndiqué pose déjà un problème au regard de la neutralité dont il se doit de faire preuve. Mais que dire, alors, d’un juge affilié à une organisation comme le SM qui regroupe des anciens de 68 et leurs héritiers ? Ledit syndicat n’a pas pour priorité la défense d’une profession, mais la contestation politique : le droit des étrangers, la défense pénale, les « avancées » en droit de la famille sont ses thèmes de prédilection. Il remet en cause, publiquement et ouvertement, toute action d’un gouvernement qui s’oppose au laxisme judiciaire dont ses adhérents sont les hérauts. Très heureux de l’arrivée de madame Taubira à la Chancellerie, le SM table à bon droit sur le dynamitage des rares mesures destinées à sanctionner les récidivistes.

    Ces juges de gauche qui traitent de cons leurs opposants montrent en réalité un profond mépris pour tous ceux qui ne partagent pas leurs idées, leur conception de l’existence, leurs « valeurs ». Ces juges de gauche qui, une fois l’audience terminée, regagnent les quartiers d’où gueux et malandrins sont éloignés…

    Quelle que soit l’opinion de chacun sur les « cons » du SM, l’affaire est grave : pour la première fois, des juges annoncent ès-qualité que certains justiciables sont par avance condamnés. Cela remet en cause un des fondements de l’État de droit. Jusque-là, le divorce entre les Français et leur justice tenait à la complexité du système, et à quelques iniquités flagrantes. Désormais, il procédera de la certitude que certains juges sont idéologiquement dépendants du pouvoir. Ceux-là viennent d’abdiquer tout honneur. Et entraînent dans l’opprobre tous leurs collègues honnêtes et compétents.

  • Boston ou l’ère de la délation de masse ?

    Affolement général dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit ! « Ça », c’est quoi ? Par exemple, le « touitt » qui fait chuter la bourse américaine en annonçant un attentat à la Maison-Blanche et Obama blessé. Le « touitt » est bidon, l’agence s’excuse après coup, mais la perte financière est réelle.

    Autres exemples : ces « touitt » qui sont nés de l’attentat de Boston. La « plus grande enquête participative en ligne » a déployé aussitôt ses moyens : milliers d’images d’origine privée ou publique, témoignages, fausses annonces d’arrestations, de mises en accusation de suspects, alors que la police en était encore à pister les deux Tchétchènes américanisés (dont on ne sait si la localisation rapide, puis la neutralisation et l’arrestation seront dues à cette mobilisation générale ou pas), bref l’affolement de la délation de proximité, l’excitation des microphones face caméra en continu, la chaîne CNN considérée comme une « source », donc pas besoin de vérifier, d’authentifier « the information », qui sera reprise – siglée CNN – par les supports du monde entier (enfin presque).

    On s’affole donc dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit, même le vulgum pecus s’inquiète de la venue sur terre de Big Brother et des Grandes Oreilles, des chasses aux sorcières qui s’ensuivront, des individus singuliers (leur couleur, leur nom, leur physique, leurs accessoires vestimentaires) pointés d’un doigt vengeur par madame Rumeur, à la fois amante adorée et diablesse redoutée de madame Opinion…

    Est-ce qu’Internet, les réseaux « sociaux », les chaînes d’info en continu, les présentateurs dépourvus du lobe cervical « esprit critique », est-ce que tout cela est nouveau sous le soleil, est-ce que nous sommes entrés dans l’ère de la lettre anonyme autorisée, de la délation comme sport de masse licite, la chasse aux sorcières est-elle ouverte sans date limite ? Haro sur les Américains qui, téléphones portables en mains, filment et dénoncent à la louche ?

    Au risque de passer pour un naïf, je soutiendrai que ni Internet, ni les « touitt », ni les caméras embusquées, ni la collecte policière des « portables » filmeurs, ni la théorie et la pratique des « enquêtes participatives en ligne » ne changent rien à un faisceau de constantes de nos sociétés humaines : la peur de l’autre, la haine des différences, des singularités, la pente morbide vers la délation, l’isolement de l’étranger.

    Les pogroms antisémites du Moyen Âge ici ou là, avec rumeur sur les crimes rituels, les chasses aux sorcières à Loudun (avec bûcher assorti) sous le règne de Richelieu, les mêmes dans les provinces basques et béarnaises sous le règne du tolérant Henri IV (Ah ! les contradictions…), rien de tout cela n’a eu besoin d’Internet, des « touitt » et des téléphones portables filmeurs pour déclencher des procès, des crimes, des exclusions, des injustices pyramidales dont on fait aujourd’hui des livres ou des films, moins de vrais sujets de réflexions critiques.

    La Société du spectacle a peu de mémoire. Elle croit, la vantarde, qu’elle a tout inventé, même le pire.

  • François Bégaudeau déteste le fric… des autres !

    « Populiste ». Un terme utilisé pour qualifier — ou plutôt disqualifier — ceux qui osent pointer du doigt le fait que la France va mal. Parmi les premiers à utiliser ce vocable, les journalistes du Monde, le quotidien autoproclamé des élites françaises. Quel bonheur, dès lors, de voir le quotidien vespéral publier une tribune signée François Bégaudeau, intitulée « Qu’ils s’en aillent tous ! », titre emprunté au dernier livre de Jean-Luc Mélenchon.

    Qui devrait s’en aller, selon François Bégaudeau ? Les hommes politiques incompétents ou véreux ? Les clandestins soignés aux frais de la collectivité par l’Aide médicale de l’État ? Les roms qui rackettent les touristes jusque dans le musée du Louvre ? Les voyous qui terrorisent les passagers du RER D avant d’être absous par la « justice » (les guillemets s’imposent) ?

    Non, ceux dont François Bégaudeau souhaite le départ sont les footballeurs professionnels qui ne voudraient pas payer la taxe à 75 % :

    « Il (le footballeur professionnel récalcitrant) […] dégaine l’argument massue, l’argument menhir récemment balancé par un célèbre acteur gaulois (vous aurez reconnu Depardieu) : avec une taxe pareille, les meilleurs footballeurs nationaux iront jouer à l’étranger !
    D’abord transis d’effroi à la perspective d’une Ligue 1 ainsi désertée, François (Hollande) se ressaisit, et Jean-Marc (Ayrault) aussi, et Pierre (Moscovici) a fortiori. Vient de les illuminer la vision d’un championnat débarrassé de ses innombrables connards. D’un championnat plus faible sur le plan sportif mais que seuls animeraient des joueurs restés ici par loyauté redistributive. D’un championnat réservé aux douze footballeurs de gauche. Oh oui, quel bel horizon ! Surtout, qu’on ne retienne pas les autres. Qu’ils s’en aillent. Tous. »

    Rappelons à François Bégaudeau quelques réalités sur le football professionnel en France. Celui-ci rapporte directement aux caisses de l’État et de la protection sociale près de 600 millions d’euros par an…

    Rappelons également à François Bégaudeau qui porte à la fois les casaques de professeur, d’écrivain et de cinéaste, qu’un footballeur qui fait gagner son équipe peut gagner plus qu’un autre qui serait moins performant. Lui qui s’émeut du salaire des footballeurs comparé au « salaire médian de 1.500 € par mois », s’est-il ému de toucher des dizaines voire des centaines de milliers d’euros de droits d’auteur lorsque son livre « Derrière les murs » a été un succès de librairie avant de gagner la Palme d’or au Festival de Cannes après avoir été adapté au cinéma ? Prôner pour les autres ce qu’on est incapable de s’appliquer à soi-même est le sport national des « élites » françaises.

    Enfin, un professeur qualifiant des sportifs professionnels de « connards » se disqualifie totalement en stigmatisant toute une profession. Quant au bonheur de voir jouer des joueurs « restés ici par loyauté redistributive » mais inconsistants au niveau sportif, je doute que la méthode remplisse beaucoup les tribunes des stades de France et de Navarre…

    Conclusion : au 0/20 que mérite le professeur Bégaudeau, le passionné de football que je suis lui ajoutera un carton rouge avec dix matches de suspension pour cause de « populisme » !

  • Corrupteurs, allez vous faire voir chez les Grecs !

    La Grèce et la Bulgarie (classement Transparency International) sont championnes d’Europe de la corruption politique, suivies de près par l’Italie, l’Espagne et la France. Ce « sport » apparemment très latin irrite au plus haut point les pays « vertueux » comme l’Allemagne ou les Pays-Bas. Ceux-là aimeraient se débarrasser de ces moutons noirs qui plombent les budgets européens. Prenons l’Espagne, par exemple, où les « Cahuzac » sont légion.

    Selon le journal El Mundo, la corruption politique, liée essentiellement aux affaires immobilières, battrait tous les records avec des détournements de fonds estimés à plus de 4 milliards d’euros en dix ans (et encore ne serait-ce que la partie visible de l’iceberg frauduleux). En Espagne, aucun parti, aucune région n’échappe aux scandales de corruption, abus de biens sociaux ou fraude qui pullulent dans la péninsule ibérique. Un seul exemple : à Alicante, des voyages, voitures de luxe et, cerise sur le gâteau, des « traductrices roumaines » ont été payés avec les fonds destinés au ramassage des ordures. Voilà ce qu’on peut appeler du recyclage « olé olé » des fonds publics que les aficionados de Berlusconi ou de Papandréou senior n’auraient pas renié.

    L’ancien Premier ministre socialiste grec, père de celui qui, avec Karamanlís, a plongé son pays dans une dette abyssale, n’entretenait-il pas, aux frais de l’État, une hôtesse de l’air d’Olympic Airways qui, dit-on à Athènes, dirigeait le pays ? Aristophane, reviens !

    Mais tout cela, c’est du passé. La Grèce semble revenue, avec une nouvelle génération d’hommes politiques et de magistrats, à une conduite plus vertueuse, crise oblige. C’est ainsi que la justice grecque vient de condamner à la prison à perpétuité (oui, vous avez bien lu) l’ancien maire de Salonique convaincu d’avoir détourné 18 millions d’euros sur des comptes en Suisse durant ses deux mandats municipaux. Celui que l’on surnomme en Grèce le « chirurgien volant » (simple coïncidence) avait, avant de piocher dans la caisse, battu le record d’Europe du 100 m aux J.O. de Munich.

    Dans la semaine qui suivit ce jugement exemplaire, les magistrats athéniens condamnèrent un ancien ministre du PASOK (socialiste) à une peine de huit ans de prison ferme pour avoir fraudé le fisc durant des années, alors que le bougre menait un train de vie visiblement supérieur à ses convictions socialistes. Sa villa au pied de l’Acropole a été confisquée, saisie assortie d’une amende de 520.000 euros.

    La classe politique grecque veut se refaire une virginité, elle en a bien besoin. D’autres têtes devraient tomber dans les prochains mois. Les Grecs, une fois de plus, ne font pas les choses à moitié : « l’Épire et le meilleur… » Pourfendeur des démagogues et des sophistes, Aristophane est à coup sûr de retour sous les colonnes du Parthénon.

  • Scoop : Ariane Chemin n’est pas journaliste mais flic !

    Son nom est Chemin. Ariane Chemin. J’ignore sous quel numéro matricule — 007 ? 22 ? — elle est enregistrée dans nos services secrets. L’enquête fouillée, à mi-chemin entre grand reportage et fiche de police, qu’elle vient de consacrer sur une pleine page du Monde aux « parts d’ombre » de la vie de Jérôme Cahuzac vient opportunément nous rappeler à quel point la frontière est ténue entre journalisme d’investigation et journalisme de délation, et comme il est tentant, au nom du devoir d’informer et des droits de l’informateur, de sauter allègrement par-dessus le mur censé protéger la vie privée. Quoi qu’il en soit, la note confidentielle rédigée par notre consœur pour les seuls yeux des lecteurs du grand journal du soir abonde, comme on va le voir, en révélations fracassantes et même accablantes sur l’abominable homme du Budget.

    Ainsi apprenons-nous que le 13 août dernier, celui qui était encore un ministre en vue du gouvernement Ayrault participait à la petite soirée organisée à Eygalières, charmant village des Alpilles, en l’honneur de son collègue Manuel Valls qui fêtait ses cinquante ans. Parmi les invités, Patrick Bruel, Nolwenn Leroy, Michel Drucker… Et alors, direz-vous ? Eh bien, figurez-vous que le généreux amphitryon de cette charmante compagnie n’était autre que Me Gilles August, « avocat d’affaires… ancien de l’UNI, le syndicat étudiant de droite, devenu chiraquien de clientèle et de cœur ».

    Quelques jours plus tard, le même Jérôme Cahuzac grimpait à vélo les pentes du mont Ventoux. Jusque-là rien d’anormal, direz-vous, encore que la performance ne soit pas si médiocre. Oui, mais son compagnon d’escalade n’était autre que Me Jean-Pierre Emié, un avocat parisien associé à Philippe Péninque, un ancien du GUD et proche de Marine Le Pen, que le cynique Cahuzac fréquentait depuis des années sous prétexte qu’il était son cousin (par alliance). Ce même Jean-Pierre Emié avait invité à sa table, en 1997 (délai apparemment non couvert par la prescription), Jérôme Cahuzac et Jean-Marie Le Pen et la conversation, paraît-il, avait porté sur Déat, Doriot et l’affaire de l’Observatoire…

    Est-ce tout ? Vous n’avez encore rien vu. Lorsqu’il avait ouvert une clinique spécialisée dans les implants capillaires, Jérôme Cahuzac n’y avait pas seulement accueilli et traité quelques hiérarques du PS, tels que François Patriat, Stéphane Fouks, Guy Carcassonne, voire selon la rumeur un certain François H, mais le susnommé Philippe Péninque et d’autres anciens du GUD, contrevenant ainsi au serment d’Hypocrite, lequel interdit formellement de prodiguer ses soins à un adversaire politique.

    Le lien entre ce déferlement de ragots et l’affaire de fraude fiscale qui a entraîné la chute de M. Cahuzac ? Il n’apparaît pas si évident qu’il justifie une immixtion caractérisée dans la vie personnelle et l’intimité d’un personnage dont les infractions à la loi relèvent des tribunaux mais dont les amitiés et les fréquentations ne nous regardent pas. Mais on a bien compris qu’Ariane Chemin considère comme scandaleux qu’un homme politique encarté au PS se commette avec des gens qui, non seulement n’en sont pas, mais ont des opinions et ont fait des choix opposés aux siens. Ce faisant, elle exprime l’étrange conception du « vivre ensemble » qui caractérise la société contemporaine.

    Désireux cependant d’apporter ma petite pierre à l’édifice commun du sectarisme ambiant, je peux témoigner que le 15 mai 1963, âgé de onze ans seulement mais scélérat précoce, le petit Jérôme Cahuzac a cédé sa place assise dans le métro à un invalide dont il ne pouvait ignorer, quoi qu’il ait prétendu par la suite, qu’il avait servi dans la Waffen-SS, que, le 23 mars 1978, le même Cahuzac faisait sur les quais, pour la somme de deux cents nouveaux francs, l’emplette d’un exemplaire interdit de Bagatelles pour un massacre, et qu’enfin, ayant prétexté le 8 décembre 2008 un mal de tête persistant pour éluder une invitation à dîner chez le premier fédéral de Lot-et-Garonne, il participait le même soir à un banquet amical des anciens du SAC, du GUD, du mouvement Occident et du Grand Orient, et je tiens ces éléments, comme il se doit, à la disposition de la justice qui en fera bon usage.

  • Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es !

    Sept Français sur dix n’ont pas confiance dans leurs hommes politiques, vient de révéler un sondage LH2-Nouvel Observateur. Révéler, c’est vraiment le mot juste. Quel scoop ! Tout portait vraiment pourtant à penser que la France entière respirait la quiétude, et qu’elle s’abandonnait avec sérénité entre les mains pures et immaculées de ses politiciens.

    Oui mais attendez. L’agence Reuters nous précise que ce sondage a été rendu public avant la publication du patrimoine des ministres. Une précision vraiment indispensable. Parce que, bien sûr, cette publication a changé la face du monde. Elle a, d’un coup, réconcilié les Français avec leurs hommes politiques : depuis, ils s’embrassent sur la bouche. Elle a rendu les ministres transparents, et permis de trier le bon grain de l’ivraie. Autant vous dire que les huit millionnaires ont le rouge au front et font les gros titres de la presse avec le montant de leur forfait en lettres d’or, tandis que les autres — les gagne-petit — bombent le torse. Ceux-là vont pouvoir continuer bien tranquillement à faire les poches des Français : puisqu’on vous dit qu’on est comme vous, de petites gens modestes !

    Loin de moi l’idée de canoniser les huit millionnaires, mais si les autres étaient de la graine de Mère Teresa, cela se saurait, non ? Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es. Tel est le dogme sous-tendu. Et tant pis si cette déclaration de patrimoine ne rend nullement compte des émoluments passés et présents, des avantages en nature, des appartements et des véhicules de fonction, des fluctuations du marché immobilier dont on connaît l’injustice des effets en matière d‘assujettissement à l’ISF, et jette l’opprobre sur la fourmi qui a économisé pour constituer un patrimoine, en portant au pinacle la cigale qui a tout flambé dans la bamboche (la cigale étant, comme chacun sait, bien plus fiable et digne de confiance que la fourmi ; tout le monde a terriblement envie de lui confier ses petites affaires).

    Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es. S’il y a un remaniement dans les prochains mois, Hollande devrait donc en toute logique aller recruter ses ministres « exemplaires » dans les dossiers contentieux de CETELEM. Avec une équipe de surendettés aux manettes, nous devrions sortir très rapidement de la crise.

    Mais la réalité des faits importe peu. Puisque tout cela n’est pas une réforme mais une campagne de com’. Et quiconque a approché une fois dans sa vie un publicitaire le sait bien : une communication réussie n’est pas affaire d’analyse mais d’émotion immédiate et de réflexes archaïques primaires. Hollande dit patrimoine et les Français sont aussitôt censés penser paternité, transmission, pérennité, thésaurisation et gros cigare. Beurk ! Ne reste plus, espère-t-il, qu’à agiter sa trouvaille, cette fameuse déclaration valant certificat de bonne conduite, comme une guêpière aguicheuse devant ceux qui ont été ses électeurs. Mais si, pour éteindre un incendie, il suffisait d’une guêpière, les pompiers seraient habillés autrement. Feu Cahuzac, feu Aulnay, feu Mariage pour tous, sur lesquels souffle le vent de la crise… Côté gouvernement, tout porte à croire qu’il n’y aura bientôt qu’un tas de cendres. Mais les incendies ne tuent pas que les pyromanes. Et pour l’opposition, cela commence aussi à sentir le roussi. Pas assez de convictions, trop de compromissions alliées à trop de déceptions.

    70 % des Français ont perdu confiance dans leurs politiciens, et pas seulement dans le gouvernement. Entre la classe politique et les Français, le torchon brûle. Et maintenant, qu’est-ce qu’on fait ?

  • Dommage !

    Vous venez de rejoindre « pour l’histoire » les Armstrong (le cycliste), Metzner (l’avocat) ou Berheim (le rabbin) et tant d’autres : tous ceux qui, jusqu’au bout du ridicule ou du dramatique, se sont échinés à bâtir l’image mensongère de celui qu’ils n’étaient pas, là où les talents réels de celui qu’ils étaient auraient pourtant suffi.

    Docteur Cahuzac and Mister Hide. Bienvenue au club du gâchis !

    Bien sûr, il y avait déjà eu ce premier avertissement en 2007. Pris une première fois les doigts dans le pot de confiture pour une femme de ménage philippine sans papiers et chichement payée, le tout non déclaré à l’URSSAF. Broutille, vraiment ? En tout cas vous avez remboursé, et la justice vous a pardonné. Les Français aussi. Et pour cause : que celui d’entre nous qui n’a jamais pêché — en donnant la pièce à un jardinier, à une femme de ménage ou à un électricien en oubliant de la donner au fisc — vous jette la première pierre ! Bref, même pas mal.

    Et puis le fameux compte en Suisse. Et puis Singapour. Et puis accepter ce poste inacceptable. Et puis la fameuse spirale du mensonge. Et puis patatras ! Aujourd’hui encore, je reste persuadé que vous auriez pu la jouer plus fine. Régulariser. Payer. C’était possible. Le peuple est plus cruel avec celui qui triche et qui pérore qu’avec celui qui avoue et qui répare. Probablement y auriez-vous même gagné de nouveaux galons. Quoi de plus impressionnant, en effet, qu’un prisonnier qui revient le lendemain sonner à la porte de la prison dont il s’est échappé la veille ? Et qui explique au directeur : « Regardez, il y a de vraies failles dans la sécurité. Je vais vous aider à les résoudre… »

    Certes, les reconversions les plus radicales sentent toujours un peu le soufre. Est-il vraiment normal de voir d’anciens magistrats venir grossir les rangs des services juridiques de puissantes multinationales ? Ou des hauts fonctionnaires du ministère des Finances recrutés pour renforcer les équipes de fiscalistes qui aident en toute impunité les plus grosses de nos sociétés (y compris nationales) à délocaliser leur profits dans les paradis fiscaux ?

    Comment ne pas se pincer (moi le premier) en voyant Raymond Domenech donner des leçons de morale sportive ou, plus grave et plus pathétique encore, l’ancien trader britannique Nick Leeson, l’homme qui fit couler la Barings Bank, conseiller désormais les Irlandais les plus endettés (comme si, dans une moindre mesure, Jérôme Kerviel était nommé demain conseiller pour personnes âgées à la Caisse d’Épargne). Avec pour slogan (sans rire) : « Cet homme a fait couler une banque : il sait de quoi il parle ! »

    Il n’empêche. Quitte à me faire traiter de naïf, je veux croire à la reconversion et, pourquoi pas, à la rédemption. Comme celle de ces cancres qui se découvrent professeurs, de ces meurtriers qui virent philosophes, de ces ex-truands qui se révèlent policiers d’élite ou, moins spectaculaire mais tout aussi efficace, de ces anciens militaires embauchés pour assurer la sécurité civile ou de ces anciens hackers débauchés pour lutter contre le piratage informatique. Après tout, n’est-ce pas un nazi, Wernher von Braun, qui a d’abord écrit l’une des pires pages de l’Histoire (les fusées allemandes V2 lancées sur Londres) avant d’en écrire la plus belle : la conquête de la Lune ? On l’oublie trop souvent, mais le vice reste l’une des meilleures écoles de la vertu.

    Provocation ? Même pas. Tous les professionnels le savent : un ancien ivrogne sera toujours plus sensible que ses collègues buveurs d’eau au programme des Alcooliques anonymes. Et un ancien camé au service de la lutte contre les drogues. Plus que tout, la connaissance intime du mal aide à le combattre. Et les turpitudes, souvent, donnent du poids à la croisade. Ah, si vous aviez au moins pu, vous aussi, mettre honnêtement votre schizophrénie au service de la République !

    On ne m’ôtera pas de l’idée qu’en tant qu’ancien fraudeur majuscule (pardonnez-moi de douter encore que la faute n’ait porté « que » sur 600.000 euros. Je ne vois pas si « petit joueur »...), vous auriez été l’un des plus légitimes pour prendre la tête de la lutte contre la fraude fiscale. Peut-être même auriez-vous rétabli une juste mesure entre le précédent président qui aimait trop l’argent et l’actuel qui ne l’aime pas assez. Au lieu de quoi, voici que vous abandonnez ces nobles causes à une bande d’amateurs, de ministricules de la parole forte et des actes faibles, qui n’arrivent même pas — c’est dire — à tenir les mensonges de moi-Président !

    Tout le monde aurait pu y gagner. Tout le monde y perd. Comme beaucoup d’autres, je vous en veux donc doublement.

    Vous avez raté votre mensonge. Essayez au moins de ne pas rater la suite. Maintenant que vous avez définitivement carbonisé le ministre que tout le monde (ou presque) regrette, il ne tient qu’à vous de sauver ce qui reste de l’homme que personne (ou presque) ne semble regretter.

    Alors, allez-y. Purgez. Payez. Expiez. Vous vous êtes enfin décidé à démissionner de l’Assemblée, il était temps ! Mais surtout, foncez vous soigner… Le médecin que vous êtes le sait parfaitement : la lutte d’un médecin contre la schizophrénie est au moins aussi compliquée que celle d’un banquier contre les paradis fiscaux. L’un de mes amis, schizophrène lui aussi, me le rappelle d’ailleurs régulièrement quand je m’inquiète de sa santé : « Ne t’en fais pas. Avant, j’étais schizophrène. Maintenant, nous allons mieux. »

    Et vous ?

  • Patrimoine des élus : tout cela est peu ragoûtant…

    Nous y voilà donc : le couperet est tombé. Les trente-sept membres du gouvernement – pour ceux qui ne l’avaient pas encore fait – ont livré à l’avidité du public les dessous propres ou sales de leur patrimoine. On sait tout, sauf ce qu’ils auront caché : bijoux de famille, portefeuilles bien garnis ou bourses plates, vieilles pierres, œuvres d’art, petites cuillères en vermeil, porcelaine de Sèvres, râtelier de la grand-mère, assurances-vie, viagers sur des ancêtres cacochymes, 4L ou Rolls, bonnetières vermoulues, tapis volants et châteaux en Espagne.

    Démarche qui ne présente aucun intérêt pour quiconque, sauf peut-être celui d’endormir une foule avide de justice comme autrefois les Tricoteuses quand elles regardaient la tête des aristos tomber dans le panier de la guillotine.

    Il flotte en ces jours de printemps comme une odeur nauséabonde de poudre et de sang mêlés. La révolutionnite est une maladie dont la France, plus de deux siècles après, ne s’est pas encore relevée et l’on peut craindre des rechutes. N’oublions pas que cette gauche aujourd’hui au pouvoir fêtait déjà en grande pompe, en 1989, le bicentenaire d’une Révolution particulièrement sanguinaire. Les quadras d’aujourd’hui ont passé leur école primaire à faire des guillotines en allumettes et à apprendre la Carmagnole sur leur flûte à bec pendant que maman cousait des cocardes et des bonnets phrygiens pour la fête de l’école. On a élevé les petits enfants dans le culte de la Terreur et du Grand soir, ça laisse des traces. Pendant qu’on donne à compter les porte-couteaux en argent de Marisol Touraine, ça laisse surtout du temps pour les tours de passe-passe à la Tapie ou à la Cahuzac.

    Franchement, on se fout de savoir si Fabius pète dans la soie ou dans le coton équitable. Tout juste aurait-on aimé savoir comment s’étaient constituées les riches collections d’œuvres d’art familiales, mais c’est une autre (vieille) histoire morte et enterrée. On se fout aussi de savoir si le deux-pièces parisien d’untel vaut quatre fois le cinq-pièces de Machin à Besançon. En revanche, on veut savoir à l’avenir qui sera passé, le temps d’un mandat, d’un 50 m2 à Romorantin à un appartement place des Vosges.

    Reste que l’enthousiasme avec lequel certains se sont précipités, courant les plateaux de télé pour vider leurs poches, en dit aussi long sur la France. Un Montebourg, par exemple, qui s’est vanté de n’avoir que 2.000 euros sur son compte et 200.000 euros de dettes : est-ce une preuve de compétence pour engager la France sur la voie du « redressement productif » ? Et tous ceux-là qui se gobergent de leurs placements dans la pierre, mais « surtout pas en actions », comme si c’était un gage de vertu ? De quoi témoignent-ils, sinon du fait que ceux qui nous gouvernent n’ont aucune confiance dans l’entreprise, et aucun goût pour entreprendre. Qu’ils sont incapables d’envisager l’avenir, incapables d’investir pour le futur. Le pays qu’ils nous dessinent : une nation de fonctionnaires et de rentiers assis sur des tas de pierres moussues. Pas étonnant, après cela, que 25 % des jeunes – chiffre officiel – s’en aillent voir ailleurs comment se construit l’avenir.

  • Tout maire a un pied en prison

    Notre pays croule sous une pléthore de réglementations en tout genre, le plus souvent inopérantes, sinon inutiles, quand elles ne sont pas carrément… kafkaïennes. On se souvient de cette gamine « arrachée » de son école du Pays basque par une policière municipale parce que ses parents divorcés n’avaient pas payé la cantine. Il faut savoir que si ladite policière avait voulu contester l’ordre intimé, le règlement prévoit qu’il lui fallait d’abord l’exécuter, même si elle le jugeait illégal. Et ce n’est que, a posteriori, qu’elle aurait pu faire part de sa désapprobation en rédigeant une main courante à ses supérieurs. On croit rêver…

    Et l’on songe à tous les crimes, génocides ou décisions arbitraires exécutés sur ordre, la logique de la consigne appliquée par tous ces « allumeurs de réverbères » que dénonça Saint-Exupéry : « Qu’est-ce que la consigne, demanda le Petit Prince ? – C’est d’éteindre mon réverbère. Et il le ralluma. – C’est la consigne, répondit l’allumeur. Il n’y a rien à comprendre, dit l’allumeur. La consigne c’est la consigne ! »

    Dans notre système administratif, ce ne sont pas les consignes qui manquent. Nos élus locaux en savent quelque chose, pris dans l’écheveau sans fin des dispositions qui réglementent les collectivités locales. Pas moins de 400.000 textes ou autant d’épées de Damoclès sur la tête de nos édiles municipaux. Être maire n’est pas une sinécure. « Tout maire a un pied en prison. Le tout, c’est de faire attention à ne pas y mettre le second. » ironise à juste titre le maire PS d’Argentan (Orne). Et de tirer la sonnette d’alarme en haut lieu, incitant le Premier ministre (si, si, il fait des choses, mine de rien) à confier une mission d’études au maire socialiste du Mans, Jean-Claude Boulard, afin de « traquer les normes absurdes » de notre réglementation.

    Avec son collègue de droite, Alain Lambert (ancien ministre du Budget et président du conseil général de l’Orne), le maire du Mans vient donc de remettre son rapport sur ce qu’il appelle joliment « l’incontinence normative ». Reste à espérer que le contenu soit aussi décapant que son titre et que ses recommandations au Premier ministre simplifieront, dans un proche avenir, la vie de nos élus locaux soumis à la pression juridique des textes et normes qui engorgent les collectivités locales. Une pression que dénonçait déjà Alain Lambert, la qualifiant de « système brejnevien ». Et d’ajouter, chez nos confrères d’Ouest France : « Cette chasse aux normes inutiles est un très beau chantier, le plus important de ce gouvernement avec le rétablissement des finances publiques. »

    En attendant ce coup de pied salutaire dans la fourmilière administrative, nos maires sont toujours autant paralysés par les lenteurs de la justice et l’incurie des services préfectoraux lorsque, par exemple, leurs communes sont « envahies » par des « campements illicites » (restons dans le politiquement correct). Chaque fois, c’est un véritable parcours du combattant pour enclencher une procédure d’expulsion. La commune doit en effet saisir le tribunal administratif ou le tribunal de grande instance afin de déposer une requête d’expulsion en référé. Le tout peut durer plus de trois semaines, ce qui permet aux contrevenants d’aller squatter une commune voisine en toute impunité. Qui, en réaction, incite les habitants ulcérés à se faire justice parfois eux-mêmes…

    Alors ? Resterons-nous à l’heure de l’allumeur de réverbères ? « Peut-être bien que cet homme est absurde. Cependant, il est moins absurde que le roi, que le vaniteux… » Bref, que ceux qui nous gouvernent !

  • Bourges et Barjot : histoires de famille pour tous…

    Ça chauffe au sein du collectif la Manif pour tous. Entre Béatrice Bourges et Frigide Barjot. Et ce, au désespoir des militants. À juste titre ; mais est-ce fondamentalement si grave ? Dans un entretien accordé sur ce site, Béatrice Bourges fait état de « divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. » Du coup, Frigide Barjot conteste à celle qui, il n’y a pas si longtemps, battait les estrades avec elle, la propriété du vocable de Printemps français, allant même jusqu’à évoquer une possible action en justice.

    Hélas, ce genre de péripéties est souvent la règle en France, pays aux presque quatre cents fromages. Elle l’est déjà dans des mouvements politiques à l’intitulé plus restrictif et à la discipline plus évidente. Au Parti socialiste, il convient d’être socialiste. Au Parti communiste, la règle était de professer le communisme. Et malgré cela, l’histoire de ces deux mouvements se confond avec celle de leurs dissidences et de leurs affrontements internes.

    Mais revenons-en au collectif qui nous occupe, formé de composantes issues des horizons les plus divers. Frigide Barjot, pseudonyme fantasque qui fit le succès du bidule mais qui, tel que noté par Alain de Benoist sur ce site, peut aussi en représenter les limites. Béatrice Bourges qui vient des catholiques de tradition, à ne pas confondre avec leurs homologues traditionalistes. Ce à quoi se mêle un Camel Bechikh, président des Fils de France et ancien de l’UOIF, homme dont la personnalité ne fut pas sans faire grincer quelques dents. Et c’est sans oublier d’autres personnes, venues de droite comme de gauche ; et même des homosexuels – Xavier Bongibault, par exemple – qui, rappelons-le, sans qu’aucun média n’en ait fait grand cas, s’est fait copieusement casser la gueule dans un bar gay du Marais, justement parce qu’adversaire résolu de ce même mariage gay.

    Dans cette nébuleuse informelle que seule peut lier une certaine idée de la famille et de la filiation, il est logique que surviennent les frictions, frictions et divergences d’autant plus aiguës que le succès est au rendez-vous : la défaite est orpheline, tandis que la victoire a vocation à crouler sous des hordes de parents putatifs.

    Et cette victoire, que cela plaise ou non à tel ou tel, fut l’œuvre du sens politique et sociétal d’une seule femme – même si bien accompagnée –, madame Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, seule en la circonstance à avoir les réseaux assez puissants et le carnet d’adresses assez épais pour faire descendre des millions de Français dans la rue.

    Et maintenant… Que faire ?, comme écrivait Lénine. Faire baisser la température ne serait pas une idée saugrenue. Car lorsqu’il s’agit d’un « choix de civilisation », dixit Christiane Taubira, il serait hautement pertinent que les divers tenants de cette civilisation traditionnelle se serrent les coudes ; quitte à s’engueuler en privé, tel qu’il était coutume de le faire dans les familles de cette France de gens bien élevés dont on ne voudrait pas qu’elle devienne France de chiffonniers. Bref, que chacun prenne sur soi, pour une fois…

  • Quand PSA Aulnay parle au Parti socialiste…

    Des salariés de PSA Aulnay se sont introduits de force au Conseil national du PS, juste après le discours de Jean-Marc Ayrault. Le premier secrétaire du PS a tendu le micro à Jean-Pierre Mercier, leader CGT de PSA. Extraits commentés :

    « Nous sommes les salariés de PSA Aulnay en grève depuis treize semaines, en lutte depuis vingt et un mois. On défend notre peau, nos familles, nos emplois, notre combat est juste ! On est venus vous interpeller. » Jean-Pierre, tu l’as voulu, tu l’as eu ! La CGT a oublié le caractère apolitique des syndicats en appelant à voter Hollande. Ben, la prochaine fois, tu oublieras d’être socialiste !

    « Avec Cahuzac, vous avez eu le sentiment de vous faire trahir. » Euh… Jean Pierre, reprends-toi, tu es au Conseil national du PS ! Devant toi, il y a des condamnés pour faux, usage de faux, délit de favoritisme, prise illégale d’intérêts, détournement de fonds… Tu sais, Jean-Pierre, le repris de justice qui t’a donné le micro, il touchait trois fois le salaire d’un ouvrier pour un emploi qu’il ne faisait même pas. Cahuzac, lui, il donnait du boulot… à une femme de ménage philippine sans papiers, en 2007 !
 Non, Jean-Pierre, tu déconnes ! Les personnes en face de toi, elles ne reprochent pas à Cahuzac d’avoir menti, elles lui reprochent d’avoir avoué.

    « À PSA, nous savons ce que c’est. Nous aussi partageons ce sentiment de trahison parce que le gouvernement n’est pas intervenu. » Jean-Pierre… au pays de Flanby, la priorité c’est de marier les homos, ensuite on fera voter les étrangers pour avoir plus de chance d’être réélu.


    « Si on est seul devant les patrons, si on est seul devant les employeurs, forcément, au nombre qu’on est, c’est peut-être eux qui vont remporter la manche. » Excuse-moi, je ne suis pas spécialiste en gestion d’entreprise, mais s’il y a plus de patrons que d’ouvriers, c’est normal que PSA se casse la gueule ! Non, j’te taquine, je comprends ce que tu veux dire, mais eux, ceux à qui tu parles, ceux qui nous dirigent au gouvernement et au Parlement, ils ne peuvent pas comprendre : la majorité sont des fonctionnaires ou des gens qui n’ont rien fait du tout, ils ne savent pas ce que c’est un patron, ils ne savent pas ce que c’est une entreprise qui doit gagner son argent et pas se servir dans la poche des citoyens.

    « Mais on le paiera tous ! » Là, tu as raison ! On le paiera tous, même ceux qui n’ont pas voté Hollande. Ils seront ruinés aussi, mais ils pourront garder la tête haute.

    « On le paiera tous parce que c’est un boulevard qui est offert au Front national et ça, ça serait une vraie catastrophe nationale pour le pays… » Tu dérapes, J.-P. : on a dit apolitique ! « Ça serait une vraie catastrophe pour le monde du travail… » Tu sais, Jean-Pierre, moi je préfère autant les gens qui se battent pour la patrie, les valeurs, la famille… et le travail, bien entendu !

    Du travail pour tous ! 
Et même pour les délégués syndicaux ! Parce que, dans le fond, t’es un peu comme eux, Jean-Pierre : ça fait longtemps que tu n’as pas touché un outil, t’es un élu, t’es protégé.

  • C’est un peu court, monsieur Hollande !

    « Ah ! Non ! C’est un peu court, jeune homme !


    On peut dire… des ministres ! … bien des choses en somme…

    En variant les cons, par exemple, tenez :

    La Justice : « moi, monsieur, si j’avais tel casier,

    Il faudrait sur le champ que je me l’efface ! »

    La Famille : « le mariage devient une affreuse limace ?
    Pour l’évincer, créez donc consentement le divorce ! »

    La Santé : « c’est un truc ! … c’est un œuf !… c’est un gosse !

    Que dis-je, un gosse ? … c’est un tas de cellules ! »

    Travail : « de quoi sert cette coke de capsule ?

    D’écritoire, monsieur, ou de boîte à ciseaux ? »

    Écologie : « aimez-vous à ce point les écolos

    Que paternellement vous vous préoccupâtes

    De tendre de gros crachoirs à leurs petites jactes ? »

    Intérieur : « ça, monsieur, lorsque vous les gazez,

    La vapeur lacrymale vous sort-elle du nez

    Sans qu’un voisin ne crie aux juifs exterminés ? »

    La Défense : « gardez-vous, votre esprit enfumé

    par Drian, de tomber au combat sans honneur ! »

    Économie : « mettez donc ces lingots en Suisse à demeure
    De peur que la plèbe affamée ne se fâche ! »

    Culture : « l’animal seul, monsieur, que toute la marche

    Appelle Aurelifilipétocrasseuse,
    Dut avoir sous le front tant de haine sur telle gueuse ! »

    Et des Sports : « quoi, l’ami, ce cross est à la mode ?

    Pour occulter tel sujet, c’est vraiment très commode »

    Des Finances : « Nulle Cour ne peut, escroc magistral,

    Te condamner tout entier, excepté celle du Mal ! »

    Immigration : « c’est la Mer Rouge qu’ils traversent ! »

    Sociales : « pour une idiote, quelle perverse ! »

    Droits des femmes : « est-ce une blague, êtes-vous un santon ? »

    Outre-Mers : « ce continent, quand le visite-t-on ? »

    Tourisme : « souffrez, Sylvie, que l’on ne vienne plus,

    Sur vos terres où le ridicule ne tue plus ! »

    Agricole : « hé, ardé ! C’est-y un chef ? ou bien ?

    C’est queuqu’Flanby géant ou ben queuqu’idiot nain ! »

    Logement : « partez, que dis-je, mourez ! »

    Financ’ encore : « voulez-vous tout mettre en loterie ?

    Assurément, monsieur, nous obtiendrons de grand maux ! »

    Enfin parodiant Pyrame en un sanglot :

    « Le voilà donc ce chef qui des traits de sa nation

    A détruit l’harmonie ! Il en rougit, le bouffon ! »


    Voilà ce qu’à peu près, Président, vous m’auriez dit

    Si vous aviez un peu de lettres et d’esprit :

    Mais d’esprit, ô le plus lamentable des êtres,

    Vous n’en eûtes jamais ni d’ailleurs de lettres

    Vous n’avez que celles qui forment le mot : MENTEUR !


  • Après le boulet Cahuzac, la bouée moralisation…

    Parce que le ministre du Budget chargé de lutter contre la fraude était un fraudeur et qu’il a menti, les vieilles notions de la morale la plus ancienne sont de retour : faut pas voler, faut pas mentir ! Le désordre immoral après DSK et avec Cahuzac était au cœur du PS. Voilà notre Président condamné à suivre Peillon et à faire un cours de morale aux Français. Il était venu pour réduire le chômage et relancer la croissance. Il va moraliser la vie politique.

    Comment va-t-il s’y prendre ? À l’extérieur, la guerre aux paradis fiscaux ! Mais si paradis il y a, c’est peut-être que les bonnes intentions fiscales de la social-démocratie française ont pavé l’enfer de notre fiscalité. D’ailleurs, l’Éden est à nos portes, en Europe, dans l’Union européenne, dans les enclaves si accueillantes pour les banques et les casinos, dans les dépendances insulaires de la couronne britannique. Il y a fort à parier que, pas plus que son prédécesseur qui l’avait proclamé, Hollande ne fermera les portes des paradis dont la vertu première est la mobilité.

    À l’intérieur, c’est un festival de vieilles recettes, de petits coups politiciens et de politique de Gribouille. Pour les recettes de la mère Chirac, il y a la triade habituelle : un problème qui agite l’actualité, une loi, une autorité indépendante, comme si les élus ne devaient légiférer que sur les patates chaudes pour les refiler à des gens qui ont le mérite de ne pas être élus et à des administrations dites « indépendantes » qui vont doubler celles qui devaient déjà être neutres. Certaines activités seront interdites aux élus pour éviter les conflits d’intérêts. Enfin, la création d’un parquet spécialisé au sein d’une justice déjà lente et inefficace, faute de moyens, est-elle opportune ?

    Quant à l’instauration d’une nouvelle autorité indépendante, en plus de la Commission de la transparence déjà existante, elle ne se fera pas sans accroître les dépenses de l’État. Pourtant, la solution existait depuis qu’en novembre 2010, l’excellent député socialiste René Dosière et moi avions remis un rapport sur les autorités administratives indépendantes à la Commission d’évaluation et de contrôle de l’Assemblée nationale. Dans celui-ci, nous dénoncions l’inflation des « autorités » : plus de 40 ! Nous pointions du doigt le risque d’une captation du pouvoir par des instances non représentatives et un risque de démembrement de l’État. Mais, surtout, nous proposions non des créations supplémentaires, mais des regroupements et parfois des élargissements.

    C’est ainsi que notre 11e recommandation visait à créer une Haute autorité chargée de la transparence de la vie politique. Celle-ci aurait regroupé la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, la Commission chargée du contrôle de l’élection présidentielle, la Commission des sondages, la Commission pour la transparence financière de la vie politique et le contrôle des processus électoraux.

    Le président de la République, s’il n’avait cédé à la précipitation et au réflexe, aurait pu saisir l’occasion de la situation pour mettre en œuvre cette proposition. Mais il fallait un coup dont le coût importe peu puisqu’il s’agit d’empêcher l’esquif présidentiel de couler à la sortie du port. Il fallait de la morale, coûte que coûte, pour sauver le moral de l’équipage…

  • Prénom Adolphe. Sur son tee-shirt : « ça gaze pour moi ! »

    Le MRAP, qui les avait soutenus, est drôlement soulagé. Bouchra et Zeyad Bagour, la mère et l’oncle du petit garçon qui avait arboré à l’école de Sorgues son tee-shirt portant côté pile « Jihad, né un 11 septembre » et côté face « Je suis une bombe », ont bénéficié d’un non-lieu.

    Parce que le MRAP avait tout compris, lui. Les Bagour étaient, selon lui, une « famille paisible ». « Jihad est un prénom classique dans la tradition arabo-musulmane » — on peut encore appeler son enfant comme on veut, non, même quand il naît le 11 septembre ? —, et tout cela n’était qu’une « plaisanterie innocente ». C’était une blaaaague, quoi! Un peu « maladroite », concède le MRAP, mais franchement, il n’y a que le maire UMP de Sorgues, Thierry Lagneau, un peu parano et doté sans doute d’un sens de l’humour de poisson rouge, pour ne pas avoir saisi cela.

    On va devoir lui faire un dessin, à ce benêt qui s’est porté partie civile (le seul à le faire d’ailleurs, puisque l’Éducation nationale n’a pas donné suite) ? « J’suis une bombe », ça signifie simplement « j’suis un beau gosse ». Voilà. J’te jure, faut tout lui dire, à lui. Et puis Mohamed Merah, quand il allait en Afghanistan, c’était pour faire du tourisme, parce que les plages de sable fin et les terrains de pétanque, là-bas, sont hyper réputés. D’ailleurs, j’y pense, lui aussi venait d’une « famille paisible », tous les grands journaux l’ont dit.

    Mais comme, au MRAP, on est très intelligent, on a su déjouer le manège machiavélique de ce maire de droite s’acharnant sur une pauvre famille d’origine étrangère. Heureusement, tout est bien qui finit bien, personne n’écoute plus Thierry Lagneau quand il dit que la relaxe des Bagour est « un aveu de faiblesse » qui « donne le sentiment que tout est permis ».

    Et si tout cela faisait jurisprudence, si d’autres tontons Zeyad farceurs du même genre s’essayaient à d’autres petites parties de rigolades ? Si l’un d’entre eux, par exemple, offrait à un neveu prénommé, par le plus grand des hasards, Adolphe (prénom très classique, vous en conviendrez, quoiqu’un peu tombé en désuétude), un beau tee-shirt avec cette vanne impayable en grosses lettres sur le torse : « Ça gaze pour moi », nos amis du Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples ne pourraient, en toute logique, que trouver cette plaisanterie « innocente » quoiqu’un peu « maladroite », et dénuée, vraiment, de toute connotation antisémite, quelle horreur, vous n’y pensez pas. Pas de la part d’un tonton Zeyad. Mais combien de fois faudra-t-il vous répéter qu’il y a eu une erreur de casting regrettable et que le motard qui a sévi devant l’école Ozar Hatorah aurait dû venir des mouvances d’extrême droite et non pas… de là où il venait.

    Ce n’est pas tout, ça, mais maintenant que la justice a classé l’affaire Jihad, elle va pouvoir vraiment se mettre au boulot. Toujours dans le registre vestimentaire, mais sur des dossiers lourds cette fois. Les agents de la force publique sont débordés, ne savent plus comment appréhender ces porteurs de sweat-shirts obscènes qui pullulent ces temps derniers dans les jardins publics, offensant les bonnes mœurs et dérangeant la tranquillité des braves gens. Un père, une mère, deux enfants. Rien que des silhouettes, mais enfin extrêmement reconnaissables quand même, même par les moins de 12 ans. La contagion est telle qu’elle aurait, semble-t-il, déjà passé les frontières. On a même signalé le cas d’une députée italienne contaminée. Une sorte de virus H1N1 moral, dont, en plus, même Roselyne n’aurait pas le vaccin. La cata, je vous dis.

  • Agression d’un couple gay : un fait divers qui tombe à pic !

    Lundi, deux plaintes contre X pour agression ont été déposées par un couple homosexuel. La photographie du visage tuméfié de Wilfred, l’un des deux, fait le tour du Web et la une de tous les médias. Selon les deux victimes et les associations LGBT (dans lesquelles ils ont tous deux milité), le caractère homophobe de l’agression — dans le XIXe arrondissement de Paris, la nuit de samedi à dimanche — ne fait aucun doute. Bertrand Delanoë a immédiatement exprimé sa « colère et sa tristesse ». Une marche contre l’homophobie a aussitôt été organisée à l’initiative d’Act Up, à laquelle ont participé, on s’en doute, nombre de personnalités en vue. Et bien sûr, avant même que l’ombre d’un début d’instruction soit initiée, les « vrais » coupables sont déjà connus, jugés, condamnés et montrés du doigt : « Bien sûr, ce n’est pas Guaino qui m’a tabassé, mais… », titrait hier Le Nouvel Obs. « Ce ne sont pas Frigide Barjot, Copé ou un responsable de l’Église romaine qui m’ont donné ces coups, mais ce sont des responsables qui s’expriment dans le domaine public et leur parole a un poids », ajoute la principale victime.

    Ce fait divers-là devait arriver. Tous ceux qui se sont intéressés à la vie politique française, ces dernières années, guettaient la une des journaux, presque étonnés de ne voir encore rien venir. Parce que c’est inéluctable. Parce que c’est comme cela que cela fonctionne. Parce que le fait divers compassionnel fait partie de l’arsenal de base. Cet arsenal que l’on déploie lorsque l’on sent bien qu’un projet de loi un peu « gros » — soit qu’il fasse vaciller nos fondations, soit que son caractère partisan soit un peu voyant — peine à passer dans le gosier des Français, que l’on redoute un réveil des consciences ou du bon sens. C’est le forceps quand l’accouchement est un peu difficile, la « larme fatale » qui emporte tout sur son passage et annihile toute réflexion. Car l’empathie, omnipotente, autorise tous les anathèmes même les plus personnels, tous les amalgames même les plus cocasses (d’aucuns n’hésitant pas à comparer le réveil de Chantal Jouanno avec croissants et bouquet de fleurs avec ce passage à tabac… La petite était toute tourneboulée ? J’imagine qu’elle porte plainte contre ses enfants après chaque fête des mères…).

    Le temps et la justice faisant leur œuvre, l’instrumentalisation du fait divers, voire son montage de toutes pièces, finissent toujours par être dévoilés. Mais de vous à moi, on s’en moque un peu, n’est-ce pas, puisque dans l’intervalle, la loi est passée ?

    PropagandaQui sait par exemple aujourd’hui que le procès consécutif à l’affaire Sébastien Nouchet, cet homosexuel que « l’on » avait fait brûler vif après l’avoir aspergé d’essence, et qui avait conduit à l’adoption en 2004 de la loi Perben contre l’homophobie (communément appelée d’ailleurs « loi Nouchet »), a débouché sur un non-lieu, ledit Sébastien s’étant révélé mythomane à tendance suicidaire ?

    Je ne dis pas que Wilfred est mythomane. Je ne dis pas non plus, bien sûr, que son passage à tabac n’est pas abominable. Mais s’il y a un procès à faire aujourd’hui, n’est-ce pas plutôt celui de l’insécurité en France, qui permet ces sortes d’exaction ? Et ces vieilles dames, tirées sur plusieurs mètres sur le bitume par des motards tentant de leur arracher leur sac à main, ces cibles privilégiées des petites frappes parce que tellement vulnérables, pourquoi leur visage tuméfié n’intéresse-t-il pas Le Nouvel Obs ? Pourquoi ne se trouve-t-il personne pour organiser une grande marche contre la gérontophobie ? Y aurait-il donc fait divers et fait divers ?

    Et pendant ce temps, la loi dite du « mariage pour tous » continue d’avancer. Le Sénat vient d’en voter le premier article, avec une confortable avance de 22 voix pour le oui. Le oui notamment de Chantal Jouanno qui, n’écoutant que son courage, ne s’est pas laissée intimider par ces odieux talibans armés de roses et de pains au chocolat. Allez, c’est un peu plus balèze que d’habitude, mais ça finit par fonctionner. Encore un fait divers bien mis en musique — mais attention, rien que du boulot soigné ! —, et l’affaire devrait être dans le sac.

  • Moralisation de la politique : un référendum ? Non merci !

    Depuis des années, les scandales politico-financiers se succèdent. Pour ne citer que des affaires qui ont fait la une des médias : Harlem Désir et son emploi fictif, Jean-Marc Ayrault et son favoritisme dans les marchés publics, les frères Guérini et leur mafia prospère des Bouches-du-Rhône, Jérôme Cahuzac et le truandage de ses propres services, etc.

    Tous ces hommes grenouillent dans la politique depuis longtemps et y font « carrière ». L’institution d’un organisme public par-ci, la création d’une commission par-là ou encore le bien pratique millefeuille administratif permettent toujours de se recaser en attendant les portefeuilles que l’on distribuera aux fidèles lors de l’inévitable alternance.

    Aussi, on ne s’étonnera pas du dégoût croissant des Français pour leur classe politique.

    Sommes-nous prêts à leur donner une énième chance ? Les suites de l’affaire Cahuzac sont les piécettes qui font exploser la tirelire. Au lendemain de ses aveux, on pourrait le laisser face à la justice et à son miroir. Mais sa volonté de récupérer son siège de député est stupéfiante ! Faisant fi de la honte attachée à cette décision qu’on lui prête, Jérôme Cahuzac n’est sans doute motivé que par ce million d’euros d’indemnités que son mandat de député lui rapportera encore d’ici à 2017. Et après tout, rien ne l’obligera à venir siéger…

    On a vu la classe politique lyncher un homme que l’on a, c’est vrai, du mal à plaindre. Mais on peine à croire que ceux qui jettent la pierre sont exempts de toute faute. Alors, que penser du référendum sur la moralisation de la vie politique réclamé par François Bayou et Harlem Désir ? L’idée est-elle de nous demander si nous souhaitons que nos hommes politiques soient plus vertueux ? L’objectif caché est-il d’offrir à Hollande un plébiscite à un moment où, honni par ses propres électeurs, on se demande s’il pourra finir son quinquennat ? Non, franchement, sans façon, ce référendum.

  • Il faut sauver le citoyen Cahuzac !

    Jérôme Cahuzac a demandé pardon à sa hiérarchie, à ses « amis » socialistes, à chaque Français. Ce n’est pas négligeable. Il existe sans doute dans le monde politique suffisamment de personnes à la moralité douteuse qui continuent à prospérer sans faire amende honorable pour se montrer indifférent à la confession du ministre déchu. Quoi qu’on en pense, il y a du courage dans ses aveux, même tardifs. En tant que citoyen, j’ai le droit et même le devoir de répondre à l’appel de cet homme désormais tenu par beaucoup pour un pestiféré.

    La détention à l’étranger de ce compte non déclaré, les dénégations réitérées devant les plus hautes instances du pays constituent-elles une faute « impardonnable » comme le déclare le président de la République ? Non. Le mensonge est-il si rare en politique ? À titre personnel, dans l’état actuel des informations dont nous pouvons disposer, et pour autant que la confession soit complète et sincère, je lui accorde ce pardon qu’il sollicite. Jérôme Cahuzac n’était pas, et de loin, le plus mauvais de nos dirigeants. Il maîtrisait ses dossiers, tout le monde ne peut pas en dire autant. Il a déjà payé très cher ses agissements. Il va devoir se mettre en règle.

    Le zèle déployé par beaucoup d’honorables parlementaires à enfoncer un peu plus Jérôme Cahuzac fait peser sur un seul homme les vices qui sont peut-être ceux d’un système. Ses ex-amis qui poussent des cris d’orfraie face à un grand argentier devant lequel ils avaient l’habitude de se prosterner espèrent sans doute se faire décerner à bon compte un brevet de vertu, comme ces résistants de la dernière heure qui devinrent d’excellents épurateurs à la Libération. Il n’y a aucune raison d’ajouter au lynchage politico-médiatique de ces derniers jours, et aux démêlés à venir avec le fisc et avec la justice, une lente mise à mort sociale. On trouve presque toujours des circonstances atténuantes aux grands criminels, et après avoir réglé ses dettes, Jérôme Cahuzac, lui, ne pourrait en aucune manière se racheter ? La gauche a aboli la guillotine pour les tortionnaires multi-récidivistes et elle voudrait aujourd’hui, d’une certaine manière, exclure Jérôme Cahuzac du monde des vivants ! Peut-être même certains auraient-ils intérêt à ce qu’on le retrouve mort un beau jour, façon Grossouvre ou Bérégovoy…

    Ce repenti peut apporter beaucoup sur les plans judiciaire et législatif à la manifestation de la vérité (Qui était au courant de l’existence de ce compte ? D’où venait l’argent ? À quoi servait-il ? Ces pratiques sont-elles monnaie courante ?) Qui oserait contester son expertise en matière de fraude et de paradis fiscaux ?

    Il est vrai que l’argent qui quitte la France pour échapper à l’impôt et pour trouver refuge à l’étranger appauvrit notre pays mais, au lieu de « stigmatiser » un individu, il serait peut-être temps de rendre les placements en France attractifs. Quant au président de la République, s’il veut, de manière certaine, ne plus entendre parler de Jérôme Cahuzac en tant que député, il peut toujours dissoudre l’Assemblée nationale, une décision qui présenterait de nombreux avantages…