Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Le peuple de droite s’est réveillé !

    Enfin, avec les Manifs pour tous, le peuple de droite s’est réveillé en s’appropriant les formes de l’insoumission citoyenne, de l’humour et du légalisme républicain, donnant un coup de vieux à une gauche enfermée dans son relativisme et son communautarisme, confite de repentances mémorielles, avachie de misérabilisme saint-sulpicien, occupée à satisfaire tel ou tel groupe de pression, une gauche ringarde dont l’archaïsme bloque les réformes radicales dont la France a besoin.

    L’épisode du mariage pour tous en a rajouté une couche dans le grotesque de nos petits bourgeois socialistes : les familles accusées d’homophobie parce que défendant dans le mariage une structure anthropologique de l’altérité sexuelle et de la filiation, s’insurgeant que l’on aille ébranler ses fondements symboliques, autant pour détourner l’attention des problèmes de l’heure que pour satisfaire une faction ultra-minoritaire et paria qui se prend à rêver de respectabilité sociale et de mariage en blanc. Si ce n’était si lamentable, dans leur tombe, Wilde, Gide ou Cocteau, Genet, Colette ou Trenet, et même Yourcenar, Mauriac et Aragon s’en étoufferaient de fou rire, à se dire que la grande littérature écrite par des homosexuels, et les arts inspirés par eux, ont disparu aussitôt que l’homosexualité est devenue visible et qu’elle s’exhibe sans pudeur sur les médias et dans la rue.

    Avec l´affaire du Syndicat de la magistrature et la chasse ouverte aux cons de droite, apparaît un nouveau volet du grand dévoilement idéologique après que, depuis un an, nous avons vu le gouvernement faire la chasse aux riches (les 75 % de taxation patriotique et Arnaud/Depardieu qualifiés de minables), aux entreprenants (les pigeons devenus voyageurs), aux patrons (toujours fraudeurs et voyous), aux multinationales (vendues au grand capital anglo-saxon) et, pour finir, la chasse aux méchants Allemands (trop compétitifs et dominants, et incurablement meilleurs que les Français).

    Nous savions l’État arbitraire, injuste, incohérent souvent. La preuve est apportée que la justice elle-même a ses partis pris. Car ce n’est pas tant que des juges appartenant au syndicat majoritaire exprimassent leurs opinions qui choque mais l’absence de retenue et la forme insultante vis-à-vis d’élus.

    Ce mur révèle le sentiment d’impunité dans la fonction publique, ce que l’on savait déjà à travers les innombrables scandales d’État d’ordre juridictionnel, sanitaire ou financier. Les juges n’ont rien à faire de la politique pénale de la nation, des émois de l’opinion, de l’exaspération des policiers ou de la détresse de la population. Ils suivent la doxa apprise sur les bancs de l’École nationale de la magistrature et entretenue sous les lambris des ministères. Qui a eu affaire à la justice sait combien il faut jouer profil bas et plutôt appartenir à la lie de la société qu’en ses cercles gagnants, sauf à faire allégeance politique au parti du bien et à ses chiens de garde maçonniques, confessionnels, antiracistes et communautaires.

    L’égalitarisme à la française, dans un pays aliéné à l’héritage de 1793, sans renier les bénéfices de la distinction, c’est d’abord ça : la détestation du succès, associée à la défense acharnée des privilèges pour échapper au nivellement.

  • Comptes en Suisse : qui sont les politiciens concernés ?

    « Tous pourris » : c’est le cri du cœur à quoi se résume, dans les moments de crise et de colère comme ceux que nous vivons, la détestable idée qu’un nombre grandissant de citoyens se font de nos classes dirigeantes et en particulier de notre classe politique. C’est la réponse sans nuances, brutale et à coup sûr excessive, du soupçon et de l’indignation aux « affaires » et d’abord à l’opacité que le milieu concerné oppose trop souvent à l’éclatement de la vérité comme à l’impunité consécutive des coupables.

    Quelques fruits gâtés suffisent à contaminer toute la corbeille. Les agissements immoraux de quelques-uns entachent et salissent l’image de tous. Aussi bien, toutes les fois que des témoignages, que des enquêtes, que l’effort conjugué des médias, de la justice et parfois (trop rarement) des politiques eux-mêmes, premiers intéressés, permettent de faire la lumière sur des turpitudes bien réelles, c’est à long terme tout bénéfice pour le civisme et la cité. Le scandale apparaît dans un premier temps comme un flot de boue qui menace d’éclabousser toute la société. Ce torrent peut être salutaire s’il emporte sur son passage les scories, les déchets et les ordures qui encombrent nos rues et nos consciences.

    Ancien président de la fédération UMP des Français expatriés en Suisse, ancien associé gérant de la société financière Reyl et Cie (cette banque franco-helvétique spécialisée dans la gestion des avoirs illégaux de nos compatriotes et dans le transfert de leurs comptes vers Singapour et autres paradis), un M. Pierre Condamin-Gerbier a réitéré mercredi devant le Sénat et l’a répété le lendemain devant l’Assemblée nationale, dans le cadre de l’affaire Cahuzac, les accusations qu’il avait déjà formulées notamment devant les juges qui instruisent l’affaire de l’UBS. Ce témoin affirme détenir, preuves à l’appui, la liste d’une quinzaine de personnalités françaises, « dont plusieurs ministres de l’actuelle et de la précédente majorité », qui seraient détentrices de comptes non déclarés en Suisse. Il y a là de quoi faire trembler non pas la République mais des personnages dont on peut imaginer qu’ils n’ont pas été les derniers à faire étalage de vertu et à condamner publiquement l’ancien et indigne ministre du Budget.

    M. Pierre Condamin-Gerbier doit-il aussi trembler pour lui-même ? Cet homme qui brave l’omerta a pris les précautions bien connues des repentis qui défient la Mafia. Décidé, affirme-t-il, à tout dire, il parlera lorsque le climat sera « moins menaçant pour lui et sa famille ». Dès à présent, il a tenu à faire savoir que, s’il lui arrivait malheur, ce ne serait pas de son fait et qu’en tout état de cause, son dossier est à l’abri, entre les mains d’une tierce personne. Souhaitons qu’il ne tarde pas trop.

    Jusqu’où va la gangrène ? Plus tôt elle sera décelée, circonscrite et opérée, moins l’amputation sera douloureuse et mutilante.

  • RER D : l’insupportable indulgence des magistrats…

    Le procès de l’attaque du RER D s’est terminé. Son verdict – il fallait s’y attendre – est proprement orwellien : parmi toutes les racailles qui ont pris d’assaut le RER D à la gare de Grigny, aucune n’a été condamnée à de la prison ferme. Au mieux, les coupables ont écopé de peines de prison avec sursis. Les autres n’ont reçu que des avertissements solennels qui n’ont pas dû les bouleverser.

    Posons-nous cette simple question : pourquoi une telle indulgence à l’égard des bourreaux du peuple ? Pourquoi les encourager, par la douceur des peines, à récidiver ?

    Ne tournons pas autour du pot : si l’on s’en réfère au fameux Mur des cons, qui justifie à lui seul la récusation des juges du syndicat concerné, une frange de notre magistrature présente tous les symptômes de boboïte aiguë. Avec le journalisme, la magistrature française est la seule corporation à faire preuve de compassion vis-à-vis des racailles.

    Et pourquoi une telle compassion ? On ne le sait que trop : parce que, dans la matrice politiquement correcte, un Français d’origine immigrée est forcément une victime de la société française. Dès lors, ses actes d’hostilité envers cette même société sont excusables et ne sont le fruit que du rejet qu’il subit. Dans cette logique, toute responsabilité individuelle est dissoute.

    Dans la mesure où nos racailles sont essentiellement d’origine immigrée (Scandinavie, Autriche, Luxembourg…), elles jouissent de cette jurisprudence délirante, répandue par divers médias, intellectuels, associations (financées par le contribuable) ou hommes politiques.

    Fatalement, le contraste entre ce traitement de faveur et celui qui est réservé aux opposants au mariage gay frappe l’esprit et nous permet de comprendre la politique sécuritaire de nos institutions : impunité pour les racailles, répression pour le pays réel.

    À terme, la répétition annoncée de ce type d’événement fera que le peuple ne se sentira plus défendu par la République. Gageons que cela aboutira à la création de véritables milices populaires qui viendront combler les manquements de la puissance publique. Par son laxisme volontaire, l’UMPS va pousser le peuple français à inaugurer une nouvelle ère de vendetta. Tout cela ne laisse rien présager de bon, mais s’inscrit parfaitement dans la stratégie de la tension dans laquelle le gouvernement s’est lancé pour contrer la contestation inattendue et tenace du pays réel.

  • L’Inconnu du lac : la réponse imbécile de la censure…

    Il y en a, comme Lucky Luke, qui tirent plus vite que leur ombre ; d’autres, comme Jean-Marc Ayrault ou Manuel Valls, qui veulent dissoudre plus vite que la justice ne le permet… Et il y a ceux, comme les maires de Versailles et de Saint-Cloud, qui censurent plus vite encore que la raison ne le tolère !

    Quelle mouche déraisonnable a bien pu piquer ces élus locaux pour qu’ils retirent des rues de leurs cités les quelques affiches publicitaires du film d’Alain Guiraudie, L’Inconnu du lac ?

    D’autant que cette affiche est loin d’être si abominablement aguicheuse que cela… Que représente-t-elle ? En gros plan, deux visages de messieurs s’embrassant sur la bouche et, en arrière-plan, de lointaines silhouettes sur les bords d’un lac. Allez, oui, l’une des silhouettes masculines, tout au fond, effectivement, si on y voit malice, est peut-être en train de pratiquer une fellation sur une autre… ou, si on n’y voit pas malice, développer ses pectoraux dans de très sportives pompes sous le regard rêveur de l’autre. Au choix !

    Précisons encore qu’il ne s’agit pas d’une photo, mais d’une peinture dans un style rappelant davantage les peintures de Gauguin – aux personnages bien plus dénudés – que les lithographies – beaucoup plus sexuellement suggestives, elles – de Jean Cocteau. Guère de quoi émoustiller le passant à qui l’on impose bien plus d’images pornographiques, de slogans suggestifs ou de publicités à sous-entendus sexuels tout au long de la journée, que ce soit dans les rues qu’il emprunte, dans les télés-réalités qu’on lui inflige chaque soir… ou sur les réseaux sociaux dont il est membre…

    S’en prendre à cette affiche somme toute banale, à en faire retirer les quatre exemplaires (!!!) des panneaux publicitaires de sa ville et se justifier comme Éric Berdoati, maire UMP de Saint-Cloud, en affirmant qu’« il ne s’agit pas de censurer une œuvre cinématographique, ni d’homophobie, mais bien de chercher à calmer les uns et les autres après tant de mois d’affrontements et de heurts », n’aura eu pour effet immédiat que l’appel à manifester de l’association SOS homophobie qui va pouvoir continuer à hurler à la discrimination des minorités et justifier ainsi son existence sonnante et trébuchante… et à la ministre Aurélie Filippetti « d’y voir là un acte de censure qui porte atteinte à la liberté de communication et d’expression ».

    Une fois encore, en pareil cas, la polémique ainsi faite à un spectacle en voulant l’interdire, ou simplement en voulant lui supprimer ses moyens de promotion, lui assure une publicité inespérée et risque d’attiser la curiosité du chaland bien au-delà des espérances du réalisateur… tout en ouvrant la porte à d’éventuelles revendications identiques des associations gay : l’interdiction de représenter des couples hétérosexuels en train de s’embrasser… ou de perfectionner leurs pectoraux ! Bien tristes perspectives…

  • France : on relâche les Femen, on enferme les Hommen

    Le week-end dernier, la finale de Roland-Garros fut l’occasion d’une protestation inattendue pour quelques membres des Hommen. Gardés à vue depuis dimanche, quelques-uns furent relâchés mardi, tandis que l’autre moitié était gardée au chaud en vue d’une comparution immédiate ce mercredi à 9 h. Le jeune protagoniste ayant surgi des gradins se voit accablé des charges suivantes : « violence avec arme par destination » pour une entrée pacifique et un fumigène inoffensif, « visage dissimulé » pour le port d’un masque symbolique qui n’irrite personne lorsqu’il est porté par les Anonymous. Finalement libéré mais sous contrôle judiciaire, il sera jugé le 18 juillet.

    Face à ces faits, plusieurs comparatifs s’imposent afin de montrer à tous la glorieuse justice de notre pays :

    ⁃ Les Femen, pour des faits connus de tous et une violence que nul n’ignore (député frappé en Ukraine [video], agression sur un vieil archevêque ou des manifestants..), sont souvent rapidement relâchées. Ce fut le cas après l’action de Notre-Dame, où elles avaient déboîté une épaule avec toute la douceur féminine qui les caractérise.
    ⁃ Un Espagnol surgi du public durant une finale de Roland-Garros pour mettre une écharpe FC Barça autour du cou de Roger Federer avait été relâché sans charges après deux, trois petites heures de garde à vue.
    ⁃ Parmi les onze jeunes ayant attaqué un RER D il y a quelques semaines pour en dépouiller les passagers, cinq sont condamnés à des peines de prison avec sursis (trois d’entre eux à dix mois), les autres ont reçu un avertissement solennel, une mesure de protection judiciaire ou 70 heures de travaux d’intérêt général ; l’un a été relaxé ; aucun mandat de dépôt n’a été requis.

    Et pendant ce temps, l’on fait croupir en garde à vue des jeunes âmes pacifiques plusieurs jours durant, les affligeant sans complexe du spectre éventuel de la prison ferme (jusqu’à sept ans pour le protagoniste ; des faits passibles de deux ans de prison étant le minimum pour prononcer une comparution immédiate).

    Alors il convient plus que jamais de soutenir la liberté d’expression des Hommen et propager l’information avec une ardeur sans repos.

    J’honore quant à moi, par ces modestes vers, l’acte courageux du « jeune Hommen de Roland-Garros » dont je préfère encore taire le charmant prénom :

    Le ciel s’est effondré et les vautours me veulent,
    Ils attendent ma chute, préparent mon linceul,
    Mais ces gueux savent-ils que dans mon fracas,
    Mon bras fort saura les entraîner avec moi ?

    Ma main a porté haut la flamme inattendue,
    La même qui éclaire mon œil résolu.
    Gardez-vous d’offenser ce feu inespéré :
    En tentant de l’éteindre, vous le ravivez.

    J’ai le torse orgueilleux, l’audace pour bijou,
    J’ai vos tristes visages près de mes genoux.
    J’ai l’ardeur du bel âge, l’éclat de l’espoir,
    Et l’insolent panache des matins de gloire.

    Le sentier est battu et plus d’un me suivra
    Dans ces terres nouvelles marquées de mes pas.
    Votre air est agité et calme est l’horizon.
    Vous savez tous ma grandeur mais pas mon prénom.

    Je suis l’homme anonyme déjà révéré
    Qui porte à bout de bras les matins espérés.
    Je suis l’homme nouveau venu porter l’ancien,
    Je suis l’Hommen glorieux qui montre le chemin.

  • Coups, viols : c’était l’ordinaire du détenu Stéphane Raye…

    Il s’appelle Stéphane Raye, il vient d’être condamné à un an de prison (avec sursis) parce qu’il n’était pas rentré (en prison) après une permission de sortie. Il avait expliqué pourquoi. Il était victime de ses codétenus. Violences, coups, viols, menaces de lynchage, c’est le véritable « ordinaire » des détenus qui ne se soumettent pas à une bande, un clan, un système, régnant dans les cellules et les cours de promenade. Stéphane Raye avait préféré une nouvelle condamnation au retour chez ses voisins de cellule. La scène s’était passée à Châteaudun, une de ces prisons autour de Paris qui servent de déversoirs aux maisons d’arrêt surchargées.

    Un signe de plus, à la suite des rapports et des inspections, des alertes, qui s’entassent depuis des années dans les tiroirs et placards de la chancellerie. Nos prisons sont surpeuplées au-delà du supportable et y règne la violence, dont la violence sexuelle, avec son cortège de meurtres, de suicides, de lynchages, de chantages, de complicités et de silence, de dénonciations sans effet.

    Parfois, la vox populi aveugle et imbécile rampe sous les comptoirs : « Marre de ces prisons trois étoiles avec la télé ! Je leur couperais les couilles, à tous ces violeurs de petites filles et ces Arabes et ces Noirs ; ça les calmerait ! Yaca les renvoyer chez eux, tous ces gitans et ces manouches… » Parfois, des hommes politiques relaient ces bassesses. Facile de se faire une notoriété sur les thèmes sécuritaires. On a vu et entendu ça. Beaucoup à droite adorent se vautrer dans ce flot de démagogie populiste. À gauche et souvent au centre, on fait face à l’accusation d’angélisme et de laxisme : on est en effet plus « humaniste »… Mais cela ne change rien au scandale des prisons et de la barbarie qui en est le mode d’existence et sans doute le prix à payer pour éviter les révoltes, explosions et limiter les dégâts sur les personnels.

    Tous les gouvernements, de droite ou de gauche, tous les ministres de la Justice, hommes, femmes, gauche ou droite, ont commandé des rapports, diligenté des inspections aux résultats accablants, mais rien ne change. Depuis que le jeune Président Giscard d’Estaing est allé serrer la louche à quelques détenus de la prison Saint-Paul de Lyon, si ma mémoire est bonne en 1974, la politique pénitentiaire française n’a pas changé. On entasse, on flatte les bas instincts de la population, on utilise la sécurité et l’insécurité comme une machine à remplir les urnes et à construire des destins politiques.

    Est-ce que cela peut vraiment durer ? Sœur Taubira, ne vois-tu rien venir ? Je ne vois que de pauvres bracelets électroniques qui poudroient et la reinsertion qui verdoie… Et les tribunaux qui emprisonnent. Tous de gauche, ces magistrats, comme dirait l’autre…

  • Famille : le pouvoir dilapide l’héritage de la Libération…

    Frappée comme jamais dans l’Histoire, la France des années 40 avait compris que son redressement passait par la morale et la démographie qu’une politique familiale ferme et généreuse devait réunir. Ce que Vichy avait proclamé sans le faire, c’est la Libération qui l’a mis en œuvre. Dès le 16 février 1944, le Comité français de libération nationale rappelait que la nécessaire politique nataliste devait être amplifiée à partir de la famille légitime considérée comme la seule « réalité naturelle ».

    En favorisant le mariage et la naissance des enfants, l’action menée a été l’une des causes du baby-boom et des Trente Glorieuses qui suivirent. Le nombre des mariages bondit de 274.000 en 1938 à 517.000 en 1946 et celui des naissances de 576.000 à 840.000. Assurances sociales pour couvrir les charges de maternité, allocations familiales intégrées dans la Sécurité sociale et principe du quotient familial instauré par la loi de finances de fin 1945 ont été la part matérielle d’une politique qui encourageait les associations familiales, mettait en valeur la fête des Mères, réprimait l’avortement et ne facilitait pas trop les divorces. Le fait que la France soit encore, avec l’Irlande, championne de la natalité en Europe est le prolongement de cet élan et des nouvelles mesures, comme la prestation d’accueil du jeune enfant introduite en 2003. Même si les chiffres traduisent la part croissante des couples étrangers et mixtes dans les naissances en France, c’est la seule politique dont nous pouvons être fiers, et c’est à elle que la gauche s’attaque !

    Par trois fois, le gouvernement a entrepris de détruire cet héritage de la Libération. D’abord, il a réduit le mariage à la reconnaissance sociale d’un sentiment entre deux êtres quel que soit leur sexe. C’est une double faute qui détruit l’essentiel. Le mariage, en tant qu’institution, n’est pas un contrat ou une cérémonie. C’est la fondation d’une famille destinée à accueillir des enfants qui, dans l’immense majorité, seront issus du couple. Seconde faute majeure et typiquement socialiste : si la démographie et la stabilité d’un couple pour éduquer et protéger les enfants en répondant à leurs besoins matériels et psychologiques peuvent concerner l’État, celui-ci n’a rien à faire dans le domaine de l’intimité sentimentale qui appartient à la sphère privée.

    Mais c’est aussi sur cette frontière qu’intervient la seconde offensive contre la famille : celle de monsieur Peillon qui trahit l’héritage de Jules Ferry. Ce dernier avait montré les limites entre l’école et la famille, en recommandant aux instituteurs d’imaginer un père de famille les écoutant afin de savoir où s’arrêtait l’instruction publique et où commençait l’éducation familiale. Désormais, l’État s’arroge le droit d’arracher l’enfant au déterminisme familial, de lui enseigner les inepties de l’idéologie du genre, et il prétend y contraindre l’enseignement catholique sous contrat au mépris du caractère propre reconnu par les textes et dans des locaux financés par les parents !

    Enfin, une nouvelle fois, le gouvernement socialiste va, en dépit de ses promesses, augmenter les impôts et transformer une politique de justice familiale en redistribution sociale injuste et contraire au bien commun. Le quotient familial est destiné à compenser fiscalement l’inégalité que subiraient les familles avec enfants par rapport aux contribuables de même niveau de revenus mais dépourvus d’enfants. Il n’y a donc pas lieu de distinguer les riches et les moins riches, mais les familles et le nombre des enfants.

    La France a souvent été mal gouvernée. Elle l’est aujourd’hui de manière exécrable par un pouvoir qui ment, un pouvoir dont la frénésie fiscale devient ubuesque, un pouvoir qui décourage l’effort et tue l’avenir, un pouvoir qui a décidé de mettre à mal la meilleure des politiques mises en œuvre dans notre pays depuis un siècle !

  • Il est temps de réhabiliter Néron !

    D’abord, c’était un artiste : total respect. Il avait une conception révolutionnaire de la justice : il tranchait seul, « prononçait le jugement qui lui agréait comme si la majorité en décidait ainsi ». Le souverain n’a pas à écouter le peuple.

    Sa pratique du sexe n’était pas moins moderne : libertinage à toutes mains, matrones, prostituées, femmes du peuple, femmes de sénateurs, vestales, tout lui était bon ; il goûtait également les jeunes garçons, avec un sens louable de la diversité. Même l’inceste, dit-on, avec sa mère… On prétend qu’il fit tuer celle-ci, mais une interprétation symbolique s’impose et le disculpe : en frappant le ventre devenu inutile, il devenait fils de lui-même, libéré des déterminismes de la naissance ; de même, en suicidant Sénèque, son père spirituel, il s’affranchissait des préceptes stoïciens – mesure, maîtrise de soi, soumission à l’ordre naturel –, toutes ces contraintes insupportables qui briment le droit imprescriptible au bonheur. Ni mère, ni maître.

    Même souveraine liberté vis-à-vis du mariage : sa première épouse une fois ôtée de sa route, il se débarrassa de la deuxième avec une belle énergie (âmes sensibles s’abstenir). La leçon est claire : oui au mariage pour mieux le faire exploser. Mieux encore : par une divine inspiration, un génial pied de nez à la tradition, il épousa deux hommes – pas en même temps, c’est dommage.

    Faire table rase, tel est l’idéal que tente aussi de réaliser l’incendie de Rome – Rome, autant dire la ville, le peuple, la civilisation, les vieilles lunes ; « c’est pour mieux te reconstruire, mon enfant ». Mais comme la plèbe ignorante, ramassis de conservateurs bornés, osait broncher, nouvelle illumination : les chrétiens sont responsables, brûlons-les, jetons-les dans l’amphithéâtre. Spectacle et paix publique assurés. Quelle perspicacité ! Les chrétiens sont coupables, forcément coupables.

    Vingt siècles après, même constat : les chrétiens sont toujours coupables de superstition, misogynie, homophobie, tyrannie, colonisation, esclavagisme, racisme, réchauffement climatique (n’en doutez pas !).

    Et c’est ainsi que Néron est grand.

  • Quand les socialistes défendaient le peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de publier Édouard Berth ou le socialisme héroïque (Pardès). Pourquoi s’intéresser à un homme aussi peu connu ?

    Il est en fait bien connu de tous les historiens des idées, qui le considèrent en général comme le plus fidèle disciple de Georges Sorel, auteur des Réflexions sur la violence et des Illusions du progrès. Édouard Berth (1875-1939) a été l’un des principaux théoriciens du syndicalisme révolutionnaire, c’est-à-dire de cette branche du mouvement ouvrier qui, estimant que la classe ouvrière ne pouvait compter que sur elle-même pour instaurer la « société des producteurs », n’avait qu’hostilité pour les partis politiques et donnait la priorité à « l’action directe » (soit l’action sur les lieux de travail) développée par les syndicats. Ce sont les représentants les plus actifs de cette tendance révolutionnaire, Victor Griffuelhes et Émile Pouget, qui parvinrent, en octobre 1906, à faire adopter par la CGT la célèbre Charte d’Amiens que l’on considère aujourd’hui comme l’acte fondateur du syndicalisme français. Berth eut, par ailleurs, un itinéraire extrêmement original puisque, sans jamais abandonner ses convictions, il participa, à la veille de la Première Guerre mondiale, à l’aventure du Cercle Proudhon, où se rencontrèrent maurrassiens et syndicalistes révolutionnaires, puis s’enthousiasma vers 1920 pour la révolution russe, au point de collaborer régulièrement à la revue Clarté, fondée par Henri Barbusse. Revenu de son léninisme, il collabora jusqu’à sa mort à La Révolution prolétarienne de Pierre Monatte.

    Ce qui frappe, c’est aussi le contraste entre socialisme d’antan, tout entier voué à la défense de la classe ouvrière, et Parti socialiste actuel. Ce PS est-il encore socialiste ?

    En janvier 1905, le « règlement » de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) – Parti socialiste de l’époque – se présentait comme un « parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d’échange, c’est-à-dire de transformer la société capitaliste en société collectiviste, et pour moyen l’organisation économique et politique du prolétariat ». Allez donc demander aujourd’hui aux travailleurs de PSA, de Florange ou d’ArcelorMittal ce qu’ils pensent du « socialisme » de Hollande !

    Qu’un dirigeant du PS, en l’occurrence Dominique Strauss-Kahn, ait pu être appelé à la direction du Fonds monétaire international (FMI) pour y mettre en œuvre la même politique que pratique aujourd’hui Christine Lagarde était déjà tout un symbole. Et maintenant ? Ni le mariage homosexuel, ni la légalisation du cannabis, ni la lutte pour la parité (sauf dans le mariage !), ni l’immigration incontrôlée, ni l’abolition des frontières, ni même la défense des « droits de l’homme » (dont Marx avait fait une critique impitoyable) ne sont évidemment des mesures « socialistes ». Ce sont des mesures libérales, censées répondre aux caprices et aux désirs individuels. Devenu un parti social-libéral – de plus en plus libéral et de moins en moins social –, le PS ne conçoit plus la société que comme une addition d’individus. C’est pour cela que le gouvernement actuel, privilégiant le sociétal au détriment du social, a choisi de faire diversion en cachant les cinq millions de chômeurs derrière le mariage pour tous.

    Le bilan social-défaitiste de François Hollande est évident dans tous les domaines. De l’abandon de toute réforme fiscale d’envergure à l’absence de politique industrielle, de la révision du Code du travail dans le sens exigé par le MEDEF au chantage à l’emploi pour faire baisser les salaires – tandis que ceux des grands patrons ne seront finalement pas « encadrés » –, sans oublier la loi sur la « sécurisation de l’emploi » (sic), qui a signé l’arrêt de mort du contrat à durée indéterminée (CDI), chaque jour qui passe administre la preuve de la totale soumission de François Hollande aux exigences de la finance.

    Rallié depuis au moins trente ans au système de l’argent, le PS est devenu un parti de fonctionnaires, de technocrates et de bobos ayant oublié le socialisme depuis belle lurette et ne s’intéressant qu’au « pourtoussisme », aux interventions « humanitaires » et à la défense des « victimes » sur le mode émotionnel et lacrymal. Ce n’est donc pas sur ses dirigeants qu’il faut compter pour expliquer que la crise actuelle est d’abord une crise du mode de production capitaliste, c’est-à-dire une crise généralisée de la logique de valorisation du capital, et moins encore pour tenter d’y remédier.

    Comment expliquer cette évolution ? Passer d’un Édouard Berth à un DSK…

    Ce qu’on appelle la « gauche » est né en France, à l’époque de l’affaire Dreyfus, de la fusion de deux courants totalement différents : une aspiration à la justice sociale portée par le mouvement ouvrier et une philosophie du progrès héritée des Lumières, que Sorel a justement définie comme fondamentalement bourgeoise. Le problème est que l’idéologie du progrès n’a que méfiance pour ce que Pasolini appelait la « force révolutionnaire du passé ». Or, le socialisme originel, s’il s’opposait bien entendu aux hiérarchies d’Ancien Régime, n’entendait nullement abolir les solidarités organiques traditionnelles ni s’attaquer aux fondements communautaires du lien social. Il contestait en revanche hautement l’idée libérale selon laquelle le marché, la logique de l’intérêt et le droit procédural suffiraient à faire tenir ensemble une société.

    Dès les années 1980, la gauche, sous couvert de se « moderniser », a commencé à s’adapter aux modèles libéraux. Elle a, de ce fait, abandonné les idéaux du socialisme. Il lui reste la métaphysique du progrès, qu’elle partage avec la droite libérale. Dans ces conditions, le libéralisme sociétal de la gauche rejoint tout naturellement le libéralisme économique de la droite. Être de gauche, désormais, c’est adhérer à la logique de « l’antiracisme » et de la « lutte-contre-toutes-les-discriminations » pour masquer le fait que l’on a cessé d’être anticapitaliste.

    Édouard Berth se faisait une idée « sublime » de la classe ouvrière, appelée selon lui à détruire le capitalisme bourgeois en reprenant à son compte les valeurs héroïques de l’Antiquité. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la gauche actuelle n’a pas le même rapport au peuple…

    Le peuple et la gauche n’ont jamais été des notions équivalentes, comme on l’a vu lors des journées de juin 1848 et de la Commune de 1871, lorsque la gauche bourgeoise faisait tirer sur le peuple. Lisez le livre de Bertrand Rothé récemment paru aux Éditions du Seuil, De l’abandon au mépris, sous-titré Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière. Le mot de mépris n’est pas exagéré. L’auteur explique très bien comment les élites du PS ont abandonné les ouvriers au nom de la modernité, et parfois aussi de la « préférence étrangère ». Éric Zemmour résume parfaitement la situation quand il écrit que « la gauche se croit aujourd’hui antilibérale alors que son obsession progressiste en fait la meilleure servante du marché », tandis que la droite s’imagine « défendre les valeurs traditionnelles alors que le marché, qu’elle admire, détruit ce qu’elle est censée défendre ». Le grand clivage actuel n’est plus celui qui oppose la droite et la gauche, mais celui qui oppose des classes populaires encore « territorialisées » à une nouvelle classe globalisée, engendrée elle-même par un néocapitalisme financiarisé et de plus en plus déterritorialisé. Cette nouvelle classe s’est formée sous l’effet d’une intensification des mobilités dans un climat marqué par la déréglementation des marchés et des innovations technologiques rétrécissant l’espace et le temps. Face à elle, la frustration des classes populaires, et celle des classes moyennes menacées de déclassement, pourrait bien devenir le moteur d’une nouvelle lutte des classes.

  • Il y a Femen et Femen…

    Allez, il faut s’y coller un jour ou l’autre : parler des Femen. Il paraît qu’en se montrant dans le plus simple appareil, elles défendent la condition féminine. Ah bon ? Quand j’étais en troisième, dans le bois à côté du lycée, il y avait un type qui longeait les terrains de sport avec tout son matériel à l’air. Personne ne se serait avisé de prétendre, surtout pas les flics qui sont venus l’arrêter un matin, qu’il cherchait ainsi à défendre la cause des hommes. Lui-même, d’ailleurs, a raconté beaucoup de bobards au juge, mais celui-là, il n’a pas osé…

    On me dit qu’en plus, c’est super innovant et transgressif. Ah bon ? Ben moi, je vois ça tous les mois d’août depuis des siècles : une Femen à l’action, ça ressemble vachement à ma voisine de plage quand elle se lève en trombe pour enlever de son joli drap de bain Carré Blanc le sable que viennent de lui envoyer mes enfants en courant trop près d’elle et que, fumasse, elle le secoue dans tous les sens (en me regardant avec un air aussi aimable qu’une Femen regarde un archevêque belge). La seule différence, c’est que ma voisine de plage, le reste du temps, reste à faire du pile-face dans son coin sans enquiquiner le monde. D’été en été, je vois ses appas bronzés descendre les étages, c’est l’équation impossible du topless et de la gravitation. Que n’arriveront pas plus à résoudre les Femen que les autres. Le sport sans soutien-gorge, c’est tout sauf la libération de la femme.

    On me dit « attends, c’est courageux ! » Pardon bien. Il y a Femen et Femen. Autant de différences entre Femen en Tunisie et Femen en France qu’entre être caporal au Mali, occupé à faire le coup de feu, et caporal à Paris, occupé à photocopier le prochain sujet de maths de Saint-Cyr. Dans la boîte « Femen », il y a des postes plus peinards que d’autres. On lit dans les journaux qu’à La Roche-sur-Yon, les parents de Pauline, partie faire la Femen en Tunisie, sont inquiets. Sans blague. D’autant qu’il n’est pas certain que la petite, militante au PS, ait tout compris au film. La Tunisie, ses clubs de vacances, ses plages de sable fin, et surtout sa révolution de Jasmin qui a fait passer le pays de l’ombre à la lumière… À la lampe de poche alors. Les deux Françaises et l’Allemande venues le 29 mai dernier soutenir Amina, la première Femen tunisienne, ont vu s’ouvrir leur procès hier. Elles sont arrivées en salle d’audience recouvertes du voile blanc traditionnel. Le juge a finalement reporté le procès au 12 juin et refusé, en attendant, de les remettre en liberté conditionnelle.

    Je ne voudrais pas semer plus de zizanie dans les rangs qu’il n’y en a sans doute déjà (les communautés de femmes, ce n’est pas toujours facile…), mais il me semble que, dans un esprit de justice élémentaire, le diplôme de Femen ne devrait s’obtenir qu’après un petit stage commando au-delà de la Méditerranée. Pour débusquer les planquées. On vient d’apprendre que certaines, pour défendre leurs collègues captives en Tunisie, sont allées manifester seins nus… en Allemagne. Ouah, trop peur. Les geôles teutonnes de la cruelle Angela, c’est quelque chose !

  • La honte de la République

    Monsieur,

    Vous venez de retrouver « votre » fauteuil de Président de la Polynésie française.

    À des milliers de kilomètres de Papeete, cette élection (la cinquième si je compte bien..) est d’autant plus incompréhensible si l’on considère votre bilan économique et politique d’un côté, votre casier judiciaire et moral de l’autre.

    Bien entendu, il est facile de critiquer à distance. Je suis le premier à me méfier des « on dit ». Je me fie plus volontiers aux « on voit ». Alors je suis allé chez vous. Et j’ai vu. Des responsables politiques, des magistrats, des avocats, des hommes d’affaires. J’ai passé du temps, surtout, avec de simples Polynésiens de la rue et de la mer, qui m’ont tous frappé à la fois par leur infinie gentillesse et par leur grande résignation devant la façon dont ils sont administrés.

    Depuis tous ces années, à défaut d’avoir inventé un véritable modèle de développement pour cette « extrême France », vous avez fait montre d’un savoir-faire inégalé, entre chantage à la bombe et chantage à l’autonomie, pour attirer chez vous… des subventions.

    L’essentiel, on le sait, est allé dans les poches des élus en général et des vôtres en particulier, comme le rappelait il a encore quelques mois une très belle enquête du journal Le Monde. Pour le reste, trop peu a été fait, et probablement trop tard. Aujourd’hui, le tourisme explose partout dans le monde mais s’effondre à Tahiti. Les hôtels de luxe ferment les uns après les autres. Les grands paquebots de croisière fuient vos côtes et vos lagons. Même vos perles fermières ont été mal gérées. L’économie du Paradis est en train de devenir un enfer. Elle ne tient plus que grâce au secteur public et aux fonctionnaires. Comme en Afrique, il ne reste qu’un seul espoir et il est chinois. Chez vous aussi, l’avenir a les yeux bridés.

    S’il voulait composer un nouveau tube, Hervé Vilard pourrait chanter « Tahiti, c’est fini ! » Que se passe-t-il donc ? Trop loin disent les uns. Trop cher disent les autres. Trop corrompu disent-ils tous. Sur place, plusieurs de vos compatriotes ont à peu près la même analyse : « La catastrophe, c’est 50 % à cause de la crise, 50 % à cause de l’incompétence et de la corruption de nos élus. »

    La Coup des comptes, elle, a toujours eu tendance à survaloriser votre contribution personnelle. Elle n’a cessé de dénoncer avec force détails votre « administration parallèle » et vos « dérives financières ». Difficile d’être plus clair.

    Difficile aussi, dans ces conditions, de ne pas revenir, encore et encore, à votre « casier », à votre caisse même, aussi longue et exotique qu’un inventaire à la Prévert : détournements de fonds publics avec prise illégale d’intérêts, marchés truqués, faux et usage de faux, trafics d’influence, corruption active, intimidations en tous genres. Jusqu’aux soupçons de meurtre sur le fameux « JPK », le journaliste Jean-Pascal Couraud, surveillé par votre propre milice, probablement pour son bien, jusqu’à sa disparition comme par magie en 1997…

    Multi-condamné et multi-récidiviste, on retiendra surtout que vous êtes multi-ressuscité. Là encore par magie. Alors qu’en métropole, la seule menace d’une mise en examen se traduit par un branle-bas de combat politique, il provoque chez vous la réaction inverse. Plus c’est gros et plus ça passe. À part quelques semaines en prison, vous avez réussi à échapper systématiquement à tout. Aussi gluant qu’une anguille du Pacifique. Faut-il rappeler que vous êtes aujourd’hui l’élu le plus condamné de France ? La honte de la République. Ma honte.

    Comme tout le monde, évidemment, je comprends — même si je ne l’excuse pas — que les hommes fautent parfois. (Après tout, « que celui qui n’a jamais pêché me jette la première pierre… »). Personne ne peut comprendre en revanche qu’ils le fassent à votre rythme, avec autant de désinvolture, aussi systématiquement, depuis si longtemps et avec une telle impunité.

    Personne, en effet, ne peut comprendre que la République non seulement vous laisse faire, mais continue de se déshonorer en vous honorant. Car vous êtes toujours, jusqu’à preuve du contraire, « double chevalier », de l’ordre national du Mérite et de la Légion d’honneur. (Je ne parle même pas du ridicule d’être décoré Grand Croix dans l’ordre que vous avez vous-même créé : l’Ordre de Tahiti Nui…)

    Naïf comme beaucoup, je comprends encore moins qu’il y ait encore le moindre électeur, grand ou petit, pour vous élire encore Sénateur ici, Président là-bas. Confortant votre palmarès quasi-insurpassable au sein de la triste écurie des repris de justice réélus (ou qui l’auraient été s’ils s’étaient représentés ou s’ils n’étaient pas mort). Je parle des Jacques Mellick, Jacques Médecin, Patrick Balkany ou, plus près de nous, bien sûr, Jérôme Cahuzac.

    Victor Hugo écrivait fort justement : « Souvent, la foule trahit le peuple. » Avec le recul, nul doute qu’il aurait complété la phrase : « Parfois, la démocratie trahit les deux. » Je ne parle pas de cette démocratie « à la grecque » (l’ancienne, bien entendu…), toujours fantasmée, mais de cette démocratie « moderne » et quotidienne qu’il faudra bien réformer ou remiser tellement elle est fatiguée, épuisée même, à bout de souffle, et dans laquelle on ne sait plus si ce sont les élus qui tirent les électeurs vers le bas ou le contraire.

    En guise de consolation et en attendant que la justice suive son cours en général et le vôtre en particulier, au moins êtes-vous pour moi, pour nous tous, un vrai exemple : l’exemple à ne pas suivre.

  • Affaire Tapie : un sordide arrangement entre amis

    Bien plus qu’une « affaire d’État », l’arbitrage rendu dans le dossier Crédit lyonnais/Bernard Tapie relève de la plus pure raison d’État. Mais comme le disait Maurras, tant vaut l’État, tant vaut sa raison. Or, le nœud du « scandale », véritable règlement de compte politique par lequel l’actuelle majorité socialiste cherche à enfoncer la droite pour lui ôter toute espérance raisonnable de revenir au pouvoir en 2017, réside précisément dans l’improbité de ce même État et de certains de ses commettants.

    Lorsque la puissance publique devient partiale et partisane au point de chercher, désormais, à complaire aux multiples singularités contradictoires d’intérêts boutiquiers, plutôt que de viser la satisfaction de l’intérêt général, il y a lieu de craindre qu’à l’instar du poisson, elle finisse par commencer de pourrir par la tête. Hollande et son « mariage pour tous », comme Sarkozy avec cette affaire d’arbitrage, illustre de façon archétypale ce renoncement à l’oubli de soi désintéressé et humble devant la chose publique.

    D’abord, il n’y aurait jamais eu d’affaire du Crédit lyonnais si cette banque publique (jusqu’en 1999) s’était abstenue, dans les années 1985-1990, de se livrer à des investissements immobiliers spéculatifs douteux. La suite, notamment avec la vente par Bernard Tapie des actions de sa société Adidas à cette dernière, est la conséquence logique de cette financiarisation de l’État qui, sous l’effet délétère de la déréglementation européenne (et de l’idéologie libre-échangiste afférente), a fini par prendre la gestion des deniers publics pour de la vulgaire martingale.

    Dans un contexte autre, la raison d’État eût pu commander que l’on recourût exceptionnellement à l’arbitrage, procédé pourtant catégoriquement fermé à l’État par l’article 2060 du Code civil. Ce texte fondamental dispose en effet, qu’« on ne peut compromettre […] sur les contestations intéressant les collectivités publiques et les établissements publics et plus généralement dans toutes les matières qui intéressent l’ordre public ». Logique, car comme l’a souligné le Conseil d’État dans une étude publiée en 1993, « il serait contradictoire que l’État organise la justice d’une part et, d’autre part, ne lui confie pas la solution des litiges dans lesquels lui-même ou ses prolongements sont parties ».

    Dans un jugement du 8 octobre 2009, le tribunal administratif de Paris, alors saisi par des parlementaires (dont MM. François Bayrou et Jean-Marc Ayrault), a conclu, aux termes d’un raisonnement aussi biscornu qu’obsidional, que le Consortium de réalisation (CDR), société de droit privé chargée de refinancer le Crédit lyonnais, sous le contrôle de l’Établissement public de financement et de restructuration (EPFR institué par la loi du 28 novembre 1995, ayant lui-même pour mission de gérer le soutien financier apporté par l’État au Crédit lyonnais), pouvait non seulement recourir à l’arbitrage, mais encore ne pas relever appel de la sentence arbitrale (en l’occurrence défavorable au CDR qui fut condamné à verser à M. Tapie pas moins de 240 millions d’euros, en sus des 45 millions au titre du préjudice moral) qui en serait résultée. Le CDR agissait donc sous l’autorité directe de l’EPFR, lequel, placé sous la tutelle du ministre de l’Économie, disposait d’un pouvoir de blocage à l’égard des décisions dudit CDR.

    Selon l’expression imagée d’un compte rendu de la commission des finances de l’Assemblée nationale, cité par le jurisconsulte Jean-David Dreyfus, « le CDR décide de la forme que peut prendre une serrure et l’EPFR choisit ou non de tourner la clé ». Il est bien clair qu’en dépit de l’apparente complexité du système, c’est l’État et lui seul (qui plus est avec le satisfecit accordé, a posteriori, par le tribunal administratif de Paris en 2009) qui a suscité les conditions d’émergence du compromis d’arbitrage entre l’affairiste Tapie et le CDR, ancienne filiale du Crédit lyonnais, passé sous la coupe de l’EPFR, c’est-à-dire… de l’État.

    En résumé, l’arbitrage n’était pas légalement possible en l’espèce et l’État s’est donc illégalement bien compromis dans une affaire ressortissant de l’ordre public financier. Néanmoins, cet arbitrage n’aurait pas été scandaleux s’il avait été, a minima, autorisé par une loi débattue et votée par la représentation nationale. Légitimée par cet acte souverain et solennel, la raison d’État aurait atteint son but : solder un lourd contentieux pour le seul bien public. Au lieu de cela, l’État s’est fourvoyé dans ce qui ressemble à un sordide arrangement entre amis, lequel fait immanquablement penser aux plus poisseux scandales de la IIIe République. Affaire d’État, probablement. Déraison d’État, sans nul doute.

  • Big Obama : plus fort qu’Orwell

    Parce qu’il a la peau plus foncée que ses prédécesseurs, le monde a pensé que Barack Obama avait les quatre pieds blancs. Par un syllogisme cher à notre époque, il fut établi d’emblée que les Noirs étant des victimes et les victimes étant des saints, le nouveau président des États-Unis serait un saint. C’est d’ailleurs pourquoi on lui offrit, à peine installé, le prix Nobel de la paix. Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras, dit le sage.

    Ainsi, par le miracle de sa carnation aux reflets café au lait, son nez joliment calibré et ses lèvres point trop charnues, Barack Hussein Obama descendit sur l’Amérique dans sa super-combinaison de super-héros. Après le règne belliqueux du « born again » George W. Bush qui avait envoyé ses légions du bien à l’assaut des forces du mal, le messie cosmoplanétaire venait accomplir la parousie.

    François Hollande, qu’on n’imagine guère en combinaison de super-héros, nous avait promis la normalité. Obama, lui, assura qu’il allait « faire de son administration le gouvernement le plus transparent de l’Histoire ». Naïfs, ses administrés ont cru qu’il parlait de l’action gouvernementale. Grossière erreur : c’est de leur vie et de la nôtre qu’il s’agissait.

    On le sait un peu, les Américains sont généralement mal informés par des médias qui lavent, blanchissent, édulcorent tout ce qui pourrait troubler l’image de leur puissance absolue. L’Amérique éternelle est propre et victorieuse. De temps à autre, un scandale vient crever comme une bulle de méthane à la surface du marigot : révélations sur les « sites noirs » de la CIA où l’on sous-traite la torture à l’étranger pour ne pas se salir les mains chez soi ; grève de la faim des prisonniers de Guantánamo qui croupissent là depuis des années sans chef d’accusation, sans procès, sans jugement.

    Le dernier scandale du jour nous touche tous. Le Washington Post, contacté par un ancien employé du Renseignement qui a fourni les documents prouvant ses dires, a révélé que la NSA (National Security Agency) et le FBI (Federal Bureau of Investigation) ont aujourd’hui accès à toutes les informations (mails, chats, vidéos, photos, données stockées, vidéoconférences, logins) en circulation sur les réseaux sociaux. Skype (dont les communications peuvent être espionnées en direct), AOL, YouTube, Apple et Paltalk seraient également dans le circuit de la collecte de données. Les deux agences ayant aussi le nez dans le nuage, la plateforme d’hébergement de fichiers Dropbox devrait bientôt rejoindre la liste. Le quotidien a également révélé aux Américains le partenariat qui lie l’opérateur de téléphonie Verizon, désormais contraint de fournir à l’État les relevés de ses clients.

    Pour rassurer les utilisateurs, Google a affirmé qu’il faisait « très attention à la sécurité des données de [ses] utilisateurs », ajoutant : « Nous ne divulguons de données à l’État fédéral qu’en accord avec la loi, et nous examinons ces demandes avec attention. ». Reste que la loi n’est autre que le fameux Patriot Act, voté sous George W. Bush et renouvelé et promulgué par Barack Obama en décembre dernier. C’est ce qui permet à la NSA de se connecter aux serveurs des entreprises, via un portail gouvernemental, pour consulter des informations sur des utilisateurs « dont il existerait des éléments permettant de penser « raisonnablement » qu’ils sont à l’étranger, le tout sans ordonnance de justice », dit le quotidien.

    En fait, Obama n’a cessé de mentir. Il n’a rien renié des agissements de son prédécesseur, il a simplement changé de méthode. Fait en sorte que tout cela se passe désormais hors de la vue des peuples.

    Rien de changé, comme on vient de le dire, à Guantánamo où l’on détient des gens de tous âges au mépris du droit et de toutes les conventions internationales. Et si le président des États-Unis a bien retiré ses troupes au sol d’Irak et maintenant d’Afghanistan, c’est pour mieux se lancer dans la guerre des drones, ces engins de mort précis et efficaces qui permettent le « nettoyage » en vidéo et aux heures de bureau. Ainsi, chaque semaine, le staff antiterroriste se réunit autour du Président pour « les mardis de la Maison-Blanche ». Entre le thé et les fours secs, Barack Obama « examine lui-même chaque projet de liquidation », écrivait le New York Times il y a quelques mois. « Il soumet à son feu vert toutes les frappes proposées au Yémen et en Somalie ainsi que celles menées au Pakistan. » Et comme c’est un cœur pur, Nobel de la paix à titre préventif, ne l’oublions pas, « il s’enquiert avec insistance des possibles dommages collatéraux ».

    À ce jour, la guerre des drones menée en représailles des attentats du World Trade Center (3.000 victimes) a fait environ 5.000 morts officiels, dont une proportion importante de civils innocents. Au Pakistan (310 frappes sous l’ère Obama contre 52 sous l’ère Bush), c’est plus de 30 % de « dégâts collatéraux ». Soit autant de motifs, pour tous ces gens du bout du monde, de haïr l’Amérique et avec elle tout l’Occident.

    Les grandes oreilles de la NSA nous écoutent depuis Fort Meade, base militaire proche de Washington. La loi n’autorisant que l’espionnage tous azimuts des étrangers, les techniciens « doivent entrer des sélecteurs, ou mots-clé de recherche, de façon à ce que la probabilité que la cible soit étrangère dépasse 51 % ». Les drones, eux, sont guidés depuis le désert du Nevada. De là on assassine, console en main, des individus dont la probabilité qu’ils soient des talibans n’excède sans doute pas, là encore, les 51 %.

    Résultat ? Deux jeunes élus du rêve américain nourris au milkshake posent leurs bombes en plein marathon de Boston. En toute tranquillité.

  • 668 commissions : c’est ça, la transparence, coco !

    La commission mène à tout, c’est connu. On peut être commis, par choix ou d’office, et se commettre. On peut passer de la commission à la compromission, faire des commissions et aussi ses commissions. Choix individuel, certes, mais aussi collectif, et du collectif, on en fabrique à gogo, dans ce pays.

    Lemonde.fr, qui s’est très sérieusement penché sur la question, nous apprend ainsi que nous entretenons à ce jour pas moins de 668 commissions ministérielles. Comme dit leur intitulé, elles ont mission de réfléchir à tout et n’importe quoi, depuis la « Commission des téléphériques » jusqu’à « l’Observatoire des distorsions », en passant par le très ésotérique « Comité stratégique du calcul intensif ». Bref, comme disait le général de Gaulle à une époque où leur nombre était encore modeste, il y a en France, pays de l’administration galopante, pléthore de « machins » et autres « comités Théodule », leur reproduction par parthénogenèse étant à l’évidence l’une des plus fécondes.

    En 2003, nous dit lemonde.fr, on comptait 616 commissions. Aujourd’hui 668, soit une augmentation de 8,5 % sur dix ans. Hauts conseils, hauts comités, conseils supérieurs, observatoires nationaux, conseils nationaux… il en sort de partout.

    La boîte de Pandore est évidemment à la Culture, ministère qui ne compte pas moins de 68 commissions à lui seul. Et les plus poétiques, forcément, comme la « Commission chargée de donner un avis sur la pratique artistique de candidats aux concours d’accès au corps des professeurs des écoles supérieures d’art ». Celle-ci, si on comprend bien, n’étant pas chargée de juger du talent des candidats, mais bien de savoir s’ils doivent jouer du biniou ou de la vielle à roue.

    On nous signale aussi le « Conseil national du froid », sans doute très occupé cette année. Du coup, on imagine qu’au nom de l’égalité républicaine on doit aussi entretenir un Conseil national du chaud, et puis un observatoire de l’humidité, et un autre de la sécheresse. On relève de même une « Commission de localisation des offices d’huissiers de justice ». Est-ce bien nécessaire ? Il nous semble qu’un annuaire aurait suffi.

    Moins anecdotique, on s’aperçoit d’une multiplication des commissions « de terminologie et de néologie », à supposer qu’une seule ne saurait suffire puisqu’on en trouve aux ministères ou secrétariats d’État de l’Enseignement supérieur, de la Justice, de l’Écologie, de l’Économie financière et des Transports.

    Lemonde.fr explique la méthode employée pour effectuer ce recensement. Un vrai travail de bénédictin, l’aspect touffu des informations – quand elles existent -, rendant extrêmement difficile tout travail de statistique. On apprend ainsi que seules 389 commissions sur 668 ont apporté tous les renseignements qui leur sont demandés pour l’établissement du document budgétaire pourtant indispensable à leur contrôle ! Mieux encore : 7 ne donnent aucune information, 33 uniquement le nombre de leurs membres, et 89 n’ont pas précisé leur coût, essentiellement dans les domaine de l’agriculture, de la santé et… du budget. C’est ça, la transparence, coco !

    Enfin, bien que l’ont ait promis de faire du tri dans cette ménagerie – l’Assemblée nationale a d’ailleurs supprimé 69 commissions –, on apprend qu’« un certain nombre de commissions qui existent toujours officiellement n’ont aucune activité ». On découvre que 102 commissions n’ont jamais été réunies en 2011, parmi lesquelles 61 n’avaient pas non plus siégé en 2010. Mieux que cela : 42, qui avaient toujours une existence légale en 2012, ne se sont pas réunies depuis 2009. Il n’empêche, on peut être certain que leurs président, vice-président, secrétaire général et autre mandataire ont leur rond de serviette à la cantine du ministère.

    Reste à aborder l’épineuse question des coûts, sachant que ces diverses instances « occupent » environ 20.000 personnes. Si la plupart ne sont pas rémunérées, les coûts n’en sont pas moins élevés en frais de fonctionnement, locaux, etc. Et comme l’opacité est grande, on ne peut qu’estimer le coût global : sans doute autour de 35 millions d’euros.
    Comme dit notre confrère : « La traçabilité n’est pas le fort des commissions. Seule la moitié environ ont fourni toutes les informations sur leurs coûts, le nombre de leurs réunions et de leurs membres. »

    Et dire que certains rêvent de tout confier à l’État…

  • Après-manifs : le deuxième round sera judiciaire !

    Depuis quelques semaines, plusieurs centaines de personnes — bientôt un millier — ont été contrôlées, arrêtées, enfermées et certaines même tabassées par les forces dites de l’ordre. Pour quel motif ? Parfois pour avoir participé paisiblement à une marche ou un rassemblement de défense de la famille, lors de manifestations autorisées et bien organisées. Parfois pour avoir simplement été présent à proximité de ces manifestations. Pour avoir été au mauvais endroit au mauvais moment – devant le Louvre ou le théâtre des Champs-Élysées, dans une gare, aux abords d’un lycée. Parce que le mauvais moment, c’est quand un ministre vient au concert, quand le Président vient faire une causerie… Non, nous ne sommes pas dans une de ces républiques bananières qu’on se plaît à moquer, mais en France, pays des libertés. Tous ces gens sont sans histoire, respectueux des lois. Ils croyaient sincèrement, et sans doute naïvement, pouvoir exprimer leurs opinions ou circuler librement dans la rue. La preuve est faite que ce n’est pas vrai ! Après les interpellations et les gardes à vue viendront les procès, les jugements, les condamnations. Car ces victimes, pour défendre leur bon droit, vont être contraintes d’entamer des procédures coûteuses, de s’acquitter de frais de justice. Elles doivent aussi se faire soigner si elles ont été blessées – et ces soins ne seront pas toujours remboursés. Elles peuvent être également victimes de sanctions pénalisantes dans leurs études, leur métier, leur environnement. Inutile de préciser que la grande majorité de ces manifestants sont étudiants et sans grandes ressources. L’association Solidarité pour tous, créée en mai à la suite des premières gardes à vue abusives, a pour but de leur apporter une aide financière, mais aussi juridique, morale et sociale. Car, si le temps médiatique est court, le temps de la justice est long, très long parfois. Il s’agit donc de « faire des provisions pour la route », de prévoir sur la durée, et donc d’anticiper autant que faire se peut. Nous sommes d’ores et déjà à la disposition des victimes de la répression policière et judiciaire pour leur venir en aide. Elles peuvent nous adresser leurs demandes par courrier ou par courriel. Ces demandes, si elles sont d’ordre financier, seront examinées par un « comité des dons » en toute transparence, et le plus équitablement possible. Si elles sont d’ordre juridique, nous ferons en sorte de conseiller les avocats les plus à même de traiter leur dossier. Car leur victoire sera notre victoire à tous ! Tous les témoignages sont également les bienvenus : il s’agit de se tenir les coudes, d’être solidaires dans toutes nos actions, afin de ne rien lâcher !

    solidaritepourtous@laposte.net

  • Oui au combat des mots, non à la rixe et au caniveau !

    Un jeune homme, étudiant à Sciences Po et « militant antifasciste », Clément Méric, dix-huit ans, a été attaqué en pleine rue, à Paris, dans l’après-midi de mercredi, par plusieurs jeunes gens, supposés membres des Jeunesses nationales révolutionnaires qui s’en sont aussitôt défendues et nient toute implication. Des témoins présents sur les lieux de la rencontre et de la bagarre rapportent des invectives, une bousculade, et « des coups qui partaient ». L’un des agresseurs a projeté Clément Méric contre un poteau en fer qu’il a heurté de la tête. « Laissée inanimée, la victime a été déclarée quelques heures plus tard en état de mort cérébrale à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière. »

    Cet acte odieux doit être condamné sans réserve. Les auteurs de ces violences, d’ores et déjà identifiés, semble-t-il, et arrêtés, devront en rendre compte devant la justice.

    À peine ces faits survenus et connus, des amalgames ont été répandus, en imputant la responsabilité aux manifestants contre le mariage gay, aux catholiques traditionalistes, aux intégristes, au Front national, aux Identitaires. Des cris de vengeance ont été lancés, des demandes d’interdiction formulées. Rien ne justifie, en l’état, ces extrapolations partisanes.

    Pour ma part, si j’ai pris récemment la tête d’un Comité pour la défense des quatre Identitaires de Poitiers, qui réclamaient un référendum sur la construction des mosquées et l’immigration, c’est très précisément parce que les actions de ce groupe (occupation de la mosquée en travaux ou de la terrasse de la rue de Solférino) n’avaient rien de violent et s’inscrivaient dans le cadre d’un militantisme avoué mais conscient de ses responsabilités et de ses limites. Il ne viendrait à l’idée de personne de réclamer la dissolution de Greenpeace ou d’Act Up qui utilisent pourtant des méthodes similaires pour « donner de la visibilité » à leur combat.

    Que ce soit dans la rue, que ce soit sur Boulevard Voltaire, nous disons oui au combat des mots, oui à la bataille des idées, non à la rixe et au caniveau. Sans armes et sans violence, pour reprendre la célèbre formule de feu Albert Spaggiari. Les poings américains ne font pas partie de notre arsenal, les couteaux sont faits pour rester dans les tiroirs ou au vestiaire. La Liberté est assez grande pour se défendre toute seule.

  • Clément Weill-Raynal puni : la justice à la française !

    Enfin une bonne nouvelle ! Le « mur des cons » est une affaire pour ainsi dire classée. Il était temps, car on avait beau en parler a minima, parfois loin derrière le rugby et la météo pourrie, c’était quand même un peu pénible.

    Pour résumer, les auteurs du délit (qui se trouvent être les juges) ne seront pas inquiétés. Par précaution, connaissant bien leur métier, ils ont d’ailleurs détruit la preuve (le mur des cons). Le témoin du délit, en revanche, sera puni. Rien à signaler, c’est la justice à la française.

    Après avoir fait passer Clément Weill-Raynal devant un conseil de discipline durant plus de quatre heures, la direction de France 3 demande une mise à pied de sept jours avec privation de salaire. Et inutile de chercher un soutien du côté des syndicats, même la CGT se range du côté du gentil patron contre le méchant salarié : « Le travail de journaliste est bien d’aller chercher l’information là où on ne veut pas forcément la lui donner, mais je maintiens qu’il y a une faute éthique de la part de Clément Weill-Raynal », affirme son représentant Joy Banerjee. Autrement dit, Weill-Raynal a bien fait son travail mais il a péché contre la morale. (Joy défenseur du patron, de la morale… bientôt du petit Jésus ? Tu te souviens, Joy, que tu es à la CGT ?)

    Que lui reproche-t-on au juste ? Pas d’avoir filmé, donc, sans demander « s’il vous plaît, madame » parce que, bien sûr, si tout ce qu’un journaliste rapportait sur les uns et les autres devait être préalablement visé par les intéressés, un journal ne serait qu’une agence de pub et Albert Londres Jacques Séguéla en moins bronzé.

    Selon la formule célèbre d’Albert Londres, justement, « Le métier de journaliste n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Mais ce triple sot de Clément Weill-Raynal s’est gouré de plaie. Il a malencontreusement oublié qu’il y a des plaies auxquelles on ne touche pas, sur lesquelles on jette un pudique drap blanc, même si elles sont gangrenées jusqu’à l’os.

    Selon la direction de France 3, Clément Weill-Raynal aurait dû porter son film à la connaissance de la chaîne qui l’emploie. Un manque de loyauté professionnelle, donc. Quand un salarié fait une trouvaille dans le cadre de son boulot, la moindre des choses est d’en réserver la primeur à sa boîte. Normal que cette dernière soit furax. Ce qui pèche, dans cette jolie démonstration, c’est que Weill-Raynal n’est pas allé vendre sa trouvaille au plus offrant. Bien au contraire. Pourquoi donc un journaliste, qui tient un scoop explosif et qui travaille pour l’une des plus grandes chaînes télévisées, préférerait-il le garder par-devers lui, en parler simplement à un ami magistrat pour finalement le voir ressortir sur un site Internet à audience beaucoup plus modeste que son employeur au risque d’en limiter la portée ? Oui, pourquoi, s’il n’avait pas d’autre choix, persuadé que sa chaîne, comme tous les gros médias ayant pignon sur rue, se serait empressée de jeter sa révélation inconvenante dans la première poubelle ou, en tout cas, ne la lui aurait pas pardonnée ? Et les événements lui donnent raison, non ?

  • Sarkozy-Kadhafi : une ténébreuse relation…

    Aucune réaction, en tout cas publique, n’avait encore suivi hier matin la manchette et les deux pages consacrées par Le Monde daté du 5 juin à Bachir Saleh, « le Libyen de Sarkozy ». Or, de deux choses l’une : ou les faits allégués et les pistes suggérées par un journal plutôt réputé pour ne pas verser inconsidérément dans le sensationnel ne sont que des insinuations venimeuses dépourvues de tout fondement, et dans ce cas elles ne sauraient que susciter un démenti formel puis une plainte en justice de l’ancien président de la République, d’ordinaire si prompt à dégainer ; ou les informations du quotidien sont exactes, les déductions qu’il en tire justifiées, et nous aurions affaire dans cette hypothèse, à partir du plus classique et du moins honorable des financements politiques, à une suite de scandales puis de crimes d’État dont la gravité et la portée dépasseraient singulièrement le coûteux arbitrage rendu en faveur de Bernard Tapie et au détriment des finances publiques pour des raisons et dans des conditions qu’il appartient à la justice de démêler.

    Première pièce du dossier publié par Le Monde : l’étrange traitement réservé par la France à Bachir Saleh. Ancien directeur de cabinet de Mouammar Kadhafi, homme de confiance du dictateur, chargé de la gestion de ses intérêts financiers, et son intermédiaire dans ses contacts secrets avec les personnalités politiques occidentales, Bachir Saleh, dès novembre 2011, a demandé (et obtenu) asile et protection dans notre pays, sous l’étroite et amicale surveillance de Claude Guéant et de Bernard Squarcini. Après six mois d’un séjour confortable à Paris, cet hôte apparemment compromettant a été exfiltré en catastrophe le 3 mai 2012, trois jours avant le second tour de la présidentielle, et vivrait aujourd’hui en Afrique du Sud. Quelles relations privilégiées et quels arguments expliquent tant de sollicitude puis une telle panique à la veille de la défaite et de l’alternance ?

    Deuxième pièce : le nommé Mohamed Albichari, fils de l’ancien chef des services secrets libyens, se vantait de posséder les cassettes audio des entretiens très confidentiels que Kadhafi avait eus avec de nombreux hommes politiques occidentaux et semblait envisager d’en tirer quelque argent. Cet homme peu discret est malheureusement décédé, en Tunisie où il s’était réfugié, des suites d’une foudroyante attaque de… diabète. À trente-sept ans, fin avril 2012. Le 29 du même mois, l’ancien ministre du Pétrole de Kadhafi, lui aussi membre du cercle le plus étroit des initiés du régime, et réfugié en Hongrie, était repêché dans le Danube où, pris d’un brusque et fatal accès de mélancolie, il s’était apparemment jeté.

    Troisième pièce : quatre anciens hauts dignitaires libyens, vivant aujourd’hui en Algérie, au Liban, au Niger et en Afrique du Sud – Bachir Saleh – seraient disposés, contre un sauf-conduit, à témoigner devant les juges chargés de l’information sur le financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007.

    Ces témoignages nous permettraient peut-être d’en savoir un peu plus sur les étranges et tumultueux rapports entre le Président français et le fou de Libye, sur les tractations qui ont précédé et accompagné la libération des infirmières bulgares, sur la clôture du dossier de l’attentat contre l’avion français de l’UTA, sur l’extravagante visite de Kadhafi à Paris, puis sur la fin de cette belle amitié et le rôle décisif joué par la France dans l’élimination politique et physique de celui qui, du jour au lendemain, était devenu l’homme à abattre.

    Est-ce par pur altruisme ou parce qu’il en savait trop que Bachir Saleh a eu droit à toutes les attentions ? Est-ce par un malheureux concours de circonstances ou par l’entremise de services spécialisés que deux bavards potentiels sont morts de mort naturelle ? Est-ce sous le seul effet d’une indignation humanitaire et par la grâce du charisme de BHL, ou plutôt pour faire taire un maître chanteur, qu’a été décidée l’intervention, si efficace dans un premier temps, si calamiteuse dans ses suites qui, en mettant fin à un régime oppressif et criminel, a déstabilisé toute la région, assuré le recrutement et l’armement des djihadistes du Sahel et fait de la Libye leur base arrière ?

    Autant de questions posées par Le Monde. Autant de soupçons et de menaces sur l’impunité future et le retour éventuel de Nicolas Sarkozy si ces questions ne reçoivent pas de réponses claires et satisfaisantes.

  • Martin Hirsch a toujours raisonné comme une cymbale.

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Les dernières mesures annoncées par le gouvernement et concernant le quotient familial sont censées combler le déficit de la branche famille. Qu’en est-il réellement de ce déficit ?

    Quel « déficit » de la branche famille ? Elle serait en excédent si on ne la dépouillait pas régulièrement de ses ressources : en 20 ans, on l’a privée de 16 milliards d’euros annuels de ressources pérennes. Tout récemment, c’est un prélèvement annuel de 4,5 milliards d’euros qui a été décidé à ses dépens pour combler le trou de l’assurance retraite. Or, les retraités ont aujourd’hui un niveau de vie supérieur à celui des actifs chargés d’enfant. Où est l’équité à faire pareil transfert ? Où est l’intérêt du pays à sacrifier sa jeunesse ?

    Martin Hirsch, ancien haut-commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté, a estimé qu’ « en amorçant un rééquilibrage des sommes consacrées à la famille, le gouvernement a pris une mesure de salubrité publique ». Qu’en pensez-vous ?

    Martin Hirsch a toujours raisonné comme une cymbale. Une cymbale qui cherche à se faire entendre des oreilles à la mode. Je n’ai pas de temps à perdre à répondre à ce genre de déclaration. Qu’il démontre d’abord en quoi son passage aux « solidarités » a fait baisser la pauvreté des enfants.

    Existait-il d’autres solutions ?

    Oui, il y a d’autres solutions.

    En matière fiscale, d’abord : on a besoin de davantage de recettes fiscales ? Élevons le taux de prélèvement pour tous, de manière à ce que les couples sans enfants et les célibataires participent à l’effort. Le choix de baisser le plafond du quotient est totalement inique car il revient à taxer à un taux plus élevé les « riches avec enfants » que les « riches sans enfants ».

    En matière de prestations familiales, ensuite : il est clair que les déficits de la branche vieillesse de la Sécu ne peuvent que s’accroître, compte tenu de l’arrivée à la retraite des générations du baby-boom. Il est clair aussi que les dépenses maladie ne peuvent pas être maîtrisées, compte tenu de ce vieillissement de la population et des progrès de la médecine. Dès lors, il est limpide que ce sera toujours sur la branche famille qu’on va prélever pour combler les trous. Ce n’est pas nouveau : 40 % des économies du plan Juppé étaient déjà faites sur les familles.

    Que faire ? Changer de méthode. Si on ne peut pas « payer » aujourd’hui toutes les familles avec des prestations familiales, on peut le faire à crédit demain.

    Parce qu’il faut bien « payer » les familles si on veut d’une part faire la justice, d’autre part ne pas les décourager d’avoir des enfants. Les familles méritent d’être « payées » parce qu’elles assurent la préparation des retraites dans nos régimes par répartition. En effet, les cotisations vieillesse des actifs ne sont pas capitalisées en vue de leur retraite. Elles sont immédiatement reversées aux retraités et dépensées par eux. Lorsque les actifs partiront à leur tour à la retraite, cet argent aura disparu depuis longtemps. C’est le système de la « répartition ». Ce qui prépare la retraite des actifs, en répartition, c’est l’argent qu’ils investissent dans la génération à venir. « Chaque génération doit payer elle-même ses retraites, non par les cotisations, comme certains l’imaginent, mais par sa descendance. » Tel est l’incontestable théorème d’Alfred Sauvy.

    Or, si l’investissement dans la nouvelle génération est financé à hauteur de 40 % par l’impôt ou les cotisations sociales (cet argent sert à payer l’instruction des enfants, leur couverture maladie, l’assurance maternité et les prestations familiales de leurs enfants), il est aussi financé à hauteur de 60 % par les familles. Il s’agit de l’argent dépensé par les parents (net des prestations familiales) et heures de travail domestique effectuées pour eux. Néanmoins, tout cet argent et ce temps que les familles investissent dans les enfants ne leur rapporte pas de droit sur les retraites que, pourtant, ils préparent ainsi. Au contraire, il a été démontré que plus les couples ont d’enfants, plus faible sera leur retraite (du fait des interruptions d’activité de la mère) et, naturellement, plus faible sera aussi leur épargne. Difficile de les décourager davantage ! Et d’être plus injuste !

    Alors, que faire ? Accorder aux actifs des droits à la retraite en proportion de ce qu’ils ont investi dans la génération suivante au travers de leurs propres enfants et des impôts et cotisations payés pour ceux des autres.

  • Lettre à mes amis sarkozystes

    À mes amis sarkozystes, nostalgiques du quinquennat précédent et qui pensent que « tout était mieux avant », j’aimerais rappeler quelques petits détails…

    Les socialistes augmentent les impôts et tuent par ce biais l’économie ? Oui, c’est vrai. Mais n’oublions pas que cette hausse des prélèvements obligatoires a commencé sous Sarkozy. Et radicalement. Depuis la surtaxe Fillon de l’été 2011, la hausse des impôts n’a cessé, au point que le budget 2012 voté par l’UMP prévoyait une hausse de 15 milliards sur l’année. Et c’est sans parler des presque 50 taxes créées ou augmentées durant le quinquennat.

    Croire que la hausse des prélèvements obligatoires est le fait des socialistes relève vraiment de la mauvaise foi. C’est ne pas prendre en considération les exigences européennes d’austérité auxquelles se soumettent uniformément tant l’UMP que le PS. Le déficit explose à cause de la mauvaise gestion de l’économie française depuis plus de vingt ans : n’étant capables de rien, la droite comme la gauche ne savent faire qu’augmenter les impôts…

    Le déficit, la dette : tiens, parlons-en. Mes amis sarkozystes doivent se rappeler que celle-ci s’est creusée de 600 milliards en 5 ans, dont seulement 200 imputables à la crise (d’après la Cour des comptes). Un record. Les socialistes dépenseraient sans compter l’argent public, dit-on. Oui sans doute, mais ils n’ont fait que suivre la voie Sarkozy, qu’on le veuille ou non.

    L’immigration, maintenant. Là aussi, un record. En moyenne, 200.000 personnes sont entrées légalement chaque année en France pendant les cinq ans Sarkozy. 30.000 naturalisations de clandestins par an et 150.000 acquisitions nouvelles de la nationalité française en moyenne. Difficile à entendre, mais c’est comme ça. Sarkozy a été l’un des présidents les plus immigrationnistes que la France ait comptés. Au point que Hollande et Valls ont déclaré qu’ils mèneraient exactement la même politique d’immigration que lui.

    Vous en voulez encore ? Le laxisme dans la justice avec la loi Dati (2008), l’augmentation dramatique des violences aux personnes (+ 45 % — ne pas oublier que La France orange mécanique n’a pris que des exemples du temps du quinquennat Sarkozy…), l’introduction de la théorie du genre dans les manuels scolaires sous Luc Chatel, etc.

    En somme, la politique socialiste ne fait que suivre celle de Nicolas Sarkozy. Même politique européenne (puisque Hollande a signé le traité de stabilité que Sarkozy a négocié), même politique économique (on ne peut plus flagrante, avec la hausse de la TVA que Hollande a fait voter !), même politique d’immigration, et j’en passe. Bref, tout identique, à quelques virgules près.

    Vous qui aimez vraiment la France, ce dont je ne doute pas, ne vous faites pas avoir par les beaux drapeaux bleu-blanc-rouge que Sarkozy sait très bien mettre en scène durant ses campagnes électorales. Non, ce n’était pas mieux sous sa présidence. Oui, l’UMPS existe bien, hélas !

  • Hollande face à Bruxelles : posture et imposture

    Le poing sur la hanche, le cheveu noir et la cravate en bataille, François Hollande n’a pas envoyé dire, la semaine dernière, aux gnomes de Bruxelles et d’ailleurs, le peu de cas qu’il faisait de leurs recommandations. « La Commission », a déclaré fièrement le président de la République française, « n’a pas à nous dicter ce que nous devons faire… » Ah mais, vous allez voir qui c’est, Raoul !

    Et que fait-elle d’autre, cette horrible Commission, que de tirer les conséquences de tous les abandons de souveraineté que nous avons consentis à son profit et à notre détriment, depuis Maastricht jusqu’au dernier traité négocié par Nicolas Sarkozy et avalé comme une grosse couleuvre par son successeur ? Si l’Union européenne nous a accordé un délai supplémentaire pour nous mettre en règle avec ses lois et fait bénéficier la France d’un sursis de deux ans, c’est sous condition et sous peine, si nous n’atteignons pas les objectifs qu’elle nous a assignés, de nous exposer aux sanctions prévues par les accords que nous avons, autrement dit que nos gouvernants successifs ont ratifiés. Tu l’as voulu, George Dandin !

    Il est vrai que nous sommes censés être maîtres des moyens par lesquels nous arriverons à ces fins. Augmenter les impôts, diminuer la dépense publique, serrer la ceinture de l’État ou achever d’asphyxier notre industrie, nous n’avons que l’embarras du choix. La France est libre de ses destinées, aussi libre qu’un repris de justice assigné à résidence et contraint de pointer trois fois par jour au commissariat le plus proche, mais qui a toute latitude de définir le chemin qu’il prendra pour répondre aux convocations.

    Nos gouvernements de droite ou de gauche ont vendu l’indépendance de la France pour un plat d’illusions. Ce qui ne les empêche pas de jouer les matamores et de parader sur la scène internationale comme si la France était encore la « grande nation » qu’elle fut et qu’elle pourrait toujours être. Pas plus tard qu’hier, notre ministre des Affaires étrangères s’immisçait courageusement dans les affaires de la Turquie et sommait Ankara de mieux traiter les opposants de la place Taksim. Erdoğan en tremble encore. Le même ministre subordonnait la tenue de la conférence internationale sur la Syrie au départ de Bachar el-Assad. Le maître de Damas en est tout impressionné. Il y aurait là de quoi mourir de rire s’il n’était plus approprié d’en pleurer de tristesse. Françoise Giroud avait titré son meilleur livre La Comédie du pouvoir.

  • Comme Zemmour, Ménard a le courage de dire non !

    Coïncidence ? Alors que Valeurs Actuelles sort un numéro consacré à Éric Zemmour, la presse se fait l’écho de la candidature de Robert Ménard à l’élection municipale de Béziers, pour y ajouter aussitôt « soutenu par le Front national ». Et le 30 mai, dans l’édition de 23 h de BFMTV, alors que ledit Robert était interrogé en duplex, la moitié de l’écran était occupée par des images de Marine Le Pen en campagne électorale…

    Il fallait bien ce soutien pour parler d’un journaliste que ses confrères affectent d’ignorer depuis qu’il a quitté ses attaches de gauche pour tenir son propre cap, avec pour seule boussole la défense de la liberté de pensée. La horde de chiens de garde de la pensée unique ne pouvait décemment pas reconnaître comme l’un des siens un tel trublion. Celui dont on ne parle pas n’existe pas, disait le regretté Vladimir Volkoff dans sa Petite histoire de la désinformation.

    Comme Zemmour, Ménard a le courage de dire non. Non à l’étouffante pensée unique, non à un système qui se réclame sans cesse d’une philosophie des Lumières qu’il n’a pas lue, mais qu’il renie avec constance dès qu’il s’agit d’accepter la différence d’opinion. Ou qui, au contraire, la porte à son paroxysme, version Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté.

    Comme Zemmour, Ménard a le courage de dire ce qu’il pense, de l’écrire, et surtout de permettre aux autres de l’exprimer. Ici, où quelques plumes de toutes obédiences voisinent en bonne intelligence, soucieuses avant tout d’aérer la pensée et de briser les tabous. À la radio ou à la télévision, en dépit des attaques, des pressions et des condamnations judiciaires, où Éric ferraille avec un rare talent contre les imbéciles et les pisse-froid. Éric, Robert, mais aussi tous ceux qui, encouragés par des précurseurs, s’attachent à libérer la parole.

    Désormais Robert, comme Éric, sera poursuivi et condamné à la moindre incartade. Certes, il le sait, mais tout le monde n’a pas vocation à devenir victime d’une justice aux ordres du pouvoir (quel qu’il soit). Marqué au fer rouge, il devient paria.

    Mais puisse-t-il avoir raison ! En expliquant à la télévision qu’il a pour Béziers quelques idées simples, fortes, et dépourvues de connotation idéologique, il souhaite rassembler les gens de bonne volonté autour de lui, sans frontières partisanes. En prédisant que cela se produira dans d’autres villes dans un mois, six mois ou un an ; en rappelant que les gens en ont assez de se faire traiter de fachos, et qu’ils ont infiniment plus de droits à apprécier ce qui se passe chez eux que les journalistes parisiens.

    Puisse-t-il faire des émules. Des candidats capables de renverser les barrières partisanes, de piétiner le piège mitterrandien de la diabolisation, de mépriser le « qu’en dira-t-on » et de proposer à nos concitoyens de reprendre, chez eux, chez nous, le pouvoir dont les élites les ont spolié. Populisme, criera-t-on chez les gens bien. Trahison, souffleront les états-majors de l’UMPS. On leur reprochera de faire gagner la gauche en divisant les voix de droite sans comprendre que, droite ou gauche, c’est la France qui leur importe.

    Mais quelque chose me dit, dans cette ambiance délétère qui fait se lever le pays réel, qu’on n’a pas fini de parler de ces courageux-là.

  • Primaires à l’UMP : une course d’ânes…

    Novembre 2012, les primaires pour la présidence de l’UMP tournent au vaudeville. Ridiculisés, Jean-François Copé et François Fillon ont mis six mois pour conclure un accord de paix : le 14 mai dernier, les deux rivaux se sont accordés pour réformer les statuts du parti, qui seront soumis au vote des militants en juin lors d’un congrès. Errare humanum est. On imaginait qu’ils avaient tiré des leçons de cet échec, de cette tragi-comédie, de cette farce dont ils étaient les dindons… Ben non !

    Les primaires pour les municipales à Paris ne devaient être qu’un galop d’essai avant l’élection, prévue en 2016, du candidat UMP à la présidentielle. Malheureusement, elles virent à la catastrophe. Perseverare diabolicum.

    Après Les Sous-doués, après Les Bronzés, voilà les UMP ! Vous avez aimé « 2012 : les UMP élisent leur président », vous vous régalez avec « 2013 : les UMP désignent un candidat aux municipales de Paris », ne ratez pas « 2016 : les UMP choisissent leur candidat à la présidentielle ». En marge de ces superproductions, vous trouverez également des produits dérivés : l’UMP et les tableaux de maître, l’UMP et le mariage gay, l’UMP et la justice, etc. Il y en aura pour tout l’égout…

    Le président de l’UMP, Jean-François Copé, appelle tous les candidats à « faire preuve de modération et de sang-froid ». Tel Robert Dalban dans Les Tontons flingueurs : « Allons vite messieurs, quelqu’un pourrait venir, on pourrait se méprendre, et on jaserait. Nous venons déjà de frôler l’incident. » Trop tard, ce parti qui souhaite gouverner la France a prouvé qu’il n’était même pas capable d’élire honnêtement un candidat pour les municipales.

    À l’avenir, j’invite l’UMP à se rapprocher de certaines sociétés qui gèrent sur Internet des paris en ligne et des gains de plusieurs centaines de milliers d’euros. L’une d’elles est d’ailleurs leur anagramme : le PMU a l’expérience des courses de chevaux, il pourrait arbitrer une course d’ânes !

  • Ziad Takieddine ou l’écume de la marmite politicienne

    Grandeur et décadence, confiture et déconfiture… Le temps n’est plus où l’ami Ziad (un nom qui rime avec riad) et son épouse posaient au bord de leur piscine sous le soleil généreux de la Côte d’Azur en compagnie de Jean-François Copé, de Brice Hortefeux et de leurs légitimes de l’époque. Ce sont amis que vent emporte, et il vente devant la porte de l’appartement de Ziad Takiedddine (700 mètres carrés, avenue Georges-Mandel). C’est au moment où il se disposait à faire usage d’un passeport diplomatique dominicain acquis à prix d’or avec les (beaux) restes de sa prospérité passée que l’intermédiaire en armements franco-libanais a été instamment prié de rester à la disposition de la justice de son pays d’adoption, qui a encore tant de questions à lui poser – sur l’affaire glauque des sous-marins, des commissions et de l’attentat de Karachi, ou sur le supposé financement libyen de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, entre autres sujets de conversation.

    Or, Ziad Takieddine est éminemment représentatif de cette espèce interlope de trafiquants, d’entremetteurs, d’exécutants des basses besognes qui prolifère sur la corruption d’une société, en quelque sorte l’écume de la marmite politicienne. Bavard intermittent comme le sont habituellement ses congénères, il est de ceux dont on a du mal à savoir s’ils en savent plus qu’ils n’en disent ou s’ils en disent plus qu’ils n’en savent, mais dont le dosage savant de silences entendus et de révélations invérifiables suffit à tenir en haleine les médias et à faire trembler quelques grands de ce demi-monde qui a horreur que les citoyens se mêlent de ce qui les regarde.

    Parlera-t-il, et ont-ils quelque chose à craindre ? Se taira-t-il et a-t-il quelque chose à dire ? Dans le doute, le vilain cachottier va passer quelque temps à la case « cachot ».

  • Participer à un viol, perturber un mariage gay : même tarif !

    Le 29 mai à Montpellier, deux homosexuels se sont mariés. C’est légal. Est-ce moral ? « Non », doivent penser les cinq éléments perturbateurs qui ont allumé des fumigènes dans le but de troubler la cérémonie. L’un d’eux a même « tenu des propos homophobes », il aggrave son cas en étant « issu de la mouvance d’extrême droite identitaire ».

    Le Figaro indique que ce jeune homme de 21 ans encourt jusqu’à six mois de prison. Soit !

    Le même jour, un autre article du Figaro rapporte la condamnation à six mois de prison d’un homme de 29 ans ayant participé à des « tournantes », autrement dit des viols collectifs. Un second prévenu a été relaxé.

    Participer à des viols collectifs, perturber un mariage homo : six mois de prison.

    Saccager les voitures et les vitrines au Trocadéro, dévaliser les usagers du RER : relaxe assurée avec un bon avocat.

    Cette justice vous paraît-elle morale ? À peu près autant que la police qui arrête des centaines de personnes lors de veillées de prière, mais n’en appréhende qu’une petite trentaine les soirs de pillage avenue Kléber. Tout cela est légal. Nul n’est censé ignorer les homos, tous doivent les aimer.

    Les seules personnes que vous avez le droit de détester publiquement sont : les hétéros, les cathos, les fachos (terme communément utilisé pour qualifier le Français attaché à sa patrie) et les riches ! Car notre président de la République tient des propos richophobes sans que cela ne choque personne. Il déteste tellement les riches que son gouvernement s’efforce de nous rendre pauvres. Ainsi, nous serons aimés par notre Président !

    Cette ségrégation et cette disproportion des sanctions rappellent évidemment les heures les plus sombres de notre histoire, mais ne le répétez pas car notre Président décide des mots qu’il faut supprimer (père, mère, race) et des mots qu’il est interdit d’utiliser (gazer, collabos, résistance). Le régime socialiste décide de tout. Il veut interdire le printemps et continue de faire tomber la pluie.

    Je vous rappelle donc que :

    – caillasser la voiture du maire peut être sanctionné par la loi, mais moins sévèrement que si vous récitez un Pater Noster vêtu d’un sweat où n’est pas marqué PSG.

    – déclarer « j’aime pas les homos » vous expose à une peine de six mois de prison. Idem si, à plusieurs, vous violez votre député. Merci de sensibiliser vos élus. Sed lex…

  • On va te faire la peau, sale pute, sale blanche !

    Pas de couverture médiatique tapageuse, et même pas de couverture du tout pour une affaire passée ce jeudi devant le tribunal. Une affaire de racisme anti-blanc, ceci expliquant sans doute cela.

    Les faits qui remontent au mois de juin 2010 sont hélas d’une grande banalité. Une famille qui avait – en toute connaissance de cause et par choix – acquis un appartement dans un quartier à très forte population immigrée de Savigny-le-Temple a fini par en être exfiltrée sous protection de la police. C’est leur avocat qui rapporte les faits à notre confrère Atlantico.

    Mis au ban, provoqués, injuriés, menacés, c’est peu dire que les membres de cette famille ne parviennent pas à s’implanter dans le quartier. Jusqu’au jour où le père, pris dans une dispute avec un voisin, se retrouve roué de coups, comme l’ami venu lui prêter main forte. L’un et l’autre sont sérieusement blessés : « plaie béante au niveau du crâne nécessitant six points de suture, traumatisme crânien, main fracturée, ecchymoses et hématomes multiples ». Soit respectivement 7 et 21 jours d’ITT.

    Leur agresseurs ont pris la fuite avant l’arrivée de la police, mais l’un d’eux va porter plainte contre M. Leterme qui, en se défendant, lui a porté un coup de poing. La plainte est reçue, et l’agressé convoqué devant le tribunal comme victime ET comme agresseur. Passons les détails rapportés par l’avocat : « L’un des prévenus a clairement menacé madame Leterme en ces termes : On va se retrouver, on va te faire la misère, on va te faire la peau, sale pute, sale blanche… on va se retrouver… on va vous trancher la gorge à toi et à ta fille. » Et retenons que, devant les menaces et violences répétées, ces gens « ont décidé de tout quitter ; en une nuit, ils ont fait leurs valises et ont déménagé le lendemain sous protection de la police ».

    Les Leterme ont préféré la valise au cercueil. Ce qui, manifestement, n’a pas plu au tribunal. Le parquet a en effet poursuivi le père de famille, homme sans histoires, pour « violences légères ». On l’a mis sur le même plan que ses agresseurs au passé déjà lourd : 11 condamnations à son casier pour l’un, de 3 à 6 pour les autres.

    Le tribunal a rendu son verdict : deux peines de prison ferme de 6 et 2 mois (soit rien du tout puisqu’en dessous de deux ans on ressort pépère), et 8 mois de sursis simple pour le troisième accusé. Quant à M. Leterme, le procureur a requis contre lui une peine de 1.500 euros d’amende. Heureusement, il n’a pas été suivi dans son réquisitoire.

    Hélas presque banale dans les faits, qu’il s’agisse du sort subi par cette famille ou de l’attitude de la justice et du silence des médias, cette histoire en dit beaucoup sur une République qui, par lâcheté et par démagogie, refuse de défendre ses citoyens et ses valeurs.

    Savigny-le-Temple était autrefois une charmante commune rurale de Seine-et-Marne. Rattachée, comme neuf autres communes, à l’agglomération de Sénart, cité radieuse des années 60 du siècle dernier, elle est vite devenue l’une de ces cités-dortoirs, nouveaux parcs puis dépotoirs à immigrés chômeurs. Et pendant que l’on vante le Grand Paris d’à côté, sa future gare TGV, ses écoquartiers, son université et ses entreprises high tech, on laisse des territoires entiers se transformer en ghettos régis par le trafic et la drogue.

    En octobre dernier, un enseignant reparti vers sa région commentait sur le Net les cinq années qu’il avait passées à Savigny-Le-Temple. Il écrivait :

    Ambiance d’abandon, de capitulation. La démission pour un idéal de beauté ou d’harmonie se lit sur les murs. Les habitants, les commerçants, pour moitié immigrés, ont des mines de déportés volontaires, et le décor n’invite qu’à la dépression.

    Rien ne m’a encouragé à apprécier cette ville, ni les jeunes dealers stationnant du soir au matin face aux kebabs, ni les rackets à la sortie de l’école, ni les déchets laissés au sol par une faune sans éducation.

    Les quartiers Favelas, Cartel, Arcade, etc. ne doivent leurs noms piteux qu’aux clans qui les infestent. À noter que vous leur devez le respect ! Si par malheur vous téléphoniez à la police, déjà laxiste et consentante à leur égard, votre demande d’intervention […] ne sera pas prise au sérieux ! […] Vous ne comprenez pas ? Traduction : c’est leur territoire !

    J’ai quitté cette ville, à l’image de ses voisines d’ailleurs (Moissy, Le Mée…), m’interrogeant encore : comment certains peuvent encore accepter d’y vivre. Calmants, aveuglement… ou résignation. Content d’être en Auvergne à présent et bien vivant, je laisse les zombies là où je les ai trouvés.

    L’avis du professeur : vous ne connaissez pas Savigny-le-Temple ? Continuez !

    Un jour, il faudra pendre les politiques.

  • Foot : Monaco, propriété d’un repris de justice russe !

    Depuis l’arrêt Bosman de 1995 — libéralisation totale du marché des transferts, suppression de la limitation des joueurs étrangers —, le football français de club vivait un long chemin de croix. À chaque compétition européenne, nous regardions les équipes anglaises, allemandes, espagnoles ou italiennes rafler tous les trophées. Elles étaient composées de méga-stars internationales et nos clubs, en comparaison, faisaient pitié, avec leurs onze péniblement garnis de tocards de souche ou d’Africains de seconde zone. On s’y était fait, et tout cela entrait finalement dans l’ordre des choses : nous n’étions « plus une grande nation » !

    Mais le Zorro des sables est venu venger le foot hexagonal de cette longue humiliation ! En achetant le club de la capitale, en alignant sans sourciller les millions d’euros, le président Nasser Al-Khelaïfi a fait du PSG un nouveau géant mondialisé. Nasser a tout compris. N’oubliant pas le côté glamour, il a même engagé Beckham en tant que VRP mondial. Malin. Sur le banc, un excellent technicien italien ; sur la pelouse, une rugueuse équipe aux accents sud-américains, mâtinée de quelques Français (quand même).

    Logiquement, les résultats n’ont pas traîné. Et comme souvent dans le sport moderne, le plus gros budget l’emporte. « Veuillez rendre l’âme à qui elle appartient », écrivait jadis Noir Désir. Pas de chichi, au PSG, pour le romantisme, on repassera. Parce qu’en tribune ou devant la télé, ça salive méchamment. Le public veut de la victoire, même surgelée. Fini les anges verts à la Rocheteau, place au voyou des surfaces : Ibrahimović, le gamin terrible des banlieues suédoises ! Le club parisien fut classé numéro un mondial en 1994 : il peut retrouver ce rang à court terme. « Il faut savoir ce que l’on veut. Si on veut lutter au niveau international, acceptons ces investisseurs étrangers », déclare, non sans raison, Bruno Roger-Petit. Il pourrait — il devrait — ajouter : « Si on veut gagner, il faut aussi accepter de se doper… »

    Les connaisseurs se souviennent du nom que la presse avait donné au championnat de France en 1986-87 : le « championnat des étoiles ». L’espace d’un été, la France du foot avait rêvé. Le temps des Burruchaga et Francescoli, le temps du « Matra » Racing, déjà une équipe couleur fric. Cela n’avait été qu’une bulle. Ce qui se passe en ce moment n’en a pas l’apparence. Et le retour de Monaco dans l’élite du football français confirme le changement d’ère. Le scénario de la future saison est déjà dressé : face au monstre qatari, les supporters auront droit au monstre russe ! Le club de la principauté, jouissant d’un statut fiscal très particulier, est en effet propriété d’un milliardaire russe, ancien repris de justice accusé d’avoir commandité un assassinat. Des broutilles… Avec le PSG, le choc va être nucléaire ! Peu importe si, aux dires de l’Équipe, Monaco n’envisage quasiment pas de joueurs français sur le terrain. Au point où on en est…

  • L’immigration arabo-africaine alimente les prisons !

    La situation des prisons françaises (118,5 % de taux d’occupation) est devenue explosive. L’État a désormais le choix entre une vague de constructions massives ou…l’ouverture des vannes.

    C’est visiblement vers la deuxième option que s’oriente la gauche, imitant la droite, les partis dits de gouvernement ayant renoncé depuis longtemps à une politique réellement répressive.

    Selon les chiffres fournis par le ministère de la Justice, 79.912 personnes sont actuellement « sous écrou » dont, triste record, près de 68.000 personnes effectivement derrière les barreaux ! Cela nous donne une moyenne de 102 détenus pour 100.000 habitants, à comparer avec les chiffres de 1957, quand la France comptait seulement 20.000 détenus, soit 45 pour 100.000 habitants. Un autre temps.

    Dans un rapport publié par le Conseil de l’Europe, il s’avère d’ailleurs que la moitié des pays européens est en situation de surpopulation carcérale. Et pourtant, sur le Vieux Continent, on est loin de suivre le modèle américain. Outre-Atlantique, on compte en effet 714 détenus pour 100.000 habitants, les USA ayant choisi d’enfermer massivement les délinquants. Appliqué à notre pays, un tel taux nous donnerait le chiffre ahurissant de 474.873 prisonniers ! Oui, vous avez bien lu.

    Mais ce serait affreusement fasciste sans doute. Nous allons donc faire avec « l’ensauvagement » de notre société, qui se traduit aussi par la forte augmentation des écroués non détenus : + 13, 1 % en l’espace de douze mois… Et n’entrent pas en compte tous ceux qui agressent, volent et violent sans l’ombre d’un châtiment.

    Autre grave problème, les conditions de détention, déjà indignes dans certains établissements, ont pour conséquence l’augmentation des suicides (y compris des surveillants), mais aussi le recours désespéré à la religion… phénomène produisant à la chaîne d’inquiétants fanatiques. On entre voyou, on sort islamiste radical. Sympa !

    En gros, c’est l’alerte rouge. Et qu’ont choisi de faire nos dirigeants ? Devinez ? Réponse donnée par le rapport de la « mission d’information de l’Assemblée nationale sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcérale » qui préconise « une libération conditionnelle aux deux tiers de la peine, [qui] ne concernerait que les détenus qui purgent une peine de cinq ans maximum ».

    Autant dire que des fauves vont se retrouver en pleine nature. Car au bout de ce processus, il faudra vraiment découper un gamin à la tronçonneuse pour aller en cabane !

    Que faire si on n’affronte pas le secret de polichinelle : l’immigration arabo-africaine alimente massivement la population carcérale. Si, dans les années qui viennent, les flux migratoires ne sont pas nettement ralentis, mécaniquement, les prisons françaises exploseront, ou alors il faudra dépénaliser grandement de nombreux actes, tout en appliquant largement les peines aménagées. Tant pis pour les victimes.

  • Mariage pour tous, salaire des grands patrons : même logique

    Quel rapport entre la loi instaurant le mariage dit « pour tous » et la décision de ne pas légiférer sur le salaire des grands patrons ?

    Aucun, selon la plupart des acteurs et observateurs politiques, alors même que ces deux actes politiques participent exactement de la même logique. En effet, même si cela peut échapper à une partie d’entre nous, le gouvernement a une ligne politique : c’est celle qui a été synthétisée peu avant la campagne présidentielle de 2012, par le think tank Terra Nova, qui n’a fait que formaliser et officialiser la mutation idéologique de la « gauche ». La première gauche était autoritaire et égalitaire, de Robespierre à Jules Guesde ; la deuxième était social-démocrate, décentralisatrice et européenne : c’était le bébé de Michel Rocard, mais ses racines idéologiques remontent bien plus loin, jusqu’à Mendès France, voire Léon Blum. Et la troisième gauche qui est au pouvoir actuellement est libéral-libertaire et fondée sur la dictature des minorités (ethniques, sexuelles, économiques et sociales).

    Depuis deux siècles, le combat de la gauche s’est progressivement écarté de la justice sociale pour se focaliser exclusivement sur ce qu’elle identifie à l’ordre patriarcal ancien : l’autorité, la famille, la morale. Cet ordre patriarcal qui a été battu en brèche par le capitalisme avancé (comme l’avait déjà anticipé Marx) et par l’opprobre jeté sur les idéaux de devoir et de sacrifice depuis plusieurs décennies, mais que la gauche s’efforce de croire encore dominant.

    La gauche occidentale est devenue l’expression politique de la « culture de l’égoïsme » (Cornelius Castoriadis et Christopher Lasch) : l’égoïsme du couple homosexuel qui, non content de se marier (comme ces bourgeois honnis), trépigne pour revendiquer son prétendu « droit à l’enfant », et l’égoïsme du grand patron qui estime que sa rémunération est pleinement méritée et qu’il ne doit rien à personne. L’antithèse des John P. Morgan et des Henry Ford, pourtant loin d’être des proto-bolcheviques, qui avaient théorisé un écart maximal de salaires entre un PDG et ses employés. La « gauche » de Hollande est, en réalité, en train de mettre en œuvre la totalité des dimensions du libéralisme. En parfaite cohérence avec l’idéologie de Bruxelles, savant cocktail de « droits fondamentaux » élevés au rang de nouvelle religion et de libre-échange intégral.

    Le gouvernement ne pense pas en français : il pense en bruxellois, version dialectale du « globish ».

    Et face à ces stipendiés de l’Europe qui osent se revendiquer « socialistes » se dressent les bons vieux cocos et la bonne vieille droite. Ces mélenchonistes qui voient en tout patron de PME un exploiteur capitaliste sans morale ni scrupules, et cette droite MEDEF, pour qui un euro d’impôt est un euro en trop.

    Une classe politique qui a, somme toute, bien peu changé depuis le général de Gaulle qui déclarait : « Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes, je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »

  • Pour l’écolo Blandin, la Marseillaise est xénophobe…

    Monsieur Vincent Peillon, ministre de l’Éducation et brave entre les braves, s’est lancé baïonnette au canon contre la chienlit antinationale. Il l’a dit, l’a promis, l’a juré : à partir de maintenant et jusqu’à désormais, le drapeau bleu-blanc-rouge claquera au fronton de nos écoles, illuminant la noble devise « Liberté-Égalité-Fraternité » tandis qu’une Marseillaise entonnée par les juvéniles gosiers fera trembler sous les trémolos révolutionnaires les murs du savoir.

    Ainsi en a-t-il décidé, ainsi en sera-t-il à l’avenir. Rien à redire là-dessus. Il y a bien quelques boutonneux chagrins qui sentent le rouge leur monter aux joues en passant sous le drapeau français et qui marmonnent dans leur barbe naissante contre le fascisme, mais ce péché de jeunesse leur passera au premier rasage.

    Une fois de plus, c’est à la gauche de la gauche qu’on traîne les pieds, le président Hollande ayant aujourd’hui bien plus à craindre de ses amis Verts et Rouges que d’une UMP totalement « éclafouérée »[ref]Mot exquis de la Creuse qui signifie s’affaisser en se répandant, comme un flan mal cuit qui se laisserait aller au démoulage.[/ref]. Ainsi madame Marie-Christine Blandin, sénatrice EELV du Nord – qui connut sous la Mitterrandie son heure de gloire en devenant, sur fond de guerres picrocholines, la première femme présidente de région –, veut-elle changer les paroles de notre hymne national.

    Aujourd’hui présidente de la Commission de la culture et de l’éducation au Sénat, elle ne veut plus « qu’un sang impur abreuve nos sillons » (surtout s’ils sont ponctués d’un « tas de cochons », comme nous le chantions tous…). « Il faut quand même que nous réfléchissions au fait que cette phrase véhicule vraiment des messages d’un autre âge. Et hors du contexte révolutionnaire, c’est quand même une hérésie scientifique, ce « sang impur qui véhicule des choses », c’est un appel à la xénophobie – qu’est-ce que c’est qu’un sang impur ? – et c’est un appel à la violence sanguinaire, et de récents événements qui ont couvert tous les écrans des médias vous montrent bien que le sujet est quand même d’actualité. », dit madame Blandin.

    Dans une autre vie, madame Blandin enseignait la biologie au collège, pas l’Histoire de France ni la littérature. Elle disséquait des souris, épinglait les ailes de la mouche drosophile holométabole diptère également appelée mouche du vinaigre et plantait des haricots dans du coton humide. On voit qu’elle en a gardé quelques souvenirs. Mauvais, assurément. Elle redoute que les élèves puissent penser que le sang impur « véhicule des choses ». Hélas, madame Blandin, du SIDA à la peste bubonique, c’est souvent par là que ça passe.

    Si elle ignore le parler métaphorique, la sénatrice rêve cependant : « Je rêve du jour où il nous sera proposé une phrase alternative à ce petit morceau qui me semble vraiment porteur d’un doute affreux », dit-elle avant de demander à ses chers collègues : « Devons nous véhiculer cette phrase, la faire répéter par les enfants ? Avons-nous cette ambition ? »

    Une fois encore, chère madame, c’est l’Histoire qui est ce qu’elle est. En l’espèce, celle d’une Révolution que vous et vos amis politiques n’avez cessé de brandir en étendard, assurant qu’elle avait apporté la lumière au monde obscurantiste. Et vous voudriez aujourd’hui la réécrire, cette Histoire ? Chanter « Allons z’enfants de l’apatrie », peut-être ? Il est vrai qu’à cet « appel patriotique à la mobilisation générale contre la tyrannie et l’invasion étrangère »[ref]La Marseillaise fut écrite pour l’Armée du Rhin, à Strasbourg, après la déclaration de guerre de la France révolutionnaire à l’Autriche (patrie de Marie-Antoinette).[/ref], vous préféreriez sans doute un vibrant « Nique la police, nique la justice ».