Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Élection dans l’Oise : voter Mancel ? Jamais !

    L’UMP Jean-François Mancel est arrivé en tête de la législative partielle qui s’est déroulée, dimanche, dans l’Oise. L’élection de juin dernier avait été invalidée : 63 voix seulement l’avaient séparé de sa rivale socialiste lors d’une triangulaire PS-UMP-FN. La socialiste en question, Sylvie Houssin, est balayée. Avec 21 % des suffrages, elle ne peut même pas se maintenir. En revanche, arrivée en seconde position, la candidate du Front national, Florence Italiani, sera opposée dimanche au député sortant. L’abstention a battu des records.

    Voilà pour les résultats. Et, bien sûr, qu’en ont conclu les socialistes ? Qu’ils appelaient « sans hésitation à faire barrage » au FN lors du second tour, dans un communiqué signé notamment de son premier secrétaire, Harlem Désir. Désavouant en cela Sylvie Houssin qui, elle, avait refusé dès dimanche soir d’appeler à voter pour son rival UMP. Pas de problème côté PS, on assume au nom du sacro-saint « Front républicain ». Même si Jean-François Mancel, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, a été condamné en 2005 à dix-huit mois de prison avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans (supprimée en appel) pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles. Et tant pis si ce même Jean-François Mancel a été exclu du RPR en 1998 pour avoir fait alliance avec… le Front national !

    On se serre les coudes entre politiciens. On s’engueule pour la galerie, mais on fait partie du même monde. Honnêtes, voyous ? Peu importe, tant que les affaires restent entre les mêmes mains. Alors va pour Mancel, quel que soit son passé. Il y aura bien un retour d’ascenseur. Et puis, on se tient par la barbichette. On ne va pas faire la morale à un UMP dans l’Oise quand, dans les Bouches-du-Rhône ou dans l’Hérault, ses propres camarades doivent rendre des comptes devant la justice.

    Aussi, je vous le dis, si j’étais électeur à Beauvais, vous pourriez me payer que je ne mettrais pas un bulletin Mancel dans l’urne dimanche prochain. Simple question de morale. « Dégagez-les », « qu’ils s’en aillent tous ! », dites-le comme vous voulez. Mais oui, il faut d’urgence un grand coup de balai. À Beauvais. Mais pas seulement…

  • Quelque chose de pourri au royaume des politiciens…

    Lu dans la presse au cours des huit derniers jours :

    Sylvie Andrieux, député des Bouches-du-Rhône, répond devant la 6e chambre correctionnelle de Marseille de détournement de fonds publics, à hauteur de 740 000 euros généreusement distribués à des associations fantômes et amies. L’élue socialiste, qui reconnaît les faits, rejette la responsabilité de cette politique clientéliste sur Michel Vauzelle, président socialiste du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur.

    La justice au pas lent rattrape enfin Jean Tiberi et le condamne à dix mois de prison avec sursis et trois ans d’inéligibilité dans l’affaire des faux électeurs du Ve arrondissement de Paris, dossier ouvert en 1993. On sait que le RPR puis l’UMP ont toujours eu du mal à organiser des élections régulières. La condamnation intervient alors que le député de Paris et toujours maire de son arrondissement se retire de la vie politique.

    Le Sénat lève l’immunité parlementaire de Robert Navarro, sénateur socialiste de l’Hérault, poursuivi pour abus de confiance. L’ancien bras droit de Georges Frèche traitait somptueusement ses amis aux frais de la région Languedoc-Roussillon

    Des preuves accablantes – un enregistrement vidéo – semblent confirmer que Serge Dassault, sénateur UMP de l’Essonne, PDG de Dassault Aviation et propriétaire du Figaro, s’assurait du vote favorable des « quartiers de Corbeil-Essonnes en contrepartie de versements substantiels d’argent liquide à des représentants locaux de la diversité ».

    Jean-Noël Guérini, sénateur et président socialiste du conseil général des Bouches-du-Rhône, déjà mis en examen pour association de malfaiteurs, est également prévenu de détournement de fonds publics en faveur d’un ami dans le besoin.

    De nouveaux témoignages mettent en cause Gaston Flosse, ex-homme fort de la Polynésie française, dans le meurtre d’un journaliste trop curieux. Au même moment, le « vieux lion » (vieux sans doute, lion pourquoi ?) qui mena longtemps un train de vie fastueux et en fit bénéficier ses amis, dont Jacques Chirac, aux frais de la République, est condamné à cinq ans de prison et cinq ans de privation de ses droits civiques pour trafic d’influence et corruption active. Flosse, toujours sénateur, annonce qu’il se pourvoit en cassation et que ce nouvel incident de parcours ne l’empêchera donc pas de se présenter l’an prochain aux élections territoriales.

    Jean-François Mancel, député UMP de l’Oise, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, et condamné en 2005 à dix-huit mois avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles, se représentait hier aux suffrages de ses concitoyens dans une législative partielle. L’abstention y a battu des records.

    César disait qu’il ne pouvait admettre que sa femme fût même soupçonnée. Montesquieu disait que le principe de la démocratie est la vertu. Qu’advient-il de la démocratie lorsque tant de Césars de carnaval ne sont pas seulement soupçonnés mais confondus et que, reconnus coupables, ils n’en poursuivent pas moins leur carrière politique ? Lorsque tant de moutons noirs se faufilent et s’incrustent parmi leurs congénères, c’est de l’ensemble du troupeau que monte une écœurante odeur de pourriture.

  • Hollande préfère les salafistes syriens à nos propres soldats !

    La charrue avant les bœufs, le monde à l’envers, cul par-dessus tête, l’État dirigé par Normal 1er fait tout à l’envers. La France est en crise, crise économique, mais surtout morale, au double sens de perdre ses repères et son moral, et le seul succès législatif, la seule « avancée », à ce qu’ils prétendent, touche à la sexualité, avec la curiosité baroque du mariage unisexe. Certains mauvais esprits vont jusqu’à penser que cela ne vise pas à faire plaisir aux « homos » puisque beaucoup ne le souhaitent nullement, mais à flinguer la famille classique qu’on va aussi mitrailler fiscalement. Un contribuable en colère a d’ailleurs déposé plainte contre une personne très proche du Président et jouissant, semble-t-il, d’un certains nombre d’avantages alors que rien juridiquement ne la lie à un Chef de l’État dont l’intérêt pour la famille classique paraît des plus limités…

    Ce goût pour l’inversion devient d’ailleurs la règle. On attendait Hollande sur le social, sur la distribution des assistances et des maternances de la ruineuse Big Mother social-démocrate. Non, il en est venu à la flexisécurité compétitive et, en plus, il fait la guerre. On dirait même qu’il y prend goût. À peine a-t-il estoqué les barbaresques au fond du désert qu’il va en armer d’autres contre le despote de Damas. Seulement là, on a du mal à comprendre, parce que ceux qu’on arme et ceux qu’on désarme ont quelque ressemblance. Ce ne serait pas malin de fournir aux amis syriens de quoi permettre à leurs amis maliens d’estourbir quelques-uns des nôtres !

    D’autant moins malin que le budget — sacrifié sur l’autel de la chose qu’on n’appelle surtout pas « austérité » — va être celui de la Défense avec 30 régiments de moins, des « Rafale » cloués au sol et un Charles de Gaulle en rade, disent les pessimistes. Les réalistes rappelleront que la Défense sert à garantir l’indépendance et que, lorsque l’on transporte des troupes sur des avions étrangers, qu’on obtient des renseignements d’une superpuissance tant qu’elle le veut bien, et qu’on ne dispose d’un porte-avions que six mois de l’année, l’indépendance chère au Général est devenue trop chère pour un État-nounou qui s’occupe, mal, avec trop peu de moyens de ce que chacun pourrait et devrait faire sans lui.

    Le drame, c’est qu’à force d’être le premier contribuable local, de se croire le pompier des entreprises, le banquier des déficits sociaux, l’État fait de plus en plus mal ce qui sous son contrôle pourrait être réalisé par d’autres : soigner ou enseigner. Enfin, il devient tragiquement insuffisant sur les missions régaliennes. Une Justice sans prisons, une Armée dont la force de projection tient toute entière sur un stade de foot, et une Sécurité publique dont les résultats en Corse, à Marseille, en région parisienne et ailleurs laissent cruellement à désirer : à croire que les politiques n’aiment que le hors-sujet !

    Notre Président va donc donner des armes aux rebelles syriens alors que l’Armée va devoir vivre à l’économie et que notre industrie d’armement va évidemment perdre des commandes et des emplois. Bientôt sortira le Livre blanc à partir duquel des décisions devront être prises. Alors on aboutira peut-être, et il faut l’espérer, à ce paradoxe que le budget de la Défense nationale sera sauvé, non pour assurer à la France ses moyens d’action extérieure, son indépendance, sa capacité de protéger les Français, mais pour éviter les rafales de licenciements chez Dassault, Safran, Thales, Nexter, etc. juste avant les municipales ! Le monde à l’envers, je vous le disais bien !

  • Le socialiste J.-P. Michel ? Arrogant, affligeant, insultant !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Frigide Barjot a des raisons de s’indigner. L’égérie du mouvement contre le mariage pour tous ne sera pas reçue au Sénat avant l’examen de la loi, début avril. Raison invoquée par le rapporteur du texte : Mme Barjot et son collectif « représentent la pire des homophobies ».

    Comment avez-vous réagi après la décision de Jean-Pierre Michel, sénateur socialiste, de ne pas vous auditionner ?

    J’ai été estomaquée par autant d’impudence venant d’un élu de la République. Faire preuve d’une telle arrogance lorsque l’on représente les Français et que l’on est à la tête d’une charge, c’est affligeant. Il se permet de considérer que « la Manif pour tous » n’existe pas à ses yeux, nous donne des conseils sur notre manière d’utiliser l’argent du collectif (NDLR : le sénateur a aussi estimé que les sommes dépensées pour l’organisation des événements ne l’ont pas été à bon escient) et va jusqu’à nous traiter d’homophobes ! Cette facilité à l’injure est une façon antidémocratique d’empêcher les opposants à un projet de loi de s’exprimer. En attendant, nous avons assigné Jean-Pierre Michel pour diffamation devant le tribunal correctionnel. Il faudra s’attendre à ce que la justice se prononce sur la réalité des faits et des insultes assenées sans preuve aucune.

    Le texte sera étudié au Palais du Luxembourg début avril ; êtes-vous confiante ?

    Nous savons que la majorité de l’opinion publique est opposée à ce changement structurel que porte le projet de loi, nous avons donc confiance dans le régime démocratique de notre pays, oui. Le texte brise les fondements qui reposent sur l’organisation de la cellule première de la société : la famille. En créant une filiation déconnectée du réel (un enfant né de deux hommes ou de deux femmes), la loi prend pied sur un mensonge et génère une structure autoritaire où règne la loi du plus fort. Ce n’est pas l’émanation de la volonté populaire. À noter que ce ne sera pas notre unique combat. Il réside dans le programme de François Hollande une succession de propositions qui seront autant de tournants irrémédiables dans la conception de la société et de la personne humaine.

    On vous a vue au Parlement européen mardi dernier. Faut-il porter ces débats au niveau européen ?

    L’écrasement par la loi du genre de la conception de l’être humain vient de Bruxelles et des conventions européennes. Je souhaite donc un engagement fondamental entre les pays pour inverser cette nouvelle idéologie qui tend à dénaturer l’humanité. La force viendra tant d’une union transpartisane qui dépassera les clivages obsolètes de la gauche et de la droite, que d’une union transnationale entre les pays européens. Ensemble, nous combattrons la tendance à livrer les personnes humaines au marché et à la spéculation.

  • Maman Jean-Marc veille bien sur nous.

    La neige est malveillante. Un 12 mars, elle devrait même être hors la loi. Les télés ne manquent pas de la stigmatiser ; toute la journée, elles l’auront exposée à la vindicte.
    Aux pelles, citoyens ! Salez bien vos perrons !
    En attendant que le gouvernement légifère sur la question, et que la Justice se saisisse de l’affaire, Jean-Marc Ayrault prend les choses en main et entend s’opposer vigoureusement à l’ennemi public numéro 1 en venant au secours de ses compatriotes. Sur Twitter, sa jolie page rose affiche des messages bienveillants, au doux ton maternel : Inutile de lutter contre votre sensibilité. Tant de sollicitude est profondément émouvant. Après tout, les Français n’attendent-ils pas de leur Premier Ministre qu’il soit avant tout une bonne mère pour la Nation ? Sur Twitter, Maman Ayrault récidive quelques minutes plus tard, à moins qu’il ne s’agisse d’une mère de substitution, un anonyme conseiller en communication ? Accordons à notre mère le bénéfice du doute : Il est bon de se faire materner dans ces moments de peine et d’abandon. L’ennui, c’est que les enfants durement touchés n’ont plus le courant, et qu’ils rateront sans doute une belle occasion de se réchauffer le cœur. Mais comme on dit : c’est l’intention qui compte. Alors sois prudent, citoyen, mets ton écharpe et ton bonnet, prends bien garde au verglas et n’oublie pas que Maman Jean-Marc veille bien sur toi lorsqu’il neige. La France est bien protégée. Nous pouvons continuer à dormir.

  • Les brigades internationales du Djihad

    « Grosse outre de vin ! Gueule de chien ! Cœur de lièvre ! » Grecs ou Troyens, les héros de l’Iliade, avant d’affronter et, si possible, avec l’aide des Dieux, de terrasser l’ennemi, ne manquent pas de lui envoyer à la figure des injures homériques. C’est de bonne guerre, et c’est vieux comme la guerre. Il s’agit clairement, pour se donner courage et bonne conscience, de diminuer, de caricaturer, de traîner dans la boue, dans un premier temps métaphoriquement, celui dont, après l’avoir vaincu, on attachera le cadavre à son char. Ainsi en usera Achille avec Hector…

    Faut-il, parce que l’on appartient à deux camps opposés, se mépriser et se méconnaître ? Ne pas se tromper d’adversaire est une chose, ne pas se tromper sur l’adversaire en est une autre. Il n’y a pas de honte à faire preuve de lucidité. On ne s’affaiblit pas en cherchant à comprendre ce que sont les raisons d’un engagement, les enjeux d’un conflit, à savoir pourquoi et contre qui l’on combat.

    Il y a soixante-dix-sept ans, venus de tous les coins de la terre, quelques dizaines de milliers de volontaires s’enrôlèrent aux côtés de l’Espagne républicaine. Polonais, anglais, américains, français, les membres des Brigades internationales n’étaient ni des voyous ni des mercenaires. Ils pensaient défendre la cause de la légalité, de la justice, de la liberté. Ceux d’entre eux, heimatlos allemands ou italiens, dont la présence symbolisait la rupture radicale avec leur pays d’origine, avaient troqué le drapeau national pour le drapeau rouge. La patrie pour laquelle ils avaient opté était la Révolution, telle qu’ils croyaient qu’elle s’incarnait dans l’Union soviétique. Le choix du cœur plutôt que le droit du sol. Les malheureux ! S’ils avaient su ce qu’ils faisaient, qui les manipulait et où cela les mènerait…

    Libyens, égyptiens, tunisiens, algériens, syriens, saoudiens, des milliers, peut-être des dizaines de milliers de volontaires combattent aujourd’hui sous les drapeaux verts et noirs de l’islam et du salafisme. Certains membres de ces nouvelles Brigades internationales sont porteurs de papiers d’identité qui attestent de leur nationalité officielle, britannique, allemande ou française. Leur engagement et leur comportement prouvent qu’à leurs yeux, cette nationalité n’est qu’un chiffon de papier et que leur seule allégeance, ignorant et transcendant les frontières, va à leur religion, ou plus précisément à l’idée qu’ils s’en font. Des fanatiques, des tueurs ? Tant qu’on voudra, mais prêts aussi bien à mourir qu’à tuer : ni des fous ni des lâches.

    Le choix qu’ils ont fait les désigne comme les ennemis irréconciliables de tout ce en quoi nous croyons, de tout ce que nous avons bâti, de tout ce que nous sommes, et cela seul justifie que nous leur fassions une guerre sans merci, et pas seulement sur le théâtre des opérations mais sur tous les terrains, jusqu’à la victoire finale. Pour autant, nous ne perdrons rien à connaître et à reconnaître leurs motivations ni à leur accorder le respect auquel ont droit ceux qui mettent leur peau au bout de leurs idées.

  • Va-t-on amnistier les « escrocs » de la CGT ?

    Le 27 février dernier, le Sénat adoptait une « proposition de loi portant amnistie des faits commis à l’occasion de mouvements sociaux et d’activités syndicales et revendicatives ».

    Perçue comme un grand élan de générosité envers les acteurs syndicaux et autres brûleurs de pneus des derniers conflits sur le front de l’automobile ou de la sidérurgie, la mansuétude passée et à venir des parlementaires – l’amnistie porterait sur les faits commis entre le 1er janvier 2007 et le 1er février 2013 – apparaît comme un baume bienfaisant sur les plaies creusées par le chômage.

    La tactique est connue : si le gouvernement précédent tenait à s’afficher comme « décomplexé » vis-à-vis de l’argent et de ses puissances, l’actuel n’a de cesse de désigner « les riches » à la vindicte populaire. Dès lors, toute mesure qui fait couiner le patronat est bonne à prendre. Celle-là en particulier qui prétend faire la part belle au prolétariat souffrant face aux ventrus en gilet rayé. C’est une spécificité nationale : plus les années passent, plus on nous rejoue Germinal. Zola forever. Ça évite de se poser des questions sur les ravages de l’archaïsme à la française.

    Si l’on peut à la rigueur comprendre certains coups de sang qui surviennent dans la spontanéité, annonce de licenciements secs ou délocalisation sauvage par des patrons voyous, on est déjà plus circonspect quand le happening est destiné à l’animation du journal de 20 heures, les gros bras assurant la mise en scène et le casting. Décors et costumes de la CGT dans 90 % des cas. On peut enfin se poser la question : pourquoi la casse et le viol de la propriété privée seraient-ils tolérables dès lors qu’une entreprise est visée ?

    Ce projet de loi sent donc à mille lieues ce qu’il est : une manœuvre purement démagogique et clientéliste visant à ramener vers le gouvernement les troupes qui l’ont élu et s’en sont aujourd’hui éloignées. Voilà pour l’apparence. Réalité, certes, mais qui pourrait bien cacher une partie de billard autrement tordue.

    En effet, un lièvre d’une autre importance vient d’être soulevé par Pierre-Edouard du Cray, de l’association Sauvegarde Retraites. Si l’on regarde la batterie d’amendements déposés autour de cette loi, dit-il, notamment celui de Virginie Klès, sénatrice socialiste d’Ille-et-Vilaine, on découvre que le terme « infractions » qui figurait dans la version initiale a été remplacé par « les contraventions et délits prévus au Livre III du Code pénal ». Soit « Des destructions et dégradations matérielles commises au cours des mouvements sociaux, sachant que ce livre III est aussi beaucoup plus exhaustif et fait explicitement référence à tous les délits financiers : vols, détournements, abus de confiance, recel… », écrit Pierre-Edouard Du Cray. Et qui, alors, pourrait en bénéficier ?

    Cela concernerait deux dossiers ultra-chauds sur lesquels la justice va devoir se prononcer prochainement. Le premier est celui du Comité d’entreprise d’EDF-GDF et de la CCAS (Caisse centrale des activités sociales). Après une interminable instruction de huit années, « des structures et des proches du PCF » ont été renvoyés en correctionnelle pour détournement de fonds massifs. On se rappellera que le pourcent prélevé sur nos factures pour financer les camps de vacances des électriciens et des gaziers servait, entre autres, à banquer la Fête de l’Humanité…

    Autres « personnes morales » ou plutôt amorales dans le collimateur : le Comité d’établissement régional de la SNCF à Lyon, soupçonné lui aussi de détournements au profit des organisations syndicales. Enfin, signale le site Capital.fr, « des détournements opérés au détriment du CE de la RATP ont été récemment dénoncés par la Cour des comptes et pourraient également donner lieu à des poursuites judiciaires ». Et donc à amnistie. On est bien loin des destructions de classeurs et de photocopieuses. Et comme le souligne Pierre-Edouard du Cray, si tout le monde s’est félicité de ce que cet amendement vise à exclure de l’amnistie les violences physiques et les condamnations de plus de cinq ans, personne ne semble s’être avisé « qu’entre ces deux mesures se cachait le cheval de Troie de la grande absolution syndicale ».

    Les députés sont prévenus. Les citoyens aussi, qui en ont marre de servir de cibles pour le tir aux pigeons.

  • Trop facile de dénoncer l’apartheid en Israël !

    En Cisjordanie, le gouvernement israélien vient d’instaurer des bus « Palestinians only ». Une formulation d’une hypocrisie passablement cynique puisque l’objectif en est en réalité bien sûr d’interdire aux Palestiniens certains transports en commun ordinaires, réservés donc désormais aux juifs. Une mesure emblématique de l’apartheid de fait que subissent quotidiennement les Palestiniens de Cisjordanie, qui doivent posséder un permis spécial pour entrer en Israël et se voient, sur leur propre territoire, interdits de certaines routes et de certains moyens de transports. En signe de protestation, deux de ces bus ont d’ailleurs été incendiés sitôt mis en service.

    Une mesure d’autant plus choquante, évidemment, qu’elle a été prise, comme tant d’autres avant elles dans cette région, par ceux-là mêmes qui ont le plus souffert de ségrégation et n’ont de cesse de le rappeler… comme un syndrome de l’enfant battu qui bat à son tour. C’est indéniablement notre rôle de la dénoncer.

    Comme c’est le leur de l’instaurer. Oui, c’est leur rôle et ils l’assument. Il faut le reconnaître. Car les colons juifs ont cette chance immense d’avoir des gouvernants qui placent la défense des intérêts vitaux de leurs ressortissants au premier chef de leurs préoccupations. Pour se prémunir contre les attentats-suicides, pour préserver la vie de ses enfants, la mère patrie — si récente, si contestée, si contestable, si fragile qu’elle soit — est prête à tout : même à l’injustice, à la ruse et à la mauvaise foi. Comme une vraie mère en somme. Et nous autres les regardons avec un mélange d’attraction-répulsion. Nous autres qui sommes devenus sans nous en apercevoir orphelins, et vivons en batterie dans une grande crèche collective appelée Europe avec, pour veiller sur nous, non pas une mère patrie passionnément aimante et prête à nous défendre bec et ongles, mais d’anonymes nounous en costumes sombres réunies en gouvernements pour lesquelles nous sommes interchangeables. Des nounous qui discutent entre elles, indifférentes à notre sort, qui haussent à peine la voix quand l’un de nous se fait piquer son bac à sable ou pincer par le voisin et nous laissent, par négligence, le fondement dans la merde.

    Car disons-le tout de go : si, demain, des actes terroristes étaient perpétrés sur les lignes de bus qu’empruntent nos enfants pour aller à l’école — une hypothèse pas si improbable, presque un an jour pour jour après le premier anniversaire de l’affaire « Merah » —, continuerions-nous à les laisser prendre ces transports en commun ? Ne serions-nous pas tentés d’organiser des transports parallèles, parfaitement sécurisés, avec, outre nos enfants, les enfants de nos amis, ceux des amis de nos amis, et ainsi de suite de proches en proches, au risque de laisser sur la touche, par prudence, certaines populations à risque ? Et ne serait-ce pas d’ailleurs notre premier devoir de parents ? Et le succès des écoles privées, dans lesquels affluent dès la sixième tant d’enfants, souvent issus de familles de gauche dont les grands idéaux de mixité viennent se fracasser sur la réalité de l’insécurité dans nombre de collèges de la capitale (des familles dénoncées d’ailleurs par le proviseur Armelle Nouis dans les colonnes de Libération en 2009), n’est-il pas déjà une forme d’apartheid ? Et d’ailleurs, dans les faits, certaines lignes de métro, de bus et de RER, ne sont-elles pas déjà interdites à certaines heures de la soirée aux femmes, dans une ségrégation tacite qui ne suscite les réactions d’aucune Rosa Parks française ? Des lignes « strong men only » (et encore).

    Oui, l’on peut (et l’on doit sans doute) gloser à l’infini des territoires occupés, de l’intifada, de la bande de Gaza, de l’iniquité des uns et du désespoir des autres, mais il faut reconnaître au gouvernement israélien ce mérite : il joue sa partition — une partition que nous jugeons détestable peut-être, mais nous ne sommes pas eux —, quand nos gouvernants, idéologiquement muselés, refusent obstinément de jouer la leur. Qui est la nôtre en fait, celle où est écrite l’avenir de nos enfants. Et nous montrons du doigt l’apartheid « sécuritaire » chez les autres sans voir celui qui se construit en silence pierre après pierre chez nous. Sur une terre dont pourtant nul ne saurait prétendre qu’elle n’est pas celle de nos ancêtres.

  • Les Anglais ne veulent plus des leçons de Bruxelles…

    On a beaucoup commenté ces derniers jours, et ce n’est pas fini, la claque magistrale infligée par les électeurs italiens à la politique d’austérité menée par « Il Professore » Monti, un peu moins la colossale manifestation des Portugais contre la politique de rigueur du Premier ministre centriste Coelho, moins encore la colère de la rue espagnole contre le gouvernement de droite de M. Rajoy, à la fois inefficace et corrompu, et pratiquement pas l’élection législative intervenue la semaine dernière à Eastleigh, une ville britannique d’un peu plus de 100 000 habitants située non loin de Southampton, dans le bucolique comté du Hampshire. Les résultats méritent pourtant le détour.

    Certes, il ne s’agissait que d’une consultation partielle, et les perdants de l’élection n’ont pas manqué d’insister, comme il est de règle dans ce cas, sur le caractère éminemment local de la compétition. Certes, le candidat libéral-démocrate a conservé ce siège à son parti, mais en perdant 10 000 voix sur le sortant. Le candidat conservateur, quant à lui, n’est arrivé qu’en troisième position, également en recul de 10 000 voix. Le candidat travailliste, quatrième, n’a recueilli que 15 % des suffrages.

    En revanche, le candidat de l’United Kingdom Independent Party (UKIP) talonne le vainqueur lib-dem avec 28 % des voix contre 32, soit un gain de 10 000 suffrages et de 24 points par rapport à la précédente consultation ! Jamais l’UKIP, qui n’avait jusqu’à présent connu de succès significatifs qu’au scrutin proportionnel, lors des élections au Parlement européen, n’avait atteint un tel score lors d’une élection nationale au majoritaire à un tour. Or, il faut savoir que l’UKIP qui, si on lui cherchait un équivalent français, pourrait être comparé au Front national, ou plutôt à une UMP restée gaulliste, milite pour que la Grande-Bretagne sorte de l’Union européenne.

    Le message a été immédiatement entendu à Londres. Quelques semaines après que David Cameron a annoncé un référendum sur la question du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union, deux ministres conservateurs ont préconisé le rejet de la Convention européenne des droits de l’homme, prélude à une rupture avec la Cour européenne des droits de l’homme. Il leur semble en effet inacceptable que ce Conseil de discipline supranational traite leur pays en mauvais élève et prétende lui imposer l’octroi du droit de vote aux détenus de droit commun ou annuler les jugements d’extradition prononcés par la justice britannique contre des terroristes.

    L’idée que les peuples doivent garder la maîtrise de leur destin, que les États doivent donner la priorité aux intérêts de leurs ressortissants et que, après tout, les élus sont les mandataires de leurs électeurs gagne du terrain à travers tout le Vieux Continent. L’indépendance nationale est une idée neuve, ou plutôt renouvelée, en Europe. Elle fait consensus de l’autre côté du Channel.

    Est-ce à dire que les Britanniques, comme on le lit un peu partout et comme on le répète un peu vite, seraient « anti-européens » ? Quelle absurdité ! Comment un citoyen européen, comment un pays européen pourraient-ils être antieuropéens, c’est-à-dire penser, agir, vouloir contre eux-mêmes ? En revanche, l’Angleterre, mère des Parlements, estime qu’elle n’a pas de leçon de démocratie à recevoir, qu’elle vienne de Bruxelles, de Francfort ou de Berlin. Le peuple anglais reste passionnément attaché à son indépendance, comme il a eu l’occasion d’en donner la preuve, toutes les fois que celle-ci a été menacée. Le peuple anglais n’est pas plus hostile à l’Europe que le peuple français ou le peuple espagnol, mais il entend rester le libre partenaire des autres peuples européens, là et quand il le faut, et non un simple rouage dans une grande machine dont la conduite, les ressorts et le sens lui échappent. L’exemple nous vient d’outre-Manche, comme en d’autres temps. Les Anglais parlent aux Français.

  • Éthique ? Chez Hachette, on ne connaît pas…

    Ça faisait belle lurette qu’on ne l’avait plus vu en couverture des hebdos. Tout juste bon pour la rubrique des faits divers suite à l’affaire du Carlton de Lille. Le dossier « Sofitel de New York » ayant été réglé par l’intéressé en monnaie sonnante et trébuchante et sa carrière politique étant, entre temps, passée de vie à trépas, on pouvait désormais espérer ne plus entendre parler de DSK, si ce n’est au hasard d’une conférence ou d’un colloque consacré à l’économie.

    C’était sans compter ses conquêtes féminines… Patatras, l’ex-directeur du FMI refait malgré lui la une des médias suite à la parution de « Belle et bête », écrit par une chercheuse qui fut sa maîtresse de janvier à août 2012, et dans lequel elle raconte leur liaison avec force détails.

    Outre le fait que, comme 99 % des Français, je me fiche royalement de connaître les positions préférées de DSK au lit ou ailleurs, les conditions dans lesquelles a été écrit ce livre posent question. En effet, l’auteur a négocié avec l’éditeur l’écriture de son livre durant sa liaison avec DSK. Bravo à l’auteur ! Et bravo à l’éditeur ! Vous avez dit « déontologie » ? Ceci explique peut-être pourquoi la justice a condamné solidairement l’auteur et l’éditeur à 50 000 euros de dommages et intérêts et à publier un encart expliquant la position (sans jeu de mots) de DSK sur chaque exemplaire de l’ouvrage. Dans le même temps, Le Nouvel Obs a été condamné, lui, à 25 000 € de dommages et intérêts pour s’être senti obligé d’en publier les « bonnes feuilles ».

    L’éditeur de « Belle et bête » n’est autre que les éditions Stock, filiale de Hachette Livre dont la maison mère est le groupe Lagardère. Si on y regarde de plus près, parmi les autres maisons d’édition du même groupe se trouve Calmann-Lévy qui, il y a onze ans, n’avait rien trouvé de mieux que d’éditer « Avez-vous à le regretter ? », livre écrit par Patrick Henry dont le fait de gloire aura été d’avoir assassiné un enfant de huit ans. Bien évidemment, avant de publier ce livre, cette maison d’édition avait pesé le pour et le contre sans se poser la moindre question sur le choc qui frapperait la famille du petit Philippe Bertrand, sa victime, en voyant l’assassin de leur fils parader dans les médias.

    En onze ans, les mots « éthique » et « déontologie » n’ont toujours pas atteint les esprits chez Hachette Livre. Comme me le disait un célèbre journaliste, il y a quelques années : « Les éditeurs ne sont que des marchands de papier. » Il y a peu de raisons d’espérer que les choses changent, non ?

  • Ne touchez pas à nos policiers !

    Il y a victime et victime. Il y a DSK dont l’élection à la Présidence de la République aurait fait de 65 millions de Français les dupes d’une mystification encore plus énorme que celles que leur font subir quotidiennement leurs dirigeants politiques. Le voici maintenant « dégoûté » par des procédés « méprisables ». On s’acharnerait selon lui sur une victime à terre. Personne ne lui demandait de s’y rouler. Et il y a d’autres victimes qui méritent davantage d’éveiller la compassion, la révolte ou la résistance. Comme ces deux policiers tués par deux malfrats récidivistes et qui n’auraient pas dû croiser leur chemin si la justice fonctionnait correctement.

    Or, la justice ne fonctionne pas correctement. C’est vrai qu’il y a un problème de moyens. Le ministre gère un petit budget et doit faire face à l’indépendance ombrageuse des magistrats et à la lenteur des procédures. La France est au 37e rang européen : elle a beau accroître le budget de la justice de 4 % par an, même quand tous les autres diminuent, elle est à la moitié des dépenses allemande ou britannique. Mais précisons : si la surpopulation pénitentiaire est parfois soulignée, ce n’est pas dû au taux d’incarcération français, inférieur à la moyenne européenne, mais à l’insuffisance du nombre de places.

    Chaque fois que la gauche est arrivée au pouvoir, son angélisme idéologique lui a fait annuler les programmes de construction prévus par la droite. C’est là que se situe l’origine du mal : dans cette idéologie sociologisante des bobos qui préfèrent Michel Foucault à Alain Bauer. Elle règne sans partage à gauche, mais elle domine également chez les petits marquis des cabinets « de droite ».

    Pour ces messieurs et ces dames, la délinquance est un accident de parcours dont le responsable n’est pas coupable, mais plutôt victime. Il a manqué sa rencontre avec la société. Il faut tout mettre en œuvre pour que cette rencontre ait lieu à nouveau, mais dans de meilleures conditions ! Ils oublient ce que disait Durkheim : le crime est une blessure infligée à la conscience collective. Une conscience qui doit être réparée, rassurée sur ses valeurs. Avec, pour les détenus de longue durée, l’obligation de travailler pour payer leur séjour et indemniser les victimes. Et pour les criminels « structurels » — ceux dont les policiers pensent que seul le séjour en prison peut les empêcher de nuire, des personnalités comme Dutroux ou Fourniret —, une mort sociale, faute de quoi ce sont des innocents, policiers ou non, qui seront condamnés à une mort physique.

    La révolte des policiers, insuffisamment respectés, protégés, et démoralisés par l’impunité de multirécidivistes est un signal. Lorsque ceux dont Philippe Bilger souligne la splendide mission de Gardiens de la Paix en viennent à douter de leur mission, c’est la société elle-même qui perd confiance dans la légitimité de son ordre et dans sa raison d’être.

  • Tutoiement : policiers 0 – banlieues 1

    Il ne suffit pas d’interdire aux policiers de tutoyer les jeunes des banlieues originaires d’Afrique noire ou du Maghreb pour que les relations entre une population vivant souvent en marge de la société et les représentants de la Loi deviennent normales.

    D’autant plus qu’il est de tradition pour ces populations d’utiliser le tutoiement dans les rapports mettant aux prises un supérieur avec un subordonné. Interdire cette attitude traditionnelle revient à inverser la hiérarchie. C’est d’ailleurs à ce renversement des rapports de force que tend cette revendication par les banlieues de l’interdiction du tutoiement, à l’instar de la limitation des contrôles de police par la délivrance de récépissés et l’affichage du nom de l’agent effectuant le contrôle.

    Ces revendications ne seraient pas significatives si elles ne venaient pas s’ajouter à la fréquente impunité dont bénéficient des délinquants multirécidivistes sûrs de pouvoir narguer les forces de l’ordre, arrestation après arrestation.

    En fait de respect, ce qui est revendiqué par les bandes des banlieues qui imposent leur loi à une population qui ne demande qu’à vivre normalement, c’est la reconnaissance par la société du droit à ne pas respecter ses règles et ses représentants.

    Faute d’exiger de ces populations déracinées le respect de valeurs de civilisation où l’honnêteté, le travail et la justice auraient le pas sur l’individualisme égoïste amoral qui règne dans notre société, le pouvoir politique pense calmer la tension des quartiers hors la loi en faisant porter la responsabilité d’une situation anarchique et mortifère par des policiers déjà bien seuls, comme on a cru que c’est en donnant de l’argent aux banlieues que l’on achèterait la paix.

    Sans la force, la justice est impuissante. En affaiblissant le bras de la Loi, on arrivera seulement à désespérer ceux qui, parfois peut-être maladroitement mais toujours avec courage, tentent encore de lutter contre l’ensauvagement de la France.

  • DSK a encore des amis influents et bien placés…

    Si l’hypocrisie est l’hommage que rend le vice à la vertu, il semble qu’il y ait beaucoup de vice dans certaines rédactions bien parisiennes, à voir les mines offusquées que suscite l’affaire Iacub-DSK jusque dans des journaux pourtant peu bégueules, et qui s’en font d’ordinaire une gloire. Ainsi de Libération, où l’éloge fait par Philippe Lançon du livre « scandaleux » de la chroniqueuse du quotidien est le prétexte aux reproches sévères de professeurs de vertu plutôt inattendus. Ainsi du Nouvel Observateur où la publication d’extraits de Belle et bête est le prétexte à d’obliques règlements de comptes. Une partie de sa rédaction accuse Laurent Joffrin d’avoir porté atteinte à la moralité d’un magazine qui, après avoir longtemps tiré de substantiels profits de ses annonces coquines s’enorgueillit pourtant, entre autres, d’accueillir régulièrement les manifestes de toutes sortes de « salopes » (sic). Joffrin, en l’occurrence, prête le flanc pour avoir omis de prévenir de son initiative l’illustre et vénérable fondateur de l’hebdomadaire, Jean Daniel qui, de fait, vexé, marmonne qu’il n’a pas créé l’Obs (en 1964) pour le voir tomber si bas.

    Passons. L’épisode scabreux qui est venu opportunément gonfler les ventes de l’organe de la gauche bon chic bon genre a révélé que, contrairement à ses dires, Dominique Strauss-Kahn n’est pas l’homme blessé, seul et sans défense qu’il prétend être. De Marianne au Monde en passant par Le Point, l’ancien ministre de l’Économie, des Finances et du Temps libre – tant mieux pour lui — peut toujours compter sur le même réseau d’amis influents et bien placés qui sont venus à sa rescousse. Quant à la justice, elle a fait partiellement droit à sa plainte pour atteinte à sa vie privée et à sa dignité.

    Dans la mesure où il est permis de supposer que la première motivation de l’éditeur de Belle et bête, puis de la direction du Nouvel Observateur était d’ordre financier, quelle que soit d’autre part la valeur littéraire du petit brûlot de Marcela Iacub, il n’est pas absurde que le juge des référés ait accordé au plaignant de substantiels dommages et intérêts qui, soyons-en assurés, seront consacrés à l’amélioration de la race porcine. Le tribunal, en revanche, n’a pas prononcé l’interdiction du livre, et c’est fort bien ainsi.

    En effet, s’il est constant que celle qui fut pendant sept mois sa maîtresse consentante – et comblée ? – n’a pas hésité, en évoquant cette liaison, à dévoiler l’intimité de son amant, cette indéniable violation du secret de la vie privée n’est pas de la même nature que celle qui résulterait de l’indiscrétion, de l’intrusion, de l’obscène curiosité d’un photographe, d’un reporter, d’un détective privé et de toute autre personne qui, étrangère aux faits, chercherait à s’emparer et à tirer profit de quelque chose qui ne lui appartient ou ne la concerne en aucune manière. Les raison profondes du comportement de Marcela Iacub semblent plutôt d’ordre affectif, qu’elles relèvent de la jalousie, de la rancœur, de la déception ou de tout autre sentiment, fut-il aussi insolite et aussi aberrant que son désir initial d’aller voir au plus près de quelle étoffe était tissé le « pervers ». La révélation de l’affaire entre ces deux-là ne relève pas du voyeurisme, mais tout au plus de l’exhibitionnisme. Dans le style direct et vulgaire propre à notre siècle, Marcela Iacub ne se conduit pas autrement vis-à-vis de DSK – lui aussi largement majeur et plus que consentant – que Médée avec Jason, George Sand avec Musset ou Camille Claudel avec Rodin.

    Aussi bien le tribunal, dans sa sagesse, n’a-t-il pas considéré comme condamnable le fait d’avoir franchi un mur qui, par la faute du plaignant lui-même, n’est plus depuis longtemps qu’un tas de ruines. Il n’a pas plus retenu l’accusation d’avoir infligé de nouvelles souffrances aux enfants de l’ancien directeur du F.M.I. Personne, à ce jour, n’a plus fait souffrir ces enfants que leur propre père.

    Quant à la « dignité » de Dominique Strauss-Kahn, la justice ne s’est pas intéressée à cet aspect des choses. L’ancien futur président de la République n’est actuellement revêtu d’aucune dignité officielle. Pour ce qui est de sa dignité personnelle, le plus sage est de ne pas s’attarder.

  • Quand l’égalité étouffe la liberté…

    Sur le fronton des mairies, figure une devise avec trois mots. Le troisième est un vestige affectif de l’ambiance révolutionnaire, dont on sait qu’en Vendée et ailleurs, elle a nagé dans une fraternité débordante. Les deux premiers sont, d’après Bergson, des sœurs ennemies. La Liberté est la valeur de la Droite, et l’Égalité, celle de la Gauche.

    Lorsque la première dépasse les bornes au-delà desquelles il n’y a plus de limites, le Renard est libre dans le poulailler. Il faut donc limer les dents du prédateur, voire l’enfermer, voire encore le tuer pour que triomphe l’égalité des poules. Évidemment, le Renard n’est plus libre, mais le coq non plus, et les poules elles-mêmes astreintes à picorer le même nombre de grains et à pondre le même nombre d’œufs de la même taille ne le sont pas davantage. Toutefois sont plus égaux que les autres ceux qui fixent le nombre et la taille des œufs. Lorsque leur réglementation envahit la basse-cour, alors les coqs sont tenus de se conduire en poules, comme tout le monde. Le cocorico est interdit par la loi sur la « liberté de la Bresse ». Toute préférence d’un coq pour une poule blanche plutôt que rousse est stigmatisée et sanctionnée. Désormais, l’Égalité règne et la Liberté a disparu.

    L’amour immodéré des Gaulois pour les gallinacés, au pot le dimanche et la semaine aussi, réalise progressivement cette utopie volaillère. La France place paradoxalement l’Égalité au-dessus de la Liberté. Mais que les faisans se rassurent, ce n’est vrai que pour les pigeons et les dindons qui croient aux discours. La réalité est toute autre. Si le renard a disparu du poulailler, nombre de ses habitants en ont appris la ruse.

    Par exemple, il y deux manières d’éduquer les poussins. Les poules peuvent choisir le privé ou le public. Évidemment, celles qui choisissent le privé paient deux fois, d’abord l’école publique par leurs impôts, et ensuite l’école libre par leur participation aux frais de scolarité, mais c’est juste, parce que les poules dont les poussins fréquentent le privé sont évidemment plus grasses que les autres. Maintenant, les poules éducatrices dans le privé, qui ont passé les mêmes concours et obtenu les mêmes diplômes que celles qui enseignent dans le public, ont une retraite fondée sur les vingt-cinq meilleures années tandis que les autres l’obtiennent sur les six derniers mois. Mais c’est justice : il y a l’école des riches et celle de la République.

    D’une manière générale, les poules publiques ont plus d’avantages : moins de ponte, plus de grain, mais là encore, c’est normal : elles assurent le service public du poulailler. Il y a aussi les poulaillers avantagés, ceux où on ne doit pas donner des œufs à l’État quand on lègue le panier à ses enfants, mais la tradition et l’insularité doivent être respectées. De même, il y a ceux qui bénéficient de la discrimination positive, ceux dont les poules exotiques pondent parfois des œufs de contrebande. Il faut les aider ! Leurs poussins demandent plus de moyens afin qu’ils ne deviennent pas des coqs de barbarie. D’une manière générale, le succès dans ce monde gouverné par le principe d’Égalité consiste, non dans la scandaleuse inégalité du mérite, mais dans l’appartenance au bon réseau, là où, dans la plus parfaite égalité, la poule plus égale que les autres vous dira où sont les grains.

    Bien sûr, certains volatiles, plus ou moins réactionnaires, sont mécontents de se faire plumer en permanence. Cette attitude égoïste est odieuse et condamnable. Pourtant, ces pigeons rebelles qui vont exercer leurs talents ailleurs sont les meilleurs de leur espèce. Ce sont les pigeons voyageurs. A tire d’aile, ils retrouvent le goût de cette liberté qui créait plus de richesse, plus de justice, moins d’hypocrisie et savait se protéger du Renard.

  • Triple faute et double peine

    Madame la ministre,

    Nos prisons débordent, nos prisonniers s’ensauvagent, nos matons dépriment, nos concitoyens désespèrent. Il y a de quoi : si l’on prend la peine d’y réfléchir une seconde, l’existence-même des prisons, si elle se justifie dans quelques cas extrêmes, s’avère en général une très mauvaise solution qui ne fait qu’ajouter au mal qu’elle prétend éradiquer.

    Lorsqu’un fruit est pourri, même légèrement, il ne viendra à personne l’idée de l’enfermer avec d’autres fruits plus ou moins pourris, d’attendre quelques mois et d’ouvrir un jour la boîte pour voir si, par miracle, on n’y retrouverait pas une majorité de fruits comestibles ! Allez savoir pourquoi, on continue à nous faire croire qu’entasser d’anciens coupables suffira à fabriquer de nouveaux innocents…

    Pour ne rien arranger, votre gouvernement, sur la lancée des précédents, persiste dans une triple erreur.

    La première, probablement la plus grave, est de s’accrocher au caractère « volontaire » du travail en prison. En n’obligeant pas les prisonniers à travailler, chacun comprend qu’on limite surtout leur capacité à se réinsérer. On préfère au contraire les laisser macérer devant de mauvais programmes télévisés, des consoles de jeu abétissantes, tourner en rond au propre et au figuré, insulter leurs gardiens, maltraiter leurs co-détenus, ruminer jusqu’à leur paroxysme des pensées dont on ne s’étonnera pas qu’elles soient plus ou moins noires. Dans le beau film de Jacques Audiard, Le Prophète, lorsqu’on demande au petit caïd ce qu’il fera lorsqu’il sera de l’autre côté des barreaux, il répond très clairement : « La même chose, mais en plus grand ! » Car la prison se révèle, en pratique, une formidable formation professionnelle… à la récidive ! Une école du pire.

    La seconde erreur est de rémunérer les rares prisonniers qui travaillent (un petit tiers, en diminution régulière) « à la tête du client » et sur des bases misérabilistes, en s’attirant au passage les foudres des autorités de surveillance françaises et européennes dans un surcroit de ridicule. Ne serait-il pas plus logique de les employer et de les rémunérer de façon normale (au SMIC a minima) mais de confisquer chaque mois l’essentiel de leur salaire sous forme de « remboursement d’office » des frais occasionnés par leur détention ?

    La troisième erreur est d’utiliser ces mêmes « prisonniers-travailleurs » à de petites tâches sans grand intérêt (petite manutention, empaquetage,…), à faible valeur ajoutée pour la prison et ses prisonniers, mais à forte « valeur retranchée » pour la société : malgré eux mais à cause de vous, ils livrent en effet une concurrence frontale et déloyale à de petites PME soudain prises au dépourvu, incapables de lutter contre ce « dumping carcéral » plus redoutable encore que les délocalisation en Chine.

    Si vous croyez encore au « Changement maintenant », je vous suggère donc de proposer sans tarder la création d’un nouveau ministère : le ministère des Travaux d’intérêt général, chargé de recenser, d’évaluer et de répartir, sur l’ensemble de notre territoire, toutes ces tâches utiles à la collectivité mais qu’aucune collectivité ne pourra hélas accomplir, tous ces travaux d’intérêt général qui ne feront aucun mal à personne mais du bien à tous : nettoyage des murs, aménagement de chemins, entretien des routes, des forêts, des rivières, des rivages… Sans compter que votre administration pourrait, bien sûr, rénover ainsi à coût ridicule ses bâtiments les plus vétustes tout en utilisant au mieux l’énergie de ses « pensionnaires ».

    Tous au travail donc… mais pas n’importe comment et à n’importe quel prix !

    Vous avez eu un jour, Madame la ministre, le courage de poser la question de la « prison fermée ». J’espère que vous aurez un autre jour celui d’imposer la réponse de la « prison ouverte ».

    Car des prisons « fermées » (et bien fermées…) sont bien entendu nécessaires dans quelques cas critiques mais statistiquement très minoritaires : terrorisme, trafic en bandes organisées ou multi-récidivistes en tous genres. Il ne s’agit pas ici de reconstruire des « bagnes » (l’élue de Guyane comprendra…) mais des camps de travail au sens le plus noble du terme : à la dure mais à la régulière. Au bénéfice de tous. Avec tout de même un petit espoir pour certains (une minorité, ne soyons pas naïfs) de pouvoir un jour intégrer un autre type de prison.

    Car il faut aussi — il faut probablement surtout — multiplier en parallèle des prisons plus ou moins « ouvertes » pour la grande majorité des condamnés qui ne le sont (pour 80 % d’entre eux) qu’à de courtes peines : voleurs de scooters, petits dealers, petites escrocs, petites frappes et petits délinquants en tous genres. Beaucoup de démocraties aussi respectables que la nôtre, Suède en tête, ont déjà opté, ici, pour le bracelet électronique couplé à la réinsertion par le travail (décidément…).

    En attendant, je trouve indécent que l’on nous rebatte si souvent les oreilles avec ce prétendu problème de la « double peine » que subissent certains prisonniers étrangers condamnés en France et renvoyés ensuite dans leur pays d’origine (les pauvres chéris…). Derrière cette double peine de quelques prisonniers se cache en effet une autre double peine bien plus scandaleuse : celle de tous les citoyens (vous, moi,…) obligés de payer moralement une première fois pour avoir subi la violence des détenus et financièrement une seconde fois pour les nourrir, les loger, les blanchir… sans aucune contrepartie !

    Bref, il est urgent que la prison devienne l’exception, jamais la règle. Et le travail en prison la règle, jamais l’exception.

    Au lieu de cela, en interdisant à nos prisonniers de travailler pour la société, nous obligeons la société à travailler pour ses prisonniers !

    « Justice », disiez-vous ?

  • Angot indignée par le livre de Iacub : on rêve !

    Dans le dernier numéro du Nouvel Observateur, Jérôme Garcin attribue à des considérations purement littéraires le choix qu’a fait son magazine de consacrer sa couverture au « récit explosif », par « l’écrivain Marcela Iacub », de sa liaison avec DSK. On n’en doute pas un instant, et l’on en douterait moins encore si, dans un accès de franchise un peu maladroit, Laurent Joffrin, directeur de l’hebdomadaire, ne plaidait pour le devoir sacré qu’a la presse écrite, vu son état, de vendre du papier.

    Quoi qu’il en soit, cette publication donne l’occasion à Philippe Lançon de dire dans Libération tout le bien qu’il pense, lui aussi, de « l’écrivain Marcela Iacub ». Comme l’auteur de ces lignes partage cette opinion, il laissera les derniers tenants d’une déontologie à l’ancienne observer que l’article de Philippe Lançon paraît dans les colonnes d’un journal dont le journaliste et l’auteur du livre dont il rend compte sont tous deux des collaborateurs réguliers. Il y a bien longtemps, dans la presse française, qu’on ne s’arrête plus à de tels détails.

    On ne saura jamais comment Le Monde aurait accueilli le livre de « l’écrivain Marcela Iacub » si celle-ci faisait partie de la rédaction du quotidien du soir. Il se trouve que ce n’est pas le cas et l’organe de la « BNP » – Pierre Bergé, l’ancien compagnon d’Yves Saint-Laurent, le fondateur de Globe et de Têtu, Xavier Niel, qui fit fortune dans les messageries roses avant de lancer avec succès Free, et Matthieu Pigasse, le banquier de gauche – ne cache pas sa réprobation peinée vis-à-vis des deux confrères qui n’ont pas craint de piétiner les plates-bandes de la vie privée de Dominique Strauss-Kahn. Esprit d’Hubert Beuve-Méry, es-tu là ? Est-ce du lard, est-ce du cochon ? Il est assez piquant de voir la feuille du boulevard Auguste-Blanqui, douairière que l’on croyait émancipée depuis belle lurette, retrouver les accents sévères et les mines pincées qui y étaient de mise du temps de la rue des Italiens. Seuls de mauvais esprits insinueront que la mauvaise humeur du grand quotidien de référence tient pour partie à ce qu’il a raté le scoop du Nouvel Observateur et pour une autre part à ce que Pierre Bergé est actionnaire du Huffington Post, version hexagonale, dont la directrice, Anne Sinclair, est méchamment mise en cause dans le livre de « l’écrivain Marcela Iacub ». Les voies de la morale sont parfois impénétrables.

    Outre un éreintement poli mais ferme, dans ses pages « Culture », où l’auteur déplore « l’encanaillement » de l’édition et de la presse françaises, Le Monde publie donc une « tribune » où quelques éditeurs, journalistes et libraires vertueux s’indignent que certains soient prêts à tout pour faire un best-seller. Non content de ces réactions spontanée, le journal, arbitre des élégances morales, accorde une partie de sa une et une pleine page à un réquisitoire féroce contre l’auteur et le principe même de Belle et bête : ce qu’a fait « l’écrivain Marcela Iacub » n’est ni beau ni honnête, et d’abord, ce n’est pas de la littérature ! Et qui signe ce texte aussi violent que péremptoire ? Je vous le donne en cent, je vous le donne en mille. Naturellement, vous donnez votre langue au chat… Christine Angot !

    Quoi, direz-vous ? Angot, la « scandaleuse » récidiviste de l’exhibition, la ventriloque du vagin, la porte-bannière de l’autofiction, la doctrinaire du tout à l’ego ! Celle qui, après s’être fait connaître par le récit « explosif » de l’inceste dont elle avait été victime, a cru devoir, ses ventes baissant, revenir sur le sujet, avec moins de succès, dans Une semaine de vacances ; celle qui, depuis vingt ans, ne nous laisse rien ignorer de ses états d’âme, de corps, de fortune et de santé ; celle qui ne peut mettre le grappin sur un homme ou une femme sans les coucher aussitôt, tout nus, tout chauds et tout reconnaissables, dans ses livres ; celle qui nous a conté tout du long ses amours avec Doc Gynéco, ce faux nonchalant qui voulait la posséder par tous les trous ; celle que la justice a condamnée pour avoir exposé et ruiné la vie d’une rivale dans Le Marché des amants ! Mais que ne ferait-on pas pour retrouver, fût-ce un instant, les feux de la rampe !

    Donc Christine Angot a été plus que choquée, indignée par le livre de Marcela Iacub — et peut-être par le succès qui lui est promis ? La vie des autres, dans la mesure où elle l’incorpore à la sienne, c’est son domaine exclusif, qu’on se le dise, et pour preuve, elle trace la croix des vaches sur le visage de sa jeune concurrente. Ainsi font les filles quand elles se disputent un morceau de bitume. Ce n’est pas la Charité qui se moque de l’hôpital, c’est l’Hôtel-Dieu qui s’en prend à la Salpétrière. Pitié !

  • Ces fonctionnaires qui refusent de se serrer la ceinture…

    Nous sommes en 2013 après Jésus Christ, la croissance est dans les chaussettes, toute la France est dans la disette… Toute ? Non ! Un village, peuplé d’irréductibles fonctionnaires, résiste encore et toujours aux privations, et refuse de se serrer la ceinture.

    Pas une journée sans que le gouvernement ne sorte de sa besace un nouveau coup de bambou, souvent fiscal. C’est peu dire que les Français commencent à en avoir ras le pompon qu’on vienne les racketter tous les matins, mais enfin comme il y a cet abominable déficit, cette sorte de monstre antique que personne n’a jamais vu mais dont l’ombre plane sur leur tête et celle de leurs enfants et qu’ils ne peuvent apaiser qu’en sacrifiant périodiquement leur maigre bas de laine, ils font, pour l’instant, profil bas.

    Mais si l’on vient leur faire les poches pour remplir, dans la foulée, celles du voisin, cela risque de les rendre vraiment grognons. Marylise Le Branchu vient ainsi de nous annoncer, tout sourire, que le jour de carence des fonctionnaires en arrêt maladie allait être supprimé. Trop bien. Ce problème de jour de carence, il fallait vraiment que le gouvernement le prenne à bras le corps, car la santé des fonctionnaires, c’est quelque chose. Je ne sais pas pourquoi, les fonctionnaires ont, globalement, une santé beaucoup plus fragile que la nôtre. C’est peut-être d’avoir bossé dur pour passer les concours administratifs, les pauvres ont mis leurs défenses immunitaires à plat. Sans doute sont-ils délicats de la poitrine, sujets au rhume des foins, à la constipation chronique, sans doute ont-ils une digestion difficile, les cervicales un peu raides, une propension à l’ongle incarné ? Mais le fait est qu’ils sont souvent patraques, vous avez remarqué ? Et comme ils ont un sens aigu des responsabilités et ne voudraient pas refiler leurs miasmes aux administrés dont ils traitent les dossiers (avec les postillons, ça va très vite), par prudence, ils restent chez eux.

    C’est bien justice de leur supprimer ce jour de carence, vécu comme une sorte de sanction de leur constitution malingre. D’ailleurs, vous noterez que lorsque, par bonheur, ils sont là, ils doivent quand même se ménager et partir à 17 heures. Pour avoir le temps de passer à la pharmacie j’imagine. Les plus prévoyants ferment d’ailleurs le guichet dès 16h50. Si vous n’êtes pas contents, z’aviez qu’à arriver plus tôt. Vous savez ce que c’est, quand on est un peu faiblard, on s’essouffle vite et l’on met plus de temps à reboucher les stabilos, éteindre l’imprimante, enfiler le manteau et faire la bise aux collègues.

    Les fonctionnaires n’auraient donc plus un seul jour de carence quand les salariés du privé en conserveraient trois ? Ah mais ça, c’est normal, c’est une sorte de discrimination positive, qui vient contrebalancer des dispositions naturelle peu équitables : car les salariés du privé, et plus encore que les salariés, les patrons de PME, les commerçants, les artisans, les professions libérales, et, plus généralement, tous ceux qui ont une obligation de résultat s’ils veulent payer leur loyer à la fin du mois… jouissent d’une santé de fer. Il y a des professions comme cela extrêmement vivifiantes, où l’on pète la forme et où l’on arrive à continuer à honorer les rendez-vous clients même avec une fin de gastro et un début de grippe. Notez que c’est comme ça que se propagent les virus. Avec les fonctionnaires, au moins…

    Certains parlaient de la France qui se lève tôt, mais il y a aussi celle, et c’est souvent la même, qui n’a pas trop le temps d’être malade.

    Marylise et son entourage disent que l’on a beaucoup exagéré l’absentéisme des fonctionnaires. Que d’ailleurs, il ne faut plus utiliser ce mot-là. Il faut encourager le présentéisme plutôt que décourager l’absentéisme. Là, c’est sûr, on en prend le chemin !

  • L’ennemi n°1 des abeilles ? L’Union européenne !

    Voilà l’exemple même du combat d’un David contre un Goliath. En l’occurrence, celui de mes amis les apiculteurs contre l’horreur bureaucratique bruxelloise. Eh oui, les eurocrates ont encore frappé. Cette fois, dans leur collimateur, le miel. Ce produit, incarnation même de la nature et de ses bienfaits, pourrait se retrouver, si l’on ne contrecarre pas rapidement les délires communautaires, dans la catégorie du tout-venant, du n’importe quoi, qui vous inspire la même confiance qu’une barquette de Findus.

    De quoi s’agit-il ? Accrochez-vous, c’est un peu tortueux, à la manière de la logique européenne. La Commission s’apprête en effet à modifier les règles d’étiquetage du miel afin de ne plus avoir à préciser si celui-ci contient ou pas… des OGM ! Et tout cela, au nom de la « régularisation des flux commerciaux ». Derrière ce jargon incompréhensible, il s’agit, pour nos bureaucrates, de contourner un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui, en septembre 2011, avait conclu que le miel d’un apiculteur bavarois n’était pas commercialisable parce que contenant plus de 0,9 % de pollen contaminé par des OGM. Or la réglementation prévoit que ce seuil dépassé, il est obligatoire de préciser la mention « OGM » sur l’emballage. Pas du meilleur effet sur un pot de miel, vous en conviendrez…

    Quand on sait que 40 % du miel consommé en Europe est importé – principalement de Chine et d’Argentine – on comprend le lobbying d’enfer de ces pays qui ne veulent pas qu’on aille regarder de plus près le taux d’OGM contenu dans les récoltes de leurs abeilles ! Du coup, au nom de la « levée de toutes les restrictions commerciales », la Commission essaie de contourner cette décision de justice en jouant sur les mots. Il ne s’agirait pas de 0,9 % de la totalité du miel mais de 0,9 % du seul pollen qui serait un simple « ingrédient » et non un « constituant naturel »… J’arrête là mais vous avez compris : on noie le poisson comme on peut.

    Du côté des associations, des syndicats, des regroupements, des amis des apiculteurs, on ne l’entend pas de cette oreille. On veut de la clarté. Que le consommateur sache ce qu’il mange – c’est d’actualité. On veut défendre le miel, votre miel, mon miel. On pétitionne, on écrit au ministre. On manifestera si nécessaire.

    Vous n’avez pas tout compris des méandres bruxellois ? C’est fort possible. Je m’y perds aussi. Mais si, demain, sur un marché, vous rencontrez un apiculteur qui vous tend un texte à signer, faites-lui confiance, n’hésitez pas. On ne va pas encore une fois se laisser faire !

  • Droit des pères : une justice de femmes pour les femmes

    Grimper sur une grue n’élève pas forcément le débat. En revanche, cela rallume à coup sûr la guerre des sexes.

    Dans notre époque où les gouvernements, de gauche comme de droite, démarrent au quart de tour et, à chaque fait divers, envisagent de réformer la loi avant même l’arrivée de l’ambulance et des pompiers, il est devenu banal de mener des actions spectaculaires. Ainsi le dénommé Serge Charnay rameutant le pays quatre jours durant depuis le sommet de sa grue, à Nantes, a-t-il obtenu pour ses pairs qui sont des pères en détresse un rendez-vous au ministère.

    Trois fûts d’essence au bord d’un ruisseau, un patron ficelé dans un atelier, un père qui fait le 20 heures depuis une cabine de chantier et tout le monde rapplique au coup de sifflet. Mesdames Taubira (Justice) et Bertinotti (Famille) ont donc reçu lundi les représentants des associations SOS papa, SVP papa et autres mouvements de défense des pères en mal de garde d’enfant. Pour rien. À peu près aussi ridicule dans la précipitation que le déplacement du ministre du Travail sur les lieux où un chômeur s’est aspergé d’essence. On se demande jusqu’où la peur de ne pas être sur la photo mènera les politiques…

    Exit donc Serge Charnay et son tamtam médiatique. Reste la situation des pères face à la justice en cas de séparation et de divorce.

    Si l’on s’en tient aux chiffres communiqués par le ministère de la Justice concernant l’année 2010 (dernières statistiques connues), la garde d’enfant est revenue à la mère dans 72,1 % des divorces, 7,4 % des enfants résidant principalement chez leur père et 20 % étant en « résidence alternée », chose que la loi a rendue possible depuis 2002.

    Sur la signification de ces données, les analyses divergent. Forcément. Les associations féministes soulignent que, si la garde est rarement accordée au père, c’est que « seuls 20 % des pères la demandent ». « C’est souvent parce qu’ils ignorent que la chose est possible », dit une avocate. Une autre confesse : « J’ai tendance à freiner un petit peu chez le père quand il veut la garde parce que c’est vrai que la tendance est de fixer la résidence chez la mère. » Après s’être déchirés devant les juges avec des arguments parfois honteux (les fausses accusations de pédophilie ont servi à éloigner bien des pères), les parents se battent aujourd’hui à coups de statistiques. Ainsi les dames de SOS les Mamans se plaignent que « 40 % des pensions alimentaires pour les enfants ne sont pas payées ». Et en face, on parle de « racket alimentaire ».

    Tout le monde a tort et tout le monde a raison. D’où il ressort que la seule question intéressante dans le débat est celle-ci : dans le cas où le père et la mère présentent les mêmes demandes et garanties, les juges donnent-ils outrageusement la faveur à la mère ? L’avocat Gilles Devers assure que la chose est impossible à quantifier et n’a « jamais été démontrée » par une étude. Ça n’est pas tout à fait exact. Car si chaque histoire familiale est unique, il existe néanmoins des tendances fortes chez les magistrats, et elles sont, culturellement, favorables aux mères.

    En juin dernier, un séminaire de l’Institut des Hautes études sur la justice s’est penché sur les effets de l’indéniable féminisation des professions de justice. A constaté que, depuis le début des années 2000, les femmes représentent plus de la moitié des magistrats en poste, alors qu’elles étaient 6 % en 1959. En 2010, 76 % de femmes sont sorties de l’École nationale de la magistrature (ENM), et 86 % de femmes ont été reçues au concours de l’École nationale des greffes. Deux chercheuses en sciences sociales soulignent dans leur rapport : « Devant les juridictions familiales, la question du genre des magistrats est ainsi devenue une question sensible, abordée spontanément par tous les magistrats comme les avocats. » De fait, elle est loin d’être anodine. Et de souligner qu’on note « une surreprésentation de femmes à l’audience, avec une majorité de femmes juges, avocates et greffières, et une sous-représentation des hommes justiciables ». Les décisions rendues sur la garde des enfants s’expliqueraient ainsi « à la fois par le genre du magistrat et son parcours professionnel ». Il apparaît en effet que « les femmes magistrates ont souvent d’abord occupé un poste de juge des enfants, avant de choisir, en raison de contraintes familiales – naissance d’enfants, situations professionnelles des conjoints –, la fonction de juge aux affaires familiales (…). Nostalgiques de leurs anciennes attributions, elles réintroduisent leurs pratiques de juge des enfants dans la fonction de juge aux affaires familiales. » Mais le processus va encore plus loin puisque, souligne le rapport : « La question se pose aussi pour le barreau, les avocats de la famille étant très majoritairement des femmes. A cet égard, il est à noter que magistrates et avocates organisent elles-mêmes le déroulement des audiences, leurs horaires etc… faisant du service aux affaires familiales un service totalement autonome dans les juridictions. »

    De là à en déduire qu’il s’agit d’une justice de femmes rendue par les femmes pour des femmes, il n’y a qu’un pas sans doute trop rapide à franchir, mais il est vrai que ça y ressemble fortement.

    Dans un article paru dans L’Express en juin dernier, un magistrat confiait : « on renvoie les femmes à leur supposée fonction naturelle », ajoutant : « Il est difficile de faire accepter à un certain nombre de féministes, qui se battent pourtant pour la parité, que l’égalité doit exister dans les deux sens. Elles ont l’impression qu’on veut leur retirer des droits, alors que c’est tout le contraire. »

    Dieu merci, il paraît que le mariage gay va tout arranger.

  • Titan : une claque pour Montebourg…

    C’est une claque magistrale, non seulement au gouvernement d’aujourd’hui, mais aux précédents et à tout le système économique et politique français. C’est toute la Maison France qui bouge. Le patron du groupe américain Titan a trempé sa plume dans l’acide de la franchise pour écrire au ministre français du Redressement productif pourquoi il n’achètera pas l’usine de pneus Goodyear d’Amiens Nord, précipitant ainsi plus de 1 000 travailleurs vers le chômage.

    Le délice avec les américains, c’est qu’ils sont sans ambages, directs, pas de tabous ni de ronds de jambes ou de susceptibilités à ménager. Et en plus, ils le disent en anglais, langue du punch, direct du vocabulaire simple et crochet du phrasé court. Cette lettre vaut le coup d’être lue en anglais.

    En deux phrases, Maurice Taylor démonte les rigidités de l’économie française à cause d’un syndicat arriéré, la CGT. On peut s’enorgueillir d’avoir le Crazy Horse qui attire des milliers de touristes sur les Champs-Elysées, on a aussi le « Crazy Union » qui détruit des milliers d’emplois par ses positions de principes inflexibles. Ce ne sont pas des boulets que nos entreprises ont aux pieds, ce sont des blocs de bétons ! Vos prétendus ouvriers ne travaillent pas : seulement trois heures pas jour ! Le reste, c’est la pause ou la discute affirme le patron de Titan qui, en plus, s’appelle Taylor ! Il ne faut pas vous étonner si votre industrie se déballonne et se déboulonne, « that’s the french way »… une voie de garage.

    Il est aussi prophète cet américain : dans 5 ans, Michelin ne pourra plus produire en France. Maurice M. Taylor l’explique en mettant le doigt sur un point scandaleux : les Chinois, eux, subventionnent leur industrie pour tailler des croupières aux industries occidentales… alors que nous, on n’en a pas le droit ! Anti-concurrentiel… Sauf que le patron de Titan précise avoir poursuivi en justice les entreprises chinoises subventionnées… et avoir gagné ! Au moins lui, il s’est battu !

  • Une nouvelle Florence Cassez, tout aussi innocente…

    La République Française ne devrait pas tarder à ressortir le tapis rouge et les petits fours. Au quai d’Orsay, à l’Élysée, on est sans doute déjà bien affairés et les caméras sont parées pour accueillir une nouvelle martyre des méchants systèmes judiciaires étrangers.

    Sevil Sevimli, c’est le nom de la nouvelle malheureuse. Détenue en Turquie depuis neuf mois sur le chef d’accusation tout à fait anodin de… qui s’y intéresse ?

    Cette jeune Franco-Turque de 20 ans vient de gagner un billet de retour en France sans avoir pour autant prouvé quoi que ce soit pour se laver des soupçons qui pèsent contre elle. Comble de l’outrecuidance : la Justice turque l’a tout de même condamnée à cinq ans de prison et des poussières.

    Coupable, non coupable, qui s’en souciera chez nous, dans le crépitement des flashs ? Sevil Sevimli est Française, au moins de naissance, donc : innocente. Comme Florence Cassez (vous vous souvenez ?), son histoire est loin d’être claire, comme Florence Cassez (rappelez-vous), elle n’est pas loin d’avoir une belle tête de coupable, mais comme Florence Cassez (ça ne vous revient toujours pas ?), elle est innocente, car française. Du moins à moitié. Donc à demi innocente ?

    Non, pas de compte d’épicier entre nous : Sevil Sevimli est pleinement innocente et l’est d’autant plus qu’il lui fut reproché de fricoter avec un mouvement d’extrême gauche. Mouvement terroriste, certes, mais c’est un point de détail tout aussi négligeable que les activités de la bande crapuleuse avec laquelle copinait Florence Cassez (Florence qui ?) au Mexique.

    Reprenons : Sevil Sevimli est française et politiquement très à gauche, donc : doublement innocente. Et puis Sevil Sevimli est jeune, donc : triplement innocente.

    N’en jetez plus, les médias ont tous les ingrédients pour en faire une nouvelle sainte à la petite semaine.

    Hasard du calendrier, la France – par la voix de son ministre des Affaires Étrangères Laurent Fabius – annonçait le 12 février dernier la relance des négociations avec la Turquie quant à son adhésion future, prochaine, imminente, à l’Union Européenne.

    La France n’étant plus décidée à monnayer la libération de ses ressortissants détenus à l’étranger, il ne s’agit là que de pure coïncidence.

    Tout ceci n’est d’ailleurs que bagatelle. Réjouissons-nous plutôt : Sevil est libre, et Sevil revient parmi les siens.

  • Conférence sur la récidive : pompeux et ridicule

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Portée par une certaine aura, Christiane Taubira a lancé la conférence de consensus sur la prévention de la récidive. « Pompeux et ridicule » pour Philippe Bilger, ancien magistrat.

    Réunir des experts autour d’une thématique, cela partait plutôt d’une bonne intention…

    On sait pertinemment que les conclusions et les recommandations vont être conformes à ce que souhaite la gauche socialiste. Réunir dans une conférence de consensus des gens qui sont totalement d’accord entre eux, ce n’est rien moins que la gauche qui se concerte avec elle-même. Il n’y a rien de consensuel, on fait simplement croire à un pluralisme intellectuel et politique qui n’existe pas. Tout est préparé, programmé et projeté. Ce désir d’éliminer tous ceux qui ne rentrent pas dans la norme socialiste est grotesque.

    Cinq ans après leur libération, 59 % des détenus sont à nouveau condamnés. Comment expliquer un tel taux de récidive ?

    Il faut accepter l’idée que la délinquance et la criminalité ne parviendront jamais à un degré zéro. Contrairement à ce que pense une certaine gauche, la récidive ne provient pas des modalités pénitentiaires mais de la tentation qu’ont certains condamnés à retomber dans la transgression. Et s’il y a un plus fort taux de récidive à l’égard des individus qui ont purgé une peine importante de prison, c’est tout simplement parce qu’ils sont plus enracinés dans la délinquance que ne peuvent l’être des personnes qui ont bénéficié d’une peine alternative.

    Le discours idéologique de la gauche semble aller à l’encontre du principe même de la prison…

    C’est un dogmatisme qui remplace l’autre. Il est absurde d’articuler toute une politique pénale autour du problème de la prison en cherchant à démontrer à la société que les gens y arrivent par le fruit du hasard ou d’une malfaisance judiciaire. J’aimerais que l’on arrête avec cette fixation ridicule qui voudrait nous faire croire que la prison n’est pas une sanction nécessaire. On nage dans le discours théologique de base du socialisme. Depuis une semaine, on a même l’impression que les condamnés deviennent des victimes pouvant susciter une forme d’apitoiement. L’école des détenus qui me livre des leçons de justice, c’est la société qui est tombée sur la tête.

    Vous n’étiez pas tendre non plus avec la politique de Nicolas Sarkozy…

    Sous Nicolas Sarkozy, le mépris à l’égard de la magistrature était choquant mais j’ai approuvé des mesures judiciaires qui m’ont semblé utiles. Avec Christiane Taubira, c’est tout l’inverse. Elle est remarquable dans la périphérie, dans le verbe, dans l’idéologie compassionnelle, mais elle en oublie l’essentiel.

  • J’ai horreur des geignards de bas-étage…

    Je n’ai jamais supporté le racolage des lamentations. Elles s’appellent Femen et se dénudent sous une nef pour tirer à boulets rouges sur l’Église. Pendant quelques jours, c’est Serge Charnay qui squattait une grue pour réclamer le droit à un père – violent – de voir son gosse. Les autres sont enseignants, chauffeurs de bus ou médecins et trottinent sur le macadam pour manifester leur mécontentement, en délaissant en même temps des chaises de bureau tant convoitées.

    Le fond de leur combat est parfois légitime. D’ailleurs, même s’il ne l’était pas, je laisserais volontiers ces trublions clamer qu’il l’est. Ainsi Voltaire, dont le boulevard se veut l’héritier, ne se retournera pas dans sa tombe. Seule la manière de ces révoltes me donne de l’urticaire. Quand eux y voient la dénonciation d’une injustice, j’y vois des atteintes à la tranquillité ou pis encore, des troubles à l’ordre public.

    L’homme qui ne peut pas se rendre au travail en raison des grèves de bus ou qui ne peut pas se recueillir en paix en raison d’un happening féministe n’a rien demandé à personne. Loin de moi l’aspiration à me faire le porte-plume des honnêtes gens, ces individus qui acceptent l’injustice ou la combattent avec dignité, ces individus qui subissent les coups d’éclats de l’activisme. Loin de moi la tendance à juger la protestation, fruit de siècles de prohibition. Car je sais très bien que, de la rue, naissent souvent les premiers cris du débat démocratique.

    Finalement, j’ai simplement horreur des geignards de bas-étage. Tout en eux m’irrite et me demeure mystérieux. Et pourquoi pas la plainte dans la prose ? Ne descendons-nous pas des Zola et autres scribouillards de talents, qui ont su, par la sève de la plume, accoucher des plus beaux manifestes et des plus belles plaidoiries ? L’écriture est une parfaite caisse de résonance.

    Cependant, il faut bien avouer que l’activisme sommaire porte ses fruits. On a l’impression que les autorités flanchent au plus offrant en matière d’étalage médiatique. Trois caméras devant soi – les médias se délectent des happenings, des clameurs, du pathos — et c’est l’assurance d’un rond de serviette au prochain Conseil des ministres.

    Sapristi, en arrivant à la fin de mon papier, je me rends compte, avec désarroi, que le militantisme aigu a encore de beaux jours devant lui…

    Il faut que je vous laisse, je m’en vais planter ma tente devant l’Élysée et entamer une grève de la faim pour contester ma facture de téléphone.

  • Jean-Marc Ayrault en haut d’une grue…

    Jean-Marc ne voyait plus, ou presque plus, ses enfants. Sa détresse était grande. La salle de jeux, où résonnaient naguère les doux cris de « papa ! », « papa ! », était désormais silencieuse. Sa progéniture était pourtant abondante.

    Depuis qu’il s’était pacsé avec François, des dizaines d’enfants étaient venus récompenser leur union. Par quel moyen ? GPA ? Adoption ? Le respect de la vie privée interdit de répondre à ces questions.

    Comme tous les enfants, les leurs se chamaillaient. Manuel tirait les nattes de Christiane. Cécile griffait Manuel. Arnaud embêtait ses frères et ses sœurs. Pierre tapait Arnaud et frappait Jérôme. Et Najat, la petite dernière, effrayée par tout cela, sanglotait sans cesse…

    Jean-Marc avait tout essayé. Les menaces, les sanctions. Peine perdue. Sitôt punis, les enfants couraient chez François (car comme tout couple moderne, ils avaient des domiciles séparés) pour se plaindre. « Papa, papa 2 est méchant ! »

    « Papa, papa 2 m’a puni ! » Ravi de l’aubaine, François prononçait quelques mots pas très tendres sur Jean-Marc et prodiguait moult câlins à la marmaille.

    C’est ainsi que le domicile de Jean-Marc était devenu vide. Les enfants lui manquaient et tout était dépeuplé. Le visage couvert de larmes, il arpentait la salle de jeux, désormais déserte, en récitant des vers qui ajoutaient à sa tristesse.

    Lorsque l’enfant paraît le cercle de famille
    applaudit à grands cris ;
    son doux regard qui brille
    fait briller tous les yeux.

    Et c’est bien un Victor Hugo qu’il faudrait pour décrire le désespoir de Jean-Marc.

    Un jour, il apprit qu’un homme, privé comme lui de ses enfants, était monté en haut d’une grue nantaise pour protester contre l’injustice dont il était victime. Jean-Marc appela aussitôt Christiane, la seule qui consentait encore à lui parler. « S’il te plaît, donne-lui satisfaction et fais-le descendre.
    – Mais papa, il a été condamné !
    – Je ne veux pas le savoir, je veux sa place. »
    Christiane tenta de le raisonner. « Mais il y a aussi des grues à Paris.
    – Non, non et non. Je veux la grue de ma bonne ville de Nantes. »
    Touchée, Christiane, qui avait du cœur, fit le nécessaire. Et Jean-Marc fonça à Nantes, monta en haut de la grue, sans eau et sans pain. Sur l’engin il écrivit à la peinture rouge : « François, rends-moi mes enfants ! »

    Dès qu’il eut connaissance de cette abracadabrantesque nouvelle, Manuel se précipita pour informer François. « Et alors ? » lâcha ce dernier. « Si on le laisse là-haut, il va mourir de faim.
    – Et alors ? Qu’il crève la bouche ouverte.
    – Toute la France va en être émue et on dira que c’est de ta faute ! »

    L’argument porta. « Fais-le abattre discrètement pour abréger ses souffrances. » La volonté de François fut accomplie : ses désirs étaient des ordres. Et François, qu’une trop longue cohabitation avec Jean-Marc avait fini par dégoûter du sexe masculin, fit son coming out. Il appela Martine. Et se pacsa avec elle.

  • Marianne ne s’emmerde pas avec les principes…

    Y’en a quand même qui ne s’emmerdent ni avec les principes ni avec leurs lecteurs.

    Que l’hebdomadaire Marianne, France Culture et France Info décident, sous la houlette de l’hebdomadaire, de s’unir le temps d’un colloque de trois jours à Nice et au soleil, sur le thème : « l’éthique, l’argent et le pouvoir » n’a rien de bien extraordinaire. D’autant que tout le monde s’en fout, à commencer par les lecteurs de Nice-Matin.

    Que Manuel Valls, d’un coup d’avion, sans doute aux frais du contribuable, soit venu sur place, en vedette américaine, causer de ces trois glorieuses et en débattre avec Jean-François Khan dans le rôle du taille-crayon, prouve tout simplement que le ministre de l’Intérieur a du temps libre.

    Que les confrères parisiens aient choisi la ville de Nice pour planter leurs tentes et poser leurs micros passe encore, quoique…

    Mais que Nice-Matin soit associé à ce partenariat, invité du même coup à venir taper la discute sur le sujet : « éthique, argent, pouvoir »… Faut-il rappeler que les confrères du quotidien niçois sont contraints, du 1er janvier au 31 décembre, de ripoliner à grands coups de unes, d’interviews et de papiers complaisants, le député maire de Nice, Christian Estrosi, lequel menace régulièrement la direction dudit journal de lui couper les vivres publicitaires (plus de deux millions d’euros) au moindre mot ou titraille déplaisants…

    Faut-il rappeler encore que les deux patrons de Nice-Matin et des autres quotidiens de la région PACA, sont l’un Philippe Hersant, auteur du plus grand plan social de 2012 (plus de 3 000 licenciés), exilé fiscal en Suisse, est sous le coup d’une enquête financière menée par la police économique à la demande de Montebourg et l’autre, Bernard Tapie, ancien ministre qui s’y connaît tout particulièrement dans la relation entre pognon, éthique et pouvoir, est lui aussi dans le collimateur de la justice, de Bercy et des enquêteurs des services spécialisés…

    La presse va mal. Ah bon?

  • Gabegie à la SNCF : deux gares TGV à moins de 20 km !

    Un demi-millier de désespérés mettraient fin à leur jour, chaque année, en se jetant sous un train. L’année dernière à la Pentecôte, on ne comptait pas moins de douze suicides sur les voies françaises.

    Une morbide épidémie — des « accidents de personnes » comme les appelle pudiquement la SNCF — qui coûte la peau des fesses à la société nationale et suscite chaque fois la perturbation d’une centaine de trains. Un joyeux bordel qui se répercute, selon la ligne touchée, sur une centaine de milliers de voyageurs agacés, qui attendront entre trois et cinq heures quand tout va bien.

    Du coup, la SNCF vient de saisir le gouvernement pour l’instauration d’une « procédure d’exception » pour optimiser les délais d’intervention lors d’un suicide. En clair, une meilleure synergie entre la police, les pompiers et la justice dont l’incoordination retarde souvent la reprise du trafic.

    L’incoordination, parlons-en. Elle s’illustre encore dans la gestion par la SNCF de la nouvelle Ligne à Grande Vitesse, LGV-Est, qui, en Lorraine, prend des allures de Cloche-merle. Sur le plateau lorrain donc, deux gares se disputent le titre de Lorraine TGV, bisbille onéreuse que vient d’épingler la Cour des Comptes en dénonçant des « choix incohérents » et des « investissements contestables ».

    La gare actuelle de Cheminot-Louvigny, située en rase campagne, au milieu de nulle part, se trouve à mi-chemin entre Metz et Nancy. Une gare un peu fantomatique, desservie par des navettes dont le déficit a été épongé par la région Lorraine puis par la SNCF.

    Mais là ne s’arrête pas la gabegie des deniers publics. Voilà qu’à 20 km de là, à Vandières exactement, une nouvelle gare TGV se profile, reliée cette fois au réseau ferré régional, et soutenue par le conseil régional de Lorraine. Les collectivités publiques y ont déjà investi 23,6 millions d’euros, pour des travaux conservatoires.

    Une gare de trop ? Pas si sûr. Dans une lettre de mars 2006, le directeur régional de la SNCF affirmait sans rire : « La SNCF a toujours exprimé sa préférence pour la création de cette gare à Vandières (…). C’est la raison pour laquelle la SNCF construit une gare à Louvigny au bénéfice de tous les Lorrains. » Quand on sait que Louvigny est en Moselle alors que Vandières se trouve en Meurthe-et-Moselle, on comprend mieux cette querelle de clochers qui vaut aux Lorrains deux gares TGV pour la modique somme de 156 millions d’euros !

    Metz « l’allemande » ayant obtenu que l’autoroute Paris-Strasbourg fasse un détour par chez elle, on aurait pu imaginer que, en contrepartie, sa vieille rivale, Nancy « cité des Ducs », hérite du TGV. Les Lorrains ont préféré suivre les conseils de l’humoriste Alphonse Allais et construire leurs deux gares à la campagne. L’air y est plus pur. Et le gaspillage plus conséquent.

  • Récidive : il nous faut plus de prisons !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Alors que vient de se tenir la conférence du consensus sur la récidive, Boulevard Voltaire a interrogé Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice. Il porte un regard très critique sur cette initiative de la garde des Sceaux.

    La garde des Sceaux, Christiane Taubira, est catégorique : « L’enfermement mal conçu produit de la récidive. »

    C’est une forme de rhétorique systématique qui cache une répulsion profonde, et c’est son droit, à l’égard de la prison et de la nécessité d’enfermer. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas d’un débat théorique mais de la sécurité des Français dont la garde des Sceaux est co-responsable. La prison est utile et nécessaire dans l’échelle des peines. Elle permet de punir l’auteur d’un délit et d’un crime et surtout de protéger la société.

    Pour Christiane Taubira, le rôle dissuasif de la prison n’est pas vérifié.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. De qui parle-t-on ? En dehors de la morale commune, pourquoi une grande majorité de Français respecte la loi ? Parce qu’il y a une sanction, en particulier la possibilité d’aller en prison. Il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à dire que la prison est responsable de la récidive mais ne pas accepter qu’elle a pu avoir un impact dissuasif sur les non-récidivistes qui sont passés par la prison. Sauf à conduire une politique idéologique. Quant aux multirécidivistes enfin, la dissuasion est sans doute moins performante, j’en conviens. Mais pour ces individus, c’est plus le rôle de neutralisation et de mise à l’écart de la société qui est important. Et cela, Mme Taubira n’en parle pas.

    On nous explique que la récidive est nettement plus élevée pour les anciens détenus n’ayant bénéficié ni de suivi, ni d’aménagement de peine…

    Ceux qui tiennent ce type de discours oublient de préciser que les personnes qui bénéficient d’aménagements et/ou de libérations conditionnelles sont évidemment celles qui présentent le plus de garantie de réinsertion. Donc, il est encore heureux qu’ils récidivent moins. Et encore, même ce postulat peut être contredit. On ne cite jamais l’étude d’Eric Maurin qui a mis en lumière que les personnes qui bénéficiaient d’une grâce présidentielle, quand ce système existait encore, récidivaient davantage que ceux n’en ayant pas bénéficié, à profils totalement comparables. Mais cette étude va à l’encontre de ce que pense Mme Taubira, donc elle n’est pas mise en avant.

    La prison coûterait beaucoup plus cher à la collectivité que les peines alternatives (bracelet électronique, semi-liberté, etc.).

    Là encore, c’est un faux débat. Nous avons réalisé une étude avec l’économiste Jacques Bichot. Elle montre que le coût économique et social de la délinquance est de 150 milliards d’euros chaque année en France, dont 80 milliards pour le noyau dur de la criminalité. En regard, le budget de l’administration pénitentiaire est à peine supérieur à 3 milliards d’euros cette année. Faire diminuer la criminalité grâce à une justice plus ferme et plus efficace est donc facteur d’économies. Mais pour cela, il faut construire des places de prison qui coûtent plus cher que certains dispositifs alternatifs. N’oublions jamais que, durant la détention, le taux de récidive est de zéro…

    Mais on ne cesse de nous répéter qu’il n’y a pas assez de places en prison (66 572 personnes incarcérées au 1er janvier pour seulement 56 992 places).

    C’est vrai, nous manquons incontestablement de places de prison, alors même que des dizaines de milliers de peines de prison sont en attente ou inexécutées chaque année ! Il manque 20 000 places de prison en France. Et encore, avec ces nouvelles places nous ne serions que dans la moyenne européenne. Très éloigné donc du « tout carcéral » dont on ne cesse de nous parler. Mais pour Mme Taubira ou ceux qui soutiennent cette politique, la surpopulation carcérale est un argument pour vider les prisons. Pas pour construire de nouvelles places. C’est encore un retournement intellectuel difficilement croyable. Pourtant, c’est ce même gouvernement qui crée des postes d’enseignants pour limiter les classes surchargées, nous dit-on. Heureusement qu’ils n’ont jamais imaginé diminuer le nombre d’élèves comme alternative aux classes surchargées…

    Mais quand même, cette conférence du consensus sur la récidive, qui réunit des dizaines d’experts du monde de la justice et de la société civile, c’est une bonne idée, non ?

    Oui, c’est une bonne idée. Mais c’est une idée gâchée quand, pour parvenir à un consensus, vous n’invitez quasiment que des experts qui sont d’accord avec votre politique et que la plupart des décisions ont déjà été annoncées avant même que la conférence ne commence, comme la création de la probation et la suppression des peines plancher.

  • François Hollande est complaisant avec le Hezbollah

    Monsieur le Président de la République française, parlons franc.

    Les autorités bulgares viennent de confirmer officiellement que le Hezbollah était l’instigateur de l’attentat meurtrier de Burgas dans lequel plusieurs citoyens israéliens ont trouvé la mort.

    Pour le dire franchement, Monsieur le président, je trouve déjà humiliant d’avoir encore à prouver que ce mouvement chiite est une organisation terroriste. C’est ce groupe qui est responsable de la mort de 52 soldats français au camp du drakkar à Beyrouth en 1982. C’est ce groupe qui a détenu en otage pendant trois ans Jean-Paul Kauffmann et entre les mains de qui Jean-Paul Seurat est demeuré captif jusqu’à sa mort.

    C’est encore le Hezbollah qui a fait sauter à Buenos Aires les locaux de la communauté juive argentine AMIA dans lesquels 75 personnes innocentes ont trouvé la mort. C’est toujours le Hezbollah qui a fait exploser l’ambassade d’Israël dans la capitale argentine.

    En 2006, c’est le Hezbollah, au service de la Syrie et de l’Iran, qui, sans la moindre provocation et alors que les troupes israéliennes avaient quitté le sud Liban, a assassiné trois soldats israéliens sur le territoire de l’État juif et a fait tomber une pluie de roquettes sur la Galilée.

    Pourtant, votre ministre des Affaires étrangères continue, en utilisant arguties et atermoiements, à s’opposer à son inscription sur la liste des organisations terroristes sur laquelle il devrait figurer en compagnie du Hamas.

    L’Allemagne, la Grande Bretagne, la Tchéquie, la Pologne, les Pays-Bas, l’Italie ne comprennent plus les réticences françaises, que rien n’explique sinon la peur de déplaire à l’organisation terroriste et à ses parrains.

    Je vais être encore plus franc, Monsieur le président : je doute de la détermination française car je sais la société de notre pays malade de schizophrénie.

    La partie saine de son cerveau, incarnée par votre ministre de l’Intérieur, a diagnostiqué l’antisionisme radical et l’islamisme violent comme les vecteurs principaux d’un antisémitisme qui n’est même plus nouveau et qui a ensanglanté Toulouse puis Sarcelles. Mais il existe à l’extrême gauche du même organe un lobe gravement atteint qui ne sait plus distinguer le bien du mal, l’interdit du licite. C’est paradoxalement votre ministre de la Justice, qui, très récemment, a remis un prix ironiquement appelé « des droits de l’homme » à un proche d’une autre organisation, officiellement répertoriée comme terroriste celle-là, j’ai nommé le FPLP (Front populaire de libération de la Palestine).

    Ma franchise va devenir brutale, Monsieur le président, mais l’importance de l’événement m’y contraint : je considère que la gauche socialiste à laquelle vous appartenez a fait montre d’une complaisance irresponsable envers une extrême gauche qui a déteint sur une large partie de ses franges.

    Mais, comme rien n’est simple, votre camp peut s’honorer de compter dans ses rangs non seulement Manuel Valls déjà nommé, mais encore Lionel Jospin qui, malgré l’hostilité générale de la droite, avait eu le courage physique et intellectuel, dans une université palestinienne, de désigner déjà le Hezbollah comme l’organisation terroriste qu’elle a toujours été.

    Inversement, c’est un Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon, qui se sera gravement compromis pour avoir rabroué mon amie Jeannette Bougrab lorsque celle-ci avait rappelé cette évidence qu’il n’existait pas d’islamisme modéré.

    Vous êtes aujourd’hui au pied du mur : soit vous appelez un chat un chat et un terroriste un terroriste, soit vous capitulez devant l’ennemi actuellement le plus implacable du monde libre et civilisé.

    Il ne s’agit pas seulement de l’avenir de la communauté juive de France et de sa foi en votre volonté maintes fois rappelée de combattre l’antisémitisme sous toutes ses formes. Il ne s’agit pas non plus seulement du combat existentiel de la France contre le terrorisme. Il s’agit tout simplement de l’honneur du pays et de son chef.

    Veuillez croire, Monsieur le Président, en l’expression de ma très respectueuse considération comme de mon attentive détermination.

  • Il a tué Carla, il ressort libre du tribunal…

    En juin 2011, à Florensac dans l’Hérault, Carla, 13 ans, était assassinée, rouée de coups par un adolescent de 15 ans devant son collège.

    Mercredi, le tribunal a rendu son verdict : le coupable, âgé donc aujourd’hui de 17 ans, a été condamné à cinq ans de prison dont deux avec sursis et mise à l’épreuve, et aucun mandat de dépôt n’ayant été délivré, il a quitté le Palais de justice libre, sous les insultes des proches de Carla indignés.

    Du côté de la victime, on parle de « catastrophe judiciaire », les avocats du garçon, eux, se disent soulagés : « Même si les conséquences sont dramatiques, il ne sert à rien de le renvoyer dans les geôles. Il est conscient de la gravité des faits, mais c’est un enfant. » a affirmé l’un deux. « Il faut qu’au moins un des deux jeunes puisse se reconstruire », a renchéri l’autre.

    Vu sous cet angle… Si l’un des deux doit se « reconstruire », en effet, à six pieds sous terre, Carla n’est pas la bonne candidate. Forcément, il n’en reste plus qu’un, le meurtrier. C’est un raisonnement assez novateur qui, après tout, pourrait faire jurisprudence en droit pénal : la vie de la victime est déjà foutue, ça serait quand même dommage d’aller en plus gâcher celle de l’assassin. Vous voyez ? Un peu comme si le crime tuait deux fois, la justice ne peut quand même pas laisser faire ça. Astucieuse comme elle est, cette avocate ira loin. Je conseille vivement aux serial killers qui nous lisent de prendre contact avec elle.

    L’argumentaire de son confrère est plus éculé : « C’est un enfant. » Oui, mais de cela, justement, est-ce qu’il est bien sûr ? Parce que, lorsqu’on lit pendant son petit déjeuner l’article du Midi libre intitulé « Affaire Carla à Florensac : scènes ordinaires de violence entre collégiens », on avale son café de travers. Question ambiance, c’est plus Millénium que Le Clan des sept ou Fantômette. Éloignez votre grand-mère de l’écran de cet ordinateur, nous encore, nous sommes mithridatisés, mais elle, la pauvrette…

    Au départ de toute cette affaire, une « querelle amoureuse » : Carla (13 ans, 5ème, je vous rappelle qu’à cet âge, nombre de fillettes ne sont pas encore réglées) reprochait à la petite sœur de celui qui allait devenir son assassin, par Facebook et sms interposés, d’avoir eu une relation sexuelle avec un garçon dont elle était amoureuse, ledit garçon ayant reconnu d’ailleurs depuis que ladite petite sœur lui avait fait une fellation. D’où des échanges de coups et de menaces de « viol dans les toilettes ». Et l’altercation fatale.

    Alors, je le répète : Sont-ce encore des enfants, et peut-on encore les juger comme tels ? La révolution sexuelle a eu cela de pénible qu’elle a fait comme toutes les révolutions : un bras d’honneur à l’expérience consciencieusement empilée par des générations, une expérience qui, en matière d’éducation, ne servait pas qu’à emmerder le monde.

    Sûr que la non-mixité, le manque de proximité entre les garçons et les filles à l’âge de la puberté, ça leur donnait l’air un peu godiche. Sûr que la coercition scolaire qui les tenait licou serré, c’était parfois énervant.

    Au départ, quand on a ouvert les vannes, c’était plutôt mignon. Mais maintenant, disons que l’on a des petits soucis, et les gentilles dames — excellentes profs au demeurant — qui trustent l’éducation nationale peinent un peu à s’interposer face à de grands gaillards de 15 ans qui, comme à Florensac, pratiquent la boxe et ne sont plus tellement intimidés par les jeunes filles en fleur. Quarante ans pour passer de Diabolo Menthe à Orange Mécanique.

    Pas complètement quand même : rassurez-vous la justice, elle, est restée aussi vert tendre que le film de Diane Kurys. Ce sont des enfants on vous dit.

    En Haute-Loire, cinq mois après Carla, Agnès (pas tout à fait 14 ans) était violée et assassinée par un de ses camarades (17 ans) du collège Cévenol. On attend impatiemment le verdict.

  • Un massacre boulevard Voltaire…

    Il y a 51 ans, le 8 février 1962, des scènes d’une incroyable sauvagerie se déroulèrent boulevard Voltaire au métro Charonne. Des milliers de manifestants s’étaient réunis, à l’appel du Parti communiste, pour protester contre les attentats de l’O.A.S. Une manifestation interdite par le Préfet de Police Maurice Papon.

    La raison d’État et le maintien de l’ordre impliquaient, dans la logique gaulliste, que ce défilé fut dispersé. La manif ne fut pas dispersée. Elle fut réprimée, massacrée. Avec acharnement. On pourchassa les manifestants dans les immeubles où ils s’étaient réfugiés. Et aussi dans les couloirs du métro Charonne où ils avaient fui. Les bidules des policiers fracassèrent des crânes. Les grilles qu’ils avaient arrachées des pieds des arbres écrasèrent des corps. Il y eut 8 morts, dont un garçon de quinze ans et une femme, Fanny Dewerpe à laquelle son fils consacra un très beau livre. Leurs obsèques donnèrent lieu à une des plus grandes manifestations jamais connue à Paris : 500 000 personnes.

    Vous avez aimé le massacre de Charonne ? Vous adorerez celui du 17 octobre 1961 ! Un massacre « imaginaire » selon Bernard Lugan (Boulevard Voltaire a cru bon de publier un de ses textes), raciologue distingué, spécialiste de l’Afrique noire qui, les jours où il est d’humeur taquine, s’aventure vers les rivages de l’Afrique du Nord. Comme celle de Charonne, la manifestation du 17 octobre 1961, convoquée par le F.L.N., fut interdite. Et dispersée. Pas réprimée selon M. Lugan qui en a fourni le bilan suivant : 3 morts dont un Européen. Il admet toutefois que des dizaines de cadavres de Nord-Africains furent décomptés à la morgue. Mais – chouette alors – il s’agissait, selon M. Lugan, de militants M.N.A tués par le F.L.N. Sans doute avaient-ils écrit sur leur front et avec leur sang une phrase qui rappelait la célèbre histoire du jardinier Omar : « F.L.N m’a tuer » ?

    D’autres historiens tout aussi engagés, mais d’un autre bord, avancent, eux, le chiffre de plusieurs centaines de morts. Ils exagèrent peut-être mais alors que dire de Bernard Lugan ?

    Je note cependant que les policiers en opération le 17 octobre 1961 étaient les mêmes, et sous les ordres du même préfet que ceux qui s’illustrèrent quelques mois plus tard à Charonne. Mais peut-être n’aimaient-ils pas les communistes ? Et comme les manifestants arabes étaient juste des Arabes et pas des communistes, on serait fondé à penser qu’ils se montrèrent bienveillants à leur égard…

    Longtemps après, sous François Mitterrand, et manifestement contre son gré, Maurice Papon fut jugé à Bordeaux. Il avait, fonctionnaire de Vichy, autorisé par sa signature l’envoi de Juifs vers les chambres à gaz. Ce procès n’avait pas lieu d’être ! Maurice Papon ne s’était comporté ni mieux ni moins bien que des milliers de zélés serviteurs du Maréchal Pétain. Tout le monde n’était pas Jean Moulin… Il fut condamné. Justice fut faite, bien que mal faite, car tel n’était pas l’objet du procès, pour les morts de Charonne et du 17 octobre 1961.