Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Le retour du macho… mais pas celui qu’on croit

    Le macho est de retour. À la Saint-Sylvestre, plusieurs centaines de migrants machos ont été de sortie en « Merkélie », pour participer à la chasse de la tendre et tant convoitée chair blonde.

    « Appeler un homme “un animal”, c’est le flatter; il s’agit d’une machine, un godemiché sur pattes », indique la féministe Valerie Solanas, auteur du manifeste SCUM, autrement dit « Association pour émasculer les hommes ».

    Des migrants – plus d’un million dopés au machisme le plus honni – sont venus s’échouer, après une longue période de disette, dans les bras ouverts d’Europa, invités à se nourrir à sa généreuse poitrine. Europa, bluffée en son temps, se faisait prendre par Zeus transformé en taureau. De nos jours, l’Europe, bluffée par ses oligarques, se fait prendre par des hordes de buffles, déguisés en migrants ; une manade de taureaux invités à labourer ce qui doit, impunément (à leur sens) l’être. Labourer celles qui leur semblent promises, acquises, gracieusement offertes sur l’échafaud de l’humanisme de leur nouvelle terre promise.

    « Je crois que la haine de l’homme est un acte politique viable et honorable », souligne Robin Morgan, auteur de Sisterhood Is Powerful, « l’un des 100 livres les plus influents du XXe siècle » selon la New York Public Library.

    Femmes blanches violées et humiliées au nom du multiculturalisme. Homme blanc impuissant à les défendre au nom de l’antiracisme, avec la bienveillance du féminisme. Car, comme le dit si bien le bourreau rhétorique de ces dames, Éric Zemmour : « Le féminisme est une entreprise totalitaire de déstructuration de l’être humain et de la différence entre les sexes. » Ainsi, après avoir brillamment réussi la castration de la société dite patriarcale, nos féministes féminicides contemporaines, en plein dans les gencives, assisteront, à la fois nues et idiotes utiles, à la « néandertalisation » d’une organisation sociétale qu’elles ont sciemment contribué à détruire. Le problème, pour ces braves dames, c’est que le monsieur Néandertal en question, ce n’est pas tout à fait la même chose que l’homme blanc occidental, de moins ou de plus de 50 ans, soumis et émasculé par un sentiment perpétuel de repentance, envers on ne sait plus trop quel crime. Monsieur Néandertal, souvent adepte de l’islam, soumet, ne se pose pas trop de questions (fussent-elles progressistes ou philosophiques), ne portera pas de robe, la djellaba lui allant déjà si bien.

    « On doit détruire la famille nucléaire… Quelle que soit sa signification ultime, l’éclatement des familles, maintenant, constitue un processus révolutionnaire objectif », a insisté Linda Gordon, féministe, membre du National Advisory Council on Violence Against Women sous l’administration Clinton.

    « Osez le féminisme », qu’elles disaient, osez même le clitoris pour certaines. Celles-ci seront gâtées, ce noble organe étant, avec tout ce qui l’entoure, le centre de gravité de la pensée islamique, comme en témoigne la pudibonderie radicale prônée par ces adeptes, sur base explicite de ces nobles et détaillés fondements plusieurs fois centenaires.

    Comme les homosexuels, les féministes seront traitées en priorité par leurs nouveaux maîtres. Et le bon temps du patriarcat blanc leur apparaîtra comme le paradis perdu. Elles ont merveilleusement réussi à castrer le mâle blanc européen. Maintenant, elles auront le loisir de déguster du migrant. Le déguster à point, ou plutôt saignant.

  • Lettre ouverte à Élisabeth Badinter

    Élisabeth Badinter, vous venez de déclarer qu’il faut défendre la laïcité même si l’on se voit traité d’islamophobe ou de raciste.

    Je sursaute, car en 2011 vous disiez : « Je n’ai rien à voir avec les fachos de Riposte laïque » : visiez-vous, par hasard, mes articles dans cette revue, et comment conciliez-vous ces deux prises de position ?

    Élisabeth Badinter, comme vous je suis juive, comme vous je suis universaliste, comme vous féministe, et comme vous je n’ai pas la foi. J’ai a priori une grande sympathie pour vos idées féministes et de soutien aux homosexuel(le)s, pour des livres tels que L’Amour en plus ou Je meurs d’amour pour toi… Mais je suis plus à gauche que vous en matière de féminisme : c’est dans le programme du Parti communiste pour les droits des femmes que je me reconnais. C’est-à-dire pour le droit à la contraception et à l’IVG, contre la GPA et pour l’interdiction de l’achat de prostitution. Vous défendez la prostitution et la GPA…  

    Je pense que vous êtes enfermée dans un point de vue « bourgeois », « libéral » qui vous aveugle sur des situations d’exploitation telles la prostitution et la GPA, comme il vous aveugle sur les intérêts mercantiles de ceux de votre entourage qui martèlent la propagande : « Critique de l’islam, amalgame islam-islamisme = racisme. »

    Élisabeth Badinter, quand défendrez-vous enfin les tenants de la thèse selon laquelle la doctrine de l’islam lui-même – et non seulement une dérivée nommée islamisme – est barbare, contre les accusations de racisme et haine que vos amis portent contre eux ?

    Précisons : je ne vous demande pas d’adopter cette thèse, je n’affirme pas que ses tenants détiendraient la vérité définitive, je dis uniquement que ses tenants ne sont ni racistes ni haineux ni légitimateurs de haine du seul fait qu’ils la pensent et la disent exacte.

    Vous défendiez la laïcité et vous opposiez au voile à l’école dès 1989. Je défendais les prisonniers d’opinion, y compris religieuse, depuis la fin des années 70, et dès 2003 je participais à des publications féministes affirmant « ni intégrisme ni racisme », « ni voilées ni exhibées » ou « sexy si je veux quand je veux », dénonçant l’ambiguïté du mot « islamophobie » et proposant le terme de « musulmanophobie » pour désigner précisément la haine contre les personnes musulmanes. Simplement, à la différence de vous, j’ai lu…

    Élisabeth Badinter, quand enverrez-vous à tous les parlementaires – comme votre père l’a fait avant-guerre pour Mein Kampf – le Coran, la Sunna, la Sira d’Ibn Ishaq, ainsi qu’un manuel de droit musulman expliquant les principes d’interprétation de la loi islamique ? Et quand consentirez-vous à lire vous-même ces ouvrages de base ?

    Élisabeth Badinter, quand, en tant que grande figure de la « communauté juive », du « judaïsme français », défendrez-vous les Français patriotes contre les accusations de racisme, comme l’avaient fait Raymond Aron (lors de la parution du livre L’Idéologie française) ou le rabbin Léon Ashkenazi ? Ce dernier écrivait, manifestement au sujet de certains parmi les immigrés musulmans : « Aujourd’hui des “étrangers” se prétendent être les vrais possesseurs de notre pays [la France] et nous désign[ent] comme des intrus […] sans détours [ils] se proclament souvent nos ennemis et le prouvent par leurs actes » ?

    Et quand comprendrez-vous aussi que la prise en considération du seul point de vue des anticatholiques sur « les religions », jugées expéditivement toutes aussi barbares les unes que les autres, est une attitude dont le manque d’empathie pour le peuple français dans son ensemble est insupportable et représente, pour un juif français, un manque de reconnaissance déplacé ?

  • Oser affronter la Peste

    Afin d’accompagner dans sa lecture un jeune ami et voisin dont le professeur a inscrit La Peste à son programme du bac de français, j’ai été amené à rouvrir – ce que je n’avais pas fait depuis mon adolescence – le célèbre roman de Camus. Une relecture bénéfique et féconde. Albert Camus, qui a écrit son livre durant la Seconde Guerre mondiale (commencé en 1942, celui-ci est publié en 1947), y a versé des réflexions précieuses, inspirées par les événements vécus. Il l’a en particulier nourri de son expérience personnelle de résistant.

    Camus a fait en sorte de conférer à son livre le caractère d’une fable universelle et intemporelle. Car la peste, ou le fléau, est ici pour l’auteur l’allégorie des différents maux qui meurtrissaient et continuent de meurtrir la pauvre humanité : non seulement la guerre, mais aussi le totalitarisme, de droite ou de gauche, la dictature et l’oppression sous toutes ses formes…

    Tout particulièrement, ces quelques lignes m’ont paru étonnamment d’actualité…

    « Quand une guerre éclate, les gens disent : “Ça ne durera pas, c’est trop bête.” Et sans doute une guerre est certainement trop bête, mais cela ne l’empêche pas de durer. La bêtise insiste toujours, on s’en apercevrait si l’on ne pensait pas toujours à soi. Nos concitoyens à cet égard étaient comme tout le monde, ils pensaient à eux-mêmes, autrement dit ils étaient humanistes : ils ne croyaient pas aux fléaux. Le fléau n’est pas à la mesure de l’homme, on se dit donc que le fléau est irréel, c’est un mauvais rêve qui va passer. Mais il ne passe pas toujours et, de mauvais rêve en mauvais rêve, ce sont les hommes qui passent, et les humanistes en premier lieu, parce qu’ils n’ont pas pris leurs précautions. […] Ils se croyaient libres et personne ne sera jamais libre tant qu’il y aura des fléaux. »

    En lisant cet extrait, j’ai été frappé par sa pertinence et son actualité. L’aveuglement obstiné, le refus de voir et d’envisager lucidement les périls sont bien de toutes les époques. Le terrorisme islamiste, entend-on couramment, ne durera pas, va passer : il suffira de bombarder le temps qu’il faudra les territoires occupés par l’État islamique pour en avoir facilement raison. Quelle naïveté ! Le terreau qui nourrit le djihadisme made in France n’a-t-il pas pourtant été suffisamment alimenté depuis des années par l’irresponsabilité de nos hommes politiques pour que ne continuent de se lever parmi nous, quoi qu’il arrive, des ennemis irréductibles de notre civilisation, déterminés à tout prix à l’abattre ?

    On aura noté la pointe d’acrimonie toute particulière qu’exprime Camus à l’encontre de ceux qu’ironiquement il appelle les « humanistes », les belles âmes bien-pensantes et pétries d’angélisme qui préfèrent le déni et la dérobade, l’euphémisme et le mensonge à la franchise et à la lucidité, qui optent délibérément pour la vérité habillée, grimée et soigneusement fardée plutôt que pour la vérité nue et crue, celle qui peut faire mal, qui est dure à contempler en face.

    Se refuser à affronter la Peste, ce n’est pas seulement se refuser à prendre la mesure des périls que font courir à nos sociétés et notre civilisation européennes, l’islamisation déraisonnable, excessive, et le déferlement migratoire sans retenue à laquelle on assiste aujourd’hui.

    Se refuser à affronter la peste, c’est aussi continuer comme des benêts à répéter benoîtement : « L’Europe, c’est la paix : on peut dormir tranquille ! » et ne pas vouloir voir où nous mène cette Europe de la démission et de l’impuissance. C’est refuser de voir que, face à la guerre qui vient, face à la guerre possible (si ce n’est inéluctable), cette Europe-là n’hésitera pas à nous abandonner, entièrement désarmés (physiquement et moralement), et que ce sera sur nos propres forces qu’il nous faudra alors entièrement compter.

    Retenir la leçon de Camus, c’est donc oser, courageusement, affronter la peste, c’est oser affronter le fléau, les périls mortels qui aujourd’hui nous menacent. C’est ne pas se contenter de ranger au rayon des cauchemars et des mauvais rêves « qui passent » les prodromes inquiétants, tous les signes avant-coureurs des embrasements qui se préparent, lesquels signes, avec aujourd’hui de plus en plus d’insistance, vont ici et là se multipliant.

  • Après Tapie, revoilà Copé ! C’est ça, « faire de la politique autrement » ?

    Au soir du second tour des régionales, il y a exactement quinze jours, ils nous le juraient tous ; confrontés au score inégalé du Front national, les politiques l’assuraient en chœur : ils avaient « entendu le message des Français ». C’était sûr, promis juré, on allait « faire de la politique autrement ». Changer les têtes, arrêter les petites magouilles et les guerres de parti, nettoyer les écuries d’Augias, congédier les menteurs et les escrocs…

    Et que voit-on ? Le 20 décembre, Tapie, le marlou des années Mitterrand couvert d’or par la Sarkozie, qui prétend revenir en politique. Toujours la même gouaille, le même culot, le même costard, la même teinture, le même baratin… Toujours la même emphase et la même enflure pour mieux espérer enfler les Français. « Nanar le rempart contre le FN », une série des années 80 recolorisée.

    Et que voit-on encore ? Le 25 décembre, jour du petit Jésus dans la crèche, Jean-François Copé qui nous refait lui aussi le coup de la providence : entre le bœuf et l’âne gris, un homme pur nous est né, un guide nous est donné, alléluia !

    En page 5 du Parisien : « Je m’voyais déjà… » Et c’est vrai qu’il s’y voit, Jean-François Copé. À l’Élysée, vous l’avez compris. Sa démission de la tête de l’UMP, le scandale Bygmalion, la batterie de cuisine qu’il promène à ses basques ? Bah, les Français n’ont pas de mémoire ! D’ailleurs, Copé invoque Chirac, son modèle : les procès qui glissent comme l’eau sur les plumes d’un canard, les scandales qui sombrent dans l’oubli, une élection remportée par le chantage à la guerre civile, l’amour des Français pour un vieil homme sénile… Alors pourquoi pas, en effet ?

    Le maire de Meaux va nous livrer le fond de sa pensée le 20 janvier prochain : Le Sursaut français, aux Éditions Stock. On flaire d’ici le succès en librairie.

    Lui qui aime à se comparer, on peut lui donner les chiffres des copains (les vrais), ceux communiqués par l’institut de statistiques GfK, qui est la référence en la matière : Je ne me tairai plus, de Claude Bartolone : 268 exemplaires. L’Insoumise, de Delphine Batho : 715 exemplaires. Le Grand Virage, de Cécile Duflot : 665 exemplaires. Ou encore le best-seller de Cambadélis, À gauche, les valeurs décident de tout (sauf des ventes, sans doute) : 326 exemplaires. À côté, les Fillon, Juppé et Mélenchon qui ont dépassé les 10.000 font figure de Goncourt ! Quant à cette pauvre Christine Boutin, avec son opuscule Qu’est-ce que le Parti chrétien démocrate ?, elle remporte la palme d’or : 38 exemplaires vendus en 5 ans.

    Mais au fond, que les Français lisent ou non leurs livres, les politiques s’en moquent. L’intérêt, c’est la promo qu’une sortie occasionne : on fait tous les JT, les talk-shows, tout ce qui permet de montrer son derrière. Ainsi apprend-on que Jean-François Copé sera sur « Le Divan » de Fogiel, sur France 3, la veille de la sortie de son livre. Pour nous dire combien il a souffert, et comme il a changé, et comme les gens ont été méchants avec lui (surtout Sarkozy, qu’il espère affronter à la primaire)… et que le Front national est un danger pour la démocratie… et bla-bla-bla, patin couffin. On connaît la chanson.

    Que disaient-ils, déjà, au soir des régionales : qu’ils allaient faire de la politique autrement ? Vous les avez crus ? Moi non plus !

  • Livre / L’Empire colonial français, de Dimitri Casali

    On ne présente plus Dimitri Casali, digne et fidèle continuateur de Lavisse (dont il signa la préface à la réédition de sa célèbre Histoire de France, de la Gaule à nos jours), tâchant de renouer avec l’ancienne tradition, troisième républicaine du nom, des hussards noirs, ces précepteurs intransigeants du roman national qui sculptaient dans le granite brut de l’innocence juvénile le futur citoyen-patriote. On mesure tristement, aujourd’hui, combien ce temps du nationalisme doux est aussi lointain qu’il est ringardisé, méprisé, outragé… oublié.

    L’auteur, avec Nicolas Cadet, spécialiste de la période napoléonienne, dans un silence médiatique des plus assourdissants, ose la fresque de la geste flamboyante de ce que l’on appelait naguère « la plus grande France », soit celle qui étalait sans complexe la couleur rose de sa majestueuse puissance, de l’Afrique à l’Orient, sur les cartes murales « Vidal [de] Lablache » ornant autrefois les murs austères de nos écoles communales.

    De 1534 – première mission du Malouin Jacques Cartier dans la baie du Saint-Laurent – à 1931 – Exposition coloniale internationale à Paris -, c’est toute une fantastique épopée que nos historiens entreprennent de retracer, dans une langue claire, adossée à une riche et somptueuse iconographie haute en couleur.

    Se remémorant Fenimore Cooper, Jules Verne, Rider Haggard, Pierre Benoit, Jean Raspail, les âmes romanesques doublées, à l’occasion, de cinéphiles avertis (Pépé le Moko, La Bandera, Les Trois Lanciers du Bengale) se plairont à parcourir ces pages sur papier glacé, où « des Français du bout du monde » devenus légendaires se sont illustrés dans l’aventure coloniale française : Samuel de Champlain et Cavelier de La Salle, respectivement fondateurs de Québec et de la Louisiane (seul État où le français fait encore officiellement jeu égal avec l’anglais), Dupleix incarnant le rêve français en Inde, Bugeaud, « tombeur » d’Abd el-Kader l’indomptable, Lyautey, conservateur visionnaire, fondateur du Maroc moderne, Gallieni, pacificateur de Madagascar, Savorgnan de Brazza, « Père des Esclaves », découvreur du Congo, Faidherbe, bâtisseur de Dakar…

    Au même titre que les lignes sur le libérateur ambigu que fut Toussaint Louverture, ou celles décrivant l’extrême complexité des hiérarchies et subdivisions raciales (en l’occurrence à Saint-Domingue, « la Perle des Antilles »), on appréciera les développements, succincts mais objectifs, relatifs au fameux Code noir de Colbert (1685) régissant l’esclavages aux Antilles françaises, objet de mille et un fantasmes anachroniques de la part des antiracistes stipendiés, les auteurs soulignant sereinement mais justement qu’« aussi abominables qu’il nous apparaît aujourd’hui, ce texte juridique représente pourtant, à l’époque, une avancée positive dans le traitement des esclaves ».

    Parmi les autres mythologies battues en brèche, celle de l’important tribut prétendument payé par les troupes coloniales lors du premier conflit mondial est purement balayée, chiffres à l’appui, tandis que le coût de nos colonies (dont l’Algérie ne fut pas le moindre de nos fardeaux) n’a cessé de peser sur les finances publiques, la France ayant toujours acheté « chez elle » ses matières premières bien au-dessus des prix mondiaux. Enfin, de même que « la colonisation est avant tout une idée de la gauche », la fameuse leçon « nos ancêtres les Gaulois » n’a, tout bonnement, jamais existé.

    Achevant la lecture de ce beau livre, le lecteur s’apercevra que « l’histoire de la conquête coloniale est bien plus complexe que nous l’expliquent les livres et manuels scolaires ». L’émerveillement prend, finalement, le pas sur la raison. Car c’est avec le cœur qu’il convient, dans un premier temps, de jauger ces pages qui ne furent certainement pas les plus sinistres de notre histoire, comme affectionnent de se flageller nos « méa-culpants » professionnels.

  • Tonton : le retour

    La manip’ se met doucement en place, les médias officiels sont à la manœuvre. Vieille ficelle commerciale. Vous prenez une bonne recette qui a bien rapporté et vous en ressortez une nouvelle « saison », une nouvelle version, un nouveau chapitre. Regardez. Star Wars énième épisode fait recette. Harry Potter en a bien profité. À quand un nouveau Dallas, une nouvelle Santa Barbara ? C’est juteux, et c’est profondément humain. Car cela donne au spectateur le sentiment que rien n’a changé et donc qu’il ne vieillit pas.

    Nos publics « télé-guidés », dont les références culturelles s’arrêtent aux pitoyables émissions que je ne citerai pas, s’y retrouvent. Pour les braves électeurs, genre « black-blanc-beur » qui croient que Jean de la Fontaine est une nouvelle marque d’eau minérale (merci, l’Éducation nationale), quelle joie de retrouver ses héros en famille devant le grand écran et un plat de chips, goût couscous ou bavette à l’échalote. En politique, la même manip’ est possible…

    Revoilà Tonton ! Vous savez, le Tonton de 1988, celui dont une feuille de choux vendue dans tous les kiosques implorait le retour…

    Jack Lang, gentil maître à penser des foules, nous sort un Dictionnaire amoureux de François Mitterrand. Promotion gratuite et garantie dans toute la presse subventionnée, vente assurée auprès des institutrices en retraite et postières culturées. France 2 et Arte, comme par hasard, diffusent le même soir (mauvaise coordination !) deux grandes émissions sur Mitterrand. Mieux : Tapie revient en politique pour combattre le Front national, l’éternel et commode Dark Vador.

    Mais à qui profite le crime ?

    Mais c’est bien sûr ! À l’héritier naturel de Tonton, au fils spirituel du grand homme, à celui qui se glisse peu à peu dans le costume de père de la nation. À « Audacieux » soi-même, qui ne veut rien tant que refaire le coup de son maître en 1988. Et quel plaisir de se croire rajeuni de trente ans, au passage !

    Le concours va être lancé par notre belle classe politico-médiatico-patronalo-bobo-humanisto-mondialiste : quel petit nom sympa et porteur ?

    Tonton-bis ? Cousin Fanfan ? Papa François ? Pépé l’Audacieux ? Le concours est ouvert, envoyez vos suggestions à madame Fleur Pellerin, qui transmettra.

  • « Jésus et l’Islam » : Onfray mieux d’arrêter…

    L’article de Télérama et le site web d’Arte nous laissaient imaginer le pire, pour la longue série « Jésus et l’islam » programmée la semaine dernière sur Arte : des « passerelles » entre les Évangiles et le Coran, un Jésus « personnage commun » aux deux religions, des aspects ignorés de l’islam bien utiles à redécouvrir « en ces temps de crispation ». Bref on imaginait une série militant comme d’habitude pour le maintenant célèbre « surtout pas d’amalgame » entre islam et violence. Mais il faut croire que les journalistes ne regardent que les dossiers de presse, et que ceux-ci sont rédigés par des attachés de presse qui ne regardent pas les émissions…

    Certes, le documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur n’est pas sans défauts. C’est une suite interminable et peu cohérente d’extraits d’entretiens avec de grands experts et historiens, dont la remarquable Patrica Crone (aujourd’hui disparue). Mais leur avis, s’il on a la patience de les écouter jusqu’au bout, est loin d’être favorable à l’islam originel, celui du Coran et de Mahomet. L’idée qui s’en dégage est que la vision de l’islam par lui-même est proprement absurde, mythique, contradictoire.

    Le Coran est visiblement un collage maladroit de morceaux d’Ancien et de Nouveau Testament, un instrument taillé sur mesure pour servir les intérêts politico-militaires des premiers califes, réinventant au passage le personnage de Mahomet pour justifier leurs conquêtes. Les figures comme Abraham, Moïse, Jésus ne sont pas des points communs mais des « pommes de discorde » entre les trois religions monothéistes. Rémi Brague, s’il avait été interrogé, n’aurait pas dit autre chose.

    En réalité, nos médias et nos intellectuels officiels ne savent plus quoi dire sur les origines, et donc les fondements de l’islam. C’est ce qui explique la « bouderie » médiatique de Michel Onfray, virtuellement pris en otage par Daech dans une vidéo officielle. La contradiction est énorme : d’un côté, il dit la vérité sur la violence native du premier islam, de l’autre, il appelle à négocier avec Daech. Il a donc renoncé à publier l’essai qui devait être l’événement intellectuel de début 2016. Que lui manque-t-il, à lui, et à tous les livres et les émissions de télévisions qui nous parlent de l’islam ? Simplement une vraie et honnête comparaison entre Jésus et Mahomet, la Bible et le Coran, les premiers siècles du christianisme et ceux de l’islam. Entre celui qui est mort sur la croix et celui qui avait une épée à la main. Entre les martyrs et les conquérants.

    Lorsque Michel Onfray répète à l’envi : « Il y a de la violence dans l’islam comme dans les autres monothéismes », c’est comme s’il disait « on lapide les femmes adultère dans la Bible ». Oui, c’est vrai, mais c’est dans l’Ancien Testament. Et Jésus est celui qui nous libère de la Loi archaïque des Hébreux. Il est celui qui « accomplit » l’Ancien par le Nouveau, le pire par le meilleur, l’ivraie par le bon grain. Dans le Coran, qui mélange le particularisme sémite et l’universel, c’est le contraire. Mahomet (s’il est bien tel que nous le présentent les musulmans) « abroge » les sourates dites « mecquoises » par les sourates médinoises, le meilleur par le pire, le mystique par le violent. La vie de Mahomet, c’est l’effondrement d’un homme, d’abord inspiré, qui finit comme chef politique d’une secte violente et agressive.

    Miche Onfray, auteur du fameux Traité d’athéologie se tait parce qu’il n’a plus rien à dire sur l’islam. D’autres, peut-être moins honnêtes ou moins rigoureux que lui, finiront par aboutir à la même conclusion. L’islamophilie de nos élites, nourrie de tiers-mondisme et de sympathie socialisante pour la « religion des pauvres », se heurte à la nature même des deux religions. La comparaison est sans appel : la connaissance de l’islam fait a contrario l’apologie du christianisme.

  • Delphine de Vigan : une romancière formidable

    Comment choisit-on le dimanche un sujet pour son édito ?

    On n’a plus envie d’écrire sur la Justice, sur François Hollande et sur Nicolas Sarkozy. Ni sur cette droite médiatique qui ne comprend pas qu’en attaquant globalement l’institution judiciaire, elle se prépare et influence un quinquennat qui sera alors forcément aussi honteux que celui de 2007 sur ce plan.

    On a beaucoup aimé le numéro de l’Obs sur les intellectuels de gauche qu’on oppose un peu confortablement à des essayistes qualifiés d’ultra droite comme Eric Zemmour et Alain Finkielkraut. Le critère essentiel pour distinguer les uns et les autres est sans doute que la pensée réactionnaire est très critique sur aujourd’hui, imprégnée de nostalgie et sans mépris pour des problématiques comme l’identité nationale et l’insécurité. Alors qu’à gauche on considère qu’elles sentent mauvais et que le peuple est un guide médiocre puisqu’il est populiste.

    Mais on n’a pas le courage de développer.

    Heureusement, dans cette incertitude, surgit comme une oasis, une lumière, le bonheur d’avoir lu ces derniers jours un très grand livre de Delphine de Vigan : « D’après une histoire vraie« . Coup de chance, elle a obtenu le prix Renaudot (Le Point).

    Certaines femmes ont un incroyable talent dans le domaine du journalisme ou de la littérature.

    Delphine de Vigan est une formidable romancière.

    Alors que le milieu de la critique artistique, notamment littéraire, me semble en France gangrené par du pur clientélisme – le compagnon de DdV, François Busnel, est un homme cultivé et intelligent mais qui passe son temps à promouvoir des oeuvres et des écrivains déjà consacrés – et que rares sont les articles qui vous persuadent que le livre a été lu puis que l’auteur n’est pas un ami à flatter ou un ennemi à pourfendre, il y a parfois des miracles lors de la remise des prix.

    Christine Angot a reçu le prix Décembre et je persiste : même si elle tourne toujours autour du même sujet, son dernier ouvrage est une réussite. D’une justesse et d’une vérité rares.

    Delphine de Vigan, c’est autre chose.

    Il y a de la profonde intelligence, elle joue avec nos nerfs et notre sensibilité, elle nous oblige à nous questionner sans cesse sur le certain, le vraisemblable ou le fictionnel. Elle nous propose surtout une magnifique et limpide réflexion sur la littérature et l’art d’aujourd’hui. Au fond, elle nous demande, tout au long de ses belles pages, ce qu’est véritablement un texte digne de ce nom. Doit-il puiser dans les entrailles et ne pas fuir une sorte d’exhibitionnisme ou le "je", sur lequel tout romancier se fonde, n’a-t-il vocation qu’à devenir, grâce à une alchimie bouleversante, universel ? Sortir de soi ou s’y installer ?

    D’après une histoire vraie : Delphine de Vigan mène l’histoire de main de maître. Son admiration pour Stephen King ne l’égare pas. L’effroi et la finesse d’analyse font bon ménage. Ainsi que la pensée qu’elle ne cesse de poser brillamment sur ce qu’elle écrit.

    Enfin – j’ose à peine l’avouer car Le Monde des livres va m’exclure et me gronder -, elle fait preuve d’une extraordinaire faculté narrative. On veut aller plus loin, plus vite et en même temps on aspire à retarder l’échéance, la fin. C’est trop bon.

    Oui, je franchis le pas. On a du plaisir à lire Delphine de Vigan.

    Extrait de : On a du plaisir à lire Delphine de Vigan !.

  • Livre / Survivre à la pensée unique d’Alain de Benoist

    Intellectuel, philosophe et politologue, Alain de Benoist est donc un touche-tout de génie, ainsi qu’en attestent ses entretiens réguliers dans Boulevard Voltaire, bienheureusement rassemblées dans un substantiel opus qui fera date. Doté d’une incroyable culture encyclopédique, ses lignes sont autant de partitions où hommes, vocables et concepts s’accordent harmonieusement à l’oreille de l’âme, dans une langue toujours élégante, dont la limpidité dévoile la quintessence des champs explorés. Sorte de Platon moderne, il n’a pas son pareil pour hisser le lecteur aux firmaments insoupçonnés de sa propre intelligence. Une rafraîchissante « cure d’altitude mentale » aurait dit Proust.

    Mais Alain de Benoist n’est nullement prisonnier de sa caverne. En mémorialiste acéré, il tient la chronique rigoureuse de notre postmodernité liquide, liquéfiante et liquidatrice. A travers un mot, un détail, une posture, saisir d’abord l’esprit du temps pour, ensuite, le décanter au tamis d’une analyse reposant, indiscutablement, sur des raisonnements structurés et documentés. Les galets invariants sous l’écume instable de la pensée unique, en écho à l’ouvrage qu’il publia, voici quinze ans, pour témoigner de ce que, déjà, le XXIe siècle couvait sous les cendres encore chaudes de la décennie 90.

    En honnête homme authentique, fidèle à sa devise qui irrigue toute son œuvre, (« le style c’est l’homme »), Alain de Benoist réactualise une pensée, celle d’une bien mal nommée « Nouvelle droite », développée jadis dans des ouvrages devenus des classiques, tels Vu de droite, Critiques-Théoriques ou son incontournable – et initiatique – biographie intellectuelle, Mémoire vive. Survivre à la pensée unique (sous-titré « l’actualité en questions ») revisite les grands thèmes « bénédictins » comme « l’idéologie du progrès », la « société civile », l’écologie, le « nomos de la terre », le travail (versus capital), la « reductio ad hitlerum », « l’Occident » « l’impolitique », le « racialisme » antiraciste, le « traditionisme » païen…, à la lumière ardente mais fugace – et futile – d’une actualité dont les serviles plumitifs ne saisissent plus aucunement les ressorts historiques, métapolitiques ou psycho-anthropologiques.

    Certes, on ne le rejoindra pas sur tout. Voire, pourrait-on trouver que notre génial intellectuel sacrifie – tout en s’en défendant vigoureusement – à la mode d’un économisme artificiel. Ainsi, par exemple, pour pertinente qu’elle soit, sa corrélation entre hausse du coût du chômage et hausse du capital, semble à peine effleurer l’essentiel : la pénurie du travail dont l’éclatante preuve se niche dans la substantivation de ce dernier en « emplois » interchangeables, précaires, désincarnés. Dans un autre registre, sociétal cette fois, l’auteur estime « un peu exagéré » que « les adversaires du « mariage pour tous » » aient présenté « le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » ». Or, n’est-il pas paradoxal de pointer l’évidente consanguinité idéologique entre le libéralisme économique et le libéralisme des mœurs (le consumérisme hédoniste de marché) tout en stoppant au milieu du gué et sous-estimer le fait que la satisfaction institutionnelle d’une revendication minoritaire constitue un précédent qui établit un véritable rapport d’équipollence entre les moyens et les fins, susceptible, en effet, d’affecter la tectonique civilisationnelle ? Hier, le « mariage » homosexuel, demain la GPA et après-demain l’identité de genre ? Et bientôt, des cyborgs, stade ultime de la déshumanisation de l’homme ?

    Bref, autant de passionnants débats de fond sur une actualité qu’Alain ed Benoist parvient, nonobstant, à sublimer par une discussion philosophique de haut niveau, avec le concours avisé de Nicolas Gauthier, dans le rôle du dialecticien platonicien. Enfin, gageons avec l’auteur qu’il n’y a nul désaccords qu’un commun amour des chats ne puisse vaincre : « quand on rencontre quelqu’un qui n’aime pas les chats, on sait tout de suite qu’on ne s’entendra pas avec lui ». Finement observé.

  • Uberisation du travail et ringardisation de la justice

    Notre langue française s’est récemment « enrichie » d’un néologisme « globich », l’uberisation, dont la paternité revient à Maurice Lévy, PDG de Publicis. Selon l’économiste Charles-Antoine Schwerer, « l’uberisation est le fait, pour une entreprise dominante sur un marché, de voir celui-ci se faire très vite redessiner par un acteur nouveau de l’économie numérique, et de se réveiller une fois que c’est trop tard. Si on garde cette définition première, cela rejoint le terme anglais de “disruption” » (Metronews, 25 juin 2015).

    Ce dernier terme est lui-même directement inspiré de la théorie schumpetérienne de l’innovation comme processus de destruction créatrice. L’économiste américain, Clayton Christensen, définit « l’innovation disruptive » comme un stade du capitalisme avancé, par lequel un marché subit de profonds bouleversements du fait de mutations technologiques permettant « un accès massif et simple à des produits et services auparavant peu accessibles ou coûteux ». Christensen précise que « la disruption change un marché non pas avec un meilleur produit – c’est le rôle de l’innovation pure -, mais en l’ouvrant au plus grand nombre » (La Tribune, 10 mars 2014).

    Google, AirBNB ou HomeAway dans l’hôtellerie, ou Deezer et Spotify dans la musique, ont déjà investi ce secteur capitalistique plus que rentable pour leurs instigateurs, au risque, non seulement de concurrencer les monopoles existants, mais aussi d’écraser des artisans ou entreprises de tailles plus modestes, par un dumping des prix sans scrupules. Amazon apparaît, ainsi, comme l’archétype du « disrupteur » frappant d’obsolescence accélérée la plupart des libraires, y compris d’ailleurs (comble de l’ironie) celles-là mêmes qui furent les précurseurs dans l’étouffement progressif des vendeurs de livres, tels la FNAC ou Virgin Megastore.

    Autant dire que l’uberisation n’est pas une réalité sociale et économique inconnue. La fortune de son substantif affreux vient surtout de son entrée tonitruante par les portières des compagnies de taxis qui, au début de l’été, ont violemment manifesté à l’encontre de l’entreprise américaine UberPop qui proposait, via une application, une offre payante de transport de particuliers. Selon la formule ancienne et souvent conviviale (et parfois hasardeuse, sinon risquée, dans sa forme auto-stoppeuse) du covoiturage, des particuliers s’improvisaient chauffeurs de taxi dans leurs propres voitures, sans formation ni licence et sans police d’assurance intégrant un coefficient de risque adapté à la profession routière.

    Une activité manifestement déloyale à l’égard des taxis et autres transporteurs patentés qui a été considérée par les tribunaux français comme une « pratique commerciale trompeuse ». UberPop avait, en effet, écopé, le 16 octobre 2014 dernier, de 100.000 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Paris, peine que vient d’aggraver la Cour d’Appel de Paris, en portant l’amende à 150.000 euros, mais en-deçà des réquisitions du Parquet qui avait réclamé 200.000.

    Une décision de justice déjà ringardisée par un turbo-capitalisme de prédation qui, depuis longtemps, a low-costisé ce qui faisait, naguère, la fierté de notre tissu économique et industriel comme de notre secteur public. Dans un contexte grave de pénurie du travail (hormis dans la boucherie, la chaudronnerie et quelques autres), l’uberisation apparaît comme une opportunité à une main-d’œuvre nomadisée de plus en plus nombreuse qui se fabrique des « emplois » jetables à défaut d’embrasser un métier durable.

  • Fleur Pellerin contre Christiane Taubira, ça chauffe !

    En pleine tourmente internationale, entre Daech et Cop 21 et à quelques poignées d’heures des prochaines élections régionales, c’est qu’il s’en passe des choses autrement plus graves, au gouvernement et dans ses proches environs. Cet entretien, par exemple, accordé par Fleur Pellerin, ministre de la Culture au Monde, mis en ligne sur Internet en attente d’une publication sur papier, puis retiré avant d’être enfin amendé.

    Motif du litige ? Ce titre : « Christiane Taubira cite René Char, moi je sais gagner mes arbitrages. » Ce alors que la phrase d’origine était : « Christiane Taubira cite Édouard Glissant ou René Char. Ma force à moi, c’est que je connais bien l’administration. Je sais gagner mes arbitrages », tout en évoquant ce « monde des artistes qui s’est beaucoup éloigné de la gauche », avant qu’elle « ne prenne ses fonctions. » Ce qui effectivement, change tout, à l’exception peut-être d’Édouard Glissant. René Char, on connaît à peu près. Poète, vaguement surréaliste, un brin communiste, très résistant. Mais qui es-tu, Édouard Glissant ? Un intellectuel martiniquais, adepte de la « créolitude » et qui manqua de peu le Prix Nobel de littérature en 1992.

    Bon, jusque-là, pas de quoi égorger un mouton ou lapider un âne corse à coups de figues molles. Sauf que panique dans le célèbre quotidien vespéral de référence : « Nous avions publié intempestivement, sans discussion éditoriale, quelque chose dont nous devions discuter. (…) L’entretien a été retranscrit sous formes de questions réponses, mais cela n’avait pas été calé comme ça à l’origine », précise Jérôme Fenoglio, directeur du Monde à l’AFP.

    Eh ben oui, Dugenou, le format « questions réponses », ça s’appelle tout bonnement une interview et il n’est jamais interdit de la faire relire aux principaux intéressés avant éventuelle publication. Du coup, échanges de tweets embarrassés entre Monde et Pellerin, donnant une idée plus que tartignole de la diversité gouvernementale : si les ministres d’origine sud-coréenne se mettent à railler leurs homologues issus de Guyane, où va la France ?

    Pour tenter de s’en sortir, toujours botter en touche, du côté du FN, bien sûr, ce qui ne mange jamais de pain. Fleur Pellerin : « Où va le Parti socialiste, où vont Les Républicains ? Je vois bien, en revanche, où va le Front national. (…) On vit un moment révélateur de ce qu’on est idéologiquement. »

    Par pitié, à l’approche des fêtes de Noël, prions pour que nos chers lecteurs de Boulevard Voltaire mettent la main à la poche, juste histoire de se cotiser, afin que Fleur Pellerin puisse trouver, au pied du sapin, un bon gratuit pour des cours chez Acadomia, organisme de soutien scolaire, que viendront sûrement agrémenter quelques fiches de cuisine politicienne et de syntaxe française.

    Résultat : ce qui n’aurait jamais dû quitter le circuit entre rédactions parisiennes et cabinets ministériels se retrouve désormais sur la place publique.

    On appelle ça « l’effet Streisand », du prénom de la chanteuse Barbra, demeurée célèbre pour avoir voulu interdire, sur Internet, des photos aériennes de sa propriété privée. Résultat, les clichés volés ont fait le tour des réseaux sociaux.

    En bon français, on appelle encore ça : pisser contre le vent. Ou qui s’y frotte s’y pique. Ou qui veut éviter de montrer son derrière, évite de baisser culotte sur Instagram.

    Mais ne soyons pas trop sévères avec la petite Fleur. Depuis le jour où elle a avoué n’avoir pas le temps de lire des livres, elle se rattrape. Tenez, dans un récent hors-série de L’Express, consacré à la bande dessinée XIII, de Willam Vance et Jean Van Hamme, elle affirme avoir lu les dix premiers albums d’une série en comptant plus de trente. Petite précision pour notre ministre de la Culture, et ce dans un élémentaire souci de charité chrétienne, les vingt qui lui manquent ne sont pas des livres à colorier.

  • Le Voleur de Paradis

    Dismas, connu comme le Bon larron, est l’un des deux voleurs crucifiés avec Jésus sur le Golgotha. Contrairement à son compère (Gestas), qui l’injuria, Dismas prit la défense de Jésus en ces termes : « Pour nous, c’est justice, nous payons nos actes : mais lui n’a rien fait de mal. » (Luc) Jésus lui promit alors : « En vérité, je te le dis, aujourd’hui tu seras avec moi dans le Paradis. » (Luc)

    Dès lors, Dismas va avoir une place privilégiée dans le christianisme. Son rôle prendra de l’ampleur, au point de figurer aux côtés du Christ dans sa descente aux limbes. Il aura droit à une hagiographie et sera l’objet de dévotion. Fort logiquement, sa représentation picturale évoluera elle aussi, lui conférant une place de choix au Paradis, telle qu’on peut le constater sur la fresque du Jugement dernier de Michel-Ange, dans la chapelle Sixtine.

    Dismas devient surtout le symbole de la rédemption, « gagnant par sa foi un accès immédiat au Paradis ». Il est un « intercesseur », un modèle de « bonne mort » auprès des condamnés, par exemple, qui, à condition d’un sincère repentir, peuvent espérer entrer au Paradis.

    Certaines représentations du Calvaire – lieu originel de l’apparition de Dismas –, par une mise en scène édifiante des suppliciés, sonnent aussi comme un avertissement à ceux qui s’écarteraient du droit chemin. Ou quand la société s’invite dans la Crucifixion, ici mise en parallèle avec les exécutions publiques.

    S’appuyant sur des peintures allemandes et italiennes, du Moyen Âge à la Renaissance, l’auteure nous propose une somme considérable de recherches autour d’un épisode fondateur de la culture occidentale : le dernier acte de la Passion du Christ. Les aspects symbolique, sociologique, historique et, bien entendu, théologique sont appréhendés avec une rigueur remarquable, en suivant la thématique du Bon larron, étudié à travers le prisme des images, essentielles « dans le façonnement de la sensibilité occidentale ». Images influencées par les récits de voyage en Terre sainte, comme elles influençaient les pèlerins, d’abord nourris par elles, dans leur approche physique des lieux saints.

    Dismas, cet élu qui n’a jamais été un martyr chrétien en tant que tel, se repentant à l’instant ultime, est pourtant le premier à accompagner le Christ ressuscité au Paradis, ou, comme l’écrit Bernardin de Sienne : « Le premier à voler le royaume de Dieu. » Il est donc une promesse de salut pour chacun. Et inévitablement, par un processus d’identification, Dismas c’est potentiellement tous les hommes : « offert dans sa vérité humaine comme une image convaincante de la promesse de salut faite au moindre croyant ».
    Voici donc un excellent ouvrage d’érudition qui ravira les amateurs d’histoire sainte.

    On se serait toutefois volontiers épargné, en introduction, ce douteux hors-sujet, à savoir la « torture que nos compatriotes exercèrent sur les colonisés révoltés, voire sur ceux de nos concitoyens qui avaient pris leur parti » !

  • Avec Boudjellal, on se demande si c’est du lard ou du cochon !

    Qui ne connaît pas aujourd’hui Mourad Boudjellal, le président du Rugby Club toulonnais, ce condensé de BHL et de Bernard Tapie un petit brin philosophe, un gros brin homme d’affaire… le tee-shirt à la place de la chemise blanche.

    Voilà ce que l’homme aux formules à l’emporte pièce expliquait après les attentats du 13 novembre :
    « Je ne l’ai jamais dit mais je suis quasiment (vous noterez le quasiment) fier d’être Français par rapport à la réaction du pays. »
    Belle phrase on en aurait la larme à l’œil. S’il n’avait pas eu précédemment un tout autre discours :
    « Je suis un mondialiste. J’ai compris que rien ne pourra se gérer à l’échelle d’un pays. J’ai compris aussi que la planète s’est réduite, que la culture est devenue commune : les enfants qui naissent sur la planète lisent les mêmes livres, écoutent les mêmes chansons, les mêmes séries télés »
    Alors Mourad, patriote français ou universaliste ? La réponse est simple il est avant tout nombriliste tendance … Boudjelliste. Il faut reconnaître que les médias dressant leurs micros à tout bout de champ le conforte dans cette opinion.
    C’est aussi un connaisseur de la seconde Guerre mondiale : « Quand vous regardez la liste de Maréchal-Le Pen, on retrouve des types comme Philippe Vardon, les Jeunesses identitaires, des mecs à la droite de Göring et Goebbels ! » Quelle clarté d’esprit ! On ne savait pas qu’il avait un doctorat d’Histoire.

    Mais allons plus loin, comparons cette condamnation péremptoire à son analyse de Daesh : « Ce sont des fauves qui ont été manipulés par des gens qui sont beaucoup plus intelligents qu’eux, qui parlent de Dieu mais ils n’ont pas de dieu en tête, simplement une ambition de domination du monde. Ils manipulent des gens qui sont manipulables parce qu’ils sont sûrement dans la détresse, dans la souffrance, et qu’ils n’ont plus rien à perdre. »
    Moralité, Vardon lui, n’a aucune circonstance atténuante quand les gens de l’EI eux sont dans la désespérance. À écouter le président du Racing Club Toulonnais on se demande tout d’un coup qui, de Daech ou des identitaires, a tué 130 personnes.

    Mais le top du top, le grand moment d’anthologie, c’est cette double déclaration :
    « Voter FN, c’est aussi voter Daech aujourd’hui… L’organisation État islamique (EI), responsable des attentats veut diviser les communautés. Et qu’est-ce qui les divisera plus que l’arrivée du Front national ? »… et puis encore : « Les seuls qui ont intérêt à voter Maréchal-Le Pen aujourd’hui, ce sont les charcutiers parce qu’ils augmenteraient leurs chiffres d’affaires … »

    Il faut en déduire en raccourcissant les propos et en suivant la pensée tortueuse de M. Boudjellal que les charcutiers votent Daech. Et donc en conclusion qu’islamistes et charcutiers mènent le même combat.
    Faites attention M. Boudjellal, je crois qu’Al-Baghdadi va pas être content et que cela risque pour vous de se finir en eau… de boudin !

  • Livre / Africanistan, l’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ?

    Début novembre, les éditions Fayard ont publié un livre de Serge Michailof, chercheur à l’IRIS et enseignant à Sciences Po : un homme de terrain qui parcourt la savane, pas Saint-Germain-des-Prés. Son livre s’intitule Africanistan. L’Afrique Sahélienne, du Sénégal à l’Erythrée, ressemblera bientôt à l’Afghanistan, cocktail d’islamisme et de démographie explosive.

    Le sous-titre est encore plus stupéfiant : L’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ? On pourrait dire à Serge Michailof qu’un coup d’oeil à la banlieue parisienne lui apprendrait que c’est déjà fait. Prenons plutôt acte du courage de cet homme et des éditions Fayard, ils cassent un des tabous les plus cadenassés du politiquement correct.

    Serge Michailof, avec une audace (ou une inconscience ?) stupéfiante, écrit : « Quelles seraient les conséquences de l’implosion d’une zone immense, peuplée de 100 millions d’habitants aujourd’hui, 200 millions dans vingt ans, dont une bonne partie est francophone ? »

    Dans sa campagne présidentielle de 1974, René Dumont déclara : « Je vais vous parler du plus grave des dangers qui menacent notre avenir : celui de la surpopulation. » C’était un thème banal à l’époque, et il a ensuite été étouffé par le politiquement correct. Parler des problèmes de l’Afrique expose tout de suite à l’accusation de racisme et au lynchage médiatique. Pour l’ouverture de la COP 21, TF1 vient de dire que l’Inde compterait 1 milliard 800 millions d’habitants en 2050. Des 2 milliards probables de l’Afrique à la même date, chut, pas un mot. Des 4 milliards en 2100 ? Taisez-vous, mon ami, parlez-nous d’autre chose.

    Il est vrai que le réchauffement climatique est surtout dû au nord, puisque les deux principaux pollueurs sont les Etats-Unis et la Chine. Mais la multiplication exponentielle de l’humanité au sud ne fera qu’aggraver les problèmes. La solution habituelle de l’Afrique francophone consiste à placer les enfants en surnombre dans un avion en partance pour la France. Les toubabs se sentent obligés de garder le clandestin, de le nourrir et de l’éduquer à leurs frais. Pourquoi se gêner ?

    On s’élancera bientôt à travers le Sahara par troupes immenses et on embarquera en direction de Lampedusa : la surnatalité africaine est un article d’exportation qui marche très fort.

    Les Européens doivent prendre les devants et ne plus se laisser submerger par les migrants, comme en cette année 2015. Il faut à la Libye un pouvoir fort, un Kadhafi n°2 qui fera barrage à l’invasion subsaharienne. L’élimination de Kadhafi n°1 était une gigantesque bêtise : dans cette région du monde, seuls les tyrans préservent les peuples du chaos. En avant les services secrets occidentaux, trouvez-nous un général d’envergure et poussez-le au pouvoir !

  • Peut-on en finir avec la « bédouinisation » de l’islam ?

    « Il faut en finir avec la bédouinisation de l’islam. » Ce barbarisme merveilleux émane de Tareq Oubrou, imam de la Grande Mosquée de Bordeaux (Paris Match, 24 novembre). Il touche une vérité essentielle : le problème de l’islam d’aujourd’hui, c’est qu’il tente d’imposer au monde moderne la religion des bédouins du VIIe siècle, leurs croyances, leurs mœurs, leurs coutumes, et jusqu’à leur habillement.

    Parvenir à émanciper un véritable « islam de France » de cet héritage encombrant serait sans aucun doute un immense progrès, qui nous immuniserait contre tout risque d’attentats et de djihad. Mais l’imam va plus loin encore. Chevauchant hardiment un dogme fondamental de l’islam sunnite, il va jusqu’à dire que « tout n’est pas absolu dans le Coran ». Sans employer le mot, il suggère que le Coran n’est pas « incréé », qu’il n’est pas Dieu lui-même. Qu’il n’existe pas de toute éternité « en langue arabe parfaite » dans le sein de Dieu. Bref, il avoue que le Coran, quoique inspiré par Dieu, est une œuvre humaine. On en a décapité pour moins que ça.

    Tareq Obrou n’ignore pas le sort de toutes les réformes de l’islam depuis les origines, étouffées dans l’œuf par les califes, détenteurs du pouvoir politico-spirituel. La plus célèbre de ces réformes avortées est celles des « mutazilites » rationalistes qui prétendaient interpréter le Coran au Xe siècle. Un moment soutenus par les abbassides, ils furent impitoyablement rejetés par la même dynastie. Mais on pourrait aussi citer l’exemple d’Averroès, le grand « Commentateur » d’Aristote, dont les livres furent brûlés par les fanatiques Almohades, dans l’Andalousie du XIIe siècle.

    Depuis lors, toute tentative de créer un « islam des Lumières » est vouée à l’échec. Pourquoi donc l’imam Oubrou réussirait là où tout le monde a échoué avant lui ? En fait, les raisons qu’il invoque pour expliquer pourquoi l’islam n’a jamais su se réformer nous indiquent surtout pourquoi lui-même n’y parviendra pas mieux. Les causes de cet immobilisme ? Ce sont, dit-il, les invasions, les croisades, la colonisation… Autrement dit, c’est de la faute des autres. Les musulmans sont toujours victimes, jamais responsables de leur histoire. Pourtant, ils n’ont pas toujours été envahis et colonisés. Ils ont aussi été victorieux et dominants. Pourquoi n’en ont-ils pas profité pour se « réformer » ? La tentative de l’imam de Bordeaux est, à l’avance et par lui-même, vouée à l’échec. On ne manque pas, déjà, d’expliquer que c’est à cause du chômage, de la crise, du racisme… Le prétexte est trouvé avant même que l’effort ne soit entrepris.

    Le problème de l’islam est en lui-même depuis les origines. Sa « bédouinisation » est native. L’islam est une religion universelle, mais qui tend à faire de tous les hommes des Arabes. Dieu ne parle que la langue des bédouins du VIIe siècle, tous les garçons doivent être circoncis, toutes les femmes voilées, la viande de porc interdite… et ce, sous toutes les latitudes, loin du désert qui a vu naître ces préceptes.

    C’est le bédouin Mahomet lui-même qui, devenant chef politique à Médine, a définitivement « bédouinisé » l’islam. Alors que le message universel du Christ, affranchi de la loi juive, prononcé en araméen, mais écrit en grec, puis en latin, puis dans toutes les langues, s’adresse à tous les humains. L’islam, c’est la Pentecôte à l’envers.

  • « Charte de l’imam » : Robert Ménard prend le CFCM de vitesse

    Belle cérémonie aux Invalides, ce vendredi matin, beau discours, grande émotion. Certes, peu de drapeaux aux fenêtres et aux balcons, aucun d’ailleurs dans mon quartier qui vit grandir les frères Kouachi, mais pour les Français des moments vibrants de fraternité. Et, dix mois après les attentats de janvier dernier, l’ambition ferme affichée par les autorités du pays de mettre un sérieux coup de savate dans la fourmilière islamiste.

    On a tardé, hésité, tergiversé, mais maintenant on va s’y mettre : pourchasser les imams obscurantistes, mettre un coup d’extincteur sur leurs prêches délirants et, peut-être même, fermer les mosquées où ils recrutent leur chair à canon.

    On parle d’élaborer une « charte de l’imam ». Le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) a annoncé en ce début de semaine qu’on réfléchissait à « un engagement sur un certain nombre de points forts » parmi lesquels la promotion d’un islam « ouvert et tolérant », « respectueux des lois de la République ». Ce qui, pour bien peser les mots et placer les virgules, va assurément prendre du temps. On va négocier « les éléments de langage », revérifier le dogme et, si tout va bien, après moult infusions et décoctions, on nous pondra un texte suffisamment abscons pour ne fâcher personne, et surtout pas les barbus.

    Mais il y a des impatients, dans la vie. Ainsi Robert Ménard, maire de Béziers, qui vient de prendre le CFCM de vitesse.

    Béziers, 73.000 habitants, une cathédrale, six églises, trois lieux de culte protestants et cinq mosquées. Historiquement une ville frondeuse, qui se défend. C’est dans ses gènes. Et ça remonte aux origines. Touchée de plein fouet par les invasions barbares, prise par les Wisigoths, conquise par les musulmans, libérée par Charles Martel qui remonte vers Poitiers… Cinq siècles plus tard, en 1208, elle résiste aussi à la croisade du pape Innocent III contre les Albigeois. La moitié de la ville va y laisser la vie.

    En 1851, Béziers est l’une des seules villes à se révolter contre le coup d’État du futur Napoléon III. Enfin, au début du siècle dernier, les Biterrois feront la révolution dans les vignes, déclarant la guerre aux fraudeurs et autres marchands de vins trafiqués… et sauveront la viticulture méridionale.

    Bref, ces gens-là ne se laissent pas faire. Ni impressionner. Prennent la vachette par les cornes. Et, en 2014, font la révolution dans les urnes en élisant Robert Menard, figure jugée sulfureuse en raison de son franc-parler et de ses sympathies pour le Front national.

    Arguant du fait que certains responsables de la communauté musulmane de Béziers seraient en lien avec l’imam fou de Brest – celui qui promet aux petits garçons musiciens qu’Allah les transformera en singes – et un autre de Montpellier, également dans le collimateur de la police, Robert Ménard vient donc de rédiger sa petite charte à lui : la « Charte des mosquées de Béziers », présentée à la presse jeudi matin.

    C’est simple et concis, ça tient en six points :

    • Tous les prêches doivent être faits en français.

    • Imams et fidèles ne doivent faire aucun appel à la prière dans les rues.

    • Imams et responsables des mosquées ne doivent pas établir de liens avec des courants extrémistes.

    • Imams et responsables des mosquées ne doivent pas diffuser des discours ou faire la promotion des cheikhs saoudiens (wahhabites) ou des Frères musulmans.

    • Imams et responsables des mosquées doivent s’engager à ne pas promouvoir les textes et livres appelant au djihad et réclamant la peine de mort pour les apostats, les athées et les homosexuels.

    • Imams et responsables des mosquées doivent s’engager à ne recevoir aucun financement d’un État, d’une collectivité ou d’une association étrangers.

    On dénonce sur les réseaux sociaux cette « charte de la honte ». Mais contient-elle autre chose que ce qu’a promis de faire l’État français ? Quel « républicain » sincère peut dire qu’il est contre ?

  • Lettre d’un cathogogo

    M. le Président de l’AMF,

    Si je vous écris aujourd’hui, c’est d’une part pour vous féliciter de votre dernière action visant l’interdiction des crèches de Noël dans les lieux publics, mais d’autre part – et surtout – pour vous demander d’accélérer la procédure. Notez bien que je suis moi-même catholique et qu’à ce titre, ma parole devrait porter plus encore.

    Permettez-moi de vous signaler que si vous continuez à ce rythme si pusillanime, la France sera toujours chrétienne quand Marion Maréchal-Le Pen deviendra la 1re femme présidente de notre beau pays.

    Sans doute n’avez-vous pris la mesure de la tâche qui vous incombe. La France est gangrenée, et ce depuis au moins le traître Clovis.

    Fini le temps des tergiversations d’obédiences, des actions discrètes et des débats de balcons : maintenant que vous êtes sorti du bois, allons-y franchement.

    La France se lasse, c’est d’un travail de maçon dont nous avons besoin.

    De nos paysages à nos architectures, de nos modes de vie et nos références, et jusque dans nos âmes, la reconstruction doit être totale.

    Vous voudrez bien trouver ci-dessous ma modeste contribution. La liste est exhaustive, mais, attention, ils sont partout !

    – Remplacer les croix vertes des pharmacies par des équerres bleues et les flèches de cathédrales qui s’élèvent vers le ciel par des compas qui pointent vers le bas.

    – Réimprimer tous les livres connotés en modifiant les titres et les passages tendancieux : Journal d’un laïc de campagne de Bernanos et « c’est le maire de Troyes qui rachète l’âme de Jean Valjean » dans Les Misérables.

    – Distiller partout que Charles Péguy n’a pas écrit en marchant vers Chartres, où il n’a jamais mis les pieds, mais en se rendant au 16, rue Cadet à Paris.

    – Rebaptiser toutes les communes, de rues et de quartiers aux noms partisans : Étienne, Ouen, Denis, Rémy-de-Provence, Nazaire, Malo, Raphaël, Mont-Michel, Germain-des-Prés et des milliers d’autres.

    – Changer la date de la fête des Lumières à Lyon et la renommer « fête de la tenue blanche ».

    – Supprimer toutes traces des références chrétiennes du général de Gaulle (mon cousin Fernand, qui bosse aux archives de l’INA, peut vous donner un coup de main).

    – Rectifier les livres d’histoire dans ce sens : l’édit de Nantes ne mit pas fin aux guerres qui opposèrent catholique aux protestants mais résolut le conflit entre la Grande Loge et le Grand Orient.

    – Déconstruire toutes les églises qui squattent le cœur de nos villages et bâtir des centres de déradicalisation catholique.

    – Modifier en profondeur notre calendrier et ces fêtes stigmatisantes qui rythment notre vie. Il est temps d’en finir avec les vacances de Noël, de Pâques et de la Toussaint !

    – Faire taire ces cloches prosélytes qui nous braillent dessus matin, midi et soir.

    Un peu de courage, au nom de l’Être suprême !

  • Woody Allen, profession : cynique, d’Ava Cahen

    Rédactrice en chef de Clap!, le magazine ciné-séries, Ava Cahen nous propose, avec la sortie de son essai biographique Woody Allen, profession : cynique, une rétrospective sur la carrière déjà bien remplie mais si souvent critiquée du célèbre réalisateur new-yorkais, au moment-même où celui-ci fête ses 80 ans.

    Exhaustif, complet (et même un peu trop), l’ouvrage se veut classique dans son approche : partir du réalisateur, de sa vie intime, pour mieux aborder ses films en parallèle, au cas par cas, sous l’angle de la philosophie cynique, parfait fil rouge que tire Ava Cahen tout au long de ses 261 pages. Une quarantaine de longs métrages passent ainsi au crible de l’analyse filmique tandis que sont convoqués tour à tour Platon, Antisthène, Diogène, Sloterdijk et même Michel Onfray !

    L’auteur du livre nous décrit alors Woody Allen comme un existentialiste, un nihiliste, pour qui « individualisme » rime avec « humanisme », avec quelque part l’idée que les vices personnels feraient les vertus publiques.

    Cette conception libérale, très largement résignée, selon laquelle « derrière chaque homme bienveillant se cache le vice », hélas peut sembler bien anxiogène… Ava Cahen le dit elle-même : les héros des films de Woody Allen préfèrent systématiquement sacrifier autrui « plutôt que d’affronter le jugement de ceux qui sont susceptibles de découvrir la vérité sur leur compte ».

    Libéral, le réalisateur l’est jusque dans sa peur de la masse, ces « pigeons faciles à berner », aveugles, vulnérables à tous les stratagèmes politiques, et perméables aux idéologies, comme il s’entête à les dépeindre dans Ombres et Brouillard (1991). Ainsi, la volonté de se fondre dans le groupe s’apparenterait presque, selon lui, à une première marche vers le fascisme…

    À l’uniformisation de la société, Woody Allen répond alors par le relativisme, l’amoralité, le désenchantement et la déconstruction de toutes les valeurs traditionnelles et des institutions qui les portent : démocratie, religion, mariage, famille. Autant « d’illusions » qui ne reposeraient que sur des préjugés. Pour combattre « la tyrannie de la société », nous dit Ava Cahen, le réalisateur nous rappelle sans cesse que « Dieu est mort » et qu’il convient de se défaire de la morale. Un mode de pensée cynique allègrement répandu de nos jours en Occident, et particulièrement dans les milieux où s’exerce le vrai pouvoir : les métropoles…

    Pour autant, l’auteur persiste à voir son idole comme un antimoderne, un homme qui, en dépit de son cynisme, déplorerait le déclin de l’Empire américain, « le déclin de la bonté, de la charité, et de la sensibilité » ! Bossuet lui répondrait que « Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes »… Car c’est bien là que se situent les contradictions de l’auteur, comme celles du réalisateur ! Le cynisme et son corollaire rationaliste étant à l’origine de bien des maux de la société, envisager celui-ci comme un recours thérapeutique contre la dépression peut paraître illusoire.

    En dépit des vertus contestables que l’auteur confère au cynisme, la démonstration film par film d’Ava Cahen ne manque pas de rigueur et se révèle aussi passionnante que réussie – c’est un véritable travail de bénédictin qui a été effectué pour analyser chaque film ! Cependant, l’articulation voulue par l’auteur entre la biographie et la thèse cynique pointe ses limites en cela qu’Ava Cahen n’évite pas toujours l’effet catalogue (inhérent à son approche chronologique et à son refus de la synthèse) ; et que, dans les derniers chapitres, l’auteur se voit tiraillé d’un côté par son travail biographique – qu’il doit mener à son terme autant que faire se peut – et de l’autre par une thèse qui devient plus encombrante qu’autre chose dans la mesure où, depuis Vicky Cristina Barcelona (2008), le cynisme chez Allen a peu à peu laissé place au bon vieux sarcasme (sauf récemment dans L’Homme irrationnel).

    Toujours est-il qu’en cette approche des fêtes de fin d’année, Woody Allen, profession : cynique constituera à coup sûr une idée de cadeau idéale pour tout vrai cinéphile, tant sont rares les bons livres en français parus sur le maître.

  • Livre/Être (ou ne pas être) républicain de Frédéric Rouvillois

    Contribution majeure et salutaire à l’histoire des idées que ce magistral essai, tant il désenfle la majesté surfaite d’une allégorie à l’herméneutique boursouflée, essoufflée d’avoir trop servi et éreintée par des hagiographes souvent sectaires. L’auteur, brillant professeur de droit, se livre à une minutieuse et implacable phénoménologie de cette république dont il n’hésite pas à rabattre le caquet en la dépouillant d’une majuscule ô combien ! imméritée.

    Notre talentueux universitaire se double d’un pédagogue hors pair. À lire le sommaire, on saisit d’emblée la substantifique moelle d’une étude en rouge d’un régime dont l’inexpiable imposture est, précisément, de se faire passer pour tel, tandis qu’il subsume la démocratie – au risque d’obscurcir une taxinomie éprouvée depuis Aristote et Montesquieu – tout en occultant la France, par omission mensongère. Ainsi, Rouvillois explique comment ce mot de république est « susceptible de désigner n’importe qui et de servir à n’importe quoi », ce qui le rend difficilement définissable, obligeant, en conséquence, ses thuriféraires à forger une « légende de substitution », fût-ce au prix de contorsions sophistiques et de spécieuses inflexions sémantiques.

    De l’extrême gauche à l’extrême droite, les républicains sont partout, « mais absolument opposés en toutes choses ». Factotum ou « couteau suisse de la politique », le mot républicain « peut servir de substitut à certains termes » [une marche « républicaine » préférée à « nationale »], de supplément à d’autres [la république comme « démocratie plus » selon Régis Debray], mais aussi de moyen de rassembler [au-dessus des partis], d’intégrer ou d’exclure [les républicains orthodoxes contre les tièdes] ».

    Concept « inconsistant », la république tente de s’arrimer au suffrage universel, métonymie de l’égalité. Entre valses-hésitations et défiance plébiscitaire, il faudra attendre la Ve République, la moins républicaine de ses devancières, pour qu’il soit pleinement reconnu, tandis qu’il connaîtra ses plus ardents et inattendus défenseurs chez des antirépublicains conséquents, tels les « ultras » de la Restauration, les légitimistes de la monarchie de Juillet, jusqu’au royaliste Maurras qui écrira qu’« il ne s’agit pas de [le] détruire, mais de [le] rendre aux affaires où il est compétent » tout en jugeant « idiot » d’en exclure les femmes !

    La république annexera l’éducation qui n’a pourtant rien de « spécifiquement républicain », la « doctrine républicaine » faisant justement défaut, tandis que le mouvement éducatif fut, pendant tout le XIXe siècle, un trait commun à toute l’Europe et à tous les régimes. La république prônera alors l’universalisme comme pendant de la fraternité, son citoyen abstrait ne réalisant, finalement, qu’un syncrétisme historique et utopique inabouti (exemple de la IIIe « république xénophobe »). De guerre lasse, elle investira la laïcité. Rétrospectivement surestimée, ses contours flous ne s’éclairent que par ce qu’elle n’est « à beaucoup d’égards que le prolongement du vieux gallicanisme […] ; ce qui confirme qu’elle est moins une exception républicaine qu’une exception française ».

    Ni monarchie, ni dictature, la république ? Rien n’est moins sûr. Rouvillois ne peut manquer de souligner avec gourmandise que la république se confondait uniment avec l’État sous la monarchie, tandis qu’elle empruntait les traits de celle-ci sous Napoléon quand, historiquement, la dictature « fut toujours perçue comme l’un des visages de la république », de Cincinnatus à Mussolini, en passant par la Terreur jusqu’à l’article 16 de De Gaulle.

    Bref, dénuée de définition « historique, empirique, juridique », la république, ne reposant même pas sur une doctrine « qui en détermine les thèses et en guide l’action », n’est ni plus ni moins qu’une « construction mythologique » articulée autour des fameuses « valeurs » que le sacro-saint État de droit est chargé de garantir.

  • Saint-Denis bien plus islamiste qu’Oran ou Bab El Oued

    Toutes mes connaissances algériennes, marocaines et tunisiennes se montrent totalement déphasées avec les événements qui se passent en France. Elles ne comprennent pas, elles ne comprennent plus ! Elles se demandent comment la France a pu arriver, par sa politique laxiste, à se retrouver dans une situation identique à celle de l’Algérie des années 90 et à celle, plus récente, de la Tunisie. Comment des banlieues ont pu basculer sous la mainmise de salafistes intégristes islamistes et progresser insidieusement vers le terrorisme et la barbarie, comme nous apprenons à le connaître depuis le début de l’année 2015.

    Elles ne comprennent pas que des banlieues telles que Saint-Denis vivent actuellement totalement en dehors d’une laïcité républicaine mais, bien au contraire, sous l’endoctrinement d’une religion poussée à la limite de l’entendement.

    Je me réfère au témoignage accordé à Marianne par l’universitaire Fewzi Benhabib, représentant en France du Comité Laïcité République, qui réside à Saint-Denis depuis 1994.

    Il estime qu’il est déjà trop tard, que c’est irréversible. Il évoque les « Mak-D’Hal », qui remplacent les « McDonald’s » pour vendre des hamburgers 100 % halal. Il raconte qu’une coiffeuse originaire de l’Oranie se voit devant la nécessité de réserver une salle aux femmes voilées afin qu’elles soient à l’abri des regards. Lorsque Fewzi lui fait remarquer qu’à Oran on n’a jamais vu une salle réservée aux « voilées », la jeune femme s’étonne que l’on puisse comparer : « Saint-Denis n’a rien à voir avec Oran, ce n’est pas comparable. »

    Une librairie (Librairie Samy) a récemment ouvert ses portes, mais on peut rechercher en vain des livres de Boualem Sansal, Malek Chebel ou Kamel Daoud (interdits pour atteinte aux principes de l’islam). En revanche figurent sur les présentoirs les vedettes islamistes : Hassan el-Bana, fondateur des Frères musulmans, assassiné le 12 février 1949 et grand-père de Tariq et Hani Ramadan (ce dernier estimant que la lapidation, que l’on considère comme une punition, est une forme de purification) et Sayyid Qutb, Frère musulman exécuté par pendaison, en Égypte, le 29 août 1966.

    En Algérie, à Bab El Oued, il est tout à fait habituel de voir de jeunes femmes non voilées, attablées à des terrasses de cafés et boire un verre entre amies – et cela sans se faire insulter -, et un jeune musulman peut se promener sur le front de mer en tenant par la main sa copine sans risquer de se faire tabasser.

    La Belgique, et surtout Molenbeek-Saint-Jean, subissant les critiques, fort justifiée d’ailleurs, des médias et des politiques français comme étant un centre de formation, d’organisation et de repli pour les terroristes, mais ne venons-nous pas de constater que c’est le cas très exactement en France, notamment à Saint-Denis, comme d’ailleurs dans d’autres banlieues, quartiers ou arrondissements, à Toulouse, Lyon, Marseille et même Nice.

    Tous les services de renseignement étaient parfaitement au parfum mais n’avaient pas le droit d’intervenir. Il aura fallu ce dernier massacre pour que l’état d’urgence les y autorise et l’on peut constater déjà des résultats.

    À la condition que les mesures annonçées soient mises en œuvre dans l’urgence également.

  • La situation de la France est pire que celle du Liban

    « Deux peuples ne font pas une nation » était le sous-titre d’un de mes livres sur le Liban. Cette formule peut parfaitement être appliquée à la situation de la France d’aujourd’hui. Car, si notre quotidien commence à ressembler à celui des habitants de Bagdad, c’est avec le Liban que la comparaison serait la plus pertinente.

    En effet, en Irak ou en Syrie, il s’agit de guerres civiles entre des populations plus ou moins homogènes culturellement et religieusement, malgré les différences entre les chiites et les sunnites. En somme, on se bat contre un régime ou une secte hérétique minoritaire ou majoritaire qui tient le pouvoir. Au Liban, il s’agissait de deux peuples ayant une définition de la nation libanaise totalement opposée, l’un chrétien culturellement proche de l’Occident, l’autre musulman assimilant le Liban à la nation arabe, voire islamique.

    « La France est en guerre, une guerre menée contre nous par l’État islamique avec des complicités intérieures », nous a annoncé François Hollande ce matin. Cela est totalement faux. L’État islamique n’a pas de frontière et son peuple n’est pas défini, il a pour vocation de conquérir le monde et de convertir de force tous les peuples. Par conséquent, dire qu’il a des complicités intérieures signifierait qu’il a des agents infiltrés, or c’est faux. La vérité que personne ne veut admettre, c’est qu’il y a une partie non négligeable de la population française qui est en rébellion et qui veut changer de régime, de système politique, de mode de vie…

    Il y a bien, en France, deux peuples. Tous ont une carte d’identité française, mais un bout de papier fait-il de quelqu’un un Français ? Assurément non. Il y a, en France, des millions de Français – je dis bien des millions – qui ne se sentent pas français, qui ont une haine inouïe de la France, de ses traditions et de son histoire, qui ne rêvent que de revanche contre ceux qu’ils appellent avec mépris « les Français » alors qu’ils sont censés l’être eux aussi ; qui veulent imposer en France le mode de vie d’une religion avec tout ce qu’elle comporte de règles contraires aux coutumes occidentales. Ces populations vivent dans des villes-cités où la souveraineté de l’État est inexistante depuis plus de quinze ans, tout comme l’État libanais avait perdu sa souveraineté sur les bidonvilles palestiniens implantés autour de ses grandes villes.

    Notre ministre de l’Intérieur est à sa dixième promesse de démilitariser les banlieues ; lui préfère parler de « lutte contre les armes illégales » : c’est exactement, mot pour mot, ce que déclaraient les ministres libanais à la fin des années 60, sans aucun résultat, si ce n’est la guerre civile.

    Tout cela n’est pas nouveau : cela fait plus de vingt ans que nous évoquons la libanisation de la France. Le drame, c’est que la situation de la France est pire que celle du Liban, car les Français n’en sont pas conscients.

    Au Liban, le peuple chrétien s’est isolé et a mené une guerre, non « aux terroristes » mais à un autre peuple qui voulait l’anéantir. Alors, il faut appeler un chat un chat. Il y a, en France, des dizaines de milliers de personnes prêtes à passer à l’acte au nom de leur religion musulmane, et des millions qui le sont potentiellement. Car si une grande partie de nos compatriotes musulmans sont des citoyens pacifiques et respectueux des lois, ils peuvent basculer à n’importe quel moment, en ayant envie de suivre les conseils d’un des innombrables imams de nos mosquées ou, pire encore, ceux du Coran, à leurs yeux révélé par Dieu.

    Mais, malheureusement, il n’y a pas que les Français musulmans qui peuvent basculer. Des milliers de Français non musulmans passent à l’acte après une conversion hâtive, résultat d’une politique de la haine de soi instaurée dans notre pays de longue date.

  • Est-il raciste de dénoncer la surpopulation africaine ?

    Au début de ce mois de novembre, les éditions Fayard ont publié un livre de Serge Michailof, chercheur à l’IRIS et enseignant à Sciences-Po, donc peu suspect de sympathie envers la droite et l’extrême-droite. Le livre s’intitule Africanistan, ce qui signifie clairement que les pays de l’Afrique sahélienne, ceux qui longent au sud le Sahara du Sénégal à l’Erythrée, risquent de plus en plus de ressembler à l’Afghanistan.

    Le sous-titre est encore plus stupéfiant : « L’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ?«  On pourrait ironiser, dire à ce chercheur que s’il cherchait en région parisienne, il trouverait vite que c’est déjà fait. Mais prenons plutôt acte du courage de cet homme et des éditions Fayard qui ont cassé un tabou.

    Parler de la surpopulation de la planète et en particulier de l’Afrique est absolument interdit par l’accord farouche entre médias et politiques sur cette proscription. Or Serge Michailof, avec une audace ou une inconscience sidérante écrit : « Quelles seraient les conséquences de l’implosion d’une zone immense, peuplée de 100 millions d’habitants aujourd’hui, 200 millions dans vingt ans, dont une bonne partie est francophone ? » (p.8) On pourrait dire un Afghanistan en pire, puisque au djihadisme et aux guerres civiles s’ajouteront la terrible bombe P, la bombe Population, dont les retombées radio-actives n’en finiront plus de s’abattre sur l’Europe.

    Dans sa campagne présidentielle de 1974, René Dumont annonçait : « Je vais vous parler du plus grave des dangers qui menace notre avenir, celui de la surpopulation. » Et puis le thème a peu à peu disparu dans la nuit glaciale et stupidifiante du politiquement correct. Les écologistes n’en disent jamais un mot : que le réchauffement de la planète soit dû surtout au Nord, c’est vrai. Mais la multiplication de l’humanité au Sud, ainsi que son désir légitime de vivre mieux ne feront qu’aggraver le problème. Gageons que la Cop 21 n’en dira pas un mot. Ce silence condamne totalement les écolos : une bande de clowns.

    La surpopulation africaine est un article d’exportation qui marche très fort, on le voit tous les jours à Lampedusa et en Sicile. Que gagnera l’Afrique à étouffer l’Europe sous le poids de ses enfants ? Rien. Un continent de plus basculera dans la misère et ne sera plus en mesure de porter la moindre aide au reste de l’humanité. Est-il raciste de dire aux Africains qu’ils font trop d’enfants ? Est-il raciste de demander aux Africains de contrôler leurs naissances, de les aider à le faire par des campagnes d’éducation des filles et des jeunes femmes ? Est-il raciste de dire la réalité ?

    Non. Ce qui est raciste, c’est de considérer que les Africains sont de grands enfants incapables de voir que le sort de la planète dépend aussi d’eux.

  • « Rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois ! »

    En 2014, alors qu’il faisait la promotion de son livre Le Suicide français, Éric Zemmour avait donné une interview au journal italien Corriere della Sera, dans laquelle il affirmait notamment que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ». Bien entendu, le polémiste a immédiatement été poursuivi pour provocation à la haine raciale. Son procès s’est déroulé vendredi dernier. Boulevard Voltaire était présent à l’audience et a pu se procurer l’intégralité de son intervention à la barre, que nous reproduisons ci-dessous. Délibéré attendu le 17 décembre 2015.

    C’était il y a près de cent ans. La Première Guerre mondiale venait de s’achever. Le traité de Versailles avait été signé. Un grand économiste, le plus grand de son temps, l’Anglais John Maynard Keynes, publiait un ouvrage, Les Conséquences économiques de la paix, pour expliquer que la France et les vainqueurs avaient été trop durs envers l’Allemagne vaincue, et qu’en particulier celle-ci ne pourrait jamais payer les énormes réparations pécuniaires réclamées. Un grand historien français, journaliste de profession, Jacques Bainville, lui répondit dans un livre intitulé Les Conséquences politiques de la paix. Il expliqua au contraire que le traité de Versailles avait été, selon sa célèbre formule qu’on apprenait naguère dans les cours d’histoire, « trop mou pour ce qu’il avait de dur et trop dur pour ce qu’il avait de mou ». Mais cet affrontement de points de vue sur le traité de Versailles n’intéresserait plus aujourd’hui que les historiens si, dans son livre, Jacques Bainville n’avait, avec une prescience extraordinaire, annoncé tous les événements qui conduiraient à la guerre, la remilitarisation de la Rhénanie, l’Anschluss avec l’Autriche, le dépeçage de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et l’attaque de la Pologne, avant celle de la France et de l’Angleterre.

    Jacques Bainville prophétisait ces événements en 1920 alors même qu’Hitler n’était encore qu’un peintre raté. À l’époque, Bainville fut violemment attaqué par les Anglais et Keynes bien sûr, mais aussi et surtout par la gauche. Sa proximité avec l’Action française en faisait une cible facile. Il fut moqué, insulté, accusé d’être germanophobe, xénophobe, belliciste. Toute la gauche l’accusait de monter les Français contre les Allemands, de pousser à une nouvelle guerre, d’être un criminel, alors qu’il voulait seulement mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté. Il en tira une leçon que je vous livre : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés. »

    Et encore, le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus. Il ne savait pas qu’on pouvait être renvoyé par un de ses employeurs, en l’occurrence i>Télé, parce que des propos prononcés dans un journal italien n’avaient pas l’heur de plaire ni à la directrice de l’antenne ni à la rédaction. Il ne savait pas que l’expression liberté d’opinion ne valait que pour les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il ne connaissait pas les beautés cachées de la loi Pleven, des délices et poisons de l’incitation à la discrimination et à la haine raciale. Il ne savait pas, l’heureux homme qui vivait dans une République qui respectait encore les libertés fondamentales, qu’on pouvait être traité comme un délinquant parce que ses idées ne plaisaient pas au pouvoir.

    Il ne savait pas que la gauche, la gauche bien-pensante, la gauche humaniste, si bienveillante et pacifique, si laïcarde et anticléricale, avait rétabli subrepticement le délit de blasphème, qui avait été aboli à la Révolution. Oui, le délit de blasphème ! Bien sûr, il ne s’agit plus de condamner le chevalier de La Barre parce qu’il n’a pas ôté son chapeau devant une procession catholique. Mais il s’agit de condamner quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, comme dit un ancien Premier ministre, celle du pas d’amalgame, celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences.

    Oui, tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés.

    Ou plutôt, pour que la masse continue à se taire, il faut que certains soient condamnés. J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées. Mes adversaires croient que je suis un danger parce que je convaincrais les Français alors que ce sont les Français qui reconnaissent en moi ce qu’ils pensent tout bas. Illusions du nominalisme !

    Quand l’historien Georges Bensoussan dit dans Le Figaro : « Nous sommes en train d’assister en France à l’émergence de deux peuples, au point que certains évoquent des germes de guerre civile », que dit-il de différent de moi ? Quand il évoque le témoignage de policiers, d’élus, de médecins aux urgences, « le sentiment que deux peuples sont en train de se former, côte à côte, et qui se regardent souvent avec hostilité, ce sentiment-là est aujourd’hui partagé par beaucoup », pourquoi lui et tous ces témoins ne sont pas traînés comme moi devant ce tribunal ?

    Il y a quelques mois, lors d’un autre procès – puisque je passe, désormais, une partie de ma vie au palais de justice -, la représentante du parquet me demandait si ma première condamnation, il y a quatre ans, m’avait conduit à changer mes méthodes de travail. Je lui renverrai aujourd’hui sa question : est-ce que la relaxe dont j’ai bénéficié dans une récente affaire a conduit le parquet à changer ses méthodes de travail ? Est-ce que le parquet s’est remis en cause ? Est-ce qu’il a décidé de ne plus se mêler de la vie des idées en France ? Est-ce qu’il a enfin décidé de ne plus instrumentaliser une loi pleine de belles intentions pour en faire une arme politique ? Est-ce qu’il a enfin compris que son rôle était non pas de criminaliser les opinions dissidentes mais de protéger les citoyens contre les voyous, et accessoirement de respecter la liberté de pensée et d’opinion en France, un de nos acquis les plus précieux hérités des générations précédentes ? Est-ce que ces messieurs-dames du parquet ont admis, enfin, qu’ils n’étaient pas là pour imposer l’idéologie politique de leur ministre, aussi charismatique soit-elle, de leur syndicat, aussi impérieux soit-il, ou plus prosaïquement leurs propres convictions politiques, aussi légitimes soient-elles ?

    Quand le ministre de la Justice – madame Taubira, pour ne pas la nommer -, avertit dans une interview qu’il faudra compter de plus en plus avec les « gens comme nous, car ils seront de plus en plus nombreux », que fait-elle d’autre sinon opposer une partie des Français à une autre, séparés par l’origine, la race, la religion ? Est-ce que le parquet a dit quelque chose ? Quand le Premier ministre parle d’apartheid, ne fait-il pas référence à la séparation géographique de deux peuples, selon le modèle des Blancs et des Noirs en Afrique du Sud ? Séparation géographique, raciale, culturelle, avec chacun ses règles, ses lois. Je n’ai pourtant pas entendu une plainte du parquet.

    Quand le parquet cessera-t-il de servir de relais à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ? Jusqu’à quand le parquet alimentera-t-il une logique liberticide qui rappelle les régimes totalitaires communistes, qui permet à n’importe quelle association de signaler à la police des opinions dissidentes, afin que le parquet, au nom de la défense de l’État et de la société, ne poursuive les affreux dissidents ?

    À toutes ces questions, je connais déjà la réponse. Le parquet s’est empressé de faire appel de la décision de relaxe dont j’ai bénéficié il y a quelques semaines. Et m’a poursuivi pour mes propos dans le Corriere della Sera. Je préfère prévenir respectueusement le parquet et la cour : rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. J’ai bien conscience aussi d’être le pot de terre contre le pot de fer. Mais un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • Livre / Putain de Saint Foucault : archéologie d’un fétiche

    Aujourd’hui 5 novembre 2015, Michel Foucault (1926-1984) fait son entrée dans la Pléiade. Heureusement, un pamphlet aussi juste que nécessaire, signé par François Bousquet, tombe à point nommé pour dénoncer « l’expression la plus achevée de l’esprit du temps », « le porte-parole de notre modernité tardive », celui qui fut sans doute le premier libéral-libertaire.

    L’exercice est périlleux : Foucault n’est-il pas l’auteur en sciences humaines le plus cité au monde ? Pourtant, « Putain » de Saint Foucault, archéologie d’un fétiche parvient à circonscrire les grandes lignes de sa pensée, sans mesquinerie aucune. Dépourvu de moralisme mais conscient d’une exigence éthique, l’essai saisit avec clarté l’intention du chef de file de la French Theory, ce mouvement d’apprentis sorciers qui ont fait – et font encore – fureur en Amérique du Nord et à Normale Sup’.

    Bousquet navigue avec aisance dans les eaux froides de l’histoire de la littérature et des idées. Nietzschéen, Foucault ? Non, la mort de Dieu ne pouvait lui suffire. Foucault annonçait celle de l’homme, « le devenir animal de l’homme ». La déconstruction se révèle une destruction, un désir d’anéantissement, et non un retour à la pulsion archaïque, fondatrice de culture.

    Marxiste, alors ? Pas davantage : le prolétariat n’était déjà plus assez marginal à ses yeux. Il a contribué à abattre le socialisme vieillissant. Ainsi fallait-il abandonner le peuple, ce groupe d’appartenance aux instincts conservateurs.
    Et, à vrai dire, Foucault ne rêvait guère d’une humanité nouvelle : il aspirait à une réification inconnue – « ce qui doit être produit, ce n’est pas l’homme tel que l’aurait dessiné la nature, ou tel que son essence le prescrit ; nous avons à produire quelque chose qui n’existe pas encore » (in Dits et écrits, cité par Bousquet).

    Sophiste ? Certainement. La crise de notre temps est une crise de la raison : « au moment où l’ethnologie allait chercher aux antipodes l’Autre de la rationalité occidentale, [Foucault] le découvrait dans les asiles et les maisons d’arrêt. L’Autre, le Tout Autre, l’altérité radicale – le rebut de la société, dans lequel il célébrait le retour du refoulé dionysiaque ». Tout un renversement : si la raison conduit aux horreurs, alors la déraison saurait mieux nous guider. Ainsi prépara-t-il le terrain à la théorie du genre, espérant un « devenir mutant » et un « retour à l’androgynie primordiale », selon Bousquet.

    Foucault exprime un double mouvement : d’une part, la remise en cause d’une nature humaine, et d’autre part, l’attrait vers un monde nouveau. Ceci conduit à l’argument central du pamphlet : découvrant l’école de Chicago, Foucault a opéré la fusion entre la déconstruction libertaire et le libéralisme utilitariste et destructeur : « bon élève, il n’oublie pas que l’une des caractéristiques du néolibéralisme est son horreur pour tout ce qui est limites et limitations ».

    La déconstruction se fit alors fille de la destruction créatrice : « non sans euphorie, Foucault découvre un potentiel de subversion des normes insoupçonné » ; « Voilà ce que lui offre le néolibéralisme : une promesse d’atomisation sociale, d’insécurité culturelle, de désordre. Entropie et chaos – il ne pouvait rêver mieux. »

    Reste à laisser la pensée foucaldienne, expression d’une Europe à bout de souffle, là où elle s’est arrêtée : dans des bas-fonds aux allures californiennes, loin avant la ligne du nihilisme que nous devrions enfin tâcher de franchir – les pieds bien campés dans le sol de la Cité, et le regard scrutant le ciel.

  • En Allemagne, 750 réfugiés accueillis dans une commune de 100 habitants !

    Une preuve, une seule, suffit pour comprendre le génocide par substitution orchestré à l’encontre de l’Europe par les dirigeants européens non élus : Sumte, en Allemagne, va voir sa population multipliée par quasiment huit en quelques semaines. En effet, dans sa campagne bucolique, au milieu des champs bordés de fermes, aux côtés de petites maisons toutes proprettes, les associations se sont lancées « un défi » : prendre en charge 750 réfugiés dans la petite commune de tout juste… 100 habitants.

    Et elles ont mis le paquet : espace enfant rempli de livres et de jouets, buanderie aux multiples machines à laver, dortoir et salle de restauration self-service, le tout flambant neuf. L’un des responsables « pense que ça va marcher ». Mais quoi donc, dans un village où il y a peu de commerces, peuplé, comme tous les villages, essentiellement de personnes âgées, à la retraite ou des derniers fermiers de leur génération ? Quel besoin auront les réfugiés de s’intégrer puisque, d’emblée, ils constituent l’écrasante majorité de la population ? Parler allemand, pour quoi faire ? Travailler, dans quel domaine ? Ils vont reprendre les rares fermes encore en service ? Ouvrir des commerces, des écoles ? Des moquées ?

    C’est peut-être de cela qu’il s’agit car, une fois tous ces jeunes hommes pétants de santé bien installés, chez qui on a peine à déceler les stigmates de souffrances prétendument endurées, femmes et enfants les ayant rejoints et les derniers habitants partis ou décédés, en effet, l’État prévoit forcément de les enraciner. Un village repeuplé de forces vives, de futurs électeurs et surtout de nombreux consommateurs. Un retour sur investissement, en quelque sorte, quand on apprend que l’Allemagne aura dépensé pour l’accueil de ses étrangers, en 2015, 16 milliards d’euros.

    Si le gouvernement Merkel, avide de main-d’œuvre bon marché, ne lésine pas sur les moyens prodigués pour inciter les réfugiés à rester en Allemagne, il n’a, en plus, aucun scrupule à muscler ses méthodes. Comme celle d’ôter les croix chrétiennes, l’autel, la chaire, les sièges, les fonts baptismaux d’une église protestante, à Oberhausen, afin d’y loger, pour un temps indéterminé, une cinquante de migrants. Histoire de ne pas les froisser dans leurs croyances. Histoire, aussi, de laisser place nette à une autre religion, il procède au grand nettoyage des lieux…

    À qui profite le crime ? En Angleterre, assurément à un multimillionnaire, Surinder Arora, proche de politiciens, qui loue au Home Office – lequel prend en charge les migrants – ses 17 maisons et son hôtel, dans le petit village de Longford. Assurément pas aux habitants, excédés de voir les migrants errer et qui cherchent à quitter leur village. Mais à Longford, le prix de l’immobilier a chuté… À Sumte, comme dans les communes françaises contraintes de prendre leur quota de migrants, cela ne saurait tarder…

    Grand Remplacement, Grand Effacement : des fantasmes, vraiment ?

  • Réédition de « Mein Kampf » : Hitler rentre dans le droit commun

    Croire qu’il suffit d’interdire un livre, au nom de la morale, de la vertu, de l’intérêt public et que sais-je encore, pour en avoir fini avec ce livre, c’est ignorer à quel point la prohibition peut déclencher – et pas seulement dans le domaine des idées – un désir et un phénomène de transgression. Croire qu’il suffit qu’un ouvrage réputé subversif soit autorisé pour qu’il suscite, comme une traînée de poudre, une adhésion massive à son contenu, quel qu’il soit, c’est faire bien peu confiance à la raison et à l’espèce humaines. L’expérience devrait nous enseigner que les choses ne sont pas aussi simples.

    Officiellement interdit en France, où il n’en circulait pas moins sous le manteau pour la plus grande satisfaction de quelques amateurs, Mein Kampf, légendaire best-seller signé Adolf Hitler, devrait enfin sortir du statut bâtard qui était le sien depuis plus de soixante-quinze ans puisque, tombant dans le domaine public le 1er janvier prochain, les Éditions Fayard en annoncent la réédition, accompagnée d’un substantiel appareil critique, son mode d’emploi destiné à éviter aux éventuels lecteurs, dont je ne jurerais pas qu’ils se compteront par centaines de milliers, de succomber à la fascination bien connue qu’exerça en son temps le Fûhrer, aussi bien sur les masses aisément malléables que sur les esprits les plus forts, sur les gens les plus ordinaires comme sur Martin Heidegger et quelques autres.

    Étrange destin que celui de ce livre où Hitler, incarcéré dans la maison d’arrêt de Landsberg après l’échec de son putsch, évoquait son enfance, sa jeunesse, développait ses idées, ses haines, ses phobies, et exposait sans fard son programme politique, projet qui, en l’état, semblait tenir du rêve d’un extrémiste dont personne n’imaginait qu’il allait bientôt devenir le cauchemar trop réel de centaines de millions d’hommes. Mais qui, en 1924, aurait pris au sérieux, a fortiori au tragique les élucubrations d’un obscur agitateur, d’un aventurier apparemment éloigné pour toujours de l’espérance même du pouvoir ?

    Dix ans plus tard, tiré à onze millions d’exemplaires et massivement distribué aux jeunes ménages par le régime, Mein Kampf était présent dans tous les foyers allemands, telle une Bible des temps nouveaux, bien que, loin d’être le livre de chevet de toute la population, il servît plus souvent à caler le pied branlant d’un buffet qu’à être lu et commenté le soir à l’heure du repas de famille.

    Suivit une longue période de proscription où l’on ne constata ni plus ni moins de résurgence du nazisme vaincu et déshonoré dans les pays où l’on pouvait se procurer librement le livre maudit que dans ceux où il était vendu, plus cher qu’il ne valait, dans l’arrière-boutique de certaines librairies.

    L’annonce de la réédition du livre maudit a donné lieu à nombre de réactions, dont certaines sont, il faut bien le dire, particulièrement consternantes. C’est ainsi qu’Alexis Corbière, bras gauche, donc numéro 2 de Jean-Luc Mélenchon, souvent mieux inspiré, a cru devoir dire qu’il ne trouvait aucun intérêt à ce livre. Ce n’est pas la peine d’être aussi intelligent pour être aussi bête. Ce n’est pas pour sa qualité littéraire, pour la justesse de ses analyses, pour son exemplarité, encore moins pour être le guide des générations à venir qu’il était plus que normal, souhaitable que Mein Kampf fût de nouveau à la disposition de tous, comme peuvent l’être le Coran, le Petit Livre rouge, le Code noir ou les discours de Robespierre, mais tout simplement parce que l’auteur et son livre ne relèvent plus aujourd’hui que de la connaissance et du jugement de l’Histoire, le premier en tant que personnage, le second en tant que document.

    Les pharaons martelaient les cartouches et les statues des prédécesseurs dont ils voulaient abolir la mémoire, les nazis faisaient des autodafés avec les livres dont ils jugeaient la lecture nuisible, Staline faisait retoucher les photos et réimprimer les manuels, les dictionnaires et les encyclopédies où figuraient les hommes dont il voulait faire disparaître l’image, le nom et nier l’existence même. C’est un rêve aussi vieux que l’humanité qu’ont les régimes obscurs, les négateurs, les dictateurs, de vouloir effacer le passé. C’est leur logique, c’est leur morale, c’est leur pratique. De tels errements, combien de fois nous faudra-t-il le dire, sont incompatibles avec la démocratie. Rééditer Mein Kampf, c’est faire rentrer Hitler dans le droit commun dont il est pleinement justiciable.

    La plupart des théologiens s’accordent pour conclure que Dieu lui-même ne peut pas faire que ce qui fut n’ait pas été.

  • De la lecture industrielle

    Malraux avait sans doute raison de prophétiser le retour du religieux. Les églises sont les supermarchés, le catéchisme est vomi par la télévision, les saints sont les vedettes médiatisées fauchées par des accidents, les totems et les icônes nous sont fournis par l’art contemporain ou la publicité, les dogmes, les excommunications courent les tribunaux. Quant aux pèlerinages, rien ne vaut les sites touristiques, les musées, les salons (de l’agriculture, de l’automobile)…

    Qu’importe si l’expérience n’atteint pas des profondeurs abyssales : le principal est de recevoir l’influx magique, le halo supérieur du lieu qui vous propulse parmi les happy few d’une élite informée.

    Pour autant, cette heureuse minorité n’est pas si infime. Chaque année, le ministère de la Culture publie des chiffres considérables de visiteurs. On est là dans le quantitatif le plus cru. Il faudrait évaluer en kilo-touristes. Étrangeté d’un monde où le désert s’étend, où l’ignorance se répand, où les échanges intellectuels se raréfient et où les temples de la culture se gavent de zélateurs…

    Ainsi la Foire du livre de Brive-la-Gaillarde accueille-t-elle cette année 300 auteurs, avec des « personnalités rares ». On en bave de gourmandise. Des milliers d’initiés aux mystères livresques vont se tasser dans la librairie, dans l’« agora », et vont communier dans un rituel – celui de la lecture – qui exigerait plutôt calme, paix, solitude, concentration et délectation intériorisée. Mieux : une cérémonie mystique, consistant à lire ensemble durant sept minutes exactement, emportera le croyant jusqu’au septième (tiens !) ciel.

    Fatalement, on nous dit que la lecture est un acte « militant ». Incontournable injonction. Comme le port du préservatif. Et même, assènent ces prêtres qui ont sans aucun doute condamné sans procès le Corrézien Richard Millet, c’est « une porte ouverte », une voie vers la « tolérance », un « rempart à la barbarie que l’actualité nous fait vivre ».

    Il se peut que ces bons apôtres n’aient jamais entendu parler de Mein Kampf de Hitler, du brûlot de Trotski Leur morale et la nôtre, du Petit Livre rouge de Mao, de toute l’œuvre de Sade et d’autres ouvrages inoubliables dans leur amour de la liberté et leur respect du prochain. Ils ne se sont jamais demandé si, depuis que l’écrit existe, d’innombrables crimes, collectifs ou individuels, n’ont pas été commis après la lecture d’un livre. Raskolnikov avait trouvé dans un livre la justification de l’assassinat de sa logeuse.

    Je suis de ceux qui pensent qu’il n’est pas besoin de savoir lire pour être libre, civilisé, tolérant. Le porcher Eumée était illettré, et c’était un brave homme. La civilisation celte ne connaissait pas l’écriture, et elle était raffinée. Et consommer Angot ou Le Clézio, qui écrivent comme des instituteurs, quel profit existentiel peut-on donc en tirer ? Ne vaut-il pas mieux aller cultiver ses patates ? Ou lire, quand même, Sade ?

  • Comment oublier Halloween avec Chrétien de Troyes

    Oublions Halloween sans même polémiquer avec la Bête…

    Je reprends un sujet qui nous tient à cœur, celui du Graal, qui montrait au Moyen âge le mystère fragile de la civilisation française. Nous en sommes loin mais ce n’est pas une raison pour ne pas rappeler un aspect méconnu de l’œuvre de Chrétien de Troyes : son noble hellénisme.

    Cligès est un splendide roman ignoré. Il tente de réconcilier l’orient byzantin et l’occident après le schisme en montrant la grande unité culturelle de la civilisation européenne. Dès le début Chrétien nous donne ses sources. Car tout le monde enfin oublie de qui Chrétien se réclame : « Celui qui traita d’Erec et Enide, mit les commandements d’Ovide et l’Art d’aimer en français, fit le Morsure de l’épaule, traita du roi Marc et d’Yseult la Blonde… se remet à un nouveau conte, d’un jeune homme qui vivait en Grèce et qui vivait sous le règne du roi Arthur ».

    Chrétien, venu à la cour de l’empereur Barberousse vers 1180, y avait rencontré l’ambassadeur byzantin. Les chansons de geste byzantines étaient proches des nôtres, et Chrétien explique les liens entre cette littérature et nos prédécesseurs.

    Voici ce que nous ont appris nos livres ; la Grèce fut, en chevalerie et en savoir, renommée la première, puis la vaillance vint à Rome avec la somme de la science, qui maintenant est venue en France.

    La France avait pris un relais de vaillance et de science. Tout cela s’est fait par une transmission monastique des textes venus des grands auteurs grecs, d’Ovide et de Virgile. Au Moyen âge on fait aussi des « remakes » et des copies bien mimétiques ; ainsi Eneas, ainsi Troie, ainsi Alexandre. Et l’on comprend alors l’omniprésence de l’alchimie grecque dans nos textes bien étudiés par Fulcanelli.

    Edmond Faral publia en 1913 un livre magnifique sur Les sources latines et grecques de nos romans de chevalerie. On peut le lire sur archive.org. Il explique que ces sources ont été négligées et que ce n’est hélas pas fortuit.
    Il donne même les raisons de cet oubli : le préjugé de la Renaissance qui voit l’opinion publique rendue inculte par son école considérer le Moyen âge comme une ère de Zabulon et le seizième siècle de notre bonne vieille Renaissance comme l’âge de la perfection ultime. Or Victor Hugo souligne au début de Notre-Dame l’effondrement (sic) de l’architecture à la Renaissance.

    Edmond Faral :

    Affirmer que les romanciers du XIIème siècle étaient nourris de la lecture de Virgile, d’Ovide et de la plupart des bons poètes de l’ancienne Rome, c’est s’en prendre, à coup sûr, quoique indirectement, aux théories qui expliquent la Renaissance poétique française du XVIème siècle par la découverte de l’Antiquité.
    Le moyen âge a connu l’Antiquité beaucoup mieux qu’on ne le dit d’ordinaire et, au moins sur la poésie des Latins, on n’était guère moins bien renseigné en 1150 qu’en 1550.

    Nous évoquerons avec plaisir les sources celtiques chez Chrétien de Troyes ; mais passé leur Halloween…

  • 1942-2015 : les mêmes Décombres ?

    Sorti en 1942, Les Décombres de Lucien Rebatet (deuxième titre majeur après Les deux étendards) viennent d’être réédités chez Robert Laffont. Cinq mille exemplaires épuisés dès le premier jour, l’éditeur a lancé un deuxième tirage à trois mille.

    Si les « heures les plus sombres de notre histoire » sont cadenassées par le système oligarchique en place (interdisant même l’étude historique), le peuple reste friand et curieux de son histoire, et de points de vue interdits.

    Rebatet nous présente une France, au cœur de l’action politique furieuse de la fin de l’Entre-deux-guerres, dans un état similaire au nôtre. « On avait pu reconnaître la fragilité de la carcasse parlementaire. Mais elle s’était révélée encore plus ferme que tous ses ennemis. Les Parisiens, des camelots du roi aux communistes, avaient prouvé qu’ils étaient encore capables d’un beau sursaut de colère et même de courage. Mais leur élan inutile était brisé pour longtemps. »

    Ces lignes, écrites il y a plus de soixante-dix ans, nous prouvent, une fois de plus, que l’histoire est un éternel recommencement : « Nous ne faisions pas la guerre. Nous la singions », comme François Hollande, caporal-chef de guerre pour l’oligarchie mondialiste en Afrique et au Moyen-Orient. Avec les mêmes faux-amis : « L’aide des Anglais – ils ne nous le cachaient pas – serait de pure forme. Nous serions réduits à nos seuls moyens, un contre deux, trois peut-être bientôt si l’Italie s’en mêlait. »

    La finance de Wall Street soutenait Hitler en sous-main[ref]Wall Street et l’Ascension de Hitler, Antony C. Sutton[/ref] et les soubresauts du peuple, par des partis alternatifs (aujourd’hui décrits comme extrémistes, fascistes ou nazis par les tenants de ladite oligarchie) ou des manifestations n’eurent aucun effet sur les événements politiques et économiques. « Il n’y avait aucun risque que le prolétariat s’insurgeât contre la guerre. Ses maîtres, décidément beaucoup plus forts que nous, étaient parvenus à lui faire confondre le grand soir avec l’abattoir. […] Il était dit que l’imbécillité suraiguë remplacerait le typhus dans cette guerre et que sa contagion n’épargnerait personne. C’était à notre tour de jouer les justiciers avec nos sabres de paille. »

    La nouvelle montée des tensions voulue par les élites mondialistes (écho de Bagatelles pour un massacre de Louis-Ferdinand Céline) se fait, à nouveau, sous couvert du vernis craquelé de la démocratie. « Pour imposer silence aux vieilles cliques sans idées, incapables d’imaginer et de faire la paix avec nos voisins, il faut une poigne solide. Nous demeurons dans la situation paradoxale d’août 1939. Ce sont les mous, les hésitants, les « modérés » qui poussent à de nouvelles tueries guerrières, par débilité intellectuelle ou sentimentale. Ce sont les forts, les violents, puisant leur énergie dans leur intelligence, qui veulent la paix, parce que la paix seule peut être vraiment révolutionnaire, tandis que la guerre revancharde ne pourrait être que hideusement conservatrice. » Les mêmes causes produisent les mêmes effets…

  • La taxe dont les politiques se tamponnent

    C’est le sujet qui met mal à l’aise, qui débecte, qu’on n’aborde qu’entre femmes : les menstruations. Cachons ce sang que l’on ne saurait voir ! Les protections périodiques ont libéré la gent féminine d’un fardeau, mais elles ont un prix. Et une TVA de 20 %, que le collectif Georgette Sand aurait souhaité voir ramenée à 5,5 %. Mais les politiques s’en tamponnent : ils ont rejeté la proposition, à une voix près, dans un hémicycle presque vide pendant la nuit du 14 au 15 octobre. Motif ? La mesure était évaluée à au moins 55 millions d’euros ; et en ces temps de disette budgétaire, chaque centime compte.

    Peu sensible aux arguments de la présidente de la délégation aux droit des femmes, Catherine Coutelle, qui assimilait serviettes et tampons à des produits de première nécessité, le secrétaire d’État au Budget Christian Eckert a objecté que la mousse à raser était, elle aussi, taxée à 20 %. On fera remarquer à ce dernier qu’entre ces deux exemples, la notion de « nécessité » n’est pas tout à fait la même. On estime que les 14,7 millions de Françaises concernées devront débourser en moyenne 1.500 euros durant leur vie dans l’achat de protections périodiques. Elles n’ont pas le choix.

    Qu’est-ce qu’un produit de première nécessité ? Voilà une question vitale par essence, sur laquelle les élus seraient bien avisés de se pencher. Comme les protections périodiques, les couches, le savon, les brosses à dents et la majeure partie des produits d’hygiène sont affublés d’une TVA de 20 %, tandis que les capotes, les billets de spectacle vivant, de cinéma et de rencontres sportives, les livres, le chocolat brut, les boissons non alcooliques et les denrées alimentaires bénéficient de la TVA à 5,5 %. Dans un pays en crise qui totalise huit millions de citoyens vivant sous le seuil de pauvreté (c’est-à-dire avec moins de 977 euros par mois), un gouvernement qui se prétend de gauche pourrait avoir la bonne idée de remettre à plat la TVA et de déterminer plus judicieusement la notion de « nécessité ». L’injustice fiscale se loge aussi – surtout ? – dans les Caddies de supermarché.

    Taxe rose : c’est le nom attribué à la surtaxe des biens de consommation destinés aux femmes, alors que leur salaire est inférieur de 24 % à celui des hommes. Le site womantax.tumblr.com s’est amusé, si l’on peut dire, à comparer et répertorier des produits identiques, tels que des briquets, des calculatrices ou des doudounes, commercialisés en version pour hommes ou femmes (ceux-ci étant généralement rose bonbon ou bardés d’un packaging tartignole). Le résultat est sans appel, la différence de prix est souvent significative… même pour les médicaments : une célèbre marque d’ibuprofène propose une déclinaison féminisée de ses cachets, à la composition en tout point équivalente ; seuls changent la couleur de la boîte et le tarif, plus élevé de 60 centimes. Du marketing dans les règles de l’art. Les douleurs menstruelles aussi, ça rapporte.