Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Livre : « Gustave Flaubert et le Grand Orient de France », d’Olivier Roney

    Flaubert, c’est bien plus que Madame Bovary !

    Les rares lecteurs de la correspondance de George Sand qui ont rencontré Flaubert dans toute sa lucidité, sa causticité et son insolence savent qui est vraiment Flaubert.

    Le livre d’Olivier Roney nous révèle mieux l’écrivain si lucide qu’il eut maille à partir avec les bourgeois normands et le Grand Orient de France.

    L’auteur n’est pas un biographe habituel. Il pratique la prestidigitation. Vous me direz, c’est le même métier : on réveille les écrivains qui ne sont pas morts ; un écrivain n’est jamais mort mais seulement endormi. C’est un cinémagicien. Normand, il s’intéresse à Flaubert depuis toujours et part en Égypte pour faire un travail sur son voyage avec son ami Maxime Du Camp. Et là, les fonds publics normalement destinés à ces études sont bloqués par l’équipe municipale. Tout ne doit pas être dit sur l’ermite de Croisset ? Olivier Roney énumère tous les points de friction entre l’écrivain et la société de son temps. Points sociaux, politiques et économiques. Car Flaubert avait vu clair sur la démocratie universelle, ses leurres et ses héros.

    Pourtant, tout commençait bien. Le père de Flaubert, grand médecin à la tête d’un hôpital dans lequel Flaubert vivait, appartenait à la caste au pouvoir. Mais Flaubert veut, dans sa bonne ville de Rouen, ériger une fontaine surmontée du buste de son ami auteur dramatique Louis Bouilhet. Il avait réuni les fonds, tout était prêt mais veto de la municipalité !
    Excédé par les magouilles politiques, il écrit une pièce intitulée Le Candidat, une pièce assassine pour le monde politico-maçonnique de Rouen. On devrait la jouer aujourd’hui : pas une lettre à changer. Les ennuis financiers de sa nièce seront tels qu’ils hâteront sa fin : « J’ai toujours tâché de vivre dans une tour d’ivoire ; mais une marée de merde en bat les murs, à les faire crouler. »

    On est frappé par la violence de ses réactions :

    « Je suis un libéral enragé. C’est pourquoi le socialisme me semble une horreur pédantesque qui sera la mort de tout art et de toute moralité. »

    « Le principe en ce monde est de tenir son âme dans une région haute, loin des fanges bourgeoises et démocratiques. Le culte de l’art donne l’orgueil : on n’en a jamais trop. »

    « La noblesse française s’est perdue pour avoir eu, pendant deux siècles, les sentiments d’une valetaille. La fin de la bourgeoisie commence parce qu’elle a ceux de la populace. Je ne vois pas qu’elle lise d’autres journaux, qu’elle se régale d’une musique différente, qu’elle ait des plaisirs plus relevés. Chez l’une comme chez l’autre, c’est le même amour de l’argent, le même respect du fait accompli, le même besoin d’idoles pour les détruire, la même haine de toute supériorité, le même esprit de dénigrement, la même crasse ignorance ! »

    « Ils sont sept cents à l’Assemblée nationale. Combien y en a-t-il qui puissent dire les noms des principaux traités de notre histoire, ou les dates de six rois de France, qui sachent les premiers éléments de l’économie politique, qui aient lu seulement Bastiat ? Pour être respecté par ce qui est au-dessous, respectez donc ce qui est au-dessus. »

    Olivier Roney, qui semble bien connaître la franc-maçonnerie, nous offre enfin des textes lourds de sens émanant de ces loges sur le nouvel ordre mondial et ses plans qui laissent rêveurs ceux d’aujourd’hui.

    Un livre magique pour ceux qui aiment l’intransigeant Flaubert et veulent comprendre notre siècle.

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • Cette jeunesse « de gôche » qui a choisi de manifester contre le projet de loi Travail

    Cher Monsieur Rodier,

    Lecteur régulier de Boulevard Voltaire, je fais partie de cette jeunesse « affligeante, inquiétante, désespérante » qui a choisi de rater quelques cours pour manifester contre le projet de loi Travail.

    N’osant parler qu’en mon nom, pour ne pas tomber dans vos travers, il m’a semblé important d’user du droit de réponse, non pas pour vous dépeindre « ma » jeunesse, mais pour que l’on cesse de la caricaturer. Dans les milieux féministes, on vous aurait volontiers taxé de vouloir « mecspliquer », néologisme décrivant ces hommes donneurs de leçons sur la façon de mener la lutte, sans pour autant la vivre, l’incarner, et bien souvent la comprendre. En effet, comment ne pas sourire à cette éternelle rengaine de ceux qui jugent l’air du temps au regard de leur passé : jeunesse déjà vieille, fainéante, inculte, matérialiste, sans rigueur ni rêves… langage fleuri, sévère mais juste, d’un bienveillant paternalisme comme on n’en fait plus, et qui va se poursuivre jusque dans les commentaires de l’article.

    Il est manifeste qu’aujourd’hui notre jeunesse est multiple. Du militant de l’UNEF qui forme son verbe au dictionnaire de la CGT au jeune réactionnaire pétri de mythologie et de temps anciens merveilleux qu’il aurait aimé connaître, en passant par celui qui ne souhaite qu’avoir de quoi manger et un toit sur sa tête ou qui, désabusé, préfère boire le soir plutôt que de penser à la (sur)vie qui l’attend, nous sommes autant qu’il y a d’inégalités sociales, de disparités géographiques, de cultures locales et de livres dans la bibliothèque familiale.

    Mais bien sûr, de cela, on ne parlera pas. Comme on ne parle pas des cancres, à l’époque bénie des écoliers en blouses ou des jeunes qui, en 68, firent la grasse matinée, la jeunesse se doit de correspondre à un archétype, parce que ce qu’on ne contrôle pas, il faut bien le ranger ; à défaut de comprendre, ça fera moins désordre.

    Parlons-en donc, de cette jeunesse « de gôche », évidemment formatée par la bien-pensance et les médias. Ces jeunes braillards ne sont décidément pas civilisés, comment penser qu’ils pourraient réfléchir ? Malheureusement, la télévision de Bolloré est loin de prôner la révolution marxiste et TF1, encore première chaîne de France, aime plus à parler insécurité et cannabis qu’écologie ou projets citoyens.

    Cette jeunesse, nourrie aux médias indépendants – comme vous, au final – aime le risque. Elle l’aime tellement qu’elle l’exige. Vite ! Que l’on sorte des vieilles idéologies, basta le libéralisme, haro sur les vieux mensonges « croissance », « travail », « patrie », « valeurs républicaines », tant de fables agonisantes que les politiques invoquent et dont elle se détourne, parfois pour les faire renaître, parfois pour les achever.

    Cette jeunesse engagée, cette jeunesse d’Internet, locale et globale est, pour le meilleur et pour le pire, au bon endroit, au bon combat. On ne pourra pas en dire autant de tout le monde.

  • « Le Pen, le livre interdit »… Pures balivernes !

    Marianne vient de publier un dossier sur « Le Pen, le livre interdit » dont vous seriez l’auteur avec votre épouse. Après avoir compté les petits musulmans, fait la chasse aux kebabs et interdit le linge aux fenêtres, voilà que vous interdisez les livres, Robert Ménard ?

    Pourquoi lire des romans puisque la presse en publie chaque jour ? Marianne nous en fait une nouvelle et impeccable démonstration. Ainsi donc, j’aurais « interdit » un livre… De quoi parle-t-on ? D’un livre d’entretiens avec Jean-Marie Le Pen, travail mené voici plus de trois ans par Emmanuelle Duverger, ma femme, et moi-même. Ce livre n’a jamais été fini. Je ne pouvais à la fois me consacrer à la campagne électorale de Béziers et y travailler. Mais aurait-il été achevé qu’il serait resté ma propriété. Un auteur a le droit de publier ou pas son ouvrage. En aucune manière il ne « l’interdit ». C’est grotesque. Du reste, et contrairement à ce que Marianne prétend, je n’ai jamais signé le moindre contrat pour ce livre, aussi n’ai-je pas non plus davantage « remboursé des avances ». Pourquoi autant de balivernes ? Sans doute pour donner de la consistance à un article qui, sans cela, ne racolerait pas un client.

    Inachevé ou pas, Marianne publie des extraits de ce livre. Comment le journal a-t-il pu se les procurer ?

    En réalité, ces « extraits » représentent bien peu de chose à l’intérieur de l’article. Et on n’y trouve rien qui n’ait déjà été lu cent fois ailleurs. Je plains ceux qui auront investi quelques euros pour découvrir de « l’interdit » sur Le Pen. Celui-ci aurait rencontré Chirac à plusieurs reprises ? La belle affaire…

    Alors, comment Marianne a pu obtenir ces passages, je ne sais. La fuite vient-elle de la maison d’édition qui, depuis, a fait faillite ? En tous les cas, elle ne vient pas de Jean-Marie Le Pen puisque celui-ci n’a jamais eu les enregistrements. Il ne les a d’ailleurs jamais réclamés, ce qui est tout à son honneur. Au demeurant, hormis sur un point anecdotique, il ne nous avait demandé aucune restriction de publication quant à ses libres propos. Alors prétendre, comme le fait Marianne, que l’ex-président du FN devait signer le livre relève du fantasme le plus absolu.

    Publierez-vous un jour ce livre ?

    Je ne le pense pas. Trop de temps a passé. Il faudrait ajouter tant de questions et obtenir tant de réponses. Le voudrais-je, ce qui ne saurait être le cas car mon travail de maire absorbe l’essentiel de mes journées, que mes relations avec Jean-Marie Le Pen ne le permettraient pas. Il n’a guère apprécié mes récentes prises de position comme, par exemple, la nécessité de changer le nom du FN.

    Un dernier mot : est-il exact que sa fille vous avait demandé de ne pas publier ce livre ?

    J’ai dû en parler une fois durant deux minutes avec elle. Je ne l’ai pas sentie inquiète à ce sujet. Et elle ne m’a rien demandé. À quoi aurait-il servi, d’ailleurs, qu’elle le fasse ? Elle sait que si son père a des choses à dire, il les dira, que ce soit dans un livre signé Robert Ménard et Emmanuelle Duverger ou dans ses propres mémoires. Marine Le Pen n’a pas besoin de Marianne pour savoir que, dans son ascension vers le pouvoir, elle est une cible des médias et que son père est une arme entre leurs mains.

  • Livre : « Ça tiendra bien jusqu’en 2017 »

    Avec un titre pareil, on peut s’attendre à lire une charge en règle contre François Hollande, son immobilisme, sa manière de faire le dos rond en attendant une embellie conjoncturelle susceptible d’assurer sa réélection. Si c’est ce que vous cherchez, vous ne serez pas déçu. Mais l’ouvrage de Sophie Coignard et Romain Gubert, journalistes au Point, va bien au-delà…

    Même si les dirigeants en place en prennent pour leur grade, les auteurs n’épargnent personne et dénoncent un système à bout de souffle fait de postures et de « com’ », de faux-semblants et de connivences malsaines, d’enflure rhétorique et d’annonces audacieuses jamais suivies d’effets. Le mal est profond et ancien. Certes, le quinquennat qui s’achève illustre à merveille – si l’on ose dire – la faillite de ce système mais, en amont, les mauvaises habitudes étaient déjà solidement installées. Ce livre propose un concentré de scoops et révélations tels que les publient régulièrement Le Canard enchaîné et la Cour des comptes, et il s’appuie en outre sur des propos, des anecdotes recueillis méthodiquement par ce binôme de fins observateurs de notre vie politique.

    En deux parties (« ils font semblant de gouverner » ; « quand ils gouvernent, c’est encore pire »), il serait amusant s’il s’agissait d’une caricature. Malheureusement, les faits parlent d’eux-mêmes et il s’agit de la France…

    Vous découvrirez – si vous ne le savez déjà – la manière dont les Américains, y compris au plus haut niveau, se sont payé la tête de notre Président et de la délégation française lors de leur visite d’État aux États-Unis ; les coups de téléphone intempestifs et pannes d’oreiller de Jean-Paul Huchon ; les copinages qui sont de formidables accélérateurs de carrière ; les apparatchiks qui passent une vie dans les coulisses du pouvoir sans jamais être confrontés au monde réel ; l’autocensure et la flagornerie des journalistes de cour ; les parlementaires qui préfèrent cajoler leur électorat local plutôt que de légiférer ; les potentats de micro-forteresses syndicales qui font reculer les ministres ; et, par-dessus tout, l’art et la manière de dilapider l’argent public… un vrai savoir-faire !

    Parmi les rares rescapés de ce naufrage sont brièvement cités les noms de Bernard Cazeneuve et Emmanuel Macron ; un hommage plus appuyé est rendu à Jean-Christophe Fromantin, député-maire de Neuilly-sur-Seine, qui ne s’est pas laissé intimider par Nicolas Sarkozy, et à René Dosière, qui traque inlassablement les turpitudes de notre petit monde politique.

    Alors que d’autres épisodes tout aussi désolants et révélateurs ne manqueront pas de survenir en cette fin de règne, fallait-il, pour ce livre, un ultime chapitre en guise de conclusion ? Elle est expédiée en trois pages et demie et se contente de nous rappeler que, dans des pays comparables, des hommes d’État ont eu le courage de faire de vraies réformes : le Québécois Paul Martin, le Suédois Göran Persson, l’Allemand Gerhard Schröder, l’Italien Matteo Renzi…

    En France, on a eu Jacques Chirac. À son sujet, voici ce qu’on peut lire dans cet ouvrage : en 2002, Francis Mer, son nouveau ministre de l’Économie et des Finances issu de la société civile, industriel courageux capable d’assumer des décisions difficiles, demanda audience à l’Élysée. Il voulait attirer son attention sur un problème dont il venait de découvrir la gravité : l’endettement de la France, lourd de menaces pour l’avenir. Cette démarche eut le don d’assombrir l’humeur du Président, qui interrompit rapidement l’importun : « Écoutez, Mer, cela fait trente ans qu’on se démerde comme ça. Alors, ça peut bien durer encore un peu. » Une réplique peut-être symptomatique d’un certain état d’esprit corrézien, puisque le titre de cet ouvrage lui fait écho ; elle est, aux dires des auteurs, volontiers prononcée, en privé, par l’actuel président de la République.

  • Le pape nous trahit

    Comment dire quelle douleur, quelle colère, quelle meurtrissure à la lecture des propos du pape lors d’un entretien avec des catholiques de gauche français rapporté mercredi par l’hebdomadaire La Vie.

    S’il concède que « l’invasion arabe » est « un fait social », c’est aussitôt pour en tempérer les effets, voire plus, en tirer des conséquences qu’il juge exclusivement positives :

    « Combien d’invasions l’Europe a connues ! Et elle a toujours su se dépasser elle-même, aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures. » 

    Alors la civilisation européennes aux racines judéo-chrétiennes ne vaut pas un kopeck ? Elle ne vaut pas qu’on la défende et l’honore ? Elle aurait besoin qu’on l’« agrandisse » ?

    Toutes ses réussites en toutes matières – scientifiques, culturelles, sociales, droits de l’homme -, cela ne compte pour rien ? Souvenons-nous de Lévi-Strauss affirmant, dans Race et Histoire, ne se sentir « nullement coupable de placer une manière de vivre ou de penser au-dessus des autres. […] Cela peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou communauté se conservent… », et, plus récemment, de Claude Guéant, qui avait osé franchir le Rubicon du politiquement correct en affirmant que toutes les civilisations ne se valaient pas, déclenchant dès lors une tempête médiatique.

    Des chiffres et des informations circulent selon lesquels les Arabes ne produiraient que 1 % des livres dans le monde. Au-delà de ce chiffre qui semble provocateur, c’est un fait que les bibliothèques se ferment et que la production littéraire et scientifique est amenuisée dans le monde arabe.

    Comment pourrait-il en être autrement avec la gangrène de l’islamisme qui coupe des mains au lieu de les réparer, qui torsade ses femmes de tissu et gants noirs et les réduit à l’esclavage et à la torture avec l’invention d’un nouvel instrument, un « mordeur », dentier métallique qui arrache des morceaux de chair humaine. Belle découverte technique !

    On n’a même pas besoin d’aller jusque-là : le comportement de migrants ou immigrés musulmans en Allemagne, à Cologne ou ailleurs confirme que les valeurs de respect dues aux femmes, qui ont cours en Europe, ne sont pas tout à fait partagées par ces nouveaux arrivants.

    Le monde arabe est gangrené aussi par l’antisémitisme, Hitler est vénéré dans certaines écoles où de grandes affiches à son effigie sont parfois tendues dans les cours, comme des étendards.

    Récemment, un reportage a montré des enfants dans un car scolaire chanter en chœur leur haine du juif.

    Comment le pape pourrait ne pas se tromper ? Il semble comme aveuglé au nom de valeurs chrétiennes, qu’il met en danger, à son insu, alors qu’il devrait justement œuvrer à les préserver.

    La religion chrétienne telle qu’elle a évolué au cours des siècles serait donc condamnée à s’effacer devant la religion musulmane indissociable du monde arabe, qu’elle pétrit, au nom du principe de fraternité ? On est sonné, partagé entre respect, colère et impuissance.

    C’est d’une tristesse infinie.

  • Livre / Oui, la France a un avenir

    Stéphane Buffetaut, membre du Conseil économique et social européen (CESE), ancien député européen, nous offre un livre de 230 pages de réflexions politiques, sorti le 3 mars sous le titre optimiste Oui, la France a un avenir (Éditions du Rocher).

    La présentation de l’ouvrage est pourtant sans illusion : « L’oligarchie politique, plus inquiète de sa réélection et de son image médiatique que du bien commun, n’a plus de vision d’avenir et les Français espèrent qu’un jour surgiront des hommes et des femmes d’État capables de sortir la France du déclin et de l’immobilisme. »

    Il est vrai que, dans ce déclinisme ambiant, il est permis d’en douter. Pour les uns, la France se suicide ; pour les autres, l’école ne joue plus son rôle de transmission ; pour certains, même, tout est foutu. Il est toujours plus simple de faire le constat d’une nation à la dérive et d’une civilisation décadente que d’offrir une alternative, une espérance, une ambition dans ce no man’s land politique et idéologique.

    L’auteur, observateur et acteur aguerri de la vie politique, nous propose avec beaucoup d’érudition les fondations d’un vade-mecum politique conservateur. En 19 chapitres, il évoque des thèmes divers comme la place de la France dans l’Europe, de la notion de chef d’État, de l’importance de la famille, de l’immigration de masse et son corollaire l’islamisation, ainsi que des effets de la mondialisation…

    Il jette les bases des grandes perspectives intellectuelles liées à la France et nous replace dans les fondamentaux de notre société. Il place l’action politique dans le solide, le tangible, loin de l’agitation médiatique qui perturbe la réflexion ou même, pire, des réseaux sociaux qui nous entraînent dans la superficialité du raisonnement.

    Il aspire à un renouveau de la classe politique avec des hommes ou des femmes plus passionnés à servir qu’à se servir, plus intéressés au bien-être des leurs qu’à leur vanité narcissique. « Un habile bonimenteur saura se faire élire. Saura-t-il pour autant passer du stade de politicien habile à celui d’homme politique courageux, responsable, soucieux du bien commun ? » (page 36)

    Car – et c’est toute la contradiction de la vie politique actuelle -, le peuple veut des élus qui passent bien, dans le vent, « médiatables », mais, tout en souhaitant un changement fort, ne supportent pas que leurs élus dévoilent les vérités et bousculent le ronron de la doxa télévisée.

    Bien sûr, il ne s’agit pas d’un programme détaillé. Au contraire, l’auteur nous entraîne dans des réflexions historiques, culturelles, pragmatiques afin de dessiner les contours d’une base doctrinale qui manque cruellement à un courant de pensée qui ne se retrouve pas dans les analyses économiques et l’ouverture à gauche du Front national, ou qui n’adhère pas à l’hypocrisie politique des « Républicains », tout en restant ouvert au dialogue avec les deux.

    Il offre aux nouveaux conservateurs français que nous sommes une boussole sur laquelle s’appuyer après des années de dérive socialo-bobo et de destruction systématique, par le gouvernement, des bases de notre pays : la famille, les corps intermédiaires, l’armée, le travail, la culture, la chrétienté…

    Après ces années de combats et de manifestations, il est fondamental que les forces de bonne volonté attachées aux valeurs expriment les bases de l’avenir. Il faudra bien, à un moment, se retrousser les manches et reconstruire notre pays. C’est, finalement, l’ambition de ce livre qui souhaite susciter l’émergence d’un renouveau politique pour une renaissance de la France.

  • Les années de Gaulle

    Les Années de Gaulle – 1958-1970 relate l’ascension et la chute du dernier « souverain » français, porté légitimement au pouvoir par la seule volonté du peuple. De Gaulle, un nom qui résonne, même pour ceux nés après sa mort, dont je suis.

    Ces années sont ici racontées au travers d’articles et d’entretiens parus à l’époque dans l’hebdomadaire L’Express et dont les auteurs ne nous sont pas inconnus : Mauriac, Aron, Mendès France, Mitterrand, etc., sans oublier Sartre, « l’agité du bocal » (Céline dixit), accusant un régime qui « sentira jusqu’à sa fin et dans toutes ses manifestations l’arbitraire et la violence dont il est issu ». L’avenir en jugera autrement.

    Depuis la guerre d’Algérie jusqu’à sa mort, à Colombey, on suit l’homme en temps réel. Et ce qui marque, dans ces commentaires, c’est la tentation dictatoriale qu’on fait planer au-dessus de la tête d’un personnage qui s’est pourtant toujours dressé contre. On se souvient de sa fameuse phrase : « Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

    Qu’importe, de Gaulle est trop grand, trop inscrit dans une continuité historique qu’il fait remonter jusqu’à Clovis. Mendès l’accuse, par exemple, avec la nouvelle Constitution taillée pour sa personne, de « refouler la démocratie ». C’est oublier un peu vite le capharnaüm politique généré par la IVe République qui l’a précédée.

    De Gaulle avait un but : relever son pays. « Il a, d’une certaine manière, ordonné cette espèce de chaos qu’on appelle la France », explique Mauriac dans un entretien, un an après son départ volontaire en 1969. Départ qui montre à quel point il faisait grand cas des urnes, ce qui ne s’est pas vérifié chez ses successeurs – les cohabitations l’attestent !

    Lorsqu’il meurt, il « emporte une époque » (Claude Imbert), et le monde ne s’y trompe pas, qui se presse à la messe de Notre-Dame de Paris où admirateurs et adversaires sont réunis pour un dernier hommage. Le deuil est international, parce que de Gaulle, s’il était avant tout français, appartenait à l’histoire du monde, comme Churchill.

    Ces Années de Gaulle sont donc une passionnante plongée dans le temps et révèlent combien la lutte fut acharnée pour celui en qui Revel ne voyait qu’un « mythe négatif » et qui a, cependant, rendu à la France sa grandeur.

    Mai 68 était passé par là, avec ses adorateurs de la jouissance, qui continuent, aujourd’hui, de renâcler sur l’héritage gaulliste. Si Imbert y voit la « défaite d’un système politique ou plutôt de ses abus », il y voit aussi la « défaite d’une société inapte à inventer une démocratie moderne ». De Gaulle trop visionnaire ? Peut-être.

    Une fois l’homme disparu, « commence la légende », écrit Jacques Duquesne ; car de Gaulle, avec sa complexité indéniable, demeure aussi mémorable qu’un Clemenceau, partageant avec lui cet amour immodéré de la France.

  • Banalisation du racisme : l’Europe accuse la France

    Le verdict des « experts » du Conseil de l’Europe vient de tomber : « banalisation des discours racistes en France, y compris de la part de responsables politiques, et accroissement des violences racistes, antisémites et islamophobes. » Qu’en jolis termes technocratiques ces choses-là sont dites.

    En effet, le racisme, à l’instar de la tuberculose ou du chancre mou, tout le monde est contre. Nonobstant, on ajoutera que dans cet inventaire, il y a quelques « blancs », si l’on nous tolère encore ce vocable. Les violences anti-françaises ou le racisme anti-Blanc, par exemple. Oubli volontaire ou simple distraction de nos ronds-de-cuir de Strasbourg ?

    Premier écueil : être Français, ce n’est pas une race ; terme qui, par ailleurs, a été biffé de notre Constitution. Après, quid des violences faites, par exemple, à nos compatriotes antillais ? Sont-ils molestés parce que Noirs ou Français ? Ou les deux à la fois ? Les instances européennes ne le disent pas.

    Deuxième écueil sémantique : l’islamophobie. La foi islamique ne relève pas du domaine racial, sachant qu’on peut être arabe et chrétien, breton et musulman. À ce sujet, les instances européennes nous mettent au piquet, avec bonnet d’âne de surcroît, stigmatisant – Dieu, que ce mot est joli – les discours de personnalités politiques aussi diverses que Marine Le Pen et Jean-François Copé.

    Troisième écueil qui relève de la légitime liberté d’expression : « l’islamophobie ». À l’origine de ce néologisme, il y a un grand malentendu linguistique. L’islamophobie, c’est la « peur de l’islam », mot-valise dans lequel certains mettent dans le même sac les intellectuels rétifs ou critiques vis-à-vis de cette religion, la deuxième de la planète. Mais personne n’est obligé de tenir l’islam en haute considération. Personne n’est, non plus, obligé d’aimer les musulmans. En revanche, de par ses livres saints, l’islam, au même titre que les autres religions, est aussi un objet public, de fait susceptible de prêter le flanc à la critique, qu’elle soit bienveillante ou pas, négative ou non.

    On pourrait aussi ajouter qu’il en va de même des autres religions : catholique, protestante, orthodoxe, juive, bouddhiste, voire même païenne. Mais il semble que certaines transgressions soient plus ou moins tolérées, encouragées ou tout simplement proscrites. Tout dépend du Top 50 du moment et des élégances démocratiques de l’instant médiatique. Il n’empêche que critiquer telle ou telle religion relève de la liberté d’expression la plus élémentaire, à condition toutefois que cette même critique soit argumentée et point trop haineuse ; mais cela fait aussi partie de ce type d’exercice.

    Quatrième écueil : mettre les homosexuels dans le même sac. Une fois de plus, il ne s’agit pas d’une race et encore moins d’une religion ; mais seulement d’un loisir d’ordre privé entre adultes consentants, hommes ou femmes, et même ceux habitués à jouer une mi-temps dans chaque camp.

    Le dernier et cinquième écueil pour la fin : la question des « gens du voyage ». Là encore, le grand flou technocratique. S’agit-il d’une « race » ? À l’évidence non, puisque ce « peuple » vient de diverses contrées allant de l’Espagne au Pakistan tout en passant par l’ensemble du monde arabe. Et puis, de quels « gens du voyage » parlent-ils ? De nos manouches d’autrefois, tel le très droitier Marcel Campion, surnommé « le roi des forains » ou d’immigrés clandestins venus de Roumanie ou de Bulgarie ? Bref, de nos romanichels français ou de ceux qui, accords de Schengen obligent, viennent de partout et de nulle part, prenant la France comme un supermarché dans lequel on peut venir se faire reluire à l’œil, gratis et sept jours sur sept ?

    Bref, on voudrait rendre les Français racistes pour de bon que le Conseil de l’Europe ne s’y prendrait pas autrement. On se consolera en se disant que tout cela n’est pas véritablement sérieux.

  • « Génération salafiste » : les enfants voulus de la République

    « Le salafisme, courant ultraconservateur de l’islam […], ses fidèles revendiquent une pratique […] qui remonte au temps du Prophète, il y a 1.400 ans, adeptes d’un islam rigoriste, littéraliste du Coran. Pourtant, la plupart de ces imams condamnent la violence armée. » Ainsi « Envoyé spécial » a-t-il présenté, le 25 février, son reportage, effectué en 2012 et 2013, intitulé « Génération salafiste ». Introduction conclue par : « Leurs pratiques sont-elles compatibles avec la République ? »

    En aucun cas pour le libraire, dont la boutique regorge de livres islamiques, qui explique au reporter que « vous, vous avez une loi, nous, on en a une autre ; les deux ne peuvent pas se mélanger […]. Et dire que Sarkozy-Hollande-Valls-Cazeneuve et consorts clament à qui mieux mieux tout le contraire ! » « Mais là, on est en France », lui fait remarquer le journaliste. Justement. Il paraît que les salafistes cherchent à partir sous des cieux plus cléments. En terre islamique. Mais, parbleu, qu’est-ce qui les retient encore en France ? C’est bête, le journaliste n’a pas pensé à le leur demander.

    En aucun cas pour Abdel, père algérien et mère australienne, fervent pratiquant qui a renié les femmes et l’argent, « des trucs qui servent à rien », aujourd’hui… en détention pour trafic de stupéfiant. Son souhait, en 2013 ? Partir en Algérie parce qu’il n’a pas choisi d’être français. Et les défenseurs de l’abrogation du droit du sol sont montrés du doigt !

    En aucun cas pour Jessica, père cubain et mère marocaine, fière de sa burqa, qui, tout en ne se revendiquant pas salafiste, adhère sans exception à tous les préceptes du Coran et des hadiths, même quand ils lui promettent l’enfer parce que les femmes seraient grandement « médisantes ». Son idéal, à Jessica ? Vivre « dans l’adoration d’Allah », au Yémen ou, mieux, en Arabie saoudite, « là où elle sera libre ». On ne rit pas ! Au fond, salafiste prétendument non violent ou pas salafiste du tout, l’islam, il n’y a pas à tortiller, c’est l’islam !

    En aucun cas, non plus, pour toutes ces sortes de femmes « enburqanées », qui se plaignent de l’école laïque, de ses chants en général et ceux de Noël, en particulier, qui félicitent une petite fille de quatre ans pour avoir clamé, en classe « C’est Allah, le chef » et s’offusquent de la punition de la maîtresse. Qui redoutent, si elles restent ignorantes de l’islam, « d’entrer en mécréance sans le savoir », par exemple de voter ou signer l’acte de leur mariage. Et dire que des suffragettes ont sacrifié leur vie pour l’obtenir, le droit de vote ; quel progrès !

    Enfin, les pratiques musulmanes – la charia, quoi – ne sont pas non plus compatibles avec les valeurs de la République, selon les prêcheurs de la centaine de mosquées salafistes. Des « psalmodieurs », comme les appelait presque affectueusement le progressiste Bernard Cazeneuve, au Sénat, il y a peu – qui récusent toute lecture interprétative du Coran, autant que tous les livres « qui ramènent le doute ». L’islam doit être « préservé de toute ambiguïté », l’islam, « c’est la science religieuse ». Contradictoire ? Un peu, tout de même ! L’islam, selon la vision du polytechnicien et écrivain Gilles Cosson, interviewé par TV Libertés, s’assimilerait plutôt à un « astre mort, un trou noir figé dans ses certitudes ». Confirmé, en quelque sorte, par un prêcheur, qui interdit de lire les « ouvrages de l’innovation » ou ceux des « gens de la déviance ». C’est de nous qu’il parle. Sympathique, ce garçon !

    Des hommes et des femmes, très jeunes et, sans doute, pour l’écrasante majorité d’entre eux nés en France, se tourner vers la plus rétrograde mais aussi la plus vigoureuse et prosélyte des religions traduirait l’échec de l’intégration ? Plutôt l’éclatante et effrayante réussite des politiques menées depuis plusieurs décennies, conjuguant culpabilisation et haine de tout ce qui fait français avec l’encouragement à revendiquer ses origines et ses convictions religieuses. Et à les imposer.

    Génération salafiste, Abdel, Jessica et les autres, des cobayes, purs produits de l’expérience Génération multiculturelle et laïque. Multiculturalisme, laïcité ? Que du pipeau !

  • Contrat de travail ou marché de dupe ?

    Il y a comme un doute… Et si notre Président était plus habile qu’il y paraît ? Et si, à défaut de conviction, il dévoilait un art consommé de la combinaison ? Depuis quelque temps,en tout cas, il semble « s’amuser » à prendre à contre-pied ses amis comme ses adversaires.

    La déchéance de nationalité, bien qu’en passe de rejoindre la décharge des textes abandonnés, a déjà divisé et la droite et la gauche. Les uns et les autres ont épuisé arguties et arguments sur un texte sans portée pratique ; un os à ronger dans le bestiaire parlementaire, un os qui tel le sexe des anges provoque des querelles byzantines et détourne des vrais enjeux.

    Et voilà que ça recommence… Mais cette fois-ci, l’os à se disputer est autrement plus conséquent. Il s’agit du temps de travail, du contrat de travail, de sa rupture, de l’expression des salariés, de la place des syndicats et, bientôt, de l’indemnisation du chômage, etc. Un sacré paquet ! Des thèmes qu’on trouve dans le premier programme politique venu, mais des thèmes qui constituent toujours la pierre d’achoppement de nos querelles… Et voilà que le « libéral » président hollande décide de bousculer tous les engagements pris par le candidat « socialiste » du même nom !

    Au diable les 35 heures, à la niche les syndicats, la flexibilité aux chefs d’entreprise et le référendum aux salariés. Autant de thèmes – et c’est là que le bât blesse – qui font aujourd’hui une bonne partie des propositions des candidats Fillon, Juppé, Le Maire et Sarkozy, ces candidats-écrivains dont les livres sont remplis d’engagements fabuleux et de promesses mirifiques. C’est même souvent à ces thèmes économiques et sociaux que se résume leur pensée « programmatique ». En effet, depuis deux générations, à gauche comme à droite, ceux qui nous gouvernent et/ou leurs prétendants ont réduit l’action politique à son expression la plus terre à terre : la satisfaction des besoins matériels des individus ; en conséquence de quoi la politique se réduit à l’économie et à son frère jumeau le social.

    Pour faire simple, on dira que tout le monde, à droite, pourrait et devrait se retrouver sur les nouvelles propositions du président Hollande.

    On voit mal, en effet, un « libéral » de droite se heurter de front avec un « néolibéral » de gauche… Blanc bonnet et bonnet blanc, posé, au demeurant, sur le même « Front » !

    Imaginons donc que, même amendé ou édulcoré, le texte présenté par Mme Myriam El Khomri soit finalement voté par l’opposition parlementaire, LR et UDI confondus ; que restera-t-il à chacun de ces partis de leur programme pour la présidentielle ? L’essentiel aura déjà été voté, sinon appliqué.

    En poussant la droite à adopter son nouveau « pacte social », Hollande va donc vider les programmes des candidats de droite de la plupart de leurs propositions chocs ou phares (c’est selon !). Là est le piège, là est l’impasse car, sauf à se porter sur des contenus plus sociétaux (identité, laïcité, communautarisme, sécurité, etc.), sauf à répondre, enfin, concrètement aux attentes du « peuple de droite », la droite et le centre n’auront pas grand-chose à proposer aux électeurs.

    Il est peu probable que les dirigeants de ces partis comme les commentateurs saisissent la subtilité du piège qui leur est tendu. Et Hollande, paraphrasant Malraux, pourra penser, mais ne le dira pas : « Entre le Front national et nous, il n’y a rien. »

  • Livre : Les 300 jours de Verdun – Jean Pierre Turbergue

    « Histoire de France » : trois mots qui donneraient des boutons à notre ministre de l’Éducation nationale. Se réapproprier notre histoire, en être fier, et se rappeler que le 21 février 2016, c’était il y a 100 ans. 100 ans, et la plus grande bataille de la Première Guerre mondiale, celle de Verdun, commençait. Elle durera 300 jours et 300 nuits, fera 300.000 morts et disparus et plus de 400.000 blessés. « Ils ne passeront pas ! », criaient les Français. Il est temps de se souvenir, et de leur rendre hommage et de s’en inspirer. Jean-Pierre Turbergue et les Éditions Italiques nous offrent une nouvelle édition des 300 jours de Verdun, un album-souvenir poignant.

    Ce livre est issu d’un travail tout simplement titanesque. C’est un an de travail qui a été nécessaire aux Éditions Italiques pour éplucher des archives ouvertes par le Service historique de la Défense pour la première fois à un éditeur. De nombreux témoignages, photographies, images, lettres de combattants ont été numérisées et nous font revivre, jour après jour, heure après heure, ce qui fut l’une des plus grandes batailles du siècle dernier. Quand le sacrifice pour la patrie n’était pas un gros mot.

    Avec beaucoup de précision et une plume alerte, les différents auteurs nous plongent au cœur des tranchées et des tentatives de percée vers les positions adverses. Dans des pages bouleversantes, ils nous font revivre la chute du fort de Douaumont dès le 26 février. Le 27 février, Joffre, qui commande les armées du Nord et du Nord-Est, confie au général Pétain le commandement de l’armée de Verdun. C’est au cours de cette bataille qu’il obtiendra tout le prestige dont il jouira jusqu’en 1940. De la Voie sacrée aux corps-à-corps, grenade à la main, du commandant Bousquet, tout y est. Les auteurs n’ont rien négligé et ont réalisé, avec cet ouvrage, une œuvre de référence.

    De nombreux encadrés sont présents pour guider le lecteur au travers des spécificités de la bataille et de l’armée de l’époque. Des notices biographiques, bien sûr, permettant de prendre conscience de l’importance du rôle du général Mangin (qui reprend Douaumont) par exemple, mais également la description des armes nouvelles et utilisées pour la première fois. Rappelons, à ce titre, que la bataille a aussi été gagnée dans les airs, le renseignement ayant été déterminant. Ils sont également l’occasion de présenter les sans-grade, des conducteurs de la Voie sacrée aux brancardiers, des muletiers aux infirmiers en passant par les hommes de soupe. Verdun, c’est aussi leur histoire. Leur histoire et leur victoire. Quand la nation ne faisait qu’une pour ne pas disparaître.

    Préfaçant l’ouvrage, le général d’armée Elrick Irastorza affirme que nous sommes « en pleine commémoration du centenaire de la Grande Guerre. Depuis la disparition des derniers poilus, cette sanglante effusion est définitivement entrée dans le temps de l’Histoire. Désormais, il n’y a plus que les écrits, les photographies, les films, la pierre et la terre pour témoigner de ce que fut ce titanesque effondrement et en perpétuer la mémoire. » Ce livre, qui fera date, en rassemble les plus belles pièces et constitue le plus bel hommage que l’on puisse rendre aux héros de la patrie.

  • Livre : La bataille de l’industrie, de Loïk Le Floch-Prigent

    Ancien président de Rhône-Poulenc, d’ELF, de la SNCF, de Gaz de France, le « mouton noir » de la République – j’ai nommé Loïk Le Floch-Prigent – propose dans son dernier ouvrage, La bataille de l’industrie, une analyse sans concession de la guerre dans laquelle nos entreprises françaises sont embringuées. Il passe en revue les grands secteurs de l’économie et explique la faillite des fleurons de notre industrie (Alstom, Arcelor, Compagnie générale d’électricité, Areva, Alcatel) par un comportement des hauts dirigeants de ces sociétés, tous formés peu ou prou au même moule de nos grandes écoles, et qui ont trahi – au mieux par incompétence, au pire en toute connaissance de cause – l’intérêt général et le patriotisme économique français pour leurs intérêts particuliers, ce dont profitent Indiens, Américains, Chinois, Émirats…

    Cette forfaiture se double d’une rupture du contrat social, qui liait depuis 80 ans l’industrie à ses salariés et assurait cohésion et motivation. Ces patrons qui ont réduit leur entreprise à peau de chagrin, appauvri leurs salariés, fait grossir les rangs du chômage, ruinent des localités, des territoires où les élus se débattent impuissants face à des centres de décision loin de chez eux, souvent maintenant à l’étranger, et dont les membres des comités exécutifs seraient bien incapables de montrer leur localisation sur une carte ; ils s’en retournent chez eux, tranquillement, fortune faite.

    Face à ce dramatique constat, l’espoir, explique Loïk Le Floch-Prigent, viendra de l’exemple, des exemples fournis par les entrepreneurs, ceux qui investissent leur argent dans leurs idées et font vivre le tissu industriel du territoire, créent de l’emploi. Plagiant Bossuet, il s’amuse à une peinture personnelle des PDG de Dassault Systèmes, Institut Mérieux, Sonepar, Plastic Omnium, La Brioche dorée et d’une vingtaine d’autres.

    Le tableau final décrit des stratèges qui n’ont pas froid aux yeux, équipés d’un ardent esprit de conquête, meneurs d’hommes, loin de la culture du diplôme des trissotins du management.

    Pour s’en sortir, l’ancien industriel qui n’a plus de comptes à rendre à personne préconise un rapprochement entre l’épargne et l’industrie. Aujourd’hui, l’assurance-vie des Français représente 2.000 milliards d’euros et ne profite pas aux industries. Peut-être l’émergence de régions fortes et d’une nouvelle classe politique dotée d’une volonté de créer des banques régionales va-t-elle accélérer ce mouvement ?

    Le Floch veut aussi réconcilier le capital et le travail pour retisser le lien social entre patrons et salariés qui, en participant à l’action industrielle, servent leurs concitoyens et, au-delà, la nation.

    Il n’est pas trop tard, de grands chantiers nous attendent : intelligence artificielle, santé-nutrition-prothèses, l’énergie. Nous devons changer de paradigme. Les Français l’ont bien compris, avant les politiques et les médias.

    Au terme de cet essai en forme de supplique, le lecteur reste certes préoccupé, mais pas désespéré : « La France est une Californie qui s’ignore et dispose de jeunes inventeurs, de semeurs d’étoiles, de mousquetaires culottés. Dignes héritiers de ceux qui ont fait de la France un grand pays. »

  • Nicolas Sarkozy : moi, j’ai eu 20 %

    L’œuvre littéraire de Nicolas Sarkozy se vend comme des petits pains. Mieux que des petits pains. Derrière le tiroir-caisse de la boulangerie-librairie, l’auteur fait les comptes. D’après Le Canard enchaîné, l’ex-Président se serait vanté auprès d’Alain Juppé d’avoir obtenu 20 % de droits d’auteur sur les ventes de son ouvrage, tandis que le maire de Bordeaux, tout penaud, avouait ne toucher que 12 % sur le sien. Bisque bisque rage.

    « Je vais m’en faire, du fric ! » aurait ajouté très élégamment l’heureux bénéficiaire de ce pourcentage royal. Décidément, il a bien changé. Auparavant, Nicolas Sarkozy aurait dit « Je vais m’en faire, du fric, pauv’con ! » Mais ces temps-là sont révolus. Dorénavant, l’homme est tout en raffinement, discrétion, humilité… La France pour horizon. La France pour la vie, comme indiqué sur la couverture du bouquin. Et une France qui laisse 20 % de droits d’auteur, ça ne se néglige pas. On la bichonne, on l’astique, on y croit !

    Un deuxième livre est d’ores et déjà en préparation : Comment j’ai obtenu 20 % auprès de mon éditeur. L’écrivain est lancé, rien ne pourra plus l’arrêter. Le camping-car acheté avec les droits pourra faire également l’objet d’un livre. L’inspiration littéraire ne se commande pas. Le but ultime étant d’atteindre le pourcentage inouï de 23 % obtenu par Victor Hugo en 1875, les 24 % de Flaubert, etc. De la très haute négociation qui place ces hommes-là au panthéon des marchands de tapis.

    Dans la boutique des « Républicains », les adhérents attendent avec impatience de connaitre le chiffre obtenu par Bruno Le Maire. Les primaires vont se jouer à quelques points. Un homme qui n’obtient que 12 % de son éditeur peut-il diriger la France ? a déclaré Brice Hortefeux. Bref, le débat d’idées fait rage.

    NKM promet de parvenir à vendre un livre de pages blanches 19,90 € avec séances de dédicace dans toute la France. Un tour de force qui pourrait bouleverser la donne. Nicolas Sarkozy ferait figure, dans ce cas, de sombre loser, sans parler du livre de coloriage que prépare en catimini Jean-François Copé. Dessine toi-même la France que tu veux, je te la ferai. Malgré un titre un peu long, le concept pourrait rencontrer une forte adhésion auprès des enfants, de plus en plus décisionnaires dans le vote de leurs parents.

    Les candidats aux primaires des Républicains ne savent qu’inventer pour convaincre leur public. Livres, tableaux, canevas, figurines en pâte à sel, tout ce qui peut faire preuve d’une vraie vision de la France est proposé au public. Au cours d’une grande kermesse, tous ces charmants travaux seront vendus et les bénéfices reversés au profit de la recherche contre l’infantilisme. Une bien belle initiative…

  • Toujours plus haut

    Pour Henry de Montherlant, « celui qui abaisse, c’est qu’il est bas ».

    Nous sommes nombreux alors à être bas, et moi le premier.

    Mon ami Hervé Mariton, récemment, m’a cité un propos d’Alexandre Soljenitsyne qui fait écho, d’une certaine manière, à la dénonciation qui précède.

    Cet immense auteur a déclaré que « personne, sur la terre, n’a d’autre issue que d’aller toujours plus haut ».

    Comme on aimerait qu’il ait raison et comme il est déchirant de constater au quotidien, et sur tous les plans, le contraire !

    Je ne doute pas que lui-même, porté par sa foi intense et son génie, était persuadé de la validité de cette belle injonction qu’il adressait à tous en même temps qu’à lui-même. L’élévation lui semblait aussi naturelle que l’air et l’eau, le vent, la liberté et la résistance à l’oppression.

    Mais pour nous autres ?

    Sa pensée roborative appartient au registre qui exalte l’humanité et, en même temps, la désespère. Parce qu’elle confond l’optatif et l’indicatif et nous laisse croire que notre aspiration est d’aller vers les cimes, de manière irréversible, alors que tout démontre notre pesanteur et la tentation qui nous guette à chaque seconde de nous abandonner, de déserter l’allure, de choisir la facilité et de substituer trop souvent la dérision à l’intelligence et le procès à la contradiction.

    Aller toujours plus haut ? Le monde politique nous donne-t-il vraiment l’impression, gauche et droite mêlées, d’être poussé par des élans positifs et des mouvements généreux, par la volonté de donner de lui une image gratifiante, noble ? À l’évidence ce n’est pas son souci prédominant. Le cynisme, le reniement, l’opportunisme et le manque de courage, à quelques exceptions près, sont les habits qu’il porte – au prétexte qu’ils sont inévitables à cause des fatales faiblesses de notre condition humaine.

    Les sommets ne sont pas pour lui. L’escalade serait inconcevable. Mieux vaut un empirisme sans flamme ni vision.

    Aller toujours plus haut ? La mousse et le divertissement médiatiques sont-ils inspirés par cette propension idéale ou bien, au contraire, sont-ils enlisés avec volupté dans le médiocre hilare, le partial sommaire ou le promotionnel vulgaire ? Dans cet espace, on ne monte jamais, on descend toujours : prétendre redresser la barre serait un crime de lèse-démagogie.

    Aller toujours plus haut ? Faut-il se rassurer avec certaines foucades et déjections artistiques, avec le clientélisme culturel, avec la rhubarbe et le séné des critiques de films, de pièces et de livres, avec l’intolérable congratulation de l’entre-soi qui prend le citoyen pour un imbécile et fait croire à de l’indépendance quand les dépendances et les services la gangrènent ?

    On dit souvent que nous avons la classe politique que nous méritons. Celle-ci, parfois, mériterait mieux que les citoyens qu’elle est chargée de séduire et de convaincre !

    Alexandre Soljenitsyne nous surestime, nous rêve. Il nous voudrait comme lui alors que nous sommes comme nous seulement et que, petitement, nous nous contentons de nos petites œuvres. On a les archipels qu’on peut.

    Ce qui vaut la peine – en tout cas, sans ce combat intime et personnel, l’existence n’aurait plus grand sens et manquerait de lumière – est de laisser s’affronter en soi la tension vers le bas et la fascination pour le haut avec l’espérance que la seconde ne soit pas toujours battue à plate couture par la première.

    Extrait de : Soljenitsyne nous surestime !

  • Les intellectuels sont aujourd’hui souvent plus proches des réalités concrètes que les élites mondialisées…

    En France, les intellectuels ont toujours été critiqués : prompts à couper les cheveux en quatre, à sodomiser les mouches et à verser d’un totalitarisme à l’autre, ils font souvent figure d’idiots inutiles. Ce constat vous semble-t-il injuste ?

    Il est surtout très bête. Qu’ils soient professionnels ou artistes de la pensée et du savoir, les intellectuels sont comme les fleuristes ou les garagistes, les plombiers ou les médecins : il y en a des bons et des mauvais. Certains écrivent des sottises, d’autres disent des choses profondes dont on ferait bien de s’inspirer. Encore faut-il les lire, ce qui exige un minimum de curiosité et d’intérêt pour les idées, sans même parler des facultés cognitives, que beaucoup sont loin de posséder (en règle générale, plus ils sont idiots, plus ils détestent les intellectuels). Dans le passé, des théoriciens ou des « intellectuels » comme Alexis de Tocqueville, Hippolyte Taine, Georges Sorel ou Gustave Le Bon, pour ne citer que ceux-là, me paraissent avoir plutôt bien supporté l’épreuve du temps. Pour l’époque contemporaine, il en va de même de Louis Dumont, de Jean Baudrillard ou de Jean-Claude Michéa. Mais il est vrai qu’il y a encore, paraît-il, des gens qui n’ont jamais lu Michéa. Je trouve cela consternant.

    Ce qui est vrai, c’est que depuis Émile Zola, Julien Benda et Jean-Paul Sartre, le statut des intellectuels a changé. Ils ne sont plus aujourd’hui les porte-parole des sans voix, les directeurs de conscience ou les grandes autorités morales qu’ils furent autrefois. L’Université, qui fut le lieu d’où la plupart d’entre eux s’exprimaient, a elle-même perdu son prestige. Les intellectuels courent alors le risque, soit d’accepter de venir jouer les chiens savants sur les plateaux de télévision, soit de se réfugier dans l’entre-soi des colloques académiques où ils ne rencontrent plus que leurs collègues. Mais le rôle des idées reste aussi important qu’hier. Sans une théorie cohérente pour l’appuyer, l’action politique n’est qu’un navire sans gouvernail. La révolution copernicienne, la révolution kantienne, la révolution libérale ont eu plus d’effets dans l’Histoire qu’aucune révolution politique.

    Dans le cadre de la campagne contre les « néo-réacs », on vient de rééditer le livre de Daniel Lindenberg, « Le Rappel à l’ordre ». Mais rien n’y fait : alors que Pierre Moscovici peine à vendre 500 exemplaires de son livre, ce sont les ouvrages de Michel Onfray, Éric Zemmour ou Michel Houellebecq qui s’envolent en librairie. C’est le triomphe des « réacs » ?

    Rappelons qu’à l’origine, le livre de Daniel Lindenberg était un travail de commande qui a permis à Pierre Rosanvallon de régler ses comptes au sein de l’intelligentsia. Lindenberg déclare aujourd’hui que « la pensée réactionnaire a largement gagné la bataille des idées » – ce qui prête d’ailleurs à sourire, car ce n’est pas parce que la gauche n’a plus rien à dire que la droite réactionnaire a cessé d’être, en matière d’idées, en état d’encéphalogramme plat !

    La nouveauté est ailleurs. Dans le passé, c’est un fait que beaucoup d’intellectuels s’en tenaient à des spéculations abstraites pendant que les politiques se confrontaient à la réalité (vieille opposition de l’éthique de conviction et de l’éthique de responsabilité). Curieusement, c’est aujourd’hui plutôt l’inverse. Comme l’écrivait récemment Jacques Julliard, « le gouvernement a pris à son compte l’antiracisme, cependant que les intellectuels réfléchissent sur les impasses de cet antiracisme ». Bien des intellectuels sont aujourd’hui plus proches des réalités concrètes et du peuple réel que les élites dominantes appartenant à la bourgeoisie mondialisée. C’est pour cela que leurs livres se vendent. Et c’est pour cela qu’on essaie de les enfermer dans le ridicule fourre-tout des « nouveaux réacs », alors que beaucoup viennent de la gauche, sinon de l’extrême gauche, et n’ont nulle intention de la quitter.

    Mais ce qui est vraiment nouveau, c’est que la classe dominante, non seulement reconnaît qu’elle a perdu son hégémonie intellectuelle (« l’anti-politiquement correct est devenu la norme », écrit Nicolas Truong dans Le Monde), mais n’hésite plus à endosser le costume de la bien-pensance (Laurent Joffrin, à la une de Libération : « Oui, on est “bien-pensants”, et alors ? »). Finie la transgression, à nous les discours de curé ! Les nouveaux inquisiteurs sont plus que jamais devenus des employés de l’« Espace Bien » (Philippe Muray). Rien ne témoigne mieux de ce grand retournement idéologique que l’extraordinaire article de Jean-Loup Amselle, paru dans L’Obs en novembre dernier, qui déclarait voir dans le succès de Zemmour ou Onfray la revanche de la « plèbe intellectuelle » sur les normaliens sortis de la rue d’Ulm avec des accents de petit marquis puant le mépris de classe. Ajoutez à cela qu’au premier tour des dernières élections régionales, 22 % des professions intellectuelles supérieures ont voté Front national. C’est aussi un fait nouveau.

    Que peut-on encore attendre des intellectuels dans les prochaines décennies ?

    On peut en attendre ce qu’on en a attendu de tout temps : la possibilité d’acquérir une conception du monde (afin de lui faire dire sa vérité) et de se structurer idéologiquement. Un intellectuel digne de ce nom est quelqu’un qui s’efforce de comprendre et de faire comprendre le moment historique que nous vivons. Il est en effet toujours difficile d’être contemporain de son présent. Le travail d’idées nous aide à prendre de la distance. Il nous aide à raisonner et à penser par nous-mêmes, à déceler les lignes de fond qui se dessinent sous la poussière d’insignifiance de l’actualité, à lire les signes avant-coureurs de ce qui vient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La monarchie britannique : un bastion contre la modernité ?

    Les milieux conservateurs français considèrent souvent la monarchie britannique comme une sorte de relique sacrée de l’ancien temps, et la prennent en modèle de traditionalisme face à notre Marianne, cette gueuse républicaine qui aurait tout bradé, tout renié. Même dans les colonnes de ce journal, on encense la monarchie de Buckingham, avec ses gardes aussi immobiles que son protocole.

    L’antirépublicanisme primaire ne doit pas faire perdre de vue la réalité du pays. Si les Anglais se disent à 84 % « très attachés à la monarchie », et si seulement 14 % se réclament ouvertement républicains, cela ne tient pas tant d’un désir de « préserver les traditions et le puritanisme moral » que d’un inconscient collectif dans lequel le mot « république » est synonyme de désordre et d’oppression, suite à la malheureuse expérience « républicaine » de l’ère Cromwell, au XVIIe siècle. De plus, être républicain était, jusqu’au XXe siècle, un délit passible de prison, ce qui contribua à diminuer l’influence de ce courant.

    La jeunesse anglaise serait-elle désireuse de préserver ses racines et de revenir à la sobriété victorienne ? Promenez-vous à Londres, vous aurez bien des surprises. Les jeunes Anglais sont attachés à la monarchie, certes ; mais c’est plutôt par réflexe pavlovien ; tout comme une large majorité de nos lycéens se diraient partisans de la parité et de la démocratie éco-participative, sans y comprendre grand-chose et sans se demander pourquoi.

    Enfin, cette mythification de la royauté britannique témoigne d’une méconnaissance de l’actualité politique relative à Buckingham Palace.

    Sans évoquer les frasques de la famille royale, ni leurs dépenses pharaoniques qui avoisinent les 50.000.000 de livres par an, il est difficile de voir en eux un bastion de la tradition, si l’on se base sur les déclarations récentes des membres de la maison de Windsor.

    Notons, d’abord, le soutien affiché de la reine Élisabeth II au mariage gay, qu’elle promulgua en grande pompe le 17 juillet 2013, ajoutant un « c’est formidable ! » tout à fait britannique.

    Puis, en mai 2014, c’est le prince Charles qui monte au créneau et compare Vladimir Poutine à Hitler, répétant ainsi les propos de Wolfgang Schaüble et de Hillary Clinton qui, tous deux, avaient déjà établi le parallèle entre le président russe et le Führer de l’Allemagne nazie.

    Et maintenant, c’est le prince William, qui sort de sa réserve et se positionne clairement contre le « Brexit » et pour l’Union européenne, appelant le Royaume-Uni à « agir de manière commune avec les autres pays européens ».

    Au vu de ces éléments, peut-on encore prétendre que cette monarchie est un symbole de tradition ? J’en doute. Libre à vous de révérer une dynastie de rois fainéants pro-UE et pro-LGBT, mais qu’au moins on ne les affuble pas d’une toge trop grande pour leurs frêles épaules, en les érigeant en défenseurs d’un ordre ancien qu’ils font tout pour miner.

  • Henri Guaino, à la croisée des chemins ?

    Diogène cherchait un homme à travers la ville d’Athènes, une lanterne à la main. Henri Guaino, lui, « cherche la fibre gaulliste » dans la grande maison bleue des Républicains. C’est ce qu’il a déclaré lundi matin sur France 2. Rien dans l’offre politique des candidats à la primaire ne semble trouver grâce à ce gaulliste de stricte observance qui cherche « le gaullisme à la fois dans la manière de se comporter, dans les projets, dans les programmes… Pour tout dire, dans une certaine façon de faire de la politique », expression qui fait bien évidemment écho à une autre expression, cette « certaine idée de la France » du général de Gaulle.

    M. Guaino sait très bien, au fond de lui-même, qu’il aura beau chercher avec sa lanterne à travers les étages du 238 de la rue de Vaugirard, le souverainiste qu’il est ne trouvera pas son bonheur. L’offre de demain sera celle d’aujourd’hui, qui est celle d’hier, offre marquée du sceau de Lisbonne. Lorsque le barnum de la longue campagne sera replié, si le candidat issu de cette maison venait à être élu, à peine revêtu des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur (s’il ne les a pas déjà reçus), il s’empresserait de prendre l’avion pour Berlin avec, peut-être même au retour, un crochet par Bruxelles.

    Alors que fait donc encore M. Guaino dans cette maison ? On peut se poser la question. Imagine-t-il un seul instant qu’il va pouvoir mener un combat de résistance intérieure efficace : Guaino, combien de divisions au bureau politique ? Compte-t-il terminer comme certains barons issus du RPF, de l’UNR et de l’UDR qui finirent momifiés aux premiers rangs des congrès du RPR à l’époque où Chirac s’était emparé de la maison ? Respecté, certes, comme ces vieux oncles qu’on aime bien, qui radotent un peu mais à qui il ne faut surtout pas oublier de donner leurs pilules le soir venu…

    Peut-on croire qu’à 59 ans seulement, Henri Guaino va commencer une carrière de radoteur ?

    Lui qui se dit gaulliste – et on ne peut mettre en doute ses convictions -, n’est-il pas temps qu’il suive le chemin du Général, non pas en rejoignant Londres mais d’autres rivages politiques ?

    Je ne lui demande pas de rejoindre le Front national. Il semblerait que ce soit au-dessus de ses forces. Lorsque Le Figaro lui demanda, en octobre 2015, s’il pourrait être le ministre d’ouverture d’un gouvernement FN, Henri Guaino répondit : « Ça, certainement pas. ». Néanmoins, il déclara qu’il pourrait travailler avec Marion Maréchal-Le Pen. Encore un petit effort, peut-être. Après tout, le général de Gaulle travailla bien avec les communistes qui furent un temps – longtemps – le parti de l’étranger. Le FN jamais, que l’on sache.

    Alors, M. Guaino semble à la croisée des chemins. Se résoudre à rester un grognard – un grognon – dans un mouvement politique qui n’est même plus l’ombre de l’ombre de la croix de Lorraine. Ou quitter ce parti. Soit pour écrire des livres et rejoindre l’Académie des sciences morales et politiques. Soit pour agir. L’action, le combat, essence même du gaullisme. Mais où ?

  • Luc Chatel, le Dr Folamour des Républicains

    Le parti Les Républicains élisait ce week-end le nouveau président de son Conseil national. Jean-Pierre Raffarin s’en est allé, remplacé par Luc Chatel, le candidat désigné de Nicolas Sarkozy et de ses sarkolâtres. La voix de son maître, donc, comme on disait autrefois chez Pathé-Marconi.

    Le nouveau président, dans son discours inaugural, a donc brossé les traits d’un parti d’avenir, audacieux et téméraire, ne renonçant devant aucun défi pour sortir la vieille France de sa frilosité. Ainsi, a déclaré le député de la Haute-Marne, « Les Républicains doivent être le parti du principe d’innovation plus que du principe de précaution, le parti du gaz de schiste, des OGM, des biotechs ». Propos repris et martelés par Sarkozy, histoire de bien nous les enfoncer dans le crâne : la France ne peut « pas être le seul pays au monde qui refuse la possibilité d’étudier » l’exploitation du gaz de schiste. Non mais !

    Je le sais bien, entre le temps qu’ils passent à se crêper le chignon et celui dépensé à courir les réunions et les meetings, ces gens-là n’ont pas le temps de lire. Pas le temps de s’informer. Encore moins de réfléchir. Écrire des livres, dites-vous ? Les nègres sont là pour ça. Je peux vous le confirmer, j’en ai été. Alors, à propos du gaz de schiste qui semble tant les obséder, ils n’ont pas l’air de bien savoir ce qui se passe outre-Atlantique. Ils sont encore hypnotisés par le rebond économique, la bulle miraculeuse qui, voilà cinq ans, a relancé l’économie des États-Unis en faisant péter le sous-sol ; mais ça, c’était hier !

    La réalité, en ce début 2016, la voilà : tout d’abord, les USA ont laissé brûler le gaz pour lui préférer l’extraction du pétrole de schiste, « plus rentable », mais les cours du pétrole se sont effondrés. En un an, entre octobre 2014 et octobre 2015, 40 % des puits ont fermé : trop chers à exploiter ! Ce sont 20.000 emplois qui disparaissent chaque mois dans ce secteur, au Texas ou au Dakota du Nord.

    Plus grave encore : on a asséché les terres agricoles pour pratiquer la fameuse « fracturation hydraulique », pollué les nappes phréatiques, perdu à jamais les réserves en eau… pour quel résultat : une croissance exponentielle des séismes ! En 2015, l’Oklahoma a recensé plus de 900 tremblements de terre d’au moins une magnitude 3 ; on en avait compté 21 entre 1973 et 2008, et l’on en prévoit plus de 1.000 pour 2016. Les scientifiques l’affirment, la cause est « la fracturation hydraulique des formations de gaz et pétrole de schiste et la multiplication des sites de forage » ; « la fracturation hydraulique, qui nécessite parfois dix barils d’eau pour chaque baril de pétrole produit, est directement en cause ».

    Nous, Français, allons évidemment faire mieux et autrement. Comme toujours. Sauf que la France étant infiniment plus peuplée que l’Oklahoma, les risques y sont d’autant plus grands. Et sauf que personne, encore, n’a trouvé d’alternative au fractionnement hydraulique, interdit ici depuis 2011. Le seul rapport existant envisage la « stimulation au propane pur ou au propane non inflammable ». C’est toujours la fracturation de la roche mère, cette fois avec du propane liquéfié ou un dérivé fluoré. Méthode qui n’a encore jamais été testée mais dont on sait déjà que « son potentiel de réchauffement climatique est environ 3.000 fois supérieur à celui du CO2 » (GIEC).

    Vous avez envie de faire confiance à ces gens-là ? Pas moi.

  • Condamnés à mort parce que trisomiques

    Nos sociétés occidentales étaient récemment outrées par une information fausse selon laquelle l’État islamique aurait condamné à mort les enfants trisomiques… Mais si les trisomiques ont disparu de notre vie quotidienne, ce n’est pas parce qu’ils sont guéris. C’est parce que nous avons usé de nos prouesses techniques pour les éliminer consciencieusement, en raison même de leur trisomie.

    « Ou nous les guérirons de leur innocence, ou ce sera le massacre des innocents », affirmait le professeur Jérôme Lejeune, pionnier de la génétique moderne qui découvrit un jour l’origine de la trisomie 21. Il était le plus grand jusqu’à ce que le monde scientifique s’en détourne parce qu’il regrettait publiquement que sa découverte serve à éliminer ceux qu’il aurait préféré guérir.

    En digne héritier, Jean-Marie Le Méné signe Les Premières Victimes du transhumanisme. Le débat n’est pas celui de l’avortement, mais celui de l’avortement utilisé pour cibler une population en raison de son génome imparfait. Le vrai sujet de ce livre, c’est l’eugénisme, contre lequel l’Histoire récente aurait dû nous vacciner pour longtemps… Et pourtant.

    On achève les 150 pages avec effroi : parce que le constat est glaçant, mais également parce que les conséquences de la politique ouvertement eugéniste menée à l’égard des enfants trisomiques laissent entrevoir des conséquences terrifiantes dans une société qui a remplacé la transcendance par le progrès.

    Aucune femme au monde ne souhaite accoucher d’un enfant trisomique, il faudrait être fou. Mais lorsque, d’une grossesse sur 700, l’enfant est atteint, que faire ? 96 % d’entre eux sont avortés et la société se félicite de la disparition d’un mal, semblant confondre la maladie et celui qui en est atteint. Pire encore : la médecine change de camp pour abonder dans le même sens…

    La réalité que dévoile ce livre, c’est que l’élimination rapporte plus d’argent que la recherche. Notre bonne conscience n’a fait que changer le sens des mots pour justifier l’injustifiable, comme si souvent.

    Dans son ouvrage facilement abordable jusque dans les questions techniques, Jean-Marie Le Méné se fait l’avocat de ceux qui n’en ont plus. Ces enfants accusés d’être des « poisons » par un professeur de médecine au micro de France Inter sont l’objet d’une traque médicale, scientifique, technique et finalement financière dont très peu réchappent. Mais cela ne suffit pas : un député a osé s’offusquer, sur les bancs de l’Assemblée nationale, qu’il en naisse encore 4 %… La disparition doit être totale.

    Dans les dernières pages de son livre aussi concis que précis, Jean-Marie Le Méné évoque un épisode décisif dans sa décision d’écrire, qu’il doit au CSA. Juin 2015, ce dernier décide d’interdire un clip intitulé « Chère future maman », qui met en scène des personnes trisomiques devenues adultes, souriantes et rassurantes. Selon le CSA, le message aurait pu culpabiliser les femmes qui auraient choisi d’avorter. L’entreprise mortifère va donc jusqu’à supprimer aux trisomiques le droit de dire au monde qu’ils sont heureux quand même.

    Il est vrai qu’un trisomique coûte plus cher vivant que mort et c’est le seul critère qui a orienté la course folle du dépistage anténatal ciblant la trisomie 21, proposé par une société qui s’enorgueillit sans cesse de son « humanisme »…

    Jean-Marie Le Méné peut être fier de ce nouveau cri de détresse qui lui vaut des injures : il est vrai que l’on est tenté de détester ce livre qui égrène nos trahisons ou démissions successives et inavouables… mais tous les hommes attachés à leur liberté devraient faire l’effort de lire, au moins pour savoir.

  • Chantal Delsol, La Haine du Monde, Le Cerf 2016

    « Éduque- les, si tu peux » : c’est par ces mots de Marc-Aurèle que Chantal Delsol concluait son ouvrage sur le populisme, enjoignant nos gouvernants au respect de l’enracinement, et le peuple à élever prudemment son regard. La Haine du Monde, son dernier essai, poursuit cette réflexion sur la modernité tardive, nous éduquant à notre tour.

    En fin de compte, nous dit-elle, le conflit intellectuel que nous traversons oppose les démiurges aux « jardiniers ». Tandis que les premiers espèrent « transfigurer le monde », ces derniers « l’aiment et le cultivent ».

    Les démiurges sont les enfants du siècle des Lumières. Ils s’activent pour émanciper l’homme des particularismes – des « emprises », diraient-ils – familiaux, religieux, communautaires, nationaux ou culturels. Ainsi Chantal Delsol pense-t-elle que ces démiurges sont emportés par un désir identique à celui des communistes du XXème siècle. Mais la modernité tardive réussit son « œuvre d’arrachement au monde » là où le communisme avait échoué.

    La dérision est en effet aujourd’hui préférée à la terreur. Delsol évoque Sade, qui susurrait déjà aux oreilles des révolutionnaires d’user d’une telle subversion, dans son pamphlet Français, encore un effort pour être républicains (1795). A quoi bon user de balles ou de guillotines quand il suffit de tourner l’ancien monde en ridicule pour mieux l’abattre ? Ainsi notre société est-elle devenue sadique, détruisant ses fondements dans un gigantesque éclat de rire.

    Indéniablement, nous aurions tort de penser que la seule récusation de la terreur « suffirait à nous débarrasser des totalitarismes ». La violence prend de nouvelles formes car, à trop arracher l’humanité au monde, nous nous isolons les uns des autres : « l’isolement est la conséquence du refus des particularités ». Privés de nos particularités qui nous constituent, nous n’avons jamais été autant livrés à nous-mêmes.

    Certains refusent de le voir et en veulent davantage. Persuadés de leur supériorité, les chantres de l’émancipation croient être – comme ceux des totalitarismes d’hier – un aboutissement. Se plaçant à la fin de l’histoire, ils voudraient maintenant nier le tragique de l’existence humaine. Le trans- ou post-humanisme, « dernière phase de l’émancipation totale à laquelle nous convie la modernité », veut en finir avec la finitude de l’existence. Il est un rêve d’immortalité.

    Chantal Delsol ne peut accepter une telle naïveté : « Nous ignorons si [ce monde post-humain] se réalisera ; mais nous savons déjà que même s’il se réalisait, il ne tiendrait pas ses promesses qui sont en réalité des feintes ». Car cette démesure est un u-tupos, une « image sans lieu ».

    Ainsi est-ce justement le sens du lieu, donc du particularisme, de la limite et de la mesure, qu’il importe de retrouver. Car « l’homme ne peut devenir singulier et accéder à l’universel que s’il est d’abord et en même temps particulier ». Aussi impatiente qu’arrogante, la modernité tardive, elle, n’est qu’universalisme.

    Et, comme souvent, c’est dans les actions simples que nous trouvons la trace d’un absolu : « le jardinier qui travaille sous ma fenêtre ne cherche pas l’efficacité, nous explique Chantal Delsol, mais la fécondité. Il n’est pas un romancier, il n’est pas installé là pour créer un monde, mais pour parfaire celui qu’il a trouvé en arrivant ». Cet essai est une leçon, disions-nous.

  • Dounia Bouzar jette l’éponge

    Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), jette l’éponge.

    Le CPDSI, association créée en avril 2014, vient donc de décider de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur car il estime que la loi sur la déchéance de nationalité crée un contexte politique défavorable à l’entreprise pédagogique et scientifique pour prévenir la radicalisation. Bigre, mais quelle mouche a donc piqué sa présidente Dounia Bouzar pour jeter ainsi son « bébé » avec l’eau du bain et faire savoir que sa structure de prévention de la radicalisation sera dissoute au printemps prochain ? La « cellule mobile d’aide au désembrigadement sur le territoire national » mise à la disposition des préfectures va donc disparaître.

    Cette association a profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Seul sur le marché à ce moment-là, le CPDSI a donc profité des subsides de l’État pour ses expérimentations. La raison invoquée pour expliquer cette renonciation n’est pas très convaincante et sent le prétexte ! En effet, d’une part la loi constitutionnelle n’a pas encore été définitivement votée par le Parlement en Congrès et pourrait même ne pas être votée du tout. D’autre part, et même si elle était votée, ses dispositions concernant la déchéance de nationalité concernant les binationaux sont plus douces que celles des articles 23 et 25 du Code civil actuel, car infligées après un jugement définitif alors qu’en l’état actuel, un décret en Conseil d’État suffit.

    L’analyse de Dounia Bouzar est aussi une erreur sur le fond car, selon elle, cette mesure « remet en cause toute la politique publique du ministère de l’Intérieur à laquelle on avait adhéré en 2014. On ne peut pas accepter de relier les origines à un engagement djihadiste ». C’est un refus de reconnaître la réalité, c’est-à-dire que les terroristes qui ont frappé notre sol se nomment Mehra, Kouachi, Coulibaly , Nemmouche, Beghal, Sid Ahmed Ghlam, Yassin Salhi, Ayoud, El Khazzani, etc., et non Dupont, Duval ou Durant. Les faits sont têtus.

    Cette renonciation apparaît donc plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat est assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes qui ont été signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. Dounia Bouzar reconnaît enfin que le suivi des familles, un peu partout en France, par l’équipe mobile du CPDSI (sept salariés) avait pu « fatiguer » les troupes, tout comme certaines « attaques injustes ».

    À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) ne compte pas pour autant couper les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, va reprendre une activité plus intense et se concentrer, désormais, sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres seront sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Quoi qu’il en soit, cette affaire doit nous amener à reconsidérer les espoirs mis dans l’efficacité de la politique de prévention de la radicalisation dans notre pays.

  • Quand les anciens du Quai d’Orsay crucifient notre politique étrangère

    Laurent Fabius quitte donc le Quai d’Orsay pour le Conseil constitutionnel. D’un château l’autre, comme aurait écrit l’un ; d’une sieste à un roupillon, comme aurait dit l’autre.

    Foin de mauvais esprit. L’homme est en possession de tous ses esprits, la preuve par son CDD aux Affaires étrangères et ses brillants états de fin de carrière. Un dossier syrien traité avec la maestria qu’on sait ; et l’autre, iranien, rattrapé de près et de peu, par une Maison-Blanche ayant sommé la France de peut-être ne pas trop en faire dans le registre.

    Plus sérieusement, le Club des Vingt, aréopage rassemblant la crème des anciens du Quai d’Orsay – dont Roland Dumas et Hubert Védrine, excusez du peu -, vient de signer un passionnant ouvrage intitulé Péchés capitaux : les sept impasses de la diplomatie française.

    Une telle initiative n’est pas inédite : un autre bidule du même genre, prénommé « Marly », avait publié pareil brûlot tout aussi fracassant en 2011, en utilisant les ultimes arguments de ce qui demeure des derniers politiciens gaullo-mitterrandiens, de plus en plus isolés en leur propre pays. Pour résumer l’axe majeur du « machin », comme n’aurait sûrement pas dit le général de Gaulle : « La France semble avoir perdu l’indépendance et l’intelligence des situations qui lui donnaient un rôle à part. » Dans le genre jésuite, on ne saurait mieux faire ; mais il doit s’agir de la règle du genre.

    C’est après, que le temps se couvre : « La peur croissante du changement et de l’avenir [a poussé] la France à devenir le meilleur élève de la classe atlantique, concurremment avec la servile Grande-Bretagne. » Dans la foulée : « La France n’a plus de politique russe et n’a même pas cherché à en définir une lorsque l’Union soviétique s’est effondrée. » Toujours plus fort quant au Kremlin : « Poutine n’est ni un saint ni le diable que prétend une certaine intelligentsia française qui, prompte naguère à s’émouvoir du sourire d’un Brejnev, le condamne hautement de ne pas être un démocrate selon leur façon. Il est un révisionniste pour lequel la disparition de l’URSS reste une humiliation et une frustration permanentes, arrivées par le comportement des Occidentaux, jugé par lui provocateur. »

    Le verdict est sévère, mais plutôt juste et moins crétin que la moyenne.

    Pour ce qui est de notre politique vis-à-vis de la Palestine et d’Israël, l’oraison est plus funèbre encore : « La politique française au Moyen-Orient manque à la fois d’objectifs, de visibilité et déroute la plupart de nos interlocuteurs arabes » ; ou de ce qu’il en reste, serions-nous tentés de conclure.

    D’ailleurs, et ce en la circonstance, il n’y a pas grand-chose à ajouter. Jamais on n’avait eu une diplomatie élyséenne à ce point alignée sur celle de la Maison-Blanche, politique mise en œuvre – et c’est le comble – par ceux qui se réclament d’une invraisemblable et très rétrospective onction gaullienne.

    Et puis, sachant qu’un article se voulant grave doit bien se conclure par une petite note d’humour, on notera que ces « Vingt » n’ont, à aucun moment, dans leur ouvrage, fait état de la COP21, pourtant bâton de maréchal de l’ex-plus jeune Premier ministre de France. Il est un fait qu’après avoir cloué sa politique au pilori, il n’était pas forcément chrétien d’en rajouter au réquisitoire des « Vingt »…

    Pauvre Laurent Fabius qui, en 1986, assurait : « Jean-Marie Le Pen pose de bonnes questions, mais y apporte de mauvaises réponses… » La question peut aujourd’hui lui être retournée, lui qui posa si longtemps de mauvaises questions tout en leur apportant les pires réponses qui soient.

    Pour un naze tel que l’auteur de ces lignes et ses lecteurs, ça aurait été direct le Pôle emploi. Pour un Laurent Fabius, le Conseil constitutionnel est un assez beau nonos à ronger. Avec plus de moelle que d’os, bien évidemment.

  • BHL tel quel

    « Nouveau philosophe » depuis près d’un demi-siècle, Bernard-Henri Lévy vient de publier, chez Grasset, un essai, L’Esprit du judaïsme. Il y expose et y défend une conception particulièrement ouverte du judaïsme qui serait, selon lui, un universalisme. Universalisme relatif, « universelles, il fait traditionnellement de l’association d’une origine ethnique et d’une pratique religieuse la condition sine qua non de l’appartenance à un peuple élu par Dieu lui-même. Vieille histoire. Quoi qu’il en soit, BHL, à l’occasion de la publication de ce nouvel ouvrage, a bien voulu accorder des interviews-fleuves à quelques dizaines de quotidiens, hebdomadaires, magazines, stations de radio et chaînes de télévision. Certains des propos qu’il tient dans l’entretien publié par Libération appellent un commentaire. On l’y retrouve tel quel.

    Sur le Front national :
    BHL : « Ce n’est pas parce qu’on l’a diabolisé qu’il progresse. C’est parce qu’on a cessé de le diaboliser qu’il est allé vers les sommets. »
    Toute personne de bon sens ayant vécu en France ces trente dernières années peut attester de la fausseté de cette analyse. L’ensemble des dirigeants, des élites, des partis politiques et des médias de notre pays n’a pas cessé, jusqu’à une période toute récente, de diaboliser le Front national sans enrayer son ascension, non seulement parce que les circonstances politiques, économiques et sociologiques favorisaient ce parti, mais bien plus en raison de la distorsion croissante, faille, puis fossé, puis gouffre qui existait entre la description qui était faite de ce mouvement et la réalité. Et justement…

    Encore sur le Front national :
    BHL : « Un parti bourré de repris de justice, d’anciens nazis et qui, jusque dans ses instances dirigeantes, reste fidèle à ce que la mémoire française a de plus honteux. »
    Marine Le Pen, ancienne nazie, Florian Philippot, repris de justice, de Gaulle et Jeanne d’Arc ce que la mémoire française a de plus honteux ? Les informations dont dispose BHL semblent remonter au quinquennat de Georges Pompidou. Un recyclage s’impose.

    Sur le souverainisme :
    BHL : « Cette saloperie qu’est aujourd’hui comme hier le souverainisme. C’est quoi, le souverainisme ? C’est l’idée que le droit n’existe pas ou qu’il est, plus exactement, sujet à la loi des frontières. »
    Bernard-Henri Lévy, qui n’a ni vécu ni connu l’Occupation et la Résistance autrement que par des lectures hâtives et mal digérées, confond depuis son premier ouvrage, L’Idéologie française, patriotisme et nationalisme, nationalisme et conservatisme, conservatisme et fascisme, fascisme et vichysme, vichysme et collaboration, collaboration et nazisme, Maurice Barrès et Adolf Hitler. D’où le terme, un peu vif, de « saloperie ».

    Sur la Libye et la Syrie :
    BHL : « Je veux bien que l’on ait, avec la Libye, le modèle de ce que peut donner, en mal comme en bien, une intervention. Mais alors, il faut admettre que l’on a, avec la Syrie, le modèle symétrique de ce que donne la non-intervention. »
    Tout en reconnaissant du bout des lèvres, chose nouvelle, que l’intervention libyenne dans laquelle il a joué un rôle encore plus moteur que celui de la mouche du coche s’est soldée par la ruine et le chaos que l’on sait, en attendant la suite, BHL préconise un scénario analogue pour la Syrie. D’abord balayer le dictateur et sa dictature, pour le principe, même s’il y a des « idiots » qui sont assez « ignobles » pour prétendre que Bachar el-Assad ne menaçait pas le repos du monde. Puis, le ménage fait, tenter d’imposer la démocratie et voir le pays, comme l’Irak et la Libye, sombrer dans l’anarchie. Enfin, intervenir dans une troisième étape contre Daech… Programme alléchant.

    C’est curieux comme le Café de Flore, certains soirs, prend des airs de Café du Commerce. Et c’est ainsi que Bernard-Henri Lévy passe pour un philosophe à la télévision, pour un historien dans les magazines et pour un homme d’État auprès des dromadaires.

  • Un général arrêté, la fin de l’union nationale ?

    Hier, samedi 6 février, le général Piquemal a été arrêté. Général de corps d’armée, il manifestait contre la situation de Calais. Ce soir, des policiers épuisés se feront caillasser, demain nos impôts paieront un hélicoptère et des services de secours pour repêcher des migrants dans un canot sur la Manche.

    Il est plus facile d’arrêter un général que de mater des émeutes de migrants qui attaquent les forces de l’ordre aux cris de « Vive Daech ! » comme entendu à Calais, au moment où des attentats imminents de grande ampleur menacent, une immigration qui crée des bidonvilles et des zones de non-droit qui excèdent des populations qui ne supportent plus une situation qu’elle n’a pas désirée. L’incapacité du gouvernement à résoudre des problèmes inadmissibles au XXIe siècle est masquée par des contre-feux médiatiques qui masquent la réalité d’une France en passe de soumission à un islam qui dérive, à des musulmans qui sont pris en otages par des revendications qui ne sont pas forcément les leurs mais dont ils profiteront.

    Nombreux sont les militaires dans les conflits des années 1990-2000 qui ont vu des pays littéralement imploser. Ils sont inquiets de voir des scenarii connus se réaliser dans notre pays et méritent d’être entendus. Un député socialiste voudrait les faire taire en leur imposant le silence même à la retraite. Car ces serviteurs de la France sont aussi des têtes bien faites, issues de grandes écoles où l’on s’instruit pour vaincre. Nos responsables civils actuels débattent, dépensent sans compter, oublient que les Français sont avant tout des hommes et des femmes qui souffrent de leurs non-décisions et de leur incapacité à nous protéger, à garantir nos libertés, et à présent à permettre leur survie.

    Combien d’attentats faudra-t-il pour qu’on tienne compte des alertes lancées pour que l’on cesse d’accepter des gens qui n’ont pas demandé qu’on les accueille mais qui forcent le passage. Sa misère serait plus facile à comprendre et à soulager si nos dirigeants moralistes cessaient de soutenir des chefs d’État dont la fortune personnelle est égale à la dette de leur pays. Les responsables de notre pays ont été élus pour soulager nos maux, pas ceux du monde entier. Quand nos maux seront pansés, la France redeviendra alors accueillante et souriante.

    Le général de division (er) Didier Tauzin, qui fait des conférences et écrit des livres qui commencent à ressembler à un programme politique, sera-t-il déchu de sa nationalité ?

    Le cynisme de nos dirigeants politiques et leur mépris de ceux qui leur sont confiés (nous !) s’opposent à des hommes pour qui le mot honneur a un sens et qui ont toujours eu le souci de ceux qui leur ont été confiés. Arrêter un général, fût-il en retraite, n’est vraiment pas un bon signe.

  • Livre / « Marie-toi et sois soumise » : le secret du bonheur au féminin ?

    Mais qu’est-ce qui fait courir les féministes ? Les événements de Cologne ? Que nenni ! Leur force de frappe se concentre sur le dernier livre de Costanza Miriano Marie-toi et sois soumise, récemment paru en France.

    100.000 exemplaires vendus, 15e au top des ventes en Espagne, ce best-seller est un véritable « pavé dans la mare » féministe.

    En Espagne, le ministre de la Santé est intervenu publiquement, demandant le retrait de l’ouvrage pour « incitation à la violence faite aux femmes ».

    Dès la parution en décembre de Marie-toi et sois soumise, la presse féminine française a immédiatement poussé des cris d’orfraie et organisé une pétition pour interdire sa parution. 25.000 signatures devraient prochainement être portées à l’attention de Mme Boistard, secrétaire d’État chargée des Droits des femmes. Ces féministes convaincues avouent elles-mêmes ne pas avoir lu le livre ; elles mettent en garde ceux qui seraient tentés d’y jeter ne serait-ce qu’un œil en ces termes : « Attention, âmes sensibles s’abstenir ! »

    Il faut bien reconnaître que le qualificatif « soumise » résonne comme une provocation à l’oreille de la femme moderne. Mais rien à voir, pourtant, avec la « soumission » telle que l’entend Houellebecq.

    L’ouvrage, rédigé sous forme de lettres écrites à des amies par une femme bien dans son époque (mariée, 4 enfants, journaliste), se révèle être un petit trésor de réflexions profondes sur la place de la femme dans le foyer et dans la société.

    Costanza Miriano part du constat qu’en enfermant la femme dans une logique de revendications égoïstes, le féminisme l’a détournée de sa vocation naturelle, l’appelant à renier « son identité et son génie » ; « il les a séparées d’elles-mêmes ». Et d’en conclure : « Le féminisme nous a eues ».

    L’auteur nous livre son secret du bonheur au féminin : « Il s’agit de revenir à notre vraie nature, à ce pourquoi nous sommes faites, et d’admettre que, lorsque nous allons contre nos aspirations profondes, nous sommes malheureuses et inquiètes. » D’où la nécessité d’être « soumises » non dans le sens mal compris de domination mais, au contraire, de don de soi (au bénéfice de l’époux et des enfants) librement accepté, car « sortir de la logique de la revendication permet de créer un climat positif ».

    Le sujet du don de la vie est naturellement abordé : « La contraception nous a mis dans les mains un pouvoir bien plus grand que nous-mêmes : le pouvoir de trahir notre nature », « le féminisme a tenté de nier cette force puissante qu’est notre instinct naturel. »

    Sans rien occulter des difficultés et renoncements que ce choix de vie impose, sur un ton libre et plein d’humour, Costanza Miriano réussit le double pari de bousculer les vieux poncifs féministes et de mettre l’enseignement de l’Église en la matière à la portée de tous.

    La version masculine de l’ouvrage est également parue sous le titre Épouse-la et meurs pour elle.

  • Merci, Monsieur Finkielkraut

    Quand ai-je fait la « connaissance » d’Alain Finkielkraut ? Probablement lors d’une émission radio ou de télévision, il y a déjà longtemps… J’ai été séduite par le fond, bien sûr, de sa pensée dans laquelle je trouvais un écho à mes idées qu’il a contribué à approfondir et enrichir, mais aussi par la forme, ce ton calme et mesuré malgré la fermeté et l’originalité du propos, ces mots choisis avec soin et finesse pour étayer un raisonnement implacable et lumineux, cette humilité même au-delà des convictions fortes et sa reconnaissance profonde pour la France et l’école. Probablement ai-je été aussi sous le charme de ce bel homme ; il faut bien avouer que cela ne gâche rien !

    J’ai lu ses livres et La Défaite de la pensée est une œuvre fondatrice ouvrant de nombreuses portes.

    J’écoute régulièrement sur France Culture « Répliques », son émission phare où il donne le meilleur de lui-même, en ne recevant que deux invités sur un thème choisi et très varié d’une semaine à l’autre, moment de grâce intellectuelle et de courtoisie pendant lequel chacun a le temps de s’exprimer sans être interrompu. Une rareté dans les médias.

    Mais Alain Finkielkraut est un combattant, un militant des idées pour lesquelles il se bat inlassablement, en particulier sur les plateaux télé où règne un monde qui n’est pas le sien : celui de gauchistes de salon, bobos et futiles, simplificateurs et arrogants, un monde où il faut parler vite et fort, être agressif et supposément spirituel, plus bruyant que sensé ou a fortiori cultivé. Un monde où la pensée raffinée et nuancée de M. Finkielkraut est caricaturée, déformée ; jusqu’au mensonge, jusqu’à l’insulte. On voudrait le protéger, lui dire de ne pas y aller car il a tout à perdre à défendre des positions à contre-courant de la pensée dominante, sauf son intégrité et cohérence intellectuelle.

    À quel prix ! Je regardais la semaine dernière un documentaire qui lui était consacré sur la chaîne LCP. Il se promène le long du canal Saint-Martin en nous parlant de son enfance. Un passant lui lance : « Saute dans le canal, Finkielkraut ! » Lui souhaiter la mort…

    Ne pas pouvoir se promener dans Paris sans être insulté. Oui, son courage lui confère un statut de figure christique. Il tombe et se relève, tombe jusqu’à la maladie mais se relève, y retourne quitte à se faire conspuer pour faire valoir ses idées, confiant dans la force de persuasion que donne un esprit bien fait et bien nourri, et de vraies convictions consubstantielles.

    Ces affronts qu’il subit nous font souffrir en compassion avec lui mais contribuent, malgré tou,t à faire passer nos idées rationnelles dans un monde où celles-ci sont sacrifiées à l’inconsistant, au politiquement correct, au déliquescent. Que notre soldat des Lumières en soit remercié. Merci, Monsieur Finkielkraut.

  • Lettre à l’attention des élus « républicains », amateurs de Bibliothèque rose

    Il y a un temps pour se connaître, un temps pour entrer en gestation, un temps pour les circonvolutions, un temps pour dresser le bilan.

    Ensuite viennent d’autres temps, celui de la confection du programme et celui de l’action. Pour reconstruire le pays. Les Français n’en peuvent plus.

    Las, la direction de la droite « de gouvernement » (acception devenue assez péjorative de nos jours) est composée de petits usuriers qui pèsent et soupèsent chacune de leurs moindres prises de parole.

    Chacun peaufine son discours à la balance de précision, en focalisant sur la bonne façon de tisser les bobards.

    On croit les entendre devant leur glace, ces ténors d’opérette, sur un fond musical d’Offenbach.

    Sinistres Arpagon, ils évaluent tels des apothicaires :
    « Dire ça, 100.000 voix. Masquer ça 500.000 voix. Changer d’avis sur ça… 1.000.000 de voix, prises au centre mou. Banco ! »

    De leur existence de bourlingueurs du vide, ils tirent matière à « écrire ».

    Conserver ce qui doit l’être afin de permettre la liberté de chacun n’est plus dans le logiciel des élus « républicains ». Trop compliqué, trop intellectuel. Fatigant.

    Ils laissent le soin aux pseudo-progressistes de trouver les mots. Badiou, Bourdieu, Deleuze, Foucault ont agité le hochet de la culture cédé par le Général à la gauche.

    Les « Républicains » n’ont pas souvent lu Aron, Revel, de Benoist ou Boudon. Ils sont paradoxalement habitués à la Bibliothèque rose.

    En ce moment, nos élus s’appliquent à déchiffrer les billevesées de leurs héros en politique. Ils nomment ça « livres ».

    Nombre des élus de ce parti (que les quelques téméraires veuillent bien nous excuser) sont composés de gentils suiveurs, bien fades et lassés d’avance à l’idée du travail que nécessitera le chantier pour la France. Certains sont même totalement acquis aux normes sociétales du progrès mondialiste.

    Alors, que voulez-vous, ils s’ennuient. L’Europe s’occupe de tout… Du coup, que faire ? Ils lisent.

    Vindicatifs, nous aurions envie d’être lus d’eux à notre tour. Nous écririons ceci :

    Élus de droite, vous faites honte au pays. Cessez de faire semblant de lire Sarkozy, Juppé ou Copé, des livres qui ne sont pas écrits et ne contiennent même pas d’images.

    Ces balivernes de langues fourchues sont juste bonnes à caler les commodes.

    Fermez donc cette minable prose de campagne, et à propos de plumes, sortez les vôtres de vos séants et volez dans les plumes des socialo-mondialistes, vous avez été mandaté par la nation.

    Élus « républicains », oubliez ces livres d’ectoplasmes qui vous tiennent lieu de chefs et soyez courageux une fois dans votre vie. La République, bonne fille, vous le rendra.

  • Nicolas Sarkozy comme Julio Iglesias : non, il n’a pas changé

    Sacré Nicolas Sarkozy ! Il affirme « avoir changé », mais le problème, c’est qu’on ne se refait pas ; personne, et surtout pas lui. Son dernier livre, La France pour la vie ? Rien que l’intitulé… façon tatouage pour grand benêt à petite cervelle et gros muscles, arborant sur le biceps un improbable « À Josette pour toujours, ton Lulu ». Cet homme est décidément un indécrottable sentimental qui veut qu’on l’aime à tout prix.

    D’où ce courriel ubuesque envoyé par l’état-major des Républicains à tous leurs adhérents : « Lundi prochain, le 25 janvier, le président de notre famille politique, Nicolas Sarkozy, publiera son livre intitulé La France pour la vie. » Déjà, prière de ne pas rire. « Président », « famille politique », on se croirait chez Les Soprano ; manquerait plus qu’après lui avoir embrassé la bague, le militant de base lui roule un patin aux talonnettes.

    Suite à la mise en bouche, le plat de résistance, l’apothéose nord-coréenne : « Un an après être revenu dans l’action politique, année au cours de laquelle il a rassemblé et apaisé notre famille [Sans blague ? Alain Juppé, il a vu de la lumière dans la casbah et s’est invité tout seul, tout nouveau venu au grand raout de la défunte UMP par lui fondée ?], Nicolas Sarkozy a tenu à dire sa vérité, dans la clarté, en toute franchise sur son action et sur l’avenir de notre pays. Dans ce livre, il a mis toute son expérience de la vie et de la politique. »

    Puis les mignardises, le caoua et le pousse-café : « Aujourd’hui, alors que de nombreux compatriotes perdent confiance en la politique, Nicolas Sarkozy a voulu s’exposer personnellement, sans fard, sans détour, sans artifice, pour montrer l’amour qu’il porte à la France, qu’il a chevillée au corps depuis toujours et pour la vie. » N’en jetez plus. Admirez les vers présidentiels et astiquez-lui le – ou la – prose au passage. Mais comme, en ce bas monde, tout a un prix, accéder à la divine parole oblige le militant à mettre une nouvelle fois la main à la poche ; remarquez que depuis le renflouement de l’UMP, il en a pris l’habitude. D’ailleurs, il n’y a que le premier pas qui coûte.

    D’où ce post-scriptum : « Nous vous invitons dès à présent à précommander ce livre sur la FNAC, Decitre, Amazon, Glosc, iTunes [Première nouvelle, le bidule sera-t-il donc bientôt décliné en comédie musicale ?] ou Kobo. » Et dans ce solennel appel au peuple, rien pour le libraire du coin ? Évidemment que non : Nicolas Sarkozy, c’est le sous-gaullisme 3.0, le smartphone en 36 G mais qui ne permet même pas d’obtenir le 22 à Asnières, pour paraphraser le défunt Fernand Raynaud.

    Très logiquement, ça renaude chez ces Républicains, estimant que le livre en question n’est pas que simple confession en forme de mea-culpa et pourrait bien dissimuler de moins nobles ambitions présidentielles. D’où ce tweet signé Gilles Boyer, actuel bras droit d’Alain Juppé : « Bsoir @lesRepublicains pourriez-vous adresser le même mail pour les livres de @FrançoisFillon et @alainjuppe ? Merci. » Réplique immédiate de Véronique Waché, l’une des proches conseillères de Nicolas Sarkozy : « T’inquiète, on les vend à la boutique. » Ambiance.

    Décidément, comme le chantait Julio Iglesias, Nicolas Sarkozy n’a pas changé. Et ne changera jamais. Une bonne nouvelle, sachant qu’il serait bien triste de se priver d’un tel spécimen dont la destination finale paraît être, à l’évidence, au Bureau international des poids et mesures, au rayon des mules de course et des Schpountz de compétition.

  • L’imam Tareq Oubrou sur la liste noire de Daech

    Ça devait bien finir par arriver un jour et c’est arrivé ce lundi 11 janvier : l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, serait en bonne place sur la liste des Français à abattre. Pour quelles raisons précises, l’État islamique ne le dit pas, mais on peut aisément les deviner.

    Car voilà de nombreuses années que, par ses livres et ses prêches, ce théologien tente vaille que vaille de réformer la religion musulmane ; en France, tout au moins, car malgré ses origines marocaines, l’homme se sent éminemment français et n’a rien d’un citoyen du monde, façon universaliste et ébouriffée.

    Récemment interrogé par Paris Match, il assenait : « Il faut une refonte de la théologie musulmane. Nous devons adapter la révélation coranique des bédouins de la péninsule sud-arabique du VIIe siècle à l’univers mental des Français du XXIe siècle. Aujourd’hui, on demande aux musulmans en France d’accomplir ce qui a pris plusieurs siècles à l’église catholique. Les chrétiens ont su adapter la Bible à leur temps. Pourquoi l’islam ne le ferait-il pas ? À ce que je sache, Jésus n’était pas un Occidental, mais un Sémite. Il est pourtant devenu la référence de l’Occident. Il n’avait pas les yeux bleus. Les docteurs de l’Église sont allés jusqu’à adapter sa morphologie à l’univers mental occidental. »

    Que voilà un discours intéressant et frappé au coin du bon sens. Peut-être susceptible d’irriter les islamophobes de l’espèce rabique, mais également de rendre fous furieux d’autres dingos, musulmans ceux-là, déjà furieux et un brin fous. D’autant plus fous et encore plus furieux quand Tareq Oubrou les renvoie à leurs propres contradictions et, disons-le, à une ignorance encyclopédique de leur propre religion : « Le propre de la religion, c’est la discrétion, la modestie, le travail intérieur et non l’exhibition. […] J’attends de voir ce qu’il y aura après le foulard, peut-être les cravates islamiques ? Les chaussures islamiques ? C’est n’importe quoi. Car, enfin, que dit le Coran ? Au centre, il y a la pudeur. La pudeur fait partie de la foi. Mais le Prophète n’est pas venu sur Terre pour donner des cours de couture. Les vêtements n’ont rien à voir avec la religion. […] Dieu n’est pas un tailleur, ce n’est pas un styliste de mode. En vérité, on se cache pour mieux se montrer. Alors, certes, l’apparence est conforme à la lettre du texte, mais l’intention n’est pas bonne. Ce qui est condamnable, c’est l’habit de l’orgueil, de l’arrogance et de l’ostentation. »

    Étrange paradoxe que cette lecture littéraliste des textes sacrés de l’islam, à la fois commune aux meurtriers de Daech et à d’autres braillards laïcards, certes moins violents, mais tout aussi véhéments. Voilà qui devrait faire réfléchir les uns et les autres…

    Et l’imam Oubrou de conclure : « L’enjeu est donc intérieur. Les gens qui seront sauvés le jour du Jugement dernier ne sont pas ceux qui auront la barbe la plus longue ou le voile le plus noir, mais ceux qui ont le cœur pur. » La messe est dite, si l’on peut dire en la circonstance.

    Ajoutant les actes à la parole, Tareq Oubrou vient, de son propre chef, d’inaugurer l’un des premiers centres de déradicalisation islamique. Y fera-t-il des merveilles ? L’Histoire le dira. Mais – comment formuler la chose – il y aura au moins une autorité un rien plus fondée que celles de bénévoles socio-cul, façon Femen ou Caroline Fourest, qui ne sont pas forcément les meilleurs remparts contre des dérives identitaires et religieuses dont le potentiel de violence aveugle n’est malheureusement plus à démontrer…

    Pour la gouverne de nos lecteurs, fussent-ils immanquablement sceptiques ou systématiquement hostiles, qu’ils sachent au moins ceci : l’imam Tareq Oubrou, que les médias donnent pour « libéral » ou « progressiste », n’est jamais qu’un musulman de « tradition ». Lequel a refusé toute forme de protection policière. Et ce, pour deux raisons exposées aux journalistes de France Bleu. La première est qu’il estime que « sa foi le sécurise ». La seconde ? « En période de difficultés économiques, je ne veux pas être une source de dépenses supplémentaires… » Et de conclure : « Il ne faut pas céder à la peur. Il faut apprendre à vivre avec le risque pour faire face à cette peur qui est recherchée par les terroristes. […] La France est notre nation ! »

    La grande classe. Cet imam aurait mérité d’être curé. D’ailleurs, ne l’est-il pas un peu à sa manière ?