Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Livre : Occident et Islam

    Le livre de Youssef Hindi a pour sous-titre « Sources et genèse messianiques du sionisme de l’Europe médiévale au choc des civilisations ». Marocain et Français, l’auteur introduit une thèse nouvelle, selon laquelle le sionisme n’est pas né au XIXe siècle à la suite de l’Affaire Dreyfus, comme un projet laïc, mais au contraire plonge des racines profondes dans l’eschatologie kabbalistique du Moyen-Age, véhiculée et alimentée par des générations successives de mystiques et de thaumaturges.

    Nous découvrons la biographie et le rôle de personnages fort peu connus, mais très importants dans l’histoire du judaïsme ; mystiques, dissidents, ou hérétiques, et parfois condamnés par le judaïsme officiel, ils ont eu un grand prestige de leur vivant. Dans l’ordre chronologique, il s’agit de Moïse Nahmanide, Abraham Aboulafia, Solomon Molcho, Isaac Louria, Sabbataï Tsevi, Jacob Frank, Heinrich Graetz. C’est le grand érudit juif, Gershom Sholem, bien traduit en français depuis les années 1950, qui les a fait connaître aux spécialistes.

    L’auteur passe en revue les musulmans et les courants qui ont été contaminés par ce courant, et ont développé des attaques contre l’islam à partir d’un fondamentalisme féroce, mais aussi d’un réformisme rationaliste : Wahhabites disciple de l’hérésiarque Abdelwahhab, Malkun Khan et la cohorte des réformistes Mohamed Abduh, Rachid Ridha, Hassan al-Banna, Tarik Ramadan.

    La thèse centrale est énoncée dès les premières pages : « A toutes les époques, des juifs ont pratiqué l’infiltration systématique des élites musulmanes et chrétiennes avec un projet unique : stimuler des guerres destructrices entre musulmans et chrétiens, au profit des seuls juifs, qui pourront ainsi s’installer en Terre sainte, en chasser les autres habitants, et à partir de Jérusalem, instaurer un empire mondial de leur obédience, ce qui est le contenu ultime du messianisme juif », nous dit l’auteur. Ce schéma est très utile pour expliquer des revirements, conversions inattendues, ou encouragements à la dépravation croissante en Occident où le christianisme a été comme vidé de sa substance, à l’insu des croyants désemparés.

    La théorie du Choc des civilisations vient couronner le tout, et tend à implanter le désespoir, tant chez les chrétiens que chez les musulmans. Les « Printemps arabes » sont décryptés selon cette grille de lecture, ainsi que les guerres occidentales contre la Libye et la Syrie. Le livre se termine par une fine analyse du raisonnement israélien par rapport à Daech, instrument politique et militaire utilisé contre le Hezbollah, l’Iran et la Syrie, cela accompagnant de grands massacres d’Arabes déclarés impies. Le messianisme connaît son apogée avec la ligne politique du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou. Les pronostics de l’auteur sont à découvrir, ils donnent à réfléchir.
    Il s’agit d’un livre novateur et nécessaire. C’est une excellente chose, que l’islam des pauvres vienne réveiller les catholiques plongés dans leur torpeur, confortable pour les uns, de leur aigreur de ci-devant pour les autres.

  • Livre de Cambadélis : qui peut le moins peut encore moins

    Dans un article précédent, j’indiquais que Jean-Christophe Cambadélis avait vendu 378 exemplaires de son livre À gauche les valeurs décident de tout. Dans le souci de communiquer au lecteur de Boulevard Voltaire une information de très haute précision, je me dois aujourd’hui d’apporter un rectificatif. En réalité, après comptage de « l’Institut des statistiques GIK », dont on nous dit qu’il est la référence pour les professionnels de l’édition, le chiffre exact serait de 326 exemplaires. Certains ne manqueront pas de moquer mes données erronées, mais est-ce ma faute si entre la publication de mon article et le comptage de l’Institut, 52 personnes ont ramené le livre à leur libraire ? Qui pouvait prévoir qu’au-delà d’une mévente, certains client iraient jusqu’à réclamer un avoir, un échange ou un remboursement ?

    À la surprise générale, Jean-Christophe Cambadélis inaugure une nouvelle formule : la vente à rebours. 326 aujourd’hui, 284 demain, 52 à Noël, etc. Jusqu’au zéro absolu convoité également par Cécile Duflot (665 exemplaires) et Daniel Fasquelle (116 exemplaires), grand favori de cette course à l’envers.

    Détail inattendu : aucun des rares acheteurs de la prose « cambadélisée » n’a encore porté plainte. L’ouvrage est ramené en silence… La mine consternée, le client présente l’objet de sa désolation… Le libraire compatit. Lui offre un coup à boire pour oublier tout ça, puis le dirige vers un rayon où trônent quelques livres de Zemmour… Au 3e verre de vin rouge, le malheureux se laisse tenter. Dans un geste désespéré, il achète Le Suicide français, bien conscient de sombrer dans le fascisme, le racisme et l’homophobie réunis… C’est son suicide à lui… Son adieu à la gauche de Cambadélis, à l’ennui, au vide intellectuel… Le grand plongeon dans la délinquance…

    326 exemplaires. Avec de tels chiffres, se lancer dans l’édition avec une simple photocopieuse devient accessible à tous. Qui n’a pas rêvé de publier la vision politique de Bernard Cazeneuve ou les mémoires de Fleur Pellerin ? Quelques rames de format A4, une photocopieuse en bon état de marche et l’aventure commence… Distribution à vélo aux libraires du département… L’affaire pétarade… Les éditeurs du Quartier Latin envoient leurs félicitations, leurs encouragements, trop contents de ne plus à avoir à publier ces pensums… Aux pionniers qui souhaiteraient démarrer cette activité d’éditeur politique en rase campagne, il est nécessaire de préciser qu’un bandeau rouge sur la couverture doit impérativement porter la mention « ni remboursé, ni échangé ». Chaque client doit s’engager par contrat à garder le livre envers et contre tout, à ne pas l’offrir ou le proposer dans un vide-greniers.

    Dernière trouvaille de l’écrivain maudit de la rue de Solférino : lancer un appel des 100. Enivré par ses chiffres de vente, l’homme place la barre très haut et fixe par avance le nombre de signataires (voir l’excellent article de Christian de Moliner ici-même). Décidément, à gauche les valeurs décident de tout… Sauf du réalisme.

  • Que veulent les intellectuels « souverainistes » ?

    Finkielkraut fait son show à ONPC face aux hyènes de la bande à Ruquier et paraît à la une du Figaro. Idem pour Onfray, dont le procès en sorcellerie est instruit par Libération. Pour Régis Debray, c’est la une du Point à propos de son livre-testament, où « il achève la gauche et les idéologies en toc de notre temps ».

    Semaine faste pour les intellectuels en rupture de ban avec l’idéologie libérale-libertaire ! Sans compter ceux qui font entendre cette petite musique depuis plus longtemps, sans avoir les mêmes talents de communicants, les Gauchet, Manent, Raynaud, à qui on peut rajouter, dans leur domaine, les Guilluy, Sorel, et Tribalat. Certains d’entre eux doivent se retrouver à la Mutualité le 20 octobre à l’invitation de Marianne, et Bertrand Dutheil de La Rochère, le trésorier du RBM, leur a fait de l’appel du pied dans une tribune.

    Nous avons changé de paradigme. La « pensée 68 » est morte, et si la bande des quatre – Finkielkraut, Zemmour, Onfray, Debray – plus Houellebecq est si présente dans les médias, ce n’est pas que l’oligarchie veuille leur faire plaisir mais c’est qu’ils font vendre (des journaux, des livres et des audiences télé) quand les BHL, Cambadélis ou Duflot font des bides. Joffrin et Ruquier font mine d’ignorer que journalistes et animateurs ne sont plus que des marchands de soupe en quête de parts de marché.

    Il y a cependant une double ambiguïté avec nos intellectuels à succès. À part Zemmour qui s’affiche sans complexe d’une droite bonapartiste, les autres ont trempé peu ou prou dans le gauchisme et ont du mal à dire qu’ils se sont trompés. Onfray qui persiste à se dire libertaire tout en rejetant le libéralisme n’est pas crédible, comme son « deux pas en avant un pas en arrière » sur l’islam.

    Surtout, quoiqu’ils s’en défendent et disent ne pas vouloir être instrumentalisés, presque rien ne les différencie du FN, et d’avec ses supposées « idées », qui ne sont que vérités répétées depuis 40 ans : sur l’immigration, l’insécurité, la précarité, les abandons de souveraineté, l’européanisme, l’oligarchie politico-médiatique. Alors pourquoi nos souverainistes ne déclarent-ils pas leur flamme ?

    Parce que les intellectuels ont leurs faiblesses. Parfois veules et lâches, ils veulent être aimés. Ils ont, si ce n’est une audience médiatique à préserver, un fonds de commerce éditorial à faire prospérer, et n’ont pas le courage d’un Camus, Millet ou de Benoist. Car se prononcer en faveur du FN vous fait passer dans le camp des pestiférés.

    Le souverainisme de gauche, défendu par Chevènement, a disparu, si tant est qu’il eût jamais existé. La question tient au renforcement possible de l’espace politique souverainiste à la gauche du FN et à la droite des LR, dans la perspective de ralliements futurs, indispensables dans notre système à scrutin majoritaire, ce que le FN a appris à ses dépens aux dernières départementales. Nos intellectuels resteront-ils dans la posture, sans s’engager ? Sont-ils libres ou jouent-ils les supplétifs sarkozystes ? Veulent-ils faire du lepénisme contre le FN, et en se bouchant le nez par-dessus le marché ? Gageons que Marine Le Pen n’a pas besoin de leur caution morale, tout au plus de leur tacite assentiment.

  • Livre / Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, de Philippe de Villiers

    Inattendu Philippe de Villiers qui n’a pas mal choisi son moment pour dire ce qu’il a vu, mais arrivant sans doute, sinon trop tard, du moins en contrepoint d’une époque politique où l’essoufflement des hommes et des idées le dispute lourdement au chaos de l’actualité. Publié chez Albin Michel, la couverture dépouillée du livre n’est pas sans rappeler, dans la forme comme dans le fond, celle d’un pamphlet signé du Z de la zizanie qu’il suscita au sein du Paris germanopratin convenu.

    On notera que la sortie du livre de Philippe de Villiers ne s’accompagne, quant à elle, que d’une silencieuse mélopée d’indifférence polie, pour ne pas dire d’ignorance feinte ou de condescendante surdité, à l’instar d’un Nicolas Domenach, appointé hautain d’une oligarchie médiatique hors-sol et arrogante, persiflant l’auteur « qui revient avec un livre où il nous dit qu’il ne veut pas revenir dans ce cloaque. Pourtant, il y patauge encore pendant près de 350 pages » (RTL, 5 octobre).

    Car ce royaliste rallié de raison à la République, pérégrinant volontiers sur les traces péguystes de Notre-Dame de la Beauce, cet énarque buissonnier – comme il se qualifie lui-même -, ancien de la préfectorale – dont il démissionna en 1982 pour ne pas avoir à servir la soupe aux socialistes triomphants -, secrétaire d’État auprès de François Léotard, ministre de la Culture et de la Communication dans le gouvernement Jacques Chirac, ce souverainiste sourcilleux, héraut flamboyant du « non » à Maastricht, cet ancien élu local enraciné, inventeur génial de la mondialement célèbre Cinéscénie du Puy du Fou, égratigne toute « la crapaudaille » politicienne qui « a déclassé la France, l’a précipitée dans une impasse alors qu’elle avait mandat de la rétablir en sa grandeur ».

    Le personnel politique n’est, en effet, guère épargné dans ce bestiaire infâme où les hyènes et les rats y côtoient les grands fauves. Ainsi, de Jacques Chirac qui « n’a jamais eu de certitudes, [qui] ne sait quoi penser, [qui] a besoin d’un appui-tête », de Giscard, « le Jefferson de l’Auvergne », « fils spirituel de Cohn-Bendit », lequel est croqué en « bourgeois libéral-libertaire » assumé ou de Sarkozy, « lapin-tambour », « citoyen du monde », celui dont « l’incoordination est préméditée, entre les bras et les jambes, les serments et les actes », sans oublier Juppé, « l’homme de l’OTAN, ponctuel en sa gratitude ». Féroce et jubilatoire !

    Pour fustiger « la mondialisation qui aspire nos forces vives, l’immigration qui dissout notre identité et l’Europe qui mange nos libertés », l’essai est invariablement accordé à la lancinante mélodie du « Temps Long », cette « ultra-histoire » dumézilienne, dont un Soljenitsyne revenant de l’enfer rouge témoigna de sa dimension intrinsèquement tragique. C’est le suicide français de Zemmour surpris depuis les coulisses et commis derrière le dos des Français, à coups de mensonges grossiers réitérés – et nonobstant plébiscités, au gré des suffrages -, d’intoxication et de sidération médiatique, d’anathèmes et d’ostracismes, de cynisme et d’impostures.

    Le style est enlevé, le fond subtilement étayé par de solides références aux meilleurs auteurs dissidents, de Jean-Claude Michéa à Dany-Robert Dufour, jusqu’aux grands classiques, Albert Camus, Montesquieu, Paul Valéry ou Georges Bernanos – dont il cite cet oracle vitriolé : « Cette civilisation mécanique finira par promener autour de la terre, dans un fauteuil roulant, une humanité gâteuse et baveuse, retombée en enfance et torchée par les robots » -, le tout superbement chevaleresque à l’instar de son auteur qui fait dire par son frère Bertrand, qu’il est « un chevalier de la France, pas un mercenaire » ! Le dernier Blanc, à n’en pas douter, égaré dans la bruyante nuit cosmopolite de la postmodernité…

  • Après Moix, le déluge idéologique

    Ahurissant moment de déconstructivisme ignare, ce samedi soir, par un Yann Moix osant décidément tout, au nom d’une conception himalayenne de son intelligence.

    Répliquant à Thomas Guénolé qui avait affirmé que « nos racines sont païennes en remontant aux Gaulois » – ce qui n’était évidemment pas faux mais insuffisamment exact -, notre saltimbanque plumitif le somma de lui expliquer en quoi « les Gaulois sont les ancêtres des Français ».

    Tête pleine d’à peu près tout, mais très mal façonnée par une université française de plus en plus médiocre, le chercheur à Sciences Po se trouva fort dépourvu pour lui répondre, sauf à risquer une généralité maladroite du style « Clovis ne fut pas le premier roi de France ». Passons. L’intéressé est sociologue, pas historien.

    Mais Moix, encore moins l’un et l’autre, franchit alors le Rubicond du crétinisme pédant, dévoilant, dans un même mouvement, la vacuité de son interlocuteur atone, à l’esprit critique aussi lisse que son crâne et l’intellectualisme infatué de ce singe savant qui sait à peu près rien sur à peu près tout, preuve supplémentaire de l’imposture récurrente de ces nouveaux chiens de garde du monde des lettres. Moix, péremptoire, lança donc cette saillie d’anthologie qui devrait, à jamais, l’enterrer dans la fosse commune des doctrinaires bornés : « En 1789, le tiers état a inventé la Gaule car il en avait marre d’entendre dire que les rois remontaient à Clovis par un droit divin. Le tiers état a objecté alors que lui aussi venait de la Gaule qui était là sur le même territoire. La Gaule comme ancêtre de la France est une mythologie complètement inventée pour des raisons politiques. »

    Bien qu’il fût très tôt en ce dimanche balbutiant, votre serviteur, qu’une douce torpeur commençait d’envahir, sursauta à ces inepties, provoquant un réveil irascible bien peu approprié à cette heure. Coupant rageusement le téléviseur, il songea à Camille Jullian, Henri Martin ou Jules Michelet, qui ne firent pas peu pour sortir nos lointains ancêtres de l’injuste oubli sous lequel ils furent ensevelis au fil des siècles. Sans oublier Jules César, dont La Guerre des Gaules a constitué une source historiographique essentielle.

    Dans le cas de Yann Moix, soutenir que les Gaulois appartiennent à la mythologie aurait pu s’analyser en un négationnisme de salon nourrissant une verve provocatrice en berne. Il n’en est rien car, si Sieyès prétendait, en effet, « révéler à nos concitoyens que la naissance que l’on tire des Gaulois et des Romains vaut au moins autant que celle […] des autres sauvages sorti des bois et des étangs de l’ancienne Germanie », pour mieux couper la branche de « ces familles qui conservent la prétention d’être issues de la race des conquérants et d’avoir succédé à leurs droits », dans le même temps, L’Encyclopédie de d’Alembert et Diderot vomissait « les mœurs des Gaulois au temps de César [qui] étaient la barbarie même ».

    En d’autres termes, Moix, à l’instar des Lumières et de leurs épigones, travestit une intention idéologique en vérité historique définitive. Le Goncourt 1996 se trouve ainsi pris en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle que sa position de chroniqueur du service public de l’audiovisuel aggrave en désinformation mensongère. Nier impudemment notre filiation d’avec cet important ramage celte revient, purement et simplement, à gommer la France et les Français des livres d’histoire. Inacceptable !

  • Livre : L’Homme dévasté

    Il est des livres dont la simple lecture fournit des clés fondamentales à la compréhension de notre époque. Sans doute, L’Empire du moindre mal de Michéa est de ceux-là, ainsi que – dans un tout autre registre – Fractures françaises de Guilluy.

    Sorti en février dernier, le livre posthume du philosophe Jean-François Mattéi, L’Homme dévasté, apporte à son tour des grilles de lecture non négligeables à ceux qui désireraient comprendre les tenants et aboutissants de la « pensée 68 ». Véritable pendant philosophique au Suicide français de Zemmour qui s’attache aux conséquences et à la mise en pratique de la « déconstruction » dans la société française, et notamment dans les domaines culturel, social et politique, L’Homme dévasté se frotte directement à la pensée des philosophes/théoriciens du monde d’aujourd’hui, dont les héritiers ont encore la mainmise dans les universités.

    Mattéi part alors de l’humanisme de la Renaissance fondé sur la philosophie platonicienne, qui postulait la raison comme une architecture de pensée, une « architectonique », nourrie des connaissances et du savoir de nos aînés. Cette philosophie platonicienne, que Derrida assimile au logocentrisme, à l’européocentrisme et au phallogocentrisme encore dominants dans les années 60, voit sa légitimité niée en bloc par les philosophes de la « French theory » de la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, aux racines verticales (pyramidales) de la raison se substitue le rhizome de l’horizontalité dans un rejet de la transcendance, au profit de l’avènement d’un individu anonyme privé de son centre de gravité. Soit le paradigme ô combien ! progressiste de l’autodafé perpétuel que Michéa qualifie de « complexe d’Orphée ». Mattéi écrit que « le système arborescent de la philosophie et de la science est mort comme sont morts le centre et l’origine, la généalogie et l’engendrement ». La déconstruction, considérée de fait par l’auteur comme un antihumanisme, voit alors sa mise en pratique dans le relativisme absolu, soit la neutralisation du logos et du discours, l’abolition des concepts, ainsi que le discrédit systématique de la vérité, du sens et de la tradition. Il n’y a plus de certitude. Michéa, dans sa critique du libéralisme, y voit même la « philosophie du soupçon », condition sinae qua non au triomphe libertaire de la société de consommation ! Relativisme qui, par ailleurs, fait dire à Finkielkraut, dans L’Ingratitude, que « rien n’est plus supérieur à rien, ni l’art du discours à la parole spontanée, ni le français normatif au français américanisé, ni la poésie au graffiti, ni Nerval au journal ».

    Privée d’idée, d’origine, de fondement et de cap, la pensée « décapitée » s’analyse alors comme une célébration du néant qui, avec Blanchot et Derrida, conduira tout logiquement au démantèlement du langage dans la littérature et, par la suite, au démantèlement des arts. On pense à la peinture a-picturale, à la musique a-tonale et au triomphe, dans le cinéma moderne, de l’image-temps (réflexive, discontinue et empreinte de doute – à la manière d’un Gus Van Sant) sur l’image-mouvement (structurée, harmonique et catégorique) à laquelle nous avait habitués le cinéma classique d’avant-guerre.

    Plus importante encore, selon Mattéi, est la déconstruction appliquée à l’homme, désacralisé car renvoyé à son animalité, puis peu à peu artificialisé (avec les thèses transhumanistes). Il est alors question de la théorie du genre qui, en niant les liens entre biologie et anthropologie, envisage la dualité des genres non plus par la nature mais par la culture et la politique ! Renversement de la cause et de l’effet qui conduit les idéologues postmodernes à considérer que s’il y a une différence anatomique entre l’homme et la femme, celle-ci n’a aucune incidence anthropologique, « de sorte que l’hétérosexualité n’est pas une pratique universelle orientée par la nature, mais une pratique universelle qui a imposé sa norme oppressive aux sociétés humaines ». De là, le relativisme déconstructeur des groupuscules ultralibéraux LGBTQI.

    Enfin, nous dit Mattéi, si le moderne signe la mort de l’absolu, « le principe de déconstruction est un interdit porté sur une construction future et, à ce titre, un aveu de stérilité »…

  • Si Jacques Attali dit que la France doit se laisser envahir, c’est que c’est vrai

    Jacques Attali, économiste, écrivain, éditorialiste, conseiller d’État, ex-conseiller spécial de François Mitterrand, était présent sur le plateau de « Ce soir (ou jamais !) », vendredi soir, sur le thème « Face à l’afflux de réfugiés, que faire ? »

    Lors d’une de ses interventions, il a défendu l’idée selon laquelle la France, issue d’invasions successives, devrait donc accepter sans angoisse, et avec enthousiasme, celles qui se présentaient actuellement.

    Il a pris, pour exemple, l’invasion romaine et l’invasion franque.

    Cet esprit aussi brillant, l’un des cent plus grands intellectuels mondiaux, a, de toute évidence, voulu s’adapter à son auditoire, un public télé, qu’il estimait d’un QI juste moyen, en tout cas sans repères historiques. En prenant ces exemples, il fait croire qu’invasion rime toujours avec nouvelle et meilleure civilisation.

    Ces deux exemples sont des exceptions notables, des réussites exceptionnelles pour combien d’invasions destructrices ?

    L’invasion romaine a, en effet, été une bénédiction pour la France : « Jamais colonisation n’a été plus heureuse, n’a porté de plus beaux fruits, que celle des Romains en Gaule », a pu en dire un historien de l’Académie française[ref]Jacques Bainville, Histoire de France[/ref], car cette civilisation était plus avancée que la nôtre.

    L’« invasion » franque interpelle à partir du moment où le barbare Clovis s’est converti immédiatement à la religion du vaincu : le catholicisme !

    Dans le cas des invasions d’aujourd’hui, il ne s’agit pas de civilisations plus développées ou plus avancées que la nôtre. Au contraire, elles amènent avec elles une religion qui porte un modèle de société archaïque et qui ne s’abandonne pas sous peine de grand châtiment (apostasie). Religion au nom de laquelle, si elle devenait majoritaire, on réformerait notre droit pour instaurer à la place la loi islamique : la charia.

    Alors prendre prétexte de ces deux exemples exceptionnels et emblématiques d’« invasion réussie » en France, pour faire passer la pilule des invasions d’aujourd’hui me semble être une tromperie.

    Jacques Attali a des théories planétaires utopiques, qu’il a exposées dans plus de 50 livres écoulés à 6 millions d’exemplaires ; autant dire qu’il ne supporte pas la contradiction.

    Il a lancé à la cantonade, lors de l’émission, des chiffres INSEE qu’il n’était pas permis de discuter, sous peine de sourires condescendants, regard hautain et divers hochements de tête, de ceux que l’on réserve à celui qui dit des âneries.

    Henri Guaino a bien essayé d’objecter qu’en matière de sciences sociales, il n’y avait pas de chiffres objectifs, mais le grand homme était agacé, fatigué de rabâcher. Ce sont des chiffres INSEE, voyons, enfin…

    On ne touche pas au grand homme, ex-conseiller spécial de Mitterrand devenu « Grand devin mondial de tous les temps », « Prophète de la géopolitique », et « Monsieur Soleil de la politique », qui s’est pourtant trompé à maintes reprises dans ses prédictions.

    Qu’importe : si Jacques a dit que la France devait se laisser envahir, c’est que c’est vrai !

  • Livre : Pierre Manent, Situation de la France

    On doit à Pierre Manent de précieux ouvrages sur la modernité politique comme théâtre d’une concurrence dynamique entre le libéralisme, principe proprement moderne, couronnant l’individu abstrait doté de droits, le civisme à l’antique où prime l’unité des mœurs et les églises chrétiennes rappelant sur terre les devoirs de la cité de Dieu – chaque nation européenne « étant » ce drame, à sa manière.

    Catholique philosophe, il montre que l’Église brouille avec sa charité pèlerine les catégories nationales et territoriales du politique. Libéral de l’école Raymond Aron, il critique la « société des individus », sans histoire, qui est l’horizon du libéralisme.

    Et le voici dans son dernier livre proposant aux musulmans un nouveau « contrat social » aux termes duquel ils reçoivent tout sans renoncer à rien. « Notre régime doit “céder” et accepter franchement vos mœurs, puisque vous êtes nos concitoyens. » Autrement dit, leur assimilation par les mœurs ayant échoué, il faudrait que « les musulmans reçoivent leur place “en tant que musulmans” ». Avec une double limite – voile intégral et polygamie – tracée par qui ?

    Cette catastrophe intellectuelle est liée au catho-libéralisme du penseur. Écrivant dans La Raison des nations que « l’État laïque ne peut survivre à l’État-nation », il savait alors qu’on ne peut séparer les mœurs et les lois que jusqu’à un certain point, fixé par chaque nation dans sa personnalité historique. En France, libertés individuelles, mœurs nationales et spiritualités ont produit des siècles durant une harmonie conflictuelle, rompue aujourd’hui, constate Manent, par la partition musulmane.

    Suivant ici les élites post-françaises, il croit résoudre le problème par une Grande Concession. Ne changez rien à vous-mêmes musulmans, leur dit-il : au lieu d’être nos compatriotes par les mœurs, soyez nos concitoyens par les lois. Je passe sur le comique d’un tel « arrangement » adressé à une communauté qui ne sépare pas plus les lois des mœurs que le politique du religieux. Lui donner les bénéfices du contrat « républicain » sans la dépense des mœurs, c’est, selon sa pente forte, l’encourager à la nostalgie, au projet de la charia.

    Les mœurs françaises, terrestres, trop terrestres pour le catholique, sont aussi trop discriminatoires, « politiques », pour le libéral Pierre Manent. Voyant les mœurs islamiques déjouer le contractualisme libéral, il renonce pour le sauver à la nation comme « union intime de la civilisation et de la liberté ». Définissant cette union, Renan rattachait le « plébiscite de chaque jour » au partage « d’un riche legs de souvenirs » et, donc, de mœurs. Dans un même pays, c’est la « burka » ou pas, sauf à l’américano-balkaniser – processus en cours.

    Bref, on peut être catholique et national, libéral et catholique, voire national et libéral, mais on ne peut à l’évidence être catholique, libéral « et » national. Et perdre face à l’islam la « raison des nations », c’est, passant de l’assimilation à la concession, finir dans la soumission.

  • Le Moi de Moix

    Sur France 2, samedi soir, confronté aux propos oiseux d’une Nadine Morano qui s’égara en faisant siens – sans avoir la carrure de leur auteur – les propos provocateurs prononcés par de Gaulle sur « la France, pays de race blanche », Yann Moix répondit à la députée qu’« un jour, la France pourra être musulmane et c’est comme ça, ce sera le mouvement de l’Histoire », prônant même « une laïcité de l’indifférence ». En l’écoutant, on pensait, nauséeux, au Laval de 1942, souhaitant « la victoire de l’Allemagne ».

    Moix n’a pas compris qu’il était un collabo. Comme un Bourguignon du XVe siècle faisant le jeu de l’Anglais ou un pétainiste rallié au IIIe Reich, il se soumet à la pression des faits, non à la transcendance des valeurs au nom desquelles Jeanne d’Arc ou de Gaulle dirent « non ». L’extraordinaire nihilisme d’un Moix qui n’a pas perçu le lien consubstantiel unissant laïcité et valeurs chrétiennes s’inscrit dans la logique d’une tradition intellectuelle française anémiée, stade ultime d’un socialisme producteur de personnalités ectoplasmiques, très « houellebecquiennes ».

    Yann croit défendre les droits de l’homme ; il n’a pas compris – idiot utile des forces sombres qui le manipulent – que l’axe de gravité des luttes intellectuelles a déjà basculé et que, par renversement des polarités idéologiques, il est du mauvais côté. L’islam est un système civilisationnel conquérant. Accepter la perspective de l’islamisation, c’est déjà se soumettre à la charia. Résister, c’est la rejeter, comme dire « non » en 1940, c’était refuser l’idéologie de Mein Kampf.

    Ayant bien assimilé le catéchisme des défaitistes, lequel cache mal la réalité spirituelle de quinze siècles d’histoire française, Moix ajouta qu’« il n’y a pas de France éternelle, c’est une invention du XIXe siècle ! », oubliant que l’idéal de « République universelle », duquel procède son discours, n’a jamais été concrétisé, sauf par le sang versé des victimes de ceux qui ont cru en jeter les bases internationalistes, de Robespierre à Pol Pot… et Mahomet rêvant Oumma.

    Les délires de Moix seraient sans gravité s’ils ne semaient l’ivraie dans l’esprit de millions de gens mal informés. Les Inrockuptibles ne virent un jour en lui qu’un « arnaqueur » avec « ces articles vains, écrits en cinq minutes, mais qui paraissent déguisés en livres ». Yann Moix semble vouloir se faire pardonner les erreurs d’une jeunesse pro-palestinienne : signature d’une pétition aux côtés de Robert Faurisson ; préface de Le Monde contre soi – Anthologie des propos contre les juifs, le judaïsme et le sionisme, de Paul-Éric Blanrue.

    Dans Moix, l’ego du petit Yann se recherche plus qu’il ne sert la vérité. À l’image des cocaïnomanes, ce garçon n’accepte pas ses limites et se projette dans la novlangue de bois qu’il manie si bien. Comme le lui a dit Onfray, « la pensée, ce n’est pas pour vous ! ». Pour s’éviter un destin à la Brasillach, peut-être pourrait-il revenir à ses amours pour Cloclo, qui lui valurent du succès avec Podium ?

  • Les leçons d’un littéraire aux économistes : Luca Gallesi

    Luca Gallesi, diplômé de l’école de lettres de Milan, nous offre un livre tout à fait étonnant: Il était une fois l’économie. Dans les premières pages, le lecteur peut penser qu’il s’agit d’un livre farfelu un peu « tiré par les cheveux », tant le parallélisme entre les deux contes modernes Le Magicien d’Oz et Mary Poppins et les problèmes économiques anglo-saxons de 1870 à 1930 paraît étonnant.

    Ce livre est, au contraire, d’une grande profondeur, tant du point de vue de l’analyse de l’économie, de l’évolution de l’histoire des idées aux États-Unis que de l’évolution des sociétés vers une augmentation des inégalités.

    Il nous montre aussi à quel point les débats économiques aux États-Unis à la fin du XIXe siècle sont étonnamment modernes et pourraient nous aider à sortir de notre crise du début du XXIe siècle.

    Un des thèmes fondamentaux du magicien d’Oz semble profondément abscons, même pour des économistes dont votre serviteur. Il s’agit du débat sur le bimétallisme : la monnaie doit-elle être uniquement basée sur la valeur de l’or ou d’un mélange d’or et d’argent ? Comme de grandes quantités d’argent avaient été découvertes aux États-Unis, l’économie aurait pu sans problème avoir suffisamment de monnaie pour fonctionner correctement. Mais le système financier de la côte Est, ayant un monopole sur l’or, ne l’entendait pas de cette oreille !

    Ce débat sur la quantité de monnaie nécessaire au bon fonctionnement d’une économie est fondamental. Aux États-Unis et en Angleterre hier, en France aujourd’hui, la monnaie est créée uniquement par de la dette. Plus l’économie croît et a besoin de monnaie pour son expansion, plus les monceaux de dette s’empilent. Elle prend alors de telles proportions qu’elle finit invariablement par étouffer l’économie et être irremboursable.

    La dette asphyxiant toute l’économie, le pays se déchire pour savoir qui doit supporter le plus le poids de la dette : les riches par la hausse des impôts ou les pauvres par la baisse des prestations sociales et le budget de l’État protecteur ? Mais cela ne résout évidemment rien. La conclusion inéluctable est alors une crise économique colossale, puisque l’économie ne peut plus « payer les intérêts de la dette » accumulée, ce processus entraînant des faillites en chaîne.

    Ce nœud de dettes et de conflits à l’intérieur de la société ne se résoudra que par quatre solutions :

    – La création d’une guerre, ce qui permet de diriger la violence interne vers l’extérieur, de rendre ce problème de dette subalterne et de le résoudre magiquement par un surcroît d’inflation.

    – Une restructuration de la dette publique qui permette à l’État d’alléger sa dette afin de stopper l’étouffement de
    l’économie.

    – La création d’inflation par des moyens divers afin que la dette se réduise naturellement.

    – La dernière solution est la meilleure : la banque centrale crée de la monnaie en utilisant la « planche à billets » dont le produit revient à l’État. Une dose de 2 à 5 % du PIB est idéale pour relancer la croissance et désendetter doucement l’État, donc nous. Luca Gallesi nous montre que le président américain Abraham Lincoln avait bien compris les dangers du système de création monétaire purement privé. Il fut malheureusement assassiné avant de pouvoir le mettre en œuvre. Cela fait bien longtemps que nous n’avons pas eu de tels politiques courageux au pouvoir !

  • Tuer, de Richard Millet

    Richard Millet est de cette race de poètes, de forgerons qui tordent les souvenirs en fusion pour en dégager l’âme, ou l’esprit, ainsi que le bushi cherche, avec son katana, à couper le superflu, pour atteindre l’essence de l’être. Tuer est une œuvre forte, une eau de vie, et ce n’est certes pas un hasard qu’elle se réfère à l’Iliade, cette méditation originelle qui apprit aux Européens, de manière étrangement charnelle, loin des fioritures de la littérature, ce que c’était que de donner la mort et de la recevoir.

    Toujours, le fil de l’existence a traversé cette dualité (mourir ou tuer) qui est le visage bifrons du guerrier, figure éternelle de l’Homme armé, dont le moine-soldat est l’occurrence la plus pure.

    Baudelaire écrit, dans Mon cœur mis à nu, qu’« il n’existe que trois êtres respectables : le prêtre, le guerrier, le poète. Savoir, tuer et créer ». La parole offre l’ouverture à ces trois rituels de l’existence, bien que le geste de tuer un humain, esquisse de meurtre qu’imposa Dieu à Abraham, proche du sacrifice, implique, peut-être, plus le corps que l’esprit, dans cette plongée en soi et hors de soi qu’est la foi. Mais il est vrai que l’esprit est bien proche du corps.

    Nous sommes, évidemment, loin des beuveries mélancoliques des gens-du-paraître, qui hantent les réseaux commerciaux de la « littérature », vocable désormais déshonoré. Écrire, dire, faire entendre le son d’une voix qui surgit du papier, offrir le sentiment d’un corps qui, comme celui de Jacob, se bat avec l’Ange, et en ressort blessé, mais suprêmement vivant, de cette vie qui est salut, c’est sans doute le destin qui est échu aux vrais chercheurs de Graal, tels que les conçut notre Europe.

    La vie porte la mort en elle, devant elle, et si la préoccupation éminemment religieuse et philosophique de l’homme, cet animal inquiet, porta longtemps sur cette dernière, il fallut attendre le christianisme pour qu’il s’interrogeât sur l’acte de la donner à l’homme, son prochain. Richard Millet, en catholique assumé, sans remords, met à notre portée, sans que nous en soyons peut-être aptes à en comprendre tous les arcanes, puisque l’expérience indicible de la guerre dépasse, en acte, le dire, cette « expérience intérieure » qu’Ernst Jünger nous avait dévoilée avec cette puissance métaphysique, mystique, qui est la sienne, et qui nous chavire dans une autre dimension, celle des êtres qui existent véritablement.

    Tuer explicite La Confession négative, récit d’une tension parfois insoutenable, telle celle qui accompagne la lecture de Dostoïevski ou de Pascal, pour ceux qui savent lire et saisir la solitude essentielle de l’homme derrière et à travers le dire, cette condition cruciale de notre corps doté d’une âme, jeté dans la souffrance, le feu des passions, les horreurs et les joies, dont la guerre est l’analogie, récit qui m’est apparu comme une œuvre majeure, classique, qu’on lira dans cent ans, s’il reste encore une humanité pour la comprendre.

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • 2015, une année charnière : vers la fin de l’Union européenne ?

    2015 sera une année à marquer d’une pierre blanche dans les livres d’histoire. Les clercs de nos temps annonçaient l’histoire finie depuis la chute du mur de Berlin ; ils se trompaient.

    Notre époque assimile des régressions à des progrès. La perte de la souveraineté nationale, la suppression des frontières, le mépris de la loi ne sont pas des progrès humains et sociaux mais signifient, tout au contraire, un retour à la barbarie, à l’anarchie. Les frontières, les cultures, les lois, l’ordre, la distinction entre les citoyens et les non-citoyens sont des éléments constitutifs de la civilisation et des progrès historiques de l’humanité. Quand des immigrés illégaux entrent en toute impunité sur notre territoire, avec la complicité passive ou active du gouvernement, nous devrions avoir peur, car notre pays sombre dans la décadence. Les lois sont faites pour être appliquées, elles sont conçues pour assurer le « bien vivre ensemble ».

    Depuis janvier, de nombreux tabous contemporains ont été transgressés : le dieu euro a vacillé sous les coups de la crise grecque, les accords de Schengen ont été fragilisés par la crise migratoire, la vision irénique d’une France multiculturelle a été frappée en plein cœur par la série en cours d’attentats islamistes.

    Après chaque événement, les responsables politiques, nationaux et européens sont restés sourds face aux opinions publiques. La voix du peuple grec a été trahie. Comme en 2005, les caciques européens ont décidé qu’un peuple souverain n’avait pas droit à déterminer librement son avenir. Un non à l’« eurostérité » s’est transformé en un oui à la colonisation financière. L’Allemagne, suivie par son laquais François Hollande, était à la manœuvre. La Grèce est restée dans la zone euro, alors que tout indiquait qu’elle devait en sortir. Nos dirigeants sacrifient l’emploi et la croissance à une monnaie « veau d’or » qui nous empêche de sortir de la crise. Ils n’ont fait que reculer pour mieux sauter un jour prochain. L’euro est une fiction.

    Aujourd’hui, nous sommes préoccupés par l’afflux colossal d’immigrés clandestins en Europe. Une nouvelle fois, l’Allemagne a joué son rôle ontologique de « grande perturbatrice de l’Europe ». Nation égoïste, l’Allemagne se flagelle en demandant à l’Europe d’accueillir des centaines de milliers de réfugiés. Sigmar Gabriel, ministre de l’Économie allemand, a déclaré que son pays pouvait accueillir un million de « migrants » cette année, puis 500.000 par an au cours des dix ans à venir ! Hier, en pleine crise de schizophrénie, ou de roublardise assassine, l’Allemagne a rétabli les contrôles à sa frontière avec l’Autriche, en conformité avec la convention d’application des accords de Schengen, mais au mépris de l’esprit du texte. En réalité, Schengen ne sera bientôt plus, et c’est heureux. La France doit en sortir au plus vite, car cet espace de libre-échange intra-européen met en péril notre avenir en tant que nation. Rappelons-nous que Viktor Orbán a été traîné dans la boue pour avoir appliqué à la lettre les accords de Schengen en protégeant sa frontière extérieure ! L’Union européenne est un bibendum incapable et hypocrite.

    En conclusion, nous pouvons affirmer que les crises migratoires et économiques ont prouvé que l’Europe n’est pas, et ne sera jamais, une entité politique. Des États-nations libres et souverains peuvent coopérer sur des projets précis, à la façon d’Airbus ; mais il est strictement impossible de gouverner à 27 pays, a fortiori lorsque leurs intérêts sont si éloignés les uns des autres. L’Union européenne a montré son incapacité à s’occuper des crises qui la secouent, il est temps de laisser revenir le fait politique en Europe. La France doit retrouver sa souveraineté et la maîtrise de ses frontières. La France doit être l’opposante numéro un aux funestes volontés bruxello-berlinoises ! L’Union européenne est morte : vive la France !

  • Le numérique à l’école (suite)

    L’apprentissage « classique » peut paraître certes ennuyant et fastidieux, mais ce sentiment fait aussi partie prenante de nos capacités à reconnaître nos propres forces et faiblesses : je m’ennuie en cours de latin et d’anglais, mais j’aime les cours de mathématiques et de sciences de la vie et de la terre, j’ai donc peut-être davantage un profil scientifique que littéraire…

    Fournir des efforts pour apprendre (dans une discipline que j’apprécie ou que j’apprécie moins) m’enseigne également des valeurs civiques : la patience, le sérieux, la concentration. Quand j’utilise l’outil numérique, je me laisse prendre au caractère ludique que pourrait avoir tel ou tel exercice, tel ou tel logiciel. Le ludique cache et empêche l’apprentissage d’une réelle connaissance (celle de l’addition, dans l’exemple précédemment évoqué) car je n’en retiens que le plaisir que j’aurai éprouvé à utiliser un outil ; de plus, on n’utilise le corps et le cerveau que dans une seule configuration : devant un écran.

    Lorsque j’apprends de manière classique, je peux rester assis devant mon cahier, puis je peux être amené à me lever pour chercher une information dans un livre (mon dictionnaire, par exemple) et me concentrer ensuite sans regarder mes cours et mes livres afin de retenir ma leçon debout ou en marchant. Avec la tablette, toute mon attention se concentre sur la seule tablette. C’est une forme d’hypnotisme. Par ailleurs, tous les élèves ne sont pas à l’aise face au numérique : l’école ne créerait-elle pas là une inégalité ? Il est illusoire de penser qu’une méthode d’apprentissage plutôt qu’une autre conviendra à tous les esprits (les panacées n’existent pas), en revanche il convient de se demander ce qui, dans l’ensemble, est le plus efficace et le plus adéquat.

    Reste la question du poids du cartable. Avec le numérique, plus de manuels, tout tient dans une seule tablette ! Certes, mais certains collèges ont déjà mis en place un système équivalent : il suffit en effet que l’élève possède un manuel qui reste en classe et le même manuel qui reste chez l’élève. Ne vaudrait-il pas mieux aider les collèges et les familles à financer l’achat de manuels en double plutôt que de pousser nos enfants à employer des outils qui leur permettraient de frauder ou qui ne devraient concerner que la sphère professionnelle ou la sphère privée ? De plus, a-t-on déjà mené jusqu’au bout de sérieuses études sur l’impact de gestes répétitifs et d’irradiation sur un jeune organisme ?

    Taper sur un écran, même si ce n’est pas au même endroit, n’est pas équivalent à tracer des lettres et des chiffres de formes variées : une écriture manuscrite est une écriture personnelle, unique, singulière. Un écrit numérique est mécanique, impersonnel et uniforme : chercherait-on donc à standardiser les êtres humains comme on standardise les voitures ? Où se trouve la place d’une réelle personnalisation de l’enseignement dans cette nouvelle école dite numérique ?

    De nombreuses autres interrogations sont ainsi soulevées et mériteraient un ouvrage complet et scientifique qui dépasse le cadre de ce simple article ; toutefois, ces quelques pistes paraissent déjà tracer malgré tout une inquiétante perception de l’école entièrement numérique… Ainsi les trois raisons qui devaient justifier la généralisation du numérique à l’école semblent au contraire soulever de graves questions d’éthique et de liberté individuelle qui montrent que l’on devrait garder l’usage d’un tel outil dans le cadre de formations professionnelles à l’âge adulte, non à l’âge tendre de l’assimilation par un corps soumis dans le même temps à des évolutions parfois déstabilisantes.

  • Panique dans le PAF : Guillaume Zeller, « chouchou des milieux tradis », prend la direction d’i>Télé

    Ça va mal dans le PAF. Les médias sont en ébullition, au bord de la révolution, même. Pensez : TF1 met Claire Chazal à la retraite et Bolloré bombarde Guillaume Zeller à la tête d’i>Télé en remplacement de Céline Pigalle. Alors, forcément, voir sortir – atteinte par la limite d’âge réservée aux blondes – la chaisière de la religion consensuelle et entrer dans le groupe Canal+ « le chouchou des milieux tradis et catholiques » (qu’ils disent), ça leur tord les boyaux. Comme dit Libé, c’est « inquiétant ».

    Notez bien, on peut les comprendre : autant la première était lisse, du genre à s’excuser de poser des questions, autant l’autre sent le soufre. Un paradoxe, certes, car ce qu’on lui reproche, à Guillaume Zeller, c’est de trop fréquenter les sacristies. Vade retro catholicas !

    Les confrères, ceux de StreetPress, du Huff, de Libé et du Monde, et puis la rédaction de Canal+ « sous le choc » (sic), sont allés fouiller son passé. Et je vous le dis, moi aussi : c’est pas beau à voir !

    D’abord, Guillaume Zeller est le petit-fils du général André Zeller, l’un des putschistes d’Alger. Avouez, ça commence mal. « Al-gé-rie fran-çaise ! », voilà ce qui coule dans ses veines. Et quelque chose me dit que tous ces bien-pensants plus haut cités regrettent que l’eugénisme ne soit plus ce qu’il était. Bref, les études de Guillaume Zeller, son diplôme de Science Po et son DEA d’histoire contemporaine, son boulot comme directeur de la rédaction de la chaîne D8, puis rédacteur en chef du site Direct Matin ? Sans intérêt. Ce qui compte, nous disent tous ces Charlie/charlots défenseurs de la libre-pensée, c’est qu’il n’ait « pas vraiment le profil du fameux “esprit Canal” », « pas vraiment dans la veine du ton iconoclaste et décalé qui a fait le succès de la chaîne cryptée ». Échapper au conformisme gauchisto-caca-bite-couille est, en effet, rédhibitoire.

    Encore plus suspect : ce fringant quadra, ancien chargé d’enquêtes au service historique de l’armée de terre, a commis un livre sur la guerre d’Algérie et deux autres sur les religieux déportés durant la dernière guerre. Et – j’en tremble en l’écrivant -, suite à la rédaction de ces ouvrages, il a « été invité sept fois à l’antenne de Radio Courtoisie, une radio d’extrême droite, entre mars 2012 et avril 2015, pour y parler de ses livres » ! Enfin, comble de l’horreur – dépêchez-vous de faire sortir les enfants -, « il a également écrit trois billets pour le site Boulevard Voltaire, fondé par Robert Ménard, devenu élu du Front national et maire de Béziers », précise Le Monde. Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! disait ma mère. Quelle horreur !

    Inconscients, semble-t-il, du parfum de plus en plus totalitaire de leurs propos, les chers confrères s’inquiètent donc de ce que « le profil » de Guillaume Zeller pourrait être contraire aux « valeurs d’humanisme et d’objectivité » que requiert sa fonction de directeur de chaîne.

    L’inquisition est en pleine forme. La chasse aux sorcières est ouverte, et demain peut-être on rallumera les bûchers. En toute bonne conscience. Au nom du bien, comme toujours, de la générosité et, ce qui est nouveau, de la liberté d’expression. Laquelle est en réalité de plus en plus corsetée.

    Quant à moi, flattée d’avoir côtoyé Guillaume Zeller en ces pages, j’y vois au contraire la preuve d’un esprit ouvert, en quête d’objectivité et de vérité. Et, comme tout Boulevard Voltaire, je lui souhaite bonne chance !

  • Totalitarisme islamiste : l’œuvre prophétique de Boualem Sansal

    2015 restera l’année où les autruches commencent enfin à relever la tête et à ouvrir un œil timide sur la réalité de l’islamisme. En janvier, il y eut Soumission, de Houellebecq et les attentats.
    En septembre, il y a Aylan et le livre de Boualem Sansal, 2084, La fin du monde.
    Cet auteur n’est pas un Français de souche, il n’écrit pas sur Boulevard Voltaire et il est publié dans la collection Blanche de Gallimard. Autant dire qu’il est lisible par toutes les autruches, du centre-droit à l’extrême gauche ! Boualem Sansal est Algérien. Il est né en 1949. Il a vu et vécu de l’intérieur la montée de l’islamisme dans son pays dans les années 1990. Censuré dans son pays, il a écrit plusieurs romans et essais en français. Le dernier, 2084, La fin du monde, décrit l’aventure d’un certain Ati aux prises avec un état religieux totalitaire, l’Abistan. Il s’agit bien sûr d’une fiction utilisant les procédés du 1984 d’Orwell et des travestissements transparents des noms. Mais il n’y a aucune ambiguïté, et l’auteur lui même y a veillé dans l’interview qu’il a donnée au Figaro.

    Deux points sont à souligner.

    D’abord, Boualem Sansal vous persuadera que si Daech est la fumée qui nous a enfin fait prendre conscience du feu qui couvait, l’incendie est bien plus virulent et avancé.

    Mon livre dépasse (…) la question de Daech car l’islamisme se répand dans le monde autrement que par la voie de cette organisation (…). Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. L’Abistan est le résultat de cette stratégie de long terme.

    Ensuite, il devrait désarmer à jamais qui vous soutient encore que le christianisme a connu un passage identique, que l’islam ce n’est pas cela etc.

    Dans le cas de la religion catholique, il s’agissait d’une dérive. Contrairement à l’islam qui se situe par essence dans le champ politique. Le prophète Mahomet est un chef d’État et un chef de guerre qui a utilisé sa religion à des fins tactiques et politiques. Par ailleurs, les textes eux-mêmes ont une dimension totalitaire puisque la charia (loi islamique), qui se fonde sur les textes sacrés de l’islam que sont le Coran, les hadiths et la Sunna, légifère sur absolument tous les aspects de la vie: les interactions avec les autres, l’héritage, le statut social, celui de la femme, celui des esclaves.

    A lire et faire lire d’urgence !

  • Charles le Catholique

    Petit-fils du « général », Laurent de Gaulle nous a offert il y a quelques années une nouvelle façade de son grand-père dans un livre intitulé Une vie sous le regard de Dieu : La foi du général de Gaulle, paru en 2009.

    Il écrit : « De tout cela m’est apparue progressivement la conviction que sans la foi, et une relation singulière et régulière avec Dieu, Charles de Gaulle n’aurait pas existé tel que nous le connaissons. Il n’aurait pas accompli son oeuvre de salut pour la France et une partie du monde. »

    L’on peut comprendre que Laurent de Gaulle soit fasciné par le destin de son grand-père, mais son analyse me paraît bien incomplète, surtout sous le regard de Dieu !

    Au cours des siècles, bien des personnages ont eu une destiné marquée par le sceau de la religion et par leur croyance en Dieu. Mais il y a plusieurs façons d’être chrétien.

    Les croisés qui allaient défier les Sarrasins étaient des chrétiens.

    Le père Charles de Foucauld qui prêchait dans le désert était chrétien.

    Les hommes d’Église qui évangélisaient l’Afrique et le reste du monde étaient des chrétiens.

    Mais étaient chrétiens également ces hommes d’Église de l’Inquisition espagnole.

    Étaient chrétiens ces prédicateurs qui ont fait tuer des milliers de cathares.

    Étaient chrétiens ceux qui ont massacré les protestants à la Saint-Barthélemy.

    Était-il chrétien, le grand-père de Laurent de Gaulle, lorsqu’il offrait au sanguinaire Staline la mise à mort de plus de cent mille prisonniers russes retenus en France, notamment dans un camp de La Celle-Saint-Cloud ?

    Était-il chrétien lorsqu’il autorisait le massacre de plusieurs dizaines de milliers de harkis qui avaient combattu sous ses ordres, dans son armée ?

    Était-il chrétien lorsqu’il refusait la grâce pour des soldats de son armée, qu’il avait odieusement trompés : Degueldre, Bastien-Thiry, et d’autres encore, et qu’il ordonnait de condamner à la peine de mort les généraux Salan et Jouhaud ?

    Était-il chrétien lorsqu’il confiait à Pompidou, en mai 1968 : « Mais Pompidou, figurez-vous que j’ai passé ma vie à tirer contre des Français. » Ce fut le cas en Syrie et en Algérie, notamment.

    Et je pourrais poursuivre la longue énumération.

    Certes, de Gaulle était catholique lorsqu’il expliquait à son fils Philippe : « Si une communauté n’est pas acceptée c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs. »

    Certes, ce n’est pas avec un de Gaulle au pouvoir que nous accepterions aujourd’hui l’arrivée de dizaines de milliers de migrants musulmans. En effet.

    « Voulez-vous être bougnoulisé ? » (au député Raymond Dronne).

    « En avez-vous bientôt fini avec ces bicots ? » (à Louis Joxe).

    « Vous vous voyez mélangé avec des musulmans ? Les Arabes sont différents de nous » (au député Léon Delbecque).

    « Des Français, ces gens-là ! Avec leurs turbans et leurs djellabas ? » (à Alain Peyrefitte).

    Et je pourrais en citer encore des pages… inspirées du christianisme.

    Mais sa foi, son rapport avec Dieu, aurait dû l’inciter – plutôt que d’obliger à fuir d’Algérie tous les chrétiens et les non-chrétiens) – à offrir aux Berbères et Kabyles la possibilité de se convertir et de revenir à la chrétienté qu’ils avaient dû abandonner il y a plusieurs siècles par la force et le sabre des conquérants arabes.

    Je propose au petit-fils de Charles le Catholique un échange de nos livres. Après avoir parcouru rapidement Une vie sous le regard de Dieu : La foi du général de Gaulle, je lui promets de le lire plus attentivement et d’envisager le catholicisme de son grand-père avec un regard plus bienveillant. En revanche, j’espère qu’après avoir parcouru le mien (J’accuse de Gaulle), il soit un peu moins convaincu qu’il ait agi en toutes circonstances « sous le regard de Dieu » .

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La récente « construction européenne » est au contraire un désir d’unité sans contenu, qui délaisse ses héritages comme si elle en avait honte (en témoigne la dénégation de ses « racines chrétiennes » et les images de ponts et d’arches figurant sur ses billets de banque qui symbolisent une Europe désincarnée). Vidée de tout contenu civilisationnel, l’Europe politique ne sait plus se rendre utile qu’en produisant des normes, comme une machine à standardiser sans finalité humaine.

    Dans une étude sur la rhétorique, on doit s’arrêter un instant sur ce nom, « Europe », qui aura fini par revêtir deux significations antinomiques puisqu’il désigne à la fois une civilisation millénaire et un projet juridique abstrait. L’utilisation d’un même signifiant pour désigner deux réalités aussi différentes n’est pas innocente : elle permet de faire passer « l’euroscepticisme » pour un repli sur soi et une haine de ses voisins. Si je dis que vous êtes eurosceptique, je donne en effet l’impression à mon auditoire que vous détestez l’Europe en général, sans préciser si l’objet de détestation est la civilisation européenne en général ou le projet politique. En réalité, les « eurosceptiques » sont généralement attachés à la transmission du patrimoine européen, spirituel et matériel, et n’attaquent que la construction politique, qu’ils jugent trop atlantiste, trop technocratique, trop contraire à l’idée de souveraineté nationale et trop éloignée des peuples. Mais le terme de « scepticisme », dans la langue française, ne peut guère renvoyer qu’à la réserve éprouvée face à un projet, une promesse, une idée ou quoi que ce soit en attente de réalisation. Face à une réalité, on ne saurait être sceptique, le sceptique étant par définition celui qui demande à voir, qui réclame l’épreuve des faits. « Eurosceptique » ne peut donc pas faire totalement illusion : on comprend, même si l’on n’est pas linguiste, que l’« eurosceptique » critique l’Union européenne, et rien d’autre.

    Aussi a-t-on récemment introduit un nouveau terme : « europhobe ». Les connotations sont différentes : autant on ne pouvait être sceptique que face à un projet, une promesse, une idée ou quoi que ce soit en attente de réalisation, autant celui qui est atteint de phobie craint ou abhorre quelque chose qui se montre. Le mot « europhobe » est donc plus équivoque, puisqu’il peut renvoyer aussi bien au rejet viscéral d’un projet technocratique qu’à la haine d’une civilisation inscrite dans l’Histoire. En acceptant de se laisser qualifier d’« europhobes », les adversaires de la technocratie européenne tombent dans le piège qui leur est tendu. Ce piège consiste finalement à faire croire aux électeurs qu’ils ont à choisir, sans autre alternative possible, entre le repli sur soi et le projet technocratique. La technique du faux dilemme fait partie de la panoplie du discours intimidant.

  • Les dix ans d’Artus films : une réussite à la française

    Sur ce site, il a souvent été fait état des activités de la société Artus Films, éditeur vidéo indépendant… parce qu’il le vaut bien, et même plus encore ! Et dire qu’ils ne sont que deux artisans, fous de cinéma, à faire tourner la boutique… Ils fêtent aujourd’hui leurs dix années d’existence et leur centième DVD !

    Artus Films, c’est déjà du bel ouvrage ; leur marque de fabrique, indubitablement. En ces temps de dématérialisation, enfin le retour des beaux objets, avec boîtiers cartonnés, ornés d’affiches d’époque, agrémentés d’entretiens passionnants avec des spécialistes de ce cinéma populaire européen enfin remis à l’honneur. Et le tout à petit prix…

    Dans leurs dernières livraisons ? Big Racket, du très réactionnaire Enzo G. Castellari. Un polar urbain. D’une violence extrême. Un film sans gras, où ne demeurent qu’os, muscles et adrénaline. Une plongée dans l’Italie des années de plomb, submergée par le terrorisme et le crime organisé. Rome au bord de sombrer dans le gouffre, mais des Romains qui se dressent vent debout : flic déclassé, truand à l’ancienne, commerçant racketté, mari voulant venger femme et enfant brûlés vifs par les voyous. À côté, l’inspecteur Harry, c’est Raphaël Enthoven… Comme toujours, chez Castellari, la compassion pour les « petites gens ». Pour les amateurs, on conseillera encore Keoma, l’un des derniers grands westerns italien, disponible chez le concurrent Wild Side Vidéo, et qui prend ouvertement la défense de ce qu’il reste d’Indiens contre le grand remplacement états-unien…

    Pour amateurs de pépites oubliées, l’extravagant La Dernière Maison sur la plage. De quoi s’agit-il ? D’un genre un peu oublié, le « rape and revenge », soit la vengeance de femmes violées par des malfrats tous plus sadiques les uns que les autres. Là où l’histoire se corse, c’est que « l’héroïne », sublime Florinda Bolkan, n’est autre qu’une religieuse à cornette, mais sachant manier le fusil comme personne ! Dire qu’il fut un temps où l’on pouvait pratiquer un cinéma dissident, parfois déviant, sans risquer les foudres de nos actuels néo-puritains…

    Mais ce n’est pas tout, sachant que nos deux galopins se lancent aussi dans l’édition de livres qu’on n’a pas toujours – comment dire – l’habitude de trouver dans les librairies de Monsieur Tout-le-Monde. D’où ces 20 ans de western européen, réédition d’une dizaine de fanzines remontant aux années quatre-vingt, rédigés à la manière d’un moine copiste par Alain Petit – l’un des spécialistes du genre avec Jean-François Giré. Un ouvrage passionnant pour les passionnés. Dans un semblable registre, mais toujours présenté avec un soin maniaque, cet ouvrage hors normes : Joe d’Amato, le réalisateur fantôme.

    Un drôle de cas que ce gus qui, des décennies durant, aura multiplié les pseudonymes et signé près de… deux cents films abordant les genres les plus divers. La parole est aux éditeurs : « Joe d’Amato, le maître de l’horreur et de l’érotisme à l’italienne. Anthropophagous, Blue Holocaust, références incontournables du gore, la série des Black Emanuelle, icône des années soixante-dix, autant de titres connus dans une filmographie inconnue qui traverse tous les genres : western, péplum, mondo movie, sous-Mad Max, heroic fantasy et jusqu’au porno hard. Des années soixante aux années quatre-vingt-dix, une œuvre étrange, excessive, outrancière, traversée de bout en bout par une dose de folie que vous ne verrez nulle part ailleurs. »

    À l’approche de la rentrée littéraire, voilà qui vaut bien toutes les Christine Angot du monde.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La logique de la citoyenneté n’est pas seulement distincte de la logique de l’identité : elle finit par travailler contre elle. En effet, dans une société homogène qui assurait son rôle de transmission éducative en référence à un modèle culturel incontesté, la laïcité apparaissait comme une solution raisonnable aux conflits qui avaient déchiré le pays ainsi qu’à la nécessaire prise en compte des athées et des agnostiques. Mais lorsque la pluralité confessionnelle de la société se double d’une diversification ethnique et culturelle qui remet en question son modèle de civilisation, il n’en va plus de même. La laïcité fonctionne alors comme un vecteur de destruction identitaire en neutralisant dans la transmission éducative les spécificités de la culture autochtone. Au nom de la neutralité et de l’égalité formelle de toutes les communautés installées sur notre territoire, les enseignants sont aujourd’hui tenus d’éviter toute référence à une continuité historique dont on craint qu’elle ne vienne semer le trouble et la division. La désintégration identitaire ne préoccupe pas les transcendantalistes, qui dédaignent les « contenus » de la civilisation et ne s’intéressent qu’aux principes abstraits de la citoyenneté. À l’inverse, plusieurs philosophes affichent de nos jours leur résistance à cette désintégration et réclament, comme Shmuel Trigano, le droit pour la nation d’accueil « d’habiter son existence en tant qu’elle est une identité historique et pas seulement politique ».
    […]

    C’est ainsi que le port du voile intégral préoccupa beaucoup les laïcistes qui cependant comprirent aussitôt que la règle de laïcité ne prenait pas en charge le cas du port de signes religieux ou coutumiers dans la rue, qui est un lieu ouvert au public et non un lieu public dans le sens de « l’espace public ». Un comportement comme le port du voile intégral aurait pu susciter une prise de conscience sur l’incommensurabilité de certains modèles de civilisation et sur la nécessité pour un peuple qui accueille des immigrés d’affirmer fortement ses particularités. Cette position du problème, bien acceptée par exemple dans un pays démocratique comme la Suisse, fut totalement rejetée en France, où elle fut jugée non conforme à la conception transcendantaliste et formelle de la citoyenneté. En résumé, la signification culturelle de ce comportement et ses conséquences au long cours sur l’« ethos » du corps social ne devaient pas être interrogées. Elles furent déclarées hors sujet. Il ne fallait pas réveiller « le conflit des civilisations ». Le port du voile intégral fut soumis au régime juridique concernant la dissimulation d’identité, effacé comme conduite culturelle par sa neutralisation dans le droit formel.

    Ce choix est tout à fait discutable dans la mesure où il prive les citoyens d’un débat légitime sur le lien qu’ils désirent établir entre la vie civique et l’affirmation de leurs particularités. De plus, il produit beaucoup d’incohérences, car alors les transcendantalistes se voient dans l’obligation de justifier l’interdiction d’un comportement identitaire à partir d’arguments puisés dans le registre de la citoyenneté. Il fallait, en somme, par une curieuse gymnastique cérébrale, se prononcer sur un fait culturel dans les termes de la citoyenneté formelle.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Montaigne disait être chrétien comme on est Périgourdin ou Allemand, mais on pourrait dire pareillement que l’on est aujourd’hui démocrate comme autrefois on était chrétien, à cette différence près que les valeurs chrétiennes véhiculées par la coutume du temps de Montaigne étaient des valeurs conservatrices, organiques, tandis que les nôtres sont des valeurs critiques. Il est devenu « coutumier » de critiquer l’ordre, la religion, la famille traditionnelle, et ces idées anticonformistes, comme le ton « politiquement incorrect » des médias autorisés, n’ont rien que de très conformiste.

    La critique de la domination peut devenir une idée dominante et l’instrument d’une nouvelle hégémonie, l’antiracisme peut être un double du racisme, comme la laïcité républicaine un nouveau catéchisme. Élisabeth Lévy évoque avec raison « les imbéciles qui prétendent mettre la croyance hors la loi sans même savoir qu’ils sont des croyants bien plus soumis que certains croyants ». Avec le marxisme, on peut soutenir que les idées anti-traditionalistes correspondent à des intérêts de classe et à des intérêts économiques, qu’elles ne sont pas contrefactuelles, mais très factuelles en tant que forces agissantes au profit du capital et de la finance. Contre le marxisme, on pourrait cependant remarquer que les idées de lutte contre la domination sont devenues aussi des idées dominantes qui fonctionnent comme des forces dans la compétition pour l’exercice du magistère intellectuel et la constitution de nouvelles castes (Badiou, Bourdieu, Rancière). Le post-modernisme (Deleuze, Derrida, Jean-Luc Nancy), malgré son discours libérateur si fortement revendiqué, se révèle fort impérieux quand il nous assigne à l’absence de résidence, au non-lieu, à la déterritorialisation, à la non-coïncidence avec soi, au « devenir autre », à la différence qui diffère d’elle-même…

    Ces retournements amènent à douter de la vérité « en soi » des idées émancipatrices. Celles-ci ne sont pas « vraies » en elles-mêmes, elles sont seulement « adéquates » à la situation. « On ne se délivre d’une contrainte que pour en accepter une autre, soi-disant librement », écrit Julien Freund. On pourrait analyser sous cet angle la parodie d’émancipation que représente, sociologiquement, la classe des bobos. Ceux qu’on appelle « les bobos » incarnent cette partie de la classe moyenne qui se donne l’illusion de lutter contre les préjugés du conservatisme social sans parvenir jamais à le faire autrement qu’avec des poncifs et se complaît dans le spectacle d’elle-même, des clichés qui caractérisent son niveau médian, intermédiaire, hybride, mi- intellectuel, mi-populaire, son manque d’enracinement culturel et l’absence de cette prise de distance à quoi l’on reconnaît que le stade de la réflexion est atteint, mais mettent par contre en pleine lumière ce narcissisme du « souci de l’autre » qui est une forme de repli sur soi « sociétal ».

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nos valorisations changent quand la situation vient à changer. Ainsi, ce qui passait pour acceptable dans le passé, comme l’esclavage, nous paraît aujourd’hui intolérable. Ainsi, des interdictions alimentaires suivies à la lettre dans une société infusée par le religieux disparaissent quand la société se sécularise. Friedrich Hayek fait remarquer que la thèse moderne sur la justice, selon laquelle les gains doivent être proportionnels aux mérites, n’aurait pas été considérée comme évidente dans une société d’agriculteurs, de marchands ou d’artisans. Certaines valeurs se démonétisent lorsqu’elles ne correspondent plus à la situation : il en fut ainsi pour l’honneur familial et pour la valeur de la virginité prémaritale. Le point de rupture entre ce qui est moralement acceptable et ce qui ne l’est pas n’a cessé de varier au cours des siècles et d’une civilisation à l’autre.

    Ainsi, un jugement sur ce qui vaut « en droit », dans ce domaine, ne peut refléter que le point de vue le plus « avancé » représentant l’avant-garde de la marche des sociétés. Ne disons pas « un point de vue parmi d’autres », car cette évolution universaliste n’est ni fortuite, ni équivalente à tout autre système de valeur. Dire que les idées universalistes ne sont pas vraies en soi ne revient pas à prétendre que « tout se vaut ». Ce relativisme ne résiste pas au fait que les individus qui s’élèvent en instruction finissent en général par adopter les mêmes valeurs. Il y a bien une nécessité dans cette évolution générale, mais celle-ci n’est pas d’ordre transcendantal : si les hommes et les femmes qui s’élèvent en instruction et en niveau de vie font le choix de la liberté individuelle contre l’autorité de la tradition et refusent le principe de condamner un innocent plutôt que de souffrir un désordre, c’est parce qu’ils adhèrent aux valeurs d’une civilisation de plus en plus soucieuse de la liberté et de l’intégrité de chaque individu.

    Nous avons bien des raisons de nous réjouir d’une telle évolution. Mais il n’empêche que nous adhérons à ces valeurs par conviction idéologique et qu’il ne faut pas chercher de « vérité transcendantale » dans des convictions idéologiques. C’est plutôt le conflit des valeurs qui doit guider le moraliste dans les questions concrètes. Il est d’ailleurs frappant de constater que les droits universels sont presque toujours sujets à débat dès que l’on sort des généralités.

    Par exemple, si nous jugeons que la polygamie doit être interdite en démocratie, c’est parce que nous accordons de la valeur à la liberté des femmes, mais lorsque les femmes revendiquent cette liberté pour mettre fin à leur grossesse, la valeur de la vie de l’être en gestation entre également en ligne de compte.

    L’universalité des principes ne peut donner lieu à aucun programme parce que dans la pratique nous serons toujours confrontés à la diversité des échelles de valeurs. Cette constatation ne modifie en rien la valeur impérative des normes morales, elle en soumet plutôt le contenu éthique à l’évolution de la civilisation. Tout se passe comme s’il s’agissait, en reprenant les termes de Dominique Parodi, de « réconcilier le caractère catégorique du devoir avec sa relativité radicale ».

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Très révélatrice, l’affaire Gouguenheim déclenchée en avril 2008 par un ouvrage de vulgarisation dans lequel l’historien médiéviste soutenait la thèse d’une filière occidentale dans la transmission de l’héritage grec. Pour avoir osé contester une vérité officielle, Gouguenheim subit la pression d’un certain nombre d’universitaires qui l’accusèrent d’islamophobie et de racisme et organisèrent contre lui des pétitions. Face à cette réaction déchaînée et totalement disproportionnée s’agissant d’un sujet académique, des spécialistes de la question prirent sa défense, ainsi que des historiens polonais qui reconnurent dans ces méthodes d’intimidation les pratiques de l’époque soviétique.

    Sylvain Gouguenheim, Renaud Camus, Maurice Dantec, Richard Millet… font figure d’« intellectuels dissidents » parce qu’ils ont eu l’audace d’exprimer un point de vue personnel distinct des croyances obligatoires ou de s’exprimer dans des termes qui avaient été mis à l’index par les forces bien-pensantes, ce qui s’appelle, dans la phraséologie du discours intimidant : « franchir la ligne rouge » ou « commettre un dérapage ». Retenons ces métaphores : elles sont intéressantes parce qu’elles révèlent sans la moindre ambiguïté l’existence d’une « zone d’acceptabilité », autrement dit d’un espace discursif normalisé à fonction intimidante.

    La délimitation d’un périmètre d’acceptabilité est un phénomène que Tocqueville repérait déjà dans la démocratie américaine : « En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans de ces limites, l’écrivain est libre ; mais malheur à lui s’il ose en sortir. » L’intimidation n’est pas ici menace de mort, mais menace de rejet : « Vous êtes libre de ne point penser ainsi que moi ; votre vie, vos biens, tout vous reste ; mais de ce jour vous êtes un étranger parmi nous. » Dans ces conditions, les écrivains et intellectuels ont tendance à s’autocensurer : « L’Inquisition n’a jamais pu empêcher qu’il ne circulât en Espagne des livres contraires à la religion du plus grand nombre. L’empire de la majorité fait mieux aux États-Unis : elle a ôté jusqu’à la pensée d’en publier. » Le citoyen intimidé craint donc d’être blâmé, conspué, jugé infréquentable et rejeté (parfois simplement par le groupe de ses collègues).

    La zone d’acceptabilité correspond à ce qu’un groupe peut consentir à critiquer, à mettre en doute, à soumettre à la discussion. Au-delà, l’individu transgresse un interdit et s’expose donc à une exclusion symbolique, à une condamnation judiciaire ou au lynchage médiatique, le risque étant ici de se retrouver exposé, pour avoir pensé quelque chose, à une foule qui, par définition, ne pense pas.

    Sans se réclamer de Tocqueville, mais en s’y référant volontiers, Renaud Camus indexe le lynchage médiatique qu’il a lui-même subi sur ce qu’il appelle « la dictature de la petite bourgeoisie », c’est-à-dire le pouvoir de nivellement normatif d’une classe moyenne intégrationniste qui aime l’étranger comme un autre « soi-même » assimilable, mais refuse toute extériorité et cherche à suturer toutes les failles, à réduire toutes les fractures et à autocélébrer sans cesse « sa globalité, sa massivité, son unicité symbolique ».

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ne pas s’en laisser conter. Tel est le but simple, élémentaire, de ce livre. Lorsqu’on nous impose de penser d’une certaine façon, c’est la pensée qui est supprimée, car on ne pense que librement : une pensée causée par autre chose qu’elle-même n’est plus une pensée. Pourtant c’est un fait qu’aujourd’hui des donneurs de leçons nous disent ce que nous devons penser, et aussi ce en quoi nous devons croire, et surtout ce que nous devons espérer : un monde décloisonné, sans frontières, sans peuples, enfin libéré des vieilles traditions et des ancrages, débarrassé des identités, peuplé de « citoyens du monde » dont la figure typifiée est « le migrant ».

    Cet horizon post-étatique est notre destin commun : nous devons vivre avec notre temps qui est l’âge migratoire et nous réjouir de tous les changements qu’il implique. L’idéologie contemporaine est mondialiste, antiraciste, multiculturaliste. Elle détourne de son sens le principe des droits de l’homme pour les mettre au service d’un programme qui conditionne l’avenir des sociétés. Mais aussi elle stigmatise tout individu qui oserait mettre en doute ce qui apparaît désormais comme un dogme incontestable. Elle présente comme des « vérités » ce qu’on imaginait être des « positions », empêche le débat d’idées et fausse la compétition démocratique. Cette idéologie justifie par ses « vérités » un nouvel ordre mondial avec son pouvoir financier, affairiste, monopolistique, impérialiste. Elle a son lexique, sa phraséologie, qui agit sur nos représentations et oriente nos manières de voir, de percevoir, de comprendre le monde, perturbant gravement l’intuition que nous avons de nous-mêmes comme êtres permanents, animés par la sourde volonté de durer, de continuer ce qui a été commencé, de persévérer dans notre être. Elle intimide.

    L’idéologie se repère dès le moment où l’on tente de nous persuader que la vérité de ce que nous percevons est moins vraie que la vérité de ce qu’on nous dit. Est idéologique un discours qui nous dit ce que nous devons croire, quand bien même notre perception nous indiquerait le contraire. […]

    C’est donc bien à une idéologie que nous sommes confrontés, non à une simple doxa. Une idéologie dominante, qui domine sans arriver à être majoritaire, sans convaincre. Mais convaincre n’a jamais été le but de l’idéologie qui poursuit tout le contraire : le blocage des facultés de penser. […] Les idées dominantes sont égalitaristes, individualistes, libérales et progressistes. Elles ont fait fortune sans démonstration, par la force des choses, mais aujourd’hui nous ne retenons plus que des idées vraies « en droit ». Il en va ainsi non seulement des idées mondialistes, antiracistes et multiculturalistes, dont l’acceptation par les populations est encore loin d’être acquise, mais aussi de certaines prétendues « vérités » bioéthiques qui nécessitent elles aussi de recourir à un discours normatif à caractère intimidant. Le discours se fera d’autant plus intimidant que les « vérités » assenées seront difficiles à démontrer et à faire accepter comme autre chose que des préjugés qui ont réussi par la grâce des changements sociaux et des mutations technologiques. […]

    La première nécessité d’une pensée critique, aujourd’hui (je contextualise), réside dans la déconstruction de ce discours intimidant.

  • Alain Juppé : « Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran » (sic)

    Le 21 août, Marie Delarue , avec son talent habituel que nous apprécions tous, a commenté le premier des quatre livres qu’Alain Juppé va consacrer à son grand projet présidentiel, celui concernant l’Éducation nationale. Aujourd’hui, je vais me pencher sur une courte phrase de l’interview que le maire de Bordeaux a accordée au Parisien. « La France a des racines judéo-chrétiennes. Elle a aussi une population musulmane. Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran. J’ai confessé, un jour, au philosophe Michel Onfray que je ne l’avais jamais lu. Depuis, j’ai essayé de me rattraper. Mais c’est difficile à lire. »

 Ouh ! Là, Monsieur Juppé, quel aveu. Reconnaître que la France a des racines judéo-chrétiennes, c’est modeste. C’est même être très en deçà de la réalité. Depuis le baptême de Clovis en 496, depuis donc 1.519 ans, la France est catholique, et en partie protestante depuis six siècles, et juive depuis le Moyen Âge. Qu’elle ait aussi et désormais une population musulmane, c’est hélas depuis seulement 30 ans beaucoup plus qu’une évidence – une certitude. Votre politique, qui fut aussi celles de Giscard d’Estaing, Chirac, Mitterrand, Sarkozy, Hollande a attiré des millions d’émigrés qui n’ont vraiment jamais su s’intégrer comme surent le faire les Polonais, les Portugais, les Espagnols, les Italiens, parce qu’ils étaient musulmans. Les formidables cadeaux de notre générosité sociale ont attiré comme des mouches sur un ruban de glu des hommes puis, avec le regroupement familial (merci VGE), leurs femmes et leurs enfants alors que la France manquait de logements et d’emplois pour ses propres citoyens. Et depuis janvier, c’est le déferlement de migrants venus d’Afrique et du Moyen Orient, dont on sait que la majorité sont, eux aussi, des adeptes de l’islam.

    Vous proposez aux jeunes Français, quels que soient leur religion ou leur athéisme, de savoir « vaguement » ce qu’est le Coran. Comme notre belle et perverse ministre de la « Désinstruction nationale » nous l’a programmé en cours obligatoire pour les classes de 5e. Une année pour apprendre à se décapiter eux-mêmes puisque infidèles et mécréants ils sont ! Non, M. Juppé, ces collégiens n’ont pas besoin de cours vagues sur l’islam : il leur suffit de lire quotidiennement la rubrique des faits divers pour savoir ce que peut générer la pratique du Coran. Comme, par exemple, ce qui vient de se passer dans le Thalys, vendredi. Mais il est vrai que notre cher ministre Cazeneuve a trouvé le moyen « de nous recommander la plus grande prudence sur l’origine du terroriste ». Pas d’amalgame, ce jeune Marocain arrivé récemment de Syrie était là par hasard, il était musulman par hasard. Rien à voir avec le Coran, ce beau livre que vous souhaitez faire « vaguement » apprendre à nos enfants.

    Et puis, dans la foulée, vous avouez que vous avez essayé, avec difficulté, de lire ce saint livre. Mais, cher candidat aux primaires, si vous avez autant de problèmes à déchiffrer versets et hadiths, c’est que leur réalité vous effraye. Alors, vous oubliez leur contenu. Et cela vous autorise à remettre la Légion d’honneur à M. Tareq Oubrou, leader des Frères musulmans, secte condamnée en Égypte, et autorisée chez nous. Lorsque vous autorisez la construction d’une mosquée-cathédrale sur les rives de la Gironde, que vous espérez inaugurer en 2020 en tant que président de la République, n’encouragez-vous pas l’implantation sur notre sol de cette religion que vous avouez connaître si mal ?

    
Eh oui, M. Juppé, votre interview au Parisien et vos rapports avec l’islam peuvent effrayer vos futurs électeurs. Il est encore temps d’approfondir vos lectures islamiques, et pas seulement celle des Mille et Une Nuits..

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le « meilleur des mondes » contre la civilisation

    L’avènement du « meilleur des mondes » n’est pas une fatalité. Il rencontre partout des résistances, y compris au sein de l’Organisation des Nations unies, où toutes les nations ne parlent pas de la même voix, ni n’adoptent les mêmes positions que les États occidentaux, comme on le vit lors de la quatrième conférence mondiale sur les femmes de Pékin. […] En Europe même, le mariage entre personnes de même sexe, par exemple, est loin de faire l’unanimité, en dépit des résolutions émanant des institutions de l’Union, et particulièrement du Parlement européen. La Hongrie et la Croatie ont inscrit dans leur Constitution que le mariage ne peut unir qu’un homme et une femme, et neuf pays de l’Union ne reconnaissent aucune forme d’union entre homosexuels. La Russie campe sur le même refus, ce qui fournit aux médias français un grief de plus à l’encontre de son président, Vladimir Poutine, qui est attaqué d’autant plus violemment par nos « organes d’opinion » qu’il a restauré un État russe très affaibli par la présidence de Boris Eltsine et a permis à son pays de retrouver son rang parmi les grandes puissances, s’opposant ainsi à l’hégémonie américaine. La Russie gêne ainsi l’instauration du Nouvel ordre mondial dominé par le capitalisme anglo-saxon. Elle est devenue un obstacle à la mise en place du néo-totalitarisme.

    Il existe d’autres types de résistances, plus spirituelles que politiques, bien que les deux termes ne s’excluent pas : lors de la Conférence de Pékin, la protestation du Saint-Siège a efficacement conforté celle des États pauvres. Au premier chef, l’Église catholique oppose naturellement la « philosophie de l’amour » à la « philosophie de l’égoïsme » propre au « meilleur des mondes », qui trompe l’homme, écrit le cardinal Ratzinger, « car là où on lui déconseille d’aimer, on lui déconseille finalement d’être homme ». Le pape Jean-Paul II, quant à lui, a notamment développé une théologie personnaliste qui a renouvelé et approfondi la réflexion chrétienne sur la famille. Dans un discours prononcé au siège de l’UNESCO, à Paris, au début de son pontificat, le 2 juin 1980, il avait souligné le lien entre cette communauté fondamentale et la nation, en précisant leur commune mission éducative […].

    Le pape François, en prenant la parole le 25 novembre 2014 devant le Parlement européen, a lui aussi prononcé un discours personnaliste : le mot « personne » n’y revient pas moins de vingt-huit fois. Il a ainsi opposé la « tendance à une revendication toujours plus grande des droits individuels, qui cache une conception de la personne humaine détachée de tout contexte social et anthropologique, presque comme une “monade”, toujours plus insensible aux autres “monades” présentes autour de soi, à une culture des droits humains qui puisse sagement relier la dimension individuelle, ou mieux, personnelle, à celle de bien commun, de ce “nous-tous” formé d’individus, de familles et de groupes intermédiaires qui s’unissent en communauté sociale ». Nous sommes au cœur du sujet, au point précis de la confrontation entre le projet du « meilleur des mondes » et la civilisation héritée du christianisme.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le nouveau totalitarisme

    Le totalitarisme commence dès que le progressiste tente de contraindre le réel à coïncider avec son rêve, et de soumettre l’homme à son utopie. Celle du « meilleur des mondes », qui s’annonce comme une nouvelle déclinaison de la vieille hérésie millénariste, prolonge et perfectionne la logique, décrite par Tocqueville, de notre État-providence, en projetant d’en étendre les dimensions à la planète entière et de l’inscrire dans une forme d’intemporalité. Pour parvenir à ces fins, les promoteurs de ce programme ont deux outils, l’argent et la science. Chesterton avait pressenti la transgression commise par le scientifique, en revêtant Lucifer d’une blouse blanche aux premières et aux dernières pages de son roman La Sphère et la Croix. Nous nous trouvons confrontés, en effet, à une entreprise d’autoconstruction de l’homme à sa propre idée et d’élaboration d’une nouvelle anthropologie, les chercheurs qui participent à ce projet, fascinés par leurs recherches sans toujours se préoccuper de leur finalité, ayant oublié l’avertissement du carabin François Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Ce n’est pas la première fois, dira-t-on ; cependant, les progrès techniques et technologiques ouvrent désormais à ces scientifiques des possibilités inouïes, grâce à l’alliance passée avec le monde de la finance, illustrée par l’érection des nouvelles grandes fortunes de la Silicon Valley, les Bill Gates ou les Larry Page, qui ont rejoint dans cette alliance déjà ancienne les grands banquiers américains dont Rockefeller reste le symbole. « Les transhumanistes étaient des rigolos new age que personne ne prenait au sérieux, jusqu’à ce que les industriels récupèrent leurs idées », remarque Laurent Alexandre. « C’est une forme de religion technologique. Kurzweil a d’ailleurs créé une école prosélyte en Californie, la Singularity University. Elle forme les spécialistes des NBIC [nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives, NDLR] et véhicule cette idéologie. Elle est financée par Google. »

    Trinité symbolique, l’idéologue, le scientifique et le financier travaillent ainsi à établir le paradigme de la nouvelle humanité, le dernier entrevoyant une possible marchandisation, voire une « brevetisation » de l’être humain. […] Le monde qu’ils construisent, et que nous avons tenté de dépeindre dans ce livre, ressemble presque trait pour trait à celui, eugéniste, planifié, sans violence apparente, et finalement anonyme, décrit par Aldous Huxley. Nous avons signalé, dans les pages qui précèdent, que l’auteur du Meilleur des mondes était le frère du biologiste eugéniste Julian Huxley, premier directeur de l’UNESCO en 1946, fondateur du WWF (World Wildlife Fund ; en français : Fonds mondial pour la nature) et ami de Margaret Sanger, la fondatrice du Planning familial, elle aussi eugéniste, et raciste. Cette parenté conduit à se demander si le livre d’Aldous Huxley est un simple roman d’anticipation ou s’il relève d’une sorte de « délit d’initié » littéraire dont l’idée lui serait venue à la suite de conversations avec son frère. Cela signifierait que le projet qui se met en place aujourd’hui était déjà conçu, dans ses grandes lignes, à l’époque où fut publié Le Meilleur des mondes, en 1932. C’est Julian Huxley, semble-t-il, qui inventa le mot « transhumanisme ».

  • Juppé-le-Sage veut réformer l’école : on lui souhaite bon courage !

    Quand on vieillit et qu’on veut être respecté de tous, il faut se montrer sage. L’être si l’on en a les capacités, faire semblant dans le cas contraire. Ce que n’a pas compris – sans doute ne le peut-il pas – le rhinocéros du Front national que seule excite l’odeur de la castagne et du sang procédural. À 87 ans, il serait illusoire de croire qu’il peut changer. C’est même ce qui le maintient en vie : faire des procès pour exister plutôt que se retirer sur son Aventin et dispenser ses conseils éclairés, voilà son choix.

    Ce n’est pas celui d’Alain Juppé, fringant septuagénaire et néanmoins « vieillard » du nouveau parti Les Républicains. C’est en tout cas ce que ses adversaires tentent de faire croire. Il est vrai qu’on n’a guère envie de voir le maire de Bordeaux en bermuda et torse-poil à la une de Paris Match. Chacun son truc et ce n’est pas le sien. Il n’en fait pas moins sa rentrée, et d’une façon dont il faut reconnaître qu’elle est aussi habile qu’intéressante.

    En ce vendredi 21 août, Alain Juppé, favori des sondages pour la primaire de son parti, livre au Parisien Magazine « dix propositions-clés en matière d’éducation ». C’est le préambule aux quatre livres programmatiques à paraître, le premier étant consacré à une réforme de l’éducation.

    Alain Juppé assure en effet que, devenu Président en 2017, il ferait des premières années d’apprentissage scolaire sa « priorité », « c’est-à-dire l’école maternelle et l’école élémentaire. De l’avis des psys, c’est là que tout se joue, notamment l’illettrisme. » S’ensuivent quelques propositions phare :

    – Augmenter les salaires des enseignants du primaire de 10 %, en contrepartie de quoi ils devront « être plus présents dans l’établissement, et plus disponibles pour les élèves et leurs parents ». Réforme qui serait financée par des économies sur le baccalauréat.

    – Réaffecter des postes vers le primaire. Une réforme à étaler dans le temps car elle aura du mal à passer…

    – Laisser une plus grande autonomie aux établissements, soit « beaucoup plus loin que la réforme du collège (programmée pour 2016), qui prévoit 20 % d’autonomie dans la gestion de l’emploi du temps ».

    – Dans cette optique, il souhaite voir « se développer la notion de “poste à profil” », afin de recruter « le bon enseignant pour le bon poste ». Une révolution, quand on sait que les affectations sont toujours aussi centralisées et donc totalement déconnectées du contexte.

    – Raccourcir les vacances d’été. Et là, on le devine, ça va coincer ! D’autres s’y sont essayés et ont dû renoncer au milieu des moissons…

    – Responsabiliser les parents : par exemple, pour lutter contre l’absentéisme, « conditionner certaines aides et allocations au respect d’un certain nombre de règles ». Il propose même d’instaurer un « système de contravention immédiate » en ce qui concerne le trafic de drogue autour des établissements scolaires dont il dit, à juste titre, qu’il est « aujourd’hui généralisé ».

    – Le respect d’une vraie laïcité. Alain Juppé estime que « l’école n’est pas faite pour transmettre les valeurs religieuses, mais les valeurs de la République », ce qui ne constitue pas une grande rupture dans la pensée. Il n’adhère pas à la ligne actuelle qui prône l’enseignement d’une sorte de panorama des religions. Et s’il entend « mieux enseigner le fait religieux » au collège, c’est pour que « chacun comprenne ce qu’est une cathédrale, une fête patronale ». Bonne idée.

    On est en revanche plus circonspect lorsque, s’agissant de la religion musulmane, il se borne à dire que les collégiens doivent « vaguement savoir ce qu’est le Coran ». Ce serait concevable si les enfants étaient un terrain vierge en arrivant à l’école, mais hélas, en ce domaine particulièrement, c’est rarement le cas : ils ont souvent le crâne déjà bien (ou mal) labouré…

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La famille : une résistance charnelle

    La rupture entre la famille et l’école constitue un phénomène majeur de notre temps, mais les familles n’en ont pas encore pris toute la mesure, continuant souvent à croire en l’école comme auxiliaire éducatif. Là où le bât blesse, c’est que l’école ne parvient pas à éduquer les enfants lorsqu’il y a faillite éducative en amont, dans la famille. Combien d’enseignants disent aujourd’hui ne plus parvenir à exercer leur métier – transmettre les connaissances de bases – parce que les enfants n’ont pas les repères éducatifs suffisants ? Le projet totalitaire tourne au cauchemar : l’État ne parvient pas si aisément à prendre possession de l’esprit de l’enfant fragilisé au sein de la famille. Il travaille certes sur la « matière » d’un esprit malléable, mais il est démuni devant les comportements induits par le déficit éducatif. […]

    Cette crise, constatée par nombre de parents et de professionnels de l’éducation, tourne au profit de la folie consumériste, qui y a particulièrement contribué. Les vertus éducatives et le mystère de l’intériorité sont en effet les ennemis désignés de la machine marchande. C’est par l’éducation familiale, par les modes de vie familiaux, et non par une morale superficielle distillée par l’école, que l’enfant expérimente les vertus, dont celle, essentielle, de tempérance. La tempérance est le cauchemar du marchand. Elle conduit les personnes à un usage raisonnable des biens et à la limitation des appétits, là où le marchand mise sur le règne de la pulsion, de l’instinct, de la boulimie. C’est dans le mystère de la famille que grandit et s’épanouit l’intériorité comme lieu ultime de la liberté, comme moteur et condition de la liberté intérieure. Le marchand ne veut pas la liberté intérieure des personnes, il veut l’asservissement extérieur des individus. Sa cible est la culture de l’être pour lui substituer celle de l’avoir. La société marchande est la société pulsionnelle par excellence. En déstructurant volontairement les repères familiaux et éducatifs qui semblaient jadis intangibles, la machine politique et culturelle libertaire a contribué à livrer les êtres à la machinerie économique. Force est de constater que l’aliénation de la personne à la matière de la consommation a même pris de l’avance sur l’aliénation de l’individu à l’État.

    La famille est donc le lieu d’une double résistance : à l’État et au marché. Ces deux entités que l’idéologie libérale prétend opposer sont, en réalité, les plus fidèles alliées sur le chemin du « meilleur des mondes ». Dans ce processus, la défense de la famille n’est pas uniquement un enjeu de combat politique et culturel collectif, c’est un enjeu interne pour chaque famille. Le combat est d’autant plus ardu que les références communes sont brouillées. Il n’y aurait plus de vision commune de la famille. Face à cela, ceux qui s’attachent à défendre cette réalité élémentaire et fondamentale sont conduits à justifier ce qui, d’une certaine manière, n’a pas besoin de justification. Rien n’est plus difficile que de démontrer ce qui est le plus élémentaire, le plus évident.