Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • L’euro, erreur économique !

    La majorité de la population française étant attachée à l’euro, certains veulent que le Front national modifie son programme. Certes, le but d’une formation politique est de prendre le pouvoir. « Paris vaut bien une messe », aurait dit Henri IV. Mais la question est autre : l’euro favorise-t-il l’économie française ? C’est la raison pour laquelle le FN a organisé un colloque réunissant neuf grands économistes et centré autour de l’euro, le 14 mai dernier.

    La mise en place de l’euro, loin d’être la panacée vendue par la propagande, a eu des résultats médiocres. Avant la grande crise de 2008, la zone euro avait la plus faible croissance du monde : de 2000 à 2008, nous avions 1,8 % par an, contre 2,4 % aux États-Unis, 4 % en Amérique latine, 5 % en Afrique et 7 à 9 % en Asie. Depuis la crise, la zone euro est la plus touchée avec les catastrophes grecque, espagnole et irlandaise. L’euro devait être un accélérateur de croissance et un bouclier contre la crise. Dans les faits, l’euro s’est avéré un frein à la croissance et un accélérateur de crise.

    L’économiste Charles Gave l’a bien montré, dans son article paru en février 2013 : « Quand les technocrates tuent la croissance ». « De 1975 à 2000, la croissance en Europe, telle que l’on peut la mesurer en utilisant les indices de la production industrielle, était de 2,5 % par an en moyenne. » Tous les pays croissaient à peu près au même rythme. « À partir de 2000, une vraie catastrophe semble avoir frappé les économies du Vieux Continent. La croissance s’arrête net. La moyenne passe à une pente de 0 % par an. »

    Et l’Europe se scinde en deux. D’un côté, l’Allemagne et quelques pays du Nord qui continuent leurs croissances et, de l’autre, la France, l’Espagne, le Portugal ou l’Italie, qui perdent entre 10 et 20 % de leur capacité industrielle. « Conclusion : les 12 dernières années sont de loin les pires en Europe depuis les années trente, en tout cas pour les pays de l’Europe du Sud. » Pourquoi ? « En fait, l’euro est une stupidité économique inimaginable : bloquer le taux de change entre des pays qui ont des productivités différentes n’a jamais marché nulle part et a, par contre, toujours amené à des désastres économiques, politiques et sociaux. »

    Charles Gave n’est pas isolé. Derrière Jean-Jacques Rosa et la majorité des économistes libéraux (Gérard Lafay, Jean-Pierre Vesperini, Milton Friedman, Martin Feldstein, Niall Ferguson, Laurence J. Kotlikoff, etc.), beaucoup avaient prévenu des « nuisances à venir d’une monnaie unique appliquée à des économies dissemblables ». Milton Friedman, pape des monétaristes, considérait l’euro comme un redoutable mirage, parce que les conditions politiques (un État fédéral) n’étaient pas réunies. Robert Mundell, pourtant présenté comme le père de l’euro, se montrait fort sceptique. Tout comme Modigliani, Laffer, Dornbusch.

    Les peuples, plongés dans la dette, le chômage et la désespérance, devraient exiger la sortie de l’euro. Le FN ne doit pas changer sa position. Il doit l’expliquer. Dans une vraie démocratie, les médias rendraient compte des travaux des économistes non stipendiés.

  • Eagles of Death Metal : la bien-pensance a encore frappé

    Le massacre du Bataclan n’a pas fini de faire partie de lui. Jesse Hughes, le leader du groupe Eagles of Death Metal dont les membres avaient échappé à la tuerie, vient de déclencher l’ire de deux festivals français de musique. Rock en Seine et le Festival du Cabaret Vert de Charleville-Mézières viennent purement et simplement d’annuler leurs concerts. C’est un tweet de François Missionnier, le créateur de Rock en Seine, qui nous le confirme : « En désaccord total avec les récents propos tenus à un média américain par Jesse Hughes, le chanteur des Eagles, les deux festivals ont décidé d’annuler les concerts du groupe. »

    Claude Askolovitch vient d’en rajouter une couche en tweetant : « C’est en allant écouter un vieux con que des dizaines d’innocents ont rencontré leurs assassins. » Il est vrai que ce polémiste a largement pris une positon pro-islamiste dans son livre Nos mal-aimés. 

Mais qu’a donc déclaré le chanteur pour déclencher un tel séisme ? Je vous le donne en mille : Jesse Hughes s’est permis de critiquer l’islam. Il a osé accuser l’islam d’être responsable du carnage parisien.

    Que l’on ose inviter un rappeur anti-français dont l’ancêtre « poilu » fait polémique et qui n’hésite pas à insulter la France et ses mécréants, rien n’est plus normal pour notre Président et ses médias. Mais que l’on ose signer un contrat avec un Jesse Hughes islamophobe dépasse tout entendement. Et pourtant, ce qu’il a déclaré au webmagazine libertaire Takimag.com n’a rien de scandaleux, à moins de mépriser la vérité. Car qui assassine chaque jour à travers le monde, souvent dans des conditions abominables (on l’a encore vu cette semaine avec 25 Irakiens plongés vivants dans des bacs d’acide !) ? De braves athées ? Des catholiques un peu trop vertueux ? Des bouddhistes ? Et au nom de quel prophète ? Moïse ? Élie ? Ézéchiel ? Jérémie ?

    Jesse Hughes n’a donc énoncé que la vérité de ce qu’il a vu et vécu. Missionnier et ses amis auraient-ils préféré que les musiciens des Eagles of Death Metal tombent sous les balles des fous d’Allah ?

    Voici quelques phrases extraites de l’entretien que Jesse Hughes a accordé à Takimag.com. Un entretien très intéressant sur le déroulé du massacre. Jesse avait repéré les assassins dans l’après-midi au cours des répétitions. Il pense même qu’ils avaient des complices parmi le personnel pour avoir eu accès aussi facilement à la salle du Bataclan.

    « La crainte d’offenser les musulmans est la meilleure arme des terroristes… Nous préférons mourir que d’être considérés comme intolérants. Le politiquement correct tue ! ». Puis Jesse parle de l’argent arabe qui agit comme un polluant. Sur nos stades, dans les films. « George Clooney ne baise pas le cul des Arabes sans raisons. Les films américains sont la meilleure façon d’influencer les cœurs et les esprits. Vous ne voyez jamais les méchants dans les films qui sont des terroristes arabes. Ils sont toujours allemands ou français. »

    « Les Français sont tellement préoccupés par le racisme qu’ils se laissent assassiner par les musulmans ! Le lendemain, au stade, les musulmans ont hué la minute de silence. La presse en a à peine parlé. J’ai vu des musulmans célébrer les attentats dans la rue alors qu’ils étaient en train de se produire. Je l’ai vu de mes propres yeux. En temps réel ! »

    Et de conclure : « L’islam crie au loup sur l’islamophobie, pour nous anesthésier et faire de nous une proie plus facile. Les musulmans savent que nos gamins blancs sont stupides et aveugles, gavés depuis la maternelle par un environnement libéral. » 

Curieusement, Hollande l’islamophile n’a pas déclaré qu’il ferait tout pour sauver le soldat Jesse Hughes afin qu’il réintègre Rock en Seine.

  • Mayotte, situation « extrêmement préoccupante »

    La situation est « extrêmement préoccupante à Mayotte », a indiqué François Hollande lors du dernier Conseil des ministres. Dans ce département français de l’océan Indien, plus d’un millier de Comoriens ont été chassés de chez eux depuis le début de l’année. Quand Sarkozy a voulu départementaliser Mayotte, j’ai eu l’impression d’être le seul à voir les conséquences catastrophiques prévisibles de cette décision. J’ai eu beau alerter les hommes politiques, les élus, les médias, j’ai prêché dans le désert, et maintenant le drame n’est pas loin.

    Vouloir sortir Mayotte de son environnement et développer l’île à grand pas, lui appliquer des mesures sociales, des allocations, des subventions qui font que le niveau de vie est maintenant treize fois supérieur à celui des autres îles de l’archipel, et encore plus par rapport à Madagascar, ne pouvait qu’attirer les populations avides de profiter de l’aubaine.

    D’autre part, les Mahorais qui reçoivent la télévision française s’indignent de n’être pas alignés au moins sur La Réunion. Il en est résulté des grèves bloquant l’île plusieurs semaines et des manifestations tournant à l’émeute. Maintenant, la situation devient incontrôlable. Il y a, à Mayotte, plus d’étrangers que de Mahorais, dont beaucoup de clandestins. En particulier, on estime à 6.000 le nombre des enfants livrés à eux-mêmes, laissés là par leur famille, qui, pour beaucoup déscolarisés, vivent de rapines et d’expédients. Beaucoup de clandestins sont logés dans des bidonvilles indignes à la limite des villages.

    Le président de la République juge la situation « extrêmement préoccupante », c’est le moins qu’on puisse dire : sans grande réaction des autorités, rejetant la responsabilité sur les municipalités, la chasse aux Comoriens a commencé. En situation régulière ou clandestins, ils sont expulsés par les Mahorais, qui les accusent d’occuper des terrains illégalement et d’être des voleurs, tout en les faisant travailler au noir. Leurs « bangas » – habitations de fortune – sont détruites et ils sont souvent contraints à camper sur le bord de la route, avant d’être relogés d’une façon temporaire dans d’autres villages avec l’aide d’associations.

    Selon la CIMADE, au moins un millier de personnes ont été victimes de ces actions. Il faut voir que Mayotte est surpeuplée – de l’ordre de 500 habitants au km2– et au bord de l’explosion. Et pendant ce temps-là, l’arrivée de clandestins se poursuit, venant principalement des Comores mais aussi de Madagascar à partir de Nosy Be, d’où un trafic est maintenant organisé. On expulse pourtant 20.000 clandestins par an sans grande procédure.

    Autre conséquence de l’immigration clandestine : l’hôpital de Mamoudzou est saturé – prévu pour 300 malades, il en accueille 900 -, en particulier la maternité, où viennent accoucher les Comoriennes venues des autres îles mais aussi des Malgaches, pensant que du fait du droit du sol, leur enfant sera français. En 2015, 9.000 bébés sont nés dans le département. Beaucoup de mères n’ont aucune couverture sociale.

    Du coup, l’hôpital est en grève, certaines sages-femmes venues de France ont décidé de quitter l’île. Sur 70 sages-femmes, seules dix sont titulaires, dont huit ont décidé de quitter la maternité. Malgré des incitations financières, leur remplacement sera bien difficile. Il en est de même des médecins, dont beaucoup ont préféré renvoyer leur famille en métropole.

    C’est la même chose dans l’enseignement. La plupart des professeurs du secondaire viennent de métropole. Malgré une situation financière enviable, 750 enseignants ont décidé de quitter l’île en raison des conditions de travail, mais aussi de l’insécurité qui règne à Mayotte.

    Devant cette situation, l’État impuissant fait le dos rond, le préfet vient de partir, muté en métropole, laissant à son successeur une situation explosive. L’ancien sénateur réunionnais Jean-Paul Virapoullé juge l’État français « lâche » pour ne pas avoir instauré le droit du sang à Mayotte depuis 10 ans.

  • Les vraies palmes ne sont pas remises à Cannes mais à la conférence Bilderberg

    Telle une amoureuse éprise d’un cinéma romantique, la France demeure fascinée par les lumières. Des philosophes modernes du XVIIIe aux projecteurs de Cannes, les statues dorées attirent quantité de regards, profusion de finances et une médiatisation remarquable. Avec un budget de 20 millions d’euros, 2.100 médias accrédités représentant 89 pays, 4.000 journalistes accrédités, 400 photographes et une estimation de 20.000 euros pour le coût de la Palme d’or fabriquée en deux exemplaires par une joaillerie célèbre, le spectacle mérite à ce prix, entre autres récompenses, d’être enrichissant. Bien sûr, le festival pourrait comporter dans son jury davantage d’orfèvres du cinéma, à l’image d’acteurs ou d’auteurs d’exception, mais la silhouette de Michel Piccoli sur la photographie officielle du film Le Mépris semble vouloir combler cette grande lacune.

    Bien sûr, aussi, certains films brillent par leur absence, comme Ils sont partout d’Yvan Attal ou Les Filles au Moyen Âge » d’Hubert Viel. Mais le jury œcuménique du Festival de Cannes, beaucoup moins connu que l’officiel et créé en 1974 par des protestants et des catholiques, viendra peut-être réparer ces omissions. C’est sans doute le privilège du bien de ne pas faire de bruit et de procurer à ses auteurs la satisfaction d’un devoir accompli loin des lauriers médiatiques.

    En revanche, cette médiatisation impressionnante du tapis rouge (180 mètres utilisés par jour) est inversement proportionnelle à celle réservée aux salons feutrés d’un hôtel 5 étoiles à Dresde où se déroulera la conférence Bilderberg du 9 au 12 juin 2016. La chancelière allemande a été conviée à cette réunion et la liste des participants est toujours intéressante pour connaître la composition future des institutions nationales et européennes. Il est dommage que la presse nationale ne veuille ou ne puisse être accréditée pour un tel événement annonciateur de nos palmes d’or politiques et économiques probables. Dans cet esprit de transparence, certains think thanks européens mériteraient aussi une plus large audience.

    Ainsi, EuropaNova propose la création d’un programme d’éducation populaire à l’Europe avec « un baccalauréat et des programmes européens, des cours obligatoires pour les jeunes sur les questions européennes, la possibilité de formation continue pour les adultes, l’inscription dans le cahier des charges des chaînes de télévision nationales d’obligations en matière d’information et d’éducation européenne, comme c’est désormais le cas depuis 2009 dans le cahier des charges de France Télévisions ».

    De cette annonce, il y a donc peut-être un équilibre à trouver entre le trop-plein médiatique et son vide, entre le visible ostentatoire qui occupe et l’invisible très discret qui décide. À force de vouloir faire des films, on oublie peut-être de faire du cinéma. Et à vouloir occuper à tout prix la scène médiatique, on occulte sans doute les vrais acteurs d’une comédie ou d’une tragédie moderne.

  • Ne pas confondre séduction et harcèlement

    Denis Baupin, auquel Le Monde a consacré récemment un portrait assez dévastateur, a fait réfléchir sur certaines dérives du monde politique, sur le machisme et l’indélicatesse de quelques-uns, et plus généralement sur les rapports entre les hommes et les femmes.

    Dans un premier mouvement, on mélange tout et on va au bout d’une dénonciation qui pour compenser trop de silences, de résignations ou d’acceptations contraintes se croit obligée d’être extrême et de ne pas distinguer, par exemple, la séduction du harcèlement. Pour quelques hommes ne connaissant pas de limites, tous les hommes devraient payer !

    Aussi sur ce thème sensible, ai-je été heureux de lire la réaction nuancée et tranquille de Barbara Pompili qui, entre féminisme exacerbé et lâcheté quotidienne, a su trouver le ton juste. Cela est trop rare depuis une semaine pour ne pas être souligné. Il est clair que cette personnalité est « trop bien dans sa peau et dans son apparence » pour avoir des comptes virulents à régler.

    Denis Baupin et d’autres peu nombreux n’ont pas de limites dans cette voie délicieuse qui constitue une richesse de l’existence et une grâce de l’humanité : celle qui mène de l’indifférence, de la neutralité à l’intérêt puis à la séduction, peut-être au désir, enfin à sa concrétisation s’il y a accord des volontés et des libertés.

    Là où la plupart des hommes n’éprouvent aucune difficulté pour, à un moment donné, s’abstenir parce qu’aller plus loin imposerait un comportement honteux, une minorité, faute de tenue, poursuit obstinément ses avancées en ne tenant aucun compte des oppositions. Et c’est alors, à juste titre, la révolte de femmes qui osent enfin parler et, c’est triste, affronter le ridicule dont des hommes idiots prétendent encore les accabler.

    Comme si c’était hilarant, galant, irrésistible, dérisoire et en tout cas tellement français !

    Pour admettre la légitimité et le courage de ce combat féminin, je n’en suis que plus à l’aise pour douter de l’utilité de cette guérilla féministe qui cherche partout et sans cesse, calculs à l’appui, des motifs pour nourrir ses aigreurs, son ressentiment. On nous inonde de statistiques, de pourcentages pour nous démontrer à quel point, par exemple, pour la programmation artistique et la présence dans les médias, les femmes seraient trop peu présentes (CSA, Observatoire de l’égalité entre femmes et hommes).

    Il me semble excessif d’imputer nécessairement toute inégalité culturelle, médiatique, judiciaire ou politique à une sorte de complot que la société fomenterait contre le sexe prétendu faible, mais jamais à l’inventivité d’une quotidienneté qui, en certaines situations et pour tel ou tel destin, place les uns sur un pavois et les autres en moindre lumière, tous sexes confondus. Car il serait, en effet, insupportable que structurellement un déficit accablât les femmes en tant que telles.

    Mon regard est sans doute naïf mais j’ai parfois l’impression que, si les femmes peuvent être moins nombreuses et moins banalement considérées dans des activités politiques ou médiatiques, elles font l’objet, quand elles s’y trouvent, d’éloges et de dithyrambes que des hommes rêveraient de se voir dispenser. J’admets qu’il y a peut-être là, paradoxalement, l’expression d’une infériorité principale qu’on viserait à compenser par de la mousse surabondante et souvent injustifiée sur quelques-unes.

    Extrait de : Les femmes ne sont pas des calculs !

  • Le gauchisme a perdu la lutte des classes

    Dans notre pays, en Europe de manière générale, et dans une grande partie du monde occidental, une sorte d’aveuglement entretient le fantasme d’une extrême droite fascisante et minimise la réalité d’une extrême gauche dont la violence semble surprendre des médias. La majorité des journalistes français vote à gauche et a été formée dans des écoles de sciences politiques et de journalisme dont l’enseignement est dominé par la pensée gauchiste. Celle-ci affiche avec une prétention de plus en plus ridicule une idéologie camouflée en pseudo-savoir par le biais de quelques sciences molles évidemment expurgées des auteurs qui ne sont pas dans la ligne. Certes, le journal Libération, par exemple, penche désormais du côté de ses financeurs, mais entre les maoïstes d’après 68 et les libertaires d’aujourd’hui, il n’y a que l’âge et la fortune qui ont changé. Leur marque de fabrique est celle du fondateur : ils préfèrent toujours avoir tort avec Sartre qu’avoir raison avec Raymond Aron. On est toujours étonné que des gens qui se croient intelligents lisent un journal qui annonçait, en 1975, « sept jours de Fête » à Phnom-Penh « pour [la] libération » de la ville par les Khmers rouges, prélude à un génocide qui fut l’un des plus importants de l’Histoire au regard de la population. L’hallucination idéologique disqualifie le journalisme.

    Les libertaires sont plus à l’aise avec la révolution sociétale qu’avec la révolution sociale. Tant de prolétaires votent maintenant à droite qu’il devient décourageant de se préoccuper de leur sort. La logique marxiste de la lutte des classes s’est donc déplacée. Elle a perdu sa dimension de loi historique pour se réduire à un mécanisme de pensée. Dans une société où l’industrie compte moins, la classe ouvrière ne montera pas au paradis du pouvoir. Mais le squelette de cette pensée est toujours au fond de la classe et il suffit de l’habiller. Il y a toujours une lutte des dominés et des dominants. La marche de l’Histoire consiste donc à soutenir les dominés afin de leur permettre de prendre tout ou partie du pouvoir des dominants : les étrangers de situation ou d’origine contre les nationaux « de souche », les « blacks » contre les Gaulois, les « homos » contre les « homophobes », les femmes contre les « machos », les vélos contre les voitures, sans oublier les musulmans modérés contre les islamophobes. La liste n’est pas très cohérente. Certains « dominés » correspondent à des groupes nettement dominants, comme LGBT, difficilement conciliable avec les fidèles du Coran, mais le principe est le même. Il accorde l’élégance révolutionnaire avec la distinction de classe : l’ennemi honni, c’est le populisme assimilé à l’extrême droite.

    Cette attitude obsessionnelle empêche de voir la réalité. Un mauvais sort fait perdurer les images du passé et interdit de comprendre l’évolution. Celle-ci est pourtant claire : l’extrême droite se développe en même temps qu’elle s’assagit dans de nombreux pays européens parce qu’elle répond au souhait très légitime de préserver une identité culturelle qui est objectivement menacée. Elle est devenue plus crédible dans ses propositions et ses démarches. Son succès relatif se construit le plus souvent sur le vide de la « droite » classique. Les élections présidentielles autrichiennes correspondent à cette évolution. Il serait difficile de faire passer Norbert Hofer pour un homme dangereux. Néanmoins, Libération annonçait un « tsunami » de l’extrême droite au premier tour. Un « tsunami », c’est-à-dire une catastrophe ! Et, désormais, il s’agit de lui faire barrage.

  • Le combat féminin est légitime, la guérilla féministe est inutile

    Denis Baupin a fait réfléchir sur certaines dérives du monde politique, sur le machisme et l’indélicatesse de quelques-uns, et plus généralement sur les rapports entre les hommes et les femmes.

    Dans un premier mouvement, on mélange tout et on va au bout d’une dénonciation qui se croit obligée de ne pas distinguer, par exemple, la séduction du harcèlement. Pour quelques hommes ne connaissant pas de limites, tous les hommes devraient payer !

    Aussi sur ce thème sensible ai-je été heureux de lire la réaction nuancée et tranquille de Barbara Pompili, qui a su trouver le ton juste. Cela est trop rare depuis une semaine pour ne pas être souligné.

    Là où la plupart des hommes n’éprouvent aucune difficulté pour, à un moment donné, s’abstenir parce qu’aller plus loin imposerait un comportement honteux, une minorité, faute de tenue, poursuit obstinément ses avancées en ne tenant aucun compte des oppositions. Et c’est alors, à juste titre, la révolte de femmes qui osent enfin parler et, c’est triste, affronter le ridicule dont des hommes idiots prétendent encore les accabler.

    Comme si c’était hilarant et en tout cas tellement français !

    Pour admettre la légitimité et le courage de ce combat féminin, je n’en suis que plus à l’aise pour douter de l’utilité de cette guérilla féministe qui cherche partout et sans cesse des motifs pour nourrir ses aigreurs. On nous inonde de statistiques pour nous démontrer à quel point, par exemple, pour la programmation artistique et la présence dans les médias, les femmes seraient trop peu présentes (CSA, Observatoire de l’égalité entre femmes et hommes).

    Il me semble excessif d’imputer nécessairement toute inégalité culturelle, médiatique, judiciaire ou politique à une sorte de complot que la société fomenterait contre le sexe prétendu faible, mais jamais à une quotidienneté qui, en certaines situations et pour tel ou tel destin, place les uns sur un pavois et les autres en moindre lumière, tous sexes confondus.

    Mon regard est sans doute naïf, mais j’ai parfois l’impression que, si les femmes peuvent être moins nombreuses et moins banalement considérées dans des activités politiques ou médiatiques, elles font l’objet, quand elles s’y trouvent, d’éloges et de dithyrambes que des hommes rêveraient de se voir dispenser. J’admets qu’il y a peut-être là, paradoxalement, l’expression d’une infériorité principale qu’on viserait à compenser par de la mousse surabondante et souvent injustifiée sur quelques-unes.

    Pourtant, je persiste. Etre une femme est trop souvent un bouclier. Claire Chazal hier, Léa Salamé aujourd’hui ont bénéficié et profitent d’une aura dont aucun collègue n’aurait pu se voir créditer, tant le travail des hommes, dans tel ou tel secteur, est examiné à la loupe et sévèrement. On n’ose pas, en revanche – parce que, paraît-il, ce serait inélégant -, s’attacher à la réalité des attitudes et des compétences féminines et on valide l’esprit et les yeux pourtant ouverts des prestations médiocres.

    Dans le registre politique, il faut aussi savoir ce que l’on veut. L’égalité revendiquée des hommes et des femmes ne peut plus interdire des débats pugnaces qui contraindraient les premiers à une sorte de retenue à l’égard des secondes. Tout est permis dans la courtoisie et cette règle est évidemment valable dans le champ de la virilité comme dans celui de la féminité.

    Une forme de dolorisme féministe, à la fois vindicatif et geignard, à la longue donne à notre société un tour humainement lassant. Comme si tout était combat, comme si la guerre était fondamentale, comme si on n’avait plus le droit de considérer les femmes comme des miracles et les hommes comme des chances.

    Extrait de : Les femmes ne sont pas des calculs !

  • EgyptAir 804 : Trump ose, Clinton attaque, Gingrich massacre

    Le 19 mai, dès 6 h 27 du matin (heure de New York), Trump osait son tweet : « Ça a l’air encore d’une nouvelle attaque terroriste. Avion parti de Paris. Quand va-t-on être fort, smart et vigilant ? Beaucoup de haine, malades ! »

    Dans la matinée, les médias envisageaient effectivement l’hypothèse de l’attentat, présentaient leurs « experts », intrigués par les points de départ et d’arrivée de l’avion, comme par l’enquête qui se mettait en branle à Roissy sur les personnes ayant eu accès à l’avion. Il était ensuite rappelé que « la France a un très, très grave problème… avec ses djihadistes qui infiltrent les personnels au sol… tout comme avec la profonde pénétration de la société européenne… [par] des terroristes enfants du pays… » (Michael Weiss, CNN, spécialiste du radicalisme islamiste). Bob Baer, ex-CIA, de son côté, rappelait la difficulté de gérer une population musulmane « hostile à la base ».

    Survint l’après-midi, avec sa somnolence postprandiale, ses pédalages en arrière : les satellites n’avaient pas « vu » d’explosion ; Trump est un inconscient dangereux qui suscite le terrorisme par son islamophobie précoce, dixit Clinton qui avait conclu que le trublion n’était pas digne d’être président.

    Le soir, après une intervention du condescendant Robert Gates, ancien patron de la CIA et secrétaire à la Défense dans les administrations Bush et Obama, lequel conseillait à Trump de « vérifier les faits avant de conclure », un Newt Gingrich chauffé à blanc servait le pousse-café sur Fox News : « Je respecte Gates, et il a raison de nous ramener aux faits… Les faits, Obama les a ignorés pendant sept ans et demi ; les faits, Clinton les a ignorés pendant sept ans et demi. Il n’a pas fait son travail de président, elle n’a pas fait son travail de secrétaire d’État. La réalité est que cela fait des décennies que le monde est confronté au suprémacisme islamiste. Ni l’un ni l’autre ne veulent nous dire la vérité sur [ce] suprémacisme islamique… » Quant au contrôle personnel au sol des aéroports ? Il y a une solution, dont personne ne voudra : « Le test : a-t-on affaire à des gens qui croient en la charia et qui tolèrent le suprémacisme musulman ou pas ? L’administration dira que cette question est totalement inappropriée, islamophobe. Et le FBI lui-même est malheureusement formé dans cette façon de voir… » Et pourquoi Gingrich soutient-il donc Trump ? « Trump combat l’ancien ordre, celui qui a perdu cette guerre. Imaginez-vous, entre le 11 septembre et maintenant, c’est autant d’années qu’entre Pearl Harbour et 1955. Nous n’avons pas eu besoin de tout ce temps pour battre le Japon impérial… »

    Et pour faire bonne mesure, après de nouvelles attaques de Clinton sur le manque de jugement de Trump, Gingrich assène au petit matin du 20 mai sur Fox : « C’est une cinglée. Une repentante à l’égard de tous ceux qui veulent le remplacement de la civilisation occidentale. »

    La repentante a fort à faire. Cinq sondages récents ont montré une remontée de Trump, qui la dépasse dans quatre d’entre eux. Malgré le pilonnage des publicités négatives. Madame Clinton transpire la peur, au point que cela fait peine. Y a-t-il une arme secrète contre Trump ?

    C’est ce que pense le clan Romney, qui semble préparer la « manœuvre Whig » de 1824 qui permit à John Quincy Adams de souffler la victoire à Andrew Jackson, pourtant premier en voix ! La convention républicaine de juillet sera chaude…

  • Le Rendez-vous de Béziers, contretype en couleurs de Nuit debout ?

    Face à l’utopie décérébrée en gris de Nuit debout, le Rendez-vous ensoleillé de Béziers est une alternative intelligente, réaliste et désormais nécessaire, voire indispensable.

    La déconfiture d’un parti dit majoritaire au pouvoir — qui génère sa propre contestation anarchique dans les faits et totalement frileuse dans le fond — est le signe évident que quelque chose est pourri en République de France.

    Ces nouveaux rassemblements de jeunes non sevrés, aiguillonnés par des zadistes nomades en quête de théâtres d’opérations pyrotechniques, sont l’ultime avatar d’une démocratie molle parce que dévoyée. À laisser les minorités faire un bruit plus fort que les débats républicains, elle y a perdu sa carte d’identité. Quand l’autorité républicaine n’exige plus les papiers, c’est la chienlit qui s’installe et perdure. Soucieux que leur fonds de commerce leur soit ravi sans aucune considération ou compensation, les syndicats, ces « forces vives » en état de survie sous perfusion, rallient les mouvements d’indignation pour ne pas totalement céder la rue à ces bandes juvéniles !

    Les partis dit d’opposition émettent critiques et semonces à destination du gouvernement pour son laxisme face à ces branquignols du trottoir, tout en espérant au fond que ces derniers dégagent mieux que les pelleteuses de campagne la voie pour une alternance franche et massive. Mais c’est bien là que le malade risque une rechute fatale, car le temps n’est plus à l’homéopathie pathétique qui fait revenir les mêmes praticiens chenus à son chevet.

    La bataille que se livrent les candidats à cette reprise des commandes, pour être moins sauvage et destructrice de mobiliers urbains et privés, n’en est pas moins rude et déroutante pour les futurs électeurs. Après les éditions de pensées et intentions futures – qui parfois occultent le passé-passif —, composition écrite obligée pour faire sérieux et paraître dans les lucarnes accueillantes, la montée sur les estrades, déclarations et apparitions dans les médias provoquent surenchères d’idées dont la base commune semble bien égocentrique. Celle du favori provisoire des sondages est en outre fortement autocentrée, ce qui n’augure rien de très nouveau et très appétant au citoyen exigeant et à mémoire vive !

    Le Rendez-vous de Béziers qui a l’ambition – l’audace ? — « de poser les bonnes questions et apporter de vraies réponses » pour exorciser les années de reniements et reculades diversement colorées, est une initiative qui nous change des faux débats et meetings ouverts où la parole est donnée à quelques assistants avant une conclusion rapide « pour faute de temps », après les diverses et interminables logorrhées successives et hiérarchiques des têtes locales puis parisiennes, pour terminer en apothéose déconcertante et vaine sous les applaudissement nourris mais trompeurs !

    À Béziers, dans un environnement serein, des thèmes précis seront débattus lors d’ateliers dirigés par des personnalités de la société civile et conduiront à une synthèse finale – en 50 points — qui sera offerte en cadeau gratuit mais exigeant aux candidats à une nouvelle politique labellisée « Vision pour la France ». C’est en tout cas ce que j’ai compris et attends. Rien à voir avec les plénums communistes d’antan, ni avec les harangues prometteuses des illusionnistes professionnels, n’en déplaise aux mauvais observateurs et habituels dénigreurs.

    Se demander puis émettre ce que sont les convictions et volontés d’une droite assumée, c’est un bel espoir
    nouveau, voire une nouvelle potion magique, pour des Français encore enthousiastes ou qui ont conservé un brin d’optimisme…

  • Action antifasciste Paris-Banlieue était connue des politiques et des médias

    Cinq jeunes hommes se trouvaient toujours, hier soir, en garde à vue dans les locaux du 2e district de police judicaire, soupçonnés de « tentative d’homicide volontaire sur personne dépositaire de l’autorité publique ». Ces militants de la gauche radicale, connus de la direction du renseignement de la préfecture de police (DRPP), ont agressé deux fonctionnaires de police, sans raison particulière autre que l’envie d’en découdre. Une jeune femme aurait même pu mourir brûlée par les flammes d’un fumigène si elle n’avait pas pu s’extraire à temps du véhicule.
     
    Qui étaient précisément les personnes aperçues sur la vidéo diffusée par BFM TV montrant l’assaut ? Des professionnels de la casse en bande organisée, les fameux « antifas ». Sans surprise, les émeutiers appartenaient à la nébuleuse gauchiste. Au moins deux des casseurs étaient des membres du collectif Action antifasciste Paris-Banlieue, ultra-médiatisé lors de la mort d’un de ses membres, Clément Méric.
     
    Antonin, issu de la grande bourgeoisie parisienne, descendant en ligne directe, lit-on dans la presse, de l’écrivain catholique Georges Bernanos, fait notamment partie des personnes interrogées, en compagnie de son frère aîné. Le jeune homme était interdit de manifester, jusqu’à ce que le tribunal administratif n’annule cette interdiction. Preuve d’amitiés bien placées ? Le tribunal administratif avait considéré que le préfet de police ne « produi[sai]t aucun élément permettant de retenir que [le suspect] a personnellement participé à ces dégradations et violences ».
     
    Les premiers responsables de l’impunité dont jouissent ces groupuscules para-terroristes sont les mouvements politiques de gauche, qui ont toujours été complaisants avec ce bras armé. Lors de l’affaire Méric, dramatique pour les deux parties mises en cause, les médias et les politiques se sont immédiatement rangés du côté des « antifas », sans respect pour la présomption d’innocence d’Esteban Morillo, lequel, de son côté, a toujours clamé avoir agi en état de légitime défense. En 2013, Antonin posait en photo lors de l’hommage rendu à son ami décédé au cours d’une bagarre. Son visage s’était même retrouvé dans les pages de plusieurs journaux…
     
    Jean-Luc Mélenchon parlait ainsi, à propos de ce fait divers, d’un « fait politique », sans jamais dénoncer la violence – pourtant de notoriété publique – du collectif Action antifasciste Paris-Banlieue. Pis : ils les défendait, et défendait une proximité avec cette mouvance. Logique, le Front de gauche ne peut pas se couper de sa base !
     
    Ce qui était attendu de la part de Jean-Luc Mélenchon l’était moins de la part du gouvernement, et même de l’UMP d’alors. Il faudra rappeler à Manuel Valls qu’il avait essayé de récupérer cette histoire pour diaboliser le Front national, qui n’était pas du tout impliqué, de près ou de loin.
     
    Plus savoureux encore, une partie de l’UMP parisienne, réunie autour de Nathalie Kosciusko-Morizet, s’était rendue à l’hommage rendu à Clément Méric, organisé par le collectif Action antifasciste Paris-Banlieue, et diffusé en direct par la chaîne BFM TV ! NKM, la super bobo, a-t-elle aussi crié « ¡No pasarán! » ?
     
    Une fois de plus, un énorme bobard politico-médiatique éclate au grand jour. Non, les « antifas » ne sont pas des anges, mais des petits nervis qui rêvent du Grand Soir en se donnant le frisson dans la rue. Il est temps de les mettre hors d’état de nuire. Il est aussi temps de dénoncer les liens profonds que les partis de gauche entretiennent avec ces idéalistes factieux, longtemps manipulés par leurs aînés pour accomplir la basse besogne contre les patriotes. 

  • Gestion inhumaine à l’Éducation nationale : on méprise les profs et le savoir

    C’est au moment de l’année où se déroulent les étapes des mutations des enseignants à l’intérieur des académies que le médiateur de l’Éducation nationale, M. Bisson-Vaivre, publie son rapport annuel. Rapport dans lequel il dénonce la gestion, ou plutôt l’absence de gestion, des ressources humaines par le ministère. Les parents subissent cette absence de gestion en constatant les absences d’enseignants. Mais ceux-ci la subissent aussi encore plus durement.

    Les règles du mouvement des enseignants dans le secondaire sont tellement complexes et variables d’une académie à l’autre que quasiment personne, pas même souvent les gestionnaires dans les rectorats, ne les comprend. Ce système kafkaïen pèse sur les professeurs, en premier lieu les nouveaux, est inefficace, ne sert finalement que les intérêts de certain syndicat pour asseoir son pouvoir de nuisance face à l’administration. Système, de plus, illégal puisque condamné plusieurs fois par le Conseil d’État sans que cela ne change rien.

    Ce ne sont pas seulement les jeunes titulaires qui sont maltraités par l’Éducation nationale. C’est l’ensemble des enseignants qui subissent l’incompétence et le mépris. Incompétence quand les services chargés de la gestion des remplacements ne sont pas même capables de prévoir le remplacement de congés maternité. Les remplaçants sont au mieux prévenus quelques jours avant le début du congé. Mépris quand ces remplaçants sont envoyés sur trois ou quatre établissements différents, parfois très éloignés. Mépris, encore, quand des familles restent séparées pendant plusieurs années ; certains couples n’y résistent pas. Mépris, toujours, quand on constate l’absence quasi totale de médecine du travail.

    Le médiateur fait le lien, dans son rapport, entre cette gestion inhumaine et les dépressions, burn out et autres souffrances psychologiques dont il a connaissance. À juste titre. Un enseignant aime sa discipline, son travail est de transmettre le savoir aux générations et d’éveiller leur intelligence. C’est un travail qui devrait être motivant. Il s’attend, certes, à ce que ce soit difficile face à une jeunesse incitée à la médiocrité et à la vulgarité par les médias et la publicité ; il sait que sa rémunération ne sera pas à la hauteur des études qu’il a faites et de la difficulté des concours qu’il a réussis ; il se doute qu’il sera le bouc émissaire de parents qui préféreront lui imputer l’échec de leur enfant. Mais, quand il entre dans la carrière, il imagine qu’il aura pour le soutenir tout un ministère, du chef d’établissement au ministre en passant par les inspecteurs et les recteurs. Quand il se rend compte que, pour cette administration, le savoir, loin d’être central, est un obstacle, il déchante.

    Le mépris dont l’enseignant est l’objet n’est que le signe du mépris porté à ce dont il est le symbole : le savoir et sa transmission. Si son salaire est si faible, c’est qu’on ne lui demande, malgré les qualifications qu’on exige de lui comme un alibi, que d’être un gentil animateur. On lui demande donc de trahir ce qu’il est en tant qu’enseignant.

    Ami lecteur qui, arrivé à ce stade de l’article, trouve que les profs se plaignent toujours, demande-toi si toi aussi tu ne participes pas au mépris généralisé contre le savoir. Demande-toi si, en critiquant plus vertement les enseignants que le football professionnel ou la télé-réalité, dans lesquels des écervelés s’adonnant à des activités sans importance sont mis au pinacle, tu ne participes pas à l’abrutissement de la jeunesse. Demande-toi si tu ne préférerais, pour tes enfants et petits-enfants, des écoles dans lesquelles ils apprendraient un vrai savoir sous la conduite de maîtres respectés.

    Sinon, ne t’étonne pas qu’ils aillent détruire le monde que tu n’auras pas voulu leur transmettre.

  • Manifs violentes contre la loi Travail : la tentation insurrectionnelle

    En janvier, je vous parlais de l’ouvrage L’Insurrection qui vient, fruit de la réflexion du Comité invisible, collectif issu de la gauche radicale. Cet ouvrage voulait annoncer les révolutions à venir dans des nations occidentales qui ne feraient plus « société », selon ses auteurs. Récemment, j’ai eu l’occasion de lire le dernier ouvrage dudit Comité invisible, intitulé À nos amis. Ce manifeste fait le constat de l’échec des dernières « insurrections », tant dans le monde arabe qu’en Europe du Sud, ou bien encore aux États-Unis avec le mouvement Occupy Wall Street.
     
    Le monde occidental vacille. Oui, les nations occidentales ne font plus société, alors qu’elles étaient homogènes, politiquement et démographiquement, au contraire des nations arabes créées par un découpage abstrait à la fin de la période coloniale. Oui, le pouvoir n’est plus réellement dans le fait politique national, mais bien dans les organisations transnationales. Finalement, le plus grand défaut des thèses du Comité invisible, qui ont au moins le mérite de remettre à leur juste place les différents groupuscules gauchistes ou para-gauchistes, est de nier les réalités essentielles et historiques, osons le dire, charnelles.
     
    Derrière Nuit debout se cachent des amis de Jean-Luc Mélenchon qui ont parfaitement compris les appels du Comité Invisible, matrice intellectuelle française des contestations contre la social-démocratie qu’incarne aujourd’hui notre exécutif. Le zentrum qui s’étend naturellement de Washington à Bruxelles se voit contesté par des mouvements de gauche alternative. Si SYRIZA a été maté par Angela Merkel, Podemos peut toujours faire croire à quelques naïfs que les lendemains chanteront.
     
    La gauche du Parti socialiste cherche donc à récupérer, à son seul profit, les révolutionnaires qui prônent l’insurrection, en utilisant leur capacité de destruction dans la rue pour faire pression sur le gouvernement. Les syndicats n’en font pas moins, comme en témoigne l’affiche de la CGT accusant la police de commettre des violences. Un moyen commode de montrer qu’ils sont capables d’utiliser les casseurs. Le tout ne vise pas à contester ce système honni, en apparence, mais à présenter une liste d’extrême gauche unie aux présidentielles de 2017, capable (pourquoi pas) de devancer le candidat socialiste au premier tour.
     
    Certains médias proches de la nébuleuse gauchiste s’en cachent à peine. Mediapart a, par exemple, récemment diffusé un communiqué du Mouvement inter luttes indépendant, appelant explicitement à la violence. Rappelons qu’hier, des manifestants cagoulés ont agressé des policiers avec une sauvagerie inouïe. Si cela avait été le fait de militants nationalistes, tous les médias évoqueraient le « bruit des bottes ». Rappelons aussi que ces images, très choquantes, sont le quotidien des habitants des zones de Non-France, que les groupuscules gauchistes rêvent de soulever contre la France historique.
     
    L’extrême gauche est vaine, stérile. Elle casse du mobilier car elle est matérialiste. Elle finit toujours par se coucher devant l’Union européenne parce qu’elle est internationaliste. Elle hait l’Occident parce qu’elle fantasme le tiers monde. De l’autre côté, les tenants d’une France charnelle ont triomphé pacifiquement en faisant annuler un concert indigne.

    Si la bataille culturelle est en passe d’être remportée, il est temps d’exiger plus. La gauche doit prouver qu’elle a rompu les liens avec les gauchistes, propagandistes du marxisme culturel qui nous assassine et qui prospère, de Mediapart aux Indigènes de la République, grâce à nos impôts. L’État ne doit plus subvenir aux besoins d’associations qui nourrissent une haine profonde à l’égard de la France.

  • Et si le pape rencontrait la vraie « France périphérique » ?

    Le pape, selon La Croix, se rendra en France après l’élection présidentielle : Paris et sa banlieue, Lourdes, et peut-être Marseille. Les catholiques français ne peuvent que s’en réjouir. D’abord parce que la visite d’un pape est toujours pour eux une joie. Ensuite parce qu’il semble, au vu de ses déclarations récentes au même journal, que le Saint-Père connaisse mal la France.

    La France, dit-il, « exagère la laïcité ». « Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. » La laïcité serait en effet bien cruelle de forcer un pauvre sikh à ôter son turban, un malheureux bonze à enlever sa robe orange. Alors, n’est-ce pas, « si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire ». Sauf qu’une chose est le principe, une autre le contexte : certaines, à l’inverse, voudraient ne pas le porter, mais ne peuvent pas le faire. Et la prolifération, la généralisation, la multiplication autoritaire de ce voile marginalise ces dernières un peu plus chaque jour. Le pape, s’il le savait, ne cautionnerait certainement pas cette aliénation de la femme.

    On peut reprocher à la laïcité française d’exagérer, on peut surtout lui reprocher de ne pas gérer. Fébrile et impuissante, elle tente sans succès de faire rentrer dans la camisole qu’un catholicisme docile avait bien voulu enfiler un islam autrement impérieux, qui ne s’embarrasse pas de nuances subtiles entre le temporel et le spirituel. Et les coutures craquent de partout. Ce qu’elle ravaude dans un coin lâche dans un autre. Le voile n’a pas l’exotisme pimpant du turban sikh, ni la discrétion pacifique d’une croix autour du cou.

    « L’Europe, oui, a des racines chrétiennes », dit-il encore, « mais quand j’entends parler des racines chrétiennes de l’Europe, j’en redoute parfois la tonalité, qui peut être triomphaliste ou vengeresse. Cela devient alors du colonialisme. » Ainsi parle le père qui se sent investi du devoir de rabattre le caquet de ses enfants pleins de morgue, écrasant leur prochain de leurs certitudes.

    Mais la réalité est tout autre. Ses ouailles françaises sont raillées par les médias, bafouées par le gouvernement, tiennent lieu de tête de Turc à « l’élite » en général. Au point que beaucoup ne croient plus en eux et sont rongés par le doute. Celui qui se noie fait rarement montre de « triomphalisme », trop occupé à garder la tête hors de l’eau. Si les chrétiens sont arrogants, c’est à la manière de Poil de Carotte, de façon très très discrète. Et, comme tous les souffre-douleur, ils aimeraient parfois se jeter dans les bras de leur père pour être consolés, raffermis, défendus.

    « L’Europe connaît un grave problème de dénatalité. […] Un vide démographique s’installe. En France, toutefois, grâce à la politique familiale, cette tendance est atténuée. » De quelle politique familiale parle-t-il ? Démembrée, charcutée, en lambeaux… elle n’est plus qu’un ancien souvenir.

    Ce pape exhorte à aller « aux périphéries ». Il sait tendre lui-même la main aux marginaux, y compris aux « marginaux » du politiquement correct, comme le montrent son geste vers la fraternité Saint-Pie-X ou, dans un autre genre, son soutien au cardinal Barbarin. Mais il faut qu’il n’ait parlé et échangé qu’avec le cœur du système dominant pour avoir fait sienne cette vision de la France. Puisse-t-il rencontrer réellement, lors de sa visite, la France périphérique et l’écouter, loin du village Potemkine que l’on voudra lui présenter.

  • Et c’est ainsi que Gérard Depardieu est grand !

    Gérard Depardieu ? 214 films au compteur… Qui dit mieux en nos contrées ? De cette imposante filmographie, retenons-en au moins trois :

    Les Valseuses, de Bertrand Blier (1974). Il est un petit voyou au grand cœur, qui meurt (même si l’histoire ne le dit pas vraiment) dans un accident de voiture parce qu’il ne supporte plus la France consumériste giscardo-pompidolienne.

    Uranus, de Claude Berri (1990). Il est un patron de bistrot aussi ivrogne que poète, qui finit assassiné par les résistants galonnés de la onzième heure, lui qui n’en peut plus de la bêtise de ses contemporains gaullo-vichyssois.

    La Tête en friche, de Jean Becker (2010). Un pauvre hère à moitié analphabète, mais transporté de bonheur, parce que la belle Geneviève Casadesus, à l’époque presque centenaire, lui apprend les joies de la lecture, ce qui ne l’empêche pas de souffrir de n’être point entendu des crétins de son village, encore plus idiots que lui.

    Gérard Depardieu, le plus français de nos acteurs, peut toujours se résumer – enfin, considérant que cet homme puisse l’être – à ces trois chefs-d’œuvre. Incompris ? Il l’est peut-être aujourd’hui plus que jamais.

    D’où cet entretien accordé lors de l’actuel Festival de Cannes, à l’occasion duquel il affirme, devant des journalistes éberlués : « Nuit debout ou Assis sur la cuvette des chiottes, c’est pareil ! […] T’as des cons qui vont comparer ça à Mai 68, mais qu’est-ce que ça change ? Tout cela va se terminer avec la blonde ! » Quelle blonde ? Explications : « Il y a tellement de merde en France que c’est très difficile d’y faire sa place, puisqu’on vous prend tout. On prend tout, y compris aux plus pauvres, surtout aux plus pauvres […] On va se retrouver avec une Le Pen au cul ! »

    Il y a parfois du Léon Bloy chez cet ogre.

    Ces propos iconoclastes n’ont rien d’un lendemain de cuite – d’ailleurs, Gérard Depardieu a arrêté de boire, « n’aimant plus l’ivresse », tel que révélé quelques jours plus tôt aux lecteurs du Parisien. Occasion de rappeler qu’aucun homme ou femme politique « ne trouve grâce à ses yeux », hormis Vladimir Poutine, évidemment : « Poutine, qui est si décrié, a donné aux Russes, à son peuple, la possibilité de retrouver leurs terres, de les travailler. C’est un homme intéressant, indépendamment de ce que les médias en disent. […] Il me donne des leçons de géopolitique. »

    Lesquelles leçons amènent probablement Gérard Depardieu à assurer : « Je ne pense pas que nous soyons entrés dans une guerre de religion, mais les religions sont devenues politiques. C’est ce qui s’est passé avec Ronald Reagan et l’Arabie saoudite. Et comme Reagan a fait ami-ami avec l’Arabie saoudite, on sait maintenant que ce sont eux qui financent les choses… » Nous voilà donc loin de ce « Grand Journal » de Canal+ qui le fait tant « chier »…

    Et à cette question un peu naïve d’un lecteur du Parisien qui lui demande si, à l’occasion de son dernier film, The End, il a « vraiment mangé des chenilles » et s’est retrouvé le corps « recouvert de blattes », cette seule réponse : « Oui, ça, je l’ai fait. Les chenilles, c’est bon. Les blattes, c’est très chiant parce qu’il y en a toujours une qui se coince à un endroit. Partout… dans le trou de balle, il y en avait une qui se glissait. Elle n’a pas survécu. »

    Sans risquer un hasardeux parallèle entre blattes et tenants de la pensée dominante, on dira que Gérard Depardieu aurait comme tendance à survoler notre morose époque d’un anus désabusé.

    Ce qui ne lui interdit pas, dans les églises, de réciter les plus belles pages de saint Augustin, son auteur favori.

    Et c’est ainsi que notre Gégé national est grand, pour paraphraser, une fois de plus, notre cher Alexandre Vialatte.

  • The Voice of France : Slimane

    Que l’on soit fan ou pas de cette émission importe peu. L’enjeu n’est ni politique, ni social, ni économique – (sauf pour TF 1). C’est, au mieux, un divertissement de soirée en famille, au pire une mascarade télévisuelle luxueuse, mais rentable – vu le coût des décors et le nombre de SMS qui s’échangent au cours de l’émission. Rien qui ne devrait donc changer l’avenir de la population française.

    Sauf que…

    Cette année, la part d’audience de l’émission s’est établie à environ 5 millions. Elle était en 2015, 7.25 millions de téléspectateurs. En baisse constante par rapport aux autres années,
    Avec, toujours, depuis ses débuts en 2012, entre 50 et 60 % de parts d’audience sur les femmes de moins de 50 ans, responsables des achats, et souvent la part restante pour les téléspectateurs âgés de 15 et 24 ans.

    Difficile dès lors, de passer notre patrimoine artistique francophone à la trappe du fait d’une grande présence de femmes et d’hommes qui approchent la cinquantaine, voire la dépassent, et sont généralement fans de chansons “bien de chez-nous”. D’ailleurs tous ensemble, les plus jeunes et les plus âgés ont donné, comme on l’a vu en 2015 et en 2014, la préférence à des chanteurs français de talent comme Yoann Fréget, Kendji Girac & Lilian Renaud, dignes héritiers de nos valeurs sûres, disparues ou non aujourd’hui.

    Cette année, la “Voix française” s’appelle Slimane. Slimane est “The Voice” et “The Voice” c’est la France lit-on dans les commentaires du site de Jean-Marc Morandini sur lequel l’animateur Nikos se confie sur les coulisses de l’émission.

    C’est peut-être même le nouveau chantre de la chanson francophone ; le chanteur Garou est allé jusqu’à comparer Slimane à Jacques Brel. Pour le Québécois, son talent lui ferait penser au poète belge parce qu’il est comme  » possédé par les mots« . « T’es habité parce que t’aimes les grandes émotions. »

    Pas de chance donc pour le challenger, Mohamed Belkhir, alias MB 14, qui semblait pourtant plus talentueux. Son nom de scène l’a desservi ! Il méritait pourtant tout autant, comme Clément ou Antoine et certaines jeunes filles, éliminées dans les premières étapes de cette compétition. Et on peut le déplorer, sans être pour cela un adepte de la parité à tout prix…

    Cela étant posé, l’audience de l’émission étant en baisse constante depuis quatre ans, la pompe à fric risque de se tarir. Alors il faut mobiliser. Subtilement. En premier lieu, jouer avec des valeurs sûres côté jeunes (15-24 ans). Et puis, en cette année rythmée par le “pas d’amalgame”, il fallait contribuer à calmer les esprits agités des enfants de la communauté qui s’agite. Alors, un prénom à consonance “exotique” était nécessaire. Cela dans le prolongement d’un long travail d’influence des médias qui, du micro-trottoir aux radio-crochets, nous imposent systématiquement l’avis ou la présence de Françaises ou Français prénommés Najat et Mohamed, rarement Sophie et Benoît. Dès qu’il y a enfant de “ la communauté ” dans le casting- surtout masculin, question de culture – les chaînes se donnent une obligation de résultat, peu importe le talent ou le propos – c’est une message subliminal asséné systématiquement par la plupart des médias du “ Courant principal ”.

    Ainsi, les auditeurs, sollicités à l’envi, tout au long de l’émission :  » vous votez pour Antoine, faites le 1, pour Clément, faites le 2, pour MB 14, faites le 3 et pour Slimane, faites le 4  » ont intégré cet ordre de classement. Mais le vote du public est libre et il existe toujours un risque, on ne sait jamais à l’avance ce qu’il peut advenir. On n’était pas à l’abri d’un mauvais vote qui aurait du coup, donné la victoire à Clément ou Antoine ou MB 14, en dépit des calculs de la chaîne qui veut participer – à sa manière – au développement du “ vivre ensemble ”.

    Alors, n’a-t-on pas donné un petit coup de pouce au hasard afin que les votes des plus âgés ne viennent pas enrayer la machine ? La séquence où l’auteur de “ Lettre à France ” accompagne le candidat N° 3, est passée en numéro 4 ( Le numéro de Slimane ). Cette inversion n’était peut-être pas innocente pour créer une confusion dans l’esprit d’un public plus âgé ( et nostalgique ?) qui, au moment du vote, se focalisa sur ce numéro, influencé inconsciemment par la notoriété historique du chanteur.

    Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr… Les médias ne nous ont pas habitué à bidonner leurs prestations.

  • Loi Taubira, trois ans déjà !

    C’est le S.I.E.L. « Souveraineté, Indépendance Et Libertés » qui cette fois-ci organise un rassemblement en ce mardi 17 mai à Paris. Mais pourront-ils, eux, rester debout toute la nuit durant ?.. Rien n’est moins sûr. N’oublions pas que le pouvoir choisit ses cibles et ordonnera peut-être à ses vaillants policiers d’évacuer ce que les Gauchos appellent en France « l’extrême-Droâaaaaaaaaate », des vilains, des nauséabonds. Mais rassurons-nous, grâce à leur pacifique détermination il n’en restera pas moins, qu’eux, ils ne provoqueront pas !… Ce sont des hommes et des femmes de bonne famille.

    Et ils seront nombreux encore à braver avec fierté le drapeau Bleu-Blanc-Rouge/La Manif Pour Tous, des anonymes, des militants, mais bien sûr des élus : Karim Ouchikh Conseiller régional d’île-de-France et Conseiller municipal de l’agglomération de Gonesse « Devant la multiplication historique des attaques portées à notre modèle de civilisation, j’appelle donc à la mobilisation générale en invitant chaque Français à nous rejoindre le mardi 17 mai prochain à 19 heures place Saint Augustin » ; est annoncé également le courageux Maire de Montfermeil Xavier Lemoine.

    Oui car, malgré les mauvaises langues en ces temps de troubles, en manque de repères et des valeurs, politiques, d’identité et d’impatience, la Droite se reconstruit, une Droite Nationale surtout. Ô pas celle qui est la plus visible fournie par les médias à la solde des deux grands partis qui ont échoués depuis des décennies, mais cette fameuse France invisible, besogneuse, sincère, loyale et créatrice, celle qui se réunira également au « Rendez-vous de Béziers » à l’appel de Robert Ménard. Ces Françaises et ces Français qui n’ont pas fini de surprendre par leur ténacité à préserver ce qu’il y a de meilleur dans notre pays, affrontant à contre-courant (ce soi-disant modernisme) les dérives de notre Société. Préservons nos familles, nos enfants, nos progénitures et gardons-leur une France apaisée et digne. Fière de ses couleurs. La tête haute et sereine.

    La Droite dite « Républicaine » s’est perdue dans les couloirs de l’Union européenne et dans les injonctions d’ Outre-Atlantique qui pénètrent ainsi le moindre alinéa de nos Lois ! Mais sur ce sujet primordial du Mariage, de la Procréation Médicalement Assistée, de la Gestation Par Autrui (ou pour autrui) et tout ce qui pourrait en découler : « On Ne Lâchera (toujours) Rien » ! Nous montrerons à tous ces candidats à la Présidence que le débat est toujours en nos cœurs, au sein de nos familles. Peu se sont engagés à abroger la Loi Taubira s’ils prenaient le pouvoir, peu ont convenus que c’était une nécessité : Marine Le Pen, Jean-Frédéric Poisson se sont engagés. Certains l’avaient promis (comme Sarkozy) mais ils se sont allègrement rétractés. Et gageons que le candidat de Gauche qui se présentera en 2017 portera dans sa besace l’engagement de la P.M.A. !

    Interrogez-vous bien et scrutez correctement les futurs programmes de ces coureurs qui seront sur la ligne de départ en fin de cette année pour l’élection dite « suprême » de 2017. Pacifiquement, NOUS, nous étions des millions, 700.000 pétitions ont été refusées par le Parlement européen… Alors qu’à ce jour seulement 21 États dans le monde disposent d’une législation rendant accessible le mariage aux couples de même sexe (dont trois États sur une partie de leur territoire seulement) et ont légalisés l’adoption par un couple homosexuel. Continuons à lutter, à expliquer, à démontrer les méfaits et la loufoquerie de ces Lois.

    Et si nous ne voulons pas un jour honorer une stèle « Ici repose le droit de l’enfant », nous devrons préserver l’égalité des droits de l’enfant à avoir un père et une mère !

  • La France, numero un de la censure sur Facebook !

    Cocorico ! À en croire les informations fournies par le site Statista.com, largement reprises jeudi par Le Journal du Net, la France remporte haut la main le championnat du monde de censure sur le réseau social Facebook.

    Avec, toujours selon les mêmes sources, près de quarante mille requêtes d’origine gouvernementale (37.900 pour être précis) adressées au bureau des doléances de sa seigneurie Zuckerberg pour la seule année 2015, requêtes, on l’aura compris, réclamant l’effaçage de pages en quasi-totalité consacrées à la célébration du terrorisme islamique et à la promotion de la conquête en cours, notre Gouvernement laisse loin au-dessous de lui sur le podium deux petits joueurs tels que l’Inde et la Turquie (6.574 requêtes seulement pour cette dernière. Pitoyable !).

    Quand on pense que certains l’accusent de ne rien faire. Il ne fait pas rien, notre Gouvernement, bande de mauvaises langues, mauvais esprits ! Voyez comme il agit, comme il s’active, se démène dans notre dos !

    Croyez-vous qu’on se fait réélire sans rien faire ? sans mensonges, sans promesses à crédit, sans cadeaux ?

    L’important pour des incapables, incapables d’agir sur la réalité autrement qu’en précipitant le chaos, est de la maquiller outrageusement, si possible de l’escamoter carrément. 

    Tordre à son avantage jusqu’à la retourner une réalité qui dérange, voire l’escamoter complètement, sont dans certains régimes des procédés éprouvés de gouvernement.

    « Cachez-leur cette réalité que nos électeurs ne sauraient voir ! » Parce qu’il est implicite, le message est clair. »Mettez-leur du Festival de Cannes et du foute à la place, donnez-leur du Baupin et des jeux, ça fera l’affaire ! ». “La rue Michel” comme on dit…, et avec un peu de chance — et encore beaucoup, beaucoup d’efforts et de dissimulation — la réélection !

    On se doute bien, que tout mal inspiré qu’il est, mal entouré, mal conseillé — par quel miracle un homme si mal avisé se révélerait-il adroit dans le choix de son entourage ? — le petit homme de l’Élysée sait bien, sent bien, qu’il ne saurait décemment compter sur une nouvelle élection par défaut.

    L’avenir s’avance avec ses gros sabots. La méthode rouée, vous connaissez ? Le « ça va mieux ! », « l’embellie », la « baisse du chômage », et cætera, n’en sont que les premiers effets, les premiers résultats… Tout cela ne fait que commencer. Ah çà ! Français, vous allez être étonnés ! Vous allez voir ce que vous allez voir, entendre ce que vous allez entendre ! Vous n’imaginez pas ce que vous êtes capables de gober ! On va vous en donner pour vos impôts ! 

    Il est de plus en plus évident que notre petit Président et son équipe vont privilégier la propagande, débridée, leur unique levier… l’actionner “à tire-larigot” (comme diront les jeunes sitôt qu’ils auront appris ce mot), non plus au débit régulier du robinet de ces dernières années, si diligemment alimenté par les médias subventionnés, mais par raz-de-marée, toute retenue levée, toute digue arasée, jusqu’à vous submerger de mensonges les plus éhontés, les plus éclatantes contre-vérités…

    Rien à perdre, tout à gagner ! Taïaut ! Les dés sont jetés, ils sont pipés, ils sont pipeau ! Dans le viseur, dans les visées, une élection par désinformation, dissimulations, bidonnages et traficotages accumulés… une élection par des faux.

  • C’est pour rencontrer la France debout que je serai au Rendez vous de Béziers…

    Il faut mettre un terme aux temps des renoncements, aux temps des trahisons.

    Depuis les traités de Rome, de Maastricht et de Lisbonne, l’accord de Schengen ou l’abandon du franc, ou encore le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan, il est clair que la République se dépouille de ses oripeaux nationaux, et du premier d’entre eux, à savoir une « souveraineté nationale » à laquelle elle s’identifiait, non sans ambiguïté d’ailleurs : la « Nation » s’est identifiée au Tiers-Etat comme mythe fondateur de la République — la partie devenue le tout — avant de viser la France en tant qu’État historique.

    La République, devenue un « concept lointain » est fragilisée. Nous n’en voulons pour preuve qu’un discours communautariste visant une nation reconnue dans son éclatement : aux ethnies diverses et variées qui la peuplent, on demande désormais de « faire France ». Que peuvent alors les arguments reposant sur une « laïcité citoyenne » ou la religion des droits de l’Homme, que le communautarisme récuse d’autant plus radicalement que ce discours repose sur l’enseignement d’une histoire nationale mutilée, criminelle et repentante, socle fissuré qui ne peut servir de fondement à aucun « vivre-ensemble » ?

    Nous sommes à la croisée des chemins. La gauche, coupée du réel, joue le dernier acte en s’en prenant à l’ultime bastion de la résistance française : la Famille, en accord avec les intérêts de l’oligarchie supranationale, laquelle a pour objectif de remplacer les nations en autant de sociétés anonymes du village mondial présenté comme inéluctable. Comme mue par l’instinct de conservation, la France réelle commence à se réveiller, comme si les drogues administrées depuis longtemps par les médias, l’Education Nationale, la culture officielle et les partis de gouvernement avaient de moins en moins d’effet sur elle.

    C’est pourquoi nous souhaitons accompagner cette sortie de la torpeur en permettant à des élites nouvelles de se substituer à celles encore officielles qui développent contre la France un consensus suicidaire.
    Pour donner un nouvel élan aux solidarités nationales, nous prenons l’engagement de travailler à la reconstruction d’une France décomplexée, sans haine ni esprit de revanche.

    C’est pour rencontrer la France debout, celle qui ne renonce pas, que je viendrai au Rendez-vous de Béziers rencontrer des hommes et des femmes déterminés à changer le cours de l’Histoire. Cette année 2016 sera l’année des patriotes, l’année qui aura vue le retour de l’anneau de Jeanne d’Arc, l’année de toutes les espérances, l’année du « Réveil Français ».

  • « Tout, tout de suite » : au cœur du gang des barbares

    En avril 2014, on s’en souvient, sortait au cinéma un premier film sur l’affaire Ilan Halimi, réalisé par Alexandre Arcady. 24 jours, tiré du livre éponyme de Ruth Halimi, délivrait le témoignage personnel de la mère du défunt sur l’ensemble des faits survenus en 2006, au cours desquels son fils – supposément riche en raison de sa judéité… – fut enlevé, séquestré et assassiné par ceux que l’on qualifiera plus tard de « gang des barbares ». Avec Tout, tout de suite, Richard Berry propose aujourd’hui sa propre lecture de l’affaire. Moins factuelle, mais peut-être plus politique, celle-ci n’en est pas moins légitime ou pertinente. Le réalisateur se base ici sur le roman de Morgan Sportès paru en 2011, qui signe avec lui le scénario du film. Là où 24 jours se focalisait sur l’enquête policière et sur l’état moral de la famille Halimi, le film de Richard Berry s’attache plus volontiers à dépeindre de l’intérieur le fameux « gang des barbares » ainsi que le calvaire subi par Ilan au quotidien.

    Télescopant alors les échecs combinés de l’immigration, de l’assimilation, de l’éducation, et les ravages ordinaires d’une société de consommation – à laquelle renvoie le titre – qui, par sa culture « subversive » officielle (de gauche), valorise l’image du gangster et son ultraviolence, cette équipe de racailles se révèle aussi stupide que puérile. Tout, tout de suite, en cela, n’est pas sans évoquer « Tout est à nous », le capricieux slogan du NPA qui, en vérité, a tout avoir avec le paradigme libéral et à l’esprit de prédation qui règne dans la finance.

    Les personnages que brosse Richard Berry – comme en produisent par milliers les banlieues françaises – ont, en effet, parfaitement assimilé, si l’on en croit leur expression, les critères de « performance » de leur époque et le jargon des agences d’intérim que professent à longueur de médias les experts de tout poil : « dispositif », « opération », « structure », « stratégie de communication ». Autant de mots prononcés par Fofana et ses séides qui n’ont pourtant jamais fréquenté les écoles de commerce… Ceux-là se voudraient efficaces, organisés, mais font preuve néanmoins d’une naïveté inculte qui frise l’amateurisme. On pense à la cible choisie en fonction de sa seule confession religieuse, aux empreintes laissées dans la voiture d’Ilan, à la somme faramineuse (irréaliste) réclamée par les ravisseurs, et à ce que ceux-ci projettent d’en faire : rembourser deux ou trois dettes dérisoires, acheter un scooter et de nouvelles sapes…

    L’antisémitisme est central, s’accompagne de propos haineux envers la France et de racisme anti-blanc, comme en atteste par ailleurs l’un des seuls « gaulois » de la bande, surnommé « Tête de craie » et évidemment converti à l’islam par souci d’homogénéité…

    En fin de compte, Richard Berry livre un film anthropologique à l’approche chirurgicale, distanciée de toute « impureté » émotionnelle, et évite ainsi le pathos auquel cédait par moments 24 jours, si tant est bien sûr que ce fût une bévue… Le film est brillant, mérite d’être vu, et – d’après les réactions dans la salle (à Châtelet) où un bon cinquième des spectateurs venus de banlieue riaient aux scènes de torture – se révèle plus que jamais d’actualité…

    Pour autant, si l’on veut connaître plus en détails les remous de l’affaire policière, on se reportera de préférence sur le film d’Alexandre Arcady.

    4 étoiles sur 5

  • Macré et Juppon

    L’un est à la droite de la gauche, l’autre à gauche de la droite.
     
    L’un est le favori des sondages, l’autre en est le chouchou.
     
    L’un orne ses joues juvéniles de ces côtelettes qu’on voit aux marlous bien proprets du Châtelet, le crâne de l’autre brille comme une Cadillac passée au polish.
     
    L’un a porté la mallette d’un Jacques (Chirac), l’autre le coton d’un autre Jacques (Attali).
     
    L’un a épousé sa mère, l’autre sa fille.
     
    L’un a la morgue d’un jeune parvenu à la richesse, l’autre celle d’un vieux parvenu par les diplômes.
     
    Tous deux sont donnés en modèle de réussite par nos médias, pour qui leur rencontre au plus haut niveau de l’élection présidentielle serait ce qu’il pourrait arriver de mieux à notre pays.
     
    L’un, dont on célèbre l’intelligence et le jugement, voulait vendre le groupe Thomson, l’un des fleurons de l’industrie française d’alors, à Daewoo, pour un franc symbolique ; l’autre, qu’on présente comme l’Everest de l’efficacité économique, a accouché d’une loi qui a eu pour seul effet positif (?) de multiplier les lignes d’autocars.
     
    L’un a bloqué toute l’économie française par sa raideur et précipité ainsi le retour de la gauche grâce à la dissolution décidée par son déplorable maître ; l’autre n’a jamais eu le courage d’affronter les syndicats, et se contente, ectoplasme protégé des coups par son lamentable maître, de paraître dans les journaux.
     
    Voilà, ce serait abuser de la patience du lecteur d’allonger ces vies parallèles.
     
    Juppon et Macré sont les meilleurs d’entre nous, Macré et Juppon sont l’espoir de la République.
     
    Il n’y a rien d’autre à dire : pauvre France !

  • Mamère-la-Morale

    Alors celle-là, elle est bien bonne ! Elle tombe de l’auguste bouche moustachue de cet indécrottable interlocuteur des médias qu’est l’ex-journaliste, ex-EELV, Noël Mamère. Elle ? C’est l’explication officielle de l’un de ces anges de pureté que sont les écologistes, face à l’un des leurs, et pas n’importe lequel, le Baupin, qui, entre deux discours destinés à sauver le monde, tripote les seins de femmes et leur envoie des messages d’une cochonnerie torride.

    Le prude, l’irréprochable Mamère s’offusque. Peut-il faire moins devant le tintouin soulevé par les mains baladeuses de son copain ? Invité à expliquer l’omerta qui a couvert le vieux sagouin depuis si longtemps – tout le monde savait, chez EELV, y compris Cosse, l’épouse, et Mamère, selon toute vraisemblance – le type dégaine, sur Europe 1, une explication à peloter debout : « Ce que je constate c’est que toutes ces femmes qui ont été agressées sexuellement n’ont rien dit pendant longtemps. Peut-être parce que nous étions dans un parti relativement petit avec une forme d’entre soi où il n’était pas question de le fragiliser. »

    Alors celle-ci, elle est extraordinaire. 1 – Les femmes agressées sont coupables de n’avoir rien dit : c’est la double peine, la louche au baba par Baupin, la leçon de morale par Mamère. 2 – Dans un « petit » parti, il est permis de se livrer impunément à des gestes graveleux : ce n’est pas grave, c’est « l’entre-soi » du sieur Mamère. 3 – Dénoncer une saloperie qui risque de « fragiliser » le parti, ce n’est pas bien : mieux vaut laisser le cochon opérer et tant pis pour les dames et, accessoirement la morale de comportement.

    Noël Mamère ! Un numéro, celui-là ! Vous vous souvenez de cette vidéo tournée par Daisy Derata, l’épouse de Karl Zéro. Mamère arrive pour une réunion dans Paris ; vêtu de l’uniforme écolo – blue-jean fripé et chemise col ouvert – il est filmé, descendant de l’arrière d’une grosse limousine et entrant dans l’immeuble, du pas traînard de celui qui fait attendre tout le monde. Dix minutes plus tard, interrogé par Daisy, il répond sans frémir : « Je suis venu de la République à bicyclette, et avec le vent, c’était pas simple… Je ne roule qu’à bicyclette. Je n’ai plus de voiture à Paris depuis vingt et un ans, et on me donnerait une voiture que je ne l’accepterais pas. » À la fin de l’interview, Mamère a précisé qu’il repartait en métro. Quand on ment, il faut de la mémoire : qu’a-t-il fait du vélo avec lequel il prétend être venu ?

    On sait bien, depuis l’Antiquité et, plus près de nous, avec Machiavel, que le mensonge est l’instrument indispensable de l’art politique. Mais là, on est aux antipodes : on ne ment pas pour gouverner, on ment pour paraître, on ment pour peloter, on ment pour couvrir sa petite vie, ses petites ressources, ses petites bassesses, sa petite place au chaud sous les ors nationaux, on ment comme on respire parce que l’on ne sait rien faire d’autre. Les écolos étaient déjà bien ridicules avec leur petit costume rose-vert et leurs chamailleries incessantes de gosses mal élevés. Ils sont devenus odieux.

  • Black M : au-delà de la « victoire », de nouveaux moyens d’action

    La polémique provoquée par l’invitation de Black M, à la commémoration de Verdun le soir du dimanche 29 mai, avait été étonnamment passée sous silence dans les « grands » médias. En vain : ils n’ont pu contenir l’explosion.

    Sur son blog personnel, Maxime Tandonnet -l’un des premiers à s’exprimer en ligne sur le sujet – confessait un sentiment de solitude devant ce silence. Et pourtant, les résistants étaient bien là et leurs efforts viennent de payer.

    Face à un tel évènement, une attaque qui touche profondément les cœurs et les mémoires, la toile s’est mobilisée. Des flots de protestation se seraient abattus sur la mairie de Verdun ainsi que la préfecture de la Meuse, dont les coordonnées étaient relayées sur les réseaux sociaux.

    Pour ne pas perdre la face, le maire de Verdun annule, en vociférant, le fameux concert. Pour « céder » sans renier ses valeurs républicaines, il ne pouvait pas alléguer d’autres prétextes que sa propre victimisation. C’est à regret, mais non sans fierté, annonce-t-il dans L’Est républicain, qu’il renonce à un « programme d’une grande diversité culturelle » ainsi qu’à la transmission d’un « message universel ». La crainte se lit dans ses propos. Jusqu’au bout, il élude les véritables raisons qui ont soulevé une telle vague d’indignation à travers le pays.

    Surgit, en revanche, le traditionnel chapelet d’injures et d’accusations généralement brandies par la gauche comme un bouclier, dès qu’elle rencontre une opinion contraire à la sienne, surtout lorsqu’elle se montre soucieuse de l’honneur de notre pays : tout se résume, encore, à « un déferlement de haine et de racisme ». La « dissidence » n’est pas écoutée et le contenu de ses revendications n’a clairement pas été considéré.

    Le maire ou les autorités qui ont daigné s’exprimer sur le sujet ne remettent pas en question l’idée que « s’amuser » n’est pas la vocation d’une telle cérémonie. Ils n’y voient qu’une opposition forcément raciste puisque le chanteur était noir ; une contradiction imbécile et violente, à l’image, sans doute, du regard qu’ils portent sur les 30 % d’électeurs votant pour le FN, que le candidat Juppé espère remettre dans le droit chemin.

    Qu’ils crachent leur venin ! Le résultat est là. Quels que soient les qualificatifs attribués, la victoire de la « nouvelle opinion publique » démontre que persévérance et détermination bien dirigées portent leurs fruits : l’union des voix est une force capable d’exercer une certaine pression via les réseaux sociaux. Les protestations massives ne peuvent être individuellement condamnées, ainsi que le gouvernement s’est récemment plu à faire, pour évincer ceux qui le dérangent.

    Le gouvernement cède ainsi sur un point symbolique, mais essentiel.

    En inspirant de nouveaux moyens d’action, signes de résistance, il faut espérer que cette victoire préfigure d’autres changements.

  • Anne Hidalgo ou l’islamo-gauchisme pour les Nuls

    Sadiq Khan est à peine élu à la mairie de Londres, que son homologue, Anne Hidalgo, s’est précipitée outre-Manche pour lui rendre hommage et se prosterner devant lui comme une dhimmi volontaire.

    Les premiers échanges sont instructifs. La Madone des bobos du Marais et des prolos voilés de Barbès tombe en pâmoison et lui dresse cet éloge vibrant : « il s’est taillé une place dans l’histoire (…) Il est le premier musulman élu à la tête d’une grande ville européenne. Et il est aussi un progressiste, un humaniste et un démocrate. Oui, c’est un exemple pour nous ». L’autre se contente de banalités sous lesquelles perce, néanmoins, un aveu de taille : « ce qui est important, ce sont les similarités entre Londres et Paris. Nous sommes les villes les plus diverses du monde. Et c’est un exemple du meilleur des villes : des musulmans, des chrétiens des maires qui travaillent ensemble pour servir nos villes ».

    Premier magistrat mahométan d’une ville européenne, Sadiq Khan ne peut s’empêcher de mentionner d’abord la présence de ses coreligionnaires dans la capitale britannique, pour passer ensuite très vite sur celle des chrétiens, tout en omettant soigneusement les juifs voire les hindous qui, d’une part, appartiennent, excusez du peu, à la troisième religion la plus pratiquée dans le monde après le christianisme et l’islam, d’autre part, proviennent d’un des nombreux joyaux coloniaux (et non des moindres) de l’Empire britannique dont la reine Victoria fut couronnée Impératrice en 1876 !

    Habillé des habituels oripeaux insipides du politiquement correct, dont nos élites nous rebattent quotidiennement les oreilles en France, les propos de M. Khan ne cherchent guère à dissimuler qu’il conçoit d’abord son élection comme une prise de guerre pour l’Oumma. D’aucuns objecteront qu’il ne s’agit rien moins que d’un symbole insignifiant. Mais, en politique (et l’islam est structurellement politique) la symbolique est déterminante.

    Mme Hidalgo a donc donné le meilleur signal qui soit aux épigones de Daesh comme à tous les musulmans dits « modérés ». Rappelons que Sadiq Khan qui fait l’objet des plus ostensibles louanges de la part de nos médias hémiplégiques, a été l’avocat d’islamistes notoires, conseiller juridique du Muslim Council of Britain (dont, en 2008, un des porte-paroles, Suhaib Hasan, affirmait que « si la société britannique accepte la charia, c’est pour son bien ») et, surtout, élu à la chambre des Communes de Tooting, dans le sud de Londres, « devenu un fief réservé à un élu pakistanais, adoubé par les mosquées locales » (Europe-Israël, 10 mai).

    Le maire de Paris apparaît comme la caricature de cet islamo-gauchisme (selon l’expression initiale de Pierre-André Taguieff) qui est un composé hétéroclite (et explosif) d’aversions et de dilections aussi troublantes qu’amphibologiques. Michel Onfray y déroule le fil d’Ariane d’un antisémitisme latent (Juifs=capital=argent=patronat=USA), quand Jacques Julliard y décèle une fascination pour la violence née de la Terreur révolutionnaire et poursuivie au XXe siècle par Hitler, Staline ou Pol-Pot.

    On peut y voir, surtout, un tropisme pour le totalitarisme, le gauchisme sociétal comme les islams ayant une prétention à l’arraisonnement des hommes et des sociétés qui conduit à l’exclusion corollaire de tout ce qui ne communie pas dans leurs universalismes chimériques.

  • À Stanford, on refuse désormais d’étudier la « civilisation occidentale »

    En avril dernier, les étudiants de l’université de Stanford (classée 2e meilleure université au monde) étaient invités à s’exprimer sur la création, ou non, d’un cursus traitant sur l’enseignement de « la civilisation occidentale ». Le parcours fut rejeté par plus de 80 % des votants. Dans les colonnes du Stanford Daily, il y fut expliqué que : « Enseigner la civilisation occidentale signifie faire respecter la suprématie blanche, le capitalisme, le colonialisme et tous les autres systèmes d’oppression découlant des civilisations occidentales. »

    L’université de Stanford est réputée comme étant la citadelle du « marxisme culturel », idéologie de gauche aussi appelée « déconstructivisme ». À la différence du « marxisme économique », qui espérait un soulèvement en exploitant la misère ouvrière (vraie ou supposée), le « marxisme culturel », lui, espère un soulèvement en exploitant le ressentiment des minorités (vrai ou supposé) tout en usant de subversion et de démagogie.

    Mais tout ceci n’explique pas l’hostilité de la gauche envers la civilisation occidentale. Pour trouver la réponse, il suffit d’écouter des individus comme Cohn-Bendit, Mélenchon, Taubira, Duflot, etc. On comprend alors qu’ils ont en horreur « les normes », surtout quand celles-ci sont morales, artistiques et culturelles. En somme, là où la civilisation occidentale a excellé. Avec des normes, il y a forcément de la critique et donc un jugement. Avec le jugement apparaît la notion de hiérarchie. Avec la hiérarchie, on accepte que certaines personnes soient traitées différemment que d’autres, alors qu’être de gauche, « c’est être pour l’égalité ».

    Par exemple, dire que Léonard de Vinci est un artiste de génie mais que le tagueur en capuche de votre quartier n’en est pas un, c’est in fine faire un jugement normatif et, donc, un jugement discriminant. Par conséquent, il faut casser la norme pour que tous les arts et artistes puissent être égaux.

    Il en va de même pour les normes morales. Par exemple, toutes les civilisations ont pratiqué l’esclavage, mais l’Occident a non seulement aboli l’esclavage mais il est le seul à s’être engagé et assuré que cette pratique soit bannie de la planète. Néanmoins, le fait même d’évoquer dans les écoles et les médias ce fait historique pourrait sous-entendre qu’il est possible que notre civilisation ait eu une supériorité morale…

    Par ailleurs, ce que la gauche hait plus que tout, c’est la religion de la civilisation occidentale : le christianisme. C’est elle qui est à la racine de ses normes et, donc, qui l’a façonnée, lui a donné sa force, sa vigueur et sa confiance civilisationnelle. C’est pourquoi l’éradication de la chrétienté, par tous les moyens, reste la première des priorités.

    Aujourd’hui, l’Occident est l’homme malade du monde. Il est culpabilisé, colonisé et affaibli. Cependant, si nous nous réapproprions et transmettons les normes qui ont fait notre récit civilisationnel, alors nous entrerons, pour la deuxième fois, en Renaissance.

  • Donald Trump : un populiste seul contre tous ?

    Le ticket présidentiel se profile aux États-Unis : ce serait donc Donald Trump contre Hillary Clinton. Le premier est voué aux gémonies par nos médias dominants, tout en étant porté au pinacle par une certaine droite française. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Je suis extrêmement réservé sur Donald Trump, qui me fait l’impression d’un milliardaire paranoïaque mâtiné de Docteur Folamour en puissance. Je comprends très bien qu’on puisse jubiler à l’entendre se moquer sans complexe du politically correct, mais il faut aussi reconnaître qu’au cours de sa campagne, il a dit tout et n’importe quoi. Il veut construire un mur à la frontière du Mexique (« Personne ne construit de murs mieux que moi : c’est mon métier »), supprimer la Sécurité sociale, soutenir l’industrie du pétrole, envoyer les troupes au sol en Syrie tout en relançant la tension avec l’Iran (« On s’est aliéné notre meilleur allié, Israël, et on a capitulé devant l’Iran »), éventuellement même faire usage de l’arme atomique en Europe. En fait, il ne connaît strictement rien des affaires internationales et n’a pas la moindre idée de ce qu’est la politique (le parallèle qu’on a pu faire avec Ronald Reagan est trompeur : lorsque Reagan fut élu président des États-Unis, il était déjà gouverneur de la Californie depuis près de quinze ans), objection qu’il balaie au prétexte qu’il a l’« expérience d’un gagneur » (« Si je suis riche, ce n’est pas par hasard »). En fait, s’il devait entrer à la Maison-Blanche, personne ne peut dire ce qu’il ferait.

    Mais il faut distinguer le personnage Trump et le phénomène Trump, ce dernier étant beaucoup plus intéressant. L’électorat de Trump est en effet un électorat populaire, celui de l’Amérique profonde, des rednecks aux blue collars, un électorat qui n’avait jusqu’ici pas les moyens de se faire entendre. C’est en misant sur le peuple que « The Donald » a pu déjouer tous les pronostics et s’imposer à quinze autres républicains, depuis des candidats de l’establishment comme Jeb Bush ou Marco Rubio jusqu’au grand délirant évangélique Ted Cruz.

    Les jeux ne sont pas faits pour autant, car aux États-Unis, contrairement à ce que l’on croit souvent, ce ne sont pas les partis politiques qui organisent les primaires, mais les États, de façon à ce que soient ensuite désignés par les grands partis des candidats compatibles avec les intérêts de leurs gouverneurs. Il ne faut pas oublier non plus que les candidats n’ont pas l’habitude de présenter des « programmes », mais seulement des « positions » sur des sujets variés leur permettant d’obtenir des « soutiens » de telle ou telle « communauté ».

    Des deux candidats, quel serait le meilleur, ou le moins pire, pour l’Europe ?

    Difficile de répondre. Il y a toujours eu en Europe des gouvernements pro-américains, mais il n’y a jamais eu aux États-Unis de gouvernement pro-européen. Newt Gingrich, alors chef de la majorité républicaine à la Chambre des représentants, disait en 1995 que « seule l’Amérique peut mener le monde ». Outre-Atlantique, c’est une conviction partagée par tout un chacun : qu’ils soient interventionnistes ou isolationnistes, les Américains veulent avant tout perpétuer leur hégémonie. Trump n’échappe pas plus à la règle que la très hystérique sorcière néo-conservatrice Hillary Clinton, la seule différence étant que la seconde est apparemment plus interventionniste que le premier – encore que Trump ne se cache pas d’être lui aussi « pour l’agressivité en politique étrangère ».

    Dans le registre populiste, le démocrate Bernie Sanders apparaît comme l’héritier d’une autre tradition, celle du New Deal. Simple feu de paille, ou faudra-t-il compter avec ses idées et, surtout, ses électeurs ?

    Il est sûr que, comparé à l’épouvantail déplumé et à la poupée Barbie ayant dépassé la date de péremption, Bernie Sanders fait au moins figure humaine. Bien qu’il n’ait pas réussi à surclasser Hillary Clinton, les résultats qu’il a obtenus n’en sont pas moins remarquables. Âgé de 74 ans, n’hésitant pas à se présenter comme « socialiste » (ce qui équivalait jusqu’ici aux États-Unis à s’afficher comme un partisan du goulag !), il obtient ses meilleurs résultats auprès des jeunes et dans la classe ouvrière blanche.

    Ce succès relatif, ajouté à celui de Donald Trump, fait que la prochaine élection présidentielle ne va ressembler à aucune de celles qui l’ont précédée. Dans le passé, les partis démocrate et républicain présentaient régulièrement des candidats de l’establishment, qui n’avaient aucune peine à l’emporter sur les « indépendants ». Cette fois-ci, et dans les deux camps, la contestation est venue de l’intérieur. Cela signifie que la vague de populisme qui ne cesse d’enfler en Europe touche maintenant les États-Unis (juste retour des choses quand on se souvient qu’un parti populiste y avait été fondé dès 1876). Le peuple américain a supporté l’establishment aussi longtemps qu’il pouvait encore croire au « rêve américain ». Mais il n’y croit plus, comme l’ont montré à droite, en 2009, l’émergence du Tea Party, et à gauche, en 2011, celle du mouvement Occupy Wall Street. C’est pourquoi il mise sur Trump, qui assure être en mesure de relancer ce « rêve », ou sur Sanders, qui dénonce la captation de la richesse nationale par 1 % de la population et appelle à plus de justice sociale.

    La plupart des néo-conservateurs républicains ont déjà fait savoir qu’ils voteraient pour Clinton. Paul Ryan, président républicain de la Chambre des représentants, ne votera pas non plus pour Trump, suivant en cela l’exemple du clan Bush. À l’inverse, il n’est pas exclu que certains partisans de Sanders préfèrent, pour des raisons de classe, voter pour Trump plutôt que pour sa concurrente. Les deux grands partis, qui se croyaient protégés par un processus d’investiture biaisé, se retrouvent ainsi secoués de l’intérieur comme ils l’ont rarement été, le plus affecté étant le Parti républicain. Il serait naïf de croire que cela restera sans conséquences pour un système bipartisan désormais menacé de voler en éclats.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les valeurs, c’est bon pour les électeurs, pas pour les élus !

    À lire les réactions médiatiques qui accompagnent ce nouveau scandale de mœurs éclaboussant la majorité, il est instructif de se souvenir des calomnies dont le cardinal Barbarin fut accablé alors même qu’il n’était en rien responsable des faits ignobles dont il était alors question. Dieu merci, le primat des Gaules n’avait à se reprocher ni geste déplacé ni SMS inconvenant. Il lui était confusément reproché d’avoir su – mais quoi exactement ? – et de n’avoir pas agi en conséquence.

    Dans le cas des tristes affaires que l’Église a eu à connaître comme dans cette affaire de mœurs qui touche plus directement le Vert Denis Baupin, on note que les victimes choisissent de s’exprimer par voie de presse longtemps après la prescription des faits et sans toujours accompagner leurs déclarations d’un dépôt de plainte formel. Comme si se suffisaient à eux seuls la mort symbolique et l’opprobre médiatique dont sont frappés les présumés coupables ou ceux reconnus comme tels. Plus expéditif et radical qu’un procès contradictoire, ce mode opératoire ne peut que prospérer dans une société de l’image et de l’instantanéité. À qui profite le crime ? C’est une autre histoire… Quelle sombre partie de billard à trois bandes se joue-t-il en ce moment ? France Inter, Mediapart : qui cherche-t-on à atteindre par médias de gauche interposés ?

    Il existe toutefois de très notables différences dans le traitement des deux situations. Dans le cas de M. Baupin, en effet, on sent comme une légère gêne, une petite réserve qu’on commence à bien connaître à gauche pour l’avoir déjà éprouvée avec les affaires DSK, Cahuzac ou Thévenoud. On s’étonne, mais sans être définitif : curieux, on l’était pourtant avec Mgr Barbarin. On condamne mezza voce mais on attend que la justice tranche : normal, mais que ne l’a-t-on fait dans le diocèse de Lyon ? On plaint Emmanuelle Cosse, la pauvre, moins les victimes. Personne, en tout cas, pour demander sa démission séance tenante, à elle dont on ne croit pas un instant qu’elle ait pu ignorer des faits apparemment bien connus au sein de son parti. « Tout le monde savait », le même mantra chaque fois.

    Personne, non plus, pour réclamer à son discret prédécesseur, Pascal Durand, de « prendre ses responsabilités ». Personne, et surtout pas le Premier ministre Valls, plongé qu’il est ces jours-ci dans sa petite cuisine législative. Personne, enfin, pour questionner l’attitude de l’inénarrable Cécile Duflot qui, lorsqu’elle goûtait encore à la bonne soupe du gouvernement, préférait s’étonner que l’Église ne partage pas ses « objectifs de solidarité » (sic). On aurait bien préféré qu’elle s’étonne de l’écart sans cesse grandissant qui sépare la « Gôche des valeurs » des valeurs de tout un chacun. Mais les valeurs, c’est bon pour les électeurs, pas pour les élus : tout le monde sait ça !

  • Macron n’a décidément rien compris à Jeanne d’Arc…

    On croyait tout savoir du Macron : ex-porte-mallette d’Attali, employé de la banque Rothschild, personnalité immature, ministre de l’Économie inefficace, inintéressant sur les questions de fond, odieux avec les salariés (qu’il qualifie d’illettrés), cynique sur son argent, vaniteux, artefact des médias qui tentent de fabriquer un « phénomène Macron »… Voilà qu’il faut rajouter son incapacité à comprendre Jeanne d’Arc.

    Son speech à Orléans, ce 8 mai, il le commence en indiquant « ne pas croire dans l’homme ou la femme providentielle », ignorant simplement que si une jeune paysanne illettrée a pu, à 16 ans, prendre la tête de l’armée royale, la mener, sans tuer quiconque, de victoire en victoire, créer le mouvement qui allait libérer le territoire national (martyrisé depuis 70 ans), faire couronner le roi à Reims, tenir tête à des juges choisis parmi les plus savants docteurs de son époque, ce ne peut être que par des qualités inouïes que tous les historiens du monde lui reconnaissent.

    Puis vient un pathos abscons et platissime : « Comme une flèche […] sa trajectoire est nette, Jeanne fend le système, elle brusque l’injustice qui devait l’enfermer. » Il oublie surtout de dire que Jeanne, c’est le succès du peuple des « bons et loyaux Français » (selon les termes dans lesquels elle s’adresse à lui dans les quelques lettres qui nous restent de celles qu’elle a dictées). Et elle marque au sceau d’infamie une élite endogame qui, dans le meilleur des cas, de L’Écluse à Calais en passant par Poitiers et Azincourt, enchaîne les désastres militaires dus à sa morgue cynique, son incompétence et son manque de patriotisme.

    Le reste du discours est pitoyable dans le fond, la vérité historique et la forme : « Elle a eu l’intuition de l’unité et du rassemblement de la France. » Non : elle a incarné avec foi et intelligence la résistance à la soumission, à l’injustice et au malheur.

    « Jeanne se fraye un chemin jusqu’au roi, c’est une femme mais elle prend la tête d’un groupe armé et s’oppose aux chefs de guerre […] ». Non, le Dauphin n’était pas encore roi et il avait des doutes sur sa naissance et son destin. Non, ce n’est pas une femme mais une très jeune fille. Et elle s’impose (et non pas s’oppose) aux chefs de guerre.

    Enfin, une phrase à moitié vraie (sur 15 minutes de discours) : « Elle a su rassembler la France pour la défendre, dans un mouvement que rien n’imposait. Tant d’autres s’étaient habitués à cette guerre qu’ils avaient toujours connue. Elle a rassemblé des soldats de toutes origines (sic). Et alors même que la France n’y croyait pas, se divisait contre elle-même, elle a eu l’intuition de son unité, de son rassemblement. » Comment Emmanuel Macron peut-il prétendre que qui que ce soit avait pu s’habituer à une horreur qui a vu la population française diminuer de près de moitié ?

    Pour le ministre de l’Économie, « voilà pourquoi les Français ont besoin de Jeanne d’Arc car elle nous dit que le destin n’est pas écrit ». Suivez son regard…

    En marche ! nous intime ce poids plume de la politicaillerie parisienne pipolisée. Gageons, sans risque de nous tromper, qu’avec lui, ce ne sera pas la chevauchée de Vaucouleurs à Chinon, et encore moins celle qui conduit à Reims…

  • Être islamiste, c’est avoir une motivation « politique » ou être cinglé !

    Avec France 3, pas de surprise, il y a toujours une part de politiquement correct. Le journal du 12/13 heures du 10 mai n’a pas failli à sa tradition…

    Un reportage était consacré à l’attaque, en Allemagne, de voyageurs par un homme armé d’un couteau :

    Un mort et trois blessés. Un homme a poignardé, mardi 10 mai à l’aube, des passants dans la gare de Grafing, une petite ville située à une trentaine de kilomètres au sud-est de Munich (Bavière, Allemagne). L’agresseur, un Allemand de 27 ans, a été arrêté. « Il a fait des déclarations sur place qui renvoient à une motivation politique, a priori islamiste », a expliqué le parquet. Des témoins, cités par des médias locaux, racontent en effet que l’agresseur a crié « Allahou akbar » (« Allah est le plus grand »). Mais cette hypothèse n’est pas la seule. Selon le correspondant en Allemagne de France 2, Amaury Guibert, des médias allemands rapportent que l’homme qui a attaqué au couteau des voyageurs en gare de Grafing était suivi en psychiatrie et se droguait.

    Il y a deux actes de pure désinformation dans ce reportage…

    Le premier : « Une motivation politique, a priori islamiste. » J’ignorais qu’une motivation islamiste relevait du domaine politique, pensant naïvement qu’elle était du domaine du religieux… Pourquoi cette omission ? Car, en évoquant le religieux, ils se trouvaient dans l’obligation de mentionner le mot islam… Or, ce mot est tabou en Europe. Rappelez-vous notre Président bien aimé qui parle, lors des attentats, de terrorisme sans mentionner l’islamisme.

    Le deuxième a déjà beaucoup servi dans notre pays pour cacher l’intention confessionnelle : « L’homme était suivi par un psychiatre. » Vous ne pouvez pas avoir oublié l’attentat de Saint-Quentin-Fallavier, lorsqu’un terroriste islamiste, Yassin Salhi, avait voulu perpétrer le 26 juin 2015 un attentat dans une usine de production de gaz industriel. Ce jour-là, il avait fait monter son employeur dans sa camionnette, l’avait assommé d’un coup de cric puis, après l’avoir étranglé d’une seule main, selon ses dires, il l’avait tranquillement décapité en arrivant à l’usine d’Air Product. Puis, toujours aussi tranquillement, il avait posé la tête de sa victime sur la clôture du bâtiment à coté d’un drapeau de Daech.

    Dans ce cas comme dans de nombreux autres, les données psychiatriques furent privilégiées. Le professeur Daniel Zagury, expert psychiatre, exposa : « Son geste est celui d’un timoré, d’un employé solitaire, susceptible et peu assuré, qui a accumulé les tensions et se sent humilié par ses supérieurs… C’est une explosivité émotionnelle qui s’est brutalement manifestée. » Circulez, il n’y a rien à voir ! Six mois plus tard, Yassin se suicidait en prison.

    Il sera important d’étudier, dans les prochains jours, comment va évoluer l’affaire en Bavière, mais il ne serait pas étonnant que le « surmenage » de l’agresseur soit, pour le parquet allemand, l’élément déclencheur de ces attaques. Et s’il était impossible de mettre sur le compte de la démence l’acte lui-même, il resterait la solution, pour le gouvernement allemand, de la prise de drogue, un moyen, là aussi, de minimiser son statut de musulman. « Allahou akbar » reviendrait alors à exprimer un mal-être, une addiction à la drogue ou un banal mobile politique.

    Merci à France 3 ! Grâce à cette chaîne, je réalise que l’horrible extermination des Arméniens par les Turcs n’était qu’une simple action politique.

  • Vers une sorte de loi Gayssot sur la question européenne ?

    Nous avons appris en 2005 que, lorsque notre gouvernement a recours au référendum et que la réponse des Français lui déplaît, il s’assoit dessus. D’ailleurs, pour éviter à l’avenir ce genre de désagrément, Nicolas Sarkozy, sous couvert de donner la parole au peuple, nous avait aussitôt concocté une loi sur le référendum d’initiative populaire qui rend celui-ci impossible à mettre en œuvre dans les faits — les participants de la Manif pour tous ne le savent que trop bien.

    Nous n’avons pas non plus oublié la réponse d’un député européen à une question posée en direct sur Arte à propos du vote des Irlandais (toujours en 2005) : « On leur posera la question jusqu’à ce qu’ils disent oui » (en ricanant) et Eva Joly d’en rajouter sur « l’arrogance des Irlandais » qui avaient osé dire non. Tout ceci et les anecdotes de ce type sont légion, les médias se gardent bien de le rappeler.

    Hélas pour eux, grâce à cette mémoire qu’est l’Internet, nous ne sommes plus dupes, la République française a perdu le droit de se prétendre une démocratie. Heureusement, tout le monde n’est pas aussi mal loti que nous. Aux Pays-Bas et en Autriche, par exemple, le référendum d’initiative populaire est une réalité bien tangible et l’actualité récente le prouve. Faut-il y voir des raisons d’espérer ? Ou, au contraire, faut-il s’attendre à un retour de bâton ?

    Les propos tenus ces dernières semaines par certains députés européens et autres membres ou proches de la nomenklatura bruxelloise penchent hélas vers la seconde issue et font froid dans le dos.

    – Ainsi la Britannique Rebecca Harms, député européen membre du groupe Les Verts-Alliance libre européenne, qui a déclaré que les questions relatives à l’Europe devraient être écartées du champ d’application des référendums. Elle a, d’ailleurs, ajouté qu’il était inacceptable que la populace [sic] puisse rejeter un accord voté par des Parlements.

    – Ainsi le Britannique (encore) Fraser Cameron, ancien haut fonctionnaire à la Commission européenne, qui a déclaré : « Les référendums sont en train de devenir un énorme problème pour l’Europe […] il faudra bientôt réfléchir à une interdiction totale des référendums en Europe. »

    – Ainsi Jean Asselborn, ministre des Affaires étrangères du Luxembourg, qui a déclaré : « Le référendum n’est pas un outil approprié pour résoudre des questions complexes dans une démocratie parlementaire ; si vous voulez détruire l’Europe, alors il suffit de faire plus de référendums. »

    Vous en restez bouche bée, n’est-ce pas ? Mais n’était-ce pas une évidence dès 2005, ou alors combien de fois faudra-t-il le répéter : pour les partis de gouvernement, la question de l’existence de l’Europe est un véritable tabou auquel tout est subordonné, même la nature démocratique de nos institutions. Non seulement il est hors de question de la remettre en cause, mais très bientôt, à entendre ces enragés, il sera même hors de question de l’évoquer.

    Alors, allons-nous vers une loi Gayssot sur cette question ? C’est tout à fait possible. Je songe, par exemple, à un amendement à la Constitution pour y ajouter que l’appartenance de la France à l’Union européenne est définitive. Rien de plus facile… Je verrais bien Alain Juppé en faire la proposition. Et le pire, c’est qu’il n’aurait même pas besoin d’un référendum pour parvenir à ses fins.

  • Sexe, pouvoir et monde moderne : entre dévirilisation et omni-pornographie

    Dans une excellente tribune, Gabrielle Cluzel commentait hier un sondage OpinionWay révélant que 20 % des 18-24 ans seraient « prêts à coucher » pour réussir en entreprise. Vieille pratique enracinée dans le monde de l’entreprise, et plus encore en politique, la « promotion canapé » trouve une seconde jeunesse dans le rapport dématérialisé qu’entretient notre société, nourrie à la pornographie sur Internet, avec la sexualité.

    Les relations intimes ne sont plus envisagées dans leur dimension physique, mais selon les figurations qu’en renvoient les différents moyens de communication omniprésents dans notre quotidien, des médias aux réseaux sociaux, en passant par la publicité. Nous sommes constamment abreuvés d’images sexuelles explicites, qui ôtent à la sexualité sa dimension suggestive, et donc son érotisme.

    Les messages qu’aurait envoyés Denis Baupin aux femmes de son parti en témoignent tristement. L’époux du ministre du Logement, pourtant un homme éduqué, élu de la République, semble soumis à un imaginaire directement inspiré des films pornographiques de diffusion massive ; à l’identique de bon nombre d’adolescents, qui confondent l’intimité réelle et les performances sportives d’un acteur comme Rocco Siffredi.

    Paradoxalement, ou non, cette mise en scène permanente d’une hypersexualité débridée fait face à un excès inverse, l’hygiénisme féministe, qui a progressivement diabolisé la masculinité. Par la force de cette idéologie, les hommes sont devenus ontologiquement des monstres, des harceleurs en puissance, des phallocrates, voire des pervers polymorphes. Résultat : cette virilité constamment bridée s’exprime dans les marges, dans le secret ou dans la caricature pathétique.

    Denis Baupin n’a d’ailleurs même pas droit à la sacro-sainte présomption d’innocence, dont bénéficient pourtant les pires terroristes islamistes. Le quatrième pouvoir médiatique a déjà tranché : il n’est plus un homme mais un porc. Il ne l’est pourtant pas plus que certains de ses collègues, toujours protégés par l’omerta propre aux groupes d’intérêts fermés. Ivres de pouvoir, ces petits hommes n’ont pas plus de considération pour la France que pour les femmes, ou les jeunes garçons, soumis à leurs désirs immatures, qu’ils consomment bien plus qu’ils n’aiment.

    Quant à certaines femmes, ou certains jeunes hommes, convoités par des puissants des deux sexes, ils n’hésitent pas à se donner en pleine conscience, emplis de la certitude que leurs charmes leur permettront de grimper dans l’échelle sociale. N’est-ce pas le but de l’existence, dans le monde de l’image, que de paraître en société ?

    Dans ce contexte, comment s’étonner que de plus en plus de jeunes ne soient pas refroidis à l’idée de se prostituer, car c’est bien de ça qu’il s’agit ? L’exemple vient d’en haut. Certes, tout cela n’est pas neuf. Nos ancêtres n’étaient pas prudes, il suffit de relire l’Odyssée ou la geste arthurienne pour s’en convaincre. Mais qui peut nier que le monde moderne, coincé entre le marteau de la dévirilisation et l’enclume de l’omni-pornographie, entretient un rapport très étrange avec la sexualité ?