Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Le coût de l’accueil des réfugiés : les vrais chiffres

    Vous vous souvenez, à l’été 2015, ceux qui osaient parler du coût de l’accueil d’une nouvelle vague de réfugiés étaient systématiquement rabroués, et pour cause : en Europe, et singulièrement dans les médias français, qu’on se le dise, l’immigration est une chance.

    Mais demandez combien rapporte un immigré ? Vous ne le saurez jamais. Combien coûte-t-il, alors ? Vous ne le saurez pas plus… en France, du moins. Heureusement, dans d’autres pays européens, on a encore le souci de dire (parfois) la vérité aux électeurs ; c’est justement le cas en Suède.
     
    À l’automne dernier, lors du débat budgétaire, le gouvernement (centre gauche) avait prévu une enveloppe de 15 milliards de couronnes (environ 1,6 milliard d’euros) à renouveler chaque année jusqu’en 2020.

    Toutefois, au début du mois en cours, le ministre des Finances, Mme Magdalena Andersson, a bien été obligé d’admettre que cette somme serait notoirement insuffisante. De combien ? C’est là que ça devient vraiment intéressant. Le ministre a dû reconnaître devant les députés que l’enveloppe pour 2016 ne serait pas de 15 mais de 56 milliards de couronnes ! Et de rajouter que ce nouveau montant servirait de base aux budgets suivants jusqu’en 2020.
     
    Que faut-il comprendre ?
     
    Premièrement, avant de nous mettre devant le fait accompli, les gouvernements – même ceux qui passent pour les plus vertueux – avancent des chiffres totalement fantaisistes pour ne pas affoler les électeurs.

    Deuxièmement, le coût de l’accueil des réfugiés est littéralement astronomique.

    Cinquante-six milliards de couronnes, soit plus de 6 milliards d’euros annuels. Jugez-en ! Rapportée au PIB de la France, cette somme équivaut à un effort budgétaire de 30 milliards d’euros, soit l’équivalent des réductions d’impôts promises par Hollande en 2014 sur trois ans, mais… chaque année !
     
    En 2015, la Suède a accueilli 175.000 réfugiés, soit par tête d’habitant le plus gros quota en Europe. En 2016 sont attendus au minimum 75.000 réfugiés supplémentaires. Au total, le SCB (l’INSEE suédois) table sur un flux net de 575.000 nouveaux migrants sur les cinq prochaines années.
     
    Certes, cela se passe en Suède, mais cela pourrait bien se passer en France aussi. Pourquoi ? Parce que la route des Balkans désormais fermée, c’est l’Italie qui redevient le point de passage privilégié des candidats au départ. En 2015, le HCR avait dénombré plus de 150.000 traversées entre la Libye et Lampedusa – un peu moins qu’en 2014. Mais sur les deux premiers mois en 2016, plus de 24.000 personnes sont déjà arrivées en Italie et, depuis plusieurs semaines, on observe une nette augmentation du flux au départ de l’Afrique du Nord, notamment favorisée par le retour d’une mer plus calme au printemps.

    Certains redoutent même une année 2016 record. La presse italienne n’hésite pas à parler d’un prochain « tsunami » que les services secrets de la péninsule estiment de l’ordre de 500.000 réfugiés.
     
    Un citoyen averti en vaut deux. Ce qu’il faut absolument retenir de l’exemple suédois, c’est qu’un réfugié coûte environ 30.000 euros par an. Pendant combien d’années ? Nul ne le sait.

  • Breivik a hélas obtenu gain de cause

    La justice norvégienne a fait droit à la plainte d’Anders Breivik.

    Condamné à 21 ans de détention, la peine la plus lourde en Norvège, il a considéré que son maintien à l’isolement depuis cinq ans et les fouilles fréquentes qu’il subissait constituaient un traitement inhumain et dégradant non conforme à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, et il a obtenu gain de cause.

    Le Premier ministre norvégien, madame Erna Solberg, du Parti conservateur, s’est félicitée d’un système judiciaire qui fonctionne et respecte les droits de l’homme. Elle a laissé le soin à la justice et à l’autorité administrative d’améliorer le séjour en prison du plaignant afin de préserver sa santé. Il est vrai que l’isolement peut nuire à celle-ci, mais le terme de confort vient quand même à l’esprit lorsqu’on sait que le détenu dispose d’une télévision, d’un lecteur DVD, d’une PlayStation, d’une machine à écrire, de livres et de journaux et d’un appareil de musculation répartis sur trois cellules de vie, d’étude et d’exercice physique.

    Cette décision peut surprendre, indigner, révolter peut-être. Elle n’altère pas la sérénité du chef de gouvernement « de droite ». Il est vrai que sous ces latitudes, on est habitué depuis longtemps à une pensée unique particulièrement sirupeuse et à un politiquement correct qui étouffe la parole mais n’empêche pas des actes beaucoup moins corrects.

    Le terrorisme intellectuel doux n’est-il pas le meilleur vecteur du terrorisme politique, devant lequel il abaisse les barrières de protection ? Le prédécesseur travailliste de Mme Solberg, M. Jens Stoltenberg, au pouvoir lors des attentats, avait déclaré benoîtement que « la meilleure réponse au terrorisme, c’est plus de démocratie, plus d’ouverture et plus de tolérance ».

    Avis à ceux qui souhaitent, dans notre pays, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement « ni gauche-ni droite » baignant dans le conformisme du microcosme qui domine déjà nos médias et détient une grande partie du pouvoir dans de nombreux pays européens !

    Pendant que la Norvège rembourse ses frais de justice à un détenu très dangereux qui n’a que 37 ans et va, dans 20 ans au plus tard, être mis en liberté, dans d’autres pays, on décapite dans la rue, on condamne à mort pour blasphème, on fouette au nom d’une idéologie religieuse.

    Et notre aveuglement idéologique nous amènerait à penser que l’ouverture et la tolérance auraient une puissance telle qu’elles pourraient séduire et convaincre des migrants économiques venant de pays où l’éducation enseigne exactement le contraire !

    Elles risquent d’être interprétées comme des signes de faiblesse. Elles le sont déjà. La diversité des cultures est un fait. L’idée d’imposer un modèle universel de valeurs selon le projet kantien est rationnellement séduisante. Elle paraît aujourd’hui s’éloigner. Le réalisme demande, certes, d’accepter la multiplicité des cultures aux valeurs parfois opposées, mais à deux conditions : que la culture traditionnelle d’un pays soit prioritaire chez elle et non ailleurs ; que la dérive dans l’interprétation des valeurs occidentales ne ruine pas leur défense.

    Breivik prétend avoir assassiné 77 personnes par opposition au multiculturalisme.

    Le multiculturalisme est une idée néfaste, mais le combattre avec des armes plutôt qu’avec des idées mérite une peine infiniment plus sévère qu’un hébergement gratuit de 21 ans !

    À force de ne pas tuer les loups, nous allons tous finir comme des moutons.

  • 2017 : on se lève tous pour Henry de Lesquen !

    Bienvenue à Henry de Lesquen, nouvel impétrant dans l’écurie présidentielle de 2017. L’homme qui dirige, d’une main de fer dans un gant d’acier, la fort intéressante Radio Courtoisie – pour en savoir plus, prière de se référer au sketch des Inconnus sur les radios libres – nous avait longtemps caché ses talents d’humoriste.

    Bref, dans le registre tonton farceur de noces, banquets et coussin péteur, Henry de Lesquen s’annonce comme un maître du stand-up à la versaillaise ; Gad Elmaleh n’a désormais qu’à bien se tenir.

    « Entre ici, Jean Moulin, avec ton terrible cortège… », scandait André Malraux, lors de l’intronisation panthéonesque du célèbre résistant. « Entre ici, Henry de Lesquen, avec tes augustes devanciers », serions-nous tenté de paraphraser. « Oui, grâce à toi, Ferdinand Lop et Aguigui Mouna savent enfin que leur héritage spirituel est enfin assuré et que la réforme intellectuelle et morale est en marche. »

    Ne riez pas, mécréants et hommes de peu de foi. N’insultez pas les Dieux et la Divine providence… La fin des temps est proche et l’alignement des planètes concorde : Alpha du Centaure est bien calée dans la Lune et grâce à la Voie lactée, les plafonds devraient bientôt être repeints de frais, à force de se faire tirelipompon sur le chihuahua.

    Ainsi, l’immense Ferdinand Lop (1891-1974) fut à de multiples reprises candidat à l’élection présidentielle et échoua, pour des raisons demeurant des plus mystérieuses. Pourtant, son programme ne manquait pas de gueule : « Extinction du paupérisme après dix heures du soir. Raccourcissement de la grossesse des femmes de neuf à sept mois. Prolongation de la rade de Brest jusqu’à Montmartre et extension du boulevard Saint-Michel jusqu’à la mer, dans les deux sens. Aménagement de trottoirs roulants pour favoriser le labeur des péripatéticiennes et octroi d’une pension à la femme du soldat inconnu. »

    On notera que les concepts politiques, c’est un peu comme les femmes : mieux vaut être à plusieurs sur un bon coup que tout seul sur un mauvais. Ainsi, Henry de Lesquen entend-il, dans la droite ligne de la révolution lopienne, mener une réflexion sur la destruction prochaine de « l’affreuse » tour Eiffel, « l’annexion de la Belgique par la France » et le bannissement de la « musique nègre dans les médias publics »…

    Aguigui Mouna, Padawan de Ferdinand Lop et manifestement maître Jedi d’Henry de Lesquen, ne disait pas autre chose il y a quelques années, lorsqu’il haranguait les foules du Centre Beaubourg, juché sur sa bicyclette – il prônait alors la « vélorution » – et clouait le bec à ses contradicteurs, fort de ce slogan : « Hii Aguigui, Aguigui à gogo mais pas gaga, Aguigui Mouna, Aguigui Mouna ! » Imparable, en effet. La feuille de route d’Henry de Lesquen, c’est un peu pareil, l’imparfait du subjonctif en plus.

    Car là, c’est du sérieux. Dans le registre gaguesque, notre homme se surpasse, surtout sur son programme social : « Économiquement, l’idéal serait de revenir au XIXe siècle, avant l’émergence du socialisme, brûler le Code du travail, supprimer le SMIC et balayer les acquis sociaux ! »

    Au fait, un polytechnocrate, ça gagne combien, entre détachements dans le secteur privé, réintégration dans son corps d’origine, avec augmentation à l’ancienneté et retraites assez coquettes pour que notre damné de la terre n’en soit pas réduit à tondre la pelouse de ses voisins portugais, juste histoire d’améliorer ses vieux jours ?

    Là, de trois choses l’une. Ou l’on exige une standing ovation du public, amplement méritée à l’hilaromètre. Ou l’on croit écouter Radio Courtoisie alors qu’on est sur la fréquence de Rires et Chansons. Ou l’on se pose cette seule question : Henry de Lesquen partagerait-il le même dealer que les défunts Kurt Cobain et Amy Winehouse ?

    Pourtant, devant ce triomphe métapolitique et pataphysique annoncé, trêve de lesquineries : ne soyons pas mesquin.

  • Touche pas à mon JoeyStarr !

    Il faut avoir vu une fois dans sa vie l’émission de D8 « Touche pas à mon poste ». Un monument de faux-semblants au service du politiquement correct.

    Indignations, coups de gueule, rires, enthousiasmes, tout est surjoué sans aucune pudeur. Autour de l’animateur, quelques braves chroniqueurs usent des kilos de cirage pour faire briller les chaussures de leur saint patron Cyril Hanouna, lui-même feignant de vénérer ses modestes employés. Ambiance atelier de bonneterie des années 50. Contremaître intraitable, cousettes apeurées. Tout y est. Ne manquent que les machines à coudre.

    Supposée critiquer les programmes télé, l’émission se contente en réalité de suivre le mouvement en limitant son impertinence à des détails sans importance tels que les tenues vestimentaires des animateurs ou autres chipotages dérisoires. Dans cet océan de suivisme, quelques rares séquences ont néanmoins apporté un vent d’air frais. À l’occasion de la mort de Mandela, l’humoriste Jérémy Ferrari arrive en larmes sur le plateau, accompagné d’un domestique noir que, visiblement, il exploite honteusement. À mourir de rire.

    Mais alors que tout allait pour le mieux au pays du ronron hanounesque, voilà qu’un dénommé Gilles Verdez, chroniqueurs des plus zélés, fayot d’entre les fayots, coiffé d’une perruque blonde inexplicable, se met en tête d’aller taquiner JoeyStarr dans les coulisses de l’émission « La nouvelle star » pour une séquence grosse rigolade, sur le mode « on est une sacrée bande de potes »… Incursion dans la loge du grand ami de François Hollande, chatouillis, simulacre de bisou, re-taquinage et là, badaboum… JoeyStarr au comble de l’agacement envoie une pichenette sur la joue du boute-en-train. Du plat de la main. En professionnel de la soumission, la victime minimise. Aucun souci. Ce fut un plaisir !

    L’animateur-contremaître constate qu’un léger filet de sang perle de la joue de son dévoué chroniqueur. L’affaire se corse. Sans doute une bague du rappeur a-t-elle occasionné cette blessure ? Peu importe. Faussement scandalisé comme il se doit, Cyril Hanouna joue la carte de l’indignation et décide de ne pas animer l’émission de jeudi soir… Il tient son buzz… La chaîne réfléchit aux suites à donner à l’affaire si le rappeur fou ne s’excuse pas. Nous sommes à deux doigts d’un rassemblement place de la République. Hélas, « Bison futé » annonce que le site est saturé.

    Quelques minutes plus tard, nanti d’un sparadrap au coin de l’œil droit, l’agressé reprend sa place derrière sa machine à coudre. Il tance son agresseur vénéré. Ça n’est pas bien, ce qu’il a fait, surtout pour lui-même. JoeyStarr violent. Quelle surprise ! Plus d’une décennie que les médias se donnent le grand frisson avec ce personnage réputé pour ses agressions… Soudain, le monde du « vivre ensemble » virtuel rencontre le « vivre ensemble » réel. Le choc est rude. Les cris d’orfraie jaillissent de toutes parts. On s’exclame, on s’insurge, on s’évanouit ! Mais que fait la police ? De ces réactions dignes d’un électeur du Front national… Ah, ne parlez plus de politique à Gilles Verdez.

  • Réforme de l’orthographe : un enterrement trop vite annoncé ?

    Le secrétaire perpétuel de l’Académie française, Mme Hélène Carrère d’Encausse, a récemment fait à la Radio Télévision Suisse une déclaration relayée par de nombreux médias : « La réforme [de l’orthographe] a été mise au frigidaire. » Elle se dit convaincue que les éditeurs renonceront à l’appliquer dans les manuels de collège préparés pour la rentrée, suite à la publication des nouveaux programmes. Le tollé suscité par cette annonce en février dernier aurait donc fait reculer les maisons d’édition ?

    Pour en avoir le cœur net, nous avons interrogé trois éditeurs spécialisés dans les manuels scolaires, qui nous ont invariablement répondu qu’ils appliquaient la réforme pour la rentrée. L’un d’entre eux nous a précisé que ce serait le cas pour les manuels de français, de grammaire, d’histoire-géographie, de mathématiques, de physique et d’allemand. Un autre l’appliquera pour toutes les disciplines. Le troisième, au moins pour le français.

    Le secrétaire perpétuel aurait-il pris ses désirs pour des réalités et parlé trop vite ? Sans doute, si l’on en croit une mise au point de son directeur de cabinet à laquelle fait référence Le Figaro. En réalité, elle n’a pas reçu d’information spéciale à ce sujet. Elle suppose simplement que les éditeurs ne se vanteront pas d’appliquer la réforme en arborant sur la couverture des manuels un logo signalant l’adoption de la nouvelle orthographe. Elle a sans doute raison. Mais que n’a-t-elle, avant de parler, interrogé les éditeurs ?

    Il n’en reste pas moins vrai que Mme Hélène Carrère d’Encausse a rappelé, à juste titre, que les Français sont attachés à l’orthographe, qui est une « marque d’identité ». Il est, d’ailleurs, probable que les éditeurs se demandent s’ils ont bien fait de prendre un vent qu’ils croyaient à tort favorable. Beaucoup d’enseignants de collège ne mettront guère de zèle à changer de manuels pour la prochaine rentrée. D’autant plus que le budget risque de manquer pour de nouveaux achats.

    Et au cas où ces manuels leur seraient imposés, suggérons pour leurs élèves un exercice pédagogiquement efficace : restaurer l’orthographe ancienne et les accents circonflexes honteusement disparus sur les i et les u. Ce serait une bonne manière de leur faire comprendre que l’orthographe n’est pas réservée à une élite, quand le peuple pourrait se contenter d’une orthographe simplifiée.

    « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause », écrivait Fontenelle, précurseur du siècle des Lumières, dans une anecdote souvent étudiée en classe sous le titre de « La dent d’or ». De nombreux savants s’interrogent sur les raisons pour lesquelles il est venu à un enfant de sept ans une dent d’or à la place d’une de ses molaires. Jusqu’à ce qu’on s’aperçoive qu’« il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or ». Beaucoup de journalistes et, peut-être, quelques académiciens devraient le relire.

  • Daech sur nos plages cet été. Canular ou psychose ?

    Les plages de la Méditerranée (dans le sud de la France, en Espagne et en Italie) pourraient-elles être, cet été, la cible des djihadistes de l’État islamique, à l’occasion des coutumières et invasives migrations touristiques ?

    Selon nos confrères du Corriere della Sera, eux-mêmes relayant une dépêche du quotidien allemand Bild (qui s’appuierait sur des sources des services de renseignement allemand et italien), la menace serait prise très au sérieux par les services secrets de certains pays européens moins d’un an après une attaque contre un hôtel tunisien de Port El-Kantaoui, près de la ville de Sousse.

    Plus précisément, ces attaques seraient le fait de marchands ambulants prenant d’assaut l’épais tapis de touristes recouvrant les plages de la mare nostrum, en se faisant exploser au milieu d’eux. De quoi « créer une nouvelle dimension de la terreur de l’État islamique », aurait déclaré au Bild, sous couvert de l’anonymat, un haut fonctionnaire allemand indiquant encore que « les plages sont difficiles à protéger ».

    Bien plus, le Bild mentionnerait un rapport du chef de la police d’une ville sénégalaise (on ignore laquelle) expliquant « qu’en raison de leurs activités commerciales et pour leur réapprovisionnement en marchandises, des hommes font la navette de façon régulière entre l’Italie et l’Afrique. Et c’est tout à fait légal, puisqu’ils possèdent des papiers en règle et même des visas. »

    On ne sera guère plus renseigné, d’autant que, d’après Le Soir de Bruxelles, les autorités italiennes se sont empressées de démentir les allégations du Bild.

    Entre fantasme et psychose, notre cœur ne balancera pas, rejetant d’une même volée un marronnier journalistique destiné, d’abord et avant tout, à fidéliser un certain lectorat aussi avide de sensationnel qu’il en a subséquemment exhérédé tout sens critique.

    D’une part, à supposer l’information fondée (elle doit l’être, nonobstant, dans une proportion qui reste à déterminer), elle n’oblitérera aucunement l’irrésistible instinct grégaire qui, chaque été, pousse, non moins inexorablement, ces immigrants temporaires à coloniser des zones pourtant écologiquement vulnérables (à cause des risques incendie et des innombrables pollutions qu’ils leur font encourir).

    D’autre part, quel est l’intérêt de diffuser une telle « nouvelle », abondamment (complaisamment ?) relayée par des médias aussi irréfléchis qu’inconséquents, au risque patent de démobiliser les forces de sécurité et autres services de renseignement, comme celui d’attiser le fanatisme de l’ennemi ? Cette pratique s’apparente à de la désinformation pure et simple dans la mesure où elle paralyse toute capacité de réflexion et de prise de distance par rapport à une problématique générale (la lutte contre le terrorisme et les moyens employés pour ce faire) qui ne se réduit pas à un simple fait aussi fragilement avéré.

    Enfin, l’on doit s’interroger sur l’absence de déontologie caractérisant certains médias dont le fonds de commerce consiste systématiquement à mettre en scène le réel, tant pour l’enrégimenter dans un prêt-à-penser idéologique que pour conserver, sinon conquérir, des parts de marché.

    C’est ainsi que, selon une belle formule connue, « le mensonge et la crédulité s’accouplent et engendrent l’Opinion » (Paul Valéry, Œuvres I [posthume], La Pléiade, 1957).

  • Ni droite ni gauche ? Bien au contraire

    Le 17 avril passaient Eugénie Bastié et Florian Philippot au « Supplément » de Canal+.

    « C’est la première fois, sur ce plateau, que j’ai autant de gens de droite », s’amuse ingénument le présentateur, qui enchaîne sur une autre phrase, sans plus y penser, quand Philippot l’interrompt d’un grincement : « Je ne suis pas de droite, je ne suis ni de droite ni de gauche. » Et Eugénie Bastié de rebondir : « Moi non plus. » Ah, OK… pardon, on avait cru que… mais non. Au temps pour moi, j’ai dû faire un faux numéro.

    Je ne dois pas être le seul à me demander comment la gauche, structurellement minoritaire dans l’opinion du pays depuis la Libération, et aujourd’hui plus que jamais, conserve un pouvoir quasi hégémonique dans la politique et les médias. Voici au moins une partie de réponse : ceux qui sont de gauche se disent fièrement de gauche, mais ceux qui sont de droite disent « ni droite ni gauche » ou bien « oh non, moi, vous savez, je suis au-dessus des chapelles, je suis… mmmh… vous voyez ? » Bah non, on voit pas. Notre intelligence ne porte pas jusqu’aux hauteurs ultra-chapelliques.

    Imaginez un évêque qui dirait : « Je ne suis ni croyant ni athée. » Ce refuge dans une sorte d’agnosticisme politique délivre un message troublé, offre une indécision apparente et tout cela n’est pas bon. L’énorme peuple de droite qui a porté au pouvoir cinq Présidents sur sept au cours de la Ve République est laissé là comme un amour adultère, à qui on concède de longues étreintes sous les alcôves, et qu’on fait semblant de ne pas connaître dans les dîners mondains.

    « Quiconque rougira de moi dans ce monde, je rougirai de lui dans ma gloire et celle de mon père », dit le Christ. Quand un chef rougit de son camp sur les plateaux télé, son camp rougit de lui dans les urnes, dans la rue, au travail, en famille.

    Bien sûr qu’un homme politique ou un penseur peut se dire au-dessus des partis, dès lors que cela veut dire réfléchir sans qu’une idéologie particulière vienne s’imposer à l’observation du réel. Mais c’est, là, non pas être au-dessus des partis, mais être non idéologique ce qui n’est pas la même chose. Car l’idéologie, c’est en effet la gauche. Conformer tout comportement et toute pensée, tant collectifs qu’individuels, à une doctrine politique, y compris au mépris total de la nature des choses, voire de la logique la plus élémentaire, c’est la gauche. Le clivage, l’opposition constante et violente à tout, les idées politiques érigées en religion, la révolution en conversion, la prise du pouvoir en parousie, c’est la gauche.

    Être au-dessus des clivages pour ne rechercher que le bien commun, ce n’est pas être « ni de droite, ni de gauche », c’est au contraire être radicalement de droite.

  • CGT : un dérapage scandaleux

    Une affiche de la CGT stigmatise honteusement la police et fait un odieux amalgame entre quelques brutalités policières largement surexposées par les médias et l’ensemble de la profession. C’est un dérapage scandaleux : pas de stigmatisation, pas d’amalgame, comme on dit sur d’autres sujets… Il faut évidemment s’indigner de cette forme de racisme envers la police et espérer qu’un SOS Police ou un Mouvement républicain d’aide aux policiers se constituent et entament une action en justice contre cette ignoble et infâme marque d’exclusion envers une catégorie de fonctionnaires.

    Il faut dire « halte » à une manifestation intolérable de « poliçophobie », à moins que ce ne soit de la « flicophobie ». « Touche pas à mon flic » doit être un slogan mobilisant tous les républicains soucieux de rappeler que le respect du gardien de la paix s’inscrit évidemment dans les valeurs fondamentales de la patrie des droits de l’homme, et que toute atteinte à leur intégrité rappelle les heures sombres de la bande à Bonnot. Voilà comment pourrait s’exprimer, dans le langage du politiquement correct, la réprobation légitime. Beaucoup d’élus se sont contentés d’un communiqué classique qui sera vite oublié.

    Il est, effectivement, facile de brandir sa vertueuse indignation contre cette affiche. Mais ce serait lui faire trop d’honneur. Elle est tout simplement méprisable. Elle l’est pour deux raisons. La première tient à ce qu’elle révèle l’effondrement du niveau du débat politique. La politique n’est plus qu’un spectacle qui se réduit à de la gesticulation et à de la communication. Autrement dit, peu importe ce que l’on dit ou pense. Ce qui compte, c’est la manière : l’originalité, la provocation pour ceux qui ont du mal à être repérés par les radars médiatiques ; le politiquement correct et la pensée unique pour ceux qui sont au milieu de l’écran et entendent y demeurer.

    La CGT, ce fossile du communisme qui a fait un tort considérable à notre pays, en termes de journées de travail perdues, d’entreprises cassées ou de réformes bloquées, s’efface progressivement de l’Histoire, faute de s’y adapter. Alors, elle fait un coup de pub avant les élections, un coup de poker aussi pour faire parler d’elle comme le syndicat le plus « révolutionnaire », au moment où l’extrême gauche se réveille en Europe face à la dérive technocratique. S’attaquer à la police, et d’une manière outrancière, est un bon moyen d’atteindre ces objectifs. En revanche, le fait que les policiers exposent leur vie pour maintenir l’ordre et assurer la sécurité semble échapper aux concepteurs de l’affiche. Les trois policiers lâchement assassinés par les terroristes islamistes en janvier 2015 sont déjà oubliés. Chaque année, plusieurs perdent la vie en mission, plusieurs centaines sont victimes de blessures. Par ailleurs, ils ont été 55 à se suicider en 2014, de même que 23 gendarmes dans un contexte de famille et de travail sans doute plus difficile à vivre que celui des cadres d’une centrale syndicale. Monsieur Lepaon en sait quelque chose.

  • Le pape samaritain et les douze réfugiés

    Le pape François est revenu de l’île de Lesbos avec douze réfugiés syriens. Les critiques les plus fantaisistes ont couru sur le sens de ce geste : provocation, naïveté irresponsable, complicité politique. Lire le pape François est un exercice exigeant, qui appelle un minimum d’honnêteté intellectuelle. Pour commencer, interpréter son geste en écoutant tout ce qu’il dit, à la lumière de ce qu’enseigne l’Église et non pas de ce que disent les médias. Cet exercice permet de dégager cinq enseignements :

    1) Le drame des migrants – « Nous sommes tous des migrants » – est un drame humanitaire qui doit toucher toutes les consciences. Si les États peinent à trouver des solutions, nul n’est dispensé d’affronter la détresse des plus démunis. Nous sommes dans le registre de la charité, pas de la politique. C’est d’ailleurs une constante chez les chrétiens : réparer les erreurs de ceux qui ne les écoutent pas.

    2) Ce drame humanitaire oblige les États à prendre leurs responsabilités, ce qui est d’abord « agir sur les causes », dixit le même pape François. Autrement dit, neutraliser l’assaillant à l’origine des migrations forcées. Pour être allé en Syrie, j’ai vu que les populations déplacées fuyaient les groupes djihadistes financés par l’Arabie saoudite et le Qatar, ou par la France et les USA. Bref, si le pape s’occupe des migrants, c’est aussi parce que les États ne font pas tout pour les empêcher d’exister, quand ils ne font pas tout pour qu’ils existent, comme le prévoit le plan israélo-américain de purification ethnique des frontières. Or, l’Église a toujours dit que le premier droit des migrants est de rester chez eux.

    3) Les migrants choisis par le pape sont des familles, et non pas des individus. Trois familles, douze personnes, six enfants. Le pape n’est pas dupe des infiltrations terroristes ou des faux migrants, et il l’a dit. Donc, priorité aux familles.

    4) Ces migrants sont musulmans, ce qui a été critiqué. En matière de charité, ou de politique, les chrétiens ne font jamais de sélection communautaire (entre les bons et les mauvais pauvres), ni ne défendent des privilèges. Le bien commun est commun, pas chrétien. En outre, ces musulmans sont victimes d’une guerre entre musulmans. Qu’ils soient accueillis par des chrétiens, et non par les richissimes Saoudiens coupeurs de têtes, n’est pas neutre. Comprenne qui pourra.

    5) L’intention du pape n’est pas… d’islamiser l’Europe : il suffit de lire ce qu’il dit avec vigueur de l’exigence du retour aux racines chrétiennes de l’Europe pour saisir le grotesque de l’accusation. Pas de charité sans identité. Seuls des pays chrétiens enracinés peuvent accueillir des musulmans victimes de leurs propres guerres. Le chef des catholiques pousse la vieille Europe dans ses retranchements pour l’obliger à être elle-même. Ce n’est pas en se réfugiant dans les murs de son confort petit-bourgeois, ni dans le mythe d’une société de Bisounours sans frontières que l’Europe va se retrouver et se protéger. Les Européens n’ont plus les moyens de nourrir la terre entière ? C’est en revenant à leurs fondamentaux qu’ils retrouveront la prospérité, pas en dressant des murs-passoires.

    Mieux vaut donc construire des « ponts intelligents ». Charité, identité, intelligence. Pour se retrouver et se protéger, l’Europe a sacrément besoin d’écouter le pape de Rome.

  • Comment la haute finance américaine combat le souverainisme en Europe

    On les a encore vus, récemment, squatter un logement à Calais pour y accueillir des clandestins, ou organiser les aides juridiques pour les migrants en train d’être expulsés de la jungle en cours de démantèlement. Ce sont les No Border, un groupuscule qui se dit anti-frontière, anticapitaliste et pro-réfugiés. Très actif depuis une dizaine d’années, ce mouvement aide les clandestins de Calais à s’installer dans cette ville frontalière avec l’Angleterre. Mais les No Border ne constituent que le bout d’une pelote qui permet de remonter les fils d’une politique décidée très haut, et très loin.

    De leurs propres dires, les No Border de Calais se relaient de manière permanente sur place, le noyau dur étant constitué d’une trentaine de personnes, selon la préfecture. Cette activité a un coût, que le groupuscule finance par deux comptes bancaires, l’un inscrit en Grande-Bretagne pour les dons en livres, l’autre à Lille pour ceux en euros. Étrangement absent des États-Unis ou du Proche-Orient, le mouvement No Border est aidé par une grande organisation antinationaliste qui cible également l’Europe, UNITED for Intercultural Action. L’opération « Welcome Refugees », qui a vu des manifestations pro-immigrés l’an dernier en Allemagne ? C’est elle. La médiatisation des réfugiés noyés ? Encore elle.

    Selon ses priorités du moment, UNITED aide matériellement et médiatiquement près de 4.000 associations, parfois corpusculaires. Elle affirme utiliser les lobbies dans le sport, les médias ou encore les musées. Son action est grandement facilitée par ses soutiens financiers et juridiques : la Commission européenne figure parmi les principaux contributeurs, ainsi que l’Open Society, l’organisme contrôlé par le représentant des intérêts monétaires américains George Soros. On trouve également le Fonds humanitaire juif, la fondation Rothschild ou une fondation du patronat allemand (EVZ). Le groupe bénéficie également de soutiens dits « informels » dont il ne divulgue pas les noms.

    La visée politique de UNITED est claire : l’organisation combat les mouvements souverainistes, à peu près tous associés à ce qu’elle nomme le « nationalisme et l’extrême droite ». Elle suit avec attention le résultat des élections en Europe. Et elle n’hésite pas à fournir un soutien à des groupes violents tels les « antifas ».

    Cette fondation de droit néerlandais dispose d’un important secrétariat (près d’une dizaine de personnes), mais elle ne publie ni son budget ni les noms des dirigeants. UNITED a été créée dès après la dislocation de l’URSS, en 1993.

    Depuis 2015, UNITED porte ses efforts sur la médiatisation des décès d’immigrants ayant cherché à rejoindre l’Europe. Le but ? Mettre en cause les frontières européennes considérées comme une « forteresse ». Les campagnes de culpabilisation des Européens ne sont sans doute pas terminées.

  • Mensonges d’État

    Alors là, c’est grave ! Vraiment grave. Le président Hollande – j’insiste sur « président » -, interrogé sur le sort de l’imam de Brest – vous vous souvenez, c’est celui qui menace les gamins qui écoutent de la musique d’être transformés en porcs ! -, eh bien, le président a déclaré devant trois millions et demi de téléspectateurs : « Celui-là est français et ne peut pas être expulsé, mais son lieu de prière – je ne veux même pas utiliser ce mot -, ce lieu de haine a été fermé. » À une question de la journaliste demandant s’il ne pouvait pas, quand même, être inquiété, le Président a répondu : « Il est inquiété, il est poursuivi et il est dans une procédure judiciaire. »

    Deux affirmations tombent donc du verbe présidentiel, la plus haute autorité de France : un, la mosquée de Brest est fermée, et deux, l’imam est poursuivi.

    En réalité, deux mensonges ! La mosquée Al Sunna, là où cet excité – je parle de l’imam – prêche ses diatribes, n’est pas fermée. Ces derniers jours encore, le tenancier faisait de la retape. Il cherche 830.000 euros pour construire son école coranique qui se donne un triple objectif : l’éducation religieuse, l’apprentissage de la langue arabe et la mémorisation du Coran. Le permis de construire, accordé par la mairie socialiste, est actuellement contesté devant le tribunal administratif par des voisins. L’imam, quant à lui, le sinistre Rachid Abou Houdeyfa, contrairement à ce qu’a affirmé Hollande, vit sa vie paisiblement. Son domicile et la mosquée ont bien été un peu perquisitionnés il y a six mois, mais c’est tout : pas de poursuite, pas de procédure judiciaire en cours. Le type est libre comme l’air. Évidemment ! Il se permet même de claquer les bretelles en se fichant ouvertement du Président, un peu à la manière d’une certaine Leonarda ! En effet, selon Libération, il affirme : « L’imam de Brest n’a jamais commis le moindre délit pénal, il n’a jamais enfreint la moindre loi ou a été mis en examen suite à ses discours, contrairement à beaucoup de personnes. »

    Trois jours avant la soirée catastrophe sur France 2, tous les médias nous racontaient à longueur d’antenne que François Hollande préparait son intervention avec minutie, que c’était sa dernière chance, qu’il peaufinait ses réponses, etc. Et dans ses petites fiches, rien sur la mosquée de Brest ? Rien sur ce prêcheur en eaux troubles ? Stupeur : il ne connaît pas le sujet. Ou s’il le connaît, il n’a rien compris ! C’est hallucinant de la part d’un président de la République, gardien de l’ordre, de la moralité, de la sécurité, de la cohésion des Français – de la loi, en somme. Ne pas maîtriser un tel sujet lorsque l’on parle à la France entière, qui en a plus que marre de cette islamisation même plus rampante, c’est se moquer ouvertement du monde. Et dire qu’il y a encore 13 % des gens à lui sauver la mise ! On ne tire pas sur une ambulance, d’accord, mais il y a des limites à l’incompétence ou à la fourberie. N’est-ce pas, Dilma ?

  • La supercherie de la Nuit de boue

    Alain Finkielkraut a été injurié et chassé de la place de la République alors qu’il s’était rendu là où se déroulent, si on écoute nos médias « objectifs », les rassemblements citoyens de Nuit debout. L’insulte pavlovienne de « fasciste » lui a été jetée à la figure. L’auteur de La Défaite de la pensée, pourtant habitué au sectarisme de gauche, agressif à son encontre depuis que la réflexion lucide l’a amené à des positions conservatrices sur certains sujets comme l’identité, a vécu une véritable Bérézina de l’intelligence. Comment de jeunes crétins formés par l’école de la République peuvent-ils étaler une intolérance aussi brutale ? Comment ne se rendent-ils pas compte que leur réflexe de rejet de « l’autre » leur donne le ridicule d’être plus « fascistes » que celui qu’ils excluent ?

    Cet incident est doublement révélateur. Si l’on se permet d’être aussi grossièrement bête, c’est que l’on s’y croit autorisé. La complaisance des médias à l’égard des rassemblements de la place de la République en est grandement responsable. Le discours à son égard est soigneusement épuré de toute critique. Le mot stimulus positif « citoyen » qui qualifie les rassemblements les rend non seulement fréquentables mais estimables. Bref, il faut y aller pour retrouver ces jeunes qui vont refaire le monde, avec un réalisme et une méthode en tous points admirables. Ils n’ont évidemment rien à voir avec les casseurs qui partent cependant de leur lieu de réunion pour crier leur haine à la police et pour briser des vitrines. Mais « Pas d’amalgame » est le slogan privilégié de la bien-pensance politiquement correcte. Nuit debout, c’est bien. C’est sans doute pour cela que le gouvernement l’autorise malgré l’état d’urgence, les risques d’attentat et la certitude des dérapages qui mobilisent la police.

    Les veilleurs et les veillées qui ont suivi les manifestations considérables contre le mariage unisexe n’ont pas eu droit à une telle publicité. Pourtant, ces réunions, pleines de recueillement et de dignité, avaient une autre épaisseur humaine.

    Sur Europe 1, Jean-Marc Morandini a invité un « indigné » de la place de la République, un « jeune » étudiant et militant associatif, Louis de Gouyon Matignon, qui devait dialoguer avec le président du Parti libéral démocrate, Aurélien Véron. Si celui-ci a été clairement libéral, a défendu l’intention de la loi controversée sur le travail et a traité de « chèvres » les « citoyens » debout jusqu’à l’aube, l’autre, qui n’avait pas de kalachnikov, a cru devoir remplacer celle-ci par une logorrhée dont le débit était celui d’un pistolet-mitrailleur. On a compris qu’il vomissait les banques, le capitalisme, le racisme et les politiciens ou, comme on dit pour être « plus » précis, le système. Son projet ? Une rafale de slogans d’un réalisme ahurissant, la décroissance, l’écologie, le logement social pour tous, le salaire universel, l’accès à la santé et à la culture…

    Lorsqu’on lui demande s’il condamne la violence, il s’enferre en justifiant certaines destructions mais pas d’autres, certaines violences mais pas toutes. Le tout est saupoudré de mots émotionnels, histoire de se rendre sympathique : précarité, souffrance, etc… sans, bien sûr, qu’aucune réponse soit apportée à ces questions.

    Le militant gauchiste a beau être ridicule, il est aussi inquiétant : le résultat d’un endoctrinement, incapable de la moindre réflexion, et ressortant mécaniquement la pensée prémâchée qu’il a avalée. Elle l’enferme dans une vision étroitement manichéenne de notre pays, raciste, discriminant, et où les policiers devraient être d’autant plus respectables qu’ils sont issus de minorités. Place de la République, c’est Finkielkraut qui a été « évacué », et par des « jeunes », ces jeunes qui par définition manquent de réflexion et d’expérience, ce qui en a toujours fait la proie de tous les totalitarismes. Arrêtons de les idéaliser. La raison n’a pas d’âge. Il dépend de l’éducation qu’elle n’arrive pas trop tard…

  • Terrorisme : j’irai danser sur vos tombes

    Le ministre belge de l’Intérieur Jan Jambon (N-VA, Nieuw-Vlaamse Alliantie/Alliance néo-flamande) vient de lancer un fameux pavé dans la mare en affirmant, dans une interview accordée au Standaard, quotidien flamand, qu’« une partie significative de la communauté musulmane avait dansé à l’occasion des attentats », précisant que ce sont des faits rapportés par les services de renseignement et non de simples spéculations.

    On se souvient qu’en 2001, après l’effondrement des tours jumelles à New York, et les 2.977 victimes que le 11 septembre engendra, partout dans le monde arabe, notamment à Gaza, les attentats furent célébrés aussi bruyamment qu’une victoire sportive.

    Quinze ans plus tard, c’est en Occident même, dans les territoires perdus de nos pays, que l’on fête les actes barbares de terroristes agissant aujourd’hui au nom de Daech. Faut-il, dans ce contexte, s’étonner qu’il ait fallu plusieurs mois pour retrouver Salah Abseslam dans la commune même d’où il était parti commettre ses méfaits ?

    Les pays de la vieille Europe ont donc leurs communes et quartiers au sein desquels la bataille métapolitique est en passe d’être gagnée par les islamistes. Dans son dernier ouvrage, La France djihadiste, Alexandre Mendel explique remarquablement comment Molenbeek est devenue une zone grise dans laquelle un environnement, que l’on qualifiera de halal, fait de boutiques vendant des livres aux titres évocateurs, d’enseignes en arabe ou de voiles, sert de terreau à la guerre sainte.

    Pire encore : nous pouvons également affirmer que dans certaines écoles belges, où il n’y a plus beaucoup de têtes blondes, il est désormais interdit de manger des bonbons ou des tartines de jambon sous peine d’insultes et de crachats. N’essayez pas non plus d’y expliquer la théorie de l’évolution et ne vous aventurez pas trop dans un débat sur le terrorisme. Le Premier ministre belge, le libéral Charles Michel, tout en confirmant qu’il y a eu « des expressions de soutien aux auteurs des attentats », a néanmoins recadré son ministre de l’Intérieur, pourtant l’un des meilleurs depuis longtemps, en affirmant qu’il s’agissait « d’actes provenant de personnes minoritaires » et qu’il faut éviter « de faire des généralisations ». En d’autres termes, cachez cette réalité que je ne saurais voir.

    Les médias se sont mis au diapason : alors que la Belgique organisait ce dimanche une marche contre la haine et la terreur, organisée et soutenue par le ban et l’arrière-ban de la gauche et de l’extrême gauche – sorte de marche du 11 janvier, mais à la belge -, les médias ont fait tourner en boucle l’image des quelques musulmans et musulmanes voilées présents sur les lieux. L’honneur du multiculturalisme est sauf !

    Si l’on peut se féliciter que des musulmans se désolidarisent de la terreur, on ne peut occulter une réalité autrement préoccupante : oui, en Belgique, quand les cadavres jonchent le sol, certains dansent et font la fête à quelques encablures de corps sans vie !

  • Un colloque tenu à Paris VIII était-il raciste ?

    Un comité autoproclamé non mixte et racialisé a organisé du 11 au 15 avril une série de conférences intitulées « Paroles non blanches » (sic !). Ces réunions se tenaient à l’université Paris VIII dans un bâtiment « occupé » (ce détail a son importance). Les thèmes étaient « Islamophobie au travail et à l’école » (sous-entendu : interdire le voile est raciste ), « S’organiser en non-mixité », « Le racisme institutionnalisé, police et médias » et enfin « Être noir(e) en France ».

    Le comité Mwasi à l’origine de ce colloque ne regroupe que des femmes d’origine africaine. Son site spécifie que les hommes et les non-Noirs ont interdiction de participer aux réunions. On ajoute benoîtement qu’on accepte les transsexuelles et que ce comité n’est pas dirigé contre les hommes ou les autres ethnies. Dans Libération, un « intellectuel progressiste » a justifié cette exclusion en sous-entendant sans frémir que si on autorisait les Blancs, les Blanches ou les mâles à se joindre au mouvement, ceux-ci monopoliseraient la direction de la « lutte » au détriment des « dominées ».

    Si des « suprémacistes blancs » organisaient une conférence ou un mouvement auquel ne pourraient participer que des mâles caucasiens, ils seraient évidemment poursuivis et condamnés, et avec raison ! En revanche, ne réserver qu’aux femmes d’origine africaine une réunion me semble faire preuve d’un double racisme ! Envers les ethnies non noires et envers les hommes. Une vraie démocratie ne devrait pas tolérer de tels dérapages.

    Il est également intolérable de prétendre que les forces de l’ordre et nos médias sont racistes. Il peut exister, ici ou là, des débordements individuels de la part de policiers ou de journalistes. Il faut les condamner, bien sûr, mais affirmer que l’État institue le racisme est un mensonge antidémocratique. Nous ne sommes pas l’Afrique du Sud entre 1948 et 1991 (heureusement) !

    Enfin, déclarer que l’interdiction du voile islamique à l’école est raciste est une odieuse contre-vérité car la Cour européenne, si pointilleuse en matière de droits de l’homme, autorise les États à proscrire, sous certaines conditions, le hijab ou la burqua. Non, il n’y a absolument aucun racisme dans l’interdiction du voile.

    Le colloque s’est tenu tranquillement. Comme l’amphithéâtre où il s’est tenu était occupé, la direction de l’université n’a sans doute pas donné son accord. Enfin, j’ose l’espérer, sinon la dérive antidémocratique serait effrayante. Le président de Paris VIII avait donc toute latitude et toute légitimité pour faire cesser ces délires choquants mais il ne l’a pas fait.

    Nous ne devons plus accepter ces discours issus d’une minorité qui, sous couvert d’antiracisme, est profondément raciste. Et, à en lire l’éditorial de M. Joffrin, paru mardi 12 avril dans Libération et qui reprend exactement ce que beaucoup affirment dans ces colonnes ou ailleurs, même la gauche bien-pensante commence à en convenir !

  • George Soros : avec des amis comme les USA, l’Europe n’a plus besoin d’ennemis

    L’affaire Panama Papers n’en finit plus d’agiter les gazettes. Et les médias dominants, privilégiant, plus ou moins volontairement, le temps court sur le temps long, courent après ces pseudo-révélations, tel le chien sur son os.

    Pourtant, le premier à avoir levé le lièvre, fut Éric Zemmour sur RTL : pourquoi pas un seul Américain, une seule société américaine sur cette liste d’infamie ? Dans la foulée, notre voltairienne consœur, Hildegard von Hessen am Rhein, rappelait avec pertinence que derrière toute cette manipulation se dissimulait le milliardaire néo-conservateur George Soros, déjà à l’œuvre derrière d’autres manipulations ukrainiennes à destination de l’Europe, et diligentées par son association Open Society Foundation.

    Depuis, les révélations tombent les unes après les autres. Même sur les sites les moins suspects d’anti-américanisme primaire, tel Atlantico. Là, il nous est confirmé que le même Soros continue de financer Hillary Clinton contre un Donald Trump, cloué par avance au pilori pour assurer vouloir s’entendre avec Vladimir Poutine, le cauchemar des néo-conservateurs américains, de nouveau à l’offensive après la parenthèse Barack Obama. Mais lobby tout aussi inquiet de la lente progression du « gauchiste » Bernie Sanders qui, tout comme son homologue populiste Donald Trump, aurait comme quelques velléités de rendre l’Amérique aux Américains…

    Au presque inverse côté de l’échiquier politique, le site Mediapart s’alarme du trouble financement de ce fameux Consortium international de journalistes (ICIJ) – bidule en large partie financé par le même George Soros, à l’origine de ces fameux « Panama Papers ». Bref, une opération « false flag », ou sous « faux drapeau », pour reprendre la terminologie des services secrets. Oui. Une de plus… Une de trop ? Là est toute la question.

    Car l’affaire n’en finit plus de transpirer sur les réseaux sociaux. Et le site 24heuresactu.com de révéler : « Ainsi, il aura fallu attendre plus de deux ans pour finalement apprendre que le richissime George Soros finançait les Femen “pour s’amuser”. Les seins nus d’Inna Schevchenko et de ses comparses avaient donc été loués. Or, louer son corps, cela s’appelle de la prostitution. […] Le plus cocasse est d’avoir appris sa décision d’arrêter son mécénat quand les Femen allaient ouvrir “Femen-Israël”… »

    Et Mediapart encore : « Ça chauffe entre WikiLeaks et ce désormais célèbre Consortium international de journalistes, à l’origine des “Panama Papers”, qui jette une lumière crue sur les activités du cabinet d’avocat panaméen Mossack Fonseca. Le site cofondé par Julian Assange a accusé l’organisation, financée en partie par le milliardaire américain George Soros, de servir les intérêts américains en s’attaquant à Poutine. »

    Nous parlions plus haut de « temps court » et de « temps long ». Le premier demeurera toujours celui de l’émotion ; donc, des manipulations. Le second oblige à voir plus loin et à prendre le « temps » de la réflexion. Et à comprendre, donc, que si l’islamisme de combat demeure un évident danger conjoncturel, les USA et leurs permanentes menées de déstabilisation sont, eux, un ennemi structurel. Les têtes pensantes du Quai d’Orsay ou de la DGSE, avant qu’elles ne soient coupées sous les régimes sarkozystes et hollandesques, s’échinaient à le rappeler.

    Leurs voix manquent aujourd’hui.

  • Un gouvernement à dormir debout

    Nous avons connu récemment les nouveaux résistants, espèce post-attentats, très prisés des médias et dont les actions de résistance au terrorisme consistaient, par exemple, à prendre un café dans un bar, pour témoigner de ce qu’ils n’ont pas peur, ou bien à composer une chansonnette censée proclamer le rejet universel de la haine et de la méchanceté par l’Internationale des gentils de tous les pays, réunis dans l’attente d’un monde meilleur.

    Ces dernières semaines, une nouvelle espèce sociologique et médiatique vient de voir le jour dans nos villes, même si elle vit la nuit : celle de nouveaux révolutionnaires qu’on appelle les « dormeurs debout ». Les « dormeurs debout », s’inspirant, dit-on, des indignés espagnols, se réunissent sur une place pour y passer la nuit, et même si la plupart sont assis ou allongés sur le sol, ils sont censés rester debout. Ils débattent, chacun vient parler à son tour – 3 min chrono, égalité oblige -, ils refont le monde, un monde qui continue de tourner tranquillement sans eux. Mais, paraît-il, c’est une révolution, un nouveau Mai 68, du moins selon les médias qui sont là, eux aussi. Normal : les histoires à dormir debout les intéressent particulièrement…

    Autrefois, les révolutions ou les coups d’État se faisaient par des barricades, des prises de Bastille, bref, en s’en prenant directement aux lieux du pouvoir. Le 18 brumaire, Bonaparte prit même d’assaut la Chambre des députés, que l’on vit sortir en courant, les piques des grenadiers dans les fesses. Aujourd’hui, il suffit de dormir debout pour faire la révolution !

    Ce faisant – et personne n’a souligné tout le discernement dont ils font preuve -, ces noctambules représentent bien le pendant révolutionnaire de ce qui constitue la quintessence de notre France actuelle et de ses gouvernements successifs, particulièrement celui qui est en place. Produire des mesures, inventer des actions à dormir debout. Car si l’on prend toutes les mesures du quinquennat Hollande, depuis les plus signifiantes jusqu’aux plus insignifiantes, avec leurs cortèges de normes technocratiques, de niaiseries socialistes et de dénis de réalité, on s’aperçoit que c’est une succession d’histoires à dormir debout – d’autres diront sans queue ni tête – et ce gouvernement a fait preuve, dans le domaine, d’une inventivité sans bornes : de la réforme Peillon des rythmes scolaires et celle de Belkacem pour les collèges jusqu’au mariage homosexuel, en passant par les facéties du Président normal ou le dialogue avec Leonarda, la mixité sociale, l’Europe et j’en passe, les épisodes à dormir debout que le quinquennat Hollande aura produits sont innombrables. Et le tout dernier en date n’est pas le moins savoureux : l’abolition du plus vieux métier du monde par la pénalisation du client lubrique. Grâce au gouvernement socialiste, qui décidément ne recule devant rien, un métier pratiqué depuis des dizaines de milliers d’années va se trouver soudain éradiqué de la surface du pays, aboli à jamais.

    Par contre, et grâce à toutes ces mesures à dormir debout, il y en a qui risquent de ne plus dormir du tout, ni debout ni d’une quelconque façon. Ce sont les policiers car, déjà sollicités pour la surveillance des terroristes, occupés aux nombreuses manifestations et à la perception des amendes de radar pour les automobilistes, comme à la surveillance des dealers dans des quartiers où ils n’osent même plus entrer, les malheureux vont devoir aller en plus surveiller tous ceux qui vont aux putes. Et on imagine le policier ou le gendarme : « Monsieur, votre braguette est ouverte, ça vous fera mille cinq cents euros ! Et c’est bon pour le déficit public ! »

    Oui, les dormeurs debout sont en train d’extraire et de révéler ce qu’est la quintessence de l’action de notre gouvernement et de nos hommes politiques actuels : construire un monde à dormir debout !

  • Qui sont donc ces casseurs qui saccagent Paris ?

    Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que les politiques et les médias appliquent aux casseurs la même rhétorique qu’aux terroristes. À savoir que les quelque 200 ou 300 furieux (ça fait du monde !) qui s’échappent maintenant régulièrement de la place de la République pour « monter sur l’Élysée » ou simplement saccager systématiquement les commerces, briser les vitrines et le mobilier urbain sur leur passage n’ont pas plus à voir avec les Nuit debout et les « zétudiants » que les islamistes kamikazes n’ont à voir avec l’islam.

    Voilà un tropisme bien français : le « padamalgam ». Il y aurait ainsi des gauchistes comme il y a des islamistes, des gens qui n’ont rien à voir avec ce dont ils semblent pourtant se réclamer, ce qui évite semble-t-il de se poser des questions non seulement sur le pourquoi et le comment, mais surtout sur le qui.

    En effet, qui sont-ils, ces casseurs, d’où viennent-ils, qui les cornaque ? Sont-ce des « zadistes » et autres punks à chien rapatriés de Notre-Dame-des-Landes dans des bus affrétés par Benoît Hamon et Martine Aubry ? Les troupes de Mélenchon, les séides de Poutou, de Besancenot ou du clone d’Arlette Laguiller, « l’économiste » (sic) Nathalie Arthaud ?

    Je ne suis pas flic, juste curieuse. J’arpente la ville à pied, je la regarde et suis bien obligée de constater que, depuis des années, on aperçoit dans tous les quartiers des rues entières où les commerces sont pris en enfilade et les vitrines explosées (sans doute à la boule de pétanque). Il y a les commerçants qui réparent et ceux qui ne le peuvent pas, mettent du scotch, des cartons… Les compagnies d’assurance doivent se faire tirer l’oreille. C’est un phénomène qui va croissant.

    Dans le quartier populaire de Belleville, on trouvait ces derniers mois des affiches placardées réclamant « un logement gratuit pour tous », « un revenu pour tous », « la santé gratuite pour tous ». Ne manquait que la revendication du soleil tous les matins.

    Avec le contexte politique actuel, les choses sont dites plus clairement. Voilà les dernières affiches :

    « Ton Code du travail vaut bien une grève générale »
    et celle-ci, mieux encore :
    « La loi Travail on s’en fout
    On veut plus travailler du tout
    Mort au dialogue, Vive le sabotage »

    Certes, on imagine que les allumés qui pondent ce genre de slogan n’ont pas dû travailler beaucoup dans leur vie. Certes, on peut aussi prendre cela pour de la poésie, à condition qu’ils ne passent pas à l’action. Mais force est de constater qu’on ne cherche pas à les identifier et encore moins à les arrêter.

    Pourquoi ? Parce qu’au fond ils représentent un courant de pensée bien ancré dans les gènes de la classe au pouvoir : tout ce qui va contre l’argent est du côté du bien. Quitte à confondre TPME et entreprises du CAC 40, patrons à parachutes dorés et commerçants de quartier, propriétaire d’un 35 m2 avec rentier…

  • « Dialogues citoyens » : François Hollande s’essaye à l’exorcisme cathodique

    Dans un peu plus d’un an, les Français seront amenés aux urnes pour élire un nouveau président de la République. Peut-être sera-ce François Hollande. L’homme le veut, et le fait savoir. D’où ces « Dialogues citoyens », exercice périlleux s’il en est, exercice contestable sur la forme et sur le fond. Pendant plus de 90 minutes, le Président s’est livré au jeu des questions en balayant les principales actualités nationales : crise économique, terrorisme islamiste, politique politicienne intra-gouvernementale, pseudo-phénomène « Nuit debout »… Tout a été survolé. Souvent pour le pire. En réduisant ces débats à de vaines considérations morales, les « Dialogues citoyens » ont laissé le Président se grimer en psychothérapeute, voire en exorciste cathodique. Il ne fut guère brillant dans ces rôles de composition. Il était prévisible que François Hollande battrait en retraite sur les sujets importants, ignorés ou minorés par ces demi-mensonges qui lui sont coutumiers.

    Quatre intervenants, soigneusement sélectionnés par les communicants de l’Élysée, et trois journalistes faisaient face à François Hollande durant ces 110 minutes d’antenne. Ce format d’émission « face aux Français », éculé, un peu dégradant pour la fonction, n’a pas pleinement tenu ses promesses. Karim Rissouli, Léa Salamé et David Pujadas ont évité les questions vraiment sensibles, laissant le Président dérouler un discours tout autant calibré pour les médias qu’aujourd’hui inaudible pour une majorité des Français.

    Léa Salamé a parfois frôlé la grossièreté, au moins l’insolence. Certes, François Hollande est très critiquable, mais il reste le Président en exercice. Quand Léa Salamé a qualifié les débats sur l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité de « tâche morale », elle est sortie de son rôle et s’est transformée en militante.

    Elle aurait pu dire qu’il s’agissait d’un autre abandon de François Hollande, incapable de maintenir ses décisions dans le temps. Était-ce là trop lui demander ? Certainement. Les journalistes étaient en décalage avec les convictions du peuple. Aucun d’entre eux n’a su titiller le Président sur les faits, sur la réalité du bilan qu’il proposait à l’examen des Français. Il manquait un vrai journaliste d’opposition.

    Les Français sélectionnés n’ont, quant à eux, pas su, ou pu, porter la voix de tout un peuple. Seul le Calaisien s’est montré rafraîchissant en rappelant la vérité à propos de l’immigration contemporaine, une invasion qui détruit notre pays. On peut s’interroger sur l’opportunité de convier la mère d’un terroriste islamiste plutôt que les parents d’une victime des attentats. Si ce témoignage présente un grand intérêt, est-il nécessaire de le délivrer dans une telle émission ? Je ne le crois pas. Notons, en outre, que la mère du djihadiste était manifestement d’extraction européenne. Comme Merah, Coulibaly, Kouachi, Abaaoud, Abdeslam ?

    Qu’a dit François Hollande sur la proportionnelle intégrale aux législatives demandée par Marine Le Pen ? Il n’en a pas même fait mention. Sur le chômage ? Il aurait baissé, selon François Hollande. « Pour la première fois depuis cinq ans, l’économie française a créé davantage d’emplois qu’elle n’en a supprimé », a-t-il ainsi osé déclarer. En février, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A augmentait pourtant de 38.900 demandes supplémentaires. Sur le terrorisme islamiste ? François Hollande, larmoyant, a annoncé la création de centres dédiés à la « déradicalisation ». Une idée funeste et ridicule, la place des djihadistes se trouvant dans les charters ou en prison. Sur la Syrie ? Il s’est félicité d’un bilan criminel. Sur l’immigration ? Rien du tout. Sur le voile à l’université ? Le Président ne veut pas de loi pour l’interdire. Il est trop lâche. En somme, François Hollande a défendu son bilan et a maintenu un cap qui ne mène nulle part.

    Si François Hollande a semblé perdu face aux Français, il a su se ressaisir en endossant le costume de sa vie, celui de chef du Parti socialiste. Le climat de ces échanges a d’ailleurs été atteint lorsque le Président a vertement repris son fougueux ministre de l’Économie, l’ancien banquier de chez Rothschild Emmanuel Macron, qui laissait entendre, juste avant l’émission, qu’il pourrait se présenter aux prochaines élections présidentielles. « Il a été mon conseiller. Il doit être dans mon équipe et sous mon autorité. Il sait ce qu’il me doit », déclarait ainsi un chef de l’État mué en candidat à sa propre succession. C’est encore là qu’il est le meilleur…

  • Honneur à nos soldats tués au Mali

    Trois militaires français tués au Mali : un sous-officier, deux militaires du rang. Trois jeunes âgés de 32, 20 et 19 ans. De la même génération que ceux que les médias filment avec sympathie depuis de nombreux jours, et surtout de nombreuses nuits, place de la République à Paris. De la même génération que ces vieux bien avant l’heure que l’on a vus palabrer la semaine dernière dans la cour des grands de Matignon et pour qui le gouvernement a les yeux attendris de parents laxistes et complaisants. Mais je n’irai pas au-delà dans ma comparaison.

    Ces trois soldats connaissaient peut-être Paris et sa place de la République pour avoir probablement, comme désormais des dizaines de milliers de leurs camarades de l’armée de terre, participé aux opérations Vigipirate ou Sentinelle, ces opérations qui épuisent nos armées en transformant le soldat, dont le métier est de manœuvrer, en vigile pour garder synagogues et autres lieux de culte.

    Nos trois soldats appartenaient au 511e régiment du train, stationné à Auxonne en Côte-d’Or, vieille ville de garnison, fière d’avoir hébergé un temps le sous-lieutenant d’artillerie Bonaparte. Un régiment de logistique (transport, circulation routière) qui, en plus de trente ans, a participé à toutes les campagnes : du Tchad, en passant par le Liban, la guerre du Golfe, l’ex-Yougoslavie, l’Afghanistan, la République centrafricaine, le Mali et j’en oublie sans doute. Un régiment dont les sous-officiers et la troupe portent la ceinture rouge des unités créées en Afrique du Nord.

    Nos trois camarades étaient des soldats du train, dans le jargon de nos armées des « tringlots », en souvenir du mousqueton de cavalerie An IX, dit « à tringle » dont étaient dotées les premières unités des équipages militaires. Une arme créée en 1807 par Napoléon Ier, qui en avait assez que les transports – on ne disait pas encore la logistique – soient aux mains de compagnies privées qui se débinaient au premier coup de feu.

    Pour ravitailler les troupes de l’avant, le convoi doit passer, coûte que coûte ! Et il en est ainsi depuis plus de deux siècles, en tout temps et en tout lieu. Pas une campagne, une guerre où le train des équipages, devenu en 1928 le Train, n’ait été présent. Son étendard, décoré de la Légion d’honneur, résume son histoire : Espagne 1808, Russie 1812, Algérie 1830-1870, Crimée 1854-1855, Extrême-Orient 1884-1885, Madagascar 1895, Maroc 1908-1914, Grande Guerre 1914-1918, Guerre 1939-1945, Indochine 1945-1954, AFN 1952-1962.

    Le convoi doit passer, coûte que coûte ! Et il en a coûté la vie à nos trois jeunes camarades qui rejoignent la longue cohorte des soldats morts pour la France. Une vie faite de don et non de revendication. Trois vies brisées, évidemment, ainsi que celles de leurs familles. Mais trois vies accomplies car, comme on le leur avait appris, la mission est sacrée.

    Qui est la jeunesse de France ? Armée de l’espérance, nous croyons aujourd’hui qu’elle a pour nom maréchal des logis Damien Noblet, brigadier Michael Chauwin, soldat de 1e classe Mickaël Poo-Sing.

  • Déradicalisation : avec un Coran et un tapis de prière, ça marche ?

    Parents du monde entier, vous n’êtes pas musulmans du tout, vous vous occupez bien de votre petite Camille, meilleure élève de sa classe avec son amie Sarah la musulmane, vous lui donnez tout votre amour, mais en dépit de tous ces facteurs bénéfiques, elle a basculé dans la radicalisation ? Comment faire, à présent, pour l’aider à se sortir des griffes des djihadistes ? Ainsi, sur France 5, le 7 avril, Dounia Bouzar présente-t-elle son livre Ma meilleure amie s’est fait embrigader.

    Parce que les statistiques, c’est les statistiques. Les nouveaux djihadistes ayant « tellement affiné leurs techniques de recrutement », dit la pionnière en Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam, créé en 2014, toutes les familles sont concernées. Y compris et surtout celles dans lesquelles on s’y attend le moins. D’ailleurs, même Sarah – « une musulmane vendue », d’après Camille – n’a rien vu venir. Le temps que tout le monde s’aperçoive de l’étrange retranchement de Camille dans son monde intérieur devenu paranoïaque, c’était trop tard : le mal était fait.

    Et Dounia Bouzar – qui, soit dit en passant, en février 2016, en protestation de la loi sur la déchéance de nationalité, renonçait finalement à sa mission de déradicalisation auprès du gouvernement – de nous éclairer sur la personnalité du jeune sous emprise islamique. Le radicalisé ne sachant jamais qu’il est radicalisé, il s’avère donc impératif de ne pas chercher à le raisonner. Le radicalisé souffrirait donc d’une pathologie mentale – la folie, par exemple – dont l’anosognosie est l’un des symptômes constamment avérés. Un « déséquilibré », en somme, comme les médias présentent quasi systématiquement l’auteur d’une attaque au couteau. Comment s’y prendre, alors, avec ce type de jeune ? Il faut « lui parler avec le cœur ». Celui-là même qu’il ne ressent déjà plus, puisqu’il a été embrigadé ? Et, par-dessus tout, appréhender la radicalisation comme une désocialisation et non comme une islamisation…

    D’ailleurs, la maman de Camille, dans le livre, a une idée de génie : à sa fille rattrapée in extremis sur le chemin du djihad, elle offre… un Coran et un tapis de prière ! « Et ça marche ? », demande, en gros, Anne-Sophie Lapix, un peu sonnée. « Mâme » Bouzar est un peu embêtée. Non, elle « ne pense pas qu’on puisse déradicaliser juste avec le bon islam parce que le jeune pense qu’il détient la vérité ». Bref, l’amour, qu’il vienne des parents ou du Coran, rien n’y fait. C’est gai ! Que reste-t-il, alors, pour éradiquer le mal ?

    Les Frères musulmans ? Excellent ! D’accord, « ils ont l’inconvénient de penser que l’islam a inventé beaucoup de choses et ils gèrent les domaines de la vie quotidienne, mais par contre ils incitent les jeunes à se mélanger à des non-croyants », ils vantent nos « valeurs communes », et puis « ils disent qu’une femme doit avoir bac+8 pour être une vraie musulmane ». Si si, « normalement, ils ont énormément évolué », affirme la dame, tout sourire. Sur le plateau, un ange passe… Devinez qui se bouscule au portillon des centres de déradicalisation, d’après Caroline Fourest, récemment ? Vous avez dit islamisation ?

  • Brice Couturier, l’animateur de France Culture, est passé du côté obscur de la force

    Dans notre société qui ne cesse de se revendiquer « libertaire », il n’y a plus de pensée politique ; surtout plus aucun moyen de l’exprimer, et encore moins de débats. Rien que des dogmes et la condamnation ad hominem de ceux qui refuseraient de s’y plier.

    Notre Inquisition – car c’est bien de cela qu’il s’agit – est la plus pernicieuse. Certes, l’autre, la grande, vous chauffait la plante des pieds avant de vous conduire au bûcher, mais au moins annonçait-elle la couleur. Elle jouait cartes sur table. L’Inquisition contemporaine, elle, est foncièrement vicelarde. Elle se travestit, prend des pauses, minaude sous un maquillage outrancier pour cacher ce qui l’anime : elle est inculte.

    Les curés d’aujourd’hui ne portent pas soutane. Leur religion s’appelle la bien-pensance, leur Église les médias. Ils sont bouffis d’autosatisfaction, imperméables au doute, ne connaissent que leur paradis et jettent les autres en enfer. Même le purgatoire leur est inconnu.

    Le journaliste-chroniqueur Brice Couturier en a fait l’expérience dans sa propre maison : France culture. Invité mardi par Guillaume Erner dans « Les matins de France Culture », il y retrouvait Manuel Cervera-Marzal, docteur en sciences politiques, Michaël Foessel, philosophe et écrivain, et Clémentine Autain, conseillère régionale d’Île-de-France du Front de gauche. Cela pour parler de la colère sociale en général et de Nuit debout en particulier. Très vite, ça ronronne autour du plateau, et Couturier se voit tout à coup mis en accusation comme représentant de l’horreur du moment : « la gauche libérale ».

    « Comment les libéraux verraient-ils la colère et sa traduction politique, Brice Couturier ? » demande l’animateur. Où l’on comprend que les autres n’en sont pas. Réponse de l’intéressé : « Écoutez, je m’en voudrais de faire entendre une note dissonante au sein de cette assemblée générale ni prétendre incarner à moi tout seul la gauche gouvernementale et non radicale. » Et de sortir en claquant la porte sur ces mots : « Je n’ai pas vocation à servir de punching-ball à une assemblée générale de quatre ou cinq personnes qui pensent de la même façon. Moi je ne veux pas incarner à moi tout seul la diversité idéologique autour de ce plateau, donc je vous laisse entre vous. »

    Le problème est que ce qui se prétend « débat » n’est le plus souvent, comme ici, que des causeries entre soi. Et même de l’entre-soi d’entre-soi, de la gauche au cube, Couturier – qui a construit sa carrière dans des médias bien à gauche, de Globe à Marianne en passant par L’Événement du jeudi et bien d’autres – faisant figure de traître à la cause.

    On rigole. Ou on pleure, c’est selon.

    Il faut dire qu’il y va fort, le Couturier : la veille, il avait osé (sur Twitter) traiter Nuit debout de « pâle copie gauchiste des Veilleurs catholiques, intégristes ». Péché mortel ! Offense contre la bien-pensance !

    Alors demain, définitivement passé « du côté obscur de la force », Brice Couturier aura sûrement rejoint la caste des maudits. Il traînera la meute hurlante à ses basques, comme les Debray, Onfray, Finkielkraut et Compagnie…

    Au fond, il y a des bannissements et des apostasies qui vous honorent.

  • Informatique d’État et permis de conduire : un désastre de plus !

    Tempête Place Beauvau ! En cause, le nouveau permis de conduire format carte d’identité, décidé par l’Europe en 2006. Le ministre de l’Intérieur de l’époque, un certain Nicolas Sarkozy, saisit cette occasion pour lancer une grande réforme, baptisée FAETON : un seul gros système informatique traitera tous les aspects du permis de conduire, depuis l’inscription à l’auto-école jusqu’à la délivrance du document en passant par la gestion des points retirés et rendus. C’est l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS), établissement public sous tutelle du ministère de l’Intérieur, qui est chargée du projet. La date butoir fixée par Bruxelles : janvier 2013. En 2011, l’ANTS signe un contrat de 32,7 millions d’euros avec l’entreprise Capgemini, chargée de développer FAETON. Trois ans plus tard, la facture a explosé (53,8 millions d’euros) et FAETON ne fonctionne toujours pas.

    C’est l’actuel ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve qui, flairant du louche dans l’affaire, saisit la Cour des comptes. Il y a quinze jours, trois dirigeants de l’ANTS comparaissaient devant la Cour de discipline budgétaire et financière. Cette juridiction spécialisée, interne à la Cour des comptes, était, pour cette importante occasion, présidée par Didier Migaud en personne. La décision est en délibéré.

    En grattant un peu, on distingue deux volets dans cette affaire. D’abord la dépense de plus de 50 millions d’euros pour un truc qui ne marche pas. Ça, on y est habitué avec toutes les Bérézina informatiques extrêmement coûteuses concoctées par l’État depuis des décennies ; souvenez-vous de LOUVOIS, l’application de solde des militaires, abandonnée après une dépense d’un demi-milliard d’euros.

    Mais on découvre également une sordide affaire de passation de marché public plus ou moins truquée concernant les « titres électroniques sécurisés » (TES), dans laquelle deux soumissionnaires s’affrontent pour emporter le morceau. Des lettres de dénonciation circulent, des gens sont « démissionnés », des plaintes pour calomnie sont déposées, des chiffres sont avancés (on parle d’un marché de 140 millions d’euros), l’IGA – Inspection générale de l’administration – se mobilise, bref, on a tous les ingrédients d’un scandale financiaro-administrativo-politique comme on les aime en France.

    Ce qui est bizarre, dans ce cloaque, c’est le silence absolu des médias. Seul le site caradisiac.com a publié cette information, reprise par un ou deux sites du Net.

    Pour voir – et peut-être aussi pour rire -, j’ai cherché à savoir combien de points restaient attachés à mon permis de conduire. Sur le site www.interieur.gouv.fr, en fouillant un peu, je suis tombé sur un mini-écran intitulé « Services en ligne : télépoints, solde des points du permis de conduire. » Youpi ! Je clique. Et là, surprise ! Un cadenas apparaît plein écran, sauvagement barré de rouge et accompagné de ce commentaire : « La connexion n’est pas sécurisée. Les propriétaires de tele7.interieur.gouv.fr ont mal configuré leur site. Pour éviter que vos données ne soient dérobées, cette application ne s’est pas connectée à ce site. » Même Mozilla se méfie du site du ministère de l’Intérieur.

    À l’horizon se profile le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu : ça va être croquignolet.

  • L’Eglise catholique n’est pas là pour s’adapter au siècle et à ses évolutions

    Ainsi, la lettre apostolique du pape François déçoit-elle beaucoup de monde. Sur Boulevard Voltaire dimanche, elle était stigmatisée comme un verre à moitié plein ou à moitié vide selon les attentes de ses lecteurs. Qualifié de trop long, répétitif, marqué selon les experts du signe du conservatisme, le texte du pape est accusé de rester dans la continuité des précédents. Il est vrai que notre pape a laissé naître des attentes, voire des espoirs de ce que d’aucuns appellent un renouvellement de la doctrine de l’Église en matière familiale et sacramentelle. Or, comme il fallait s’y attendre, son texte ne change rien sur le fond du problème posé, parce que rien ne peut être changé.

    Le problème, avec l’Église catholique, est que les médias et le public voudraient qu’elle soit à l’image des autorités de la société civile, qu’elle écoute le sens du vent qui souffle et qu’elle s’adapte au siècle et à ses évolutions. Contresens énorme ! L’Église n’est pas là pour répondre aux souhaits des pécheurs que nous sommes. Ce n’est pas une institution civile.

    Elle est une institution divine : Jésus-Christ répandu et communiqué dans le monde, pour le sauver. Celui-ci n’a pas attendu notre époque pour savoir dans quel sens le vent soufflait. Il est l’éternité. L’absolu. Le mystère. Celui dont tout découle. Père, fils et Saint-Esprit. Il n’a rien à voir avec la sociologie, la politique, la psychologie, nos petits problèmes d’épanouissement personnel par rapport à notre agir, notre moi, notre ego !

    Le pape qui est le chef de cette Église ne peut pas la faire évoluer. Il n’en a ni le pouvoir ni les moyens. Nous ne sommes pas dans le domaine des raisonnements humains, simplement et trop humains. La démocratie n’a pas voix au chapitre. Quelle que soit la majorité, l’erreur reste l’erreur, la vérité reste la vérité et le dogme demeure le dogme.

    Qu’attendons-nous de l’Église ? S’il s’agit, pour nous, d’en faire notre chose, selon nos caprices, nos attentes, nos besoins subjectivement appréciés, elle n’est plus catholique. Si, par contre, il s’agit de savoir comment nous pouvons être rachetés et quelle est la voie du salut pour notre âme, alors notre mère l’Église est prête à nous écouter, nous pardonner, nous entendre, pleurer avec nous, nous emmener sur le chemin de la miséricorde et nous conduire au ciel.

    N’en déplaise à celui auquel je réponds, qui n’est pas personnellement en cause, la seule interrogation est là. Dès lors, nos dérisoires préoccupations sur l’évolution de l’Église ne sont que poussières dans le vent.

    Il n’est qu’un problème dans le monde contemporain : l’inconscience de notre besoin le plus fondamental, celui du rachat de nos péchés, notre totale omerta sur la vie éternelle, le salut de nos âmes et notre perte de vue de l’éternité… Car la vie sur cette terre n’est qu’un passage vers l’au-delà.

    Et pour revenir au sujet, la seule vraie interrogation est de savoir comment Dieu accueillera un fidèle qui aura reçu le sacrement de la communion alors qu’il était en état de péché au sens que son fils a défini dans son Église et qu’il avait proclamé à Moïse. L’Église doit protéger ses enfants pour qu’ils ne soient pas sacrilèges devant Dieu. Toutes ses brebis ont droit à la miséricorde divine, il s’agit pour elle de les mettre en situation d’accéder à la vie éternelle, même si elles ont été dans le péché et si elles n’ont pas pu avoir accès à tous ses sacrements. Tout le reste n’est que paroles dans le vent et dérisoires préoccupations du siècle…

  • François Hollande jeudi sur France 2 : de vrais changements ?

    François Hollande cherchera à se relancer jeudi soir, sur France 2. Le Président interviendra entre 20 h 15 et 21 h 45, comme l’a indiqué Marianne. Michel Field, actuel directeur de l’information des chaînes du service public, fait là un beau cadeau à François Hollande, lequel bénéficiera du pic d’audience maximal du journal et de la coupure publicité des autres chaînes. Un horaire inédit qui donnera une visibilité supposément maximale à François Hollande.

    Le groupe France Télévisions devrait être moins hostile que les autres médias envers François Hollande pour les élections présidentielles de 2017. C’est du moins le souhait formulé par les équipes de communication du Président en exercice. Delphine Ernotte a d’ailleurs été nommée à la tête du groupe en raison de sa proximité avec le pouvoir socialiste. Preuve de cette connivence, certains invités auraient été écartés du « panel » de Français censés incarner le pluralisme d’idées de la population. Un public discipliné composé de salariés de la chaîne, des intervenants soigneusement choisis, des journalistes montrant que le « monde, il peut être gentil aussi », une direction amie, pour ne pas dire militante… Sur la forme, François Hollande peut être rassuré : il ne s’avancera pas en terrain miné.

    Quid sur le fond ? Que va bien pouvoir dire François Hollande ? Dans son nouveau blog, Carnets d’espérances, Marine Le Pen a anticipé. Revenant sur une promesse non tenue du candidat Hollande, Marine Le Pen a demandé à François Hollande de répondre à la crise de la représentation démocratique en faisant le choix de la proportionnelle intégrale pour les prochaines élections législatives. Évidemment, il n’y a aucune chance que le Président remette ses principaux dogmes en question. Il ne faudra donc pas s’attendre à des annonces entraînant une réorientation radicale de la politique européenne, ni même à une remise en question de l’idéologie immigrationniste à l’œuvre depuis 40 ans.

    De nombreux Français ont la sensation, confirmée par les faits, tant de ne plus être représentés que de ne plus voter pour des choix déterminants, mais bien pour participer au jeu truqué de l’alternance, entre deux groupes politiques aux convictions identiques, ou au moins proches. François Hollande peut-il revenir sur sa décision d’abandonner la réforme du scrutin législatif ? Le peuple lui saurait gré d’un revirement courageux mais les élites politico-médiatiques en seraient très probablement courroucées. Les Républicains verraient leur nombre de députés fondre comme neige au soleil, de même que les socialistes. Nos brailleurs professionnels, les « éditocrates », crieraient tous ensemble que François Hollande ferait « le jeu du Front national » et mettrait en danger nos institutions, la République et certainement la France…

    Nous, Français, aurions beaucoup à gagner d’un changement de paradigme aussi radical. Le Front national pourrait constituer un groupe, peut-être élargi, à même de donner une voix à plus d’un tiers de l’électorat. D’autres partis pourraient faire une entrée plus importante à l’Assemblée nationale, tel Debout la France, ou émerger grâce à ces nouvelles règles plus favorables aux « petits ». Il serait temps que la France respire. Jeudi ? François Hollande a encore une chance de marquer son quinquennat d’une décision de Président, une décision historique. On peut néanmoins très légitimement en douter…

  • Migrants : l’Europe accueille la misère sexuelle

    L’Europe du vivrensemble n’en finit pas de découvrir les innombrables bienfaits que lui apportent les dernières vagues migratoires. Depuis qu’elle s’ouvre à un Autre qui « vient de ce vaste univers douloureux et affreux que sont la misère sexuelle dans le monde arabo-musulman, le rapport malade à la femme, au corps et au désir » – c’est Kamel Daoud qui le dit -, une rubrique nouvelle est apparue dans les journaux : la rubrique du violerensemble.

    Il va de soi que les agressions sexuelles commises par les « migrants », sauf si elles présentent un caractère massif, comme à Cologne, ne défraient pas la chronique. Elles font désormais partie d’un sinistre quotidien des « sociétés plurielles » qui ne suscite pas l’engouement des médias. Les faits, lorsqu’ils sont relatés (c’est-à-dire rarement), sont souvent réduits à leur caractère anecdotique afin d’éviter toute « généralisation ». Dans aucune « enquête exclusive » ou « grand angle » on n’essaie de porter un regard synthétique sur ces violences. Il suffirait d’abord d’en faire une brève recension pour la période récente.

    Autriche : une jeune fille de 13 ans forcée à des rapports sexuels répétés par un demandeur d’asile afghan (thelocal.at, 8 avril) ; Suède : une adolescente de 15 ans violée dans un centre d’accueil par un migrant afghan (breitbart.com, 5 avril) ; Suisse : une jeune femme de 25 ans violée devant la gare de Zurich par un demandeur d’asile (valeursactuelles.com, 1er avril) ; Östersund (Suède) : quatorze agressions sexuelles commises par des personnes « d’origine étrangère », si bien que l’« Earth Hour » a été annulée dans cette ville, pour éviter quelques déplaisants jeux de mains (breitbart.com, 18 mars) ; vingt autres viols, tentatives et harcèlements commis en Suède par des migrants au cours du seul mois de janvier (express.co.uk, 6 février) ; France : une femme de ménage victime des « gestes maladroits » de deux migrants au centre d’accueil de Biscarosse (sudouest.fr, 4 février) ; Belgique : trois jeunes femmes, dont deux mineures, outragées par un trio de demandeurs d’asile syriens, sur la ligne ferroviaire Bruxelles-Tournai (dhnet.be, 16 janvier) ; Allemagne, en janvier : quatre filles âgées de 11 à 13 ans violentées dans une piscine de Dresde ; plusieurs femmes importunées à la piscine de Leipzig (medias-presse.info, 23 janvier) ; Italie : une fille de 14 ans harcelée sexuellement à Salerne par un migrant pakistanais (lesobservateurs.ch, 11 janvier). Quelques faits parmi d’autres.

    N’étant pas un expert en sociologie, je me garderai bien de commenter cette liste affligeante. Je n’essaierai même pas d’en conclure à l’origine culturelle de ces comportements : je n’aimerais pas qu’on m’accuse de faire le jeu de qui vous savez. Je me contenterai d’observer, avec la plus parfaite neutralité, que nous accueillons des jeunes hommes bien décidés à expérimenter la liberté sexuelle de nos contrées civilisées.

  • Télévision : la guerre des femmes a eu lieu

    Paris Match nous offre une charmante photo des journalistes féminines de BFM pour illustrer une campagne de pub au moment où la chaîne LCI est devenue gratuite. Plutôt que les femmes-troncs habituelles à la télévision d’autrefois, nous les voyons ici très féminines, enrobées de noir et joliment escarpinées.

    Aussitôt, les médias se saisissent de l’affaire pour fustiger une illustration qui rabaisserait ces dames à leur condition génétique. Ainsi Adeline François (RTL) qui tweete en se plaignant : « Être en 2016 et lire un article sur des présentatrices télé qui commence par “Les jambes”… » Ainsi Sonia Devillers sur France Inter déplorant « une invraisemblable double page », la qualifiant de « minable » et « effrayante ». Aussi Camille Esnault sur Yahoo News : « Cette féminité [qui] passe, on le comprend, avant leurs idées, leurs convictions, leurs parcours, leurs difficultés dans ce métier, tout ce que l’on attendrait… »

    Horreur additive (et addictive ?), Ruth Elkrief revendique cette féminité. Camille Esnault souligne : « Le magazine préfère donc jouer le jeu de ne réduire la femme qu’à son corps. Témoins, les mots de Ruth Elkrief, figure de la chaîne : “C’est important que l’image de la femme soit la plus jolie possible”. » Eh oui ! Là où l’interview de la journaliste vedette donne des arguments expliquant l’engagement féminin dans ce métier, certains s’en tiennent aux attaques sexualisées, dans une obsession égalitariste niant toute réalité de femme, épouse, mère. Pour un peu, ces désapprobatrices douteraient que leurs consœurs aient une âme…

    Tout de même, rions un peu de ce conflit intra-gauchien : les journalistes bogauchisées de la télé… de gauche contre les chroniqueuses… de gauche sur les radios… de gauche ! Pour ces critiques médiatiques, exister selon son identité ne se peut. Sans doute eussent-elles préféré qu’elles se présentassent voilées ou masquées d’un tchador à la fente format télé 16/10. Car où commence le charme et où finit-il ? Ne peut-on dire que le simple sourire en fait partie, le regard autant ? Alor, jambes dénudées ou enniquabisées, ces dames conservent des atouts qu’on leur reproche et qui sont ici simples outils de communication : le verbe et le regard. Qui plus es, le charme n’est pas réservé qu’au genre féminin !

    BFM n’est pas mon unique tasse de thé, mais il est de mauvaise foi de leur chercher querelle en tout cela. Plaignons ces aigries qu’aucun homme ne se porte à leur secours, s’offusquant de cette intolérable photo… À moins qu’un Tariq Ramadan ou autre imam ne vienne y mettre le bout de sa fatwa ? Serait-ce là leur souhait inconsciemment signifié ?

    À l’inverse, soulignons que le CRAN et SOS Racisme ne se sont pas encore offusqués de cette représentation féminine qui n’inclut aucune figure des Afriques ou de la lointaine Asie ! Gageons que l’audace de BFM sera bientôt sanctionnée et qu’il leur faudra faire rasseoir ces dames et les accompagner de nouvelles consœurs ; lesquelles n’hésiteront pas non plus à se mettre debout contre certaines harpies d’un féminisme dévoyé et dénoncé par Mme Cluzel dans son récent ouvrage : Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme

  • Panama Papers : le Crédit lyonnais oublié ?

    Le ministère des Finances a demandé « des explications » à la Société générale. La banque s’est défendue en indiquant que les quelques dizaines de sociétés offshore créées pour ses clients via le cabinet Mossack Fonseca étaient gérées de façon transparente.

    Mais personne ne se souvient que le Crédit lyonnais a acquis, via des sociétés offshore, Adidas alors que l’affaire a pourtant été rejugée récemment. La banque, via ce montage opaque, a revendu Adidas en engrangeant une plus-value de près de 2,5 milliards de francs. En outre, il y a aussi l’affaire Executive Life dans laquelle le Crédit lyonnais a utilisé un système de sociétés offshore.

    D’abord, revenons sur l’affaire dite « Tapie » : 1992, Bernard Tapie, devenu ministre, qui souhaitait vendre Adidas (à la demande du gouvernement), confia un mandat de vente à la SDBO, filiale du Crédit lyonnais. Ce dernier vendit Adidas pour Tapie en 1993, au prix de 2 milliards de francs par un montage offshore.

    Ce montage était discutable, comme l’a relevé la cour d’appel de Paris en 2005 : « L’obligation d’informer son mandataire, le devoir de loyauté et de transparence et le souci de la déontologie de toute banqu, en particulier d’affaires, exigeaient de faire connaître à monsieur Tapie, client bénéficiant d’une aide financière considérable et constante depuis 1977 d’une part, qu’un repreneur avait été contacté pour assurer le management d’Adidas, qu’il était éventuellement acheteur à un terme proche, deux ans au plus, pour un prix de 4 milliards 485 millions de francs, à comparer aux 2 milliards 85 millions de francs du mandat, et d’autre part, que le Lyonnais était prêt à financer l’opération. » Par ailleurs, l’article 1596 du Code civil interdit aux mandataires d’acquérir les biens qu’ils sont chargés de vendre.

    Enfin, peu de médias se sont posés la question de savoir si la plus-value de 2,5 milliards réalisée via des sociétés offshore de la banque a été fiscalisée en France ?

    En deuxième lieu, dans l’affaire Executive Life, le Crédit lyonnais a utilisé un système similaire de portage dans des sociétés écrans offshore pour contourner la loi américaine. Le Consortium de réalisation a payé 770 millions de dollars d’amende en 2003 et Jean Peyrelevade a dû payer 500.000 dollars d’amende.

    Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel, a dénoncé ces pratiques du Crédit Lyonnais. Interrogé le 4 juin 2013, il avait indiqué que Peyrelevade reconnaissait devant le juge avoir fait, comme président du Crédit lyonnais, du « portage, c’est-à-dire créer des sociétés dans les paradis fiscaux ». Il a d’ailleurs porté plainte le 13 juillet 2013 pour des pressions auxquelles il aurait été soumis. Il a raconté, lors de son audition, avoir reçu la visite d’un ancien dirigeant du Club des amis de Chirac, disant venir le voir de la part de l’ancien président du Crédit lyonnais. « Peyrelevade m’a chargé de vous dire de faire très attention », a dit Pierre Habib-Deloncle, selon le récit de Pierre Mazeaud aux enquêteurs.

    Si le Crédit lyonnais est peu inquiété, c’est simplement que le charger reviendrait à redonner de la force aux arguments de Tapie.

  • « Nuit debout » finira par rentrer dans le rang

    Depuis quelques années, j’ai la faculté de partager ma vie entre la France et l’Espagne, et c’est ainsi que j’ai pu assister à la naissance du mouvement des « Indignés » auquel fait référence celui qui, actuellement, se développe en France sous l’appellation « Nuit debout ». Mouvement spontané ? Certes pas. « Nuit debout » est un mouvement organisé, orchestré, encadré et dirigé, comme le fut celui des « Indignés ».

    À l’origine, les banderoles indiquaient « Indignés mais fiers d’être espagnols ». Plus tard, une fois élus, la fierté d’être espagnol a pratiquement disparu, leur respect envers les institutions également : leur leader, Pablo Iglesias, se présente en chemise et manches retroussées devant le roi d’Espagne, sur les bancs des Cortès. Les adhérents des « Indignés » se ridiculisent en levant le poing, allaitent un bébé, affichent des coiffures dreadlocks-rasta en tenue débraillée. Par la suite, ils rejettent les fêtes catholiques, les traditions folkloriques comme « Moros y Cristianos » et revendiquent effrontément la vice-présidence de la République et l’indépendance de la Catalogne, et j’en passe. Leur vrai visage apparaît et plus aucun parti n’en veut, même pas le PSOE (Parti socialiste espagnol) pour qui ils espéraient être le principal soutien. Le peuple espagnol n’en veut plus.

    Tout comme les « Indignés », « Nuit debout » prend son envol sur les réseaux sociaux : Twitter, Facebook, etc. Quelques mots : « Tous ce soir à 20 h place de la République. » Une douzaine tout d’abord, puis cent, mille et des dizaines de milliers sur tout le territoire, réunis dans des lieux symboliques des centres-villes. Les médias nationaux (télévision, presse) raffolent de ce genre d’événements et ne se privent pas de les monter en épingle.

    Premier constat, il faut être chômeur pour ne pas se trouver devant l’obligation de se pointer au travail le lendemain matin et ne pas avoir de diplôme à préparer dans les semaines à venir. Ensuite, le choix de la couleur du ralliement, rouge (comme il se doit) pour marquer son appartenance à l’idéologie gauchiste et noir, bien entendu, pour indiquer son « anarchie » contre les institutions. La liberté de pouvoir s’exprimer durant quelques minutes sur tout, et surtout sur rien.

    À l’origine, nombreux sont ceux qui prennent la parole puis, au fil du temps, ce sont les mêmes qui occupent l’estrade et monopolisent l’attention. D’une foule, il y a toujours des « meneurs » qui émergent. Ils sont déjà là, attendant leur tour. Nous ne tarderons pas à le constater. Puis, quelques leaders apparaîtront et l’un d’entre eux se détachera. Une équipe nationale se constituera et son positionnement à gauche, et même à l’extrême gauche, se précisera. Et comme les « Indignés », en Espagne, se sont transformés politiquement en « Podemos » (Nous pouvons), « Nuit debout », en France, découvrira l’enseigne médiatique de son parti. Lequel sera-t-il ? On y pense, soyez-en assurés.

    N’assistons-nous pas déjà à la présence d’un Besancenot, d’un Mélenchon et d’autres encore pour apporter leur soutien à toute cette jeunesse, à tous ces Français qui, enfin, peuvent exprimer leurs déceptions, leurs désillusions, à défaut de leurs colères. Le scénario est mis en place, le film démarre, mais soyez rassurés : il ne s’agit que d’un court-métrage, l’aurore apparaîtra, ils disparaîtront de la scène politique et médiatique et rentreront dormir « à la maison » comme tout le monde.

  • En réponse à une tribune d’Élise Elisseievna

    Élise Elisseievna assimilait ici, le 22 mars, toute critique de la polygamie ou de l’inceste – telles celles émises par le cardinal Barbarin ou Marion Maréchal-Le Pen – à une homophobie larvée ou affirmée ; laquelle ferait dire que les « les gay s’enculent… [qu’]ils sont des pervers, des malades… enclins à la violence ».

    On aura beau chercher dans les écrits ou interviews des précités, on n’y trouvera pas telles pensées manquant de toute charité. Quant à réprouver la polygamie ou l’inceste, ce n’est en l’espèce que valoriser des mœurs sanctionnées par la morale et la loi de notre société.

    Aussi, traduire les propos de Marion ou du cardinal en les assimilant à des éructations triviales dignes d’un beauf un soir de paye ou de licenciement, ou de beuverie d’un marin avant d’embarquer pour Terre-Neuve, peut être perçu comme relevant d’une certaine malhonnêteté. Chère Élise, si ces comportements dépravés peuvent advenir dans la tête d’untel, saoul, pervers ou malade, dès lors que les jugements que vous inventiez ne sortent pas de la bouche, la plume ou le vécu d’autrui dans sa fonction ou en privé, leur prêter icelles condamnations relève d’une très évidente calomnie.

    Vous poussiez plus avant une analyse toute faite de clichés ; et c’est inhabituel chez vous ! Ainsi, le regard des autres serait ce qui contraint les homosexuels à la séparation. Étranges amours qui se déliteraient dès lors qu’elles sont soumises à une vindicte aussi silencieuse qu’illégale… Contre des mœurs pourtant amplement valorisées dans les médias ! Bien ténus tels attachements que le regard d’autrui parviendrait à distendre. Non, Élise ! Malheureusement, non ! Nous aimerions parfois qu’une simple désapprobation in petto suffise à ramener autrui à meilleur comportement, mais accuser ceux qui conservent ces pensées au for interne d’être causes de la fin de certains couples est médisance. À moins, bien sûr, que vous ne vouliez formater la pensée de tout un chacun jusqu’à ce que, zombies et lobotomisés, nous pensions comme vous (?) et tant d’autres le voudraient.

    Pour finir, vous affirmez que la considération sociale favorable au mariage homo existerait alors qu’elle serait absente à l’endroit de la polygamie et de l’inceste :
    – Soulignons tout d’abord la contradiction d’accuser le corps social d’être cause de l’instabilité des couples homos puis de dire qu’il existe (existerait ?) bel et bien une reconnaissance sociale des susdites unions !
    – Faut-il rappeler, également, que la revendication sociale envers la pédophilie fut clairement exprimée par les Polac, Matzneff, Mitterrand et autres Cohn-Bendit dans les décennies 70 et 80, sans que l’on vît le ministre de la Jeunesse ou celui de l’Éducation prendre envers ces pervers la moindre mesure d’éloignement des médias et des responsabilités.
    – Qui plus est, est-on si sûr qu’un consensus social favorable à la polygamie soit absolument absent de certains esprits, récemment français ?

    Chère Élise, après vous avoir soutenue sur d’autres de vos écrits, il semblait impossible de laisser passer cette fois votre analyse.

  • Institutions : la fin de la politique

    Le Système s’inquiète : ses deux jambes (les médias et les partis politiques) sont très majoritairement rejetés par les Français. La coagulation des marques, des biographies adaptées et des grands intérêts financiers commence à désintéresser très sérieusement les électeurs. Et aucune sauce ne semble prendre pour rétablir la situation.

    La dernière révision parlementaire des élections présidentielles incarne parfaitement la confusion régnante. Des élus enfoncés dans leurs commissions débattent des fermetures de bureaux de vote en début de soirée tout en interdisant l’accès médiatique des plus petits candidats, des consortiums partisans s’entre-déchirent afin de préparer la lutte des places, et donc des rémunérations, qui caractérise l’organisation politique actuelle. Le tout termine en une séance publique où s’égrènent les odes à la République.

    Ce que l’on ne rapporte que peu, par exemple, c’est que les groupes ont refusé de statuer sur l’encadrement financier des primaires. Ces primaires qui n’ont d’autre utilité réelle que de permettre l’allongement de l’accaparement du débat par des personnalités dont les Français se désintéressent profondément. La cohorte d’élus manqués se transformant en « pisseurs de copies » de laboratoires de pensées financés à grands renforts de groupe du CAC 40 s’en trouve raffermi. Et pendant ce temps, la France périphérique plonge dans l’oubli. Oubli des médias, oubli des décideurs, oubli des pouvoirs publics.

    Ce tripatouillage institutionnel est d’ailleurs un des traits saillants du quinquennat de François Hollande. Rien n’a été laissé au hasard pour que le pouvoir s’éloigne du pays réel et qu’il se désintéresse des patries charnelles de notre pays. La loi NOTRe fut, à ce titre, tout à fait remarquable : régions déshumanisées, communes asphyxiées, départements transformés en tirelires de la gestion sociale. Le peuple n’a plus de représentation institutionnelle directement accessible et sensible. Les mobilisations plus ou moins exaspérées de nombreuses couches sociales (domaines médical, social, culturel, de l’éducation, des forces de l’ordre, de la justice) prouvent de fait que la discussion et les équilibres fins sont interdits dans le cœur des pouvoirs locaux et spécifiques.

    Et cela n’ira qu’en empirant. Le risque extrême que constitue l’interdiction du cumul des mandats n’est pas bien perçu. En effet, retirer aux députés l’exercice d’une fonction exécutive locale revient à abandonner la production de la loi et le contrôle du gouvernement à des personnalités affaiblies, par nature obnubilées sur la production législative, et donc d’assurer encore davantage le contrôle de la vie politique par les centrales partisanes.

    L’exact inverse de ce que devraient être nos institutions.