Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • « Gloire à Allah » sur les bus londoniens… Et ça ne fait que commencer !

    Et ce qui devait arriver arriva : à peine les Londoniens viennent-ils d’élire un maire musulman que promotion de l’islam et interrogation sur la liberté de mouvement de la femme musulmane battent leur plein.

    Promotion de l’islam, d’abord. Sous couvert de campagne humanitaire envers les réfugiés syriens, le lendemain même de l’élection de Sadiq Khan, l’association Islamic Relief, une ONG d’aide internationale, avec l’accord de la société londonienne, va placarder les flancs de 640 bus d’un énorme « Subhan Allah ». En français : Gloire à Allah. Pendant deux mois, c’est-à-dire durant toute la durée du ramadan. Aucun risque, dans ces conditions, d’échapper aux nouveaux repères…

    Prosélytisme islamique, vous dit votre bon sens ? Pas du tout. « Transport for London » se défend de tout motif religieux. Son de cloche identique pour le président de Relief en personne, Imran Madden, selon lequel il s’agit seulement de « changer le climat ambiant autour de la société musulmane britannique et la perception négative de l’aide internationale ». Indiquant au passage l’incroyable générosité de la communauté en question, laquelle, durant le ramadan, vient en aide aux pauvres (mais du monde entier), versant 126 millions d’euros aux organismes de bienfaisance. On ne demande pas lesquels.

    Des bus islamisés à Londres, mais pas seulement… Manchester, Leicester, Birmingham, Bradford ne seront pas en reste. Quand on sait que le père du nouveau maire exerçait le métier de conducteur de bus, la démarche revêt (belle ironie) « une résonance particulière ». Ainsi l’analyse The Independent. Et ce ne sont pas les révélations du site canadien Point de bascule qui rassureront. En effet, l’organisation Islamic Relief a vu ses comptes fermés il y a quelque temps par UBS (banque suisse) en raison de ses liens avec des structures terroristes et de la proximité du président du conseil de direction avec les Frères musulmans. Bref, la publicité de Islamic Relief « signe le début d’une nouvelle ère d’expression pour la foi chrétienne devenue non grata », analyse Simon Calvert (Christian Institute), s’exprimant dans le Daily Mail. Pour tout dire, le début de la fin de l’Europe chrétienne.

    La liberté de mouvement de la femme musulmane, ensuite. Le 8 mai, jour de l’élection de Sadiq Khan, les Anglais n’en ont pas cru leurs oreilles. Edward Stourton, dans son émission de BBC Radio 4 consacrée à l’éthique et aux faits religieux, posait à ses auditeurs cette incroyable question : « Les femmes musulmanes doivent-elles être autorisées à se déplacer à plus de 80 km de chez elles sans un chaperon homme ? » Quel progrès, au XXIe siècle, de demander aux citoyens ce qu’ils pensent d’un phénomène qui n’a plus cours en Occident depuis des lustres ! Quelle parfaite conscience, aussi, de la condition inférieure de la femme dans la religion musulmane quand, par ailleurs, les mêmes médias ne tarissent pas d’éloges à son égard…

    Enfin, l’élection d’un musulman à la tête de Londres change-t-elle vraiment la donne, les dirigeants anglais pratiquant, depuis bien longtemps, une politique immigrationniste et communautariste ? Non, changement et régression de civilisation s’avèrent simplement… beaucoup plus rapides.

  • Avis aux adversaires de Trump : écoutez Van Jones !

    Le JDD résume la situation dimanche : « Trump suscite l’hostilité de huit Français sur dix », avec 50 % de très mauvaises opinions, et 22 % de plutôt mauvaises. Intéressant…

    Le 6 juillet 2015, dix mois plus tôt et un mois après sa déclaration de candidature, les commentateurs américains concluaient que 93,5 % des électeurs étaient hostiles à Trump, puisqu’il n’avait que 6,5 % de sondages favorables. Dix mois plus tard, Trump rassemble entre 55 et 60 % des votes lors des sept dernières élections primaires. Renversant…

    Voilà pourquoi l’iconoclaste réussit : d’abord, en déni de réalité, l’opposition frictionne les chiffres « trumpiens » pour se rassurer, jusqu’à ce que ce soit trop tard. On essaie alors les manœuvres politiciennes, les jeux électoralistes d’un système antique… et cela empire. Survient, enfin, l’affreuse vérité : Trump, démocrate de toute une vie, mais immigrant légal dans un parti inconscient de sa morbidité, lance et gagne une révolte d’actionnaires – les électeurs – qui vont débarquer un conseil d’administration (les élus—prisonnier du « gravy train » -les bonnes planques- de Washington).

    Le chroniqueur de CNN Van Jones, brillant post-marxiste proche d’Obama, a lancé un sombre avertissement le 1er mai dernier, suivi de diverses interventions télévisées. Dans « Pourquoi Trump va gagner », il dénonce ses amis démocrates qui s’imaginent que Clinton va faire une bouchée du Donald à cause de ses taux pharamineux d’opinions négatives dans les sondages et que, dans la foulée, les républicains vont perdre le Sénat et la Chambre des représentants. « Rien n’est plus faux. Les démocrates, comme avant les républicains, prennent Trump à la légère… Ils ne comprennent pas cet immense besoin de changement en tout, sur tout, et pour tout. Les démocrates ont pris pour acquis et négligé le Rust Belt [états industriels sinistrés] qui se tournent vers Trump. Ces gens ne nous regardent pas à la télé. Seuls les gagnants de la mondialisation nous regardent. Comme nous, ceux-là sont bien payés, achètent chez Walmart, pétris d’ingratitude… »

    Puis Van Jones fait un commentaire lumineux sur la faiblesse de Trump dans les minorités raciales : « Certes, 70 % des Afro-Américains ont une horrible opinion de Trump. Mais ça veut dire que 30 % d’entre eux pourraient le soutenir [beaucoup plus que Romney en 2012]. Si Trump en prend la moitié, il est président. Car les démocrates ont besoin de 92 % pour gagner. » Bref, Trump va mordre sur l’électorat démocrate, trahi par son élite, grâce à sa maestria médiatique : « Franklin D. Roosevelt avait changé le jeu en maîtrisant l’usage de la radio, JFK celui de la télévision, et Trump celui des médias sociaux, en particulier Twitter, comme de la télé-réalité [électorat ouvrier]. »

    Que ce soit en Amérique ou en Europe, il y a un risque très réel de réappropriation des gouvernements par leurs actionnaires, mais c’est aux États-Unis que le passage de la planque du pouvoir à la planche du corsaire semble le plus palpable. Pourquoi ? Parce que Trump refait des républicains le parti de Lincoln. Les enjeux, aujourd’hui, sont les même qu’à l’époque : souveraineté économique et industrielle contre mondialisme libre-échangiste des plantations, assis sur une main-d’œuvre importée et exploitée.

    Attendons le prochain sondage du JDD, par exemple en novembre…

  • La chute de Londres

    L’élection d’un maire musulman à la tête de la plus grande métropole d’Occident représente une immense victoire pour l’islam. Le maire de Londres dispose, certes, de pouvoirs limités mais cet événement revêt une valeur symbolique à l’échelon international.

    Les médias se félicitent de ce résultat et prétendent que Sadiq Khan serait un modéré. Il faut pourtant se souvenir qu’il a participé à des réunions extrémistes et qu’il a défendu, en tant que président des affaires juridiques du Conseil musulman de Grande-Bretagne, un intellectuel qui justifie la violence domestique à l’égard des femmes et soutient les opérations martyres contre les Israéliens. Sadiq Khan a aussi attribué la responsabilité des attentats terroristes à la politique étrangère britannique favorable à Israël. Au vu d’un tel palmarès, les islamistes pourront interpréter cette élection comme un signe de Dieu en faveur du califat mondial !

    Cet événement symbolique va accentuer l’invasion migratoire qui est encouragée par l’ONU, l’UNESCO, la Commission européenne, les gauchistes, le patronat, le pape et les médias. On assiste, ainsi, en direct au suicide d’une civilisation. Une majorité de nos compatriotes s’en désintéressent. Ils changeraient d’avis s’ils savaient quel sort épouvantable attend leurs enfants (se reporter à mon livre sur ce sujet précis).

    Dans ce contexte, le Rendez-vous de Béziers à l’appel de Robert Ménard représente une lueur d’espoir. L’élaboration d’un programme de salut public devra prendre en compte le péril musulman. S’il n’y avait qu’un thème à traiter, ce serait à l’évidence celui-ci puisqu’il conditionne notre survie morale et physique. La « Grande Séparation » est la seule réponse possible au Grand Remplacement en interdisant, dorénavant, aux islamistes d’entrer en France, d’y séjourner et d’y vivre.

    Il est vrai que des actions énergiques risquent de susciter une insurrection générale des banlieues, mais après tant d’atermoiements, on ne peut plus éviter une opération chirurgicale. À défaut, la gangrène ne fera que s’étendre en provoquant, à terme, des catastrophes épouvantables. Pour les sociétés comme pour les individus, il arrive un moment où il faut savoir regarder la vérité en face.

  • Nuit debout : quand on est jeune, se rebeller me paraît plutôt sain

    Entre certains médias ayant tendance à idéaliser Nuit debout et sa « démocratie participative » et ceux qui n’y voient qu’un ramassis de gauchistes hirsutes et décervelés, peut-on au moins voir dans ce mouvement un regain d’intérêt des jeunes pour la politique ?

    Une précision pour commencer. Vous savez que je ne suis pas de ces petits-bourgeois réactionnaires qui crient à la « chienlit gauchiste », et bien sûr « soissantuitarde » (sic), chaque fois qu’ils voient des étudiants ou des lycéens envahir les rues. Que l’on proteste contre l’infâme loi El Khomri, dont la version initiale fut rédigée sous la dictée du MEDEF, que des jeunes s’inquiètent d’un avenir qui ne leur offre que chômage et précarité, intérims successifs et petits boulots me paraît plutôt sain. Si l’on ne se rebelle pas quand on a dix-huit ans, qu’en sera-t-il quand on en aura soixante ? Je note d’ailleurs que, d’après un sondage OpinionWay publié un mois après le début du mouvement, 70 % des électeurs de Marine Le Pen déclarent comprendre le mouvement, et 67 % le soutenir.

    D’une façon plus générale, je n’ai pas le moindre respect pour l’ordre en place, qui n’est le plus souvent qu’un désordre institué. Rétrospectivement, sous l’Ancien Régime, ma sympathie va aux révoltes populaires et aux jacqueries paysannes. Sous la Révolution, elle va aux Chouans, comme un siècle plus tard elle va aux Communards. Aujourd’hui, mon adversaire principal n’est pas telle ou telle équipe gouvernementale, de droite ou de gauche, mais une société libérale (libéralisme économique ou libéralisme sociétal) fondée sur l’individualisme méthodologique, les droits de l’homme, la croyance au progrès, le primat des valeurs marchandes et l’adoration du marché.

    C’est dire que je n’avais pas d’a priori contre le mouvement Nuit debout, né de l’excellent film de François Ruffin Merci patron !, que Frédéric Lordon a pu qualifier de « film d’action directe ». Au départ, comme l’a dit Jacques Sapir, il était légitime d’y voir l’expression d’une immense frustration politique à la hauteur des trahisons du PS, en même temps qu’un désir de « faire de la politique autrement ». Quelques soirées passées place de la République m’ont rapidement fait déchanter.

    Tout n’est pas antipathique dans ce qui s’y dit, loin de là, et il est un peu trop facile d’ironiser sur les buvettes-merguez, les « ateliers transphobie » et les espaces interdits aux « non-racisé.e.s ». Mais on voit bien que la tonalité générale est celle du « pour-toussisme » et du sans-frontiérisme, sans oublier la-lutte-contre-toutes-les-discriminations qui est comme la marque de fabrique d’un libéralisme sociétal inapte à se situer dans une perspective de véritable contestation du Système. Je ne confonds pas tout – écolos, anars, zadistes, intermittents, trotskistes, casseurs, racailles –, mais je vois bien que l’incapacité à structurer le mouvement a déjà dérivé en intolérance sectaire (la minable éviction d’Alain Finkielkraut) et en simple volonté d’affrontements violents. Slogans à courte portée, foire aux paroles et propos circulaires, objectifs vagues et mots creux, indifférence narcissique au réel. Loin de voir dans Nuit debout un « creuset de délibération citoyenne » ou un mouvement révolutionnaire (si seulement !), j’y vois surtout de bons petits libéraux-libertaires qui veulent que l’on fasse droit à leurs « désirs », assez peu différents, au fond, de ceux qui croient « lutter contre le terrorisme » en allumant des bougies, représentants typiques de cet Homo festivus qu’avait si bien décrit Philippe Muray.

    En la matière, la référence à Mai 68 paraît inévitable. Ces événements sont-ils de même nature et pourraient-ils déboucher sur un mouvement politique constitué ?

    Je n’y crois pas un instant. Nuit debout n’a aucun moyen de déboucher sur un mouvement politique organisé pour la simple raison qu’il s’est fermé d’entrée à toute perspective d’extension sociale. Mai 68 fut marqué par une grève générale que l’on n’est pas près de revoir – ce que je regrette. Ce fut aussi, en dépit de toutes ses ambiguïtés, un mouvement joyeux. Je ne vois aucune joie dans Nuit debout, mais seulement une palabre immature qui ne parvient pas à cacher une tendance de fond profondément dépressive.

    Le parallèle a également été fait avec les Espagnols de Podemos ou les Américains d’Occupy Wall Street. De tels mouvements participent-ils de la même dynamique ?

    Un mouvement comme Podemos se situe dans une perspective contre-hégémonique qui n’est nullement celle de Nuit debout. La grande caractéristique de Nuit debout, c’est au contraire son incapacité à faire converger des luttes dispersées pour impulser de véritables « états généraux ». Je n’ai rien contre les noctambules, mais il est bien évident que ceux qui travaillent n’ont pas les moyens de veiller jusqu’au petit matin. Le peuple doit se lever tôt, il n’est donc pas étonnant qu’il soit absent de la place de la République, où l’on chercherait en vain des ouvriers en grève ou des paysans révoltés. Ne s’y tiennent, dans le langage des sourds-muets, que des « assemblées populaires » sans peuple et des « assemblées générales » sans aucun rapport avec celles des grands mouvements sociaux. Jacques Sapir disait aussi que « la capacité de ce mouvement à faire la jonction tant avec les couches populaires des grandes métropoles qu’avec les exclus de la France des petites villes est l’une des conditions de sa survie ». On constate, maintenant, que cette capacité est nulle. Les badauds viennent place de la République comme on va voir au zoo les derniers représentants d’une espèce en voie de disparition. Le Système ne s’en porte pas plus mal. « Rien n’aura eu lieu que le lieu », écrivait déjà Mallarmé. C’est plutôt affligeant.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Ces manuels scolaires qui accentuent la grande déculturation

    Les nouveaux manuels scolaires sont proprement sidérants. En me promenant sur la Toile, j’ai découvert quelques extraits de ces ouvrages qui servent à instruire nos enfants. Propagande pro-immigration massive, œuvres mal écrites, « revues de presse » orientées… Est-ce ainsi que Najat Vallaud-Belkacem, actuel ministre de l’Education nationale, entend faire des jeunes esprits les citoyens « conscients » de demain ? Ou est-ce ainsi que le ministère rééduque des esprits qui ne sont pas encore formés ? Je penche pour la deuxième solution.

    Citons en exemple les manuels de sixième et de cinquième de la collection Colibris, éditée par les Éditions Hatier pour l’enseignement du français. Dans la catégorie « expression orale », les élèves étudieront une chanson de l’artiste belge Stromae, adaptation de Carmen dont je me permets de vous livrer quelques extraits : « Prends garde à toi/Et à tous ceux qui vous like/Les sourires en plastique sont souvent des coups d’hashtags. » Il y a pire, certes. Mais s’agit-il vraiment d’un texte qui mérite d’être étudié en classe, sachant, en outre, que la majorité des élèves écoutent ce chanteur à la maison ? Non. Rajoutons que la chanson est truffée de mots d’anglais, ce qui (vous en conviendrez) est assez étrange pour un cours censé traiter de la langue de Molière.

    Autres œuvres d’envergure évoquées dans ces manuels : Le Ventre de l’Atlantique, de Fatou Diome, L’Extraordinaire Voyage du fakir qui était resté coincé dans une armoire Ikéa, de Romain Puértolas ou bien encore Faire l’amour, de Mikaël Ollivier (issu du recueil Des filles et des garçons, de Thierry Magnier, en partenariat avec le collectif Ni putes ni soumises). Les extraits des deux premiers romans mentionnés racontent des histoires de personnes venues en France, immigrés illégaux présentés de façon positive, voire sous les traits de victimes. L’objectif paraît évident : convaincre les enfants du bien-fondé de l’immigration de masse pour qui aurait un cœur. Que les ouvrages soient mineurs et assez mal écrits doit indifférer les « pédagogues ».

    Faire l’amour relate un dialogue entre des « jeunes », Tommy et Leïla. Nous sommes loin de la grande littérature quand Tommy, gêné et enamouré de Leïla, déclare : « J’te trouve… Enfin, je t’trouve bonne, quoi ! » Les élèves sont si méprisés par le ministère qu’on leur donne à lire des textes d’une abyssale vacuité. Pourtant, je suis convaincu que les plus modestes auraient tout à gagner à lire de vrais textes et, mieux, qu’ils apprécieraient de les lire si on savait les leur expliquer correctement.

    Parmi les exercices proposés, les collégiens sont aussi invités à imaginer l’histoire d’amour de Karim et Léa à travers les âges, « dans l’Antiquité, sous Louis XIV et en l’an 3000 ». No comment. Au moins, les professeurs ne doivent pas s’ennuyer en lisant les copies !

    Moins amusants, les désormais fameux exercices de « décryptage des médias ». La revue de presse sur les « migrants » propose un petit jeu des sept erreurs entre deux couvertures, l’une de Valeurs actuelles, l’autre de Télérama. Bien évidemment, tout est fait pour que les collégiens s’indignent du manque d’humanité de Valeurs actuelles. Excusez du peu, même Boulevard Voltaire est cité (preuve que nous sommes lus en haut lieu ?) ! Probablement pas pour être vanté comme étant un des seuls médias libres, n’appartenant ni à l’État, ni à une grande fortune…

  • Présidentielle 2017 : trois mensonges pour une élection

    Dans un an exactement, l’élection présidentielle aura rendu son verdict. Le/la président(e) de la France sera désigné(e) pour cinq ans. Il est pour l’heure impossible d’en connaître le résultat puisque les sondages sont approximatifs et que la liste finale des candidats n’est pas encore arrêtée. Néanmoins, nous pouvons prévoir avec une quasi-certitude les principaux mensonges d’État qui structureront ce scrutin. Ces mensonges éculés ont pour objectif de détourner les Français des vrais enjeux de notre époque. On peut en identifier trois principaux, qui s’enchaîneront en fonction du calendrier électoral.

    Le premier mensonge, celui de la différence entre les candidats du système, caractérisera le premier tour. Il s’agira de faire croire, pendant des mois, qu’il y a une différence entre LR, le PS et leurs satellites. Les états-majors de campagne, relayés par les grands médias, s’attelleront à rendre différents Juppé, Hollande et consorts. En réalité, cette opposition est parfaitement factice puisque tous les candidats du système sont soumis à la même idéologie immigrationniste et euro-mondialiste. Avec des nuances, tous les partis au pouvoir depuis des décennies ont mené la même politique, suivie des mêmes résultats (désastreux).

    Le deuxième mensonge interviendra si les Français placent Marine Le Pen au second tour de cette présidentielle. En cas de duel entre la présidente du FN et un candidat LRPS, la propagande s’intensifiera. Tous les relais du système agiteront le spectre mensonger d’une catastrophe en cas de victoire de Marine Le Pen : « guerre civile » (dixit M. Valls), dictature, effondrement immédiat de l’économie, déportations de masse, rétorsions internationales… Comme pour les dernières régionales, LRPS s’efforcera de terroriser l’électorat par des prédictions aussi infondées qu’effrayantes. Toutes les forces du système, de la « droite forte » à la « gauche de la gauche », se coaliseront pour rendre crédible ce mensonge.

    Le troisième mensonge s’installera à l’issue du second tour en cas de victoire LRPS. Il s’agit du mythe du pouvoir présidentiel : tout est fait pour faire croire que le Président élu le 7 mai 2017 dirigera réellement la France. Cette tromperie est indispensable car elle légitime tout le processus électoral. Pour garantir sa perpétuation, le système s’évertue à présenter notre chef de l’État comme celui qui décide du destin national. Or, rien n’est plus faux.

    Dépouillés de presque toutes leurs souverainetés (législative, monétaire, budgétaire), incapables de contrôler leurs frontières, inféodés à l’OTAN et soumis à une pensée unique sclérosante, les présidents LRPS n’ont pratiquement plus aucune marge de manœuvre. Tout se décide à Bruxelles, Francfort, Berlin et Washington. Le palais de l’Élysée n’est que le théâtre d’une mise en scène du pouvoir et de la puissance. Notons le positionnement courageux de Marine Le Pen sur cette question. Alors qu’une part importante de l’électorat n’a pas encore mesuré l’urgence de rapatrier le pouvoir à Paris, le FN propose la restauration de nos quatre principales souverainetés : juridique, économique, territoriale et monétaire. Contrairement à ce qu’affirme le système, il ne s’agit pas d’une « sortie de l’€uro/Europe » brutale mais d’une négociation assortie d’un référendum (sur le modèle britannique).

    Les douze mois qui viennent verront donc s’épanouir trois mensonges d’État. Les militants patriotes doivent avoir en tête ces mensonges fondateurs de l’élection présidentielle afin de les dénoncer. Avant même de développer un programme ou de faire des propositions, il faut de manière prioritaire ouvrir les yeux des Français sur cette triple manipulation en énonçant trois vérités : LR et le PS ne s’opposent pas et mènent deux variantes quasi identiques d’une seule et même politique mortifère ; Marine Le Pen ne menace en rien la démocratie et la paix civile, bien au contraire elle défend nos libertés les plus fondamentales ; l’Union européenne a retiré au Président l’essentiel de son pouvoir, il est donc capital de le récupérer. Cette clarification est un préalable à tout changement politique dans notre pays.

  • Les gentils et les méchants

    Dans les années 1970, la mode soixante-huitarde de l’inversion des valeurs prenait son envol dans l’ambiance confortable des années « Pompidou ». Michel Fugain, avec beaucoup de talent, chantait l’anarchisme sympathique et déjà « écolo » avec le Big Bazar. C’était la fête, où « rien n’avait plus d’importance », « comme si l’on devait mourir demain ». Mais c’est le vieux monde qui allait mourir, puisque demain tout allait aussi commencer. Ses chansonnettes entraînantes célébraient la libération des contraintes, rythmaient une joyeuse apologie du désordre. C’était agréable à entendre bien qu’un peu niais. Fugain, c’était le Foucault des midinettes.

    On peut y voir le témoignage de l’illusion gauchiste qui plane sur notre pays depuis et qu’on retrouve dans l’atmosphère de Nuit debout, place de la République, jusqu’à ce que les gentils bavardages laissent place aux méchants lancers de pavés sur la police. « Les gentils et les méchants », c’était d’ailleurs une chanson de Fugain, qui inversait habilement les deux groupes. Les gentils ressemblaient beaucoup à des conformistes, faisaient des économies, étaient « travail-famille-patrie », et finalement assez antipathiques. Les méchants gaspillaient leur argent, faisaient l’amour n’importe quand. Ils suscitaient un gros penchant chez les jeunes bobos d’alors.

    En fait, cette chanson illustre assez bien l’affrontement qui aura marqué le mandat de François Hollande et souligné la préférence idéologique des grands médias pour les « méchants » si gentils. Au début, les gentils occupent la rue pour protester contre le mariage unisexe. La mobilisation est considérable à plusieurs reprises. C’est la France des provinces et des familles qui débarque à Paris dans une ambiance sereine et bon enfant et défile pacifiquement. Ils veulent sauver la famille traditionnelle qui lie un homme et une femme en vue de donner un père et une mère aux enfants. On cherchera vainement un slogan agressif ou un mouvement violent. La police a des consignes strictes. Elle n’évite pas les tensions. J’ai dû m’interposer lorsque, sur un trottoir des Champs-Élysées, des policiers voulaient s’en prendre à des jeunes qui… chantaient « La Marseillaise ».

    Les médias ont minimisé l’importance des rassemblements en opposant les chiffres des organisateurs à ceux de la préfecture. L’incroyable mépris du gouvernement pour cette mobilisation exceptionnelle n’a pas été stigmatisé. Le groupe de pression dominant a rapidement évacué la question, une fois ce texte aberrant voté.

    Quant à la Manif pour tous, elle a changé de présidente, laquelle était portée au compromis, et se compromet, avec la nouvelle, dans des copinages politiques peu fiables. Quel gâchis de bonne volonté et d’esprit créatif, pas si fréquent à droite ! Des trouvailles symboliques toujours empreintes d’intelligence et de dignité ont peu à peu sombré dans l’indifférence médiatique : des Veilleurs montant la garde, immobiles et silencieux face à la Chancellerie, des Mères veilleuses, des soirées de débats et de lectures. Les gentils, les conservateurs, en un mot, ont été, comme toujours, trop gentils. Ils ont subi une défaite de plus. Ils en ont l’habitude, même lorsque ceux pour qui ils votent sont au pouvoir.

  • « Français, les médias vous manipulent »

    Charlotte d’Ornellas a pu joindre le Père Georges Sabé, qui est resté à Alep (Syrie). Entre deux bombardements, il raconte le calvaire quotidien des Syriens restés sur place et comment ces derniers ont le sentiment que les médias occidentaux, notamment français, ne reflètent qu’une partie de la réalité. Un témoignage poignant.

  • Béziers sera le rendez-vous des hommes et des femmes libres de ce pays !

    Claude Chollet, président de l’OJIM, sera présent au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Médias : libérer l’information, libérer le réel » et explique pourquoi.

    https://www.youtube.com/watch?v=qQoRB2dED1c

  • Le FN est-il en voie de stalinisation ?

    La participation des cadres frontistes au meeting de Jean-Marie Le Pen suscite bien des remous. Il a été demandé à deux d’entre eux (M. Gollnisch et Mme Arnautu) de quitter leurs fonctions au sein du parti. Le cas échéant, ils encourent des mesures disciplinaires.

    Les médias semblent découvrir les méthodes qui ont cours dans le parti de Marine Le Pen. Pourtant, ce n’est pas la première fois que le FN procède à des purges.

    En 2015, le fondateur et président d’honneur du FN était chassé par ceux-là mêmes qui, disait-il, lui devaient tout. C’était l’aboutissement d’un long processus qui avait commencé dès 2011 à l’arrivée de Mme Le Pen à la tête du parti. Nombreux sont ceux qui prétendent qu’il ne s’agissait pas seulement de « dédiaboliser » le FN mais de confier les postes clés aux proches de Mme Le Pen et (surtout) de M. Philippot, qui en quelques mois devint le Richelieu du FN.

    Tout au long de l’année 2015, plusieurs notables du parti ont été rétrogradés au rang de simples adhérents, alors même – force est de le reconnaître – qu’ils étaient souvent des membres historiques ayant pris leur carte quand M. Philippot était encore à l’école maternelle.

    Ainsi, le secrétaire départemental du Val-d’Oise, en fonction depuis cinq ans, a été démis de toutes ses fonctions et a dû quitter le parti. Selon lui, les griefs officiels invoqués ne sont pas les vrais : la seule cause en était sa proximité avec Jean-Marie Le Pen. Dans le Morbihan (département natal de M. Le Pen), le secrétaire fut débarqué après quinze années passées à la tête de la fédération. Il en fut de même dans le Calvados et dans de nombreux autres départements où les anciens responsables se sont vus remplacer par des gens (parfois arrivés depuis quelques mois) qui avaient les faveurs du Bureau politique.

    Pour certains, option a été faite pour le bureau politique de l’exclusion pure et simple. Le Comité disciplinaire a été saisi pour une centaine de dossiers depuis mai 2015. C’est ainsi qu’en mars, un conseiller départemental varois a été exclu du FN simplement, semble-t-il, pour avoir critiqué certaines méthodes de Marine Le Pen et son système (quelque peu abscons ?) des kits de campagne distribués aux candidats.

    Il est naturel qu’un parti ait une ligne de conduite et cherche à afficher une image d’unité. Tout comme il est naturel d’exclure ceux qui contreviennent à la feuille de route établie par les responsables dudit parti. Pour autant, faut-il traquer, à la manière d’un Beria, toute personne contrevenante pour l’exclure à cause de critiques émises lors d’un débat interne, ou même parfois dans un cadre privé ?

    Lénine avait établi la règle d’or des bolcheviks qui se définissait ainsi: « discussions à l’intérieur, unité à l’extérieur ». Ses successeurs ont, hélas, oublié la première partie de cette maxime. Le FN semble avoir commis ce même oubli qui, comme l’Histoire nous le montre, peut déboucher sur nombre d’abus.

  • Pourquoi il faut soutenir les forces de l’ordre face aux casseurs…

    Les images font le tour du Web, à défaut d’indigner dans les rédactions : sur la Toile, de nombreux clichés dévoilent des policiers gisant sur le sol, après avoir été frappés par des « casseurs » — la nouvelle figure médiatique —, lynchés par des bandes de voyous, atteints par des projectiles lancés par les manifestants croyant pouvoir déliter en 2016 ce que leurs aînés avaient déjà défait en mai 68.

    Dans la foulée de ces événements, le cinéaste italien Pier Paolo Pasolini, occupant pourtant une place de choix dans l’empyrée de la gauche moderne, déclarait avec succulence : « Entre un CRS et un étudiant, je choisis le policier, car lui est fils d’ouvrier. »

    Les médias, en revanche, ont choisi le camp opposé et se plaisent à faire tourner en boucle les quelques cas de violences policières, certes regrettables, et qui doivent être condamnés pour maintenir l’intégrité de la profession, mais inévitables au vu de la dégradation de la situation et des moyens sans cesse plus violents utilisés par les sauvageons vaguement idéologisés et biberonnés à la haine de l’autorité.

    Le syndicat Info’Com de la CGT a surenchéri en publiant une nouvelle affiche polémique sur laquelle le slogan « Loi travail, stop à la répression » renvoie aux traces de sang maculant un trottoir foulé par des bottillons policiers.

    L’inénarrable et irrécupérable Daniel Cohn-Bendit, jamais avare d’un amalgame, a quant à lui déclaré : « Il y a des casseurs qui votent Front national au sein de la police. »

    Heureusement, pour atténuer le propos, Renaud se targue désormais d’avoir embrassé un « flic » — notez l’utilisation d’un terme vulgaire et peu respectueux pour qualifier la profession — dans son dernier opus.

    À cette aune, on ne sait si être policier, à une époque où l’autorité est déconsidérée et où le monopole de la violence légitime a changé de camp, relève du courage, du sens du devoir ou du… masochisme.

    Chaque année, partout en Europe, de nombreux policiers mettent ainsi fin à leur jour. En 2015, 45 policiers et 25 gendarmes se sont suicidés en France, ce qui représente une surmortalité par rapport à la moyenne nationale. Les remerciements adressés aux familles par les autorités ne sauraient combler leur peine.

    Autant que l’État, les forces de l’ordre défendent, au quotidien, le vivre ensemble avec beaucoup plus d’efficacité que les officines antiracistes, agissent au nom d’une certaine vision de la vie en commun et garantissent in fine l’ordre qui, pour reprendre le mot de Charles Péguy, est seul à pouvoir garantir la liberté.

    Sans police, bras armé de l’État, la société tomberait dans l’anarchie — probablement souhaitée par nombre de militants d’extrême gauche —, la dictature de la délinquance — qui a déjà cours dans certains quartiers abandonnés — et la chienlit, avant de terminer dans la guerre civile. C’est pour éviter de sombrer dans de tels extrêmes qu’il importe de soutenir les forces de l’ordre face aux casseurs.

  • Le FN favorable à la contraception et à l’IVG : comme ça, c’est clair !

    La déclaration tonitruante de Sophie Montel – députée européenne, conseillère régionale de Bourgogne-Franche-Comté – à la tribune du banquet organisé par le FN le 1er mai en a laissé plus d’un sans voix.

    Après avoir évoqué les dangers induits pas les flux migratoires pour la condition féminine, elle a rendu hommage à Olympe de Gouges et soudain déclaré : « Nous sublimons (sic) la femme, nous défendons la libre disposition de son corps, nous défendons la sanctuarisation (sic) de la contraception et la non-remise en cause de l’avortement. […] Le machisme, le traditionalisme, le conservatisme se trouvent chez les adversaires. »

    Passons sur la forme, sur cet enfilage de perles éculées, de lieux communs ampoulés que même une stagiaire de Femme actuelle hésiterait à coucher sur le papier, sur ce morceau de bravoure au service d’un féminisme idéologique dont il apparaît un peu plus évident chaque jour qu’il crève, la bouche ouverte, de ses contradictions – son insondable démagogie envers l’islam n’étant pas la moindre.

    Passons sur le choix d’Olympe de Gouges – grande figure pour la franc-maçonnerie féminine (une fédération de 200 loges porte son nom) que Ségolène Royal rêvait de panthéoniser -, comme si, pour tromper l’adversaire, il fallait absolument courir, langue pendante et queue frétillante, derrière ses égéries… et finir surtout par se tromper soi-même.

    Passons même sur le fond, que l’on pourrait pourtant démonter point par point, les stériles « sanctuaire » « contraception » et « avortement » de madame Montel n’abritant que des idoles tyranniques, devant lesquelles, à l’échelon individuel, les femmes sont aujourd’hui forcées de se prosterner, quelles qu’en soient les conséquences pour leur santé physique et psychologique – tu parles d’une « sublimation » ! – et qui, à l’échelon collectif, sont évidemment les premières responsables de ces flux migratoires que prétend fustiger madame Montel. Il n’y a remplacement exogène en Europe que parce que le remplacement endogène, des parents par les enfants, n’a pas lieu. Et une comparaison entre les chiffres de l’avortement et de l’immigration illustre bien ce phénomène de vases communicants.

    Passons sur tout cela, car le simple aspect tactique laisse déjà pantois : la presse bruit de cette ligne de fracture entre un FN conservateur dit « Front Marion » et un FN chevènementiste dit « Front Philippot ». Jusqu’à dimanche, les responsables du parti pouvaient encore nier, colmater la brèche, parler d’un fantasme des médias, ménager la chèvre et le chou, rassurer la carpe et le lapin par des non-dits et un statu quo pragmatiques, Marine Le Pen n’ayant pas trop de tout cet électorat hétéroclite pour la porter à l’Élysée. « On ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens », disait le cardinal de Retz. Par le discours sans équivoque sus-évoqué, le FN risque d’en faire l’expérience à ses dépens.

    On me souffle que Sophie Montel est à l’origine d’un collectif consacré à la protection animale. C’est tout à son honneur. Dommage qu’elle ne fasse pas preuve de la même aménité à l’endroit des petits d’hommes. Et qu’elle renvoie du FN une image de caniche toiletté tenu en laisse par le politiquement correct.

  • La Belgique, cette terre ouverte aux migrants

    Parodiant la une du plus grand quotidien régional wallon, un groupe d’associations, essentiellement de gauche, mais aussi les scouts – comme si les épigones de Baden Powell n’avaient rien de plus intéressant à faire -, a distribué, jeudi dernier, partout à Bruxelles et en Wallonie, un journal fictif (lebienvenu.be) démontant les clichés sur les migrants car « un bon préjugé est un préjugé mort ».

    L’éditorial de la gazette donnait le ton : « La terreur, l’effroi, la tristesse que les attentats de mars à Bruxelles ont provoqués chez les Belges permettent de mieux comprendre ce que des millions de Syriens vivent chaque jour. » Il suffisait d’y penser. Les huit pages égrènent ensuite les avantages, économiques autant qu’humains, à accueillir les souffreteux de la planète.

    Et surtout rassurent : oui, vous pouvez toujours effectuer votre jogging en habitant près d’un centre d’accueil, à condition, ajoute un brin rigolard la gazette au numéro unique, de faire « attention de s’échauffer ».

    Quant à Calais, les journalistes d’un jour regrettent que tout le tintamarre fût fait « pour quatre mille personnes », ajoutant que chaque grenade lacrymogène lancée « sur les réfugiés » par les forces de l’ordre a coûté 40 euros pièce. Le journalisme d’investigation n’est visiblement pas mort.

    La même journée, le Centre démocrate humaniste, parti politique officiellement centriste, mais plus réellement de centre gauche, et toujours acoquiné aux socialistes (façon de rester au pouvoir), a proposé que soient défrayées les familles qui logent des réfugiés afin de pallier le manque de logements disponibles.

    Les quotidiens traditionnels n’ont pas hésité à embrayer : les migrants accueillis à domicile sont, dans la plupart des cas, devenus des amis, des vrais de vrais. Les enfants jouent ensemble ; le partage se fait dans les valeurs de tolérance ; et, cerise sur le gâteau, il s’est même trouvé un couple de Syriens pour chanter « des berceuses en arabe » à une petite fille belge.

    Il n’aura pas fallu beaucoup plus d’un mois après les attentats de Zaventem et de Bruxelles pour que la Belgique revienne à une certaine forme de normalité et retombe dans le politiquement correct. Seule la présence de militaires dans les stations de métro rappelle la menace permanente.

    Les migrants, en Belgique, bénéficient déjà d’un certain nombre d’avantages : tickets de bus gratuits, logement, nourriture… Si l’on doit garder un certain humanisme dans la gestion d’un tel dossier, il ne faut en aucun cas que celle-ci confine à la naïveté.

    Car, pendant ce temps-là, l’État islamique a déjà annoncé avoir envoyé des terroristes (jusqu’à 4.000) parmi les migrants, aujourd’hui disséminés en Europe. Si l’on peut s’interroger sur le nombre, il n’y a pas de raison de ne pas croire que quelques centaines de fanatisés au moins ont déjà rejoint le continent. Il fut une époque où les médias belges démentaient catégoriquement l’information.

  • Une jolie bulle de savon : la macronnerie

    Tout le monde connaît ce jeu traditionnel qu’on offre quelquefois aux enfants : dans une petite boîte, pleine d’un liquide à base de savon bien moussant, se trouve un petit anneau au bout d’une tige. On le sort, on souffle et monte alors vers le ciel une multitude de bulles de toutes les couleurs. Les enfants, comme les électeurs, sont émerveillés de les voir qui volent au-dessus de leurs têtes, mais au bout de quelques secondes, elles éclatent et il n’y a plus rien.

    Il en va ainsi de la plupart des promesses électorales, depuis le fameux Kärcher de Sarkozy en 2007 aux grands engagements du président Hollande en 2012, quand le changement était maintenant, ou des grandes annonces médiatiques : à longueur d’année, politiques et journalistes réunis font jouer les Français au jeu enfantin des bulles de savon.

    La dernière bulle en date n’est pas la moins colorée : elle consiste à présenter Emmanuel Macron comme un personnage nouveau, important, un prochain incontournable de la vie politique.

    Gendre idéal, profil de bon élève, jeune et promis (de la banque au gouvernement) à un brillant avenir, travailleur, intelligent, appliqué, un brin insolent comme tout enfant gâté, faussement impertinent, bouffi d’ambition, plein d’idées économiques originales comme le transfert des voyageurs depuis le train sur les autocars – révolution économique qui a créé autant d’emplois dans les transports routiers qu’elle en a supprimé dans le secteur ferroviaire -, ce grand homme politique, socialiste formé à la banque Rothschild, qui n’est pas de droite, mais que la gauche ne satisfait pas, est présenté par les médias comme l’homme providentiel, le politique nouveau que tout le monde attendait ! En attendant qu’il éclate dans un ciel plein de promesses !

    Pareille à ces bulles de savon, chambre à air gonflée par la pompe médiatique et appelée à finir en tuyau crevé, la macronnerie est une sorte d’esprit tendance vers le vide sidéral. Il s’agit d’être le plus creux, le plus gadget, le plus progressiste à reculons, le plus faussement moderne, le plus inventif à ne rien inventer du tout, le plus médiatiquement creux, le plus insignifiant possible pour rallier le plus grand nombre d’esprits vides. Pour preuve le nom même du mouvement qu’il a fondé, censé emporter l’enthousiasme des Français, et intitulé EN MARCHE !

    Cette appellation est tellement nouvelle et originale que, dans les années 70, alors que j’étais au Venezuela, je me souviens d’un président de la République – une vraie caricature – nommé Carlos Andrés Pérez, et qui, macronnien avant Macron, avait pris pour slogan de campagne : « El Présidente que camina » (« Le président qui marche »). Et on le voyait à la télévision en train d’avancer sur le chemin, allant d’un bon pas, serrant des mains et souriant aux badauds émerveillés…

    En 2002 – pardon de me citer! -, suite à une commande, j’avais écrit pour France Culture une série de cinq scènes de clowns en campagne électorale, intitulée Polit’Circus (1), diffusée juste avant le duel annoncé Chirac/Jospin – on connaît la suite ! Dans la troisième scène, les deux clowns rivaux qui ne cessaient de se chamailler jusque-là, et d’inventer mille facéties pour être élus président, avaient finalement décidé de s’unir et de fonder un nouveau parti ensemble : macronniens avant l’heure, ils l’avaient appelé L’UNION EN MARCHE !

    La réalité dépassant souvent la fiction, quatorze ans plus tard, le mouvement d’Emmanuel Macron reprend le nom de ces clowns !

    Quid novi sub sole ? disaient les Latins. Quoi de neuf sous le soleil ? Dans l’art des clowns politiques qui nous gouvernement et des médias qui les fabriquent, rien du tout !

    (1) Éditions L’Harmattan Paris

  • Un maire musulman pour Londres ?

    Sans surprise, l’excentrique Boris Johnson, maire de Londres depuis 2008, avait annoncé dès l’année dernière qu’il ne se représenterait pas pour un troisième mandat. C’est qu’il lorgne vers le 10 Downing Street, comme en témoignent sa prise de distance avec Cameron et son soutien affiché au Brexit.

    Qui lui succédera à la tête de la plus grande métropole européenne ? Nous le saurons le jeudi 5 mai. Les deux candidats principaux sont le travailliste Sadiq Khan et le conservateur Zac Goldsmith. Deux hommes que tout oppose…

    Sadiq Khan, 45 ans, est fils d’immigrés pakistanais. Après une enfance passée dans la banlieue sud de Londres, avec ses huit frères et sœurs, il effectue des études de droit à l’université de Londres et devient avocat « spécialiste des discriminations » (cf. Le Point). Élu député travailliste en 2005, il devient ministre des Communautés puis des Transports sous le gouvernement de Gordon Brown. Favori des sondages, il serait le premier musulman à diriger la capitale du Royaume-Uni.

    Face à lui, Zac Goldsmith, fils du richissime James Goldsmith. Âgé de 40 ans, il a fait ses études à Eton (l’école des élites britanniques) puis à Cambridge, avant de travailler pour le magazine The Ecologist (fondé par son oncle, le philosophe Edward Goldsmith). Élu député en 2010, il est qualifié de « conservateur modéré à tendance libérale » par les médias et les politologues anglais. Il est marié à Alice Rothschild et père de cinq enfants.

    Ce qui réunit les deux hommes, c’est l’envie de se démarquer de leur milieu social et de leur étiquette politique, dans le but de rallier le plus de Londonien(ne)s. C’est ainsi qu’on a pu voir Sadiq Khan assister à une messe anglicane avant de rencontrer des familles juives, pendant que le candidat conservateur célébrait le Nouvel An sikh en portant le turban traditionnel de cette religion.

    En effet, le facteur démographique pèse dans les suffrages. Selon le dernier recensement (effectué en 2011), Londres compterait 37 % d’immigrés au sein de sa population. Un chiffre qui atteint plus de 40 % dans le quartier de Tower Hamlets où les Blancs ne sont plus que 51 %.

    Or, les populations immigrées ont tendance à plébisciter le Parti travailliste.

    Zac Goldsmith, donné perdant selon les sondages, pourrait en faire l’expérience à ses dépens.

  • Livre : La vérité sur le programme du Front national, de Maël de Calan

    Alain Juppé, candidat à la primaire ouverte des « Républicains », a signé la préface de l’ouvrage La vérité sur le programme du Front national, d’un certain Maël de Calan, qui sera publié le 4 mai chez Plon. L’auteur, conseiller départemental, président de la fédération Les Républicains, est un proche d’Alain Juppé. Il n’est donc pas un politologue neutre, mais un militant politique qui fait campagne pour un favori.

    En préambule, donc, de ce livre, Alain Juppé écrit que le FN est un « étonnant mélange combinant une politique économique digne de l’Union soviétique, une politique budgétaire laxiste, une politique internationale qui nous conduirait à rompre avec l’ensemble de nos alliés, sans oublier une bonne dose de xénophobie ». Une phrase qui semble décrire, à elle seule, l’ensemble du pamphlet de Maël de Calan. La démarche des deux hommes est tout aussi prévisible qu’éculée. Ils entendent créer, artificiellement, un climat de peur autour d’un parti que tous les sondages annoncent en tête au premier tour des prochaines élections présidentielles.

    Maël de Calan partage, vraisemblablement, le plus gros défaut de son mentor : l’immodestie. Sûr de son fait, le jeune homme enfile les poncifs, comme d’autres les mauvaises politiques, car selon lui, la formation dirigée par Marine Le Pen aurait tout faux de A jusqu’à Z. Si l’on en croit l’« expert », très engagé, le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche. Mais ce n’est pas tout : le Front national entendrait soumettre la France à la Russie (!), le Front national voudrait livrer une guerre économique au monde libre…

    Sorte d’Alain Minc sous-dimensionné (c’est dire), Maël de Calan présente le profil idoine dont raffolent les chaînes de télévision. Vous pouvez, d’ailleurs, vous attendre à le voir dans toutes les émissions de « débats » qui tournent en rond, au cours des semaines qui viennent. Axiome médiatique : la pertinence intellectuelle est généralement inversement proportionnelle à la présence télévisuelle. Cela a déjà commencé avec Christophe Barbier, éditocrate viscéralement anti-Front national, qui n’a pas manqué de se réjouir de la sortie du livre, appelant même à « démolir » le parti.

    Petit sachant à la candeur toute juvénile, le jeune homme servira à accentuer la propagande d’Alain Juppé et à asseoir sa candidature centriste. Le septuagénaire sera vendu par les médias comme l’homme providentiel d’une France nostalgique, passéiste et repliée sur elle-même.

    En effet, l’édile bordelais ne veut rien changer à la politique menée par François Hollande. Pour ce qui concerne la politique étrangère, nous sommes déjà vassalisés, dépouillés de notre souveraineté. Rien qui dérange l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac. L’immigration est devenue une invasion, menaçant la permanence historique de notre nation : Alain Juppé n’en a cure non plus. L’homme est tout entier séduit par le monde sans histoire, celui du déracinement, de l’indifférence. Il révère Big Other, lui voue un culte.

    Ce que les deux hommes oublient de signaler, c’est qu’il existe plusieurs pays souverains plus prospères que le nôtre en Europe. Pensons à la Suisse, par exemple. Nos voisins helvètes sont-ils en « guerre économique » avec le monde entier ? Non, bien entendu. Le protectionnisme est une nécessité fondamentale. Tous les peuples se protègent, a fortiori quand ils sont en danger. Cela n’implique pas de se fermer au monde, mais de s’ouvrir sans s’offrir gratuitement.

    Terminons par une citation de Claude Lévi-Strauss, dans Tristes Tropiques, qui synthétise le programme d’Alain Juppé sans la langue de bois : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat. »

    C’est exactement parce que les Français le pressentent, plus ou moins confusément, qu’ils sont aujourd’hui nombreux à voter pour le Front national.

  • Salah Abdeslam à Fleury-Mérogis : la population carcérale divisée

    Salah Abdeslam est arrivé hier soir aux alentours de 19 h 30 en sa nouvelle demeure, Fleury-Mérogis. Les prisonniers de la plus grande maison d’arrêt du continent ont réservé un accueil étonnant à leur nouveau compagnon d’infortune. Celui qui était encore, il y a peu, l’homme le plus recherché d’Europe, a divisé la foule d’obédience « islamo-racaille » qui peuple nos prisons.

    Si l’arrestation du terroriste islamiste s’était déroulée de façon spectaculaire, son incarcération en France ne l’a pas été moins. Escorté par une vingtaine de gardes, issus de la gendarmerie et de l’administration pénitentiaire, aidés d’un hélicoptère en stationnement bas, Salah Abdeslam ne pouvait pas passer inaperçu. Et ce, d’autant plus que son arrivée était diffusée en direct à la télévision. Brisant la monotonie du morne quotidien des taulards, l’exécutant des basses œuvres mortelles de l’État islamique aura pu ainsi mesurer sa popularité, toute relative, dans son milieu naturel.

    Selon plusieurs témoins cités dans les médias nationaux, les partisans et les détracteurs du dixième homme ont fait jeu égal à l’applaudimètre. Les acclamations ne surprendront pas ceux qui connaissent l’opinion générale de la voyoucratie « nationale », souvent sympathisante de la cause terroriste, ou au moins indifférente. Les terroristes sont des vedettes dans de nombreux quartiers, pudiquement qualifiés de « populaires ».

    On se souviendra, d’ailleurs, d’une chanson du groupe de rap lyonnais Zone 3 qui, reprenant parodiquement « La Marseillaise », lançait : « Si tu fermes pas ta gueule, on te la fait à la Merah. » Issus des mêmes quartiers, biberonnés à l’infra-culture et souvent dotés de curricula vitae criminels qui tiennent lieu de diplômes, les terroristes passent pour s’être purifiés par la pratique d’un islam, perçu, à tort ou à raison, comme celui des origines. Dans ces conditions, il n’est guère surprenant que Salah Abdeslam, un frère, soit élevé au rang de héros de la communauté.

    Les lecteurs les plus ignorants auront probablement espéré, à la lecture de ce rapide exposé, que les détracteurs du terroriste soient les ultimes reliquats du patriotisme en ces lieux peu accueillants. Si vous étiez dans ce cas, sachez que vous vous trompiez. Il semblerait plutôt que les sifflets et les injures aient été le fait de la frange la plus radicale des détenus. Les islamistes de Fleury-Mérogis, nombreux et influents, semblent reprocher à Salah Abdeslam son attitude durant les attentats parisiens. Il est maintenant su de tous que Salah Abdeslam s’est enfui le soir du 13 novembre, ce qui lui est reproché par les islamistes emprisonnés qui le jugent coupable de trahison, ou de lâcheté.

    Il est communément admis que les musulmans représentent entre 60 et 80 % de la population carcérale du pays. Parmi ces prisonniers, combien ressortiront demain commettre des méfaits de plus grande ampleur ? Combien se seront déterminés à basculer dans le terrorisme pour laver les péchés d’une vie précédente faite de crimes ? Combien viendront en aide au terrorisme, indirectement, via les trafics de toutes sortes, tant d’armes que de drogue ? Nos prisons sont des bombes à retardement.

    Salah Abdeslam doit être gardé en vie dans cet univers hyper-violent. Son témoignage sera précieux pour comprendre les méthodes opérationnelles de l’État islamique en France et en Europe. Ne surestimons, cependant, pas l’intérêt du personnage, qui se situait au rang le plus bas de la hiérarchie interne de l’organisation. Sven Mary, avocat belge, a récemment déclaré que son client avait l’ « intelligence d’un cendrier vide ».

  • Livre/ La Langue des médias par Ingrid Riocreux

    C’est un livre au propos ravageur mais en tout point percutant que nous propose Ingrid Riocreux, agrégée de Lettres modernes. Sobrement intitulé La Langue des médias, son sous-titre éloquent en condense parfaitement la substantifique moelle et prévient d’emblée le lecteur : destruction du langage et fabrication du consentement.

    La thèse centrale de l’auteur est séduisante car convaincante. Le Journaliste (on notera l’emploi de la majuscule) participe de l’abaissement du niveau général de la société.

    Par le biais d’une parlure dégénérescente et sans goût qui lui est propre, celui-ci « prenant pour des données objectives et évidentes des opinions qui sont en fait identifiables comme des points de vue propres à des courants de pensée, contribue à répandre une doxa faite de préjugés, de stéréotypes et de présupposés qui sont au fondement des croyances de notre société ».

    Négligeant à dessein la qualité de la langue, le Journaliste en vient logiquement à cesser de réfléchir sur les implications implicites d’un tel relâchement syntaxique, terminologique et sémantique.

    Pour notre universitaire, cet aspect est d’autant plus rédhibitoire que « la langue du Journaliste est investie d’une autorité qui lui confère un pouvoir fortement normatif ».

    Véritable traité de linguistique et de grammaire, le propos se veut impitoyable et, en même temps, didactique et pédagogique. L’auteur ne fait pas mystère de son intention : « Le but est de proposer une grille d’analyse afin de former les réflexes d’écoute » (et de lecture, ajouterait-on), en s’adossant à ce qu’Aristote dénommait la « capacité d’étonnement » et « avec ce principe : ne jamais accepter comme une évidence ou une nécessité ce qui relève d’un choix – donc d’une sélection, consciente ou non. » Bref, une nécessaire mise à distance critique entre le récepteur (lecteur, auditeur, téléspectateur) et l’émetteur (le Journaliste), visant, notamment, à « lutter contre deux attitudes aussi répandues l’une que l’autre : la naïveté et la paranoïa complotiste ».

    L’ouvrage dissèque, par le menu, les rapports complexes qui unissent le Journaliste avec les consommateurs-récepteurs, relation ambiguë que l’on pourrait résumer à l’aune d’une immaturité structurelle, quasi infantile, des uns comme des autres.

    Ainsi, tour à tour, le Journaliste est justement épinglé comme la version moderne du « Torquemada bienveillant », gardien auto-promu de l’ordre social (« l’éthique du journalisme n’est pas une éthique du vrai mais une éthique du bien »), excellant dans « l’entre-soi idéologique » (constat qui permet à l’auteur d’avancer « l’hypothèse d’une possible continuité des méthodes entre les régimes totalitaires et les régimes démocratiques », attendu qu’il existerait « une continuité fonctionnelle entre propagande totalitaire et matraquage médiatique en contexte démocratique », rien de moins).

    La pensée-robot du Journaliste, encasernée dans une vision roman-photo de la réalité, est, de surcroît, servie par un sabir journalistique que l’auteur brocarde de manière jubilatoire (mais tout de même assez consternante).

    En moraliste impartial, l’auteur pointe également les défauts de la « réinfosphère » qui, selon elle, « recourt aussi volontiers aux méthodes des désinformateurs qu’elle prétend dénoncer », en ne répugnant pas, par exemple, « à utiliser les mêmes techniques que les médias officiels ». Bien plus : notre essayiste estime que les médias « alternatifs » ne font guère preuve d’imagination en adoptant « les mots de l’adversaire », courant ainsi le risque d’être « happés par lui » car « pensant dès lors à travers lui, ils ne peuvent plus le combattre ».

  • Lanceur d’alerte ou délateur ?

    Le traitement par les gros médias nationaux de l’affaire dite du LuxLeaks est révélateur d’un état d’esprit très français qui consiste à râler contre l’État tout en applaudissant la persécution fiscale que celui-ci exerce. Dans un pays comme la France où la fiscalité élevée écrase les classes moyennes et les petites et moyennes entreprises, pourquoi les grosses multinationales s’y implanteraient-elles ? Et si elles avaient des velléités de le faire, pourquoi ne chercheraient-elles pas à payer légalement le moins d’impôt possible ?

    Le Luxembourg a l’intelligence d’attirer la richesse à lui en ayant une fiscalité beaucoup plus favorable envers ceux qui la produisent. Et alors ? S’il existe des « paradis fiscaux » sur terre, c’est parce qu’il existe des enfers fiscaux, et la France est l’un d’eux ! Les Français apprécient Arsène Lupin, mais ils ne supportent pas que l’on puisse gagner beaucoup d’argent, surtout honnêtement ; peut-être parce que le mot « égalité » figure dans la devise nationale et qu’ils la prennent au pied de la lettre ?

    Antoine Deltour est poursuivi par la justice luxembourgeoise pour vol, violation du secret professionnel et du secret des affaires, mais la grosse presse française le fait passer pour une victime. Mieux : pour un Robin des bois. Elle a même inventé une expression pour moderniser le concept : le « lanceur d’alerte » ! Alors qu’il ne fait que dénoncer une pratique légale, on voudrait en faire un martyr du capitalisme international.

    Eh bien, non. Il n’est qu’un délateur. Et encore, peut-on « dénoncer » une pratique discutable mais légale ? Au final, son geste vient conforter le système socialiste qui spolie la richesse des Français par une fiscalité confiscatoire tout en vendant l’économie nationale aux Américains. Au lieu de persécuter les riches, on ferait mieux de s’inspirer des prétendus « paradis fiscaux ». Personne ne meurt de faim à Monaco ni au Luxembourg ! Mais dans un pays qui a inventé un « secrétariat d’État chargé de l’Égalité réelle », la conversion sera difficile.

    Finalement, avec ses délateurs lanceurs d’alerte, son égalitarisme et sa politique étrangère, la France arrive à un tour de force : elle devient le dernier pays communiste d’Europe inféodé aux États-Unis !

  • TAFTA : où en sommes-nous ?

    Le traité de libre-échange transatlantique, communément désigné par l’acronyme TAFTA (TransAtlantic Free Trade Agreement), est régulièrement évoqué dans les médias sans que l’on sache avec exactitude ce qu’il comporte. Dès le début des négociations, le Front national avait attiré l’attention sur la dangerosité inhérente à ce traité, que les États-Unis souhaitent ratifier au plus vite. Au-delà des mesures envisagées – qui, si elles sont ratifiées, bouleverseront radicalement notre droit commercial en matière internationale -, l’opacité des négociations trouble.

    Pas moins de soixante élus se sont plaints du manque de transparence dans une tribune publiée par Le Monde : « Chacun sait que l’Union européenne négocie avec les États-Unis un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP), mais personne ne sait ce qu’il contient. » Une réflexion parfaitement légitime, alors que nous ne connaissons toujours pas le contenu du traité, en raison de clauses de confidentialité particulièrement contraignantes. La Commission européenne, associée à la Maison-Blanche, maintiendraient-elles le flou pour masquer ce qui s’apparente à un nouveau marché de dupes pour les peuples européens ? C’est fort possible.

    Si le détail des négociations est entouré d’un halo de mystère, les grands traits de l’accord sont d’ores et déjà connus : réduire les barrières tarifaires en vigueur entre les États-Unis et l’Union européenne, lever les obstacles non tarifaires aux échanges commerciaux (notamment en organisant la convergence des normes), définir de nouvelles règles en matière de commerce et d’investissement en créant, par exemple, un tribunal arbitral chargé de juger les différends entre les deux marchés. Pour qui sait lire entre les lignes, le TAFTA prépare la vassalisation de l’Europe, sa soumission au marché américain.

    Pire: le TAFTA renforce l’idée de marché commun en Europe, car les nations du continent sont exclues de facto des négociations. La Suisse, État souverain, dispose actuellement, outre la convention AELE (Association européenne de libre-échange) et l’accord de libre-échange avec l’Union, d’un réseau de 28 accords de libre-échange avec 38 partenaires hors de l’Union. Tous ces accords ont été négociés à la carte, selon les intérêts spécifiques du pays. Résultat ? La balance commerciale helvète est excédentaire tous les ans. L’accord TAFTA ne sera pas négocié par la France, mais l’est par l’Union européenne, composée de nations diverses dont les intérêts commerciaux diffèrent très largement. Nous serons lésés. L’empressement de Barack Obama à ratifier le traité, avant la fin de son mandat, prouve bien que les États-Unis, et ses sociétés transnationales, ont besoin du traité, beaucoup plus que nous n’en avons besoin.

    Inutile de revenir une fois de plus sur les trois point sensibles, lesquels, comme chacun le sait, ne peuvent que nous nuire : la convergence des normes défavorisera les agriculteurs et les consommateurs en bradant nos standards, la réductions des barrières tarifaires se fera à l’avantage des États-Unis, plus compétitifs pour l’instant, la levée des obstacles non tarifaires ne profitera qu’à nos lointains cousins d’outre-Atlantique. Disons le tout net : il faut se mobiliser contre TAFTA, qui signerait la fin de notre indépendance, déjà considérablement réduite depuis le traité de Maastricht. L’Union européenne est une prison pour les peuples, l’officialisation de l’Union euro-américaine ne pourrait que nous entraîner vers l’avènement d’un monde indifférencié et indifférent.

    Le gouvernement feint aujourd’hui de pouvoir abandonner les négociations qu’il conduit pourtant dès le départ. Ce n’est là que pure stratégie électorale. François Hollande, et Manuel Valls, ont bien compris que les Français rejettent ce traité. Ils vont, en conséquence, faire mine de l’abandonner, ou de le renégocier. Ne vous trompez pas, TAFTA représente leur politique : faussement progressiste, réellement antinationale.

  • L’intégration de l’Europe dans la Turquie semble en bonne voie

    Dans la vie, il n’y a jamais rien d’acquis, chose que les citoyens des démocraties occidentales vont probablement devoir redécouvrir dans les temps à venir (et la douleur), plus particulièrement dans le domaine de la liberté d’expression, voire de la liberté tout court. Peu ont eu à se battre au péril de leur vie pour l’acquérir ou la préserver. Et l’on ne sait pas exactement qui est prêt à sacrifier quoi dans ce but.

    Je n’aimerais pas devoir me sacrifier pour rattraper les inconséquences de la sordide classe politique européenne actuelle. Là gît néanmoins tout le paradoxe et le mystère : la patrie est une chose terrestre, fragile, finie, qui nécessite parfois un sacrifice absolu, selon l’idée de Simone Weil. L’épouse du vizir Erdoğan, ardente pratiquante de l’autocensure capillaire, déclara il y a quelques semaines de cela que les harems furent d’excellentes écoles préparant les femmes à la vie. Et c’est avec son mari que Bruxelles discute le plus sérieusement du monde de l’entrée de la Turquie dans l’Europe, dans le cadre de péripatéticiens marchandages autour des « migrants ».

    Le sultan semble s’être mis en tête de régir d’ores et déjà les modalités de l’expression humoristique européenne, décrétant haut et fort frontières du haram et du halal, et ce, avant même l’entrée de son lopin dans une Europe dont l’exécrable mollesse semble, elle, ne plus avoir de frontières. Un certain humoriste allemand, Jan Böhmermann, avait ouvert le bal, mais il n’est pas en reste : les Pays-Bas et la Suisse ont commencé également à goûter au bâton halal du vizir.

    Il y a le cas de cette chroniqueuse turco-néerlandaise, Ebru Umar, brièvement arrêtée à Kuşadası en Turquie pour « insultes » au chef des Ottomans et, aux dernières nouvelles, interdite de sortie du territoire. Détail intéressant – mais faut-il s’en étonner ? -, la communauté turque des Pays-Bas semble soutenir massivement Erdoğan dans ce bras de fer (contre le bras de terre). Par ailleurs, des individus ont pénétré par effraction dans le lieu où réside Ebru Umar à Amsterdam, et sur les murs, l’on peut lire désormais « Pute ». Il semblerait également que les autorités turques aient discrètement encouragé les Turcs des Pays-Bas à leur signaler tout « manquement » à l’égard d’Erdoğan. Cela a été démenti par les autorités turques en des termes aussi savoureux que grotesques : « Il s’agit d’un malentendu, cela ne s’adressait pas aux citoyens turco-néerlandais, mais à des organisations. » Entre-temps, l’ambassadeur néerlandais à Ankara avait reçu rappel à l’ordre concernant les médias sociaux aux Pays-Bas, Facebook et Twitter, après que toutes sortes de moqueries et caricatures d’Erdoğan y ont fleuri. L’ambassadeur Van Rij a rétorqué que cela se situait dans le cadre légal de la liberté d’expression aux Pays-Bas.

    Mais le chef ottoman ne s’est pas arrêté là : c’est désormais le tour de nos amis suisses. Dans le cadre d’une exposition photo place des Nations à Genève, un artiste avait installé une photo où l’on pouvait lire notamment : « Je m’appelle Berkin Elvan, la police m’a tué sur l’ordre du Premier ministre turc. » Le photographe en question, le Genevois d’origine kurde et arménienne Demir Sönmez, y expose en effet 58 photos jusqu’à dimanche. La photo incriminée avait été prise lors d’une manifestation en mars 2014 à Genève, et montrait une banderole avec la victime et le petit texte incriminant le Premier ministre. Les autorités turques ont exigé le retrait de la photo incriminée : les Genevois ne se sont pas laissés démonter.

    Dernière minute (27 avril, 9 h 00) : selon De Telegraaf, la ville de Mayence a reçu des centaines de dépôts de plainte contre le comique allemand Jan Böhmermann qui s’en était pris à Erdoğan. L’Oumma ottomane germanique en marche. La Turquie ne fait pas encore partie de l’Europe, et le moins qu’on puisse dire est : pourvu que ça dure.

  • Aujourd’hui, on se préoccupe moins de la vérité ou du mensonge que de la décence ou de l’indécence

    Philippe Bilger, président de l’Institut de la parole, sera au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Médias : libérer l’information, libérer le réel ». Selon l’ancien magistrat, ces entretiens de Béziers font partie de la vie démocratique telle qu’il la conçoit.

    https://www.youtube.com/watch?v=FMd8l1unFJs

  • Familles : certains ténors du FN se trompent d’adversaires

    Certains ténors du Front national adoptent une posture particulièrement répulsive vis-à-vis des défenseurs du mariage et de la famille traditionnelle.

    Les propos de Florian Philippot, qui estime que la question de la famille est aussi importante que la culture du bonzaï ou insulte le Salon beige, laisse à penser que Marine Le Pen et son bras droit n’ont absolument rien compris à la force du mouvement des Manifs pour tous, et ceci même si c’est aujourd’hui la seule formation à promettre l’abrogation de la loi Taubira. Le Front national – qui est aujourd’hui le premier parti du vote des « mariés homosexuels » selon le CEVIPOF – a-t-il renoncé à celui des familles traditionnelles ?

    Comment un parti qui espère diriger la France se laisse aller au pitoyable rejet d’un électorat aussi précieux que les familles. Le refus de considérer le courant conservateur au sein du FN part d’un calcul politique erroné : en rejetant médiatiquement la Manif pour tous (qui serait un vote perdu, selon Marine Le Pen), le FN gagnerait des voix à gauche. C’est la même erreur qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012. En suivant la ligne gauchiste de NKM, il a perdu toute crédibilité vis-à-vis de son réservoir de voix à droite. Il a corrigé le tir vers la fin de la campagne, mais son revirement fut trop tardif.

    C’est un tort considérable que de ne pas voir que la société tout entière se droitise, et ceci même si les médias cherchent encore à camoufler ce phénomène. Marine Le Pen et son acolyte tombent dans leur piège, alors que l’élection présidentielle est celle du rassemblement de courants parfois très différents. La victoire ne peut exister sans alliance nationale, qui ne peut exister sans acceptation de différences de vision. Il est illusoire de croire que l’on peut gagner seul !

    On soulignera l’énorme fossé existant entre les deux dirigeants et les élus de base du FN ovationnant Marion Maréchal-Le Pen, plus conservatrice et en phase avec les aspirations populaires. Par ailleurs, défendre les Français contre l’invasion des immigrés clandestins passe nécessairement, et également, par une politique familiale et nataliste forte, tout comme défendre la souveraineté passe par la prise en compte des familles comme cellules de base de la société.

    Il est vrai que les cadres coordonnant les Manifs pour tous n’ont pas été particulièrement accueillants vis-à-vis des élus FN et on ne peut être que sidéré par la trahison du mouvement Sens commun des Républicains, dont les élus votent pour les subventions LGBT et le Planning familial au conseil régional des Pays de la Loire et dont l’une des dirigeantes, Madeleine Bazin de Jessey, contestait dans Figaro Vox « la laïcité à géométrie variable » en mettant sur un même plan les crèches de Noël installées par certaines municipalités et les festivités du ramadan organisées par la mairie de Paris, occultant ainsi la primauté culturelle judéo-chrétienne de la France.

    Mais une chose est certaine : les millions de manifestants de la Manif pour tous et les 500.000 familles qui se sont fait spolier leurs allocations familiales feront le Président élu en 2017.

    C’est serait un tort pour Marine le Pen comme pour Nicolas Sarkozy ou François Fillon de considérer ce vote comme anecdotique. Lors des régionales, là où les candidats ont soutenu une ligne Manif pour tous, comme Laurent Wauquiez, le résultat a été excellent. À l’inverse de Valérie Pécresse, qui doit son seul salut à l’énorme erreur politique de Claude Bartolone. De même, Marion Maréchal-Le Pen a obtenu un énorme score en région PACA alors même qu’elle avait promis la suppression des subventions aux Plannings familiaux.

    À bon entendeur…

  • Colombie : des milliers d’enfants meurent de soif et de faim dans l’indifférence… médiatique

    La compassion ne devrait pas avoir de frontière, pas de couleur de peau, pas d’origine cultuelle ni culturelle, elle ne devrait jamais être au service d’une idéologie partisane, d’intérêts économiques ou s’inscrire dans un plan de communication.

    Et pourtant …

    Depuis huit années, dans l’indifférence médiatique quasi générale, en l’absence d’intervention humanitaire, hormis celle de quelques organismes comme l’UNICEF, à 600 kilomètres au nord de Bogota, dans la province de La Guajira, à la frontière du Venezuela, de jeunes enfants de la communauté Wayúu sont morts faute d’accès à l’eau potable et à cause d’une sévère malnutrition. Plus de 5.000 à ce jour… Certains évoquent même un chiffre encore plus important.

    La péninsule de La Guajira est une région colombienne quasi désertique, traversée en partie par le fleuve Ranchería et qui possède des réserves de charbon considérables dans la zone dite El Cerrejón. Exploitées par un consortium de plusieurs sociétés multinationales : Anglo American (Grande Bretagne et Afrique du Sud), BHP Billiton (Grande-Bretagne et Australie) et Glencore Xsastra (Suisse). Ce site constitue la plus gigantesque mine de charbon du monde à ciel ouvert.

    L’extraction minière nécessite, dans cette région aride, des milliers de litres d’eau par jour, prélevés en grande partie du Ranchería et de ses affluents, avec des conséquences sur son écoulement et sur l’ensemble de l’écosystème de cette zone. Cette péninsule abrite depuis des millénaires un peuple aborigène, les Wayúu, 300.000 personnes environ, qui a su résister à toutes les colonisations. Une société matriarcale, traditionnelle, semi-nomade pour qui l’eau est vitale, pour leur consommation comme pour leur mode de vie (pêche, chasse) ou leurs activités, entre autres l’agriculture et l’élevage.

    D’autant qu’avec l’intensité du phénomène El Niño, le volume de précipitations a considérablement diminué, les puits se sont asséchés et l’eau disponible est devenue insalubre. Des conditions sanitaires dégradées qui ont un impact terrible sur cette population.

    La CIDH, la Commission interaméricaine des droits de l’homme, est intervenue pour alerter les pouvoirs publics sur la situation de cette communauté « en danger en raison du manque d’accès à l’eau potable ».

    Par ailleurs, en 2015, l’Institut colombien du bien-être familial (ICBF) enregistrait 898 enfants souffrant de malnutrition : « Les enfants survivent avec une bouillie ou deux par jour. Voilà tout ce qu’ils mangent », déplore Roberto Palmar, conseiller municipal d’Uribia, une petite ville au cœur de la péninsule désertique de La Guajira, majoritairement habitée par les Wayúu.

    La Colombie est un pays de 48 millions d’habitants qui compte 17 millions de personnes considérées comme pauvres ou très pauvres et doit faire face à des défis multiples (crise économique, cartels de la drogue, corruption) et il ne peut être question de lui reprocher d’exploiter ou faire exploiter ses nombreuses ressources naturelles.

    Quant aux bonnes consciences politiques, écologiques, mondialistes si promptes à donner le la de ce qu’il faut penser, dire et faire, en paraphrasant le poète Rutebeuf, que sont-elles devenues ?

    Le charbon qui est extrait de cette région est, pour l’essentiel, destiné à l’Europe et, pour une grande majorité, à l’Allemagne de madame Merkel …

    Pas un mot, non plus, sur cette tragédie humaine de la part du pape François – argentin, rappelons-le – qui s’est rendu en 2015 en Équateur, en Bolivie, au Paraguay et, en 2016, au Mexique… Faut-il donc la présence des médias, des caméras du monde entier, des photographes postés jour et nuit pour déclencher compassion et intervention ?

  • #Hugabrit : un gros câlin pour l’Angleterre, mais pas pour Marine Le Pen !

    Alors que les médias français semblent enfin se réveiller sur la question du Grand marché transatlantique, les USA mettent les bouchées doubles pour pousser leurs billes. D’où le voyage de Barack Obama en Allemagne, dans le registre câlinothérapie intensive avec Angela Merkel, très manifestement destiné à lui faire signer des deux mains – mais l’une tordue dans le dos – le traité en question. Puis autre petit voyage consistant à jouer au golf avec David Cameron tout en menaçant le peuple anglais de sanctions commerciales, si d’aventure ce dernier s’avisait de sortir des institutions européennes.

    Ce retour de boomerang est historiquement des plus plaisants pour une île ayant de longue date pratiqué la politique de la canonnière – étape qui suit logiquement celle de ces mêmes éventuelles « sanctions commerciales » – à l’égard, jadis, du Japon et de la Chine, pour ne citer que ces seuls exemples…

    Câlinothérapie, toujours. Outre-Manche, pour lutter contre le Brexit, il y a le #Hugabrit, bidule de réseaux sociaux et happening vaseux à l’occasion desquels de jeunes Européens béats sont censés étreindre dans la rue de malheureux autochtones qui, pourtant, ne leur ont rien fait ; le tout sur fond de selfie.

    Déjà, embrasser un Rosbif, c’est toujours un peu dégueulbif, l’indigène étant parfois porteur de plein de maladies. On se consolera en imaginant qu’à chaque bisou français, le câliné manquera de défaillir, because haleine chargée d’ail, de livarot et de gros rouge.

    Là où cette même câlinothérapie semble moins bien fonctionner, c’est lorsqu’il est question que Marine Le Pen vienne soutenir les partisans du Brexit. Ainsi aurait-elle été déclaré « persona non grata au Royaume-Uni »… Et nos confrères de L’Obs de rappeler : « Selon une lettre officielle envoyée par la responsable de “Vote Leave”, dont l’existence a été révélée dimanche par la BBC, Gisela Stuart, la coprésidente de la campagne officielle en faveur du vote pour une sortie de son pays de l’Union européenne au référendum du 23 juin, demande à la ministre de “refuser l’entrée” de la dirigeante du parti français d’extrême droite, du fait de “ses opinions extrémistes”. »

    Pour prendre l’Eurostar, la présidente du plus important groupe politique français du Parlement européen devra-t-elle donc camper des mois durant dans la jungle de Calais afin d’attendre le bon vouloir des Anglais ?

    Cela paraît aussi être la position de Nigel Farage (UKIP), chef de file des eurosceptiques anglais, qui, sur Sky News, estime qu’une intervention de Marine Le Pen « ne serait pas utile à la campagne en faveur du Brexit », tout en s’opposant à ce qu’elle soit « interdite d’accès au territoire britannique ». Décidément, milord est trop bon.

    D’où cette riposte immédiate de la patronne du Front national sur France 2 : « Je m’étonne que Gisela Stuart n’ait rien dit sur la venue de Barack Obama qui, lui, est venu faire de l’ingérence dans les affaires de la Grande-Bretagne. »

    Enfin, un petit #Hugabama et tout sera vite oublié, sachant qu’à l’intérieur ou l’extérieur de l’Europe, l’Angleterre sera toujours l’Angleterre. Et nos institutions, françaises comme européennes, toujours aussi pusillanimes.

  • Compatibilité « droits de l’homme » et « prison » : la preuve par Breivik !

    À vivre d’angélisme, on n’en acquiert pas pour autant les ailes d’un ange. C’est tout du moins ce qu’a découvert la Norvège après la condamnation de l’État norvégien contre Anders Breivik, qui se plaignait devant la CEDH des conditions de prison déplorables dans lesquelles il vivait. Le Figaro affirmait à ce propos que ce « jugement a choqué les familles des victimes en Norvège et a interpellé beaucoup de nos concitoyens en Europe ».

    La Cour européenne des droits de l’homme, petite merveille juridique qui condamne les États au profit des criminels : l’affaire des pirates somaliens pour la France avait débouché, également, sur une condamnation de la France. Et si nous poussons le raisonnement un peu plus loin, en condamnant l’État, c’est la décision du peuple que la cour tue. Dans ce rapport de force entre le criminel et le peuple, la cour annihile la volonté du peuple. Symboliquement, le criminel condamné prend l’ascendant sur une société entière…

    Depuis 20 ans, on nous rebat les oreilles avec le fameux « criminel-victime », fruit de la société. D’après cette théorie, il s’agit d’une responsabilité sociétale car c’est le peuple qui n’a pas su lui offrir le terreau propice à son épanouissement… Le laxisme ambiant en prison vient confirmer la mode de considérer le prisonnier comme un « citoyen qui n’a pas eu sa chance par rapport à d’autres » : avoir des chambres plus confortables, des jeux vidéo, des sorties en plein air est devenu un droit des prisonniers – et un devoir du peuple envers eux – qui n’hésitent aujourd’hui plus à le réclamer. Face à l’angélisme dont les médias et les citoyens font preuve concernant le criminel de droit commun, pourquoi s’étonner et s’offusquer quand la Cour reconnaît les mêmes droits à un terroriste ?

    Nous vivons dans une société qui porte plus d’intérêt à ses criminels qu’à ses clochards. Or, si les deux peuvent être « sauvés » ou pardonnés dans le cas du criminel – ce qui est, en partie, le rôle d’une peine -, il est ahurissant de voir les Européens cautionner la préservation des libertés fondamentales des prisonniers, pour se dire choqués quand il s’agit d’un criminel « de grande ampleur ». Gageons que notre Salah Abdeslam, superstar des terroristes et des médias, bénéficiera, lui aussi, d’un bon traitement : et s’il n’est pas content, il pourra demander à la CEDH que le peuple français l’entretienne mieux… C’est comme si un juge imposait à la famille de la victime violée d’héberger et d’entretenir le violeur chez eux !

    Ainsi, la justice européenne, par ce genre de décision, tue la vertu de l’honnêteté et favorise le vice chez l’homme : elle affaiblit celui qui se soumet aux règles du jeu et grandit celui qui ne s’y soumet pas ! Aujourd’hui, il est nécessaire de s’éloigner de cette idéologie des droits de l’homme qui fait du coupable la victime, et de la victime le coupable !

  • Aimez-vous Barbs ?

    Qui a dit que les pays arabes n’avaient rien inventé de fulgurant ? Voici le Barbs – qui, en dialecte saoudien, signifie « se lâcher » -, mis en scène dans un clip aux vingt millions de vues par son chanteur Majed-el-Esa. Vous êtes prêts ?

    On tourne un pied, on tourne l’autre, on bascule la tête en arrière et, un pied toujours devant l’autre, en avant pour onduler suggestivement : ça vous colle un air bête, bien dans l’air du temps ! Depuis quelques mois, le phénomène ne cesse d’ailleurs de prendre de l’ampleur, au point d’irriter profondément les instances d’Arabie saoudite. On a beau siéger au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, faut tout de même pas charrier, dans la péninsule Arabique, on ne badine pas avec la charia. À Abou Dabi, par exemple, deux troufions, dont l’un hilare, s’exerçant à l’exercice dans une vidéo postée sur Internet, en ont fait les frais : et hop ! case prison.

    Bon, mais qu’est-ce qu’il lui a pris, à ce grand brun aux chaussures rouges, pour défier ainsi son pieux pays ? Selon Rym Ghazzal, éditorialiste au quotidien émirati anglophone The National, c’est à cause « des conflits et des crises ». Mouais, pas migratoires, en tout cas… Parce que « les gens cherchent des moyens d’échapper aux dures réalités de la vie en faisant ce que beaucoup d’entre nous aiment faire : danser ». Mais les affronter, ce ne serait pas mieux, plutôt, l’un n’empêchant pas l’autre, d’ailleurs ? Dénoncer la pauvreté d’un tiers des Saoudiens, un exemple. Ou œuvrer pour la libération de son compatriote Raef Badaoui, emprisonné pour dissidences multiples, autre exemple. En cherchant bien, on devrait même en trouver d’autres. Cependant, il faut bien l’admettre, ce serait beaucoup moins amusant et, somme toute, bien plus dangereux.

    Bon, au début, madame Ghazzal admet qu’elle trouvait cela « un peu idiot », et puis, à force de « barbasser » (c’est elle qui le dit), elle a fini par être transportée… Vous me direz, on s’habitue à tout, il paraît. Sauf les médias saoudiens. Certains d’entre eux voient la vidéo comme une preuve que les influences occidentales abîment leur société et appellent publiquement au boycottage de cette danse. À observer nos pauvres valeurs occidentales d’aujourd’hui, ce n’est pas faux.

    Les jeunes Saoudiens, qui subissent malheureusement une théocratie totalitaire, devraient-ils pour autant ressembler à ces « enfants du rock débile », « nourris de soupe infra-idéologique cuite au show-biz » et ayant reçu « une imprégnation morale leur faisant prendre le bas pour le haut », ainsi que l’écrivait le journaliste Louis Pauwels, en une du Fig Mag, en 1986, propos rappelés récemment par l’écrivain Jean Raspail ? Où en sommes-nous, trente ans plus tard ? À voir un tube débilitant devenir planétaire – le gangnam-syle – récompensé d’une statue au centre de Séoul, et un autre en train de prendre le même chemin. Que vaudra un Barbs, bête comme ses pieds, cette fois, hors son propre pays ?

    Finalement, si c’est ça, vouloir ressembler à l’Occident : se lâcher au lieu de se fâcher…

  • Barack Obama, représentant de commerce de l’Union européenne

    Sous les mandats de Barack Obama, le monde a découvert l’ingérence soft, aimable, mignonne ; osons le dire, festive. Spécialiste ès petites blagues, comme les affectionnent les populaires animateurs de « talk-shows », le 44e président américain ressemble bien plus à une vedette de la télévision qu’à l’homme le plus puissant du monde. Du moins en apparence.

    Accro aux mondanités, on l’a en effet souvent aperçu en compagnie d’acteurs, de sportifs, de chanteurs, de starlettes. Sa présidence fut assez faible, voire insignifiante. Mais ne vous y trompez pas, si Barack Obama n’a pas réussi à marquer la Maison-Blanche de son empreinte politique réelle, il s’est distingué négativement à plusieurs reprises et a réussi à séduire grâce à une présentation lisse qui nous a été donnée en exemple par les médias durant huit ans. Il a personnalisé sa présidence à outrance, notamment par ses publications régulières sur les réseaux sociaux. Son bilan est pourtant loin d’être irréprochable, tant sur le volet intérieur, qui ne nous concerne qu’indirectement, que sur le volet extérieur, qui nous intéresse au premier chef.

    La politique extérieure menée par Barack Obama a globalement été un échec. Récompensé d’un prix Nobel de la paix parfaitement grotesque, pour le discours du Caire prononcé en 2009 qui manifestait la volonté d’un réchauffement des relations diplomatiques entre les États-Unis et le monde musulman, Barack Obama a tenu à désengager les troupes américaines mobilisées en Irak. Il l’a si mal fait que sa décision a fini par entraîner une brutale dislocation de la Syrie et l’émergence de l’État islamique en Irak et au Levant. En Libye, Obama s’est laissé entraîner à l’aventure par l’inconscient Nicolas Sarkozy, conseillé par son rossignol des carnages, Bernard-Henri Lévy. Nous payons un prix terrible de ces erreurs historiques majeures : invasion migratoire et terrorisme islamiste.

    Ces dernières années, la Maison-Blanche a partiellement délaissé le continent européen, préférant se concentrer sur la zone Pacifique, bénéficiaire d’une forte croissance économique. Pourtant, quand l’allié menace de s’émanciper de la tutelle de son grand frère, les États-Unis retrouvent leur « prévenance ». Ainsi, Barack Obama s’est rendu en Grande-Bretagne pour militer en faveur du non au Brexit, en compagnie du Premier ministre David Cameron. Une ingérence proprement intolérable.

    Barack Obama montre que ses conseillers préfèrent abandonner une Grande-Bretagne indépendante, au profit d’une Union européenne vassalisée et colonisée économiquement par le futur traité de libre-échange transatlantique. Les dirigeants au pouvoir aux États-Unis ne veulent pas des nations libres, souveraines et indépendantes. Ils se satisfont parfaitement du néant politique qu’est l’Union européenne, sorte de Bibendum mercantile, vidé de sa substance, impuissant, incapable de se projeter militairement.

    Notons aussi que Barack Obama a encouragé l’immigration de peuplement sur le continent. La politique des démocrates est en tous points semblable à celle des néo-conservateurs. J’irai même plus loin : Bill Clinton fut l’initiateur de la politique dite « néo-conservatrice », d’abord en annulant les accords Roosevelt, enfin en intervenant dans la guerre civile yougoslave. Barack Obama est du même acabit. Il n’est pas un ami des peuples européens et vient à nouveau de le prouver. Espérons que les fiers Britanniques sauront lui donner tort.

  • Agression de Gennevilliers : Journée de la jupe et langue de bois médiatique

    À Gennevilliers, cette semaine, Illham, 19 ans, a roué de coups une copine de 16 ans qui attendait le tramway. Pas une dispute entre copines sympas dopées d’hormones adolescentes, non, un tabassage en règle, de ceux qui mènent une adolescente aux urgences dans le coma.

    De la barbarie dans notre quotidien jusqu’au quai du tramway, le « tous-les-jours » de nos vies, rythmé par une violence devenue ordinaire. Mis à part le motif : lynchée de coups parce qu’elle était en jupe.

    Dans la France normale, maltraitée par quarante ans d’abandon d’identité, de reculades communautaristes, de zones de non-droit érigées en royaume du multiculturalisme où le vivre ensemble a remplacé le vivre bien, une jeune fille de 16 ans est frappée à terre par une furie haineuse parce qu’elle porte une jupe. Le constat est déjà si affligeant qu’il n’aurait pas été besoin de lui rajouter un traitement de l’information à vous faire prendre des vessies pour des lanternes.

    La jeune fille a d’abord expliqué « qu’elle ne supportait pas de voir la victime habillée d’une mini-jupe, qu’elle considérait que c’était une tenue indécente ». « Elle ne s’est pas expliquée plus que cela à ce sujet », raconte la magistrate.

    Bien conseillée, la jeune fille en fleur. Pas plus d’explication que cela sur cette aversion subtile liée au port d’une jupe ? C’est dommage. Ou bien vu ? Rouer de coups à terre une copine jusqu’à ce que coma s’ensuive, la maintenir par les cheveux pour lui éviter de se sauver dans le tramway, pour une jupe trop courte ?

    En revanche, poursuit le procureur de la République, « aucun motif religieux n’est apparu lors de l’enquête ». On respire ! Un grand ouf de soulagement !

    Une seconde dans l’esprit des ballots primaires que nous pourrions être, l’idée qu’une jeune fille de banlieue dont le nom résonne oriental ait pu assommer à coups de pied, en la traitant de « sale pute », une copine juste parce qu’elle portait une mini-jupe contraire à sa religion a pu traverser nos esprits étroits…

    Nous voilà rassurés car anesthésiés par le bien–pensé, dérivé subtil du vivre ensemble à n’importe quel prix, et surtout celui du renoncement.

    D’autant que nos médias s’y sont tous mis afin de rassurer nos âmes torturées en passe de conversion au politiquement correct. Le Parisien y voit « une agression sur fond de féminité ». Plus poétique, tu meurs. À coups de pied dans la tête ? La jeune fille (entendez l’agresseur) s’est rendue d’elle même au commissariat. Sympa, non ?

    Du coup, une forêt de micros s’est tendue vers la nouvelle mise en examen, star d’un moment et tabasseuse d’hier, afin qu’elle puisse s’expliquer. Sur son tabassage ? Et elle a démenti en bloc : « Franchement, je ne suis pas contre ça, même moi, je sors en jupe. » En jupe ? Ce que la jeunesse ose, de nos temps, quand même…

    Car il fallait oser. Il fallait oser traiter cette information sans nommer la cause probable et effleurer l’agression sans pointer du doigt l’ignominie du motif.

  • Michel Field : le passé, le présent et le futur

    Le problème de Michel Field, directeur de l’information de France Télévisions, est qu’il existe. Que sa personnalité ne s’obstine pas à se cacher sous la table médiatique ou dans un lâche effacement. Il pense, il conçoit, il élabore, il discute, il négocie mais, pour le connaître assez, il déteste le corporatisme et n’est sans doute pas effrayé par le fait que les grandes réformes projetées sont vigoureusement combattues par les journalistes de France 2, France 3 et du site France TV Info.

    Il dirait blanc puis noir dix minutes après et il afficherait « un grand mépris et une désinvolture envers les équipes ». Deux reproches qui me semblent contradictoires. Une girouette ou un autocrate sous la coupe de Delphine Ernotte ?

    Dans tous les cas, la mission qui lui a été confiée, après son passage rapide à la présidence de France 5, appelait naturellement, dans le climat français sous toutes ses latitudes, des oppositions et des résistances. En elles-mêmes, elles ne sont pas scandaleuses ni illégitimes. On sait bien que tout le monde aspire au changement – j’ai connu cela dans l’univers de la justice – mais qu’il faut surtout bien se garder de le mettre en œuvre.

    Pour les médias, c’est encore plus vrai. Le regard assez complaisant et satisfait qu’ils portent sur eux-mêmes ne doit surtout pas être contredit ou au moins amendé par quelqu’un du sérail. De ce dernier, on n’attend au pire qu’une neutralité de bon aloi ou au meilleur que des appréciations hyperboliques à proportion même de la médiocrité de certaines émissions ou de tel ou tel protagoniste abusivement dans la lumière.

    Michel Field, dès qu’il a été nommé à ce poste passionnant mais à l’évidence dangereux – une autre personnalité que la sienne n’aurait pas su l’assumer, sauf à feindre d’opérer une réforme en cultivant l’immobilisme -, a été mis en cause. On l’accusait d’être de gauche comme s’il l’avait jamais caché et comme si, globalement, le monde auquel il se confronte, trop rudement selon beaucoup, dans son esprit et ses pratiques n’était pas imprégné par cette bonne conscience et ce progressisme banal qui donnent aux émissions politiques et aux reportages, à une ou deux exceptions près, une tonalité identique faite d’une sorte de miséricorde transgressive, d’apitoiement misérabiliste et de partialité soft.

    Il serait trop brutal et il devrait signifier plus élégamment que certains ont fait leur temps, qu’« Envoyé spécial » n’a que trop duré – ces enquêtes faussement objectives avec des commentaires vraiment orientés – et que « Des paroles et des actes » doit céder la place.

    On nous annonçait une motion de défiance et il l’a eue à une large majorité ! Immédiatement, Delphine Ernotte l’a confirmé dans ses fonctions. Cette solidarité est précieuse et rare : un chef qui ne succombe pas sous la première tempête, une chance !

    J’éprouve de loin une défiance à l’égard de cette motion. Les conservatismes, les droits acquis, les conforts, les compétences jamais discutées, les réputations jamais passées au crible ont fait front commun et présenté de Michel Field une image désaccordée avec l’authenticité de la sienne. Mais quand quelque chose est nécessaire et que les esprits renâclent et traînent, on ne peut pas éviter de marcher un peu sur les pieds !

    Si Michel Field, en définitive, ne l’emporte pas, si on a en quelque sorte, plus tard, sa peau médiatique, on aura démontré ce qu’on craint de savoir depuis longtemps : le futur, aussi lumineusement appréhendé qu’il soit, pèse peu face à l’évidence confortable et frileuse du présent.

    Extrait de : La chasse au Field est-elle terminée ?