Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • La mauvaise foi contre les hommes de foi

    Ils seront toujours étonnants, ceux qui demandent de lever les ambiguïtés, du bout de leurs bras faiblards et politicards.

    Madame Vallaud-Belkacem est un sujet d’étonnement. Elle demande à Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de lever les doutes terribles pesant sur ses déclarations proférées au micro de RCF, radio confessionnelle. Qu’a proféré le brave évêque ? « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. »

    Madame Vallaud-Belkacem et les médias relayeurs semblent savoir ce qui a trait au péché. Ils semblent s’être réunis en un concile œcuménique et s’être entendus.

    Pourtant, les propos sont assez clairs. La pédophilie est un mal. Le pédophile est-il pécheur ? Passons sur le péché véniel, la matière est évidemment grave ici. Pour qu’il y ait péché mortel, l’auteur de l’acte doit avoir agi en pleine connaissance et dans son entier consentement. D’où la question légitime de Mgr Lalanne : « Quelle conscience la personne a du mal ? » C’est exactement le raisonnement que l’on doit avoir pour qualifier l’infraction et la responsabilité pénale : il y a irresponsabilité lorsque manque l’élément moral de l’infraction, manque le discernement.

    Bref, Mgr Lalanne n’a pas la parole ambiguë qu’on lui prête et on saluera l’intelligence qu’il a, pour calmer les foules, de citer saint Jean-Paul II : « Objectivement, c’est un péché. » Mais on a compris que toute la portée, toute la morbidité du péché se tient dans la subjectivité ! Mais du for interne, Vallaud-Belkacem et les médias racoleurs n’en ont cure.

    Contenter les foules en jouant sur les mots fait perdre un peu plus le sens des choses. Ainsi risque-t-on de galvauder le péché par le raccourci, de mener à la confusion sur une notion fondamentale et pourtant simple, c’est rare. À un enfant qui ne veut pas manger des épinards, je lui dis que c’est du fer, que Popeye en prend tous les matins et qu’il aura des muscles pour impressionner. Et s’il me croit et qu’il va au bout de sa tendre pensée, je le retrouverai en train d’avaler une boîte de clous !

  • La désinformation

    La manipulation de l’information par les groupes de pression dominants n’a jamais été aussi massive et efficace. Malgré l’apparente diversité des médias, il n’y a plus guère de journaux d’opinion, mais des organes concurrents, dépendant de leurs financeurs directs ou indirects et employant des journalistes formés dans le même moule. C’est donc la ressemblance qui l’emporte sur la différence. Ce sont donc les mêmes événements qui vont être mis en exergue, et les mêmes qui vont être passés sous silence, la même fausse nouvelle qui sera publiée, et oubliée quand son démenti, lui, n’aura pas l’honneur de la presse. J’en ai fait l’expérience : lynché pour avoir rappelé qu’il n’y avait pas eu de déportation d’homosexuels en France durant la Seconde Guerre mondiale, je n’ai guère entendu les médias se racheter lorsqu’ils ont « appris » que j’avais raison. Le silence le plus total a régné lorsque Eva Joly a été condamnée pour m’avoir traité de négationniste.

    Or, le procédé est fréquent. Lors de la création et de l’implantation en Syrie et en Irak de l’État islamique, il était courant de présenter l’organisation comme une création du « régime » syrien. L’ennemi mondial du moment, Bachar el-Assad, aurait sciemment vidé ses prisons des salafistes pour faire naître cette diversion et ce repoussoir. La proximité idéologique de « Daech » avec les royaumes wahhabites et néanmoins pétroliers, ses accointances avec la Turquie à la frontière, la présence dans ses rangs de cadres de l’ancienne armée irakienne n’étaient pas soulignées. La guerre féroce menée contre l’armée syrienne avec exécutions massives et usage de gaz a, bien sûr, fait diminuer l’intensité des accusations. Mais on pouvait encore découvrir dans Le Figaro (!) du 10 mars 2016 une interview de Samar Yazbek accusant Bachar de tous les maux, et notamment « du massacre de son peuple par un chef honni ». « Les légions noires d’Allah sont une création cynique de Bachar », peut-on y lire. La libération de Palmyre par l’armée syrienne a, depuis, rendu ces propos bien suspects. On devine trop l’intérêt de certains pays à affaiblir un allié de la Russie pour être dupe.

    N’étant pas lié au Front national, je me fais un devoir de donner un exemple qui le touche dans la personne de sa présidente. Celle-ci a effectué une visite au Québec. Durant celle-ci, elle a été interrogée par une « journaliste » de Radio Canada, Anne-Marie Dussault. Canal+ a réalisé un montage d’une totale malhonnêteté intellectuelle, destiné à une émission qui se veut drôle. À partir de cette émission, le chœur de la bien-pensance française a cru devoir achever Marine Le Pen, qui aurait été laminée par son interlocutrice. Heureusement, une vraie journaliste canadienne, Sophie Durocher, du Journal de Montréal, a rectifié le tir et montré que dans l’interview, c’est l’interrogée, littéralement mise à la question, qui avait eu le dessus, intellectuellement et moralement, sur une « journaliste » qui fait honte à la profession par son imprécision, ses préjugés, et son intolérance. Il suffit de voir la totalité de l’échange pour en être convaincu, quelle que soit la sympathie éprouvée ou non pour Marine Le Pen.

    Ces exemples doivent nous inciter chaque matin à un exercice. En bons Français, nous devons réveiller en nous le doute cher à Descartes. Les révélations en provenance du Panama sont-elles précises, exactes ? Que signifie le mot « entourage » ? Pourquoi maintenant ? Pourquoi Poutine est-il indirectement cité ? Pourquoi les États-Unis sont-ils épargnés ? Pourquoi le Panama avait-il été sorti de la liste noire en 2012 ? L’intelligence française a toujours reposé sur le sens critique. Il est dommage de la voir sombrer dans la panurgie d’un langage stéréotypé qui à force de « vivre ensemble » (mais avec qui ?) et de mouvement citoyen (ce que les étrangers, par définition, ne sont pas), abêtit notre peuple.

  • Melania, carte maîtresse de Donald Trump ?

    La stratégie de Donald Trump était jusqu’ici celle du blitzkrieg. Parcimonieux pour ne pas dire radin, conscient de sa totale incurie logistique comme de son manque de préparation, mais fort des millions d’Américains hypnotisés par sa télé-réalité, il se devait très vite d’accumuler un maximum de victoires et de délégués à la convention républicaine avant que l’establishment n’ait le temps de réagir. Élan brisé le 5 avril : Trump est salement humilié au Wisconsin où, il y a encore trois semaines, il avait dix points d’avance. Insoutenable légèreté de Trump dans la récente cabale de l’avortement : 70 % des femmes ne veulent pas (ou plus) voter pour lui.

    Comment relancer sa marque alors que la machine rédige déjà sa fiche nécrologique ? Sur le papier, les atouts sont encore bons : il peut se regrouper, mieux s’organiser et à nouveau dominer dans des États riches en délégués comme New York ou la Californie, se recentrer sur son programme. Précisément, des voix respectables rappellent le bien-fondé de son plan fiscal (le journaliste financier Kudlow) ou, plus récemment, de son analyse de l’OTAN : « Trump parlant de l’OTAN, cela sonne comme du délire… en fait, il pose des questions très similaires à celles de bon nombre de [spécialistes] », relève Job Henning, expert du Truman National Security Project.

    D’autant que, avant « l’implosion avortement », l’intervention de Trump devant l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) avait été jugée très « présidentielle », information confirmée par le donateur Foster Friess, qui offrait récemment sur Fox News une précision importante : « Avant de décider de soutenir ou de financer un politicien, je regarde sa famille… J’ai récemment rencontré brièvement Melania Trump… personne agréable et très intelligente… » Encourageant.

    Trump a sous-utilisé sa famille à ce stade. Ses deux fils « passent bien » dans les réunions avec la classe ouvrière comme chez les cadres. Sa fille Ivanka, qui a ses propres entreprises, s’est convertie au judaïsme avant son mariage avec Jared Kushner, héritier d’un magnat de l’immobilier. Elle vient récemment d’accoucher, elle est (toujours) la meilleure amie de Chelsea Clinton et reçoit un accueil favorable des médias de gauche. Utile pour l’élection de New York, source de 95 délégués. Reste la Californie, avec ses 172 délégués, où Cruz talonne Trump dans les sondages, grâce à la carte familiale, dans un État où vice et vertu vivent en apartheid.

    Trump a déjà testé sa femme Melania dans de brèves interventions en public où lors d’interviews télévisées. Que ce soit dans les figures imposées ou libres, elle a su montrer sa vivacité et sa détermination. Point potiche-de-service, beaucoup moins bling-bling qu’Ivanka, mère de famille qui suit réellement son jeune fils au quotidien, immigrante ayant respecté elle-même tous les échelons du processus, ayant réussi avant son mariage, son mandat est maintenant de « ré-humaniser la brute » au tribunal de la perception. Nul doute que sa dernière « Déclaration de Milwaukee » (sérieuse) comme sa prestation chez Hannity (humoristique) seront reprises et exploitées dans les semaines qui viennent.

    Bientôt Hollywood…

  • L’exécutif socialiste est diabolique. Ne banalisons pas son pouvoir de nuisance

    Dans un entretien accordé au magazine allemand Bild, notre Président s’est laissé aller à un périlleux exercice d’analyse politologique. Tentant d’expliquer à nos voisins d’outre-Rhin les raisons de l’ascension continue du Front national, François Hollande s’est répandu comme rarement auparavant. Sûrement désireux de démontrer qu’il serait le meilleur choix pour la gauche en 2017, il a dévoilé une partie de sa future stratégie destinée à contrer la formation dirigée par Marine Le Pen aux prochaines élections présidentielles.

    François Hollande n’est, pour l’instant, toujours pas candidat à sa propre succession, comme le veulent pourtant les usages de la Cinquième République. Il peut, d’ailleurs, créer un précédent en étant contraint à l’abandon. Mais ne doutez pas un instant qu’il le veuille. C’est un combattant, il s’accrochera à son poste. Comment faire pour se maintenir ? Telle est la question que se pose quotidiennement l’homme de l’Élysée. L’échec patent en matière économique le force à s’aventurer sur des terrains plus idéologiques. Pour ce faire, rien de mieux que d’agiter des peurs. Il s’agit néanmoins de le faire plus finement qu’à l’accoutumée. Les attentats terroristes islamistes, la crise des migrants et les grosses secousses qui fragilisent l’Union européenne invitent à la prudence.

    Ainsi, François Hollande a déclaré que la « banalisation » ou la « diabolisation » du Front national sont les plus mauvaises réponses à lui apporter. De fait, il a raison. Il ne sait que trop bien que la réalité valide les constats dressés par ce parti. Il ne peut pas, non plus, ignorer qu’il a cherché à faire passer des propositions formulées par le Front national, comme la possibilité d’étendre le champ d’application légal de la déchéance de nationalité. Effrayé, contesté, François Hollande n’est pas allé au bout et s’est même dédit. Ces raisons font qu’il ne peut pas « banaliser » le Front national dans son discours, ni même laisser les médias « banaliser » le Front national. Ce sont les Français qui ont commencé à banaliser ce parti. François Hollande le sait aussi. Il cherche donc à stopper sa progression, à figer la vague contestataire qui se lève. Son idée est d’empêcher la jonction des électorats patriotes.

    Mais au fond, contrairement à ce qu’il avance, François Hollande n’a pas renoncé à diaboliser le Front national. « La lâcheté rend subtil », disait Emil Cioran. Il convient donc de lire entre les lignes pour saisir le vrai message de l’ancien maire de Tulle : « Il faut dénoncer les fausses solutions et démonter les propositions fallacieuses, montrer que ce vote est contraire non seulement à nos valeurs mais à nos intérêts. […] On ne pourra gagner qu’en apportant des réponses aux peuples qui attendent de l’Union européenne qu’elle les protège. » À la toute fin, François Hollande amalgame. Il utilise le mot-valise « valeurs » – lequel, tout à la fois, veut tout dire et ne rien dire -, parle de l’Union européenne, feignant d’ignorer que la Grande-Bretagne menace de sortir incessamment sous peu, et occulte totalement les grands sujets. Point de chômage, point de crise migratoire continentale, point de terrorisme islamiste, point d’atomisation du corps social national. François Hollande n’y fait pas mention.

    Plus audacieux, Manuel Valls a, de son côté, déclaré que « bien sûr, il y a l’économie et le chômage, mais l’essentiel, c’est la bataille culturelle et identitaire ». C’est vrai. Une bataille perdue par la gauche, laquelle, par son aveuglement idéologique et son laxisme, a laissé se développer une France hors la France. La gauche n’est pas seule responsable. Sarkozy, Chirac ou Giscard d’Estaing ne sont pas en reste. Ils ont tous liquidé la France. Notre intérêt n’est donc pas de prolonger le bail d’habitation d’un exécutif coupable, révolté de la dernière heure et inapte. Il est temps de diaboliser le Parti socialiste pour ce qu’il a fait. Il est temps de ne plus banaliser les politiques mortifères qui nous tuent.

  • Le Monde, retour sur leurs plus beaux scoops

    Damned! Sur Boulevard Voltaire, il y a des auteurs conspirationnistes pour suggérer que « Panama Papers » serait une grosse manip’ à l’échelle mondiale, montée par les services secrets et relayée par des médias complices. Bande de dingues ! Rappelons que cette enquête – un an de boulot – a été menée en France par nos amis du journal Le monde et dont personne – d’un tant soit peu sérieux – ne saurait remettre en doute la probité. La preuve au travers des scoops qui ont bâti leur crédibilité.

    1991 Scandale du Panama

    Panama, le retour du come back. Il y a tout juste 25 ans, Edwy Plenel, alors patron du Monde, découvre au Panama des preuves accablantes du financement du Parti socialiste par le vilain général Noriega et publiera une enquête à charge. Mais le destin étant cruel, il s’avéra qu’il s’agissait de faux grossiers et le journal s’excusera piteusement auprès de ses lecteurs d’avoir publié des infos non vérifiées. Quant à Plenel, il déclara : « J’ai oublié que j’étais journaliste. Je me croyais romancier. » Pourquoi pas…

    1999 L’affaire du plan Fer-à-cheval

    Les services secrets allemands bidonnent des preuves pour justifier d’une intervention de l’OTAN en Serbie. Ni une ni deux, notre canard de référence relaye une histoire à dormir debout qui démontrait que l’exode des Albanais n’avait pas été provoqué par l’OTAN, mais avait été minutieusement planifié par Milošević depuis longtemps… C’était, hélas, totalement pipeau – pourtant, l’histoire était belle – et leur crédibilité s’en trouvera écornée. Les pauvres journaleux s’étaient fait rouler par les services secrets teutons mais, promis, on ne les y prendrait plus.

    2013 L’attaque chimique de la Ghouta

    Un scoop comme on les aime car il aurait pu précipiter l’Europe dans la guerre. À l’époque, Daech et Al-Nosra étaient gentils et luttaient contre le boucher de Damas au sein de l’Armée syrienne libre. Pour leur filer un petit coup de main et déclencher une nouvelle guerre mondiale, un journaliste du Monde, Jean-Philippe Rémy, affirme être en possession de preuves que Bachar a fait gazer des civils – une info qui fera le tour du monde. Plus tard, dans l’anonymat le plus total, un rapport scientifique du Massachusetts Institute of Technology (MIT) démontrera que les tirs ne pouvaient provenir que des zones rebelles. Et dans le livre Les Chemins de Damas, Georges Malbrunot avouera que les « preuves » avaient été fournies par les services secrets français et qu’ils avaient été manipulés. Flûte alors, c’est donc encore possible ?

    Les agressions antisémites en série

    Coup sur coup, ils démontreront leurs incroyables qualités d’investigation en montant en épingle deux agressions antisémites qui n’en n’étaient pas. Chapeau bas, les gars ! 4 juin 2004. Le Monde titre en une « Cette agression antisémite qui bouleverse la France ». En réalité, il s’agissait d’un gros détraqué qui – le même jour et dans la même ville – avait planté un coup de couteau à un juif, un Arabe et à un Haïtien… Mais nos super journalistes n’avaient pas fait le lien entre les agressions et attendront le 27 juin pour faire leur mea culpa. Juillet 2004. Bon, ce coup-ci, on est bon, les gars, c’est du lourd, on va prouver que la France est une nation d’antisémites carabinés. Le titre en une « Indignation après l’agression antisémite dans le RER. Un vol qui tourne aux sévices contre une femme juive ». Finalement, on découvrit peu après que la jeune femme n’était pas juive et qu’elle avait inventé son agression. Vilaine… Voilà, voilà… J’aurais aussi pu mentionner la polémique sur le nombre de manifestants de la Manif pour tous (340.000 selon eux) ou l’affaire Cahuzac pour laquelle le prestigieux journal du soir titrait « La Suisse blanchirait Cahuzac » pour finalement ensuite titrer sur ce magnifique raccourci « Les liens inavouables de Cahuzac avec les “gudards” de Marine Le Pen », mais je m’arrête là. Vous l’aurez compris, les journalistes du Monde – à l’image du trio qui les emploie : Pierre Bergé, Matthieu Pigasse et Xavier Niel – sont tous motivés par l’amour de la vérité.

  • L’université de Caen dévastée par des « bloqueurs »

    Dans le cadre des manifestations contre la loi El Khomri, de nombreux incidents ont éclaté à travers toute la France, notamment dans les universités où les pulsions vandales d’une minorité d’étudiants se sont exprimées au travers de nombreuses incivilités telles que le blocage et la dégradation de bâtiments, les accrochages avec le personnel ou d’autres actes de violence contre les biens et les personnes.

    L’université de Caen fut l’un de ces établissements. Étant moi-même étudiant dans cette université martyre (elle fut détruite lors de la Seconde Guerre mondiale et rebâtie dans les années 1950), j’ai pu voir de mes yeux l’ampleur des dégâts… si importants que nombre de médias locaux et nationaux en ont fait part.

    Récapitulons les faits.

    Le vendredi 1er avril, la direction de l’université prend (enfin !) la décision de faire évacuer par la sécurité le bâtiment de lettres, occupé depuis mercredi par une centaine de « bloqueurs » dont la moitié seraient extérieurs à l’université. Si l’évacuation s’est déroulée dans un calme relatif, le personnel universitaire est tombé de haut en constatant l’état dudit bâtiment.

    Le vandalisme est ce qui saute aux yeux : vitres brisées, murs couverts de tags sur plusieurs mètres, tables et chaises cassées et distributeurs pillés. Le saccage de la bibliothèque est cependant l’acte le plus grave, aussi bien du point de vue symbolique qu’économique : en effet, plusieurs livres très rares (acquis au prix fort) ont été dérobés. Les bureaux administratifs ont également été l’objet de saccages : le coffre-fort de la faculté aurait même été ouvert et vidé…

    Si les syndicats étudiants nient toute responsabilité, les instances universitaires leur emboîtent le pas en déclarant que « des étudiants ne peuvent saccager leur bibliothèque ! » On se demande alors qui, diable, est le responsable, d’autant que les premiers occupants étaient bel et bien des étudiants syndiqués. Si l’on nous martèle que « la moitié des bloqueurs n’étaient pas étudiants », on est curieux de savoir pourquoi l’autre moitié n’est pas intervenue pour protéger les biens de son université.

    Quoi qu’il en soit, l’université a déposé plainte. Le préjudice s’élèverait à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

    Ces actes inqualifiables s’inscrivent dans une montée des tensions au sein de l’université. Dès le 22 mars, lors des élections étudiantes, une urne a été dérobée par un « jeune » dont l’identité et les motivations n’ont pas été rendues publiques par l’administration.

    Ce n’est pas la première fois que de tels incidents se produisent dans notre université. Lors des mouvements sociaux de 2010, l’université avait dû déplorer des débordements similaires. Le préjudice s’était alors élevé à plus de 300.000 €. Les responsables courent toujours…

  • « Panama Papers » : l’hypothèse d’une manipulation prend de l’ampleur

    C’est une des caractéristiques de notre époque et c’est en passe de devenir un grand classique. Lorsque survient un événement majeur aux répercussions planétaires, les médias donnent le la et le grand public réagit en conséquence comme un chien bien dressé. Puis vient le temps de la suspicion et, au bout, celui de la théorie du complot. Deux jours à peine après la divulgation des « Panama Papers », force est de constater que nous y sommes, à ce fameux complot, ce qui doit constituer un record en la matière. Illustration de ce changement brutal dans la perception de cet événement, les derniers tweets de WikiLeaks, dans lesquels il est désormais question de révélations ciblées à des fins politiques.

    Pourquoi évoquer un complot ? Parce que l’information du jour, relayée d’abord par des blogs généralement bien informés puis sur les chaînes de télévision américaines, est un véritable coup de tonnerre : il n’y a pas eu de fuite (leak, en anglais), les « Panama Papers » n’ont pas été transmis par une source interne comme dans le cas de la NSA avec Edward Snowden, mais obtenus de l’extérieur par effraction.

    Pourquoi cette information est capitale ?

    Sachant que des cabinets d’avocats comme Mossack Fonseca ne lésinent pas sur les moyens pour protéger leurs données, il est plus que probable que l’intrus n’est pas un vulgaire hacker mais une organisation dotée de moyens puissants. De plus, nous pouvons d’emblée affirmer que cette organisation est indifférente aux énormes bénéfices financiers qu’elle aurait pu obtenir de ces données, ce qui élimine bon nombre de suspects possibles. Restent deux motifs possibles : une intention strictement philanthropique et une manipulation politique. Or, nous avons deux bonnes raisons de mettre en doute la bonne foi de l’« intrus ».

    D’une part, la sélection arbitraire des noms qui ont été rendus publics et la déclaration du porte-parole du consortium de journalistes qui pilote l’affaire, aux termes de laquelle « elle n’a aucune intention de divulguer la totalité des noms cités au motif qu’il serait contraire à la déontologie que d’exposer des milliers de particuliers innocents » [Gerard Ryle, 6/4/2016, ICIJ]. Une curieuse décision qui a d’ailleurs été sévèrement critiquée par WikiLeaks au prétexte que l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) n’était pas qualifié pour décider qui était innocent et qui ne l’était pas, ce qui semble évident.

    D’autre part, l’anonymat de l’intrus, car il n’existe pas de hackers de bonne foi anonymes, pas même Anonymous.

    En bref, cette affaire des « Panama Papers » a été initiée par des pirates informatiques dotés de moyens très puissants, indifférents à l’argent et indifférents à la publicité. La diffusion des informations contenues dans ces documents a été confiée à une organisation basée à Washington et financée, entre autres, par le milliardaire George Soros, qui fut aussi un des commanditaires du coup d’État contre le président ukrainien Ianoukovytch en février 2014. De ces documents, le public n’aura connaissance que des informations relatives à un nombre relativement réduit de décideurs politiques et de personnalités médiatiques de premier plan, au nombre desquels figurent bon nombre d’adversaires de ce qu’il est convenu d’appeler le Nouvel ordre mondial. Ne manquent sur la liste que Donald Trump et le cardinal Barbarin.

    La suite, malheureusement, est connue. Elle se résume en une phrase : la théorie du complot, c’est pour les nuls.

  • Hôtesses Air France : porter l’abaya à Riyad, oui, mais pas le foulard à Téhéran !

    Pour éviter une grève, sans doute, la direction d’Air France accède à la demande de ses personnels féminins : seules assureront le service vers Téhéran à partir du 17 avril prochain les femmes volontaires. Toutes les autres auront la possibilité de refuser, cela « sans conséquence sur leur salaire ou leur planning ».

    Donc, les vols Air France vont reprendre dans quinze jours vers le pays des mollahs. Et comme le veulent la loi et les coutumes en matière aérienne, « les équipages sont évidemment tenus de respecter la loi du pays dans lequel ils se trouvent ». En vertu de quoi la compagnie nationale demande aux hôtesses ou pilotes femmes qui feront la liaison de bien vouloir porter « un pantalon, une veste longue et surtout d’utiliser le foulard de [leur] uniforme en le portant en voile à l’arrivée à Téhéran ». Une intolérable contrainte… qui serait toutefois passée inaperçue, comme le souligne Le Figaro, si les médias offusqués ne s’étaient emparés de la consigne pour battre le tam-tam.

    Dans un temps où lesdits médias s’enthousiasment devant « les marques [qui] se mettent à la mode islamique », comme le rappelait ici il y a quelques jours mon amie Gabrielle Cluzel, l’histoire ne manque pas de piment. En effet, les mêmes qui se félicitent qu’on puisse acheter son burkini, son hijab ou son abaya griffés chez H&M ou Marks & Spencer dénoncent l’insupportable coercition qui serait exercée par Air France envers ses employées.

    Alors, la trouille au ventre – et surtout la trouille d’une possible grève en ces jours de vacances de printemps -, la compagnie a jeté le voile avant même de l’avoir coiffé. Et son DRH Gilles Gateau a réuni lundi après-midi les syndicats pour annoncer la « mise en place d’un dispositif d’exception qui permettra que toute femme qui serait affectée sur le vol Paris-Téhéran et qui, pour des raisons de choix personnels, refuserait de porter le foulard à la sortie de l’avion, serait réaffectée sur un autre vol, sur une autre destination, donc ne serait pas dans l’obligation de faire ce vol sur Téhéran ». Une procédure déjà mise en place, rappelle-t-il, concernant les vols pour Conakry en raison du risque Ebola, et Tokyo après Fukushima !

    Compte tenu de la comparaison, on se demande s’il ne faudrait pas aussi filer à ces dames une petite prime pour souffrance morale. Car, comme le dit M. Gateau – qui aurait pu aussi s’appeler bonne poire -, « là, on voit bien qu’il y a un problème particulier, une sensibilité particulière ».

    L’intolérable, disent les syndicats, est qu’on demande aux femmes de poser leur foulard sur la tête à la descente d’avion. « Dans aucun autre pays desservi par notre réseau, assure le président de l’Union des navigants de l’aviation civile, nous n’avons de contrainte vestimentaire entre la sortie de l’avion et la chambre d’hôtel. » Mais comme Air France accorde des temps de repos comme aucune autre compagnie au monde, les équipages en profitent pour faire un peu de tourisme. À Riyad, par exemple, où « à la sortie de l’aéroport, les femmes sont tout de même obligées de porter l’abaya ».

    Vous savez quoi ? Il n’y a qu’en France où l’on n’oblige personne à respecter la loi, celle des interdits ou des obligations vestimentaires. Je fréquente parfois une école de Montreuil où sont exilés quelques petits Franco-Français au nom de la carte scolaire et de la mixité sociale : on y compte, comme au marché voisin, huit femmes voilées pour une qui ne l’est pas.

  • « Panama papers », enfin !

    Comment se fait-il qu’à l’heure où les États les plus puissants s’arrogent le droit d’intervenir militairement urbi et orbi sans même se soucier d’authentifier les faits qui en constituent le motif, nul n’a jamais su comment contraindre des États nains comme le Panama, les îles Vierges britanniques, les Seychelles ou encore le Vanuatu à mettre un terme à leurs activités de domiciliation offshore ? La réponse est évidente : personne au sein des décideurs politiques n’y a intérêt. Contrats d’armement, organisations d’événements sportifs, achats de voix au sein des grandes organisations supranationales, financements des partis politiques et, bien évidemment, enrichissement personnel, tout ceci ne pourrait s’accomplir sans les paradis fiscaux.

    Mais il serait réducteur de ramener cette épineuse question à une simple affaire de corruption, aussi massive soit-elle. Posons-nous la question. Qu’adviendrait-il de la mondialisation si les paradis fiscaux n’existaient pas ? La réponse, ici aussi, n’est pas moins évidente : les délocalisations perdraient beaucoup de leur intérêt car, faut-il encore le rappeler, les biens produits en Chine [à titre d’exemple] par les grandes multinationales ne parviennent en Europe qu’après un siphonage massif des bénéfices dans un paradis fiscal. Il y a donc bien deux volets dans cette affaire : la corruption sur laquelle se polarisent les médias mais aussi – et c’est le plus important – la mondialisation.

    Créer une société dans un paradis fiscal par l’intermédiaire d’un avocat est à la portée de toutes les bourses (deux ou trois mille euros, pas davantage) et l’opération ne prend que quelques jours sans nécessité de se déplacer. La difficulté n’est pas là. C’est l’ouverture du compte bancaire de la société nouvellement créée, de préférence chez une banque présumée irréprochable et sur une grande place financière internationale (Hong Kong, Singapour ou Luxembourg) qui pose problème, car une banque peut exiger toutes les informations qu’elle souhaite et refuser un client. Or, jusqu’à ces toutes dernières années, les banques ont fermé les yeux et on les comprend. En 2012, on estimait le montant total des actifs gérés par des banques sur des comptes offshore – paradis fiscaux ou assimilés – à 21.000 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB des USA et du Japon combinés, ou encore dix fois la dette publique française. Autant dire qu’il s’agit là d’une source de revenus majeure, si ce n’est la plus importante.

    Mais le plus incroyable dans tout ceci est que ces liquidités qui échappent à l’impôt, en grande partie, s’investissent dans le financement de la dette publique des États. C’est le serpent qui se mord la queue – on croit rêver.

    Aussi, ceux qui espèrent que la divulgation des « Panama papers » va sonner le glas de l’évasion fiscale se font des illusions. D’abord, le cabinet panaméen Mossack Fonseca incriminé n’est qu’une officine parmi des dizaines d’autres. Surtout, et c’est le point le plus important, l’évasion fiscale a aujourd’hui atteint des proportions telles qu’y toucher pourrait ébranler l’ensemble du système financier international. Ne boudons tout de même pas notre plaisir : des têtes vont tomber, des mythes vont s’effondrer, la perception que l’électeur lambda a de la vie politique va changer. Enfin !

  • Le testament de M. Trump

    Certes, l’establishment veut empêcher Trump d’avoir la nomination s’il ne parvient pas à obtenir le minimum requis (1.237) de délégués. Au premier jour de la convention républicaine qui se tiendra en juillet à Cleveland, tous les délégués présents, y inclus les faux amis de Donald Trump, voteront les nouvelles règles de l’élection pour tenter de faire élire, après le 1er ou 2e tour, le Speaker de la Chambre Paul Ryan, probablement complété de Kasich pour vice-président.

    Que les « Touche-pas-à-mon-Trump » restent calmes, courtois et ne dépriment pas. Quel que soit l’acteur qui présidera en novembre le Nouvel ordre mondial, on se souviendra qu’il y aura eu un avant et un après-Trump. Le magicien a déclenché un « saut qualitatif brusque » qui fait passer la psychologie américaine directement du XVIIIe siècle au XXIe siècle. Un mouvement fissurant le messianisme jusque-là incontesté de la raison universelle et renversant les postulats géostratégiques plantés à Yalta et Bretton Woods. Un mouvement géopolitique à développer internationalement…

    Difficile d’imaginer en 2014 l’idée de renégocier tous les accords commerciaux et économiques internationaux, de rembourser la dette mondiale avec les « dividendes de la paix », de reprogrammer financièrement et stratégiquement une OTAN obsolète, de répartir le poids du nucléaire militaire sur plusieurs alliés, de rapatrier par réforme fiscale les masses considérables de liquidités placées à l’étranger, bref de réorganiser l’ordre mondial pour une résurrection de l’emploi local ? Qui aurait pu penser que ce magicien proposerait d’appliquer à son pays, selon lui en faillite, la technique de restructuration des entreprises en difficulté, jusqu’au remplacement d’une direction politique fataliste ?

    Ou encore qu’un leader américain veuille relancer la multipolarité internationale en substitution aux changements de régimes, afin que les empires se focalisent ensemble sur le risque mondial d’un terrorisme islamiste compris comme une tendance lourde poussée par la démographie, ancrée dans un espace-temps différent ? Et de voir un débat se créer sur ces sujets ?

    Le magicien Trump a donc, en quelques mois, révolutionné le discours politique américain, voyant le monde tel qu’il est. En conséquence, il a joué gagnant-gagnant, fixant cette campagne comme le prolongement de son business familial, quoi qu’il advienne. Son investissement aura été à ce jour inférieur à 50 millions de dollars, faciles à récupérer dans un coup commercial ultérieur, cependant que les médias auront gratuitement investi sur lui près de deux milliards de dollars en couverture et temps de parole, alors que son affaire, qui passe progressivement entre les mains de ses enfants, travaille aujourd’hui (sources internes) sur 150 transactions internationales complexes.

    Nul doute que la campagne présidentielle laisse en testament au groupe Trump une extraordinaire « marque commerciale mondiale », calibrée sur une capacité d’influence et de transformation élargie, tangiblement démontrable : aux États-Unis seulement, 15 millions de partisans sur Twitter, Facebook et Instagram, donc 15 fois l’heure « de pointe » des grandes chaînes télévisées, ou encore 30 fois le lectorat du New York Times…

    Si Trump perd la nomination, il aura sans doute des contreparties. Des millions d’électeurs fidélisés, ça se négocie. Mais s’il gagne, à quoi s’expose-t-il ?

  • La nuit, tous les mâts sont gris

    Ils en rêvent : voir émerger une force de gauche, vague insubmersible, portée par des insoumis, génération Hessel, « génération Bataclan », graine de révolte des lendemains qui chantent et fidèle à la vraie gauche, celle qu’ils aiment et idéalisent. Génération de faux sacrifiés et de faux rebelles qui tourne en rond, autour de mêmes poncifs et de mêmes artifices, qui chérit ses causes et déplore ses effets. Portée par des journalistes peu scrupuleux d’une information équitable ou objective, cette force donne la parole aux quelques « hurl »-uberlus friands de distribuer la morale tout en défendant leur nombril.

    La copie est risible tant elle s’en approche : ils étaient « 1.200.000 dans les rues ce 30 mars », juste un peu plus que les mouvements anti-mariage gay ; on y compte quelques débordements, qu’on appelle « agitation » en langage AFP (sans commune mesure avec « les violences de la Manif pour tous ») ; ils ne lâcheront rien (sic) au point d’investir la place de la République, pour une « Nuit debout© ». Tout cela ne nous rappelle rien ?

    Alors, ils sont là, les « vrais révoltés », à tenir ainsi tête au gouvernement. Là debout, imperturbables face à un « gouvernement qui a les boules au ventre de nous voir ici » (Libération). Ils sont les premiers, diront les journalistes amnésiques, dont l’ignorance feinte peine à masquer leur pied-de-nez aux Veilleurs et aux Sentinelles qui n’en finissaient plus d’agacer le même gouvernement, des mois durant, dans un silence médiatique assourdissant.

    Ils sont là, et on se demande bien pourquoi. Mais Le Monde nous en livre un florilège :
    « Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. » Révolte contre « les médias capitalistes » et « complices du système » (odieux tellement qu’ils leur brossent le poil) car « c’est bien un souffle révolutionnaire qui nous porte » (ce rêve américain à eux, militants de gauche), au point de vouloir « renouer avec les cahiers de doléances ». Lol. « Comme à la révolution ». Re-Lol.

    Depuis les attentats de novembre, « les gens ont dû se terrer, confrontés à […] une violence policière effrayante ». Mais le vrai risque, c’est qu’on « ne limite pas les ressources des plus riches, et on appauvrit les plus pauvres ». « On n’assure pas du travail à ceux qui n’en ont pas ». À la soupe.

    Au passage, ils condamneront la « stigmatisation des femmes voilées et l’islamophobie ambiante ». À la soupe, toujours. Ils sont tombés dedans étant petits.

    Ils sont là, dans une révolte à l’eau tiède, aux idées-potage, aux revendications-purée, aux conformismes-chocolat. Ils aiment la révolution pour elle-même, celle qui sèche les cours, conduit à l’UNEF (donc, au Parti socialiste), préserve du pire. Celle qui fait de vous quelqu’un qu’on écoute et qu’on respecte à la télévision. Celle qui vous transforme en apparatchik et enfin en privilégié. Celle de Mai 68, des 35 heures, des retraites, de l’anti-CPE, et désormais contre la loi Travail. Leurs oriflammes, bien visibles de jour, sont roses, rouges, vertes ou noires. Des étendards connus, trop peut-être ; alors pour que la révolte soit nouvelle et qu’elle soit belle, il fallait à leurs drapeaux un peu de discrétion et à leur cause un peu de panache. La nuit pour l’un, debout pour l’autre. C’est une idée qui se défend : debout, la nuit, tous les mâts sont gris.

  • Alain Juppé a tort : il y a des dizaines de Molenbeek en France

    Patrick Kanner, ministre de la Ville, déclarait récemment dans un éclair de lucidité tardif : « Il y a aujourd’hui, on le sait, une centaine de quartiers en France qui présentent des similitudes potentielles avec ce qui s’est passé à Molenbeek. » Molenbeek, quartier bruxellois observé attentivement par l’ensemble des médias mondiaux depuis les attentats de Paris, a envoyé une partie non négligeable de ses jeunes habitants au djihad en Syrie. Le problème ne date d’ailleurs pas d’hier. La ville est scrutée depuis le début des années 2000 par les experts du renseignement. En matière de terrorisme islamiste, tous les chemins mènent à Molenbeek : de l’assassinat du commandant Massoud à l’explosion de la gare d’Atocha en Espagne, en passant par l’attentat raté du Thalys ou bien encore les derniers attentats parisiens et bruxellois.

    Laboratoire d’un communautarisme effréné à la sauce wallonne, Molenbeek est aujourd’hui universellement reconnue comme l’ambassade de l’État islamique en Europe. Ils furent nombreux à alerter, à commencer par Arthur van Amerongen. Ils n’ont jamais été entendus. Certains continuent d’ailleurs à ignorer la situation, bouffis d’orgueil par leur supposée supériorité morale qui les conduit à vouloir toujours plus d’immigration et d’islamisation. Ils n’ont que des « valeurs » et pas de racines. Pour eux, point de différences entre la Belgique, la France, l’Espagne, l’Algérie ou le Congo. Nous serions tous des « citoyens du monde ». Ils ne comprennent pas que c’est là le retour de la barbarie des temps protohistoriques, où l’homme ne bâtissait pas et se contentait de vivre au jour le jour.

    Sarah Turine, « échevine de la jeunesse, de la cohésion et prévention sociales et du dialogue interculturel à Molenbeek » (ça ne s’invente pas), comme l’indique sa biographie sur le réseau social Twitter, semble être restée bloquée dans une faille spatio-temporelle : les années 1980 en France, quand SOS Racisme était un organisme puissant de lobbying communautariste. Naïve, la jeune socialiste belge l’est. Obsédée par le « vivre ensemble », la jeune femme est fière de la politique menée dans sa ville. Hier, sa seule obsession était de diaboliser les jeunes qui entendaient manifester contre l’islamisme alors qu’au même moment, une « islamo-racaille » du cru renversait une femme au volant d’une voiture de sport, tout entiére convaincue de son impunité.

    Molenbeek est un quartier de Non-Belgique, ou de Belgique hors la Belgique. Il existe des dizaines de quartiers de Non-France sur notre territoire national. Si Patrick Kanner commence à s’en apercevoir, sans pour autant en tirer les conclusions qui s’imposent, c’est-à-dire démissionner pour mise en danger du peuple de France, des hommes politiques de « droite » n’en sont même pas arrivés à ce stade.

    Ainsi, le favori des sondages pour les élections primaires des Républicains, Alain Juppé, s’est insurgé contre la déclaration de monsieur Kanner. Pour l’édile bordelais, il serait caricatural de compter une centaine de « Molenbeek » potentiels en France. Le Justin Trudeau des maisons de retraite démontre une nouvelle fois qu’il est totalement à côté de la plaque en sous-estimant le danger islamiste en France ; mais aussi son corollaire, et souvent son antichambre, qu’est la vie parallèle mafieuse que mènent de nombreux quartiers. Toulouse, Marseille, Lyon, Nice, Grenoble, Sevran, Roubaix, Tourcoing… la liste est longue. Il existe une France hors la France qui vit de trafics et d’expédients, qui ne respecte pas nos lois et qui privilégie le Coran au Code civil. Après l’explosion de violence de 2005, elle s’est un peu plus repliée sur elle-même. C’est une Cocotte-Minute. Alain Juppé ne le comprend pas. Il n’est pas à la hauteur du Président qu’il aspire à devenir. Mais ça, nous le savions déjà.

  • Projet de loi antiterroriste

    Alors que l’on s’achemine vers la dernière année d’un quinquennat qui aura été marqué par le recul, sur tous les fronts, de la France, un texte important va occuper la une de nombreux médias. Après celui relatif à la réforme constitutionnelle, projet mort-né d’un président de la République incapable de le porter à son terme, le dispositif « renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement » va être, dans les prochaines semaines, examiné par nos parlementaires. Annoncé comme un axe important de la lutte antiterroriste voulue par le gouvernement, ce projet de loi, pourtant minimaliste s’il s’agit de protéger un pays « en guerre », fait déjà l’objet d’attaques multiples. Mais quels sont les objectifs de cette loi ? Tout d’abord, « renforcer l’efficacité de la lutte contre la criminalité organisée, et notamment le terrorisme ». Ensuite, faciliter « le témoignage, élément clé du démantèlement [des] réseaux criminels ». Enfin, renforcer « l’enquête et les contrôles administratifs en cas de menace terroriste ». Rien de bien choquant finalement, lorsque l’on connaît, comme c’est le cas actuellement, des attaques terroristes meurtrières et de grande ampleur. Pourtant, associations, ONG, certaines personnalités politiques et certaines corporations sont, d’ores et déjà, vent debout contre ce qu’ils appellent « l’émergence d’un État policier ».

    Cela a commencé, il y plusieurs semaines, avec l’organisation de manifestations contre les violences policières. Il y a eu ensuite la campagne du Défenseur des droits qui (à l’insu de son plein gré ?) posa le principe d’une police raciste et xénophobe. Il y a maintenant la récupération, par les médias, des violences qui entourent malheureusement certaines manifestations. Médias qui, soit dit en passant, furent bien silencieux lorsqu’il s’agissait des participants à la Manif pour tous, brutalement interpellés et placés en garde à vue. Enfin, il y a maintenant les campagnes médiatiques d’hommes de loi, qui n’ont pas de mots assez durs pour critiquer la future « réforme pénale liberticide ». En tête de ces derniers, le bâtonnier de Paris, qui déclarait récemment : « En l’état actuel du texte, la France peut basculer dans la dictature en une semaine. Ce n’est pas acceptable. » Bien malin, en l’état actuel des choses, qui peut prétendre ce que permettra ou pas ce texte. En revanche, on a pu observer, en quelques heures, le basculement de notre pays dans l’horreur d’une guerre menée à coups de kalachnikov et d’explosifs. Une fois encore va se poser l’éternelle question : jusqu’où est-on prêt à aller pour défendre notre pays des attaques islamistes dont il a fait et fera l’objet ? Sans doute la vision d’un policier n’est-elle pas celle d’un avocat, quoi de plus normal, mais face à la menace, des mesures fortes s’imposent.

    Ne donnons pas à Daech, qui a fait de l’Europe un de ses champs de bataille, l’occasion de remporter une nouvelle victoire à cause de nos divisions et de nos atermoiements.

  • En France, la dénonciation a de l’avenir

    Les temps sont funestes : à cause d’une dénonciation anonyme, une maréchaussée française méconnaissable a le droit aujourd’hui de venir perquisitionner à votre domicile. Si par malheur vous avez en votre possession quelques bricoles un peu tranchantes, que vous n’êtes pas issu de la « diversité », le gouvernement et les médias de gauche s’empresseront de faire de vous un exemple.

    C’est la mésaventure qui vient d’arriver à un ancien militaire de Seine-et-Marne qui avait décidé de conserver chez sa mère « un arsenal » (dixit la presse) consistant en un fusil de chasse, cinq grenades à plâtre, des couteaux, des « produits chimiques » qui devaient servir à créer des fumigènes. Apparemment, comme de très nombreux Français, il ne devait pas se sentir en sécurité.

    Qualifié de « survivaliste » par les scribouillards, c’est-à-dire déjà coupable d’un certain « complotisme », ce jeune homme adepte du paintball est donc la victime expiatoire du jour.

    Pathétique technique des lâches et des irresponsables, le pire gouvernement que la France ait jamais connu de toute son histoire allume des contre-feux pour tenter de cacher le brasier qui est prêt à consumer notre pays tout entier.

    Des centaines de quartiers sont de véritables zones interdites depuis des décennies, mais de reprendre le contrôle de ces enclaves perdues il n’est point question ! Des islamistes ou des crapules (sûrement un peu des deux) complotent, eux, réellement, préparant la prochaine tuerie de masse. Face à ce danger, le gouvernement actuel, totalement à la ramasse, ne réagit qu’après coup, exigeant avec sa presse inféodée des pleurs, des fleurs, des marches.

    La France est en guerre contre un « terrorisme » fourre-tout. La gauche suspicieuse recherche avec fanatisme, parmi les Gaulois, des « extrémistes » susceptibles de menacer la « République ». Quand un islamiste tue, c’est un déséquilibré, mais le Gaulois soupçonné de vouloir se protéger est forcément un « néonazi », un « fasciste », un « hooligan » ou un « survivaliste » : prodigieuse imagination des agents de la propagande !

    Dans notre société malade, l’aberration est la norme.

    Certains ont décidé de servir ce système en faillite, par lâcheté, par bêtise, par médiocrité. Ils défendent une « République » vouée à l’effondrement glissant vers la dictature.

    Le déficit démocratique est criant : le peuple a encore le droit de voter pour des candidats appliquant les mêmes mesures et rien de plus. Les responsables politiques au pouvoir n’ont plus de véritable légitimité, ils prennent des décisions contraires à nos intérêts depuis trop longtemps. Irresponsables devant la loi, ils finissent avec des retraites à vie scandaleuses après avoir trahi la nation.

    Notre liberté est menacée. La France a besoin d’hommes et de femmes dévoués et responsables. Il faut combattre les islamistes sur notre territoire, reprendre notre indépendance, et surtout rendre le pouvoir au peuple souverain. Ce n’est pas une révolution qu’il nous faut, c’est un big bang sociétal !

  • Le grand chambardement : la venue en France d’Abdeslam Salah

    La venue d’Abdeslam Salah, l’une des chevilles ouvrières de l’attentat du Bataclan, suscite d’ores et déjà force inquiétudes quant à la manière de transférer ce barbare en France.

    Allons-nous utiliser une compagnie de CRS, le RAID, le GLAM, l’armée ou que sais-je encore pour être en capacité d’assurer son déplacement en toute sécurité ?

    Pourtant, la solution est très simple : il suffirait de le mettre dans une bétaillère – et ce serait encore lui faire beaucoup d’honneur – et de le transférer discrètement en pleine nuit. Que nenni ! Les médias sauront exactement l’heure de l’arrivée du terroriste et les photographes iront lui tirer le portrait devant le palais de justice ; le spectacle continue et n’en finit plus de faire des émules.

    Par ailleurs, il faudra bien évidemment amener Abdeslam plusieurs fois devant les juges d’instruction en charge du terrorisme, et les Parisiens auront à connaitre bien des embouteillages pour laisser passer le cortège cellulaire à grand renfort de sirènes hurlantes et de gyrophares rotatifs, ayant pour effet de médiatiser plus encore ce barbare, et peut-être bien, même, lui donner la possibilité de s’évader. Et le pire du pire sera le jour de son jugement, où il faudra trouver un palais de justice de la taille d’un stade de foot pour recevoir les familles des victimes, le public, la presse internationale pour que puisse parader le soldat du Prophète.

    Alors, je m’interroge ! Pourquoi la justice n’utiliserait-elle pas les techniques modernes de la communication pour interroger des criminels à distance ? Que je sache, les multinationales organisent des vidéoconférences pour échanger des informations avec leurs filiales à l’étranger… De même, les magistrats pourraient très bien, à défaut de se déplacer, interroger les prévenus dangereux en mode « vidéo-interrogatoire ». Il suffirait d’avoir, dans les prisons haute sécurité, une salle destinée à cet effet. Le prévenu, assisté de son avocat, pourrait très bien répondre de ses actes. Et j’ajouterai que la présence « in personam » du prévenu dans le cabinet d’instruction n’apporte rien de plus pour le travail du magistrat.

    Ainsi, on faciliterait amplement le travail de la justice et on diminuerait les risques d’attentats lors des transferts.

    Et si l’on poussait le raisonnement plus loin, pourquoi ne pas juger sur place ces criminels dangereux en créant des salles de justice dans les prisons où seules les parties civiles et les victimes seraient admises, et prévoir des « fan zones » pour la presse et le public ?

    En conclusion, la justice française doit repenser sa manière de fonctionner et faire appel aux moyens modernes de communication. D’ailleurs, force est de constater qu’elle y parvient très bien dans le domaine des contraventions.

  • Marine Le Pen au Québec : Canal+ fait du découpage

    À écouter ou lire les commentaires de nos chers médias, Marine Le Pen, au Québec, se serait lamentablement vautrée.

    « Marine Le Pen se fait sévèrement reprendre par une journaliste québécoise », titre TV Mag Le Figaro. « Elle n’est pas près d’y remettre les pieds [au Québec] », « Sa stature internationale en a pris un sacré coup », glousse Yann Barthès au « Petit Journal » ; Marine Le Pen « mise en difficulté », « sans repartie » : à l’entendre, Marine Le Pen, toute raplapla, ne ferait déjà plus partie du paysage politique…

    « Anne-Marie Dussault a été détruite, liquéfiée, pulvérisée », « carrément un combat de boxe », « Anne-Marie Dussault très arrogante », « ébranlée », « manque de préparation », semblent se délecter des journalistes québecois, relatant l’interview comme « l’élément marquant média de la semaine ». Selon Radio Québec, un match à huit rounds remporté sans l’ombre d’un soupçon par Marine Le Pen – « quelqu’un de calibre », face à une journaliste « quasiment évanouie », sans aucun argument, en un mot « un carnage », conclut-elle.

    Mais comment diantre en arriver à deux analyses aussi diamétralement opposées ? Élémentaire, mon cher Watson : Canal+ a coupé pour ne montrer que ce qui l’arrangeait. Que ce qu’il fallait pour orienter le jugement des Français, leur laissant accroire une Marine Le Pen « complètement désemparée face à Anne-Marie Dussault bien décidée à la pousser dans ses retranchements ». Et de s’empresser de montrer l’intrusion de militants d’extrême gauche, lors de la conférence de presse de la présidente du FN, hurlant « Québec vous emmerde », le Premier ministre refusant de débattre avec elle, ou encore la rue supposée remplie de Québécois anti-FN très en colère. Du Canal+ dans toute sa splendeur, en passant sous silence son interview sur Québec Matin, où elle a pu s’exprimer avec infiniment plus de tranquillité.

    On a beau, depuis le temps, savoir à quoi nous en tenir avec les médias, et Canal+ en particulier, il n’empêche, quand ils roulent pour l’idéologie du pouvoir en place au mépris des plus élémentaires règles de déontologie, piétinant sans vergogne la Charte d’éthique professionnelle, méritent-ils toujours le nom de « journaliste» ?

    Car qu’en est-il « des piliers de l’action journalistique » tels que « l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité » quand ils commettent « l’intention de nuire, la déformation des faits et le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure […], considérés dans ladite Charte comme « les plus graves dérives professionnelles » ?

    C’est cela, la conception du « respect de la dignité des personnes », selon le petit commissaire Barthès : censurer les passages d’une interview parce qu’ils prouvent l’indiscutable supériorité intellectuelle de Marine Le Pen sur le vide argumentaire de la journaliste en face d’elle ? Des Yann Barthès, le problème, c’est qu’il s’en fabrique à la pelle… Vivement 2017 ! 

  • « Les médias n’ont pas relaté qu’il y avait aussi un membre du PC, journaliste à L’Humanité »

    Des députés LR se sont rendus en délégation à Damas pour Pâques. Ils sont aujourd’hui montrés du doigt par les médias au motif que l’ancien président du Front national de la jeunesse était aussi du voyage.

    Valérie Boyer, députée LR, et Julien Rochedy, celui par qui le scandale est arrivé, réagissent en exclusivité pour Boulevard Voltaire.

  • L’aéroport de Zaventem, nouveau bastion belge du djihadisme 

    Sur le front du terrorisme, chaque jour apporte son lot de nouvelles à faire frémir.

    Dans une lettre ouverte publiée dans certains médias flamands, la police belge de l’aéroport s’inquiète de la présence d’une cinquantaine (!) de sympathisants de l’État islamique parmi le personnel de Brussels Airport. Toujours selon les forces de l’ordre, ceux-ci bénéficient d’un badge leur donnant accès… au cockpit d’un avion.

    Pour la police aéroportuaire, la gestion de la sécurité à Zaventem est « mauvaise » et indigne d’un aéroport international en 2016. Au vu de la situation actuelle, un tel enseignement n’a rien de rassurant.

    Pourtant, l’annonce de la présence de terroristes potentiels, essentiellement parmi les personnels des magasins, du service de nettoyage et des bagages, n’a pas de quoi étonner : dans la longue histoire du terrorisme, les avions ont toujours été des cibles privilégiées (détournement du vol Air France 139 en 1976, prise d’otage du vol Air France en 1994, 11 septembre 2001). Il n’y a qu’en Belgique que, visiblement, on l’ignore !

    Selon Vincent Gilles, le sympathique président du SLFP Police, syndicat policier, certains métiers, au recrutement qualifié de « discriminatoire » et « à moindre frais », « aux dépens de la sécurité », ont attiré des personnes enclines à glisser dans le djihadisme. On ne saurait d’ailleurs que conseiller aux responsables de la sécurité collective de passer au crible les transports en commun bruxellois quand l’on sait que certains chauffeurs arrêtent leur bus… pour faire la prière devant des usagers médusés (donnant lieu à une dizaine de plaintes par an).

    Venons-en à la seconde information qui glace le sang : peu de temps après les attentats de Paris, tandis que le sang coulait encore, des bagagistes se sont réjouis, ont acclamé et ont applaudi.

    Une nouvelle fois, le plus étonnant est, aujourd’hui, que les responsables politiques et les médias s’en étonnent : sans revenir aux attentats du 11 septembre et aux scènes de liesse observées dans certains pays de l’espace arabe, l’attentat dans les locaux de Charlie Hebdo avait donné lieu à des réactions de joie (et au fameux « Ils l’avaient bien cherché ») et, plus récemment, l’arrestation de Salah Abdeslam a suscité des troubles à Molenbeek, où le terroriste bénéficiait visiblement de soutiens.

    Après la commune de Molenbeek, Brussels Airport, aéroport international situé à Zaventem, dans la périphérie bruxelloise, est le nouveau bastion « belge » du djihadisme où se côtoient sympathisants de l’État islamique, espions, éclaireurs en repérage, combattants syriens et individus possédant un casier judiciaire « pour faits criminels graves ».

  • Ce soldat russe est l’anti-Merah

    À Palmyre, un officier russe des forces spéciales, encerclé sans espoir de fuite par les terroristes, a ordonné à l’aviation russe de bombarder sa propre position, emportant de ce fait ses assaillants dans la tombe.

    On peut le dire sans prendre trop de risques : ce type est un héros. Le genre de héros qu’on ne voit d’habitude que dans les films américains, celui qui allume sa dernière cigarette avec un Zippo qui fait « cling », fixe l’horizon et murmure « Rendez-vous en enfer » avant d’appuyer sur le bouton qui fait tout péter.

    Sauf que là, c’est vrai. Pas de violons, pas de « punch line », pas de ralenti ; juste un jeune homme à qui la vie tendait les bras, dans sa dernière action de soldat.

    C’est la première chose qui attire l’attention. La bravoure est une réalité et non, comme on pourrait le croire, une licence poétique d’Hollywood ou une relique du Moyen Âge. Nous parlons ici de la vraie bravoure, pas celle qu’il fallut à l’athlète Bruce Jenner pour changer de sexe.

    Deuxième chose : la Russie, avec son imposant cortège, la grand-messe et le retentissement médiatique qu’a eu la mort de cet officier, offre un intéressant contraste avec la France, où la mort de nos soldats, baladés dans tous les coins les plus dangereux de la planète, est tout juste digne d’un encart dans les journaux. Alors certes, nous n’avons comme seule source que les médias russes, et ceux-ci sont peut-être enclins à romancer ou enjoliver l’histoire. Mais, à l’inverse, si on s’en tient à la presse française, on croirait qu’aucun acte de bravoure, dans l’armée de notre beau pays, ne vaut qu’on lui consacre plus de dix lignes. 

    Dernière chose, la plus importante, comme il se doit : nous avons maintenant l’exemple de ce qu’est mener une guerre sérieuse contre le terrorisme. Les terroristes ont maintenant un ennemi, un véritable ennemi qui, lui aussi, compte dans ses rangs des soldats prêts à tuer et à mourir, voire à mourir s’ils peuvent tuer plus.

    Il y a maintenant deux visages à cette guerre. Nous avions Mohammed Merah, celui dont le sourire malsain était sur tous les écrans après ses meurtres. Nous avons maintenant Alexandre Prokhorenko (Александра Прохоренко), dont les photos qui circulent montrent un jeune homme droit, fort et fier. Face au braqueur d’épiceries presque analphabète dont la gloire suprême a été de tuer des innocents par haine du pays qui l’avait vu naître se dresse, maintenant, la silhouette d’un garçon de 25 ans qui, seul sur une terre étrangère, a sacrifié tout le temps qui lui restait à vivre à l’honneur de son drapeau.

  • Jean-Luc Mélenchon en guerre… contre Libération ?

    Jean-Luc Mélenchon est un démagogue de gauche. L’homme a une haute estime de sa propre personne. Sorte de Raúl Castro à la sauce franchouillarde, Jean-Luc Mélenchon croit en son étoile. Il se présente seul, ou accompagné, à toutes les élections. Il subit invariablement le même sort : absent du second tour, il appelle ensuite à voter pour le candidat socialiste de manière à « faire barrage » à la droite. Son impact politique réel est donc nul. Il n’est pas plus une force de pression dans le débat d’idées, duquel il est absent ou, pire, carrément ringardisé, qu’il n’est une force d’action au sein des exécutifs ou Parlements. Jean-Luc Mélenchon reste l’éternel président d’une coterie, le reliquat d’un passé durant lequel certains croyaient encore à des lendemains qui allaient chanter. Sa soif de pouvoir ne trouvera pas d’écho massif dans le peuple car il est un parfait représentant des impuissances françaises.

    Jean-Luc Mélenchon continuera donc à occuper sa place naturelle, celle du trublion de gauche. Les papillons de nuit n’ont d’existence qu’en pleine lumière. C’est malheureusement le bout du chemin pour cette espèce. Jean-Luc Mélenchon est un peu dans ce cas. Créature contemporaine, il ne vit que par – et pour – les caméras. Tous les moyens sont bons pour faire parler de lui. Probablement inspiré par les candidats Trump et Sanders, notre gauchiste opportuniste a décidé d’attaquer frontalement les journalistes, cibles bien commodes. Y compris, et c’est plus surprenant, les journalistes de médias réputés proches de sa sensibilité idéologique.

    Johan Hufnagel, éditorialiste pour Libération, a d’ailleurs répondu à Jean-Luc Mélenchon dans un petit billet cinglant. S’adressant au futur candidat à la présidence de la République, Johan Hufnagel écrit : « […] On vous traiterait mal. Un titre un peu méchant par ici, une photo un peu dure par là. L’affaire est entendue : Libération est “aux ordres”, roule pour le PS, le FN, etc. Pour rallier les rieurs, nous sommes devenus une source de vos railleries. […] Sans doute parce que l’histoire du journal est ce qu’elle est, vous avez cru que Libération DEVAIT être votre compagnon de route. […] »

    Mégalomane notoire, et autocrate « pour de rire », Jean-Luc Mélenchon l’est. Ce roi sans couronne ne peut pas accepter que le seul journal valable de la gauche plurielle ne soit pas sa créature. Libération devrait être au service de Jean-Luc Mélenchon, contre la droite, contre la gauche, contre le Front national. Les hommes politiques fictifs, qui jouent au président, ont tendance à penser que les médias devraient se mettre à leurs ordres.

    Oui, les médias ont une tendance naturelle à se trouver prêts du manche. Cela s’explique par la promiscuité physique, au sens littéral, qu’ils entretiennent avec les puissants qu’ils suivent dans tous leurs déplacements, mendiant les « informations » et les « petites phrases », comme un amoureux transi réclamerait un baiser volé à sa douce. Les médias défendent des opinions, c’est normal ; le plus souvent, d’ailleurs, la pensée dominante à laquelle appartient Jean-Luc Mélenchon, bien qu’il s’en défende. Libération est un journal de gauche, il relaie toutes les sensibilités de la « gauche » prise au sens large. Pas uniquement celle du candidat Mélenchon. C’est tout à l’honneur de Libération. Quand on fait de la politique, on doit accepter le jeu médiatique. Mes idées ne sont pas majoritaires : si j’étais candidat à la présidence, j’accepterais volontiers de ne pas être soutenu par un média. C’est ainsi. Je dois faire avec. Jean-Luc Mélenchon n’accepte pas les règles parce qu’il est habitué à ce qu’on se mette à son service. Il ne sait pas court-circuiter le système, donc il l’attaque frontalement, bêtement.

    Mais soyons justes : si les médias désinforment parfois, ou sous-informent, c’est plus par incompétence que par réelle volonté de nuire. Ils ne complotent pas, ils tournent en rond. Jean-Luc Mélenchon voudrait simplement qu’ils tournent dans son sens. Pour le reste, il s’en moque.

  • Euro 2016 : quand l’état d’urgence ne s’impose pas à l’ordre marchand

    Un sondage Odoxa pour Winamax et RTL publié dimanche 27 mars révèle que 79 % des Français sont opposés à l’annulation de l’Euro 2016 qui aura lieu du 10 juin au 10 juillet en France. À ceux-là, je répondrai que la télésurveillance ne protège pas, elle est un outil à la détection. Or, lorsqu’un terroriste déclenche sa ceinture d’explosifs, il est bien trop tard. D’aucuns me diront qu’il y a des gens pour fouiller. C’est méconnaître les ruses de l’infiltration dans un endroit surveillé par des vigiles. Et, pour conclure, je dirai tout simplement que ce n’est pas aux sondés de juger si on doit ou ne doit pas maintenir les jeux, mais aux responsables de ce pays, lesquels doivent faire acte de courage et de responsabilité lorsqu’il s’agit de sauver des vies.

    Je suis convaincu que tout professionnel de la sécurité prônerait le boycott de l’Euro 2016 ou bien son déroulement à huis clos. Pourtant, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont décidé de maintenir l’Euro 2016, arguant qu’il fallait montrer aux terroristes que les Français n’avaient par peur : le fameux « Même pas peur » entendu place de la République et qui, soudain, perdit de son aura lorsqu’on entendit retentir, non loin de la place, ce qui s’apparentait au bruit d’un coup de feu, et qui déclencha une panique de centaines de Parisiens, lesquels quittèrent les lieux affolés en courant dans le zig et dans le zag, piétinant au passage tous les symboles du souvenir placés autour de la statue de Marianne.

    Il y a un grand principe en matière de sécurité : c’est l’évaluation des risques possibles dans une conjoncture d’insécurité, d’autant plus lorsqu’elle est frappée du sceau du terrorisme. Ainsi, c’est après l’analyse d’une batterie d’indicateurs que l’on peut prendre telle ou telle décision. S’agissant des indicateurs de risques qui concernent notre pays, on pourrait cumuler celui du nombre de terroristes infiltrés dans notre pays (plus de 1.000), le nombre de tentatives d’attentats avortés et découverts par nos services de renseignement et le climat délétère dans lequel l’Euro 2016 va se dérouler.

    Assurément, la décision du Premier ministre tient compte des intérêts économiques que cet Euro 2016 est censé rapporter à certains. Comme disait André Malraux : « Qu’est-ce qu’une vie ? Rien ! Mais rien ne vaut une vie. ». Alors, si par manque de responsabilité et de courage politique, il advenait que quelques terroristes se fassent exploser dans les fan zones et que l’on déplorât plusieurs centaines de morts, que diront les familles, sans parler des médias qui n’auront de cesse de critiquer le manque de discernement du gouvernement ? Allons-nous encore et toujours jouer les pleureuses et s’en remettre à la fatalité ? Curieusement, l’état d’urgence ne s’impose pas à l’ordre marchand…

  • Comment « tuer » encore un peu plus les petits partis ?

    Lorsque Nicolas Dupont-Aignan s’est déclaré candidat pour la présidentielle de 2017, cela a déclenché une hilarité générale au sein de la classe politico-médiatique. « Dupont-Aignan candidat, la France est sauvée », ironisait Jean-Michel Aphatie, sortant ainsi de la réserve à laquelle tout journaliste digne de ce nom doit s’astreindre.

    Ce cas n’est pas isolé. Ceux qu’on nomme les « petits partis » sont souvent la cible des quolibets dans les médias et la classe politique : DLF, UPR, et j’en passe, tous ont eu droit aux moqueries de l’establishment.

    Voilà que non contente de se gausser, la classe politique a décidé de faire taire littéralement ces partis qui veulent sortir du schéma traditionnel gauche/droite. C’est du moins ce que prévoit une proposition de loi déposée par le PS.

    Le texte prévoit, entre autres dispositions, de limiter l’égalité du temps de parole aux deux semaines précédant le premier tour (contre cinq semaines actuellement).

    Il est également prévu que les parrainages soient directement envoyés au Conseil constitutionnel qui les rendra tous publics, sans tirage au sort préalable.

    Enfin, les bureaux de vote fermeront à 19 heures, sauf dans les grandes villes où la fermeture est maintenue à 20 heures. Ce, pour éviter les fuites des résultats dans les médias étrangers.

    Eh oui, il n’est pas aisé d’être un « petit parti » à l’heure où trois géants se combattent pour déterminer lequel sera « le premier parti de France ».

    Mais quoi qu’on en dise à Neuilly, à Tulle ou à Montretout, le premier parti de France est celui de l’abstention. En effet, aux dernières élections présidentielles, sur 46 millions d’électeurs, près de 10 millions ne se sont pas rendus aux urnes. Ne parlons même pas des européennes, où l’abstention frôle les 60 %… Voilà qui confirme que le modèle bipartite (et même tripartite si on y inclut le FN) est loin de séduire les masses, comme nous le montre cette étude CEVIPOF selon laquelle 87 % des Français ne font plus confiance aux partis politiques.

    Si une telle loi avait été votée en Iran ou en Russie à un an des présidentielles, cela n’aurait pas manqué de déclencher l’ire des duègnes de la bonne pensée. Car les objectifs semblent clairs : dynamiter les « petits partis » afin que leurs scores soient partagés entre les trois grandes formations : LR, PS et FN.

    D’aucuns craignent que ladite réforme ne fasse qu’affaiblir davantage la représentativité électorale en enlevant leur visibilité aux partis les moins en vue. L’augmentation de l’abstention est une autre source d’angoisse pour certains. « Vous irez encore verser des larmes de crocodile sur le taux d’abstention en hausse », prévient la députée Isabelle Attard.

  • Condamnation de Karadžić : et si on rappelait les causes de la guerre ?

    La lourde condamnation de Radovan Karadžić par le TPIY (Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie) ne peut surprendre personne, et certainement pas l’intéressé lui-même. Ce dernier aurait pu reprendre à son compte la déclaration de Slobodan Milošević lors de sa présentation devant le même tribunal : « Je ne suis pas ici pour être jugé mais pour être condamné. » C’est qu’en effet, cette machine judiciaire ad hoc n’a pas été instituée pour juger impartialement des hommes, ni même des actes commis par eux, mais pour écrire l’Histoire dans le sens qui convient aux puissants qui l’ont instaurée.

    En l’occurrence, la sentence qui vient d’être prononcée, comme toutes celles qui l’ont précédée, a pour but d’ancrer à jamais dans les esprits que les États-Unis ont agi pour le bien de l’humanité en détruisant la Yougoslavie, en écrasant la Serbie et en favorisant l’instauration d’un État islamique en Europe. Ceux qui s’y opposaient étaient forcément coupables. C’est naïveté de croire qu’on jugeait les moyens, alors qu’on jugeait les fins (il suffit de constater la clémence avec laquelle le TPI a jugé les crimes de la partie adverse).

    La condamnation de Karadžić était tellement prévue qu’elle constitue un non-événement. La seule chose qui mérite qu’on s’y arrête est la servilité avec laquelle nos médias ont accueilli la nouvelle, reprenant à l’occasion tout le catalogue du manichéisme déployé dans les années 90, et méprisant souverainement les apports faits par les chercheurs honnêtes pour rétablir la vérité des faits.

    Dans le présent contexte international et national, la condamnation de Karadžić et l’obstination de nos médias dans la cécité prennent un caractère sinistrement ironique. Le propre des procès politiques est de focaliser l’attention sur les faits bruts (dans le cas présent : crimes de guerre, « génocides », violences en tout genre), au besoin en les trafiquant, et d’éliminer la prise en considération des causes et des mobiles. Aussi prend-on grand soin de ne pas rappeler ce qui a mis le feu aux poudres en Bosnie et mené aux événements (effectivement détestables) prétendument jugés.

    Il est donc très politiquement incorrect (mais conforme aux exigences de la vérité historique) de rappeler que cette guerre civile a eu pour cause unique et déterminante le refus des Serbes de Bosnie (33 % de la population) de devenir les citoyens de seconde zone d’un État islamique, dans le cadre d’une sécession de la Fédération yougoslave unilatéralement décrétée par la partie musulmane, sous la conduite d’Izetbegović (d’où le fait qu’ils aient eux-mêmes fait sécession au sein de la sécession).

    Dans un article publié sur ce site, Fabrice Garniron a clairement montré comment le prétendu « multiethnisme », dont on nous a rebattu les oreilles, était un miroir aux alouettes à l’intention des gogos de l’Occident, Izetbegović ayant par ailleurs proclamé sans ambiguïté ses véritables intentions.

  • Sédentarité et malbouffe : deux fléaux des ados

    La Fédération française de cardiologie organise du 29 mars au 15 mai une action de prévention, « les Parcours du Cœur Scolaire », destinée à valoriser des sujets comme l’activité sportive, l’équilibre alimentaire et la lutte contre le tabagisme chez les enfants et adolescents. Cette opération qui bénéficie du haut patronage du ministère de l’Éducation nationale, de la Jeunesse et des Sports et des Affaires sociales, a été suivie par plus de 5.300 classes et environ 160.000 enfants l’an dernier.

    Une bonne capacité physique se constitue à l’adolescence et c’est le meilleur atout pour espérer vieillir en bonne santé. Malheureusement, on observe depuis quelques années une diminution régulière de l’activité physique chez les jeunes de 9 à 16 ans, qui risque d’avoir des conséquences sur leur santé future. « En 40 ans, nos collégiens ont perdu environ 25 % de leurs capacités physiques », affirme le professeur Carré de Rennes, membre de la Fédération française de cardiologie, qui dénonce la sédentarité et le déséquilibre alimentaire comme principales causes de cet état de fait.

    La sédentarité a été maintes fois dénoncée par divers organismes, entre autres par l’OMS, qui estime qu’elle double le risque de maladies cardio-vasculaires, de diabète, augmente les risques de cancer du colon, de dépression et d’anxiété (excusez du peu), et que 60 à 80 % de la population mondiale a un mode de vie sédentaire, ce qui en fait un des problèmes majeurs de santé publique de notre époque. Parmi les principales causes de sédentarité, il faut citer le temps de plus en plus long passé devant des écrans (tablettes, jeux vidéo, télévision) et la diminution des efforts physiques pour se déplacer, favorisant le surpoids et l’obésité dont souffre déjà une personne sur 10 en France.

    Les déséquilibres alimentaires aggravent ces pathologies, tout particulièrement les boissons sucrées, et une récente étude du British Medical Journal a montré que la teneur en sucre des boissons à base de fruits, essentiellement destinées aux enfants, était beaucoup trop élevée et atteignait le plus souvent le triple de la dose recommandée par les services de santé britanniques.

    Ces prises de conscience sont nécessaires pour essayer d’adapter l’évolution d’une société qui valorise la consommation (de loisirs ou alimentaire), aux dépens des besoins réels de l’individu, et pour stimuler l’amélioration de cadres de vie favorable à sa santé. Mais ces initiatives doivent être suivies de décisions politiques afin de limiter la puissance des lobbies (industrie agroalimentaire, médias en tout genre) qui, petit à petit, modifient notre biotope davantage en fonction de leurs intérêts que de celui du consommateur. Sinon, il ne nous restera plus, une fois encore, qu’à déplorer les effets des causes que l’on a, sinon chéries, mais laissé se développer.

  • Visages terroristes en boucle : vers la starification du djihadiste ?

    On l’appelle l’homme au chapeau. Un peu comme dans un western. Extraite d’une vidéo de surveillance de l’aéroport de Bruxelles, sa face tourne en boucle sur les chaînes d’information continue, en guise d’avis de recherche. Le terroriste présumé le plus traqué d’Europe a volé la vedette à Salah Abdeslam dans le box-office des visages les plus contemplés à la télévision. Son image est moins nette et son identité encore inconnue. Pourtant, il a déjà pris place au panthéon des barbares starifiés. Qu’on le retrouve dead or alive, il est d’ores et déjà entré au paradis des 72 speakerines de BFM et d’i>Télé, élevé au rang de martyr par son seul matraquage médiatique.

    Certes, le déferlement d’avis de recherche est souvent légitime puisqu’il participe de l’enquête policière, parfois fondée sur la reconnaissance visuelle et le témoignage populaire. Pourtant, sans aucune urgence judiciaire, bien d’autres visages de djihadistes ont été diffusés non stop depuis les attentats de Paris : ceux des kamikazes du Stade de France comme ceux du commando du Bataclan – tous morts ! Quant à Salah Abdeslam, son arrestation le 18 mars dernier n’a pas ralenti le martèlement de son portrait mais l’a bien au contraire accéléré : la nouvelle imagerie terroriste semble répondre davantage à l’exigence d’une nouvelle iconographie qu’aux strictes nécessités de l’appel à témoins.

    Le matraquage ad nauseam des figures terroristes peut conduire à leur étonnante rémission symbolique. Dans notre civilisation, le visage de l’autre porte toujours en lui une forme de rédemption. Pour Emmanuel Levinas, « le visage est ce qui nous interdit de tuer » (Éthique et Infini). La confrontation au visage de l’autre, c’est-à-dire à sa vulnérabilité la plus nue et la plus désarmante, est par nature absolutoire. Ainsi, cloués au pilori de la télévision continue, les faciès exposés peuvent contribuer à humaniser, voire à normaliser les auteurs des attentats.

    Si l’iconographie chrétienne a cherché pendant un millénaire à donner à voir le visage de la souffrance, ce sont désormais les victimes des crimes de masse qui sont évincées tandis que leurs auteurs sont exhibés, dans un renversement spectaculaire des valeurs. Terrible paradoxe s’agissant d’islamistes dont l’idéologie même cherche à nier le visage – celui de la femme, effacé, comme celui de la victime, défiguré. Ainsi, la télé ne cesse de martyriser, à tous les sens du terme, consciemment ou non, les visages meurtriers. En surexposant leurs mines plus ou moins patibulaires, elle les banalise au mieux, les victimise au pire, suscitant peut-être une soudaine et artificielle fraternité de l’ombre, désireuse elle aussi d’entrer dans la lumière.

    Par ailleurs, et pour la plus grande douleur des familles de victimes, le déferlement des portraits assassins participe à la starification du djihadiste. Pour une frange perdue de notre population, séduite par les vapeurs de ce romantisme guerrier, quoi de plus tentant que de passer de l’anonymat le plus sinistre aux pixels les plus incandescents ? Tout un cortège d’anonymes n’aspirent peut-être qu’à l’immortalité victorieuse de l’image. Si les médias cherchaient à promouvoir l’action terroriste, ils ne s’y prendraient pas autrement ! Dans une société qui fait du passage à la télé la récompense ultime, quoi de plus excitant que d’espérer cumuler, par l’engagement terroriste, le double salut du Ciel et de l’écran ? Car dans leur funeste surenchère, ce n’est plus seulement un quart d’heure de célébrité post mortem que promettent les chaînes d’info continue à ceux qui versent le sang, mais l’étalage permanent de leurs visages de mort.

  • Un musulman égorgé car il a fêté « bonnes Pâques » à des chrétiens !

    Asad Shah était un commerçant musulman de Glasgow. Il était apprécié par ses clients. Il aimait rendre service. Il a souhaité sur Facebook de bonnes fêtes de Pâques à la communauté chrétienne. Il a ajouté les mots « très cher Jésus-Christ ». Il en est mort ! Quatre heures après posté son message, un homme barbu est venu le trouver. Il l’a fait sortir de son magasin et a discuté violemment avec lui. Un complice est arrivé. On a lardé le malheureux commerçant de coups de poignard ! Puis les deux assassins ont piétiné son corps. Asad Shah est décédé en arrivant à l’hôpital.

    La police a arrêté un suspect. D’après les premiers éléments de l’enquête, il s’agit d’un crime religieux. Les deux barbus sont des extrémistes qui n’ont pas apprécié que leur coreligionnaire soit si ouvert. Ils l’ont puni de mort. Un musulman n’a pas le droit d’apostasier. S’il le fait, les fidèles du Prophète ont le devoir impératif de le tuer, selon les hadiths, les textes sacrés qui commentent le Coran. Les deux assassins ont, sans doute, estimé que souhaiter une bonne fête de Pâques et parler de « très cher Jésus-Christ » revenait à renier l’islam !

    Les musulmans rejettent la crucifixion (qui est à la base du christianisme) car, pour eux, Dieu n’a pas pu laisser périr misérablement l’homme qu’il avait choisi entre tous. Pour eux, Jésus est monté vivant au ciel et a été remplacé sur la croix par Simon de Cyrène, qui a revêtu l’aspect du Christ grâce à une ruse d’Allah (ce sont les termes employés par les fidèles du Prophète). D’autre part, le Coran interdit explicitement de féliciter les « mécréants » pour leurs fêtes religieuses (et leurs anniversaires). Passer outre revient à pécher gravement contre Allah !

    L’Angleterre est encore plus engagée que nous dans la voie de la communautarisation. Là-bas, la charia est appliquée sur une partie du territoire. Certains responsables réfléchissent à rendre cette législation de fait légale, une véritable horreur démocratique car la loi islamique refuse, entre autres, l’égalité homme/femme.

    Ce meurtre a provoqué l’indignation en Écosse. On a rendu hommage à la victime lors d’une veillée funèbre à laquelle participait le Premier ministre écossais. On a récolté 90.000 euros pour la famille endeuillée.

    Voilà comment un certain nombre de musulmans – une minorité ? Enfin, je l’espère ! – conçoivent leur religion autoproclamée de paix et d’amour. Cet acte n’est pas isolé. Chaque jour, il s’en produit de semblables. Récemment, on a assassiné au Bangladesh un chrétien qui a quitté l’islam. À Lahore, 70 chrétiens ont perdu la vie lors d’un attentat sanglant. Leur crime ? Fêter Pâques. Les médias parlent à peine de ces massacres, ou même les occultent complètement. Si des fanatiques chrétiens tuaient un musulman quelque part dans le monde, cet événement ferait les gros titres des journaux. Et l’Occident serait invité à battre sa coulpe.

  • Hooligans de la Bourse : ni crapules fascistes, ni chevaliers blancs

    Dimanche 27 mars, au cœur d’une Bruxelles plongée en plein recueillement, sous un timide soleil de printemps naissant, cinq cents « hooligans » des différents clubs du royaume ont déferlé pour rappeler que les bons sentiments ne suffiront pas pour mettre fin à la barbarie signée Daech. Dans un chœur unanime, les médias, qui ne connaissent pas grand-chose au monde des tribunes, y ont vu une manifestation d’extrême droite, une parade fasciste, une démonstration de force nationaliste. Vraiment ?

    La journée de dimanche a livré un enseignement : en Belgique, pour manifester son deuil ou sa colère, il faut être encarté socialiste ou communiste – comme ce militant LCR interrogé hier par tous les médias européens -, arborer fièrement un voile, être bobo, écrire à la craie sur le piétonnier bruxellois que la paix vaut mieux que la guerre et crier que nous sommes tous des enfants d’immigrés. Quiconque n’appartenant pas à une catégorie de la bien-pensance n’a droit ni à la tristesse, ni à l’indignation. Les supporters de football l’ont appris à leurs dépens.

    Le bourgmestre de Bruxelles, Yvan Mayeur, le même qui participa à des manifestations syndicales ponctuées de débordements autrement plus violents, qualifia les fans de « crapules fascistes ». On a connu jugement plus distingué. Nous ne pouvons pas non plus considérer les habitués des stades comme des chevaliers blancs : les quelques incidents – prévisibles – qui ont émaillé la manifestation sont tout aussi condamnables dans un contexte de deuil national.

    On se doit, toutefois, de rétablir une certaine vérité. Parmi les supporters réunis dans la plate-forme Casuals United Belgium se trouvaient, certes, quelques extrémistes de droite, mais aussi (de bonne source) des Turcs, des Italiens, des Marocains et… des militants de gauche, notamment parmi les supporters du Standard. Quant aux moments de tensions, ils furent la conséquence de provocations venant des deux côtés du parterre de fleurs.

    Ce n’est pas la première fois que des supporters de football unissent leurs forces, en Europe, pour combattre l’islamisme. L’English Defence League avait ouvert le bal en puisant ses troupes dans les bataillons des noyaux durs. Lors des émeutes de Tottenham, en août 2011, ils furent d’ailleurs les premiers à venir au secours de la veuve et de l’orphelin. En Europe centrale et de l’Est, des ultras du Lech Poznań et du Sparta Prague ont été plus loin en boycottant des rencontres de l’Europa League après que leurs clubs eurent décidé de reverser une partie de la recette… aux migrants.

    Les hooligans de la place de la Bourse ne sont en réalité ni des chevaliers blancs, ni les crapules fascistes décrites par le bourgmestre de Bruxelles. Une chose est certaine, néanmoins : si ce dernier avait mis autant de verve à dénoncer l’islamisme qu’à condamner les cinq cents histrions qui ont débarqué hier dans la capitale belge, celle-ci ne se trouverait peut-être pas à pleurer les siens.

  • Il ne fait pas bon être journaliste en Turquie

    Il ne fait pas bon être journaliste actuellement en Turquie. Deux de nos confrères sont jugés actuellement à huis clos devant une cour criminelle d’Istanbul à la suite d’un article accusant Ankara d’avoir livré des armes aux rebelles islamistes syriens. Les chefs d’accusation retenus sont absolument délirants : espionnage, divulgation de secrets d’État, tentative de coup d’État et assistance à une organisation terroriste. Les deux journalistes ont déjà passé plus de quatre-vingt-dix jours en détention provisoire et le procureur a réclamé contre eux la réclusion criminelle à perpétuité. Leur procès a été renvoyé à la semaine prochaine et se déroulera à huis clos pour des raisons de « sécurité nationale » ; en fait, pour empêcher diplomates européens et défenseurs des droits de l’homme d’assister aux débats.

    Le constat est accablant : classé 149e sur 180 au classement mondial de Reporters sans frontières sur la liberté de la presse, le régime turc tente systématiquement de museler médias et journalistes qui lui sont défavorables, sous couvert de lutte contre la « propagande terroriste ». Selon Yılmaz, professeur de sciences politiques à Istanbul cité par l’AFP, avec la mise sous tutelle systématique des journaux d’opposition ces dernières semaines, « environ 90 % de la couverture des médias sera directement aux mains d’Erdoğan ».

    Tout cela ne semble pas émouvoir outre mesure l’Union européenne, à laquelle la Turquie demeure plus que jamais candidate. Certes, le « Haut Représentant » pour la politique étrangère de l’Union européenne, l’illustre inconnue Federica Mogherini, a rappelé benoîtement que « chaque pays candidat doit garantir les droits fondamentaux, y compris la liberté d’expression et le droit à un procès équitable, en accord avec la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) ». Certes, à la veille du récent sommet avec la Turquie, l’Union européenne s’était fendue d’un vague communiqué pour se donner bonne conscience : « L’Union européenne a constamment souligné que la Turquie, en tant que pays candidat, doit respecter et promouvoir des normes et pratiques démocratiques élevées, dont la liberté des médias. » Et bla-bla-bla…

    Mais aucun dirigeant d’envergure n’a jugé utile de dénoncer haut et fort ce qui se trame sur les rives du Bosphore, où la presse turque est en train de vivre un des épisodes les plus noirs de son histoire. L’Europe, une fois de plus, se couche devant M. Erdoğan : la fin des visas que l’Union européenne demande aux Turcs pour des séjours de moins de 90 jours reste officiellement d’actualité et demeure programmée pour la fin juin.

  • Palmyre outragée, mais Palmyre libérée

    Si la tragédie qui, depuis des années, se déroule de l’autre côté de la Méditerranée n’avait pas accumulé les souffrances et semé la mort, si ses prolongements n’avaient pas ensanglanté Paris et Bruxelles, le désarroi des commentateurs, leur flottement lexical et leur retournement progressif prêteraient à sourire.

    Ce matin même, j’entendais une journaliste de BFM parler de la prise de Palmyre par la coalition.

    Évidemment, le reportage plus précis faisait état de l’armée syrienne, soutenue par des milices chiites et par l’aviation russe. Ce n’était donc pas la coalition des Américains, des Saoudiens, des Qataris et des « Occidentaux » dont la France fait partie, et qui a refusé la main tendue par Vladimir Poutine. Comme il fait « le boulot », ils sont bien obligés d’aller dans le même sens et de clamer qu’ils ont tué des chefs de Daech pour compenser le fait que c’est l’autre camp qui mène l’offensive. Or, lors de l’apparition de l’État islamique, il était de bon ton de prétendre que c’était le criminel régime de Damas, grand massacreur de sa propre population, qui avait libéré les pires islamistes de ses prisons pour créer le monstre afin de faire diversion. La quantité de mensonges qui a été déversée par nos médias depuis 2011 donne le vertige. Encore aujourd’hui, ils ont du mal à trouver une ligne. Après avoir évoqué la coalition libérant Palmyre, c’est le même mot qui est employé pour désigner celle menée contre les Houthis chiites du Yémen par l’Arabie saoudite. En fait, celle-ci en est une troisième dirigée par nos grands alliés wahhabites, pour lesquels on privatise des plages publiques et à qui on remet des Légions d’honneur, qui agit au Yémen. Contre qui ? Non contre Daech qui s’y est implanté de même qu’Al-Qaïda, en profitant du désordre, mais contre les chiites soutenus par l’Iran, autrement dit contre ceux qui libèrent Palmyre, pour faire simple.

    Le député Larrivé, bien tard d’ailleurs, énonçant un peu laborieusement les sept erreurs commises devant le danger djihadiste, dénonce le mauvais choix des alliances. Nous avons cru soutenir des démocrates épris de liberté afin d’implanter notre régime exemplaire en pays musulman. En fait, nous avons déstabilisé des situations politiques différentes des nôtres, autoritaires et donc fragiles. Nous avons favorisé un chaos où le paravent démocrate a laissé place à des groupes religieux de plus en plus fanatiques.

    Nos alliés, la Turquie à l’histoire génocidaire et les royaumes wahhabites du Golfe, dont les régimes sont aux antipodes de notre droit et de nos valeurs, poursuivaient manifestement leurs propres objectifs. La Turquie fait la guerre aux Kurdes, objectivement nos alliés. L’Arabie saoudite fait la guerre aux chiites.. qui combattent Daech… Quant à Bachar el-Assad, qui entre-temps a été réélu président, il est loin d’être seul. Il conserve la maîtrise de la plus grande partie de la Syrie utile et protège donc, quoi qu’on dise, la majorité des Syriens. Il a derrière lui le parti Baas, l’armée et ses fidèles alliés iraniens, irakiens, libanais et russes. Dans les pourparlers de Genève, les Américains souhaitent que soit évoqué son départ. De quel droit ? Au nom d’une ingérence qui a montré ses limites et ses conséquences désastreuses ? Au profit de qui ? D’une faction pro-occidentale qui ne tient pas le terrain et qui conduirait inévitablement à un éclatement du pays semblable à celui qui s’est produit en Libye ?

  • Où sont les parents ? Où sont les proviseurs ?

    L’inversion des valeurs fait le terreau des djihadistes. On se demandait encore récemment comment on devient djihadiste. Eh bien, la réponse est arrivée en regardant les vidéos de ces jeunes criant « Mort aux flics » et attaquant commissariats et dévalisant des supermarchés.

    Ils ont 15 ans, ils sont collégiens et ils manifestent dans la rue. D’abord, quelles en sont les raisons ? Il y a la version officielle et la version officieuse.

    La version officielle : une lutte forte et légitime contre une loi de régression sociale : « Nous, on veut vivre aussi bien que nos parents et même mieux. » Sauf que s’ils étudiaient de pied ferme, ils apprendraient peut-être que l’État-providence dont ils se réclament dérive directement de la planche à billets et que les déficits abyssaux qui se creusent seront pour eux. Ils feraient bien de s’en alerter et, mieux, de manifester devant le ministère du Budget pour essayer d’endiguer l’héritage qui sera le leur. Car nous ne leur laisserons que des dettes. Ça, c’est pour la version officielle.

    Et la version officieuse ? Il se trouve que j’ai des antennes dans le milieu estudiantin, et le milieu estudiantin de ce que l’on appelle le 9-3. Alors là, le son de cloche est tout autre : « On manif’ parce que ça fait toujours ça de pris, pour une fois, on ne sera pas en cours et personne ne nous dira rien. »

    Quel bel idéal ! La loi El Khomri, ils s’en foutent. Mais se retrouver en bandes, descendre dans la rue pour manifester, casser et voler, quel pied ! Et, s’il y a des dérapages, des scènes d’émeutes, si on récolte des gnons, qu’importe : on aura passé une bonne journée et on aura eu l’impression de participer à une action collective et valorisante. Même les médias en parleront. Et les médias en ont parlé. Et le gouvernement a été tétanisé à l’idée que les jeunes et les étudiants fassent jonction avec les syndicats et les salariés. Quelle image déplorable pour un gouvernement qui se dit de gauche à la veille d’élections cruciales !

    Et maintenant, que conclure de tout cela ? Que les valeurs ont complètement changé dans ce pays. Eût-on imaginé, il y a cinquante ans, que des lycéens descendent dans la rue ? Qu’un ministre de l’Intérieur en fasse cas sur les médias au lieu d’admonester parents et proviseurs ? Les uns sont civilement responsables des actes de leurs enfants. Leur demande-t-on de payer pour la casse et les vols ? Les proviseurs ont-ils reçu l’ordre de sanctionner les élèves absents ? Cerise sur le gâteau : au lieu de défendre les forces de l’ordre, ce même ministre les met en position d’accusé pour une prétendue bavure. Quelle lâcheté ! Manifester dans la rue est devenu une coutume gauloise au même titre que la baguette de pain ou l’anticléricalisme.

    Ces jeunes n’ont pas de repères et on ne leur en a pas donné. Ils sont abandonnés à eux-mêmes. Comment trouveraient-ils leur place dans une telle société ? Certains seront les djihadistes de demain. Étonnant ?