Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • L’homme remplacé par des robots : quand la réalité risque de dépasser la fiction

    « Demain, nos concurrents directs ne seront plus les ouvriers chinois ou brésiliens mais les robots », déclarait Emmanuel Lechypre, journaliste économique de BFM TV, lors d’un débat face à Marion Maréchal-Le Pen.

    L’homme remplacé par la machine, voilà une idée qui a largement traversé les époques et les esprits. De la littérature au cinéma, l’art fourmille d’œuvres représentant l’homme dans un monde dominé par les machines, contre lesquelles il se révolte.

    L’électricité et le numérique furent des révolutions, tout comme l’avènement futur des nanotechnologies et d’autres sciences ayant trait à la robotique. Or, toute révolution a pour corollaire la destruction d’emplois. Ainsi, à l’ère de la voiture, les chevaux sont bien moins sollicités pour le transport ; ce qui a obligé cochers et fabricants de diligences à mettre la clef sous la porte.

    La robotisation du monde professionnel sera sans nul doute une révolution aux conséquences au moins équivalentes à la découverte de l’électricité.

    C’est ici que la réalité risque de dépasser la fiction. C’est du moins ce que disent nombre d’études sérieuses menées au cours de ces dernières années.

    Une première étude relayée en 2013 par l’institut Nomura en collaboration avec l’université d’Oxford estimait que 49 % des emplois japonais seraient intégralement occupés par des robots d’ici 2035. Les États-Unis arrivent à un score de 47 %, et le Royaume-Uni 35 %. Il y est surtout question de tâches répétitives, dans le secteur industriel.

    En 2014, une autre étude est menée, en France cette fois. Le cabinet Roland Berger dresse un rapport qui fera couler beaucoup d’encre. En effet, selon cette étude, la robotisation menacerait 3 millions d’emplois en France d’ici 2025.

    Des domaines aussi variés que la finance, l’hôtellerie ou l’agriculture sont visés. Plus de 20 % des emplois pourraient donc être remplacés par des robots ou diverses machines.

    Des intellectuels comme Damien Le Guay (philosophe spécialiste de l’éthique) étaient alors montés au créneau pour pointer les possibles dérives d’un tel remplacement, dont la déshumanisation que cela occasionnait. « N’assistons-nous pas à un épuisement de l’homme moderne qui est tellement fatigué de lui-même qu’il en vient à accepter une vaste délégation d’humanité au profit des robots ? » se demandait alors M. Le Guay, interrogé par Le Figaro.

    L’inquiétude est telle que le site de la BBC propose un simulateur calculant la probabilité que votre métier soit affecté par la robotisation. Les démarcheurs au téléphone et les gestionnaires de compte arrivent en tête de classement avec 98 et 97 % de probabilités. Les journalistes n’obtiennent que 8 %. En effet, certains logiciels sont capables d’écrire des articles de presse simples, notamment dans le domaine du journalisme économique.

    Espérons que ces robots-journalistes soient plus objectifs que nos médias.

  • Le racisme anti-blanc, ça commence comme ça…

    Par un clip de propagande du gouvernement financé par tous mais qui en exclut certains. Un clip contre l’islamophobie et l’antisémitisme qui exclut, d’emblée, les actes racistes à l’encontre des Blancs ou des chrétiens.

    Le racisme anti-blanc, ça commence par la relaxe d’un rappeur qui chantait « Nique la France » : « Ce que j’en pense, de leur identité nationale, de leur Marianne, de leur drapeau et de leur hymne à deux balles. Je vais pas te faire un dessin, ça risque d’être indécent, de voir comment je me torche avec leur symbole écœurant », disait la chanson, écrite par le rappeur Saïdou, de son vrai nom Saïd Zouggagh.

    Le tribunal correctionnel de Paris (mars 2015) avait alors estimé « que la notion ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique », que « la « blancheur » ou la « race blanche » n’est « en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français » et que « les Français blancs dits de souche ne constituent pas un “groupe de personnes” ».

    Pas de race, pas de racisme. Et nique la France.

    Le racisme anti-blanc ça commence par la multiplication des actes de profanation de lieux de culte ou de sépultures chrétiennes – près de deux par jour – sans que nos politiques s’en offusquent et avec le silence complaisant de nos médias. Ça perdure par une laïcité à tolérance variable qui admet les repas sans porc dans les cantines publiques et les élues voilées à la mairie d’Argenteuil, et s’offusque des crèches dans les lieux publics.

    C’est la Légion d’honneur lamentablement attribuée au « rattrapage » à Aurélie Châtelain qui, au prix de sa vie, a évité un carnage dans une église de banlieue un dimanche. Un oubli pour un symbole.

    Le racisme anti-blanc, ça commence par une relecture de l’Histoire : Clovis, Saint Louis ou François Ier, Henri IV, Louis XIV ou Napoléon ne sont plus étudiés dans les collèges français. Rayés des programmes ou relégués en option pour consacrer du temps, entre la sixième et la cinquième, à « l’enseignement des civilisations extra-européennes », de l’empire du Mali à la Chine des Hans. Effacer des manuels ceux qui ont fait rayonner la France, oublier nos conquérants d’hier pour apprendre à courber l’échine demain.

    Et commémorer des défaites françaises : le 19 mars 1962.

    Le racisme anti-blanc, ça existe, ce sont aussi des crachats, des paroles et du sang, comme pour cette jeune fille de 18 ans violée par quatre individus dans un parc à Évry chez Manuel en 2014 : aucun remords, juste de la haine. Ils n’auraient pas touché la jeune fille si elle avait été turque. Ils l’ont agressée parce qu’elle était française et que « les Français sont tous des fils de pute ». Le juge qui les a fait incarcérer les a mis en examen pour viol en réunion et barbarie, mais aussi – plus rare – pour racisme.

    #Tous-unis-contre-la-haine, mais une haine hémiplégique à tendance autiste. Une indignation porte-étendard du vivre ensemble. Qui trie les victimes en fonction de leur appartenance, hiérarchise les douleurs, classe les crimes par ordre d’importance.
    Une haine qui en oublie une autre. Volontairement.

    La définition du racisme, en quelque sorte.

  • Une France sans croissance sur une planète surendettée

    L’affolement gagne les marchés et les médias dominants. Depuis le début de l’année, ils commencent à comprendre ce qui s’écrivait sur des sites spécialisés en économie et sur les blogs de réinformation : la situation macroéconomique globale est catastrophique depuis l’année 2008. L’économie mondiale est une bulle de crédits qui ne demande qu’à exploser. Les titres des articles du Monde sonnent comme des alertes : « Comment redonner de l’espoir aux marchés ? », « Chute des bourses : le retour à la réalité est rude et ce n’est pas terminé », « Alerte sur la croissance mondiale », « Bourses : la grande peur du krach ». Sous-titres : « Doutes sur la croissance américaine et chinoise, chute du pétrole, sevrage monétaire : pour les experts, le cocktail est explosif. » De son côté, Le Figaro donne, depuis peu, la parole aux analystes alarmistes : « La crise financière qui vient sera plus violente que celle des subprimes », titre une tribune de Benjamin Masse-Stamberger.

    Depuis 2008, la planète ne tient que par l’endettement et la planche à billets.

    Depuis la crise de 2008, dite des subprimes, la planète ne tient que parce que les principaux États (États-Unis, Chine, Japon, Grande-Bretagne et les principaux pays de la zone euro) se sont lourdement endettés et aussi parce qu’ils ont mis les taux à zéro et qu’ils ont fait marcher « la planche à billets », pudiquement appelée « politique de Quantitative Easing ». Ces politiques étatiques monétaires, d’inspiration keynésienne, n’ont pas réussi à relancer la croissance économique réelle. Dans toutes les zones du monde, la croissance ralentit dangereusement pour se rapprocher d’une croissance quasi nulle. On a même entendu parler de risque de récession planétaire au forum de Davos.

    Le monde est une bulle de crédit qui ne demande qu’à éclater.

    Effondrement industriel, explosion de la dette et du chômage : depuis le premier choc pétrolier, notre pays décline. Ce déclin s’accélère. Aux Trente Glorieuses (1945-1973), où notre croissance oscillait entre 4 et 6 %, avaient succédé les Trente Piteuses (1974-2007), où elle atteignait entre 1 et 3 %. Depuis 2008 (les Trente Calamiteuses), notre croissance nulle fait exploser notre chômage et nos dettes. Comment cela peut-il finir ? Pour l’État français, comme pour de nombreux États, cela pourrait se terminer par un défaut de paiement de l’État français qui cumule un chômage de masse, des déficits publics depuis 43 ans, alors qu’il a une des fiscalités les plus lourdes du monde et des déficits commerciaux gigantesques…

  • Caillassage de commissariats à Paris : le gouvernement est-il encore crédible ?

    Commettre des violences urbaines est moins risqué que de s’exprimer publiquement. C’est en tout cas le sinistre constat que l’on peut faire en comparant deux situations : celle du général Christian Piquemal, interpellé le 6 mars 2016 en marge d’une manifestation pacifique organisée à Calais en protestation à la politique migratoire de nos dirigeants, et celle des lycéens (ou présentés comme tels) ayant saccagé une supérette et jeté des projectiles sur deux commissariats parisiens le 25 mars 2016.

    En effet, dans ce dernier cas, il n’y a eu ni interpellation, ni ordre de dispersion. Les vidéos qui circulent sur Internet sont pourtant éloquentes : on y voit des dizaines d’individus surexcités lancer des projectiles sur les façades des commissariats des Xe et XIXe arrondissements, le slogan « Mort aux flics » ayant été par ailleurs inscrit sur l’une des devantures.

    Bien entendu, les médias traditionnels insistent sur la légitimité de tels actes, ceux-ci étant présentés comme faisant suite à l’interpellation musclée d’un lycéen qui avait jeté, la veille, un projectile au visage d’un policier.

    Rappelons que ces lycéens, par définition mineurs et non actifs, bloquent des établissements scolaires et manifestent publiquement contre la loi Travail, dite loi « El Khomri », ce qui amène à s’interroger quant à la légitimité de leur mouvement, dont la dimension politique s’inscrit dans un contexte de scission de la gauche, dont une partie a tout intérêt à se faire entendre. Inciter des adolescents à déserter les cours pour faire pression sur le législateur n’est, hélas, pas une première dans notre pays.

    Il convient, toutefois, de souligner la complaisance de certains journalistes, qui vont jusqu’à affirmer que la supérette qui a été pillée par les « manifestants » l’a été pour des raisons « humanitaires », la nourriture qui a été volée ayant été distribuée à des sans-abri… Applaudissons ces Robin des bois du XXIe siècle, et ayons une pensée pour le gérant dudit commerce dont la caisse enregistreuse a été également dérobée : sans doute un nouvel acte charitable à l’égard des plus démunis…

    Intéressons-nous, enfin, aux paroles du ministre de l’Intérieur qui a publiquement « condamné » ces actes tout en omettant de s’expliquer sur l’absence d’interpellation ou de réaction des forces de l’ordre, qui auraient rapidement pu éviter ces exactions pour peu qu’elles n’en aient pas reçu pour instructions de ne pas le faire…

    Le général Piquemal aurait dû choisir de manifester contre la loi Travail : il n’aurait pas été placé en garde à vue, n’aurait pas été renvoyé devant le tribunal correctionnel, aurait pu se défouler contre les dépositaires de la force publique et distribuer de la nourriture aux « pauvres »…

  • Deuil après les attentats : un festival de déni

    De Paris à Bruxelles, l’expression du deuil terroriste et son traitement médiatique sont symptomatiques du festivisme contemporain tel qu’a pu le définir Philippe Muray.

    La colère niée : après le choc traumatique de l’annonce d’un crime de masse, la colère populaire est le sentiment le plus spontané. Pourtant, les médias ne cessent de l’occulter, afin de ne pas alimenter les amalgames ni de compromettre la kermesse antiraciste. Les badauds immédiatement rédempteurs sont ceux qui seront sélectionnés pour passer à la télé. Saisis d’une illumination qui n’a rien à envier à la martyrologie chrétienne, ils participent à la fête de l’absolution. Ainsi, quelques heures après les attentats, un couple s’est empressé d’expliquer sur BFM TV qu’il ne fallait « surtout pas céder à la haine ». Puis un étudiant a affirmé qu’il continuerait « à rire ». Pusillanimes et festifs, ces hommages sont insultants pour les familles touchées qui n’attendent probablement pas du passant filmé qu’il rachète à lui seul l’assassinat qui les frappe.

    La mémoire évincée : sur les places de Belgique et d’Europe, tout comme après les attentats de Paris, les caméras sont braquées sur une empathie d’un nouvel ordre qui a vu le jour au moment des assassinats de Charlie Hebdo. Les pancartes « Je suis Bruxelles » ou « Je prends l’avion » fleurissent imperturbablement. Incapables de vivre le deuil pour autrui, les badauds sont immédiatement pris dans un processus d’identification narcissique : je ne peux souffrir que lorsque je suis moi-même victime. Aussi, pour rendre hommage, je dois donc être. La victime réelle est effacée dans un deuil amnésique et impersonnel où son visage est remplacé par un slogan. On se commémore soi-même afin d’être en harmonie avec la « facebookisation » du monde. « Ami, si tu tombes, un ami sort faire la fête à ta place ! » – et chacun de déposer une bougie, une fleur ou une larme devant les caméras d’information continue, noyant la véritable détresse des familles touchées dans une soupe de chagrin en brique. Sans fondement national ou religieux, la communion n’est qu’une collection de sentiments informes : il suffit d’être là et de partager avec les autres (et, si possible, sur les réseaux sociaux) sa vertu inaltérable et sa présence magique.

    La pudeur en éclat : dans notre culture européenne, le deuil est toujours pudique. L’immense déferlement d’affliction solidaire est emblématique du nouvel ordre exhibitionniste. « Rien ne demeurera sans être proféré », écrivait Mallarmé. Désormais, rien ne demeurera sans être profané : telle est la loi canonique d’i>Télé/BFM. Ainsi, peu sensibles à la communion discrète, des lycéens ont distribué des free hugs Place de la Bourse à Bruxelles, transmuant l’hommage aux morts en surboum compassionnelle.

    Le déni puéril : « Même pas mal ! Même pas peur ! » C’est par la méthode Coué de ces devises infantiles que s’exprime en fait la terreur la plus irrationnelle. Le courage est toujours une victoire sur la peur. Sa négation est aussi inconsciente que régressive, car elle insulte la réalité du crime et nie la réalité du risque par une pirouette kitsch et récréative.

    Ainsi, en refusant les justes étapes du deuil guerrier et en les substituant par un esprit de fête, la compassion médiatisée parachève le processus de destruction de la culture historique. Sous le double étendard de l’inconséquence joyeuse et de la bonne conscience, l’antiracisme peut dévider son idéologie. Pourtant, les pancartes œcuméniques se taisent soudainement lorsque la bombe éclate à Ankara ou à Tunis : « Je Suis » s’arrête toujours aux frontières festives et occidentales du Moi.

  • Mélanie Thierry / Yann Moix : grossièreté contre vulgarité

    Pour devancer les lassantes et stéréotypées critiques sur ma légèreté, ma passion éperdue des médias et mes analyses trop consacrées à l’insignifiance et au dérisoire, je bats ma coulpe d’emblée.

    J’ai évidemment tort de m’attacher à la minuscule polémique qui est née de la confrontation, lors de l’émission de Laurent Ruquier, entre Mélanie Thierry et Yann Moix.

    La première, épouse du chanteur Raphaël depuis plus de quinze ans, mère de famille, actrice talentueuse et en général discrète, a été questionnée par le second sur un mode qui a été jugé offensant et sexiste si on en juge par la multitude des réactions négatives, notamment sur Twitter.

    http://www.dailymotion.com/video/x3yxwng_onpc-melanie-thierry-agacee-par-les-questions-de-yann-moix-elle-le-tacle-violemment-video_tv

    Mélanie Thierry s’est offusquée et lui a répondu vertement.

    Est-ce faire preuve de sexisme, d’une absence totale de délicatesse que d’interroger une actrice, professionnellement éloignée de son mari et mère d’un enfant, sur la fidélité et ses risques, sur l’éducation et ses contraintes, sur les aléas de l’existence ? Ne pourrait-on pas considérer qu’il s’agit là d’une curiosité légitime puisqu’elle peut inspirer beaucoup d’échanges et que ces thèmes psychologiques ne sont pas indécents et souvent plus riches à traiter que le mensonge promotionnel ?

    Certes, justement, Mélanie Thierry était-elle présente pour la sortie de son dernier film et n’attendait pas ce type de questionnement, mais quand on vient dans cette émission, on subit l’extrême culture de Moix ou son extrême indiscrétion qui révèle que la sexualité l’agite.

    Je ne suis pas persuadé, non plus, que les allusions de sa part à une quelconque attirance pour Benicio del Toro étaient très délicates.

    Enfin, reproche suprême, Yann Moix aurait-il posé les mêmes questions à un homme qui se serait trouvé dans la même situation que Mélanie Thierry ?

    Vraisemblablement non, mais ce sera pour la prochaine fois.

    J’admets volontiers que, si le principe de la personnalisation n’est pas forcément à proscrire, Yann Moix – il faut bien provoquer et offrir au dimanche sa pitance de buzz – n’a pas lésiné et Mélanie Thierry avait toutes les raisons d’opposer des refus ou des fuites élégantes à son inquisition un peu lourde.

    Mais pourquoi « question pourrie », pourquoi « super chiant », pourquoi, face à une vulgarité qui n’était tout de même pas au sommet de l’indécence, une réplique elle-même vulgaire, grossière ? Je l’aurais perçue telle, également dans la bouche d’un homme.

    De plus en plus, certaines prestations médiatiques aboutissent à un émoi hémiplégique. On dénonce l’un en approuvant l’autre.

    Parce qu’il y a des « vaches sacrées » et que le féminisme en est une. Il vient pratiquement s’immiscer dans tout débat et il est évident qu’un certain nombre de sollicitations, valables pour des personnalités publiques dont la vie familiale est connue, parfois contre leur gré, n’ont plus le droit d’être formulées. Comme si, pour les artistes, il y avait d’un côté la pureté de l’art et de l’autre l’impureté de la banalité, d’une quotidienneté sans éclat, cependant notre socle commun.

    Émoi hémiplégique, aussi, parce que jamais le contradicteur ne se voit reprocher de l’outrance, un langage plus que familier, relâché. Presque insultant.

    Je n’aime pas davantage Mélanie Thierry qui concède au dévoiement du verbe que Yann Moix qui s’abandonne trop à son penchant de « concierge médiatique ».

    On va crier au scandale à cause de mon arbitrage : match nul.

    Mais que serait un billet, un blog s’ils ne stimulaient pas les intelligences et n’excitaient pas les pauvres en esprit ?

    Extrait de : Mélanie Thierry et Yann Moix : match nul !

  • Michel Onfray, le prêt-à-penser religieux

    Depuis trente ans, Michel Onfray est le philosophe officiel du matérialisme, symptôme plus que cause efficiente de la déchristianisation de la France par ses élites. En 2005, il écrivait dans son Traité d’athéologie : « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l’intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d’un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir… »

    Depuis quelques années, néanmoins – actualité oblige -, Michel Onfray se sent obligé d’insister sur la « pulsion de mort généalogique » de l’islam, nettement plus visible dans les médias que celle du christianisme. Ses prises de bec sur les plateaux télévisés, ses propos acerbes sur le Coran (qu’il a lu, contrairement à Alain Juppé) lui ont valu de solides inimitiés au sein d’une gauche française qui reste majoritairement islamophile.

    Le psychodrame a été tel qu’il a voulu y répondre par une vraie-fausse grève médiatique, que plus personne ne comprend aujourd’hui, puisqu’elle a consisté à abandonner la France pour la publication de son livre Penser l’islam, finalement publié, avec quelques mois d’un suspense insupportable, par Grasset.

    L’essentiel de ce livre est un long entretien avec une journaliste visiblement musulmane, ce qui est censé lui apporter une caution d’objectivité. Onfray y rappelle, de manière assez scolaire, tous les versets violents et misogynes du Coran. Ils sont déjà disponibles sur de nombreux sites Internet spécialisés. Est-ce cela que l’on attend d’un philosophe ?

    Sans doute plus intéressante est la description des déchirures internes à la gauche sur le sujet de l’islam. Onfray a subi les anathèmes et les procès staliniens qu’il a l’air de découvrir.

    Mais Onfray est piégé. Tout ce qu’il dit contre l’islam doit obligatoirement se retrouver dans les deux autres monothéismes, s’il veut rester fidèle à la stricte symétrie qu’il édicte dans le Traité d’athéologie cité plus haut. Il n’a pas le choix : il y a un islam pacifique et un islam violent, donc il y a un christianisme pacifique et un violent. Il y a une lecture modérée du Coran et une lecture extrémiste du même livre, donc il doit en être de même pour les Évangiles. Le résultat est stupéfiant. Le christianisme permet, certes, dit-il, la charité, la paix, l’amour…

    « … ou permet l’inverse, si l’on se réclame du Jésus qui chasse les marchands du temple avec un fouet (le moment qu’Hitler préférait dans les Évangiles) ou qui dit “Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive”, un glaive qui deviendra le symbole de saint Paul, avec lequel le christianisme officiel a construit son idéologie plus qu’avec le Jésus de paix, de tolérance et d’amour, qui n’aurait jamais, lui, jamais rendu possibles les croisades, l’Inquisition, l’Index, la colonisation et le génocide des peuples d’Amérique ».

    La seule violence physique du Christ – quelques coups de corde – pour équilibrer tous les crimes de Mahomet ; Hitler à la rescousse dans une citation fielleuse et sans références, alors que le dictateur a toujours manifesté sa préférence pour l’islam ; le glaive, évoquant les martyres des premiers chrétiens, dont celui de saint Paul lui-même, équilibrant le « verset du sabre » qui appelle au massacre des mécréants dans le Coran ; les croisades, dont on oublie de dire qu’elles sont une reconquête et non une conquête du tombeau du Christ sur l’islam ; la colonisation et les génocides occidentaux jetés sans explication pour faire pendant aux conquêtes sanglantes d’immenses empires par Mahomet et les califes, ses successeurs… 

    À la consigne discréditée du « surtout pas d’amalgame », Onfray voudrait substituer la philosophie du « faites des amalgames, mais entre les religions ».

  • RTL se demande si Marion Maréchal-Le Pen « fait du Jean-Marie Le Pen »

    Les médias du XXe siècle sont toujours amusants…

  • La folie du « format A4 » : l’anorexie, alternative au chômage et au terrorisme ?

    Dans notre société qui fait avec raison la chasse à l’obésité et à ses maux, on croise de plus en plus de gamines aux jambes dramatiquement maigres sous des cuisses creuses. Moulées par des « slims » où saillent leurs genoux devenus grotesques, elles croisent sur les trottoirs leurs rivales XXXL, moulées elles aussi dans des « leggings » qui laissent deviner chaque nodule de leur cellulite hypertrophiée. Entre celles-ci, zombies évoquant les malheureux au retour des camps, et celles-là, au fessier gigantesque calqué sur la Vénus hottentote, on cherche parfois en vain un corps adolescent qui respire la santé. Et les défis débiles lancés sur les réseaux sociaux à travers la planète ne sont pas près d’arranger le problème…

    Comme les fringues évoquées ci-dessus, le dernier nous arrive de Chine. Là-bas, il faut être filiforme, avoir la peau la plus blanche possible (les riches Chinoises se baignent en combinaison intégrale pour ne pas risquer de bronzer), deux critères essentiels pour décrocher un mari bien riche et bien gras (qui se fera, à l’occasion, promener en palanquin pour afficher ces deux signes évidents de prospérité masculine).

    Nouveau défi, donc. Il s’agit, cette fois, de pouvoir dissimuler sa taille derrière une feuille de papier de format A4, à la verticale, bien sûr, soit 21 cm. C’est le nouveau critère de beauté, et gare à celles qui ont le squelette un peu épais : elles risquent de finir dans l’enfer des réseaux.

    paperchallenge_large

    Les médecins, déjà confrontés à l’épidémie d’anorexie qui fauche les adolescentes (70.000 soignées en France), sont affolés. Une nutritionniste explique ainsi au Parisien que « ce énième défi “toujours sur le même registre de la minceur” est “un marqueur supplémentaire, particulièrement à l’œuvre dans les milieux plutôt favorisés et éduqués, d’une société où le diktat de la norme s’impose. Cela fonctionne sur le même mécanisme que l’anorexie mentale : contrôler à l’extrême un corps à qui l’on refuse de devenir soi-même, et femme. Avec un seul but : contrôler son image”. »

    Dans ce monde où « les adolescents passent leur temps à se photographier le nombril à tout propos », on n’existe plus en effet que par l’image. Cela avec la complicité imbécile et fréquente des parents, victimes eux aussi de la pression normative véhiculée par les médias, souvent au travers de vedettes qui n’offrent d’autre voie au dépassement de soi que le paraître. La précédente folie, rappelle ainsi le journal, était voilà trois ans le « thigh gap », pour « écart entre les cuisses ». Le but : avoir le plus grand espace possible entre le haut des jambes. Plus grave encore : au printemps 2015, des mannequins lançaient la mode de la grossesse XXS, et donc celle de la « mummyrexie » (contraction de mummy et anorexie). Et l’enfant à naître, dans tout cela ? Aucune importance. Il n’est là que pour l’image, lui aussi, car la grossesse est un passage obligé dans une carrière, un truc qu’il faut avoir fait, un marqueur comme le dernier « it bag ».

    Bien au-delà des questions de santé publique – l’anorexie est mortelle -, tout cela est éminemment dangereux. En effet, si nos sociétés « évoluées » n’ont à offrir aux nouvelles générations que ces défis de la futilité et de l’apparence, alors il ne faudra pas s’étonner que les jeunes qui s’en sentent exclus s’engouffrent de plus en plus nombreux derrière les illuminés qui leur proposeront n’importe quelle forme dévoyée d’engagement ou ersatz de spiritualité.

  • Un peu de respect, Monsieur l’avocat de Salah Abdeslam, pour les victimes françaises !

    Adepte de l’offensive, Sven Mary, l’avocat de Salah Abdeslam, l’est sûrement. Mais comme quelques-uns de ses confrères, il est certainement plus adepte encore de la provocation. Les effets de manche, qui parfois sonnent comme des rodomontades, sont en effet la spécialité de certains membres de cette corporation, qui savent qu’en vertu de la mission sacrée qui est la leur – « défendre l’accusé » -, ils peuvent à peu près tout se permettre. Tout cela, en temps ordinaire, peut prêter à sourire, voire à rire, selon que le spectacle est ou n’est pas de bonne qualité.

    L’affaire Abdeslam, qui fait suite aux attentats terroristes de novembre 2015, sort cependant de l’ordinaire judiciaire que tout citoyen, belge, français ou autre, peut connaître habituellement. Elle est atypique par le nombre des victimes, par la barbarie dont ont fait preuve les auteurs de ces crimes, par le précédent qu’elle instaure en déstabilisant gravement nos démocraties et en instillant une peur durable dans les populations. Dès lors, les postures habituellement observées et les propos souvent entendus parmi les membres du barreau peuvent prendre un autre sens et sonner comme des agressions qui viennent aggraver les traumatismes déjà subis.

    Passe la menace de la plainte qui devait être déposée ce lundi par M. Mary contre le procureur de Paris, François Molins. En effet, il est reproché par l’avocat au magistrat d’avoir dévoilé, après l’arrestation du présumé innocent, une partie de son audition par les services enquêteurs. Rappelons simplement à Me Mary que c’est le Code de procédure pénale français, en son article 11, qui permet au procureur de la République, « afin d’éviter la propagation d’informations parcellaires ou inexactes ou pour mettre fin à un trouble à l’ordre public… », de communiquer avec la presse. Soulignons au passage que, si l’avocat belge persiste, il devra également déposer plainte contre l’ensemble des médias qui couvrent cet événement depuis des mois, et communiquent régulièrement des informations qui ne devraient pas sortir des procédures. Mais une plainte contre la presse risquerait d’être peu porteuse pour l’avenir…

    En réalité, la violence des propos déplacés de Me Mary se trouve davantage dans le reproche qu’il fait à son pays « de s’agenouiller, de vivre sur ce sentiment de culpabilité qu’on semble avoir en Belgique vis-à-vis de la France, depuis les attentats ». N’en déplaise à notre auxiliaire de justice, les victimes, françaises, n’avaient rien demandé à la Belgique. Et surtout pas que le laxisme de ses gouvernants laisse se constituer, dans la banlieue bruxelloise, à seulement quatre heures de Paris, un véritable repère de terroristes.

    Non, Me Mary, les Français ne demandent pas que l’on s’agenouille devant eux. Ils attendent seulement, pour les victimes, un peu de respect. Défendez donc votre tas d’or, c’est votre mission, mais avec dignité.

  • Combien de candidats à la présidentielle de 2017 ?

    Un an avant la présidentielle, la cour des candidats à la présidentielle se remplit. Chaque semaine voit son lot de candidats ou de candidats à la candidature (les primaires de la fausse droite et du vrai centre, et peut-être une primaire de gauche). Des candidatures annoncées par les médias avec leurs lots de critiques habituelles, selon la sensibilité politique du journaliste. Puis viennent les sondages, qui donnent untel ou l’autre gagnant. Mais à part terminer leur carrière politique sous les ors de l’Élysée, que proposent-ils, que sont-ils capables de faire, pour redresser la France, pour redonner de la crédibilité au niveau international et de la confiance au niveau national ? Seront-ils capables de faire demain ce qu’ils n’ont pas su ou pas pu réaliser lorsqu’ils étaient au pouvoir ? Je suis perplexe !

    Comment croire que monsieur Juppé, chouchou des sondages, spécialiste des reculades lorsqu’il était Premier ministre, sera à la hauteur de la tâche qui l’attend, si par malheur il était élu ! Un candidat qui, d’ailleurs, ne devrait pas avoir le droit de se présenter, puisqu’il a été poursuivi en justice et condamné. On demande au postulant à un poste de fonctionnaire un extrait de casier judiciaire vierge, mais pas à un candidat à la magistrature suprême. Drôle de pays…

    Puis il y a des clones : en effet, quelles différences de programme entre Bruno Le Maire et Alain Juppé ? Quelles différences d’idées avancées entre Marine Le Pen et Dupont-Aignan ? Il y a aussi des dissidents socialistes qui se préparent avec, par exemple, un autre Bruno (Hamon). N’oublions pas qu’au centre, François Bayrou n’a pas dit son dernier mot. Côté femmes, il y a NKM, peut-être Alliot-Marie, Cécile Duflot et, bien sûr, le clone d’Arlette Laguiller – je veux parler de Nathalie Arthaud. À gauche toute chez les hommes, Mélenchon est déjà déclaré et les Verts annoncent qu’ils auront leur candidat. Poutou également est de retour pour le NPA.

    J’allais oublier Nicolas Sarkozy, qui se prépare sans se préparer, mais qui a très envie : il est comme Hollande, il réfléchit… Au centre, c’est voté, ils n’iront pas aux primaires de la droite !

    Cela nous prépare une belle pagaille… J’appelle de mes vœux un candidat propre, n’ayant pour seul objectif que le redressement de la France. Comme vous, sans doute, j’attends un candidat qui se présentera aux suffrages des Français avec un programme clair et approuvé par une majorité d’électeurs. Existe-t-il ?

  • La France n’avance pas, elle s’enfonce. Son histoire bégaye

    Le tableau qu’offre la politique française additionne le malaise social, l’incohérence gouvernementale et ce mélange de conformisme fadasse et de manipulation insidieuse qui caractérise la plupart de nos médias. Le blocage et le pourrissement sont les aspects les plus marquants de la situation. Le pays n’avance pas, il s’enfonce. Son histoire bégaye. Incapable d’imposer l’évidence qu’un traître doit perdre sa nationalité française s’il en possède une autre et ses droits civiques sinon, le gouvernement se trouve coincé entre sa gauche antinationale et son opposition qui, au Sénat, le rappelle à l’équilibre.

    Lui qui avait méprisé les puissantes manifestations contre l’inutile mariage unisexe, le voilà qui recule devant quelques manifestations d’étudiants et de lycéens politisés, et des grèves scandaleuses dans les transports publics. Au lieu de réformer, il ouvre à nouveau les vannes de la dépense publique et de l’assistanat pour tenter de regagner des électeurs. Une telle politique atteint des profondeurs inexplorées de la médiocrité, de la lâcheté et de la nocivité pour le pays. Nous devions favoriser la compétitivité, libérer l’embauche et diminuer nos déficits. Le pouvoir aux abois multiplie les cache-misère avec la généralisation de la garantie jeunes en 2017. Les bénéficiaires du dispositif passeront de 60.000 cette année à 150.000 et plus dans un an, pour un coût de plus d’un milliard d’euros contre 450 millions aujourd’hui.

    Les fonctionnaires ne sont pas oubliés. On annonce le dégel du point d’indice. 1 % de plus, c’est 1,75 milliard de plus ! Le démagogue incompétent qui sévit à l’Élysée avait déjà lancé un plan de formation pour 500.000 chômeurs et une extension du service civique. L’imprévision de sa politique agricole et son impuissance à Bruxelles l’avaient aussi obligé à un plan d’aide à l’agriculture.

    Comme toujours, loin des sordides questions économiques, les médias de la gauche mondaine se concentrent sur les questions sociétales. Le cardinal Barbarin est leur cible privilégiée. À peine suspecté, il est déjà jugé, y compris par le Premier ministre jamais avare d’une sentence. Dans cet exercice de tir, il est important de bien viser la cible, en l’occurrence un prélat qui a combattu la loi Taubira sur le mariage unisexe, et qui aurait laissé en fonction un prêtre accusé de pédophilie pour des faits antérieurs à la nomination de Mgr Barbarin à Lyon. Il est utile, aussi, de cerner les motifs du tireur. L’insistance du mouvement LGBT pour distinguer l’homosexualité – le bien – de la pédophilie – le mal -, alors que la frontière peut être mince au-delà ou en deçà de 15 ans, se retrouve dans l’acharnement à attaquer l’Église catholique qui, après avoir condamné le « bien », se trouve susceptible de complicité avec le mal.

    La puissance de feu médiatique des groupes de pression les plus éloignés du bien commun est une spécificité française. Dans Libération, j’ai pu lire un article intitulé : « Pour un ministère de l’abolition de la famille. » La famille y est qualifiée d’« institution mortifère ». On peut difficilement aller plus loin dans l’aveuglement idéologique et dans ce que Benoît XVI appelait « la culture de mort ». Le suicide français a de beaux jours devant lui. Il en a les moyens.

    Pour achever le désastre, François Hollande sera le premier Président à commémorer le 19 mars 1962, ce cessez-le-feu qui permit aux assassins du FLN de massacrer des dizaines de milliers de harkis, des milliers de pieds-noirs. Des centaines de soldats français trouvèrent la mort après cette date. L’armée française ne protégea ni ses supplétifs, ni les Français d’Algérie. On peut s’interroger sur le sens de l’honneur et sur l’esprit national d’un président de la République qui, après avoir décoré le ministre de l’Intérieur saoudien, entend célébrer un événement qui est une tache sur notre histoire afin de gagner quelques voix… étrangères.

  • Livre : « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » par Jean-Yves Le Gallou

    Jean-Yves Le Gallou est un homme qui ne s’embarrasse pas des convenances. Non seulement le « politiquement correct » n’est pas son truc, mais il le dénonce comme l’un des facteurs qui accélèrent la dégringolade de la France. Dans son dernier ouvrage, Immigration : la catastrophe. Que faire ?, il en apporte la preuve éclatante, d’une plume précise, pédagogique, chirurgicale.

    L’immigration, une chance pour la France ? Non ! répond Le Gallou. Il est inconvenant de le dire. Lui, il le prouve. Dans tous les domaines de la vie publique (sécurité, scolarité, emploi, logement, administration, santé, budget), l’immigration massive est une catastrophe. Les chiffres – les vrais, pas ceux, truqués, des officines officielles – le démontrent imparablement et, même sans chiffres, les Français le voient tous les jours : qui peut encore prétendre que le niveau scolaire s’améliore, que les transports en commun sont sûrs, que passer aux urgences est rassurant, qu’obtenir un logement social est aisé, etc. ? Les zones de non-droit ne sont pas un mythe. La démocratie renforcée ? De la blague, répond Le Gallou. Jamais le clientélisme n’a été aussi prolifique, qui favorise les immigrés au détriment des Français de souche. Jamais les institutions n’ont été autant dévoyées par des politiciens dont l’intérêt national est le cadet des soucis. Le constat est affligeant.

    Pourquoi ? L’idée d’une super-classe mondiale, science-fiction il y a trente ans, est, aujourd’hui, la réalité, dit Le Gallou. Cette caste apatride noyaute les états-majors des grandes entreprises multinationales, des organisations internationales et supranationales. Leur objectif – le pouvoir mondial et les richesses qui vont avec – passe par la disparition des frontières des États, amenés à se fondre, sous la domination de Superman, dans une sorte de magma institutionnel sans vertèbres et sans âme : « Delenda est natio », il faut détruire la nation, et donc détruire les frontières. Où est la souveraineté de la France ? demande Le Gallou. Il répond : partout, sauf à Paris.

    Ce mouvement immigrationniste mortifère pour les nations et leurs peuples est encouragé par ces déviants idéologiques que sont les « droit-de-l’hommistes » de tout poil, manipulés par la super-classe. Ces gens ignorent le mot « devoir » et, pour eux, les immigrés ont tous les droits, avant les nationaux. Toutes ces ligues de vertu qui, en France, collaborent avec les destructeurs de la nation ont un nom : Le Gallou les passe en revue et, ne s’appuyant que sur des faits, raconte « la grande trahison ». Les médias – qui appartiennent à cette oligarchie ou qui vivent d’argent public – accompagnent le mouvement quand ils ne le précèdent pas. Le Gallou n’a pas de mots assez forts contre cette justice capable d’imposer ses vues contre la loi : c’est « Le Coup d’État des juges ».

    Que faire ? Ouvrir les yeux et cesser de croire aux mensonges que l’on nous raconte sur l’assimilation (impossible), sur l’aide au développement (illusoire), sur le droit à être Français pour tous (abusif). Remonter la pente est possible, mais sera long et saignant. Le Gallou fait sien l’augure d’Hubert Védrine pour qui « un recours à la force sera, à un moment ou à un autre, inévitable ».

    Rétablir la liberté de débat, réaffirmer l’identité française dans toutes ses composantes, restaurer la souveraineté de la France, mettre en œuvre la préférence nationale et la primauté de notre civilisation, réorienter notre stratégie géopolitique qui doit nous rapprocher de la Russie pour nous libérer du diktat américain et, enfin, organiser la remigration. Le Gallou nous invite à ne pas chercher en priorité des solutions techniques, mais des réponses spirituelles. La France retrouvera son âme si elle a la volonté de tourner le dos aux renoncements et le courage de faire face aux obstacles qu’« on » s’évertuera à mettre sur le chemin de son redressement.

  • L’arrestation de Salah Abdeslam : un non-événement bruyamment mis en scène

    Les médias ont été envahis par un non-événement : l’arrestation de Salah Abdeslam. Ce qui frappe le plus est le gouffre qui sépare la prise bien tardive d’un comparse des attentats du 13 novembre de la mise en scène grandiose utilisée pour communiquer sur elle.

    Quels sont les faits ? Il a fallu quatre mois à la police belge pour interpeller un individu recherché par toutes les polices européennes. Or, il n’avait quitté ni la Belgique, ni Bruxelles et se trouvait même dans son quartier natal de Molenbeek. Il y bénéficiait, à l’évidence, de la complicité de sa « communauté ». La sécurité belge n’avait rien vu venir et, de même, elle a eu du mal à pénétrer un milieu dont la solidarité et l’opacité sont inquiétantes. L’individu lui-même n’était pas le cerveau de l’opération. Il y participait avec pour seule particularité de tenir davantage à la vie que les autres. Il ne s’est pas fait exploser. Il s’est laissé prendre vivant. Salah Abdeslam est né et a vécu à Molenbeek. D’origine marocaine, de la région de Tanger, il est cependant de « nationalité française ». En 2010, il est condamné à de la prison pour vol avec effraction. C’est durant son incarcération avec son ami Abaoud qu’il se radicalise. La police locale le repère. Un informateur l’a, en effet, signalé dès juillet 2014. Elle établit un procès-verbal le 30 janvier 2015 et auditionne l’intéressé le 28 février. Un rapport est transmis au parquet et à la police fédérale. Celui-ci est classé en juin 2015. Aucune enquête, aucune perquisition, aucune écoute n’auront été décidées. Salah Abdeslam est proche de son frère Brahim, lui aussi radicalisé et qui se fera exploser au Comptoir Voltaire. Fin juillet 2015, il est en Grèce. En septembre, il est en Hongrie. Il est aussi contrôlé en Autriche. Ces déplacements, sans doute facilités par l’argent de l’État islamique, doivent griser celui qui n’est en somme qu’une petite frappe de banlieue plus ou moins liée à la drogue. Le radar pour le moins déficient de la police belge ne perçoit pas ces mouvements. La banalité du personnage devrait soulever l’inquiétude. Son profil n’en fait pas une exception. Son arrestation n’est donc pas un événement.

    Que le chef de l’État et le Premier ministre belge donnent une conférence de presse, que le président des États-Unis les appelle devant les caméras, que des conseils de défense soient tenus dans les deux pays tient de la gesticulation médiatique. Les médias parlent d’un « logisticien ». Le ministre de l’Intérieur français évoque une étape dans un combat qui continue. Il est troublant que la coalition occidentale, colossale par ses moyens militaires et policiers, puisse donner une telle importance à cet épisode. Pendant ce temps, l’État islamique occupe encore une grande partie de l’Irak et de la Syrie. L’Europe subit le chantage de la Turquie dont le rôle ambigu dans le conflit syrien et le passage des migrants vers l’Europe saute aux yeux. Salah Abdeslam n’avait pas été mis hors d’état de nuire quand il en était temps. Replié auprès des siens, il ne présentait pas un grand danger dans l’immédiat. En revanche, son profil laisse à penser qu’il y a beaucoup de Salah Abdeslam potentiels, et que le laxisme migratoire prôné par l’Allemagne risque d’en multiplier le nombre. Il était donc important de surévaluer son arrestation afin que la population soit faussement rassurée et ne prenne pas conscience de l’irresponsabilité et de l’inefficacité de ceux qui la dirigent mais ne la protègent pas.

  • Najat Vallaud-Belkacem, malade du complot

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale sociétaliste, n’a plus qu’un mot à la bouche : « complotisme ». Il semblerait que l’enjeu prioritaire de l’école du XXIe siècle soit de rééduquer les enfants afin qu’ils puissent « décrypter » les complots sur Internet. Elle a donc tenu à ce que deux nouveaux enseignements soient créés : l’enseignement moral et civique (reprise de feu l’Éducation Juridique et Sociale en termes plus sociétalistes) et l’éducation aux médias et à l’information.

    Dans un discours tout à fait représentatif de l’art de la novlangue, Najat Vallaud-Belkacem déclare : « Oui, nous avons besoin de réponses fortes, cohérentes, qui puisent dans les ressources de l’École, dans celles de l’humanisme, pour donner à nos élèves les moyens de se défendre contre ces armes de désinformation massive. »

    De quelles armes de « désinformation massive » parle donc notre ministre ? Celles utilisées par France TV Info qui se gaussait des lanceurs d’alerte qui prévenaient les Français de l’intrusion de terroristes de l’État islamique parmi les « migrants » ? Celles utilisées par ceux qui ont prouvé que, parmi les « réfugiés » syriens récemment arrivés en Allemagne, nombreux n’étaient que des réfugiés disposant de faux papiers ? Bientôt, serons-nous accusés de « complotisme » pour dénoncer l’opacité des négociations autour du traité de libre-échange euro-américain TAFTA ?

    Najat Vallaud-Belkacem oublie de préciser que les nouveaux médias en ligne pratiquent plus volontiers la réinformation que la désinformation. Certes, il y a beaucoup de brebis galeuses qui colportent des fariboles, mais il y a aussi des médias libres et indépendants, tant des pouvoirs publics que des grandes fortunes telles celles de messieurs Drahi et Bolloré (lequel a censuré plusieurs reportages sur Canal+, comme l’indiquait récemment le très « complotiste » magazine Marianne).

    La mission de l’école n’est pas de rééduquer les enfants aux médias. L’école doit très précisément transmettre des savoirs élémentaires qui permettront à l’élève de juger de lui-même quelles informations sont valables, ou non. La culture, et les méthodes, permettent de développer une agilité intellectuelle largement suffisante pour cela. Nul besoin de cours spécifiquement dédiés. Bien évidemment, les rumeurs les plus grotesques circulent allègrement sur Internet. Mais qui les croit ? Souvent des gens peu instruits. Et c’est bien ce que l’école doit faire : instruire. Histoire-géographie, français ou philosophie devraient suffire. Encore faudrait-il que ces matières soient correctement enseignées, ce qui n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En effet, les professeurs doivent remplir quantité d’autres tâches inutiles et sont tributaires de programmes de plus en plus ineptes. Un professeur de français doit enseigner le français, pas la moraline.

    Najat Vallaud-Belkacem craindrait-elle la véritable révolution en matière d’information à laquelle nous assistons en ce moment ? La parole se libère, des faits autrefois cachés sont publiquement révélés. Sans la sphère de la réinformation, qui aurait eu connaissance des viols de masse du Nouvel An partout en Europe ? Personne. La démarche du ministre est facile à « décrypter » : assimiler toutes les informations ne rentrant pas dans les clous de la pensée unique à du « complotisme ». Najat Vallaud-Belkacem sème volontairement la confusion avec un enjeu sociétal. Ainsi, quiconque dénoncera la médiocrité de sa politique finira immanquablement taxé de « complotisme ».

    Habile manœuvre politicienne qui ne doit rien à un complot et tout aux méthodes habituelles du Parti socialiste…

  • L’Union européenne paye sa jizya à la Turquie

    Le sommet organisé entre la Turquie et l’Union européenne s’est achevé vendredi 18 mars. Les médias nationaux n’ont que très peu commenté ce moment historique. Ils étaient trop occupés à dresser des louanges indues à l’exécutif, suite à l’opération policière ayant permis l’arrestation de Salah Abdeslam au cœur même du territoire occupé de Molenbeek, géographiquement situé en Belgique.

    Il y avait pourtant beaucoup de choses à dire à propos d’un sommet qui a vu l’Union européenne, colosse aux pieds d’argile, négocier sur un pied d’égalité avec la seule Turquie du sultan Erdoğan. La Turquie s’est muée en néo-Empire ottoman avec les bénédictions de Donald Tusk, d’Angela Merkel et de François Hollande. Sans grandes difficultés, elle a su obtenir tout ce qu’elle était venue chercher. De l’autre côté, l’Union européenne a dévoilé son vrai visage, celui d’un nain politique dirigé par des irresponsables d’une terrible médiocrité.

    Le Premier ministre turc Ahmet Davutoğlu avait de quoi pavoiser pour sa gestion brillante des négociations. Il a fait la démonstration de ce que doit être un grand politique au service de sa nation. Concrètement, en quoi consiste l’accord ? Déjà, la mise en place du principe du « un pour un », arrêté lors du premier sommet du 7 mars. La Turquie va sous-traiter pour l’Europe la crise des « migrants ». Comme l’a indiqué François Hollande : « Tout migrant ou réfugié qui se présente sera ramené en Turquie, mais dans le respect du droit, c’est-à-dire après examen personnel de sa situation. » Pour chaque migrant syrien réadmis, l’Europe s’engage à en réinstaller un autre sur son territoire.

    Au-delà des difficultés techniques considérables que suppose ce mécanisme, il saute aux yeux qu’il s’agit tout simplement d’une arnaque. En outre, quid des « migrants » africains ? Quid des « faux réfugiés » ? Quid de la Grèce qui ne pourra pas servir de rempart, faute de moyens ? De nombreuses questions qui ont fait dire à un diplomate européen en marge du sommet que « personne n’est très fier de cet accord ».

    Si le dispositif est mauvais, il est aussi très coûteux. Ankara percevra une aide de trois milliards d’euros, déjà promise. Mais l’Union européenne aux abois ne s’est pas arrêtée là, promettant 3 milliards d’euros supplémentaires. Jouissant de la première armée conventionnelle en Europe (hors Russie), la Turquie ne fera pourtant que faire ce qu’elle devrait théoriquement faire : surveiller sa frontière. À titre de comparaison, le budget 2015 de Frontex n’était que de 114 millions d’euros.

    Derniers cadeaux, et non des moindres : la réouverture des négociations relatives à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne et la libre circulation des Turcs sur le territoire européen. « Un migrant pour un migrant » auquel il faudra bientôt ajouter un Turc ? Pour nous protéger de l’invasion, l’Union ouvre grand ses portes à d’autres envahisseurs. Délirant. Cerise sur le gâteau, Ahmet Davutoğlu s’est permis en conclusion d’attaquer les Européens sur leur soutien supposé aux Kurdes, n’hésitant pas à comparer le PKK à l’État islamique. Faut-il y voir un chantage au terrorisme islamiste ? Je le crois.

    Donald Tusk se moque de nous quand il ose déclarer que l’accord a été « rééquilibré ». Il est aussi tout à fait inauthentique – ou inconscient, c’est selon – quand il dit au nom de tous les Européens : « Nous sommes ici aujourd’hui parce que l’Europe est la destination définitive des réfugiés, parce que nous sommes le continent le plus tolérant du monde. » Non, cette institution apolitique négociait avec la Turquie parce qu’elle est incapable de se défendre, parce qu’elle est une prison des peuples du continent soumis à son joug. L’Union européenne frappée par la récession se rêve en nounou du monde comme les États-Unis se sont longtemps rêvés en gendarmes du monde. Bon flic, mauvais flic. Nous le paierons très cher.

  • Faut-il bouter les anglicismes hors de France ?

    La Semaine de la langue française et de la francophonie s’achève, occasion de s’interroger sur la place des anglicismes dans notre langue. La question mérite d’être posée : elle a des implications non seulement linguistiques, mais aussi politiques. En cette matière, il faut savoir raison garder et éviter tout jugement excessif.

    Rappelons d’abord que la France, au cours de son histoire, a emprunté des mots anglais, francisant parfois leur orthographe. Réciproquement, l’anglais a largement eu recours au français. Au point que la devise « Honni soit qui mal y pense » est en langue française. Il est même arrivé qu’un mot français migre en Angleterre, s’oublie en France, jusqu’à ce qu’il y revienne, triomphant.

    La contagion des langues est également favorisée par leur usage international. Après la Révolution française, le français, langue diplomatique par excellence, céda peu à peu du terrain aux influences anglo-américaines, dans le domaine de la politique, puis des sciences. De nos jours, cette influence s’est étendue, les anglicismes se multiplient, non seulement dans des domaines techniques, mais dans le langage courant, propagés notamment par les médias et, surtout, la télévision.

    Personne ne regrette que Diderot ait fait entrer le mot spleen ou « les vapeurs anglaises » dans la langue française, ni que Baudelaire l’ait repris dans ses poèmes les plus célèbres. Aucun mot français ne peut exprimer exactement ce qu’il désigne. Mais quand des termes anglais viennent aujourd’hui supplanter des mots français existants, on peut légitimement éprouver un certain agacement. Le Figaro du 15 mars fait la liste de dix anglicismes en vogue, qui ont pourtant un équivalent français, comme bashing, burn-out, flyer…

    Près de 15 % des mots français sont d’origine étrangère : l’anglais, bien sûr, mais aussi l’arabe, l’italien, le germanique ancien et bien d’autres encore. Sans oublier les langues mères que sont le latin et le grec – que l’on veut aujourd’hui euthanasier, ce qui est significatif du peu de cas que le gouvernement fait de nos racines. Une langue évolue, emprunte à d’autres pays. On peut s’en réjouir si ces apports l’enrichissent, permettent de préciser et de nuancer l’expression de sa pensée, s’intègrent à la langue française. Non pas s’ils viennent l’altérer comme des parasites.

    Il en est de la langue d’un pays comme de sa population. La langue française a forgé la France. C’est ce que notre Constitution a reconnu dans son article 2 : « La langue de la République est le français. » Les apports étrangers sont utiles, souhaitables même, s’ils l’enrichissent et ne viennent pas altérer son unité et son identité.

  • Abdeslam : heureux comme un islamiste en Belgique

    Selon le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, la capture d’Abdeslam constitue « un coup important porté à Daech » (traduire État islamique). Est-il utile de rappeler les propos du directeur d’Interpol, Rob Wainwright au quotidien allemand Neue Osnabrücker Zeitung le 22 février ? Selon lui, en effet, ce qui n’était à ce jour considéré dans les médias qu’un fantasme d’extrême droite se révèle n’être ni un fantasme ni d’extrême droite : « 3 à 5.000 agents de Daech se sont déjà infiltrés en Europe. » Reste donc entre 2.999 et 4.999 agents de Daech à capturer, même si depuis le début de l’année, claironne encore monsieur Cazeneuve, « 37 ont été mis en examen et 28 ont été écroués ». Soit à peine un petit 1 % des djihadistes se promenant potentiellement en Europe ces jours-ci, et sans doute sous toutes sortes d’identités bidon.

    Décrit après les attentats ici comme en pleurs et en proie à une certaine panique, là comme l’homme le plus recherché d’Europe, ou autre ennemi public n° 1, faut-il s’étonner que celui qui fut blessé à la jambe lors de sa capture refuse l’extradition vers la France ? Les zones de non-droit y sont-elles moins accueillantes qu’à Molenbeek ? Pas vraiment, mais pour le moment, il a réintégré une zone de droit.

    Mais encore une fois, ce n’est probablement pas dans les médias français que l’on trouvera des informations comme celles que l’on peut d’ores et déjà lire dans ceux de Belgique ou des Pays-Bas. Le correspondant du journal de Volkskrant, Peter de Graaf, rapporte ainsi de très intéressantes conversations de voisinage, en précisant à sa rédaction que le quartier semble devenu un « asile de fous », entre les curieux et les innombrables équipes de reporters. La maison de deux étages où les suspects ont été débusqués est située entre une pharmacie et un bâtiment public.

    Selon Algemeen Dagblad citant le journal De Morgen, une femme du voisinage aurait déclaré que, ces dernières semaines, les suspects « se promenaient publiquement, certes avec des bonnets, mais que dans le quartier de plus en plus de rumeurs couraient sur la présence des deux suspects [Mohamed Abrini et Salah Abdeslam] dans cette maison, et qu’ils bénéficiaient de soutiens et aides. Il y a un mois de cela, ils sont passés devant le commissariat de police juste pour s’amuser », poursuit-elle.

    Selon certaines sources (Politico Brussels), la police aurait découvert que la femme habitant dans la planque où les suspects ont été débusqués avait « commandé une quantité anormale de pizzas ». À quoi ça tient… Toujours est-il que l’espace Schengen semble une vaste plaisanterie pour qui bénéficie d’un minimum de complicités. Cela dit, ne jouons pas les rabat-joie : il reste juste quelques milliers de types à localiser et neutraliser selon Interpol, au nombre desquels l’on ignore totalement combien de centaines sont prêts à l’action. C’est ce que voulait dire sans doute Manuel Valls à 15 h 51 ce samedi : « La menace reste élevée, aussi élevée, sinon plus peut-être, que ce que nous avons connu avant le 13 novembre. »

  • Onfray, déjà soumis ?

    Michel Onfray étai, ce jeudi, l’invité de « La Grande Librairie » sur France 5, en compagnie de Fabrice Luchini, ce surdoué de la mémoire, ce ludion qui fascine les médias et que les médias n’arrivent jamais à contrôler. Face à un tel phénomène, à ce pétillement perpétuel, à ce tsunami d’étincelles, notre aimable philosophe – une fois n’est pas coutume – est apparu plutôt terne et gris. Couleur de muraille. Mais là n’est pas la question.

    Véritable bourreau de travail, l’homme venait présenter ses deux derniers ouvrages, l’un sur l’athéisme militant (c’est sa religion), l’autre sur l’islam, modestement intitulé Penser l’islam.

    C’est évidemment sur le second qu’il était le plus attendu, son interviewer, François Busnel, brûlant de savoir s’il se classait parmi les islamophiles ou parmi les islamophobes. Eh bien, vous ne le saurez pas, sauf tout de même que l’interviewé s’est surtout attaché à donner de l’islam une image somme toute rassurante, citant à cet effet deux ou trois sourates du Coran, dont le fameux « Pas d’interdit en religion », qui ne dépareraient pas l’Évangile. Et c’est ce même Michel Onfray qui nous prophétisait naguère l’islamisation inéluctable de la France en quelques décennies ! Donc, ne nous affolons pas, on pourra toujours s’accommoder. Vous avez dit soumission ? À la question que lui pose François Busnel de savoir si Michel Houellebeck n’aurait pas déjà gagné, la réponse fuse, claire et nette : oui.

    On est sonné, ébahi, consterné. Et l’on cherche à comprendre l’énigme Onfray. Son courage, il l’a pourtant abondamment prouvé en déboulonnant mainte idole de la bien-pensance sans craindre de s’exposer aux foudres de Libération ou du Monde. Alors, pourquoi cette mollesse, pourquoi cette tranquillisation, pourquoi cette démission sur un problème aussi vital pour la France et pour l’Europe que la montée de l’islam conquérant ? Où est la faille ?

    Sans doute faut-il remonter aux fondements mêmes de la doctrine dont se réclame cet excellent philosophe, à savoir l’hédonisme, école fondée au 4e siècle avant notre ère par un certain Aristippe, homme intelligent qui avait parfaitement compris, comme disait La Fontaine, que « la raison du plus fort est toujours la meilleure ».

  • 19 mars… bonjour tristesse

    On n’a nulle envie d’être polémique, voire sarcastique quand sonne à nos oreilles la date du 19 mars. Une date qui nous plonge dans la tristesse ! Et si l’auteur de ces lignes peut s’abandonner à quelques confidences, il évoquera le souvenir de l’accueil réservé aux « rapatriés » lorsque, accompagnant son père en gare de Nantes pour les recevoir, il découvrait avec émotion les dommages collatéraux de la politique politicienne.

    C’était quelques mois après ces accords d’Évian qu’on qualifiait « de la honte », et qui pendant des années ont privé la table familiale d’une eau minérale pourtant fort bénéfique.

    Pas d’officiel sur les quais, quelques bénévoles épars au milieu de ces pauvres gens choqués et désemparés, et surtout ce lourd silence médiatique… Chassée par les conséquences d’un traité bâclé et surtout inique, une population entière fuyait la terre où elle était née, une terre qu’elle avait travaillée. La grande transhumance vers la mère patrie, impensée par les négociateurs, fut occultée par les médias…

    Rien à voir avec les mains tendues, les bras ouverts et l’ardente compassion qui nous oblige à accueillir aujourd’hui des migrants débarquant, eux, d’on ne sait où ?

    Rien à voir, non plus, avec ces trains qui, en 1945 (et jusqu’en 1946), débarquaient leurs flots de déportés ou de prisonniers. Pour eux, très légitimement, fanfares, cafés chauds et pécules étaient au rendez vous.

    Il est vrai que les rescapés de la Seconde Guerre mondiale, comme les migrants d’aujourd’hui, sont estampillés « victimes », qu’ils appartiennent au camp de la bonne conscience, tandis que les pieds-noirs, « ces pelés, ces galeux, d’où nous viennent tous nos maux », sont responsables d’avoir entraîné la « métropole » dans une guerre honteuse, pas même digne de se nommer comme telle ! Ces Français d’Algérie ne sont pas victimes mais bel et bien coupables. Ils ont eu même l’outrecuidance d’appeler à mourir pour défendre leurs intérêts colonialistes de braves petits gars du contingent…

    Ces Français d’Algérie auront été les premiers à subir une déferlante terroriste qui a bien débuté dès cette époque, là-bas sur cette terre africaine… Et on oubliera, bien sûr, que la seule bataille menée et gagnée contre la barbarie islamique fut la bataille d’Alger. Mieux vaut donc jeter un voile pudique sur ces pages douloureuses de l’histoire des Français.

    Rien d’étonnant, donc, que des municipalités (de droite comme de gauche) aient cru bien faire en baptisant quelques rues de cette date infâme. Sans recul historique, sans objectivité et sans la moindre compassion pour les victimes, elles ont plaqué sur nos façade une espèce de slogan du genre « guerre à la guerre » pour nous signifier que l’héroïsme et le tragique, dans l’Histoire, ça n’existe pas ! Que ces Français d’Algérie auraient mieux fait de comprendre le ridicule de leurs prétentions !

    C’est pourquoi le 19 mars sonne creux et ne représente rien ; sous ces oripeaux, on n’y trouverait ni vainqueur ni vaincu mais le poids encombrant de la bêtise. Le 19 mars n’est que le triomphe affiché de l’utopie.

  • Russie : il est un nouveau rideau de fer, érigé par l’Ouest

    Quatre jours passés à Moscou ont un effet étrange. Le rideau de fer a, certes, disparu dans la manière de vivre. Le Goum (Glavny Ouniversalny Magazin/Главный Универсальный Магазин), le grand magasin de la place Rouge (Красная площадь), n’est plus celui que j’avais connu en 1988 avec ses files pour le sucre ou pour les pièces de téléviseurs à réparer. C’est un ensemble de commerces, avec les enseignes les plus prestigieuses de la planète. Mais dans le fond, le rideau de fer existe toujours. Il s’est inversé.

    Avant, il empêchait les ressortissants du bloc soviétique de s’évader de l’Empire et bloquait les idées dangereuses et leurs porteurs à l’entrée. Aujourd’hui, il est érigé par « l’Ouest ». Il interdit à un certain nombre de responsables russes de visiter des pays comme la France ou les États-Unis sous prétexte de sanctions, et c’est lui qui, au nom de la pensée unique et du politiquement correct, impose une ligne aux médias.

    Regarder France 24 en Russie est une leçon d’humilité. Après un reportage inquisitorial sur le droit à l’avortement assorti de l’interview d’un représentant du Planning familial, destiné à condamner ceux qui osent la dissidence, on a droit sur la Syrie à une présentation westernienne avec les bons, les rebelles et les méchants, le régime. Un minimum de sens critique met alors mal à l’aise. Ce n’est pas de l’information mais de la propagande, et ce « prêt-à-penser » vient de chez nous…

    Hélène Carrère d’Encausse avait écrit deux ouvrages magistraux sur l’Union soviétique : L’Empire éclaté et Le Pouvoir confisqué. En intervenant lors d’un colloque organisé par « Rethinking Russia » sur la démocratie directe, je ne pouvais m’empêcher de penser que la situation actuelle de la France est bien celle d’un pays où le pouvoir a été confisqué par des groupes de pression et où la démocratie est éclatée en communautés diverses. Il n’a pas été possible d’instaurer un référendum d’initiative populaire réalisable. La Constitution n’a accepté, en 2008, qu’une initiative partagée entre le Parlement et le peuple sur des sujets limités et sous le contrôle du Conseil constitutionnel. Le million de manifestants contre le mariage unisexe n’a pas pu donner lieu à une consultation populaire. Le mouvement initié contre la loi El Khomry par quelques organisations syndicales politisées a, en revanche, fait reculer le gouvernement.

    Avons-nous des leçons à donner à un peuple qui adhère à 80 % à la politique menée par son président malgré la pression étrangère ? En France, c’est, au contraire, la part de la population qui refuse l’action présidentielle.

    La technocratie européenne méprise les identités des peuples. La fin du communisme a au contraire restauré l’affirmation de l’identité russe. De Gaulle disait que la Russie boirait le communisme comme le buvard boit l’encre. C’est fait. Cette identité russe ne gomme en rien la religion orthodoxe qui a joué un si grand rôle dans la construction du pays. Chez nous, la « République » efface l’identité nationale et la laïcité arrache rageusement les racines chrétiennes de la France.

    Le président Vladimir Poutine incarne la volonté de cette grande nation de restaurer sa riche personnalité et de retrouver la place à laquelle elle a droit dans le monde. Comme nous avons été plusieurs à le souligner, il y a une grande proximité avec notre gaullisme.

  • Que l’on cesse de nous dire que ce gouvernement n’est pas de gauche !

    Pour redonner de la crédibilité à la gauche, une campagne a cours actuellement dans les médias pour nous laisser croire que le gouvernement ne serait pas de gauche. Tiens donc.
     
    Mais les faits sont têtus. La politique du gouvernement est bien de gauche. Et voici pourquoi.

    D’abord, il y eut, à l’origine en 2012/2013, sous le prétexte classique de la gauche de redistribution solidaire, la hausse de la fiscalité sur les familles moyennes ou aisées avec une attaque en règle sur le quotient familial et d’autres instruments. Sans oublier que les revenus du capital sont désormais plus taxés que ceux du travail.

    Il y eut aussi l’idée – abandonnée – de créer un impôt fusionné CSG/IR. Ce projet combiné à l’objectif d’une fiscalité « équitable » pour la gauche avait pour conséquence que les taux progressifs de l’impôt sur le revenu devaient remplacer le taux unique de la contribution sociale généralisée.

    Ces dispositifs ne relèvent-ils pas d’une politique de gauche ? Imprudent qui prétendrait le contraire.
     
    En ce qui concerne le projet de loi El Khomri, il s’agit aussi d’un cheval de Troie du communautarisme, comme l’a relevé notamment Lydia Guirous. En effet, le contrat de travail ouvrira la liberté de « manifester ses convictions, y compris religieuses » dans l’entreprise. Cela passera par le droit à l’aménagement de salles de prière ! 

    Ces cadeaux aux communautés relèvent bien d’une politique de gauche.

    De même, Manuel Valls a prôné la politique de peuplement avec l’objectif contraignant de mixité sociale que nos gouvernants essaient d’atteindre avec différents instruments : la carte scolaire avec l’insuccès que l’on connaît, et bien sûr avec la politique du logement, et notamment les quotas autoritaires de 25 % de logements sociaux (loi ALUR du 24 mars 2014).

    Cette politique volontariste de mixité sociale reflète une tendance totalitaire de la gauche qui a toujours voulu faire le bien des peuples (malgré eux). Cette politique revient à imposer aux individus de vivre avec des gens avec lesquels ils n’ont pas envie de vivre et à faire cohabiter des ethnies, des cultures, des religions différentes.
     
    Dans les programmes scolaires, l’histoire des Français a été revue en 2015 sous l’angle du dogmatisme : l’étude des Lumières et du Moyen Âge chrétien est mise en option pour rendre obligatoire en classe de 6e et 5e l’histoire de l’islam, comme par hasard. L’idée – de gauche, là encore – étant, bien sûr, de rendre les Français moins fiers de leur histoire.
     
    Mais pour la gauche, si le gouvernement de gauche court à l’échec, eh bien, c’est tout simplement qu’il ne mène pas une politique de gauche. C’est si simple, la vie !

    Cette stratégie est utilisée par la gauche lorsque la réalité ne correspond pas à ses désirs. Cela permet de ne pas s’interroger sur la doctrine.

    Souvenons-nous : après l’effondrement des régimes socialistes dans les années 1990, ceux qui furent les défenseurs des systèmes communistes découvrirent qu’il ne s’agissait pas du « vrai communisme ».

  • Avec Mgr Gaillot, ils n’étaient pas si intransigeants

    Après les médias, qui en ont fait un buzz, c’est le Premier ministre qui somme le primat des Gaules de « prendre ses responsabilités » : serait-il au courant d’un dossier qu’il n’est pas censé connaître – s’il est vrai que les magistrats ne communiquent jamais des éléments de procédure ? Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il fait peu de cas de la présomption d’innocence.

    La pédophilie a existé de tout temps. Pas seulement dans l’Église. Dans l’Éducation nationale, dans les colonies de vacances, dans toutes les situations où des adultes sont au contact d’enfants et d’adolescents. Après Mai 68, il était dans le vent de présenter l’expérience de la pédophilie comme acceptable, voire éducative. C’était le temps de la libération sexuelle où il était interdit d’interdire. L’un des leaders du mouvement étudiant à Paris s’est illustré en la matière.

    Dans Le Grand Bazar, publié en 1975, il raconte ses découvertes d’éducateur dans un jardin d’enfants autogéré de Francfort : « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller », écrit-il. Il réitère, un peu plus tard, lors d’une émission de télévision : « Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique […]. Quand une petite fille, de cinq ans, commence à vous déshabiller, c’est fantastique. »

    Ce qui est également « fantastique », c’est que de tels propos ne firent pas scandale. Voyons ! Destinés à choquer le bourgeois, tout au plus révélaient-ils une part d’ombre de leur auteur. D’ailleurs, une partie de l’« élite » culturelle, voire politique, ne s’en émouvait guère, quand elle ne les partageait pas. Depuis, Daniel Cohn-Bendit a exprimé ses remords et ceux qui osent faire référence à cet épisode se voient vertement rabrouer.

    Faut-il parler aussi de cet évêque d’Évreux ? Il avait nommé curé d’une paroisse, en toute connaissance de cause, un prêtre condamné au Canada pour abus sexuels. La presse fut bien indulgente à son égard. Comment s’attaquer à cet évêque, coqueluche des médias ? Quand il fut déchargé de ses fonctions en raison de ses multiples prises de position contraires au magistère de l’Église, toutes les organisations « progressistes » – se dire « progressiste » permet de rejeter les autres dans les ténèbres de l’obscurantisme – prirent sa défense. C’est Jean-Paul II qui fut mis en accusation : ce pape était un ennemi de la liberté d’expression !

    Mgr Gaillot ou Daniel Cohn-Bendit sont sans doute plus fréquentables que le cardinal Barbarin. Pensez donc ! Il a pris position contre l’avortement, participé à des marches pour la vie ; il s’est opposé au mariage pour tous, a défilé avec la Manif pour tous, rappelé que le mariage homme/femme est un repère fondateur de l’humanité… Avec de telles idées, c’est forcément un horrible réactionnaire, un fasciste en puissance, un complice des pédophiles, un ennemi à abattre ! Haro sur Barbarin !

    La campagne lancée contre Mgr Barbarin n’est pas sans arrière-pensées. Il s’agit de porter le discrédit sur un homme qui défend des valeurs, et sur ces valeurs mêmes. Mais ceux qui le mettent ainsi au pilori sont les premiers à se discréditer.

  • Affaire Barbarin : les victimes sont instrumentalisées par le pouvoir

    Les médias se déchaînent sur Mgr Barbarin pour une affaire de pédophilie datant de 2O ans et dont il aurait dû gérer les conséquences. Cette opération – remarquablement bien orchestrée, nourrie par déferlante médiatique, qui condamne avant de juger – est telle qu’elle en devient suspecte : le but recherché est-il vraiment de rendre justice nécessaire et souhaitable aux victimes ou de mettre à mort un homme bien gênant pour la fermeté de ses engagements ?

    Le politiquement correct, dicté par le pouvoir et porteur des dernières lois sociétales, est devenu une idéologie totalitaire avec sa propre morale peu compatible avec la foi chrétienne ; quiconque s’y oppose officiellement est à abattre, tous les coups sont bons. Derrière Mgr Barbarin, c’est l’Église institutionnelle qui est visée ; dotée essentiellement d’un pouvoir spirituel, elle est considérée comme un contre-pouvoir temporel par de nombreux politiques ; or, l’Église, c’est aussi une communauté humaine qui vit dans la cité en essayant d’appliquer quelques conséquences pratiques de sa foi : le respect de la loi naturelle, la défense de la vie humaine de la conception à la mort naturelle, et la recherche du bien commun. Des ouailles dont les consciences se réveillent et qui ne supportent plus ces attaques ; pas prêtes à tendre l’autre joue. Les chrétiens, ce sont aussi des citoyens et des électeurs potentiels qui risquent de réagir massivement dans les urnes.

    César se prend pour Dieu : le laïcisme est devenu religion d’État. Manuel Valls, en petit père Combes, a demandé à Mgr Barbarin de prendre ses responsabilités, dépassant ainsi son domaine de compétence. Que reproche-t-on essentiellement à Mgr Barbarin, si ce n’est de ne pas avoir appliqué le principe de précaution ? Qu’en est-il à l’Éducation nationale ?

    Le ministre de la Défense vient de reconnaître « qu’il [existait] un risque majeur pour que Daech organise le passage des migrants vers Lampedusa », moyen détourné d’annoncer une réalité que certains dénonçaient vainement avant lui. Qui, en instrumentalisant une photo d’enfant, a exigé des Français d’accueillir tous les arrivants en fustigeant les récalcitrants ? Manuel Valls n’a-t-il pas failli à une de ses responsabilités régaliennes qui est de veiller à la sécurité de ses concitoyens ? Cette migration massive a favorisé l’afflux des terroristes mais aussi la disparition de 10.000 enfants migrants arrivés en Europe. Les familles des victimes et les rescapés des attentats ne pourraient-ils pas reprocher au Premier ministre d’avoir manqué à ce principe de précaution auquel il semble bien attaché et même d’une intransigeance débordante pour autrui ?

    Alors, Monsieur le Premier Ministre, conseil de chrétien : charité bien ordonnée commence par soi-même, commencez par un petit examen de conscience avant de jeter un chrétien dans la fosse aux lions. Qu’allez-vous faire pour les victimes de votre politique irresponsable et criminelle ? Prendre vos responsabilités ? On ose à peine l’espérer !

  • Si Marine Le Pen est de gauche… vive la gauche !

    Il n’est pas toujours aisé de critiquer le monde médiatique, surtout lorsqu’on en fait partie – à un humble niveau, cependant, concernant l’auteur de ces lignes – ; bref, de dénigrer ces « chiens », tels que jadis dépeints par François Mitterrand.

    Ces écueils évités, on dira que, de manière globale, ces médias, même participant de la haute sphère « autorisée » des « gens bien informés », ne racontent généralement que des carabistouilles quant au Front national et Marine Le Pen. Comprenez : les journaux vendent plus de papier ou de « clics » informatiques sur la peur que la joie de vivre.

    Jean-Marie Le Pen, donc, fut longtemps donné pour « raciste ». Histoire de faire peur au cochon de payant, qu’il soit lecteur ou électeur.

    Aujourd’hui, sa fille, Marine. Et le même cirque médiatique qui redémarre. Dresser la fille contre le père ; la nièce (Marion) contre sa tante (Marine). Prétendre que cohabiteraient un Front de droite (au Sud) contre un Front de gauche (au Nord), même si, en termes sociologiques, cela puisse mériter disputation. Assurer, aussi, que l’actuel Front national ne serait plus Front national d’hier. Bref, à l’instar de tout bon journaliste, il faut faire du « tout » avec du « rien ».

    Et surtout expliquer que le Front national, après avoir été « ultralibéral » – parenthèse malheureuse des années 80, quand Jean-Marie Le Pen prétendait être un « Ronald Reagan français » -, serait désormais devenu une sorte de parti bolchevique. Tout cela n’est pas sérieux : ceux qui écrivent de telles niaiseries, ceux qui y croient n’étant respectivement que de faux spécialistes et de véritables nigauds. Ou de fieffés gredins.

    Car, dès 1972, le programme économique lepéniste était déjà de claire filiation monarcho-colbertiste et d’inspiration gaullo-communiste. Il fut même rédigé par un certain Gérard Longuet qui, même membre éminent de la « bande à Léo », n’en fut jamais libéral pour autant.

    Tout cela, Marine Le Pen l’a fort bien résumé jeudi dernier sur les ondes de RTL, faisant à l’occasion une pause dans sa cure de « détox » médiatique. Que l’on soit d’accord ou non avec elle, force est de constater qu’elle s’est obligée à parler politique, de haute politique, étrangère comme économique, et non pas à commenter telle et telle « petites phrases », glanées sur Twitter, l’AFP ou Facebook.

    Au fait, à propos de son prétendu programme économique cuit et recuit à la sauce Besancenot-Mélenchon, Marine Le Pen n’a fait, une fois de plus, que réitérer ses propos du FN, l’un des plus vieux partis politiques de France, à l’exception des Radicaux valoisiens et de l’Action française : lutter contre l’impérialisme des multinationales et protéger nos artisans et petites entreprises, premier employeur de France et, fortuitement, nouveaux prolétaires d’aujourd’hui.

    Si ce n’est que ça, qu’être de « gauche », où est-ce qu’on signe ?

  • Les Guignols ne font même plus rire Cohn-Bendit

    Daniel Cohn-Bendit n’a pas ri du tout en regardant le sketch mettant en scène les Le Pen père et fille, le 15 mars, aux « Guignols » de Canal+. Il l’a trouvé diffamant, calomnieux ? Non, Dany le rouge l’a trouvé « con ». Juste « con ».

    Et, pour être « con », c’est con, en effet. De se risquer à une diabolisation qui ne fonctionne plus et d’insulter par la même occasion 30 % des électeurs qui adhèrent aux idées du Front national. De diffamer une formation politique aussi légale que les autres. De descendre le seul parti qui n’est pour rien dans la situation catastrophique du pays. De se croire malins, en prêtant dans la bouche de ses représentants des propos autant ridicules que infamants et qui ne déshonorent que ceux qui les inventent. De mépriser, également, la partie des électeurs des autres partis politiques qui se reconnaît dans certains thèmes du Front national. C’est « con », oui, mais parce que le 15 mars, « Les Guignols » ont franchi le Rubicon.

    Et ce n’est pas l’avis de la voisine de Cohn-Bendit qui va arranger leurs petites affaires, aux anti-frontistes primaires bas du front. « Ça rend très sympathiques les gens, ces marionnettes, c’est vrai, les gens sont souvent plus populaires après. » Le peuple, pour la dame, ne serait donc qu’un ramassis de crétins racistes, des « beaufs » en marcel, avachis, s’esclaffant en entendant la marionnette Marine Le Pen dire « Le feuj écrase le négro et son grand poil dans la main » (sic) ? Et « Le négro fait fuir le beur avec son odeur » (re-sic) ? Il se tient les côtes, le Français, vous croyez, quand la marionnette Jean-Marie Le Pen demande si « le négro sent plus mauvais que le beur » (re-re-sic) ? Mais quels préjugés farcissent donc leur cerveau pour proférer aussi méprisables propos ? Et on devrait s’étonner que 76 % des Français se sentent manipulés ? Que 71 % se sentent ignorés ? (sondage IPSOS-Sopra Steria relaté par Marie Delarue sur Boulevard Voltaire, le 17 mars).

    Alors, de deux choses l’une : soit le FN est un parti, comme ils disent, raciste, antisémite et « phobe » en tout genre, et on se demande bien pourquoi sa création n’a pas été interdite. Et pourquoi, depuis des décennies, ses responsables sont malgré tout invités sur tous les plateaux de radio et de télévision. Soit – et c’est le seul cas de figure qui prévaut – le FN est un parti politique légal, légitime, respectueux des valeurs démocratiques et républicaines, et sa diabolisation ne sert que les intérêts électoraux des autres partis. Une partie croissante de Français l’a compris, quand 88 % d’entre eux estiment que « la démocratie est une foutaise ».

    850.000 abonnés à Canal+ ont résilié leur contrat en 2015 ? « Le Grand Journal » ne fait plus recette, avec des parts d’audience tombées de 5,6 à 3,2 % entre septembre et décembre 2015 ? Ben oui, il n’y a plus que 24 % des Français à faire confiance aux médias. « À force de jouer au con », n’est-ce pas, M. Cohn-Bendit ?

  • Nicolas Dupont-Aignan sera candidat aux présidentielles de 2017

    Nicolas Dupont-Aignan, président du parti Debout la France, a annoncé avant-hier sur TF1 sa candidature à l’élection présidentielle de 2017.

    Le député de l’Essonne a dénoncé un « piège » tendu aux électeurs : « Soit vous continuez avec des incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne, soit vous protestez avec le Front national mais vous ne gagnez jamais. »

    Comment nier le constat qu’il fait ? En effet, à quinze mois de l’échéance, qu’avons-nous sous les yeux ? Toujours le même triste spectacle, avec d’un côté les favoris des médias issu des partis de gouvernement, ceux que Nicolas Dupont-Aignan appelle « les incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne », et de l’autre les extrêmes, stimulés par la collusion des partis du système.

    Comment ne pas comprendre le succès de certain parti situé à l’extrême droite de l’échiquier politique dans un pays où l’autorité n’est guère plus qu’un lointain souvenir, où le drapeau est quotidiennement traîné dans la boue, et où le gouvernement ouvre les vannes de l’immigration totale ? Pour autant, convenons qu’il n’est pas sérieux, politiquement, de surfer sur la vague du ras-le-bol général.

    Ceux-là ne comprennent-ils donc pas qu’ils sont les meilleurs alliés du système qu’ils dénoncent continuellement ? Car personne, bien sûr, n’osera leur confier un jour le pouvoir, et en stérilisant ces millions de voix qui pourraient faire évoluer les rapports de force au sein des partis de gouvernement, ils font leur jeu.

    De leur côté, les partis de gouvernement, comme à chaque veille d’élection présidentielle, se préparent à faire semblant de se combattre.

    Chacun s’agite et a à cœur de faire croire que « le changement, c’est maintenant ». Qu’il serait appréciable de pouvoir y croire même juste un instant, mais comment ? Alors qu’ils souscrivent tous à l’Europe de Bruxelles, cette Europe néolibérale et supranationale qui a totalement trahi l’idéal européen. Ils n’ont pas l’intention de nous faire sortir du piège que représente cette « construction » européenne paralysante pour la simple et bonne raison qu’ils ont contribué à la créer.

    Les Républicains et le Parti socialiste sont les deux faces d’une même médaille. Une médaille œuvrant pour un système qui s’applique à détourner l’attention des électeurs avec des querelles d’apparat, afin de faire oublier qu’elle est le chien de garde d’une République mise sous tutelle extérieure, faisant en sorte que rien de fondamental ne change.

    Voilà le piège que dénonce avec raison le député de l’Essonne.

  • Être chrétien en politique ? À la fois simple et pas simple

    La classe politique est essentiellement préoccupée par le pouvoir, les avantages qu’on en retire, la nécessité vitale d’une réélection quand on n’a pas de vrai métier. Les jeux politiciens, le narcissisme des écrans et des micros, un certain nombre de préjugés à la mode plus ou moins idéologiques, mais facilités par l’inculture envahissante et le désir de « coller » avec la pensée unique des médias tissent l’essentiel de l’activité politicienne.

    Un grand nettoyage de printemps s’impose. Le débat grotesque sur la déchéance de nationalité est révélateur. Un traître qui a une autre nationalité perd sa nationalité française. Un traitre français à part entière est frappé d’indignité nationale mais ne devient pas apatride. C’est une honte et un scandale que d’avoir fait de cette question un problème. J’avoue avoir regretté de ne plus être à l’Assemblée pour dire ce que je pense des tristes personnages qui trahissent un peuple qu’ils disent représenter.

    J’ai été l’un des seuls à souhaiter la grande alliance de la droite nationale et conservatrice. Je me souviens avoir défendu au RPR la préférence nationale qui était un de nos thèmes privilégiés. L’électorat y serait en grande partie favorable. Le centre mou, des groupes de pression, l’immense majorité de la presse soutiennent, au contraire, l’absurde front républicain qui allie de fait des gens qui n’ont aucune idée commune.

    Cette absence est masquée par le mot « républicain », vide de sens puisque le Front national ne menace en rien la République. Cela dit, le parti de Mme Le Pen ne fait guère d’effort dans cette direction et connaît un flottement sur des questions économiques ou sociétales qui n’est pas rassurant. Robert Ménard, qui est un ami, l’a mise en garde sur ce point.

    Je reste partisan d’une grande alliance nationale et conservatrice. Le gaullisme, la démocratie-chrétienne et les libéraux héritiers de Giscard y auraient leur place. C’est ce qu’aurait dû être l’UMP – dont j’ai été membre – avant de ne plus être qu’une officine de placement électoral.

    Être chrétien en politique est à la fois difficile et facile. C’est difficile parce que le royaume du Seigneur n’est pas de ce monde et qu’il faut sans cesse adapter l’idéal à la réalité, laquelle peut attraper l’idéal par la queue. C’est ce qu’oublient les chrétiens immigrationnistes, totalement irresponsables. Il faut, par exemple, favoriser la coopération décentralisée, l’aide aux pays pauvres, mais ne pas favoriser une immigration contraire au bien commun, à la source comme à l’arrivée, qui génère l’appauvrissement là-bas comme l’insécurité ici. Mais faire de la politique sans une étoile pour guider sa charrue, c’est bâtir sur le sable.

    La religion chrétienne n’est pas une religion comme les autres, comme notre pape actuel le laisse malheureusement entendre, en gommant l’abîme qui la sépare de l’islam. Elle ne demande pas qu’on sacrifie des hommes ni même des animaux à un dieu. Elle est la religion d’un dieu qui s’est sacrifié pour le rachat de l’humanité. C’est donc une religion qui favorise à la fois l’enracinement et le service du bien commun proche, mais dans le cadre de ce que Jacques Maritain appelait l’Humanisme intégral.

  • Syrie : le joueur d’échecs

    Objectifs atteints ? Il y a cinq mois, l’immixtion spectaculaire de la Russie dans le conflit syrien faisait penser à celle d’un médecin, ou d’un chirurgien, appelé trop tard au chevet d’un malade condamné. À bout de force, à bout de souffle, exsangue, le régime syrien, abandonné à son sort par les Occidentaux comme par ses voisins sunnites, chancelait sur des bases progressivement rétrécies. En dépit de l’engagement à leur côté des volontaires du Hezbollah et de leurs alliés iraniens, les forces gouvernementales cédaient peu à peu du terrain. Le pouvoir de Bachar el-Assad tendait à se circonscrire aux dernières grandes villes qu’il tenait tant bien que mal. Le réduit alaouite même, autour de Lattaquié et de Tartous, n’était plus sûr. La fin, inéluctable, semblait proche.

    L’intervention russe limitée, au sol, à la fourniture de matériels, notamment blindés et artillerie, mais directe, puissante et massive, dans le ciel, a inversé le cours des choses. La continuité de l’axe vital Damas-Homs-Alep a été rétablie. Les forces loyalistes ont grignoté, kilomètre carré par kilomètre carré, les positions adverses. La région côtière est de nouveau sûre. Deir ez-Zor a été ravitaillée. La reconquête, éminemment symbolique, de Palmyre est en cours. L’étau s’est desserré. C’est dans un contexte militaire favorable que Vladimir Poutine, surprenant le monde entier après avoir déjoué les pronostics savants des experts, a annoncé hier sa décision de retrait de la plus grande partie de ses troupes, avec effet immédiat.

    Les experts et autres spécialistes de la Syrie, de la diplomatie et de la guerre étaient pourtant formels. L’intervention russe était vouée à l’échec. Les précédents étaient dans toutes les têtes, et l’issue connue d’avance : on s’engage, on s’incruste, on s’enlise, on s’embourbe et puis un beau jour on dégage, on abandonne, sans gloire, dans l’amertume et la confusion.

    Or, c’est un autre scénario qui s’esquisse. En grand joueur d’échecs – le jeu -, le président russe avait prévu les coups suivants, y compris le coup de théâtre d’hier. Il fallait, dans un premier temps, frapper fort pour obtenir le succès militaire – si fragile qu’il soit – sans lequel il était impossible de passer à la phase politique. Nous y sommes.

    Le soutien sans faille de son protecteur russe et de son allié iranien a réintégré dans le jeu l’homme que l’Occident, depuis cinq ans, avait juré d’en exclure. Bachar el-Assad, sous une forme et dans des limites qui restent à déterminer, fait bien partie de l’équation syrienne, et l’opposition syrienne non djihadiste, au plus près des réalités, est en train d’en prendre acte. La trêve, à peu près respectée contre toute attente, a dissocié les opposants non djihadistes au régime du sort, de l’attitude et des perspectives du Front al-Nosra ou de Daech.

    On prêtait à la Russie, avec de ténébreuses intentions géopolitiques, la volonté de faire pièce aux États-Unis et de satelliser la Syrie. En prenant ses distances, Moscou dissipe les soupçons et les accusations. En maintenant une partie de son dispositif, essentiellement les capacités d’intervention que lui donnent ses bases aériennes, Poutine n’en délivre pas moins sa détermination : il ne lâchera pas ses alliés.

    Pour autant, il ne tombe pas dans l’erreur fondamentale où ont persisté si longtemps et si malheureusement les Américains au Vietnam, en Irak ou en Afghanistan. Ce n’est pas à des puissances étrangères qu’il revient de décider du sort des peuples. C’est aux Syriens eux-mêmes, aux Irakiens et aux Kurdes, désormais clairement désignés pour être le fer de lance de la contre-offensive, et massivement aidés par la Russie comme par les États-Unis, qu’il appartiendra d’affronter au sol les vampires et les zombies enrégimentés par Daech et d’éradiquer l’État islamique. La paix revenue, les frontières artificielles tracées il y a un siècle par les puissances coloniales pourront être redessinées, qu’il s’agisse de celles de la Syrie, de celles de l’Irak ou de celles d’un Kurdistan qui aurait cessé d’être l’inaccessible utopie d’un peuple écartelé entre quatre États. Et tant pis pour ceux qui, tout au long de ces dernières années, ont joué un trouble jeu, que ce soit à Riyad ou à Istanbul.

    Tandis que nous bavassions, tandis que nous regardions ailleurs et que nos hommes politiques ou nos médias occupaient leur temps et mobilisaient leur énergie sur des sujets aussi capitaux que le mariage pour tous (revendication marginale d’une minorité), la déchéance de nationalité qui touchera bien trois personnes par an ou le barême des indemnités prud’homales, les gens sérieux se réunissaient et agissaient. Ce qui vient d’être décidé, ce qui se dessine en filigrane résulte évidemment d’accords négociés et conclus entre les États-Unis et la Russie, redevenue la très grande puissance qu’on prétendait qu’elle n’était plus. Quant à la France, et plus particulièrement au gouvernement français, elle a été bien entendu constamment et dûment informée de ce qui se passait en Syrie – par les médias.

  • Réfugiés : Angela Merkel désavouée par les urnes

    Ce sera un dimanche à oublier pour Angela Merkel. Lors des élections régionales qui se tenaient dans trois Länder, la Rhénanie-Palatinat, le Bade-Wurtemberg et la Saxe-Anhalt, la CDU de la chancelière a réalisé un score en nette baisse – c’est un euphémisme – au profit des populistes de l’AfD (Alternative für Deutschland), qui siège désormais dans la moitié des Parlements régionaux. Le résultat est tout aussi accablant pour le SPD, à moins de 15 % dans deux des trois régions, où il se fait même doubler par les populistes. Pour le Tagesspiegel, le principe même des grands partis « est sur la sellette », le SPD qui fait partie, avec les conservateurs, de la « grande coalition » au pouvoir au niveau fédéral subissant « une catastrophe structurelle » et la CDU traversant une crise « aiguë ».

    Une véritable débâcle, « un tremblement de terre politique » : la percée des populistes de droite fait les gros titres de la presse allemande. Ce nouveau parti populiste, créé il y a trois ans pour s’opposer aux plans de sauvetage de l’euro, avait fait campagne sur un thème unique : le non à la généreuse politique d’accueil des réfugiés – 1,1 million en 2015 – décidée par Angela Merkel. C’est cette politique d’accueil défendue par la chancelière qui a, de toute évidence, détourné de son parti de nombreux électeurs conservateurs.

    Angela Merkel, qui a annoncé lundi qu’elle maintiendrait le cap, va maintenant devoir affronter la colère de son propre parti. L’aile droite de la CDU, la CSU bavaroise, a fait savoir qu’elle s’opposait à la politique migratoire de la chancelière : « La réponse » à la défaite électorale « ne peut pas être “On continue comme avant”. » Quant aux souverainistes de l’AfD, on essaie dans les médias liés aux partis traditionnels de les diaboliser. Il est vrai qu’ils menacent sérieusement l’hégémonie des partis traditionnels.

    En France, Cambadelis a même sorti l’artillerie lourde, n’hésitant pas à parler d’« alarme brune en Allemagne », en référence à la couleur des uniformes des sections d’assaut nazies… Même outre-Rhin, on n’avait pas osé…

    L’Afd, en passe de devenir la troisième force politique du pays, progresse chaque jour dans l’opinion. Avec 12 % d’intentions de vote pour les élections législatives de 2017, soit trois points de plus qu’en janvier, l’AfD a atteint un nouveau record dans le dernier baromètre Infratest dimap pour l’ARD, devançant le parti de gauche Die Linke, à 10 %, et les Verts, crédités de 9 %. « Das Establishment muß sich warm anziehen. Die Politik ist wieder in Bewegung » (« L’establishment devra s’habiller chaudement. La politique est en train de bouger »).