Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Naufrage des missions régaliennes de l’État

    La sécurité des citoyens est la mission essentielle de l’État. La terminologie républicaine et française est d’ailleurs paradoxale, qui fait référence à la tradition monarchique pour désigner ce rôle primordial. Les « fonctions régaliennes » comprenaient jadis la police, la justice, la défense et la monnaie. Déjà, depuis l’adoption de l’euro, le corps souverain de la République a perdu l’un de ses membres et c’est sans doute pourquoi il va claudiquant. Plus exactement, l’autorité sur la monnaie s’est muée en pouvoir sur les finances et celui, en particulier, de s’autoriser des déficits récurrents depuis plus de 40 ans !

    Mais au fil des années la solidarité, cette nouvelle et si noble cause, a ravi la priorité aux autres missions et englouti avec ferveur les budgets qui auraient dû leur être consacrés. C’est ainsi que les armées, la justice, mais aussi la police ont payé le lourd tribut d’une prodigalité sans frontières au « social », cette fierté toute française dont seuls les hommes politiques en mal d’autorité et de vision se félicitent, avec les innombrables bénéficiaires, évidemment, lesquels les confortent périodiquement avec leurs voix, pour ceux qui en ont le droit.

    Le procès de la bande de braqueurs fous de Redoine Faïd illustre, hélas, la faillite d’un État reniant ses fonctions régaliennes quand la belle humanité se retourne en de fatals boomerangs contre certains de ses citoyens.

    La mort d’Aurélie Fouquet est jugée six ans après les faits. Six ans pour l’enquête et la procédure judiciaire, délai qui a permis au fils de la policière assassinée d’atteindre l’âge dit de raison. Donc de raisonnement. Ce futur citoyen-là risque fort de développer un syndrome fort de révolte et d’insoumission, sinon de vengeance.

    Mais à la lenteur de la justice s’ajoutent cette minutie du droit et les incertitudes qui font, avec les vices de procédure, la nourriture des avocats. Ceux-là se repaissent des faiblesses du corps judiciaire au point que le fléau de la justice penche désormais fortement de leur côté. Dans le procès qui s’ouvre, le sujet principal est, selon les médias claironnants, de savoir qui est le véritable assassin d’Aurélie. Imaginons les fils à dévider au cours d’une enquête et le travail des experts impliqués – 25 paraîtront aux audiences – pour savoir à quel instant quel doigt de quel homme a appuyé sur la détente de quelle arme qui a projeté quelle balle fatale vers la victime ? Elle, en revanche, a été immédiatement identifiée !

    Cette bande de braqueurs est collectivement – solidairement ? – responsable. Tous, possesseurs d’une arme, étaient en toute connaissance de cause engagés dans une action commando et il importe peu de connaître le véritable tireur, alors que tous en avaient la vocation. Quant au commanditaire, même s’il n’était pas directement impliqué dans l’opération, il est autant sinon plus coupable que les exécutants.

    Gageons qu’à l’arrêt de la cour succéderont des recours en appel qui renverront à de nouveaux procès aux calendes. Le fils d’Aurélie sera alors bien armé pour la vie.

  • Diversité ? Le choix entre libéralisme de droite et libéralisme de gauche, Pepsi ou Coca

    À l’heure où les médias dominants nous assomment de « diversité », il suffit de voyager un peu pour constater que c’est plutôt l’uniformité qui règne en maître. Paradoxe ?

    C’est vers 2007, sous l’influence d’une mode venue des États-Unis, que le terme de « diversité » (sous-entendu : « d’origine ») a commencé à recouvrir le champ sémantique de ce qu’on appelait auparavant les « minorités visibles ». Quand on dit, par exemple, que la 41e cérémonie des César a « sacré la diversité », il faut entendre que les minorités y ont été mises à l’honneur (sauf quand elles étaient évoquées de façon non conformiste, ce qui explique que l’excellent film de Jacques Audiard, Dheepan, n’ait pas obtenu la moindre récompense) aux dépens de la majorité. C’est dans le même esprit que Delphine Ernotte, nouvelle présidente de France Télévisions, a pu déclarer voici quelques mois qu’« on a une télévision d’hommes blancs de plus de cinquante ans et ça, il va falloir que ça change ». En d’autres termes, il faut promouvoir les races-qui-n’existent-pas en faisant disparaître celle qui n’a pas le droit d’exister. Comme nous sommes dans une société de type orwellien, on comprend du même coup que la promotion actuelle de la « diversité » vise en réalité à la faire disparaître.

    Une autre façon de procéder est de mettre en place un faux-semblant de pluralité, assorti d’une fausse liberté de choix. Prenons à nouveau l’exemple de la télévision : il y a toujours plus de choix puisqu’il y a toujours plus de chaînes, mais comme elles disent toutes plus ou moins la même chose, le choix est en réalité inexistant. On pourrait faire la même observation à propos des partis politiques, qui emploient presque tous des mots différents pour délivrer le même message, à savoir qu’il n’y a qu’une seule société possible. On a le choix entre le libéralisme de droite et le libéralisme de gauche, comme on a le choix entre L’Express ou Le Point, Total ou Esso, Pepsi ou Coca.

    L’uniformisation des modes de vie est elle-même impliquée par l’expansion planétaire du marché et la nécessité inhérente au système de l’argent de poursuivre à l’infini le processus de mise en valeur du capital. La diversité n’y est donc tolérée que sur fond d’uniformité concrète et d’universalité abstraite. La société tout entière se transforme en machine à fabriquer du Même.

    Et la diversité culturelle ?

    La diversité culturelle est le constat qu’il existe des cultures différentes. Or, depuis deux millénaires, toutes les doctrines universalistes visent à nous persuader que les hommes sont fondamentalement les mêmes. Sécularisées à partir du XVIIIe siècle, ces croyances aspirent à l’arasement de ce que Max Weber appelait le « polythéisme des valeurs », à la suppression des frontières et au gouvernement mondial. L’image de l’homme qu’elles véhiculent est celle d’un homme hors-sol, délié de toute forme d’appartenance et d’enracinement, qui ne serait gouverné que par des références abstraites (les droits de l’homme) et des mécanismes sociaux impersonnels (le contrat juridique et l’échange marchand). L’idée générale est qu’il faut détruire les cultures et les peuples, c’est-à-dire précisément la diversité, en favorisant l’hybridation et le « métissage » généralisé comme idéaux normatifs d’un vaste dispositif d’uniformisation. Il y a là une allergie aux différences, à l’altérité réelle, qui fait songer au « monotonothéisme » dont parlait Nietzsche.

    Claude Lévi-Strauss, pour qui la civilisation impliquait la « coexistence de cultures qui offrent le maximum de diversités entre elles », disait déjà en 1955, dans Tristes Tropiques : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. » Nous en sommes là, à une époque où toute culture qui prétend ne pas s’aligner sur le modèle dominant est régulièrement présentée comme « archaïque », scandaleuse ou menaçante.

    Au-delà de ce qui se passe chez les humains, il y a aussi la biodiversité, c’est-à-dire la diversité des vivants. Or, là aussi, les nouvelles ne sont pas rassurantes ?

    En 3,8 milliards d’années, cinq extinctions massives de toutes les formes de vie ont eu lieu sur Terre. La dernière en date, celle du Crétacé-Tertiaire, il y a 65 millions d’années, a vu la disparition de près de 80 % des espèces de l’époque (dont les célèbres dinosaures). Plusieurs millions d’années sont nécessaires pour recouvrer une diversité biologique suite à une extinction massive. Or, de l’avis unanime des spécialistes, nous sommes entrés actuellement dans la sixième phase d’extinction de masse du vivant.

    L’activité humaine ne cesse d’accélérer le rythme d’extinction des espèces, qui est aujourd’hui au moins cent fois supérieur au rythme naturel. Les grands animaux sont massacrés, les écosystèmes durablement pollués, les habitats de nombreuses espèces détruits, la surexploitation, le productivisme et la déforestation faisant le reste. D’ores et déjà, près de 41 % des amphibiens, 26 % des mammifères et 13 % des oiseaux sont menacés d’extinction. Au rythme actuel de plusieurs milliers ou dizaines de milliers d’espèces anéanties chaque année, nous aurons éliminé d’ici à la fin du siècle plus de la moitié des espèces animales et végétales de la planète, jusqu’à atteindre le seuil fatidique de 75 % d’espèces disparues, au-delà duquel on peut parler d’extinction de masse. Et nous en subirons les conséquences car, étant donné que les espèces ne vivent pas côte à côte, mais en interaction les unes avec les autres et avec leurs milieux, il existe un lien systémique entre les écosystèmes et la biosphère. Ce qui revient à dire que nous dépendons de la biodiversité. En nous attaquant à elle, c’est nous-mêmes que nous mettons en danger.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Donald Trump, ce candidat atypique

    On le sait depuis longtemps, les Français – moi le premier – se trompent assez systématiquement sur les présidents qu’il faudrait élire chez eux mais en revanche, à les entendre et les médias de renchérir, ils seraient remarquables pour désigner, dans les pays étrangers, les candidats qu’il conviendrait de faire gagner.

    Généralement, c’est l’autre qui remporte la victoire.

    Ronald Reagan a été méprisé en France et les États-Unis en ont fait un président de qualité qui a su s’entourer parfaitement et réussir.

    Richard Nixon était traité avec une condescendance et une partialité lassantes par les médias français et il a accompli un premier mandat exceptionnel.

    Le président George Bush junior était évidemment disqualifié pour être réélu et sa victoire, pourtant, a été indiscutable.

    Nous devrions abandonner toute idée de voter à la place des autres peuples, sans compter que notre classe politique et ses plus hauts représentants, en particulier depuis 2007, n’ont pas été à ce point brillants qu’ils aient pu donner des leçons à quelque pouvoir que ce soit.

    Heureusement, la France a la grande chance de pouvoir se mettre aujourd’hui sous la caricature le milliardaire Donald Trump, qui semble vouloir donner des gages à tous ceux qui détestent les USA, leur politique et leur système de désignation des candidats républicain et démocrate.

    Ce qui était inconcevable hier semble aujourd’hui plausible. Donald Trump sera peut-être, à l’élection prochaine, le candidat républicain. S’il affronte Hillary Clinton, il est possible, voire probable qu’il soit défait mais la joute sera rude et la démocrate aura bien besoin de l’appui de son mari et de sa fille pour vaincre.

    Qu’on arrête tout de même de tomber des nues, comme si Donald Trump était une sorte de clown alors que son habileté, pour séduire les Américains, a été précisément de se présenter sciemment comme une caricature, notamment sur le plan physique, pour créer avec eux une relation de proximité, de familiarité, de dérision presque affectueuse, au pire.

    Donald Trump est un homme qui dépense son propre argent et cette liberté, cette indépendance qu’il revendique souvent, lui assurent le soutien fort de ceux pour qui l’État et ses subsides sont le mal. Ils s’imaginent sans doute que, doué pour entreprendre et mener ses affaires, Trump gérera son pays de la même manière.

    Ce républicain est atypique et il est vraisemblable que si ses rivaux les plus sérieux dans son camp – Marco Rubio et Ted Cruz – parvenaient à le devancer, les Américains auraient avec eux un programme structuré, cohérent, homogène et totalement conservateur.

    Ce qui suscite l’adhésion à l’égard de Trump, ce n’est pas seulement l’impression qu’il tiendrait ses engagements mais que ceux-ci sont tellement pluralistes et, par certains côtés, contradictoires qu’ils ne peuvent émaner que d’une personnalité elle-même ouverte, ligotée par rien, capable d’aller faire son miel ici avec l’État, là avec l’initiative privée. Loin que son absence de classicisme sur le fond le handicape, elle mobilise et enthousiasme les électeurs qui rêvent de la politique comme un défi, une aventure, une nouvelle « frontière ».

    Qu’on le déplore ou non, ce qui rend la démarche de Donald Trump étonnante et convaincante, aussi choquante qu’elle apparaisse à beaucoup, est qu’elle intègre tout ce qui en général traîne dans les coulisses de l’esprit et s’exhibe dans une plénitude où l’homme politique n’a plus de secret, met cartes sur table et offre au citoyen, qui n’a que trop tendance à soupçonner, une transparence qui le comblera.

    Extrait de : Un Donald, ça Trump énormément !

  • Visite de Jude Law à Calais : du migrant au hooligan

    Dimanche 21 février, Jude Law, accompagné d’autres comédiens britanniques, s’est rendu dans la « jungle » de Calais. Cette visite était dans la droite ligne d’une lettre ouverte envoyée au Premier ministre, David Cameron, et signée par plus de 100 personnalités britanniques.

    L’interprète du Dr Watson dans Sherlock Holmes est apparu peu après midi sur le site où vivent, selon la préfecture du Pas-de-Calais, 3.700 « migrants » (ou, plus exactement, clandestins). Vêtu d’un bonnet, d’une épaisse veste rembourrée et de bottines vite recouvertes de boue, il a traversé à pied le camp détrempé par les intempéries pour se diriger vers le dôme du « Good Chance Theatre », créé par des associatifs anglais. L’acteur et les autres comédiens à ses côtés veulent que la Grande-Bretagne accueille les mineurs isolés. Ils ont lu, chacun leur tour, des lettres de migrants présents dans la « jungle », accompagnés par de la musique traditionnelle afghane notamment. Le spectacle, qui était traduit en direct en arabe, kurde, pachtoune et farsi par des associatifs, a été salué par des applaudissements nourris. Voilà ce que vous avez pu lire dans vos quotidiens favoris et pu voir sur toutes les chaînes d’information de la télévision.

    Lorsqu’on lit ces lignes ou lorsqu’on voit les images de ce reportage, on ne peut que s’extasier devant le courage de cette vedette internationale qui, prenant le risque de salir ses belles bottines et de côtoyer la misère du monde, n’a pas hésité à dénoncer sur le lieu même du « délit » son gouvernement. Tout irait donc bien dans le meilleur des mondes du politiquement correct si ce même personnage n’avait pas été choqué par des résidents se comportant, juste avant son départ, comme des « racailles ».

    En effet, l’équipe de sécurité gardant Jude Law – on n’est jamais trop prudent – a été attaquée par les migrants. Les caméras venaient juste de cesser de tourner lorsque les gardes du corps ont été pris en embuscade par certains habitants de la jungle et se sont fait voler leurs téléphones portables.

    Peu de temps avant l’embuscade, alors que la tension grandissait, les accompagnateurs de Jude lui avaient demandé de rester dans le bus. C’est justement au moment où il s’installait à l’intérieur avec l’équipe de production que des voyous sont passés à l’attaque. L’équipe de sécurité s’est fait caillasser et deux membres ont vu leurs téléphones fracassés et volés.

    D’après une source proche de l’acteur, celui-ci ainsi que ses compagnons auraient « été choqués de voir certains des migrants agir comme des hooligans ». Ces faits ont été relatés par le quotidien britannique The Mirror, anciennement The Daily Mirror. On peut d’autant plus faire confiance à ce journal qu’il est proche des milieux travaillistes.

    Deux remarques : pourquoi ce magazine a attendu le 27 février pour faire connaître l’information alors que les faits se sont passés six jours plutôt ?

    Mais, surtout, pourquoi aucun organe de presse français n’a cherché à connaître les derniers développements rattachés à la venue de Jude Law ou, au minimum, n’a repris les propos du Mirror ?

    On voit bien, comme d’habitude, que le deux poids deux mesures est de mise dans les médias de notre pays. D’un côté, il ne faut pas décourager les « droits-de-l’hommistes » et, de l’autre, interdiction de conforter une majorité de Français dans leur refus de cautionner une immigration prolifique génératrice de délinquance.

  • Trump – Reagan, même combat ?

    Comparaison n’est pas raison. Donald Trump n’est pas Ronald Reagan, et n’a encore rien prouvé politiquement. Avant d’être président pendant deux mandats consécutifs, Ronald Reagan avait déjà prouvé ses talents politiques de gouverneur de l’État de Californie, redressant victorieusement les finances de celle-ci en pleine stagnation économique.

    L’un est arrogant et provocateur, l’autre était plutôt stylé et séducteur. Mais les deux hommes défendaient des idées bien arrêtées.

    Les temps sont différents mais les similarités sont là ; dans les deux cas, la présidence sortante est démocrate, avec beaucoup d’échecs : stagnation économique très longue, taux d’intérêt insoutenables et crise des otages américains en Iran à l’époque de Jimmy Carter et, pour Obama, crise financière, dette d’État insurmontable et géopolitique désastreuse dans le monde et une poudrière sur le point d’exploser en conflit mondial au Moyen-Orient.

    Las candidats actuels des deux camps ne proposent rien de nouveau. À part Trump, républicain mais indépendant financièrement, qui propose des solutions de bon sens et parle au cœur des Américains. Comme Reagan.

    Autre similarité : Donald Trump a l’unanimité des médias contre lui. Je me rappelle qu’à l’époque de la première candidature de Reagan à la présidence, l’ensemble des journalistes le traitaient d’acteur simpliste, de cow boy au QI assez bas, etc. On passait savamment sous silence ses succès de gouverneur de Californie, et on minimisait le contenu de son programme. Tout le monde a oublié le nom de ces obscurs journalistes ; mais personne n’a oublié que Reagan, après une stagnation de près de 20 ans de l’économie mondiale, réussit à relancer l’économie au point de créer le plus formidable marché haussier de tous les temps en Bourse, qui se prolonge encore de nos jours même s’il y eut deux corrections majeures en 2000 et 2008.

    Le jour où il prit le pouvoir, les taux d’intérêt, à 17 %, tuaient l’économie. Il les ramena à 5 % en un an. La guerre froide effrayait le monde, Reagan provoqua, par une habile politique militaire et financière, l’effondrement définitif de l’URSS pendant son second mandat. Ce qui changea la face du monde. Les médias l’avaient traité de demeuré, il prouva le contraire, et des ouvrages posthumes (Éditions du Rocher, 2003) publièrent ses écrits manuscrits, prouvant qu’il fut l’un des très rares présidents américains à écrire ses discours, sans recourir à des agences spécialisées.

    Trump est-il du même acabit ? Trop tôt pour le dire mais le pragmatisme et les idées vont dans le même sens et, comme Reagan, il réussit à s’attirer la haine de la totalité de la presse, ce qui devrait toujours attirer notre attention ! Enfin, en dehors de toute caméra et micro, de l’avis de beaucoup d’Américains, Trump semble être un homme particulièrement aimable et… aimé.

    Trump/Reagan: du charisme même si la forme est différente. Autres temps, autres mœurs, mais Trump est certainement l’homme à suivre dans les prochains mois. L’homme providentiel ?

  • Trump déjoue le « coup de force » de Mitt Romney… pour l’instant

    Tel Raspoutine, Trump n’en finit pas de rester vivant. Il vient de lancer une bombe de poids : Chris Christie, gouverneur du New Jersey et récent candidat à la présidentielle, lui accorde avec force son appui officiel. Christie, catholique et républicain modéré, apporte ainsi la preuve que certaines personnalités respectées de l’establishment peuvent se rallier à la candidature de l’inspirateur.

    Face à un Trump de moins en moins facile à stopper, le parti avait donné récemment l’impression de vouloir maintenir plusieurs candidats capables de grappiller des délégués afin d’empêcher Trump de passer le seuil irréversible des 1.237 délégués nécessaires à sa nomination, ceci afin de rouvrir le jeu avec une convention dite ouverte, arbitrée par les apparatchiks, permettant derechef la désignation d’un candidat tardif (en ajustant les règles). Pratique…

    Mitt Romney, freiné par le clan Bush l’an dernier, n’avait depuis eu de cesse de rappeler urbi et orbi qu’il était en réserve de la République. La récente suspension de campagne de Jeb Bush lui offre donc une occasion de devenir ce sauveur « externe » choisi par le parti, sous réserve de passer un accord avec les « juniors » Rubio et Cruz. Politique-fiction, peut-être… Mais quelques jours avant le débat du 25 février, changement de dynamique avec la rumeur d’un aval politique de Romney en faveur de Rubio, niée aussitôt par ce dernier, lequel ne tarit cependant pas d’éloge pour le candidat de 2012.

    Le 24 février – friandise médiatique – survient l’attaque directe de Romney, qui exige que Trump publie ses déclarations d’impôt, suggérant que s’y cache « une bombe », autrement dit une fraude. Boutade de CNN, qui demande au parti « s’il faut rajouter un pupitre Mitt Romney » pour le débat du 25.

    Le soir du débat, le langage corporel (selon CNN) des deux sénateurs juniors évoque une connivence dès l’entrée en scène, et surtout une absence totale d’angoisse. Tout est donc campé pour un massacre de Trump, pour le compte de Romney, basé sur des dossiers bien montés, Rubio l’arrogant attaquant Trump sur son éthique, Cruz le diabolique l’attaquant sur son gauchisme « clintonien ». Mais, curieusement, Trump reste plutôt calme, réussissant à placer quelques piques, ce qui fait dire aux commentateurs qu’il se contente de limiter les dégâts, fort de ses bons sondages.

    Le « plan Romney » était, visiblement, de massivement décliner en continu sur les médias les attaques du débat jusqu’au prochain vote du Super Tuesday (le 1er mars, 595 délégués en jeu). Mais « c’est là qu’est l’os » : l’orchestration secrète du soutien de Chris Christie, annoncé le 26 devant 10.000 personnes, rend soudain Trump très « présidentiel », et la conversation médiatique quitte les « affaires » pour le « ticket » Trump-Christie, puis s’étend sur un commentaire de Newt Gingrich, ancien Speaker (président de la Chambre des représentants) et poids lourd républicain, qui conseille à l’establishment de maintenant se regrouper sur Trump et de le soutenir.

    Juste ce qu’il fallait pour passer le cap du vote du 1er février. D’autant que l’ancien président mexicain, Vicente Fox, vient de faire un cadeau à Trump en l’attaquant directement à la télévision… au moment où le vice-président Joe Biden présente ses excuses au président du Mexique sur le comportement des républicains. Du billard, en somme… sur fond de guerre.

  • Si on mettait fin aux nominations politiques ?

    Je n’ai jamais eu de sympathie ni d’amitié particulière pour Alain Gardère ; il fut simplement l’un de mes collègues, dont la carrière « météoritique » fut, il est vrai, largement favorisée par ses accointances politiques. Ces dernières n’enlèvent cependant rien à son sens du service public et à sa disponibilité lorsqu’il fut responsable de différents services de police.

    J’ignore tout des déboires judiciaires actuels de mon ancien collègue. Je sais simplement, comme tout le monde, qu’il vient d’être mis en examen pour corruption et détournement de fonds publics. Respectueux de la présomption d’innocence, et en attendant d’en savoir davantage, laissons la justice passer et faisons confiance aux magistrats qui auront à connaître de cette affaire.

    Qu’il me soit simplement permis d’observer que la relation qui peut exister entre la nomination comme préfet de cet ancien policier et les faits qui le concernent aujourd’hui n’est, à ce jour, pas établie. Les médias nous révèlent, en effet, régulièrement de pareils méfaits, qui sont l’œuvre d’individus exerçant des fonctions qui devraient pourtant les rendre irréprochables. Policiers ripoux, préfets ou magistrats indélicats, ministres fraudeurs, etc., la liste pourrait être longue et, hélas, non exhaustive tant, comme le disait saint François de Sales, « là où il y a des hommes, il y a de l’hommerie ».

    Si, tant à droite qu’à gauche, les nominations de préfets sont devenues, depuis de nombreuses années, très politiques, le corps préfectoral n’est cependant pas le seul à être concerné par ces promotions « hors-sol ». Ainsi ai-je pu voir, par exemple, des administrateurs civils accéder au corps de conception et de direction de la police nationale (corps des commissaires de police), sans qu’ils n’aient eu la moindre formation préalable. Et les exemples pourraient être multipliés à l’infini, tant les nominations dans les différents corps de la fonction publique ont pu, au fil du temps, être dévoyées par des politiques en recherche de récompenses pour leurs fidèles serviteurs.

    Sur le principe de ces pratiques, les plus optimistes y voient une façon d’enrichir la composition de corps qui, sans renouvellement extérieur, s’appauvrissent ou deviennent des bastions inexpugnables. D’autres y voient une atteinte scandaleuse à certains « prés carrés » dont la pureté originelle doit absolument être préservée.

    Une fois de plus, la vérité se trouve certainement à mi-chemin. Toute nomination relevant d’un pouvoir discrétionnaire – c’est le cas, notamment, pour certains préfets (policiers, militaires, syndicalistes, fonctionnaires) – est forcément porteuse de dangers et de déséquilibres. Dans ce contexte, il conviendrait donc ou de les supprimer ou de les encadrer, en ayant systématiquement recours à des organismes paritaires indépendants de sélection. En tout état de cause, notre République aurait tout à gagner à plus de transparence et à moins de favoritisme.

  • La force des migrants

    Il y a des inactions scandaleuses et des erreurs graves qui justifient qu’on s’en prenne au pouvoir, qu’il soit de droite ou de gauche. On est fondé à l’incriminer quand l’issue heureuse, efficace ne dépend que de lui et que le citoyen est furieux de le voir emprunter de fausses routes.

    Mais pour les réfugiés, les migrants de la « jungle » de Calais ou d’ailleurs, qui peut de bonne foi être dupe des discours et des propos péremptoires et ne pas avoir conscience de l’infinie complexité et détresse des situations, des existences, des exils, des déracinements, de la misère et de l’abandon de ces être venus dans nos pays, jetés parmi nous.

    Les médias, parfois avec un catastrophisme visant à leur donner bonne conscience comme si décrire et dénoncer étaient déjà entreprendre et lutter, n’ont jamais lésiné sur les tragédies souvent mortelles, les désastres humains, le cynisme et l’appétit du gain des passeurs, les familles éclatées, séparées, les enfants délaissés, les conditions d’hébergement lamentables, la quotidienneté difficile, douloureuse de cette multitude dont une minorité a bien mal payé l’accueil trop généreux que lui a réservé l’Allemagne et qui est animée, bloquée à Calais pour le plus grand dam de ses habitants et de leur légitime tranquillité et sûreté, par l’unique désir de rejoindre sa terre rêvée : l’Angleterre

    J’ai plutôt envie de saluer non pas tant ceux qui se penchent avec miséricorde sur toutes ces destinées ballottées – ces associations humanitaires sont faites pour cela, elles le font très bien et il n’est pas nécessaire, en plus, qu’elles accablent les politiques – mais les autorités qui, à tous les niveaux, sont confrontées à cet inextricable rébus humain et qui tentent, le moins mal possible, de trouver des solutions.

    Car les migrants, les réfugiés ont cette particularité d’avoir une faiblesse qui est leur force. Leur puissance est d’être protégés par l’humanité défaite, désarmée, fragilisée qu’ils incarnent et la mission politique est, à cause de cette domination par le cœur et la compassion, rendue quasiment inconcevable.

    Leur simple venue sur notre sol, quelles qu’aient été les conditions de leur arrivée, les constitueraient comme créanciers, nous aurions inévitablement, irrésistiblement une dette à leur égard. Nous devrions être honorés, à entendre et lire certains, par l’infinité des incommodités, nuisances, dégradations, transgressions et désordres que leur présence en masse suscite.

    Intouchables, le plus léger mouvement de rejet à leur égard serait dénoncé et la seule attitude possible est d’exaucer leurs vœux autant qu’il est possible. Ils n’ont que des droits et le devoir de l’État est clair : être en butte à leurs récriminations et à leurs doléances, ne pas s’en plaindre mais gérer cette quadrature du cercle : faire preuve d’autorité mais sans autorité.

    Absurdité : la justice a validé l’expulsion pour la zone sud et, par conséquent, la relocalisation de ses occupants, mais la préfecture concernée a déjà fait savoir qu’il était hors de question de faire respecter la décision par la force mais qu’on allait continuer à tenter de persuader les migrants de s’en aller spontanément. On devine la suite. Ce n’est même plus la peine de faire appel aux juges puisqu’il y a un gouffre total entre les processus officiels et leur traduction concrète. Entre ce qui conviendrait et ce qu’on n’ose pas.

    Extrait de : Les migrants sont trop forts !

  • Que représente (vraiment) Donald Trump ?

    Alors que Donald Trump vient de remporter haut la main le caucus du Nevada avec 45,9 % des voix, le giron du politiquement correct continue de pleurer à chaudes larmes. On a beau retourner le pourquoi du comment dans tous les sens, rien ne semble en mesure d’endiguer le plus formidable complot de la réacosphère mondiale. Mais qui êtes-vous donc, Monsieur Trump ?

    Il y a chez ce magnat new-yorkais tout ce que l’Amérique révèle à la fois de séduisant et d’exaspérant. Capitaliste impitoyable qui surfe sur la vague populiste, pour les uns, entrepreneur accompli à l’écoute du peuple, pour les autres. Des sentiments aussi dissemblables qui nous rappellent chaque jour la crise sociale dans laquelle le pays est plongé.

    Seule certitude, et non des moindres, Donald Trump n’est pas le genre de personnage venant servir la soupe à l’establishment ; cette entreprise informelle mais visible, qui fait les carrières mais défait les hommes.

    Face aux démocrates comme aux républicains, la première force de Trump, sous-estimée par nos médias, tient d’abord à son autopromotion outrancière. Il représente d’abord (cela peut paraître bête) lui-même et n’hésite jamais – au risque de choquer bien au-delà du raisonnable – à cultiver son authenticité. Une telle posture, si elle présente des inconvénients, a le mérite de parler aux personnes exaspérées par les faux-semblants des « dynasties » qui, des Kennedy aux Clinton, ont fait les beaux jours de l’hypocrisie institutionnalisée. Toute cela, les Américains n’en peuvent plus, n’en veulent plus. J’avoue parfois avoir du mal à cerner ce qui agite les ressorts de sa conviction profonde. Toujours est-il que la « ligne » Trump n’est pas appréciable selon les conceptions de l’anti-système traditionnel. Ce serait trop simple, voire simpliste.

    À l’exception du discours anti-immigration qui pourrait le rapprocher de l’aile droite du Parti républicain, sa rhétorique tend plutôt à se désolidariser du paradigme intellectuel jusqu’à présent dominant. En effet, quel reaganien pur sucre demanderait une augmentation des impôts pour les plus riches ? Les professionnels de l’indignation n’ont d’ailleurs pas encore eu à relever de déclaration fracassante sur l’homosexualité (allez, encore un effort !), et encore moins une quelconque posture mystique à laquelle la base évangélique est pourtant sensible.

    Sur le plan de la politique étrangère, aux antipodes du va-t-en-guerre, Trump offre un curieux mélange de realpolitik et d’esprit marchand. Non sans reconnaître l’arrogance du postulat, le candidat insiste davantage, et avec une certaine habileté, sur les aspects contre-productifs de l’interventionnisme. Comme pour les relations avec la Russie, il parvient à exprimer un désaccord radical, tout en gardant une juste mesure propre à ne pas l’éloigner complètement des électorats traditionnels.

    En fin de compte, Trump n’est prisonnier de personne. Et aucun des candidats, fût-il démocrate ou républicain, ne pourra lui enlever cet avantage.

  • Le PS, c’est Jurassic Park !

    Grande nouvelle : Martine Aubry, l’antédiluvien maire de Lille, est « moderne et progressiste ».

    De la capitale de cette région ruinée par des décennies de pouvoir socialiste, elle vient de lancer une attaque violente contre l’exécutif, singulièrement contre Manuel Valls, mais aussi contre le Président. Trop, c’est trop, dit-elle !

    Un parti qui a gommé pendant des années la nation doit, bien sûr, refuser qu’on retire la nationalité française à des terroristes.

    Un parti qui a affaibli durablement notre économie par des mesures à contretemps, comme l’absurde durée légale du travail à 35 heures dont la « Martine » porte la lourde responsabilité, ne peut accepter qu’on adapte le Code du travail aux exigences économiques de l’époque.

    Du haut de préjugés indécrottables, une poignée de socialistes particulièrement obtus, rejoints par quelques gauchistes peints en vert, accompagnés par une pincée de « chercheurs » peu trouveurs, que l’idéologie pousse depuis longtemps à cautionner des âneries, ont signé un texte indigent dans le journal qui désinforme l’intelligence nationale à partir du lycée.

    Le microcosme politico-médiatique de gauche joue à plein : des gens qui se sont constamment trompés, portés par les médias, s’offrent sans complexe le droit de donner des leçons. Le couple exécutif trahirait les dogmes « modernes et progressistes » du socialisme. Que la réalité du monde et la volonté du peuple aient rendu ces illusions désuètes et dangereuses n’atteint pas les inquisiteurs. Ils n’ont rien appris ni rien oublié : la souplesse en économie, la rigueur pour la sécurité et la préservation d’une identité nationale sont des blasphèmes.

    La tirade suivie d’une pétition qui prend comme un feu de brousse n’a qu’un objet petitement politicien : obtenir des primaires à gauche pour changer d’équipe. Mais elle prend la forme d’un Jurassic Park à la française : les dinosaures du socialisme marxiste contre les mammouths de la social-démocratie.

    Les premiers sont une rareté qui serait intéressante sur le plan touristique si elle ne s’accompagnait pas de grèves dans les transports publics. Ils n’ont survécu qu’en France, protégés par un micro-climat médiatique. Il faut aller à Cuba ou en Corée du Nord pour leur trouver de lointains cousins.

    Les seconds sont une espèce en voie d’extinction avant d’avoir pu prendre sa place dans le biotope national.

    L’évolution génétique nécessaire à la survie s’est produite ailleurs il y a longtemps, par exemple en 1959 (!) à Bad Godesberg chez nos voisins allemands. Cette longueur d’avance a permis à un chancelier social-démocrate de mettre en place, il y a plus de 10 ans, et avec le succès que l’on sait, des réformes dont la « droite » n’ose pas rêver chez nous. Seulement, la social-démocratie, les recettes keynésiennes à jet continu, l’État nounou avec ses assistés, ses dépenses publiques en progression constante, c’est fini aussi.

    Valls arrive trop tard dans un monde trop vieux. On est passé au social-libéralisme, bref à l’idée de droite que, pour distribuer des richesses, il faut d’abord les produire. 

    Les Français contemporains veulent la liberté. Ils savent que le travail est le meilleur moyen de l’acquérir, à condition que l’État s’occupe sérieusement de la sécurité et privilégie, évidemment, la solidarité nationale plutôt que de se complaire à des discours grandiloquents contre le racisme ou la discrimination.

    Ces idées sont globalement de droite, et les dinosaures comme les mammouths vont être balayés, à condition – et ce n’est pas gagné – que la droite française perde ses complexes.

  • « Super Tuesday » : le triomphe de Donald Trump ?

    Donald Trump est un objet politique encore non identifié. Véritable joker de la partie de poker traditionnelle de l’establishment états-unien, le milliardaire brise les tabous les uns après les autres. Les Américains sont lassés par les campagnes publicitaires des candidats du système tels Jeb Bush, condamné à l’abandon, ou Hillary Clinton, accusée de dépendre des puissances d’argent. Donald Trump prouve aussi que les médias sont de moins en moins crédibles. Il se passe d’intermédiaires et s’adresse directement à ses électeurs.

    L’Amérique n’est pas monolithique, elle est plurielle et ne se réunit que sur quelques fondamentaux : l’attachement aux institutions créées par les pères fondateurs, le patriotisme et un certain goût pour la liberté individuelle. L’Amérique de New York n’est pas plus la « vraie » Amérique que celle de Los Angeles, des Grands Lacs, des rives du Mississippi ou des plaines du Texas. Toutes contribuent à l’identité américaine. L’Amérique de Donald Trump correspond à celle du grand spectacle, des Guns N’ Roses, de Lynyrd Skynyrd, de la scène d’ouverture du film Rocky IV et des combats de catch organisés par son ami Vince McMahon, héritier de la firme de sport spectacle. Une Amérique attachée à ses libertés. À cette Amérique du « show », qui n’est pas inauthentique mais authentiquement outrancière, répond celle de Bernie Sanders, émouvante, folk, pluvieuse et tout autant attachée à ses libertés. Bernie Sanders parle à d’autres déclassés : les tatoués, les amateurs de Bruce Springsteen et d’Elliott Smith. Il a d’ailleurs choisi, comme hymne de campagne, la célèbre chanson de Neil Young intitulée « Rockin’ in the Free World ». Ce sont ces deux Amériques que les candidats classiques n’arrivent plus à toucher.

    Donald Trump a une sérieuse chance de l’emporter. Après tout, le catcheur Jesse Ventura a bien réussi à devenir gouverneur du Minnesota en tant que candidat indépendant. Idem pour Arnold Schwarzenegger en Californie. The Donald mène campagne tambour battant, se confrontant à ses adversaires comme aux médias, à commencer par la chaîne Fox News qui lui préfère l’inflexible constitutionnaliste Ted Cruz (membre du Tea Party) et le gendre idéal Marco Rubio. Donald Trump n’hésite pas à parler franchement d’immigration, de terrorisme islamiste.

    Le milliardaire a critiqué vertement l’intervention américaine en Irak, a défendu le Planning familial et n’a pas manqué de pointer du doigt les collusions entre Wall Street et les deux grands partis du pays. Il repousse constamment les limites tout en tenant une position finalement modérée séduisant les cols bleus, les fameux démocrates « Reagan » et les oubliés de l’Amérique contemporaine. Son discours lui attire les classes moyennes qui voient l’ascenseur social bloqué dans un pays qui s’est construit sur celui-ci. Il joue sur son image d’homme fortuné, et vu à la télé, parvenu au succès par la force du poignet, et non par la spéculation. Bâtisseur, il incarne le bon capitaliste aux yeux d’une partie de moins en moins négligeable du peuple. Une réussite, pour l’instant. La Caroline du Sud, pourtant réputée conservatrice et religieuse, a porté Donald Trump en tête.

    Je prends ici le pari qu’il gagnera assez aisément les primaires du Parti républicain. Je crois, aussi, qu’il pourra battre Hillary Cliton dans un duel. La candidate Clinton est un produit usagé. Par ailleurs, sa personnalité ne fait pas l’unanimité et Donald Trump pourrait triompher dans des États normalement inaccessibles aux républicains, à l’instar de l’État de New York dont il est natif et où il est particulièrement populaire. L’élection de Donald Trump serait un coup de tonnerre dans le monde occidental. Elle montrerait que nos sociétés évoluent très vite. Trop vite, pour certains ?

  • Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris

    Natacha Polony détonne par rapport à ses consœurs. Si on met de côté Élisabeth Lévy, elle doit être la seule journaliste politique régulièrement présente dans les grands médias à oser afficher des convictions que, pour simplifier, nous qualifierons de réactionnaires et souverainistes. Il n’est donc pas étonnant qu’elle ait été choisie pour prendre la présidence du Comité Orwell, un collectif de journalistes dédié à la défense du pluralisme des idées et de la souveraineté populaire.

    Interrogé par le site ThinkerView, elle se justifie de la façon suivante (je résume) : la fracture entre l’oligarchie et le peuple est une réalité objective et, année après année, on peut constater qu’elle s’élargit. Dans ce contexte lourd de menaces pour l’ensemble de la société, la presse ne remplit plus son rôle qui est d’informer et de dire la vérité. C’est même tout le contraire, puisqu’elle s’est soumise à l’oligarchie et s’autocensure, voire ment pour la protéger.

    Rien à dire à cela, sauf que madame Polony n’est pas la première à faire ce constat. Cela fait belle lurette que nous savons que Christine Ockrent fréquente le Bilderberg et David Pujadas le dîner du Siècle. Nous savons aussi que Libération (Joffrin) et L’Express (Barbier), pour ne citer qu’eux, ne survivent que grâce aux subventions de l’État. Nous le savons parce que des journalistes courageux ont enquêté (Emmanuel Ratier, par exemple), des journalistes longtemps interdits de plateaux télé.

    La référence à Orwell est ambitieuse ; enquêter sans frein et dire la vérité, voilà une belle profession de foi, mais encore faut-il en accepter les risques. Le propre de la vie politique, c’est qu’elle repose sur un système complexe de relations d’influence et de dépendance entre centres de pouvoir et centres de profits économiques, le tout à l’échelle mondiale. De ce fait, tout est plus ou moins lié, tout le monde se tient par la barbichette. Enquêter sur le financement occulte d’un appartement occupé par la maîtresse d’uneministre (Christine Deviers-Joncour) vous conduit in fine à des contrats d’armement, puis à des paradis fiscaux, puis aux mécanismes du système bancaire international, puis au « système » tout court. Enquêter sur des décès bizarres (Irène Frachon) vous conduit à un médicament (Mediator), puis à un laboratoire (Servier), puis à un parti politique (UMP), puis au « système » tout court. Enquêtez sur le terrorisme et là, bingo, vous devenez un adepte de la théorie du complot et c’est la mort médiatique.

    Pierre Péan (Rwanda) ou Denis Robert (Clearstream), chacun dans leur style, n’ont pas eu peur de « remuer la m… » et ils ont eu moult procès sur le dos. Les juges, d’ailleurs, ne sont pas toujours du bon côté du manche, Renaud Van Ruymbeke (frégates de Taiwan) en sait quelque chose. Éric Zemmour, qui ne fait pas dans l’investigation mais dans l’analyse, lui aussi a pris des coups. Sont-ils tous, pour autant, parvenus au bout de la vérité ? Partiellement oui, mais pour quel résultat si leurs moyens d’expression se réduisent comme une peau de chagrin.

    Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris, un espace étroit entre la lumière et la clandestinité, où le droit à l’erreur n’est pas permis.

    Un faux pas et c’est l’élimination pure et simple du paysage médiatique au prétexte éculé de racisme ou d’antisémitisme. Pas assez d’audace et les Français vous oublieront.

  • Pour 2017, serait-ce déjà plié ?

    État des lieux à gauche.
     
    Il est logique de suspecter que François Hollande se décidera en fonction de la primaire à droite. Si Sarkozy est choisi, il pourrait songer à se représenter. Dans un autre cas de figure, assuré d’une défaite cuisante dès le premier tour, il est vraisemblable qu’il y renonce sous un prétexte de circonstance. En dehors de François Hollande, la gauche ne peut songer à présenter qu’un seul candidat – Manuel Valls – car, hormis Ségolène Royal, personne d’autre n’a la stature d’un candidat ; ne parlons même pas d’un président. Or, l’actuelle ministre de l’Écologie a déjà, à plusieurs reprises, affirmé catégoriquement qu’elle renonçait définitivement à briguer l’Élysée une seconde fois.

    Manuel Valls a-t-il une chance de figurer au second tour ? Certains récents sondages pourraient le laisser penser, mais attention ! Manuel Valls se détache de ses concurrents lorsque la question posée est « Valls ferait-il un meilleur candidat que François Hollande ? » ou bien « Hormis François Hollande, quel est le meilleur candidat de substitution à gauche ? » En aucun cas il ne s’agit d’intentions de vote. Ses chances ? Mélenchon étant d’ores et déjà candidat, aucune, même contre Sarkozy.
     
    État des lieux à droite.
     
    Nicolas Sarkozy a totalement raté son retour en politique et on commence déjà à susurrer qu’il pourrait même renoncer avant la primaire. Face à Juppé, il n’a qu’une chance infime et le personnage est trop vaniteux pour placer son projet politique au-dessus de sa propre personne. De plus, son prétexte est tout trouvé. Mis en examen, il peut arguer d’être l’objet d’une chasse à l’homme incompatible avec une campagne pour la présidentielle. Partir en victime d’une justice partisane, il sauve la face.
     
    Exit Sarkozy, exit François Hollande, le scénario de 2017 semble alors tout écrit. Le premier tour opposera Alain Juppé, Marine Le Pen, Manuel Valls et Jean-Luc Mélenchon. Les deux premiers se retrouvant au second tour et Alain Juppé sera le prochain président de la République.
     
    En politique, tout est possible. Une nouvelle affaire DSK ? C’est peu probable, mais Alain Juppé peut souffrir d’un accident de santé, Bruno Le Maire peut créer la surprise, le nombre de chômeurs peut s’effondrer avec la multiplication des contrats aidés, Marine Le Pen peut être condamnée et déclarée inéligible, certes… Mais convenons, tout de même, que tout ceci n’est que pure spéculation, des accidents de parcours auxquels on ne peut accorder qu’une faible probabilité.
     
    En conclusion, nous nous approchons lentement mais sûrement de l’élection présidentielle la moins indécise depuis 1965 et, cependant, les médias, alors qu’il reste encore quatorze mois, ne parlent que de ça. Ah, ce que le temps va nous paraître long…

  • PS : la débandade

    Au lendemain des attentats de novembre, un président sous le choc avait fait acclamer par l’ensemble du Congrès le principe d’une révision constitutionnelle portant déchéance de la nationalité pour les terroristes « binationaux ». La gauche de la gauche, elle-même encore groggy, ne s’avisa qu’après coup que ce projet était d’autant moins compatible avec ses valeurs qu’il figurait depuis longtemps au programme du Front national.

    La semaine passée, le Premier ministre, hôte de l’Allemagne, profitait peu diplomatiquement de son bref séjour outre-Rhin pour dénoncer les choix d’Angela Merkel et s’élever contre l’ouverture de l’Union européenne au flot indistinct et massif des migrants. Ce faisant, Manuel Valls, en phase avec l’opinion de quatre cinquièmes des Français, tournait ostensiblement le dos à la vocation internationaliste et mondialiste qui constitue traditionnellement un marqueur inscrit dans l’ADN de la gauche.

    Et voilà que, sous les applaudissements du patronat, des médias proches du MEDEF, des adeptes d’un libéralisme sans frein et même d’une partie de l’opposition, madame El Khomri, dont les sources les plus autorisées confirment qu’elle est effectivement quelque part quelque chose dans le gouvernement, présente une « réforme » du droit du travail qui avantage l’entreprise aux dépens des salariés, dessaisit en partie les syndicats de leur rôle dans les négociations sociales et consacre le détricotage des très symboliques trente-cinq heures.

    « Trop c’est trop ». Sortant avec fracas d’une longue mais relativement silencieuse bouderie, Martine Aubry a levé l’étendard de la rébellion. « Pas ça et pas nous », affirme-t-elle dans le manifeste qu’a publié Le Monde. Autrement dit, si vous persistez, ce sera sans nous. « Nous », c’est-à-dire les quelques députés qui ont cosigné son texte, mais aussi les 460.000 signataires qui, dans les heures qui ont suivi, l’ont approuvé, mais encore les frondeurs, les inquiets, les déçus, les idéalistes, les mécontents et, d’une manière plus générale, tous ceux qui ne se reconnaissent plus dans l’inflexion de plus en plus accentuée vers la droite du tandem Hollande-Valls et de ses coéquipiers, campionissimi ou gregarii, du peloton gouvernemental, mais enfin les syndicats de salariés, d’étudiants et de lycéens dont l’appel à la contestation, à la mobilisation, à la manifestation et à la grève fait revivre les grandes heures de l’opposition au CPE de M. de Villepin ou de la levée de boucliers contre la réforme des retraites d’Alain Juppé en 1995.

    Quoi de plus logique ? Les électeurs, les militants, les partis, les élus qui avaient voté, soutenu, cautionné le Hollande ennemi de la finance de 2012 ont été magistralement et cyniquement cocufiés. Certes, ce n’est pas la première fois qu’un politicien médiocre trahit médiocrement les espoirs qu’il avait fait lever à seule fin de s’asseoir dans un fauteuil présidentiel. Toute illusion dissipée, les conséquences en sont enfin tirées. La rupture est consommée entre les socialistes qui n’ont que faire de la réalité et les réalistes qui n’ont que faire du socialisme. La gauche, la vraie gauche, ce qu’il en reste et qui va pouvoir se compter, rejette fort légitimement un gouvernement étiqueté à gauche qui mène une politique de droite, et plus précisément la politique que la droite inscrivait régulièrement dans ses professions de foi et qu’elle n’osait pas conduire lorsqu’elle détenait le pouvoir. Manuel Valls ne s’y est pas trompé qui, tandis que le chef de l’État, toujours aux antipodes, gardait un silence prudent, dénonçait une « remise en cause générale et globale ».

    Clarification ? Sans doute. Mais quelle marge de manœuvre reste-t-il à l’exécutif ? Pépère, garde-toi à gauche, pépère, garde-toi à droite. On ne doute pas que M. Hollande, s’il le pouvait et surtout s’il y voyait son intérêt, ne serait pas à un reniement près, quitte à opérer un nouveau tête-à-queue spectaculaire. Mais il est trop tard. À changer de cap, il perdrait son aile droite et donnerait à MM. Valls, Macron et autres « réalistes » le prétexte qu’ils saisiraient aussitôt pour voler de leurs propres ailes. À maintenir le cap, il est assuré de n’être plus suivi que par une fraction de sa « majorité », désormais défunte. Dans un cas comme dans l’autre, le Parti socialiste n’échappera pas à l’explosion. Quant au Président et à son Premier ministre actuel, ils sont désormais pris en tenaille. À la merci de leur gauche, dont la défection leur interdit de passer en douceur, à la merci de la droite dont l’appoint compromettant pourrait leur permettre de gouverner encore, mais qui se fera un plaisir soit de rejeter purement et simplement leurs propositions, soit de les amender de façon à les dénaturer. L’emploi du providentiel 49.3 étant limité à une fois par session, M. Hollande semble condamné pour les quinze mois qui lui restent à la triste condition de président potiche, autour de qui se fera peu à peu le vide.

    Tous les sondages reflètent, en effet, l’irréversible dégringolade qui le paralyse pour le présent et lui barre, à terme, l’accès au second tour de la présidentielle. Dans ces conditions, il sera de plus en plus difficile à M. Hollande de se soustraire à une primaire de la gauche dont il ne sortirait probablement pas vainqueur. S’en dispensât-il, il n’a plus la capacité d’empêcher M. Valls, M. Montebourg, M. Hamon, voire Mme Aubry de se porter candidats, ce qui se traduirait en 2017 par son humiliante élimination.

    Bref, c’est la débandade. Le roi fainéant est nu. Alors qu’il se mire une dernière fois dans l’estuaire majestueux du río de la Plata, le président de la République s’étonne de lui trouver comme un air de Bérézina.

  • Livre : La bataille de l’industrie, de Loïk Le Floch-Prigent

    Ancien président de Rhône-Poulenc, d’ELF, de la SNCF, de Gaz de France, le « mouton noir » de la République – j’ai nommé Loïk Le Floch-Prigent – propose dans son dernier ouvrage, La bataille de l’industrie, une analyse sans concession de la guerre dans laquelle nos entreprises françaises sont embringuées. Il passe en revue les grands secteurs de l’économie et explique la faillite des fleurons de notre industrie (Alstom, Arcelor, Compagnie générale d’électricité, Areva, Alcatel) par un comportement des hauts dirigeants de ces sociétés, tous formés peu ou prou au même moule de nos grandes écoles, et qui ont trahi – au mieux par incompétence, au pire en toute connaissance de cause – l’intérêt général et le patriotisme économique français pour leurs intérêts particuliers, ce dont profitent Indiens, Américains, Chinois, Émirats…

    Cette forfaiture se double d’une rupture du contrat social, qui liait depuis 80 ans l’industrie à ses salariés et assurait cohésion et motivation. Ces patrons qui ont réduit leur entreprise à peau de chagrin, appauvri leurs salariés, fait grossir les rangs du chômage, ruinent des localités, des territoires où les élus se débattent impuissants face à des centres de décision loin de chez eux, souvent maintenant à l’étranger, et dont les membres des comités exécutifs seraient bien incapables de montrer leur localisation sur une carte ; ils s’en retournent chez eux, tranquillement, fortune faite.

    Face à ce dramatique constat, l’espoir, explique Loïk Le Floch-Prigent, viendra de l’exemple, des exemples fournis par les entrepreneurs, ceux qui investissent leur argent dans leurs idées et font vivre le tissu industriel du territoire, créent de l’emploi. Plagiant Bossuet, il s’amuse à une peinture personnelle des PDG de Dassault Systèmes, Institut Mérieux, Sonepar, Plastic Omnium, La Brioche dorée et d’une vingtaine d’autres.

    Le tableau final décrit des stratèges qui n’ont pas froid aux yeux, équipés d’un ardent esprit de conquête, meneurs d’hommes, loin de la culture du diplôme des trissotins du management.

    Pour s’en sortir, l’ancien industriel qui n’a plus de comptes à rendre à personne préconise un rapprochement entre l’épargne et l’industrie. Aujourd’hui, l’assurance-vie des Français représente 2.000 milliards d’euros et ne profite pas aux industries. Peut-être l’émergence de régions fortes et d’une nouvelle classe politique dotée d’une volonté de créer des banques régionales va-t-elle accélérer ce mouvement ?

    Le Floch veut aussi réconcilier le capital et le travail pour retisser le lien social entre patrons et salariés qui, en participant à l’action industrielle, servent leurs concitoyens et, au-delà, la nation.

    Il n’est pas trop tard, de grands chantiers nous attendent : intelligence artificielle, santé-nutrition-prothèses, l’énergie. Nous devons changer de paradigme. Les Français l’ont bien compris, avant les politiques et les médias.

    Au terme de cet essai en forme de supplique, le lecteur reste certes préoccupé, mais pas désespéré : « La France est une Californie qui s’ignore et dispose de jeunes inventeurs, de semeurs d’étoiles, de mousquetaires culottés. Dignes héritiers de ceux qui ont fait de la France un grand pays. »

  • Mazamet : un élu FN traite de raciste le maire UDI

    Un maire UDI qui porte plainte pour « injure publique et diffamation » au motif qu’il s’estime être traité de raciste par un élu Front national, ce n’est pas courant, c’est même marrant ! Il était une fois, à Mazamet, un restaurant kebab si florissant que son propriétaire souhaitait acquérir le local commercial attenant. Las, la mairie fit valoir son droit de préemption, afin d’installer dans les lieux la future police municipale. Décision par deux fois validée, en raison de la dimension et de l’emplacement dudit local, par l’équipe du maire, Olivier Fabre. Excepté par le conseiller municipal, Stéphane Gallois, Front national. Et ce dernier le fit savoir, publiquement, sur Facebook… à sa façon.

    « Ce commerçant est musulman et son commerce est un kebab. M. le maire préfère le voir mettre la clé sous la porte que de défendre ses intérêts. Cette attitude méprisante […] pour un commerce de sa ville me fait vous rappeler que les racistes ne sont pas forcément là où les médias le disent. » Le rapport entre le fait d’être musulman et se voir refuser l’accès à la propriété ? A priori, aucun.

    Alors, Olivier Fabre, très vexé, ne décolère pas : « Je suis d’accord pour débattre tant qu’on veut, mais il y a des limites à ne pas dépasser : ce sont celles de la correction et du respect […]. Certains commentaires me traitent même d’abruti […] » Il faut dire qu’à Mazamet (10.000 habitants, 19 % de chômage), ne pas soutenir le développement d’un commerce qui marche…

    Mais pour Stéphane Gallois, la raison de l’exercice de ce droit de préemption serait donc d’ordre religieux. Un argument dans tous les cas bien difficile à prouver, et particulièrement quand on est frontiste… Ou s’agirait-il d’un prétexte visant à rendre, en quelque sorte, la monnaie de sa pièce à des adversaires qui ne se gênent généralement pas pour invoquer, à tout bout de champ, le prétendu racisme du FN ? Qui peut savoir ?

    Ce qui est sûr, en revanche, c’est qu’au secrétariat départemental, on le soutient. Selon Jean-Paul Piloz, « cette assignation, c’est avant tout une démarche politique du maire de Mazamet ». Raciste, à l’UDI ? Non mais, ça ne va pas, la tête ?

    La morale de cette histoire ? Se faire traiter sans raison de raciste parce qu’on est élu ou proche du FN, c’est courant et considéré comme normal. Qu’un élu FN rende la pareille, c’est « intolérable et indigne de la République », fulmine encore Olivier Fabre. Ça fait mal, n’est-ce pas ? Comme on le comprend ! Verdict le 2 mars par le tribunal.

  • « Je souhaite que madame Le Pen soit écrabouillée », dixit Alain Minc, la voix du passé

    « Je souhaite que, pour l’honneur de la France, comme disent les jeunes, madame Le Pen soit écrabouillée au deuxième tour. Donc, il faut que le candidat de droite ait les suffrages de toute la gauche, comme Jacques Chirac les a eus en 2002. Si vous avez ces deux critères à l’esprit, alors là, ça n’est vraiment pas compliqué. Vous n’avez qu’Alain Juppé qui réponde aux deux éléments de l’équation », disait, lundi soir, l’essayiste Alain Minc au micro de l’émission « News et Compagnie » sur BFM TV.

    Guère inquiétantes, les prophéties d’Alain Minc auraient tendance à me rassurer. Il s’est, en effet, toujours trompé. Sur l’Europe, sur la crise financière, sur l’immigration de masse, sur les pronostics politiques, sur le choix de ses champions… Alain Minc est un Nostradamus aux petits pieds, encore plus à côté de la plaque que Jacques Attali. C’est dire… Souvenir d’une autre époque plutôt que personnalité d’avenir, l’économiste des brasseries chics de l’Ouest parisien appartient à cette caste de pourvoyeurs d’opinions qui n’intéressent guère plus qu’eux-mêmes et quelques hommes politiques en panne d’imagination. Il rêve d’un autre 21 avril 2002 avec Alain Juppé dans le rôle de Jacques Chirac. Quelle tristesse, quel passéisme, quel manque de courage. Surtout, quel manque de respect des Français qui choisissent un autre chemin. Alain Minc représente le pire d’un conservatisme qui se limite à ne rien changer à des politiques qui échouent depuis quarante ans mais laissent prospérer les médiocres de son espèce.

    Ses prises de position sont, néanmoins, révélatrices de l’état d’esprit de ces cénacles parisiano-mondains qui s’agitent dans les médias dominants. Alain Minc est, en quelque sorte, le baromètre de la bien-pensance mondialiste nationale. Le système veut donc un gouvernement UMPS pour faire barrage au Front national. Qui de mieux pour diriger ce futur gouvernement, destiné à poursuivre la fuite en avant eurobéate et immigrationniste, que le très consensuel maire de Bordeaux ? Personne. Il est la personnalité idoine. Sur le fond, rien ne distingue le récent invité de la fondation Bilderberg des deux derniers (p)résidents, François Hollande et Nicolas Sarkozy. Il est fait de la même faïence dont on fait les bidets, selon le célèbre mot de Marie-France Garaud. Il ne diffère que sur la forme. Rassurant, professoral, lisse. Le profil du « bon père de famille » censé séduire les Français confrontés aux crises.

    « J’ai envie d’avoir un titre de l’International New York Times disant la victoire du candidat démocratique face à madame Le Pen », déclarait aussi Alain Minc sur BFM TV. Véritable agent atlantiste, Alain Minc assimile Alain Juppé au Parti démocrate. Probablement à sa version soutenue par l’establishment et les faux-monnayeurs de Wall Street, c’est-à-dire la postmodernité de la candidate Hillary Clinton.

    Alain Minc est ringard, totalement dépassé. Il n’a pas encore compris qu’il défend un monde finissant, prêt à se fracasser sur le mur des réalités. Au Royaume-Uni se lève le vent du Brexit et de la souveraineté retrouvée. L’excellent Boris Johnson, actuel maire de Londres, a d’ailleurs publié une remarquable tribune dans le Daily Mail appelant au « Out ». Aux États-Unis, Donald Trump emporte les suffrages grâce à un discours de vérité rompant totalement avec la langue de bois politiquement correcte, sans pour autant s’abandonner au néo-conservatisme des Bush et autres Rubio. En Europe de l’Est, Hongrois et Polonais demandent le retour des frontières et du bon sens. Croyez-vous que la France ne prendra pas le train en marche, Monsieur Minc ? Nous assistons au retour de l’Histoire. Les peuples ont décidé de ne plus se laisser faire.

  • Et pendant ce temps… une loi immigrationniste plus permissive que jamais

    La lecture des nouvelles est atterrante. Et toutes celles concernant l’immigration ou l’islamisme procèdent du même effet : le laissez-faire ou, pire encore, la répression dès lors qu’une critique vient s’opposer à ce qui est devenu les plaies de notre quotidien.

    Chaque semaine, ce sont des pages que l’on pourrait remplir avec ces plaies. Thomas Joly, secrétaire général du Parti de la France, a été arrêté avec six heures de garde à vue pour avoir, dit-il, « utilisé deux photos pour illustrer des articles de mon blog consacrés aux atrocités commises par Daech et au meurtre par décapitation commis par l’islamiste Yassin Salhi en juin 2015, sur le territoire français ». Ce jeune homme a ainsi découvert l’existence de ce mystérieux office gouvernemental au nom barbare de OCLCTIC (Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication), cet office caché chargé de surveiller tous nos écrits numériques. Et de conclure, avec raison : « Pendant que le terrorisme islamique prospère en France et en Europe, la police politique de Manuel Valls veille à traquer ceux qui entendent alerter les Français et résister à ce fléau. Le gouvernement socialiste et la justice française semblent avoir leurs priorités… ».

    À Calais, la rébellion gronde dans les rangs des migrants, qui préfèrent rester dans la boue dans l’attente d’un hypothétique camion qui leur ferait traverser la Manche. Dimanche, on a relevé un blessé par balle… Tiens, certains migrants seraient armés, alors que les médias nous disent à longueur de reportages qu’ils sont des plus pacifiques et pas violents pour un sou !

    Samedi, toujours à Calais, on a vu des gendarmes casqués et déguisés en ninjas arrêter une poignée d’anciens paras, dont un colonel, venus déposer des gerbes devant des monuments aux morts. Allez, ouste, en garde à vue, les anciens militaires ! Comme le général Piquemal. Mais embastiller un clandestin, vous n’y pensez pas. Il n’est, après tout, qu’un simple hors-la-loi selon la devise socialiste. Et s’il refuse de quitter la jungle, on s’empressera de le choyer plus encore.

    Je ne parle même pas de ce centre d’accueil de Belgique où des violences interethniques ont voulu imposer le port du voile. Et, pire encore, à Perpignan et en Angleterre, où Jean-Paul Grumberg a révélé sur son blog deux faits révoltants. À Perpignan où un professeur de langue arabe, de nationalité algérienne, enseigne la religion de Mahomet. Et en Angleterre, à Guernesey plus principalement, Amber Stables, professeur du lycée Les Beaucamps, est allée jusqu’à demander à ses élèves, dans le cadre d’un travail écrit, d’écrire à leurs parents pour leur expliquer « pourquoi je me suis converti à l’islam » et « comment cette conversion a changé ma vie, combien j’aime mes parents et espère qu’ils accepteront mon choix ». Vous avez bien lu : dans la paisible Guernesey, pas à Marseille ni en Seine-Saint-Denis !

    Et pendant ce temps, comme l’a souvent rappelé Boulevard Voltaire, les migrants défilent et hurlent contre la France un peu partout en France sans que la police n’intervienne ou si peu, les antifas et autres No Borders cassent, détériorent, taguent et pillent sans aucune interpellation. Et que dire de cette justice qui relâche cet « étudiant » qui, gare de Lyon, vient de passer à tabac un policier ?

    Que penser de ces quelques députés présents, cette semaine, qui ont voté en catimini la nouvelle loi sur les droits des étrangers ? Pas les devoirs. Leurs droits. Une loi immigrationniste encore plus permissive et plus folle que jamais ! Quand je vous dis que la France va encore vivre de sombres jours, je pense être très optimiste…

  • Hollande offre du temps de cerveau disponible à TF1

    C’est la grosse info médias du moment. Nonce Paolini, après huit ans passés à la tête de TF1 – le média, rappelons-le, le plus influent d’Europe -, part en retraite à 67 ans sur un bilan que les médias présentent comme mitigé mais avec un dernier coup à son actif : avoir imposé LCI sur la TNT gratuite.

    Derrière ce départ, très commenté par les journalistes de tous bords, se cache une volonté du pouvoir de reconfigurer, dans l’optique de la présidentielle, les lignes éditoriales des chaînes d’info en continu. Selon Renaud Revel, rédacteur en chef en charge des médias à L’Express, l’arrivée de LCI – la chaîne info que tout le monde connaît mais que personne ne regarde – sur la TNT gratuite doit beaucoup à François Hollande, qui aurait œuvré dans l’ombre pour son passage en clair.

    Déjà, en nommant Delphine Ernotte (celle qui trouve qu’il y a trop de Blancs de plus de 50 ans à la télé) à la tête de France Télévisions, il avait pour objectif la création d’une chaîne d’infos publique qui serait tout à sa gloire.

    Mais au vu de sa cote de désamour avec le peuple français, il a dû estimer que cela ne serait probablement pas suffisant pour le faire remonter du tréfonds des sondages. Il a donc opéré un improbable coup de billard pour mettre Martin Bouygues dans sa poche.

    Je dis improbable : Martin Bouygues ne fut-il pas le témoin de mariage de Sarko lorsqu’il épousa Cécilia ? Mais pour obtenir un retournement d’alliance du riche industriel, il fallait un cadeau à la mesure de la trahison.

    Ainsi, Hollande a donc imposé à Orange, dont l’État est le principal actionnaire, de fusionner ses activités avec Bouygues Telécom, et c’est ainsi que Martin Bouygues va devenir, à très bon prix, le premier actionnaire de l’ancienne entreprise publique.

    Mais rien n’étant gratuit dans la vie, la très déficitaire LCI (elle perd 80.000 € par jour) va donc pouvoir faire son apparition sur les canaux de la TNT et récolter sa part de temps de cerveau disponible afin de prêcher la bonne parole présidentielle. C’est tellement vrai que la chaîne s’est engagée à ne pas faire du « tout info » comme BFM, mais à privilégier les analyses et les débats (politiques, notamment) dont on devine, déjà, la tonalité critique envers la droite républicaine ou patriote.

    Et au cas où cela ne suffirait pas, notre généreux Président vient d’offrir à Vincent Bolloré, le patron de Canal+ et d’i>Télé, le scalp de beIN Sports, qui taille dans l’audience de la chaîne des bobos branchés.

    Vous l’aurez compris, le Hollande bashing, à la télé tout du moins, touche à sa fin et c’est bientôt trois chaînes d’info sur quatre qui nous réciteront le catéchisme socialiste du candidat Hollande.

    Personnellement, je m’en fiche, : comme j’aime les analyses de qualité, il y a déjà bien longtemps que je m’informe exclusivement via des sites véritablement indépendants comme Boulevard Voltaire…

  • Immigration illégale : le gouvernement ouvre grand les vannes

    « Nous ne pouvons pas accueillir plus de réfugiés », affirmait, martial, Manuel Valls, en Allemagne, le 13 février 2016. Cinq jours plus tard, l’Assemblée nationale votait une loi qui rend définitivement illusoire la maîtrise de l’immigration… illégale.

    Ainsi, pendant que les médias bramaient à l’unisson, nous intoxiquant avec la déchéance de la nationalité, et que Manuel Valls faisait diversion devant Angela Merkel, son gouvernement, en cachette, s’appliquait à transformer l’actuel système de l’immigration, déjà guère dissuasif pour les immigrés entrés illégalement sur notre territoire, en un système toujours plus laxiste renforçant leurs droits.

    Adoptée, la carte de séjour pluriannuelle de quatre ans, obtenue au bout d’un an de présence, à la place de celle d’un an renouvelable cinq ans, jugée trop contraignante. Obliger les étrangers à montrer leur volonté d’intégration, quel vilain message enverrait donc la France, n’est-ce pas ?

    Adoptée, la loi qui régularise et autorise les clandestins atteints « d’une maladie d’une exceptionnelle gravité » – toutes les maladies graves, y compris psychiatriques – après trois mois de présence en France, qui se trouvent dans l’impossibilité financière ou géographique de se faire soigner dans leur pays. L’administration rechigne à les régulariser ? C’est elle qui devra prouver les motifs précités. Se renseigner au Mali, en Syrie, en Afghanistan ? Autant dire que semblable démarche ne fera pas beaucoup d’émules parmi les fonctionnaires en charge des dossiers, sans parler du formidable appel d’air qu’elle va continuer de provoquer. Et dire que pour endiguer cette immigration illégale, on pensait cohérent de supprimer l’aide temporaire d’attente, l’aide médicale d’État ou encore, entre autres, la retraite des étrangers sans ressources, arrivant en France à 65 ans…

    Adoptée, la loi réduisant la rétention administrative d’un clandestin à 48 heures au lieu de cinq jours. Les juges des libertés, déjà fort réticents à l’appliquer, pourront dorénavant arguer, en toute bonne (mauvaise) foi, du trop court délai qui ne leur permet pas d’organiser le retour dans leur pays d’origine.

    Et adoptée, la loi qui interdit le placement en rétention administrative des familles avec enfants mineurs. Le regroupement familial ne sera ainsi plus différé… L’État, toujours moins exigeant avec les nouveaux arrivés, illégaux et toujours plus nombreux, s’acheminerait vers la dissolution du peuple français qu’il ne s’y prendrait pas autrement…

    En outre, tandis que notre pays abrite 20.000 individus fichés « S » dont 10.500 de « mouvance islamique », tel que l’annonçait, benoîtement, Manuel Valls, en novembre 2015, et tandis qu »Europol, en ce mois de février, estime entre 3.000 et 5.000 le nombre de djihadistes formés par l’État islamique et présents en Europe, le gouvernement Hollande-Valls-Cazeneuve – à une petite année des élections – ne trouve rien de mieux à faire que d’augmenter encore le risque d’attentats, lequel n’a jamais été aussi élevé depuis 10 ans.

    Une loi votée dans un silence médiatique assourdissant et expédiée en moins d’une heure avec, dans l’opposition, un seul député LR. Sans aucun de nos deux seuls malheureux élus FN…

    Mais, selon M. Valls, ce n’était « pas tenable dans la durée [d’accueillir plus de réfugiés] », pérorait-il, quelques jours avant l’adoption de cette loi. Cynique, hypocrite, les deux, le Premier ministre ?

  • Birnbaum, Arkoun, Delcambre et les Munâfiqûn

    Dans Le Figaro du 19 février, Jean Birnbaum promeut son dernier livre (Un silence religieux : la gauche face au djihadisme), où il fustige le discours de gauche sur les « islamistes » et l’islam… et profère des contre-vérités sur l’islam, en se réclamant du professeur Mohammed Arkoun.

    J’ai eu l’honneur de connaître l’orientaliste, « islamologue » Anne-Marie Delcambre, qui vécut longtemps au Liban, et rencontra les « islamologues » de son temps, dont Mohammed Arkoun (1928-2010). Je sais, par elle, que la présentation qu’en fait Jean Birnbaum est fausse.

    Anne-Marie Delcambre fut une érudite à la fois « professeur Nimbus », auteur de trois thèses d’État sur l’islam, voyageuse et hardie. Elle s’exposait courageusement en décrivant le contenu du droit musulman dans quelques médias de vulgarisation, et non pas seulement dans des cercles académiques confidentiels. Ce qu’elle expliquait est, bien sûr, corroboré par les auteurs publiés dans nos éditions universitaires, mais elle eut, elle, le courage de parler en public. Plus intéressée par la science que par la carrière, honorée dans des facultés islamiques en tant que « savante » de l’islam, mais pas assez à gauche pour les uns, pas assez catholique – même carrément incroyante – pour les autres, elle fut finalement, de retour en France, professeur d’arabe au lycée Louis-le-Grand.

    Elle vient de mourir… Depuis quelques années, elle qui avait passé toute sa vie avec des musulmans, savants ou jeunes élèves, ne voulait plus s’exprimer car elle était horrifiée par certaines récupérations : elle ne voulait pas que ses écrits sur l’islam soient utilisés contre les musulmans.

    Anne-Marie Delcambre (1943-2016) honorait Mohammed Arkoun. Dans le monde musulman, dont elle avait adopté certains points de vue, le savoir, le « ilm », est d’une façon générale honoré. Néanmoins, elle expliquait que Mohammed Arkoun ne disait pas en public ce qu’il disait en privé. « Il n’y a qu’un seul islam […] à facettes multiples » et non pas un « islam éclairé » et un « islamisme idéologie politique et guerrière », écrivait Anne-Marie Delcambre. Mohammed Arkoun en était bien d’accord… en privé. « Vous savez, me disait-elle, compréhensive, il ne pouvait parler ainsi en public. » « Il a menti par carriérisme, il aurait pu démissionner pour ne pas mentir ! », fis-je. « Oui, mais… », répondit-elle, toujours émue par la mémoire de son confrère et aîné, issu d’un milieu pauvre, puis devenu grand érudit.

    Jean Birnbaum affirme : « […] Ces courants intégristes ne représentent pas un islam originel, ils ne sont pas la butte-témoin d’une époque lointaine où cette religion aurait été encore “pure” de toute influence étrangère : en réalité, l’islamisme est né au XIXe siècle, en réaction aux tentatives de réforme » et, de manière contradictoire d’ailleurs, en appelle à Mohammed Arkoun pour défendre l’idée d’un islam non fondamentalement intégriste car réformable. Contradiction : car si l’islam originel n’est pas intégriste, pourquoi faudrait-il une réforme pour le libéraliser ? La vérité est tout autre : oui, les mouvements intitulés en Occident « islamistes » se sont créés en réaction contre des courants intellectuels plus pacifiques, mais c’est bien au nom d’un retour à l’islam pur de Mahomet.

    La formulation de Birnbaum est des plus mensongères, car elle laisse croire que l’islam originel n’est pas terroriste… alors que Mahomet fut initiateur de guerres, assassin et tortionnaire d’opposants et violeur de femmes des tribus vaincues. Sa référence à un savant aussi reconnu que Mohammed Arkoun pourrait paraître clore le débat : las, elle est fausse, car elle repose sur les omissions en public d’Arkoun lui-même.

  • Le Parti socialiste se mêle des affaires de la Suisse

    François Hollande a prévenu cette semaine : il sera désormais le champion des valeurs universelles des Bisounours qui aiment beaucoup la planète, les enfants, les animaux et un peu tout le monde. Si notre (p)résident affirme qu’il sera sévère avec les pays membres de l’Union européenne qui auraient le malheur d’élire des dirigeants un peu trop eurosceptiques ou conscients du problème posé par la submersion migratoire, il n’hésitera pas non plus à s’attaquer à des pays souverains qui ne sont pas dans l’Union européenne. Il l’a dit au micro de Nicolas Demorand, le 19 février : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. »

    Il semblerait donc, selon le Parti socialiste, que la Suisse ne soit pas un pays démocratique. La Suisse est pourtant un modèle de démocratie en Europe, et ce, depuis plusieurs siècles. Fière confédération dont les racines politiques remontent au Moyen Âge, la Suisse est une nation souveraine présentant des particularités uniques. Enclavé dans les Alpes sans accès maritime, cet État fédéral s’est organisé en régime parlementaire, faisant la part belle aux instruments de démocratie directe pour répondre à sa principale problématique historique qu’est la réunion de trois populations distinctes dans une même communauté d’intérêts. À l’identique des autres nations d’Europe occidentale, la Suisse est aujourd’hui confrontée à l’immigration de masse et à ses dangers. En premier lieu, l’immigration directe. Mais aussi – et ça n’est pas à notre honneur – l’immigration indirecte provenant des pays limitrophes comme la France et l’Allemagne.

    L’Union démocratique du centre, souvent qualifiée de parti « populiste » et « xénophobe » par les médias bien-pensants, est forte de 65 conseillers nationaux (chambre basse), 5 conseillers aux États (chambre haute), 567 élus législatifs cantonaux et 21 conseillers d’État dans les cantons. Parti soucieux des intérêts de son peuple, l’UDC est le fer de lance de la lutte contre le multiculturalisme et l’immigration de peuplement. Par ailleurs, Ueli Maurer (président de l’UDC pendant 12 ans) est l’actuel chef du Département fédéral des finances et fut président de la Confédération helvétique durant l’année 2013. Contrairement à François Hollande, il ne se satisfait pas de la médiocrité. En 2015, le fait que le budget de l’État suisse soit excédentaire de 2 milliards d’euros ne lui a pas arraché un sourire satisfait mais lui a donné l’envie de poursuivre les efforts engagés.

    Les opinions publiques française et helvétique partagent les mêmes préoccupations. La différence principale est que la France n’autorise pas certains partis à accéder aux responsabilités alors que les institutions suisses garantissent un pluralisme parfait. En outre, les Suisses bénéficient d’un système qui leur permet de s’exprimer directement. L’UDC soutient, en ce moment, une « initiative de mise en œuvre » (qui sera votée le 28 février prochain) proposant d’intégrer dans la Constitution suisse plusieurs mesures législatives concrètes permettant de renvoyer des personnes étrangères délinquantes. L’UDC entend aussi faire primer le droit interne sur le droit international. Chose que la France devra faire pour restaurer sa souveraineté pleine et entière. Il n’en fallait pas plus pour susciter le courroux des inaptes du Parti socialiste français. Nouveaux gendarmes du monde, les représentants socialistes des Français de l’étranger ont diffusé une lettre ouverte aux personnes résidant en Suisse, leur enjoignant de jouer les agents provocateurs dans un pays étranger. Surréaliste.

    Le 28 février, une votation populaire décidera du sort de la dangereuse et inhumaine « initiative de mise en œuvre » de l’UDC. Son acceptation ancrerait dans la Constitution suisse un obstacle supplémentaire au développement des bonnes relations avec l’Union européenne. « Les discussions, déjà difficiles, sur l’avenir de la libre circulation des personnes se compliqueraient encore davantage », prétendent de façon mensongère les serviteurs de François Hollande. La Suisse n’a pas besoin de l’Union Européenne pour se porter correctement ; au contraire, ai-je envie de dire. Oskar Freysinger a réagi vigoureusement contre cette honteuse ingérence.

    En tant que patriote français respectueux de l’identité politique de mes voisins, je le soutiens totalement dans sa démarche. En tant qu’observateur de la vie politique internationale, je le soutiens doublement pour sa politique lucide et courageuse.

  • Comploteurs et complotistes

    Après nous avoir affirmé que la théorie du genre n’existait pas, le ministre de l’Éducation poursuivait récemment sa campagne de rééducation des masses contre les sites de réinformation en dénonçant – non sans talent et humour, avouons-le – le complotisme. Internet propage l’information que son vrai prénom serait Claudine ? Ridicule. Et donc, tout ce qui ressemble sur le Net à une remise en cause des informations officielles est ridicule. CQFD !

    France Inter et France Info, jamais en reste et plus aux ordres qu’une armée de soldats de plomb, nous ont récemment abreuvés de témoignages significatifs sur une pseudo-théorie du complot qui serait une « contestation des thèses officielles » et donc « scientifiquement démontrées ». « À qui profite le crime ? » : cette question de bons sens, vieille comme le roman policier et relevant de l’esprit critique le plus élémentaire, devient quasiment incongrue et marquée du sceau infamant du complotisme. De quoi donner des frissons aux élèves des écoles de police et de gendarmerie ! Et pourtant…

    Quand, en 2003, la France refuse de s’engager en Irak parce qu’elle sait que la CIA a fabriqué de fausses preuves sur la présence d’armes de destruction massive – ce que reconnaîtra, finalement, le général Colin Powell et ce dont s’excusa Tony Blair en octobre 2015 -, elle refusait bien d’être complice ou victime d’un complot. Jacques Chirac et Dominique de Villepin auraient-ils donc succombé aux sirènes du complotisme ?

    En Syrie, les médias nous montrent de nombreuses victimes du gaz sarin, majoritairement femmes et enfants, en accusant Assad d’en être responsable alors que les responsables (maladroits ?) sont ces fameux « rebelles ». Faute de preuves, l’Élysée brode un rapport qui n’est manifestement pas écrit dans la langue des services de renseignement auquels elle l’attribue. Alors que l’ONU avoue son impossibilité à désigner le coupable et que, finalement, un rapport scientifique du MIT innocente le gouvernement syrien – juste à temps pour empêcher Obama de commettre une erreur de plus, au grand désespoir de Fabius -, qui sont les comploteurs et les complotistes ?

    Quand, après les premiers assassinats de Merah, la police court, dans un réflexe pavlovien, après l’extrême-droite-suivez-mon-regard, immédiatement et surtout médiatiquement suspectée, ce n’est pas du complotisme, bien entendu. C’est, en tout cas, très vite une évidence qui se fracasse contre le mur de la réalité…

    Quand Libération joue à se faire peur en écrivant qu’un général de 75 ans est une « graine de putschiste », que Jean-Dominique Merchet, sur son blog Secret Défense, rapporte les propos délirants d’un autre général en retraite qui voit au sein du monde militaire la rémanence de l’esprit de l’armée d’armistice (il n’ose pas aller jusqu’à parler de l’esprit de Vichy) comme une autre voit des nains partout, il s’agit bien de dénoncer un complot et il n’est pas envisageable un seul instant que Libération et Secret Défense puissent succomber à cette maladie honteuse que l’on appelle complotisme.

    Ceux qui tiennent aujourd’hui les manettes du pouvoir politico-médiatique sont, pour la grande majorité, des « anciens combattants » de Mai 68 ou leurs dignes héritiers. Ils ont passé leur vie à détruire les fondements traditionnels de notre société par leur esprit de critique. Aujourd’hui, ils ne peuvent admettre l’esprit critique qui souffle en toute liberté, notamment sur les réseaux sociaux. Et les ricanements de Mme Vallaud-Belkacem n’y suffiront peut-être pas…

    Pour finir, on méditera cette citation du Canadien Marshall McLuhan (1911-1980), théoricien de la communication : « Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. »

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • Un cheval de Troie appelé Erdoğan

    Lorsque le groupe État islamique (EI/Daech) s’est formé à cheval sur la Syrie et l’Irak, le monde a rapidement appris que cet État vivait de la vente de pétrole. La question est venue à mon esprit : mais qui diable achète ce pétrole ? Quel est le traître qui fait vivre l’État islamique ?

    J’ai pensé à la Turquie, mais cela semblait impossible. Comment imaginer qu’un membre de l’OTAN finance l’État de la planète le plus opposé à l’Occident ? La presse a continué pendant des mois à rapporter que l’État islamique vivait du pétrole… sans autre commentaire. Et puis, un jour, nous avons appris officiellement qu’Erdoğan entretenait l’État islamique. Il a, alors, bien été obligé d’annoncer qu’il entreprenait la lutte contre l’État islamique. En conséquence, il a immédiatement bombardé les Kurdes, nos alliés, et continue à acheter le pétrole de Daech !

    Erdoğan tente d’impliquer l’OTAN dans sa lutte pour soutenir l’État islamique en s’attaquant au seul adversaire extérieur réel de l’État islamique : la Russie. Il cherche à multiplier les incidents avec la Russie pour arriver à un conflit Russie – OTAN. Le piège est ridicule… il fonctionne à la perfection, si j’en crois la presse…

    Si – à une époque révolue – la Turquie laïque a été le principal allié de l’Occident dans sa lutte contre l’Empire soviétique, aujourd’hui la Turquie est à un cheveu d’adopter complètement la charia et d’être un État religieux comme l’État islamique. Atatürk voyait dans l’islam un chancre dont il fallait libérer les Turcs [ref]Je vous conseille de lire La psychologie de Mahomet et des musulmans d’Ali Sina.[/ref]. Ses idées agonisent, Erdoğan enferme et tue ceux qui osent encore promouvoir le kémalisme.

    Au lieu de se méfier de la Turquie comme de la peste, l’Occident autorise l’émigration de ses millions de citoyens vers l’Europe. Et ceci contre la promesse – promesse obtenue par le don de milliards de dollars/euros en prime – de contenir le flux des autres « migrants ». La situation est digne de Kafka ! Et nos populations avalent tout cela sans frémir. Plus c’est gros et mieux ça passe[ref]Lisez Propaganda d’Edward Bernays.[/ref].

    Jusqu’où ira la servilité d’Angela Merkel à une politique qui satisfait les financiers[ref]Lisez Le monde d’hier : Souvenirs d’un européen de Stefan Zweig.[/ref] ? Les citoyens, eux, ne veulent surtout pas se poser de questions, tentent juste quelques réclamations quand on viole leurs femmes. La presse subsidiée continue ses exhortations à la fraternité, à la tolérance à sens unique… Nous nous endormons en paix avec notre conscience[ref]Observons que la plupart des gens sont en paix avec leur conscience en avalant, en acceptant ce que leur disent les médias, que rares sont ceux qui agissent, qui se rendent utiles. Ceux qui, par exemple, apprennent le français à des « immigrés » se rendent vite compte de l’impossibilité d’intégration de la plupart.[/ref]. La libre expression, garantie par la Constitution, fait peur et sa fin est proche. Houellebecq a sans doute vu juste : nous aurons bientôt la charia. Nous pourrions y échapper en exigeant la démocratie directe comme en Suisse, mais qui est prêt à croire Cassandre, à chasser le cheval de Troie ?

  • François contre Donald : une polémique papale ?

    À l’origine, cette simple phrase, prononcée par le pape François, dans l’avion qui le ramenait de son voyage au Mexique, jeudi 18 février : « Une personne qui veut construire des murs et non des ponts n’est pas chrétienne. ». En ligne de mire, Donald Trump, le très fantasque milliardaire, candidat républicain à la prochaine échéance présidentielle américaine et qui, indubitablement, aurait plutôt le vent sondagier en poupe. Le doigt sur la queue de détente, le pape François, souvent tenu pour « communiste » par ces médias américains pour lesquels quiconque évoque un semblant de « justice sociale » fait illico figure d’indéniable « bolchevik ».

    Polémique, donc. Qui n’a pas tardé à enfler, tel l’improbable brushing de M. Trump : « Qu’un responsable religieux mette en doute la foi d’une personne est honteux… » On ne savait pas le magnat de l’immobiliser si susceptible quant à ses dévotions dominicales. Polémique qui enfle encore avec le soutien de Marco Rubio et Ted Cruz, eux aussi candidats à la candidature républicaine, latinos d’origine et catholiques de culture.

    Voilà qui amène au moins quelques remarques :

    L’analogie entre immigration mexicaine aux USA et immigration afro-maghrébine en Europe n’a pas de sens. Pour s’en convaincre, il suffit de lire les panneaux indicateurs. San Antonio, San Francisco, Los Angeles… Jadis, cette partie de l’Amérique était indienne, espagnole, catholique, et le Rio Grande, moins qu’une frontière, n’était jamais qu’un simple fleuve. Et le retour massif d’Indiens hispanophones sur la terre de leurs ancêtres n’a rien d’une version locale du Camp des saints, mais évoquerait plutôt une Reconquista à l’envers, grâce à laquelle le catholicisme est désormais devenu première religion nationale ; bref, une sorte de Grand re-Remplacement, par rapport aux génocideurs d’origine.

    Ensuite, l’éternel tropisme anticatholique américain. En 2008, alors que le républicain John McCain affrontait le démocrate Barack Obama, c’est le pasteur John Hagee, conseiller spirituel du premier, qui affirmait sans rire : « Le Vatican est la putain de Babylone. » Même les plus barbus et les plus ébouriffés de Daech n’auraient pas osé…

    En effet – et c’est là toute la différence, n’en déplaise aux rentiers de l’islamophobie, au contraire des trois empires musulmans, omeyyade, abbasside et ottoman, qui se sont construits en concurrence, imitation et parfois confrontation vis-à-vis de notre vieille Europe -, le Nouveau Monde, lui, s’est bâti en rupture et en opposition frontale avec l’Ancien Monde, se fondant sur un messianisme politico-religieux des plus fous – ambiance, Dieu nous a donné la nouvelle Terre promise ; au fait, les gars, vous avez conservé une copie du fax ou du mail ? -, n’hésitant pas (ultime faute de goût) à coller le divin triangle sur leurs biftons.

    C’est tout cela qui remonte à la surface, à intervalles réguliers. À coups de gros nanars à Oscars, Spotlight et ses curés pédophiles, The Revenant et ses méchants trappeurs français, quand ce n’est tout simplement pas avec des bouses façon Da Vinci Code, film raillant la figure christique et, notons-le au passage, interdit de diffusion dans tous les pays musulmans dignes de ce nom.

    Après, et ce, d’un strict point de vue politique, qu’en dire ? C’est selon. Qui veut le mal des USA leur souhaitera Donald. Pour les esprits plus charitables, on ajoutera que Bernie Sanders, son homologue populiste et démocrate, paraît être un homme autrement plus fréquentable et, surtout, moins grossier ; exploit qui ne relève pas de la performance olympique, objectera-t-on.

    Tout cela pour dire qu’à la tête de la première puissance mondiale, fût-elle déclinante, tout vaut mieux qu’un gros con.

  • L’antisémitisme selon BHL

    Ce n’est pas sans un certain amusement que l’on voit se développer une polémique à propos des nouvelles fantaisies paranoïaques de Bernard-Henri Lévy. Invité à parler de son dernier livre L’Esprit du judaïsme dans l’émission « On n’est pas couché », il s’est librement adonné à son vice de dénonciateur obsessionnel en affirmant que messieurs Fabius et Strauss-Kahn, eu égard à leurs « affaires » respectives, furent très probablement les victimes de sournoises menées antisémites. Même Laurent Ruquier et Léa Salamé, qui ne sont pas connus pour leurs hauts faits de résistance intellectuelle, se sont trouvés dans l’obligation de lui suggérer qu’il allait peut-être un peu loin.

    S’il est vrai que les propos du philosophe, éternel pourfendeur de la « France antisémite », manquent pour le moins de mesure et de clairvoyance, ils n’en étaient pas moins fort prévisibles ; et lorsque la déraison est si flagrante, il y a peu de mérite à la souligner, d’autant qu’elle est devenue presque légendaire, et qu’elle a déjà fait l’objet de multiples éreintements médiatiques. BHL est, à vrai dire, une cible facile, et l’on peut être sûr qu’un journaliste, lorsqu’il s’en prend à une figure notoire de l’antiracisme, ne le fait que dans un sillon préalablement creusé par les éminents penseurs de la presse de gauche. Sans ces cautions morales, il préfère se taire, éviter le sujet qui fâche et attendre qu’un autre, plus intouchable que lui-même, prenne le risque de « libérer la parole ».

    C’est pourquoi ni les Ruquier ni les Salamé ni aucun autre ne se sont empressés de reprocher à BHL un oubli pourtant grossier dans sa brillante démonstration ; car cet oubli-là, si général, si implicite dans les médias, personne n’ose le relever, tout le monde s’en accommode assez bien. Tout le monde semble accepter que l’on disserte longuement et doctement sur l’antisémitisme – sa vivace résurgence – sans évoquer sa virulence croissante au sein du monde arabo-musulman. Ce n’est pas faute de se montrer et de s’assumer ; jamais il n’a été plus clairement professé et mis en acte – sinon, peut-être, en des heures plus sombres de notre histoire…

    BHL voit « de l’antisémitisme partout », certes, mais n’eût-il pas été de bon aloi de lui reprocher ce qu’il ne voit pas, ou ce qu’il se refuse à nommer distinctement ? Un récent sondage IFOP sur les préjugés antisémites, commandé par l’UEJF et SOS Racisme, réussit l’exploit de ne poser aucune question permettant d’identifier l’origine principale de ces préjugés. On y découvre, par exemple, que 32 % des personnes interrogées sont d’accord avec l’affirmation : « Les juifs utilisent aujourd’hui, dans leur propre intérêt, leur statut de victime du génocide nazi. » Pour SOS Racisme, comme pour BHL, cet odieux préjugé provient assurément d’une sphère néo-fasciste indéterminée. Et nulle part, dans les grands médias, ce grand déni complice n’est soumis à une juste critique.

  • Épidémie de microcéphalie : virus Zika ou virus Monsanto ?

    Le méchant Ædes albopictus a trouvé un rival de taille. Il s’appelle Ædes ægypti. Et comme son nom ne l’indique pas, il sévit actuellement avec beaucoup d’entrain en Amérique latine, répandant la terreur dans les populations autochtones et chez les voyagistes qui voient fuir la manne touristique.

    Nos médias n’aimant rien tant que provoquer des psychoses sanitaires, le Brésil panique : particulièrement infesté par cette bestiole vorace, le pays déjà en proie à une vilaine crise financière craint la déconfiture du siècle lors des prochains Jeux olympiques (en juillet 2016). D’accord, les pharmaciens et autres marchands de répulsif se frottent les mains et la peau des mollets, mais ça ne compensera pas le manque à gagner.

    À la liste des horreurs véhiculées par ces bestioles vrombissantes (paludisme, dengue, fièvre jaune, chikungunya, etc.), il faut maintenant ajouter le virus Zika qui provoque des cas de microcéphalie : des enfants naissent avec un minuscule cerveau. Mais d’aucuns contestent cette version. Ils avancent l’idée que le responsable de ces malformations n’est peut-être pas Ædes ægypti et son virus Zika, mais la firme Monsanto et son larvicide le Pyriproxifène.

    Un chercheur argentin, « membre de l’association des Médecins des peuples fumigés » (sic), a lancé ce pavé dans les flaques d’eau saumâtre. Partant du constat que toutes les zones infestées par Zika ne présentent pas de cas de microcéphalie, mais que tous les cas de microcéphalie apparaissent dans des zones infestées par Zika ET traitées au Pyriproxifène, il s’interroge. Car, avant Zika, ont sévi dans ces régions la dengue et le chikungunya, et les gouvernements locaux ont réagi par des aspersions massives de ce larvicide.

    Si le Pyriproxifène est autorisé et utilisé depuis 1958 avec la bénédiction de l’OMS, on n’a que fort peu d’analyses sur sa toxicité. Mediapart est allé fouiner, et le fruit de ses investigations est plutôt inquiétant : très grande toxicité pour les poissons et les abeilles, de même que pour les souris et les rats. Et pour les humains ? Mystère. Seule certitude et recommandation de Monsanto : c’est un produit à utiliser avec beaucoup de précautions, car « depuis les doses considérées comme sans effets secondaires jusqu’aux doses létales, la marge est très faible ». Or, comme l’écrit Mediapart : « Le gouvernement brésilien se garde bien de reconnaître qu’il a ajouté du Pyriproxyfène dans les réservoirs d’eau potable des villes concernées par l’explosion des cas de microcéphalie. Et ce, indépendamment d’un épandage aérien massif pour lutter directement contre le développement des larves de moustiques ! »

    Un coup dans le nez, plus un coup dans le verre…

    Mais d’autres ont trouvé mieux pour nous débarrasser des dangers d’Ædes : l’éradication totale. Dans le collimateur, les trois grands méchants : Ædes albopictus, Ædes ægypti et, bien sûr, le roi du palu, Anopheles gambiae. Le « spécicide » (l’extinction d’une espèce) du moustique ! Un rêve qui traîne depuis quinze ans… Sauf que personne n’est en mesure d’évaluer les conséquences écologiques d’une telle opération. Et comme le rappelait Audrey Garric sur son blog (lemonde.fr) : « On se souvient du travail herculéen que l’Amérique latine a entrepris dans les années 1950 et 1960 pour éradiquer Ædes ægypti. […] y compris vaporiser du très toxique insecticide DDT – depuis interdit – à une échelle massive. Mais une fois les efforts relâchés, les moustiques sont revenus bourdonner sur le continent et ont également rejoint l’Asie et l’Afrique. »

    Reste une autre solution : l’homme étant la créature la plus nocive sur cette planète, on pourrait aussi songer à l’éradiquer… Il est vrai que certains s’y emploient déjà.

  • Syrie : « crimes de guerre », dénonce notre nouveau ministre des Affaires étrangères

    Une explosion d’indignation bien jouée et bien coordonnée accompagne les derniers développements de l’offensive aérienne et terrestre menée conjointement avec succès dans la région d’Alep par l’aviation russe, l’armée syrienne et ses alliés iraniens ou libanais. « Les avions russes et syriens ont très probablement visé cinq hôpitaux et deux écoles, faisant près de cinquante morts », titre Le Monde. « L’Europe et l’ONU meurent aussi à Alep », larmoie Libération. Quant à notre tout nouveau ministre des Affaires étrangères, chaussant les sabots de son prédécesseur pour mettre sans tarder ses pas dans les mêmes ornières, il dénonce « des actions constitutives de crimes de guerre ».

    L’imputation est grave, elle vaut évidemment condamnation dans l’esprit de ses auteurs et l’on ne saurait du reste exclure qu’elle soit au moins en partie fondée. Mais est-il encore permis d’aller au-delà des mots, de la noble posture qu’ils traduisent, de la réprobation qu’ils entraînent et de regarder en face, calmement et simplement, la réalité d’une guerre qui ressemble à toutes les guerres ?

    Quand, en 1940, Hitler, dans la foulée de son blitzkrieg gagnant, faisait pilonner par sa Luftwaffe Londres, Liverpool et Coventry, avec pour objectif de détruire l’industrie, de terroriser la population et de mettre à genoux la Grande-Bretagne, il était naturellement tentant, et la BBC ne s’en priva pas, de stigmatiser la spécificité de la barbarie nazie, étrennée trois ans plus tôt dans le ciel de Guernica.

    Aussi est-ce en toute bonne conscience que la RAF puis l’aviation américaine, lorsque vint l’heure de représailles que méritait bien, n’est-ce pas, un peuple complice du nazisme, écrasèrent sous les bombes Cologne, Hambourg, Berlin et Dresde et tout ce qui y vivait, civils ou militaires. Si, dans le cadre de la préparation du débarquement puis, celui-ci effectué, pour mener l’assaut contre la forteresse Europe, nos bons alliés déversèrent un tapis de bombes sur Rouen, Caen, Lisieux, Billancourt, sur tous les nœuds ferroviaires et routiers de France, faisant plus de 60.000 victimes dans la population, il s’agissait seulement d’ouvrir la voie à leurs armées, sans la moindre intention mauvaise contre ceux qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment. Si, un an plus tard, deux engins d’un type inédit et d’une puissance sans équivalent rasèrent Hiroshima et Nagasaki et persuadèrent le Japon de demander la paix, le président Truman ne cherchait en l’occurrence qu’à épargner des vies américaines, à ramener à la raison les Nippons, peut-être aussi à instaurer l’hégémonie américaine. Et que dire du million de Vietnamiens victimes du napalm et de l’agent orange ou des centaines de milliers d’Irakiens qui furent les dégâts collatéraux de bombardements dont la précision chirurgicale était vantée lors des conférences de presse de l’US Army mais n’apparaissait pas évidente à ceux qui prenaient missiles, bombes à fragmentation, obus à l’uranium enrichis et autres ingénieux gadgets sur le coin de la figure ?

    On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. On ne fait pas de guerre sans tuer des hommes. Ceux qui condamnent les seuls crimes de guerre russes et syriens ignorent-ils vraiment que la guerre est génératrice de crimes, pour ne pas dire que par nature elle est le crime même ? Seraient-ils à ce point naïfs ?

    Ils ne le sont certes pas lorsque, comme par hasard, ils ne dirigent la lumière et ne jettent l’opprobre que sur les fautes et les crimes d’un seul belligérant. Alors que d’innombrables témoignages attestent des horreurs et des atrocités commises par Daech ou le Front al-Nosra, au moment même où l’on nous apprend, en quelques lignes, que le soi-disant État islamique a utilisé des stocks de gaz tombés entre ses mains, alors surtout que le sort des armes, après lui avoir été défavorable, tourne en faveur de Bachar el-Assad, soutenu par ses alliés, il n’y a ni hasard ni bonne foi dans la nouvelle campagne médiatique et diplomatique lancée contre le président-dictateur syrien. Et comment feraient nos professeurs de morale et de vertu pour faire reculer la rébellion « modérée » et celle qui ne l’est pas en réservant leurs frappes aux seuls combattants ? Quelles recettes possèdent-ils qui épargneraient les villes, les rues, les bâtiments, les hôpitaux et les écoles qui abritent indistinctement militaires et civils, les seconds servant aux premiers de boucliers humains ?

    La vérité est que nos dirigeants et les médias qui les suivent, inconditionnellement alignés sur Washington et sur Riyad, s’obstinent à souhaiter ardemment la défaite du président syrien, de son régime, de ses alliés, et recouvrent l’ensemble d’analyses, de connivences, d’intérêts, d’arrière-pensées, d’erreurs et de bévues qui expliquent leur choix du grand manteau immaculé et mensonger de la justice, de l’humanité. Ils ont choisi leur camp, soit. Qu’ils aient au moins la franchise de l’avouer !

  • Syrie. Dégâts collatéraux

    Alors qu’en Syrie se profile un hypothétique cessez-le-feu, jusqu’à présent chaque fois que des civils périssaient sous les bombes russes ou supposées russes, il s’agissait nécessairement de crimes de guerre. A contrario, que le Pentagone détruise avec ses drones un hôpital en Afghanistan ou en Somalie, ce ne sont que des dégâts collatéraux. Ce serait d’ailleurs ces mêmes bombes russes, et elles seules, qui à Alep jetteraient sur les routes de dizaines de milliers de malheureux. Difficile, à ce propos, de ne pas évoquer la mésaventure de M. Pujadas qui, lors du JT de France 2 du 4 février, pour illustrer la précision chirurgicale des bombardements américains, diffusa des images de frappes russes maquillées. Un énième trucage montrant que, trop souvent, nos grands médias, notamment du service public, sont devenus de grossiers organes de propagande, et rarement au service des meilleures causes.

    Si l’on nous montre abondamment les flots de réfugiés fuyant Alep – qui, auparavant, semblaient s’accommoder cependant assez bien de la présence de l’État islamique -, on continuera d’ignorer qu’en contrepartie, des quartiers entiers accueillirent les forces gouvernementales en libératrices. Qu’à l’occasion les vaincus vomissaient dans les micros des journalistes leur haine des chiites. C’est dire que la dimension confessionnelle d’une soi-disant lutte pour la démocratie et les droits de l’homme est largement occultée, cela parce que non politiquement et médiatiquement correcte.

    En fait, pour ceux qui n’auraient pas encore compris, il ne s’agit pas en Syrie d’une guerre civile sous couvert d’une rébellion armée contre un régime ayant confisqué le pouvoir au seul profit de la minorité chiito-alaouite. Il n’est donc pas ici question d’une simple lutte idéologique (démocratie contre fascisme) comme voudraient nous le faire croire tous les savants exégètes qui se succèdent sur les plateaux des étranges lucarnes. Car sans doute vaudrait-il mieux parler d’affrontement interconfessionnel et idéologique, sachant que les rebelles sont essentiellement des sunnites en guerre (même s’ils ne le crient pas sur les toits) contre les chiites honnis.

    C’est aussi une guerre idéologique parce qu’in fine, le sunnisme dont les « modérés » se réclament est celui des Frères musulmans, vecteur d’un islam politique dont la nature est d’abord idéologique, tout comme le wahhabisme de l’État islamique qui est un sunnisme schismatique, nihiliste et messianique, plus proche en son essence du bolchevisme que de la prédication coranique. Par exemple, la Tchéka, l’organe du terrorisme d’État mis en place par Lénine, avait à peu près un programme analogue à celui de l’État islamique : « La Commission extraordinaire… ne juge pas l’ennemi : elle le frappe. Nous exterminons la bourgeoisie comme classe… La première question que vous devez poser [à l’accusé], c’est à quelle classe il appartient, quelle est son origine, son éducation, son instruction et sa profession. Ce sont ces questions qui doivent décider de son sort. Voilà la signification et l’essence de Terreur rouge. » Remplacer le mot bourgeois par celui de mécréant (sunnite non wahhabite, alaouite, chrétien, druze, yézidi) et vous aurez un copier/coller du programme takfiriste.

    Ajoutons à cela la dimension tricontinentale d’un conflit qui s’étend du Turkestan chinois au golfe de Guinée via Paris où se mêlent tous les peuples du Vieux Monde et de l’Afrique. Non seulement des foyers insurrectionnels sont actifs au Xinjiang et au Nigeéria, mais des brigades internationales sont à l’œuvre en Syrie, regroupant quelque cent nationalités. Tous mus, il va sans dire, par un violent amour de la démocratie. Or, si le monde s’embrase en conséquence d’une intervention annoncée de Riyad et d’Ankara à contre-courant des efforts de paix russo-américains, le vœu de M. Attali en faveur d’une gouvernance mondiale post-apocalyptique se verra peut-être enfin réalisé.