Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Trois fusils dans notre actualité

    Plusieurs fusils ont retenu mon attention ces jours derniers.

    Tout d’abord, celui qu’ont exhibé deux Calaisiens, un père et son fils, aux prises avec des migrants et des manifestants d’extrême gauche. Ces deux Français d’origine française, de condition modeste, se sont sentis menacés. On a échangé quelques insultes et projectiles. La « jungle » est toute proche et a tendance à s’étendre, compte tenu de l’incurie, qui n’est pas récente, des pouvoirs publics. Les antifas, toujours vigilants (c’est leur boulot), étaient là. Fort heureusement, personne n’a été blessé. Mais des caméras ont filmé la scène. Des franchouillards, des Dupont Lajoie qui pointent leur arme en direction de migrants, ça nécessite une enquête. Il a fallu tenter de se justifier. Peut-être y aura-t-il un procès. Dans cette hypothèse, le député Gilbert Collard, élu du Rassemblement Bleu Marine, a proposé de revêtir de nouveau sa robe d’avocat pour assurer gracieusement la défense. Mais certains médias n’ont pas besoin d’une décision de justice pour forger leur opinion. Vendredi, le quotidien Nord Littoral, journal de la Côte d’Opale, n’hésitait pas à titrer, en caractères gras et à la une : « Gilbert Collard défendra les deux fachos calaisiens. » Pour ma part, je déteste les lynchages médiatiques. Or, détenir une arme (a fortiori s’en servir) et entourer sa propriété d’une clôture, c’est déjà mauvais signe aux yeux de certains.

    Deuxième fusil : celui avec lequel Jacqueline Sauvage a tué son mari.

    Des jurés ont pris le temps de se pencher sur cette affaire. À deux reprises, l’épouse meurtrière a été condamnée. En première instance et en appel. À la même peine : dix ans de prison ferme. La légitime défense n’a pas été retenue car la riposte n’a pas été concomitante des coups reçus. Reste un ultime recours, parfaitement légitime et constitutionnel : une grâce présidentielle, partielle ou totale. De nombreux témoins le confirment : il existe des circonstances atténuantes dont, en principe, les jurés ont tenu compte ou étaient censés tenir compte. Madame Sauvage a été brutalisée pendant de longues années par un mari violent qui s’en prenait aussi à leurs enfants. Les filles de la condamnée, solidaires de leur mère, ont réclamé une mesure de clémence et en ont appelé au Président. On peut les comprendre. À titre personnel, en tant que citoyen, je n’ai rien contre le droit de grâce qui fait partie des prérogatives régaliennes du chef de l’État et qui rappelle l’Ancien Régime. Ce qui me dérange davantage, c’est la rumeur publique, les signatures apposées à la hâte en bas d’une pétition, les pressions des organisations féministes et des personnalités politiques. Des institutions et des règles ont été prévues. Elles ont fonctionné : le président de la République a décidé souverainement d’accorder sa grâce.

    Dernière arme à feu: le fusil automatique de Ted Cruz. Vous avez peut-être découvert ce sénateur texan l’autre soir au 20 heures de France 2 ou vous allez apprendre à le connaître puisque le processus de sélection des candidats pour le scrutin de novembre débute en ce moment. Aux États-Unis de manière générale, et en particulier à l’aile droite du « Grand Old Party », les armes à feu sont bien vues. Vérité en deçà de l’Atlantique, erreur au-delà ! Ted Cruz se flatte d’être plus conservateur que Donald Trump et, surtout, il est très fier (il en a même fait un clip de campagne) de pouvoir faire rôtir un peu de lard fumé sur le canon de son fusil automatique. Après quelques bonnes rafales, le canon est brûlant et fait office de barbecue. Croustillant, non ? Une chose est claire : dans les États du Sud profond et dans le « Middle West », bastions du conservatisme, le fait de posséder une arme et d’être prêt à s’en servir pour défendre sa famille ou son bien, ça ne vous attire pas des ennuis et ça peut même rapporter des voix dans la course à la Maison-Blanche !

  • Calais, la France et ses territoires perdus : esquisse d’une doctrine de résistance

    L’homme au fusil de Calais pourrait être poursuivi par la justice et a d’ores et déjà son avocat : Maître Collard. Courageuse, son attitude l’est sûrement. Mais quelle méthode de résistance serait à la fois plus efficace, plus légale et plus systématique ?
    Il ne s’agit pas de déployer des bannières lors d’une énième manifestation. Il ne s’agit pas plus d’espérer d’un chef charismatique qu’il organise la lutte : l’attente de l’homme providentiel légitime l’inaction. En outre, l’organisation ne saurait être apparente et hiérarchique : elle serait aisément dissoute et réprimée car illégale, en plus d’être pesante et peu réactive. La solution passe à la fois par le haut – le vote souverainiste – et par le bas – la résistance au quotidien.
    Il nous faut mener des actions limitées et réalistes, défensives et légitimes. À mi-chemin entre l’héroïsme romantique et la capitulation honteuse. Ce qu’il faut, c’est un état d’esprit défensif et solidaire. Un réflexe de groupe. Une structure horizontale, réticulaire et pragmatique. Pour reprendre une expression états-unienne : une « coalition des volontaires », qui entraînerait les plus frileux. Nous devons nous organiser à l’échelle de l’immeuble, de la rue, du quartier. Non pas chercher à frapper un grand coup, mais à nous défendre contre les multiples nuisances et agressions du quotidien : des racailles qui squattent une cage d’escalier, qui dépouillent des collégiens ou qui harcèlent nos filles. Des résidents qui descendent pour chasser des individus du hall d’entrée n’est pas un effort surhumain. Mais il est libérateur : l’individu isolé et apeuré réintègre le groupe pour défendre son territoire.

    Il serait contre-productif de former des milices privées. Le « système » serait ravi de pouvoir dénoncer le retour des ligues fascistes. Votre « milice », ce sont vos voisins. Libre aux médias de présenter des pères et mères de famille comme des Waffen-SS. Le temps est venu de cesser de nous morfondre sur notre statut de victimes, sur notre impuissance à nous dresser contre un « système » tout-puissant qui, ô douleur, a la capacité de nous qualifier de « fascistes ». Paradoxalement, l’agressivité de nombreux « Français de papiers » est salutaire : les occasions de résister sont légion et sont autant d’occasions de crever l’abcès.

    L’image de la doctrine guévariste des « focos » révolutionnaires est pertinente (créer « deux, trois, plusieurs Viêtnam »). Nos « foyers » auront non seulement pour vertu de pacifier nos territoires, mais ils enverront un message de fermeté à nos ennemis comme à nos dirigeants. Ni l’un ni l’autre ne pourront nous considérer comme des moutons marchant à l’abattoir. L’objectif n’est pas de reconquérir des quartiers (logique belliciste, irréaliste) mais d’endiguer la menace en constituant des môles de résistance à l’échelle locale. C’est seulement en offrant une opposition physique, même minimale, que nous pourrons enrayer la retraite.

  • Grâce présidentielle

    Certains sujets déclenchent les passions. Ceux qui touchent à la justice en font partie, et notre histoire, de l’affaire Dreyfus à celle d’Outreau (pour n’évoquer que ces deux-là), n’en manque pas. Elles ont souvent pour effet de diviser l’opinion et de nourrir d’âpres débats par médias interposés. L’affaire « Jacqueline Sauvage » pourrait bien être de celles-là. En effet, après deux condamnations à dix ans de prison en cour d’assises puis en appel suite au meurtre de son mari, les avocats et l’entourage de l’accusée, soutenus par diverses associations, ont décidé de porter l’affaire devant le président de la République afin d’obtenir une grâce éventuelle. Dans un contexte très sensible de violences faites aux femmes – puisque ledit mari brutalisait et violait son épouse et ses enfants depuis de nombreuses années -, les deux décisions de justice se trouvent aujourd’hui contestées. Même si cette affaire ne peut, à ce jour, être considérée comme définitivement jugée, aucun recours en cassation n’ayant apparemment été déposé, se pose déjà la question du bien-fondé de la grâce présidentielle.

    Prévue par l’article 17 de la Constitution de 1958, la grâce présidentielle a toujours été inscrite dans les textes fondateurs de la République. Aujourd’hui contestée, elle trouve ses défenseurs et ses opposants. Les premiers voient dans cette disposition la possibilité de revenir sur des décisions de justice autrement inattaquables en raison de considérations et de valeurs supérieures. C’est, selon eux, une façon de corriger des erreurs judiciaires qui seraient, autrement, irrémédiables.

    Pour les seconds, la grâce présidentielle relève d’une autre époque. Celle où le roi tout-puissant faisait un usage unilatéral de sa « justice retenue », laquelle était un des principaux marqueurs de l’absolutisme. Par ailleurs, ils y voient aussi une redoutable immixtion de l’exécutif dans le domaine judiciaire. Enfin, ils redoutent la création de précédents préjudiciables au bon exercice de la justice et une atteinte possible au principe fondamental de l’autorité de la chose jugée.

    En vérité, ces arguments sont parfaitement recevables. Ils mettent en évidence, une fois de plus, l’évolution des mœurs au sein de nos sociétés modernes. Pour répondre à ces tendances lourdes de notre temps, deux attitudes sont possibles. Maintenir ou réformer. Pour ce qui est du statu quo, il sera toujours possible de se reporter à la célèbre formule d’Henri Queuille pour qui « il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre ». On imagine facilement les limites d’une telle solution. Si c’est le désir de réformer qui l’emporte, alors pourquoi ne pas permettre au peuple, par référendum, de trancher ? En effet, la justice rendue « au nom du peuple français » s’en trouverait renforcée. À défaut, et à l’instar de la procédure mise en œuvre pour les lois d’amnistie, il serait également possible de transférer le droit de grâce au législateur.

  • Les Polonais, quels salauds !

    Depuis quelques mois, les médias s’adonnent à une cabale générale contre la Pologne, accusée d’être « antidémocratique » et d’organiser une « mainmise de l’état » sur les médias.

    De quoi s’agit-il ? Après sa victoire aux législatives, le parti conservateur et eurosceptique Droit et Justice a décidé de procéder en toute légalité à des réformes d’envergure ayant trait à la réforme des tribunaux, au renforcement de la surveillance et à la reprise en main de l’audiovisuel public. De quoi provoquer l’ire des technocrates bruxellois veillant sur la démocratie comme une duègne sur l’infante. Le lancement d’une procédure de « sauvegarde de l’État de droit » contre l’État polonais en est une preuve. Même la chaîne Arte (symbole de la coopération culturelle européenne) a suspendu sa collaboration avec les médias polonais, « en soutien au pluralisme des opinions dans la presse et la télévision »…

    Mais qu’en est-il dans les faits ?

    Depuis des années, la radio et la télévision publiques polonaises se composaient de journalistes exclusivement europhiles et hostiles au parti Droit et Justice. On ne se gênait d’ailleurs pas pour virer ceux dont la tête dépassait trop du troupeau, ou ceux jugés trop complaisants envers le parti honni. Le nouveau gouvernement a logiquement décidé qu’il n’appartient pas à un journaliste du service public de vomir son gouvernement ; s’il le souhaite, il peut toujours se diriger vers une chaîne du secteur privé, non dépendante de l’État. Faire passer ces réformes pour des lois liberticides relève donc de la malhonnêteté intellectuelle, seules les chaînes publiques en étant affectées. Or, vomir sans cesse un gouvernement, tout en bénéficiant de prébendes et d’un statut garantis à vie, n’a guère paru judicieux aux nouveaux chefs du pays.

    Les médias français ont bon dos d’invoquer le « pluralisme des opinions » alors qu’ici même, la presse, la radio et la télévision sont presque exclusivement marquées à gauche (plus de 74 % des journalistes auraient voté pour François Hollande en 2012). Et pour ceux qui votent à droite, c’est d’une droite centriste qu’il s’agit, plus que d’une adhésion au conservatisme. Les organes de presse marqués réellement à droite se comptent sur les doigts d’une main : quelques journaux (comme le nôtre) qu’on attaque sans cesse en justice, les menaçant de dissolution…

    Quant à la télévision publique, elle est depuis longtemps un nid à bobos sortis des grandes écoles, porteurs des mêmes messages lénifiants sans cesse rabâchés au téléspectateur. Les quelques-uns qui ont tenté d’exprimer une opinion divergente se sont vus licencier. Certaines belles âmes s’émeuvent encore qu’Éric Zemmour ait pu parler si longtemps sur une chaîne publique, en toute impunité !

  • En Haïti, la France manque d’audace et d’imagination. Dommage…

    Six ans après le terrible séisme qui a ravagé Port-au-Prince, Haïti continue à souffrir politiquement avec un deuxième tour des élections présidentielles reporté pour cause de manifestations monstres et un des deux candidats en lice qui se désiste (Jude Célestin), inaugurant un deuxième tour avec… un seul candidat (Jovenel Moïse).

    Ce climat insurrectionnel a pour cause le déni radical de souveraineté importé par la communauté internationale dans son règlement de la question haïtienne. Et, donc, un conflit ouvert entre d’une part le peuple haïtien et d’autre part la communauté internationale : Union européenne, États-Unis, ONG, bailleurs internationaux… Avec toujours le même procédé : des élections prétendument transparentes avec un candidat choisi en amont, l’envoi des forces armées de l’ONU, la cavalerie des ONG au centre de nombreux scandales financiers, les médias qui couvrent la catastrophe quelques jours et le discours technocratique nécessaire pour évacuer le réel.

    Pourtant, le réel ne s’évacue pas. Il est là. Insurmontable. La France, malheureusement, se cache derrière l’Union européenne et manque, une fois de plus, d’audace et d’imagination, embourbée dans son cauchemar européen et son suivisme atlantiste. C’est dommage : depuis ce chiffre extrêmement optimiste d’une planète avec 700 millions de francophones d’ici 2050, le gouvernement a enfin compris le concept de diplomatie économique et tente de refaire son retard en promouvant une francophonie mainstream.

    On voit déjà avec le cas d’Haïti les limites d’un concept qui manque d’incarnation, si l’on se souvient de la triomphante tournée du général de Gaulle en Asie et en Amérique du Sud et des alliances françaises qui avaient poussé comme des champignons sur son chemin. Les temps ont changé.

    En Haïti, la langue française est vécue comme la langue des élites économiques affiliée à la démocratie par le vide vendue par le marché. Et donc comme potentiellement hostile à la souveraineté haïtienne.

    C’est regrettable car nos liens devraient être beaucoup plus profonds. Haïti est un pays de 10 millions d’habitants, pauvre c’est vrai, mais avec une culture très vive et une diaspora de langue française puissante en Amérique et au Canada (art, affaires, institutions internationales, etc.) et concernée. Nous partageons avec Haïti l’immense Alexandre Dumas et, donc, cet ADN « condottiere » qui fait tant défaut en ce moment à la France sur la scène internationale. La France devrait s’impliquer complètement en son nom pour Haïti, proposer une alliance originale aussi bien culturelle qu’économique et politique, et retrouver son rôle historique de résistance à l’empire marchand en proposant son modèle, et peut-être même en l’améliorant encore avec Haïti, tout en préparant conjointement le retour du prochain grand mousquetaire.

  • Aux commentateurs mal lunés de Boulevard Voltaire

    Quand on parcourt les zones prévues et réservées aux commentaires sur Boulevard Voltaire, on n’est parfois pas déçu. On trouve de doctes penseurs, ici ou là, dont la prose est constituée d’un sabir à la syntaxe fantaisiste et aux mots orduriers. L’indigence de tels commentaires n’est cependant pas toujours proportionnelle à leur composition. Certains spécialistes maîtrisent davantage leur verbe que leurs nerfs.

    Ces commentateurs mal lunés, en mal de chats à fouetter, mettent un point d’honneur à cracher leur morgue contre des auteurs de Boulevard Voltaire qui les horripilent. À propos de fouet, qu’ils trouvent donc un autre exutoire à leur masochisme que la lecture d’auteurs qui les navrent ou les irritent.

    Sur Boulevard Voltaire, qui ne se nomme pas ainsi par hasard, un vaste choix d’opinions est proposé au lecteur. On appelle couramment cela liberté d’expression. Le droit de réponse est une chose, l’injure en est une autre, une tout autre à l’opposé de la première. Le salon où l’on cause n’est pas le vide-ordures.

    Un certain contributeur de Boulevard Voltaire, et non des moindres (donc, je ne parle pas de moi-même), est apostrophé de manière récurrente par des sympathisants qui se revendiquent du Front national. Dès lors que l’on amène une critique de ce mouvement qui n’a pas achevé sa mue (attention : critique !), on est certain de voir se profiler quelques chiens de garde éructants.

    De pareils tristes sires sont incapables d’imaginer le tort qu’ils font au parti qu’ils prétendent soutenir. Quel citoyen à peu près civilisé se sentirait à l’aise aux côtés des ces individus bavant leur fiel… On imagine ce que ça donnerait avec une bande-son ! Ces forts en bouche, qui contraignent les sites d’information à modérer ou clore les commentaires, savent montrer en une phrase (bravo à leur esprit de synthèse) ce qui apparaît rédhibitoire à tout esprit équilibré. Ils passent leur temps, avec une rage empressée, à trouer la coque du paquebot.

    Ces grognons – au sujet desquels on a la faiblesse d’espérer qu’ils ne sont mus que par une agressivité purement symbolique – s’étonnent-ils que des patriotes peu enclins aux effets de violence préfèrent adhérer à un mouvement politique dont les sympathisants semblent de meilleure composition ? Ce n’est pas un réflexe de caste ou une volonté de persister dans l’échec qui mènent d’aucuns à adhérer à Debout la France, mais plutôt la crainte du mauvais voisinage auquel Alain de Benoist a pu faire allusion en parlant des voisins de palier qu’il préférerait avoir. Pour ma part, je préfère boire un bon pinard avec mon pote Ali (un drôle de paroissien, genre islamo-critique) plutôt qu’en compagnie de certains blancs-becs au sifflet mal embouché.

    Aux oublieux, nous faisons ce rappel : les musulmans ne sont pas responsables de la politique délétère de nos gouvernants. On doit pouvoir interroger et critiquer à loisir leur religion. En revanche, et c’est là une ligne rouge sang, on ne saurait les priver de leur part d’humanité. L’histoire des hommes nous en intime le devoir.

    Si la forme des diatribes des vociférateurs est un fond qui remonte à la surface – remémorons-nous la pensée de Hugo -, c’est encore bien pis.

    On aura compris, mais c’est à souligner en gras, que ce billet n’est pas à l’adresse de l’ensemble des valeureux militants du Rassemblement Bleu Marine, issus d’un peuple méprisé, voire oublié. Ce courrier est porté spécifiquement à l’attention des procureurs de la pensée égarés par la rancœur… et qui feraient mieux de militer pour une France apaisée.

    Les médias du pouvoir sont habiles à dénoncer les tirades infamantes, et ils auraient tort de se priver de ces justes dénonciations.

    Les commentateurs atrabilaires se reconnaîtront. Ils se croient la solution. Ils sont le problème. Le fond du problème. Ils sont les serviteurs zélés de la haine et de l’État.

  • La sainte colère de l’archevêque d’Alep

    De passage en France à l’occasion de la Nuit des témoins organisée chaque année par l’Aide à l’Église en détresse, l’archevêque grec-melkite d’Alep, Monseigneur Jeanbart, en avait gros sur le cœur.

    Après avoir décrit la situation dramatique que vivent les Alépins, l’évêque syrien s’est adressé au parterre de journalistes qui étaient venus l’écouter.

    « Les médias européens n’ont cessé d’étouffer le quotidien de ceux qui souffrent en Syrie et se sont même permis de justifier ce qui arrive dans notre pays en reprenant des informations sans ne jamais les vérifier », a-t-il lancé, fustigeant notamment les agences de presse créées pendant la guerre, « détenues par l’opposition armée », à l’instar de l’Observatoire syrien des droits de l’homme, source incontournée des médias occidentaux.

    « Il faut que vous compreniez qu’entre l’État islamique et le gouvernement syrien, notre choix est vite fait. On peut condamner le régime pour certaines choses, mais vous n’avez jamais cherché à être objectifs », a-t-il encore accusé.

    À la question de savoir s’il avait pu expliquer sa position aux autorités françaises, Monseigneur Jeanbart a répondu qu’il avait essayé, avant de s’entendre dire qu’il fallait être « moins critique ».

    Pour lui, pourtant, l’Occident n’a cessé de taire les exactions de l’opposition armée, tout en accablant le gouvernement syrien et son président. « Bachar el-Assad a beaucoup de défauts, mais figurez-vous qu’il a aussi des qualités », a-t-il expliqué, « les écoles étaient gratuites, les hôpitaux aussi, les mosquées comme les églises ne payaient aucune taxe, mais quel gouvernement de la région fait des choses pareilles, soyez honnêtes ? Souvenez-vous aussi que si nous préférons aujourd’hui soutenir le gouvernement, c’est parce que nous redoutons l’instauration d’une théocratie sunnite qui nous priverait du droit à vivre sur notre propre terre. »

    « Oui, j’ai tenté de dire toutes ces choses aux autorités françaises, mais que voulez-vous attendre d’un Laurent Fabius qui se prend pour Dieu le Père en décidant qui mérite ou non de vivre sur cette Terre ? » a-t-il finalement répondu, visiblement las (Laurent Fabius avait affirmé que Bachar el-Assad ne « mériterait pas d’être sur la Terre »).

    « Est-il possible que la France – que j’aime et qui m’a éduqué par le biais des communautés religieuses installées en Syrie – ait tant changé ? Est-il possible que ses intérêts et son amour de l’argent aient pris le pas sur les valeurs qu’elle défendait autrefois ? » a encore déclaré l’archevêque avec amertume.

    À la question du positionnement des évêques français, l’évêque pakistanais également présent n’a pas voulu répondre. C’est donc Monseigneur Jeanbart qui a repris le micro.

    « La conférence des évêques de France aurait dû nous faire confiance, elle aurait été mieux informée. Pourquoi est-ce que vos évêques se taisent sur une menace qui est aujourd’hui la vôtre également ? Parce que les évêques sont comme vous tous, élevés dans le politiquement correct. Mais Jésus n’a jamais été politiquement correct, il a été politiquement juste ! » a-t-il lâché.

    « La responsabilité d’un évêque est d’enseigner, et d’utiliser son influence pour transmettre la vérité. Pourquoi vos évêques ont-ils peur de parler ? Bien sûr qu’ils seront critiqués, mais cela leur donnera l’occasion de se défendre, et de défendre cette vérité. Il faut bien se souvenir que le silence est parfois un signe d’acquiescement. »

    C’est également la politique migratoire des pays occidentaux que l’archevêque a critiquée.

    « L’égoïsme et les intérêts servilement défendus par vos gouvernements finiront par vous tuer vous aussi. Ouvrez les yeux, n’avez-vous pas vu ce qui s’est récemment passé à Paris ? » a encore ajouté l’archevêque, avant de conclure en suppliant : « Nous avons besoin que vous nous aidiez à vivre chez nous ! […] Je ne peux accepter de voir notre Église deux fois millénaire disparaître. Je préfère mourir que de vivre ça. »

  • Vous, les maudits du système !

    Voter pour certains, c’est prendre le risque d’être mis au ban de la société. Même si la dédiabolisation fonctionne en partie, tous les gens honnêtes savent qu’il est des partis qui ne sont jamais traités dans les médias et par la classe politique comme les autres mouvements.

    Quand il s’agit de les définir, les termes les plus élogieux sont « populiste » ou « extrême droite », les suivants étant : parti vichyste, parti fasciste, parti nazi des années 30 ou parti raciste.

    Même si un pareil traitement est ordurier, les dirigeants politiques sont habitués à ce genre d’insultes ; ils savent, comme dit l’un d’entre eux, qu’il faut « avaler tous les matins son bol de crapauds ». En revanche, l’injure qui bouleverse les cœurs, c’est celle adressée aux sympathisants, celle à l’égard de Monsieur ou Madame Tout-le-Monde, celle qui frappe les gens conscients de la situation intenable qui conduit la nation à sa perte.

    Non seulement ceux-ci constatent tous les jours dans les rues et les villages que notre pays change, que la France éternelle disparaît lentement, engloutie par les idées néfastes mondialistes et une nouvelle immigration, mais de plus, lorsqu’ils sonnent l’alarme, les seules réponses qu’ils encourent sont là.

    Calomniez, calomniez, il en reste toujours quelque chose. En déversant sur une partie de la population, par médias interposés, des paroles nauséabondes, « les people » attisent la haine. Une fois marqués au fer rouge, les patriotes n’ont que deux choix : soit se murer dans le silence et se fondre dans la masse en baissant la tête, soit – pour les plus déterminés – claironner leurs idées et se voir rejetés et souvent même exposés à des représailles.

    Il est grand temps de dénoncer de pareils agissements. Avec l’aide d’un éditeur, j’ai pris la décision de rédiger un ouvrage en ce sens.

    Pour cela, j’attends que vous me racontiez les drames, voire les tragédies que vos convictions ou celles d’amis ont générés.

    Il faut que l’on sache enfin ce qu’être militant d’un parti hors-système implique de tourments. Aujourd’hui, la liberté et la démocratie n’existent plus pour nombre de citoyens.

    Vous êtes les invisibles, vous êtes les réprouvés, vous êtes « les maudits » du système mais, pour une fois, vous avez la parole. Alors écrivez-moi sur le formulaire ci-dessous, et je prendrai contact avec vous. Votre témoignage est important.

    [contact-form-7 id= »235191″ title= »Mon témoignage »]

  • Cachez ces nus

    Il est « amusant » de constater que la dissimulation de quelques statues de Vénus pour la venue du président iranien à Rome déclenche plus de bruit médiatique que les décapitations ou bombardements, sur le Yémen, de nos alliés saoudiens.

    Comparaison n’est pas raison, certes. Il ne s’agit évidemment pas, là, de justifier la décision absurde du musée du Capitole mais de relever la vitesse avec laquelle les médias s’emparent d’une information servie sur un plateau d’argent, sans recul ni commentaire.

    Il est facile de critiquer l’Iran et son islamisme, il semble nettement plus délicat de le faire avec l’allié saoudien, qui interdit pourtant toute liberté religieuse… et artistique.

    On voudrait entretenir une détestation de l’Iran en instrumentalisant une exaspération populaire que l’on ne s’y prendrait pas autrement…

    En second lieu, il convient de répondre avec intelligence à la question : qui blâmer pour une telle décision, évidemment condamnable ? Il est un peu facile d’accabler le président iranien – sans doute critiquable par ailleurs, là n’est pas la question.

    Difficile de savoir exactement d’où est sortie l’idée de recouvrir ces nus. Hassan Rohani affirme qu’il n’avait jamais demandé une telle mesure à l’Italie. Le journal italien Corriere della Sera affirme, quant à lui, citant des sources iraniennes, que les statues n’auraient pas obtenu l’aval d’une inspection préalable de la délégation diplomatique iranienne.

    Les deux explications sont compatibles en réalité, l’élève étant bien souvent plus zélé que le maître : les sbires du président ont pu refuser ce qu’il n’aurait jamais pensé à réclamer.

    L’Italie a couvert ses nus et gardé son vin à la cave, alors qu’il suffisait – au pire – de dire non.

    Ces nus et ce vin sont parties de notre sublime civilisation et il ne viendrait à aucun politique occidental l’idée de les réclamer lors d’une visite à Téhéran : libre à eux, donc, de les imposer chez eux. Un minimum d’estime de soi suffit à trancher la question.

    En réalité, cette autocensure est extrêmement révélatrice.

    Il faut noter que ce sont les mêmes (idéologiquement) qui cachent nos statues « pour ne pas offenser » un président iranien n’ayant rien demandé et qui sont capables – par ailleurs – d’installer un plug anal en place publique contre toute décence et sans se soucier du choc de leur propre population, d’exposer des œuvres profanatrices abîmant ce que certains des fidèles de leur propre pays ont de plus sacré ou qui défendent la colonisation des esprits par le biais de la « morale » sexuelle, aux quatre coins du monde, et contre tout respect des sensibilités locales ou étrangères, justement.

    Si ce ne sont pas les mêmes personnes qui le prônent factuellement, c’est une même société occidentale qui en est capable. Le point commun de ces décisions apparemment contradictoires est l’avilissement, conscient ou non. On avilit une civilisation en prétendant en « respecter » une autre, on renonce à ce que l’on est au prétexte fallacieux de l’« accueil », comme l’on avilit les foules par nombre de décisions « progressistes » qui ne cesse de les renvoyer à leurs instincts les plus primaires.

    On ne peut à la fois s’indigner qu’une Vénus soit recouverte et trouver géniale l’exposition d’un Vagin de la Reine à Versailles. Cela participe de la même destruction… Et l’Iran n’y est pour rien.

  • À Grande-Synthe, les persécutions continuent pour les chrétiens d’Orient

    Les chrétiens d’Orient ont cru que l’Europe, anciennement chrétienne, allait les sauver des massacres et des persécutions commis par l’État islamique. Rien n’est aussi loin de la réalité, aujourd’hui, toujours dans le silence assourdissant des médias.

    La Voix du Nord, puis Le Figaro, ont révélé que des coups de feu avaient été entendus dans le camp de migrants de Grande-Synthe dans le Nord-Pas-de-Calais. D’après Le Figaro, c’est près de quarante coups de feu causant deux blessés légers. Toujours d’après le célèbre journal, la rixe qui a conduit aux coups de feu était un « problème de religion ». David Michaux, le délégué national CRS de l’UNSA-Police parle même de « forme d’expédition punitive contre les chrétiens ».

    Malheureusement, ce genre d’attitude se multiplie de plus en plus, les communautés chrétiennes étant, au sein des migrants, de plus en plus stigmatisées, mises de côté et maltraitées (on en avait déjà eu un aperçu en Allemagne).

    Les chrétiens d’Orient, fuyant les crucifixions, l’esclavage, les humiliations et les condamnations par l’État islamique, retrouvent exactement les mêmes ennemis à l’autre bout du monde dans le camp de Grande-Synthe, et plus généralement en Europe. Et pourtant, ces musulmans n’étaient-ils pas censés fuir aussi la barbarie de l’État islamique ? Il faut donc se rendre à l’évidence : des brebis galeuses se cachent dans les rangs des migrants et il faut s’en débarrasser au plus vite possible !

    Mais cette attaque à l’arme à feu est surtout révélatrice d’un autre grave problème : l’accès aux armes des migrants musulmans semble beaucoup plus simple pour eux que pour n’importe quel Français. Si nous les accueillons et, qu’en plus, ils peuvent facilement se fournir en armement dans notre pays sans aucun contrôle, on ne voit pas bien ce qui les empêcherait de commettre n’importe quel attentat à l’intérieur de l’Union européenne. Et ça commence dans les camps de migrants, avec les cibles que sont les chrétiens d’Orient qui, finalement, déchantent très vite en voyant l’état spirituel de l’Europe et le peu d’intérêt que l’on accorde à leur sort, ici, sur les terres qui ont vu s’épanouir le christianisme. À titre de rappel, c’est 7.100 chrétiens d’Orient massacrés sur l’année 2015 par les islamistes. Inutile de rajouter les milliers qui arrivent sur notre sol à cette liste macabre !

    Jean Claude Juncker reconnaissait en novembre 2015 : « L’espace Schengen est partiellement comateux ! » Vous dormez, Monsieur Juncker : Schengen nous tuera ! Et ça a commencé ici avec les chrétiens d’Orient qui sont en première ligne dans ces camps de migrants !

  • Taubira s’en va, c’est toujours ça

    Le concert de louanges, accompagné des pleurs de certains, à gauche, les critiques pleines de respect et de retenue au sein de la prétendue « droite » qui ont salué l’heureux départ de Mme Taubira sont révélateurs de l’état du pays, en urgence dépassée. La connivence des politiques et des journalistes au sein du microcosme a rendu hommage à une politicienne à l’ego démesuré et au talent oratoire capable de cacher les idées les plus creuses.

    Des politiciens calculateurs et irresponsables ont trouvé ingénieux de placer à la tête du ministère de la Justice celle qui fut une indépendantiste guyanaise jusque dans la semi-clandestinité, et qui affirmait l’être encore en 2010 au moins en pratique. Comment le gardien des lois peut-il être un de ceux qui veulent s’en libérer ?

    Le nom de l’ex-garde des Sceaux est associé à deux lois. La première proclame que la traite négrière est un crime contre l’humanité qui doit être enseigné et permet des actions judiciaires, notamment par le biais d’associations contre ceux qui le contesteraient. C’est une de ces lois mémorielles qui limitent la liberté des historiens et portent atteinte à la liberté d’expression.

    La seconde loi vient d’être à nouveau évoquée par Sarkozy qui, finalement, n’y touchera pas. Au nom d’une conception aberrante de l’égalité entre des personnes qui sont dans une situation différente et d’une sociologie idéologique qui nie la complémentarité anthropologiques entre les sexes, une loi autorisant le mariage unisexe a été imposée brutalement malgré l’opposition résolue d’une partie importante de la population. Ce coup de force législatif s’inscrit dans un mouvement présent dans de nombreux pays occidentaux où la complicité entre le lobby gay et les médias domine l’opinion publique. On remarquera qu’une censure et qu’un terrorisme intellectuel règnent dans ce domaine comme dans le précédent.

    Comme on le voit, Mme Taubira n’est pas une amie de la liberté, sauf bien sûr lorsqu’il s’agit d’éviter la prison à des malfaisants. Son opposition idéologique au milieu carcéral l’a amenée à limiter le nombre des lieux d’incarcération alors que la France, pour être au niveau des pays voisins, devait en construire. Elle l’a conduite à favoriser les libérations anticipées dont plusieurs ont révélé les dangers. Elle lui a inspiré une loi qui étend excessivement la non-détention et supprime les peines plancher, bref elle a favorisé un laxisme préjudiciable à l’ordre public et à la sécurité des personnes et des biens. En revanche, elle n’a pas hésité à mentir lorsqu’elle a prétendu ne pas être au courant des écoutes que subissait Sarkozy, en brandissant avec impudence un document sur lequel elles étaient pourtant relatées. Pas de liberté pour les adversaires, pas de respect pour la vérité : l’icône se croyait intouchable ! Sa présence au ministère de la Justice divisait les Français alors que la justice doit les réunir. Son départ est une bonne nouvelle mais qui n’atténue pas le douloureux sentiment que certains ne prétendent aimer la République que pour ne pas aimer la France, sans que leur carrière en soit entravée le moins du monde.

  • Merkel, Facebook et l’épuration numérique

    Le Léviathan Facebook a accouché d’un nouveau monstre dans un grand silence. Baptisé OCCI (Online Civil Courage Initiative/Initiative de courage civil en ligne). Entendez par là : encouragement de la délation des propos xénophobes sur le réseau social. Il a vu le jour à Berlin le 18 janvier dernier lors d’une conférence de presse où Sheryl Sandberg, directrice opérationnelle du groupe, a fermement rappelé que « Facebook n’est pas un lieu pour la diffusion de propos racistes ou d’appels à la violence ». Dans le viseur, non pas seulement les « discours de haine » mais toute forme de dissidence avec la politique migratoire allemande.

    En septembre 2015, alors que l’Allemagne procédait à l’accueil anarchique de plus d’un million de clandestins, la chancelière avait lancé une croisade antiraciste sur Internet, activement soutenue par le ministre de la Justice Heiko Maas pour qui les réseaux sociaux ne devaient pas « devenir une fête foraine pour l’extrême droite ». Les procureurs de Hambourg avaient accentué la pression en novembre en ouvrant une enquête contre plusieurs dirigeants de Facebook pour avoir facilité l’incitation à la haine en ne supprimant que trop rarement (ou trop tardivement) les messages hostiles à la politique migratoire.

    Ainsi, l’OCCI aura trois missions : « soutenir les ONG qui luttent contre le racisme en Europe et sur Internet » – en leur versant un million d’euros de subventions ; développer de « bonnes pratiques pour contrer la diffusion de la haine » (par l’inondation de spots publicitaires antiracistes ?) ; enfin, « s’appuyer sur la recherche universitaire » – ce qui confirme la collusion de certains milieux de l’enseignement supérieur avec l’idéologie sans-frontiériste.

    Techniquement, l’OCCI promet la suppression des propos racistes en moins de 24 h, mais aussi celle de certains comptes estimés dangereux. Elle mise sur la dénonciation (nommée « courage civil ») et sur la recherche par mots-clés. Pour cela, elle a fait appel aux services de l’éditeur allemand Bertelsmann, spécialiste du numérique, qui pourra traquer les propos nauséabonds des utilisateurs avec ses super-logiciels.

    Mais la chasse à la haine virtuelle, si légitime soit-elle, ne semble pas être le seul objet de cette épuration numérique.

    Revenons quelques jours avant la création de l’OCCI. Nous sommes le 9 janvier 2016. Alors que les médias mainstream cherchaient encore à dissimuler les attentats sexuels de Cologne (et d’autres villes d’Europe), des militants allemands hostiles à la politique pro-réfugiés se sont organisés et donné rendez-vous en ville grâce à… Facebook ! À l’heure où l’Europe de Bruxelles cherche à dissoudre toutes les associations dissidentes, le réseau de Mark Zuckerberg présente un vrai danger quand des abonnés décident d’y faire autre chose que poster leurs photos de vacances. Merkel craignait que Facebook « attise la sédition ». Il fallait agir vite !

    Ainsi, ce n’est pas seulement une traque de la pensée frondeuse qui se joue en Europe, mais la persécution de toute forme d’opposition populaire et l’annihilation, à la source, de réunions patriotes ou de manifestations spontanées.

    Mark et Angela main dans la main. La censure globale est en marche !

  • Calais : non-assistance à commune en danger

    Calais. Son port, ses plages, ses falaises. Ses commerces ruinés. Ses habitants excédés. Ses Compagnies républicaines de sécurité. Ses défilés. Ses migrants. Ses manifestations. Ses rixes. Ses canons à eau. Son bidonville. Sa jungle. Son spectacle permanent. Carnaval toute l’année.

    Étonnant, n’est-ce pas, qu’au vu de cette annonce alléchante et strictement conforme à la réalité, les touristes, certes friands d’exotisme, mais pas courageux au point d’être téméraires, ne viennent pas plus nombreux visiter la ville qu’immortalisèrent, il y a six cents ans, le sacrifice de ses bourgeois et la clémence d’un roi d’Angleterre, et, plus récemment, un bronze magnifique de Rodin, avant qu’elle fasse parler d’elle pour de tout autres raisons.

    Quatorze ans se sont écoulés – quatorze ans ! – depuis que, le campement « provisoire » de Sangatte ayant été « démantelé » par la grâce d’un énergique ministre de l’Intérieur du nom de Sarkozy, Calais est devenu le théâtre permanent d’un scandale qui se déroule et se prolonge sous les yeux gourmands des médias, aux dépens de la tranquillité, de la prospérité et, finalement, du droit de vivre des infortunés habitants de la ville.

    Ces migrants qui ne migrent pas, qui s’incrustent, qui s’enkystent dans la trop bien nommée jungle de Calais, victimes autant qu’auteurs d’une situation intolérable pour eux comme pour les autres, ils étaient plus d’un millier à l’origine, qui campaient dans des conditions indignes, pour une durée indéterminée, au pied du cap Blanc-Nez, en vue des inaccessibles falaises qui les narguent, à portée de vue, hors de portée de main. Ils sont aujourd’hui plus de 4.000 (certains parlent même de 8.000), qui s’aigrissent et s’exaspèrent, clandestins à ciel ouvert, illégaux, « sans papiers », aidés par de bonnes âmes inconscientes ou des provocateurs parfaitement conscients, tracassés par des policiers qui ne font qu’exécuter des ordres imbéciles, exploités par des passeurs sans scrupules, mal aimés hier et détestés aujourd’hui par la population locale, croupissant dans l’oisiveté ou s’adonnant à de minables trafics, matériel humain disponible pour toutes les tentations, errant sans but dans cet enfer boueux et sordide.

    Le comble est qu’ils n’ont qu’une idée, qu’un but pour lesquels ils sont prêts à prendre tous les risques et en faire courir quelques-uns à autrui : l’Angleterre, la blanche Albion, cet improbable eldorado. Le problème est que l’Angleterre, bien que le chômage y soit tombé à son plus bas niveau, bien qu’elle ait accueilli, elle aussi, des étrangers par millions, ne supporte pas qu’on lui force la main et ferme obstinément ses portes à ceux-ci. La France, pour sa part, bonne fille, serait toute prête à se laisser embobiner et à les admettre sur son sol qu’il n’y a, en effet, pas plus de raison de leur interdire qu’aux centaines de milliers d’immigrés qui sont dans l’obligation de quitter le territoire national mais y demeurent. Ce sont eux qui ne veulent pas de nous. C’est vexant, mais c’est comme ça.

    Alors ? Alors, rien. Rien depuis quatorze ans. Rien non plus à perte de vue.

    Un gouvernement digne de ce nom prendrait un parti. Soit il obtiendrait de la Grande-Bretagne qu’elle assouplisse sa position, soit il embarquerait ces gens sur de grands bateaux qui les ramèneraient d’où ils viennent. Dans les deux cas, la « jungle » redeviendrait lande, le bidonville plage, Calais une ville française. Mais nous n’avons pas de gouvernement, car on ne peut appeler gouvernement une autorité publique qui, sous Chirac, puis sous Sarkozy et aujourd’hui sous Hollande, attend du ciel, du hasard, de la chance et du temps qu’ils règlent un problème qu’il serait de son devoir de résoudre.

    Que dirait-on d’un médecin qui, confronté à une tumeur peut-être cancéreuse, se bornerait à la laisser grossir et développer ses métastases ? Qu’il est soit un incapable soit un criminel, peut-être même les deux. Que dire d’autre de notre gouvernement ?

  • Personnes âgées : l’indifférence coupable des politiques

    L’histoire se passe dans un établissement qui accueille des personnes âgées dépendantes, aussi dit EHPAD. Trois adolescentes se présentent aux portes de l’établissement pour commencer leur stage pratique en vue de devenir auxiliaires de vie. Jusque-là, tout va bien. Mais à peine quelques heures plus tard, elles humilient trois résidents atteints d’Alzheimer. Photos, vidéos puis insultes, tapes. Tout sera visible sur Internet quelques instants après.

    Ce petit billet ne concerne pas ces trois idiotes, dont j’espère que la justice s’occupera comme il le faut. Non, ce petit billet sera davantage un coup de gueule contre les médias mais surtout, oui surtout, contre les politiques qui laissent nos anciens crever dans l’indifférence.

    Car quand on en vient à penser que, au moins avec ce scandale, on parlera des conditions de vie des personnes âgées, c’est bien qu’il y a un problème. En effet, si un quelconque intérêt était porté à ces personnes – qui, n’en déplaise à certains, restent des personnes humaines dont la dignité devrait être sauvegardée -, cela ferait bien longtemps qu’une bonne partie des EHPAD seraient fermés ou au moins recadrés.

    Il n’est pas rare, au détour d’une conversation avec l’employé d’un de ces établissements, d’entendre des histoires faisant froid dans le dos. Allant du manque de personnel jusqu’aux soins prodigués par des personnes qui n’en ont pas l’autorisation en passant par, au mieux, les humiliations et les remarques et, au pire, carrément la perte d’un patient – parfois gravement malade – pendant plusieurs heures à cause de négligences.

    On en vient alors à se demander : « Mais pourquoi rien n’est fait ? » Puis on devient moins naïf et on se rend compte que ces personnes ne votent pas. Parfois malades – physiquement ou mentalement – et souvent abandonnées, elles ne sont plus en état de réclamer. Dans une grande dignité, elles se contentent de prendre. Prendre ce qu’on leur donne. Sans rien demander de plus. Alors, on les oublie. Elles ne font pas partie des meubles, elles SONT les meubles. Elles ne représentent plus rien. À force d’être sans voix, elles ne donnent plus la leur.

    Dans un sens, nos personnes âgées sont dans le même cas que nos dizaines d’agriculteurs qui ont mené leurs dernières revendications au bout d’une corde. Beaucoup préfèrent partir dans le silence, par honte de déranger et la crainte d’être encore ignorées.

  • Inde : les Rafale sont-ils encore des mirages ?

    La visite d’État de François Hollande en Inde devait conclure en fanfare le contrat de 36 Rafale dont l’intention fut amorcée il y a environ un an. Il se substituait au précédent – de 126 unités, avorté après trois ans de discussions – avec l’arrivée du nouveau Premier ministre actuel Modi, sans doute plus réaliste économiquement que son prédécesseur et plus exigeant et coriace encore, pour le bénéfice final de son pays.

    Mais déjà, dès son départ, un commentaire officiel et prudent laissait à penser que notre Président ne rapporterait pas la photo de la signature du contrat, qui aurait pourtant illustré de jolie façon son album de précampagne pour 2017. Les Présidents successifs, avides de succès diplomatiques mais peu au fait des marchés internationaux de haute valeur économique, se font refroidir leur ardeur boutiquière avec des camouflets plus ou moins douloureux. Rappelons-nous Nicolas Sarkozy et la promesse de vente des mêmes Rafale au Brésil, annoncée en 2009 avec un beau commentaire : « Une proposition que les Brésiliens ne pouvaient pas refuser. » Rien de moins ! Le « meilleur avion » à des conditions compétitives. Et c’est le Gripen suédois qui raflait la mise en 2013…

    Dans le choix d’un avion de chasse – ou de tout autre type d’arme -, il y a d’abord les capacités et les performances requises par l’utilisateur, en l’occurrence l’IAF (Indian Air Force), qui dépendent surtout du « système d’armes » complexe, comprenant les missiles et armements dédiés pour les missions spécifiques envisagées. Mais pour le décideur final, le politique en charge de la bourse, c’est le coût total du projet impliquant bien plus que le prix unitaire de l’appareil qui prédomine. Sont compris l’environnement technique en infrastructure et matériels spécifiques, la formation des pilotes, mais aussi des multiples spécialistes, la maintenance et les services après-vente.

    Les Indiens sont connus pour leurs exigences patientes et pugnaces, avec une manière de revenir sur des articles déjà discutés et conclus qui bouscule le négociateur le plus aguerri. Le cycle des démarches contractuelles n’a pas, pour eux, la même référence temporelle que pour nous autres Occidentaux cartésiens et anticipateurs, de sorte que les forces du « team » vendeur sont mises à mal et la déprime peut guetter certains participants prêts à concéder de nouveaux avantages demandés. L’art du compromis – ou la pratique exceptionnelle du yoga – est alors indispensable pour ne pas compromettre l’issue finale et heureuse du contrat…

    Cependant, un domaine important voire primordial vient en corollaire incontournable pour un pays en développement, avec les contreparties et transferts de technologie exigés. Le montant du projet indien est donné par les médias pour 5 milliards d’euros. Mais les retombées à terme pour les industries locales qui obtiennent ainsi un savoir-faire « up-to-date » constituent un bonus et un investissement pour l’acheteur. Qui peut devenir alors un futur concurrent, processus observé avec Airbus en Chine.

    Quoi qu’il en soit, et malgré sa déception, notre Président, invité officiel à la parade de l’Independence Day, aura eu la joie intense d’assister au défilé d’unités militaires très colorées des armées indiennes, avec la participation d’une compagnie du 35e RI français. Mais il y verra aussi un pittoresque corso de chars thématiques qui conclue habituellement cette grandiose célébration, et qui rappelle, en plus exotique, le carnaval de Nice. Ce qui pourrait combler les paparazzis nombreux qui accompagnent cette visite…

  • Élections américaines : Michael R. Bloomberg, coagulateur du parti unique de l’establishment ?

    À une semaine de la première consultation électorale des primaires dans l’Iowa, et suite aux plus récents sondages, vent de panique aux États-Unis. Il semble que la population veuille obstinément pouvoir choisir entre une vraie droite et une vraie gauche pour se concentrer sur les vrais problèmes : la sécurité intérieure et extérieure, la prospérité. Les Américains penchent pour les « dissidents ». Et face à un Bush déjà hypoxique, voici maintenant une Hillary Clinton sur le point d’imploser…

    Parce qu’un vieillard socialiste parti de rien (Bernie Sanders) a su capter l’enthousiasme congénital de la jeunesse américaine, pour ensuite étendre son influence sur les minorités culturelles. Parce qu’un autre vieillard (Donald Trump) a su capter la colère et l’énergie de classes salariées et entrepreneuriales en voie de prolétarisation dans un pays en voie de désindustrialisation.

    David Brock, fondateur du « Super PAC » American Bridge (fonds électoral indépendant proche de madame Clinton), l’a dit le 24 janvier : « J’ai peut-être parlé trop vite en prévoyant en décembre que les Démocrates auraient à affronter Ted Cruz en Novembre 2016. Je pense maintenant que le candidat nominé des Républicains sera Donald Trump… pas facile à battre… il a réécrit toutes les règles… je m’attends à une rude compétition. »

    Réaction des élites ? Si la diabolisation de Trump ne fonctionne pas (voir le récent travail massif produit par la National Review en vue de lui « retirer sa nationalité » républicaine : Trump n’est pas un vrai conservateur, il n’a pas nos valeurs), alors que l’influente Sarah Palin lui accorde son soutien officiel et celui de la base… autant donc intimider les médias ! Les stars d’Hollywood ont en effet signé un manifeste, #StopHateDumpTrump, afin de « dénoncer son islamophobie, sa misogynie et son racisme » (MSNBC, 22 janvier : à cette date, plus de 14.000 signatures avaient été récoltées). Point d’orgue, cet avertissement aux médias : cessez de faire la part belle à Donald Trump et de le considérer comme un simple amuseur public. Il est dangereux !

    Survient M. Bloomberg, 73 ans, ancien maire républicain de New York et milliardaire américain qui envisage de se présenter en tant qu’indépendant. Le New York Times du 24 janvier précise : « Il [Michael R. Bloomberg] est exaspéré par la domination de Donald J. Trump… et troublé par les trébuchements d’Hillary Clinton, comme par l’ascension de Bernie Sanders… [Cette] confluence d’improbables événements procure toutefois une dynamique à ses aspirations présidentielles… »

    Il est certain que M. Bloomberg ne croit pas en Hillary Clinton, l’ayant présentée récemment (lors d’un dîner chez Roger C. Altman, ami de Bill Clinton, banquier et ancien secrétaire du Trésor) comme « une politicienne faillible, assombrie par les questions sur son honnêteté comme par l’enquête [du FBI] qui se poursuit sur la gestion de sa correspondance électronique en tant que ministre des Affaires Étrangères ».

    Il devrait se prononcer en mars, laissant entendre qu’il pourrait investir un milliard de dollars dans la campagne. Si la tendance se maintient avec un succès Trump-Sanders, Michael R. Bloomberg deviendrait ainsi le candidat du centre bipartisan, donc celui d’un establishment en panne qui reprendrait la main.

  • Grève de taxis, quand grands groupes et lobbies s’affrontent

    Véhicules retournés, pneus brûlés, chauffeurs et clients agressés, périphériques et aéroports bloqués : on se souvient encore de la précédente « grève » des taxis en juin dernier et au cours de laquelle notre pays avait une nouvelle fois donné une belle image de lui-même.

    Les chauffeurs de taxi manifestent de nouveau ce jour et Paris va redevenir le champ de bataille sur lequel s’affronteront taxis et VTC (véhicules de transport avec chauffeur).

    D’un côté du ring, les chauffeurs de taxi, protégés par leur monopole et leurs licences distribuées au compte-gouttes. Jouissant d’un privilège légal, qui provoque un énorme manque de chauffeurs (4 à 5 fois moins à Paris qu’à Londres ou New York), et pratiquant des prix exorbitants sans se soucier de la concurrence.

    En face, la multinationale Uber, profitant d’une réglementation floue autorisant ses chauffeurs à se passer de licence, dynamitant le marché en cassant les prix et en inventant la géolocalisation des chauffeurs.

    Si les taxis ont réussi, l’an dernier, à faire interdire une partie des services d’Uber, le géant californien a pourtant redynamisé le secteur et permis d’améliorer la qualité générale du service, taxis et VTC confondus.

    Mais tout n’est pas rose autour de cette multinationale high-tech dont les méthodes peu scrupuleuses d’évasion fiscale ou de surexploitation de ses chauffeurs sont régulièrement dénoncées. Ces derniers, auto-entrepreneurs et non salariés, dénoncent souvent le manque de considération de la firme à leur égard.

    Une offensive américaine contre le petit chauffeur de taxi indépendant ?

    Location de licence et salariat sont largement répandus dans la profession de taxi, et lui ont fait perdre son essence artisanale dont les médias et les politiques nous rappellent sans cesse l’image d’Épinal.

    Deux tiers des 18.000 taxis parisiens sont affiliés au groupe G7, un mastodonte au chiffre d’affaires de plus de 550 millions d’euros qui représente, à lui seul, la toute-puissance du lobby des taxis.

    Les méthodes de cette société ne sont guère plus reluisantes que celles de son adversaire américain. Le groupe s’est notamment développé en organisant la pénurie de taxis dans les rues parisiennes pour le plus grand bonheur de sa très rentable centrale de réservation téléphonique, obligeant par là même les taxis indépendants à s’affilier.

    Blocage de l’attribution de nouvelles licences ou opposition à une desserte ferroviaire directe entre Paris et ses aéroports, G7 et le lobby des taxis sont le reflet du capitalisme de connivence à la française où les intérêts des élites priment.

    La réalité du métier de chauffeur de taxi ou de VTC est bien moins idyllique, alors que les propriétaires ayant amorti leur licence arrivent à gagner plusieurs milliers d’euros par mois. Les locataires, endettés ou autres auto-entrepreneurs doivent se contenter d’une vie bien plus modeste, voire précaire.

    Cette grève « risque d’être fortement suivie et très dure », a prévenu Serge Metz, le PDG de Taxis G7. On comprend, dès lors, tout l’intérêt qu’aurait l’homme à encourager ce mouvement au détriment de son concurrent américain, et surtout du client français.

    On assiste donc de facto à une bataille féroce entre une « world company » déracinée et un grand groupe proche du pouvoir. Les deux utilisant leur puissance et leur batterie de conseillers fiscaux et juridiques pour exploiter au mieux les nombreuses failles de l’État-Léviathan. Les deux contre le petit commerce et l’enracinement.

    S’il faut encourager le démantèlement de l’État-nounou qui, comme l’écrivait Tocqueville, par son réseau de petites règles compliquées et minutieuses, amollit les volontés et nous mène à la condition d’animaux timides et industrieux, ce combat passe également par un réenracinement de notre économie qui ne pourra se faire en favorisant le gigantisme des sociétés multinationales.

  • Black-out sur les manifs féministes contre les viols

    Au sujet des « viols de la Saint-Sylvestre », les grands médias ont donné la parole à quelques féministes manifestement plus préoccupées par l’« extrême droite » que par les violences de masse contre les femmes d’Europe. Elles se sont ridiculisées par leur ignorance de l’islam, pour le plus grand plaisir malsain de beaucoup.

    Élisabeth Badinter s’est invitée dans le PAF pour leur faire la leçon, comme elle l’avait déjà fait dans son livre Fausse Route , alors qu’elle-même, qui a pourtant le loisir et les moyens nécessaires, ne prend visiblement pas la peine de s’atteler à l’étude de l’idéologie de l’islam et de son sexisme intrinsèque.

    Faut-il que ce soit un participant de SOS Tout-Petits qui donne la clef de compréhension du sexisme islamique ? Il semblerait que oui : alors citons l’abbé Guy Pagès. « Comment une religion proposant la fornication comme béatitude suprême (Coran 2.25 ; 37.48 ; 44.54 ; 55.54-76 ; 36.56 ; 52.24 ; 56.17,22,36-38 ; 76.19 ; 78.33) pourrait-elle engendrer autre chose que des obsédés sexuels ? » CQFD.

    J’ajoute que l’analyse de Guy Pagès est caractéristique de la pensée de l’Église depuis l’origine, concerne les violences (dont sexuelles) en général : l’adoration de la créature et le refus de la croix comme source de l’enfer sur terre. Mais il serait trop long de l’expliquer ici …

    Toutefois, une nouvelle injustice a été commise envers les femmes à l’occasion de ces viols : la grande presse a fait un black-out sur les manifestations des féministes qui dénonçaient ces viols. Pour ne parler que de la France, dès que les féministes françaises ont eu accès à l’information, elles ont réagi : le 11 janvier, l’avocate Yael Mellul lance une pétition sur son site Femme et Libre. Elle a été signée par des personnalités féministes, dont Sophie Chauveau, auteur de best-sellers, Marie-Jo Bonnet, historienne, Christine Le Doaré, ancienne présidente du Centre gay et lesbien de Paris… La presse aurait pu les interviewer : que nenni. Le 13 janvier, les associations féministes suivantes appelaient à une manif à la fontaine des Innocents le 18 : Collectif national pour les droits des femmes, Cercle d’étude de reformes féministes, Collectif 20e/Tenon, Coordination française pour le lobby européen des femmes (réunissant 55 associations), Coordination lesbienne en France, Les efFRONTé-e-s, Femmes Égalité, Femmes libres de Radio Libertaire, Femmes migrantes debout, Femmes solidaires, FiEres, FIT Une femme un toit, Libres MarianneS, Ligue des femmes iraniennes pour la démocratie, Ligue du droit international des femmes, Maison des femmes de Paris, Osez le féminisme !, Planning familial, RAJFIRE, Réseau féministe « ruptures », Bagdam espace lesbien, Collectif 84 droits des femmes Vaucluse, Collectif libertaire anti-sexiste.

    Aucune télé ne vint à la manif du 18, évidemment. Les féministes sont loin d’être muettes sur les viols, mais les grands médias étouffent leurs voix. Black-out.

  • Quand Bruxelles n’aime pas la Pologne

    Le 13 janvier, la Commission européenne a décidé de lancer à l’encontre de la Pologne une procédure – inédite – de « sauvegarde de l’État de droit ». Rien que cela…

    De quoi Varsovie s’est-il donc rendu coupable ? D’une proclamation de l’état d’urgence ? Non, l’état d’urgence, la Pologne a déjà donné, en 1981, avec le général Jaruzelski et ses cohortes staliniennes. Et cela n’avait pas autant ému nos vierges effarouchées d’aujourd’hui. L’état d’urgence pour trois mois, renouvelable au besoin et que l’on voudrait inscrire dans la Constitution ? Non, cela, c’est en France que cela se passe aujourd’hui, une France peut-être bien mal placée pour s’ériger en donneuse de leçons sur ces sujets, non ? D’élections truquées ? Non, la majorité de droite en Pologne a été élue démocratiquement, et nettement, le 25 octobre dernier. Certes, c’est une droite conservatrice. Mais il va falloir que nos technocrates européens, qui se sont érigés en gardiens de la démocratie, s’habituent, après la Hongrie de M. Orbán, la Grèce de M. Tsípras, maintenant la Pologne, demain le Royaume-Uni et, espérons-le, la France après-demain, à des majorités démocratiquement élues décidées à défendre enfin leur peuple, leur économie, leur culture à partir d’autres critères que ceux de Bruxelles, par trop déconnectés du réel.

    Donc de quoi accuse-t-on la Pologne ? En gros – et les contempteurs de Varsovie, chez nous, font souvent du « en gros » – d’une reprise en main des médias et de la justice. On se dit que les médias et les juges français sont quand même très mal placés pour donner au reste du monde des leçons d’indépendance… Et puis, on se demande au nom de quoi l’Union européenne s’arroge le droit de contrôler des réformes sur les modes de nomination du tribunal constitutionnel ou des chaînes publiques d’un pays membre. La France est-elle si exemplaire sur ces sujets ?

    Le ministre des Affaires étrangères polonais, Witold Waszczykowski, a dû prendre la plume, dans Le Monde, avec une tribune au titre éloquent: « Non, la démocratie n’est pas menacée en Pologne ! »

    Son argumentation est convaincante et rappelle au passage l’Union européenne au respect de ses propres principes, notamment celui de subsidiarité. Son propos est clair, vigoureux, et l’on aimerait que le chef de la diplomatie française – enfin, le prochain – soit un jour capable de parler ainsi au nom de la France : « Nous sommes favorables au renforcement de la solidarité et de la responsabilité au sein de l’Union européenne, mais ne vous y trompez pas : nous allons également défendre le droit de chaque pays à prendre lui-même les décisions qui concernent directement ses citoyens. Nous disons « non » à une Europe supranationale, fédéralisée, car ce n’est pas ce dont nos pays ni nos citoyens ont besoin. »

    Il est sidérant et révoltant que l’Union européenne, qui a le feu à la grange, comme on dit chez nous, sur les questions migratoire, terroriste, économique, et dans ses relations avec le Royaume-Uni, la Turquie et la Russie, et qui court un risque de délitement, se mette à chercher des poux dans la tête des Polonais. Il ne faudrait pas que Bruxelles, à force de jouer le triste rôle de la concierge acariâtre qui entretient très mal les parties communes tout en se permettant de tancer sans vergogne les bons locataires de l’immeuble, finisse par les faire partir rejoindre l’immeuble d’en face. Si M. Hollande et Mme Merkel étaient encore un couple crédible et des locataires respectés, il faudrait vraiment qu’ils disent à la concierge bruxelloise de cesser ses mauvaises façons.

  • À Davos, on broie du noir

    Intercalé entre l’Épiphanie et la Saint-Valentin, le forum de Davos, c’est l’anti-fête de l’Huma par excellence. Gauchistes, rockers et écolos sont priés d’aller voir ailleurs et les badauds aussi (sécurité oblige), car chaque année, tout le gratin de l’oligarchie mondialisée se donne rendez-vous à Davos.

    Mais à la différence du très mystérieux Bilderberg, autour du forum de Davos, on ne ressent aucunement une atmosphère de complot. Les médias spécialisés – Bloomberg TV et CNBC – sont omniprésents comme s’il n’y avait rien à cacher, et pour cause : on n’y décide rien non plus. On vient donc à Davos juste pour échanger des points de vue sur la conjoncture économique mondiale. La langue vernaculaire est naturellement l’anglais, un anglais approximatif pour certains mais qu’importe, puisque de toute façon la langue de bois et le politiquement correct sont de rigueur. Sur le fond, tout le monde est d’accord sur quasiment tout. L’apport bénéfique de l’euro, du libre-échange, de la mondialisation, des migrants sont des dogmes gravés dans le marbre, tandis que la Russie, les partis populistes en général et eurosceptiques en particulier sont un danger pour notre civilisation et pour la démocratie (sic). La Chine, on ne peut plus y échapper, tout le monde a donc un avis dessus, mais personne ne comprend vraiment ce qu’il s’y passe. La crise, enfin : on lui attribue des causes multiples, mais des responsables jamais.

    Avec de telles œillères, ne nous étonnons pas si, par le passé, certaines interventions se sont avérées des flops retentissants. On se souvient du fameux « The world is getting better » clamé par Bill Gates en janvier 2008, mais aussi Christine Lagarde qui, en 2011, ne cessait de marteler à qui voulait l’entendre que, pour l’Europe, le pire était désormais derrière. L’an dernier, nombreux affirmaient que la baisse du cours du baril de pétrole était comme du pouvoir d’achat tombé du ciel. Quant aux banquiers, ils n’avaient qu’un seul mot à la bouche : achetez, achetez, achetez ! Comment une telle concentration de milliardaires et d’experts surdiplômés peuvent raconter autant de sottises, en si peu de temps, laisse pantois.

    Mais avec les événements boursiers de ces dernières semaines, qui semblent avoir pris tout ce beau monde par surprise, l’ambiance est plus que d’habitude à la morosité, voire à la panique. Le « système », que Davos a pour vocation de pérenniser, est menacé : danger n° 1, Donald Trump ; danger n° 2, l’opposition grandissante à l’afflux des migrants ; danger n° 3, le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne.

    Et le chômage, dans tout ça ? Par curiosité, j’ai tapé – en anglais – « chômage Davos 2016 », dans la boîte de dialogue « News » sur Google. Je n’ai rien trouvé de significatif, tout juste une référence relative à une intervention au sujet de la quatrième révolution industrielle à venir, de la robotisation et de la perte de cinq millions d’emplois supplémentaires dans l’OCDE d’ici 2020. Au moins, sur cette question-là, les choses sont claires.

  • Au Qatar, Blanche-Neige est une petite cochonne

    Chacun se souvient du dessin animé de Walt Disney Blanche-Neige et les sept nains. Rien de plus adapté à l’imagination et à l’innocence des enfants. Même les adultes peuvent y trouver du charme et éprouver quelque nostalgie devant le temps qui passe. Eh bien, vous êtes dans l’erreur ! Le conte de Grimm est immoral, c’est le Qatar qui le dit.

    Un père de famille a porté plainte contre une école internationale de Doha, estimant qu’un livre sur Blanche-Neige, imprudemment laissé à disposition des enfants, contenait des illustrations « indécentes ». Pire : des « insinuations sexuelles » ! Des responsables du Conseil suprême de l’éducation ont aussitôt demandé son retrait de la bibliothèque de l’école. La direction espagnole de l’établissement, se confondant en excuses, a aussitôt obtempéré et assuré qu’une telle méprise ne se produirait plus. Ouf ! Les élèves ne courront pas le risque de lire cet ouvrage licencieux, qui allait « clairement à l’encontre de la morale publique ».

    On a peine à croire cette anecdote. Un canular ? Non : la presse arabe la rapporte. Par inadvertance, la direction aurait-elle acquis une version pornographique du conte ? Non plus. Allons ! Il doit bien y avoir une explication ! Relisons le texte intégral de Grimm : peut-être y trouvera-t-on quelques formules ambiguës, à connotation sexuelle, issues de son subconscient ? Ah ! Nous avons repéré cette phrase : « Extérieurement, elle était très belle, bien blanche avec des joues rouges, et si appétissante que nul ne pouvait la voir sans en avoir envie. » Mais ce n’est pas Blanche-Neige dont il s’agit, c’est la pomme préparée pour l’empoisonner. Oui, mais quand, après sa mort apparente, « [les nains] lui défirent son corset ; ils peignèrent ses cheveux ; ils la lavèrent avec de l’eau, puis avec du vin », n’est-ce pas une incitation à la débauche ? À moins qu’on ne dénonce la situation choquante d’une femme servie par sept hommes, fussent-ils nains, peu coutumière en ce pays…

    Il faut se rendre à l’évidence : au Qatar, Blanche-Neige est une petite cochonne, ou l’héroïne de quelque conte érotique, comme on en écrivait au dix-huitième siècle. La couverture du livre incriminé montre le prince charmant portant Blanche-Neige dans ses bras après l’avoir ressuscitée par un baiser.

    Voilà effectivement de quoi éveiller les bas instincts des jeunes lecteurs ! Ce fait divers ne mériterait d’être mentionné que pour son ridicule s’il n’était pas révélateur d’une forme de culture qui utilise la censure au nom d’une morale qu’elle prétend imposer à tous. Mais le pire est sans doute la façon obséquieuse avec laquelle la direction de l’école a obéi à l’injonction qui lui était faite, en s’aplatissant devant le maître, sans chercher à se défendre, en présentant même ses excuses pour une telle erreur de jugement.

    Il n’est pas certain, au demeurant, que les dirigeants français et la plupart des médias puissent donner des leçons en la matière. Certes, on ne censure pas Blanche-Neige, bien qu’on lui préfère des ouvrages éducatifs comme Tous à poil ! Jean a deux mamans, Papa porte une robe ou Mademoiselle Zazie a-t-elle un zizi ?, mais la bien-pensance a aussi tendance à dicter sa loi. Un exemple ? Récemment, TF1 a supprimé de ses archives une interview du docteur Lévy-Soussan sur LCI : ce psychiatre et psychanalyste, avec des arguments scientifiques, avait osé s’interroger sur les difficultés des enfants de couples homosexuels. Quel sacrilège !

    En France aussi, sous la majorité actuelle, la pensée unique est reine, toute contradiction est crime de lèse-majesté et suffit à justifier la censure ou l’autocensure. Mille exemples en témoignent. Raison de plus pour résister !

  • Chômage : avons-nous tout tenté ?

    « Les trois quarts des hommes ne s’occupent des choses nécessaires que lorsqu’ils en sentent le besoin, mais justement alors il est trop tard. » Par cette pensée, Napoléon dressait le portrait de ce que doit être un chef. Celui qui prévoit, ou plus exactement celui qui anticipe.

    Hélas, notre Président n’a décidément pas cette qualité. Ce n’est que le nez devant l’obstacle qu’il réagit. Ainsi a-t-il fallu qu’il y ait deux séries d’attentats avant qu’il ne prenne des décisions concrètes. Et voilà qu’à présent, après quatre ans de présidence, il nous dévoile son plan d’« urgence » contre le chômage. Ne nous trompons pas, l’urgence, ce n’est pas le chômage, c’est la perspective d’une primaire à gauche.

    Mais en fin de compte, ces mesures de circonstance sont-elles pertinentes ? Pour répondre, posons-nous la question : « Depuis trente ans, on a tout tenté ? Pourquoi rien n’a fonctionné ? »
    Comme souvent, plus les questions semblent insolubles, plus les réponses sont simples. Parce qu’on n’a pas TOUT tenté !

    Ce qui n’a pas été tenté ? Les solutions taboues.

    1. Les six millions de travailleurs étrangers en France auraient un rapport avec le chômage français. Premier tabou : vision simpliste et xénophobe !

    2. Rétablir les frontières, non pour les fermer hermétiquement mais pour décider quels secteurs ou quels emplois protéger d’une concurrence internationale insoutenable, voire déloyale. Deuxième tabou : vision frileuse et rétrograde !

    3. Se rapprocher des systèmes allemand ou anglais pour indemniser moins certains chômeurs afin, soyons francs, de rendre parfois plus « motivante » la recherche d’emploi. Troisième tabou : vision inhumaine !

    Nul besoin d’être un grand clerc pour comprendre que la remise en cause des accords de Schengen libérerait sur le champ des centaines de milliers d’emplois qui trouveraient preneurs, pourvu qu’on allège un peu les charges et incite un peu les chômeurs.

    Nul besoin d’être un grand économiste pour comprendre que le rétablissement de nos frontières, non comme des murs mais comme des ponts où l’on peut contrôler les flux de marchandises, inciterait à rapatrier une partie de la production en France. N’y a-t-il pas un moyen terme entre une politique commerciale totalement ouverte et un protectionnisme à tout crin ? Veut-on créer des emplois ou importer du pas cher ? Faut-il ajouter que – en prime – nos comptes sociaux seraient assainis, notre balance commerciale redressée, un certain nombre de tensions sociales évacuées ?

    C’est alors seulement, une fois ces tabous abattus, que les dispositions de baisse de charges, d’aide à la formation, etc., donneront leur pleine efficacité.

    Hélas, je crains bien que tant que les socialistes ou les « Républicains » trustent et le pouvoir et la parole publique avec la complicité des médias, ces tabous seront savamment entretenus. Les grands groupes, qui financent et manipulent tout ce petit monde, ont tout intérêt à ouvrir grand les frontières et à mettre au maximum en concurrence les travailleurs ; les socialistes, alliés objectifs, entretiennent de la sorte un électorat d’assistés.

    Quant aux coûts sociaux en découlant, ce ne sont ni les premiers ni les seconds qui les paieront, mais nos pauvres enfants à qui nous léguerons – honte sur nous ! – un endettement colossal.

    Il est temps de se réinstaller une vraie démocratie.

  • Juppé dans la course à la présidentielle : quand Ali perce sous Alain

    Alain Juppé est, décidément, prêt à tout pour être élu. Coqueluche des médias « mainstream », il cultive tranquillement son image de futur père de la nation, en endossant le costume rapiécé pour l’occasion d’un de Gaulle ultra-light effectuant son retour au pouvoir à soixante-dix ans passés. Assurément, il n’a déjà aucun mal à se démarquer d’un Sarkozy frénétiquement compulsif et agité, comme du synthétique et apathique Guimauve le Conquérant, actuellement à l’Élysée.

    Mais Alain Juppé, ci-devant Premier ministre de Chirac, anciennement frappé d’inéligibilité pour abus de confiance, recel d’abus de biens sociaux et prise illégale d’intérêts dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris – infamie civique qui le força à un lointain exil québécois -, est aussi maire de Bordeaux, une ville bien connue de l’auteur de ces lignes (qui y a vu le jour) dont l’évidente transfiguration – lui valant d’être, aujourd’hui, classée au patrimoine de l’UNESCO – a contribué, hélas, à sa « boboïsation ».

    Ce faisant, la cité girondine apparaît comme un laboratoire donnant une vague idée de sa vision mondialisée et multiculturelle – c’est-à-dire multi-conflictuelle – qu’il projette sur la France. Après avoir renié publiquement, devant le grand confesseur Pujadas, le programme musclé du RPR sur l’immigration – auquel, pourtant, il ne manqua pas d’apporter activement sa pierre dans les années 1990 -, faisant passer le néo-FN philippotiste pour une succursale du PS, « le meilleur d’entre nous » se « normalise » désormais en épousant les codes et les principes de l’oligarchie.

    Ainsi, cet invité, blanchi sous le harnais, du groupe transatlantique libéral-immigrationniste de Bilderberg s’est-il prononcé en faveur d’un « accommodement raisonnable » avec l’islam en France, faisant ainsi référence à un concept d’origine québécoise visant à « “permettre à certains citoyens de garder leur culture par un assouplissement des normes réglementaires”, selon le très à gauche sociologue bordelais François Dubet » (Infos Bordeaux, 1er juin 2015).

    La réalité est que ce très proche de Tareq Oubrou, recteur de la Grande mosquée de Bordeaux auquel il décerna, en 2014, les insignes de la Légion d’honneur et, accessoirement, fondateur de l’AMG (Association des musulmans de la Gironde), membre de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), elle-même émanation de la confrérie des Frères musulmans – dont il fut l’exégète complaisant et passionné du fondateur, Hassan el-Banna[ref]« Je n’hésite pas à m’inspirer de tous les courants islamiques anciens ou modernes : salafisme, soufisme […], Frères musulmans. […] Hassan el-Banna, à ce titre, reste pour moi l’un des personnages qui m’ont le plus marqué » (Loi d’Allah, loi des hommes. Entretiens avec Leïla Babès, Albin Michel, 2002).[/ref] –, ne s’est jamais caché de courir, babouches aux pieds, après la communauté musulmane.

    Le 31 janvier prochain, notre dhimmi « Républicain » se rendra en Algérie pour un voyage de trois jours au cours duquel il se murmure qu’il rencontrera le président FLN Bouteflika. Mais, surtout, Ali Juppé veut aller convaincre les quelque 20.000 « Français » inscrits au consulat de France à Alger, en vue de la primaire de la « droite » et du centre.

    Question : les Français d’outre-mer ou expatriés aux États-Unis, en Chine ou en Russie auront-ils droit à autant d’égard ?

  • Comment apprendre les « bonnes mœurs » aux réfugiés ?

    Depuis quelques jours circulent sur les réseaux sociaux, et maintenant dans les médias, les petits dessins croquignolets du guide de bonne conduite à l’attention des migrants rédigé par la Bayerischer Rundfunk, la radio et télévision publique bavaroise.

    Graphisme naïf façon consignes d’urgence dans les avions, on y voit des « mises en situation » barrées d’une croix orange. Exemple : monsieur aide madame à monter l’escalier en lui mettant la main aux fesses… Or, en droit allemand, la main au panier est « streng verboten ». C’est d’ailleurs généralement le cas en Europe, où les relations hommes/femmes sont censées être fondées sur le respect et l’égalité, choses que nous attendons des populations accueillies sur notre sol. Oui, mais voilà, pour la majorité de ces hommes venus des contrées ensoleillées du bassin méditerranéen et au-delà, envisager les femmes comme des êtres libres et égaux en droit s’apparente à une révolution copernicienne. Et encore, je ne parle même pas de respect.

    Cette épineuse question a été portée sur le devant de la scène par les événements de Cologne, quand des hordes de jeunes mâles en rut se sont égayées dans les rues à la recherche de proies propres à éponger leurs débordements de testostérone. Mais on n’a pas attendu qu’un gros million de demandeurs d’asile ait débarqué sur le sol allemand pour avoir conscience du problème. La plupart des pays européens ont en effet mis en place, parfois depuis des années, des guides et même des cours à destination des immigrés/réfugiés pour tenter de leur inculquer quelques notions de base sur nos codes sociaux. Le Danemark a même instauré des « cours obligatoires » de valeurs occidentales… Et pour tous – Allemands, Danois, Norvégiens, Suisses, Français -, les relations entre hommes et femmes sont au cœur du problème.

    De l’avis général, la chose la plus difficile à faire entrer dans toutes ces têtes est la notion de « consentement ». Dans le guide de bonne conduite que les Allemands viennent de réimprimer en urgence, il est ainsi écrit que « les hommes et les femmes sont égaux et ont les mêmes droits. Quand quelqu’un demande qu’on le ou la laisse tranquille, il faut l’accepter. Le harcèlement, notamment des personnes de sexe opposé, est strictement interdit. » En outre, « chaque personne, homme ou femme, est libre de choisir son partenaire et de décider soi-même de se marier – ou non ». Et pour les petits détails de la vie quotidienne, on rappelle que « sourire n’est pas considéré comme une tentative de drague, même lorsqu’on parle avec des inconnus. En général, une personne qui sourit essaie simplement d’être polie et accueillante. » Enfin, comme le soulignent cette fois les Belges, « chacun choisit le vêtement qu’il/elle porte » et « un vêtement sexy » ne signifie pas « je veux du sexe ».

    Ces initiatives, on s’en doute, ne font pas l’unanimité. D’aucuns les jugent particulièrement méprisantes et discriminantes. C’est le cas, par exemple, de l’architecte libano-britannique Karl Sharro, lequel a publié sur Twitter un petit guide de bonne conduite des Européens au Moyen-Orient : y sont vivement déconseillés les chars, les bombes, les gaz de combat, les missiles, etc. C’est rigolo. Mais surtout, c’est aussi très facile et très simpliste.

    CZFhjFCUsAAmVJC.jpg-large

    Car si l’on suit la logique de Karl Sharro – celle où nous n’avons rien à faire dans ce Moyen-Orient poudrière, et là-dessus, je veux bien le suivre -, tous ces braves gens réfugiés et demandeurs d’asile n’ont pas, non plus, à se presser aux frontières de l’Europe. Qu’ils restent donc chez eux à régler leurs problèmes, qu’ils prennent les armes, qu’ils résistent, qu’ils s’entretuent et qu’ils fassent ce qu’ils veulent de leurs femmes et de leurs enfants. Si nos mœurs ne leur conviennent pas, les leurs me conviennent encore moins. Chacun chez soi et les femmes seront bien gardées, n’est-ce pas ?

  • Médias : rabâchage et bourrage de crâne

    Poncifs et rengaines épargnent souvent aux débutants journalistes de torturer leur acquis encore juvénile de la langue française. Ainsi, l’envoyé sur un lieu d’événement répondra à sa rédaction par des « écoutez », alors qu’on est déjà prêt à l’entendre, ou des « voilà » qui peuvent signifier voyez là derrière moi, ou, plus élaboré, par la répétition de la question en forme d’affirmation que lui adresse son correspondant en studio. L’image en externe fait un peu oublier les paroles, mais le tourment du téléspectateur recommence lorsqu’on lui passe en boucle des vidéos d’archives totalement anachroniques. Surtout lorsqu’il s’agit du président de la République, dont les montures de lunettes différentes balisent clairement des époques antérieures et des événements totalement étrangers à l’actualité commentée…

    Mais ces errements ne sont que fantaisies et fredaines par rapport aux rabâchages et bourrages de crâne plus lourds, délibérément émis ou imprimés, comme un effet de mode.

    Il en est un concernant Robert Ménard qui n’échappe à aucun chroniqueur cherchant de façon compulsive l’adhésion de son lectorat. Le maire de Béziers, accusé d’attirer lui-même l’attention des médias avec des polémiques de circonstance, est quasi irrévocablement qualifié en retour « d’élu avec le soutien du FN » ou avec une variante « d’élu avec les voix du FN ». La rengaine devient locution et pourrait bientôt s’écrire « Robert-Ménard-élu-avec-le-soutien-du-FN ». Ce qui surprend, c’est cette impérieuse nécessité de la rappeler, comme si le scrutin biterrois n’était pas tout à fait valide. Ses électeurs déterminés doivent apprécier d’être ainsi placés dans un camp de réclusion virtuel de la démocratie française ! Dans le même temps, ceux de Debout la France, appelés à être membres actifs lors de l’élection municipale de 2014, pourraient trouver ombrage à ne pas être eux-mêmes cités et être ainsi discriminés. Mais l’opprobre médiatique s’étend aussi sur tous les votants anonymes et non encartés dont certains étaient, à juste titre, lassés du laxisme débonnaire – mais cependant totalement démocratique – de son prédécesseur…

    Cette antienne médiatique n’est cependant et étonnement pas dupliquée pour d’autres élus aussi célèbres. Pourquoi ne pas répéter avec la même récurrence têtue que les sieurs Bertrand et Estrosi triomphèrent grâce au soutien du PS ? L’impartialité dans les commentaires, à défaut d’un souci de déontologie journalistique, ne rendrait pas les chroniques plus digestes, mais rendrait justice des faits, tout en éclairant les décisions et déclarations de ces nouveaux présidents de rappels opportuns sur leur accès au fauteuil régional…

    La défiance et le soupçon qui s’attachent au premier semblent épargner ceux-ci, élus « démocratiquement ». On verra bien, au terme des mandats respectifs, lesquels retrouveront la confiance de l’électorat qui les a portés à la victoire…

  • À part se fâcher avec le Gabon, qu’est donc allé faire M. Valls dans ONPC ?

    Que diable allait-il faire dans cette galère, notre Manuel national ? Car à part provoquer un incident diplomatique avec le Gabon, gageons que, dans « On n’est pas couché », il n’aura même pas gagné un point dans le prochain sondage de popularité. Mais il est vrai que les mondes de la politique et du spectacle s’attirent de façon irrésistible. Il n’est pas de jour où des idylles féeriques et des séparations fracassantes ne soient affichées en premières pages des journaux à sensation.

    Certes, le fait n’est pas nouveau. Si la IIIe République, en particulier, n’a pas manqué d’épisodes savoureux dans ce domaine, notre Ve République, grâce à des médias complaisants, ne nous laissera pas sur notre faim. Il faut dire, en y regardant de près, que les points communs entre ces deux mondes sont plus nombreux que l’on pourrait le supposer a priori. Les décors, tout d’abord. Les ors de la République n’ont, en effet, rien à envier aux plus belles salles de spectacles. Le stuc y côtoie le marbre et la hauteur des plafonds le dispute souvent au velours des tentures. Les scenarii, ensuite. Dans un cas comme dans l’autre, c’est du rêve qui est vendu. Sauf qu’en politique, le retour sur terre est plus brutal. Les acteurs, enfin. Et c’est peut-être là que la confusion est la plus totale car les boniments ne sont pas forcément là où on les attend.

    Pour nos politiques amoureux du show-biz, j’aurais pourtant un bon scénario à leur proposer. Le titre du spectacle serait « Il faut sauver… la France ». Il raconterait comment redonner à ce qui fut une grande nation sa vraie place dans le monde. Le scénariste serait l’actuel locataire de l’Élysée (jolie loge, en vérité), il expliquerait avec un script solide et non pas des artifices comment le héros parvient, à force de travail et de conviction, au résultat recherché.

    Le premier rôle reviendrait, bien entendu, à celui qui s’est montré le meilleur lors des auditions passées. Vous savez, le type normal qui, ayant revêtu son habit de super-président, devait tout résoudre en deux temps trois mouvements. Pour l’accompagner dans ce reality-show, d’autres acteurs seraient appelés à la rescousse. Pas des acteurs ignorant tout de leur rôle, comme c’est parfois le cas pour certains ministres, mais des seconds rôles solides, compétents et désintéressés.

    Enfin, cette belle production s’adresserait non pas à quelques privilégié(e)s tels qu’on en voit parfois sur la Croisette, mais à des millions de spectateurs nommés chômeurs, paysans, artisans, employés, bref toutes celles et tous ceux qui se lèvent tôt le matin et dont on ne parle plus beaucoup.

    Mais pour écrire, réaliser, jouer et surtout réussir une telle production, il faut du talent. Et comme il y a de mauvais acteurs, il y a de mauvais politiques. Le seul problème, comme le disait Napoléon, est qu’« il y a des gens qui se croient le talent de gouverner par la seule raison qu’ils gouvernent ».

  • Toujours plus fort : bientôt, la « réinformation » sera interdite

    Certains matins, à la lecture de certaines nouvelles, on a une furieuse envie de crier : « Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ? »

    La première vient de Suisse. Dans un rapport publié récemment, la banque UBS enjoint les pays de l’Union européenne à doubler le nombre de migrants. En outre, « pour faire coïncider le taux de croissance européen à celui de l’emploi américain, les besoins de l’Union européenne seront de 1,8 million d’immigrés supplémentaires (en âge de travailler) par an sur les dix prochaines années ». Logique, en effet, dans une Europe à 22 millions de chômeurs, soit un taux de 9,1 % selon les estimations de l’Office européen de statistiques Eurostat…

    La seconde nouvelle arrive d’Allemagne, annoncée par son ministre de la Justice. Violente. Heiko Maas souhaite que la magistrature allemande nomme des procureurs spécialement chargés de réprimer les opposants politiques refusant « l’immigration de peuplement ». Tiens donc, le Grand Remplacement n’était donc pas un fantasme sorti tout droit de cerveaux rances et moisis ! Ciblés (on s’en serait doutés), tous ceux qui « s’expriment sur les réseaux sociaux », considérés comme « l’extrême droite ». Ceci, bien entendu, au nom de « l’antiracisme »…

    Enfin, la troisième nouvelle du même acabit vient de chez nous. Le député LR Julien Aubert a déposé un amendement visant à interdire d’accès en France toutes les plates-formes en ligne n’y disposant pas de représentant « juridiquement responsable et facilement identifiable par ses utilisateurs ». Plus précisément, il s’agit pour l’État d’obliger les opérateurs du monde entier à désigner un représentant légal en France, afin de pouvoir répondre devant nos tribunaux des éventuelles procédures initiées par un résident français. De façon à ce qu’un site hébergé à l’étranger et dénué de représentant local soit rendu inaccessible sur le territoire français… Le but ultime ?

    Gros comme une maison : bloquer des milliers de sites de réinformation pour empêcher les Français de s’informer ailleurs que dans les médias autorisés. Serions-nous en train de glisser vers la création, en quelque sorte, d’un front républicain « antiraciste » ? Comment appelle-t-on un parti unique, déjà ?

    Parce qu’on sent bien qu’à l’Europe – vous savez, ce machin régenté par des individus issus de lobbys (et inversement) que nous n’avons jamais élus -, ça urge. Ça urge, parce que les effets des causes qu’ils ont délibérément provoquées se savent, se voient et se vivent. Alors, révolu, le temps des « avancées » au rythme du « pas à pas » ! Rien de plus efficace, pour sidérer les gens, que les pas de géant…

    Certains matins, quand on sent dans notre chair notre liberté si menacée, on a envie de hurler : « Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? »

  • La course patriote à la présidentielle

    Un nombre croissant de Français aspire aux valeurs d’enracinement et rejette les idéologies « émancipatrices » et de multiculturalisme de nos élites. Et l’on voit que le score électoral de Marion Maréchal-Le Pen aux régionales n’a rien perdu pour avoir pris des positions nouvelles qui n’ont finalement heurté que les médias. À cet égard, je pense que nos hommes politiques de droite devraient s’en inspirer, s’ils ne veulent pas tomber dans l’insignifiance politique. Avoir compris qu’une nation ne peut perdurer avec des frontières comme des passoires, ce créneau a été pris en premier par le FN et Debout la France.

    Il reste comme possibilités : premièrement, considérer plus que sérieusement la loi Taubira, qui pose le principe du mensonge et de la dépossession de sa filiation pour un enfant. Qui pose le principe du mépris des racines et de la construction hors-sol de la personne et de la famille. Il s’agit de savoir quel monde nous voulons construire : des bébés à vendre, des prestations de grossesse sur catalogue – pardon, de gestation, dit-on -, une forme nouvelle d’esclavage de femmes pauvres… Soulignons, d’ailleurs, que la CEDH (Cour européenne des droits de l’homme) a reconnu jeudi dernier que l’intérêt supérieur de l’enfant était de connaître la vérité sur ses origines et que la justice reconnaisse sa filiation réelle. Politiques, avoir une parole claire là-dessus vous ferait plus gagner de ralliements que perdre de partisans.

    Deuxièmement et surtout, être visionnaire : aux États-Unis, le scandale du Planned Parenthood, équivalent américain du Planning familial, piégé et confondu en train de vendre des organes de bébés avortés, secoue l’Amérique entière et place l’avortement au premier plan dans la campagne présidentielle. Voilà qui devrait retenir votre attention, car nous vivons en général ici la réplique de ce qui arrive là-bas. Or, même sans se prononcer sur le fond, il est évident que, n’en déplaise à certains qui se disent patriotes, quand on arrive à 220.000 avortements par an, cela ne regarde plus seulement des femmes, leur vie personnelle, mais bien la nation tout entière dans la question de son renouvellement et, partant, de sa pérennité. Ceci se conjugue à la crise migratoire aiguë que nous ne faisons que commencer de vivre (puisque chacun sait qu’au minimum 200.000 personnes arrivent chaque année sur notre territoire, et que 197.000 de nos jeunes – les plus diplômés ou débrouillards, faut-il le préciser – ont quitté la France en 2013, contre 138.000 en 2006, source INSEE).

    Politiques patriotes, les Français sont prêts à entendre des choses nouvelles, parce qu’ils mûrissent et commencent à sortir du monde adolescent de Mai 68, où l’on rêvait de sexe sans responsabilité vis-à-vis de sa descendance, où l’on croyait ne rien devoir aux générations du dessus et où l’on s’occupait surtout de ses droits sans être comptable de ses actes. Notre vitalité démographique est depuis 40 ans obstinément combattue et minée par les médias, ce qui prend parfois des formes remarquables de malhonnêteté, comme dans l’article Wikipédia sur le natalisme, qui est défini comme une « doctrine qui prône le développement démographique par une forte natalité », à quoi le contributeur ajoute : « Le natalisme est une idéologie curieuse, dans la mesure où elle échappe à toute rationalité. S’agit-il d’une résurgence religieuse ? Du camouflage de la haine de l’immigration ? Du contrecoup d’un regret face à la déliquescence de l’institution familiale ? Sans doute de telles motivations se mêlent-elle dans ce qu’il faut bien appeler un fantasme idéologique… »

    Ce sont les musulmans qui riraient bien…

  • Il voulait « réenchanter le rêve français », qu’il disait…

    Dimanche 16 octobre 2011, 21 h 30. « C’est le rêve français que je veux réenchanter », claironne Hollande, vainqueur de la primaire socialiste. « Je mesure la tâche qui m’attend, elle est lourde, elle est grave. » Ô combien ! « Réenchanter le rêve français. » Superbe ambition. Superbe formule. Mais, pour le malheur de tous, superbe fiasco.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po [anciennement Centre d’études de la vie politique française]). Sous un nom de bonbon boule de gomme, cet organisme, très sérieux, est un bureau d’études dépendant à la fois de Sciences Po et du CNRS. Tous les ans, il enfonce un thermomètre dans le derrière des Français pour prendre la température ambiante. Avec le relevé 2015, on frôle la mort clinique. Voyez plutôt.

    Les Français se sentent emplis : de lassitude (31 %), de morosité (29 %), de méfiance (28 %).

    Sept sur dix pensent qu’on ne peut pas faire confiance aux autres.

    Pour 88 %, les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens de base.

    Avez-vous confiance, beaucoup ou complètement, dans : les partis politiques (non à 88 %), les médias (non à 76 %), les syndicats (non à 73 %), la justice (non à 56 %), mais l’armée (oui à 81 %), comme la police (oui à 75 %).

    Les Français n’ont pratiquement aucune confiance dans les statistiques que le pouvoir leur sert, notamment sur le chômage, la délinquance et l’immigration ; pour ces trois sujets, la défiance est supérieure à 71 %.

    Lorsqu’on les interroge sur ce que leur inspire la politique, le couplé gagnant est : méfiance (39 %) et dégoût (33 %). Et lorsqu’on leur demande ce qui leur vient à l’esprit concernant les femmes et les hommes politiques, la réponse est massacrante : de la déception à 54 %.

    Deux Français sur trois ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays ! Bigre, on est mal barrés !

    Ils réclament d’avoir droit au chapitre par référendum (77 %), que le gouvernement arrête de s’entêter si les gens ne sont pas d’accord avec des mesures envisagées (71 %), que des débats honnêtes précèdent les changements importants (77 %), que les gens de pouvoir cessent de blablater et agissent (77 %).

    Ils considèrent l’islam comme une menace pour la République (58 %) mais reconnaissent, dans le même temps, que l’immigration est une source d’enrichissement culturel (53 %). Près de 40 % pensent que le droit au sol ne « fabrique » pas des petits Français.

    Et, enfin, 76 % des gens pensent que les dirigeants politiques sont plutôt corrompus.

    Ce sondage donne raison à Valérie Trierweiler : il y a la caste des dirigeants d’un côté, oligarchie prétentieuse, pontifiante, squatteuse de palais nationaux, de prébendes, de places au soleil, de plateaux de télévision, parfois malhonnête et grassement payée pour le résultat désastreux que l’on lit ; et, de l’autre côté, les sans-dents, les humbles, les Français, en somme, qui subissent et voient, effarés, s’ouvrir le gouffre sous leurs pas, hébétés de l’incompétence bouffie de ceux qui devraient montrer le chemin de l’avenir et n’agissent que pour eux-mêmes. Et ils ont le culot d’en redemander !

    Le « réenchanteur du rêve français » ne gouverne plus un pédalo : il a trouvé refuge dans la cabane en planches disjointes de Madame Irma, la voyante, en attendant 2017.

  • Actes antisémites, antimusulmans, antichrétiens… Mais de quoi parle-t-on, au juste ?

    Depuis hier tournent en boucle dans les médias les chiffres des « actes antireligieux » en France en 2015. Chiffres donnés par le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, dans une interview au journal La Croix, et « détaillés » ce mercredi par son service gouvernemental, la DILCRA (Délégation interministérielle de lutte contre le racisme et l’antisémitisme). Et si je mets des guillemets, c’est justement parce que le détail est tout sauf détaillé !

    J’attendais, en effet, les précisions que j’espérais éclairantes pour traiter du sujet, mais hélas elles sont, comme on dit, d’une obscure clarté.

    Voyons donc ce que dit le ministre. Dans La Croix, ceci : « Nous constatons une diminution de 5 % des actes antisémites », lesquels restent certes « à un niveau élevé, avec 806 actes constatés ». Dans le même temps, les actes antimusulmans ont plus que triplé et « s’établissent à environ 400 ». Toutefois – et certaines radios comme France Info se gardent bien de le mentionner -, ce sont les actes antichrétiens qui arrivent en tête avec 810 actes recensés, soit une hausse de 20 %. Bref, et pour résumer : les atteintes aux musulmans et aux chrétiens sont en forte hausse, tandis que les actes contre les juifs baissent, mais restent très élevés.

    Il faut croire que cette analyse chiffrée ne convient pas à tout le monde car, entre les propos du ministre de l’Intérieur et les commentaires de ses services, il y a des nuances qui ne sont pas que sémantiques. Du coup, une question essentielle se pose : de quoi parle-t-on au juste ? Que comptabilise-t-on, sur quoi établit-on des comparaisons ? Met-on dans le même panier les plasticages et les injures, les crocs-en-jambe et les tabernacles saccagés, la tête de cochon sur un paillasson et le coup de couteau dans le ventre ? « Sale juif » vaut-il autant que « Sale bougnoule » ou « Putain de ta race » ? On ne sait pas.

    Un indice, sémantique justement, nous ouvre quand même une piste. On nous indique la « haine antisémite » toujours intense, le record « d’actes antimusulmans » et la hausse sensible des « dégradations de lieux de culte chrétiens ». On m’excusera de pinailler, mais jusqu’à preuve du contraire, la haine n’est pas un fait en soi. J’aurais donc aimé savoir quels actes recouvrait ce vocable.

    Pour les deux autres religions (la musulmane et la chrétienne), on est davantage dans le concret. À ce propos, il est bon de savoir qu’« un bilan périodique des atteintes aux édifices religieux et aux sépultures perpétrées à l’encontre des religions chrétienne, israélite et musulmane est réalisé depuis 2008 ». La question de ce bilan ayant été posée par M. Marc Le Fur à l’Assemblée nationale en avril 2013, on connaît donc la réponse à cette date : le cumul des exactions sur cinq ans (2008-2012) s’établit à 2.257 pour les lieux de culte chrétiens, 183 pour les israélites et 222 pour les musulmans.

    Ces chiffres sont bien connus mais, selon Libération de ce jour, ils n’auraient que peu de sens. D’abord – je ne vois pas bien le rapport -, ils sont malgré tout suspects car ils « ont largement été repris par la fachosphère » (sic). Ensuite, « les motivations de ces actes antireligieux, majoritairement antichrétiens donc, “apparaissent rarement fondées sur une idéologie précise”, ce qui ôte de la pertinence à la comparaison ». Enfin, comme l’a rappelé Bernard Cazeneuve, « les racines chrétiennes de la France [étant] incontestables au regard de son histoire », notre pays compte infiniment plus d’églises que de mosquées et de synagogues.

    On l’a compris : en la matière, les statistiques ne valent rien et comparaison n’est pas raison.

    Et voilà, chers lecteurs, comment la messe est dite.