Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Un professeur accuse un lycée musulman d’avancer masqué !

    Soufiane Zitouni, enseignant au lycée privé musulman sous contrat Averroès de Lille depuis la rentrée 2014, avait publié dans Libération une tribune intitulée « Le Prophète est aussi Charlie ». Quelques jours après, il en publiait une nouvelle pour évoquer les difficultés que ce papier lui avait posées, mais également son quotidien au sein de ce lycée duquel il venait de démissioner.

    Beaucoup de musulmans refusent que le Prophète soit Charlie, on peut le comprendre. Les choses deviennent plus gênantes lorsque des élèves lui répètent que les dessinateurs l’avaient « bien cherché ». Malheureusement, nul besoin d’être dans un lycée musulman pour l’entendre.

    « En plus de vingt ans de carrière, je n’ai jamais entendu autant de propos antisémites de la bouche d’élèves ! » explique-t-il. Étonnant que l’homme soit étonné. Autre sujet de discorde ? Sa « non-orthodoxie islamique ». Étant donné le profil, rien de bien étonnant non plus.

    Le professeur reproche ensuite à ses élèves d’encenser Dieudonné et de refuser Darwin. Honnêtement, ils peuvent bien penser ce qu’ils veulent de l’un ou de l’autres, il paraît que nous sommes dans un pays libre.

    Autre tabou : le mot « sexe », qu’un élève refuse de prononcer lors d’un cours de philosophie consacré à Freud… Gênant. Cette même élève refusera ensuite de s’asseoir à côté d’un garçon.

    Quand on consacre des horaires de piscine aux femmes sur demande des musulmans dans le reste du pays, comment s’en étonner ?

    Le professeur enchaîne et parle de la salle des professeurs dans laquelle les collègues font leurs ablutions et prient devant la machine à café… Grand bien leur fasse, ils sont dans une école musulmane.

    Mais le professeur continue sur un point intéressant : « L’une de mes collègues féminines non musulmane m’a dit un jour qu’elle ne se sentait pas “légitime” dans le regard de ses élèves, parce qu’elle n’était pas musulmane ». Voilà qui est révélateur : pour enseigner les mathématiques ou le français, nul besoin d’être musulman, et pourtant… À plus large échelle, cela donne le refus de donner toute légitimité à une autorité non musulmane. Pourquoi pas, mais ce n’est pas possible en France, il serait temps de leur dire fermement.

    Et le professeur de conclure : « Les responsables de ce lycée jouent un double jeu avec notre République laïque : d’un côté montrer patte blanche dans les médias pour bénéficier d’une bonne image dans l’opinion publique et ainsi continuer à profiter des gros avantages de son contrat avec l’État, et d’un autre côté diffuser de manière sournoise et pernicieuse une conception de l’islam qui n’est autre que l’islamisme, c’est-à-dire un mélange malsain et dangereux de religion et de politique ».

    Cela fait des années que des Français dénoncent le caractère conquérant de l’islam, en France comme ailleurs. Cela fait des années que certains dénoncent la « taqyia », qui consiste à avancer masqué jusqu’à l’obtention d’une majorité. Des années que des Français s’inquiètent de ce qui se dit dans les écoles coraniques ou, plus largement encore, dans les mosquées en France.

    Qu’ont récolté ces Français ? Le mépris des médias comme d’une grande majorité de la classe politique. Il faut s’appeler Soufiane pour que le problème soit évoqué par Libé et repris ailleurs.

    Et maintenant, on fait quoi ? Il serait urgent de se pencher sur le problème au lieu de répéter bêtement que tout cela n’a rien à voir avec l’islam.

    Avant de signer, Soufiane Zitouni raconte une dernière anecdote. Un propos entendu de la bouche d’un responsable du lycée lors d’une remise des diplômes en présence de deux mécènes qataris : « Un jour, il y aura aussi des filles voilées dans les écoles publiques françaises ! »

    Le professeur s’interroge alors : « Un programme politique ? »

    Il n’est pas difficile de lui répondre oui. Cinq mois pour ouvrir les yeux… Il faut arrêter de lire Libé !

  • La victoire de SYRIZA en Grèce : la politique du moindre mal

    Le Front national s’est félicité de la victoire du parti SYRIZA lors des élections législatives du 25 janvier. Ce soutien a suscité de nombreuses analyses malveillantes dans les grands médias. Les adversaires du FN en ont profité pour renouveler leurs accusations ridicules de « gauchisme » à l’encontre de Marine Le Pen.

    Nos encouragements adressés à l’équipe d’Aléxis Tsípras n’impliquent aucune proximité idéologique avec l’extrême gauche. Il s’agit pour nous d’un choix politique pragmatique, prenant en compte la situation particulière de la Grèce : aucun grand parti patriote et populaire n’ayant émergé dans ce pays, il convient de soutenir ceux qui s’opposent à l’UMPS local (le ND et le PASOK, unis dans leur soumission à la finance). Même s’il n’est pas un parti ami du FN, SYRIZA a tout de même l’avantage de remettre en cause le carcan économique imposé par la troïka. Il y a donc sur ce point une convergence d’intérêts entre la Grèce et la France. De plus, ce parti a pour lui la légitimité démocratique. Il mérite donc d’être soutenu dans son bras de fer contre la BCE et Mme Merkel.

    L’Union européenne demeure le principal ennemi des peuples et de la démocratie : toutes les formations eurosceptiques sont donc les bienvenues. SYRIZA est aujourd’hui préférable à la tyrannie bruxelloise, tant du point de vue du peuple grec (appauvri et humilié par l’euro-austérité) que du point de vue français (notre économie est pénalisée, elle aussi, par une monnaie unique inadaptée). Notons d’ailleurs qu’un petit parti de la droite souverainiste (les Grecs indépendants), proche de nos positions, n’a pas hésité à s’allier avec SYRIZA dans l’espoir de mettre un terme à cette crise terrible.

    Bien entendu, le FN reste dubitatif sur la capacité de M. Tsípras à sortir son pays du gouffre dans lequel il se trouve. Comme l’extrême gauche française, le nouveau Premier ministre grec émet des critiques pertinentes à l’encontre de l’Union européenne et du FMI, mais il ne va pas au bout de sa logique. SYRIZA n’envisage ni sortie de l’Union européenne, ni sortie de l’euro et reste évasif sur la question de la souveraineté. Surtout, le sujet crucial de l’immigration est en grande partie occulté. Aucune solution crédible n’est envisagée pour endiguer la catastrophe migratoire que vit la Grèce (il y aurait 1 million de clandestins dans ce pays de 10 millions d’habitants). Ce problème est d’autant plus grave que la jeunesse grecque émigre en masse et que la natalité est en chute libre (1,3 enfant par femme).

    SYRIZA, enfermé dans son logiciel de gauche, n’est sans doute pas à la hauteur sur de nombreux dossiers (souveraineté, démographie, insécurité et immigration) ; il apparaît cependant comme la solution de moindre mal. La récente décision scandaleuse de la BCE (restreindre le refinancement des banques grecques) s’apparente à un véritable chantage. Il est de l’intérêt de tous les peuples d’Europe que M. Tsípras résiste aux pressions et défende la ligne politique choisie par une majorité des électeurs. Malgré ses lacunes idéologiques, il demeure le seul représentant légitime du peuple face aux eurocrates et au lobby bancaire.

  • De la guerre du Golfe au gros souk planétaire

    Il y a quinze ans, tout le monde prophétisait un choc des civilisations. Nous avions d’un côté le gentil Occident moderne et démocrate, de l’autre la barbarie musulmane. Les camps étaient bien définis, nous étions tous contents.

    Nous oubliions seulement qu’Obama serait élu juste après l’autre ; que le pouvoir saoudien ne cesserait d’affirmer sa loi sur un Occident post-chrétien et post-nucléaire – pourvu qu’il récupérât sa dîme en dollars ; que le clan des Ben Laden avait été le seul à pouvoir quitter le sol américain le soir de l’attentat ; que les composants de cette tribu bien américanisée et descendante de Ladinos d’Espagne construiraient les nouveaux centres de pèlerinage de La Mecque en massacrant le patrimoine traditionnel ; que toute base (Al-Qaïda en arabe) américaine accélère non pas le choc mais l’osmose tératologique dont nous allons parler.

    Modèle à suivre ? Principautés pirates comme les îles Caïmans des Caraïbes, paradis fiscaux recyclés dans un monde endetté, ces états élitistes incarnent au contraire le nec plus ultra de la mondialisation. Ils sont la fine fleur de la racaille émiettée des poussières d’Empire britannique. Leur civilisation repose comme la nôtre sur le centre commercial. Ces entités post-musulmanes façonnées par les souks anglais ignorent la terre, consacrant l’oasis marchande cernée de désert. Elles encensent les caravanes, nous les lignes commerciales. Elles n’aiment pas les armées nationales, elles aiment les mercenaires humanitaires. Elles ouvrent des musées d’art islamique, et leurs mosquées sont vides : c’est la civilisation des voleurs de Bagdad.

    La population « farcesque » des États du Golfe annonce aussi notre triste avenir. Celle des Émirats a été multipliée par cent en cinquante ans. Il y a moins de 20 % de Qataris au Qatar. On trouve les cadres expatriés des multinationales qui aiment vivre sur ces hideuses tours et les pauvres boys venus en fraude des Philippines, et les esclaves du sous-continent. Ils représentent 80 % de la population, ces misérables venus des Indes, du Pakistan, qui n’ont aucun droit, et ne savent pas à quelle sauce ils seront mangés par leur patron. Ce modèle social et racial de Slumdog Millionaire est à l’image du modèle victorien de retour : malheur au pauvre ! C’est du Dickens à la sauce kebab.

    On assiste donc bien à l’émergence d’un monde islamo-occidental que renforce l’appétit de terreur des médias, de tous leurs financiers. Les terroristes ou EGM (êtres médiatiquement générés) renforcent à propos la cohérence de cette parodie de civilisation ; s’il y a choc des civilisations, c’est – comme au Moyen Âge – sur le dos du monde orthodoxe : voyez la Grèce et la Russie, voyez les coptes en Égypte. Le nomadisme islamo-occidental a détruit, en un siècle, le Moyen-Orient chrétien et ce Moyen-Orient musulman qui, justement, n’était pas islamique. Nous ne préserverons que le pire de chaque civilisation.

    Le désert croît ; malheur à qui recèle des déserts !

  • L’UMP préfère redonner la majorité au PS qu’un petit troisième siège au FN…

    À la supercherie non dénoncée de la « marche » des chefs d’État isolés de la « populace », ajoutons la mise au ban du FN, et le PS risque fort de conserver le siège du Doubs. Alors que, stratégiquement, l’UMP aurait dû préférer faire perdre un siège au parti dominant et se moquer d’un siège en sus à une aile ultra-minoritaire de l’Assemblée nationale.
     
    Dans le Doubs, si le candidat PS, Frédéric Barbier, s’est qualifié pour le second tour alors que celui de l’UMP, Charles Demouge, s’est fait jeter, c’est incontestablement en raison de la remontée de l’image de M. Hollande et donc du PS après les attentats de janvier. Le chef de l’État n’a-t-il pas placé sa conférence de presse de jeudi sous « l’esprit de janvier 2015 » ? Tiens, tiens ! Le même mot « esprit » que l’un des derniers choisis par François Mitterrand lors de son ultime déclaration de vœux aux Français…

    Lors du premier tour dans le Doubs, parmi les 592 voix que le PS a recueillies en plus de l’UMP, une majorité devaient venir d’électeurs influencés par la « magnifique » remontée dans les sondages du chef de l’État. Une remontée qui aurait été nettement écornée si la grande presse avait dénoncé — comme elle aurait dû s’empresser de le faire — la mise en scène, disons plutôt la supercherie, la tromperie, l’escroquerie de la « marche des chefs d’État » transformée en promenade clandestine hors de la « marche d’union nationale ». Une promenade ou plutôt une simple séance photo organisée par les services de communication de l’Élysée et du PS pour les journalistes photographes et reporters d’images (Boulevard Voltaire 31/01/2015 : J.-P. Fabre Bernadac, « Mais où étaient Hollande et consorts lors de la marche du 11 janvier ? »). Mais comment voulez-vous que les grands médias — les uns proches de Hollande, les autres proches de Sarkozy — dénoncent ce scandale ?

    Et qui a été le dindon de cette farce ? M. Sarkozy, que nombre de chaînes télé ont brocardé en le montrant se faufilant jusqu’au premier rang ! En acceptant cette mascarade loin de la foule qui piétinait place de la Républqiue, M. Sarkozy a été non seulement ridiculisé par les bien-pensants, mais en plus a permis à M. Hollande de se refaire un « lifting politique ». Cette mauvaise tactique électorale a eu deux répercussions dans le Doubs : le PS a récupéré quelques électeurs tandis que l’UMP en perdait quelques-uns. D’autant que son candidat a cru bon, peu avant le premier tour, de déclarer, content de lui : « Ce sont les bons p’tits blonds qui m’emmerdent… » (Boulevard Voltaire 02/02/2015 : Georges Michel, « Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir… »).

    Pourtant, l’UMP ne veut pas faire perdre un siège au groupe « socialiste, républicain et citoyen » (287 sièges avec les apparentés alors que la majorité à l’Assemblée est de… 288 !) Cette UMP, piégée par la mise au ban du FN — entre autres, jeudi, par le président de la République qui se dit pourtant au-dessus des partis ! —, a préféré offrir de nouveau la majorité au PS plutôt qu’un 3e siège à la droite Bleu Marine…

  • « Je suis Français ! »

    Les circonstances inspirent de nouveaux mots d’ordre puisés dans le formulaire de la communication : changement, laïcité, engagement. De quoi nourrir le gargarisme de la classe politique.

    Après le 11 janvier, voilà que « la nation » refait surface. Mais ce mot n’est pas seulement magique, il relève du sacré républicain, qui a du sens et des exigences.

    Vous avez dit unité nationale, union nationale ? Mais il faut définir ce dont on parle. La nation, c’est le pays où l’on est né, que l’on aime, que l’on doit protéger.

    Il faut distinguer l’UNITÉ nationale. C’est un acquis de l’histoire multiséculaire de la France, un constat sociologique, mais surtout un trésor confié à la garde des Français qui retrouvent ainsi leur air de famille. Pour la France, l’unité nationale est une originalité exceptionnelle, car la France est composée d’un État unitaire, d’un seul territoire, d’une seule langue, d’un seul peuple. Peu de pays dans le monde peuvent en dire autant : le Royaume-Uni comprend des peuples différents, l’Allemagne étend son territoire par la pratique de la langue, l’Espagne connaît plusieurs langues. Sous cet angle, la France trouve sa place parmi les pays d’ancienne civilisation comme la Chine ou la Russie.

    L’UNION nationale est une donnée différente. Elle exprime un esprit solidaire et une action pour protéger, animer et enrichir l’âme du peuple. Les Français s’unissent pour conquérir les avancées de la société, notamment l’égalité contre les privilèges indus dans le monde des élus et la sécurité contre les déviations des milieux qui cultivent la haine de la France. Ainsi, les partis politiques sont incités à dépasser leurs manœuvres de clan pour contribuer à un gouvernement d’intérêt national.

    Cette union nationale comporte des exigences. D’abord la préservation des valeurs de la culture, notamment la langue française, et de la formation familiale et scolaire de la jeunesse. Ainsi, la France peut prétendre faire rayonner dans le monde sa civilisation contre toute barbarie.

    La mobilisation populaire autour de principes communs de vie traditionnelle et l’exemplarité morale du gouvernement et des élites sont des conditions indissociables de l’union nationale. Une régulation de la confiance civique exclut toute division profonde dans les esprits. S’il y a doute sur un projet de loi, il faut recourir au référendum. Si la représentation politique devient incohérente, la dissolution de l’Assemblée nationale s’impose. C’est le peuple qui doit avoir le dernier mot, et non les partis ou les médias.

    L’essentiel est de vivre dans la nation comme dans sa famille. À cet effet, au-delà des discours, quatre leviers obligent les gouvernants à préserver les règles vitales : les grands équilibres financiers, la garantie de l’emploi, l’exclusion des privilèges politiques et la maîtrise prioritaire de l’immigration. Ainsi, l’unité nationale peut se confondre avec la volonté collective de perpétuer la patrie.

    Alors, sans hésitation ni confusion, chaque citoyen a le devoir de proclamer : « Je suis Français ! »

  • Voler de la nourriture dans les poubelles et la donner aux pauvres : est-ce un crime ?

    Certains banals faits divers en disent parfois plus long sur l’état de notre société que de savants discours. Ainsi, ces trois personnes, deux hommes et une femme, récemment jugées pour « soustraction de denrées périssables à date de péremption dépassée » dans les poubelles d’un supermarché de Frontignan, aux environs de Montpellier.

    Certes, l’un d’eux s’est fait attraper par la maréchaussée au volant d’une camionnette volée. Bien sûr, il s’agit de « relatifs » marginaux, un technicien du spectacle, une étudiante et un chômeur, qui militent dans le mouvement Freegan, soit des végétariens opposés à « une société fondée sur le matérialisme, l’apathie morale, la concurrence, la conformité et l’avarice ».

    Des zozos, estimeront certains ; mais nous sommes loin de Daech. Ce, d’autant plus que ces « décroissants » redistribuent la quasi-totalité de leur butin aux pauvres. Bref, reconnus coupables, mais dispensés de peine, les voilà à nouveau libres comme l’air ; ce, d’autant plus logiquement que si le gérant du supermarché a déposé plainte, il ne s’est pas constitué partie civile et ne réclamait pas de dommages et intérêts, ce qui aurait tout de même été un comble pour quelques fonds de poubelles.

    Du coup, les médias sonnent le tocsin. Prenant au passage les Français pour des cloches, eux qui seraient d’abominables « gaspilleurs ». Les chiffres ne donnent pourtant pas le tournis : 32 kilos de nourriture et 56 repas passant chaque année, et par Français, dans la benne à ordures, cela paraît raisonnable, eu égard aux plats indéniablement ratés et à ces yaourts et tranches de jambon ayant passé trop de semaines dans les réfrigérateurs, bien planqués au fond, qu’ils étaient, ces gros fourbes.

    Plus inquiétantes, en revanche, sont ces six cent mille tonnes de produits, pourtant parfaitement aptes à la consommation, que balance annuellement la grande distribution. Et ce, avec interdiction faite aux pauvres d’en récupérer ne serait-ce qu’une infime partie. Cette grande distribution, exception française et plaie nationale ? C’est à croire.

    Hormis le fait qu’elle soit l’une des actrices majeures de la corruption de notre personnel politique, qu’elle étrangle nos éleveurs et paysans, qu’elle défigure les abords de nos villes tout en ruinant les commerces de proximité, qu’elle exploite odieusement des caissières qu’elle remplacera bientôt par des bidules automatisés, qu’elle pirate nombre de produits avec ses « marques distributeur », elle ne produit généralement que de l’immangeable, tout en interdisant, au passage, aux plus démunis de nos compatriotes d’en manger.

    Le pire de la bande – figurant au rang des plus grosses fortunes de France –, c’est sûrement Michel-Édouard Leclerc. Alors que ses concurrents se contentent de jouer les prédateurs, lui se pique de défense du consommateur, mâtinée de catholicisme social. Non content d’être aigrefin, le voilà faux-derche de surcroît.

    Ce jeudi, Jean-Pierre Decool, brave député UMP du Nord, tentait, à l’Assemblée, de défendre une proposition de loi visant à ce que toutes ces denrées puissent être gratuitement distribuées à qui en a le plus besoin. La majorité socialiste a jugé ce texte « prématuré ».

    Quand les communistes évoquaient jadis les « sociaux-traîtres », ils parlaient parfois d’or.

  • Propagande d’État sur France 2 ou le sidérant cas Walter Broccoli

    Le mercredi 4 février, les téléspectateurs du journal de 20 h sur France 2 ont pu assister à une séance de propagande sidérante. Le « reportage », réalisé par Maryse Burgot, s’intitule « Père à gauche, fils au FN » et nous présente l’histoire de Walter Broccoli, syndicaliste médiatique dont le fils fut candidat Front national sur la liste des élections municipales de la ville de Thionville.

    Aucun poncif ne nous fut épargné, aucune grosse ficelle mélodramatique de mise en scène non plus. Le susnommé Walter Broccoli confie son chagrin de voir son fils « parti combattre aux côtés du Front national » (la même formulation est employée pour les jeunes djihadistes) à une Maryse Burgot complaisante empruntant au registre psychologisant de la présentatrice Mireille Dumas. Coupez le son et vous croiriez que le fils de Walter Broccoli est atteint d’une maladie incurable ou parti au djihad dans l’État islamique ; mais non, c’est bien pire : le jeune homme est engagé dans un parti républicain, patriotique et parfaitement respectueux des règles démocratiques ! Peut-être eût-il mieux valu qu’il soit un criminel ? C’est presque ce que voudrait nous faire entendre le montage et la musique, une mélodie au piano lancinante et triste comme pour souligner l’ampleur du drame…

    La diffusion d’un reportage de cinq minutes, vive charge contre un parti républicain, est-elle respectueuse de la pluralité des opinions dans notre pays ? Peut-on imaginer la bronca que n’aurait pas manqué de susciter (à juste titre) un reportage qui se serait appelé « Père au FN, fils au PS » ? On atteint même un sommet d’indécence, lorsque monsieur Broccoli en larmes demande au caméraman d’« arrêter de filmer » et explique peu après qu’il ne verra plus son fils tant que celui-ci aura des opinions politiques différentes des siennes ! Heureusement que les membres de ma famille ayant un engagement à gauche sont moins sectaires, et surtout plus humains que cet individu.

    On peut s’interroger sur l’opportunité de la diffusion de ce reportage à quelques jours d’un second tour dans lequel la candidate du Front national, Sophie Montel, peut l’emporter. Est-ce un choix délibéré de l‘équipe rédactionnelle de David Pujadas ? Certaines informations indiqueraient que le reportage fut tourné en novembre ou décembre 2014. Pourquoi, alors, si ce n’est à des fins de basse et grotesque propagande, le montrer mercredi 4 février ?

    Les Français ne sont plus dupes, et ceux qui utilisent les médias alternatifs seront au courant des amitiés multiples et haut placées de Walter Broccoli. En effet, on peut le voir poser en compagnie de Michel Denisot, François Hollande, Aurélie Filippetti ou Arnaud Montebourg (sur un selfie très post-moderne, duckfaces inclus). Tout cela laisse entendre que l’hystérique syndicaliste a reçu des soutiens importants pour médiatiser ce qui n’aurait dû rester qu’une anecdote familiale.

  • Ce monde qui réclame justice et qui la détruit…

    […] Sous l’influence négative de Christiane Taubira qui ne cesse pas de traîner un esprit en peine depuis quelques semaines sont mis des bâtons dans les roues et de la faiblesse dans des rouages qui cherchaient à devenir plus opératoires sous l’effet des assassinats récents.

    Heureusement, le projet calamiteux de réforme de la justice des mineurs, fondé, contre l’évidence sociologique, sur une amplification de l’éducatif et sur une césure absurde, dans le procès, entre la déclaration de culpabilité et la sanction, a été reporté aux calendes grecques.

    Par ailleurs, Christiane Taubira a refusé de répondre aux questions d’Éric Ciotti et de Georges Fenech qui mettaient en cause les réductions de peines pour les condamnés islamistes.

    Depuis le mois de mai 2012, tout ce qui déstructure et défait a été mis consciencieusement en œuvre sur le plan judiciaire.

    On a pleuré sur la condition pénitentiaire mais on a laissé dans certains établissements le personnel de surveillance sous l’emprise des détenus.

    La loi sur la contrainte pénale, même si elle est peu appliquée, a affaibli encore davantage le dispositif répressif au prétexte qu’il convenait idéologiquement de constituer la prison, plus que le délinquant récidiviste, comme responsable de la récidive.

    On s’est obstiné à invoquer un peuple fantasmé pour n’avoir surtout pas à satisfaire les attentes du peuple réel.

    On a rendu plus faciles et quasiment inévitables les révisions criminelles avec une démagogie qui, pour avoir fait l’objet d’un vote unanime, n’en était pas moins irresponsable. On a continué à agrandir une brèche déjà trop ouverte.

    Pour lutter contre l’insupportable autorité de la chose jugée, parce qu’il serait inconvenant d’oser prétendre à une légitime fixité, on fait feu de tout bois.

    […] Le comble, maintenant, est la création d’un Projet Innocence par un avocat lyonnais, Sylvain Cormier, auquel je ne veux aucun mal mais dont l’entreprise, quoique dans l’air du temps et inspirée par les États-Unis, me semble très sujette à caution en France et en tout cas de nature à rendre encore plus fragile – pour rien – une justice criminelle discutée, quand un grand avocat a perdu sa cause ou si des médias l’ont faite leur ou si un quelconque comité de soutien s’est constitué pour jouer au justicier, le plus souvent ignorant.

    Me Cormier justifie son initiative en soutenant, avec une vive délicatesse, qu’il ne suffit pas de qualifier de « cons » les magistrats pour que le combat pour l’innocence soit gagné.

    Projet Innocence a sollicité le concours d’un ancien avocat général, François-Louis Coste, qui a requis deux acquittements obligatoires dans les affaires Dils et Sécher et va participer à une opération vulgaire de déstabilisation alors que son ancienne fonction avait pour finalité de consacrer la force durable de l’État de droit.

    Projet Innocence, choisissant quelques dossiers qui ont été jugés avec les recours épuisés, participe d’un triste engrenage qui n’a pour but que de persuader l’opinion publique que les cours d’assises et, donc, le peuple français, statuent en général sans clairvoyance, lucidité et conscience.

    Je persiste : il y a plus une mythologie de l’erreur judiciaire que de véritables erreurs.

    Ce monde qui réclame justice et qui la détruit, […] cette manie de ne chercher à convaincre le citoyen que d’une seule leçon : la justice va mal, elle se trompe !

    J’en ai tellement assez de cette dévastation lente, redoutable, inéluctable, favorisée par la mauvaise foi et la superficialité que je rêve du seul projet qui vaudrait la peine d’être conçu et mené à bien.

    C’est sûr, aujourd’hui, il n’intéresserait personne. Il préférerait les vérités banales aux mensonges sulfureux, aux provocations absurdes.

    Projet Justice.

    Un beau mot, non ?

    Extrait de : Projet Justice

  • Le 7 janvier n’a pas eu lieu

    « Ainsi, il y a eu de l’Histoire, mais il n’y en a plus » (Marx)

    Alors que le mois de janvier littéraire est marqué par la sortie du premier volume du Journal de Philippe Muray, on a vu la gauche divine, par une sorte de coïncidence troublante, renouer intensément avec le festivisme le plus outrancier, qui nous ramène aux temps bénis de la gauche plurielle jospino-chiraquienne. Et cela par une sorte d’ironie sinistre, puisque c’est par la grâce d’un Kouachi, ex-ambassadeur du tri à la mairie de Paris, sorte d’emploi jeune sorti tout droit de cette époque bénie où l’imagination fertile d’une Martine Aubry, alors ministresse du Travail, créait avec une ardeur digne de Stakhanov des agents d’ambiance et autres médiateurs du néant à la pelle.

    Certes, le festivisme d’aujourd’hui a des résonances plus tragiques que celui qui avait cours à la fin des années 1990 quand la France célébrait la victoire de l’équipe de France de football ou que les pride diverses et variées prenaient leur essor. Mais, comme à l’époque, le rouleau compresseur de la novlangue − « vivre ensemble », « ambassadeurs laïcité » , « politique de peuplement », « valeurs de la République », « refus de l’amalgame et de la stigmatisation » − avale le réel avec une fureur gloutonne, pour ne laisser qu’un vaste désert de sens jonché de carcasses sémantiques, qui fait ressembler la France hollandisée à un vaste asile de fous.

    Tout cela est logique. Le festivisme, pour Muray, n’était qu’une immense entreprise d’occultation du réel, de l’Histoire, du tragique. Un monde d’après en quelque sorte repu de sa positivité sociétaliste et saoulé de mots, les fameux mots qui puent qu’évoquait Nietzsche. Alors, oui, le 7 janvier n’a pas eu lieu. Comme le 9 janvier, d’ailleurs. Tout cela n’a été qu’un mauvais rêve. D’ailleurs, l’islam n’a rien à voir avec l’islam (c’est Amar Lasfar, le grand chef de la Ligue islamique du Nord et de l’UOIF, qui le dit) ; les vraies victimes sont les musulmans (Plenel) ; le problème, c’est l’islamophobie (Juppé) ; l’apartheid qui sévit en France (Valls) ; le climat (idéologique) nauséabond ; le chômage ; la politique (insuffisante) de la ville ; l’école ; voire la lepénisation de l’islam (Goupil).

    Des diagnostics qui appellent, bien sûr, de nouvelles pluies de milliards sur les « quartiers », de nouveaux plans quinquennaux contre le racisme, de nouvelles subventions pour les associations du bien et les mosquées, et toujours plus de métissage, de diversité, de vivre ensemble. Le stalinisme du bien est imperméable au réel et à l’Histoire, et quand celle-ci tourne au désastre, le seul remède ne consiste qu’à en rajouter une couche sous l’œil attendri de la caste et des médias. Une bonne couche de bien sur les façades de ce grand village Potemkine qu’est devenue la France.

    D’ailleurs, Lassana Bathily (le Schindler de l’Hyper Casher), le héros national de ce début d’année, l’a bien compris : il va créer une association pour la défense des sans-papiers.

  • Que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance…

    Je me suis trompé la semaine dernière, en écrivant que mon procès devant la 7e chambre de la cour d’appel de Paris, pour le discours « La nocence, instrument du Grand Remplacement », avait lieu le 3 février. En fait, c’est le 5, demain jeudi, à 13 h 30. Les gens s’étonnent que je n’aie pas d’avocat. Ceux qui sont bien disposés à mon égard s’inquiètent de ma défense, et demandent comment je compte l’assurer. Mais ma défense n’est pas du tout ma préoccupation centrale. Certes, il serait bien embêtant pour moi d’être encore une fois condamné, d’autant que je n’ai pas un sou vaillant, et que lesdites idées m’ayant déjà coûté tous mes éditeurs, et donc mes revenus assurés, les amendes sont une espèce de double peine, en l’occurrence. Mais là n’est pas la question. À l’échelle de l’histoire, et c’est bien de cela qu’il s’agit, même s’il peut paraître un peu mégalomane de le souligner, que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance.

    La question est de savoir si ce que j’ai dit était ou non la vérité. Je sais bien que toute vérité n’est pas bonne à dire. Je sais bien aussi qu’il n’est pas toujours licite de l’émettre. Mais nous ne parlons pas ici de petites vérités concernant des personnes, qui peuvent être légitimement, et surtout légalement, juridiquement protégées par le sceau du secret. Je ne suis pas un tenant de la liberté d’expression absolue. Cependant je vois mal que le droit d’exposer la vérité, ou ce qu’on estime l’être, puisse avoir des limites dès lors qu’il s’agit du destin des peuples, de l’histoire des nations, de la survie des civilisations. Ce n’est pas seulement un droit : c’est le plus absolu des devoirs.

    Bien entendu, on peut se tromper sur la vérité. Mais comment la mettre à l’épreuve, si son expression est interdite ? Y a-t-il ou non Grand Remplacement ? Y a-t-il ou non, sur des portions croissantes du territoire national, changement de peuple et, par voie de conséquence inévitable, de civilisation ? Ces changements sont-ils souhaitables ? Ces changements sont-ils souhaités par le peuple indigène ? L’immigration de masse a-t-elle son agrément ? La question ne lui a jamais été posée et tout est fait pour qu’elle ne le soit jamais. Cette tragédie, la mise à mort d’une des plus hautes et des plus douces, des plus aimables civilisations que la terre ait portées, est perpétuée dans le silence de la répression, et tout est fait pour que ce crime soit maquillé en suicide, la victime étant plongée dans l’hébétude, comme une vieille femme dont des vautours se disputeraient l’héritage.

    Je vois par la presse, autant dire dans un miroir embué du souffle de la mort, où tout est approximatif et vague, distordu comme un bâton plongé dans un marais un jour de brouillard, que Mme Marion Maréchal-Le Pen « avalise la théorie du Grand Remplacement de l’écrivain d’extrême droite Renaud Camus, tout en prenant ses distances avec ses aspects racialistes et complotistes ». Mais évidemment, combien de fois faut-il le répéter (dix millions de fois n’y suffiraient pas si les médias remplacistes ont décidé de ne pas le savoir), le Grand Remplacement n’est pas une théorie (plût au ciel que…), il se présente en termes de civilisation, il n’y est nulle part question de complot et ce pauvre Machin Truc n’est même pas un écrivain d’extrême droite.

    Être un écrivain d’extrême droite, c’est tout un ensemble, comme on dit. C’est une culture qui n’est pas la mienne, des références qui me sont complètement étrangères. Tout ce qui me vaut ce beau qualificatif, c’est de hurler que notre pays est confronté à la crise la plus grave de son histoire : la substitution ethnique et civilisationnelle. Je ne suis pas le seul : Raspail, Millet, Houellebecq à présent – nous voilà déjà quatre, parmi les écrivains. Je ne trouve pas mal que la vieille littérature, que cette nation a tant aimée et tant reniée, soit encore là pour tâcher de la tirer de sa torpeur, avant qu’il soit tout à fait trop tard. Les juges vont-ils la faire taire ?

  • Banlieues : islamo-nazis et collabos…

    Deux noms à retenir de cette affaire sur laquelle les médias ne se sont pas beaucoup épanchés : Razzy Hammadi et Malek Boutih, deux députés issus des banlieues, deux anciens militants formés chez SOS Racisme. Ces deux députés sont aujourd’hui la lie du PS. Leur crime ? Avoir dénoncé le climat de gabegie et de corruption qui règne dans les banlieues entre les élus locaux et les caïds. Pour Malek Boutih, en effet, les attentats des 7, 8 et 9 janvier ont montré que nous avions « affaire à une nouvelle forme de nazisme, l’islamo-nazisme », qui peut, selon lui, se développer sur un terreau favorable dans certaines banlieues et que seul le retour « d’un ordre politique et social strict » peut endiguer.

    Qui pourra les contredire ? Issus de la minorité musulmane, de gauche et élus de ces mêmes banlieues, ils sont invincibles.

    Cambadélis et Dray peuvent s’essouffler en condamnant les propos de Boutih, personne ne les croit car tout le monde est au courant.

    La femme de Fofana (du gang des barbares) embauchée dans une mairie, des racailles islamistes éducateurs de jeunesse (qui s’amusent à simuler des prises d’otages avec des enfants ; voir le triste épisode de Bois-Colombes), des employés qui versent illégalement des allocs handicap et vieillesse à leurs potes… Et une libraire, Marie-Neige Sardin, que l’on expulse pour avoir osé essayer de briser le silence de cette complicité.

    Plus récemment, un candidat UMP a affirmé sans rougir que « ceux qui l’emmerdent, ce sont les petits blonds ».

    Objectivement, la liste est suffisamment exhaustive mais on pourrait égrener ce sinistre chapelet pendant des heures. Laissons plutôt la parole à Julien Dray. Voici sa réaction aux propos de Malek Boutih, rapportée par le « Scan politique » du Figaro :

    Des élus corrompus de la sorte, je n’en connais pas beaucoup. De plus, en les livrant à la vindicte populaire, il se trompe de cible. Si certains se retrouvent dans une telle position de faiblesse, c’est avant tout du fait de la faillite politique de l’État.

    Soyons sarcastiques et décryptons : « Au fond, Malek a raison, ils sont tous corrompus, mais face à l’islamisation progressive des quartiers,les maires sont dépassés et achètent la paix sociale, puisque l’État les a abandonnés… »

    À titre de rappel, notre chef de gouvernement est l’ancien député-maire d’Évry et l’Assemblée nationale est présidée par l’ancien président du conseil général de Seine-Saint-Denis… Mais le pire, dans cette affaire, est que plus personne n’est surpris, tout le monde sait, et peu s’en offusquent tant la chose est devenue courante.

    « À force de tout voir on finit par tout supporter, à force de tout supporter on finit par tout tolérer, à force de tout tolérer on finit par tout accepter, à force de tout accepter on finit par tout approuver » (saint Augustin).

  • François Hollande : plutôt prof de collège que Président !

    Depuis deux ans et huit mois qu’il est arrivé au pouvoir, certes par défaut mais c’est le jeu, on fait à François Hollande le même reproche : il n’a pas enfilé le bon costume. Et je ne parle pas ici de sa cravate de travers ou de son veston trempé des grands jours, non, je parle de l’habit présidentiel. Le costume ne lui va pas parce qu’il n’est pas taillé pour le job.

    Ce qui lui va, à François, c’est le genre tirebouchonné du notable de province, façon sortie de table après le dîner annuel de la confrérie du pot-au-feu. Ou, mieux encore, le genre costume en dralon avec les revers en pelle à tarte, souvenir seventies du catalogue de la CAMIF. Celui que tous les barbudos du PS arboraient dans la salle des profs. Son rêve de vie… Parce qu’il est prof dans l’âme, notre François. C’est ça, qu’il aime : faire des cours d’économie interminables et indigestes à une France qui s’ennuie et puis… et puis corriger les copies.

    C’est son truc, le stylo rouge. Dans la tranquillité de son bureau élyséen, il ramasse les devoirs sur table et aligne des zéros pointés. Même aux premiers de la classe. C’est plus fort que lui, il ne peut pas les encadrer. Ainsi, le jeune Macron et sa gueule de surdiplômé des beaux quartiers : il ne rate pas une occasion de le tacler.

    Alors que le ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique présentait jeudi dernier ses vœux à la presse dans un ronron bien orchestré, Laetitia Krupa (« Médias le Mag » France 5) a mis un peu d’ambiance :

    Monsieur Macron, selon Les Échos, le président Hollande a relu et même corrigé votre dernière interview au quotidien. Est-ce qu’il a fait de même, par exemple, avec votre discours d’aujourd’hui ? Pour être très clair, est-ce que, en matière de communication, il est aussi sur votre dos ?

    Sourire gêné de l’intéressé qui évacue la question d’un pirouette. Mais la dame est tenace. Elle le poursuit dans les couloirs de Bercy jusqu’à ce qu’il lui lâche : « Ça s’appelle de la coordination. » Une coordination très serrée, sans doute, car le journal a en effet pris soin, mardi dernier, de faire figurer la mention suivante au milieu de l’interview : « François Hollande a relu lui-même et corrigé la dernière interview de son ministre aux Échos. » Assez rare pour être relevé…

    D’où l’on peut en tirer quelques enseignements et conclusions :

    1) Malgré sa cote de popularité boostée sur fond d’attentats, le Président fait de l’huile.

    2) Malgré les quatre conseillers en communication qui ne lâchent pas Macron d’une semelle, le Président n’a aucune confiance en son ministre.

    3) Il faut croire que dans une France « en guerre » – c’est son Premier ministre qui l’a dit –, le Président n’a rien d’autre à foutre que corriger les copies de ses (mauvais ?) élèves.

    Enfin, j’en terminerai par une bonne nouvelle à destination des plus jeunes : si vous devez défendre devant Papa et Maman le 2/20 ou le D- de votre copie de français, vous pourrez maintenant leur dire comme Macron : « Ça s’appelle de la coordination. »

  • Le Web, ennemi mortel de Big Brother ?

    Il y a eu Zemmour et ses 600 pages montrant comment la France avait été déstructurée en 40 ans. Il y a, aujourd’hui, le nouvel Obertone qui n’est pas Le Suicide français, mais ce qui en découle : La France Big Brother, sous-titré Le mensonge, c’est la vérité.

    360 pages pour montrer que la France, et surtout les Français, sont sous la coupe d’une mafia médiatico-politique. De quoi nourrir les dîners en ville ou les déjeuners familiaux. Car – mais comme lecteur de Boulevard Voltaire – vous n’en doutez pas un seul instant, nous sommes sous une domination médiatique qui, sans le miracle du Web, nous aurait tous fait avaler les pires couleuvres.

    La France Big Brother de Laurent Obertone, c’est toute cette pyramide qui, de l’Élysée aux fonctionnaires d’une administration sans fond, essaye de nous formater à la pensée unique : celle du bon vouloir politique de droite comme de gauche, avec la complicité de toute la chaîne médiatique.

    Laurent Obertone n’exagère qu’à peine le rôle de Big Brother envers nous, les Monsieur Moyen que nous sommes devenus. Tout est fait pour nous conditionner depuis notre tendre enfance via les héros de dessins animés jusqu’aux émissions « senior ».

    Big Brother domestique notre sexualité, conditionne notre alimentation, formate nos cerveaux. Le Président, nos députés, notre aire, la caste des journalistes et celle des animateurs des débats télévisés, toujours les mêmes et rarement contradicteurs, tous sont là pour nous vendre la salade qui les maintiendra au pouvoir.

    À travers neuf lettres que Big Brother nous adresse à chacun d’entre nous, Obertone nous dévoile les terribles réalités de notre environnement. L’extrême mainmise qu’il a sur nos vies, de la naissance si nous ne sommes pas avortés avant (ce qui est le cas de 220.000 personnes par an en France) jusqu’à notre mort naturelle et bientôt possiblement volontaire !

    Basé sur des faits réels, des documents, des témoignages, ce livre est une accumulation d’exemples plus terrifiants les uns que les autres. Et, je dirais, à peine exagérés. Terrifiants mais réels. Big Brother non seulement nous espionne en permanence et aujourd’hui via Internet encore plus que jamais, mais il conditionne toute notre vie, nos façons de penser. Le dernier exemple est cette marche dite « républicaine » (en quoi, je vous le demande ?), orchestrée avec talent, avec la complicité des communicants et des médias. Au point de désigner ceux qui n’avaient pas marché ou pas affiché leur carton « Je suis Charlie » de traîtres, voire même de collabos des terroristes !

    L’école, comme la presse et la télévision, est devenue la pire entreprise de lavage de cerveau où il vaut mieux ne pas trop savoir écrire ni lire (merci à la méthode globale !), laisser les téléphones diviser ou multiplier, ou encore éviter de trop apprendre de l’histoire de France au risque de faire réfléchir nos élèves, par comparaison, sur l’incompétence, voire la turpitude de nos dirigeants actuels.

    Dieu Merci, un espoir se lève à l’horizon, l’ennemi mortel de Big Brother, incontournable pour ceux d’entre nous qui veulent savoir, indétrônable même : le Web et ses blogueurs loin d’être des blagueurs, devenus journalistes sans passer par des écoles de journalisme formatées par Big Brother. Le Web et ses réseaux sociaux où il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, ou encore une chaîne télé libre car sans pub : TV Libertés.

    Le Web, cette toile virtuelle, révèle tout mais souvent hélas n’importe quoi, qui reste le seul véritable contre-pouvoir à Big Brother jusqu’au jour où un décret ou une loi en restreindra l’accès et enverra en prison ces esprits libres et épris de vérité.

    Alors, oui, Laurent Obertone, nous n’avons pas dit notre dernier mot. Et Boulevard Voltaire et ses lecteurs, devenus innombrables, sont là pour le prouver.

  • La déontologie des médias français à la dérive

    Si nous faisons un rapide retour de ce qui se dit depuis le 7 janvier dernier, on peut douter de la déontologie de ceux qui nous informent. Sauf dans les régimes totalitaires, nous n’avons jamais assisté à autant de contorsions chez ceux qui monopolisent la parole publique, pour nous faire prendre leurs fantasmes pour la réalité.

    Le premier fantasme est celui d’une France désormais unie derrière son président charismatique et une majorité de gauche requinquée. Or, passé les premiers moments d’extase, la cote de popularité artificiellement regonflée de M. Hollande ne lui serait pas d’un quelconque secours si les élections présidentielles avaient lieu aujourd’hui. Selon deux sondages IFOP et CSA, il ne serait pas présent au second tour.

    Le deuxième fantasme consiste à avancer que malgré les attentats islamistes, les Français feraient la part des choses entre l’islam, par nature modéré, et l’islamisme qui n’aurait rien à voir avec le premier. Or, de nombreux faits se sont produits, notamment dans les écoles et sur Internet. Ils montrent que la dichotomie islam/islamisme n’est pas aussi nette qu’on nous le dit. Ainsi, un écolier de huit ans s’est fait remarquer pour avoir répété dans sa classe ce qu’il doit entendre quotidiennement dans son environnement familial, à savoir qu’il était « avec les terroristes ». Passons sur le recours à la théorie du complot pour nier les faits. Le spectre de ce qui se dit dans certaines couches de la population va de la négation des faits à une approbation sans retenue des crimes perpétrés.

    Les médias ont pourtant pris la précaution d’inviter systématiquement des membres de la communauté musulmane (Dounia Bouzar, Mohamed Sifaoui ou Malek Chebel, notamment) afin qu’ils exposent une parole présentable. Résultat : ils se font copieusement insulter, les qualificatifs utilisés étant « agent sioniste », « inculte », voire « fils de harki ».

    Ce deuxième fantasme est contredit frontalement par un troisième, celui qui laisse accroire que les actes islamophobes connaîtraient une croissance exponentielle, en ce début d’année (sources : Observatoire national contre l’islamophobie).

    Le dernier fantasme découle des précédents. C’est dire s’il est bancal. Les événements de janvier auraient affaibli le FN. Cette affirmation qui relève du sophisme nous est récitée par tous les médias. Le 31 janvier encore, sur Europe 1, Catherine Nay, sainte Blandine d’une UMP en flamme, affirmait que les sondages récents devaient être relativisés et que Marine Le Pen, en 2012, avait réalisé un moindre score que celui dont certains sondages l’avaient préalablement créditée. Après cinquante ans de carrière, voilà à quoi se réduisent les analyses d’une journaliste chevronnée.

    Le milieu journalistique français verse désormais systématiquement dans l’incantation la plus saugrenue. Y croit-il vraiment ou fait-il semblant ? Toujours est-il que les Français, qui supportent ces analyses biscornues, doivent vraiment s’interroger.

  • Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir…

    Il y a des lubies, des manies, des phobies aussi qui sont plus fortes que nous. Il y a ceux qui voient des nains partout ; ceux qui pensent que les brunes comptent pour des prunes ou ceux, encore, qui préfèrent carrément les blondes. Des goûts et des couleurs, comme on dit au pays des idées reçues et des lieux communs.

    Dans le Doubs – abstiens-toi, ont dit les citoyens à 65 %, las sans doute de l’outrance verbale autour d’un scrutin si crucial, pourtant -, il semble que cela soit les petits blonds qui sont l’objet d’une nouvelle phobie. Pas les grands blonds avec une chaussure noire. Non, les petits blonds. On ne précise pas si ces petits blonds portent une mèche et des culottes de peau comme outre-Rhin jadis, mais en tout cas, ils sont teigneux, ces petits blonds en cette terre séquane. Je dis « teigneux » pour garder à Boulevard Voltaire la tenue qui lui sied, préférant marcher sur le trottoir que de patauger dans le caniveau comme semble le faire avec délice l’auteur des propos qui suivent :

    Moi, j’vous l’dis, c’est les petits blonds qui m’emmerdent et pas ceux qui viennent de l’immigration.

    Ces propos ont été ceux du candidat UMP à la législative du Doubs (VIDEO). La campagne électorale a été l’occasion d’un grand défilé de politiques à la mode, très inédit en cette région habituellement moins fréquentée par ce qui compte d’élégants, le dernier ayant préféré les douceurs de la vie qu’ont les Bruxellois. Le grand renfort de médias pour couvrir cet événement est sans doute pour quelque chose dans le léger dérapage de cet édile d’une petite commune. L’émotion, la pression, sans doute. Rien à voir avec des pensées nauséeuses, évidemment.

    Imaginons un instant le symétrique politique du de cujus – c’est-à-dire issu du parti de la grande dame blonde – affirmant au cours d’une réunion publique au café des chasseurs du coin : « Moi, j’vous l’dis, c’est les grands crépus qui m’emmerdent et pas ceux qui vivent ici depuis des générations ». Imaginons un instant, un tout petit instant. Et là, c’était l’extase. Un esprit du 11 janvier puissance 10 qui permettait de planer au-dessus des sondages jusqu’en 2017 et de faire oublier la réalité au bon peuple. La manifestation de Carpentras ramenée au rang de fête cantonale de la truffe. Nous aurions eu droit à une nouvelle manifestation grandiose, républicaine forcément, où ne pas être condamnerait au néant mondain pour l’éternité. Un président entrant de son vivant au Panthéon (pour son plus grand bonheur et le nôtre aussi). Oui, on est vraiment passé à côté de quelque chose. Tant pis, ce sera pour la prochaine fois. Mais redescendons sur terre.

    Je me suis amusé, si j’ose dire, à regarder la composition du conseil municipal que ce nouveau Lévi-Strauss préside. C’est curieux, mais il semblerait qu’il y ait plus de personnes – comment dire – appartenant à la catégorie dont sont issus les fameux emmerdeurs qu’à l’autre. On y découvre des noms qui fleurent leur vieille France, mieux, leur caractère « autochtone », pour reprendre les mots exacts de notre ethnologue-maire-candidat.

    En tout cas, à l’heure où j’écris, les parents des petits blonds mais sans doute aussi ceux des grands bruns, des moyens châtains et même des rouquins, n’ont pas vraiment été convaincus par les arguments de comptoir du candidat de l’UMP, largement battu.

  • Roucas abattu par des terroristes intellectuels. Mais où est donc Charlie?

    Je ne comprends pas. Où est Charlie ? Charlie est introuvable. Jean Roucas a été fusillé par des terroristes, et Charlie reste muet. Je m’interroge : qu’avait donc l’exhilarant Cabu que n’avait pas le cocasse Roucas ? Cabu avait son beauf, Roucas avait sa « Pencassine », marionnette de Le Pen l’ancien grimé en Bécassine. Tous les deux n’ont-ils pas comiquement lutté contre la Bête immonde ? Que fait Charlie en cette heure sombre ?

    Mais je vois mon lecteur choqué, abattu, horrifié : Jean Roucas, notre Jean Roucas national, victime lui-aussi de la Terreur nouvelle ? Un autre amuseur crucifié ? Un gentil parmi les gentils, décapité par l’Intolérance ? Oui, et personne n’est là pour suggérer sa panthéonisation. Personne ne lui dresse un théâtre de marionnettes à l’endroit du crime. Point de slogan : « Nous sommes tous des Cocoboys » ou « The Bébêt’show must go on ». Roucas est oublié.

    Le comique devait donner un spectacle en mars prochain à Saint-Pierre-des-Corps. Madame Marie-France Beaufils, maire communiste de la ville, l’a froidement déprogrammé, le poing serré, en chantant l’Internationale. Et déprogrammer un artiste, surtout quelque peu tombé en désuétude (Bedos n’a-t-il pas déclaré qu’il le croyait mort ?), c’est l’étouffer. C’est l’assassiner. En 2013, déjà, celui qu’on avait transformé en sa propre caricature – Roucasquapointe – avait annulé son spectacle à Gardanne, lâché par son producteur et ses comédiens. Il vivait depuis sous haute surveillance de la Police intellectuelle.

    Le crime de Jean Roucas ? Avoir fait usage de sa liberté fondamentale de citoyen. Il résumait ainsi sa disgrâce : « Je suis allé afficher mes sympathies pour le FN et mon soutien à Marine Le Pen car je croyais naïvement que nous étions dans un pays libre. Grave erreur. Depuis, on me raille dans les médias, on me censure. Pourquoi les idées que nous défendons leur font si peur ? Pourquoi la liberté d’expression leur est-elle à ce point odieuse ? » Ces mots auraient dû nous alarmer.

    Le crime de Jean Roucas, en effet, c’était d’avoir participé à l’Université d’été du Front national et d’y avoir dit son intention de voter pour une candidate parfaitement légitime, sauf preuve du contraire, qui porte le nom de Le Pen. Il est mort pour avoir exprimé une opinion. Tout simplement. C’est presque aussi bébête que de mourir pour un dessin, et dans le « pays des droits de l’homme », c’est tout aussi révoltant ; mais où est donc Charlie ? Les rues sont cruellement vides.

    Allons, j’irai seul, dimanche, sur le Boulevard Voltaire, et je marcherai gravement sous mon fanion : « Je suis Marine, je suis un beauf, je suis un électeur du Front national ».

  • Qui sont en 2015 les vrais fascistes ?

    Qu’est ce que le fascisme ? On a écrit des livres entiers sur le sujet, Le fascisme en action par exemple de Robert Paxton, mais nul besoin d’aller chercher si loin. Le fascisme peut se résumer en quelques mots : nationalisme, antiparlementarisme (ou dictature si vous préférez), centralisme économique et anticommunisme. Mussolini et Hitler sont sans doute ceux qui ont le mieux incarné le fascisme et naturellement au lendemain de la seconde guerre mondiale, cette doctrine est ressortie totalement disqualifiée.

    Inutile de revenir sur l’anticommunisme. Après la chute du mur de Berlin ce n’est certainement pas là que se trouve le problème. Quant au centralisme économique, à ne pas confondre avec le collectivisme qui lui ne respecte pas les lois du marché et abolit la propriété privée, n’oublions pas qu’il fut au cœur du programme du conseil national de la résistance et d’une certaine façon aussi au cœur du programme commun de la Gauche en 1981. Le thatchérisme ou doctrine libérale qui lui est diamétralement opposé a fait florès à partir des années Reagan ; savoir quel système est le meilleur est une question qui est loin d’être tranchée, la crise de 2008 le prouve.
     
    Voyons maintenant le nationalisme. Sans aucun doute, il a mauvaise presse en France, mais cela suffit-il pour qualifier un nationaliste de fasciste? Bien au contraire, toute l’histoire de la seconde moitié du XXème siècle foisonne d’exemples de nationalismes pas forcément vertueux mais très politiquement corrects : le sionisme, les mouvements de décolonisations du Tiers-monde, le nationalisme croate, bosniaque et aujourd’hui ukrainien pour ne citer que quelques exemples.
     
    Reste donc la dictature du parti unique comme forme de gouvernement, et c’est bien là et nulle part ailleurs que réside le poison du fascisme. C’est pourquoi le mot fasciste tel qu’il est employé aujourd’hui devrait désigner exclusivement des partis ou des individus qui ne jouent pas le jeu démocratique. Lionel Jospin avait donc parfaitement raison de dire que le Front national n’est en aucun cas un parti fasciste. Populiste oui, fasciste non. Mais qu’en est-il des autres ?
     
    Lorsque je songe aux lendemains de l‘affaire de Carpentras, à ce qui s’est passé dans les rues après le 21 avril 2002, aux ententes contre-nature pour faire barrage à n’importe quel prix au Front national, au traitement des élus de ce parti par les médias, au traitement réservé à tous ceux qui osent à l’échelon local ne serait-ce que pactiser avec le Front national, à l’ostracisme dont font l’objet les individus qui se réclament de ce courant de pensée au sein de la haute administration, à l’union nationale tronquée du 11 janvier, au comportement hier de Monsieur Bartolone, à Dupont Aignan qui regarde vers Mélenchon quand Marine Le Pen lui tend la main, quand je songe enfin aux menaces à peine voilées proférées par tel ou tel en cas d’arrivée de Marine Le Pen aux marches du pouvoir en 2017, tout ceci au nom d’un pacte prétendument républicain, je me dis que nos hommes politiques de gauche comme de droite ne sont rien d’autre que des fascistes déguisés. Et si on m’accuse de parti pris frontiste je réponds alors traité de Lisbonne, loi Gayssot, loi sur la surveillance de l’internet, censure, désinformation, police de la pensée, abandon de souveraineté, etc.
     
    A une époque où chacun y va de son petit mot pour coller sur l’adversaire une étiquette infamante j’ai pris mon parti d’appeler les choses par leur nom. Mes adversaires ne sont ni plus ni moins que des « fascistes relookés » et c’est désormais sous la bannière de l’antifascisme que je les combattrai.

  • La finance est-elle l’ennemie?

    Après l’élection de SYRIZA en Grèce, les esprits médiatiques se sont échauffés. Cette victoire aura-t-elle un effet domino sur tous les partis dits de gauche en Europe ? Cela entraînera-t-il une sortie de la zone euro pour la Grèce ? Syriza tiendra-t-il ses promesses d’amélioration de la vie quotidienne grecque ?

    Les bourses européennes, quant à elles, ignorent presque totalement cette victoire, comme si elle ne changeait rien…pour l’instant. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. Pourtant, aucun pays n’échappe à la dette publique , certes, avec des taux plus ou moins élevés, mais même minime, n’avons-nous pas l’impression d’être redevables lorsque nous contractons une dette ? Alors nous posons-nous seulement les bonnes questions ? Voici la mienne : l’argent n’est-il pas une simple unité de mesure ?

    Si la réponse est négative, alors interrogeons-nous à la manière des médias pré-cités. C’est que je considère que l’argent est un bien que je peux amasser, dépenser, épargner, mais que personne d’autre que moi ne peut utiliser. Mais si la réponse était positive ? Posons donc le postulat suivant : l’argent n’est qu’une unité de mesure. Il est alors absurde de vouloir le posséder, l’engranger, le retenir ou encore considérer que, puisque Mme X possède 80 % des richesses du pays, M. Y et Mlle Z devront se partager les 20 autres pour cent… En effet, si l’on trouve normal que Pierre mesure 1m80 en France et que Jeanne mesure aussi 1m80, dans le même pays, sans que cela empêche qui que ce soit d’autre de mesurer également 1m80 dans les pays étrangers, pourquoi serait-il gênant que chacun possédât disons 2000 euros par mois sous prétexte que quelqu’un d’autre serait lésé ?

    Chaque être humain est une richesse supplémentaire pour son pays. Ne nous laissons pas abuser par le caractère matériel que l’on donne à cette unité de mesure : les pièces et les billets (d’ailleurs de plus en plus dématérialisés par l’utilisation des cartes de crédit). Ce n’est pas parce que je tiens un double décimètre dans les mains que mon voisin mesure désormais 1m60 au lieu d’1m80 ! Ce n’est pas parce que mon pèse-lettre me permet d’évaluer un pli jusqu’à 2 kg que mon cousin pèse désormais 73 kg au lieu de 75 kg ! Ce n’est pas parce que ma dosette me permet d’évaluer jusqu’à 1 L que ma sœur ne contiendra plus que 4 L de sang au lieu de 5 L !

    Donnons donc de la valeur à nos objets, à notre travail, certes, pour nous permettre de procéder à des échanges justes, adaptés, mais n’oublions pas de rester humains : chaque homme naît avec le droit naturel de vivre, donc de se loger, de s’habiller et de se nourrir selon ses besoins. Et que l’on n’affirme pas ici péremptoirement que ce n’est qu’un discours utopique, qui ne sert à rien et ne résoudra pas la difficulté matérielle de la dette publique car l’ennemie n’est pas la finance, mais notre vision de la finance… Et jusqu’à nouvel ordre, chacun dispose encore de la liberté de modifier (ou non) son propre regard sur le monde.

  • Le cirque de la bien-pensance : on ne joue pas avec la liberté

    Il est faux d’affirmer sans nuance que la liberté d’expression est née avec la Révolution française. Les penseurs qui l’ont précédée, pour ne citer qu’eux, ont préparé le terrain – et on pourrait en retrouver les prémices jusque dans l’Antiquité. Mais, objectera-t-on, sous la monarchie, il y avait la censure ! Certes, mais cette période a aussi produit des chefs-d’œuvre incomparables : Corneille, Molière, Racine, La Fontaine, Pascal, La Bruyère et bien d’autres, rien qu’au XVIIe siècle.

    Du reste, la censure a-t-elle totalement disparu depuis 1789 ? Dès le début, des garde-fous ont été introduits, les « fous » pouvant varier en fonction des circonstances historiques ou politiques. Faut-il faire mention, par exemple, de la Convention votant, le 29 mars 1793, un décret rétablissant la censure répressive ? Ou du ministère de l’Information, aux débuts de la Cinquième République, théoriquement chargé de veiller à la liberté de la presse mais parfois accusé d’être un ministère de la censure ? Ceux qui détiennent le pouvoir ont toujours éprouvé la tentation ou le besoin de contrôler, d’une manière ou d’une autre, l’opinion – et donc de limiter la liberté d’expression. Les médias eux-mêmes pratiquent une forme de censure, directement, comme on a pu le voir avec la suppression du débat hebdomadaire entre Zemmour et Domenach, ou, plus subrepticement, par leurs choix éditoriaux et la sélection des informations.

    Ces derniers jours, une sorte de chape morale s’est abattue sur les Français. Celui qui ne s’assimile pas totalement à Charlie est présenté comme un déviant, un dissident, désigné à la vindicte populaire. On a pu ressentit une impression comparable lors du débat sur le mariage pour tous, où les opposants étaient systématiquement présentés comme des homophobes, des réactionnaires, des conservateurs hostiles au progrès, voire des fascistes. Pas d’amalgame ! nous répètent aujourd’hui en chœur des experts en amalgames, qui ne sont pas des modèles de tolérance. N’a-t-on pas le droit de penser que la provocation n’est pas nécessairement le meilleur moyen de défendre la liberté, et qu’oser le penser ne signifie pas qu’on est opposé à la liberté d’expression ? De s’étonner que nos gouvernants – cela ne date pas de 2012 – continuent d’avoir des relations privilégiées avec des États qui soutiennent les mouvements djihadistes ? De considérer que, s’ils chantent les valeurs républicaines, c’est aussi pour tenter de faire oublier leurs échecs économiques et sociaux ?

    Jacques Ellul écrivait en 1966 que « nos héros politiques de droite ou de gauche jouent à la liberté, mais ce n’est rien de plus qu’un cirque ». On ne peut rester indifférent à ce jeu de dupes, à ce spectacle lamentable qui instrumentalise l’émotion et la légitime indignation des Français après les récents attentats, à cette bien-pensance officialisée. La politique n’a rien à y gagner, la République tout à y perdre.

  • La tentation grecque de Nicolas Dupont-Aignan !

    Mélenchon se félicitait sur tous les médias du résultat glorieux réussi par « son ami » Aléxis Tsípras, leader du parti SYRIZA.

    Mais Mélenchon a mis, depuis, de l’eau dans son vin en apprenant que « son ami » grec s’empressait de faire alliance avec un parti souverainiste de droite afin de pouvoir gouverner avec une majorité. Car leur seul point commun est l’opposition à l’austérité imposée par l’Europe, le FMI, ou plus simplement l’Allemagne.

    Du coup, Dupont-Aignan lui tend la main, lui ouvre même les bras : réaliser en France le coup d’Athènes, s’allier avec Mélenchon ? Pourquoi pas, dit-il, si c’est pour sauver la France ! D’ailleurs, à la réflexion, il n’est plus question pour Tsípras de songer à quitter ni l’Europe ni l’euro, mais de renégocier la dette. Ce qui lui semble bien moins dangereux.

    Conséquence de ce revirement : on entend bien moins les éclats de voix de Mélenchon et de « ses potes ». Il souhaitait ardemment s’unir aux « Verts », et surtout à Duflot, mais tout compte fait, ceux-ci ne semblent pas y tenir particulièrement. Il est vrai qu’ils ont déjà goûté au pouvoir avec le PS.

    Idéalement, Mélenchon devrait s’unir avec le Front national, puisqu’ils ont la même finalité concernant l’Europe et l’euro, mais s’il pouvait s’entendre, à la rigueur, avec une Hellène, il ne le pourrait pas avec une Marine car on ne lui pardonnerait pas ce grand écart.

    Alors, fruit de toutes ces réflexions ? Ne préférera-t-il pas le « mariage pour tous » avec Dupont-Aignan ?

    Allons, soyons sérieux ! Qui peut penser une seule seconde que les 6,33 %[ref]Qui représentent moins de 3 % des inscrits selon le décompte choisi de quelques politiciens et journalistes (Aymeric Caron, par exemple), qui nous font constater que les 25 % des « votants » du FN aux européennes ne font que 10 % des « inscrits ». C’est exact, mais cela s’applique également à tous les autres partis : 8 % pour l’UMP et moins de 5 % pour l’Union de la gauche (PS)[/ref] qui ont voté pour le Front de gauche aux dernières élections européennes, ajoutés au score invisible de Debout la France – ce qui ne fait pas grand-chose à l’arrivée -, peuvent inquiéter la Cinquième République et l’Europe ?

    Dupont-Aignan choisit mal le camp à rejoindre s’il souhaite « sauver la France ». S’allier au Ruban Bleu Marine s’adapte mieux à Debout la France, et qu’il ne se fasse aucune illusion : si Mélenchon avait le choix, « Verts » mis à part, il se rapprocherait davantage du « diable » Le Pen que de « l’angélique » Dupont.

    M. Dupont-Aignan devrait se souvenir de la double signification du mot « tentation » (peirasmos, en grec) : il signifie également « épreuve » et l’Évangile dicte qu’il est quelquefois besoin de nous éprouver pour nous faire comprendre que nous nous égarons quand nous cédons aux sollicitations du diable.

    « Ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du mal » (Évangile selon saint Matthieu, chap 6.13)

    Je n’ajouterai pas « Ainsi soit-il ! »

  • Préservons la culture, l’âme de notre nation

    Le terrorisme abject que le pays vient de vivre a traumatisé notre peuple. Certains observateurs ont même prétendu que la France, ayant ainsi tellement changé en sept jours, ne serait plus la même. En réalité, la France avait déjà changé, et plutôt mal, depuis plusieurs décennies, en subissant la perte de mémoire des gouvernements et la pression des médias, qui se sont rendus complices de la destruction des bases de notre culture commune. En effet, la culture d’un peuple ne peut résister que si elle est protégée, en appui sur une nation prête à la défendre et si les dirigeants politiques n’oublient pas eux-mêmes de se hausser à la dimension de la culture de leur pays.

    Les Français sont donc plutôt appelés à redécouvrir la France de toujours, celle d’une nation civilisée, et sans cesse améliorée, par 2.000 ans d’histoire nationale et dont la culture doit s’affirmer contre les forces de destruction matérielle et morale qui la menacent.

    C’est pourquoi il ne faut plus hésiter à condamner la thèse hallucinatoire du métissage pervers ou du fantasme multiculturaliste, ou de la diversité, qui seraient présentés comme un nouveau code à respecter, pour nous faire tolérer, puis admettre, enfin approuver l’autodestruction de notre culture par la pénétration insidieuse d’autres cultures étrangères, incompatibles, accompagnant la mondialisation ou l’immigration. Or, ce n’est pas l’intrusion pernicieuse qui est grave, c’est plutôt la perte de confiance des Français dans leurs valeurs culturelles et morales qui ont du prix à la face du monde. « La France n’a jamais été plus grande que lorsqu’elle était la France pour les autres » (Malraux).

    L’ignoble barbarie vient de réveiller brutalement notre pays civilisé dont on avait amoindri les défenses immunitaires. On en était arrivé à croire que notre devoir était de nous laisser grignoter de l’intérieur pour avoir l’air intelligent, ouvert et moderne. Nous nous préparions à courber davantage le dos sous la tyrannie de la nouvelle pensée unique qui ignorait le racisme dont notre peuple est la première victime.

    Or, dans le même temps, d’autres pays sont toujours fiers de l’appartenance à leur identité et à leur culture, qu’ils soient britannique, allemand, espagnol, russe ou chinois.

    Pour pouvoir accueillir un apport extérieur, il est nécessaire au préalable que sa propre culture nationale demeure un rocher servant à arrimer l’âme du peuple, pour permettre d’accueillir des modes de vie étrangers, sans s’amoindrir ni disparaître. Ainsi, depuis toujours, la France a démontré cette capacité à l’enrichissement mutuel dans un brassage responsable autour du socle culturel national.

    Le rayonnement civilisateur de la France dans le monde a toujours pris appui sur sa culture, à travers les œuvres intellectuelles, littéraires, artistiques, juridiques, scientifiques, politiques, techniques. Or, depuis quelques années, le doute est instillé dans nos esprits. Avons-nous encore aujourd’hui à démontrer au monde la richesse de la langue, l’unité nationale, l’élégance des comportements, l’ouverture d’esprit humanitaire ? Malheureusement, les discours politiciens, les bavardages médiatiques, les publicités débiles, les intolérances mercantiles et idéologiques sont à l’opposé de notre génie et nous poussent sur la pente d’une médiocrité ambiante, illustrée par le niveau scolaire et le nivellement par le bas.

    André Malraux nous a rappelé que la culture servait à « faire grandir les hommes » et non pas simplement à « gagner de l’argent », entraînant « un déluge d’imbécillité ». Nous ne devons pas nous incliner devant des modes de vie totalitaires qui sont loin de valoir notre civilisation judéo-chrétienne et gréco-latine. Un double risque nous menacerait : une déprime collective d’abandon et la guerre civile de réaction. Nous devons retrouver la chaleur du cœur collectif et l’amour de la patrie.

    « Il n’y a que deux puissances au monde, le sabre et l’esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l’esprit » (Bonaparte). Mais si un peuple perd l’esprit, le sabre des barbares s’en occupera !

  • Claude Bartolone : chassez le naturel, il revient au galop

    Le président de l’Assemblée nationale a boycotté, le 27 janvier, la remise des prix du Trombinoscope à l’hôtel de Lassay, approuvé par dix élus socialistes du Pas-de-Calais. Son entourage aurait, pour justifier son absence, déclaré qu’il n’était pas question de participer à la « normalisation » du Front national : les journalistes politiques avaient osé décerner à Steeve Briois, maire d’Hénin-Beaumont, le prix d’« élu local de l’année » !

    Chacun a le droit de ne pas être d’accord avec le Front national et de le combattre sur le terrain des idées, argument contre argument – et réciproquement. Claude Bartolone aussi. De là à bouder une cérémonie… N’aurait-il pas dû prendre exemple sur Montaigne pour qui « le maire et Montaigne ont toujours été deux, d’une séparation bien claire » ? Le président de l’Assemblée nationale ne se distingue pas, lui, de l’individu. Le second pouvait marquer son étonnement ou son mécontentement, le premier devait honorer sa fonction en se situant au-dessus des clivages politiques. Par son attitude, il porte tort à son parti et rejoint le camp des sectaires qui ont crié au scandale quand de jeunes militants UMP ont fêté la Saint-Sylvestre avec des militants du Front national. Attitude qui détonne d’autant plus dans ces temps de forte mobilisation pour défendre la liberté d’expression. Le président de l’Assemblée prône l’unité nationale autour des valeurs républicaines mais l’individu s’attaque à une liberté fondamentale.

    Celle des journalistes, d’abord, qui, sans doute après en avoir discuté, ont fait ce choix. Arlette Chabot, qu’on ne peut soupçonner de complaisance à l’égard du Front national, a déclaré :

    Ignorer le FN en se bouchant le nez, ce ne serait pas convenable professionnellement. Nous avons souligné que le FN avait une stratégie gagnante en pariant sur des élus locaux, qui sont implantés.

    On ne peut que saluer, en la circonstance, cette manifestation d’honnêteté intellectuelle qui n’est pas toujours présente dans les médias.

    Ensuite, celle de millions d’électeurs, qui expriment leur opinion en votant pour le Front national. Refuser d’assister à la remise des prix, c’est, en quelque sorte, insulter tous les électeurs qui ont porté Steeve Briois, dès le premier tour, à la mairie d’Hénin-Beaumont.

    Mais sans doute reste implanté chez certains politiciens le principe qu’il ne doit pas y avoir de liberté pour les ennemis de la liberté, ce qui a conduit, dans l’Histoire, à bien des massacres. Les « ennemis » dépendant, bien sûr, de l’appréciation de chacun. Celui qui est tenté de l’appliquer ne se comporte-t-il pas comme un totalitaire, quelles que soient ses options politiques ? Chassez le naturel, il revient au galop !

  • Macron, ou la loi du silence…

    Monsieur Emmanuel Macron conseillait le président Hollande pour la politique économique de la France. Ses conseils restant sans doute sans effet, il a pris les commandes. Depuis, il est la vedette du gouvernement ; la loi Macron sera votée dans quelques jours, en douce, mais votée.

    En y regardant d’un peu plus près, ce que ne font pas les médias, mis à part quelques-uns spécialisés, on constate plusieurs choses. Emmanuel Macron est un libéral – tout le monde le sait -, c’est un banquier, normal que la droite aime ce qu’il propose et pas la gauche la plus intégriste. Nous sommes donc obligés de constater, vérifications faites, que le ministre a demandé aux acteurs économiques que sont les patrons, le MEDEF, de ne pas montrer leur joie. Ne pas communiquer sur la loi Macron de peur que les ultra-gauches se rendent compte que cette loi est encore plus déplaisante pour eux que ce qu’ils pensent.

    La consigne a été suivie à la lettre, les médias ont ciblé le travail le dimanche et se contentent de parler de ce sujet. Pourtant, il n’est pas question du tout de travail le dimanche, mais seulement de l’ouverture de quelques magasins, quelques dimanches de plus dans l’année. Pas de quoi révolutionner le monde du travail, mais en parler permet de mieux cacher le reste.

    Du côté des partis politiques, bien sûr, l’UMP et l’UDI n’en parlent pas : dire qu’ils vont voter la loi Macron alors qu’ils avaient une occasion unique de mettre en danger le gouvernement, ce serait prendre un risque énorme. Risque que leurs électeurs (enfin, ceux qui restent) se détournent d’eux, du fait de leur complicité coupable. En un mot, rester dans l’opposition et ne rien faire est beaucoup plus confortable, c’est pourquoi personne ou presque ne parle de la loi Macron.

    Cette loi fourre-tout part peut-être de bonne intentions, mais Emmanuel Macron cède sur tant de points à la gauche pour ne pas perdre les électeurs qui restent (chez eux aussi) que plus rien dans la loi n’a de sens. Il aurait pu remettre en cause le temps de travail et remettre les heures supplémentaires non fiscalisées, cela aurait été libéral jusqu’au bout. Il veut tuer les monopoles : pourquoi ne s’attaque-t-il pas au monopole de la Sécurité sociale ? Ce monopole est tombé depuis les accords de Schengen, l’État français depuis refuse d’appliquer la loi et attaque en justice tous ceux qui quittent le système (rassurez-vous, à l’arrivée, ceux qui la quittent gagnent toujours).

    Il veut être libéral, alors pourquoi accepte-t-il que les professions libérales soient mises en danger par l’État. Il va donner en douce la possibilité aux gros investisseurs de mettre la main sur des cabinets d’avocats, des études de notaires et bien d’autres professions. Pourquoi tuer ce qui marche bien ? Sauf à faire plaisir à l’Europe d’un côté et montrer aux gauchistes que ceux qui gagnent bien leur vie en travaillant, « c’est mal ». L’État va nationaliser la médecine et tout le monde s’en fiche. Cette loi théoriquement libérale devrait protéger les médecins. Un fourre-tout incohérent qui va être voté pour des raisons bassement politiciennes.

    La semaine qui vient sera donc la semaine Emmanuel Macron, mais sans que personne n’ose vraiment en parler, la gauche dure parce qu’ils se seront fait avoir et la droite molle parce qu’ils auront voté pour le PS.

  • Tsípras et Kammenos, patriotes sans frontières

    On va peut-être un peu vite en besogne en affirmant déjà que SYRIZA est fichu. Qu’Aléxis Tsípras échouera forcément. Qu’il trahira les espoirs qu’il a suscités, les engagements qu’il a pris et les électeurs qui l’ont porté au pouvoir. Qu’il capitulera devant les exigences de la Commission européenne, l’intransigeance de la Banque centrale, l’inflexibilité du Fonds monétaire international et le « nein » de Frau Veto, alias Angela Merkel, tout comme en d’autres temps Édouard Herriot se cassa le nez sur le « mur d’argent » et Léon Blum plia devant les « deux cents familles ».

    C’est pourtant ce que croassent à l’envi prophètes de malheur, oiseaux de mauvais augure et autres tenants de l’orthodoxie libérale. Allons, messieurs, un peu de décence, un peu de retenue. On ne doute pas que tous les MM. Purgon réunis au chevet de la Grèce, stupéfaits de la voir soudain contester leur diagnostic, rejeter leurs remèdes, refuser la purge, la saignée, et se relever feront de leur mieux pour que le patient récalcitrant vienne à résipiscence et consente à mourir dans les règles. En attendant, il est prématuré d’écrire le faire-part de décès d’une expérience qui ne fait que commencer.

    Dès à présent, la facilité et la célérité avec laquelle le nouveau Premier ministre grec a constitué son gouvernement n’ont pas laissé de bluffer les observateurs du monde entier, qu’ils soient malveillants ou bien disposés. Le fait n’est pas seulement anecdotique, il montre que Tsípras, sans attendre que la victoire qu’on lui prédisait depuis quelque temps soit devenue effective, avait préparé et réfléchi son affaire. Au-delà de ce constat, qui donne à penser sur l’homme, la composition de la majorité sur laquelle il a choisi de s’appuyer est lourde de signification.

    Issu de l’extrême gauche comme le noyau dur de son parti, dont d’innombrables déçus du PASOK sont venus grossir les rangs, on pouvait s’attendre que Tsípras, faute de disposer à lui seul d’une majorité au Parlement, ferait appel au Parti communiste local, dinosaure de l’ordre politique, l’un des plus archaïques du monde occidental. Ou qu’il se tournerait vers To Potami, une sorte de MoDem invertébré, eurocompatible et donc susceptible d’apaiser le courroux de l’oligarchie bruxelloise. Il s’y est refusé. Un rapprochement avec Aube dorée, parti ouvertement et fièrement néo-nazi ou avec le Laos, correspondant grec de notre Front national, était exclu. Restaient les treize députés du parti des Grecs indépendants de Panos Kammenos, qui entre en compagnie de trois de ses compagnons dans le gouvernement en tant que ministre de la Défense.

    Mais qu’est-ce donc que ce parti et qui est ce Kammenos dont nos médias, jusqu’à dimanche dernier, ignoraient systématiquement l’existence, ce qui les a amenés à dresser dans la hâte un portrait assez peu ressemblant de l’un comme de l’autre ? Il est vrai que cette alliance qui n’entrait pas dans leur logiciel, comme on dit dans les derniers studios où l’on cause, ne les a pas seulement surpris et déstabilisés mais a suscité leur réprobation.

    Pour ce qui est du parti, il s’agirait – à en croire les procès-verbaux dressés par la police de la pensée – d’une formation souverainiste, populiste et xénophobe. Pour ce qui est de son chef, on nous l’a dépeint comme une sorte de brute, coutumière de dérapages racistes et de propos outranciers. Traduit de la novlangue, ce langage signifie seulement que le parti des Grecs indépendants est farouchement attaché à l’indépendance de son pays, récuse l’inféodation de ses dirigeants aux ordres de la « troïka », refuse que son patrimoine soit bradé à la terre entière et ses habitants réduits au chômage, à la misère ou à l’expatriation. Quant à Kammenos, cet homme cultivé est effectivement un orateur véhément et parfois fort en gueule, qui laisse parler ses sentiments. Mais c’est débord un homme intègre – la classe politique grecque n’en regorge pas – qui a claqué la porte de la Nouvelle Démocratie de M. Mitsotákis pour retrouver sa liberté de parole.

    Qu’est-ce donc qui a entraîné cet étrange mariage de la carpe marxiste et du lapin républicain, de l’athée Tsípras et du très orthodoxe Kammenos, d’un parti résolument de gauche et d’un parti qui ne s’en réclame certainement pas ? Eh bien, tout simplement, le fait qu’en dépit de leur désaccord profond sur la place de l’Église dans la société grecque et sur l’immigration, les deux hommes sont réunis par un amour commun de leur pays, par la volonté de restaurer sa souveraineté et sa dignité, par leur refus de le voir devenir un Land ou une province de la Große Europa. C’est ce qui les a amenés à surmonter leurs différends, à franchir la frontière qui là-bas comme ici sépare la droite et la gauche, à considérer que le combat qui les réunit est plus important et plus vital que les clivages qui les opposent. Telle est la leçon qui nous vient d’Athènes.

    Un journaliste demandait hier à M. Pierre Laurent, numéro 1 bis du Front de gauche, cette linotte à deux têtes, s’il pourrait envisager chez nous, à l’image de ce qui vient de se passer en Grèce, un rapprochement, par exemple, entre Jean-Luc Mélenchon et Nicolas Dupont-Aignan dans le cadre d’une sorte d’union nationale. Le premier secrétaire du Parti communiste français en resta coi. Ne cherchons pas ailleurs que dans le sectarisme imbécile de notre gauche la première cause de la division et de la défaite des patriotes dans notre pays. C’est à cause de cette stupidité criminelle que le « non » de 2005 à l’Europe ultralibérale n’a pas empêché l’UMP, le PS et leurs complices de faire prévaloir et d’imposer depuis dix ans une politique et une orientation que notre peuple réprouve mais que notre faiblesse tolère.

  • Cette « résistance » malsaine devenue mercantile…

    Dans ce monde égoïste et individualiste, où les plaisirs de la vie dépendent de la consommation à outrance, une résistance s’organise depuis quelques jours. Mais une résistance malsaine, où le terme même de résistance est dénué de sens.

    Quand nos aïeux entraient en résistance contre un colon, un système ou un ennemi intérieur, l’homme devenait héros et, au prix du sacrifice, rentrait dans l’histoire. Aujourd’hui, on tient à nous faire croire que la résistance face « aux fondamentalismes, à l’obscurantisme et à la barbarie », pour ne pas nommer le terrorisme islamique, ne tient qu’à l’achat d’un journal.

    Ainsi, durant une semaine, des files d’attente se sont formées tôt le matin devant les kiosques à journaux, jusqu’alors délaissés. Tous à la conquête du premier numéro de Charlie Hebdo après l’attentat du 7 janvier dernier. Pour chacun, c’est une histoire de collection d’exemplaires de presse ayant marqué l’histoire. Ainsi peut-être retrouvera-t-on Charlie à côté de la une de L’Equipe du 13 juillet 1998, de Libération du 12 septembre 2001, du Monde du 30 juillet 1969.

    Mais il y a surtout une partie de ces personnes qui croient en un acte de résistance en achetant ce numéro. Que diraient nos glorieux résistants passés quand eux ont abandonnés femme, enfants, foyer pour se battre contre la menace à proximité, quand ces archétypes modernes se contentent d’attendre devant un kiosque de pouvoir donner trois euros pour quelques pages. Nous sommes face à une résistance mercantile, dans un monde consumériste, où chaque acte est dépourvu de sens.

    Combien sont ceux dénonçant les causes de ces attaques ? Qui se plaint de l’immigration croissante qui déferle dans notre pays ? Qui exprime le sentiment de non-appartenance à une communauté nationale ? Qui parle de l’islamisation de certains quartiers, certaines villes en France ? Qui prévoit la balkanisation de la France ou de l’Occident dans ces files d’attente ?

    La résistance ne s’achète pas, elle se vit au jour le jour. La résistance ne se dessine pas, elle se pense. La résistance n’est pas la tiédeur, c’est un combat de chaque instant. Nous assistons là à une dévalorisation sans précédent de la résistance, la rabaissant à trois pièces de monnaie. Depuis quand la résistance est-elle autant promue par les médias et politiques dominants ?

    Entrer en résistance est un acte héroïque qui détermine notre vie quotidienne, pas un acte mercantile.

  • En 1956, André Malraux se demandait qui oserait affronter le problème de l’islam…

    Je ne suis pas Charlie même si je pleure l’exécution brutale de mes confrères journalistes et des autres victimes de ces bras armés par le Coran sanguinaire brandi par les fanatiques de l’État islamique.

    Je ne serai jamais Charlie car cet hebdo reste pour moi un torchon qui méritait son faible tirage mais sûrement pas sept millions d’exemplaires. Je me rassure en affirmant que ce fabuleux tirage fera long feu malgré la publicité indécente faite autour d’un carnage. Mais la France n’est pas et ne sera jamais Charlie sauf pour une minorité de bobos ou de gens qui, par crainte du voisin, n’osent pas ne pas afficher le logo, assez stupide si l’on y réfléchit bien, de « Je suis Charlie ». Alors, pourquoi tous ces Français sont-ils descendus dans la rue ?

    Parce que, le matin du 8 janvier, ces marcheurs se sont réveillés d’une longue torpeur dans laquelle nos chers médias les avaient plongés. Ils ont eu peur de la réalité survenue au cœur de Paris, et ont répondu massivement à l’appel de l’Élysée. Appel relayé via un matraquage médiatique sans précédent les invitant à s’outrager de ces attentats. La cellule de communication de l’élysée avait su réagir magnifiquement pour récupérer les avantages d’un tel massacre qui, s’il avait concerné l’exécution à la kalachnikov de la rédaction de Boulevard Voltaire, de Présent ou de Minute, n’aurait réagi que par un communiqué lambda.

    Cette réalité, c’est l’effet frontières ouvertes à tous ; cette réalité, ce sont les jeunes de nos banlieues qui ont massivement applaudi leurs frères en religion Coulibany et Kouachi ; cette réalité, c’est le Coran dont on a appris qu’il était en rupture de stock « depuis les évènements » ; cette réalité, c’est ce mot que ne veulent pas prononcer nos dirigeants, celui d’islamisme car forcément, dans « islamisme » il y a l’islam. Un islam qui, en 40 ans, s’est taillé une place impériale dans notre pays. Avec plus de 2.200 mosquées, des voiles en veux-tu en voilà, du halal partout, etc.

    Pourquoi ces marcheurs républicains sont-ils descendus dans la rue ? Ils étaient là « contre le terrorisme » ! Pas contre l’islamisation de leur pays. Oh, je ne généralise pas puisqu’il est évident que le radicalisme ne concerne que 10 % des musulmans installés en Europe. Mais 10 % rien qu’en France cela donne 600.000 radicaux… Et même en enlevant les enfants de ce nombre, on arrive à quelques centaines de milliers de bras qui, du jour au lendemain, peuvent se retourner contre nous.

    Quel plaisir Abd-Er-Rahman, le vaincu de Poitiers, a-t-il dû retirer en regardant de son paradis, cette grande « marche républicaine » suivre sagement un Président hier au ban de la nation et, ce jour-là, paradant fièrement entouré de 50 leaders mondiaux, et devenu grand chef de la lutte anti-terroriste qu’il ne veut surtout pas identifier.

    Et pourtant, s’il avait lu Malraux, qui, en 1956, écrivait :

    Le monde occidental ne semble guère se préparer à affronter le problème de l’islam… [les immigrés] préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race. L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution.

    C’est d’un bien mauvais présage…

  • Les médias encore libres ? La preuve que non, par Anne-Sophie Lapix et les autres…

    Par les temps qui courent, la liberté d’expression est de mise. C’est même devenu une cause nationale. Une Union sacrée, pour reprendre la vulgate de Maurras et Clemenceau, durant la Grande Guerre, avec 28.000 Français tombés dans les tranchées, et au moins autant d’Allemands ; ce, dès le premier jour de ce grand suicide européen. Soit une paille et moins que rien quant à la vingtaine de nos compatriotes tombés en ce début janvier ; au nombre desquels trois policiers, pas tous Français emblématiques, mais un peu passés en pertes et profits dans cette grande messe médiatique ; et encore oublions-nous cet agent d’entretien, Frédéric Boisseau, buté à Charlie, alors qu’il réparait la machine à café, lors d’un funeste premier jour de CDI.

    En attendant, le grand cirque médiatique continue. Avec ses petites polémiques ne concernant finalement que son petit monde. Ainsi, la délicieuse Anne-Sophie Lapix, dans « C à vous », sur France 5, ce jeudi dernier, s’est retrouvée embringuée dans une de ces querelles picrocholines dont seul le microcosme germanopratin possède le peu enviable secret.

    Là, le chroniqueur Maxime Switek, à l’évidence fort connu de sa famille et de ses proches voisins, constate sur le plateau que sa pastille du jour – comprenez, un billet se voulant drôle et coûtant très cher pour rapporter généralement fort peu – est partie en vacances sans même laisser d’adresse. Motif de cette censure digne d’un truc campant entre Corée du Nord et heures les plus sombres de notre histoire ? Ou une sorte de censure élyséenne, soit un coup bas venant du plus haut ; oui, semble-t-il.

    De quoi s’agit-il ? D’une affaire d’État ? Façon machine Enigma ? Des plans de l’Espadon, ambiance Blake et Mortimer ? Ou de la recette à réchauffer l’eau froide ? Anne-Sophie Lapix, plus sibylline qu’à l’accoutumée, s’est contentée d’une très vague repartie : « En tout cas, on a des images croustillantes, incroyables, que peut-être un jour nous aurons le droit de diffuser sans procès. »

    Fichtre… À en croire la chipie en question, François Hollande aurait rendu visite à la rédaction de Mon Quotidien, journal façon entonnoir et destiné à bourrer le crâne de nos enfants. Certes, il les choisit de plus en plus jeunes ; mais de là à les harponner dès l’échographie, il y a encore de la marge. Même Johnny Hallyday n’aurait jamais osé, et pourtant Dieu sait…

    Dans la foulée, l’impayable Patrick Cohen, arbitre des élégances démocratiques de la matinale de France Inter, aurait cru bon de ricaner, à l’occasion de la mort du regretté José Artur, fondateur du « Pop Club », sur cette époque durant laquelle radios et télévisions d’État étaient aux ordres de l’Élysée.

    C’était le temps d’Alain Peyrefitte et de ses grandes oreilles. C’est vrai, alors, l’ORTF ne parlait que d’une seule voix. Aujourd’hui, le chœur paraît multiple, mais susurre la même mélodie. La même rengaine aussi.

    Il paraît que tous ces gens sont Charlie. Remarquez, moi aussi. Charlie Parker, Charlie Watts, et même Charlie de Gaulle seraient plutôt ma tasse de thé, ou mon dernier reliquat de morgon, pour faire comme le très regretté professeur Choron. Ou un dernier whisky comme Wolinski. Parce qu’un pisse-froid comme Patrick Cohen, ce serait plutôt l’ambiance de cette verveine qui vous endort immanquablement. Remarquez toujours, ces temps derniers, on ne pourra pas lui reprocher de ne pas avoir recruté des adeptes. Désolé de persister à ne pas en être…

  • Les électeurs grecs ont dit « non » !

    Ils le pouvaient, et ils l’ont fait. On leur posait une question simple, à laquelle ils ont répondu clairement. Les électeurs grecs, auxquels on n’avait pu faire autrement que de donner la parole, ont dit « non ».

    Non à la cure de rigueur qui leur est imposée depuis des années par des États qui se font une singulière idée de l’Union européenne, par un Fonds mondial d’investissement, par une Banque centrale, par une Commission qui se sont conduits en banquiers avisés, en prêteurs usuriers, en huissiers impitoyables, en créanciers sans état d’âme, en aucune façon comme des parents, des alliés, des amis ou même des partenaires loyaux et désintéressés. Non à la mise en tutelle de leur pays, non à la vente au plus offrant de son patrimoine, de ses services publics, de ses ports, de ses îles et de sa dignité. Non aux pressions et aux injonctions de Bruxelles, de Francfort et de Berlin. Non à une politique qui n’a produit que du chômage, du malheur, de la misère et du désespoir.

    Mais ils ont également dit non – et ceci n’est pas moins important que cela – à l’obligation où l’on prétendait les enfermer, depuis trente ans, de réduire leur choix à l’alternance entre deux grands partis de gouvernement également clientélistes, également corrompus, également responsables de la crise, également incompétents et soucieux de perpétuer un système fondé sur de faux antagonismes et de vraies complicités. Le PASOK de M. Papandréou (l’homologue de notre PS) s’est effondré en passant de 44 % à moins de 5 % des suffrages et il faut l’humour pince-sans-rire ou le culot phénoménal de Jean-Christophe Cambadélis pour affirmer qu’on se réjouit rue de Solférino de la victoire des « forces de gauche ». Quant à la Nouvelle Démocratie (si peu nouvelle) des Karamanlís et des Mitsotákis (l’équivalent de notre UMP), elle a limité les dégâts mais est elle aussi écartée du pouvoir.

    Aléxis Tsípras et son parti ont donc accédé aux responsabilités comme ils le souhaitaient. À eux de faire la preuve et de leur capacité et de leur fidélité aux idées qu’ils défendaient dans l’opposition. Au moins y a-t-il une chance, contrairement à ce que nous avons vécu en France en 2005 – traumatisme qui ne s’est pas effacé avec le temps -, que le vote des Grecs ne soit pas bafoué par le gouvernement qu’ils se sont donné.

    La Grèce, on le sait, est hors d’état de rembourser la dette écrasante qu’elle a accumulée. Tant que les chances de SYRIZA semblaient faibles et tant que le peuple grec n’avait pas voté, les institutions, les gouvernements et la plupart des médias européens ne se sont pas privés de faire pression sur les électeurs hellènes pour tenter de les dissuader de prendre le risque de la révolte. Parallèlement, les dirigeants de SYRIZA agitaient la menace de quitter l’euro et de porter le premier coup de hache dans la branlante construction européenne. Mise devant le fait accompli, l’oligarchie libérale mettra de l’eau dans son vin. En charge de la Grèce, SYRIZA s’assoira à la table des négociations. On rééchelonnera, on restructurera, on effacera partiellement l’ardoise hellène, et l’Europe et la Terre n’en continueront pas moins de tourner. Ou la Grèce, comme en son temps l’Argentine, comme n’importe quel débiteur impécunieux, refusera de payer puisqu’elle ne le peut pas, et elle poursuivra son chemin, fière et libre, hors des sentiers battus de l’orthodoxie financière et monétaire.

    Quoi qu’il arrive, l’événement dépasse de loin le cadre intérieur d’un pays dont la population et l’économie ne pèsent pas très lourd à l’échelle du Vieux Continent et à l’aune de la mondialisation. Chacun l’a bien senti. La Grèce a ouvert la voie. D’autres l’emprunteront à leur tour. Un vent de renouveau souffle sur l’Europe, avec le besoin de changer d’air, de respirer, de sortir du système. Le fossé ne cesse de s’élargir entre une classe politique sclérosée, dépassée, discréditée et des peuples désabusés, dégoûtés ou révoltés. En fonction de données locales, de références historiques, d’équations affectives ou personnelles, ici, comme en Grèce hier ou demain en Espagne, ce courant irrésistible s’incarne dans des mouvements issus de la gauche, là, comme en France ou en Grande-Bretagne, il passe par des formations dont la sensibilité est différente, mais partout il traduit la même volonté de changement, de rassemblement, de reprise en main de leur destin par des citoyens qui ne supportent plus que l’on dispose d’eux sans leur accord, voire contre leur volonté. C’est en cela et pour cela qu’on doit saluer la victoire de SYRIZA comme celle de tous les peuples européens et donc, déjà, comme la nôtre.

  • Donbass : le ton monte entre Washington et Moscou !

    Nous vivons dans un monde déconcertant et affligeant à la fois, où la fabrique du consensus tourne à plein régime. Car tandis que l’Europe fête la victoire de la gauche de la Gauche en Grèce, les médias ont farouchement passé sous silence le bombardement de Marioupol cette fin de semaine. Il a fallu attendre lundi matin, le 26, pour que la très officielle RFI nous fournisse un bilan humain (7 morts)… soit uniquement les pertes des troupes gouvernementales lors de l’offensive des séparatistes sur Marioupol, port de 500.000 habitants situé au bord de la mer d’Azov, entre Russie et Crimée. Pourtant, 48 heures plus tôt, le 24, des tirs d’artillerie avaient fait quelques 30 victimes dont au moins deux enfants… des morts sans valeur ajoutée médiatique, vite oubliés, tôt passés par pertes et profits de l’arrimage ukrainien à l’Union européenne salvatrice en son principe.

    Dire que la « situation dégénère » au Donbass en dépit du protocole de Minsk (accord de cessez-le-feu du 5 septembre 2014) est assurément un cruel euphémisme. Sachant que les commentateurs ont attendu près de dix mois pour admettre qu’une guerre, une vraie, sans demi-mesures, faisait rage aux portes de l’Union. Le quotidien Le Monde ignore lui aussi les pertes civiles pour ne parler que d’un « regain de violence ». Glissons sur le voile d’omission – la forme première du mensonge – qui a enveloppé l’arrêt du transit du gaz russe à travers le territoire ukrainien. Ce qui a eu pour conséquence de réduire vraisemblablement de 60 % les approvisionnements de l’Est européen. Six pays ont signalé la cessation des exportations russes via l’Ukraine : Bulgarie, Grèce, Macédoine, Roumanie, Croatie et Turquie (Daily Mail du 7 janvier). Bref, au cœur de l’hiver, une nouvelle et brutale escalade dans la confrontation économique et énergétique entre Moscou et l’OTAN.

    Le 19 déjà, à Moscou, le ministère des Affaires étrangères de Russie épinglait sévèrement la chaîne euronews pour sa présentation honteusement partiale des événements. Singulièrement, des pertes civiles presque totalement escamotées telles les douze morts dus au tir d’une roquette le 13 janvier sur un autobus près de Volnovakha. Ceci à l’heure où la France nombriliste découvrait, estomaquée, l’ampleur du mal qui la ronge. Une semaine plus tard, le 22, c’est un trolleybus qui est pris pour cible à Donetsk, treize civils sont tués. Un crime, selon Kiev, « perpétré par les terroristes russes ». Lesquels, comme de bien entendu, trouvent judicieux d’expédier ad patres leurs propres concitoyens ! Un non-événement vite zappé dans les bulletins d’information, ceux-ci faisant preuve d’un touchant unanimisme lorsqu’il s’agit de minorer les affrontements du Donbass et d’évacuer les responsabilités du camp européiste.

    À New York, siège des Nations unies, parallèlement, le ton monte entre Américains et Russes. Samantha Power, ambassadrice des États-Unis au Conseil de sécurité, dénonce pour sa part un « plan russe d’occupation de l’Est ukrainien ». À l’Ouest, les dirigeants s’affolent parce qu’ils sont en première ligne et que la perspective d’un conflit ouvert avec la Russie se précise. À Paris, M. Hollande, en marge du scrutin grec, le 25, multipliait les consultations avec le président du Conseil européen Donald Tusk, la chancelière Merkel ainsi qu’avec ses homologues Porochenko et Poutine. Là également, pas de surprise, les gens de Bruxelles doivent s’attendre à récolter le blé amer qu’ils ont savamment semé.

    Le 21 décembre dernier, l’Ukraine, en pleine déconfiture financière, prévoyait de consacrer 5 % de son budget, soit 4,5 milliards d’euros, à l’équipement de son armée. Est-ce la meilleure façon d’emprunter le chemin de la paix ? Négocier de bonne foi ne serait-il pas plus avisé que de poursuivre des combats sans issue assurée ? Alexandre Zakhartchenko, Premier ministre de la République populaire de Donetsk, affirme qu’il n’a aucunement « l’intention de prendre Marioupol d’assaut »… En attendant, quelque 8.000 soldats ukrainiens se trouveraient quasiment encerclés à Debaltsevo. L’escalade se poursuit.

  • L’euthanasie, une bonne affaire pour qui ?

    Il semble que la légalisation de l’euthanasie sera à l’année 2015 ce qu’a été pour l’année 2014 la légalisation du mariage homosexuel et la promotion étatique de la théorie du genre. Dès le 1er janvier, François Hollande l’a annoncée comme une bonne nouvelle dans ses bons vœux télévisuels. Fallait-il rattacher ce souhait funèbre à celui d’un « meilleur accompagnement des personnes âgées » ? Toujours est-il que les affaires allant bon train quand la motivation est grande, ce projet de loi est déjà en débat au Sénat.

    C’est pourquoi une Manifestation pour la Vie a rassemblé dimanche plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les rues de Paris, dans l’indifférence générale des médias…

    L’euthanasie est pourtant un sujet propice à déchaîner les passions. Il s’agit, en effet, d’une affaire de vie ou de mort. Or, je suis toujours surprise de voir combien nos contemporains sont prompts – au nom d’un humanisme supposé universel – à accorder à des institutions un droit de vie ou de mort sur leurs proches et eux-mêmes, sans considération de la réalité humaine, sociale et politique qui les entoure.

    Comme la très grande majorité des Français, je peux bien sûr comprendre l’expérience tragique, physique et psychique de ce que l’on appelle « la fin de vie ». Admettons même qu’idéalement, cette « aide à mourir » fraternelle pourrait être assimilée à un humanisme.

    Je dis bien idéalement… Car il y a loin des idéaux aux réalités humaines. Or, ce sont les réalités et non les idéaux que les lois doivent considérer pour pouvoir statuer dans l’intérêt de tous.

    Sans doute la sincérité de la plupart des personnes favorables à l’euthanasie n’est-elle pas à mettre en cause. Mais on ne saurait ignorer, dans un contexte politique délétère, l’instrumentalisation de cette sincérité par des associations mues par une idéologie et des intérêts tout à fait contraires à l’humanisme. La promotion politique de l’euthanasie n’a aujourd’hui qu’un objectif : réduire « l’impact écologique » et économique des « masses ».

    Jacques Attali nous en donne une idée quand il préconise la vie à durée déterminée :

    Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. Je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé soient les plus réduites possible en terme de coût pour la collectivité. Il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. (L’Avenir de la vie, Michel Salomon, Éd.Seghers, 1981).

    Autrement dit, si les « gouvernances » s’intéressent tant à l’euthanasie, ce n’est pas par affinité avec un hypothétique « humanisme fraternel du dernier souffle » (qui n’est qu’un habillage permettant l’adhésion populaire) mais parce qu’elle est une solution efficace pour abréger la vie humaine lorsqu’elle est devenue inutilement coûteuse, non rentable.

    Le fait de statuer sur la légitimité à donner la mort, à dénier le droit de vivre des plus faibles, comporte en son principe un risque civilisationnel majeur. C’est en effet inscrire dans le marbre institutionnel le reniement d’un fondement essentiel de l’anthropologie chrétienne sur laquelle s’est construite l’éthique occidentale : l’interdit de tuer. Dans le contexte de déchéance éthique que nous traversons, c’est faire preuve d’un angélisme aveugle et d’une irresponsabilité qui mèneront assurément au pire.

    Les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, où s’applique la loi sur l’euthanasie, témoignent de ce dévoiement dont rend compte un terrible documentaire (accès payant) qu’aucune chaîne de télévision n’a accepté de diffuser.