Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Les mosquées françaises prises d’assaut par les salafistes

    Pourquoi faut-il toujours que les pompiers de la première heure passent pour des incendiaires ? L’auteur de ces lignes, fort de près de trente années de presse dissidente et alternative, n’a eu de cesse de tenter d’alerter l’opinion sur les dangers de l’immigration de masse. Avec tout ce que cela pouvait causer de périls à venir, qu’ils soient d’ordre culturel ou religieux ; voire même, aujourd’hui, d’ordre civil.

    Aujourd’hui, d’autres médias dominants finissent par en convenir : Libération admet que cette immigration de masse n’est pas forcément « une chance pour la France », effet Charlie oblige. Et même Le Figaro  se prend à de ces audaces, s’alertant de la poussée du « radicalisme » dans les mosquées de France…

    Combien de musulmans, en France ? On vous épargnera le comptage. Six millions ? Un peu moins ? Beaucoup plus ? Délicat à définir, entre musulmans pieux, culturels, ou tout simplement revendicatifs d’un point de vue sociétal. Un sacré paquet, en tout cas.

    Bien sûr, on peut toujours la régler par des invectives. Ambiance : « Ouste, tout ce joli petit monde dehors ! » « L’islam ? Rien à faire chez nous… » Voilà qui est parfait pour faire frémir le public, de droite depuis longtemps ; de gauche de plus fraîche date. Ce fameux « radicalisme », donc, dont Le Figaro s’alarme un peu tardivement à juste titre. Mais tout en y mettant les nuances qu’il faut. Résumons.

    Les salafistes commencent à prendre petit à petit le contrôle de nos mosquées. En douceur, à la façon du voleur chinois. Avec des méthodes trotskistes, aussi, à base d’assemblées générales, contrôlées de l’intérieur, par quelques éléments déterminés : soit 81 lieux de culte déjà acquis à la cause salafiste et plus d’une quarantaine qui seraient taraudés par cet entrisme d’un genre pas tout à fait nouveau. Bon, sur plus de deux mille lieux de culte musulmans, il faut tout de même relativiser.

    En ces temps charliesques, voilà qui pose question. À ce détail près que Le Figaro décrit assez bien ce qu’est ce salafisme hexagonal. Peu de chose à voir avec les frères Kouachi ou son cousin Coulibaly, débiles profonds ayant appris l’islam en trois jours sur Internet et donnant un vernis religieux à des pulsions violentes et des casiers judiciaires aussi longs que le bras. Déjà souvent interrogé en ces colonnes, Xavier Raufer, meilleur criminologue de France et qui n’a rien d’un gauchiste islamophile, le confirmait déjà. À 98 %, les salafistes sont des musulmans plutôt paisibles. Et les dingues ayant récemment eu l’honneur des gazettes viennent plutôt de cet islam 2.0 plus haut évoqué, entre selfies, désir d’immédiate célébrité. Bref, Mohammed Merah, ce n’est jamais que la face sombre d’une Nabilla… Une sorte d’islam de marché, d’islam mondialisé.

    Piétistes, les salafistes estiment que le monde qui les entoure est impie. Il faut s’en détourner et le côtoyer le moins possible. Surtout, ne pas voter, la démocratie étant par essence diabolique. Certains catholiques de tradition ne raisonnent pas autrement ; sauf que ces derniers sont tout de même un peu plus assimilés que d’autres, pour d’évidentes raisons ethniques et culturelles…

    Maintenant, comment a-t-on pu en arriver à un tel désastre ? Du temps de ses colonies, mandats et protectorats, la France fut jadis la première puissance musulmane au monde. L’orientalisme fut à l’origine concept éminemment français. Napoléon III caressait l’espoir d’un royaume français d’Orient. L’Algérie française fut l’un des derniers soubresauts d’un destin qui aurait pu devenir commun. Finalement, quoi de plus logique, en une France qui ne croit plus en elle, que chacun tire la couverture de son côté ?

  • L’antisémitisme de l’extrême droite, cette vieille antienne…

    Après la profanation du cimetière de Sarre-Union, on s’est remis à parler dans les médias et dans le monde politique de l’antisémitisme de l’extrême droite. Certains ont même fait un lien, comme le député PS Philippe Bies, entre cette profanation et les scores du Front national dans la petite ville. Pensez-vous que ces rapprochements soient justifiés ?

    Ce sont à mon avis des rapprochements scabreux. C’est une vieille antienne de reprocher à l’extrême droite en matière d’antisémitisme violent ce que l’on a plutôt constaté du côté soit des islamistes, soit des jeunes voyous. Je n’ai jamais nié l’antisémitisme venu de l’extrême droite, mais force est de constater qu’au grand dam des cerbères de gauche, il est résiduel depuis la Shoah et, en tout état de cause, infiniment moins violent que l’islamo-gauchisme.

    L’expérience nous conduisait à être prudent, et moi je l’ai tellement été que jusqu’aux déclarations du procureur de la République, je me suis bien gardé de faire un pronostic. Donc, les propos que vous m’indiquez sont malheureusement tristement récurrents et caractérisent un petit esprit politique assez affligeant.

    Robert Ménard raconte que sur le plateau télévisé de l’émission « C à vous », il y a quelques jours, le président de l’UEJF Sacha Reingewirtz a refusé de lui serrer la main. Dans les coulisses était également présent Roger Cukierman, président du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France). Celui-ci lui a confié ne pas comprendre le geste du président de l’UEJF. Cette anecdote est-elle révélatrice d’une certaine opposition parmi les juifs français ? D’une analyse différente de la situation ?

    Que la communauté soit plurielle, ce n’est ni douteux, ni regrettable ! En revanche, contrairement à Roger Cukierman, je comprends très bien le geste que vous me décrivez ! L’UEJF est une sorte d’annexe de SOS Racisme, elle-même succursale PS, et depuis des années, elle a tenté vaille que vaille de laisser penser ou même de faire croire que l’antisémitisme venait de la droite.

    Donc, la personne que vous citez aurait sans doute serré avec empressement la main de quelqu’un du Parti communiste français, dont certaines des communes qu’ils dirigent ont fait citoyen d’honneur des terroristes palestiniens ou libanais, condamnés soit par la justice israélienne, soit par la justice française. Citons, par exemple, Ibrahim Abdallah, condamné par la justice française, qui a du sang sur les mains pour avoir tué un diplomate américain et un diplomate israélien, qui est encore dans les geôles françaises, et que plusieurs municipalités communistes (Calonne-Ricouart, Grenet, ou encore Bagnolet) ont fait citoyen d’honneur de leur ville. Je suis certain que le président de l’UEJF serrerait la main de monsieur Mélenchon ; je ne serais pas étonné, même, qu’il donne le bonjour à monsieur Ramadan !

    C’est une hémiplégie morale et intellectuelle que je ne cesse de dénoncer depuis que je m’essaye à penser en matière politique. Je ne suis pas surpris, et je ne suis même pas affligé, tellement c’est banal.

    Arno Klarsfeld vient d’être mis en examen pour avoir dit que certains jeunes de banlieue étaient antisémites. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Malheureusement, j’ai trop l’habitude du politiquement correct en matière judiciaire, et de la même hémiplégie intellectuelle et morale que je vous décrivais précédemment, pour encore une fois jouer les étonnés et les indignés. Certes, je conserve ma capacité d’indignation, sans doute, mais je ne peux plus la surjouer car j’y perdrais trop d’énergie.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Sarre-Union : Caramba, encore raté !

    C’est fou comme on peut être mauvaise langue, parfois… Beaucoup d’entre nous ont remarqué l’étrange silence des médias à propos des cinq « jeunes » suspectés de la profanation du cimetière de Sarre-Union. Cinq jeunes qui, à n’en pas douter, n’étaient pas issus de la bourgeoisie locale, n’étaient ni blonds aux yeux bleus, ni fils de…, ni membres du FNJ, ni catholiques. Rien de tout cela, sans quoi leurs noms auraient été donnés en pâture à l’opinion sans scrupules ni délai. Bref, quelques-uns d’entre nous se sont dit que, peut-être, ce silence patronymique dissimulait –maladroitement- des « chances pour la France », déséquilibrées, dont les « opinions religieuses » (sic) – dixit un élève du lycée interrogé mercredi par France Info – pouvaient potentiellement véhiculer un certain antisémitisme. Suivez mon regard…

    Loupé ! C’est Le Monde, journal officiel de la bien-pensance, qui dévoile le premier le pedigree de ces charmants bambins. Commentaire de texte :

    « Pierre B. aime la musique métal, le look punk-gothique, les capuches, les bracelets cloutés, les Doc Martens, les colifichets avec des têtes de mort. » Voilà qui vous plante le décor, il faut bien avouer d’emblée à qui on a affaire. Mais, la faute étant avouée, il faut relativiser et faire de ce gothique un gentil garçon : « C’est un grand gars blond aux yeux bleus rieurs, plutôt fluet, avec une bonne bouille d’ado de son âge et de son temps. » Chez moi, les bonnes bouilles d’ados de leur temps n’ont aucune appétence pour le style gothique… Admirez le retournement sémantique.

    « Après le collège où il était un élève sans problème, il a choisi de préparer un CAP d’agent de sécurité, sa passion. » Eh bien voilà un garçon bien sous tous rapports, qui veut s’intégrer en devenant videur de boîte. Avec un look métal, nul doute qu’il rencontrera un franc succès… 

    Chacun sera donc convaincu que ce riant adolescent à la bonne bouille ronde – genre petit garçon des histoires de Pierre Probst – n’a pas le profil d’un affreux nazi. Mais le meilleur est pour la fin : Pierre a un ennemi, le fascisme ! On apprend qu’il porte des slogans antifascistes sur ses vêtements. On ne sait jamais, avec le nombre de sectateurs de Mussolini qui traînent dans les rues ces derniers temps, on n’est jamais assez prudent. « Si on parlait du Front National, il se mettait sur ses deux pattes arrières et se mettait à grogner » témoigne un de ses camarades. « Il prétendait se battre contre le fascisme et était très remonté contre la police ». Ben voyons…

    Voilà nos bien-pensants bien ennuyés. Sans doute l’un d’entre eux tweetera bientôt « putain je suis dégoûté que ce ne soit pas un membre du Front national ».

    Déçu aussi ce député socialiste qui faisait il y a quelques jours le lien entre la profanation et les résultats du FN aux dernières élections à Sarre-Union. Il va falloir inventer autre chose. Par exemple que la stratégie Philippot d’ouverture à gauche a si bien réussi que certains antifas sont en réalité des cryptofascistes dissimulés sous de longs manteaux noirs, qui évoquent irrésistiblement les agents de la Gestapo.

    Décidément le fascisme n’est plus ce qu’il était. Il déçoit. On en attendait mieux. Reste à savoir comment faire face à cette mauvaise nouvelle. Sans doute par un enterrement de première classe de cette affaire, grâce à la bienveillance d’un juge pour enfants qui renverra ces bonnes bouilles d’ados chez leurs parents avec une sévère admonestation. Et avec la bénédiction de Madame Taubira…
    


  • Le racisme est à combattre, mais combattons « tous » les racismes !

    Le racisme en France a un nom : Souleymane. Ce Franco-Mauritanien est devenu en 48 heures le symbole de la France pourrie, cette France profondément xénophobe qu’il faut rééduquer et remettre dans le droit chemin.

    De quoi parle-t-on ? D’une poignée de supporters anglais passablement alcoolisés. De fans de foot probablement fichés pour hooliganisme. Ils ont beau s’étaler dans les médias pour tenter de dire que les images sont trompeuses, qu’en fait la rame était bondée et que Souleymane ne pouvait pas monter pour cette seule et unique raison, il n’en demeure pas moins que le caractère raciste est avéré. Dont acte.

    Quand on a dit ceci, on n’a rien dit. Ou comment monter en épingle une affaire qui n’en est pas une. Oui, malheureusement, il s’agit de racisme ordinaire comme il y en a tous les jours. Les images sont consternantes et, en 2015, de tels actes se déroulent encore, je le déplore. Il convient, ceci dit, de relativiser ce qui est présenté comme étant l’affaire abominable du siècle.

    Pourquoi diable Souleymane insiste-t-il alors que, dès la première seconde, il comprend qu’il a affaire à un groupe hostile ? On pense que le « dérapage » physique va arriver alors qu’il tente, pour la troisième fois, de monter et pourtant il n’en est rien. La raison lui aurait recommandé de passer son chemin comme on le fait tous en tombant sur des cons, qui plus est quand ils sont en surnombre.

    Ce qui me semble insupportable, par contre, c’est que Souleymane s’épanche dans les médias pour stigmatiser une nouvelle fois la France, ce pays dans lequel « il ne se sent pas en sécurité ». D’abord, il ne s’agit pas de ressortissants français. Ensuite, et sans vouloir créer une hiérarchie entre les agressions, il peut s’estimer « heureux » d’avoir juste été refoulé. Des dizaines de Franciliens n’ont pas cette chance et se font agresser chaque jour dans les transports en commun. Dernièrement encore, c’est de viols qu’on a parlé, et dans l’indifférence générale.

    Oui, Souleymane, c’est grave d’être refoulé d’une rame de métro en raison de sa seule couleur de peau et je m’associe naturellement à votre douleur. Mais ce fait divers ne doit pas occulter pour autant les agressions que je viens d’évoquer, bien physiques, elles, et souvent aussi en raison de la couleur de peau, mais dans l’autre sens. J’aimerais que les médias mettent autant d’ardeur à dénoncer les « sale blanc » ou autres « nique ta race » entendus et vécus quotidiennement dans ces mêmes transports. Le racisme est à combattre, mais combattons tous les racismes et pas uniquement ceux qui permettent une nouvelle fois de braquer les projecteurs sur le méchant oppresseur « français de souche ».

    Il me semble qu’en ces temps troubles, et hormis des incidents ponctuels comme celui qui vous est arrivé, il fait quand même meilleur être Franco-Mauritanien que juif, catholique au Proche-Orient ou blonde aux yeux bleus à 22 heures dans le RER. Non, la bête immonde n’est pas de retour. C’est juste que les abrutis ne cesseront jamais d’exister, mais les abrutis n’ont pas de couleur de peau, de sexe ou de religion.

  • Charpie Hebdo et Charb de Gaulle ?

    Il y a quand même des choses qu’il faut avoir vues avant de pouvoir partir l’âme enfin en paix. Ainsi, des galopins entendaient publier un pastiche de Charlie Hebdo, intitulé Charpie Hebdo. Blasphème ultime… Il y a quand même des choses sacrées dans la vie.

    À en croire le quotidien 20 minutes, donc : « Dans un courrier recommandé daté du 30 janvier et consulté par l’AFP, l’avocat de Charlie Hebdo a en effet enjoint Sonora Média, la société éditrice, de renoncer avant le 8 février à cette publication prévue, selon lui, le 11 février 2015. Soit “quelques semaines après les attentats terroristes qui ont été perpétrés les 7 et 9 janvier derniers […] et qui ont causé la mort de dix-sept personnes”. »

    Bon, l’avocat en question, ce n’est pas exactement n’importe qui, s’agissant de Richard Malka, qui est aussi celui de Dominique Strauss-Kahn et de son ex-épouse Anne Sinclair. Mais encore celui de Carla Bruni-Sarkozy et de l’homme le plus riche d’Israël, Beny Steinmetz. Bref, ça ne pète pas que dans la soie, mais un peu quand même. Si Cavanna avait vu ça…

    Si l’on résume, et ce au nom de la liberté d’expression, tout serait donc permis. Les Femen qui exhibent leurs loches plus ou moins vaillantes à Notre-Dame-de-Paris. Les Christ trempés d’urine. Les Pussy Riot qui miment de la levrette en se tirlipotant l’entrejambe dans les églises orthodoxes de Moscou. Le défunt pape Jean-Paul II, bouffé par les vers. Le prophète Mohamed, à poil avec une Magen David plantée dans le fion. Le Christ, le fils qui enfile le Père, tandis que le Saint-Esprit lui poinçonne l’arrière-train. Tout cela est d’un goût. C’est du Charlie.

    Tout ce qui est excessif finit par devenir dérisoire. Et aussi grotesque que ces soixante-huitards à la retraite qui, après avoir fait carrière dans la publicité ou à Libération – ce qui revient globalement au même -, n’ont eu de cesse de brocarder fêtes d’antan et commémorations de jadis tout en ne supportant pas qu’on puisse égratigner leurs petites processions, leur Commune de carton et leurs barricades en Lego ; la rue Gay-Lussac, c’était quand même pas Verdun.

    « Je suis Charlie »… Mais l’imposture, ce serait plutôt « Je suis partout », à vouloir, dans tous les médias, se faire passer pour victimes de la liberté d’expression, alors que tout le monde savait que ce torchon n’était autre que la version vaguement gauchiste d’Au Pilori, journal de balances et d’indicateurs de police, n’ayant de cesse d’exiger que le Front national soit interdit, qu’Éric Zemmour soit mis au chômage et Dieudonné en prison…

    Devoir de mémoire oblige, rappelons-nous la fameuse une de cet hebdomadaire, datée du lundi 16 novembre 1970 : « Bal tragique à Colombey – 1 mort ». C’était sinistre, mais finalement drôle, sauf que cela faisait référence à la mort de 146 personnes, piégées dans l’incendie d’un night-club de Saint-Laurent-du-Pont, dans l’Isère. Soit des personnes toutes aussi innocentes que ces malheureux dont le seul crime fut d’avoir fait leurs emplettes dans ce magasin casher de la porte de Vincennes, tristement devenu célèbre depuis.

    Alors, aux pleureuses professionnelles, ce seul mot : assez d’hypocrisie ! Et réjouissons-nous au moins de ceci : passé de 10.000 à 200.000 abonnés, pour une fois, Charlie Hebdo aura au moins fait montre de salubrité publique, démontrant qu’il n’était que torche-cul de la plus vilaine espèce. La preuve par Richard Malka, avocat de l’élite mondialisée, venant au secours de rebelles en peau de lapin. Et puis, dans la foulée, à quand Charb au Panthéon ? Charb de Gaulle, tant qu’on y est… Mais n’est pas le Général qui veut.

    Pour conclure, cette maxime du défunt professeur Choron qui sent bon son Léon Bloy : « Qu’ils crèvent ! » Tous, et le plus tôt sera le mieux.

  • Islamisme : la résistance et la solitude des professeurs

    Un enseignant de droit de l’université Paris 13 Villetaneuse vient d’être démis de ses fonctions pour avoir refusé de faire cours devant une étudiante voilée. « Si sa liberté à elle est de porter le voile en tout lieu, la mienne est de refuser, dans mon pays, au regard de notre histoire et de notre culture, de donner un cours face à un visage voilé », a-t-il argumenté. Autre acte d’insoumission répertorié dans les médias : celui d’un professeur avocat de l’école des barreaux à Paris qui, en réponse à l’une de ses élèves refusant de retirer son voile, s’est déshabillé dans l’amphi, revendiquant « la religion du naturisme ». Beau pied de nez rabelaisien qui prêterait à sourire s’il n’intervenait pas dans le sillage des attentats terroristes perpétrés en janvier sur le sol français.

    Reste à savoir si ces actes de résistance sont un épiphénomène ou bien sont les premiers d’une longue série à venir… Ce qui est sûr, c’est que ces professeurs d’université ne craignent pas d’enfreindre la loi car ils placent au-dessus d’elle leur appartenance à une civilisation où la liberté de conscience ne se brade pas. Aucun chantage en islamophobie qui tienne ! Au prosélytisme de ceux qui cherchent à imposer subrepticement la charia en Occident, ils opposent les valeurs occidentales du scepticisme, de la discussion – au sens étymologique d’examen contradictoire – et de l’irrévérence envers une dictature qui se drape sous l’intouchable habit du religieux. La liberté de culte, oui, l’instauration d’une religion d’État, non ! En ce sens, ils sont très proches des caricaturistes assassinés quand ils ne sont pas eux-mêmes victimes de menaces de mort, à l’instar de Robert Redeker, professeur de philosophie, victime d’une fatwa depuis 2006 pour avoir publié un texte critique sur Mahomet. Preuve que le sujet n’est pas nouveau !

    Il faut dire que les enseignants, tout comme les policiers ou les médecins dans certains quartiers, sont en première ligne face aux revendications communautaires croissantes. Dès lors, pas étonnant que ce soit encore un enseignant, Jean-Paul Brighelli, qui suggère de lancer une pétition nationale pour interdire le voile à l’université. Une initiative salvatrice, si ce n’est que l’université n’est, hélas, pas la seule concernée. L’interdiction du port du voile dans le primaire et le secondaire subit, en effet, quelques entorses depuis que des mères d’élèves, à l’occasion de la remise des bulletins ou de rencontres parents-professeurs, pénètrent dans les établissements scolaires voilées de la tête aux pieds, à l’exception de l’ovale du visage. Sans même parler de celles qui accompagnent les sorties scolaires dans la même tenue. À ce rythme, ce n’est pas en 2022 mais en 2017 que nous rentrerons en Soumission houellebecquienne ! Gageons que les professeurs entrés en résistance afin de mettre fin aux coups de boutoir des islamistes seront suivis par d’autres, à commencer par toutes celles et ceux qui lisent et commentent cette tribune…

  • Pasco et les meurtriers de la police américaine

    La scène se passe à Pasco, une improbable bourgade du Nord-Ouest américain, recouverte de parkings et de sinistres centres commerciaux dont on ne sort jamais, peuplée d’immigrants maintenant. C’est ce que les politiciens américains ont réussi à faire des beaux espaces de l’Ouest américain : une dystopie effrayante, un monde où tout est gris et laid, où tout le monde a peur – du terroriste d’abord, et de la police ensuite -, qui y a tous les droits, comme dans le western Wichita (Un jeu risqué) de Jacques Tourneur.

    La police abat, donc, dans le dos un homme désarmé qui semblait apeuré et courait – d’ailleurs pas très vite. Cet homme n’avait rien fait, et pourtant trois flics lui ont tiré à bout portant dessus. Je sais, les imbéciles du monde moderne dont parle si bien Bernanos vont me dire qu’il ne faut pas courir, qu’il faut obtempérer aux farces de l’ordre…

    C’est le quatrième meurtre commis en un an dans cette conurbation de la nouvelle Amérique d’Obama. Comme la victime n’est pas noire, il n’y a pas eu de manifestation ; les Noirs ont raison de manifester, même si c’est un peu tard pour eux (ils sont remplacés comme les Blancs là-bas, les descendants de l’oncle Tom et de Louis Armstrong), et qu’un million d’entre eux ont connu une mort violente depuis 1945 – record que même l’Afrique du Sud aura du mal à battre. Notre ami et collaborateur Paul Craig Roberts a rappelé que plus de 400 Américains ont été abattus comme des chiens par leur police l’an dernier, sans que cela remue beaucoup les médias sous contrôle de la grande Amérique qui donne des leçons de maintien au monde entier. Que n’entendrait-on si la scène avait eu lieu à Moscou, à Kuala Lumpur ou même à Shanghai !

    Comme on sait, le rêve américain a depuis longtemps viré au cauchemar (années soixante, Johnson et Nixon) puis à l’irréalité (années Clinton et Bush). Car si les flics tirent, tout le monde filme ces scènes – c’est le même mot, d’ailleurs, en anglais (to shoot), qu’on utilise aussi pour exprimer le fait de se droguer. Je me souviens d’une idiote qui, téléphonant dans sa voiture, se fait menacer par un flic, continue de parler, se fait « taser » comme on dit (cela arrive de plus en plus en France) et continue de commenter la scène à sa copine une fois « tasée », toujours en gueulant à la mode américaine. C’est le monde d’aujourd’hui, c’est un spectacle. Notre vie et notre mort sont un spectacle car nous n’avons plus la force de les vivre – tout au plus celle de les voir. La police du Nouvel ordre mondial pourra alors continuer de nous abattre.

    J’ai dit « irréalité » : si vous visionnez cette vidéo, qui rencontrera moins de succès que les derniers clips de Lady Gaga ou Rihanna, vous verrez que le flic meurtrier menotte ensuite sa victime. Il menotte un mort… C’est le règlement.

    La victime était mexicaine, cette fois, et sa famille, qui n’a pas séché ses larmes, réclame une indemnité de 25 millions de dollars à la police de cette jolie conurbation.

    Car on reste en Amérique.

  • Ils tirent plus vite que leur ombre !

    Vous avez vu ? Les socialistes ne perdent pas un instant pour dégainer leur arsenal de récupération des faits divers et autres attentats. Leur seul but : utiliser le terrain, faire parler d’eux, passer à la télévision. Avec cette récupération indigne de chaque attentat, de chaque assassinat ou de chaque fait divers, ils pensent faire oublier leur impossibilité à gérer la France.

    L’émotion et la sensiblerie au service de l’incompétence. Il ne s’est pas passé plus de quelques heures à Copenhague pour que notre ministre de l’Intérieur soir sur place comme s’il était dans le gouvernement danois. Pas plus de quelques heures non plus pour que le « chef » Hollande se rende à l’ambassade du Danemark à Paris, et moins d’une journée pour que Hidalgo se rende dans la capitale du Danemark. Elle pensait sans doute que, là-bas, ils seraient tous Charlie derrière elle avec les caméras devant. Elle a même emmené avec elle le docteur Pelloux pour tirer quelques larmes aux Danoises.

    Nous avons eu aussi l’indignation de plus de dix sur l’échelle de Richter face à l’ignoble profanation du cimetière juif d’Alsace. Tous indignés mais tous recherchant à qui sera le plus dans les médias. Valls n’y a d’ailleurs pas été de mainmorte, parlant du « fascisme islamiste », ce qui, ma foi, n’est pas si bête. Nous n’avons pas trop entendu les gens de l’UMP, sauf un peu à retardement. Ce n’est pas de leur faute, ils sont tellement occupés par leurs ego qu’ils n’ont pas le temps de lire le journal ni d’écouter les médias. Le monde doit être avec nous, disait Hollande, pour lutter sans relâche contre cet antisémitisme insupportable. Valls et Hollande n’ont, d’ailleurs, pas oublié de reprocher au Premier ministre israélien de faire comme eux et d’inciter les Juifs d’Europe à venir s’installer en Israël. Notre Premier ministre donneur de leçon a même dit en substance qu’« être en campagne électorale ne permet pas de dire n’importe quoi », ce qui est l’exemple même de l’hôpital qui se fiche de l’infirmerie.

    Sauf qu’aujourd’hui, ils passent pour ce qu’ils sont, pas besoin de préciser quoi, toute le monde le sait. Le cimetière et sa profanation ne sont pas le grand crime antisémite décrit. Cela n’est (ils ne sont pas excusés pour autant) qu’une crétinerie de gamins en mal de centre aéré pendant les vacances. Cinq adolescents qui croyaient que c’était un endroit désaffecté, une sorte de terrain vague pour leurs jeux bêtes et méchants, en quelque sorte. Une fois mis en garde a vue, c’est toute la classe politique socialiste qui se décrédibilise une fois de plus. En voulant tirer plus vite que leur ombre, sans attendre la moindre enquête, ils passent pour de mauvais tireur et manquent leur cible. Les Français, eux, sont toujours préoccupés par le chômage, les problèmes de pouvoir d’achat, et pas de savoir si la France est encore Charlie. Ils le feront d’ailleurs savoir le 22 mars à tous ceux qui voudront bien les entendre.

    Du côté de Copenhague, par contre, c’est bien un attentat, mais dont on ne sait pas grand-chose. Le tireur est mort sans avoir revendiqué quoi que ce soit, on ne sait pas s’il visait quelqu’un en particulier. Il sortait de taule et ne voulait peut être tirer que des flics ? Comme disait Coluche, « quand on n’en sait pas plus que cela, on ferme sa gueule ».

    Et pendant ce temps-là, pendant que l’on nous rabâche la liberté, l’égalité et la fraternité, le journal Le Monde est écarté par le gouvernement de la signature de la vente des Rafale. Une affaire de liberté de la presse dont personne ne parle mais qui n’est peut-être pas tout à fait Charlie.

  • Naître dans « la nation la plus heureuse du monde » et devenir terroriste…

    L’auteur des deux attentats qui ont fait deux morts et cinq blessés au Danemark est un homme né à Copenhague, il y a 22 ans. Un Danois, donc, qui s’appelle Omar Abdel Amid El-Hussein. Un Danois bien connu des services de police et de renseignement pour « actes de violence et détention d’armes » et son appartenance au « gang des Brothas » dont les membres seraient composés de jeunes exclusivement musulmans.

    Un jeune condamné à deux ans de prison en décembre 2014 pour avoir poignardé dans le métro, en novembre 2013, un homme de plusieurs coups de couteau. Mais qui sera libéré deux mois à peine après le jugement. Quelques mois à l’ombre contre deux ans requis : 15 jours après sa sortie de prison, il pouvait circuler librement et s’armer pour aller perpétrer des carnages. La justice danoise aurait-elle, elle aussi, sa Taubira, partisan de libérer les criminels plutôt que de protéger les innocents ?

    Un Danois, donc, qui a fait feu sur ses compatriotes.

    Un Danois, donc, à qui d’autres Danois ont rendu hommage, ce qui n’est pas du goût de tous, pour qui déposer des fleurs n’est pas dans la tradition musulmane.

    Des Danois qui ne sont pas danois mais « musulmans, musulmans et musulmans ».

    Le Danemark, c’est 5.655.000 habitants, 8,5 % d’immigrés dont 200.000 musulmans ; c’est plus de 70 % de la population carcérale composée de jeunes mahométans et c’est néanmoins, en 2014, une première « vraie » mosquée avec minaret, financée par le Qatar. Le Danemark, c’est aussi le port du voile largement toléré à l’école, jusqu’au renvoi des professeurs qui s’y opposent ; au Danemark, ce sont des caissières voilées et le halal en pleine expansion.

    Une tolérance proverbiale – d’une monarchie constitutionnelle luthérienne – qui fait le lit de l’islam et qui ne souffre aucun « dérapage », oral ou écrit.

    Pour preuve, en 2009, le livre du psychologue Nicolai Sennels Parmi les criminels musulmans sera accueilli si fraîchement par les autorités qu’il sera sommé de travestir la réalité. Si 70 % des individus incarcérés sont des musulmans, c’est la faute à la pauvreté, aux médias, à la police… et aux Danois eux-mêmes ! Pas question d’évoquer l’importance que revêt l’islam dans la non-intégration des étrangers, ni d’en supputer chez eux une quelconque responsabilité.

    Ce qui explique, somme toute, qu’aux élections européennes de 2014, 26,7 % des Danois se sont tournés vers le DF (Dansk Folkeparti, le Parti populaire danois). Devenus racistes… ou lucides, les Danois ?

    Omar était donc danois, musulman, né dans un pays non laïque à l’esprit de tolérance légendaire. Tout le contraire de la France moisie et repliée sur elle-même, selon certains discours officiels, chez nous.

    Alors, quel est le point commun entre Omar El-Hussein, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly et les Américains Tsernaev ? C’est d’être musulman d’abord.

    Si naître au cœur de « la nation la plus heureuse du monde » ne prémunit pas du terrorisme islamiste, tous les autres pays ont beaucoup de souci à se faire…

  • Papy fait de la résistance au Grand Remplacement mental

    Les vieux sont une chance pour la France. Les constructeurs d’EHPAD vous le confirmeront, les fabricants de monte-escalier ou de tests Alzheimer aussi. Les baby-boomers et leurs grands frères ont de l’or gris dans les poches. Mais leur contribution au bonheur national n’est pas seulement économique. On parle beaucoup de liberté d’expression, ils l’exercent. Ce sont les derniers nababs du politiquement incorrect.

    Même en laissant de côté Johnny, champion de la gaffe, et Brigitte Bardot, princesse de la provocation, les paroles des vieux détonnent aujourd’hui comme des pets de Belzébuth dans ce boudoir de bon ton qu’est devenu le débat public. Un Roland Dumas reproche tout haut à Manuel Valls d’être influencé par sa femme juive. Un Michel Galabru embarrasse la journaliste belge qui l’interroge en disant, de professionnels rencontrés dans certains films foireux : « Ils étaient tous pédés. » Et Philippe Tesson encourt une saisine du CSA, une procédure pour incitation à la haine raciale et la réprobation du gratin des Tartuffes politiques pour avoir lancé : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh ben moi, je le dis ! […] C’est pas les musulmans qui amènent la merde, en France, aujourd’hui ? Il faut le dire, quoi ! »


    Ce qui est remarquable, quoi qu’on pense des propos des uns et des autres, ce sont les commentaires choqués et sentencieux des jeunes journalistes. De même Anouchka Delon s’est-elle hautement désolidarisée de son père après que celui-ci a dit à Anne-Sophie Lapix, en parlant du mariage gay : « Oui, c’est contre-nature, je suis désolé. On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, pas là pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec. » Elle ne s’est pas griffé le visage ni lacéré la poitrine, mais elle avait l’air gêné de la bourgeoise devant un vieillard qui fait sous lui.

    L’évidence d’hier est devenue le blasphème d’aujourd’hui ; la norme sociale a changé mais demeure contraignante. Chacun revendique la liberté d’expression pour soi et nie celle de l’autre. Et la fracture entre les générations révèle une rupture de civilisation. De même que l’invasion a provoqué un Grand Remplacement physique, de même l’Éducation nationale et les médias produisent-ils un Grand Remplacement mental, tout aussi abyssal. Ceux qui sont aux affaires ont sucé le lait d’une nouvelle intolérance. Aussi la « lepénisation » des anciens croît-elle : avant de mourir, ils jettent la dernière lumière d’une étoile morte, celle de la France qui s’en va.

  • Antisémitisme : il les rend tous fous !

    Confessée par Ruth Elkrieff sur BFM TV au soir des attentats de Copenhague, Caroline Fourest fait cette magnifique sortie : « La France est une démocratie jusqu’à ce que les gens votent pour l’extrême droite ». Car le problème, le nœud, le cancer, la vérole, la gangrène qui ronge notre société et arme aujourd’hui le bras des assassins, c’est bien sûr Marine Le Pen. Qu’elle ne nomme certes pas mais dont tout le monde a compris qu’elle occupe ses pensées.

    Va pour Caroline Fourest, secouée sans doute que son ex-amoureuse Inna Shevchenko ait échappé de peu au massacre danois. On ne saurait, toutefois, trouver la même excuse à Philippe Bies, député PS du Bas-Rhin qui, lui, faisant foin de l’enquête de la police scientifique, a déjà trouvé les coupables du saccage du cimetière juif de Sarre-Union. Comme un certain Pierre Joxe à Carpentras. « C’est sans doute une coïncidence mais le FN a fait près de 41 % aux dernières municipales à Sarre-Union », tweette dimanche soir Philippe Bies. Un « follower » lui répond : « Philippe, je ne pense pas que l’on [puisse] rejeter la faute sur une communauté en particulier, qu’elle soit religieuse ou politique […] Aucun parti n’incite à de tels actes ». Mais Bies insiste : « Aucun parti n’incite à de tels actes ? C’est une blague… »

    La profanation du cimetière juif de Sarre-Union est une horreur de plus qui rappelle celle que connaissent les cimetières juifs et chrétiens d’Algérie, transformés depuis l’indépendance en chaos de pierres et tas d’ordures sur les tombes éventrées…

    Ecartelé entre l’ambassade du Danemark et la mairie de Sarre-Union, le Premier ministre s’est exprimé avec le lyrisme tonitruant qu’il affectionne désormais : « La République ne tolérera pas cette nouvelle blessure qui meurtrit les valeurs que tous les Français ont en partage ». Tous, vraiment ? Sauf ceux que Mme Fourest et M. Bies n’aiment pas, sans doute, puisqu’ils les mettent d’office hors de la République ? À moins qu’on ne parle d’autre chose ?

    Invité de RTL ce lundi matin, Manuel Valls a désigné « l’islamo-fascisme ». Un truc né sans doute de « l’apartheid ». Et comme on est dans un monde où les médias se renvoient la balle en temps réel, Jean-Jacques Bourdin interviewait dans les studios de RMC un certain Roland Dumas, ex-ministre de François Mitterrand.

    « Ce matin, sur RTL, Manuel Valls a dit : “Face à l’islamo-fascisme, il faut l’unité.” J’entends cela après chaque attentat. Mais ca veut dire quoi, ça ? », demande Bourdin .

    Réponse de Roland Dumas : « […] Il faut réfléchir un peu… c’était pas ça, le fascisme, l’hitlérisme non plus, alors… il ne faut pas exagérer. Les gens prennent des positions, vous les commentez, il y a une sorte d’escalade qui se produit… moi, j’appelle à la raison. Il faut dégonfler tout cela.[…] » « C’est quoi, alors ? Ce sont des phrases qu’il faut absolument prononcer ? », insiste l’animateur. « Ce sont des slogans. C’est à celui qui trouvera le meilleur slogan pour faire de l’Audimat… », répond l’autre.

    La conversation se poursuit jusqu’à ce que Bourdin, chatouillant son interlocuteur à l’extrême, lui pose la question qui tue : « Vous pensez qu’il [Manuel Valls] est sous influence juive ? » « Probablement, répond Dumas… je peux le penser… tout le monde a des influences, mais lesquelles ? Il est sous l’influence de sa femme. Et pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas le dire puisque c’est une réalité ? C’est pour cela que le titre de mon livre c’est Incorrect », conclut l’ancien ministre venu là pour le présenter. [VIDEO]

    Et Roland Dumas repart avec, sur la tête, une fatwa de ses amis socialistes qui, à cette heure, ne parlent plus que de cela.

    Pendant ce temps, Netanyahou en campagne jette de l’huile sur le feu : « Nous disons aux Juifs, à nos frères et à nos sœurs, Israël est votre foyer. Nous sommes préparés pour accueillir une immigration de masse en provenance d’Europe ». En route, donc, pour 10.000 logements de plus dans des colonies illégales.

    Pendant ce temps, Daech a décapité 21 coptes égyptiens en Libye. Et ce soir, le grand stratège BHL était au micro de Ruth Elkrieff.

  • Pourquoi la théorie de la conspiration obsède les médias

    La théorie de la conspiration est très à la mode ; car si elle ne sert pas aux majorités silencieuses à comprendre, elle sert aux minorités au pouvoir à menacer. C’est la police de la pensée et les imbéciles qui utilisent à tort et à travers cette gluante expression. Tout en pratiquant la « conspiration ouverte » évoquée en 1945 par H.G. Wells, nos élites et les médias dénoncent puérilement et en trépignant une très utile théorie de la conspiration.

    Il y a longtemps qu’Augustin Cochin avait exposé sa théorie de la confiscation dans nos modernes démocraties, républiques ou autres nations unies. Cochin, écrivain catholique et grand lecteur de Durkheim et du russe Ostrogorski, analyste des campagnes politiques états-uniennes, expliquait pourquoi ce sont toujours « eux » qui décident et pas « nous » ; on est en 1793, quand les sociétés de pensée ont décidé de refaire l’Homme, la Femme, la France, l’Humanité, le reste. Et le triste programme est toujours le même depuis cette époque :

    La société fondée, il est fatal qu’un cercle intérieur se forme qui la dirige à son insu. Où la liberté règne, c’est la machine qui gouverne. Ainsi se forme d’elle-même, au sein de la grande société, une autre plus petite, mais plus active et plus unie, qui n’aura pas de peine à diriger la grande à son insu. Elle se compose des plus ardents, des plus assidus, des mieux au fait de la cuisine des votes.

    Chaque fois que la société s’assemble, ils se sont assemblés le matin, ont vu leurs amis, arrêté leur plan, donné leur mot d’ordre, excité les tièdes, pesé sur les timides. Comme leur entente date de loin, ils tiennent en main toutes les bonnes cartes. Ils ont maté le bureau, écarté les gêneurs, fixé la date et l’ordre du jour.

    Il y a donc ceux qui combinent et ceux qui roupillent, ceux qui conspirent et ceux qui se contentent de respirer, le grand public inconscient. Hippolyte Taine aussi se montrait très déçu par la passivité de la plèbe attablée aux cafés lors des massacres de septembre 1792. La plèbe est toujours Charlie.

    Cochin encore :

    Avec le régime nouveau les hommes disparaissent, et s’ouvre en morale même l’ère des forces inconscientes et de la mécanique humaine. Celui-ci (le régime) pousse son chemin de désastre en désastre, produisant une forêt de lois contre-nature dont le succès dans les sociétés et le vote à la Convention sont aussi fatals, que leur exécution dans le pays est absurde ou impossible.

    Absurdes et impossibles, c’est bien comme cela que nous apparaissent les intentions du Parlement socialo, de l’OTAN et de la grosse Commission de Bruxelles.

    Alors soyons clairs : nous n’avons pas voulu de cette Europe et de l’euro, nous les avons ; nous n’avons pas voulu de cette immigration, nous l’avons ; nous ne voulons pas d’un conflit avec la Russie, nous l’aurons grâce aux faucons US. Elle est là, la « conspiration », et pas dans les « théories de la conspiration » qui obsèdent tant nos médiatiques.

  • Le dieu du carnage

    Sydney, Bruxelles, Paris, Copenhague hier, demain Londres, Madrid, Berlin ou Rome… C’est une guerre où les premières lignes sont partout et l’arrière nulle part. C’est une guerre inégale puisqu’elle met aux prise d’un côté des tueurs à la balle et au couteau, de l’autre des civils désarmés ou parfois armés d’un crayon. C’est une guerre asymétrique puisque les antagonistes ne jouent pas sur le même terrain, puisqu’elle oppose des abrutis fanatisés par des charlatans et des dingues à des sociétés dont les valeurs fondamentales, au moins en principe, sont la liberté d’expression, la tolérance, la laïcité. C’est une guerre anachronique puisqu’elle confronte des régimes démocratiques où la peine de mort a été bannie, des collectivités ouvertes au métissage et au multiculturalisme aux adeptes d’un Dieu unique dont ils ont fait un monstre à leur image, un Dieu cruel, un Dieu jaloux, un Dieu aussi borné qu’eux, un Dieu buveur de sang, avide de sacrifices humains, un Dieu du carnage.

    L’Europe compte aujourd’hui vingt millions d’individus qui confessent, pratiquent ou propagent la religion musulmane. L’immense majorité d’entre eux ne posent aucun problème particulier en termes d’intégration, de coexistence, d’ordre social ou d’ordre public. Mais quelques centaines de milliers d’entre eux approuvent ou admettent qu’on puisse tuer un journaliste parce qu’il a moqué un Dieu qui n’est pas le sien ou un juif qui paie ainsi les péchés prêtés à Israël. Mais quelques dizaines de milliers d’entre eux, qui pratiquent un islam exclusif, intolérant et conquérant, ont tissé des réseaux de recrutement de djihadistes, voire d’aide aux terroristes qui, comme eux, se réclament du prophète. Mais quelques milliers d’entre eux sont prêts à passer à l’action, et ces assassins sont parmi nous.

    Combien de chrétiens, combien de juifs vivent-ils aujourd’hui en Arabie saoudite, au Yémen, en Iran, en Libye, en Algérie et même en Tunisie ? Ils ont été chassés, éliminés par la violence ou par la persécution, de tous ces pays où leur présence, parfois millénaire, a été déclarée ou rendue incompatible avec l’islam. Et le rêve dément que les fous d’Allah cultivent, non seulement à travers le monde musulman mais désormais sur le sol de cette vieille Europe qui fut judéo-chrétienne, est dans un premier temps de nous imposer leurs lois au nom de leur foi, dans un deuxième temps de nous courber sous le joug de leur religion de malades mentaux.

    Perspective insensée, dira-t-on, mais l’histoire, et la plus contemporaine, nous enseigne qu’il n’est pas de projet, si fou, si barbare qu’il soit, qui ne se réalise s’il conjugue la violence, la force et l’absence de tout scrupule humain ou de tout interdit moral. Le XXe siècle fut celui de Hitler, de Staline, de Mao et des Khmers rouges. Les djihadistes ne reculeront devant rien pour que le XXIe soit celui de l’État islamique, d’Al-Qaïda et de Boko Haram. Incapables de l’emporter sur un champ de bataille classique, c’est à l’intérieur de nos frontières, dans nos villes, dans nos cités qu’ils transfèrent leur combat, avec une double visée : intimider ou terroriser peuples, médias, gouvernements, creuser le fossé entre les importantes minorités musulmanes présentes sur le Vieux Continent et le reste de la population. Ce fut la tactique employée, finalement avec succès, par le FLN en Algérie. Les Français non musulmans et les musulmans de France commettraient une énorme erreur en tombant dans le piège grossier qui leur est tendu. Aux premiers de ne pas sombrer dans une hystérie islamophobe qui ferait de tout musulman un bouc émissaire, au risque d’en faire un complice des tueurs. Aux seconds de comprendre que les assassins islamistes présentent le pire visage et sont les pires ennemis de l’islam, donc les leurs. Et d’agir en conséquence. Sans tarder.

  • Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France !

    Comme on le sait par les médias, il y a trois millions d’immigrés en France. On remerciera donc avec respect et reconnaissance Son Excellence l’Ambassadeur de la République algérienne. Face aux grands experts (sans compter nos députés UMPS qui affirment que l’immigration n’existe pas…), il nous dit enfin la vérité : il y a sept millions de Franco-Algériens. On croyait, grâce aux experts précédemment cités, qu’il y avait six millions de Français d’origine arabe. En réalité, il y a sept millions de Français d’origine seulement algérienne. Et comme on le savait par nos livres de géographie, les Algériens représentent traditionnellement un quart de la population immigrée. Faites vos comptes avec son Excellence, et rappelez-vous que Pierre Chaunu savait mieux le nombre de Gaulois en l’an zéro que les experts de la commission de 1986 le nombre d’immigrés.

    J’ai assez visité le Maroc du nord au sud pour savoir que chaque bon copain marocain a trois ou quatre cousins avec famille installés en France – sans oublier le Benelux. Je ne vois pas comment le Maroc ne compterait pas non plus six ou sept millions de sujets chérifiens dans notre Hexagone. On arrivera à compter, grosso modo, une quinzaine de millions de Nord-Africains en France ; et je laisse prudemment au lecteur le soin d’évaluer avec componction le reste des populations éparpillées sur notre ancien terroir !

    Lorsqu’un Giscard repenti avait sorti ses propos politiquement incorrects sur l’établissement du droit du sang en 1987, Le Figaro Magazine, qui faisait alors courageusement équipe avec lui, avait clairement évoqué quatorze millions d’immigrés. Trente ans plus tard, on se doute que ces immigrés ont fait des petits et qu’ils ont des amis qui veulent les visiter et passent par Gibraltar, Melilla et l’Espagne pour venir les saluer. L’Espagne ? Ce matin, en Espagne, on me parlait de « conquista par le ventre », tant le nombre des filles si bien nourries d’antiracisme ou de féminisme socialiste qui épousent des islamistes surprend le plus assoupi des haruspices de la péninsule. Il est vrai qu’un jeune est ici invité à s’exiler pour manger, à s’occuper de la coiffure de CR7 ou de son dernier portable plutôt que de chicas !

    Comprenez aussi que tous ces nouveaux venus en France font, pour nos députés, de meilleurs Français que les électeurs du Front national ; et que ces électeurs qui se croient encore en France et non dans la portion bien congrue de l’empire global-multiracial feraient bien d’en prendre de la graine ! La démission regrettée du jeune Camerounais responsable des jeunes de notre estimée UMP, et victime d’une cabale regrettable suscitée par Le Canard enchaîné, nous montre que notre société doit encore faire des progrès dans la voie de la tolérance et du Grand Remplacement qui va avec !

    Car notre électeur de l’UMPS, ce commensal guilleret du brouet politique le plus immangeable du monde, aimerait qu’on se fiche encore plus de lui !

  • Que reste-t-il de l’UMP ?

    Huit jours après le deuxième tour de l’élection législative du Doubs, tout se passe comme si les médias, qui ont de fait d’autres chats à fouetter, et les états-majors des deux formations qui alternent depuis plus d’un demi-siècle au gouvernement, en avaient, si je puis dire, pris leur parti. En réalité, à cinq semaines des élections départementales, les uns et les autres ont fait leur la célèbre formule de Gambetta à propos de l’Alsace-Lorraine : y penser toujours, n’en parler jamais. En réalité, ils en sont tout simplement obsédés, voire paniqués, tant les résultats de cette consultation locale, qui confirme les précédents scrutins du même type et l’évolution de l’opinion, ont de quoi les préoccuper et sont gros de conséquences, en particulier pour le second parti d’opposition, ex-premier, qu’est apparemment devenu l’UMP.

    Une première leçon de cette partielle, du reste attendue, est la confirmation de la droitisation de l’électorat français. Mais à l’intérieur de cette tendance lourde, une deuxième leçon se dégage, et c’est la droitisation de l’électorat UMP, telle que la met en évidence une analyse fine des glissements constatés entre le premier et le second tour.

    La consigne donnée par les dirigeants de l’UMP était parfaitement claire : c’était la pure et simple réaffirmation du fameux « ni-ni », c’est-à-dire du refus de choisir lorsqu’une élection met aux prises le Parti socialiste et le Front national, et de l’étanchéité de la cloison censée séparer, comme au bon vieux temps de Jean-Marie, le parti de Marine Le Pen et celui de M. Sarkozy. Il est vrai que cette position n’avait été adoptée qu’à l’issue d’un vrai débat, long et orageux, et que ses rivaux l’avaient fait prévaloir sur celle, plus nuancée et plus laxiste, que défendait l’ancien président de la République.

    Il n’est pas si surprenant que les divisions et les oppositions qui se déchaînent publiquement au sommet du parti se soient reflétées dans les choix de son électorat, et il n’y a d’ailleurs pas de raison de penser qu’au niveau intermédiaire, celui des adhérents et des militants, il n’en soit pas de même. Ce qui n’était pas prévu, c’était la répartition finale et le sens des choix opérés.

    Il apparaît en effet que si un quart de ces électeurs qui n’étaient plus représentés au second tour se sont abstenus ou ont voté blanc, comme tendait à le préconiser M. Sarkozy, un quart se sont reportés sur le candidat socialiste, comme le recommandaient M. Juppé et Mme Nathalie Kosciusko-Morizet… et la moitié ont voté pour la candidate du Front national, comme n’avait souhaité ou osé le suggérer aucun hiérarque de l’UMP.

    Il y a donc un décalage spectaculaire entre la configuration du personnel dirigeant de l’UMP et les préférences d’électeurs bien décidés à ne tenir aucun compte des consignes de vote données par la direction du parti. Il y a eu une UMP d’en haut, déconnectée du terrain et de la réalité, et une UMP d’en bas, qui constitue les gros bataillons du parti et vient de mettre la crosse en l’air. Dans le cas où l’UMP n’est plus présente au second tour, cette masse n’hésite aucunement à franchir le seuil interdit qui la sépare du Front national (il n’est d’ailleurs pas sûr que la réciproque soit également vraie). L’étanchéité a fait place à la porosité et, compte tenu des nouveaux rapports de force, c’est en faveur de Marine Le Pen que va le courant.

    Dernier enseignement de cette partielle, décidément riche de contenu. Les querelles de personnes, de tactique et de positionnement politique qui sont susceptibles de faire voler en éclats le sommet du parti ont d’ores et déjà gagné sa base. Que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de chef, ou qui en a trop, ce qui revient au même, que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de candidat à la présidence de la République, ou qui en a trop, ce qui revient au même, que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de projet, ou qui en a trop, ce qui revient au même ? Que reste-t-il de l’UMP ?

  • Ah… le « vivrensemble » ! 

    Ce substantif constitue l’un des plus beaux fleurons de cette langue-qui-n’en-est-pas-une et que l’on sert au bon peuple matin, midi et soir par tous les pores des médias : la novlangue.

    Le « vivrensemble » est aussi détestable dans la forme que « questionnable » sur le fond.

    On fabrique un nom en faisant s’accoupler un verbe et un adverbe : c’est un inceste lexical !

    Pourtant, la langue française est riche. L’exact synonyme du monstre sémantique que l’on nous balance à tout bout de page, de micro ou d’écran est « convivialité ». Pourquoi ne l’utilise-t-on pas ? Trop élitiste et mal compris lorsqu’on ne dispose que de cinq cents mots pour s’exprimer ? Trop décontracté, avec son arrière-goût de banquet et de libation ? Trop français ? Il en existe d’autres qui feraient l’affaire, quoique moins bien : cohabitation, coexistence, convergence, cohésion, etc. Non ! On pousse en avant une horreur vocabularienne : c’est Frankenstein, quai de Conti.

    Si ce mot se contentait d’être moche, passe encore. Mais c’est pire : son sens véhicule l’idée que, désormais, la nation avec son passé, son histoire, son mode de vie et de pensée, ses habitudes séculaires, ses coutumes et ses lois, ses rites, ses symboles – Ah ! la force des symboles ! – la nation, donc, doit se dédoubler. En effet, lorsqu’une partie est appelée à se fondre dans une autre, ce n’est pas du « vivrensemble » mais de l’assimilation, de l’intégration, de l’insertion. Pas de chance : on a raté la marche ! On a su faire, mais on ne sait plus, ou on ne veut plus. Alors, on prend acte de cet échec, on avoue son impuissance : avec ce fiasco, le « vivrensemble » consacre une partition de facto du pays. Certains parlent d’une libanisation de la France et d’autres d’apartheid. On sait où cela mène. Et puis « vivre ensemble », ce n’est pas la même chose que « passer une soirée ensemble » ! « Vivre », cela vous a quelque chose d’illimité, de définitif, bref d’éternel…

    Le salut, assure notre sémillante mini-ministre de la rue de Grenelle, passe par des cours renforcés tous azimuts – cours de ceci, cours de cela –, pour leur apprendre à vivre, à ces bambins peu respectueux de nos us et coutumes. On fait tout pour qu’ils ne sachent ni lire, ni écrire, ni compter et on prétend qu’en rajoutant une couche de cours de perlimpinpin, on aura fait le boulot ! Pathétique incompétence.

    Des voix très autorisées ont, depuis longtemps, dit ce qu’il conviendrait de faire pour remettre sur sa base la folle pyramide « Enseignement ». Suggérons aux contempteurs du classicisme et aux adorateurs de la novlangue – et, au passage, à la ministre – de glisser dans les programmes scolaires, toutes sections confondues, ce bijou si bien ciselé et si contemporain qu’est « Le loup et l’Agneau », de monsieur de La Fontaine. Petits et grands liront du « bon français » et, en prime, y trouveront une superbe illustration du « vivrensemble ». Coup double !

    Et, bien sûr, récitation écrite en fin de mandat…

  • Pendant ce temps-là, dans l’espace…

    Sur terre, en ce moment, les yeux se portent sur les scènes de conflit nombreuses qui accaparent toutes les attentions. Les regards vers le haut scrutent seulement les roquettes, bombes et obus de mortiers. L’apogée spatial semble limité aux trajectoires des engins de guerre.

    Pourtant, au-delà de cette couche de pollution violente, des opérations pacifiques se poursuivent et de nouvelles expériences scientifiques ont lieu. Tandis que les Voyager américains, seniors du voyage interstellaire, poursuivent leur errance en s’éloignant du système solaire, que Curiosity découvre les panoramas et sols de Mars, avec une curiosité cependant un tantinet fatiguée en ce moment, et que le jeune Philae « coince la bulle » au creux d’une anfractuosité de Choury pour se réveiller bientôt en pleine forme, l’Agence spatiale européenne vient de procéder à une expérimentation déterminante pour l’avenir de l’espace.

    Un engin nommé IXV vient de réussir un vol stratosphérique et, surtout, son retour sur terre avec succès. Ce véhicule aéronautique, hybride entre avion et capsule, au patronyme de roi déglingué – en fait Intermediate eXperimental Vehicle -, porte pourtant les espoirs d’un autre avenir de l’Europe spatiale. Lancé à une altitude d’environ 450 km, là où des astronautes de toutes nationalités se relaient dans la station internationale ISS toujours en activité depuis plusieurs années, il est redescendu à fond de train sur terre – sur mer -, bravant avec succès les surchauffes de la rentrée dans l’atmosphère et assurant un amerrissage en douceur après un contrôle parfait.

    On pourrait penser que la prouesse est obsolète après les opérations russes et américaines de routine qui ont marqué le siècle précédent avec les transporteurs Soyouz et Challenger. Si les navettes américaines sont désormais rangées au musée, ce sont les Russes qui continuent d’assurer seuls les relèves des locataires de la station satellite. La poursuite du développement d’un véhicule navette européen original et sans doute plus polyvalente pourra ouvrir le champ des grands opérateurs à cette Europe scientifique et industrielle de pointe.

    Moins de sport et davantage de rêve porté par les médias serait peut-être un menu capable de prodiguer une fierté commune et transfrontière en occultant les pitoyables affrontements chauvins et ras de terre des stades.

  • Incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter pour décrédibiliser !

    Ludovine de La Rochère est présidente de la Manif pour tous (LMPT).

    Le 1er février dernier, Jean-Marie le Guen, secrétaire d’État, affirmait que les fondamentalistes islamiques étaient dans les rangs de LMPT. Plus récemment, Pierre Birnbaum, sociologue, affirmait sur France Info : « C’est la Manif pour tous qui a libéré la parole antisémite… » Quelle réaction ?

    Cela fait des années que les leaders de gauche et d’extrême gauche emploient les mêmes techniques pour décrédibiliser ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils formulent des accusations fausses et répétées que l’on connaît par cœur : fascistes, extrémistes.

    Il suffit de relire La Ferme des animaux de George Orwell pour comprendre : quand certains animaux dénoncent, avec véracité, des abus de pouvoir, ils sont aussitôt accusés d’être des extrémistes, responsables de tous les maux. Ils sont décrédibilisés, commencent à douter d’eux-mêmes et finissent par se taire. Ce sont des techniques totalitaires exploitées depuis des dizaines d’années.

    En ce qui nous concerne, ils ont compris qu’ils ne nous feraient pas douter de nos convictions, mais ils essaient de faire douter les Français à notre propos. Ces accusations sont dans la parfaite continuité de ce que cette gauche sectaire met en place contre nous depuis trois ans : incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter.

    D’autant plus que ces accusations d’antisémitisme sont objectivement absurdes.

    Comme toujours ! LMPT n’a évidemment jamais parlé d’Israël ou des juifs, c’est totalement hors sujet. Les ficelles deviennent tellement grosses qu’ils se décrédibilisent tout seuls : les Français ne croient plus ni à la parole des politiques ni aux médias.

    Mais ces accusations, en particulier celles de Le Guen, sont gravissimes compte tenu de la menace terroriste qui pèse sur notre pays. Pour que ce dernier, en responsabilité publique, sorte une énormité pareille, c’est qu’il ne connaît ni le contexte ni le fondamentalisme islamique. Cet aveu de méconnaissance révèle l’incompétence inquiétante de nos dirigeants.

    Mais en plus d’être une faute politique, c’est une faute morale. Ces déclarations révèlent un immense mépris des millions de Français qui s’opposent à la loi Taubira, comme de la liberté d’expression qu’ils prétendent par ailleurs défendre.

    Nous avons eu des difficultés à nous exprimer, nous avons essuyé des insultes, y compris par la voix de Manuel Valls qui prétendait que LMPT lui rappelait les « heures les plus sombres de notre histoire » ! Que nos gouvernants se réveillent : ils ont 70 ans de retard !

    Idem pour certains constats de Najat Vallaud-Belkacem sur la condition de la femme… Nous avons affaire à une génération formatée par des problématiques qui n’ont plus cours aujourd’hui. Mais LMPT est jeune et ne les a pas attendus pour se tourner vers l’avenir !

    Le gouvernement répète que LMPT ne représente personne mais vous voit partout… Drôle de contradiction !

    Ils ne comprennent pas ce qu’il se passe mais le plus grave, c’est qu’ils ne cherchent pas à le comprendre. Aucun parti politique, syndicat ou organisme n’a jamais rassemblé autant et aussi souvent que LMPT, qui plus est sans débordement. Notre popularité est forte, la leur est inexistante : à eux de se poser des questions.

    Ce gouvernement ferait mieux, par exemple, de remettre en cause la politique pénale de Christiane Taubira, plutôt que de nous accuser, si elle veut contrer efficacement le terrorisme.

    Parfois, ils nous accusent également d’avoir des « raisons religieuses ». Primo, c’est consternant que cela soit par essence une faute à leurs yeux, secundo ils n’entendent même pas que nous parlons tout simplement de la réalité de l’humanité ! Il est quand même incroyable que l’affirmation « tout enfant a besoin d’un père et d’une mère » les fasse bondir !

    Une grande majorité de politiques et de journalistes s’est en fait appropriée le combat du lobby LGBT alors que celui-ci représente à peine 2.000 personnes en France, et certainement pas l’ensemble des personnes homosexuelles. Ils se permettent, en conséquence, de mépriser l’appel au respect de la réalité humaine de millions de Français : ils sont dans l’idéologie, déconnectés du réel.

    Le problème sous-jacent n’est-il pas leur refus de considérer le sens des choses ?

    Si, et c’est à eux de comprendre qu’il y a un dramatique problème de sens dans notre pays. Il est lié notamment à cette idéologie libérale-libertaire qui conduit des jeunes en recherche de sens mais privés de tous repères vers des dérives parfois gravissimes comme le fondamentalisme islamique.

    L’éducation est avant tout du ressort de la famille. L’école, et encore moins l’État, ne peuvent remplacer l’éducation reçue en famille, contrairement à ce que nos dirigeants actuels croient.

    Hélas, la priorité qu’ils donnent à l’individu et leur désamour pour la famille et la société – voire leur haine – les aveuglent.

    Comment comptez-vous continuer à résister ?

    Il faut, maintenant, nommer les choses : comment la CEDH, la Cour de cassation, nos hommes politiques, nos médias peuvent-ils soutenir un lobby qui prône la chosification de l’enfant, la location des femmes, la création d’orphelins « sans père » par la PMA ? Compte tenu des conséquences de ces revendications, c’est à nous de leur demander des comptes, et non le contraire !

    Trois nouveaux arrêts sur la GPA sont attendus de la part de la CEDH. Nous devons nous battre car les choses s’accélèrent : le 27 janvier dernier, la CEDH a condamné l’Italie en défendant un couple qui avait acheté un enfant : celui-ci n’avait même pas de lien biologique avec les deux « parents ».

    Nous avons lancé la pétition No Maternity Traffic (www.nomaternitytraffic.eu) auprès du Conseil de l’Europe pour qu’il fasse respecter la Convention des droits de l’homme et nous tiendrons un forum international sur l’abolition de la GPA à la Bourse de Paris dimanche 8 mars prochain. Sans la présence et l’engagement de tous, nos enfants vivront demain dans un monde déshumanisé ! Inscrivez-vous dès maintenant à cet événement pour nous aider à remettre cet enjeu au cœur de l’espace public !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • DSK n’est pas Brassens

    À lire les échos des galipettes sordides de DSK, les mots de stupre et de fornication viennent à l’esprit sur l’air de la chanson de Georges Brassens, « Les Trompettes de la renommée ». Son message était assez clair. Ma vie privée, intime, sexuelle ne regarde que moi. Les journalistes, les « folliculaires » peuvent attendre car, comme dit Brassens, il n’a « pas de comptes à rendre à l’homme de la rue » à ce sujet pour obtenir « la rançon de la gloire ». Le vocabulaire est riche et savoureux, la musique guillerette et l’esprit libertaire est sainement conservateur à la fois. Rien de plus français que cette chanson gaillarde et truculente, avec une pointe d’élégance dans le choix des mots !

    Le stupre et la fornication de DSK n’ont rien à voir avec la poésie. Parler de libertinage et de fête à leur propos, quand il s’agit peut-être d’une exploitation des fins de mois difficiles par des puissants qui traitent des êtres humains comme des choses sur lesquelles ils peuvent exercer leur domination, voire leur brutalité, relève de l’hypocrisie et de l’imposture ! La connivence de nombreux médias avec de tels personnages soulève le cœur. M. Galzi, sur i>Télé, insistait pour dire qu’il n’y avait pas de « mal » en matière sexuelle. Autrement dit, tout est permis entre adultes consentants, car il est bon de rappeler, quand même, cette restriction, qui n’est peut-être pas toujours respectée, comme l’avait innocemment révélé Luc Ferry. Mais s’en ajoutent trois autres.

    La plus importante est liée aux acteurs : dans une démocratie, les élus se doivent d’être exemplaires. D’abord, parce que les responsabilités qui leur sont confiées, les moyens qui leur sont donnés pour accomplir leur mission ne doivent pas devenir des privilèges destinés à satisfaire des plaisirs de caste. Ensuite, parce que toute passion anormalement développée, toute addiction met le détenteur de pouvoir à la merci de ceux qui satisfont ses désirs. Enfin, parce que l’homme politique doit être cohérent. On ne peut être un homme de gauche prétendument féministe et traiter les femmes comme des objets dans les relations intimes.

    La seconde restriction est liée à ce point : si ces rencontres ne connaissaient pas de limite, ni de respect du partenaire parce que le rapport était payé, on voit la contradiction entre le discours public de la condamnation de la prostitution, voire de ses clients, et son usage délibéré et planifié sur un plan personnel, au mépris de la loi. C’est là-dessus que les magistrats auront à se prononcer. DSK est-il coupable de proxénétisme aggravé ? S’il échappe à ce prononcé infamant, il demeurera toutefois à mes yeux avoir ignoré une troisième limite qui n’est pas fixée comme la précédente par la loi, et qui s’appelle la morale, que les médias « bien-pensants » veulent ignorer.

    On entend déjà glousser la basse-cour médiatique, ceux qui dénoncent « l’ordre moral », sans se rendre compte que le désordre immoral est le prélude à toutes les catastrophes sociales. Une société ne peut se contenter de la loi et de la légalité. Elle a besoin d’une décence commune qui, dans tous les comportements, même privés, inspire le respect et la confiance. Le dialogue pérenne du commandement et de l’obéissance nécessaire à un État en ressent un besoin vital.

    Sinon, chez les partenaires du contrat social, le doute s’installe que les intérêts privés ne l’emportent sur le bien commun à tous les niveaux. La politique se réduit alors à l’obéissance légale sans enthousiasme, mais avec l’espoir que le clientélisme ou le communautarisme permettront d’obtenir des avantages pour les individus ou les groupes. La République ne sera plus qu’une façade. Toutefois, on n’évitera pas qu’une partie de la population ne rejette un système sans âme.

  • Si, si, l’Égypte achète bien des Rafale !

    Donc, le contrat d’armement avec l’Égypte est confirmé ce jeudi et doit être paraphé lundi prochain par les chefs d’État respectifs. La rapidité de la conclusion – moins de 6 mois depuis les premiers contacts – et la signature au niveau étatique suggère une double signification.

    C’est le « client » qui semble être venu solliciter l’acquisition des matériels. Procédé qui bouscule les longues manœuvres de promotion et transactions commerciales habituellement nécessaires en cas de besoin annoncé et qui se conjuguent avec de redoutables défis face à la concurrence internationale.

    Soit l’Égypte a choisi la France pour des raisons politiques et/ou financières, soit les performances des systèmes répondent au mieux aux menaces et objectifs présents, voire nouveaux, retenus par l’état-major égyptien.

    Dans les déclarations officielles et dans les médias, on parle toujours et seulement des avions et bateaux, c’est-à-dire des « porteurs », ceux qui font de belles photos et vidéos de démonstration publique ou de revue navale. Mais ce qui en fait l’efficacité offensive réelle, les systèmes d’armes, n’est que peu révélé. C’est pourtant ce critère qui détermine une sélection judicieuse quand les pressions politiques n’y font pas obstacle.

    Les missiles de MBDA et EADS qui arment chasseurs et frégates associés aux électroniques Thales ou autres sont les vrais outils d’efficacité et de supériorité. L’avenir dira, peut-être, si ce sont ces qualités opérationnelles qui ont précipité les Égyptiens sur le marché français.

  • L’heure du Bergé

    En divulguant, au terme d’une longue, minutieuse et difficile enquête, l’ancienneté et l’ampleur du système d’évasion fiscale organisé pendant des années par la puissante banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation), en évaluant le montant, énorme, des sommes ainsi soustraites à l’impôt et en révélant avec leurs turpitudes les noms d’un certain nombre de fraudeurs notoires, monarques, capitaines d’industrie, vedettes de la politique, du sport ou du spectacle, les journalistes du Monde auraient-ils manqué à la déontologie, violé on ne sait quels principes, contrevenu à on ne sait quelle loi ? N’ont-ils pas au contraire bien mérité du journalisme d’investigation, mené à bien une enquête qui revenait normalement aux services compétents et n’auraient-ils pas droit à de chaleureuses félicitations pour avoir conjugué devoir d’information et sens civique ?

    Eh bien, ce n’est pas, mais alors pas du tout l’avis de M. Pierre Bergé. « Est-ce le rôle d’un journaliste », s’est-il demandé mardi soir sur RTL, « de jeter en pâture le nom des gens ? C’et du populisme, c’est fait pour flatter les pires instincts… Ce n’est pas pour ça que je suis venu au secours du Monde. Ce n’est pas pour ça que je leur ai permis d’acquérir leur indépendance. Ce sont des méthodes que je réprouve… La délation, c’est la délation. »

    M. Pierre Bergé n’est pas n’importe qui. Ni en général ni, encore moins, dans le cas particulier du Monde. Il est exact que sans lui et sans ses deux acolytes, le banquier Matthieu Pigasse et le PDG de Free, Xavier Niel, venus tels des rois mages déposer de la myrrhe, de l’encens, et surtout de l’or au chevet du journal en proie à de très sérieuses difficultés financières, on ne sait trop ce qu’il serait advenu du prestigieux quotidien du soir.

    Cela autorise-t-il celui qui n’est pas seulement l’un des actionnaires principaux mais le président du Conseil de surveillance du Monde à s’immiscer dans la marche de « son » journal, à juger publiquement, à humilier et à condamner comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises tel ou tel de ses rédacteurs ? Coutumier des foucades et des algarades, de caractère impulsif et de tempérament autoritaire, M. Bergé n’hésite pas à violer une charte qu’il a pourtant signée et qui interdit expressément toute intrusion dans le contenu éditorial d’actionnaires qui n’ont le droit que de définir la stratégie globale de l’entreprise. C’est ce que lui a d’ailleurs rappelé la Société des rédacteurs du Monde.

    On voit bien ce qu’a de malsain et d’irréaliste ce partage théorique des droits, des responsabilités et des devoirs entre ceux qui, portant haut la bannière de la liberté d’expression, ne sont cependant que des salariés, et celui ou ceux qui, même s’ils ont été contraints de concéder des garanties à la rédaction, ne tendent pas moins à se considérer et à se conduire comme des patrons de plein exercice. Mais du fait que l’on a renfloué, financé ou acquis une station de radio, une chaîne de télévision ou un journal, faut-il déduire que l’on en a acheté aussi les journalistes ?

    MM. Dassault, Bouygues, Lagardère, Arnault, Bergé, Niel, Pigasse, Drahi, Pinault et « leurs » salariés répondent chacun à leur manière à cette question élémentaire et si rarement abordée dans leurs colonnes ou sur leurs antennes. Ce n’est évidemment pas seulement pour en faire état sur leur carte de visite, moins encore par idéalisme ou par altruisme, et pas davantage dans la louable intention de sauvegarder leur indépendance que des industriels de l’aéronautique, du BTP, de l’automobile, du luxe, de la couture, de la banque ou du numérique investissent si volontiers dans les médias, mais à la fois pour le prestige, comme jadis on entretenait une danseuse et pour disposer d’un levier d’influence. Rien d’étonnant si le public confond dans une même suspicion et dans un même mépris une classe politique et une classe médiatique qui sont si visiblement et si étroitement dépendantes du monde de l’argent. Une presse ne peut être réellement libre que si elle est financièrement indépendante et, en France, ce n’est pas le cas.[ref]À lire absolument : Ils ont acheté la presse (Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense) de Benjamin Dormann.[/ref]

    Au fait, pourquoi M. Bergé, dans cette affaire, prend-il si impétueusement le parti des fraudeurs contre les investigateurs et de la censure contre l’information ? Une telle violence incite à tout imaginer, même ce qui n’est pas forcément vrai. Ce serait, en tout cas, un joli sujet d’enquête. Pour Le Monde.

  • Charlie, le Voltaire des imbéciles

    A priori, le charlisme est une réaction. Mais c’est aussi une idéologie, c’est-à-dire la justification discursive d’un style d’existence. Ce sont surtout les classes moyennes marinées dans la sauce éducative « républicaine », imbues d’elles-mêmes à cause de quelques bribes de savoir superficiel qu’elles croient être de la pensée, qui sont en cause. Les paysans, les ouvriers, dans leur ensemble, sont soit sceptiques, soit indifférents, soit carrément hostiles au charlisme. Seulement, ils le gardent pour eux, d’autant plus que les médias ont fortement suggéré ce qu’il fallait ressentir.

    Cette classe moyenne constitue le gros corps adipeux de la société déstructurée, décivilisée, qui a rompu avec les traditions, est farcie d’émotivité puérile et pulsionnelle, et, au nom de la lutte contre l’« intolérance », pour la « liberté d’expression », la « fraternité », impose son ressentiment, sa haine, sa bêtise, son ignorance, sa dictature.

    Le charlisme, au fond, c’est le bon vieux voltairianisme. Celui du Mondain. Rappelons que, dans ce poème en vers de mirliton, le « sage » anglophile vante un hédonisme marchand, totalement hermétique aux mystères religieux, nimbé de grossière ironie. DSK, qui « aime faire la fête », en est autant l’héritier que l’imbécile Homais, lequel règne dans les collèges et lycées de France.

    Voltaire jouissait d’une clientèle fidèle de bobos, ou d’aristobos. Il était loin de partager le sort malheureux d’un Rousseau. De son propre aveu, derrière sa pièce blasphématoire Le Fanatisme, ou Mahomet le prophère, écrite en 1736, jouée à Lille en 1741, il visait le catholicisme. Évidemment, il ne pouvait savoir que ses caricatures serviraient de faire-valoir à bien des crimes, commis au nom de la sainte Raison et de la « supériorité » de l’Occident.

    Stendhal le haïssait. Il lui reprochait d’être sec, superficiel, vain. Il est vrai que le grand avantage de la caricature est de fournir à l’esprit pressé et paresseux un commode raccourci, synthétique, réducteur, aisément compréhensible par la masse. Le rire, même injuste ou salace – et souvent parce qu’injuste et salace – met le public à l’aise, du bon côté, et ferme le bec au récalcitrant. Baudelaire a bien vu que le diable se dissimule toujours derrière le rire destructeur. La dérision est l’arme du « dernier homme », qui cherche la moite torpeur du troupeau, et « se plie » avec empathie.

    Penser, c’est toujours, en quelque sorte, penser mal, donc déplaire.

    Demandons-nous si l’« islamophobie », incarnée par le nauséabond Charlie, n’exprime pas, consciemment ou non, le rejet épidermique du principe religieux, du passé, des valeurs empêchant de jouir en rond. Les bobos auraient alors raison de se réfugier dans leurs ricanements confortables, puisque c’est leur façon de ne pas voir la mort en face : celle des autres (combien de massacres pudiquement ignorés par le monde, et par leur présomption de « civilisés » ?) et la leur propre.

  • TV Libertés est un champ libre pour la liberté d’expression

    Lancée fin janvier 2014, TV Libertés se distingue de la concurrence en étant ouvertement pour la défense et la promotion de la culture et de l’esprit français au cœur des nations européennes. Élise Blaise, rédactrice en chef et présentatrice, nous raconte les premiers pas de cette chaîne Youtube.

    Un an après, quel bilan faites-vous de l’aventure ?

    Comme dirait Georges Marchais, il est « globalement positif » ! À titre personnel, j’ai rencontré Martial Bild, le directeur des programmes, à l’époque où, comme beaucoup d’étudiants, je travaillais le week-end avec mon père. Au fil des discussions, j’ai appris qu’il recherchait des journalistes pour lancer le projet : j’ai posé ma candidature et sauté dans le train en marche. C’était au mois de novembre 2013. Le 30 janvier 2014, tout était prêt pour la grande première, et voilà un an que nous diffusons quotidiennement nos vidéos sur Youtube.

    On dit que ce ne fut pas toujours facile…

    Au départ, c’était une véritable épopée ! Nous sommes partis de rien ou presque. Notre travail relevait plus souvent de la manutention que du journalisme. Entre deux tournages pour se familiariser avec le matériel vidéo, nous montions les meubles en kit avec trois manteaux, car le chauffage ne fonctionnait pas ! Aujourd’hui encore, il nous arrive de faire le ménage ou du bricolage quinze minutes avant de recevoir un invité de prestige ! Un peu comme François d’Assise, nous pratiquons le dénuement joyeux – bien que, contrairement au saint, ce ne soit pas forcément notre objectif premier ! Quoi qu’il en soit, ces épreuves ont un immense mérite : elles nous permettent d’avoir une équipe soudée par une histoire forte avec – déjà – beaucoup de souvenirs.

    Quel est votre « plus » par rapport aux médias traditionnels ?

    Nous sommes indépendants ! Ce n’est pas le cas des médias commerciaux, tenus par les annonceurs, les actionnaires ou les lobbyistes. Nous ne dépendons que de nos téléspectateurs. C’est le pari que nous avons fait et, aujourd’hui, le contrat est rempli. Nous ne faisons la promotion d’aucune marque, d’aucun groupe, ainsi, nous ne sommes pas otages des publicitaires ou des groupes de pression. Cette indépendance est capitale pour conserver une liberté de ton.

    Qui vient chez vous ?

    Tous ceux qui ont des choses intéressantes à dire ! La vocation est d’offrir un espace d’expression aux gens qui n’ont pas la parole ou de pousser les célébrités au-delà des limites du politiquement correct en vigueur sur les gros médias. Nous laissons le champ libre à nos invités pour qu’ils aillent au bout de leur pensée. Nous leur apportons une contradiction si nécessaire, mais nous tenons à ce qu’il y ait un véritable dialogue et pas une succession de questions-réponses brouillonnes et expéditives. Notre « plus », c’est peut-être d’apporter une réflexion de fond à notre public, car nous le pensons suffisamment intelligent pour rester attentif au-delà des trente secondes de temps de parole réglementaire sur les médias mainstream.

    Y a-t-il un projet d’extension de la grille de programme ?

    Bien sûr ! Notre audience augmente progressivement, c’est donc que nous remplissons notre mission. Nous avons des raisons d’être raisonnablement optimistes. À moyen ou long terme, notre ambition est d’avoir une grille de programme remplie pour diffuser 24 h sur 24, sept jours sur sept. Aujourd’hui, nous en sommes encore loin, reconnaissons-le ! Nous devons lancer de nouveaux formats, multiplier les invités et généraliser les reportages à l’extérieur. Tout cela a malheureusement un prix et nous nous efforçons chaque jour de faire au mieux, avec les moyens du bord…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Liberté de la presse ou héroïsme inutile ?

    On ne peut accuser les Japonais de dédaigner les actes héroïques. Ils font partie de leur culture, de leur histoire, et du « hara-kiri » aux « kamikazes », les mots illustrant leur courage extrême sont passés dans le vocabulaire courant des nations. Pour autant, la barbarie des fous islamistes ne les a pas épargnés : l’État islamique a décapité fin janvier l’un de leurs ressortissants, Haruna Yukawa (湯川 遥菜), actif dans l’humanitaire, puis, une semaine plus tard, Kenji Goto (後藤 健二), un reporter nippon qui avait entrepris de rechercher son ami disparu.

    Les Japonais n’aiment pas avoir le couteau sous la gorge. Tout juste tolèrent-ils celui qui leur ouvre le ventre, parce qu’ils l’ont décidé. Le gouvernement nippon affirme qu’il refuse et refusera toujours de payer des rançons pour ses otages. La France l’affirme également mais chacun sait qu’elle ment. Il se peut, en revanche, que les Japonais disent à ce propos la vérité. Ils prennent donc des mesures en conséquence.

    C’est pour éviter de devoir encore affronter l’horreur de la sauvagerie djihadiste que le MOFA, le ministère des Affaires étrangères, a confisqué son passeport à Yuichi Sugimoto, un journaliste photographe indépendant qui voulait absolument se rendre en Syrie pour effectuer un reportage sur les populations réfugiées en Turquie, et « dans les zones reprises par les combattants kurdes, notamment à Kobané ». Les autorités ont tenté de l’en dissuader, mais sans succès, comme elles l’avaient fait également auprès d’Haruna Yukawa avec le résultat que l’on sait aujourd’hui.

    Le porte-parole du gouvernement s’est justifié :

    Nous estimons que le plus grand respect doit être accordé à la liberté de la presse et à la liberté de voyager, qui sont garantis pas la Constitution. Dans le même temps, il s’agit d’un devoir extrêmement important pour le gouvernement que d’assurer la sécurité des Japonais voyageant à l’étranger et de ceux qui y résident.

    Nos médias qui n’aiment rien tant que les grand-messes pour « la-libération-de-nos-confrères-nous-ne-les-oublions-pas » sont indignés. Rejoignent Yuichi Sugimoto qui clame : « Qu’en est-il de ma liberté de voyager et de la liberté de la presse ? »

    Certes, la question vaut d’être posée, mais celle des conséquences est un peu trop aisément balayée. J’ai rencontré de jeunes militaires qui étaient en Afghanistan quand Hervé Ghesquière, Stéphane Taponier et leur traducteur ont été enlevés. Ils n’étaient pas tendres, accusant les journalistes d’avoir pris, volontairement et en dédaignant les conseils de l’armée, des risques considérables pour leur vie et celle de ceux qui allaient plus tard les rechercher (certains y ont laissé la vie).

    À son retour, Hervé Ghesquière n’avait pourtant pas hésité à qualifier le lieutenant-colonel Jackie Fougereau, alors porte-parole des forces françaises en Afghanistan, de « lâche ». Ce qui lui a valu en août dernier une condamnation par la cour d’appel de Douai à 2.000 euros d’amende avec sursis pour diffamation. Une micro-goutte d’eau en regard des millions d’euros versés pour sa libération quand Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, dénonçait « une course au scoop à tout prix ».

  • Fin du spiritisme, retour à la plomberie

    Comme l’écrivait Maurice Barrès, « il y a des lieux où souffle l’esprit ». Partout où il se trouve, le président Hollande essaie de faire souffler « l’esprit du 11/1 ». Avec un bel entrain, les médias ont changé la direction du vent. Les longues rafales du « Hollande bashing » ont laissé place à la douce brise de la revanche pour le « Président humilié », et parfois même au puissant mistral du chef de guerre, remis en selle à l’international. Un chef de l’État au mandat mal assuré et mal commencé se transforme en chef de guerre, et acquiert une autre dimension. Sa cinquième conférence de presse a marqué cette inversion. Saisissant au vol l’opportunité des événements, François Hollande a dit avoir changé : le plombier incertain et maladroit a rangé sa boîte à outils, le stratège l’a remplacé.

    L’implication militaire de la France en Afrique et au Moyen-Orient lui permet, en effet, de retrouver par rapport aux alliés européens et américains un ascendant que le déclin économique du pays et sa désastreuse image médiatique lui avaient fait perdre. Les démarches positives auprès de Vladimir Poutine pour trouver une solution au conflit ukrainien doivent honnêtement être saluées.

    Le Président a cherché à aligner ses annonces sur la priorité de la lutte contre le terrorisme. Les liens entre le djihadisme et les terroristes islamistes issus de nos quartiers sont avérés. La formule creuse du « vivre ensemble » est mise à mal lorsque des jeunes, parfois nés en France et instruits dans les écoles de la République, vont servir l’État islamique en Syrie et en Irak. Alors, l’air de rien, le Président ressort sa boîte à outils, et propose des solutions illusoires que « l’esprit du 11/1 » revêt d’une apparence de sérieux.

    Le Président propose d’étendre le service civique et le service militaire adapté. Non seulement le premier ne concernera que des volontaires peut-être attirés par la rémunération, mais il n’aura rien à voir avec la discipline ou le patriotisme. Il pourra même concourir à l’inverse dans certaines associations. Il n’aura aucune prise sur les éléments dangereux. Quant au SMA, son coût et son besoin d’encadrement le maintiendront dans l’exception.

    « La laïcité n’est pas négociable », affirme péremptoirement le Président en évoquant une fois de plus la question de l’organisation de l’islam en France. Ce sujet avait été abordé par son prédécesseur dans le souci d’instaurer un « islam de France », avec la création du Conseil français du culte musulman. C’était là une vue de l’esprit fondée sur l’idée que le judaïsme et l’islam pouvaient être traités de la même manière. C’était oublier que des juifs vivaient en France bien avant l’existence d’Israël alors que beaucoup de musulmans se rattachent prioritairement à la communauté de leur pays d’origine, lequel joue souvent un rôle dans le fonctionnement des lieux de culte. Des confréries internationales, de riches États étrangers soutiennent également la propagation d’une religion qui présente des spécificités qui ne peuvent être négligées. M. Hollande proclame son intransigeance, mais des consignes sont données pour ne pas punir les porteuses de voile intégral, des accommodements vestimentaires ou alimentaires sont pratiqués dans les écoles de la République ou les enceintes sportives gérées par des mairies. Le discours ne manque pas de souffle, mais les mots se dispersent au vent.

    Le Président ne parle pas d’apartheid, seulement de ségrégation, et désigne le coupable : le racisme, qui ne peut qu’être blanc, bien sûr. Logiquement, il appelle la sanction du coupable : la commune qui n’appliquera pas la loi SRU obligeant les communes de plus de 3.500 habitants à avoir 25 % de logements sociaux avait déjà vu sa pénalité quintuplée en 2013 par Mme Duflot. Celle-ci sera encore augmentée. Le Président est redevenu lui-même. Il a ressorti sa boîte à outils de technocrate socialiste. « L’esprit du 11/1 » qui soufflait n’était que du vent !

  • L’augmentation de la violence et la déchristianisation

    Les dernières statistiques le confirment : la violence est omniprésente. Violence verbale, violence de l’avortement, des agressions, des crimes et délits quotidiens, de l’islamisme… la violence facile et gratuite est devenue une composante banalisée dans les médias. Nous l’avons tellement intégrée que la peur gouverne notre société. Les causes sont multiples. Mais une, en particulier, facilite cette libération des pulsions de violence et de mort : la déchristianisation de notre civilisation.

    La civilisation chrétienne a construit des sociétés qui surent trouver un équilibre entre l’individu et la communauté : l’exaltation de l’homme dans sa dignité, car conçu à l’image de Dieu, engendra le respect de l’autre parce qu’ayant la même dignité. Pendant des siècles, la culture et l’éducation intégrèrent ainsi la sagesse judéo-chrétienne de l’Évangile : honore ton père et ta mère, aimez-vous les uns les autres, pardonnez et aimez vos ennemis, c’est à l’amour que vous aurez les uns pour les autres qu’on vous reconnaîtra…

    La déchristianisation de notre société et de nos mœurs évacue la certitude que l’homme fut créé à l’image de Dieu et que Dieu s’est fait homme. N’ayant plus cette conviction que nous sommes à l’image de Dieu mais que nous ne sommes que des amas de cellules nées du hasard et du chaos, la dignité et le respect que nous avons de nous et des autres reposent sur le néant, et la violence envers autrui n’en devient que moins sacrilège. Nous revenons ainsi petit à petit à la violence de l’état de nature qui n’est pas le paradis rêvé par Rousseau.

    Certes, la civilisation chrétienne ne fut pas exempte de toute violence car celle-ci est inhérente à la condition humaine, mais elle favorisa à grande échelle sa maîtrise et adoucit sensiblement les relations interpersonnelles et sociales par l’éducation au respect et à la dignité de la personne. À l’inverse, les civilisations peu ou pas christianisées (civilisations asiatiques ou pays d’islam), malgré leur grandeur et leur force culturelle, ont toujours présenté des relations sociales nettement plus dures et violentes car reposant sur la primauté exclusive de la communauté au détriment de l’individu.

    Et c’est, malheureusement, la tendance que nous constatons aujourd’hui chez nous. La perte de la culture chrétienne, le développement logique de l’individualisme, le culte de la réussite individuelle et matérielle, l’influence croissante de l’islam dans une partie de la population… tous ces facteurs contribuent à accroître la violence dans la société car il n’y a plus d’éducation à voir en autrui un être porteur de dignité jusqu’au bout et un frère dans le Christ. L’autre est de plus en plus perçu comme un rival, un concurrent, un adversaire, un mécréant, un infidèle ou un apostat qu’il faut surclasser, combattre et vaincre.

    L’augmentation de la violence est d’abord le fruit du reniement de nos racines et de la haine de ce que nous sommes. Les lois n’y changeront rien.

  • Faire patrouiller des policiers municipaux sans armes, c’est tout simplement irresponsable !

    Depuis le 1er février, la police municipale de Béziers est armée. On imagine que ce genre de décision ne se prend pas à la légère. Cette mesure était donc selon vous devenue nécessaire ? 

    Evidemment ! La France de 2015 n’est plus celle du gendarme de Saint-Tropez ou même de François Mitterrand. Quand un Premier ministre en déplacement à Marseille voit son arrivée ponctuée par des tirs de kalachnikov, qui peut douter que nous avons changé d’époque ?

    Faire patrouiller, de nos jours, des policiers municipaux sans armes, c’est tout simplement irresponsable. Et c’est également mentir. Mentir aux citoyens. Un policier désarmé ne peut accomplir l’ensemble des missions qui sont les siennes. Il peut gronder une maman qui fait traverser ses enfants en dehors des clous. Il ne peut pas contrôler une voiture avec à l’intérieur quatre individus louches. Ou alors à ses risques et périls…

    berettaQuand, depuis le 11 janvier, l’État nous demande d’aider à la protection de certains lieux, comment le faire si notre police n’a pas d’armes à feu ? Il faut être cohérent. À nouvelle situation, nouvelle réponse. Un jour viendra peut-être où les polices municipales ne seront plus nécessaires. Nous aurons alors un gouvernement qui protège les Français et qui enferme les délinquants. En attendant, nous avons Mme Taubira et François Hollande, comme nous avons eu M. Sarkozy.


    Cette annonce fait d’autant plus de bruit dans la presse et sur les réseaux sociaux qu’elle a été accompagnée d’une campagne publicitaire choc. Sur une affiche, on peut voir un 7,65 semi-automatique avec ce commentaire : « Désormais, la police municipale a un nouvel ami. » On vous accuse de provocation, de cultiver un côté « Inspecteur Harry »… Quel est le but de cette affiche ? 

    Informer. 
Informer, d’abord, les Biterrois : leur police municipale est désormais armée. C’était une promesse de campagne. Or, une promesse de campagne réalisée, dans la France de la Ve République, c’est toujours un peu un miracle démocratique. Mais si les miracles ne s’expliquent pas, en revanche, ils font réfléchir. 
Ensuite, c’est un message à tous ceux qui pourrissent la vie des gens : les règles du jeu ont changé ! La police municipale de Béziers a acheté des 7,65. Pas des Kärcher. 
Bien sûr, nous aurions pu faire une affiche consensuelle, appelant au respect républicain et au vivre ensemble. Pour l’illustrer, nous aurions mis une licorne rose, avec des ballons de goûter d’anniversaire et une bonne bouteille de Champomy. Nous aurions précisé qu’il s’agit de pistolets à bouchon et que, bien évidemment, aucune arme ne sera dégainée sans une autorisation en trois exemplaires délivrée par une commission spéciale qui se réunit les premiers jeudis de chaque mois… 
Nous avons préféré une affiche efficace, à l’image des mesures que nous prenons et appliquons dans cette ville.

    Ne craignez-vous pas, d’une part, une « bavure », – ce mot est évidemment omniprésent dans les journaux -, d’autre part, une surenchère de la violence ?
     
    Il y a dans ce pays, chaque jour, 200 viols. 2.000 agressions. Combien de bavures ? Un nombre infinitésimal en trente ans. Surenchère de la violence ? La police municipale – comme la nationale – ne sont pas « violentes ». Elles font régner l’ordre, elles répriment le désordre. Si un voyou abat un passant, c’est un acte violent. Quand un policier abat un voyou, il rétablit l’ordre. Voilà les mots de la réalité. Il faut cesser de parler comme la gauche, de relayer ses fantasmes. La gauche a perdu la bataille du sens. Pourquoi continuer à employer son langage ? Parce que c’est encore celui des médias ? Laissons l’usage de la langue officielle au système en place. Ce sont des antonymes. Ces mots visent à affirmer le contraire de ce qui est. Ainsi, « richesse de la banlieue » veut dire, en réalité, qui coûte cher. Dans ce contexte, « bavure » veut dire ordre républicain, protection des honnêtes gens, rétablissement de la norme.

    Aujourd’hui, quoi de plus révolutionnaire ?

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel.

  • Le Front national est le pôle d’attraction de la vie politique française

    Tant de façon critique, que neutre, ou laudative, le Front national fait parler. Devenu le pôle d’attraction de la vie politique française, il définit désormais tous les grands débats, qu’ils soient de « société », économiques ou institutionnels.

    Aidé par l’intégralité des partis politiques, du NPA à l’UMP, et par une véritable campagne de propagande dans les grands médias (on se souvient du reportage sur Walter Broccoli, et des rumeurs diffamantes à l’encontre de la candidate Sophie Montel), Frédéric Barbier n’a pourtant réussi que péniblement à atteindre la barre des 50 %. Sur son seul nom, le Front national a quasiment fait basculer une circonscription longtemps acquise à la gauche, et fief d’un ancien ministre de l’Économie, aujourd’hui eurocrate : monsieur Pierre Moscovici. Nous assistons en direct à une reconfiguration totale du paysage politique français. Certains parlaient d’un nouveau tripartisme, peut-être serait-il plus judicieux d’évoquer un bipartisme : le Front national, parti patriote, face aux autres, caniches de garde d’un système politique en bout de course qui nous conduit à une triple ruine (morale, de civilisation et économique).

    Le succès qui accompagne le Front national ne se démentira pas à l’avenir, car il est nourri par les échecs de ses prédécesseurs, lesquels sont incapables de régler les problèmes majeurs qu’ils ont causés et que les Français ne supportent plus : immigration massive, insécurité, sentiment de sortie de l’Histoire, baisse du pouvoir d’achat, fiscalité injuste qui atteint plus les classes moyennes que les multinationales, perte de la souveraineté politique, laxisme judiciaire. Les leçons de morale pseudo-républicaines des matons de Panurge (pour reprendre l‘expression de Philippe Muray) sont rendues inaudibles par les politiques catastrophiques et éloignées des valeurs républicaines (voir la récente déclaration de Patrick Kanner sur la discrimination dite positive, ou la politique de préférence étrangère au détriment des citoyens français, et contraire à l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789) qu’ils ont menées. Les personnalités de messieurs Juppé, Lagarde ou bien encore Cambadélis trouvent leur définition en une citation du général Charles de Gaulle : « Les modérés, les perpétuels ratés de l’histoire, il n’y a rien à attendre d’eux. »

    Dans ce contexte, il n’y a rien d’étonnant à ce que les électeurs UMP votent aux deux tiers pour le Front national au second tour des élections législatives partielles du Doubs, ni même à ce que deux élus UMP des 13e et 14e arrondissements marseillais, Karim Herzallah et Caroline Gallo, rejoignent Stéphane Ravier car ils sont séduits par sa politique. Ces ralliements en appellent d’autres, l’espoir est du côté de la nation restaurée, de la nation historique, et non chez les spiritistes politiques du gouvernement et de son faux jumeau dirigé par l’opportuniste idéologique Nicolas Sarkozy.

  • La prière de François Hollande : « Esprit du 11 janvier, es-tu là ? »

    Alors voilà, c’était écrit. Gravé dans le marbre. Par la grâce de trois ordures nommées Chérif Kouachi, Saïd Kouachi et Amedy Coulibaly, la France était soudain devenue une. Charlie de haut en bas et de droite à gauche, de la racine des cheveux jusqu’au bout des baskets, de Neuilly aux campements de Roms sous le périphérique, notre patrie avait retrouvé la voix de la France éternelle et de ses éclairantes Lumières.

    Foi de communicants, c’était sûr : « l’esprit du 11 janvier » nous était descendu sur la tête tel l’Esprit-Saint sur les apôtres au jour de la Pentecôte. Même Hollande et son Premier ministre Manuel Valls avaient été touchés. La preuve : les instituts de sondage voyaient le chef de l’État s’envoler vers le zénith à la vitesse d’une sonde spatiale en route pour Orion. Huit jours après les événements, 40 % des Français approuvaient la façon dont le chef de l’État s’était comporté en ces sinistres circonstances. D’où, avec cette logique qui n’appartient qu’à eux, les mêmes instituts en concluaient que « le chef de l’État n’avait pas atteint un tel niveau de satisfaction depuis décembre 2012 ». 


    Mais satisfaits de quoi, les Français ? D’un grand moment d’émotion nationale, d’un championnat de compassion, d’un épanchement de fraternité, d’un marathon du « vivre ensemble » ? Sans doute, oui, dans leur grande majorité. Mais satisfaits de l’action du chef de l’État, sûrement pas.

    Un mois après, ce sont les sociologues qui s’interrogent : « Hou, hou ! Esprit, es-tu là ? »

    Depuis les élections de dimanche, dans le Doubs, tous se demandent où est passé l’esprit du 11 janvier. Mais a-t-il même jamais existé ailleurs que dans leur tête ?

    Le baromètre mensuel Ipsos-Le Point publié ce lundi signe la rechute des deux miraculés de janvier : François Hollande perd 8 points et Manuel Valls 7. Dans le détail, nous dit-on, « 67 % des personnes interrogées (+10 points en un mois) ont une opinion défavorable du président de la République. 3 % ne se prononcent pas. » Même Alain Juppé, pourtant auréolé par les médias, voit sa cote en baisse de 4 points. Nicolas Sarkozy en perd 2. Seule Marine Le Pen est en hausse : 1 petit point, certes, mais qui la rapproche dangereusement (pour lui) de Sarkozy et la place devant le chef de l’État, bien qu’il soit encore 12 points au-dessus de sa cote de décembre.

    Une autre donnée à méditer et qui, celle-là, ne figure pas dans le baromètre : les conversions à l’islam se multiplient depuis les attentats. Multipliées par deux dans les mosquées de Paris et Strasbourg, en hausse de 30 % à Aubervilliers, de 20 % à Lyon. « Hou, hou ! Esprit du 11 janvier, es-tu là ? »