Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Vous avez dit liberté d’expression ?

    Profitez de la guerre des mots, la paix de l’expression sera terrible. Les élites politiques et les grands médias préparent des lendemains où les voix discordantes ne seront plus autorisées à chanter. Il y a quelques semaines, l’entraîneur d’une équipe de football a fait une analyse sur les joueurs d’origine africaine. Le propos, qui se voulait sportif, a été perçu comme une critique des « bienfaits » de la diversité. Les journalistes de tous horizons ont immédiatement foncé sur l’infortuné pour le noyer dans une tempête médiatique qui a bien failli l’envoyer par le fond. Pour éviter d’entrer dans l’Histoire comme le pire entraîneur raciste de tous les temps, le maladroit s’est prêté au très stalinien exercice de la confession publique. Tout penaud derrière un micro, il a reconnu ses fautes et a présenté ses plus plates excuses à la France entière. Soit, lui ont dit les corps constitués de la censure, mais qu’on ne vous reprenne pas à vous exprimer de la sorte.

    On aurait pu penser que les tragiques événements de janvier dessilleraient les yeux des laudateurs du désordre établi et permettraient à chacun de dire – enfin – la vérité sur l’état de notre société. Pour beaucoup, la négation des évidences n’est plus démocratiquement supportable, voire dangereuse pour la République. Le politiquement correct et la traque des paroles interdites doivent disparaître. Hélas, le boa de la pensée unique, sous le violent coup de bâton des attentats, bien loin de libérer sa proie, a resserré un peu plus son étreinte strangulatoire. Et il n’a fallu que très peu de temps pour le constater.

    Il y a quelques jours, un journaliste d’expérience a émis un avis sur une communauté religieuse. L’avis était négatif et la formulation peut-être un peu maladroite. En tout cas, l’intervention à la radio de ce dissident politique a été jugée assez grave pour que son exécution soit décidée. Il a été traîné en justice par plusieurs associations sous le stupéfiant – et si dégoulinant de bien-pensance – chef d’inculpation d’incitation à la haine raciale. Pour quelques mots, il risque potentiellement la prison. Ce fait est-il une anecdote historique du XXe siècle survenue dans une obscure dictature ? Non, c’est ici et maintenant, dans la France de 2015.

    Malgré ce besoin devenu obsédant de regarder la réalité en face, les Français doivent encore et toujours s’amputer de leur esprit critique. Au nom de la défense des « valeurs », que toute la classe politique avait d’ailleurs largement oubliées depuis bien longtemps, il ne sera bientôt plus possible de dénoncer les mensonges officiels. Vous voudrez contester le bien-fondé du vivre ensemble ? Vous serez accusé de favoriser l’exclusion ethnique et donc de faire le lit du terrorisme. Pour des mots, juste pour des mots, vous serez traduits en justice. Rafraîchissez-moi donc la mémoire : c’était au nom de quoi, l’immense rassemblement populaire du 11 janvier ?

  • La guerre civile aura bien lieu !

    Il n’est pas question pour moi de me réjouir d’un fait que j’analyse et auquel je compte bien consacrer plus qu’un article. Mais il est essentiel d’arracher le bandeau que porte aujourd’hui notre société face à la montée des périls qui se dessinent et qui hélas, j’en suis persuadé, vont nous conduire à une guerre civile soit larvée soit ouverte. Mais d’abord, qu’est-ce qu’une guerre civile ? Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu’au sein d’un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l’intensité se prolonge dans le temps, dépassant ainsi la simple révolte ou l’insurrection.

    Les causes d’une guerre civile sont multiples. En analysant celles qui se sont enchaînées dans l’Histoire, nous trouvons quatre grands types d’éléments déclencheurs : les différends territoriaux, les conflits ethniques, les antagonismes religieux, les crises socio-économiques. Souvent, d’ailleurs, certains de ces éléments se conjuguent entre eux lorsque le conflit éclate. La gravité de la situation de la France de 2015 est que ces quatre données sont présentes dans notre société. Jusqu’à ces derniers temps, on pouvait penser qu’il manquait la première composante, la composante territoriale. Christophe Guilluy, avec son livre La France Peripherique, Comment on a sacrifié les classes populaires, vient de démontrer que des territoires bien délimités existent et sont différenciables entre zones urbaines et zones périphériques.

    Soyons honnêtes. Nous le découvrons tous les jours et le sentons confusément : la France est une vaste Cocotte-Minute dont les gouvernants et les médias ont refermé définitivement le couvercle de peur de voir une réalité politiquement incorrecte s’en échapper. L’État gangrené au plus haut niveau refuse de voir la situation. Il lui est donc impossible d’appliquer des remèdes puisqu’il nie la maladie. Ainsi, nous avons, autour des zones rurales extra-urbaines, des villes « boboïsées » hérissées de logements sociaux et entourées de centaines de zones de non-droit. Il suffit d’une étincelle pour que le conflit latent entre ces deux forces éclate au grand jour.

    Pourquoi les manifestations, suite aux meurtres de Charlie Hebdo, ont eu un tel succès ? Pas simplement pour défendre la liberté d’expression et encore moins pour soutenir l’hebdomadaire satirique. Il s’agissait de montrer le ras-le-bol d’une population redoutant sa perte d’identité, qui ne supporte plus de voir des terroristes islamisés faire la loi et le djihad dans leur propre pays. Même s’ils sont minoritaires, n’oublions pas que ce sont les minorités qui font les insurrections. Or, une fois la situation radicalisée, la majorité ne peut que les rejoindre car coutumes et civilisation sont les mêmes.

    D’un côté seront mis en avant : notion de cités, de clans, sentiment de non-appartenance à un pays, solidarité du monde musulman, ethnicité et paupérisme.

    De l’autre, face à eux : le fait d’être incompris et même oublié, l’exaspération croissante, la civilisation chrétienne, l’affirmation identitaire, la défense d’une culture, la colère d’une classe moyenne qui s’appauvrit : les « Poor White Trash », comme disent les Américains.

    Le choc des civilisations ne va qu’en s’élargissant. Plus le politiquement correct (« pas d’amalgame», « les premières victimes sont les musulmans », « la France est raciste », etc.) s’exprime dans les médias et plus une majorité de Français s’exaspère et exprime, à travers les réseaux sociaux ou les dialogues de rue, leurs ressentiments vis-à-vis d’une population immigrée ou d’origine immigrée qu’ils ne voient pas s’intégrer.

    Les acteurs sont en place dans la tragédie qui se prépare, il ne manque que la force armée. Quelle sera son attitude ? Il est encore trop tôt pour le dire.

  • Demain, l’islamistan?

    Depuis quinze jours, l’histoire s’est emballée, balayant nos dernières espérances de paix. Les drames de Charlie Hebdo et d’Hyper Cacher ont creusé la tombe de nos illusions. Nous voici projetés dans l’inconnu d’un devenir à recréer dans les larmes.

    Comme les excités de l’an II qui, en substituant l’Être suprême au Christ, perdirent le contrôle de la dynamique réformatrice suscitée par les hommes de 1789 et entraînèrent le pays dans la Terreur, nous sommes dépassés par les effets pervers d’un laïcisme aveugle qui se croit encore laïcité.

    L’idéologie s’est substituée à l’esprit de discernement et l’islam radical, déguisé en agneau, a pris place chez la « fille aînée de l’Église ». L’agneau est devenu loup et une terreur hallal s’annonce peut-être avec son lot de décapités, par le couteau, cette fois-ci.

    Personne ne devrait plus douter du danger qui pèse sur notre avenir. Mais la peur pousse au déni. Tout est fait pour gommer l’origine du mal. Monsieur Fabius ne voit plus d’islamistes, mais des terroristes ; les médias pleurent sur les musulmans, premières victimes ; Hollande veut lutter contre l’islamophobie ; les manifestants du 11 janvier étaient tous Charlie, même les imams et les voilées présents.

    Bref, l’islam n’est pour rien dans les tragédies de ce mois. Un bel esprit nous a même assuré dans Libé que « l’attentat contre Charlie Hebdo avait la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen ».

    Les bonnes âmes n’osent poser l’unique question qui vaille : Qu’est-ce que l’Islam ? Probablement par peur de découvrir un idéal théocratique fondé sur une doxa coranique incritiquable car incréée. Bref, l’absolu totalitaire. Une perception occidentale ethnocentrée laisse croire que l’universalisme chrétien, projeté et plaqué sur tout autre, serait l’absolu existentiel. C’est oublier le néant. L’islam est une négation. « Il n’est d’autre Dieu qu’Allah », dit la shahada pour nier la Trinité chrétienne. L’Islam est un anti-christianisme opposant à la joue tendue la force du glaive. Il n’offre qu’une alternative : la soumission ou le combat.

    S’il ne se christianise pas, l’Islam ne se laïcisera pas. La laïcité s’articule sur son substrat chrétien. Elle est dédoublement d’un principe premier, un unique binôme qui lie en les séparant Dieu et César. Elle est aussi Fils incarné communiant avec le Père céleste. Elle n’est pas ce laïcisme des matérialistes athées, dégénérescence d’une pensée négatrice du spirituel.

    La laïcité, fille d’un christianisme, dont elle est l’enfant prodigue, ne peut rompre avec un père naturel, auquel elle reste consubstantiellement liée. L’islam, géniteur intolérant qui ne pardonne pas la prodigalité à ses enfants en terre musulmane, est devenu, aujourd’hui, en Europe, le fils adoptif d’une culture d’inspiration chrétienne. Peut-il trouver sa place au sein de la famille d’accueil idéologique occidentale qui le reçoit, sans se poser en rival du Verbe nourricier qui la fonde et la fait vivre ?
     
    Telle est la question.

  • L’ignorance et la coupure du réel de nos élus, exemple vécu

    La scène se passe le 22 janvier dernier, dans un restaurant parisien où une soirée-débat est organisée par le Cercle Charles-Péguy, association visant « la reconstruction d’une droite authentique ». L’invité du jour est Yves Pozzo di Borgo, sénateur de Paris et conseiller de Paris, du Nouveau Centre. Dans le contexte actuel, on attend de savoir quel regard porte ce courant politique sur les récents attentats, leur signification, le climat politique en résultant.

    Dès l’introduction, le ton est donné : l’islam n’a rien à voir avec ce qui s’est passé. Il y a des terroristes, et des musulmans modérés. Le remède ? Développer le « vivre ensemble ». Nous sommes tous coupables : l’Occident qui a colonisé et déstabilisé le monde musulman, les politiques de la ville qui ont laissé se développer des ghettos. Bref, l’habituel discours bien-pensant, celui qui dégouline à longueur de journée de tous les médias aux mains de la même caste formatée par les gauchisantes écoles de journalisme. Sur ce plan, Nouveau Centre ou Front de gauche, même combat.

    Au premier rang, un impertinent essaie d’engager le débat : « le vivre ensemble » n’est-il pas une formule creuse par laquelle on invite les autochtones à accepter sans réciprocité le mode de vie des nouveaux arrivants ? Pas du tout, répond l’élu du peuple, qui se lance dans une démonstration de langue de bois où brillent quelques perles : « fantasmes » (ceux de l’impertinent susnommé) ; Front national (évidemment). Et surtout les deux pépites qui suivent. La première : les immigrés sont intégrés dès la deuxième génération. « Quoi ? Dans l’immigration actuelle, essentiellement musulmane et africaine ? » s’étonne l’insolent. « Mais oui ! » La seconde : l’honorable parlementaire avoue au détour d’une phrase qu’il ne connaît strictement rien à l’islam, et n’a jamais ouvert un Coran.

    Cette scène surréaliste aurait mérité d’être enregistrée et diffusée en boucle, tant elle illustre à quel point le personnel politique a depuis longtemps divorcé avec les réalités. On peut aujourd’hui être sénateur et élu de la capitale française en croyant que l’immigration est la même que celle des années 50 ; on peut répéter inlassablement le « padamalgam » tout en admettant ne rien connaître au sujet.

    Tandis que, le débat terminé, l’iconoclaste s’enfonce dans la nuit froide de janvier, un (vrai) fantasme lui vient à l’esprit. Il voudrait pouvoir donner un conseil, ou plutôt deux, à l’élu qu’il vient de quitter.

    Qu’il demande une consultation à Michel Onfray, philosophe de gauche athée mais connaisseur de la chose religieuse, qui, isolé dans son camp, explique pourquoi « l’islam n’est pas une religion d’amour, de paix et de tolérance ».

    Qu’il loue un appartement incognito dans une zone « sensible » et y vive quelques mois, si possible incluant la période de ramadan. Il y côtoiera des immigrés de troisième, voire quatrième génération, souvent français, qui se chargeront de lui montrer qu’il n’a plus affaire à l’immigration italienne, polonaise ou espagnole des Trente Glorieuses.

    Mais inutile de rêver. Le concret, synonyme de « Café du Commerce », n’intéresse plus la majorité de nos politiques, obnubilés par le symbole et l’intérêt électoral. Que le peuple se débrouille.

  • Appel à concours. Et que les meilleurs perdent !

    Plus Charlie que jamais, le ministère de la Ville et de la Jeunesse souhaite lancer un concours de caricatures destiné aux 16-25 ans. Futurs Wolinski, Cabu en herbe, à vos crayons ! Hollande, Taubira, Fabius, Belkacem, les sujets ne manquent pas. Point d’emballement, mon ami, le concours se déroule autour d’un thème. Un thème très noble et qui nous galvanise : la liberté d’expression… Aaah l’essspression.

    D’accord : alors à vos crayons pour caricaturer Dieudonné, Soral, Zemmour et Robert Ménard dans des situations qui dénoncent leur éviction des médias et de… Stop ! Pas ceux-là. Nous vous parlons de la liberté d’essspression permise. Pas de celle qui nous gêne… Ah là, là…

    Au passage, il serait bon de préciser que les dessins incriminés ne sont en aucune manière des caricatures. Comme le souligne le dessinateur Mordillat, le terme est inadéquat. La caricature suppose un modèle dont les traits sont connus pour qu’ils soient ensuite exagérés ou déformés de manière humoristique. Aucune photo de Mahomet n’ayant été à ce jour découverte, les unes de Charlie Hebdo ne sont que de simples dessins censés représenter le phénomène.

    Qui a introduit ce terme de « caricature » ? Est-ce le camp islamiste désireux d’exagérer le « délit » ou la bien-pensance occidentale embrouillée dans son approximation lexicale ? L’enquête sera longue.

    Sur cette base erronée, le ministère organise son concours, histoire de bien enfoncer le clou de l’à-peu-près. Possédés par le démon de Charlie, les voilà annexe de journal satirique, au service de la rébellion convenable, mutins de Panurge plus que jamais (expression empruntée au génial Philippe Muray)…

    Fort heureusement pour la dignité française, ce n’est pas Le Canard enchaîné qui a subi cet horrible attentat. François Hollande défilant avec un panonceau « Je suis canard »… On préfère ne pas imaginer… Tous les ministres réunis derrière une banderole : « Nous sommes canard »… On en frémit. S’en serait suivi un concours de calembours, des pêches au canard, élection de miss « Coin-coin », etc.

    Dans le cas présent, un beau dessin de François Hollande descendant le boulevard Voltaire en tirant à vue sur les Zemmour massés le long du trottoir serait une belle caricature de la liberté d’expression made in France. Aucune chance de gagner le concours, mais comme dit monsieur le baron : le plus important n’est pas de gagner mais de… participer… Alors, à vos crayons !

  • « Mur des cons », la justice a tranché : les cons, c’est nous !

    C’était en avril 2013. Un journaliste de France 3 – Clément Weill-Raynal – avait tourné en cachette une courte vidéo révélant à la France « le Mur des cons », soit un trombinoscope d’un genre particulier ornant en grand et en couleur le local du Syndicat de la magistrature, dans le XIIIe arrondissement de Paris.

    Y figuraient des dizaines de personnalités connues, politiques essentiellement de droite (les figures du FN, bien sûr, mais aussi Nadine Morano, Luc Chatel, Nicolas Sarkozy, Eric Woerth, Michèle Alliot-Marie…), également quelques figures et intellectuels de gauche (Manuel Valls, Jacques Attali, Alain Minc), des journalistes (Robert Ménard, Yves Thréard, David Pujadas…), leur portrait généralement assorti de commentaires d’un goût que les mêmes « syndiqués de la magistrature » ne manquent pas de trouver parfaitement condamnable quand ils ont à en juger. Ainsi Brice Hortefeux, affublé d’un autocollant du FN sur le front et de la mention « l’Homme de Vichy ». Ou encore leur collègue Philippe Courroye désigné, lui, comme « Fossoyeur du 92 ».

    L’affaire avait fait grand bruit. Notamment parce que l’auteur des images (refilées à Atlantico), passé en comparution immédiate devant le tribunal de la CGT de France 3, s’était vu condamner comme au bon temps des purges staliniennes : mise à pied de 7 jours avec retenue de salaire. Il a raconté son aventure dans un livre, Le fusillé du mur des cons, qui en dit long sur la neutralité politique de nos grands médias.

    De remous en protestations véhémentes, douze plaintes ont été déposées, et le Syndicat de la magistrature, pris en la personne de sa présidente madame Françoise Martres, a fini… au tribunal. Côté accusés.

    Et que croyez-vous qu’il arriva ? Vous avez gagné : rien du tout.

    Le parquet vient en effet de requérir un non-lieu pour la présidente Françoise Martres. Motif : il y a prescription. Les juges se fondent sur la loi qui régit « la liberté de la presse », laquelle fixe la prescription à trois mois « à compter du jour où les faits ont été commis » et non du jour où ils ont été révélés. Or, madame Martres l’assure, le Mur des cons – assimilé pour l’occasion à une publication syndicale ! – était placardé dans sa petite boutique depuis 2012. On peut donc circuler, il n’y a plus rien à voir…

    Certes, madame Martres n’est pas tout à fait à l’abri d’un procès dans la mesure où la juge d’instruction, saisie des douze plaintes pour « injures publiques », peut toujours décider de la renvoyer en correctionnelle. Mais comme me l’avait dit voilà quelques années un inspecteur du Fisc en refusant l’attestation qui aurait permis de faire plonger un notaire véreux : « On ne se dénonce pas entre officiers ministériels. » Il faut croire qu’on ne se condamne pas non plus entre magistrats…

  • Ainsi va la République

    Le temps de l’émotion passé, après la tuerie du début du mois et la montée en flèche des sondages présidentiels, l’unité nationale qui fut propice à notre président normal aurait été mise à mal. La faute à qui, selon les médias ? Mais à Sarkozy qui fut le premier à sortir les armes, suite à l’outrance du Premier ministre qui, parlant de notre pays, a évoqué l’apartheid.

    Devrions-nous rappeler que, tandis que les derniers accents de « La Marseillaise » unitaire résonnaient encore, qu’on essuyait furtivement les larmes ministérielles et tricolores trahissant l’émotion provoquée par l’unité de tout le pays derrière son Président, le porte-parole du gouvernement rappelait qu’il fallait refaire l’Union de la gauche ? Je ne parle pas de Cambadélis, le taulier du PS, mais du représentant officiel du gouvernement de la France, monsieur Stéphane Le Foll. Où est l’union sacrée dont on nous rebat les oreilles depuis deux semaines ? Comment un chef d’État peut-il simultanément tendre la main à tous les Français, toutes opinions confondues (ce qui est son rôle), et en même temps se présenter comme le chef d’une faction partisane ?

    Quant à Manuel Valls, question unité, il fait vraiment dans la dentelle. Entouré par des sociologues et autres spécialistes de la pseudo-politique de la ville qui depuis plusieurs jours analysent les causes des attentats terroristes, il se livre à une accusation terrible contre l’ensemble de la société française en employant le mot apartheid.

    Autrement dit, on est tous Charlie, mais si c’est arrivé, c’est de notre faute. On nous a habitués, depuis les années soixante-huit, à cette double peine qui consiste d’abord à compter nos morts et ensuite à battre notre coulpe. L’ennemi étant invariablement une victime, il fallait bien que nous fussions coupables.

    Il ne viendrait pas à l’idée de nos « élites » que la crise économique et sociale touche tout le pays, que l’emploi se fait rare et qu’il est totalement irresponsable de faire entrer en France chaque année, par centaines de milliers, des immigrés qui ne peuvent dans leur majorité que venir grossir les listes de demandeurs d’emplois et de logements, et alimenter d’avantage les tensions dans les banlieues ?

    Par conséquent, ce n’est pas parce que les sondages montent que le pays va mieux. Ces derniers incidents politiciens qui surgissent, alors que les tombes sont à peine refermées, sont révélateurs de l’absence d’État, de l’absence de politique nationale. Les requins ont repris leur bataille pour le pouvoir et montrent par ces propos irresponsables que la France et les Français sont le cadet de leurs soucis, hors période électorale.

  • Une solution à l’atomisation de la France : restaurer sa grandeur historique

    Un tweet du 13 janvier, publié par un certain « Abdellah du Futur », a démontré à lui seul l’échec de l’intégration d’une forte partie de la population immigrée d’origine extra-européenne ; posant fièrement les doigts tendus devant l’Hyper Cacher où plusieurs otages ont trouvé la mort sous l’assaut macabre du terroriste islamiste Amedy Coulibaly, les jeunes apatrides mentaux ont signé leur message de quelques dédicaces à des personnalités admirées : « Dieudonné, Ben Laden, Merah ».

    10425516_865160083522293_613865081450984830_n

    Pour traiter ces cas, les orwelliennes « Journées de la laïcité » et autres « formations critiques aux médias » ne seront d’aucune utilité. Le mal est fait : ils détestent la France, ils exècrent notre civilisation et ont une haine affichée des principes politiques républicains. La seule solution, lorsqu’elle est rendue possible par la loi, sera la déchéance de nationalité de ces supplétifs des forces du mal. Les autres, perdus pour la cause nationale, auront tôt fait de finir derrière les barreaux pour des faits de droit commun, ou pire, pour des actes de terrorisme.

    Nous ne devons plus rester aveugles et sourds à ce cancer généralisé qui ronge le corps social national, car demain peut-être sera-t-il trop tard. Les solutions que présentent messieurs Valls et Sarkozy ne sont évidemment pas les bonnes, car ils sont les responsables directs de la situation de crise que nous vivons ; jamais la repentance, le masochisme et la flagellation ne redresseront le plus ancien État-nation unitaire constitué en Europe.

    L’immigration massive en provenance de continents fortement distants du point de vue culturel, depuis désormais quarante ans, a profondément perturbé notre pays. À ce terrible état de fait s’ajoute l’acharnement constant de nos dirigeants successifs à vider la France de sa substance historique et morale, et donc consécutivement notre incapacité à donner la France à aimer à ces nouveaux arrivants pour qu’ils rentrent dans une démarche d’assimilation. L’ampleur du problème est inouïe et inédite dans notre histoire ; jamais notre pays ne fut tant divisé, tant profondément clivé.

    Les propositions liberticides comme le « Patriot Act » dit à la française ne restreindront que les libertés d’opinion et d’expression de ceux qui élèvent la voix pour décrire la réalité. Les propositions totalitaires comme l’instauration de « journées de la laïcité » détruiront la neutralité de l’école qui prétend toujours plus rééduquer (sans résultats) et instruit de moins en moins. Quant aux renforcements des mesures de « discrimination positive », elles se feront toujours au détriment des mêmes, les fameux « petits blancs » que décrit Christophe Guilluy dans ses travaux. L’enjeu de l’assimilation ne sera en revanche pas atteint, pas plus que l’intégration.

    À nous de répondre avec force, en restaurant la primauté de la France historique, enracinée dans ses terroirs. Une France qui suscitera l’amour de ses citoyens.

  • Cacophonie au Front national : une fracture « civilisationnelle »…

    Cacophonie dans la presse : « Marine Le Pen désavoue Aymeric Chauprade », « Marion Maréchal contredit Marine Le Pen en relayant Aymeric Chauprade », « Jean-Marie Le Pen défend Aymeric Chauprade en critiquant Marine Le Pen ». Rien ne va plus au Front national…

    La politique est une chose étrange. En toute logique, le Front national aurait dû sortir grandi, raffermi, conforté des récents événements qui ont bouleversé la France. Ne venaient-ils pas de lui donner tragiquement raison ? De désavouer tous ceux qui l’accusaient de surfer sur la peur ? De prouver que ses mises en garde ne relevaient pas du fantasme ? Il en sort contre toute attente désuni, fragilisé, passablement illisible. Les tensions internes éclatent au grand jour.

    On pouvait croire cependant que la ligne de fracture, s’il y en avait une, se situait, pour résumer, sur la question « mariage pour tous », Front national conservateur, façon Chauprade, contre Front national libertaire, façon Philippot. Il semblerait donc que cette fracture aille bien au-delà. Ou alors, que ces questions sociétales ne soient pas accessoires, comme l’a souvent laissé entendre Marine Le Pen, mais une partie d’un tout qui les dépasse et que l’on pourrait appeler « civilisation ».

    Dans la famille Le Pen, il se dit, pour caricaturer, que la fille serait sous influence « Philippot », la nièce sous influence « Chauprade », et le père, éternel électron libre, sous influence… Jean-Marie Le Pen.

    La ligne Philippot aurait l’onction des médias – celui-ci y est d’ailleurs omniprésent -, la ligne Chauprade, celle des militants.

    La ligne « militants » s’est sentie trahie par la ligne « médias » quand celle-ci, après les attentats, s’est jointe au chœur des « pas d’amalgame ». La vérité force à dire, comme pour beaucoup de divorces, que les torts, dans l’incompréhension, sont partagés : la formule « pas d’amalgame » est bien sûr ambiguë. Si elle signifie que l’ensemble « islamiste » n’est pas superposable à l’ensemble « musulman », elle est juste : tout musulman n’est pas islamiste. Si elle dénie le fait que le sous-ensemble « islamisme » appartienne à l’ensemble « islam », elle ne l’est pas : tout islamiste est musulman.

    Ce qu’explique Aymeric Chauprade dans la petite vidéo controversée, relayée par la nièce et le père, réfutée par la fille, relève, selon les militants, d’une lapalissade : la France est en guerre avec « des » musulmans et non avec « les » musulmans, le vivier des islamistes est celui de l’islam en France. Le clan « Chauprade » ne comprend pas les pudeurs de Marine Le Pen, qui dit craindre des poursuites pour incitation à la haine raciale… Où est-il question de race ? Les chrétiens réfugiés d’Irak ou de Syrie ont peut-être, comme le dit la chanson, « une gueule de métèque », ils ne seront jamais islamistes, quand certains Français de souche ont été gagnés par la contagion.

    Alors quoi ? Alors la ligne « médias » n’entend peut-être nullement s’avancer sur un terrain civilisationnel, pour ainsi dire spirituel, qui la forcerait à reconnaître que le fait religieux et ses composantes ne sont pas secondaires, et que face à un tel ennemi, se placer sur le seul terrain de la laïcité et des valeurs républicaines ne fera pas le poids, de la même façon que l’on ne joue pas au tennis sur un tatami. Ou, plus pragmatique et moins idéaliste que les militants, sait que si elle arrive au pouvoir un jour, elle aura à composer, bon gré mal gré, avec une vaste communauté musulmane qu’il ne s’agit pas de prendre dès maintenant à rebrousse-poil, sauf à vouloir une insurrection.

  • Houellebecq ou la fatigue d’être soi…

     

    – Pujadas : « Notre culture occidentale, fondée sur l’individualisme et le libéralisme, est-elle si agonisante que ça ? » – Houellebecq : « Ouais ! » Dans la grande « cage aux phobes » que sont devenus les médias français, il était logique que le dernier roman de Michel Houellebecq soit largement incompris. À l’exception d’un Emmanuel Carrère ou d’un Gilles Kepel, qui ont bien saisi la nature véritable du propos de l’écrivain, la majorité des journalistes, de Jean Birnbaum (Le Monde des livres) à Ali Baddou (Canal+), obsédés par la traque des déviants, sont tombés allègrement dans le piège qui leur était tendu et ont hurlé à l’is-la-mo-pho-bie. Quelle bêtise abyssale de la part des Pécuchet de la critique ! Car le roman de Houellebecq est tout le contraire d’un brûlot contre la religion d’amour, de tolérance et de paix, tant la question de l’islam n’y est finalement que secondaire à côté de celles-ci : qu’est devenue la civilisation européenne ? Et au nom de quoi s’opposer à sa chute ? Le roman, en effet, n’est rien d’autre qu’un miroir tendu à l’homme européen, incarné par un héros en voie de zombification accélérée et dont la pauvre vie oscille entre YouPorn et sushi.com, dans une société française au bout du rouleau travaillée par une guerre civile rampante entre « identitaires » et « musulmans radicaux ». Et c’est de ce vide que surgit la figure séduisante d’un Mohamed Abbes, sorte de croisement entre Malek Chebel et Tariq Ramadan, qui vient proposer la paix − car il est seul à pouvoir calmer les « quartiers populaires » en sécession − et le rétablissement d’un certain nombre de valeurs traditionnelles. Et que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien la France, dans le cadre d’un gigantesque syndrome de Stockholm, se donne. Et les résistants potentiels ? Les chrétiens ? Insultés par une société qui a érigé le blasphème en hygiène du quotidien et rassérénés quant à leur statut de gens du Livre, ils se soumettent. Les juifs ? Ils partent en Israël, abandonnant sans regret une France en voie de tiers-mondisation. Les identitaires ? Nombre d’entre eux se rallient, à l’image d’un René Guénon, à un islam qui défend les valeurs de la tradition et renoue avec le sens de la communauté (grande préoccupation houellebecquienne). Le Français moyen ? Apeuré, déculturé, hébété, déraciné, fatigué de lui-même et par le fardeau d’une civilisation millénaire − Houellebecq évoque dans de belles lignes la grandeur de l’Occident médiéval −, il baisse les bras, comme le héros, et se soumet. On l’aura compris, Soumission est moins un livre sur l’islam que sur ce que nous sommes devenus. Dans une lettre ironique, Chers Djihadistes, publiée en 2001, Philippe Muray s’adressait aux islamistes en leur disant : « Pourquoi vous fatiguez-vous ? Nous sommes morts. » En 2015, Houellebecq s’adresse aux Européens et leur demande : « Êtes-vous encore vivants ? » La réponse, au vu de l’actualité la plus récente, n’est pas si évidente…

  • Le 11 janvier 2015 a eu un précédent : le 13 juillet 1793

    La tuerie des frères Kouachi et de leur complice Coulibaly n’a rien de comparable ni avec les attentats de Londres, ni avec ceux de Madrid. Quant à parler d’un « 11 septembre » comme Michel Onfray ou Éric Zemmour, c’est proprement indécent. Pour autant, l’incroyable mobilisation autour du slogan « Je suis Charlie » n’a jamais eu d’équivalent dans aucune de nos démocraties. À lui seul, ce paradoxe incompréhensible suffit pour affirmer que les Français et le monde entier ont sans doute été les témoins, le 11 janvier 2015, de la plus grande opération de propagande et d’intoxication depuis les funérailles de Staline, le 9 mars 1953.

    Le panurgisme observé chez tous les médias sans exception, la surenchère dans les propositions les plus délirantes – enterrer les victimes au Panthéon et faire du 7 janvier un jour férié -, la mobilisation forcée, sous peine de stigmatisation voire de sanction, de toutes les composantes de la société – corps de l’État, médias, syndicats, écoles, associations, monde des arts et des lettres, services publics, entreprises privées, équipes sportives, etc. –, tout ceci dans l’histoire de France n’a qu’un seul précédent, un seul. Là aussi, il était question d’un journal, c’était le 13 juillet 1793 : je veux parler des funérailles grandioses de Jean-Paul Marat, le rédacteur de L’Ami du Peuple, celui qui réclamait 100.000 têtes à couper et qui fut assassiné par Charlotte Corday.

    Cette comparaison n’est pas fortuite. Marat était une bête assoiffée de sang mais David en fit post mortem un symbole de la liberté, un renversement des valeurs que l’on peut observer avec Charlie Hebdo, journal sectaire et haineux, aujourd’hui icône de la liberté d’expression. Mais il y a plus : la réaction du gouvernement a aussi été en tout point conforme à celle des Comités, un scénario en trois temps qui servira plus tard de modèle à tous les régimes totalitaires du XXe siècle :

    1) glorification de la mémoire des victimes (sorte de canonisation en mode laïc) sur un thème fédérateur mais en trompe-l’œil : la lutte contre les traîtres en 1793, la liberté d’expression aujourd’hui ;
    2) mobilisation de l’ensemble de la population derrière le flambeau de l’unité nationale confrontée à un ennemi étranger : royalistes émigrés en 1793, islamistes immigrés aujourd’hui ;
    3) sidération de l’opposition républicaine molle : la Plaine en 1793, l’UMP aujourd’hui, et répression contre les récalcitrants (les Girondins en 1793, le Front national aujourd’hui).

    Cette comparaison, je vous la livre en guise de mise en garde. Elle renvoie aux heures les plus sombres de notre passé : la dictature jacobine. Il faut en effet se souvenir que la mort de Marat eut pour conséquence de donner un violent coup d’accélérateur à cette machine infernale que fut le Tribunal révolutionnaire, dont le pendant aujourd’hui pourrait être la XVIe ou la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris.

    L’accusateur public, Antoine Fouquier-Tinville, avait dans son arsenal la loi des suspects (17 septembre 1793), une loi infâme qui vous envoyait à l’échafaud sur une simple dénonciation. En 2015, les magistrats disposent de la toute nouvelle loi Cazeneuve (13 novembre 2014) qui instaure le délit d’apologie du terrorisme. Il suffira d’un mot mal interprété, voire d’un geste équivoque (quenelle ?), pour vous déferrer devant le parquet afin d’être jugé en comparution immédiate avec, à la clé, une peine de 5 ans de prison. Lois d’exception, justice expéditive, sinistre époque.

  • Des caricatures qui tuent se justifient-elles ?

    Lorsque le « soufflé » retombera, que l’émotion, la compassion, et quelquefois l’excitation, se seront apaisées, reviendra alors le temps, non pas des cerises, mais de la raison et de la réflexion, certaines vérités apparaîtront qui ne seront pas du goût de tout le monde.

    Est-ce bien au nom de la liberté d’expression nationale que ces caricatures ont été publiées ?

    Les Français se rendront alors compte que toutes ces malheureuses victimes n’ont été assassinées que pour la prétendue « liberté d’expression » de quelques-uns. Les policiers ne sont pas tombés pour la liberté d’expression de Charlie Hebdo mais pour protéger la liberté de provocation de quelques caricaturistes qui, hélas, ont payé très cher, et l’ont fait payer trop cher !

    À « Market Cacher », ceux qui ont été lâchement assassinés ne l’ont pas été pour la liberté d’expression de Charlie Hebdo mais parce qu’ils étaient juifs.

    La liberté d’expression est-elle un droit exclusivement réservé à la gauche, qu’elle soit extrême ou communiste ? La liberté d’expression donne-t-elle le droit de blasphémer ? La laïcité autorise-t-elle à se moquer des autres religions ? Il ne faudrait pas qu’elle devienne elle-même une religion qui condamne les autres.

    Je me pose la question quand j’entends la fille de Wolinski, quelques heures seulement après que son père l’a quitté, s’écrier : « J’espère qu’après ça, plus personne ne votera Le Pen… »

    Comme épitaphe, Wolinski méritait mieux que cette haine incontrôlée. Est-ce Le Pen qui a tiré avec une kalachnikov ? Est-ce Le Pen qui motive des assassins ou des caricaturistes inconscients de la haine que leurs dessins peuvent susciter et du danger mortel qu’ils encourent… et qu’ils font encourir à d’autres ?

    Je me pose également la question quand Charb quitte ce monde à l’écoute de partisans qui, poing levé, entonnent « L’Internationale » ? Dessinaient-ils pour nous tous ou uniquement pour eux ?

    Pour s’être exprimés librement mais sans provocation outrancière, Robert Ménard, Éric Zemmour et Philippe Tesson ont été « remerciés » par les médias qui les employaient. Fort heureusement, ils n’ont pas été assassinés mais leurs propos ont été condamnés par cette même gauche qui s’approprie la liberté d’exprimer ses propres idées et l’interdit aux autres.

    Des milliers d’êtres humains sont massacrés chaque jour au nom de leur religion, parce qu’ils sont chrétiens, musulmans, juifs. A-t-on le droit moral d’en faire tuer quelques-uns de plus au nom d’une provocation inutile ? Parce que quelques dessinateurs ont voulu faire rire 30.000 lecteurs de gauche aux dépens d’une religion, et au nom d’une prétendue liberté d’expression, on comptabilise aujourd’hui les victimes ! Certes, il ne s’agit pas là de l’unique motivation des terroristes, mais cela aura été un déclencheur et cela aurait pu être évité.

    Tout comme cette dernière une de Charlie, qui ne fait pas rire grand monde, aurait pu être également évitée car elle n’a eu comme impact qu’un soulèvement quasi général dans les pays musulmans et de faire ainsi d’autres victimes. Émeutes, églises incendiées, drapeaux tricolores brûlés, commerces français détruits, ambassades menacées. Et demain ?

    Dieu sait que je suis aux antipodes de ces djihadistes, ces « fous d’Allah » qui imposent l’islam par la terreur et le sang, mais cette dernière caricature aura peut-être pour conséquence la motivation de quelques futurs assassins. On peut mettre sa vie au bout de ses idées, mais est-ce que cela vaut la peine de mourir pour des caricatures ? J’espère que Charlie sera pardonné !

  • François Hollande, le surfeur du 11 janvier…

    Ce que l’on pouvait craindre est en en passe de s’accomplir devant nous : François Hollande marcherait sur l’eau. Un miracle attesté, non pas par le Vatican mais par les médias béats et dévots. L’augmentation de la courbe de popularité de François Hollande semble être devenue le nouveau critère de classement de la France. À croire que les agences de notation ont intégré ce paramètre dans leurs évaluations implacables. On ne parle plus que de cela. La courbe du chômage, les chiffres de l’insécurité, le déficit abyssal, le commerce extérieur en perdition, tout cela n’est plus que de l’écume. François Hollande marche sur l’eau mais on aimerait tant qu’il puisse transformer l’eau en vin et multiplier les pains. Et là, avouons-le, la chose semble plus compliquée.

    L’esprit du 11 janvier, c’est ainsi qu’il est désormais convenu et convenant d’appeler l’union républicaine — et non nationale puisqu’on en a d’emblée exclu ceux qui sont jugés non-républicains — née dit-on de cette grande manifestation populaire, mondaine et mondiale.

    L’esprit du 11 janvier ? L’expression est bien curieuse dans la bouche de ceux qui ne croient pas, à la différence de Mitterrand, aux forces de l’esprit, mais peu importe. S’agit-il bien du reste d’un esprit, d’un souffle ? Ne pourrait-on pas plutôt parler d’une vague ? Ce qui expliquerait le miracle de notre nouveau gourou élyséen. Il ne marcherait pas sur l’eau, le petit malin, mais aurait tout simplement sorti sa planche de surf pour s’élever sur ces belles déferlantes. On se croyait sur la Mer Morte, on ne serait qu’à Hossegor.

    Vous allez voir : ce sport que je croyais définitivement réservé aux beaux gosses et belles filles bronzés va faire l’objet d’un apprentissage accéléré pour tous ces futurs candidats aux élections départementales qui allaient virer pour eux aux « cartonales », il y a quelques jours encore. Un peu frileux, ils hésitaient à se jeter à l’eau, en plein hiver en plus, avec leur bouée canard crevée et leur joli petit maillot de bain rose élimé aux entournures. Ils s’attendaient au naufrage généralisé dans leur petit marigot vicinal et étaient tout disposés à proposer à leur place un petit camarade plus jeune, sous prétexte de renouvellement de générations.

    Et puis, le miracle du 11 janvier vint. Alors, ils commencent à se dire… Même si la grande majorité d’entre eux ne croient ni en Dieu, ni en Diable, ils devraient pourtant savoir que seul Dieu fait des miracles. Ce que l’on prend pour un miracle n’est sans doute qu’une illusion. L’illusionniste fera-t-il illusion longtemps ? Au pays de Voltaire, naguère, j’aurais dit non. Mais aujourd’hui ?

  • Travail du dimanche : quand Macron rime avec capitulation

    Aujourd’hui, mercredi, la CGT doit rassembler ses troupes devant le siège du Parti socialiste rue de Solférino afin de protester contre le projet de loi Macron en général et le travail du dimanche en particulier. Lundi prochain, 26 janvier, jour d’examen du projet de loi par l’Assemblée nationale, les manifestants camperont devant les grands magasins du boulevard Haussmann, à Paris. À moins, sachant qu’à chaque jour suffit sa trouille, que la peur des attentats ne les en dissuade…

    Le gouvernement est en pleine forme à ce qu’on nous dit, sa cote de popularité explosant grâce à « l’effet attentats ». Et les médias de nous rappeler les précédents : l’ascension de Chirac grâce à « l’effet coupe du monde » (en 1998), ou l’extrême onction d’un Mitterrand par « l’effet Guerre du Golfe + l’effet cancer » (en 1991). Pauvres Français tributaires de leurs mouchoirs et des communicants qui les agitent…

    Hélas, tandis que l’émotion nous fouaille, la déconfiture économique et sociale du pays continue son petit bonhomme de chemin. Comme le demandait hier Dominique Jamet, « Que va-t-il (Hollande) faire du magot qui lui échoit ? Saura-t-il l’exploiter, le grossir, le faire fructifier ? Disposant soudain de moyens et de soutiens qui lui faisaient défaut, prendra-t-il à bras le corps les problèmes qu’il semblait incapable de résoudre ? » Sans être devin, on se risque à répondre non. La preuve par la fameuse loi Macron « pour la croissance et l’activité », vilipendée depuis qu’elle a slalomé dans les synapses de son auteur, et – même si l’on claironne son adoption en commission – détricotée depuis le week-end dernier dans des amendements pas centaines.

    Macron rime avec capitulation, la question du travail le dimanche – examinée dimanche à l’Assemblée ☺ – ayant focalisé toute la contestation ou peu s’en faut. Le jeune premier de l’économie voulait offrir aux maires la possibilité d’autoriser les magasins à ouvrir 12 dimanches par an, dont 5 « de droit ». C’est ce dernier point qui a été retoqué, permettant dès lors aux élus de bloquer s’ils le souhaitent toutes les ouvertures dominicales. Et si la question des zones géographiques (« commerciales » et « touristiques ») n’a pas été contestée, les compensations pour les salariés travaillant le dimanche devront « obligatoirement » comporter un volet salarial. Enfin, dans le cas particulier des « zones touristiques internationales » (Riviera, Boulevard Haussmann, Champs-Elysées), l’ouverture pourra s’étendre jusqu’à minuit contre 21 heures aujourd’hui, avec doublement du salaire dans cette tranche horaire. C’est la raison pour laquelle la CGT, FO, la FSU et Solidaires appellent à manifester contre « la banalisation du travail du dimanche et de nuit ».

    On se permettra de leur rappeler que c’est déjà le cas pour 30 % des Français, par exemple les gens du spectacle que les grands défenseurs du repos dominical trouvent tout à fait normal d’aller applaudir… le samedi en soirée ou le dimanche en matinée !

  • Un paradoxe français, la liberté d’expression plus que jamais menacée

    Dans un récent entretien accordé aux Inrocks, Michel Houellebecq revient sur la notion de liberté d’expression, estimant que celle-ci « n’a pas à s’arrêter devant ce que tel ou tel tient pour sacré, ni même à en tenir compte. Elle a le droit de jeter de l’huile sur le feu. Elle n’a pas vocation à maintenir la cohésion sociale, ni l’unité nationale ; le vivre ensemble ne la concerne nullement. On ne saurait lui enjoindre de se montrer responsable ; elle ne l’est pas. Ces différents points ne sont pas négociables. » Je fais mienne sa déclaration. En effet, pourrions-nous aujourd’hui lire Léon Bloy, Oscar Wilde, Nietzsche ou Guy Debord, si ces derniers s’étaient fixé pour objectif de ne froisser personne ?

    Durant les dix derniers jours, des millions de Français ont défilé pour exprimer leur dégoût des mortelles attaques du terrorisme islamiste ; mais aussi pour réaffirmer leur attachement au principe de la libre expression des opinions, constitutif de notre civilisation. Nous avons été nombreux à relever l’hypocrisie d’une grande partie des médias et de la classe politique, prompts à se déclarer défenseurs de la liberté d’expression, et pourtant premiers à réclamer la censure d’Éric Zemmour ou la mise au ban littéraire et humaine d’auteurs « mal-pensants ».

    Oui, la liberté d’expression de l’autre peut nous heurter, tant par sa bêtise que par des procédés dialectiques douteux. Et ce droit ne doit pas signifier la possibilité d’injurier ou de diffamer librement. Nonobstant ces considérations, nous devons faire preuve collectivement de la maturité nécessaire pour dépasser nos petites vexations.

    Un sondage IFOP pour le JDD indique que 42 % des Français souhaiteraient « tenir compte de ces réactions (agressives dans le monde musulman) et éviter de publier ce genre de caricatures ». Il n’est pas indiqué si cette réponse est le fait de la lâcheté ou d’une opposition intellectuelle au blasphème, mais nous ne pouvons être qu’inquiets face à un tel recul de l’esprit de liberté français. D’ailleurs, ne nous y trompons pas, si cette idée devenait majoritaire, nous serions menacés dans l’exercice d’un nombre illimité de libertés ; la dimension injurieuse peut être étendue indéfiniment en fonction des intérêts particuliers de telle ou telle micro-tribu contemporaine. Bientôt, faudra-t-il interdire les blagues sur les blondes, car racistes et injurieuses envers un groupe déterminé d’individus ? Nous en sommes là.

    Ce n’est pas le rôle d’une religion, ou d’un quelconque parti politique ou groupement idéologique, de déterminer ce qui est grossier, infamant ; seul l’État a le pouvoir de fixer un cadre légal (souple) propre à garantir la libre expression des opinions et des idées de ses citoyens. Si vous n’appréciez pas les dessins ou les idées diffusées dans un journal, il vous suffit de ne pas le lire, personne ne vous y oblige. La liberté d’expression réelle n’est pas à sens unique, elle est valable pour Éric Zemmour et Charlie Hebdo, sans conditions.

  • Livre / 72 heures, de Philippe Bilger

    On connaissait Philippe Bilger essayiste pointilleux, à la langue raphaëlienne, au style à la fois ferme et élégant. Son Brasillach était une merveille, non de réhabilitation de l’auteur de Comme le temps passe, mais de méditation/révision judiciaire d’un « procès expédié ». En son temps, Jean-Marc Varaut, avec son Procès Pétain, l’avait devancé en tentant d’inhaler le soufre de la vérité. Celle, toute relative mais ô combien ! cruciale, décisive ici-bas, de la justice humaine. Trop humaine. Désespérément humaine. Implacablement humaine.

    Cette justice que notre talentueux magistrat honoraire, ancien avocat général, décrit avec brio dans cet époustouflant 72 heures. Trois jours de la vie d’un homme dans le box des accusés. Trois jours pendant lesquels la cour d’assises va tenter de déterminer si, oui ou non, Frédéric Loriot (dont le patronyme sonne, de façon subliminale, avec celui de Petiot) a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d’un immeuble. Tout livre, a fortiori un roman, dévoile un peu de la personnalité de son auteur. Ainsi, l’exigence prudentielle et le sens aigu de la nuance caractérisant ce dernier se retrouvent-ils dans le personnage affable et équanime du juge Madeleine Dubois : « C’était quelque chose de plus subtil que l’alternative simpliste entre culpabilité et innocence. Elle acceptait, pour forger sa conviction, de ne fermer aucune voie à la circulation de sa pensée ».

    Bilger nous offre un polar judiciaire naturaliste où s’entremêlent portraits psychologiques, états d’âmes tourmentées, réflexions introspectives, le tout servi par des considérations, au fil de l’eau, sur le fonctionnement de la justice. Le livre prend alors des allures de docu-fiction, le lecteur, à l’instar de l’accusé qui s’exprime à la première personne, se trouvant plongé au cœur de l’arène judiciaire. La description y est parfois minutieuse, presque clinique, sans pathos, mais sans sévérité ou indifférence. L’évocation poisseuse, mécanique et assez marmoréenne de la prison est contrebalancée par des passages aux accents volontiers plus poétiques, sinon voluptueux, quand ce ne sont pas des expressions tout simplement lumineuses qui ne s’abîment pas dans la facilité : « Il y a des intelligences incapables d’accepter leur nuit et qui s’inventent, avec leur prétendue innocence, une clarté ! »

    C’est aussi l’occasion de présenter les connivences, voire les collusions sinon les consanguinités entre des mondes qu’a priori tout opposerait, à tout le moins dans un « système normal » : « Ce ne sont pas les mises en examen qui menacent la vie politique, ce sont les politiques eux-mêmes. […] de la bêtise et de la lâcheté, de l’hypocrisie et de la vanité. C’est à cause de cela que notre démocratie est si gravement atteinte. Les juges malmènent les politiques sous le regard des médias largement incompétents. » On jubile tant le verbe est féroce, cruel mais vrai. On exècre, aussi, dans un même élan, ce lupanar élitaire et superficiel qui accable un accusé pour mieux dissimuler ses turpitudes.

    Aux trois quarts de ce passionnant huis clos, on croit deviner le dénouement. L’on en salive d’avance. Mais à la fin, on tremble. On s’interroge aussi…

  • Hollande, ou le retour en grâce. Vraiment ?

    Ainsi donc, François Hollande fait une remontée supersonique de 21 points dans les sondages, en récompense des trois attentats perpétrés sur notre territoire, que sa fine équipe n’a pas été capable de détecter et encore moins de déjouer. Un passe encore, mais trois…

    Il aura suffi à notre président normal de s’autoproclamer « Charlie » et de défiler la larme à l’œil à la tête d’un cortège de résistants du dimanche pour s’engoncer dans une stature présidentielle XL qui, jusqu’à présent, bâillait de tous les côtés.

    Exit, l’inversion ratée de la courbe du chômage, la précarisation galopante, le redressement foireux de l’économie, la montée de l’insécurité, les clivages résultant du mariage gay, les escapades nocturnes sordides en scooter. En l’espace d’une manifestation et de quelques déclarations démagogiques rescapées d’un matraquage médiatique suintant le pathos fédérateur, notre président s’attire soudain la sympathie de 40 % des Français interrogés. Manuel Valls gagne, lui, 17 % et Bernard Cazeneuve 16 %. De qui se moque-t-on ?

    Comment se satisfaire d’un gouvernement momifié dans des postures, drapé dans un déni de réalité persistant, et dont le bilan est plus que négatif depuis deux ans ? Saurait-on plébisciter un chef d’État et des ministres qui ont mis des mois avant de réagir mollement aux départs croissants de citoyens français pour le djihad ? Qui n’ont pas su prévenir la fusillade de Charlie Hebdo, une tragédie qui couvait depuis 2006 ? Qui n’ont pas jugé nécessaire de maintenir sous surveillance les responsables de cette barbarie, pourtant suivis depuis 2011 par la DGSI ?

    Comment se gargariser d’une prétendue unité nationale dont politiques et médias nous bourrent le crâne, dès lors que les Français sont, à l’inverse, de plus en plus hostiles à l’immigration massive et aux revendications communautaristes qu’elle induit ?

    Comment se féliciter de ce psittacisme frénétique en faveur de la liberté de la presse, alors même qu’Éric Zemmour se fait traîner dans la boue depuis trois mois et lourder d’i>Télé pour avoir osé écrire ce qu’on ne veut surtout pas voir ; alors même que la rumeur colporte que Philippe Tesson (visé par une enquête pour incitation à la haine raciale) pourrait se faire virer du Point pour avoir eu le cran de souligner la responsabilité des musulmans dans ces actes de terrorisme, face à ceux qui s’évertuent sans honte à les faire passer pour les « premières victimes » ; alors même que Laurent Obertone est persona non grata des plateaux télévisés pour son dernier livre traitant de la désinformation, La France Big Brother ? Oui à la liberté d’expression, sauf pour les voix dissonantes.

    Qui gobera qu’un regain de popularité présidentielle tient à une déambulation main dans la main entre Angela Merkel et David Cameron ? La mise en scène de la douleur n’en guérit pas les causes. Les dissensions sociétales, culturelles et idéologiques qui mettent en péril l’identité française ne se régleront pas à grand renfort d’exhibition compassionnelle. Une fois la torpeur dissipée, François Hollande ne fera plus guère illusion. Et ni les instituts de sondage ni les médias ne pourront continuer à nous faire croire qu’il fut à la hauteur de la situation.

  • Islam et croix gammées : les tagueurs connaissent-ils l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ?

    Les attentats islamistes contre Charlie Hebdo et l’hyper casher de Vincennes ont entraîné une hausse des actions malveillantes envers les mosquées. Même si elles restent bien moins nombreuses que les profanations d’églises catholiques, ces dégradations sont très médiatisées. Il s’agit souvent de tags hostiles à l’islam, régulièrement assortis de symboles nazis (croix gammées et insignes SS). Ce fut le cas récemment à Liévin (Pas-de-Calais) et à Louviers (Eure). Dans les années 1930, les SA peignaient des croix gammées sur les synagogues et les magasins juifs. Certains se croient inspirés en reprenant ce rituel à l’encontre des mosquées. Ces graffitis insultants sous-entendent que les nazis étaient opposés à l’islam. Or, l’examen attentif de l’histoire indique exactement le contraire.

    Le régime nazi n’a jamais condamné l’islam. Les musulmans présents sur les territoires conquis par l’Allemagne n’ont pas été persécutés (Kosovars, Tatars de Crimée, Caucasiens…). Au contraire, Hitler et ses lieutenants avaient une certaine bienveillance envers cette religion. L’Allemagne a noué, dès les années 1930, des liens secrets avec des activistes arabes du Proche-Orient (opposés à la présence britannique). Le Grand Mufti de Jérusalem, Mohammed Amin al-Husseini, militant anticolonialiste et antisioniste, fut un fidèle allié de l’Allemagne. Accueilli à Berlin et reçu par Hitler en personne en 1941, il était le parrain d’un institut islamique monté par les nazis. Cet institut assurait une propagande à destination des musulmans d’Europe et du monde arabe. Le Grand Mufti et les dignitaires nazis se reconnaissaient de nombreux points de convergence : détestation du monde anglo-saxon et du communisme, vision du rôle de la femme dans la société et, surtout, haine des juifs. M. Al-Husseini affirmait : « L’Allemagne combat un ennemi qui est aussi le nôtre. Ayant parfaitement saisi la nature du juif, elle a décidé d’éliminer définitivement le péril juif pour mettre un terme au mal qu’il afflige au monde entier. »

    Cette entente conduisit à la création d’une unité de SS musulmans en 1943 : la division Handschar (nom du sabre recourbé typique des pays orientaux). Le Grand Mufti assura la formation idéologique de ces 20.000 SS, principalement d’origine bosniaque. Alors que les aumôniers catholiques et protestants étaient exclus de la SS, Hitler insista pour que des imams accompagnent la division Handschar. Les menus sans porc ni alcool furent instaurés et les entraînements respectaient les cinq prières quotidiennes. Himmler, chef des SS, veilla personnellement à faire respecter cette religion : « Je n’ai rien à reprocher à l’islam […] c’est une religion utile et sympathique pour un soldat. » Les idéologues nazis, considérant ces populations comme supérieures du point de vue racial, inventèrent même le concept de « musul-germains » (supposant une parenté avec les mythiques aryens).

    Le régime nazi n’avait aucune hostilité envers l’islam. Il se présentait même comme un ami des musulmans. Il est surprenant que, depuis des années, les journalistes fassent état de ces graffitis stupides sans jamais souligner leur contradiction historique. Vraisemblablement les médias, par crainte de « stigmatiser » l’islam, éludent volontairement cette collusion passée entre certains musulmans et les nazis. Quoi qu’il en soit, cette affaire démontre une fois de plus que le système médiatique privilégie l’approche événementielle fondée sur l’émotion. Toute réflexion, ici d’ordre historique, est malheureusement absente dans le traitement de l’information.

  • Lobotomisés par millions

    Le préfet de Paris, Bernard Boucault, menton haut sous une casquette qui lui va comme un bonnet de rappeur à une chaisière, n’aura attendu que six jours pour baillonner la liberté d’expression que des millions d’électeurs et contribuables ont proclamée à la face du monde le 11 janvier. Il aura sans doute lu trop hâtivement l’Évangile de Matthieu « Que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite », encore qu’en l’occurrence on soit tenter de l’affubler de deux mains gauches.

    Rappelons les faits : deux associations dûment enregistrées, Résistance Républicaine et Riposte Laïque, avaient appelé dès le mois de décembre 2014 à manifester le dimanche 18 janvier sur le thème « Islamistes Hors de France », relayant ainsi une opinion très largement majoritaire dans le pays, et sinon excusable, du moins compréhensible à la lumière des événements récents.

    Il n’est pas anodin de souligner que les organisateurs prennent bien soin de s’en prendre exclusivement à l’idéologie qu’est l’islamisme en exonérant de fait la religion qu’est l’islam et l’immensité des fidèles qui ne demandent bien évidemment qu’à vivre en paix.

    Ils pensaient avec candeur que les atrocités des 7 et 9 janvier renforceraient leur droit d’être Charlie, comme le revendiquaient les millions de Français descendus dans la rue pour exprimer leur horreur et leur indignation face aux attaques contre la sacro-sainte liberté d’expression.

    Ils pensaient sans doute que Charlie Hebdo avait suffisamment déplacé le curseur de ce qui est légalement dicible pour qu’ils puissent sans entrave entonner des slogans dans lesquels se reconnaissent une majorité de nos compatriotes, et que la loi n’a jamais condamnés.

    Ils pensaient que le soi-disant et auto-prétendu pays des Droits de l’Homme s’honorerait de se monter à la hauteur de ses voisins allemand, italien, suisses, belges, anglais, espagnols en protégeant l’expression d’opinions qui contribuent à ouvrir le débat sur la nature de l’un des maux qui rongent nos sociétés.

    Ils pensaient que la présence d’orateurs venus de divers pays européens apporterait une hauteur de vue et une justification au doute existentiel qui étreint le ventre de nombre d’entre nous.

    Las, la préfecture – répondant probablement en cascade aux oukazes du Ministre de l’intérieur Cazeneuve, du Premier ministre Valls et du Président Hollande, a jugé que ce coup de pied de l’âne porté à l’une de nos libertés fondamentales passerait inaperçu grâce à la complicité des médias qui lui picorent dans la main. A croire que nos compatriotes on été lobotomisés par millions en l’espace de quelques jours.

  • Et si on parlait un peu des attentats terroristes au Yémen ?

    En exprimant notre solidarité pour les victimes des attentats terroristes à Paris le 7 janvier dernier, nous pensons aussi aux 40 personnes tuées le même jour dans un attentat terroriste à Sana’a, capitale yéménite. Le monde entier s’est soulevé pour condamner ce qui s’est passé à Paris, et à raison. Personne en revanche n’a vraiment prêté attention à ce qui s’est déroulé à Sana’a.

    Apres l’attentat terroriste de Paris, François Hollande s’est adressé aux Français pour en appeler à l’unité nationale. Le peuple français a montré sa capacité de faire face.
    En revanche, Sana’a n’a trouvé personne pour la consoler et alléger ses douleurs. Le président yéménite a présenté ses condoléances et ses sincères sentiments de compassion au peuple français mais n’a même pas pris la peine d’évoquer ce qui s’est passé à Sana’a et de réconforter les familles des victimes de ses compatriotes. Ce comportement est considéré par beaucoup comme un crime aussi grave que l’attentat terroriste lui-même. Le peuple yéménite est égaré, semi inconscient à cause de l’absence de l’Etat, de l’effondrement des valeurs de la république ainsi que de l’avancée des milices confessionnelles et terroristes.
    Aucun rassemblement dans les rues pour condamner l’attaque terroriste à Sana’a !

    Ce qui retient l’attention dans ces deux attaques terroristes de Paris et Sana’a, ce n’est pas seulement le fait qu’elles se soient déroulées le même jour et presque à la même heure, mais qu’elles semblent être l’œuvre du même ennemi.

    Comment le Yémen peut-il faire face aux factions d’Al Qaeda et aux milices confessionnelles qui sapent la cohésion nationale d’un pays qui n’avait jusqu’alors jamais connu de conflit confessionnel dans son histoire ? Aujourd’hui, deux partis s’affrontent sur les corps déchiquetés des Yéménites : les milices houthis qui sont entrées en alliance temporaire avec l’ex président Ali Saleh, d’une part, et Al Qaeda, d’autre part. Chaque parti lance sa guerre sainte sans merci et prétend représenter le Seigneur en bombardant mosquées et maisons. Le chef de l’Etat n’est pas en capacité de faire face à ce qui se passe. Du reste, il a été quasiment placé en résidence forcée et ce sont les milices chiites houthis qui ont pris les commandes du pays, réglant leurs comptes à leurs ennemis.
    L’armée a perdu tout prestige. Son armement a été pillé, tandis que ce qui reste de forces de sécurité est complètement manipulé par les milices houthis.

    Ces jours-ci le nom du Yémen a été évoqué à plusieurs reprises dans les médias français, car au moins l’un des terroristes qui ont attaqué Charlie Hebdo, y aurait séjourné en 2011 et rencontré l’un des leaders d’Al Qaeda. Les Français et les occidentaux doivent savoir que les Yéménites sont les premiers qui ont été affectés par al- Qaeda et le terrorisme et que leurs frappes aveugles ne font pas de distinction entre musulmans ou chrétiens, arabes ou européens.

    Il est urgent de régler les problèmes de la pauvreté, de la marginalisation et de la persécution au Yémen et dans les pays arabes où le monde occidental mène une guerre mal étudiée contre le terrorisme. N’a-t-on jamais étudié, pris en compte les raisons sociales et économiques profondes qui ont permis l’émergence de tels groupes djihadistes ? Le fait de mener la guerre sur les territoires arabes sans aider réellement les populations laisse à penser que le monde occidental ne s’intéresserait qu’à ses propres intérêts pétroliers et gaziers en ignorant volontairement la situation intérieure de ces pays.

  • Pour sauver la France, il faut sauver l’esprit critique !

    Après les attentats de la semaine dernière, on a pu entendre Najat Vallaud-Belkacem répéter qu’il fallait « apprendre l’esprit critique ». Belle intention, certes ! Mais quelles sont les conditions pour consolider cet esprit de discernement ?

    S’il faut apprendre l’esprit critique à l’école, c’est que l’école a failli à sa mission dans ce domaine. La manie de faire passer les compétences avant les connaissances, de réduire les programmes à un socle minimal, de remplacer la méritocratie par la médiocratie, est pour beaucoup dans l’affaiblissement de l’esprit critique. C’est en apprenant à lire, à écrire et à compter, c’est à travers l’étude des différentes disciplines que l’élève s’imprègne d’humanisme, qu’il acquiert la capacité de réfléchir et de raisonner, qu’il construit sa liberté. Contrairement au slogan de Big Brother, ce n’est pas l’ignorance qui fait la force, c’est la connaissance. Pour lutter contre le fanatisme, il faut d’abord instruire.

    Il faut aussi montrer l’exemple. Ainsi, il n’est pas certain – et c’est un euphémisme – que Najat Vallaud-Belkacem ait fait preuve d’une grande tolérance envers ceux qui contestaient l’introduction des études du genre à l’école. Il n’est pas certain, non plus, que Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, ait fait preuve de tolérance à l’égard de la Manif pour tous. De même, quoi qu’on pense par ailleurs d’Éric Zemmour ou de Marine Le Pen, il est stupéfiant de voir comment certains politiques cherchent à se décharger de leurs propres responsabilités dans la tragédie que nous avons subie, en incriminant ceux qui en avaient annoncé depuis longtemps les risques, révélant ainsi leur cynisme et leurs arrière-pensées politiciennes.

    Il faut enfin essayer de poser les vraies questions. Au-delà des mesures immédiates de sécurité qui doivent être prises, il faut, pour préserver l’unité nationale, pour ne pas laisser les Français de confession musulmane, soucieux de s’intégrer, à la merci des amalgames, demander aux autorités reconnues de l’islam d’apporter publiquement et fermement les clarifications nécessaires sur l’interprétation du Coran. Revoir les conditions de recrutement des imams. Tirer au niveau international les conséquences des complicités manifestes de certains États avec les mouvements terroristes. Lutter contre toute forme de communautarisme, qui est rupture avec la communauté nationale. Et, d’une façon générale, se garder de toute récupération.

    Si nos gouvernants, si tous ceux qui ont une influence, les politiques, les médias ne s’engagent pas dans cette voie, non seulement ils se déconsidéreront pour toujours, non seulement ils trahiront la France, mais ils contribueront à l’anéantissement de la liberté de pensée, de l’insolence, de ce jugement critique qui est l’essence même de l’esprit français. Ils feront le lit du totalitarisme multiforme.

  • Pas d’amalgame

    J’écris ces quelques lignes, pour m’aider à résister au dégoût et au désespoir, face à cet océan de conformisme, de bonnes intentions, de refus de voir les réalités qui submergent mon pays.

    J’ai d’abord envie de crier : ma patrie, ce n’est pas la République, c’est la France ; ma religion, ce n’est pas la laïcité, c’est le christianisme.

    Mais comment me faire comprendre des masses laïques et républicaines ? Au point où nous en sommes, autant raisonner par l’absurde. En posant une question que tout le monde devrait se poser : si, demain, notre pays comptait plus de musulmans que de chrétiens, et plus de Noirs que de Blancs, serions-nous encore en France ? Le général de Gaulle avait répondu:

    Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.

    Le « pacte républicain » est l’outil qui permet d’étendre, d’accélérer et de justifier le Grand Remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres ; la laïcité, elle, consiste à mettre sur un même plan Jésus, qui est mort sur la croix, et Mahomet, qui avait un sabre à la main.

    Mais surtout, pas d’amalgame ! nous dit-on. L’idée principale martelée par les médias et les politiques est la même depuis des années : il y a six millions de musulmans en France, donc l’islam est une religion pacifique. Dire le contraire, c’est être irresponsable et « islamophobe ». L’honnêteté intellectuelle serait de dire : il y a bien six millions de musulmans en France, mais l’islam pourrait bien, néanmoins, être une religion de conquête, de violence et d’abaissement des femmes, ignorant la distinction entre Dieu et César, interdisant tout art figuratif, prônant le respect de superstitions absurdes vieilles de milliers d’année et issues du désert. Une religion synonyme de « soumission », comme le dit trop bien le titre prémonitoire de Houellebecq.

    Le paradoxe : on a le droit d’insulter gravement, de provoquer et d’offenser des centaines de millions de musulmans et de catholiques ; en revanche, on n’a pas le droit de critiquer raisonnablement l’islam, ni d’appeler à la conversion des musulmans au christianisme. Si vous pensez que c’est impossible, allez voir le film de Cheyenne-Marie Carron, L’Apôtre.

    Ce qui a été assassiné, ce n’est pas la liberté d’expression. Celle-ci est une valeur relative, qui peut être discutée. La valeur absolue, c’est la vie humaine. Pour être libre, il faut être vivant. Des hommes armés ont tiré sur d’autres hommes désarmés : dessinateurs, policiers, juifs, et d’autres hommes ordinaires. Cela se passe souvent en France, aujourd’hui. Mais cette fois-ci, le mode opératoire de ces crimes et la revendication islamiste permettent de supposer qu’il s’agit d’une menace générale, qui peut être dupliquée, contre toute la nation française.

    Avoir invité Erdoğan et Netanyahou à la « marche républicaine » : pire qu’un crime, une erreur, aurait dit Talleyrand.

  • Esprit munichois et balade dominicale

    Les récents événements qui ont ensanglanté la France ont suscité une gigantesque réaction populaire. Des foules immenses se sont rassemblées dimanche pour manifester leur indignation. Les mots de guerre et d’union nationale ont été employés. Face au péril, une réaction de masse s’esquissait. La France était belle.

    Il y a plus de 70 ans, d’autres démonstrations populaires saluaient le retour d’Édouard Daladier de Munich. Refusant de céder aux sirènes des va-t-en-guerre, il y avait signé un accord avec monsieur Hitler, un dirigeant politique responsable qu’il ne fallait pas stigmatiser. Son idéologie était, certes, un peu bancale et on trouvait dans un petit livre qu’il avait écrit des phrases désobligeantes à l’égard des Français et des juifs, mais il ne fallait pas tout prendre au pied de la lettre. Une majorité d’Allemands étaient, d’ailleurs, des nazis modérés, bons pères de famille, tendres avec leurs épouses à tresses qui cuisinaient des kouglofs. Ne surtout pas les confondre avec une minorité d’excités ! Et puis, n’avait-on pas été bien sévères au traité de Versailles avec nos voisins germaniques ? Un petit air de repentance était déjà dans l’air. Nul ne voulant la guerre, on occultait la seule question valable : pouvait-on vivre durablement en paix avec l’idéologie nazie ?

    Las ! Les noces du pacifisme et de la naïveté, du cynisme et de la lâcheté ont encore de beaux jours devant elles. On attendait ce week-end lucidité, résolution et décision. Partis et médias ont resservi la soupe munichoise modernisée du vivre ensemble et du refus de l’amalgame par pleines louchées. Le seul véritable amalgame est pourtant celui fait entre « islamophobie » et racisme tout comme, en son temps, la dénonciation du nazisme a été affublée du nom de bellicisme. Des intellectuels intégristes comme Tariq Ramadan ont réussi le tour de force dialectique de neutraliser l’espace public en associant critique de l’islam et discrimination, débat et intolérance, une insidieuse pression communautaire électorale venant en appui de l’interdit médiatique.

    Nous respectons profondément les musulmans en tant qu’individus mais il est temps de passer l’islam au crible de la modernité. Il est temps, également, d’évoquer ces jeunes Français qui rejettent les valeurs nationales, de dénoncer la balkanisation du territoire et de prévenir sa possible libanisation. Porter un diagnostic n’est-il pas la première condition de la guérison ? Les Français ont montré un bel élan de solidarité que les calculs indignes de leur classe politique ne sauraient faire oublier. Pourtant, si la vague terroriste qui a secoué le pays ne sert pas de catalyseur, si une véritable réflexion n’est pas menée sur la place de l’islam dans la République, la grande manifestation des Français n’aura été qu’une promenade du dimanche.

  • Avis de tempête sur la République. Crainte de nouvelles émeutes ?

    Dans les tempêtes, la République ne peut compter que sur ses piliers séculaires. Il y a quelques semaines, la gendarmerie était malmenée par le ministre de l’Intérieur et les Verts dans l’affaire du barrage de Sivens, alors qu’aucune faute n’avait été commise selon l’enquête administrative de l’inspection de la gendarmerie. Le débarquement annoncé du général Favier, directeur général de la gendarmerie, à la demande d’EELV (Cécile Duflot), était même rapporté par certains médias. Un comble : Noël Mamère était même nommé président d’une commission d’enquête sur le maintien de l’ordre (violences policières !). Aujourd’hui, tout le monde encense la gendarmerie et la police pour leur action dans la lutte antiterroriste ! Le Premier ministre a même remercié publiquement le général Favier pour son action prépondérante dans la chasse aux tueurs de Charlie Hebdo. Pourquoi ce revirement subit ? La peur de s’être trompés ? La trouille de l’avenir, c’est sûr. Les exacerbations, antagonismes et cristallisations des comportements pourraient nous mener à un nouvel embrasement des banlieues, comme en 2005, vague d’attentats djihadistes en plus. La République devra alors se reposer, pour rétablir l’ordre public, sur ce qui restera stable et, en particulier, la gendarmerie qui lui a toujours été fidèle, ainsi que la police et l’armée. La gendarmerie disposant de l’avantage d’être une force militaire chargée de l’ordre public, non syndiquée, et la seule institution sécuritaire présente sur 95 % du territoire national. Mais ce qui est grave, c’est que ce même personnel politique sape ces piliers de la République depuis de nombreuses années. Jacques Chirac a supprimé le service militaire qui permettait le brassage des générations, leur observation, et facilitait la socialisation des jeunes de banlieue. Nicolas Sarkozy, RGPP oblige, a réduit les effectifs de la police et de la gendarmerie, ce qui s’est traduit en particulier par la dissolution d’une quinzaine d’escadrons de gendarmerie mobile sur 123, qui feront bientôt défaut. Police et gendarmerie ont vu leurs contraintes budgétaires s’accentuer, empêchant la réalisation sereine de leurs missions. Les lois de programmation militaire ont constitué en permanence des variables d’ajustement budgétaire entraînant une réduction des effectifs. Combien de temps nos armées pourront-elles encore assurer le dispositif annoncé de 10.000 soldats dans le dispositif antiterroriste ? Nos politiques risquent de regretter de ne pas avoir mis en œuvre une garde nationale sur tout le territoire, pouvant apporter une aide aux forces de sécurité, projet plusieurs fois envisagé depuis trente ans. Cette garde permettrait également de consolider la cohésion nationale et de promouvoir les valeurs fondamentales de la République. La synergie avec la gendarmerie serait évidente. On peut même se demander si une partie de l’avenir de la fonction policière ne réside pas dans le système militaire ?

    VIDÉO À REVOIR : Le sac d’un quartier de Paris aux cris « Allahu Akbar »

  • Comment éviter la balkanisation de la France ?

    1980 : mort de Tito, montée des identités maîtrisées par l’État communiste en déliquescence, puis effondrement du communisme mondial et montée des communautarismes sous couvert de nationalismes, une corruption galopante et éclatement de la Yougoslavie par des déclarations d’indépendance successives.

    1992 : les Serbes de Bosnie ont débuté les atrocités et les hostilités, les premiers djihadistes sont appelés dans de nombreux pays, les trois identités ont leurs crimes. La Bosnie-Herzégovine a connu une guerre de quatre ans, a perdu 25 % de sa population, a connu de 30 % à 50 % de population déplacée. Aujourd’hui, trois communautés habitent côte à côte mais se séparent jusque par leur langue, vivent sous perfusion internationale. Dans notre opinion, seul le massacre de Srebrenica (Сребреница) demeure, faisant des musulmans les victimes uniques.

    Cela a commencé par une crise politique, la montée d’identités communautaristes, la corruption généralisée. Comment cela s’est-il terminé ? Une guerre fratricide menée par des fanatiques, une intervention attentiste et humanitaire de l’ONU (avec de grandes responsabilités allemandes et françaises), l’arbitrage souverain et musclé de l’OTAN devant l’urgence. Résultats après 150.000 morts : la création d’une fédération avec des frontières internes et la tutelle d’un haut commissaire européen.

    Et aujourd’hui ? Pas d’avenir et une corruption galopante sous l’œil passif du commissaire européen, contemplant le tourisme massif de turcs barbus y promenant leur épouse voilée, comme si toute la Turquie était voilée et peuplée de Frères musulmans.

    La seule richesse est d’être l’ancienne route de la soie de Marco Polo et de fournir l’Europe en armes, drogue, contrefaçons, esclaves (main-d’œuvre et prostitution) en échange de la démocratie exportée par l’Europe et l’OTAN.

    Nos banlieues sont devenues les comptoirs de cette route de la soie. Les racailles et la mafia soufflent sur les braises et financent avec quelques États du Golfe, au nom de leur islam, la radicalisation de jeunes désœuvrés, incultes et délinquants, exclus par l’échec de nos politiques successives d’immigration-intégration et par le refus d’assimilation des communautés, non pas pour défendre leur conception de l’islam mais pour nous l’imposer.

    C’est ainsi que s’est développé un racisme anti-français, surprotégé par une société qui a choisi de ranger toutes les valeurs au placard au profit du respect de l’identité et de la liberté individuelle. Nos politiques se sont plus occupés à devenir « des élites », se sont accaparés le pouvoir et s’y sont corrompus, dévoyés et semblent parfois légiférer plus pour justifier de leurs turpitudes que pour l’intérêt général.

    La population a été lobotomisée par des réformes éducatives incessantes et la dernière étape a été, ce 11 janvier, le mariage des médias et de l’oligarchie lors d’une grand-messe laïque et républicaine.

    Nos élites seront-elles nationales ou communautaires, voilà le risque de balkanisation établi. Réveillons-nous !

  • Marine Le Pen, nouvelle responsable des attentats contre Charlie ?

    « Il y a une lepénisation de l’islam qui le rend terroriste », a dit Romain Goupil à la soirée d’hommage pour les victimes des attentats sur France 2. Précisons que l’homme, ancien trotskiste, a soutenu l’invasion de l’Irak en 2003 : a-t-il donc du sang sur les mains ? Jean-Luc Mélenchon a, quant à lui, osé déclarer que « Marine Le Pen fait partie du problème que nous avons à régler ». Plus tard, l’ancienne présidente du MEDEF, Laurence Parisot, n’a pas non plus hésité à attaquer le Front national, sur sa fantasmatique responsabilité dans les événements. Mieux : un éditorialiste de Libération a osé dire que les attentats avaient « la sale gueule de la victoire idéologique de Zemmour, Camus et Marine Le Pen ». Pourtant, je n’ai jamais vu Marine Le Pen se promener une kalachnikov à la main, ni de militants du Front national tuer gratuitement des innocents. Comme me le disait hier l’excellent Karim Ouchikh, en paraphrasant Guy Debord : « Avec le FN, le système a désigné sa figure politique du pire. Tout sera bon pour l’abattre, y compris l’outrance. »

    L’outrance était déjà présente dans le cortège officiel, qui voyait se côtoyer les responsables et les coupables, d’ici et d’ailleurs. On a vu, unis et en rangs serrés, l’« intellectuel » de salon Bernard-Henri Lévy, pour partie fauteur des guerres syriennes et libyennes, l’ultra-laxiste (avec les voyous, mais pas avec les familles des Manifs pour tous) ministre de la Justice, Christiane Taubira, ou bien le frère de l’émir du Qatar, dont les accointances avec les terroristes de l’État islamique en Irak et au Levant sont un secret de polichinelle. En elle-même, cette avant-garde représentait tout ce que les Français rejettent. Il n’y avait là que des incapables, des idéologues de la globalisation forcenée ou des mafieux. Et les grands oubliés des médias étaient comme toujours les mêmes, les Français modestes, provinciaux, simplex ; après tout, ils sont amenés à disparaître pour ce qu’ils sont.

    Nonobstant ce triste monôme (du troisième âge) de zombies, les marches d’hier ont pu enthousiasmer. Un sursaut populaire, sans réelle prise de conscience de la gravité des multiples crises morales que la France subit, mais avec un élan patriotique certain. Des images m’ont ému, comme la haie d’honneur rendue aux forces de l’ordre, ou les quelques « Marseillaise » entendues. La France se réveille doucement, elle perçoit que le règne de l’abstraction doit cesser, qu’elle doit se ré-enraciner, retourner en elle-même ; elle n’a pas encore admis ou pleinement compris que le rêve a tourné au cauchemar, néanmoins elle le sent confusément.

    Les manifestations unanimistes et sidérantes de nos élites affirmant que le réel n’a pas eu lieu, que l’islamisme est l’antithèse de l’islam, ou que les Français sont unis dans toutes leurs sensibilités, seront prises pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des mensonges. La version irénique de notre pays présentée dimanche n’aurait jamais conduit à cette série d’attentats, n’est-ce pas ?

  • Manifestations du 11 janvier : ceux qui n’étaient pas là…

    Oui, les rassemblements de ce dimanche 11 Janvier 2015, en France et également dans certaines capitales étrangères, resteront comme un marqueur historique puissant et peut-être fécond s’il place la liberté et les cohésions nationales et européennes au-dessus (ou au-delà) de Charlie. Dans ce pays qui a le culte de la commémoration chômée, on balisera sans doute le calendrier (définitivement grégorien !) d’un nouveau jour férié dédié au refus des obscurantismes liberticides. « La journée sans menace » ?

    Des cohortes pacifiques et calmes de citoyens, d’origines sociales et familiales diverses, se sont rassemblées dans toutes les villes de France sans incident, ce qui est notable. Des représentants d’États étrangers ont fait l’honneur à la France meurtrie d’une présence publique. Mais si l’on a pu voir des personnalités fortes, il y avait, me semble-t-il aussi, des absents que la frénésie médiatique a évidemment oubliés derrière les presque 4 millions de participants imaginatifs et patients.

    Parmi les représentants éminents de pays « amis », l’absence du président, ou même du vice-président des États-Unis (puisqu’ils ont la chance de disposer d’un spare) pose question. Fâcherie, absence de motivation ou renseignements incomplets, ce qui serait un comble ! Malgré ou à cause de la participation de Benyamin Netanyahou ? Ou alors incompatibilité avec quelque personnage dont les images télévisées pourtant volubiles n’ont pas montré le visage ? Rappelons-nous que le président Chirac fut pourtant le premier chef d’État à survoler le site sinistré du World Trade Center à New York en 2001…

    Un important pays de l’Est européen a fait aussi défaut, me semble-t-il. Sauf mauvaise information, je n’ai pas vu ni entendu parler d’un représentant de la Pologne. Le silence des médias me suggère que je me trompe mais des preuves de présence me rassureraient sur la cohésion de l’Union.

    Un pays ami du Maghreb était également absent, alors que les drapeaux chérifiens fêtaient naguère la victoire de François Hollande avec quelques autres fanions africains. Mais il paraît que les relations sont actuellement tendues avec le Maroc. Question de caricature, nous dit-on, alors que des Émirats plus orthodoxes avaient fait le voyage ainsi que le courageux roi Abdallah II de Jordanie et la reine, très visibles dans le front des sommités.

    Pas de nation asiatique représentée, même la plus emblématique du Japon. Il est vrai que la collectivité nippone n’est pas confrontée au choc des communautés exogènes et que sa société est restée lisse, quand bien même elle aurait subi les fous sectaires du métro de Tokyo.

    Pour rester dans la même tonalité, je n’ai pas constaté une présence marquée de Français d’origine asiatique, soit que cette population est peu nombreuse, soit qu’elle maintient, à son habitude, la manifestation communautaire en sourdine, contrairement à d’autres.

    Enfin, le score de rassemblement des villes françaises est très intéressant, qui mériterait attention des hommes politiques sinon des sociologues. On constate, selon les chiffres publiés dans la presse, un taux de participation record de Grenoble, suivie par Lyon, Brest, Rennes et quelques autres, quand Marseille, cité symbolique du patchwork ethnique et culturel, a semblé bouder ce dimanche et clôt le classement vers le bas.

    Comprenne qui peut !

  • Cohen contre Plenel : quand les rats se bouffent entre eux !

    Avant même d’avoir vu le jour, la récente unité nationale avortait déjà. Pas seulement parce que le Front national, actuellement deuxième et potentiel premier parti de France en était exclu, mais surtout parce que deux de ses deux grands prêtres s’en disputaient par avance la dépouille, à coups de crucifix et de gousses d’ail.

    Ainsi, à notre gauche, Patrick Cohen, tenancier de la matinale de France Inter. Et, toujours à notre gauche, Edwy Plenel, boutiquier de Mediapart ; deux médias citoyens, donc. Et bienvenue sur le ring de « C à vous », sur France 5, ce 6 janvier dernier. Pas tout à fait le combat de titans, mais plutôt celui de deux Playmobil qui se disputeraient leurs pelles dans un bac à sable.

    Sujet du « clash », tel que dit aujourd’hui, ou de la « disputation », du temps de saint Thomas d’Aquin ? Soumission, le livre de Michel Houellebecq, dont on ne sait plus très bien s’il est essai ou roman, entre Grand Remplacement et énorme daube. Mais le duel en question, c’était avant le drame qu’on sait, avant que tous les Patrick et les Edwy ne deviennent tous des Charlie.

    À notre gauche, donc, Edwy. Qui vient de signer un mince opuscule intitulé Pour les musulmans.

    À notre gauche, toujours, Patrick, pour qui tout ce qui campe à droite du centre gauche est condamné à la réduction ad hitlerum.

    Et là, ça le « fait grave trop bien », pour reprendre un post « facebookien » posthume d’un des frères Kouachi. Edwy est accusé par Patrick d’islamophilie, tandis que Patrick est « stigmatisé » – Dieu que j’adore ce mot si con, si galvaudé – parce que suspect de faire grimper le thermomètre de l’islamophobie dans le rouge.

    Naguère, parler de Le Pen rendait fou. En faire autant de l’islam devrait être remboursé par la Sécurité sociale. Et, du coup, vu que les émissions du service public tendent de plus en plus souvent à ressembler à des matchs de catch, Patrick s’est levé de son strapontin pour s’en aller fixer Edwy droit dans les yeux, au simple motif que le premier ne fixait pas assez bien les pupilles du second.

    Combat de frime qui rappelle celui de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 1988, à l’occasion de laquelle Chirac demanda, droit dans les yeux, à Mitterrand de ne pas mentir ; objurgation à laquelle Tonton se fit un plaisir de ne point céder. À l’époque, ça avait encore de la gueule ; mais, désormais, vaste blague.

    Du temps de mes jeunes années, avant que l’ordre néo-clérical ne fixe les règles pénitentiaires des élégances démocratiques, on aurait juste appelé ça un combat de nègres dans un tunnel. Et dernier petit détail pour conclure, une gentille pensée pour le professeur Choron, Cabu et Wolinski, quant au Woodstock humaniste de ce dimanche : si les défunt avaient pu un seul jour imaginer que curés, imams et rabbins allaient défiler pour eux, tandis que flics, CRS et gendarmes auraient été applaudis au passage, ils se seraient retournés dans leurs tombes respectives. Au risque de les voir transformées en centrifugeuses.

    Je suis Charlie ? Moi non plus.

  • Ceux qui ont appelé au sursaut républicain seront-ils à la hauteur ?

    « Ah, c’est la mer ! » Nous sommes le 26 août 1944. Le général de Gaulle quitte l’arc de triomphe de l’Étoile où il vient de ranimer la flamme du soldat inconnu, quatre ans après avoir allumé la flamme de la Résistance française. Avant d’entamer la descente des Champs-Élysées, il s’arrête un moment, saisi, face à la foule immense – plus d’un million de personnes – qui a envahi la grande avenue.

    Paris martyrisé, mais Paris libéré… Qu’attendent-ils, qu’espèrent-ils, ces Parisiens venus saluer, avec l’homme providentiel dont la plupart ne connaissaient guère que le nom et dont ils découvrent la silhouette et la stature, l’aube d’une ère nouvelle ? Tous n’ont pas été des héros, tant s’en faut. Ils sont bien peu à connaître le programme du Conseil national de la Résistance, cette utopie élaborée dans l’ombre qui prétendait dessiner les contours et définir les contenus d’une nouvelle société, plus juste, plus propre, plus humaine. Mais tous croient déjà toucher du doigt, en ce jour radieux de Libération, le retour de la paix et la résurrection d’une France de nouveau fière, de nouveau forte, de nouveau libre.

    Ils ne savent pas que la guerre va encore se prolonger pendant neuf mois, que les restrictions vont encore durer des années. Ils n’imaginent pas les excès, les lacunes et les erreurs d’une épuration trop dure pour les uns, trop indulgente pour les autres. Ils ne peuvent prévoir le cours que va prendre une IVe République, marquée par l’impuissance, inféodée aux États-Unis, incapable de faire face au drame indochinois puis au drame algérien, peu à peu enlisée dans les marécages politiciens, et dont le même homme viendra les libérer dans quatorze ans.

    Marées humaines, jours d’exaltation où le peuple français a rendez-vous avec lui-même et avec l’Histoire. Qu’en reste-t-il lorsque la mer s’est retirée ?

    Le 14 mai 1990, un flot d’indignation a submergé la France après la profanation du cadavre d’un juif dans le cimetière de Carpentras. Tout semble désigner – en tout cas les médias et la classe politique en sont convaincus et en ont convaincu la population – le Front national. Des centaines de milliers d’indignés, auxquels vient se mêler un instant – fait sans précédent – le président de la République, dénoncent le retour de la « bête immonde ». L’enquête, des années plus tard, fera litière de l’accusation, sinon des accusateurs.

    12 juillet 1998. Un million et demi de tifosi à la tête enflée comme un ballon fêtent la victoire historique des Bleus et l’avènement d’une France black-blanc-beur d’où auraient disparu, par l’opération du Saint-Esprit sportif, tous les antagonismes, toutes les inégalités, toutes les discriminations et tous les problèmes. Les Coupes du monde et les événements politiques qui suivront relégueront aux oubliettes cette grande illusion.

    1er mai 2002. Un million de bons citoyens, affolés par une propagande aussi massive que mensongère, se mobilisent contre la venue au pouvoir, évidemment impossible, de l’ogre Le Pen et appellent, au nom de la République en danger, à voter pour celui que, huit jours plus tôt, ils appelaient Supermenteur et Supervoleur. Le candidat de leur choix est effectivement élu. Les grenouilles ont pour cinq ans de plus un roi, mi-soliveau mi-fainéant…

    12 janvier 2015. Quatre millions de Français (record absolu) participent à la grande marche « républicaine » organisée sous le signe de l’union nationale en réponse à l’émergence, dans notre pays, d’un terrorisme qui se réclame de l’islam. De toutes obédiences, de toutes sensibilités, l’immense majorité de ces manifestants pacifiques veulent défendre notre civilisation, notre mode de vie, nos libertés menacées par le retour de la barbarie. Ils veulent une France réconciliée, un pays en ordre dans un monde en paix. Paris, frappé au cœur, est en effet, le temps d’un cortège, le cœur battant du monde. Tant pis si les promoteurs de l’événement, au nom de la République, en ont exclu par principe un quart de leurs concitoyens. Tant pis si, au premier rang de l’interminable cortège, figurent les représentants de pays où les journalistes sont assez systématiquement emprisonnés, de pays qui ne subventionnent pas seulement des clubs de football, mais les prosélytes et les combattants de l’obscurantisme ou de pays fauteurs de guerre.

    Merci pour ce moment, comme dirait l’autre. Mais qu’en restera-t-il ? Tout le monde, hélas, n’est pas Charlie. Mais ces mêmes partis de gouvernement, ces mêmes dirigeants qui ont appelé au sursaut républicain en espérant ramasser la mise seront-ils à la hauteur des circonstances et de leurs responsabilités, eux qui sont si largement comptables de la situation actuelle ? Sauront-ils rétablir l’ordre dans les quartiers, dans les cités, dans les prisons, dans les écoles infectés par l’islamisme ? Réussiront-ils à préserver sans explosion le mélange détonant sans lequel il n’est pas de démocratie : tolérance totale pour les idées et leur expression, tolérance zéro pour les crimes et les criminels ? Que restera-t-il à basse mer de la grande marée de ce dimanche ?

  • La marche des gnangnans de dimanche…

    Commençons par un problème d’arithmétique autrefois posé au concours de sergent de ville. Soit une baignoire de 40.000 litres se vidant à la vitesse de 50.000 litres par heure dans une baignoire de 23.000 litres. Combien de litres ai-je déversés en 3 h de temps ? Réponse : 150.000.

    Sachant que la place de la République (3,4 ha) contient 40.000 personnes selon la préfecture, que le boulevard Voltaire débite 50.000 personnes à l’heure (standard haussmannien bien connu, prévu justement pour faciliter la dispersion des foules), que le cortège s’est ébranlé à 16 h et que la place de la République était vide à 19 h, que la place de la Nation (2 ha) contient 23.000 personnes, alors combien de manifestants à Paris dimanche 11 janvier 2015 ?

    Réponse : j’y arrive pas. Puis, finalement, on nous balance à la louche l’énorme chiffre de 3,7 millions de gens.

    Dimanche 11 janvier, les médias du système nous l’ont annoncé dès potron-minet : plus d’un million de Parisiens dans la rue, comme une prévision météo. Manu la science l’a dit : « On DOIT » manifester dimanche. Attention, bientôt la carte d’électeur à points, comme le permis. Sinon, un point en moins. Manque de bol pour Manu : il est recalé à l’écrit comme à l’oral. Car si on ne sait pas résoudre un problème de baignoire aussi simple, comment résoudre celui des finances de la France ? Comme dirait ma femme, pour l’homme politique moderne, l’objectif n’est plus de trouver la bonne réponse à un problème, mais le bon mensonge, comme le mauvais élève cherche la bonne excuse.

    Ce chiffre de 150.000 est à comparer à un certain dimanche 13 janvier 2013 à 13 h : trois cortèges de 7 km chacun convergent sur une esplanade du Champ-de-Mars noire de monde jusqu’à 20 h… Laquelle, esplanade, est conçue pour mobiliser 300.000 soldats. On vous épargne le problème de maths. Alors, on était combien, ce jour-là ? 18,4 millions ? 23 millions ?

    80 % des Français, nous dit l’institut Odoxa, sont prêts à se mobiliser, sans que cet institut, désormais référence en matière de sondages bien ficelés, ne précise si la mobilisation consiste à changer sa photo de profil Facebook, à défiler derrière François Hollande ou à s’enrôler dans un comité de défense villageois. 3,7 millions de personnes, qu’on vous dit ! Mieux que LMPT et les JMJ réunies ! Le communisme à la manière nord-coréenne est toujours dans l’ADN du PS.

    Cette « marche républicaine » où les dirigeants qui ont soutenu les « printemps arabes », liquidé Kadhafi et sponsorisé les terroristes ici et là ont fait quelques pas dans Paris sous un ciel d’azur pour faire un brin de tourisme en car, prendre des photos-souvenirs « My trip in Paris » après un bon gueuleton, avait des allures de G7 jet-set, d’avant-guerre ou de fin de règne. Bientôt, on montrera les photos de ces inconnus : ici le fier rictus prognathe de René Coty, là le regard mou derrière ses lunettes embuées d’Edgar Faure… Et, pour une fois, je suis d’accord avec Luz, le caricaturiste survivant de la tuerie. Ce n’était pas l’esprit Charlie. J’espère qu’il va dessiner la marche d’hier comme elle le mérite : sans pitié.