Catégorie : Médias
-
Éric Zemmour est trop brillant, il faut le faire disparaître médiatiquement !
À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Philippe Bilger… Philippe Bilger, vous avez été l’un des premiers à monter au créneau pour défendre Éric Zemmour. Pourquoi « l’affaire Zemmour » vous semble-t-elle si grave ? J’ai été l’un des premiers à défendre Éric Zemmour dans cette affaire. Je le défends, je dirais, depuis toujours. Et j’ai refusé de faire d’i>Télé un bouc émissaire. Car j’ai été très surpris de voir des gens qui ne s’étaient jamais battus pour la liberté d’expression venir simplement à l’occasion de la décision d’i>Télé au secours d’Éric Zemmour. Je ne tiens pas à ce qu’i>Télé paye à la place de beaucoup d’autres, qui sont restés assis durant trop longtemps. C’est un premier point. Deuxième point, l’affaire Zemmour est grave car il me semble que quand on lit – j’insiste, quand on lit véritablement – le livre d’Éric Zemmour, il n’y a rigoureusement rien qui choque l’intelligence, la rectitude, ni l’équité. On peut n’être pas d’accord avec les événements signifiants qu’il choisit pour décrire l’histoire de la France sur quarante années mais il n’y a rigoureusement rien qui justifie les controverses qui ont été lancées à son sujet, notamment pour Vichy, c’est un point capital. Ceux qui les ont lancées, j’en suis quasiment persuadé, n’ont pas lu le livre ni les chapitres en question. Je crois que c’est l’un des problèmes de ce livre, il est très dense, très difficile, très complexe, il a appréhendé une totalité, une globalité, qui est à rebours de celle de la gauche, mais une totalité avec la même densité intellectuelle. Au fond, très peu de gens l’ont lu mais beaucoup de gens ont présumé une mauvaise foi d’Éric Zemmour en détestant le personnage. Je veux être franc avec vous, je comprends bien que ce livre a les faiblesses de sa force. Comme je viens de le dire, c’est une globalité intelligente, une globalité partisane dans le bon sens du terme, mais qui ne peut pas aller vers des nuances, vers quelque chose qui montrerait que parfois la règle de la dénonciation peut être contre battue par l’exception de la bienveillance. Il y a dans cet ouvrage une dénonciation qui relève du genre total que je viens d’écrire, et il ne peut pas, à cause du genre qu’il a adopté, mettre dans la complexité du réel la multitude de nuances qu’il appellerait. Un réactionnaire a le droit d’être complexe et nuancé, aussi ! Encore faut-il qu’il ait choisi un mode d’expression qui le permette. Mais ce qui frappe surtout est l’ignorance absolue ce ceux qui le jugent et qui en réalité font passer l’antipathie qu’inspire l’auteur, le journaliste, l’homme qui a trop de succès, étincelant, trop brillant, avant l’examen lucide et objectif du livre. Il ne faut pas reprocher à Éric Zemmour de ne pas proposer une politique, il n’est pas un politicien. Il dénonce globalement et la plupart du temps, très lucidement. Il y a des chapitres éblouissants, il a même le courage de détruire certaines réputations (sa séquence sur Louis Schweitzer est un petit bijou). Et entendons-nous : moi, je parle d’un livre que connais, je l’ai lu et relu ! Sans le vent de révolte qui s’est levé sur les réseaux sociaux, on peut imaginer que journalistes et politiques marchant de concert pour censurer Zemmour seraient arrivés à leurs fins ? Je ne crois pas. Je reprends le début de mon propos, il est très étonnant de voir comme l’immixtion d’i>Télé dans un problème qui relève de la liberté d’expression a mobilisé un certain nombre de gens – politiques, médias, de tous bords, de toutes origines, de toutes tendances – qui en général n’étaient jamais montés au front pour défendre la liberté d’expression. Pourquoi, selon vous ? Parce que je crois qu’i>Télé a eu le culot, a commis la maladresse de montrer dans sa nudité une interdiction. C’est à dire que là, on ne pouvait pas se réfugier derrière des arguties, des précautions, des insinuations. I>Télé a montré, par une décision qu’elle a tenté de justifier maladroitement, à quel point, même pour des esprits les moins épris de liberté d’expression, l’interdiction était quelque chose de grave sur le plan démocratique. Surtout lorsqu’elle s’appuie, c’est fondamental à mon avis, sur l’interdiction d’un dialogue et d’une contradiction. Parce que tout de même, dans cette décision d’i>Télé, on tient pour rien le rôle de Nicolas Domenach ! Comme si les responsables d’i>Télé avaient considéré qu’Éric Zemmour le dominait tellement qu’il était nécessaire pour ne pas pas permettre à Éric Zemmour d’être le maître de tout ça, de lui interdire l’accès à i>Télé. Et ça, c’est tellement ostensible que même les gens de gauche qui en général se moquent de la liberté d’expression se sont mobilisés. J’ajoute, et c’est mon dernier mot, qu’il est apparu un petit peu paradoxal d’interdire l’accès d’Éric Zemmour à i>Télé au moment même où les problématiques qu’il avait évoquées devenaient passionnantes dans le domaine public. J’ai eu l’impression d’un coup de pied de l’âne… cet homme a trop de succès avec son livre, il est trop brillant, il nous console trop de Valérie Trierweiler, par conséquent, il faut le faire disparaître médiatiquement d’i>Télé. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel. -
Tommy Robinson
Figure emblématique de la lutte contre l’islamisation de son pays, Tommy Robinson, 32 ans, a fait un discours devant la très respectée Union des étudiants d’Oxford (“Oxford Union”), le 26 novembre dernier.
Issu de la classe ouvrière anglaise, il est connu pour avoir formé l’English Defence League en 2009, mouvement qui comme le mouvement PEGIDA en Allemagne, a organisé des manifestations contre l’islamisation de son pays.
Il a quitté l’EDL en octobre 2013, au motif que les manifestations avaient atteint leur objectif (prévenir le public), et que le mouvement était infiltré par quelques éléments extrémistes incontrôlables.
Son passé trouble (bagarreur, hooligan) l’a fait facilement stigmatiser par les médias. Son parcours est d’autant plus remarquable.
En 2011, il se présente à New York pour assister au 10e anniversaire du 11 septembre, et est refoulé à la douane en raison de son activisme. L’année suivante, il emprunte le passeport d’un ami, ce qui lui vaut 20 semaines de prison.
Le 23 janvier dernier, il est condamné pour avoir fait une fausse déclaration pour que son beau-frère obtienne un crédit, entièrement remboursé depuis. Il a dit dans une interview qu’il aurait pu plaider non coupable, mais qu’en ce cas, sa femme aurait dû se présenter au tribunal. C’était inacceptable pour lui, car elle aurait dû se montrer en public, et ceci aurait mis sa vie en danger.
Il commence son discours en précisant qu’étant en libération conditionnelle, sa liberté de parole est restreinte, et qu’il va donc parler de sa vie, de ce qui l’a amené à son combat.
Il explique dans son discours que sa ville natale, Luton, s’est peu à peu islamisée. Qu’il n’est pas contre TOUS les musulmans, mais qu’il y a un problème grave DANS la communauté musulmane. Il montre des interviews de personnes vivant dans des quartiers islamisés, menacées ouvertement. D’où sa question clé : « Qu’auriez-vous fait ? », surtout quand les victimes se tournent vers la police, et que celle-ci ne fait rien, par peur de paraître raciste. Il parle d’une des mineures violées et droguées par des groupes de musulmans. Il montre une vidéo de 2010 où il signalait cela : peu l’ont cru alors. Cet automne, ses affirmations ont été confirmées officiellement par un rapport accablant pour les autorités et la police locales sur le viol de 1400 mineures sur une période de 16 ans à Rotherham, dans le nord de l’Angleterre, et d’autres rapports sont en train de suivre, de bien d’autres villes du pays.
Tommy montre comment les médias ont présenté des grands titres biaisés sur lui, vidéo des événements à l’appui. Sa conclusion : il y a un énorme problème au sein de la communauté musulmane qui, dit-il, « doit faire sa révolution ». Personne ne pourra la faire pour les musulmans eux-mêmes.
Bref, on voit un homme sincère, épris de justice, qui a simplement voulu dénoncer des méfaits, qui s’est heurté à l’hostilité d’un pouvoir que je me permettrai d’appeler collaborationniste.
Et vous, public, « qu’auriez-vous fait ? »Respect, Mr. Robinson !
-
Le canidé de l’Élysée
François Hollande vient de recevoir un cadeau sympathique et original, offert par des vétérans canadiens. Il s’agit d’un chiot labrador – ce qui n’est pas surprenant venant de nos cousins du Québec – qui est en réalité une petite chienne noire. Voilà donc le Président installé dans la tradition mitterrandienne, lui qui n’avait jamais connu le bonheur d’un compagnon canidé jusqu’alors. Closer, Point de Vue, Paris Match et autres magazines « people » auront désormais une ressource alternative pour alimenter les semaines trop pauvres en nouvelles épicées.
Le Président a prénommé sa nouvelle compagne Philae, pour honorer la prouesse européenne du 12 novembre, clin d’œil reconnaissant à la communauté scientifique, en particulier française, à laquelle les médias ont laissé peu de place dans une communication confisquée par des actualités plus terre à terre.
Pour qui a déjà possédé un chien, il est évident que très rapidement un diminutif sera donné à cette joueuse et turbulente luronne, en particulier pour la rappeler aux pieds, comme le font la plupart des maîtres exigeants et autoritaires. Et c’est toujours la première syllabe que des appels véhéments font entendre à l’étourdi(e) primesautier(e) et indiscipliné(e). En l’occurrence, la nouvelle compagne noire entendra des « Phil ! » péremptoires qui ressemblent à s’y méprendre aux « file ! » envoyés à des importuns (ou importune qui s’attarde). La confusion risque de s’emparer des couloirs du Palais.
L’heureux bénéficiaire aurait pu éviter cet écueil hautement prévisible s’il avait respecté la règle des noms de baptême prescrite pour les animaux de race, inscrits au grand livre des origines (LOF).
Cette année, c’est la lettre « J » qui commandait le choix d’un nom, initiale particulièrement douce pour trouver un patronyme féminin convenant à la belle créature.
Le choix qui s’offrait était vaste et pouvait permettre des sortes de jumelages opportuns en vue de favoriser une popularité que l’adoption ne va pas manquer de stimuler d’ores et déjà. Bien entendu, il fallait ignorer Julie pour des raisons évidentes que chacun peut comprendre ! Jalouse s’excluait de lui-même par corollaire afin d’écarter toute perfide interprétation.
Plusieurs options se présentaient selon la stratégie de communication envisagée. Par exemple, la mémorielle respectueuse avec Jarnac, bien que la consonance reste par trop masculine. Des attributions plus légères auraient pu séduire la gent féminine en laissant planer un peu de sentimentalité, avec des Juliette, Josette ou Joli-cœur, encore que l’amie présente du Président aurait pu également en prendre ombrage.
Honorer son ancien fief corrézien eût été aussi une belle manière de rendre hommage à ses anciens administrés en même temps qu’à son mentor, l’ex-président Chirac. Il est un village du nom de Jugeals-Nazareth, particulièrement prédestiné et adapté en ces temps de joyeuse naissance. Ses habitants sont appelés Jugealiens-Nazaréens. Une petite Juge surnommée Naza aurait assurément emporté l’adhésion de la France entière !
Ultime choix : en appeler aux racines occitanes de la province dont la Corrèze est un fleuron. Le patois est riche de ces qualificatifs savoureux et mélodieux tels que Jordeta (pour Georgette) ou bien Jolia (gaie).
Quoi qu’il advienne et nonobstant les contraintes publiques qui vont la priver, au début, de la présence de son maître chéri et de moments intimes au coin du feu, je souhaite à cette nouvelle compagne une longue et belle vie au-delà des feux de sa soudaine notoriété.
-
Rue Morand, à l’heure de la prière
Je sors du métro, station Belleville. Belleville, ou ce qu’il en reste. Un de ces quartiers de Paris où seuls les membres de la gentry locale, retranchés dans leurs lofts blindés, refusent encore de constater le « génocide par substitution ».
Si je suis là, en ce vendredi, c’est pour voir et pour témoigner. Les « prières de rue » – dossier classé au ministère de l’Intérieur – subsisteraient dans le XIe arrondissement. Puisqu’il ne faut rien attendre des médias officiels – seuls Riposte laïque, le Bloc identitaire et quelques blogueurs se sont penchés sur la question –, je me ferai une opinion de visu.
Rues Louis-Bonnet, de l’Orillon, puis Morand. Rue grise et poisseuse. Je marche vers la mosquée Omar – « haut lieu du salafisme » selon les services spécialisés – au numéro 2. Rien. Je suis peut-être en avance. Afin d’observer l’endroit en toute discrétion, je me poste dans une entrée d’immeuble, à vingt mètres.
Les fidèles convergent lentement et régulièrement vers la mosquée. Jeunes, vieux, hommes (certains en djellaba), femmes (niqab de rigueur) s’engouffrent dans le petit bâtiment blanc et vert. Ils ont leur tapis de prière dans un sac en plastique ou dans la main. Une demi-heure s’écoule, et toujours pas d’attroupement ostensible.
Progressivement, un petit groupe se forme au bas du temple ; puis des hommes commencent à piétiner aux alentours. Soudain, un vieillard emmitouflé s’installe dans l’espace où je me crois dissimulé, et déplie un petit tabouret. Bientôt, un autre homme aborde mon observatoire ; il étend un carton au sol. J’engage avec lui la discussion. Bourru mais affable, il se met à m’expliquer que la mosquée est trop petite pour accueillir tout le monde, malgré ses trois étages. Je lui demande combien de personnes viennent prier (quelques centaines ?). « Oh, beaucoup plus », me répond-il ; et d’un geste de la main, il englobe toute la portion de rue que nous voyons pour me signifier que « ça viendra jusque-là ».
En effet. À partir de 13 h 30, la foule occupe un bon tiers de la rue. Il y a là pas moins de trois cents hommes. Je vois passer un costaud avec une grosse pile de cartons sur l’épaule, qu’il déploie sur la chaussée un peu plus loin. Nous sommes maintenant cinq dans la petite entrée où je fais toujours mine d’attendre ; personne ne semble faire attention à moi. L’homme bourru s’inquiète de laisser un espace pour la porte de l’immeuble. Mais des deux côtés du porche, le bitume est jonché de mains et de genoux ; pour sortir, il faudrait enjamber la barrière donnant sur la route. Moi-même, je suis assigné là, piégé dans une rue de Paris. La prière commence. « Allahou Akbar » résonne dans la ville, entre silences et murmures… L’intensité de la dévotion est palpable.
À 14 h 15, la foule se redresse et se disperse rapidement. Mon interlocuteur provisoire me glisse : « La prière a pris cinq minutes de retard aujourd’hui ». Comme pour se justifier. Puis il me tourne le dos et s’éloigne. Quant à moi, j’ai vu.
-
Kit « repas de famille », surveillance Internet : souriez, les grands frères vous filment
Surveillance totale de nos pensées les plus intimes, recommandations pour nos repas de famille… serait-ce la fin de la vie privée ? Le recul de la possibilité d’exercice des libertés d’opinion et d’expression n’est plus un fantasme issu de l’imagination fertile de réactionnaires paranoïaques, mais bel et bien une réalité. Durant les fêtes, deux informations se sont télescopées, passant plus ou moins inaperçues dans les grands médias : la diffusion d’un kit de discussion gouvernemental pour les repas de famille de fin d’année, et le décret d’application de l’article 20 de la loi de programmation militaire, en date du 24 décembre, permettant aux services de l’État d’accentuer la surveillance des télécommunications (Internet, téléphones mobiles) des Français dans des proportions jusqu’alors inédites dans l’histoire humaine.
Ces deux actualités sont liées : d’un côté le gouvernement vous donne les arguments pour contredire les moutons noirs de votre famille, de l’autre il se dote d’un outil de surveillance digne d’un véritable état totalitaire. Big Brother est partout chez lui en France. Qu’on ne s’y trompe néanmoins pas, il serait ridicule d’avancer que la France est devenue une dictature. Non, notre pays est toujours un État de droit ; mais la nouvelle surveillance accrue des réseaux de télécommunication, au motif de la légitime lutte contre le terrorisme, est un réel danger pour nos libertés et le droit à une vie privée préservée de toutes intrusions. Dans la même optique, le renvoi d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé, sous les pressions du ministre de l’Intérieur et d’associations qui vivent grassement du financement public, prouve que tout n’est pas bon à dire de nos jours et que la liberté d’opinion voit son champ d’expression se réduire à mesure que le réel convainc les Français de la nécessité d’un changement radical de ligne politique.
Imaginez donc que, dans une grande démocratie comme la France, le gouvernement ose publier sur son site officiel un kit de questions-réponses à destination des repas de famille. Le kit est présenté de la sorte : « Quand l’actualité nationale arrive sur la table, ne restez pas sans réponse. À chaque fois qu’un sujet est abordé, cliquez sur la case correspondante de notre bingo #RepasDeFamille. Vous accéderez à des informations simples et concises pour casser les idées reçues. » Au rang des idées reçues par les plus incultes des membres de votre famille figure la politique relative à l’immigration, et voici la réponse fournie par le gouvernement Valls afin d’écraser les infâmes : « Alors pour resituer, entre 2004 et 2012, 200.000 immigrés sont entrés chaque année en France. Cela représente 0,3 % de la population annuelle moyenne… C’est la plus faible proportion d’Europe. Et puis l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! »
On reste sans voix face à un tel procédé et des réponses quasi mensongères livrées par un pouvoir aux abois.
-
Hollande et Sarkozy vus par Dumas et Maupassant
Sarkozy remonte la pente, sans que l’on comprenne pourquoi il ne se présente pas directement aux présidentielles américaines : après tout, son énième fils Louis est éduqué en Amérique (après Leeds en Pennsylvanie, il va même faire West Point !) et son demi-frère travaille pour le sinistre groupe Carlyle. N’a-t-il pas été élevé en partie par l’ambassadeur Wisner, à la si riche carrière internationale… C’est entendu : il passe la moitié de ses week-ends à New York comme les plus riches d’entre nous, captivés par les cours du NASDAQ et la luminescence de Bloomberg City. Pourquoi se fatiguer alors avec les tristes dépouilles de la France ?
Mais pas d’anti-américanisme primaire, on se verrait encore accuser de xénophobie, en attendant la torture dans une geôle croate ou polonaise – le tout sous les regards bienveillants de nos médias béats. Parlons littérature. Personne n’a mieux parlé de Nicolas Sarkozy que notre Alexandre Dumas si honteusement déformé et trahi par Chirac. Le problème est que ce dernier parlait malheureusement de l’idole d’alors, un nommé Gambetta :
Gambetta, dit-il, ne fait appel qu’à des instincts, il ne rallie pas une âme et il se retrouve toujours au point de départ. Il passera sa vie à recommencer.
Le côté mécanique de notre trublion de la vraie-fausse droite plurielle est démonté par Dumas, qui semblait avoir déniché un genre nouveau de politique : pour ne pas se soumettre à un principe, il s’est rivé à un système. Il est à ressorts et immobile, il est effrayant et vide, il est diabolique et bon enfant. Quelle contradiction ! Il prétend à être le maître de ceux qui n’en veulent plus avoir, il se croit le dieu de ceux qui n’en ont pas. Rien à craindre, et ce qui est plus triste encore, rien à espérer de cet homme.
Avec son messianisme de cabaret, Sarkozy adore le parler vrai, Sarkozy adore la vérité, Sarkozy adore évoquer les principes et le devoir. C’est comme cela qu’il a embobiné les Français une première fois, c’est comme cela qu’il le refera la deuxième (il suffit d’un peu de TF1 et de people après ou avant le Fouquet’s). On espère que Sarkozy finira comme Gambetta dans le grand texte de Dumas : « Il est purement verbal. Il mourra d’un éclair de vérité comme son aïeul le cyclope. »
Si l’on ne veut pas de l’aventurisme hauturier de Sarkozy, on ira se rabattre sur la bonhomie servile d’un Juppé, d’un Hollande, sur un de ces innombrables hauts fonctionnaires et autres Machiavel de supérette ainsi dépeints par Maupassant dans Bel-Ami :
« C’était un de ces hommes politiques à plusieurs faces, sans conviction, sans grands moyens, sans audace et sans connaissances sérieuses, avocat de province, joli homme de chef-lieu, gardant un équilibre de finaud entre tous les partis extrêmes, sorte de jésuite républicain et de champignon libéral de nature douteuse, comme il en pousse par centaines sur le fumier populaire du suffrage universel. »
Qui a dit que l’histoire est un éternel recommencement ? À vos urnes…
-
Le terrorisme intellectuel n’est pas nouveau, il dure depuis des années !
À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’I>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Jean Sévillia… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? C’est un ensemble, mais c’est avant tout un événement qui s’inscrit dans la continuité, ce n’est vraiment pas nouveau. Le terrorisme intellectuel qui existe en France est déjà très ancien, j’avais écrit un livre qui retraçait les 50 dernières années de dictature de la pensée il y a déjà 15 ans ! Nous avons déjà connu cent fois ces cabales qui visent à empêcher quelqu’un de s’exprimer. Cela prend une ampleur extrême cette fois-ci, eu égard à la place extrême que Zemmour a prise dans les médias et à la star qu’il est devenue depuis deux ans. Son livre est un phénomène de société : il est l’icône médiatique que l’on prend pour cible ou à laquelle on s’identifie… Mais d’autres ont subi cette même hargne sans intéresser personne, Zemmour lui-même n’aurait eu le droit qu’à deux lignes dans quelques journaux si l’affaire s’était passée il y a deux ans. Comment est-il devenu cette icône, quelque chose a changé ? Il y a un phénomène de cristallisation autour de son nom à cause de l’actualité générale, à cause de la terrible impuissance de la gauche au pouvoir. François Hollande représentait pour beaucoup de gens de gauche un nouvel espoir et la déception est immense. Paradoxalement, la droite ne se porte pas bien non plus, prise entre des luttes internes et son absence de projets. Zemmour est un personnage plutôt à droite bien entendu, mais qui ne se place jamais dans une catégorie politique partisane, il est donc plus facile de s’identifier à lui. D’autant qu’il dit des choses très fortes sur des questions qui préoccupent les Français. Et cette nouvelle cabale contre lui n’a vraiment pas l’actualité avec elle ! Il se fait mettre à la porte d’I>Télé à cause de ce qu’il dit sur l’islam en France. Dès le lendemain, des attentats sont commis. On nous dit que ce sont des fous, pourquoi pas, mais des fous qui crient bien « Allah akbar »… Evidemment que beaucoup ont l’impression qu’on se moque ouvertement de nous ! Et s’il y a quelque chose de nouveau en revanche, ce sont les réseaux sociaux qui font office de caisse de résonance et se comportent en réels contre-pouvoirs. On y trouve le meilleur et le pire, les émotions y sont parfois factices et donc dangereuses mais il y a aussi des informations qui circulent. Les journalistes sont d’ailleurs les premiers à s’acharner sur un confrère… Là encore, rien de nouveau malheureusement. 80 % des journalistes, au niveau national, sont de gauche, dans certains journaux cette moyenne atteint même 90, 95 voire 99 %. Le terrorisme intellectuel vise à couper les têtes qui dépassent, c’est exactement le même mécanisme qui se répète depuis des années. Mais il n’y a pas que les idées qui gênent… On ne parle jamais du côté financier de la chose mais il joue sûrement. Zemmour vend beaucoup de livres, réussit très bien et gagne donc beaucoup d’argent. Il y a à l’inverse dans le journalisme beaucoup de « ratés », certains ont un salaire très moyen et sont donc jaloux de cette réussite. Ça compte aussi. Boulevard Voltaire lance une pétition pour soutenir Zemmour, la signeriez-vous ? Oui. Mais Zemmour n’est pas non plus le curseur, il n’est pas le centre de la vie politique ou intellectuelle, ce n’est pas le Bon Dieu non plus, il peut se tromper ! Il y a énormément d’écrivains, de philosophes, de théologiens qui disent également des choses très intéressantes et qui méritent notre attention. Les combats politiques ou métapolitiques que nous menons sont des luttes de long terme dans lesquelles chacun a sa place à prendre en fonction de ses talents. Nous avons besoin de tout le monde et la « starisation » à outrance n’est bonne ni pour le combat d’idée, ni pour Eric Zemmour lui-même. Reconnaître un talent, féliciter un certain courage, encourager une parole… très bien. Mais il ne faut pas non plus vivre sa vie en fonction de ce que dit Eric Zemmour : il serait malsain de se cacher derrière un homme qui penserait en toutes choses à notre place. Il fait un travail vraiment important là où il est, donnons-lui évidemment toute sa place, mais pas plus que sa place. Entretien réalisé par Charlotte d’OrnellasPÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR
OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1] -
La France que nous voulons !
À l’UMP, on n’a pas d’idées, mais des candidats. Au FN, on des idées mais peu de cadres. Au PS, on n’a plus rien. Le paysage politique français ressemble de plus en plus à un vaste terrain vague sur lequel, en 2017 et les années suivantes, il faudra bien rebâtir une maison commune qui s’écroule par pans entiers.
Pourtant, des idées, la France d’en bas n’en manque pas. À l’UMP et ses amis, il suffirait de créer un shadow cabinet à l’anglaise, et d’user de sa majorité au Sénat pour y faire voter, dès maintenant, quelques textes fondamentaux qui auraient le mérite d’être discutés et prêts avant les échéances électorales. Au Front national, outre la formation accélérée de cadres, il faudrait dès maintenant étudier la possibilité, en cas de victoire à la présidentielle sans majorité à l’Assemblée, de réformer le pays en profondeur à l’aide de quelques référendums qui, proposés dès le second semestre de 2017, redonneraient la parole au peuple pour forcer la main à des parlementaires plus soucieux de politiquement correct que de l’avenir du pays.
Dans l’ordre externe, indépendance de la France par rapport à ses partenaires européens et primat du droit interne sur le droit international. Dans l’ordre interne, démocratie directe, liberté d’expression, réforme fiscale, réduction des pouvoirs du Conseil constitutionnel désormais empêché de faire obstacle au législateur, obligation de recourir au référendum pour toute modification constitutionnelle, priorité nationale, réforme scolaire, etc.
Tout cela ne pourra s’envisager qu’à condition que renaisse en France un vaste mouvement de cohésion, de fierté nationale et de sain patriotisme. Mouvement qui ne naîtra pas des cogitations stériles de bureaux politiques, mais d’une société civile enfin convaincue que l’heure est venue de reprendre en main son destin. Parce que les partis politiques souffrent d’un mal incurable : l’absence d’anthropologie. Leur vision de l’Homme est inexistante. Seul leur importe l’individu roi, dont les hommes de bonne volonté voient désormais le résultat : une société déshumanisée.
Quand on lit ici ou là que Sarkozy doit mener des réformes au sein de son parti ou, dans un genre différent, La droite que nous voulons de Sens commun ; quand les pseudo-élites n’ont à la bouche que les pseudo-valeurs de la République ; quand le terrorisme intellectuel empêche non seulement les propositions, mais encore les constats, il faut que germe et lève en France un projet national : La France que nous voulons.
La France que nous voulons doit être une réflexion, un bouillonnement, une vaste boîte à idées, un rassemblement de bonnes volontés, sous l’égide d’un homme ou d’une femme au caractère fort, indépendant, sans exclusive politicienne, et dépourvu d’ambition nationale, qui saura collecter cette nouvelle forme de cahiers de doléances, s’entourer de quelques têtes bien faites, s’adjoindre une plume alerte, et proposer un manifeste. Libre à chacun, quelle que soit sa sensibilité politique, d’y adhérer ensuite avant qu’il soit rendu public.
La France que nous voulons doit servir de fil conducteur au vaste chantier de reconstruction de notre pays. Ce projet fédérateur inspiré par l’ancestrale tradition du retour au peuple doit être mis en œuvre dès maintenant s’il veut être incontournable début 2017.
Par son audience nationale et sa diffusion numérique, Boulevard Voltaire peut servir de point de départ à cette initiative, avec d’autres médias libres. En imaginant la manière dont mettre en œuvre ce projet, en proposant une ou plusieurs personnalités indépendantes, en lui passant ensuite la main tout en restant un relais médiatique quotidien, ce site accomplira un pas supplémentaire dans l’esprit qui est le sien : libérer la parole, permettre la libre confrontation des idées et contribuer au renouvellement de la vie publique.
On s’y met ?
-
Ces journalistes que d’aucuns appellent journaleux
Il y avait, dans le passé, hors les temps de guerre, une presse où les opinions s’exprimaient assez librement. Nous avions, en ce temps-là, les informations fausses, tronquées, orientées par un ministère de l’Information, les opinions malveillantes, voire criminelles, mais il y avait aussi sur d’autres « supports » l’information de contre-pied. Avec l’envers, il y avait aussi l’endroit. On pouvait être submergé par la rhétorique du PCF, on n’en était pas moins suffisamment libre pour trouver ailleurs un écho différent aux actualités du moment.
Les choses ont changé au cours des dernières décennies. On a découvert la langue de bois. Elle touche d’abord les mots avec un goût pour l’euphémisme. Ensuite, les discours s’y sont mis avec la volonté de tricher en noyant les réalités dans une mer de phrases creuses. Et le stade achevé est le politiquement correct, forme de discours adapté aux bobos et autres « Bisounours » qui se sont bien trouvés avec la gent politique qui nous enfume depuis 40 ans. Le plus grave étant évidemment que le politiquement correct interdit tout ce qui n’est pas lui-même. Il n’y a plus un envers et un endroit, il n’y a qu’un côté autorisé ; l’opinion autre n’est que racisme, fascisme, « nauséabondisme ».
C’est dans ce contexte que les jeunes journalistes sont entrés dans les divers médias. Ils n’ont rien connu d’autre. Dans leurs écoles, ils ont voté Hollande, ils s’entendent aujourd’hui pour exclure Éric Zemmour de leur chaîne.
Demandez, au sortir des lycées, quelle profession les élèves veulent exercer. Un grand nombre d’entre eux répondra journaliste. Correspondants de guerre ? Hemingway ? Capa ? Bien sûr que non. Mais un journalisme qui met sa binette à la télé quand on a peu de chance de percer dans le cinéma, la chanson ou le sport. En fait, on veut être un journaliste animateur qui rigole tout le temps sur la première radio de France comme sur la dernière, où rien n’est vraiment sérieux, où la météo est aux avant-postes de l’info, suivie du sport.
La génération nouvelle des journalistes sort d’écoles dont on comprend mieux à quoi elles servent, quand les grands comme les plus modestes journalistes du passé s’en passaient fort bien. Ils venaient le plus souvent de professions dont ils pouvaient parler en connaissance de cause ou étaient animés d’une irrépressible curiosité qu’ils voulaient faire partager ou d’un engagement militant qu’ils voulaient diffuser, quitte à ne pas être objectif.
Le blanc, le noir, le gris avaient leur place. L’auditeur, le lecteur, le téléspectateur étaient respectés. Aujourd’hui, il y a pléthore de radios, pléthore de chaînes, il y a tout ce qui était censé refléter la diversité des opinions. Est-ce le cas aujourd’hui?
Je crois que les futurs révolutionnaires devront investir les radios et télés en premier avant même les ministères. Ceux-ci sont, de toute façon, à Bruxelles.
-
Tunisie : les dessous d’une élection présidentielle
Après des années de domination romaine, arabe, turque, française, la Tunisie a enfin élu son président. Ce, après une longue éclipse pas toujours démocratique, incarnée par Habib Bourguiba, père de l’indépendance, puis par Zine el-Abidine Ben Ali, finalement chassé par son propre peuple.
Si l’on résume : après 2011, la « révolution de jasmin » annonce les divers « Printemps arabes », expression de journalistes occidentaux, mais ne recouvrant que de loin les spécificités de cet Orient si complexe. Et aujourd’hui ?
Au terme d’un week-end de recomptage, quel est donc le lapin sorti du chapeau ? Il y avait deux candidats en lice, tous deux issus de la gauche laïque et nationaliste : Moncef Marzouki, le président sortant, et Béji Caïd Essebsi, élu avec 55,68 % des suffrages. Ce dernier n’est pas exactement un premier venu, puisque à 88 ans, il a servi en tant que ministre les deux régimes précédents. De son côté, Ennahdha, filiale tunisienne des Frères musulmans, avait jugé plus opportun de ne pas présenter de candidat à la magistrature suprême. Pourtant, ce mouvement disposait d’un autre président sortant, élu dans la foulée de la chute de Ben Ali : Rached Ghannouchi.
Deux années durant, Ennahdha a eu le pouvoir, mais sans avoir les moyens de véritablement l’exercer. L’un de ses cadres nous explique : « Les Frères musulmans ont passé trop d’années en prison ou en cavale. Nous n’avions pas la culture de gouvernement. Pis : nous ne connaissions rien des réseaux de pouvoir. Résultat : quand Rached Ghannouchi a été élu, il ne régnait finalement que sur son bureau. Les médias étaient contre nous. L’UGTT [la puissante union syndicale qui est à la Tunisie ce que le FLN fut à l’Algérie, NDLR] a multiplié les grèves, bloquant par exemple le ramassage des ordures. Et, de fait, toutes nos tentatives de réforme ont été bloquées. »
Bref, poursuit ce dernier : « Il nous est arrivé ce qui pourrait bien survenir à Marine Le Pen en 2017 : prendre le pouvoir sans avoir la possibilité de l’exercer. Voilà pourquoi nous avons préféré, dans l’intérêt supérieur de la nation, rendre ce même pouvoir afin de favoriser la mise en place d’un gouvernement de transition. » Nonobstant, Ennahdha demeure le deuxième parti tunisien, un atout qui n’est pas mince…
Quelle a été sa stratégie, lors de ce second tour ? Assez étrange, mais finalement imparable : « L’état-major d’Ennahdha soutenait discrètement Béji Caïd Essebsi, tandis que nos jeunes militaient ouvertement pour Moncef Marzouki. Nous avons laissé faire, sachant que dans un cas comme dans l’autre, nous jouions gagnant… » Après, on pourra s’étonner que les Frères musulmans préfèrent s’allier à la gauche nationaliste et laïque, plutôt que de faire front commun avec les salafistes.
Mais ce serait méconnaître la sociologie et l’histoire d’un pays, de taille certes modeste, mais qui cultive sa spécificité maghrébine, fort d’un héritage franco-carthaginois omniprésent. D’abord, avoir fréquenté les mêmes prisons pour les mêmes délits d’opinion, ça crée des liens… Ensuite, le nationalisme, également partagé par ces deux mouvements ; certes, la confrérie fondée en 1928 par Hassan el-Banna est depuis longtemps aidée financièrement par le Qatar ; mais, au contraire des salafistes sponsorisés par l’Arabie saoudite, Doha laisse toute latitude politique à ses protégés, au contraire de Riyad, capitale pour laquelle les subsides généreusement déversés impliquent de promouvoir un islam mondialisé d’obédience wahhabite, un peu à l’instar des millions de dollars déversés par les puissantes sectes évangélistes américaines, tout aussi ignorantes des particularismes locaux. Pour tout arranger, les salafistes tunisiens ont récemment incendié l’une des plus vieilles mosquées de la capitale, au motif qu’on y prêchait un islam empreint de soufisme, hérésie suprême pour certains sunnites de stricte observance…
Au final, après quelques inévitables tricheries et traditionnelles contestations des résultats électoraux, l’ex-président Marzouki a officiellement félicité son successeur Essebsi. Quant à Ennahdha, plus que jamais, il demeure en embuscade, fort de sa nouvelle tactique de soutien politique sans participation gouvernementale.
Et notre interlocuteur de conclure : « La société tunisienne est complexe, tiraillée entre laïcité et religion, femmes voilées et filles en mini-jupes ! Mais notre principal adversaire demeure cet univers mondialisé qu’on entend nous vendre de force. Dans l’avenue Habib-Bourguiba, nos petits Champs-Élysées à nous, il n’y a plus que des enseignes internationales, tandis que dans le souk de la Médina, seul un octogénaire fabrique des tarbouches à l’ancienne. Tout le reste nous vient de Chine… Vous comprendrez donc que notre confrérie a autre chose à faire que mesurer la longueur des voiles ou de savoir qui boit de la bière ou n’en boit pas. »
Effectivement, vu ainsi, nous sommes assez loin des clichés médiatiques…
-
En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane
À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR
OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1] -
Le suicide de François et des autres
Lorsque l’on regarde la quinzaine qui vient de s’écouler, on peut se demander si les puissants de papier buvard de ce pays dont la haute prétention est de gouverner nos actes, nos paroles, nos mœurs et nos idées, ne sont pas tentés par une sorte d’esthétique du suicide, esthétique du reste très contestable tout comme la caricature d’art dont ils se font très souvent les promoteurs.
Les Français rejettent massivement l’idée de donner le droit de vote aux étrangers ? Banzaï ! François Hollande relance l’idée avec gourmandise, en se vautrant dans un discours qui aurait toute sa place dans le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert. Les Français, qui ne sont pas plus racistes que n’importe quel peuple de la Terre, tiennent tout de même à se souvenir que leurs ancêtres sont un peu gaulois sur les bords ? Et bien, re-Banzaï ! Le même François Hollande s’ébahit alors, tel Michel Sapin devant les courbes du déficit ou de Fleur Pellerin, mieux encore, tel Lou Ravi requinqué de la crèche de Béziers, devant l’arbre de Noël de l’Élysée, entouré d’enfants tous apparemment de la descendance de Balthazar. Histoire, sans doute, de bien montrer que ce pays n’est plus celui des films de Fernandel et du bon président Coty si cher à OSS 117 !
Les Français plébiscitent Zemmour ? En effet, même s’ils n’ont pas tous lu son Suicide français, ils pressentent – pire : comprennent peut-être aussi –, avec les quelques neurones que l’Éducation nationale n’a pu neutraliser pour les empêcher de se faire leur propre jugement, que le polémiste tape avec une efficacité redoutable dans ce qu’il reste du mur lépreux de la honte idéologique, édifié jadis par la génération de 68. Eh bien, les médias y vont aussi de leur petit hara-kiri entre amis en organisant peu à peu l’ostracisme de ce petit juif qui, décidément, semble faire regretter à certains que la peine de mort ait été abolie en ce pays. Leur audience en prendra un coup. Qu’importe !
Une majorité des électeurs de la droite républicaine, animée de ce bon sens commun aux peuples de vieille souche, souhaite des alliances avec la droite nationale et ce, avant qu’il ne soit trop tard ? Eh bien là, suicide aussi à tous les étages nobles, cette fois-ci lent et à dose homéopathique, style Arsenic et vieilles dentelles, suicide des belles marquises vice-présidentialisées et jeunes barons secrétaires-généralisés, à l’abri du vulgaire derrière les hauts murs patriciens des beaux quartiers. L’esthétique atteint ici son sommet d’élégance, convenons-en, et se pare de bons sentiments, ceux qui pavent l’enfer, c’est bien connu : jamais nous ne vendrons notre âme au diable ! Ah bon, je croyais que c’était déjà fait, mais nous ne parlons peut-être pas du même ?
La question est de savoir si le peuple… Comment ? Je vous arrête tout de suite, Monsieur, si on lui dit de se suicider, il fera comme on lui dit de faire, le peuple, semblent dire nos esthètes éclairés, François et les autres. À voir, tout de même…
-
Liberté d’expression, entre faux procès et vrai sujet
Au risque de surprendre nos amis lecteurs de Boulevard Voltaire, je ne m’associe pas au vaste courant de protestation contre la direction d’i>Télé après sa décision de mettre un terme à l’émission « Ça se dispute ». Je suis pourtant un inconditionnel de la liberté d’expression et je partage très largement les idées d’Éric Zemmour.
Mais j’essaye aussi de voir la réalité dans son ensemble et d’en tirer une pensée cohérente. Or, la réalité est qu’i>Télé est une chaîne privée du groupe Canal+ (qui, lui-même, appartient à 100 % au groupe Vivendi). Et ce n’est un secret pour personne que l’association Canal+-Éric Zemmour, du point de vue des idées, c’est un peu comme le mariage de la carpe et du lapin. La liberté d’expression est un bien précieux mais pas moins que celle pour un entrepreneur d’employer qui il veut, et ce n’est pas parce que des lois que je réprouve restreignent celle-ci, au prétexte de la diversité des sexes et des origines, que je dois en l’espèce donner tort à i>Télé.
Zemmour a été condamné une fois (injustement) pour des propos qu’il avait tenus dans un débat où il n’était qu’invité. S’il n’est pas condamné cette fois-ci (je le pense), il n’y a pas de raison qu’il cesse de collaborer avec Le Figaro Magazine, média de droite, ni avec RTL, média à la vocation généraliste assumée. Le cas i>Télé me semble donc spécifique et l’absence de réaction de ces deux médias semble corroborer cette analyse.
La vraie question posée par cette affaire est tout autre. Pourquoi une émission-débat comme « Ça se dispute » ne trouve pas sa place dans l’espace public, c’est-à-dire, par exemple, sur France 2 ? Pourquoi Yves Calvi, qui pourtant le connaît bien, n’a jamais invité Éric Zemmour sur le plateau de « C dans l’air » alors que Claude Weill ou Christophe Barbier, dont les idées ne sont pas moins partisanes, y font figure de piliers. C’est sur ce terrain-là que se pose vraiment la question de la liberté d’expression.
La liberté d’expression est une affaire publique dont l’État doit se montrer le garant. Or, nous savons tous qu’il n’en est rien. Nous nous polarisons sur un cas individuel comme sur l’arbre qui cache la forêt. Mais, en France, la quasi-totalité des journalistes sont de gauche et une minorité proche de l’UMP, tandis que les autres sont d’extrême gauche. Pas un seul n’est officiellement catalogué « Droite nationale » alors que ce courant de pensée représente désormais un gros tiers des électeurs. Pire : Robert Menard fut viré d’i>Télé (encore) du seul fait qu’il avait avoué partager certaines idées défendues par le Front national. Ce phénomène trouve son explication dans le fonctionnement de toute une machinerie totalitaire, dès le lycée mais aussi et surtout dans les facs de droit, les écoles de journalisme et aux instituts d’études politiques. Nos gouvernants complètent le dispositif en faisant adopter tout un arsenal répressif pour décourager les mal-pensants. Le mince espace entre le discours politiquement correct et l’illégalité se réduit comme une peau de chagrin.
-
Un président normal
Notre président de la République voulait être un président « normal ». Même si c’est raté, il a encore essayé de le prouver le week-end dernier. Cette normalité ne serait-elle pas synonyme de médiocrité ?
Certaines mauvaises langues avaient comparé François Hollande à un petit sous-préfet de province, affirmant qu’il n’avait pas d’autre potentiel que de rester à ce niveau. En se rendant en catimini dans le Lot il y a une semaine, notre Président a encore une fois prouvé que cette province profonde (qui n’est pas la Corrèze, mais toute proche) lui manquait terriblement.
Vous l’avez tous lu dans les médias que François Hollande s’est rendu en dehors de tout agenda officiel à Cahors pour donner le départ d’une course caritative. Il s’est ensuite rendu chez des éleveurs de Sarlat (Dordogne), toujours sans prévenir, terminant la soirée avec des élus socialiste du coin de cette campagne. Cette escapade ne vaudrait pas un titre dans un journal de province si ce n’était le message envoyé à la France en perdition. Un président qui s’ennuie le samedi soir à l’Élysée, sans femme et sans foyer, quitte son palais en douce pour aller manger avec des copains. Ce serait un beau sujet de film à l’eau de rose si ce n’était la réalité de notre Président « normal ».
On pourrait supposer que l’image de François Hollande est tellement négative, que son action (ou manque d’action) est tellement décriée qu’il n’ose plus affronter les Français en face. Il a peur tout simplement, alors il sort en douce la nuit. Pas sur un scooter, cette fois-ci, mais quand même, Cahors, c’est plus loin que la rue du Cirque. Les participants à cette course caritative « n’en croyaient pas leurs yeux », nous dit un média, tant sa présence était incongrue. Mais par bonheur, pas de pancarte « Hollande démission », pas de huées, pas de « Rendez la France aux Français ». Une très bonne soirée, donc.
Vous allez voir qu’un jour, on le verra dans une petite gare du Lot ou de Corrèze, en pyjama, disant au chef de gare : « Je suis le président de la République. » Un prédécesseur en a même terminé sa carrière en hôpital psychiatrique (Paul Deschanel, NDLR).
Cela ne serait pas grave si ce n’était ce repas « entre amis ». Il me paraît nécessaire de rappeler qu’un président de la République n’est plus le chef d’un parti, que les petits arrangements électoraux de province ne sont plus de ses attributions et qu’il se devrait d’être le président de tous les Français. Faisant payer un repas à la collectivité, ce sont tous les élus sans exception de cette petite province qui auraient dû être invités et pas seulement le clan PS. Et cela, le président normal a une fâcheuse tendance à l’oublier ; il est et reste un élu de Corrèze, socialiste et roulant pour son clan.
Le Lot est un département très « radical ». Cette visite n’est certainement pas gratuite à l’approche des élections départementales. De la basse épicerie électorale venant du plus haut, ce n’est pas très glorieux.
Un bon samedi soir, donc, entre copains, le programme de la télé n’était pas très intéressant, les maîtresses se planquent le samedi soir en province par souci de respectabilité, alors il reste les repas de copains (chasseurs ou pas). C’est dur, d’être un élu de la campagne.
-
300.000 chances de plus pour la France
L’ambassadeur de France en Algérie, Bernard Émié, a affirmé mardi que ses services consulaires avaient délivré 300.000 visas de circulation aux Algériens en 2014, soit une augmentation de 30 % sur 2013, et que c’était pour lui un très grand motif de satisfaction. Bernard Émié est un serviteur zélé et certainement apprécié par sa hiérarchie et son gouvernement !
Nous sommes heureux de l’apprendre, 300.000 chances de plus pour la France.
Nous avions peur que nos organismes sociaux déposent leur bilan !
Eh bien non, notre démographie continuera à être la première d’Europe et ainsi tous ces nouveaux travailleurs, et demain leur progéniture, assureront nos futures retraites et ainsi nos soucis disparaîtront.
Mais est-ce que toute l’Algérie est partisane de cette immigration voulue et souhaitée aussi bien de ce côté de la Méditerranée que de l’autre ?
À lire certains commentaires parus dans le quotidien El Watan, on peut en douter :
« Tous ces gens qui critiquent la France sont toujours les premiers à demander des visas. Vous n’aimez pas la France, pourquoi donc voulez-vous des visas pour y aller ? » (On se le demande…)
« Pourquoi ne demandez-vous pas des visas pour le Maroc, l’Arabie saoudite, la Syrie, l’Irak, le Qatar, l’Égypte, la Jordanie, la Palestine, le Yémen, et j’en passe et des meilleures ! » (Eh oui, pourquoi pas pour ces pays ?)
« 300.000 vendeurs de cigarettes de contrebande en plus. »
« La France accorde plus de visas et l’Algérie plus de chèques en blanc. Cherchez l’erreur ! » (On la cherche !)
« Notre première action politique serait de libérer l’Algérie de la France et leur faire bouffer ses visas ! » (On en mangerait jusqu’à plus faim !)
Nous avons six millions de chômeurs, est-il vraiment nécessaire d’en rajouter ?
D’après certains de nos énarques-technocrates, 63 % de cette population immigrée serait diplômée ; c’est ce que l’on entend sur tous les médias.
Est-il judicieux de vider le Maghreb, et l’Afrique, de tous ces diplômés ?
Comment le Maghreb réussira-t-il à relancer son industrialisation, ses entreprises, qui ne représentent que 5 % de son PIB (le pétrole et le gaz pesant pour 95 %), si on le prive de tous ces cerveaux ?
Ce n’est pas en les attirant chez nous qu’on aidera ces pays mais plutôt en y investissant massivement pour que les élites non seulement ne quittent pas leur pays mais, bien au contraire, y retournent pour s’y employer activement.
L’Union européenne devrait s’y intéresser d’urgence en s’y associant car il s’agit là d’un problème crucial et d’un énorme marché potentiel !
-
La guerre civile unilatérale
Ce serait une guerre civile tellement civile, tellement polie, tellement discrète, si délicatement couverte par les médias, surtout, qu’une des deux parties au conflit ne serait même pas au courant de son existence. Guerre civile ? Macché guerre civile ? Vourigoléoukoi ? Coïncidences, lois des séries, légers excès de la psychiatrie hors les murs, fâcheux effets du contrôle insuffisant du parallélisme, sur un parc automobile éprouvé par la crise, lui aussi.
Le mot de la semaine est déséquilibré : les voitures sont déséquilibrées, les tueurs à couteau de cuisine sont peut-être un peu déséquilibrés (au pire), les villes de France organisent tour à tour des démonstrations de déséquilibrisme, ne parlons même pas des comptes de la nation. Parlons-en d’autant moins que la prévisible solution du pouvoir remplaciste à la oualakbarisation ambiante, ce sera de « mettre le paquet », comme il aime à dire élégamment, sur les quartiers déséquilibrés : rien de tout cela ne serait arrivé, en effet, si les immeubles habités par les déséquilibrés étaient mieux entretenus, si les jeunes déséquilibrés disposaient de meilleures écoles, de meilleures salles de sport et de bibliothèques où se former au déséquilibre intégral, quitte à les brûler ensuite ; si surtout ils n’étaient pas victimes de discriminations à l’embauche et partout, du fait de leur déséquilibre.
On prenait M. Bernard Cazeneuve pour une sorte de Buster Keaton à l’air mauvais, parfait pour les rôles de prêtres défroqués prêts à tout pour se venger de l’Église. C’est en fait un disciple littéraire de Louis XVI et de Franz Kafka : « 14 juillet 1789 — rien », « 2 août 1914 — après-midi, piscine ». Lui pousse encore plus loin l’humour pince-sans-rire. Joué-lès-Tours, Dijon, Nantes : il va à Alger s’assurer d’un flux plus régulier d’imams, et mieux formés. Arrêtez de parler de guerre civile. D’abord elle n’aurait rien de civil. Ensuite elle peut parfaitement être évitée. Il suffit de livrer le pays sans discuter, et avec le sourire :
« C’est une immense chance pour la France d’être le premier pays musulman d’Europe. »
Ce n’est pas M. Cazeneuve qui parle, c’est une autre grande figure du parti remplaciste, Edwy Plenel. Ceux qui s’opposent le plus farouchement à la notion de Grand Remplacement sont aussi ceux, curieusement, qui semblent le plus enthousiastes de la chose. Connaissez-vous M. Bruno Roger-Petit ? Je l’ai découvert récemment et ne saurais trop vous le recommander. Lui trouve très bien qu’un président de la République, dans un avenir proche, s’appelle Nouredine ou Mohammed. Tel est à peu près le sujet du roman de Michel Houellebecq, qui va paraître en janvier. Je ne suis pas sûr néanmoins que cet auteur-là soit assez mis en joie par la perspective pour se faire bien voir du régime. En revanche il se fera peut-être bien voir des lecteurs, comme Zemmour. Pour constater le changement de peuple, il y a désormais un peuple, dirait-on. Mais pour s’y opposer ?
L’élan viendra-t-il d’Allemagne ? Outre-Rhin les indigènes ont l’air un peu moins disposés qu’ici à se laisser faire. Pegida, quel drôle de nom pour l’espérance ! Il n’est sans doute pas indifférent que le mouvement paraisse particulièrement vif en ex-Allemagne de l’Est. Les populations ont été moins exposées qu’à l’Ouest, là-bas, à l’extirpation et réextirpation du cancer hitlérien, qui, à force de tout arracher, par prudence, de ce qui fait les nations, ont laissé celles de l’Europe occidentale ville ouverte face à tout conquérant, sous quelque déguisement inattendu qu’il se présente.
Les masques tombent. La guerre civile n’aura pas lieu. Il faudrait deux protagonistes pour qu’elle éclate, et jusqu’à présent il n’y en a qu’un. Nous voilà donc revenus, conceptuellement, à une bonne vieille situation de conquête coloniale, qui se déroule jour après jour sans résistance. Tout de même, regardons mieux, guettons vers l’Est. Ah, si on m’avait dit qu’un jour je deviendrais adepte du “modèle allemand” !
-
La sourde oreille du ministère de l’Éducation nationale…
Après les répressions disproportionnées de M. Valls lors des Manifs pour tous, après le refus de recevoir une pétition de 700.000 signatures (pas moins !) qui a fait l’objet d’une annulation de l’avis du CESE par le tribunal administratif de Paris, voilà que le ministère de l’Éducation Nationale se met lui aussi à bafouer les droits les plus élémentaires du peuple français.
Une pétition de l’association Droit de naître a réuni 9.312 signatures pour demander officiellement au ministère de respecter la neutralité de l’école et écarter les interventions du Planning familial, qui ne se contente pas de présenter toutes les méthodes de contraception (mais où se trouvent la chasteté, l’abstinence sur leur site ?), mais promeut également l’avortement comme un droit fondamental (pour les parents, peut-être, mais pour l’enfant à naître ?).
Que l’on soutienne ou que l’on combatte la position adoptée par Droit de naître, une pétition reste une pétition : l’organisme d’État auquel on la remet se doit de la recevoir par respect pour les citoyens qui la soumettent et qui se trouvent eux aussi gouvernés par l’autorité qu’il représente… À moins que le gouvernement actuel ne reconnaisse officiellement qu’il ne gouverne que les Français socialistes… Mais le 12 décembre 2014, lorsqu’un représentant de Droit de naître a souhaité remettre sa pétition au ministère, non seulement on ne lui a pas fourni de bon de remise, mais on lui explique que son « service n’a pas l’habitude de recevoir ce genre de pétition » (où se trouve le site officiel de la définition des « genres » de pétition que le peuple français peut élaborer et présenter ?) et, après l’avoir littéralement « ballotté » de services en services, on lui demande enfin de faire parvenir lesdites pétitions par La Poste ! Le ministère de l’Éducation nationale ne semble donc plus seulement incapable d’enseigner correctement à lire et à écrire, il en est visiblement lui-même incapable… À moins que… sur le modèle de la grande muette (qui se doit de garder le silence pour des raisons évidentes de sécurité) et surtout des « yeux bandés » (les médias et la police nationale voient-ils encore les réalités ou croient-ils à leurs propres mensonges lorsque l’on fait croire que la Manif pour tous est un repaire de casseurs et de violents ?), le ministère de l’Éducation nationale s’apprêterait-il à jouer la sourde oreille ?
-
Le néo-nihilisme, nouveau mal français : quelles réponses ?
Les Français sont abrutis par la propagande médiatique. Celle-ci véhicule un néo-nihilisme ahurissant.
Ce néo-nihilisme repose sur une négation des réalités. Négation des origines et de leur importance. Négation du Grand Remplacement de populations. Négation de l’existence même d’un peuple français historique. Négation de l’échec de tout processus d’assimilation des immigrés venus de loin. Négation de l’islamisation de la société et des mœurs. Négation de l’échec de la « conception citoyenne de la nation » devenue simple paravent du communautarisme.
Ce néo-nihilisme nie aussi les réalités anthropologiques. Il prétend déconstruire les différences de sexe. Tout en promouvant un « homosexualisme » militant, négateur du mariage et des liens de filiation. Sa vision est celle de l’immédiateté, du grand carnaval de l’Homo festivus et de la Gay Pride.
Promu par les médias de l’oligarchie, ce néo-nihilisme est devenu l’idéologie dominante de la classe politique. Par connivence d’abord : journalistes et politiques déjeunent ensemble, voyagent ensemble, dînent ensemble… et plus si affinités. Par désir mimétique aussi : pour un politique, la recette pour se faire inviter à la télévision, c’est de tenir un discours média-compatible. Résultat : ceux qui devraient donner du sens se rallient – peu ou prou – au néo-nihilisme de l’État-spectacle et de l’Homo festivus. D’où le discrédit des partis politiques : Front de gauche, écolos, PS, UMP. À force de rechercher la dédiabolisation/banalisation, c’est le Front national lui-même qui pourrait perdre le crédit de sa différence. Or, suivre le vent n’est rien d’autre qu’« une ambition de feuille morte ».
Face à cette verticale du pouvoir médias/politiques, les réactions viennent des profondeurs du peuple. D’où l’ampleur des manifestations sociétales : de la Manif pour tous, du Printemps français, des Bonnets rouges et peut-être demain d’un PEGIDA (les mouvements anti-islamisation en Allemagne) à la française.
Les réactions viennent aussi des intellectuels. D’hommes et de femmes qui savent qu’ils ont le « devoir de vérité ». D’hommes et de femmes qui osent penser la radicalité : des essayistes comme Éric Zemmour ou Hervé Juvin, des écrivains comme Renaud Camus ou Richard Millet, des artistes ou critiques d’art comme Aude de Kerros, des esprits indépendants comme Robert Ménard ou Béatrice Bourges.
À eux de donner du sens. À eux de rappeler que la patrie (la terre des pères) n’a de sens que si elle porte une identité charnelle et civilisationnelle. À eux de rappeler qu’il n’y a pas de communauté nationale sans réalité substantielle, croyances communes, valeurs morales et sociales partagées et leur hiérarchie. À eux de rappeler qu’il y a des permanences anthropologiques et culturelles à respecter. À eux de rappeler que la souveraineté n’a de sens que si elle est enracinée.
Le renouveau ne passera pas par les structures anciennes tributaires des conformismes. Il viendra de la mise en forme par les intellectuels dissidents des aspirations profondes du peuple. Il sera possible grâce au contournement des médias par Internet et les réseaux sociaux.
-
Poutine : le Slave se rebiffe
Les médias bien comme il faut notent ces derniers jours, avec une certaine surprise et une réprobation certaine, la tonalité franchement anti-occidentale des récentes déclarations et en particulier de la dernière conférence de presse de Vladimir Poutine. À les en croire, le « maître du Kremlin » (c’est ainsi qu’ils désignent communément le président russe comme ils appelaient Saddam Hussein « le maître de Bagdad », Slobodan Milošević « le maître de Belgrade » et comme ils qualifient Bachar el-Assad de « boucher de Damas ») assaisonnerait même son borchtch d’accents de guerre froide…
C’est du reste parfaitement exact. Il est vrai que M. Poutine semble cultiver et exploiter sans vergogne le filon démagogique du patriotisme, voire du nationalisme, voire du chauvinisme russe et n’a pas pour l’Union européenne ou les États-Unis d’Amérique les égards qui leur sont dus. On se demande bien pourquoi.
Voilà un homme que depuis le début de la crise ukrainienne les dirigeants, les porte-parole, les porte-plume et les porte-coton du « monde libre » qualifient d’agresseur, de dictateur, d’aventurier et à l’occasion de nouvel Hitler. Alors même que l’exemplaire démocratie cubaine est réadmise dans le cercle des nations honorables, la Russie est mise sous embargo, alors même que, dans le monde entier, on déroule le tapis rouge sous les pas des hommes politiques et des hommes d’affaires chinois, on gèle les comptes bancaires des principaux collaborateurs et des plus proches amis de Poutine. Poutine lui-même représente-t-il son pays dans les institutions et les conférences internationales, on le traite en intrus, en indésirable, en paria et les Premiers ministres d’Australie ou du Canada, contre tous les usages diplomatiques, l’ignorent ou l’insultent. Le président de la République française, pour sa part, refuse sans autre forme de procès d’honorer la signature de son pays. Le président américain, quant à lui, en rajoute et décide aux dernières nouvelles que la Crimée annexée n’existe plus. Comme aux jours les plus tendus de la confrontation Est-Ouest, c’est un bras de fer qui se joue entre Washington et Moscou. Le leader de l’hyperpuissance s’est juré de faire plier jusqu’à ce qu’il crie grâce et reconnaisse sa défaite. La fuite des capitaux russes, la chute du rouble, la récession, la politique délibérée et concertée de pétrole et de gaz à bon marché devraient dans les meilleurs délais amener à la capitulation de l’insolent qui ose braver le nouvel ordre mondial.
Or, loin de s’incliner devant plus fort que lui, Vladimir Poutine vient de réaffirmer sa volonté de continuer à mener en toute indépendance la politique de ses intérêts nationaux. Loin de reconnaître son isolement et sa défaite, loin de lécher la main qui le frappe, il tourne le dos à son adversaire, il signe de fabuleux contrats d’armements avec l’Inde, de fourniture d’énergie avec la Chine, et il jure que, pas plus face à Obama aujourd’hui qu’avant-hier devant Napoléon et il y a soixante ans devant Hitler, la Russie ne se laissera dicter la loi.
Le Slave se rebiffe, en somme, et les conseillers qui ont assuré le président américain que les moujiks ne comprennent que le knout sont de la même race et font la même erreur que leurs prédécesseurs qui croyaient que les nègres ne sont faits que pour le fouet.
-
Éric Zemmour victime du monde « tel qu’il devrait être »
Montesquieu disait que « la corruption de chaque gouvernement commence presque toujours par les principes ». Les libertés d’opinion et d’expression constituent des libertés fondamentales et des principes constitutifs de l’État de droit démocratique de la nation française. Les forces de gouvernement abattent tous les principes moraux et légaux de notre République : abandon de la souveraineté par le pouvoir exécutif, dépouillement progressif du pouvoir législatif, terrible pouvoir des juges qui truquent nos lois pour coller à une idéologie purement mondialiste et antinationale, tyrannie médiatique du quatrième pouvoir qui tente de faire et défaire l’opinion du peuple et représente un nouveau pouvoir judiciaire possédant la capacité de censurer par omission, en choisissant de mettre en lumière tel ou tel journaliste aux opinions « conformes » et « politiquement correctes ».
Peut-on juger un homme sans preuves sur une mauvaise traduction pour des propos qui n’appellent ni au meurtre, ni à la haine, et par ailleurs ne diffament personne ? Non. Un ministre de l’Intérieur a-t-il le droit de demander qu’on interdise d’antenne un polémiste pour un désaccord d’analyse ? Non plus. Il s’agit d’un cas grave d’immixtion des forces gouvernementales dans une affaire relevant du domaine privé et pour laquelle monsieur Bernard Cazeneuve n’était pas compétent. Les pressions du ministre, et des associations affidées, telles la LICRA d’Alain Jakubowicz et l’association SOS Racisme de Dominique Sopo, à l’encontre de la chaîne i>Télé et d’Éric Zemmour constituent un précédent grave et le début d’une vague inouïe de bien-pensance par un pouvoir aux abois.
Après Éric Zemmour, qui seront les nouvelles victimes de la guillotine de la censure ? Peut-être l’ensemble des médias alternatifs, peut-être vos comptes Facebook et Twitter scrutés au plus près par la machine du « bien universel », peut-être vos pensées les plus intimes dans une vision rappelant le roman 1984 de George Orwell.
Le nœud du problème est la popularité immense d’Éric Zemmour, zélé défenseur d’une France souveraine et enracinée dans notre histoire : le polémiste dérange les forces de l’anachronisme et ceux qui souhaitent projeter la France dans le monde d’après, post-historique et post-moderne, ce monde tel « qu’ils voudraient qu’il soit », c’est-à-dire globalisé et purement marchand. Cela est inacceptable aux tenants du pouvoir.
On n’arrête pas l’avancée des idées, et celles que développe Éric Zemmour triomphent car il verbalise nos angoisses. L’inconscient étant structuré comme un langage, l’écrivain a donné, avec d’autres, un champ lexical aux préoccupations des Français sur le déclassement, la dépossession, la révolution culturelle (inédite dans son histoire) que subit la France. Il est aujourd’hui un symbole éthique et un modèle de courage toujours à l’avant-garde de la bataille culturelle qui se joue pour notre avenir. Son renvoi par i>Télé ne fera donc que le renforcer !
-
L’affaire Zemmour : renvoyez la censure
Orwell, décidément, Orwell un peu plus chaque jour… Mais quel monde nous fabrique-t-on, dans quel monde prétendent nous faire vivre ceux qui détiennent les leviers du pouvoir (financier, politique, ou médiatique) ? Incroyable mais vrai, c’est en raison d’un mot – « déportation » – qu’il n’avait pas prononcé lors de son interview du Corriere della Sera, et en affichant son indéfectible attachement à la liberté d’expression (sic !) que Céline Pigalle, directrice de la rédaction d’i>Télé, a, dès hier, viré comme un malpropre Éric Zemmour, mettant fin par là même à une collaboration de dix ans, à une émission de débats dont la qualité tranchait sur le tout-venant de la platitude ambiante et bâillonnant par ricochet – dommage collatéral – un Nicolas Domenach qui était l’habituel interlocuteur, contradicteur et sparring partner de Zemmour.
Toute la gauche comme il faut a aussitôt salué la « décision courageuse » de Mme Pigalle. « Décision » ? « Courageuse » ? i>Télé n’a fait que céder aux multiples pressions venues d’en bas – de ses propres journalistes –, du dehors – les ligues, associations et autres lobbies communautaires, confessionnels et institutionnels dont « l’ethnicisme » et l’antiracisme constituent le fonds de commerce – et d’en haut – le Parti socialiste qui, alarmé du phénomène de société que constitue et que révèle le prodigieux succès du Suicide français, cherche moins à remédier aux causes du mal français qu’à châtier ceux qui le dénoncent.
Traité comme le fut il y a trois ans Robert Ménard, évincé lui aussi pour non-conformisme d’i>Télé, déjà, puis de Sud Radio, sous réserves des suites judiciaires données aux plaintes déposées et dans l’attente des « décisions courageuses » que pourraient être amenés à prendre RTL et Le Figaro, le nom d’Éric Zemmour, protégé jusqu’ici par sa notoriété, son public et son talent, risque bien de s’ajouter à la courte liste des journalistes indépendants qui ont réussi, par chance, par inadvertance, par erreur, à se faire une place sur les plateaux de la radio ou de la télévision avant d’être identifiés, montrés du doigt, poursuivis et impitoyablement chassés, et à la liste beaucoup plus longue de ceux qui, dûment repérés, n’y ont jamais eu accès et dont les noms, les propos ou les livres, inscrits sur la liste noire, sont systématiquement passés sous silence.
Si l’on revient à l’incident qui a déclenché l’ouverture de la chasse, j’avoue que, pour ce qui me concerne, la suggestion, formulée par Zemmour de renvoyer chez eux par bateau ou par avion les cinq millions d’immigrés musulmans, venus du Maghreb ou d’Afrique noire, qui sont venus s’installer en France et ne s’y intégreraient pas, me paraît matériellement complexe, humainement contestable, moralement condamnable et politiquement irréaliste. Le fait qu’il y a vingt-cinq ans, l’Algérie indépendante a condamné un million de pieds-noirs à l’exode ne saurait justifier ce qui ressemble à des représailles. La loi du talion n’est pas mon modèle… Et alors ? Et après ? Les idées de Zemmour lui appartiennent, il sait argumenter ses choix et défendre ses opinions. Dans un pays civilisé comme le fut la France, ça se dispute, mais ça se discute.
Mais il s’agit bien de cela. L’interview du Corriere n’est qu’un prétexte que cherchaient et qu’ont saisi les polices parallèles et les justiciers autoproclamés qui ont pris à tâche de faire régner, à coups de procès et d’interdictions professionnelles, leur ordre moral et de faire taire ceux qui n’y adhèrent pas. Savent-ils seulement qu’il n’y a pas de démocratie sans pluralisme, eux dont le pluralisme ne va généralement pas au-delà de deux ? La démocratie qu’on prétend nous imposer est une démocratie de caserne et, comme l’adjudant ne voulait voir dans la cour qu’une seule tête, ils ne veulent entendre qu’une seule voix : la leur.
Dans ce nouvel épisode, dernier en date d’une dérive lente mais ininterrompue vers une dictature soft, il faut faire une place à part, et pas une place d’honneur, à ces rédactions qui se mobilisent contre la liberté de la presse. Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment osent-ils encore se dire journalistes, ceux qui exigent des puissants du jour devant lesquels ils s’inclinent servilement qu’ils bâillonnent ceux de leurs confrères qui ne rentrent pas dans le moule, dans la norme et dans le rang ? Mais il est bien connu que, dans les écoles de journalisme et dans les médias, on apprend plutôt à renvoyer l’ascenseur qu’à refuser la censure.
-
Zemmour viré : un procès en sorcellerie
Ca y est, elle l’a fait : la chaîne d’information i>Télé, appartenant au groupe Canal+ – lui-même une filiale de Vivendi Universal qui, entre autres, contrôle 17 autres chaînes thématiques –, vient de l’annoncer : ça ne se disputera plus entre Nicolas Domenach et Éric Zemmour, ce dernier étant accusé d’avoir dit un mot qu’il n’a pas prononcé et ensuite de ne pas avoir contredit un mot mais qui n’a pas été prononcé.
En effet, les explications données par Stefan Montefiori (le journaliste italien qui rapporta au journal Corriere della Sera, le 30 octobre, son interview d’Éric Zemmour), lequel avoue pourtant avoir a posteriori ajouté le terme « déportation » – pas plus que celles apportées dans un entretien filmé auquel s’est prêté l’incriminé mais qui ne sera pas diffusé –, ne sont parvenues à « dissiper le trouble », raconte la directrice de la rédaction Céline Pigalle.
Clairement, Zemmour est viré non seulement pour ce qu’il n’a pas dit mais pour ce qu’il est soupçonné de penser. Un procès en sorcellerie, en quelque sorte, dont par exemple l’Arabie saoudite est coutumière pour justifier les condamnations à mort des personnes n’ayant fait qu’exercer leurs droits fondamentaux comme la liberté d’expression.
Mais justement : avoir défendu la liberté d’expression du principal intéressé durant dix ans, cela suffisait ! D’après Céline Pigalle, « on a l’impression que c’est lui [Zemmour] qui fixe les règles et de quoi on parle. On a de moins en moins le sentiment qu’on peut débattre. Le dialogue est de plus en plus difficile, voire impossible. » À qui le dit-elle…
Au fond, i>Télé a bien rempli sa mission ; après avoir consenti pendant dix ans au pluralisme des opinions, enregistré de confortables taux d’audience grâce à un journaliste dont le dernier livre « Le Suicide français » s’est déjà vendu a 400.000 exemplaires, la chaîne justifie l’arrêt de l’émission fétiche de nombre de Français pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle l’avait choisi. Venant de gens « très soucieux de respecter la liberté d’expression » d’une chaîne « du monde ouvert », cela prêterait à rire si ce n’était si pathétique.
Presse, médias et liberté d’expression ? Un oxymoron, quand on sait la prise de pouvoir des financiers et des banques sur ces derniers qualifiés de premier pouvoir par le fondateur du site Polémia, Jean-Yves Le Gallou.
Cinq banques siègent au conseil d’administration de Bouygues, propriétaire de TF1 ; le groupe France Télévisions (France 2, 3 , 4, 5, RFO) ainsi que les antennes de Radio France (France Inter, France Info, RFI, France Bleu, France Culture, France Musique, etc.) appartiennent à l’État français. Arte, la franco-allemande, où Bernard-Henri Lévy est président du conseil de surveillance, est détenue à 50 % par Arte France, c’est-à-dire France Télévisions et l’Etat français, pour ne citer qu’eux.
Côté presse écrite, Rothschild contrôle Libération, Lazard siège au Monde et Crédit mutuel et Crédit agricole se partagent la PQR (presse quotidienne régionale).
Si, comme le souligne Polémia, les médias résultent de « l’union des milliardaires » » – une centaine d’hommes – et de la « médiaklatura », quelle chaîne de télévision osera se porter candidate à l’embauche d’Éric Zemmour ? Aurons-nous la surprise ?
-
Faites du Zemmour, pas la guerre
Sur les réseaux sociaux, l’esprit de foule commence dangereusement à l’emporter sur le bon sens populaire, un point faible de l’humanité quand le bon peuple devient, sous l’influence d’un vent mauvais, une populace prête à tout. Chacun y va de son refrain pour montrer que l’islam est incompatible avec la société française, au nom du laïcisme républicain pour les uns, au nom d’un christianisme droitier, toujours prêt à jeter la première pierre, pour les autres.
Les photos et témoignages les plus horribles se succèdent sur les meurtres, décapitations et autres réjouissances barbares dont sont victimes, au Moyen-Orient, en Afrique et même en Asie, ceux qui ne se réclament pas de l’islam sunnite et, bien sûr, en particulier, les chrétiens.
Tout cela est malheureusement vrai et les Occidentaux, qui voient augmenter chaque année le nombre des musulmans dans leur voisinage immédiat, n’ont plus besoin des films d’horreur dont ils étaient naguère si friands pour se faire peur.
Car à cela s’ajoute le « sentiment » d’insécurité, les incivilités, comme disent les médias assujettis, qui multiplient les petits drames personnels et sont souvent le fait de gens qu’on appelait des racailles dans le langage populaire et qui sont plus ou moins culturellement (si on peut parler de culture) rattachés à l’islam.
Quand Zemmour envisage le retour massif des musulmans dans leurs pays d’origine en traversant la Méditerranée, s’ils refusent de s’intégrer, pourquoi pas ? Puisque la terrible sentence « la valise ou le cercueil » a bien fonctionné il y a un demi-siècle dans l’autre sens.
Pourtant, je ne peux m’empêcher d’attirer l’attention sur la question du patriotisme dans notre pays. Et si, au lieu de se focaliser sur les seules religions, nous faisions le tri sur d’autres bases comme l’amour de la patrie, par exemple ? On verrait alors qu’un certain nombre de musulmans sont plus français qu’un nombre certain d’autres Français dits « de souche » qui prêchent la culpabilité et renient notre histoire et notre culture. Un ami musulman me disait l’autre jour : « Mais où irais-je ? Mon pays, c’est la France, mon père et mon grand-père ont versé leur sang pour elle et je n’ai pas d’autre patrie. »
Le regard que nous devons porter sur l’islam, s’il doit être exigeant et vigilant, doit à tout prix éviter l’amalgame simplificateur qui aurait pour conséquence néfaste d’unifier une force qui, par essence, est diverse et plurielle.
Si la « remigration » est nécessaire pour certainement une bonne partie d’entre eux, on ne fera pas non plus l’économie d’un vrai travail d’intégration des musulmans qui passe nécessairement par l’acceptation d’une France qui s’assume.
Comme c’est déjà le cas pour le racisme et l’antisémitisme, voire l’« islamophobie », il faudrait avec la plus grande rigueur judiciaire placer l’« antipatriotisme » hors la loi.
-
Hourra, Hollande à la hausse !
La France vient de perdre le petit «+ » adjoint à ses deux « A », note infligée par une agence de cotation délocalisée outre-Atlantique. Autant dire que l’écho qui nous en parvient subit les pertes en ligne, autant que l’indifférence générale.
En revanche, Odoxa, jeune institut d’études qui secoue les vieilles ritournelles pessimistes, vient de lui attribuer un triple « H » : Hourra, Hollande à la Hausse !
Voilà une nouvelle nationale qui fait frétiller les médias à l’écoute attentive et attentionnée de la popularité du Président. L’inversion tant attendue, non pas du chômage, mais des sondages est enfin arrivée, comme un cadeau de Noël au pays en mal d’espérance. La cote de François Hollande a retraversé la barre des 20 % et les augures optimistes n’annoncent pas d’infléchissement inopportun. Pour le moment et sans doute jusqu’aux « Rois ».
La stratégie de reconquête a porté rapidement ses fruits. Laisser le Premier ministre et son gouvernement s’empêtrer dans les affaires courantes et parfois galopantes, ne pas intervenir dans les déclarations contradictoires de ses ministres tels les Sapin et Rebsamen, ne plus se montrer avec un cortège de motards, pas davantage que sur un scooter anonyme. Bref : se fondre, sans maigrir.
À l’inverse, inviter des petits Français à l’Élysée, de préférence colorés pour mieux impressionner la pellicule et plaisanter avec eux sur l’air des lampions de Noël. Inviter aussi quelques copains et citoyens à un petit dîner convivial à l’Élysée (« Je ne serai pas le président d’un parti », mais je peux me faire plaisir !). Se déplacer à l’étranger pour conforter la fierté nationale, surtout lorsque les rencontres échappent aux chefs habituels des démocraties d’influence. La dernière escapade russe a largement contribué à stimuler l’ego tricolore en faisant la nique à l’Oncle Sam !
Voyager en province à la rencontre rapprochée et amicale des gens ordinaires, poser dans la bonne humeur pour un « selfie » avec Suzanne, lancer une petite blagounette aux gamins excités, inaugurer un musée et caresser les diversités dans le bon sens du poil dru, rien de tel pour se reposer en petit père de la nation. En réalité, il revit les bons moments de président de la Corrèze tel le président Vincent Auriol quand il rejoignait ses terres du Sud-Ouest. Que du plaisir, en plus du thermomètre qui remonte !
On attend la prochaine étude d’opinion printanière du nouveau président vêtu IVe République, costume qui lui sied si bien. La bonne surprise serait un quintuple « H » : Hip Hip Hip Hourra Hollande!
-
Manifs en Allemagne : les médias n’en parlent pas
C’est très peu commenté par les médias français. Et pour cause…
Une manifestation populaire, quasi spontanée du peuple allemand contre l’islamisation ? Ce ne peut être que des nazis, des nostalgiques du IIIe Reich ! Ce genre de réduction ad Hitlerum, tellement facile, surtout en Allemagne, permet de disqualifier d’office ceux qui ont le malheur de ne pas vouloir céder au remplacement de leur population par une autre…
Mais de quoi parlons nous ?
Ces manifestations populaires sont l’œuvre d’un mouvement spontané baptisé Pegida, en allemand, une abréviation de « Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes », c’est-à-dire patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident. Initiées en octobre dernier, ces manifestations ne rassemblaient au départ que quelques centaines de personnes, avant de croître très rapidement pour attendre des rassemblements de milliers d’Allemands ces derniers jours dans de nombreuses villes du pays.Immédiatement assimilées au « retour-nauséabond-des-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » par les médias français, quand elles ne sont pas minimisées, voire carrément passées sous silence (la désinformation fonctionne à plein régime !), ces manifestations montrent bien que même chez nos voisins européens, la coupe est pleine, et que la folie immigrationniste et mondialiste n’est pas l’apanage de la gauche (Angela Merkel est de droite, membre du parti chrétien-démocrate CDU).
Nous, Français, aurons-nous le courage de manifester aussi massivement et longtemps que nous l’avons fait contre le soi-disant « mariage » gay ?
On peut l’espérer, mais il y a fort à parier que nous ne serons pas aidés et relayés par nos politiques, à quelques exceptions près, et que nombre de ceux qui ont participé, voire organisé et dirigé les défilés bleus et roses, se défileront par lâcheté, par crainte du qu’en-dira-t-on (manifester avec le Bloc identitaire et Riposte laïque, quand même ?), par confort bourgeois et au nom de ces « idées chrétiennes devenues folles », chères à Chesterton et à Zemmour…Non, décidément, les patriotes français ne pourront compter que sur eux-mêmes pour fédérer, canaliser, et organiser la colère identitaire qui gronde. Le peuple de France n’est pas encore totalement réveillé des vieilles lunes soixante-huitardes, antiracistes, et droit-de-l’hommistes ; la tâche de libérer les consciences est immense et exaltante, mais rien n’est trop dur pour un patriote ! Alors au travail !
-
Que Zemmour tienne bon face à la meute !
Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?
On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.
La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.
Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ». La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.
Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.
Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.
-
Zemmour, Collard, Ménard : « les plus dangereux », selon la Licra
Il y a quelque chose de rassurant dans cette chasse au Zemmour ouverte depuis plusieurs semaines. Pas seulement au Zemmour d’ailleurs puisque la LICRA vient de nous vous offrir un tweet comme elle en a le secret : « Zemmour, Collard, Ménard, sont plus dangereux que les autres car ils occupent le paysage médiatique. » L’acharnement dont sont l’objet ceux-là — parmi d’autres — est assez révélateur de l’esprit d’une époque qui, se sachant condamnée, livre avec l’énergie du désespoir un combat qui peut encore durer des années, mais est déjà perdu.
La LICRA, la Ligue des droits de l’homme, ou encore SOS Racisme, font partie de ces associations dont le fonds de commerce est la défense des droits de l’homme, et de l’égalité des droits, dont certains sont d’ailleurs plus égaux que d’autres. Nul ne s’étonne plus d’entendre leurs représentants, officiellement chargés de distiller la bonne parole, refuser à certains la liberté d’expression qu’ils revendiquent pour d’autres. La France est habituée, depuis la sinistre Révolution, pour laquelle la grande majorité de la classe politique et quelques beaux esprits égarés au milieu d’idées folles professent une révérence mystique, à ce que la liberté soit refusée aux prétendus ennemis de la liberté. Rien d’étonnant à cela lorsque l’ordre institutionnel français repose sur la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 qui a fait du législateur le juge suprême du bien et du mal, du permis et de l’interdit, auquel rien de ce qui constitue le monde qui nous entoure ne doit échapper.
Rien d’étonnant donc à ce que des gens profondément marqués par cette idéologie révolutionnaire refusent à leurs adversaires les droits qu’ils revendiquent pour leurs clients sans que cela leur pose le moindre problème de conscience. Nous sommes là dans la même veine qu’un Vincent Peillon qui veut achever la Révolution française en instituant une véritable religion républicaine, ou encore proclamant que l’école doit arracher l’enfant aux déterminismes…
Il ne faut pas s’en étonner ; il faut s’en réjouir. L’existence de personnages tels que Zemmour, ou Ménard est insupportable à ces mêmes personnes imprégnées d’un totalitarisme intellectuel et philosophique que Zemmour, justement, s’attache à décortiquer, à analyser, à déconstruire dans son dernier ouvrage. Ménard, en s’affranchissant des étiquettes partisanes, et en foulant aux pieds la règle selon laquelle il est interdit de frayer de près ou de loin avec des gens qualifiés « d’extrême droite » est nécessairement classé dans la même catégorie d’infréquentables. S’ils ne dérangeaient pas, ils ne seraient pas à ce point attaqués, chassés, vilipendés, harcelés. S’ils n’existaient pas, on n’en parlerait pas, mais si l’on n’en parlait pas, ils n’existeraient pas non plus ! Oui, leur succès dans l’opinion tient à leur exposition médiatique et il suffirait que les médias cessent de les inviter pour qu’ils retombent rapidement dans un anonymat complet. Mais le succès est au rendez-vous et, qu’on me pardonne, ils font vendre ! Parce qu’ils correspondent à ce que les Français veulent entendre ! Si Bruno Le Roux faisait vendre du papier, il y a fort à parier qu’il serait sur tous les plateaux télé…
Que les donneurs de leçons de la LICRA s’interrogent donc : eux qui promeuvent depuis 40 ans une idéologie libertaire n’ont toujours pas compris qu’entre le règne de l’argent roi qui fait de toute chose – ou toute personne – une marchandise négociable et la totale liberté des mœurs, il y a un lien que seuls les idéologues ou les imbéciles (ce sont souvent les mêmes) persistent à rejeter.
Pour comprendre ça, il faut juste analyser Mai 68 et ses conséquences. Tiens, c’est justement ce que fait Zemmour !
-
La suppression des normes fait disparaître le subtil plaisir de la transgression
En bonne logique, la démocratie équivaut au règne, parfois passager, mais institutionnellement légitime, de la majorité. Et pourtant, grande est l’impression que les minorités auraient aujourd’hui vocation à devenir dominantes. Simple vue de l’esprit ?
La démocratie est le régime qui repose sur la souveraineté populaire et sur le principe de l’égalité des droits politiques entre ces sujets démocratiques que sont les citoyens, le principal de ces droits étant la possibilité donnée à chacun de participer aux affaires publiques. Le suffrage, qui n’est pas l’essence de la démocratie, n’est qu’une technique permettant de constater l’ampleur de l’accord ou du désaccord entre les gouvernants et les gouvernés. La majorité est fondée à exercer le pouvoir parce qu’elle est le reflet de la volonté populaire. Il ne s’ensuit pas que les minorités comptent pour rien, ne serait-ce que parce qu’elles peuvent devenir la majorité de demain. Mais les minorités dont il est question ici sont généralement des minorités d’opinion.
À côté de cela, nous avons vu à date relativement récente toute une série de minorités d’un genre différent jouer un rôle grandissant dans les affaires publiques : minorités ethniques, minorités sexuelles, groupes de pression, ligues de vertu, lobbies confessionnels, etc. Ces minorités compensent leur infériorité numérique par des interventions bruyantes ou spectaculaires, qui visent à sidérer l’opinion et à imposer leur point de vue par le relais des médias et des réseaux. Un bon exemple nous a été fourni par le projet de mariage homosexuel, qui a suscité des débats sans fin dans l’opinion publique, alors qu’il s’agit d’un problème qui ne concerne qu’une minorité de minorité, soit moins de 1 % de la population.
Un vecteur privilégié du pouvoir des minorités réside dans le politiquement correct. Nombre de contraintes linguistiques imposées par la novlangue contemporaine visent à faire disparaître les expressions jugées offensantes par certaines minorités. Le mot « nègre », courant dans l’entre-deux-guerres (« l’art nègre »), est désormais jugé péjoratif, les aveugles sont devenus des « mal-voyants », les estropiés se sont transformés en infirmes, puis en handicapés, puis en « personnes-en-situation-de-handicap ». Ces tournures de langage, forgées pour la plupart aux États-Unis, visent à refaçonner la langue pour la corriger dans le sens d’un nouveau conformisme qui, lorsqu’il ne tombe pas purement et simplement dans le ridicule, refaçonne les rapports sociaux à l’enseigne de l’hypocrisie et d’un prodigieux refoulement du non-dit. On imagine ce que Michel Audiard, Alphonse Boudard, Albert Paraz ou Paul Chambrillon auraient dit de cette moraline… Là encore, il n’est pas exagéré de parler de dépossession de la majorité.
La marginalité a toujours existé. Mais finalement, n’était-ce pas une norme communément admise qui lui assurait sa pérennité ? Et cela ne serait-il pas en train de changer ?
Le mot « normal » peut se comprendre de deux manières totalement différentes, et que l’on a trop tendance à confondre : au sens statistique ou au sens moral. Au sens statistique, il est tout aussi « anormal » d’être génial que d’être débile : l’écart par rapport à la moyenne est le même. Que l’homosexualité soit statistiquement moins « normale » que l’hétérosexualité ne veut pas dire qu’elle est moins naturelle, ni qu’elle soit moralement plus contestable.
Aucune société ne peut vivre sans normes. Mais on s’imagine trop souvent, quand on parle de normes, que seuls s’opposent ceux qui veulent les maintenir et ceux qui veulent les faire disparaître. En réalité, la première catégorie se dédouble : il y a d’un côté ceux qui tiennent aux normes parce qu’ils veulent s’y soumettre et ceux qui y tiennent au contraire pour le plaisir de les transgresser. Cette dernière position était, par exemple, celle de Georges Bataille. La transgression ne veut pas voir disparaître l’interdit ; elle en a au contraire besoin, car c’est l’interdit qui donne sa valeur à ce qu’il frappe. La suppression des normes fait évidemment disparaître le subtil plaisir de la transgression.
On parle du « peuple », des « gens », de la « majorité silencieuse »… Mais ces notions recouvrent-elles une réalité sociologique ? Vu de droite (la Manif pour tous) comme de gauche (les défilés eu 1er mai), le « peuple majoritaire » ne serait-il qu’un simple fantasme ?
La « majorité silencieuse », expression que l’on n’emploie plus guère aujourd’hui, ne voulait pas dire grand-chose dans la mesure où elle n’était majorité que comme silence. Mais il n’en va pas de même du peuple majoritaire, qui est une réalité que l’on voit s’affirmer pour autant qu’on lui en donne l’occasion. Bien entendu, le peuple reste partagé entre des courants différents. Mais lorsque l’on constate que les partis de gouvernement, représentants de la Nouvelle Classe, ne recueillent plus qu’un tiers des suffrages, toutes tendances confondues, on voit bien que les choses sont en train de changer.
Le problème est que la démocratie représentative d’inspiration libérale a été conçue de façon telle que le peuple y soit tenu en laisse et sa souveraineté ramenée à la portion congrue. Démocratie et libéralisme ne sont nullement synonymes, comme l’ont bien montré Carl Schmitt, Chantal Mouffe ou Marcel Gauchet. Un peuple a en effet d’autant moins besoin d’être représenté qu’il peut être politiquement présent à lui-même. Le régime parlementaire, disait récemment Jacques Julliard, c’est la « distillation fractionnée de la volonté générale et sa dilution dans le pouvoir des assemblées ». C’est sans doute pour cela que ses jours sont comptés. Le corps électoral est aussi un corps désirant !
Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER
-
Qui veut la tête d’Éric Zemmour ?
Rien n’avait été efficace. Presque tout avait été pourtant mis en œuvre. L’objectif, le saint Graal ? Faire tomber une bonne fois pour toutes l’indéboulonnable Éric Zemmour, faire de lui un proscrit, un paria dont le seul patronyme suffirait à faire trembler d’effroi producteurs, présentateurs, éditorialistes et chroniqueurs. Que Zemmour rejoigne Renaud Camus, Richard Millet et autres Marc-Édouard Nabe. Que Zemmour soit l’incarnation même aux yeux du public de l’hydre fasciste à abattre par tous les moyens. La caste médiatique est habituée de ce genre de procédés, car les auteurs précédemment cités en ont eux-mêmes fait les frais.
À chaque fois, la méthode est la même : chercher la petite phrase exploitable, lui faire prendre différentes formes et différentes significations, brouiller le contexte, et reprendre cette même contre-vérité en masse dans tous les médias. C’est ainsi que le site de l’hebdomadaire L’Express, dans le titre de son article « Quand Zemmour imagine la déportation des musulmans français », arrive à présupposer ce que pense intérieurement l’accusé, et donc à le lui reprocher ! La formulation est encore plus assassine chez d’autres « journaux » en ligne comme ladepeche.fr qui titre « Quand Éric Zemmour voudrait déporter cinq millions de musulmans français », tandis que le média le plus honnête est en réalité… Libération ! En effet, le quotidien qui consacrait il y a quelques semaines sa une à Zemmour en l’accusant de représenter « la France rance » a sobrement intitulé son article « Mélenchon accuse Zemmour de vouloir “déporter“ les musulmans ». Le journaliste reprend la polémique à sa source (le blog de Jean-Luc Mélenchon) et contextualise (l’accusation portée contre Zemmour) en mettant entre guillemets l’expression de « déportation ». Ce mot, qui renvoie inévitablement aux « heures les plus sombres de notre histoire » n’a jamais été prononcé par Éric Zemmour, ni même par le journaliste du Corriere della Sera qui a expliqué au Figaro avoir voulu « résumer » par cette expression la teneur de l’entretien. On imagine aisément comment les propos tenus par Zemmour pendant l’entretien ont pu ainsi être « résumés »…
Ces incessantes persécutions du système médiatico-politique envers les esprits libres ne sont qu’une tentative de terreur destinée in fine à la masse du peuple. Les officines antiracistes, par ailleurs grassement subventionnées, visent à persécuter juridiquement (et donc financièrement) les accusés afin de les sommer de se plier à l’idéologie dominante. « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux », disait Vergniaud en 1792, une année avant que la guillotine ne se charge de son cas. Espérons que les avocats de la Terreur qui sévit de nos jours n’en arrivent pas là…