Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Si LMPT changeait enfin son regard sur le FN ?

    La manif du 5 octobre se prépare. Comme d’habitude, cherchant à me rendre utile, j’ai postulé pour être animateur sur un char. Le lendemain de notre réunion de formation, j’ai reçu un mail m’indiquant que je ne recevrais pas, finalement, l’accréditation. La raison de ce brusque changement ? Tout simplement mon engagement politique au sein du FN… quand l’engagement de tant d’autres à l’UMP (celui qui m’a signifié mon éviction appartient à Sens commun) ne dérange personne.

    Aujourd’hui, je veux partager sur Boulevard Voltaire ma réponse, celle d’un militant désabusé par le manque de réalisme de la Manif pour tous :

    Je savais bien qu’en disant mon attachement au FN je prenais un risque, mais mon désir de voir votre réaction était plus fort… Elle ne s’est pas fait attendre, d’ailleurs, puisque l’on m’a refusé dès aujourd’hui mon accréditation ! J’aurais peut-être dû faire comme les autres sympathisants FN hier : ne pas me déclarer, me taire.

    Mais sachez que mon engagement au FN est issu de LMPT. Je suis avant tout le produit de LMPT plutôt que d’un appareil politique, au même titre que vos braves militants de Sens commun.

    Dieu seul sait combien de tracts, d’affiches les militants FN ont distribué, combien de services ils ont rendus à LMPT pour défendre les valeurs qu’elle représente. Nous sommes des hommes de terrain et, même si nos représentants n’ont jamais pu tenir un micro à une des manifs, contrairement à beaucoup d’autres (Raffarin le 24 mars, pour ne citer que lui…), nous avons toujours été là, fidèles à nos convictions.

    Je crains que votre peur vous empêche trop souvent de voir vos amis là où ils se trouvent. Vous pensez sûrement que les personnalités de gauche que vous allez encore encenser dimanche seront beaucoup plus représentatives ? Ou beaucoup plus présentables ?

    À force de mépriser les nombreux candidats FN qui ont signé la charte de LMPT pour les municipales, ainsi que ceux qui relancent continuellement les sympathisants pour chaque manif, vous allez finir par lasser…

    Vous voyez, ce refus de me prendre pour « tenir » un char dimanche, ce n’est peut-être pas grand-chose, mais c’est symptomatique d’une ambiance malsaine, d’une phobie envers un parti dont la majorité des têtes pensantes vous sont pourtant favorables.

    Il est regrettable que la Manif pour tous ne sache pas reconnaître ses alliés. Il est regrettable que sa volonté de complaire aux médias empêche certains responsables de voir la réalité : les sympathisants et militants FN sont très nombreux à soutenir la famille. Peut-être faudrait-il y réfléchir, et changer tant de regard que de comportement.

  • Pour vaincre la barbarie, rester humaniste

    Combien de temps va durer le consensus fondé sur l’abominable assassinat d’Hervé Gourdel par des barbares dont on peine à croire qu’ils appartiennent à notre humanité ?

    On ne peut que se féliciter de l’unanimisme de l’Assemblée nationale, du discours ferme et nécessaire du président de la République, de la réaction d’un collectif de français musulmans se proclamant, par solidarité, « des sales Français », du pluralisme médiatique dénonçant l’horreur, des hommages émus rendus à la victime par ses amis et sa commune et de Nicolas Sarkozy nous faisant connaître le soutien qu’il a apporté à la famille Gourdel…

    Cette immense émotion, aussi légitime qu’elle soit, constitue pourtant pour ces terroristes la preuve irréfutable que leur crime a payé et bouleversé comme il convenait les consciences françaises. La décapitation de ce malheureux, montrée et diffusée sur certains sites étrangers, n’a fait que favoriser cette monstrueuse tactique mais il convient de saluer sur ce plan la dignité et la réserve des médias de notre pays.

    D’abord, le premier mouvement face à une telle tragédie et à un comportement aussi immonde est de reléguer les querelles dérisoires, les débats politiciens, et cette injonction, je n’oublie pas de la faire mienne également.

    Ensuite, il faut s’arc-bouter sur nos principes et sur un humanisme vrai qui, même face à la sauvagerie, nous dissuadent d’aspirer à une peine de mort en retour. Notre démocratie est incitée à se renier et sa force exemplaire sera d’opposer à cette tentation perverse l’honneur d’une riposte qui ne la placera pas au niveau de cette nébuleuse de l’absolue malfaisance. Mais puis-je avouer qu’il y faut une lutte intime et que ma réaction initiale a été, devant cet acte odieux, d’une telle répulsion que, malgré une expérience de l’univers criminel qui ne m’avait jamais déstabilisé, je n’étais pas loin de souhaiter l’exécution de leur auteur. La barbarie nue pourrait nous faire glisser aisément hors des frontières de notre civilisation de l’esprit, du cœur et du droit.

    Enfin, quand j’entends et que je lis – par exemple, de la part d’intellectuels comme Pascal Bruckner et de responsables publics – que nous sommes « en guerre » et qu’il faudra être « impitoyable », je m’interroge. Certes, il s’agit de pensées et de phrases quasiment obligatoires devant ce qui nous dépasse, tant nous avons du mal à concevoir une cruauté aussi froidement programmée, aussi horriblement exprimée et si éloignée de ce qui nous semble, au quotidien, le pire. La plupart du temps, on peut espérer que la certitude du châtiment et le triomphe de la justice viendront non pas faire disparaître la douleur de la perte mais au moins empêcher que l’impunité ajoute au chagrin.

    Pour Hervé Gourdel, nous savons à peu près quel groupe il faut combattre, mais qui peut affirmer avec une totale certitude que l’issue sera celle que nous souhaitons tous ? Qu’ils seront pris, qu’ils seront mis hors d’état de nuire, que nous connaîtrons leur visage et qu’alors il nous sera possible d’être impitoyables ?

    […]

    Extrait de : La barbarie nue et le piège politique

  • Terrorisme islamiste : l’Occident est irresponsable et amnésique

    La photo omniprésente d’un être humain égorgé puis décapité avec un couteau de boucher, à la une de toute la presse occidentale, est devenue subitement l’ultime symbole de la barbarie islamiste. Soit, mais sommes-nous à ce point devenus amnésiques ?

    Au tournant du siècle dernier, au cœur d’une grande nation chrétienne d’Europe, le terrorisme musulman s’était déjà manifesté avec la pire des brutalités. Attentats à la bombe, prises d’otages et assassinats de masse, hommes et femmes égorgés par dizaines, soldats décapités. La répression fut impitoyable, aussi impitoyable que celle que nous appelons de nos vœux aujourd’hui contre le Daech. Cette nation, c’était la Russie, ces terroristes étaient tchétchènes et pourtant l’Occident prit parti pour ces derniers.

    À la même époque, dans une autre vieille nation d’Europe, une autre guerre opposa chrétiens et « pauvres » musulmans. Or, ces musulmans, que faisaient-ils ? Couverts par leurs chefs, discrètement ils s’adonnaient à un monstrueux trafic d’organes prélevés sur leurs prisonniers. Là aussi, l’Occident avait choisi de soutenir le camp de la barbarie, un soutien total et décisif. Je parle, bien sûr, de la Serbie et du Kosovo.

    En décembre 2012, le New York Times fit état d’un dossier complet mettant en cause le régime qatari dans le financement du groupe terroriste Jabhat al-Nosra, la deuxième organisation rebelle la plus importante après l’Armée syrienne libre, tandis que le quotidien espagnol El Mundo, à la même époque, rapportait que la Qatar Foundation – si chère à monsieur Nicolas Sarkozy – finançait les activités de l’imam Youssef al-Qaradâwî, connu pour ses positions extrémistes sur des sujets aussi divers que le terrorisme, la place de la femme dans la société et les juifs.

    En janvier 2013, Sadou Diallo, maire de la ville de Gao au Mali, déclarait à France 24 : « Le gouvernement français sait parfaitement qui soutient ces terroristes ; le Qatar, par exemple, qui continue à envoyer par avion du matériel sous couvert d’aide humanitaire… »

    Enfin, en juin 2013, au plus fort d’une incroyable campagne de propagande contre le régime de Bachar el-Assad, le père François Murad, 49 ans, fut décapité par des rebelles syriens appartenant au groupe islamiste Jabhat al-Nosra (encore), cette même armée rebelle à qui l’Occident prêtait main forte en lui livrant discrètement des armes. Petit détail significatif : exceptionnellement, la vidéo postée par les terroristes fut censurée par tous les médias occidentaux.

    Alors oui, il faut le dire haut et fort, quant au terrorisme islamique, l’indignation de l’Occident a toujours été à géométrie variable et pire encore. Depuis les grottes de Tora Bora, lorsqu’il s’agissait de mettre dehors les Soviétiques, jusqu’à ce jour funeste qui vit périr atrocement notre compatriote, avec en point d’orgue l’abominable seconde guerre d’Irak et cette félonie que fut l’intervention en Libye, chaque fois que l’Occident est intervenu dans un conflit en Afrique ou au Moyen-Orient, l’islam radical en est sorti gagnant aux dépens de l’islam modéré ou laïc.

    La barbarie en col blanc, celle qui tue sans se salir les mains, planifiée froidement dans les couloirs de la Maison-Blanche, qui s’affiche au grand jour sous les oripeaux de la civilisation et de « l’humanitaire » comme de l’argent sale blanchi sur une table de casino, glorifiée avec arrogance sur nos plateaux de télévision par des intellectuels de pacotille poudrés comme des marquis, c’est cette barbarie-là qui devrait nous révolter.

  • Pour déstabiliser Marine Le Pen, un journaliste doit être poli et compétent

    Marine Le Pen a du talent dans une classe politique qui en manque.

    Elle n’est pas seule. Jean-Luc Mélenchon, Christiane Taubira et Nicolas Sarkozy, par exemple, n’en sont pas dénués non plus.

    Alors qu’on ne cesse de s’interroger sur la manière de réduire l’ampleur du Front national, ce qui paradoxalement le remet au centre du jeu et donne l’impression que ses adversaires n’ont rien à proposer par eux-mêmes mais tout à attendre de leur dénonciation, on sait mieux médiatiquement comment il faut procéder.

    « Le Grand Jury » RTL-Le Figaro est un rendez-vous qui s’impose sur LCI, chaque dimanche à partir de 18 heures 30. Peu de temps avant l’intervention de Nicolas Sarkozy sur France 2 avec le suave Laurent Delahousse comme questionneur, j’ai été passionné par les échanges entre Marine Le Pen l’invitée et les journalistes Jérôme Chapuis, Éric Revel et Alexis Brézet.

    À l’issue de cette émission, je me suis demandé pourquoi les deux derniers avaient été bien meilleurs que le premier. Sans difficulté particulière et avec courtoisie, ils avaient montré les faiblesses, les lacunes, l’imprécision, et sur certains points l’amateurisme de la présidente du FN.

    Je ne crois pas offenser Alexis Brézet en le qualifiant de droite et Éric Revel, s’il a déclaré un jour que LCI n’était pas « une chaîne de droite », ne me semble tout de même pas proche de la gauche pour ses domaines de prédilection.

    Quant à Jérôme Chapuis, je ne sais s’il est de gauche mais je suis persuadé qu’il a en tout cas pour ambition constante de nous démontrer qu’il n’est pas de droite. Et qu’il a une forte antipathie intellectuelle et idéologique à l’encontre du FN en désirant surtout qu’aucun téléspectateur ne puisse l’ignorer.

    Pourquoi cette manière ostensible de songer moins à son interlocutrice qu’à l’impression qu’il cherche à donner de lui-même est-elle contre-productive ? Parce que, tout simplement, l’essentiel de son énergie est concentré sur la réprobation morale souvent mal déguisée en interrogations politiques et qu’il manque de souffle, de travail, d’objectivité pour le reste qui est pourtant capital. Ne pas apprécier Marine Le Pen n’est pas gênant pour elle : elle y est habituée.

    Ce qui en revanche la déstabilise, c’est une forme de politesse pugnace, curieuse et compétente. Les deux journalistes « de droite » ont su user à la perfection de cette démarche qui n’est pas qu’une affaire de verbe et d’apparence mais surtout de technique et d’approfondissement.

    Trop de journalistes, face à Marine Le Pen, se dispensent d’urbanité médiatique, d’intelligence critique et de conscience professionnelle parce qu’ils estiment que l’hostilité qui s’affiche sur leur visage est suffisante pour les placer sur le pavois de leurs confrères. Confondant leur tâche avec leurs états d’âme, ils facilitent grandement les répliques de Marine Le Pen qui n’est jamais plus à l’aise que face à un rejet de principe.

    Marine Le Pen confrontée aux duettistes Revel et Brézet a été limitée, maladroite, un tantinet exaspérée par une multitude de détails qui étaient exigés d’elle et qu’elle jugeait superflus. On avait le front d’exiger d’elle le mode d’emploi !

    Alors qu’elle prétendait s’abandonner à des généralités, ils avaient le culot de la ramener vers sa politique et ses projets. Elle comprenait qu’elle perdait au change et cela se sentait.

    Les médias de droite sont souvent plus convaincants, et leur approche plus fiable, parce que l’éthique n’est pas leur béquille. […]

    Extrait de : Marine Le Pen et les journalistes

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?

  • J’irai cracher sur vos trottoirs

    À quoi reconnaît-on une commune administrée par le Front national ? À ce qu’elle est mieux gérée, moins bien gérée, plus propre, mieux tenue, plus violente, plus prospère, moins riche, moins subventionnée, moins fréquentable qu’une autre ? Vous n’y êtes pas. Tout simplement à ce qu’elle est l’objet de la surveillance quotidienne, rapprochée et malveillante des médias, en quête – comme un chien d’un os – de la maladresse, de l’incident, de la petite histoire, du « dérapage », de la malversation qui permettraient de la montrer du doigt, de la stigmatiser et de la donner en contre-exemple à la France entière.

    C’est le cas, naturellement, des dix villes conquises en mars dernier par des candidats du FN. C’est le cas, au premier chef, de la plus importante d’entre elles – Béziers, 70.000 habitants –, emportée de haute lutte et contre tous les pronostics raisonnables par notre ami Robert Ménard, qui bénéficiait de l’investiture de Debout la République, du Rassemblement pour la France de Christian Vanneste, du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers et du soutien de Marine Le Pen.

    L’un des premiers arrêtés du nouveau maire instituait un « couvre-feu » pour les mineurs de moins de treize ans, à savoir l’interdiction, en dessous de cette limite, de sortir non accompagné d’un adulte, passé onze heures du soir. Là-dessus, grand branle-bas dans le Landerneau qui pense comme il faut : atteinte à la liberté élémentaire d’aller et venir, abus de pouvoir, prodromes rampants d’une dictature d’ordre moral… L’émotion, largement artificielle et totalement artificieuse, se dissipa plus vite qu’elle n’était venue lorsqu’il apparut qu’une telle mesure (de bon sens) avait été déjà prise par d’autres édiles, y compris de gauche, et qu’elle était approuvée par l’immense majorité des parents.

    Voilà-t-il pas, là-dessus, que Ménard s’avise d’interdire aux heures ouvrables l’exposition du linge de maison aux balcons des immeubles de sa ville. Nouvelle levée de boucliers, aussi spontanée et aussi éphémère que la précédente. Si pittoresque qu’en soit le spectacle, les observateurs de bonne foi conviennent que l’avenir touristique de la vieille cité biterroise ne passe pas plus que celui de sa voisine Carcassonne par sa transformation en médina ou en casbah.

    Lorsque le maire dit sa préférence pour le port, par tous les élèves, d’une blouse ou d’un uniforme dans les établissements scolaires de Béziers, à commencer par les écoles primaires, les professeurs de vertu s’alarment : n’est-ce pas le commencement de la caporalisation, de la militarisation, de l’embrigadement de la jeunesse ? On sait où ça commence, on sait où ça finit. Les esprits échauffés se calment rapidement : l’adoption d’une tenue semblable pour tous les enfants évite qu’on distingue le riche et le pauvre à leurs vêtements, gomme les différences sociales, crée un sentiment d’appartenance et de fierté communes. Le principe en est reconnu et appliqué dans les démocraties scandinaves et anglo-saxonnes, entre autres régimes totalitaires. Raté, encore une fois.

    Quatrième offensive, ces derniers jours. Robert Ménard prétend prohiber et sanctionner éventuellement la pratique répugnante et hygiéniquement contestable du crachat en pleine rue, pratique qui tend depuis quelques années à se généraliser, notamment au sein de notre belle jeunesse, comme chacun est à même de le constater. Qui pourrait s’élever contre une décision courageuse et parfaitement justifiée, direz-vous ? Eh bien, vous avez perdu. D’ingénieux exégètes font observer qu’en période de ramadan, il est interdit aux fidèles d’avaler quoi que ce soit, fût-ce leur salive, entre le lever et le coucher du soleil. L’interdiction du crachat est attentatoire à la liberté du culte, discriminatoire, islamophobe. Bien mieux, bien pire : un érudit bien intentionné rappelle qu’en 1942, le régime honni de Vichy s’était déjà attaqué à la libre expectoration. Ménard = Pétain = Darnand = Barbie = Hitler. C.Q.F.D. Le fascisme ne passera pas dans la ville natale de Jean Moulin.

    Il adviendra de cette nouvelle cabale ce qu’il est advenu des précédentes. Le bon sens populaire en fera justice. C’est égal, on ne savait pas qu’à côté de la liberté d’expression, de la liberté de la presse, de la liberté de conscience, l’un des piliers de la démocratie était la liberté de cracher sans laquelle il n’est pas de République heureuse.

  • Ce que nous dit le drame des harkis…

    Aujourd’hui, la France honore la mémoire de ses harkis. Mais il y a des fêtes qui ne donnent pas forcément envie de sortir les cotillons. Les Harkis, en effet, sont ces combattants algériens de confession musulmane ayant choisi de servir la France durant ce qu’il était alors convenu de nommer, avec une exquise pudeur administrative, les « événements ».

    Après les accords d’Évian signés avec le FLN, l’Élysée les abandonna, après les avoir au préalable désarmés. Bilan : plusieurs dizaines de milliers de morts. Logique : si le FLN ne les avait pas exterminés, ces mêmes harkis auraient sans doute pu devenir les nouveaux patrons de cette Algérie fraîchement indépendante. Le calcul du général de Gaulle était tout aussi pragmatique, sachant qu’en échange, il est fort probable qu’il ait obtenu le droit de procéder à nos premiers essais nucléaires dans le Sahara.

    On notera que les quelques milliers de rescapés n’ont dû leur salut qu’à la désobéissance d’officiers français, refusant de laisser massacrer leurs compagnons d’armes. On notera encore que ces mêmes rescapés ont été entassés dans des camps dont certains existaient encore dans les années 80 du siècle dernier. Bref, les harkis avaient cru aux promesses de la France. Le carnage de Sétif aurait pourtant dû les échauder, avec ces milliers de militants indépendantistes, la plupart vétérans de la Seconde Guerre mondiale, mitraillés en pleine ville à l’arme lourde. Certes, cette manifestation s’était aussi accompagnée de pogroms anti-européens ; mais ces derniers n’ayant causé « que » quelques dizaines de morts, on avouera que la répression était singulièrement disproportionnée. Pire qu’un crime, une faute, puisque dix ans après, il y eut la Toussaint rouge, début des « événements » évoqués ci-avant. On remarquera que la France avait déjà pris le pli le 6 février 1934, lorsque la soldatesque républicaine tira sur une foule d’autres anciens combattants, rescapés d’une précédente guerre mondiale.

    Au-delà du massacre de ces harkis ayant versé leur sang pour cette patrie alors commune, avant d’être achevés par leurs compatriotes et coreligionnaires, se pose la question du crédit qu’on peut porter à la parole de la France. En une terre où honneur et respect de la parole donnée sont valeurs cardinales, l’effet fut, et continue aujourd’hui encore, d’être dévastateur.

    Dans le même ordre d’idées, cette journée commémorative tombe à point nommé, puisque montrant qu’on peut être à la fois pleinement musulman et français. D’ailleurs, l’islam est une religion – à vocation universelle, tel le christianisme – et pas une nationalité. Il est, ainsi, adorable de lire certains journalistes évoquer un Français « d’origine musulmane »… On peut être « d’origine » maghrébine et il n’y a pas de honte à ça, mais l’on sera toujours de « confession » musulmane, ce qui n’est pas une tare non plus.

    D’aucuns objecteront qu’il y a « l’Oumma » et que les musulmans du monde ne forment qu’une vaste et même nation. Vaste blague, surtout. Car si cela était vrai, pourquoi les musulmans se seraient acharnés à se faire la guerre depuis qu’existe l’islam ? D’ailleurs, les chrétiens ne sont pas les mieux placés, avec une « communauté des croyants » qui n’a pas, non plus, empêché les chrétiens de joyeusement s’étriper entre eux au fil des siècles.

    De telles questions, plus qu’injures et anathèmes, méritent d’évidence ample réflexion. Ce qui, à en croire la vulgate dominante des médias, n’est pas exactement pari gagné d’avance.

  • Daech versus France

    COMPTE RENDU DE MISSIONS, LÀ-BAS :
    Plusieurs patrouilles de Rafale armés de bombes à guidage laser ont attaqué et détruit des dépôts logistiques sur le territoire irakien. Ce mode d’opération qui permet un largage à distance de l’objectif (environ 15 km) est extrêmement précis. Ces bombes planantes sont guidées depuis l’avion tireur grâce à un équipement laser qui permet d’« éclairer » la cible et d’enregistrer l’impact. Ce sont ces vidéos qui sont publiées dans les médias grand public.

    Ces attaques ne peuvent s’effectuer que contre des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, ne préjugeant pas de la présence de « combattants » ou de civils sur le site à l’instant du tir. Elle sont très efficaces contre des installations hors sol, même légèrement blindées. Mais elles ne permettent pas le traitement d’objectifs souterrains ou de forces disséminées. Les opérations aériennes contre des troupes, convois et véhicules ne pourraient être conduites que par des hélicoptères armés du type Tigre, équipés de missiles et canons, dont les bases devraient se trouver proches des lieux d’intervention.

    La destruction substantielle des composantes offensives des djihadistes ne peut donc être espérée avec les seules interventions aériennes, par ailleurs très coûteuses, sur un territoire étendu et loin de la base aérienne (ou les bases, si d’aventure le porte-avions Charles-de-Gaulle rendu enfin disponible prenait le cap du golfe Persique).

    COMPTE RENDU D’OMISSIONS, ICI :
    Le terrible et odieux assassinat d’Hervé Gourdel en Algérie et les dysfonctionnements entourant le retour en France des trois nationaux jettent une très grande suspicion sur la crédibilité de nos services et nos relations internationales.

    Comment ne pas se poser la question des conditions dans lesquelles le touriste français a été enlevé ? Pour avoir été kidnappé si vite, il fallait que les ravisseurs soient exactement informés du lieu et de son programme, ce qui suppose des informateurs et des relais proches et instantanés. Services d’immigration, police, infiltré parmi les « amis » ayant accueilli le montagnard, lesquels furent immédiatement libérés ? Ces questions qui devront être élucidées jettent un sérieux doute sur la fiabilité des services algériens et la qualité de la coopération entre les deux pays dans la lutte contre le terrorisme.

    Les couacs ubuesques illustrant le retour en France des trois « djihadistes » ne sont pas faits pour conforter les messages virils et rassurants du Président à la tribune de l’ONU et de notre ministre de l’Intérieur ! Mais plus important est le comportement et le discours tenu par les intéressés et leur avocat. Ils prétendent avoir été « condamnés à mort par l’État islamique et c’est pour cette raison qu’ils ont tout fait pour s’échapper et qu’ils se sont livrés à la police turque et ont demandé l’aide et la protection des autorités turques ». Je suppose qu’ils vont réclamer une protection policière, l’asile politique leur étant assuré en tant que Français ! Ne serait-ce pas un nouveau subterfuge intelligent pour renforcer une cinquième colonne déjà infiltrée sur le territoire ?

  • Hommen de Roland-Garros : les réquisitions du parquet déboutées !

    En juin 2013, lors de la finale de Roland-Garros, retransmise devant 300 millions de téléspectateurs, un homme au torse nu sur lequel était inscrit « KIDS RIGHTS » avait surgi, revêtu d’un masque et portant un fumigène. À deux pas du président François Hollande et de Sa Majesté le roi Juan Carlos, il avait profité d’un break entre deux balles pour attirer, pendant 10 secondes, l’attention du monde sur ce droit fondamental de l’enfant que le gouvernement français voulait ignorer. Pendant ce temps, quelques-uns de ses camarades brandissaient une banderole réclamant la démission du Président.

    Immédiatement interpellés, ils avaient passé une heure séquestrés de manière illégale par les vigiles qui les avait ensuite remis à la police. La garde à vue n’avait été signifiée que 3 heures plus tard et les deux nuits suivantes avaient été passées en interrogatoire comme s’il s’agissait de « terroristes d’Al-Qaïda ». Enfin, quatre fourgons de police accompagnés chacun de plusieurs motards les avait transférés dans les cellules du palais de justice où ils avaient été déférés.

    Un mois de contrôle judiciaire puis un procès qui les a relaxés, contre l’avis du parquet. Ce dernier a alors fait appel et, un an plus tard, a réclamé contre ces personnes qui avaient eu le culot d’exprimer bruyamment et – crime suprême – devant les médias leur opposition à la loi Taubira de lourdes peines qu’aucun fait juridique ne pouvait justifier : de 12 à 18 mois avec sursis et même 6 mois ferme pour l’un d’entre eux. Cela devait, selon leurs commanditaires, calmer les ardeurs des opposants…

    Drapés de leurs convictions, ils en oubliaient même le fait que, pour condamner à la prison, il faut pouvoir s’appuyer sur des infractions définies par une loi et non par la simple volonté d’un gouvernement.

    La justice les a rappelés à l’ordre une seconde fois et a relaxé trois des opposants et, tout en admettant la culpabilité du quatrième d’entre eux quant à la perturbation d’un événement sportif, n’a pu pour les 10 secondes d’interruption que s’abstenir de prononcer une peine.

    Quel soulagement de voir ainsi des juges indépendants qui préfèrent appliquer la loi plutôt que de se soumettre aux diktats d’un gouvernement qui semble avoir perdu toute mesure !

  • Vidéos islamistes : diffuser ou pas ?

    À chaque vidéo postée par les terroristes islamistes, la question fait débat : doit-on ou pas diffuser les images des égorgements ou autres joyeusetés du désert ? Les médias français ont opté pour la simple diffusion d’une image fixe, avec le visage flouté de la victime. Le son est généralement coupé. C’est sans doute bien assez. Voire déjà trop.

    L’image est, en effet, l’arme la plus tranchante des nouveaux barbares. Il faut donc, de notre côté – c’est à dire celui de la civilisation –, en limiter au maximum la promotion massive, même si les voyeurs pourront toujours trouver en quelques clics l’immonde film des tortures. Mais l’assassinat, il y a des films pour ça.

    Ce n’est pas parce que les tournages pédophiles existent qu’on doit les montrer lors d’un dossier télévisé qui traite du sujet. L’ignominie se suffit à elle-même quand le verbe seul l’incarne. On pourrait même penser que l’image fixe et le visage flouté du randonneur français en Algérie n’avaient pas à être diffusés du tout. La dignité de la personne, qui peut être un jour ou l’autre notre très proche, doit être préservée au maximum. Elle est sacrée. Il ne faut pas laisser une miette aux pauvres types qui l’ont assassiné. Ces détraqués coraniques, ces racailles du Web jouissent en effet de leur affichage morbide ; c’est pour eux le jour de gloire d’une vie perdue dans le vide. Le combat entre la vie et la mort, entre la civilisation et les barbares se joue atome par atome.

    Ne l’oublions jamais : les islamistes, souvent très jeunes, sont des enfants de l’image. Nous devons essayer de les priver de leur jouet, autant que possible. Ne pas partager sur les réseaux sociaux le sinistre cliché de la victime agenouillée. Rendre hommage, oui, mais avec une belle photo, pleine de vie, du martyr.

    D’aucuns pensent que ne pas montrer les vidéos est inutile, que c’est la politique de l’autruche, qu’il faut « que les gens sachent ». Cette position peut se défendre. Mais pas longtemps. Qu’a-t-on à gagner à jouer le jeu de l’ennemi ? Nous voir à genoux est son rêve. L’ennemi sait très bien le prix qu’on attache à la vie dans la civilisation occidentale. Pour ce nouveau Cthulhu, masse informe qui se nourrit du mal et de l’image du mal, l’assèchement visuel pourrait être une première défaite. Vaincre la dictature de l’image, réussir à ne pas céder à nos tentations, à nos propres dérives nous impose une terrible discipline, un stoïcisme des temps nouveaux. Saurons-nous être à la hauteur du défi ?

  • Quand Zemmour se prend dans le tapis du choc des civilisations…

    À en croire l’actualité médiatique, l’heure serait plutôt à ce fameux « choc des civilisations ». Ce dernier existe-t-il ou pas ? Et, à force d’invoquer son nom, tel celui du Diable, ne prend-on pas le risque de le faire survenir ?

    Dans Le Parisien de ce mercredi, Jean-Christophe Rufin, ancien ambassadeur, remarque à propos de François Hollande : « Il est assez facile de se donner des habits de chef de guerre. Contrairement à ce qu’on peut croire, cette posture de virilité est plus simple que de réformer le Code du travail ! » Car de cette énième guerre à venir, que savent les Français ? À peu près rien.

    Comme toujours depuis des décennies, la même antienne mille fois resservie. Les bons contre les méchants. Hier, les bolcheviks à front de veau qui entendaient envahir le « monde libre ». Déjà, les USA nous faisaient peur avec un diable de papier, avant de nous rejouer cette pièce de boulevard avec l’affreux Ben Laden. Mais comme il s’agit là d’un conflit interne au monde islamique, entre sunnites et chiites, dont les musulmans sont les premières victimes, c’est déjà un peu plus compliqué.

    Cela, un Éric Zemmour l’a assez bien vu sur RTL, stigmatisant la vision qu’ont les médias occidentaux de l’adversaire du moment, EI, puis Daech – la mondialisation est désormais partout, ces mecs changeant d’acronymes au gré du vent –, un peu comme les services de téléphonie mobile. Vision consistant à tenir « l’Autre » pour « barbare », « monstre », sorte « d’enfant engendré par Adolf Hitler et Belzébuth ». Le tout sur fond de terreur et d’immédiateté émotionnelle…

    Les affreux daechistes ont donc décapité… Quelle horreur, comparée à notre roi Louis XVI et à son épouse décapitée… Quel inexpiable crime, vis-à-vis de ces tonnes de bombes déversées sur des populations, civiles, dont les surgeons politico-religieux paraissent désormais nous menacer, sur fond de guerre du pétrole. Il y a là matière à réfléchir au-delà des éternels slogans selon lesquels la « bougnoulitude » aurait vocation à être extradée de force, avec ses frères « mahométans » au passage, tel qu’il se doit.

    Ainsi, dans cette dénonciation de l’infernal processus nous ayant conduits à cette martingale mortifère, Éric Zemmour voit assez juste, puisqu’il en pointe du doigt les principaux responsables, USA, Qatar et Arabie saoudite – nos meilleurs amis du moment, soit dit en passant –, ayant financé des créatures qu’ils doivent maintenant, à leur corps défendant, noyer sous des tapis de bombes. Et le même Zemmour d’au passage dénoncer l’arrogance occidentale selon laquelle le reste de la planète devrait vivre selon les codes hollywoodiens. Mais dérape lorsqu’il se risque en ce parallèle hasardeux voulant qu’entre Daech et Hamas, ce soit chéchia blanche et rose burka, confondant au passage salafistes et Frères musulmans.

    Généralement mieux avisé et plus amplement informé, Éric Zemmour, lorsqu’il dénonce sur i>Télé le silence de l’UOIF sur les persécutions faites aux chrétiens, aurait juste pu jeter un petit coup sur le site officiel de cette confrérie pour constater que cette même UOIF a plus que fermement condamné toutes misères faites aux minorités du coin, musulmans chiites, pagano-monothéistes yazidis y compris. Mais peut-être ne s’agit-il là que d’un simple oubli…

    Il est à craindre que nous n’ayons bientôt à revenir sur un sujet si complexe qu’il mérite à l’évidence mieux qu’anathèmes et excommunications venant d’autorités morales n’ayant de la chose religieuse qu’une science toute relative.

  • Barbie baby killer

    Une belle jeune femme blonde sur-maquillée toute de blanc vêtue reçoit, au bord de la crise d’hystérie, une couronne de strass et de paillettes d’une jumelle brune tout aussi apprêtée. Cette scène, pourtant digne du film Miss Détective, n’est pas issue d’un navet pour adolescentes évaporées, mais de la réalité : le fameux concours Miss USA.

    Ce concours de beauté désigne, depuis 1952, la représentante des États-Unis pour le concours de Miss Univers et est le théâtre d’une compétition un peu consternante entre des greluches au narcissisme adolescent, sous l’œil matois de millions de téléspectateurs. Festival du kitsch, on assiste à des défilés de maillots de bain, des crises de larmes, des chorégraphies racoleuses, et à des animations aimablement préparées par les miss elles-mêmes (mention spéciale à la miss ventriloque, tout droit venue de son Ohio natal).

    L’édition 2015 a donc sacré reine de beauté Kira Kazantsev, miss New York, une étudiante de 22 ans d’origine russe. Un rameau d’olivier entre les dents et elle aurait été une parfaite colombe de la paix pour les compatriotes de Poutine. Un choix qui a fait l’objet de nombreuses critiques venant des féministes, qui ont dénoncé le stéréotype de la blonde écervelée, mais aussi des conservateurs. Non pas pour son incapacité à épeler correctement le nom de l’écrivain Jane Austen ou encore pour le piètre étalage de son talent musical et de sa capacité à tapoter un gobelet. Mais pour le stage de trois mois qu’elle a effectué au planning familial de Hampstead, à New York, au début de l’année 2013.

    Dans le cadre de celui-ci, elle a participé à des stages d’éducation sexuelle dans des écoles, et a donc, aux yeux de nombreux Américains, popularisé le plus grand business autour de l’avortement des États-Unis, ce qui lui a valu les surnoms de « Miss avortement », ou « Baby killer », sur Twitter. Interrogée à ce sujet, elle a réitéré son soutien à l’avortement : « C’est vraiment important que les adolescents sachent quels moyens sont à leur disposition et qu’ils apprennent à être respectueux de leur corps et de celui des autres. » Une notion du corps d’autrui dont l’élasticité ne va pas jusqu’à l’enfant à naître…

    Ce positionnement n’est pas partagé par toutes les miss : Miss Monde 2013, Megan Young, avait affirmé ses valeurs pro-vie, déclenchant l’ire des médias de masse. Le machisme des réactions laisse d’ailleurs songeur quant à l’aspect véritablement féministe de l’avortement.

    Cette Kira, désormais symbole de la femme-objet américaine, dont le principal atout semble sa plastique, prône une liberté de la femme qui n’est que toute relative. Les pro-IVG outre-Atlantique en sont-ils réduits à s’allier aux complices du machisme ?

  • Sarkozy sur France 2 : Laurent Delahousse se fait tweeter !

    Nombreux ont été les médias à railler, non pas forcément la prestation de Nicolas Sarkozy, ce dimanche dernier, mais aussi celle de Laurent Delahousse, le « bogosse » de France 2.

    Olivier Picard, dans Le Plus du Nouvel Observateur, le compare à un Michel Droit, intervieweur officiel du Général, et va même jusqu’à évoquer « un désastre journalistique en direct ». Ce qui n’est pas aimable pour Michel Droit, même eu égard à ses roucoulades énamourées, écrites et proférées.

    Et de citer l’une des premières phrases de l’ancien Président, à l’endroit du présentateur en question : « Merci de m’avoir invité », pour ensuite commencer de planter ses banderilles : « Comment mieux se payer la tête d’un présentateur qu’en faisant semblant d’être son “invité” quand, précisément, on a géré en diva sa venue sur le plateau du 20 heures ? Quand on a fait payer cher cette exclusivité à une chaîne publique qui a largement investi en publicité sur ce coup générateur d’audience ? […] Même en media-training, c’est plus rude… »

    Il est un fait que la télévision de service public, financée avec les sous du contribuable, avait ouvert grand son portefeuille pour acheter un presque trop-plein d’espaces publicitaires dans la presse écrite de ce week-end… Et Olivier Picard de rappeler, à juste titre : « En prime, un accueil de chef d’État par le président de France Télévisions, Rémy Pflimlin, suivant révérencieusement son hôte jusqu’au maquillage. Le patron de la télévision publique lui devait bien ça ; c’est l’autre, en effet, qui l’a placé là après avoir restauré la nomination des PDG des chaînes publiques, comme du temps de l’ORTF. »

    Mais, les temps étant devenus ce qu’ils sont, c’est souvent à la presse « people » de relayer ses confrères des journaux « institutionnels ». La preuve par VSD qui nous annonce en une qu’entre François et Julie, la rupture, c’est du sérieux. Scoop ensuite repris par Voici, qui officialise « l’événement » tout en annonçant le retour de Valérie : « Dans l’entourage présidentiel, certains craignent en effet qu’elle en remette une couche. Son portable est rempli de SMS de François Hollande qu’elle pourrait s’amuser à faire fuiter. » Certains de ces SMS pourraient même concerner les « sans-dents »…

    De quoi attirer l’attention d’éditeurs étrangers, persuadés que le carton en librairie de Valérie Trierweiler pourrait bien faire des petits à l’étranger et « Thank You for This Moment » bientôt voir le jour aux États-Unis ; encore une révélation de Voici… Toujours dans le genre, Closer revient sur le duel à fleurets mouchetés ayant opposé Nicolas Sarkozy à un Laurent Delahousse, qualifié de « risée de Twitter ».

    « Parmi les critiques qui reviennent à plusieurs reprises sur le site des gazouilleurs, on retrouve l’absence du mot Bygmalion. À aucun moment le journaliste n’a lancé ce débat, même s’il a brièvement parlé des affaires dans lesquelles Nicolas Sarkozy a été impliqué. »

    D’où ce tweet rageur, évoqué par Closer : « Laurent Delahousse est aussi insistant que Claire Chazal. C’est dire. »

    En effet, c’est dit.

  • Travailler le dimanche, pour quoi faire ?

    Que voilà une nouvelle réjouissante !

    Monsieur Jean-Claude Bourrelier, PDG de Bricorama, avoue (Ouest France du 20 septembre) devant ses salariés que le nombre de clients de 2014 est le même que pour la période équivalente de 2013 !

    Cela veut dire que, malgré l’ouverture des magasins à l’enseigne Bricorama le dimanche, obtenue de haute lutte, la fréquentation et sans doute le chiffre d’affaires n’ont pas varié.

    Et pourtant, on se souvient du « plan marketing » gratuit offert à cette enseigne par tous les organes de la presse écrite, le passage dans TOUS les journaux télévisés de toutes les chaînes, et particulièrement des chaînes d’information continue et tous les suppléments économiques de tous ces médias qui, à l’occasion de la dérogation au repos dominical obtenue par monsieur Bourrelier, lui ont offert une tribune telle qu’aucune puissance financière de la grande distribution n’aurait pu s’offrir.

    Cet aveu corrobore tout ce que nous disons du leurre, de la tromperie de ceux qui prônent l’ouverture des commerces de la grande distribution le dimanche.

    1) ouvrir un septième jour ne donne aucun pouvoir d’achat supplémentaire et, par conséquent, la clientèle se répartit sur 7 jours au lieu de 6, mais n’augmente ni ses visites, ni ses dépenses ;
    2) ceci est d’autant plus vrai que les magasins de l’enseigne Bricorama ne sont, pour la plupart, pas situés dans les zones commerciales de forte chalandise ;
    3) que la seule façon d’augmenter fréquentation et chiffre d’affaires, c’est de tuer le petit commerce de proximité et de prendre les dernières parts de marché qui échappent au commerce organisé.

    Nous pensons que, fort de ce constat :

    1) le P.D.G. de Bricorama va supprimer les emplois qu’il aurait éventuellement créés pour faire face à l’afflux de clientèle espérée ;
    2) qu’il va réorganiser son personnel pour adapter l’accueil au potentiel de visiteurs ;
    3) que la bonne gestion va l’obliger à supprimer les éventuels primes octroyées pour compenser la pénibilité du travail du dimanche, ou bien, qu’il va purement et simplement fermer ses points de vente ce jour-là et offrir à ses salariés un jour de repos bien gagné et, ainsi, leur permettre de vivre un jour pour eux, pour leur famille, pour leurs amis, pour les associations, pour la société, le bien vivre ensemble et le bien commun.

    Merci de votre franchise, Monsieur Bourrelier, l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique !

    Quant à votre appel à la mobilisation « générale », nous nous demandons à qui cela s’adresse.

    Dans une conjoncture pour le moins maussade, devant les perspectives de la dégradation du pouvoir d’achat des classes moyennes (impôts, charges diverses et surtout stagnation des salaires et menace de perte d’emploi) qui sont un segment important de votre clientèle et qui représentent une part primordiale de votre chiffre d’affaires, qui sont les acheteurs potentiels qui vont les remplacer ?

    À moins que cet appel ne s’adresse à vos salariés pour les préparer à se serrer la ceinture et, peut-être même, à devenir chômeurs.

  • Qui saura redonner un peu de sa grandeur perdue à la France ?

    Le Premier ministre a obtenu une majorité médiocre à l’Assemblée. La confiance lui a été accordée parce que les socialistes n’ont aucune confiance dans le choix des électeurs en cas de dissolution, autrement dit pour un motif médiocre. L’un des arguments ultimes de Manuel Valls pour grappiller quelques voix ou plutôt, pour donner aux ralliés un prétexte à leur ralliement, a résidé dans l’octroi d’une prime — elle aussi médiocre — aux retraités les plus modestes. Ceux-ci ne vont pas être rassurés en entendant M. Woerth, Député-Maire de Chantilly, dire qu’il n’y a pas d’argent pour cela.

    La France n’atteindra pas ses objectifs, ni pour la réduction de ses déficits, ni pour sa croissance, ni bien sûr pour la diminution du chômage. Pourtant, ses atouts sont considérables, de l’énergie aux infrastructures, du tourisme à la démographie, mais elle subit les politiciens parmi les plus médiocres du continent, cumulards et clientélistes, assoiffés des avantages du pouvoir sans en assumer les risques, multipliant les mesurettes sans bâtir une véritable stratégie, allant et venant en tous sens sur l’espace réduit que leur laissent l’Europe, le Conseil Constitutionnel, les Hautes Autorités Administratives, les groupes de pression et les médias. La digue qui nous protège de la catastrophe absolue est la faiblesse des taux qui permet à l’État de grossir sa dette pour fonctionner et non pour investir. L’argent facile qui sort de la planche à billets couvre la facilité politique qui maintient le déficit public à 4,4 % du PIB quand il devrait être inférieur à 3 % et que l’Allemagne réalise un excédent.

    Henri Kissinger dans son ouvrage Diplomatie formulait ce jugement cruel : « Un décalage s’instaurait entre l’image que la France avait d’elle-même comme nation prépondérante en Europe et sa capacité de se montrer à la hauteur de cette image, un décalage qui n’a jamais cesser d’aveugler sa politique. » Kissinger vise le règne calamiteux de Napoléon III, mais il pense aussi que depuis 1870, la France s’est nourrie d’illusions. Lorsque le Général de Gaulle a repris le pouvoir en 1958, il a en partie réduit le décalage. Après avoir mis fin aux guerres coloniales avec un réalisme qui, pour le coup a manqué de grandeur envers nos compatriotes d’Algérie, il a restauré l’État, rétabli ses finances, joué dans le monde un rôle prestigieux pour notre pays et donné à celui-ci le premier rang politique en Europe.

    Le futurologue américain Herman Kahn prédisait même que la France doublerait l’Allemagne (de l’Ouest, à l’époque) sur le plan économique. Cette parenthèse s’est refermée. La France est retournée à sa pente de la médiocrité. Une classe politique égoïste, des médias superficiels et narcissiques, des syndicats aussi peu réalistes que représentatifs nous ont amenés là où nous sommes : un pays assujetti à l’Allemagne en Europe, aux Etats-Unis dans le monde, qui fait voter au Parlement une confiance que les Français rejettent dans leur immense majorité et qui organise à Paris des conférences dont le résultat est entre les mains de Washington.

    Manuel Valls a promis quelques aumônes pour les pauvres. La France demande à l’Allemagne l’aumône de quelque années de déficit en plus et aux Etats-Unis, une petite place dans la coalition en Irak et peut-être en Syrie. Quel homme ou quelle femme politique aura enfin le courage de briser cette spirale du déclin et de donner à la grandeur perdue de notre pays un peu de réalité ?

  • L’urgence est de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad

    Le jeu macabre et complaisant qui se déroule dans le monde médiatico-politique est inquiétant pour la santé de notre civilisation. Une organisation terroriste a installé son pouvoir à cheval sur deux États que l’incurie ou le machiavélisme maladroit d’Obama ont précipités dans l’anarchie. Avec une lenteur et une mollesse étonnantes, les démocraties occidentales ont commencé à réagir, soit par des frappes aériennes ciblées, soit par de l’aide matérielle notamment aux combattants kurdes. Le prétendu « État islamique » riposte en procédant à des assassinats d’otages d’une rare barbarie et dont il diffuse les images. Cela nourrit une invraisemblable publicité sur nos médias et permet donc aux égorgeurs d’atteindre leurs objectifs.

    En s’abaissant à évoquer ces criminels, nos hommes d’État mesurent-ils l’importance qu’ils leur donnent ? En soulignant la cohérence de leur stratégie de terreur, nos journalistes se rendent-ils compte du prestige qu’ils attribuent à ces misérables auprès des jeunes fanatiques qui sont tentés de les rejoindre ? En installant une fois de plus le règne de l’émotion, devine-t-on la satisfaction qu’elle procure aux admirateurs des bourreaux, confortés par l’image de notre faiblesse ?

    Les égorgements sont repoussants. Il ne faudrait pas les évoquer, ne laisser passer aucune image, assister les familles dans la plus grande discrétion et, surtout, bien faire comprendre au djihadiste en herbe que son voyage court le risque d’être un aller simple. Il s’agit de guerre et non de police. Il faudrait chaque jour aligner les chiffres les plus élevés possibles des terroristes éliminés de manière à décourager les vocations. Bref, il faudrait montrer la puissance de nos armes et le mépris que l’inhumanité nous inspire. Il n’est pas nécessaire de réunir une conférence internationale pour écraser une horde criminelle, même riche et bien armée en raison de l’ineptie de la politique américaine. Certes, c’est une occasion pour le chef de l’État qui l’accueille de se mettre en valeur, mais la cible, aussi, est ainsi rehaussée.

    Vingt-six pays se sont réunis, entre lesquels il peut y avoir de grandes divergences, entre la Russie et l’Arabie saoudite par exemple. Pourtant, l’opération visée est essentiellement militaire et doit s’entourer de secret. Elle doit être rapide et cohérente. Le contexte géographique, en grande partie désertique, expose tous les déplacements de l’adversaire à des frappes aériennes. Il reste les villes où il y aura nécessairement beaucoup de victimes civiles. Elles seront d’autant moins nombreuses que l’action sera courte et que les Américains, qui sont responsables de ce gâchis, engageront leurs troupes malgré les promesses électoralistes d’Obama.

    L’urgence, c’est aussi de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad auprès de certains jeunes de nos pays. Le message qui doit être envoyé à ces derniers est le suivant : les démocraties occidentales ont des valeurs au premier rang desquelles figurent la liberté et le respect de la dignité des personnes. Elles seront défendues avec toute la vigueur nécessaire. Ceux qui les menacent chez nous seront anéantis. Ceux qui s’attaquent à nous dans le monde seront écrasés. Partout où un ordre sera établi pour éliminer ce risque, nous le soutiendrons car, comme disait Goethe, une injustice est préférable à un désordre. Il y a place dans le monde pour l’islam, mais à condition qu’en soient expurgées les tendances archaïques et violentes qui y sommeillent. Un discours intransigeant et une action militaire rapide, une reprise en main de la situation par les États légitimes, une affirmation ferme et virile de nos valeurs, à la place de l’information dégoulinante d’émotion qui règne aujourd’hui, seraient les meilleures réponses. Le tout est de savoir si nous en avons encore la force psychologique.

  • Grâce à une majorité réduite, Valls obtient un sursis !

    L’acteur a jeté un sort, dans un tour de chant électrique. À coups de « République », à coups de « L’immigration est une chance », le vocabulaire fourbu, dégainé comme un sabre élimé, tournoyant dans le vide. Certes, les yeux magnétiques, espagnols en diable, l’orateur a encore beaucoup promis, jetant au passage quelques miettes pour la populace – revalorisation de dernière minute, baisse d’impôts miraculeuse. De quoi peut-être rassurer une once de pueblo, de calmer deux minutes les blancos.

    Dans une sublime mascarade démocratique, au sein d’un Parlement qui ne représente plus la réalité du pays, Valls a survécu logiquement au vote de confiance. Le suspense baudruche entretenu laborieusement par des médias affamés a éclaté. Les rodomontades ridicules de Christian Jacob, lequel a été repris sèchement par le Premier ministre « quand on a gouverné dix ans… », ont donné un peu de piment à la soupe indigente. Mais le public est las de cette démocrassouille tiédasse parfumée au scandale.

    269 pour, 244 contre. Score final. Victoire dans un match du premier tour de la compétition mortelle qui attend les arrogants d’en haut. Le prochain match, celui du budget, sera d’une autre tenue, certainement. Les arbitres rangent leur sifflet. Majorité relative, majorité qui fond comme Cahuzac au détecteur de mensonges : Valls avait obtenu 306 voix en avril dernier. Les fraudeurs du PS (pardon : les frondeurs), une trentaine, se sont glorieusement abstenus. Les écolos, unanimement, ont suivi le mouvement avec les communistes. Prolongation du statu quo. On perd un temps fou, mais c’est le jeu.

    Valls voit la guillotine électorale en face de lui, au bout du couloir, mais ralentit un peu le pas. Encore quelques mois avant l’inéluctable banqueroute du socialisme. Alors on fait comme si. Pour un temps, les députés de gauche ont sauvé leur siège, le gouvernement demeure en place et la droite évite de se frotter au pouvoir. Ouf ! Le président Hollande pourra survivre jusqu’à sa conférence de presse, en espérant que d’ici là, un nuage assassin ou un Sarko sur le retour ne gâche pas le tableau.

    « Le vote de confiance à Manuel Valls est un vote de résignation ! » tweete avec raison Claude Goasguen. Résignation d’une nation châtrée, à la souveraineté enfouie, où un coq fier à bras assure encore le spectacle. Pour combien de temps ?

  • Rançons et otages : Obama gronde l’écolier Hollande

    Malgré tous ses efforts de fayot du premier rang, François Hollande vient de se faire rudement tancer par son maître Obama.

    Les années de Gaulle, durant lesquelles la France ne recevait les remontrances de personne, sont bien loin. Pourtant, François Hollande est l’élève le plus consciencieux dans la flagornerie, prêt à vendre père et mère — et à ne pas vendre le Mistral — pour une bonne note. Mais il a fauté. Gravement. Et le prof, il était pas content. C’est le New York Times, bulletin scolaire de l’intelligentsia world, qui nous donne l’info.

    Obama en a tout simplement assez que le gouvernement français continue de payer les rançons pour libérer les otages des islamistes. La ligne – pour le coup sanglante — des États-Unis est « on ne paye pas ». C’est aussi, officiellement, la ligne de tous les sarkollande qui se succèdent à l’Élysée. Mais – secret de polichinelle – tout le monde sait que la France paye les terroristes qui, en conséquence, ont compris le message : l’otage français est sonnant et trébuchant. Défendant une certaine cohérence stratégique, le président américain aimerait que ses alliés le suivent dans la voie du « no money ».

    Évidemment, me direz-vous, si on devient par malchance otage de ces dégénérés, on vote Hollande illico. Mais on ne fait pas de la politique, et encore moins de la Weltpolitik, avec des sentiments humains trop humains. Face aux barbares, il ne peut pas y avoir d’autre choix que la répression féroce. Nous l’avons fait, sans pitié, avec les nazis. Pourquoi ne pas recommencer ?

    De toute façon, les « musulmans radicaux », comme on dit, sont gagnants sur tous les plans. Soit ils empochent joyeusement l’argent déversé par des États faibles (près de 60 millions de dollars versés par la France depuis 2008 d’après le New York Times), soit ils répandent la terreur avec leurs vidéos d’éxécutions complaisamment diffusées par nos médias. La position de François Hollande et du gouvernement devient qui plus est intenable face au cancer islamique : en payant systématiquement les rançons, l’État français finance de facto les organisations terroristes.

    En pleine contradiction, devant l’inquiétant phénomène des départs de Français au djihad, ce même État continue d’ouvrir à plein les vannes de l’immigration musulmane… et signe moult accords avec son ami qatari. Au même moment – diplomatie guignol –, il participe à la coalition anti-islamique et va bombarder l’Iraq. Cette politique qui part dans tous les sens va-t-elle durer longtemps ? On le saura quand viendra l’heure terrible des attentats dans Paris…

  • Partir ou pourrir, le dilemme de François Hollande

    C’est fou, comme la politique ressemble depuis 28 mois à une jolie frise à motifs réguliers : une photo du président de la République trempé jusqu’aux lunettes, un couac gouvernemental, le chômage en hausse, un ministre épinglé pour fraude fiscale, l’annonce du retour de la croissance, les passades du Président étalées en public, la délinquance en hausse, la croissance en berne, un ministre viré, un sondage catastrophe, une fronde interne au PS. Et on reprend : une photo du président de la République trempé jusqu’aux lunettes, un couac gouvernemental, le chômage en hausse…

    Dans cette litanie sans fin, par bonheur, le nombre de tués sur les routes est orienté à la baisse, sans quoi on en viendrait presque à douter de ceux qui nous gouvernent… Malgré tout, la question de la démission du Président, qui bruissait dans bien des chaumières, est désormais posée ouvertement par nombre de politiciens et de médias. Dans ce contexte, François Hollande peut-il rebondir ? Assurément non. D’abord parce que d’autres mauvaises nouvelles s’amoncellent déjà : un secrétaire d’État visé par une enquête pour favoritisme ; les brûlots à venir de Delphine Batho ou Aquilino Morelle ; des frondeurs qui vont grossir avec le fossé entre les promesses de lendemains qui chantent et la nouvelle politique économique ; l’objectif ridiculement pathétique de stabiliser le chômage, qui sera manqué de nouveau, faute de croissance.

    Surtout, la confiance (chose aisée à perdre) est infiniment longue à regagner. Et la seconde moitié du quinquennat ne pourra suffire à faire oublier les erreurs et errements de la première. Manuel Valls aura beau mettre en place une politique que ne désavouerait pas un Premier ministre de centre droit, le couple exécutif ne gagnera pas sur ce versant ce qu’il perd à gauche. Rendez-vous compte : Manuel Valls, attendu comme la bouée de sauvetage du Président, est, selon plusieurs sondages, moins populaire que Jean-Marc Ayrault ou Édith Cresson après six mois en poste ! Le sentiment de tromperie sur la marchandise est tel, dans l’ensemble du corps électoral, que même un léger mieux inespéré n’y changerait rien. Le lien du Président avec les Français n’est pas distendu : il s’est rompu sous le poids du mensonge.

    Car c’est le fond du sujet : le mensonge institutionnalisé a rendu impossible toute adhésion populaire. Mensonge d’alcôves, de cabinets ministériels, de plateaux télé. Mensonge d’un François Hollande, pourfendeur de la finance, mais qui place un ancien de chez Rothschild à Bercy, et appelle les pauvres des « sans-dents ». Mensonge d’une Christiane Taubira, qui nie être au courant des écoutes de l’ancien Président, mais brandit face aux caméras la preuve du contraire. Qui, sous couvert d’accorder de nouveaux droits conjugaux aux homosexuels, autorise la création délibérée d’orphelins de père ou de mère. Mensonge d’un Pierre Moscovici, promettant des chiffres intenables, basés sur des hypothèses farfelues. Mensonge d’une Najat Vallaud-Belkacem, qui fait de l’égalité filles-garçons le cheval de Troie de l’indifférenciation sexuelle à l’école. Mensonge d’un Jérôme Cahuzac, jurant qu’il n’a pas de compte en Suisse. Mensonge d’un Laurent Fabius, affirmant que la France ne verse pas de rançons aux preneurs d’otages…

    Mensonge d’un François Hollande qui installe Valérie Trierweiler à l’Élysée mais dort avec Julie Gayet, rue du Cirque. Et traite la France comme il traite ses femmes. Mensonge, l’arme favorite des personnalités perverses, qui tombe en poussière dès que la lumière paraît.

  • Mélenchon au secours de Kerviel et vice versa…

    Jean-Luc Mélenchon se devait de créer l’événement sur le stand du « Parti de gauche » de la Fête de l’Humanité. Soirée mousse, concours de tee-shirts mouillés, lancer de nains communistes, les idées festives en mesure d’attirer les médias ne manquèrent pas au cours de la réunion de travail du triumvirat directeur composé de Jean, Luc et Mélenchon lorsque soudain la lumière jaillit de concert dans le cerveau des trois hommes : inviter Jérôme Kerviel ! Vente de bracelets, bijoux fantaisie, mise en avant de l’artisanat judiciaire local, les photographes allaient affluer, les journalistes s’agglutiner et les mouches se livrer à des actes sexuels innommables. Coup médiatique garanti.

    Comme prévu, le héros arriva. Détendu, mal rasé, le sinistré de Wall Street fendit la foule pour venir se réfugier sous l’aile protectrice de son sauveur. « C’est un homme qui m’a tendu la main au moment où j’étais le plus mal », déclara Kerviel à l’assistance. Ce sont ces gens-là qui m’ont donné la gnaque de continuer dans les moments d’abattement.

    Après avoir repris deux fois des frites, Jean-Luc décide de ne pas y aller avec le dos de la cuillère de mayonnaise. Conscient de son rôle d’abbé Pierre du CAC 40, il lance un appel aux esprits fâcheux qui verraient un curieux engagement pour cet ex-suppôt du capitalisme : « Quand Dreyfus a été accusé à tort, il y a eu un débat dans la gauche. » Le journaliste de BFM a les larmes aux yeux. « Jaurès hésite. Comme moi, au début, j’ai eu un réflexe, j’ai hésité. » « Jaurès faisait trois repas par jour. Moi aussi ! » Cette partie de texte fut hélas refusée par le comité directeur du Parti de gauche… Avant d’enchaîner par cette chute qui nous propulse Jean-Luc Mélenchon place de la Concorde au sommet de l’obélisque en équilibre sur une jambe : « J’ai fait le même raisonnement que le grand Jaurès. »

    Et voilà le travail. Le mur de photographes se lézarde, la partie événementielle est terminée, Kerviel rentre chez lui sans avoir réussi à vendre un seul bracelet… À la buvette, les trois directeurs du Parti de gauche arrosent ce formidable coup médiatique et commencent à réfléchir à la Fête de l’Huma 2015. Lancer de Kerviel ? Annie Cordy déguisée en Jaurès ? François Hollande en repenti du « changement, c’est maintenant »… Les idées fusent. De son domicile, l’ex-trader de la « Société générale » achète de l’action « Parti de gauche » en pagaille… Le juge l’avait bien compris : la Bourse, c’est pas son truc.

  • Les retraités vont payer !

    La semaine passée, une information est restée de façon surprenante presque sans réaction. Rien de la part de la soi-disant « opposition », rien des « opposants de gauche » et pourtant…

    Le gouvernement – Valls en tête – a décidé de ne pas revaloriser les retraites en octobre, contrairement à ce qui avait été promis. Il avait été annoncé, en début d’année, que la revalorisation de ces retraites, même les plus petites, serait repoussée au mois d’octobre. Comme la parole politique n’a plus aucune valeur, il était évident qu’à la première occasion, au premier prétexte, Hollande reviendrait sur celle-ci.

    C’est fait : même les retraites qui sont sous le seuil de pauvreté ne seront pas revalorisées. Le prétexte, cette fois-ci… il n’y a pas eu d’inflation (sic). Comme tous les Français, je ne m’en étais pas rendu compte. Les augmentations de taxes, d’impôts, de prix de toutes sortes ne faisant pas partie du calcul de l’inflation.

    Les retraites figées depuis maintenant presque deux ans, les retraites amputées de nouvelles taxes et prélèvements, tout a été fait pour diminuer encore le pouvoir d’achat de ces Français âgés. Beaucoup sont pauvres, ne peuvent même plus se payer un loyer, et pourtant. Ceux-là ont travaillé toute leur vie, et pas 35 heures. Ils ont payé et cotisé et le font encore ; certains, à plus de 70 ans, sont obligés de travailler encore pour survivre.

    Pendant ce temps-là, notre gouvernement dans sa grande mansuétude a relevé le RSA de 1,5 %. Là encore, pas une réaction de ceux qui seraient censés défendre en priorité les Français. J’avais entendu, il y a quelques années, que « la France qui se lève tôt » était à prendre en considération. Le changement, c’est maintenant : ceux qui travaillent, ceux qui ont travaillé toute leur vie sont ceux sur qui la laine est tondue. En revanche, les mains tendues, les profiteurs de tout poil, j’ose même dire, pour certains, les paresseux sont chouchoutés. Peut-être sont-ils les seuls à voter encore socialiste, d’ailleurs ? Ceux-là voient la revalorisation de leur assistanat (payé, bien sûr, par ceux qui bossent). Ils sont toujours couverts par la CMU ou autre pour la santé alors que ceux qui payent, cotisent, rament voient leurs prestations diminuées, amputées et même supprimées. Ces mêmes profiteurs ne payent pas non plus de cantine pour leurs enfants, de transports, d’électricité et j’en passe.

    Le silence qui règne autour de cet état de fait est assourdissant ; même les communistes n’osent pas en parler dans leur Fête de l’Huma. Ils ont sans doute peur de sauter avec les socialistes qui conduisent leur barque.

    Aujourd’hui, les médias, en boucle, disent que les Français ne peuvent pas payer le dernier tiers provisionnel, ils ne parlent pas de ceux qui ne peuvent plus rien payer. Quand un pays tue la politique familiale et la famille avec, tue la valeur travail et ne considère que ceux qui viennent se faire prendre en charge, ce pays est perdu. Les politiques ne sont aujourd’hui d’aucun secours, sauf ceux que l’on s’acharne à faire taire presque officiellement. Seule la rue saura faire entendre cette voix qui gronde un peu partout. Le moment est proche.

    NDLR : Entre-temps, le gouvernement — fidèle aux valses-hésitations qui le caractérisent — est revenu sur sa décision et, à la veille d’un vote de confiance à son égard, a promis un « coup de pouce » pour les petites retraites : des gages donnés aux frondeurs ?

  • Le bal des faux-culs : pour les socialistes, il faut rééduquer le peuple séditieux

    Hollande, emphatique et enflé, et sacrificiel, déclamant que les pauvres, même sans les dents, sont « sa raison d’être », et qu’il agira jusqu’à bout (au bout de quoi, de son mandat ou de l’effondrement du pays ?).

    Valls furibard, au Journal de France 2, et contre qui ? Notre Savonarole en avait contre le triste spectacle de la désunion du gouvernement qu’il dirige. Pas de mea culpa chez notre redresseur de torts, mais un dédoublement de jésuite.

    Et pour finir, Thomas Thévenoud dénonçant les mensonges à la Cahuzac, un Fouquier-Tinville de la fraude fiscale qui oublie de payer ses impôts !

    On ne fait pas assez attention aux figures rhétoriques en politique. Avec les socialistes, nous avons droit à un festival de volontarisme déclamatoire, un feu d’artifice d’irréalisme emphatique et de manichéisme vengeur, le triomphe de la mentalité de censeur. Passage en revue…

    La mentalité de censeur-rééducateur : Valls lançant des anathèmes contre les racistes et les antisémites, Peillon et Belkacem avec les ABCD de l’égalité, les députés qui veulent éradiquer la prostitution et mettent à l’index les mots tabous.

    La modestie ostentatoire et le volontarisme déclamatoire. Si la normalité hollandienne est une tartufferie, l’enflure du discours sert de substitut à l’action gouvernementale : les chocs et autres pactes de compétitivité et de responsabilité, les gouvernements de combat ou de clarté.

    La langue de coton et l’irréalisme emphatique : un parler creux et mou, abusant d’éléments de discours. L’art des mots pour ne rien dire, vidés de contenus pratiques.

    Le discours de soi distancié, les « il y a » et la forme impersonnelle : « Il y a des questions de principe qui sont en cause… Et puis il y a un autre [principe}, c’est ce que je suis » (Hollande). Discours de la faiblesse, de l’impuissance. La gauche vertueuse, qui aime à faire la morale, a un problème avec le pouvoir. Elle est schizophrène et préfère in fine le confort de l’opposition.

    L’emploi du « Il est » ou du « C’est ». Les socialistes aiment à énoncer des principes essentiels, leur Vérité définitive. D’où le manichéisme de leurs idées, le déni de réalité, la démonisation de leurs adversaires. Ceux que Mitterrand qualifiait de gauche américaine épousent logiquement la vision puritaine états-unienne.

    La deuxième gauche française (Mendès France, Rocard, Jospin, Hollande et Valls) est habitée d’un fond de religiosité sous-jacente. Elle a toujours détesté la France conservatrice qu’elle taxe de pétainiste et la France populaire, hier communiste et aujourd’hui frontiste, qu’elle traite de populiste. Tout son projet est de rééduquer les déviants qui pensent de travers, mais en vain.

    Alors elle attribue ses déboires à l’extrême droite, à Internet et aux réseaux sociaux. Parce que les franchouillards croient tout ce qui traîne d’idées immondes et rances, et qu’en dépit de tous ses efforts, via un système scolaire dévolu à ses idées, l’armée des fonctionnaires et des syndicats pour faire échec à ses manières séditieuses, et des médias à la botte pour propager la bonne parole, le peuple continue de n’en faire qu’à sa tête. Dont acte.

  • Présidentielle au Brésil : une ex-terroriste, une femme de ménage, un crash… et du pétrole

    Visiblement, la campagne présidentielle qui se déroule dans le cinquième pays du monde (16 fois la France, 200 millions d’habitants) n’intéresse guère nos médias. Pourtant, ça vaut le coup d’y jeter un coup d’œil. Parce que les amateurs de sensations fortes ont leur dose depuis quelques semaines…

    Sur fond de récession économique (la croissance qui était de 7,5 % en 2010 est tombée à 0), nous avons en effet tous les ingrédients d’un bon polar politique au pays du samba. Ça commence le 13 août dernier, quand le Brésil, stupéfait, apprend le crash de l’avion d’un des principaux opposants à Dilma, la présidente actuelle issue du Partido dos Trabalhadores. Eduardo Campos, 49 ans, le candidat du Partido Socialista Brasileiro, quittait donc brutalement la compétition. Étrangement, la boîte noire ne donna qu’un enregistrement ancien, n’ayant rien à voir avec son vol ! Au sein des classes moyennes blanches, déjà vent debout contre le chef de l’État, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à conclure à un possible attentat. Dilma Rousseff étant, comme chacun sait, une ancienne militante d’extrême gauche, condamnée et emprisonnée pour terrorisme à l’époque des généraux (1964-85).

    Campos éliminé, sa colistière Marina Silva, écolo radicale, ex-femme de ménage devenue… historienne, fut désignée par son parti.

    Très vite, Marina fut portée par un puissant vent sondagier, faisant jeu égal avec Dilma. Le duel de ces deux gauchistes assumées est ponctué par moult polémiques sur le mariage gay ou d’autres « avancées sociétales » que voudrait imposer la candidate du PSB (Parti socialiste brésilien). Numéro d’équilibriste pour une femme soutenue par le puissant lobby évangéliste…

    Pour pimenter le tout, ce duel de femmes se joue sur fond de scandale politico-financier. Paulo Roberto Costa, un ancien directeur de la compagnie pétrolière nationale Petrobras, a en effet tout balancé aux flics après son arrestation pour blanchiment : selon lui, un vaste système de corruption arrose les politiciens au pouvoir. La Folha de S. Paulo (droite modérée) parle de « 49 députés, 12 sénateurs et un gouverneur appartenant à trois partis politiques de la majorité parlementaire », dont le PT de Dilma et son allié de centre droit le PMDB (Parti du mouvement démocratique brésilien)… Les élus mouillés dans la combine percevaient des commissions de 3 % sur la valeur de contrats signés par Petrobras. Problème pour la présidente du Brésil : l’État est très impliqué dans la direction de la firme…

    Dans cette ambiance qui pue le gasoil, on vient d’apprendre que Marina l’écolo prend un jet privé pour assister à ses réunions. Coût approximatif : 14.000 euros, alors qu’un vol national serait revenu à 200 euros… Marina est donnée vainqueur, mais ce genre de faute de com’ pourrait lui coûter cher. Et puis, pour un candidat, le jet privé peut s’avérer « perigoso[ref]dangereux.[/ref] » !

  • « Politique de la ville » : ces banlieues qui croulent sous le fric

    « Ghettos… relégation… damnés de la terre » : ce qu’on dit des quartiers et habitants de la « politique de la ville » est-il vrai ? Ou est-ce de la propagande ? Sur les fameux « quartiers chauds », les médias et les politiciens font d’ordinaire du misérabilisme : dans les « quartiers pauvres » et « territoires de relégation » croupirait une « jeunesse abandonnée et méprisée… moins dangereuse qu’en danger » ; des damnés de la terre condamnés à « une vie de galère », ne quêtant au fond « qu’un peu d’attention et de reconnaissance ». Or, confronté aux faits, cet hugolien catéchisme est parfaitement faux.

    Manque d’équipements urbains, sociaux, etc. (expliquant la révolte et la violence) : FAUX ! Voici les (classiques) plaintes des habitants de la « cité des Poètes », à Pierrefitte (93), scène du récent lynchage d’un jeune nomade : « Ici, il n’y a pas un ciné, pas un centre commercial, pas une piscine, pas un parc pour les enfants, rien… » (Le Monde, 19/06/2014). Mais on verra plus bas que, dans des cités disposant de tous les équipements sociaux possibles (La Villeneuve, à Grenoble, par exemple), de pires crimes encore sont perpétrés ! Puisqu’il se commet autant d’exactions, voire plus, dans les cités disposant d’équipement sociaux modernes que dans celles qui en sont dépourvues, là n’est donc pas l’explication de ces violences.

    Misère (expliquant la révolte et la violence) : FAUX ! Pour l’INSEE, la Seine-Saint-Denis est le 15e département le plus riche de France – sans même sa florissante économie souterraine. Ajoutons-y les milliards de la drogue : ce département est en réalité l’un des plus riches du pays. Cela se prouve : quand la police réussit de grosses opérations anti-drogue dans des « cités chaudes » locales, les loyers impayés y explosent de + 40 % (Le Figaro, 19/07/2011), preuve que les occupants desdits logements vivent surtout du narcotrafic.
    Mais quels sont les départements les plus pauvres ? L’Ariège (91e), le Cantal (92e) et la Creuse (96e). Ce, sans compensatoires trafics illicites. Cependant : où brûlent les voitures ? Où tire-t-on à la kalachnikov sur les policiers ? Dans la Creuse ou en Seine-Saint-Denis ?

    Les pauvres sont « assignés à résidence » et entassés dans de lointains territoires de relégation : FAUX ! À l’échelle du Bassin parisien entier, la Seine-Saint-Denis est dans une position centrale, non dans un coin perdu. Surtout, les « zones urbaines sensibles » (ZUS) du neuf-trois et de l’Île-de-France ont la population la plus mobile du pays (taux de mobilité de 61 %, selon l’Observatoire national des ZUS). Enfin, les « pauvres » ne sont pas « entassés » dans les zones urbaines sensibles qui plutôt tendent à se vider. Fin 2010, l’INSEE nous apprend que les ZUS se dépeuplent : « La population des 717 ZUS métropolitaines a diminué de 2,3 % depuis 1999, alors que la population totale augmentait de 0,7 % ». Là encore, que des bobards.

    Enfin, l’espace rural (18 % de la population métropolitaine, 11 millions d’habitants) compte désormais 32 % d’ouvriers, 27 % d’employés – seulement 7 % d’agriculteurs – sans que nulles exactions ne s’y commettent, ou presque.

  • Théorie du complot : en fait, Marine Le Pen n’existe pas

    Dans les « grands » médias, l’offensive contre la réalité passe en mode agressif. Les différents sondages donnant le Front national largement en tête du premier tour de la présidentielle ont provoqué une réaction d’autodéfense spectaculaire de ce qu’on peut appeler le « système ».

    Ce dimanche, après le discours de la présidente du Front à Fréjus, le politologue Thomas Guénolé, a ainsi pu déclarer sur BFM TV : « Il faut le dire [sourire entendu], le Front national est un parti qui ne progresse pas. » Les journalistes présents sur le plateau ne purent réprimer un air gêné devant l’affirmation stupéfiante de « l’expert ». D’autant que, dans les minutes qui suivirent, Guénolé réalisa la performance de pronostiquer une victoire écrasante du FN lors des prochaines régionales… Un peu comme si le loustic nous parlait de réchauffement climatique emmitouflé dans une combinaison polaire.

    Mais le plus admirable fut une tribune publiée ce même jour sur le site du Figaro Vox. Un monument digne des plus belles heures de l’Union soviétique.

    L’article s’intitule « Pourquoi le Front national n’est pas prêt à gouverner » et est signé par un certain Frédéric Saint Clair, « mathématicien et économiste de formation » qui « a été chargé de mission auprès du Premier ministre pour la communication politique (2005-2007), aujourd’hui consultant free lance », nous dit la notice…

    
Dans la même ligne que Guénolé, dans ce qui sera visiblement le nouveau mot d’ordre des communicants de tout poil, Saint Clair affirme, le monocle sans doute bien astiqué :

    Les dernières élections européennes sont celles qui ont consacré le FN premier parti de France. Qu’en est-il réellement ? Le score obtenu était de 25 % environ, ce qui le plaçait en première position. Mais ce chiffre seul, comme n’importe quel chiffre, ne signifie rien. »

    En gros, j’ai devant moi une tarte aux pommes. Mais je vais m’asseoir dessus car elle ne signifie rien.

    Selon l’homme, visiblement fiévreux, « la montée du FN est avant tout une position communicationnelle ». La pénible démonstration se poursuit, engluée dans le marécage de chiffres torturés : Saint Clair compare ainsi le nombre des suffrages remportés aux européennes par le FN – 4,7 millions — avec le score de Jean-Marie Le Pen en 2002 — 4,8 millions. « Vous voyez, c’est stable »… Le procédé est malhonnête, puisque l’abstention était de 28 % lors du 1er tour de 2002 contre… 57 % pour le scrutin européen de 2014. Il a d’ailleurs été démontré que les abstentionnistes, s’ils avaient voté, auraient voté dans les mêmes proportions (25 %) pour le FN.

    Les mois vont maintenant défiler, nous rapprochant toujours plus d’une élection anticipée. Si Marine Le Pen continue de s’affirmer en favorite des scrutins, ces gens-là finiront par dire qu’elle n’a jamais existé. On est toujours le négationniste de quelqu’un…

  • Cachez-moi donc cette vie privée que je ne saurais voir

    Quelle hypocrisie, quelles contorsions chez ceux qui, politiques ou journalistes tentent de masquer leurs yeux luisants devant les révélations de l’ex-grande-concubine.

    J’admets qu’on prenne la pose et, au pouvoir comme dans l’opposition, qu’on joue les belles âmes. Mais n’exagérons rien : qui peut croire qu’avant la barrière de la vie privée était gardée par un consentement universel, alors qu’elle ne l’était que par la volonté des journalistes qui protégeaient les pouvoirs en place (Cf. l’affaire Mazarine et la discrétion des médias officiels après les révélations de Minute), ou la crainte du tribunal ? Déjà au XVIIIè siècle les libelles contre la Cour, le Roi, ses maîtresses s’agissant de Louis XV, sa femme pour Louis XVI, aussi mensongers souvent que vulgaires, mais parfois aussi aiguisés et pertinents, inondaient Paris et se répandaient ailleurs.

    Que signifie d’ailleurs "vie privée" quand il n’y a plus de sphère publique ? Les tenants du mariage homo arguaient d’un besoin de reconnaissance officielle par des "paires" en mal de normalité ; ils revendiquaient l’égalité avec les couples, ceux qui copulent pour se perpétuer. Ce qui implique que sans mariage, il n’y a pas de statut public : tout est vie privée. Corollairement rien ne protège cette vie privée, sans barrière marquant les limites d’intrusion. A preuve, dès le début, le comportement du président et de la grande-concubine : déclarations antérieures même à l’élection, comme « la femme de sa vie« , baiser appuyé en public, confusion des genres avec l’affaire du tweet contre l’ancienne concubine ; toutes choses qu’un statut marital aurait rendues inutiles, indécentes, vulgaires ; et qui ridiculisent la mâle déclaration du président après l’humiliation publique dans Closer : « La vie privée est toujours, à certains moments, un défi. Et elle doit être respectée. (…) Dans ma situation, je n’ai pas le droit de montrer quoique ce soit. (…) Bien sûr quand on est président cela crée des devoirs et des obligations ». Il était temps qu’il s’en aperçoive !

    On s’est empressé d’adopter l’expression de "première dame", incongrue dans notre langage et nos institutions, pour officialiser ce qui n’a rien d’officiel. Le statut d’épouse protégeait les anciennes "premières dames", et, si humiliée pût être la femme en elles, leur permettait de sauver la face. Les frasques des maris étaient libertés accordées à leurs responsabilités écrasantes, voire signes de bonne santé. Restes d’une ancienne tradition : l’épouse compagne, mère des héritiers, garante de la légitimité de la lignée ; les concubines repos du guerrier, preuves de la virilité de l’époux dont le prestige rejaillit sur l’épouse. Sans épouse, restent des concubines interchangeables au gré des coups de cœur, nourrissant jalousie et une fois congédiées, rancœur et désir de vengeance. Reste un roi victime de ses propres contradictions, réduit à démentir misérablement ; tous aujourd’hui voient, comme l’enfant, que « le roi est nu » et beaucoup qui avaient succombé à l’éloquence du candidat : « Moi Président … je serai sans tache et donnerai l’exemple », redisent, la honte au front, ces vers venus de leur enfance : « Le Corbeau, honteux et confus/Jura, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus ».

  • « Droit d’hébergement accordé » pour les acheteurs d’un bébé.

    La décision de justice est « inédite », un couple rom de Meurthe-et-Moselle vient d’obtenir l’autorisation d’héberger le bébé qu’il avait acheté.

    Le couple de 26 et 27 ans ne pouvait pas avoir d’enfant et était passé par des trafiquants pour obtenir celui-ci dès sa naissance, en mai 2013, contre plusieurs milliers d’euros.
    En septembre dernier, les deux intermédiaires soupçonnés de « traite d’êtres humains » avaient été arrêtés puis placés en détention provisoire, le couple avait alors été interpellé et mis sous contrôle judiciaire.

    Mais un juge pour enfants a finalement accepté que les "parents" bénéficient d’un droit de visite constatant l’état dépressif de l’enfant avant de les autoriser, fin août, à le récupérer à plein temps dans le cadre d’un « hébergement long ».
    « Le juge a su entendre la réelle souffrance de l’enfant. C’est un dossier totalement atypique, une première en France », a affirmé l’avocate, précisant qu’elle allait lancer des démarches pour que le couple puisse l’adopter régulièrement.

    Comme l’ont souligné certains médias, et à ceci près que l’enfant était déjà conçu au moment du contrat passé sur sa tête, il y a une similitude de taille avec la GPA : cet enfant a été arraché à sa mère contre de l’argent. Et la justice a préféré le remettre entre les mains de ses "propriétaires" plutôt que de les punir, au nom de l’ « intérêt supérieur de l’enfant »…

    Puisque la politique menée tend à favoriser la GPA quand elle ne la défend pas directement, difficile de condamner ceux qui la pratiquent déjà… Que les « intermédiaires » soient poursuivis pour « traite d’êtres humains » est la moindre des choses, toutes les personnes publiques qui défendent la GPA ou ferment les yeux devant la présence d’agences américaines la proposant en France devraient l’être aussi.

    Oui cet enfant allait mal. Mais qui peut croire qu’un enfant arraché à sa mère pour quelques euros aille bien ? Et qui peut assurer que le petit être devenu marchandise ne sera pas à nouveau abandonné s’il venait à ne pas satisfaire ses acheteurs ?

    Sans se focaliser sur ce cas particulier, il faut relever qu’une loi qui ne sanctionne plus cautionne et encourage. Ce « droit à l’hébergement » n’est en fait qu’une reconnaissance a posteriori d’un « droit à l’enfant ».

    Le processus est toujours le même sur bien des sujets et depuis des années : fermer les yeux sur un problème, feindre de le découvrir une fois établi, le normaliser en prétendant servir le bien puis le légaliser.

    Le seul message que livre ici la justice est sa soumission à l’illégale irresponsabilité des parents et son encouragement pour tous ceux qui s’apprêtent à les imiter.

    « L’intérêt supérieur de l’enfant » réside dans l’interdiction ferme de toute publicité directe ou indirecte pour la vente d’enfant et la punition de ceux qui bravent la loi.
    Mais lorsque les juges choisissent de faire l’inverse, nombreux sont ceux qui applaudissent…
    Qu’ils ne viennent pas ensuite jouer les pleureuses quand des enfants sous contrat sont abandonnés parce que non conformes aux attentes comme ce fut récemment le cas en Australie et en Angleterre. S’ils légitiment que l’enfant devienne un dû plutôt qu’un don, ils doivent assumer que les acheteurs soient satisfaits ou remboursés.

  • Le vrai visage de François Hollande ?

    Quel gâchis, que ce livre!

    Je ne me suis pas contenté des extraits, je suis allé au bout et puis-je dire que je suis à bout ?

    (…)

    Ces pages écrites dans l’urgence, composées dans le secret et publiées sans vergogne, représentent à la fois une sale action et une indécence humaine.

    (…)

    J’avoue à ma grande honte que si le président Sarkozy avait pâti d’un tel traitement, j’aurais peut-être approuvé celui-ci avec un contentement laid et sadique. Mais force est de reconnaître qu’il a su mieux choisir et aimer que François Hollande : Cécilia Attias a écrit sur son ex-époux avec délicatesse et dignité, à un moment qui ne prêtait pas à équivoque et à polémique. Et on n’imagine pas une seconde que Carla Bruni-Sarkozy, si son couple venait à se séparer, abandonnerait son art – faire entendre sa voix et ses chansons – pour se livrer à une telle charge vulgaire.

    (…)

    Etait-il toutefois absolument nécessaire de s’abandonner à cet exhibitionnisme dévastateur pour que la personnalité de François Hollande – pour ceux qui ont un peu le sens de la psychologie – soit enfin dévoilée ? Faut-il être d’une sagacité indépassable pour deviner ce qu’il y a dans l’être intime de notre Président à la fois de faiblesse et d’autorité, de peur, de défiance et en même temps d’aptitude au bonheur et de goût de la séduction ? Est-il si difficile de percevoir que chez lui, comme chez tout séducteur qui sait ne pas pouvoir compter exclusivement sur lui mais sur l’aura et le pouvoir qui l’entourent, il y a eu et il y aura une part de misogynie ? Convient-il d’être bouleversé parce qu’on nous affirme qu’il lui arrive de mentir dans l’intimité et d’être lâche quand il choisit de répondre à une question gênante par une désinvolture de fuyard ?

    Il est obsédé par les sondages qui baissent et par les médias, paraît-il. Quelle nouvelle !

    Mais pour le reste qui est l’essentiel ? Le quolibet – les « sans-dents » – qui manifesterait sa dérision à l’égard des pauvres, son mépris de la famille Massonneau, sa sécheresse et sa volonté permanente de la laisser sur la touche, l’illégitimité qu’elle ressentait et qu’il aggravait, leur projet de mariage brutalement avorté parce qu’il avait commencé sa liaison avec Julie Gayet ?

    Pour ma part, aussi déplaisant que puisse apparaître François Hollande à ses adversaires et sans doute à certains de ses soutiens – il lui en reste ! -, il me semble extravagant de lui imputer ce cynisme, cette haine, cette condescendance à l’encontre des humbles, de lui refuser sa sincérité contre la misère, sauf à donner à des échanges provocateurs privés, qui peuvent surgir chez nous tous, une dimension politique et sociale sérieuse.

    La version de Valérie Trierweiler est-elle d’ailleurs exacte ? L’Élysée dément et conteste ces allégations. On comprend que François Hollande soit « atterré » : on le serait à moins, sans que cela valide en quoi que ce soit les coups ciblés de Valérie Trierweiler.

    Extrait de : François Hollande en compagne !

  • « Souriez, vous êtes violée ! »

    C’est chouette, les journaux télévisés. Grâce à eux, on n’ignore rien de la retraite du dernier santonnier de Mézidon-les-Deux-Pognes ou du tonnage de moules consommé à la braderie de Lille. Ce sont tout de même des « phénomènes de société » autrement plus importants que ce qui se passe à Rotherham ou à Rochdale, villes industrielles d’Angleterre.

    Mille quatre cents jeunes filles anglo-saxonnes de souche, de 11 à 16 ans, y étaient – et sont probablement encore pour une part – régulièrement violées ou prostituées par des gangs essentiellement composés de Pakistanais. Plus de 100 naissances des suites de ces barbaries ont été enregistrées. Par leur nature et leurs proportions industrielles, ces faits constituent déjà un scandale majeur. Mais le plus ébouriffant est à venir. C’est que, depuis des années, les autorités locales savaient mais ne faisaient rigoureusement rien : police et services sociaux ne voulaient ni voir ni instruire les plaintes ! Comment se fait-ce, vous demanderez-vous légitimement ? Allons… cherchez un peu… vous ne trouvez pas ? Bon sang, mais c’est bien sûr : il ne fallait pas « stigmatiser » ou « renforcer les stéréotypes et les préjugés » à propos de ces braves immigrés ! Et puis, vous comprenez, si on avait appréhendé les coupables en réveillant le quartier aux petites heures, on aurait risqué de provoquer des émeutes…

    Donc, la police aurait pu être contrainte – à son corps défendant, bien sûr – de distribuer quelques jets de gaz et deux ou trois coups de matraque, avec le risque imprescriptible de se voir soupçonner de racisme… Autant dire l’horreur absolue ! Alors, depuis vingt ans, les signalements et les plaintes ont été activement glissés sous le tapis. Comme l’affaire l’est par nos principaux médias, ce qui n’étonnera pas grand monde. Mais plus curieuse est l’attitude de nos féministes professionnelles à la mode Femen. Où sont nos chroniqueuses compulsives, modèle Caroline Fourest ou Rokhaya Diallo ? Elles pourtant si promptes à se précipiter devant micros et caméras à la première pub sexy ou à la moindre main baladeuse ! Comme aurait dit Boileau, « elles imitent de Conrart le silence prudent »… Et Clémentine Autain, dont le viol à 23 ans a fondé l’engagement féministe bien compréhensible ? Apparemment plus motivée par la lutte contre le grand capital, mais il est vrai qu’on ne peut pas être partout. Alors peut-être le Collectif féministe contre le viol, dont elle est proche ? Pas une allusion sur leur site, en tout cas. Mais j’oubliais : il ne faut surtout pas stigmatiser…

  • Pape François : le Gorbatchev du christianisme ?

    Un qui semble ne rien épargner à son Église est le pape actuel, chouchou nouveau de la mondialisation et de la perestroïka catholique. Il ne sait pas quoi dire ou faire pour justifier et encourager les démons de notre société et pour scier la branche sur laquelle les croyants se croyaient assis. On me dira que c’est pour cela, sans doute, qu’il a remplacé le brave Benoît XVI compromis par sa rigueur traditionaliste et par son esprit supérieur. Avec son successeur, tout est plus clair, encycliques y compris. Le 6 juin dernier, il en a oublié son latin et s’est exprimé dans un anglais de pacotille quand le rabbin et l’imam invités le faisaient dans leur langue liturgique.

    On connaît la chanson : le pape n’aime pas le protocole, il n’aime pas les tenues de pape, il défend les pauvres et surtout l’immigration, s’il confesse « n’être pas de droite » et pourfendre les « obsédés de l’avortement » et autres « idéologues de la foi » ; il dialogue avec les femmes prêtres anglicanes et, enfin, il ne s’estime pas compétent pour juger les gays !

    Mais tout en défendant les homosexuels, ce pape raffole quand même de dénoncer la pédophilie de son clergé. Ce grand ami des médias a ainsi fait état le 13 juillet dernier au journal maçonnique italien La Repubblica de son inquiétude à ce propos. Chose étonnante, les propos donnés en italien ont été retranscrits en français mais pas en France. Je cite la meilleure version :

    À la question de savoir ce que fait l’Église, le pape répond : « Plusieurs de mes collaborateurs qui luttent avec moi me rassurent avec des données fiables qui évaluent la pédophilie dans l’Église à 2 %. Ces chiffres devraient me tranquilliser mais ce n’est pas le cas. »

    2 %, voilà qui nous paraît énorme ! Que diraient les associations de parents d’élèves si 2 % d’enseignants pédophiles étaient avoués par un ministre ? Et que dirait-on si quelqu’un prétendait appliquer le principe de précaution à toute cette faune ? Mais ce pontife baba cool (qui veut faciliter aussi l’annulation des mariages) s’en prend aussi à sa hiérarchie :

    Ces 2 % de pédophiles sont des prêtres et même des évêques et des cardinaux. Et d’autres, encore plus nombreux, savent mais se taisent, ils punissent mais sans en dire le motif. Je trouve cela intenable et j’ai l’intention de m’y attaquer avec la sévérité requise. […] »

    Le Vatican a cru nécessaire de rajouter peu après que l’on n’avait pas compris les propos du pape ! Ce n’est pas la première fois, du reste, qu’on doit recadrer ses provocants ou irresponsables propos.

    Imposé par les médias et le politiquement correct, suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, tel est le François ; j’ignore par contre si ce pape plaît vraiment à ses ouailles. Il semblerait que c’est plus compliqué que ça et c’est heureux. La brebis sent confusément quelque chose. Mais on ne demandera pas de sondage à l’heure de la religion œcuménique universelle imposée à la barbe des bons chrétiens.