Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Très humble plaidoyer pour ceux qui font le jeu de l’UMPS

    À peine émet-on un doute sur la bonne volonté des cadres du FN que l’on est accusé de faire le jeu de l’UMPS. Or, cette notion d’UMPS est une inopérante ineptie, car Sarkozy n’est pas Hollande, ne serait-ce que parce que le FN fait deux fois plus de voix sous Hollande que sous Sarkozy !

    D’autre part, cela ne répond pas à la question : le FN fait-il le jeu de son électorat ?

    Or, c’est bien la direction du FN qui déclare que le Grand Remplacement relève de la théorie du complot (théorie du complot inventée par la CIA pour déconsidérer les sceptiques) ; c’est bien la direction du FN qui couvre ses propres convertis à l’islam ; c’est bien la direction du FN qui sanctionne Marie d’Herbais et chasse Jean-Marie Le Pen de son site Internet (à quand la prochaine « fournée » ?) ; c’est enfin la direction angélique du FNJ qui nie ce qui se passe porte de Clignancourt…

    La direction glacée du FN se réclame d’un gaullisme de gauche façon Séguin ou Chevènement. Mais comme disait jadis une voix célèbre, ne préfère-t-on pas l’original à la copie ? Et pour le reste, on range au placard toute la fantaisie gauloise, cette « pensée sauvage » qui enchantait le peuple.

    La bronca vient bien de l’intérieur, tout le monde le sait.

    C’est sur le bon blog de Bruno Gollnisch (il incarnait il y a dix ans la bande des « vieux cons », comme il disait avec humeur) que j’ai appris que Renaud Camus était accusé de parano comploteuse ; et c’est par Yvan Blot, ancien haut dirigeant du FN, homme de haute culture aussi (élite cultivée qui a déserté les hauts postes au FN), et que j’avais interviewé plusieurs fois il y a vingt ans et plus, que j’ai compris la notion d’élite hostile appliquée au FN. Cela ne venait pas d’une fuite fomentée par notre « UMPS ».

    Ceux qui nous accusent de faire le jeu de l’UMPS feraient bien de prendre garde à ne pas faire le jeu du seul PS comme en 2012, quand la gauche ne faisait que 44 % des voix au premier tour. Hollande élu alors par leurs soins commence à remonter dans les sondages ; comme l’a rappelé Nicolas Sarkozy, il se représentera et l’on aura droit au déferlement de la machinerie socialiste à décerveler le monde.

    Le Front national est maintenant une coquille vide ; sa force vient de la rage française contre le système, rage qui s’exprime à travers lui faute de mieux – en attendant mieux ! Cette rage connaît de nombreuses causes, et ces causes échappent complètement à l’élite du FN, qu’il s’agisse de la bonne famille française (voir l’an dernier), du Grand Remplacement, de la liberté économique enfin et des baisses d’impôts – nouveaux grands oubliés du programme du FN.

    Le gratin du FN a rejoint le camp des élites heureuses qui adorent les médias et se moquent de leur camp : le nouveau Vatican et ses brebis perdues ; le Parti républicain et sa majorité silencieuse ; la gauche people et les classes pauvres.

    Et le plus triste est qu’on se moque en général de son électorat après son arrivée au pouvoir ; mais pas avant.

  • Après Sivens : désordre public

    « Les dégâts », écrivait l’autre jour, en toute innocence, en toute inconscience, au lendemain d’une manifestation de protestation contre les violences policières, une journaliste du Monde, « ne sont pas trop sévères, quelques voitures brûlées, plusieurs établissements publics touchés, une école et une bibliothèque incendiées… » La routine, en somme et, de fait, deux jours plus tard, de jeunes émules de leurs camarades du Pas-de-Calais tentaient sous le même prétexte de mettre le feu à trois lycées de Seine-Saint-Denis.

    Autant de témoignages d’une fâcheuse confusion morale et mentale. On a beau chercher, il est difficile de voir le rapport entre la mort du malheureux Rémi Fraisse sur le chantier du barrage de Sivens et l’incendie d’une bibliothèque, d’une école ou d’un lycée ; on ne voit pas en quoi le déchaînement d’un vandalisme imbécile contre des bâtiments qui n’y sont pour rien et en particulier contre des établissements consacrés à l’éducation et à la culture peut constituer un hommage au jeune militant écologiste ou le venger en quelque manière que ce soit. Ce que l’on voit très bien en revanche, c’est qu’un certain type de comportements que l’on eût autrefois qualifiés de délinquants ou criminels et punis comme tels est devenu un rite social tacitement admis par les responsables politiques de l’ordre public et que nos gouvernements, après avoir pris le pli de courber le dos et de reculer devant les violences des particuliers, qu’elles émanent d’agriculteurs désespérés, d’ouvriers en grève, de voyous des cités, ou de jeunes excités, en sont maintenant non seulement à mettre sur le même pied les fauteurs de désordre et les défenseurs institutionnels de l’ordre, mais à trouver toutes les excuses à ceux-là et à abandonner ceux-ci en rase campagne.

    Que s’est-il passé à Sivens ? Les gendarmes présents sur les lieux y étaient-ils venus de leur plein gré avec l’intention de casser et éventuellement de tuer ? Sont-ils vraiment des assassins avec préméditation dont les autorités locales et nationales seraient fondées à se désolidariser et qu’elles pourraient sans vergogne livrer à l’exécration des foules, aux condamnations des médias et au bras séculier de la justice ?

    Ces hommes avaient été requis par le préfet, sur ordre du ministre de l’Intérieur, membre du gouvernement de la République, avec consigne d’interdire l’accès d’un chantier ouvert en conformité avec la loi. Ce n’est qu’après avoir pendant des heures subi les assauts de manifestants qui n’avaient rien de pacifique, après avoir essuyé pendant des heures injures, crachats, jets de pierre, de bouteilles d’acide, de cocktails Molotov et les avoir contenus des heures durant avec les moyens habituels, notamment des grenades lacrymogènes, que, menacés d’être débordés, ils ont tiré sur ordre des grenades offensives dont l’une, pour la première fois en quarante ans, a été mortelle. Et ce sont eux qui seraient condamnables, et ce sont eux ou leurs supérieurs qui devraient s’excuser, s’humilier, solliciter l’indulgence et le pardon des casseurs qui sont les vrais, les seuls responsables du drame ?

    En ne reconnaissant pas que ces militaires n’ont fait qu’obéir aux consignes d’extrême fermeté qui leur avaient été données, en promettant piteusement qu’il reviendra à la justice de faire toute la lumière sur une affaire parfaitement claire, en n’affichant pas leur plein soutien à ces hommes en uniforme qui sont leur seul rempart contre le désordre des esprits et de la rue, les ministres responsables et d’abord celui de l’Intérieur ne commettraient pas seulement une lâcheté, mais une faute. Qu’ils n’oublient pas en effet que leur tranquillité et la nôtre, dans l’état lamentable où ils ont mis notre société, ne tiennent qu’à l’abnégation et à la discipline de ceux à qui est confiée la difficile, méritoire et indispensable besogne de maintenir un ordre public aujourd’hui menacé de toutes parts.

  • La France ne se relèvera pas sans une relecture de son histoire

    Derrière la dénonciation du Grand Remplacement par Renaud Camus, derrière Le Suicide français d’Éric Zemmour, derrière la poussée souverainiste aux élections européennes, derrière les millions de visiteurs sur les sites animés par François Asselineau ou Alain Soral et l’invraisemblable mobilisation autour du mouvement LMPT, il y a un terreau commun : en finir avec ce sentiment morbide qui veut que la France soit une nation vaincue et indigne, en vertu de quoi, pour exister, du moins encore nominalement, elle est désormais condamnée à se dissoudre dans un espace géographique, démographique et culturel qu’elle n’a pas choisi.

    Les monuments en l’honneur de nos anciens en témoignent, notre identité nationale s’appuie sur une histoire commune. Effacez-la, falsifiez-la, interdisez d’en débattre et c’est à l’âme du peuple français que vous vous en prendrez.

    Si le livre de Zemmour a déclenché une telle polémique autour de quelques pages consacrées à Vichy, ce n’est pas un hasard. L’action personnelle du maréchal Pétain sous l’Occupation telle que les médias la décrivent aujourd’hui est probablement aussi éloignée de la réalité (voir le récit des entretiens entre Winston Churchill et le colonel Groussard du 14 juin 1941) que pourrait l’être celle de François Hollande lorsque les historiens du futur retiendront pour la commenter son célèbre « Mon véritable adversaire, c’est la finance ». Et en cherchant bien, on pourrait faire le même constat sur le rôle de la France dans la colonisation (voir le rocambolesque épisode de la loi du 23 février 2008 art.2 alinéa 4 sur le rôle positif de la présence française, etc.).

    Cette interprétation biaisée de l’Histoire répond à un but précis : extirper du cœur des Français le sentiment patriotique et leur donner de la France l’image d’un pays vaincu et même coupable de crimes contre l’humanité (« Les Européens ont eu l’idée folle de la Shoah, la France et l’Allemagne », Nicolas Sarkozy, 8/2/2008 au dîner du CRIF). Imprégnée de ces idées aussi funestes que mensongères, la population française, de souche comme de cœur, n’aura alors pas d’autre choix que d’accepter l’inéluctabilité du métissage (Nicolas Sarkozy, 17 décembre 2006) et l’abandon de la souveraineté nationale au profit du projet européen (traité de Lisbonne.)

    Toutes les grandes révolutions – car c’est bien une révolution rampante qui est à l’œuvre en France depuis la signature du traité de Maastricht – ont procédé ainsi, par la falsification de la mémoire collective et la désignation de boucs émissaires, en 1789 en France, en 1917 en Russie et en 1966 en Chine. À supposer qu’un jour la réaction populaire qui s’exprime aujourd’hui à travers le rejet massif des deux derniers présidents de la République et la débâcle électorale historique du Parti socialiste finissent un jour par porter au pouvoir un mouvement politique authentiquement souverainiste, il sera alors difficile de faire l’économie d’un grand débat sur l’histoire de notre pays, quitte à prendre le risque de n’avoir pas d’autre choix que de réhabiliter les deux personnages les plus haïs de la seconde moitié de notre XXe siècle : le vainqueur de Verdun et le fondateur du Front national…

  • Une affaire d’Etat…

    Le monde flambe, la maison brûle : au Mexique, où l’Etat et le crime organisé se disputent le maintien de l’ordre quand ils ne se partagent pas le pouvoir, quarante-trois étudiants sont assassinés dans des conditions atroces simplement pour s’être trouvés là où un petit chef de bande ne voulait pas qu’ils fussent ; au Nigeria, où les frontières entre le terrorisme et le droit commun sont de plus en plus incertaines, quarante-six lycéens paient de leur vie d’avoir voulu accéder à l’éducation occidentale ; en Israël, après quelques semaines d’un relatif retour au calme, on est de nouveau à la veille d’une conflagration armée ; en Ukraine, les hostilités qui n’avaient jamais vraiment cessé reprennent de plus belle ; en Egypte, le groupe insaisissable qui fait régner la terreur sur la péninsule du Sinaï proclame son allégeance à l’Etat islamique… Cependant, en France, les médias et la classe politique qui vivent décidément dans la même bulle, penchés sur leur nombril, coupés du monde et de la réalité, consacraient hier encore, en un jour férié de pagination réduite et de recueillement national, gros titres et interminables développements à ce qui se serait dit ou pas dit au cours d’un repas ridicule qui semble mériter à leurs yeux de rester dans l’histoire au même titre que l’entrevue de Montoire ou la signature de l’armistice. Le Monde ? La Une et deux pages intérieures. Le Parisien ? La Une et deux pages. Le Figaro ? La Une et trois pages. Libération ? La Une et quatre pages !

    Il est vrai qu’un certain nombre de points importants de ce qui nous est présenté comme rien de moins qu’une affaire ou un scandale d’Etat restent encore incertains ou mystérieux…

    Jean-Pierre Jouyet a-t-il pris contact le premier avec François Fillon, et comment ? François Fillon a-t-il approché Jean-Pierre Jouyet, et de quelle manière ? Est-ce Antoine Gosset-Grainville qui a téléphoné à François Fillon de la part de Jean-Pierre Jouyet ? Ou au contraire à Jean-Pierre Jouyet sur la demande de François Fillon ? Les trois convives sont-ils venus à leur rendez-vous à pied, en métro, en voiture ? Si c’était en voiture, s’agissait-il d’une voiture de fonction ? Leur table était-elle réservée, et par lequel d’entre eux, et à quel nom ? N’ont-ils bu que de l’eau, et si ce n’est pas le cas, qui a choisi le vin ? Bordeaux ou Bourgogne ? Qui l’a goûté ? Ont-ils commandé une deuxième bouteille ? Ont-ils opté pour le menu de midi, à prix réduit, ou ont-ils déjeuné à la carte ? Dans cette hypothèse, ont-ils pris fromage et dessert ? Ou seulement fromage ? Ou seulement dessert ? A quel moment et par qui ont été d’abord prononcés les noms et les mots suivants : « Sarkozy », « Hollande », « Bygmalion », « pénalités », « instruction », « nabot » ? Ont-ils divisé l’addition en trois ? Sinon, lequel a payé ? En liquide ? Avec sa carte bleue ? A-t-il demandé qu’on mette la note sur son compte ? A combien se montait-elle ? A-t-il laissé un pourboire, de quel montant ? Sous la forme d’un billet ou de quelques pièces ?

    On mesure, à l’ampleur, à la diversité et à l’intérêt de ces questions l’énormité de l’événement. Les choses étant ce qu’elles sont, nous ne doutons pas que la presse et la justice feront, comme d’habitude, leur travail.

  • De quoi Nabilla est-elle le nom ?

    Il est hors de question de me moquer de Nabilla Benattia dite Nabilla.

    Je relève sur Wikipédia qu’elle est née le 5 février 1992, qu’elle est mannequin et qualifiée de personnalité médiatique franco-suisse.

    Le 9 novembre elle a été mise en examen pour tentative d’homicide volontaire et pour violences aggravées sur son compagnon Thomas Vergara. Puis incarcérée.

    […]

    Sans tomber dans le pathos – ce qu’elle a accompli, si elle est déclarée coupable, ne le justifierait en aucun cas -, je désire seulement mettre l’accent sur le cours singulier de cette médiatisation si précipitée et tellement caractéristique de notre modernité qui éclabousse de lumière et en même temps tourne en dérision.

    Combien de fois ai-je été choqué, sans être obsédé par les anecdotes insignifiantes qui la concernaient, par le traitement dont elle bénéficiait et dont à la fois elle pâtissait. Abusivement et superficiellement glorifiée, en même temps elle était humiliée, réduite à ses appâts ostensibles et définie comme idiote.

    Cette ambiguïté douteuse des médias usant de l’ironie et du sarcasme, dans le domaine du divertissement, à l’égard de jeunes êtres appréhendés comme des « produits » et par ailleurs encensés pour leur futilité, m’a toujours révolté. On révère et on crache. On ne veut rien manquer sur aucun plan.

    Ce ne serait que la confirmation de dérives usuelles si celles-ci, parfois, n’entraînaient pas des désastres humains. Il faut avoir les reins, la tête et la personnalité solides pour savoir, pour pouvoir résister à ce cirque qui enivre mais défait si on n’y prend pas garde. Voir Loana.

    Il n’y a pas non plus de quoi se consoler en prétextant qu’il s’agit d’un journalisme et d’informations sans importance et qu’après tout le poison instillé dans une fragilité est la rançon des peopolisations sans drame.

    En un certain sens, les réseaux sociaux et les exploitants-exploiteurs de Nabilla sont clairement responsables d’une fêlure qui n’a cessé de s’élargir. Elle devrait donner mauvaise conscience à ceux qui de gaîté de cœur et cyniquement ont profité de cette « matière » pour la mettre sur un pavois qu’elle ne méritait pas et, aussi, l’accabler. En brûlant ce qu’ils faisaient absurdement adorer dans le même mouvement.

    Si on dépasse le sort de Nabilla, je ne suis pas persuadé que les médias dits sérieux en sortent grandis. Je ne ressens jamais une curiosité nue et impartiale, une empathie critique, un effacement de soi pour libérer le meilleur de l’autre.

    A l’exception de quelques journalistes de haute volée, on devine trop, chez beaucoup, la volonté de ménager les puissants, de rudoyer les faibles réels ou apparents et de nous convaincre que leurs questions sont plus fondamentales que les réponses.

    J’espère qu’un jour Nabilla sera appréciée pour ce qu’elle peut avoir de meilleur. Si on veut bien nous le montrer.

    Extrait de : Nabilla : téléréalité ou réalité de la télé !.

  • Unité et échec du libéralisme : une leçon du professeur DSK

    Dominique Strauss-Kahn, par son parcours politique et son mode de vie, est une véritable incarnation de l’idéologie libérale-libertaire. Son engagement social-libéral fut consacré en 2007 par sa nomination à la tête du Fonds monétaire international, organisation-phare du mondialisme économique. Grâce à ses fonctions au FMI, M. Strauss Kahn est devenu une icône mondiale du néolibéralisme. Mettant en accord sa doctrine économique (le libre-échange) et sa doctrine morale (le libertinage), DSK s’est illustré par un consumérisme sexuel débridé. En somme, les politiques économiques libérales qu’il prônait à Washington trouvaient un prolongement logique dans les clubs échangistes. La libre circulation des capitaux et celle des corps dénudés ont rythmé le quotidien de notre ancien ministre de l’économie.

    La vie de DSK symbolise non seulement l’unité dialectique fondamentale du libéralisme, mais surtout l’échec de cette philosophie. En 2011, des pratiques sexuelles intempestives ont entraîné la déchéance politique et sociale de M. Strauss-Kahn. Victime de son libéralisme moral (application du précepte soixante-huitard « jouir sans entrave »), le champion des sondages et des colloques internationaux est tombé brutalement de son piédestal. Lynchage médiatique inouï, humiliation planétaire, divorce : DSK a payé cher son appétit charnel pathologique (malgré le non-lieu prononcé dans l’affaire Diallo).

    Déchu par son libéralisme moral en 2011, DSK est aujourd’hui victime collatérale de la finance internationale. La société LSK qu’il a créée avec Thierry Leyne vient de faire faillite. Ce fonds spéculatif luxembourgeois devait apporter la fortune à DSK et à sa fille Vanessa (associée au projet). L’opération s’est avérée un fiasco intégral. Dans cette (mauvaise) affaire, M. Strauss-Kahn a perdu beaucoup d’argent mais surtout un ami : M. Leyne, ruiné, s’est suicidé à Tel-Aviv le 23 octobre dernier. Les fruits du « marché sans entrave » sont donc amers pour celui qui fut, sa vie durant, un fervent défenseur de la mondialisation.

    Les chambres d’hôtels luxueux et les clubs libertins furent fatals à la réputation morale de DSK. Les salles de marché et les diverses succursales de LSK viennent mettre à mal sa réputation d’économiste brillant. Notons au passage l’aveuglement des médias qui, en 2010 et 2011, ont présenté DSK comme un grand spécialiste de la finance. Ce candidat potentiel à la présidentielle de 2012 était vanté comme « le plus crédible en économie ». Au vu de la faillite retentissante de son entreprise, l’expertise financière de DSK est, comme celle du FMI d’ailleurs, fortement remise en question. Malgré son incurie économique, cette institution et ses dirigeants continuent de bénéficier d’une forte reconnaissance médiatique. L’échec de LSK est la reproduction en miniature des politiques désastreuses imposées par le FMI aux états en difficulté (conseils catastrophiques donnés à la Russie à partir de 1991, « sauvetage » apocalyptique de la Grèce en 2010…).

    Dans toutes ses mésaventures, l’ancien patron du FMI semble irrémédiablement payer sa foi dans le « laisser faire, laisser passer ». Par ses déboires sexuels et financiers, DSK est un exemple à méditer. Celui qui fut professeur à l’Université est devenu malgré lui un véritable cas d’école. Ses échecs personnels peuvent être considérés comme ceux du libéralisme. Terrible ironie du sort : cet homme cultivé et intelligent, jadis symbole de l’ultralibéralisme, en paie aujourd’hui les excès.

  • Rendez-vous de Jouyet

    QUAND UN VICOMTE (1935), paroles de Jean Nohain, musique de Mireille, et gros succès d’interprétation de Maurice Chevalier : « Quand un vicomte / Rencontre un autre vicomte / Qu’est-ce qu’ils se racontent ? / Des histoires de vicomtes… Quand une marquise / Rencontre une autre marquise / Qu’est-ce qu’elles se disent ? / Des histoires de marquises… Quand un gendarme / Rencontre un autre gendarme/ Rien ne les charme / Que les histoires de gendarmes. » La sagesse même, une sagesse passablement désabusée.

    Alors, rien d’étonnant, quand un ministre rencontre un autre ministre, s’ils s’administrent des histoires de ministres.

    Le 24 juin dernier, François Fillon, Jean-Pierre Jouyet et Antoine Gosset-Grainville se retrouvent en toute discrétion dans un grand restaurant des Champs-Elysées, choisi pour l’excellence de sa cuisine et sa proximité avec le lieu de travail de chacun des trois convives. Trois hommes qui se connaissent bien. Le second a été pendant dix-neuf mois ministre dans le gouvernement du premier et a succédé au troisième, ancien directeur de cabinet adjoint de l’ex- Premier ministre, à la tête de la Caisse des Dépôts et Consignations, avant d’être nommé secrétaire général de la présidence de la République. Le monde, ce monde est petit, et malheureusement dans toute l’acception du mot.

    Il s’agit donc, ne l’oublions pas, d’un déjeuner privé, et même d’un déjeuner d’amis, ou supposés tels. Mais il se déroule au moment même où il n’est bruit que du Sarkothon, cet appel à la générosité des militants UMP en faveur d’un infortuné plutôt fortuné qui n’a pas songé une seconde à contribuer sur ses propres deniers à combler le trou que ses imprudences financières ont creusé dans les finances du parti, et où vient d’éclater le scandale Bygmalion. Alors, tout naturellement, on parle boutique, on met Sarkozy au menu et tout porte à croire que, chacun à sa manière, les trois commensaux n’y vont pas avec le dos de la cuiller pour évoquer les malheurs de l’ancien président de la République. Mais que s’est-il dit exactement ?

    Trois mois ont passé lorsque deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, qui achèvent un livre à charge contre Nicolas Sarkozy, ont vent du déjeuner de juin et des propos qui y auraient été tenus, grâce à des confidences émanant d’une source sûre. Quelle source, puisque de toute évidence il ne s’agit ni de Fillon ni de Jouyet, et qu’en dehors d’eux, seul Antoine Gosset-Grainville, qu’on ne va pas accuser inconsidérément, partageait leur table ? Aucun élément ne nous permet d’affirmer qu’un serveur du restaurant a laissé traîner dans le potage une oreille indiscrète. Au reste, ce n’est pas l’affaire.

    Forts de leurs informations, Davet et Lhomme se rendent le 20 septembre à l’Elysée dont ils sont des familiers et demandent à Jean-Pierre Jouyet s’il est exact que François Fillon l’ait sollicité de peser sur la justice pour accélérer la marche des diverses instructions dont Nicolas Sarkozy est la cible. Le secrétaire général ne fait pas difficulté pour le reconnaître et les deux journalistes affirment qu’ils en ont la preuve. Attention, cela ne signifie pas qu’ils ont la preuve de la démarche de Fillon, mais seulement celle de la déclaration de Jouyet. Preuve fragile, puisque le 6 novembre, Jouyet revient sur cette accusation, preuve quand même car le 10 novembre le même Jouyet confirme ses premiers propos, ce que François Fillon dément avec indignation.

    Parole contre parole. Les versions successives de Jean-Pierre Jouyet permettent de dire sans risque d’erreur qu’au moins une fois il n’a pas dit la vérité. C’est menti, démenti et rementi, comme aimait à dire Georges Bidault. Ajoutons que le parcours du secrétaire général ne plaide pas en sa faveur. Homme de gauche et intime de Hollande depuis plus de trente ans, Jouyet a déserté la gauche en 2007 pour prêter allégeance à Sarkozy et n’est rentré dans le rang de son ancien régiment qu’après la victoire de son grand ami. Ajoutons, quelle que soit l’intensité du ressentiment nourri par Fillon envers Sarkozy, qu’il est peu croyable qu’un homme aussi expérimenté et aussi prudent que l’ancien Premier ministre ait esquissé une démarche dont il connaissait mieux que personne l’inutilité et dont la divulgation risquait de ruiner l’image d’honnête homme, sérieux, incorruptible, transparent, sur laquelle il mise..

    Que l’on croie ou non aux allégations de Jean-Pierre Jouyet (au fait lesquelles ?), on notera que l’accusation lancée contre Fillon pourrait bien ressembler à un coup de billard à trois bandes, assez dans la manière du président et de son secrétaire général, qui aurait pour effet, en discréditant l’un des deux rivaux de Sarkozy, de faciliter la marche de celui-ci vers la candidature, et l’on sait que le chef, si peu chef, de l’Etat, si mal portant, ne rêve que d’affronter de nouveau en duel celui qu’il a vaincu en 2012.

    Les médias, sacrifiant une fois de plus à leur étrange conception de la hiérarchie des informations, donnent depuis trois jours à une affaire au demeurant insignifiante l’importance d’un scandale d’Etat et font des tonnes de mousse à partir d’un vieux fond de liquide de vaisselle. L’opinion ne les suivra pas sur ce terrain et tirera une fois de plus de cette affaire et de ses suites la conclusion que notre classe politique, enlisée dans la boue de ses connivences, de ses manœuvres, de ses intrigues, de ses malversations et de ses turpitudes, décourage la confiance, déshonore la démocratie et ne mérite qu’un coup de balai. Telle est la note d’un déjeuner de printemps, sous les ombrages des Champs-Elysées. Un peu salée.

  • Liberté d’expression pour tous, sauf certains

    Aux armes, citoyens ! La liberté d’expression des artistes est en péril. Pendant le match de rugby France–Fidji, j’ai zappé un court instant et entendu BFM, peu après 19h, samedi dernier, sonner l’alerte : « L’ombre de la censure plane sur l’actualité », annonçait le présentateur, la gorge nouée. Tétanisé, j’ai voulu en savoir plus.

    Cette liberté « grignotée » s’illustre par exemple dans cette œuvre mi-sextoy, mi sapin de Noël, érigée Place Vendôme à Paris, qui a suscité une récente polémique, ou encore dans l’exposition « Zizi sexuel » à la Villette. Il paraît que cette exposition, instructive, bien faite, séduit les familles (dixit BFM) mais n’est pas du goût de tout le monde. D’où la question qui surgit tout naturellement et à propos de laquelle la chaîne a dépêché ses limiers : « Qui se cache derrière ceux qui s’offusquent ? »

    La réponse est un peu téléphonée, on la sentait venir : les mêmes forces obscurantistes qui s’en prennent aux ABCD de l’égalité. Les réseaux sociaux servent de caisse de résonance aux courants les plus réactionnaires, nous voici prévenus. C’est bien ça que les soixante-huitards, adeptes d’une liberté à géométrie variable, ont le plus de mal à accepter : la blogosphère leur échappe, alors qu’ils étaient habitués à régner en despotes absolus sur tant d’autres canaux d’expression.

    BFM en appelle alors à une sorte de grand témoin, dont le jugement fait autorité. Jean-Michel Ribes, bien en cour dans les médias, valide le reportage de la chaîne tout en se voulant rassurant : les nouveaux censeurs ne gagneront pas. Le directeur du théâtre du Rond Point (où fut présenté Golgota Picnic) banalise au passage l’œuvre de Paul McCarthy : selon notre expert – et il semble s’y connaitre – ce genre de plug anal, tous les touristes installés dans les hôtels situés aux environs de la Place Vendôme en ont un dans leur chambre. Où va se nicher l’art contemporain !

    La liberté d’expression devrait être une et indivisible, mais Willy Sagnol n’a pas eu droit à l’une de ces grandes mobilisations d’artistes, lycéens ou autres intellos qui font des images à la télé. Au contraire ! Lors de notre toute dernière chasse aux sorcières, le gibier, c’était lui, l’entraîneur des Girondins de Bordeaux. Il a imprudemment – sans y voir malice – parlé du « joueur typique africain » : pas cher, puissant, combatif… et il a eu le grand tort d’ajouter : « Le foot, ce n’est pas que ça ; c’est aussi de la technique, de l’intelligence, de la discipline. Il faut de tout. Des nordiques aussi. Ils ont une bonne mentalité. Une équipe de foot, c’est un mélange, comme la vie, comme la France. » C’est plus que n’en pouvaient supporter les chastes oreilles de l’antenne girondine de la LICRA qui a rompu aussitôt son partenariat avec le club. Harcelé de toutes parts et davantage habitué aux tirages de maillots sur les terrains qu’aux polémiques médiatisées, Sagnol a dû battre sa coulpe. Le réconfort est venu du buteur Diabaté qui s’est jeté dans les bras de son coach après avoir assuré la victoire de Bordeaux 2 à 1 aux dépens de Lens. Bouleversé par ce soutien, Sagnol a fondu en larmes…

    Pourquoi attiser les braises de la discorde, jeter des anathèmes, tenter de faire naître des affrontements dans une société française déjà bien mal en point ? Que les professionnels de l’antiracisme, dans leur éternelle traque de la bête immonde (qui constitue leur horizon indépassable) prennent garde à ne pas desservir la cause qu’ils prétendent défendre. Ces nouvelles ligues de vertu tapent sur les nerfs d’une majorité de Français : 76% d’entre eux pensent qu’on ne peut plus rien dire dans notre pays sans se faire traiter de raciste (sondage IFOP pour Valeurs actuelles le mois dernier).

    Quant à moi, dont le patronyme signe l’origine, je ne me suis jamais formalisé, je n’ai jamais publié de communiqué vengeur quand j’ai entendu dire que les bretons ne boivent pas que de l’eau minérale. La tentation totalitaire ne serait-elle pas du côté de ceux qui ont constamment à la bouche le mot « liberté », qui occupent le terrain médiatique et qui prétendent administrer des leçons de morale à la terre entière ?

  • Il ne reste rien du mur de Berlin, et heureusement !

    À l’occasion des 25 ans de la chute du mur de Berlin, on entend les touristes chercher avidement les traces de ce symbole. Le mur, honni, atroce, qui a coupé des familles, une ville, un pays et le monde pendant 28 ans, a été détruit pièce par pièce, et c’est tant mieux ! Il n’en reste presque rien à Berlin, à part le tronçon qui fermait le cimetière de la Sophiengemeinde, transformé en mémorial. Ces 20 mètres sont bien suffisants : qui aimerait garder chez lui les traces de l’inondation qui a ruiné sa maison, ou le toit crevé par une tempête ? Les choses monstrueuses doivent disparaître.

    Car le mur était monstrueux. Mais ce qu’on oublie de dire, le mot qui n’est jamais prononcé dans les médias commémoratifs, c’est que le mur était l’acmé d’un système lui-même atroce et mortifère : le communisme. Le mur de Berlin, c’est tout ce que le communisme savait faire : enfermer les gens, les empêcher de choisir leur vie, de penser le monde, d’être libre, au sens le plus divin du mot. D’ailleurs, c’est la résistance des Églises, principalement la protestante, qui a permis de conserver pendant ces 40 années terribles, qui suivaient les 12 années de dictature nazie, l’espoir et la graine de la liberté humaine. Ce sont les manifestations pacifiques issues des assemblées de prières de l’église Saint-Nicolas à Leipzig qui ont fait tomber le mur.

    On oublie que les Allemands de l’Est vivaient plutôt bien. Ils avaient tous un logement, un travail – certes imposé par l’État –, le téléphone et l’électricité. Berlin-Est était la vitrine d’un pays dopé aux aides de Moscou. Les gens avaient ce que le monde actuel nous présente comme le bonheur : de quoi se loger, vivre, partir en vacances, et même acheter une voiture au bout de 10 à 15 ans d’une longue attente.

    Ce qui leur manquait était immatériel. Impensable. Indispensable. Des centaines de personnes sont mortes pour une chose qui ne se vend pas, ne s’achète pas, ne se conçoit que dans son absence : la liberté. C’est si facile de laisser d’autres décider à notre place. Il est si simple de ne pas choisir, de laisser l’État nous couper petit à petit les ailes. Le bonheur n’est pas dans la consommation ou le confort : c’est le message que nous ont laissé les millions de personnes qui ont fait tomber le communisme. Ne l’oublions jamais.

  • Obama et Hollande, même combat ?

    On ne peut éviter la comparaison… Les présidents américain et français franchissent ensemble la ligne du mi-mandat. A priori, les deux sont « à gauche ». Ils ont fait l’objet d’un soutien marqué des médias français qui a permis, une fois encore, de constater l’imprégnation idéologique de ceux-ci, de même que leur propension à se tromper avec enthousiasme. Cette ressemblance est illusoire. L’échec du parti d’Obama, le parti « bleu » démocrate, parfois vécu comme une débâcle, est sans commune mesure avec les raclées reçues ou à recevoir par le Parti socialiste en France. Il se produit aux élections de mi-mandat, ce qui n’a rien d’inhabituel.

    Le régime présidentiel américain connaît régulièrement des situations qui sont d’ailleurs totalement différentes des « cohabitations » françaises, auxquelles le quinquennat a mis fin. Aux États-Unis, les deux pouvoirs – le législatif et l’exécutif – sont clairement séparés. Chacun peut bloquer l’autre, mais en définitive, ils sont contraints, la plupart du temps, de négocier et les Américains reprochent en partie à Obama de n’avoir pas été habile dans ce domaine. En France, il n’y a en fait qu’un pouvoir – l’exécutif – dont le Parlement est l’exécutant, parfois malheureux de ce rôle, comme le révèle la fronde actuelle. La cohabitation a été chez nous une division de l’exécutif, non une séparation des pouvoirs.

    La majorité républicaine à la Chambre des représentants est d’une ampleur rare. La baisse de popularité d’Obama explique la sévérité du score. Vu de France, ce spectacle surprend. Un chômage en dessous de 6 %, une croissance à plus de 3 % qui ferait rêver Hollande, et une chute à 40 % d’opinions favorables quand le « nôtre » est à 12. Les Américains sont les enfants gâtés de la démocratie. Leur vieux système bi-partisan a peu changé. Petit à petit, il a renforcé sa logique : un jeu spectaculaire doté de soutiens financiers de plus en plus importants pour faire élire de manière uninominale sur un territoire le bleu démocrate ou le rouge républicain, quelquefois un indépendant. La politique américaine est un marché. Lorsqu’un produit déçoit, on zappe.

    En France, la marchandisation politique progresse dans un système où les élections nationales sont bi-partisanes en raison du mode de scrutin. L’UMP est, surtout depuis Sarkozy, un parti à l’américaine, qui ne lésine pas sur les moyens du spectacle, qu’aucune idéologie ne définit et qui s’adapte au marché : « recentrage » ou « à droite toute » suivant la météo électorale, avec des variantes dans le temps et dans l’espace. C’est notre parti démocrate. Les socialistes ont du mal à suivre. Ils restent encombrés par une idéologie dont Valls essaie de les délivrer, parce qu’elle s’est révélée une illusion électorale et une calamité gouvernementale.

    Le développement considérable de la démocratie directe, des référendums d’initiative populaire, est le meilleur remède au mal. En France, le fossé qui se creuse entre l’oligarchie politicienne et le peuple ne pourra être comblé que par le même moyen : la démocratie directe, inexistante chez nous. La proportionnelle, en revanche, renforcerait le poids des partis, la professionnalisation et la distance entre les élus et les électeurs. Qui connaît « son » député européen ? M. Lavrilleux n’est à Bruxelles que comme apparatchik de l’UMP. Après l’affaire Bygmalion, il est exclu et ne serait plus élu, non du fait des électeurs, mais parce que le parti l’aurait rayé de la liste.

    Si l’on ne veut pas, dans nos vieilles démocraties, que le peuple finisse par se lasser d’un système – « le plus mauvais, à l’exception de tous les autres », comme disait Churchill –, il y a quatre orientations qui s’imposent : la démocratie directe, l’ancrage politique clair des partis, la déprofessionnalisation de la vie politique par l’obligation d’avoir exercé un vrai métier et la limitation des mandats, la généralisation du vote uninominal.  Si les États-Unis répondent à certaines de ces exigences, il est navrant de constater que la France a pris le chemin inverse.

  • Il court, il court, le Sarko

    « Souveraineté du peuple… Indépendance nationale… Sursaut républicain… Abolition des accords de Schengen… Réduction des compétences de l’Union européenne… Retour de l’honnêteté… » À ce vocabulaire et à ces thèmes, le connaisseur moyen de la vie politique française n’aura pas eu de peine à reconnaître le discours d’un orateur « populiste », puisque c’est ainsi que les médias persistent à qualifier avec mépris ceux qui ont l’outrecuidance de défendre la cause du peuple et de prendre le parti de la France.

    Oui, mais voilà, ce n’était pas Nicolas Dupont-Aignan, pas davantage Marine Le Pen et pas plus Jean-Luc Mélenchon, mais Nicolas Sarkozy qui s’exprimait ainsi l’autre soir porte de Versailles devant cinq mille militants enthousiastes. Sarkozy ? Mais oui, il s’agit bien du même, de l’homme aux mille casseroles, de celui qui, ministre puis président de la République, a joué un rôle déterminant, au mépris du référendum de 2005, dans la négociation des différents traités qui ont privé notre pays des attributs de la souveraineté et ont soumis nos frontières, nos lois, notre budget et notre économie à l’autorité de la Commission de Bruxelles, de la Cour de justice européenne de Strasbourg, de la Banque centrale de Francfort et de la Chancellerie de Berlin.

    Paroles, paroles… À la lumière du passé et de ce que nous savons du bonhomme et de son caractère, il faudrait être naïf ou amnésique pour croire une seconde à la sincérité d’une conversion aussi spectaculaire à des idées et à un programme qu’il a combattus lorsqu’il était en situation de les imposer. L’ancien président de la République nous donne seulement une fois de plus la preuve de son incroyable culot. S’il a choisi de jouer le grand air du patriotisme (texte d’Henri Guaino, musique de Patrick Buisson), c’est tout simplement qu’il a pleinement conscience de l’évolution du corps électoral en général, des militants UMP en particulier, et qu’il a renoncé à disputer au plus dangereux de ses rivaux – Alain Juppé – les suffrages centristes. S’il a encore une chance de réussir l’opération Reconquête, son itinéraire passe forcément par la droite, et c’est du côté de Marine Le Pen que se situe à ses yeux le plus gros réservoir de voix disponibles.

    Qu’il se trompe ou non dans ses calculs, Sarkozy est resté le calculateur qu’il a toujours été et sa sincérité du moment ne préjuge nullement de sa position du lendemain. Animal politique sans aucun doute, mais du genre furet et caméléon, d’autant plus agile qu’il ne s’embarrasse pas d’un excès de convictions, il court, il court, le Sarko, après l’argent, après la revanche, après le pouvoir, après la satisfaction de son ego narcissique. Il est passé par ici, il repassera par là, et il ne dort pas.

    La partie est loin encore d’être jouée, et l’effondrement socialiste laisse au futur représentant de la droite « républicaine » une chance majeure. Les Français auront-ils une fois encore, une fois de trop la mémoire courte ? Prions le ciel qu’ils ne confondent pas politique et show-business. Les Vieilles Canailles, c’est très bien quelques jours à Bercy, ça n’a rien à faire cinq ans à l’Élysée.

  • Amateurisme et aéromodélisme

    Le vrai danger qui menace la France ne vient pas des « djihadistes », ni des « petits groupuscules » de 200 individus qui animent les soirées de nos cités, ni du virus Ebola qui ne s’est pas encore invité sur notre territoire.

    Non, contre ces dangers, on sait faire.

    Les « djihadistes » mineurs ne peuvent plus quitter le pays, ils n’ont qu’à apprendre chez nous. Quant aux majeurs, ils peuvent toujours aller s’entraîner hors des frontières et, à l’occasion, se faire tuer ou, si ce n’est pas le cas, revenir former les jeunes apprentis « interdits de sortie ».

    Les « petits groupuscules » de 200 casseurs qui encadrent les manifestations pacifiques ? Il n’y a qu’à les laisser tabasser impunément les forces de l’ordre que l’on place face à eux uniquement dans le but de les provoquer. Laissons-les s’entraîner intensément au lancer de cocktails Molotov, de bouteilles d’acide ou de pavés. Après tout, quand il n’y aura plus de forces de l’ordre pour les provoquer, sur qui, sur quoi s’exerceront-ils ? Devinez…

    Quant à Ebola, tout est prêt pour le recevoir. Lorsqu’un passager embarqué en Guinée sans fièvre arrivera cinq heures plus tard à Roissy, avec de la fièvre, il suffira de mettre en quarantaine les 200 passagers de l’avion, l’équipage, le personnel qu’il aura côtoyé depuis sa descente et les services qui l’auront réceptionné et auront constaté sa poussée de fièvre… Simple, non ?

    Oui, pour tous ces cas, on sait faire.

    Mais contre les drones, là, on ne sait pas faire !

    Ces « petits drones » d’un mètre d’envergure qui, depuis quelques jours, survolent impunément nos centrales nucléaires et défient nos systèmes de défense sont un grave problème. C’est, en tout cas, l’avis de tous les experts militaires et civils qui se succèdent sur nos plateaux télé, et dans tous les autres médias.

    Le survol des centrales nucléaires est totalement interdit mais ces « petits drones » malins ont le droit de les survoler impunément. Si un avion de 250 passagers s’apprête à passer à la verticale d’une de ces centrales, deux Rafale l’encadreront dans le quart d’heure qui suit (nous dit-on…), l’obligeront à se détourner et, si nécessaire, le détruiront !

    Mais contre ces « petits drones », pas de solution.

    Si un simple particulier qui se baigne à poil dans sa piscine n’a pas le droit de tirer sur l’un de ces drones qui survole sa villa, ce n’est pas le cas au-dessus d’une centrale nucléaire, puisqu’il s’agit d’un site de protection prioritaire. Un tireur d’élite, un « sniper » de notre armée ou du GIPN, capable d’abattre un ennemi d’une balle dans l’œil à 500 mètres, n’aurait aucun mal à le détruire. Tout comme un simple tireur sur pigeon d’argile – capable d’exploser une cible lancée à 100 km/h – le ferait avec une facilité dérisoire.

    Eh bien non, on ne sait pas faire.

    Nous sommes dans l’incapacité, malgré tous les moyens technologiques si sophistiqués que nous possédons, de découvrir l’individu qui, dans un rayon très proche de la cible, manipule ce « petit drone »…

    Oui, un grave danger menace la France : l’amateurisme à tous les niveaux.

  • Pas de Goncourt pour Zemmour

    Pourquoi Éric Zemmour n’a-t-il pas obtenu le prix Goncourt ?
    Parce qu’il a, déjà, davantage vendu Le Suicide français  que ne se vendra le Pas pleurer couronné chez « Drouant ».

    Et pourtant, ce simple dialogue qu’il rapporte dans son livre entre le milliardaire Louis Schweitzer et le « pauvre » Martin Hirsch lui valait cette distinction :
    Hirsch – Je me suis toujours demandé pourquoi ceux qui ont de l’argent donnent si peu aux causes qu’ils trouvent intéressantes (les pauvres) ?
    Schweitzer – Ah bien, figurez-vous que moi aussi.
    Hirsch – Ah !
    Schweitzer – Oui, il se trouve que j’ai vu mes revenus très largement augmenter [7 millions d’euros en 2006] et je me suis demandé pourquoi je ne donnais pas plus.
    Hirsch – Et pourquoi ?
    Schweitzer – Eh bien, cher ami, les biens qui nous intéressent augmentent encore plus vite [que nos revenus]. Drouot augmente, les montres de collection prennent de la valeur, l’immobilier aussi. En fait, on ne s’en rend pas compte, quand on n’y est pas confronté, mais les biens qui intéressent les gens fortunés connaissent une forte augmentation !

    Sans commentaire. Cela me rappelle une devinette assez caustique : quelle différence entre un milliardaire et un SDF ? Le milliardaire change de Ferrari tous les six mois. Le SDF change de « porche » toutes les nuits !
     
    Sammy Davis, Jr. disait : « Je suis noir, je suis juif et en plus je suis borgne ! » Éric Zemmour pourrait le parodier en s’écriant : « Je suis blanc, je suis juif, et en plus je suis fils de pieds-noirs. »

    Toute la meute des médias français s’est lâchée contre Éric Zemmour, mais nous sommes quelques-uns à voler à son secours. On apprécie ce qu’il dit, ce qu’il écrit, on le partage. En ce qui me concerne presque tout, sauf quand il glorifie de Gaulle, car là, je ne le suis plus. Il sera nécessaire qu’un jour on s’explique sur ce seul sujet car, tout au moins je le suppose, c’est le de Gaulle président et défenseur de la souveraineté française, garant de la grandeur et des valeurs de la France, que Zemmour idolâtre !

    Et non pas le de Gaulle qui confiait à Georges Pompidou en 1968 : « J’ai passé ma vie à faire tirer sur des Français » (rapporté par Édouard Balladur). Qui a comploté contre la République, a réalisé des coups d’État, a offert 60.000 harkis et leurs familles, ainsi que des milliers de pieds-noirs » aux égorgeurs du FLN, a livré plus de 100.000 Russes, Ukrainiens, Baltes, etc., emprisonnés chez nous en 1945, aux bourreaux communistes staliniens, et j’en passe.

    Éric Zemmour regrette et défend tout ce qui faisait briller la France dans le monde mais il vit dans un siècle qui n’est plus le sien… ni le nôtre !
     
     

  • Exit Hollande, c’est de Nabilla qu’on cause !

    Cette fois, c’est sûr : Hollande est maudit. Son intervention télévisée, censée faire la une des médias, a été balancée dans le ruisseau par une info reléguant le 11 septembre à une blague de potache. La journée de chômage à peine entamée, dans les chaumières et les HLM, c’est de Nabilla qu’on cause.

    La jolie garce a pété un câble. Façon Marilyn Monroe, mais en plus crade et sans cacheton. Une sortie de piste en décolleté plongeant. Un bang de silicone manière Hindenburg 1937.

    Les news défilent à la volée. On convoque des caméras vidéo, des témoins. Le pitch qui fait pschitt et qui gicle dans nos mains. Une nuit chaudasse, des cris sauvageons, des corps à l’assaut. On l’imagine en nuisette sexy, son braquemart métallique à la main, pointant son amant comme à la station des Lilas. Une fumée poudreuse, le rouge vif qui déchire les draps, puis les sirènes, le scoop, le malaise. Un parfum de femme, toujours un parfum de femme. Le garçon agonise, l’amante religieuse a percé la frontière de sa peau, passagère clandestine d’une société jetable. Devant le corps secoué de spasmes, elle aurait appelé les pompiers « non mais, allô, quoi » en parlant d’une agression par trois hommes. Romancière de l’incertain, prix Congourde du live, elle aurait pu le châtrer, cela aurait eu la classe d’un film nippon ni mauvais. On se contera du lardage en règle.

    Le frère de la téléréaliteuse, Tarek, a déclaré sur BFM que sa « sœur et la violence, ça fait trois ». Laurence Pieau, rédactrice en chef de Closer, a quant à elle rappelé que les deux jeunes gens formaient un couple dont « les rapports sont extrêmement tendus », il y a déjà eu « des chambres d’hôtel fracassées »… Mais ce serait la dernière émission de « Touche pas à mon poste », où elle est chroniqueuse depuis la rentrée, qui aurait fait déborder le verre de vodka pomme : Nabilla y avait donné une accolade jugée trop appuyée, provoquant la jalousie de son prince charmant.

    On pourrait donner un coup de pied dans le sordide, mépriser cette info minable, cette banale guérilla de couple dont la multiplication déborde chaque jour des tribunaux. C’est plutôt ce qu’elle dit de nous, de cette société lisse à la télé, dégueulasse une fois le studio éteint, qui vaut la peine d’être reluquée. On nous vend un rêve qui, en plus d’être fade comme un discours de Hollande, est pourri comme un congrès de l’UMP.

    Finalement, avec sa tentative de tuer son James bande, Mata Harissa du vide, espionne de nos dégoûts, Nabilla Benattia est la starlette que l’on mérite. L’affaire fera du buzz, les revues bien grasses vont crouler sous les ventes et d’aucuns crieront sans doute au complot du Mossad. D’ailleurs, à ce propos, l’info selon laquelle un des seins de Nabilla aurait explosé pendant la baston a été démentie par Dany Cohn-Bendit.

    Foutre, bobards et vidéo : le menu est indigeste mais il n’y a pas que Zemmour dans la vie !

  • Ce que nous dit du FN « l’affaire » Maxence Buttey

    Plusieurs ont dit sur différents sites leur déception de voir rester au FN, avec des responsabilités, le jeune Maxence Buttey, néo-converti et ardent prosélyte, comme l’a montré son intervention à la télévision : faut-il continuer à voter pour ce parti, qui déjà dans ses hésitations, ses contorsions ou contradictions commençait à poser des questions à l’électeur le mieux disposé ?

    Ainsi la divergence très nette et dangereuse entre Chauprade et Marine Le Pen ; ainsi le manque d’enthousiasme devant LMPT (malgré le bel engagement de Marion Maréchal-Le Pen), ainsi les propos souvent bien ambigus de Philippot trop soucieux de n’apparaître pas comme réac (quelle condescendance envers Zemmour !), mais de suivre le vent des mœurs et pensées nouvelles ; sans compter la distance prise avec les convictions les plus ancrées de Jean-Marie Le Pen : nécessaire et inévitable meurtre symbolique du père, qui entrave l’essor des enfants ou bien désir de parvenir, compréhensible certes, mais à quel prix ?

    Les immenses qualités de débatteur de Marine Le Pen (bien fille de son père en ce domaine), son « innocence » quant aux propos les plus sulfureux lui ont permis de s’imposer même dans les médias aux ordres ; qu’elle espère parvenir au pouvoir, au contraire de Jean-Marie Le Pen auquel on a beaucoup reproché de se complaire dans l’opposition et même la diabolisation, rien que de très naturel.

    Mais si cela se fait au prix de reniements, laissant de nouveau un vide à droite, sur le modèle des Italiens du MSI qui ont allègrement bradé leurs convictions pour un plat de lentilles, si le FN rejoint, dans la complaisance envers l’islam et les réformes « sociétales », l’UMPS qu’il a tant attaqué et dont il a même fait admettre la connivence profonde, si ce parti ne se distingue plus que par les options économiques (qui engagent aussi le fonctionnement de l’Europe), alors de nombreux Français se sentiront trahis. Ainsi on peut imaginer qu’après un vote FN au premier tour, des électeurs mal à l’aise reculent au second et s’abstiennent, pour ne pas voir un Maxence Buttey secrétaire d’État à la Diversité ou un Philippot ministre de la Famille…

    Entendons-nous bien : il n’y a pas de raison de se gendarmer contre la présence de musulmans dans le parti et ses instances. Et pas seulement les harkis ou des incroyants. Mais eux savent pourquoi ils s’engagent, ils connaissent les difficultés de leur choix et les enjeux de l’adhésion en profondeur à la France – son histoire, le christianisme qui l’a fondée, ses défauts et ses qualités, ses contradictions et ses exigences.

    Mais le néo-converti, lui, s’engage à l’envers, dans une période où on ne peut dire que l’adhésion à l’islam aille sans soulever des questions cruciales : terrorisme, massacres de chrétiens et fidèles d’autres religions, exigences démesurées, communautarisme provocant, victimisation agressive…

    Loin d’être un Polyeucte, il se met dans les pas de tous les paumés qui découvrent, extatiques, la légende pourpre d’une religion où l’on se sent supérieur à tout et à tous, et où peut-être aussi on pense être du côté du futur vainqueur. La hâte que les médias ont mise à inviter cet illustre inconnu souligne le piège : est-il condamné que la meute se déchaîne. Est-il maintenu, réintégré dans ses responsabilités que militants et sympathisants, déconcertés, suspendent leur bulletin de vote et se déchirent. Bref, une mauvaise affaire pour le FN ; et tout bénéfice pour les autres.

    De quoi Maxence Buttey est-il le nom ?

  • Des banlieues de Tunis à celles de Paris, les islamistes en embuscade !

    En tant que député français au Parlement européen, je me suis rendu en Tunisie du 24 au 28 octobre, accompagné de six autres députés de différentes nationalités et sensibilités politiques, dans le cadre d’une mission d’observation électorale visant à faire un point sur le processus démocratique dans ce pays lors des élections législatives.

    Les différents entretiens que j’ai pu mener avec les acteurs politiques, tout autant que ce que j’ai pu observer directement dans les bureaux de vote, me poussent à porter un regard plus nuancé sur le scrutin du 26 octobre que ce que j’ai pu découvrir dans les médias français à mon retour.

    Si la victoire du parti Nidaa Tounes, rassemblant beaucoup d’anciens caciques ou partisans des régimes de Bourguiba et de Ben Ali, est bien réelle, les résultats sont tout de même très contrastés. In fine, Nidaa Tounes remporte 85 sièges, devançant donc les islamistes (de la mouvance des Frères musulmans) d’Ennahdha qui en occuperont 69, contre 85 lors de la précédente mandature. La victoire du « camp laïc » reste tout de même assez courte.

    Au président de la République, Moncef Marzouki – lui-même soutenu par les islamistes –, qui me répondait lors de notre rencontre que ces élections allaient permettre aux Tunisiens de choisir entre société islamique et société laïque, je serais aujourd’hui tenté de répondre à mon tour que le choix n’est pas franchement clair. Ennahdha n’a pas fait l’objet d’un rejet total et massif, comme ce fut le cas des islamistes égyptiens par exemple, et c’est davantage son bilan (incapacité à répondre à la situation économique en particulier) que ses idées qui sont à l’origine de ce résultat électoral. Sur le fond, l’islamisme d’Ennahdha n’est pas rejeté, et le parti continue sa pénétration du tissu social. La fracture entre le nord et le sud de la Tunisie est aussi frappante, Ennhadha recueillant plus de 50 % des suffrages dans plusieurs circonscriptions du Sud.

    Surtout, le parti Nidaa Tounes et ses alliés ne bénéficiant pas d’une majorité absolue, la possibilité d’une « union nationale » comprenant les islamistes n’est pas totalement exclue. Ni le président d’Ennhadha Rached Ghannouchi ni le leader de Nidaa Tounes Béji Caïd Essebsi n’en ont d’ailleurs écarté la possibilité.

    Ces élections ont aussi donné des résultats inquiétants, et significatifs, en Europe. Un tiers des Franco-Tunisiens et Tunisiens résidant en France ont voté pour les islamistes. En Allemagne, on atteint 36 % des votants, et même 42 % en Italie ! Si l’emprise des islamistes sur la société tunisienne est manifeste, elle l’est aussi sur les Tunisiens, et une partie des musulmans, vivant en Europe. Dans nos quartiers, dans de nombreuses mosquées, c’est ainsi la parole et la doctrine politico-religieuse des Frères musulmans (notamment à travers l’Union des organisations islamiques de France, qui est devenue un partenaire de l’État sous Sarkozy) qui se diffusent, quand ce ne sont pas carrément les salafistes qui font la loi. Face à eux, c’est à la fois au nom de la cohésion nationale, de la sécurité des Français, de l’identité de la France que la République doit faire preuve de la plus grande fermeté.

  • Echec de LMPT, victoire des « zadistes » : la force de la violence

    La Manif pour tous a fait descendre dans la rue des centaines de milliers de personnes. C’est une formidable réussite sociétale : à terme, la génération 2013 remplacera la génération 68. Mais c’est un échec politique. En interdisant à leurs troupes, le 24 mars 2013, de descendre sur les Champs-Élysées (et en condamnant ceux qui s’y sont retrouvés), les dirigeants de LMPT ont permis le vote de la loi Taubira. En se félicitant de l’absence de tout incident le 5 octobre 2014 (et en collaborant avec la préfecture de police contre les « trublions » possibles), les dirigeants de LMPT ont donné quitus au gouvernement pour ses mauvaises actions ; tout en lui donnant un feu vert pour démanteler le principe d’universalité des allocations familiales. En deux ans, jamais autant de mesures antifamiliales n’ont été adoptées.

    Les « zadistes », les occupants illégaux de terrains menacés par des projets d’aménagement, sont moins propres sur eux que les manifestants LMPT et beaucoup moins nombreux : quelques centaines d’activistes, quelques milliers de manifestants à Sivens, quelques dizaines de milliers à Notre-Dame-des-Landes.

    Mais leurs violences ont débouché. À l’arrêt du projet d’aéroport après l’action des « casseurs » à Nantes. À la suspension du barrage dans le Tarn après la mort de Rémi Fraisse, dans le cadre d’une action pourtant normale de rétablissement de l’ordre par la gendarmerie. Je me réjouis, pour ma part, de ces retraits : en luttant contre l’artificialisation infinie des sols français, les « zadistes » défendent de facto nos paysages et notre patrimoine, et par là même …l’identité de la France. Comme les « terroristes » corses l’ont fait en retardant le bétonnage de leur île.

    Reste que c’est deux poids, deux mesures. Une action bon enfant contre le « mariage gay » devient aux yeux des médias un « débordement violent de l’extrême droite ». Et il devient interdit de contester l’application de la loi Taubira : « une loi de la République » que maires UMP et FN mettent en œuvre scrupuleusement. En revanche, les actions infiniment plus violentes des « zadistes » bénéficient de l’indulgence des médias. Et José Bové les justifie au nom de la « désobéissance civique ». Un terme qui n’est pas sans force et qui rappelle Antigone. D’autant qu’aujourd’hui la démocratie dite « représentative » a été détournée par les lobbys.

    La conclusion est sans appel. À l’aube du XXIe siècle, la violence illégale, mais parfois légitime, reste un acteur majeur des décisions politiques. On ne fait pas d’omelette sans casser d’œufs.

  • Facebook, Microsoft, Apple : les symboles du cauchemar mondialiste

    Facebook, Microsoft et Apple sont devenus de véritables emblèmes de la mondialisation. Ces trois firmes technologiques d’origine américaine ont grandement contribué à la mise en réseau de la planète. Elles sont à la fois acteurs et symboles de l’intégration du monde via la technique et le marché. Leurs patrons-gourous comme Mark Zuckerberg, Bill Gates et feu Steve Jobs sont les ambassadeurs de la libre entreprise et du progrès scientifique. Cependant, les sourires enjoués de ces dirigeants charismatiques ne doivent pas faire oublier que ces entreprises sont porteuses d’un projet politique et anthropologique. Leurs stratégies ne sont pas uniquement économiques ; elles ont une dimension idéologique évidente, rappelée par la récente controverse relative aux ovocytes congelés.

    La presse française vient de révéler que ces sociétés incitent leurs employées à se faire prélever des ovocytes dans le but de les congeler. En prenant à leur charge tous les coûts, ces firmes espèrent optimiser les carrières de leurs cadres féminins. La grossesse, conçue ici comme un obstacle à la réussite, peut donc être repoussée au-delà des limites fixées par la nature. Cette initiative ahurissante semble justifiée par un souci d’égalité homme/femme. Certaines mesures de bon sens, comme des congés maternité améliorés, une aide accrue aux familles, auraient pu aider les salariées de ces groupes. Néanmoins, lutter contre les rythmes biologiques et l’enfantement naturel semble la voie privilégiée.

    Cette affaire rappelle l’essence même de la mondialisation. Ce processus exige une croissance, des profits et un marché sans limite. Il doit abolir tous les verrous éthiques afin d’étendre son emprise. Les firmes mondialisées sont à la pointe de ce combat. Il ne s’agit pas uniquement d’effacer les barrières économiques entre pays. Il faut également anéantir les limites morales. En somme, la mondialisation conduit à l’édification d’une société sans frontières géographiques et sans repères moraux. On ne trouve ni décence, ni scrupule chez les dirigeants de ces firmes : tout ce qui est permis par la science doit être mis en œuvre afin d’améliorer la compétitivité. Ce qui touche au corps et à la procréation n’échappe pas à cette logique.

    Ces ovocytes congelés résument l’esprit de notre époque : profusion des découvertes scientifiques, recherche de la performance économique dans un marché mondialisé, transgression de la nature au nom d’une conception extensive des libertés individuelles. Tout ceci rappelle que le combat contre le mondialisme est éthique autant qu’économique. Les questions philosophiques fondamentales, que les médias qualifient de « sociétales », loin d’être secondaires, sont en réalité au cœur de ce débat. Le libéralisme économique et le libéralisme moral sont complémentaires. Les humanistes doivent comprendre cette « unité dialectique fondamentale » identifiée par Michéa, s’ils veulent construire une réplique politique adaptée. C’est à cette condition que les délires scientistes des DRH « progressistes » pourront cesser.

  • La mort, une affaire privée ?

    En ce mois de novembre voué au souvenir des défunts – ceux de la famille puis ceux de la nation –, on doit constater un effacement de la dimension collective de la mort, une sorte de privatisation de celle-ci.

    Il est admis aujourd’hui que c’est bien une personne privée, la « mère », qui détient un droit de vie ou de mort sur le fœtus qu’elle porte suivant le principe que son corps lui appartient. Or, jusqu’à preuve du contraire, il faut être deux pour concevoir un enfant. Le père est mis entre parenthèses, et avec lui la dimension sociale de l’enfant qui consacre le passage du couple à la famille, et qui représente aussi une richesse pour la communauté. Actuellement, l’avortement, c’est 220.000 bébés en moins pour la démographie nationale. Et ce sont des individus qui en décident souverainement, même des mineurs à l’insu de leurs parents, de plus en plus tard et à la charge de la collectivité.

    Récemment, la condamnation à 10 ans de prison d’une femme, qui a tué son mari parce qu’il la battait et abusait de leurs enfants, a ému une partie de l’opinion publique. Le jury populaire de la cour d’assises du Loiret a manifestement voulu faire un exemple pour rappeler que, la peine de mort étant abolie, il n’était pas admissible qu’elle soit « privatisée » dans certaines circonstances exceptionnelles. La réaction des médias est cependant pleine d’enseignements. Les mêmes qui vont dénoncer la « bavure » policière, condamner le commerçant qui a fini par tuer son dixième cambrioleur, ou applaudir à la limitation de la légitime défense, trouvent la sanction d’une femme battue et meurtrière trop sévère. L’appel permettra de trancher.

    Les exactions des casseurs à Nantes et à Toulouse ont profité de l’hommage rendu dans ces villes à la mémoire d’un militant écologiste, Rémi Fraisse, dont tous les Français connaissent le nom désormais. Celui-ci est sans doute la malheureuse victime d’un concours de circonstances. Il allait participer pacifiquement à une manifestation illégale. Une minorité de provocateurs harcelait les gendarmes en lançant pierres, cocktails Molotov et bouteilles d’acide. Ceux-ci ripostaient avec notamment des grenades en principe utilisées de manière non létale. L’une d’elles est sans doute venue exploser entre le dos et le sac du manifestant.

    Moins de Français ont aujourd’hui en tête le nom de Thomas Dupuis, « mort pour la France », trois jours plus tard, au Mali où il se battait contre les terroristes. Ces deux morts sont humainement aussi douloureuses. Mais l’une demeure un accident privé, le décès d’un garçon idéaliste, victime des casseurs plus que des gendarmes, car ces derniers n’envoient pas de grenades sur une grève de la faim ou un sit-in. L’autre a donné sa vie au pays. Que ses camarades honorent la mémoire de Rémi est légitime. Le mot « hommage », de même que le terme de « zone à défendre » pour justifier des occupations illégales, ou encore celui de « violences policières » pour qualifier les actions de maintien de l’ordre sont de subtils glissements sémantiques destinés à inverser petit à petit les valeurs en vue de renverser l’ordre républicain, en rendant illégitime ce qui est légal et légitime ce qui est illégal.

    Comme le soulignait Max Weber, ce qui caractérise l’État est de détenir le monopole de la violence légitime. Ce monopole exercé par un État démocratique, respectueux du droit, même s’il n’est pas parfait, l’expose bien sûr au risque de provoquer la mort. Mais lui contester ce droit revient à justifier une violence privée qui n’a rien de légitime. Entre la privatisation de la mort, le renversement des valeurs et celui de l’État, il y a une convergence et une connivence dangereuses dont il faut prendre conscience !

  • Pourquoi les Parisiens (et les bobos) sont socialos…

    Les médias se targuent de nous expliquer la périlleuse montée du vote FN : il y a d’un côté les rats des villes – riches, bien éduqués, bisexuels, endimanchés – et de l’autre les ratés, les chômeurs, les abrutis des campagnes qui n’ont pas compris l’hyper-réalité globalisée. Sur ces aimables prémisses, on multiplie les expertises savantes.

    Il y a pourtant un mystère dans cette histoire : c’est le vote de quelques grandes villes (pas toutes, quand même !) et de nos bons Parisiens. Dans une France au bord de la crise de nerfs et de la révolution, le Parisien bobo (sot, en espagnol) reste un euphorique du système. 6 % votent FN, le reste PS ou NKM. Alors, la question angoissée se pose : comment se fait-ce ?

    Il y a d’abord une exception culturelle parisienne, un peu comme aux USA (les smart kids à New York et L.A., les rednecks dans le Midwest), et cette exception est ancienne. Un de nos génies oubliés nous a éclairés à ce sujet il y a presque deux siècles : il s’agit d’un certain Balzac. Ce Balzac plus très honoré avait compris que le Parisien relevait d’une fabrique humanoïde qui ne donnerait un jour plus rien de français. Le Parisien serait un « être vulcanisé ». On le cite :

    À force de s’intéresser à tout, le Parisien finit par ne s’intéresser à rien. Aucun sentiment ne dominant sur sa face usée par le frottement, elle devient grise comme le plâtre des maisons qui a reçu toute espèce de poussière et de fumée. En effet, indifférent la veille à ce dont il s’enivrera le lendemain, le Parisien vit en enfant quel que soit son âge.

    On devine bien tapis l’euphorie perpétuelle de Pascal Bruckner et l’homme festif du regretté Muray. Balzac précise aussi – avant Jacques Dutronc – que le Parisien se fout de tout au fond, vivant au rythme de sa pensée jetable et de la vétille imprimée :

    Il murmure de tout, se console de tout, se moque de tout, oublie tout, veut tout, goûte à tout, prend tout avec passion, quitte tout avec insouciance… Il va toujours droit devant lui, prend son patriotisme tout fait dans le journal, ne contredit personne, crie ou applaudit avec tout le monde, et vit en hirondelle.

    Comme on sait, elles ne font plus le printemps. Ce Balzac nous explique que le Parisien fait le malin mais qu’il est plus naïf que la moyenne : ils paraissent douteurs et sont gobe-mouches en réalité… Presque tous adoptent commodément les préjugés sociaux, littéraires ou politiques pour se dispenser d’avoir une opinion.

    Ici, Balzac annonce Alain Paucard et sa « crétinisation par la culture » : en lisant Libé ou en allant à l’Expo, notre parigot gobe son prêt-à-penser et se tient à carreau.

    Enfin, il a bien sûr le fric, ce pilier (avec le sexe) du PS : les Parisiens se ratatinent presque tous dans la fournaise des affaires, affaires qui se limitent à l’immobilier et à la politique.

    Jadis, les concierges votaient à droite. Nos digicodes votent socialiste.

  • Le GIEC, allié utile du mondialisme

    « La science a parlé. Il n’y a aucune ambiguïté sur son message. Les gouvernements doivent agir. Le temps joue contre nous. » Tout est dit, ou presque, dans cette objurgation de portée mondiale puisque émanant de Ban Ki-moon lui-même, soit le secrétaire général des Nations unies. Une sentence valant sermon, dans une tonalité délibérément apocalyptique, dans le but d’affoler les populations, à l’approche de l’Armageddon climato-atmosphérique. Un coup de semonce verbale qui renseigne sur la valeur intrinsèque du message comme sur celle des oiseaux de mauvais augure qui l’ont inspiré.

    Ces derniers proviennent de l’inoxydable GIEC ou « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ». Le but de cette officine ? « Présenter au monde l’état actuel des connaissances scientifiques sur les changements climatiques et leur incidence potentielle sur l’environnement et la sphère socio-économique. » En d’autres termes, révéler, urbi et orbi, La Vérité messianique sur ce que nous devons obligatoirement penser des aléas et autres évolutions climatiques. On remarquera que « les changements climatiques » sont considérés, a priori, comme négatifs et nécessairement vecteurs de risques environnementaux majeurs tels qu’inondations, sécheresses, tempêtes violentes, fonte des glaciers, etc.

    L’on observera encore que, systématiquement, la mise en scène est hollywoodienne. La bonne parole est relayée via les mass médias occidentaux et leurs experts attitrés – quand les politiques n’y mettent pas leur grain de sel (de mer) –, balançant entre (chaud) effroi et culpabilisation, jérémiades stériles et colères d’autant plus saintes qu’elles sont auréolées des blancs sunlights des plateaux de télévision. Bref, un festival universel d’épouvante et de scènes (Al) gore, pelliculées à souhait, à grand renfort de stars et guest-stars interplanétaires. En somme, La Folle Histoire du monde, revue et corrigée, mais sans le génie comique de Mel Brooks.

    Alors que même le quotidien mainstream Le Monde convient que « le document – comme son nom l’indique – n’apporte pas d’éléments nouveaux par rapport aux trois volets publiés depuis septembre 2013 », ce cinquième rapport de synthèse sur le changement climatique nous dit, en substance, que la température à la surface du globe ne va pas cesser de croître et que, très « probablement » (adverbe qui revient comme un leitmotiv dans des pages horrifiques que n’auraient pas reniées Stephen King), les précipitations et les phénomènes de mousson vont aller en augmentant, jusqu’à prophétiser, aux confins absolus du délire, un profond bouleversement du Gulf Stream !

    N’en jetez plus, les lunettes 3D sont saturées de ces scenarii que l’on nous ressert, ad nauseam, depuis des lustres, sans que nous n’y pouvions mais. Quel politique osera renverser ce tabou du dérèglement prétendument anthropique du climat ? Qui pointera la tartufferie et la duplicité d’un discours dominant qui, cyniquement, continue à promouvoir le consumérisme industriel tout en défendant la pureté atmosphérique et les biotopes sanctuarisés ? Double pensée orwellienne consistant à soutenir deux thèses antagonistes avec une égale conviction. Pour consommer toujours plus, y compris des énergies renouvelables et des matériaux recyclés.

  • Vive Zemmjenitsyne !

    Plus d’un mois après la sortie de son Suicide français, il défie toujours ses contradicteurs sur le podium du box-office littéraire, et – à l’heure du zapping accéléré – continue de faire grincer les dents, au sommet de l’État comme dans les salles de rédaction. Désemparés par le phénomène, politiciens et journalistes poussent la reductio ad hitlerum jusqu’au grotesque. Citons, pour preuve, la dernière sortie conjointe du Point et de l’ex-Nouvel Obs qui, par la plume de Patrick Besson et Bruno Roger-Petit, comparent Zemmour à l’écrivain et journaliste collaborateur, antisémite et ouvertement fasciste Lucien Rebatet ! Pour le petit juif berbère de Drancy, ça fait beaucoup.

    Puisque l’outrance est autorisée dès lors que l’on parle d’Éric Zemmour, profitons-en et allons-y de notre petite comparaison : il y a chez Zemmour un petit quelque chose de Soljenitsyne !

    Souvenons-nous : en 1973, le grand écrivain russe Alexandre Soljenitsyne faisait éditer à Paris, qui était encore pour quelques mois une des capitales du monde libre, un ouvrage qui allait sonner le glas du totalitarisme communiste : L’Archipel du goulag. Ce livre-témoignage, écrit en prison entre 1958 et 1967, décrivait la cruelle réalité du système concentrationnaire soviétique, révélant au monde entier – et d’abord aux Russes qui disposèrent rapidement d’éditions clandestines – le visage hideux qui se cachait derrière le masque souriant de la propagande officielle.

    Pour le régime totalitaire soviétique, ce ne fut plus alors qu’une question de temps. En 1978, un archevêque polonais nommé Karol Wojtyła devenait le pape Jean-Paul II et se faisait fort de poursuivre le travail de sape entrepris par Soljenitsyne. En 1980, un simple ouvrier du nom de Lech Wałęsa sortait de l’anonymat à l’occasion d’une grève des chantiers navals de Gdańsk et fondait un syndicat hors système, Solidarność, qui allait largement contribuer à précipiter la chute du communisme en Pologne puis en URSS. À peine plus d’un quart de siècle après L’Archipel du goulag, il ne restait plus rien de l’invincible colosse rouge.

    Avec son Suicide français, Éric Zemmour vient de convoquer à son tour le tonnerre et les Français, une nouvelle fois, ne s’y sont pas trompés ; sa prétention à « déconstruire les déconstructeurs » n’est pas qu’une vaine formule. Comme Alexandre Soljenitsyne en son temps, il jette en effet une implacable lumière sur ce totalitarisme sirupeux qui étouffe la France : féminisme anti-masculin mais aussi anti-féminin, anti-racisme anti-français, mondialisme anti-démocratique et autres « ismes » aux apparences vertueuses mais aux conséquences désastreuses sont méthodiquement disséqués années après années, en commençant par le séisme de Mai 68. Sous le masque, là encore, le visage hideux du mensonge et de l’exploitation au profit d’un tout petit groupe d’apparatchiks.

    Pour le système, c’est un coup qui peut s’avérer fatal : il le sait mais, comme le régime soviétique en 1973, ne peut déjà plus réagir avec toute la vigueur du passé. Soljenitsyne ne fut pas renvoyé au goulag, il fut seulement contraint à l’exil. Zemmour subit une attaque en règle des chiens de garde, mais il est plus que jamais à l’antenne. Et quand bien même il serait finalement ostracisé des médias, il y a fort à parier qu’il n’aurait guère plus de mal que Robert Ménard pour retrouver un moyen de servir les Français.

    Alors vive le dissident Zemmjenitsyne !

  • Canada : les leçons à tirer d’une société multiculturelle

    Deux jeunes militaires assassinés par des islamistes, dans un pays qui voue un culte à ses forces armées, cela laissera des traces. Les Canadiens ont la gueule de bois. Ils se rêvaient en nation exemplaire, tolérante et ouverte, une Amérique qui ne serait ni violente ni martiale ni impériale. Le Canada n’est-il pas le pays que les candidats migrants du monde entier citent comme leur destination préférée ?

    Il était un pur produit du multiculturalisme canadien: un père libyen et une mère québécoise, la double nationalité en héritage, une éducation bilingue, un excellent milieu familial et pourtant une existence en dents de scie, entre Montréal, Calgary et Vancouver, une vie sans racines ni repères, avec son arrière-fond de délinquance et de drogue. Son identité incertaine entre trois cultures, il la portait dans son nom même: Michael Zehaf-Bibeau.

    Avec l’intervention du Canada contre l’État islamique, Zehaf-Bibeau s’est senti poussé une âme de djihadiste, la pierre de touche à son identité de pied nickelé. Sa cible: le Parlement d’Ottawa. Après avoir liquidé le caporal Nathan Cirillo qui assurait benoîtement la garde d’honneur du tombeau du soldat inconnu, notre justicier a fait irruption dans le bâtiment où il a été abattu par le sergent d’armes Kevin Vickers avant qu’il ne fasse d’autres victimes.

    Deux jours auparavant, à Saint-Jean-sur-Richelieu, au Québec, un autre terroriste vengeur, et semblable fou d’Allah, fonçait avec sa voiture sur deux soldats dans un parking, en tuant l’un d’entre eux. L’assassin se nommait Martin Couture-Rouleau et, malgré son imposante barbe de salafiste, il était un Québécois « pure laine » tout juste converti à l’islam.

    Comme pour Mehra et Nemmouche, et tous les fous furieux adeptes de la machette ou du couteau qui se livrent à leur gestuelle préférée de l’égorgement ou de la décapitation, la médiacratie nous l’assène : nous n’aurions affaire qu’à de petits délinquants et des désœuvrés, qu’elle qualifie de « loups solitaires ».

    Pourquoi des prédateurs si ce ne sont que des paumés ? Pourquoi solitaires quand le fait même que ces actes se multiplient à l’identique montre qu’ils ne sont pas isolés, mais obéissent à une logique simple et implacable : la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur des individus désocialisés.

    Pour les médias canadiens aussi, l’islam n’y est pour rien, pas plus que l’immigration massive « allogène » (non issue des deux nations, l’anglaise et la française, qui ont fondé jadis le Canada), venue entre autres de l’espace musulman, à laquelle se soumet le pays depuis quarante ans.

    Les Canadiens s’interrogent. Faut-il renforcer les lois antiterroristes sur le modèle du Patriot Act des États-Unis ? Ils n’en sont qu’à découvrir les premiers ravages du multiculturalisme. Mais le ver est dans le fruit déjà. Les multiples accommodements (dé)raisonnables ont mité l’esprit canadien de consensus.

    Là-bas aussi, l’idéologie antinationale, antichrétienne et anti-occidentale a fait son œuvre : il ne faut pas briser les tables de la loi de la société multiculturelle voulue par le très libéral Pierre Elliott Trudeau et inscrites dans la Constitution canadienne sous forme de Charte des droits et libertés. Circulez, y a rien à voir. On ne devient donc islamiste que par désœuvrement et l’acte criminel ne sera in fine que le produit d’un accident.

    La société canadienne est devenue plus criminogène. Elle s’américanise à vive allure. Au Canada aussi, la prédiction de Philippe Vardon se vérifie : l’échec à prévoir des sociétés multiculturelles, parce qu’elles sont multiconflictuelles et multiraciales, parce qu’elles deviennent « multiracistes ».

  • DSK comme SAS ?

    DSK comme SAS ? C’est à croire… Ainsi, la société LSK (Leyne, Strauss-Kahn & Partners) vient-elle de perdre son premier actionnaire, Thierry Leyne, qui a décidé de mettre fin à une vie d’humaniste incompris en se défenestrant de son appartement, sis au 23e étage de l’une des plus hautes tours de Tel Aviv.

    Les deux hommes s’étaient liés d’amitié après la rocambolesque affaire du Sofitel new-yorkais, par l’entremise d’une connaissance commune, issue de l’agence Euro RSCG, dont l’un des fondateurs n’est autre que Jacques Séguéla. On ne sait si, à cinquante balais passés, Thierry Leyne avait raté sa vie, Rolex ou pas… Force est de constater qu’il aura au moins abrégé son existence.

    Côté DSK, ça joue profil bas ; c’est bien le moins, malgré la présence d’Anne Sinclair aux obsèques du défunt, à Tel Aviv : « Il s’était engagé dans une stratégie d’emprunts qui m’est apparue en octobre avec les comptes 2013 et que je ne peux accepter… » , assure notre « meilleur économiste de France », surtout connu pour n’avoir jamais rédigé un seul ouvrage économique de son existence pourtant survoltée. Passons. En revanche, le cadavre encore chaud du suicidé demeure des plus prolixes. À en croire DSK et ses confessions faites au Monde, « Thierry Leyne avait une réputation très contrastée… » Avis d’orfèvre. Et le même quotidien vespéral d’ajouter : « Le monde des affaires n’est pas surpris d’apprendre qu’il avait des difficultés. L’homme avait une propension certaine à prendre des risques très élevés et des membres de la place israélienne qui ont hésité à s’associer avec lui ont préféré dire non merci ! » Pour aller au plus court, une « source issue des milieux franco-israéliens » tient Thierry Leyne pour « financier habile aux manières très directes ». Soit le parfait profil du défenestré potentiel si, d’aventure, les affaires persistent à ne plus tourner rond.

    Après les précédents familiaux, on rappellera que la défunte épouse du même Thierry Leyne a mis fin à ses jours dans les mêmes circonstances, il y a de ça trois ans. Toujours à en croire Le Monde, « sa fin est dramatique et c’est une tragédie familiale ». Beau comme du Columbo. Plus précisément, Thierry Leyne aurait beaucoup creusé ses réseaux moyen-orientaux, russes et chinois. Et ne leur aurait pas forcément donné entière satisfaction. D’où, peut-être, ce saut à l’élastique sans élastique de son balcon israélien.

    Pauvre DSK, poissé dans une affaire qui, à y mieux réfléchir, ne le regarde finalement que de loin, et qui pourrait encore bien en subir les dégâts collatéraux. Et laissons le dernier mot au Monde : « D’après les médias israéliens, l’homme qui était très religieux aurait évoqué une dépression et non des problèmes financiers. »

    Une version officielle qui, finalement, arrange un peu tout le monde. Même si plus rude fut la chute, si l’on peut dire en la circonstance.

  • Halloween Go Home

    Qui n’a pas ressenti et bien souvent adoré le délicieux frisson de l’épouvante ? Les religions et les mythologies (ces contes pour adultes), les fables et les légendes (ces contes pour enfants) regorgent de créatures difformes et malfaisantes, de Gorgones, de Méduses, de Harpies, de dragons, de serpents, de tigres, de démons, de succubes. En contrepoint des princes charmants, des belles au bois dormant, des fées et des enchanteurs, l’univers de Perrault, des frères Grimm et de Madame d’Aulnoy est peuplé de sorcières, d’ogres et de maléfices. Carabosse et Barbe-Bleue alimentent les terreurs enfantines. On notera cependant que le Mal y est généralement vaincu, et qu’il est bien entendu que toutes ces mômeries, ces fantasmagories, ces spectres s’évanouissent à la clarté du jour et que l’instruction, l’éducation et l’âge renvoient ces fantômes à leur néant.

    Jusqu’à quel point faut-il prendre au sérieux l’épidémie galopante de clowns terrifiants dont les médias se font ces derniers jours le complaisant écho ? La rumeur n’exagère-t-elle pas le phénomène, la publicité qui lui est donnée ne favorise-t-elle pas son expansion ? Deux points sont en tout cas effectivement « terrifiants » : le premier est l’horrible laideur morale et physique des masques, des travestissements et des personnages qui prolifèrent dans nos rues et s’emparent des esprits. Psychopathes, vampires, morts-vivants, zombies, tueurs, pustuleux, griffus, gluants, dégouttant de bave et de sang, ils nous imposent désormais un peu plus à chaque retour de novembre leur prolifération immonde et des parents inconscients transforment leurs enfants en cauchemars ambulants, quand ils ne vont pas eux-mêmes danser au bal des vampires ou se faire peur sur le petit train fantôme de l’horreur. Et c’est ici que le bât blesse encore. Un nombre grandissant d’adultes supposés raisonnables ne le sont pas et vivent dans le monde déjanté, décalé, grotesque et gothique que des mercantis leur ont fabriqué, jusqu’à vouloir reproduire dans la vie les traits et les actions de leurs modèles.

    Le cauchemar fait naturellement partie de nos nuits et de nos rêves. « Le sommeil de la raison engendre des monstres », c’est le titre d’une série fameuse et terrible de Goya. Mais ce n’est pas la raison qui est en cause ici. La terreur est devenue une industrie, l’épouvante un commerce florissant dont d’habiles et cyniques manipulateurs connaissent et exploitent toutes les ficelles.

    Un usage séculaire, témoignage de notre civilisation, avait voué les premiers jours de novembre au recueillement, à la méditation, au souvenir des morts. Toute forme de Barnum, eût-elle le visage avenant d’une citrouille, en était bannie. L’actualité nous offre assez de sujets d’horreur pour qu’il soit inutile d’y greffer un carnaval de monstres made in USA. Halloween Go Home!

  • Honneur au sergent-chef Thomas Dupuy

    Le sergent-chef Thomas Dupuy s’en est allé en accomplissant son devoir. Il est mort au combat, au champ d’honneur. Pour son pays, pour sa patrie. Pour la France. Loin de ses terres natales mais sur celle d’un mal qui doit disparaître de la surface du globe. Il a rejoint ses frères d’armes, ceux tombés lors des conflits du XXe siècle et plus récemment ceux d’Afghanistan et de l’opération Serval. Il est le 10e soldat à tomber pour la France sur ces terres chaudes d’Afrique depuis l’arrivée de la France au Mali.

    Naturellement, cette nouvelle retentit moins dans l’espace médiatique que celle du jeune Rémi Fraisse, victime d’une grenade offensive lors d’une manifestation d’écolo-anarchistes. D’un côté, l’un n’a fait que son devoir et, pour les médias, il ne mérite rien (ou presque). L’autre, au contraire, s’est opposé de toutes ses forces à une retenue d’eau, s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment. Mais il a droit à tous les honneurs et tous les couplets laudateurs, dithyrambiques et naturellement polémiques !

    Quelle inversion des valeurs ! Quelle évolution de notre société où ceux à qui on doit d’être libres, protégés et en sécurité (nos soldats, nos armées) ne sont plus honorés comme ils devraient l’être et où ceux qui détruisent la société qui les a vu naître et grandir, et qui en plus les nourrit, sont encensés ! Un de mes anciens chefs militaires me disait : « Fais du bien au vilain, il te chie dans la main. » C’est un peu ça, avec les anarcho-écolos de Sivens.

    Je ne connais pas le « Chef » Thomas Dupuy, ne l’ai jamais côtoyé. Cependant, je ne doute pas un instant qu’il était « doté de capacités physiques et intellectuelles rares », qu’il « était apprécié de tous ses camarades », comme l’a rappelé l’état-major des armées. Il avait déjà été blessé en 2011 en Afghanistan et connaissait les risques du métier. Il avait 32 ans et c’est un âge bien jeune pour disparaître.

    Non, le Chef Thomas Dupuy n’est pas mort pour rien. Il est allé, avec tous ses frères d’armes, prendre le mal à sa source. N’oublions pas les deux blessés touchés lors de l’accrochage avec les terroristes ni les autres membres des forces spéciales qui ont participé à l’opération. Avec ses camarades, Thomas Tanguy a rempli la mission qui lui avait été confiée : « terroriser les terroristes », comme l’a dit un célèbre ministre de l’Intérieur, avec son inimitable accent du Sud. Et même plus : les éliminer.

    La question ne se pose pas de savoir s’il faut rester ou pas au Mali, ou même combien ça coûte,. Il faut éradiquer ce cancer islamo-terroriste qui ronge et gangrène notre monde. Il faut en finir une fois pour toutes avec ces fanatiques décérébrés. Lors de cet accrochage au nord des Ifoghas, 26 islamo-terroristes ont été neutralisés. C’est une maigre consolation et compensation. Mais le rapport de force est là. En notre faveur. À sa famille à qui nous adressons nos plus sincères condoléances, nous pouvons dire : « Soyez fiers de Thomas. C’était un brave. Il restera dans nos cœurs et nos mémoires. »

  • Maintien de l’ordre ou bavure policière ?

    Le barrage de Sivens dans le Tarn est l’objet depuis plusieurs mois de manifestations pour empêcher sa construction, je ne reviendrais pas sur le bien fondé ou non de cette construction ni sur les raisons qui poussent les manifestants. Manifestants toujours plus nombreux, toujours plus violents et surtout toujours plus politisés.

    Ce que je voudrais pointer aujourd’hui, c’est le drame qui est survenu samedi soir, la mort d’un jeune manifestant de 21 ans. En préalable je voudrais affirmer que la mort d’un homme, qu’elles que soient les circonstances est inacceptable, mais nous en voyons tous les jours un nombre important à la télévision, sans que personne ne s’en émeuve. Là effectivement cette mort en pleine manifestation est devenue une affaire d’État. Vous pensez, ce jeune est décrit comme un timide pacifique, bucolique aimant mes fleurs et les oiseaux, un jeune écologiste parfaitement inoffensif.
    Depuis cette mort, récupérée par l’ensemble des manifestants, on veut nous faire croire que les affreux policiers ont tué, presque volontairement. A chaque fois que des manifestants mécontents sont repoussés par les forces de l’ordre on sort les mots gras « fascistes, CRS SS, état meurtrier » l’ensemble des médias, comme toujours ne présente qu’une face du problème, un jeune homme est mort par le fait des violences policières. Les leaders politiques verts et rouge en rajoutent, démission de Cazeneuve, pourquoi pas démission de Hollande. Vous savez ceux qui sont- contre tout mais qui s’abstiennent de voter de peur de perdre leurs amis au pouvoir.

    L’autre facette de cette affaire est bien le maintien de l’ordre et la protection des populations. La police qui paye un lourd tribut dans ces mouvements violents (rien que 58 policiers blessés samedi) est systématiquement clouée au pilori, alors qu’ils ne sont là que pour protéger les biens et les personnes. Vous avez constaté comme moi que les propos sont toujours les mêmes quelle que soit la couleur du gouvernement. C’est bien l’utilisation de la police, contre les exactions des manifestants, qui est chaque fois remise en cause. Pour avoir souvent couvert dans mon métier de photographe de presse ces manifestations, je peux affirmer que les policiers sont canalisés, encadrés, qu’ils se laissent taper dessus souvent sans avoir reçu l’ordre de faire évacuer.

    Dans le cas de samedi, une centaine de casseurs, des excités engagés politiquement, sont venus casser du flic. Ils ont attaqué impunément la police où qu’elle se trouvait et de nombreux policiers se sont vus recevoir sur eux des cocktails Molotov. Tout le monde peut constater qu’aucun manifestant n’a été arrêté samedi soir, ce qui pose effectivement question, la police avait-elle reçu l’ordre de disperser ou bien essayait-elle, tant bien que mal, de se dégager et se défendre ? Toujours est-il que le jeune qui est décédé se trouvait, au pire, au mauvais endroit au mauvais moment. Avec quand même une précision, il avait dans son sac à dos des bouteilles de verre servant à faire des cocktails Molotov. Pour un pacifique c’est quand même étonnant.

    Puis comme d’habitude, dans la précipitation, le gouvernement va prendre des mesures d’urgence imbéciles. A commencer par l’interdiction à la police d’utiliser les grenades mises en cause. Ces grenades sont utilisées, à chaque fois, pour se dégager depuis plus de 50 ans, qu’auront-ils maintenant ? Peut-être que Cazeneuve va les équiper avec des martinets ? Ceci pause effectivement la question de la sécurité des Français, si la police n’a plus le droit de faire son travail de maintien de l’ordre, qu’en sera-t-il des populations, agressées par les manifestants casseurs, violents et politisés ? Va-t-on laisser ces manifestations tout détruire sur son passage, encore plus que maintenant ? La loi va-t-elle revenir à la force et à l’anarchie ?

    C’est exactement ce qui se passera si nous ne sommes plus protégés par la police, qui, dans cette histoire n’a fait que son métier avec difficultés. Pas un mot sur les violences pour les dénoncer, ni José Bové, "l’Astérix des campagnes&quot,, ni Noël Mamère, "le moustachu rouge". Essayez d’imaginer si c’était un « flic » qui était mort, peut-être que tous ces irresponsables, jetant de l’huile sur le feu, danseraient la Carmagnole.

  • Les politiques, ces nouveaux Français moyens ?

    C’est la nouvelle affaire qui défraie une chronique politique n’en ayant pourtant nulle besoin : la télé-réalité. Ainsi, sur la chaîne D8 et ce, probablement en début d’année prochaine, certains hommes et femmes politiques devraient participer à une émission dont le titre de travail est « Monsieur et Madame Tout-le-Monde ».

    Avec, dans le casting : Thierry Mariani (UMP), en handicapé, Bernard Accoyer (ancien président de l’Assemblée nationale) en infirmier des urgences, Michèle Alliot-Marie (ancien ministre de la Défense) en fliquette, Jean-Luc Romero (UMP célèbre pour son outing homosexuel) en militant associatif, Julien Dray (éternel mis en examen) en professeur de maths et même Geoffroy Didier (ancien ex-futur jeune premier sakozyste) déguisé en on ne sait pas trop bien quoi encore.

    Bien sûr, c’était à prévoir, les commentateurs médiatiques s’insurgent, oubliant un peu vite, à la notoire exception du Parisien, que la chose n’est pas tout à fait nouvelle. Déjà, en 2003, TF1 avait dû remballer son « 36 heures », mettant en scène une personnalité politique immergée chez les Français « moyens ». Jamais en retard d’une carabistouille, c’était l’impayable Jean-François Copé qui s’y était collé. De manière plus confidentielle et ce, sept ans plus tard, sur La Chaîne parlementaire, le souverainiste Nicolas Dupont-Aignan et l’écologiste Yves Cochet étaient passés à leur tour de l’autre côté du miroir en se grimant, l’un en instituteur, l’autre en infirmier.

    À y mieux penser, il n’y a rien là de fondamentalement choquant de voir ces gens se déguiser dans les étranges lucarnes, alors qu’ils le sont dans la vraie vie. Après tout, quand les médias nous font croire que François Mitterrand est de gauche et Jacques Chirac de droite, on n’en fait pas une telle histoire. Tenez, toujours dans le registre des illusions cathodiques, il y a encore des gens persuadés qu’Olivier Besancenot est modeste facteur de banlieue ; d’ailleurs, on ne lui reproche pas d’être facteur, mais seulement de « jouer » au facteur et de ne l’être que tous les 31 février de la semaine des quatre jeudis des années paires et bissextiles.

    Plus récemment, que fait un Emmanuel Macron, ce banquier qui joue aux hommes de gauche, si ce n’est de la télé-réalité sous une forme bien plus sournoise encore ? Et ne parlons même pas d’un Nicolas Sarkozy qui chique aux Français du terroir… Dans cette nouvelle polémique qui s’annonce, quelques petites notes d’espoir, néanmoins.

    La franchise, déjà. Nos politiques faisaient de la télé-réalité sans l’avouer ; au moins, les choses sont déjà plus claires. Et puis, l’avantage de ces crochets, c’est que lorsque le téléspectateur a zappé l’intrus, grandes sont les chances de ne plus jamais revoir sa frimousse à l’écran. Soit tout le contraire des mœurs de notre démocratie finissante.

  • Cette vidéo sans le FN était une erreur regrettable

    Le 5 octobre dernier, la Manif pour tous passait une vidéo dans laquelle s’exprimait un élu PS, des élus UMP… Pas un seul du FN, de l’UDI ou de DLR, partis parmi lesquels se trouvent pourtant des opposants à la loi Taubira… Pourquoi ce choix ?

    Il ne s’agit pas d’un choix mais d’une erreur regrettable. Les jours et heures qui précèdent ces grands événements de la Manif pour tous sont extrêmement chargés pour tous les bénévoles qui donnent leur temps sans compter depuis maintenant deux ans… Aucun politique n’était présent sur notre estrade, il y a simplement eu une erreur de vidéo, très regrettable puisque celle qui était initialement  prévue comptait des élus de DLR, de l’UDI et du FN.

    Pour Marion Maréchal-Le Pen, présente depuis le début des manifestations, c’était apparemment la fois de trop…

    Elle était en colère à cause de cette vidéo et je la comprends parfaitement. Pour le reste, le FN a toujours été le bienvenu dans nos manifestations, au sein du cortège d’élus, et continuera à l’être. Contrairement à d’autres événements citoyens de ces dernières années, nous avons laissé sa place au Front national. Nous défendons des idées et les générations futures et tous les élus qui partagent ce combat sont bien entendu invités à se joindre à nous, ceux du FN comme les autres !

    Pourtant, en 2013, des politiques sont montés sur le podium, mais aucun du Front national qui promettait déjà l’abrogation. Et Xavier du Chalard aurait été évincé de vos chars à cause de son adhésion FN…

    Il y a deux manifestations pendant lesquelles des élus sont montés sur le podium, le 13 janvier et le 24 mars 2013. À cette époque, le Front national n’avait pas officiellement appelé à manifester. Mais depuis, nous avons cessé cette pratique et plus aucun élu n’est monté sur nos podiums. Nous avons, en revanche, passé des vidéos présentant ces élus. Le 2 février dernier, Marion Maréchal-Le Pen y figurait, comme dans la vidéo de rétrospective de la manifestation du 5 octobre. Je trouve donc dommage que des généralisations à partir d’une erreur fasse du tort à ce mouvement exceptionnel.

    Nous nous adressons à des personnes et non à des partis et, je le répète clairement, nous n’avons de liens privilégiés avec aucun parti. Nous sommes fiers, au contraire, d’avoir fait défiler dans un même cortège des élus de toute la droite pour ce combat ! Le mouvement Sens commun a sûrement prêté à confusion… Il a été créé au sein de l’UMP par deux anciens de LMPT, un veilleur et deux autres jeunes. Mais il n’a aucun lien avec la Manif pour tous et quoi qu’il en soit, il faudrait qu’il y ait les mêmes initiatives au sein de tous les partis !

    Pour ce qui est de l’histoire de Xavier du Chalard, si c’est vrai, c’est qu’un volontaire de la Manif pour tous a pris une décision fort regrettable qui n’était pas de son ressort. 25 à 30 % des Français votent pour le Front national, et c’est en toute logique que certains travaillent aussi avec nous ! Notre combat n’est pas politicien, il est pour la vie de la cité et il est évident que la Manif pour tous restera toujours ouverte à toutes les sensibilités politiques, il est hors de question que nous mettions en place une police de la pensée contre nos bénévoles !

    Quel rôle voulez-vous exactement jouer auprès des hommes politiques ?

    Notre liste d’élus ayant signé la charte de la Manif pour tous est en train d’être mise à jour. Nous la présentons en fonction des échéances électorales, et ce sont donc l’UDI et l’UMP qui sont particulièrement suivis en ce moment… Nous ne donnons jamais de consignes de vote, mais en temps voulu, nous exposons les prises de position de tous les hommes politiques de façon très claire et très précise. Aux dernières européennes, par exemple, nous avons été voir tous les candidats, dont ceux du Front national, évidemment.

    La seule chose qui m’intéresse, c’est de faire pression sur les hommes ou femmes politiques qui n’ont pas encore compris qu’il fallait l’abrogation. Certains prétendent être pour le mariage homosexuel mais contre la filiation. C’est idiot, puisque l’un entraîne l’autre et je ne cesse de le rappeler. J’ai durement taclé par des lettres ouvertes ou sur les plateaux de télévision Jean-François Copé, Bruno Le Maire ou Alain Juppé, nous avons demandé à Nicolas Sarkozy de préciser ce que voulait dire « réécriture »… Ces positions montrent bien que nous sommes, et voulons rester, très libres à l’égard des partis politiques.

    Etant donné l’ampleur du mouvement et la détermination de nos manifestants, nous pouvons avoir un impact politique fort. Certains manifestants auront sans doute des préoccupations autres que celle-ci mais je pense malgré tout que quelqu’un qui traite mal l’humain traitera mal le reste… puisque l’économie doit rester au service de l’homme !

    Il s’agit cependant d’un combat de civilisation. Outre le politique – au sens grec de la vie de la cité et non au sens des querelles politiciennes – nous devons donc investir aussi la culture : l’éducation, les médias, la littérature, l’art, les sciences humaines… Tout le monde est appelé à contribuer à ce combat, chacun selon ses talents !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

  • « Phénomène Éric Zemmour » : le sondage gagnant

    Roselyne Bachelot s’en inquiète et, quelque part, elle a raison.

    Éric Zemmour… Juif séfarade, arrivé en France dans les années 50, enfance et jeunesse dans le 93, voilà qui a de quoi séduire nos médias. Hélas pour Roselyne, le petit Éric n’a pas milité chez SOS Racisme et n’a pas fait la Marche des beurs. Comble de l’horreur : ses parents ont piétiné toute notion de multiculturalisme en lui donnant un prénom… français !

    On tombe bien dans le déni de soi, ma bonne madame Salamé, en voici un qui veut être « plus goy que goy » et cela ne vous a pas échappé dans ce mémorable « On n’est pas couché » où vous aviez pris votre raclée.

    À gauche et dans les médias (pléonasme ?), on fustige ce petit journaliste réac et on insulte ses travaux, tout en évitant de lire son bouquin – vous comprenez, nous préférons défendre les plugs anaux devant le bureau du garde des Sceaux que de s’enquiller les théories nauséabondes d’un hérétique.

    Le problème, qui décidément se répète de plus en plus, est que les citoyens n’écoutent plus leurs élites et font au Suicide français un accueil triomphal. Le livre se vend mieux que les confidences chocs et les basses intrigues de Valoche ! Pour la première fois, les Français ont choisi un livre intellectuel plutôt qu’un livre people. Et mieux que tout, bien embêtés par ce phénomène, plutôt que de le minimiser et de l’oublier, les médias lui ont même consacré un sondage (Odoxa pour Le Parisien).

    Le polémiste fascine tellement qu’on en fait un sondage !

    Il n’est certes pas glorieux et on souligne bien pour le lecteur que 62 % des sondés sont contre les théories de Zemmour, mais qu’importe !

    Je retiens surtout que 38 % des Français peuvent entendre des discours nuancés sur Vichy sans provoquer de jacqueries antiracistes. Tout comme 48 % d’entre eux sont convaincus que « l’immigration serait un des facteurs majeurs expliquant ce déclin, qu’il appelle le suicide français ».

    À la place des chantres de la bien-pensance, je serais bien embêté car Aymeric Caron et Nicolas Domenach sont aussi efficaces pour contrer Zemmour que ne l’est Jean-Luc Romero pour promouvoir l’euthanasie.

    70 % des Français considèrent que Zemmour est réactionnaire. Pour que ce sondage soit complet, on aurait dû demander aux sondés si le terme réactionnaire a une connotation négative ?

    Il y aurait fort à parier que Barbier en mangerait son écharpe.