Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Irak : ces journalistes qui paient les pots cassés…

    Onde de choc médiatique. Après un journaliste américain, James Foley, décapité en direct par les sicaires de l’État islamique en Irak et au Levant, un autre de ses confrères américains aurait subi le même sort : Steven Sotloff. La mort de confrères fait toujours de la peine ; mais bon, celle d’un couvreur tombé du toit tout autant ; les risques du métier, dira-t-on.

    Ce qui fait manifestement plus de peine encore, c’est que l’exécuteur de ce premier crime, manifestement anglais, puisse manier la langue de Shakespeare avec autant d’aisance qu’un Alec Guinness ou un Peter Cushing. C’est donc un peu la fin d’un modèle : celui ayant consisté, au 10 Downing Street, à accueillir toute la racaille islamiste, évitant même de renvoyer en France ceux qui avaient quelques comptes à y rendre. Londres, la terre de tous les possibles. Si cool, si ouverte, si cosmopolite, si multiculturelle, si antiraciste ; ben voyons. Au fait, si ce deal fut si longtemps respecté, ce fut avant tout parce que les barbus en question étaient sûrs de leur impunité, à condition toutefois qu’ils ne s’en prennent pas aux intérêts souverains de Sa Gracieuse Majesté. Le bidule a manifestement été écorné depuis.

    Finalement, le Diable peut aussi porter pierre. Et ces récentes exécutions, en attendant la troisième, façon selfie sur Instagram, aura au moins eu l’avantage de nous rappeler ce qu’était véritablement la guerre. Du sang, des tripes, de la souffrance, de la mort. Tiens donc… Depuis la première guerre du Golfe, on croyait qu’il ne s’agissait que d’un jeu vidéo. Missiles laissant des traînées vertes et fluorescentes sur écran noir, ne frappant que de manière ciblée. Bref, des immeubles s’écroulant sur des civils sans jamais causer de morts, façon Space Invaders, pour ceux ayant fréquenté les salles d’arcades de la fin du siècle dernier.

    De ce drame, trois réflexions dont on ne saurait faire l’économie.

    La première consiste à se demander si être décapité est finalement le fait d’une culture politico-religieuse plus sauvage que celle ayant consisté à annihiler des populations entières au napalm, aux bombes atomiques et/ou à phosphore, à l’agent orange, au défoliant, à l’uranium appauvri. L’affaire demeure à creuser, au Vietnam comme en Irak ou en Palestine.

    La seconde concerne principalement la France. Une décapitation en direct, quelle horreur ! Mais ces républicains qui se gobergent de droits de l’homme et de démocratie auraient-ils oublié que les fondements de leur foi laïque trouvent leur origine dans le fait, précisément, qu’un roi, sa femme, sans compter quelques autres dizaines de milliers de personnes, au moins aussi innocentes que ce courageux journaliste, ont eux aussi été publiquement guillotinés ?

    La troisième tient au rôle des médias – une fois encore, ce n’est pas la personnalité et la mémoire de ces défunts journalistes qui est en cause. Mais ces médias anglais ne sont-ils pas responsables d’encore plus de morts que les apprentis massacreurs d’EIIL ? Ils ont sciemment menti sur le Kosovo. Prétextant d’un génocide, alors qu’il ne s’agissait que d’un renvoi, certes rugueux, d’immigrés clandestins albanais en leur contrée d’origine. Et que dire des mensonges d’État de Tony Blair quant à la seconde guerre du Golfe ? Armes de destruction massives… Saddam Hussein, allié d’Al-Qaïda, prêt à envoyer des bombes atomiques sur New York ? Résultat, l’un des Anglais chargés de donner forme officielle à cette imposture a fini par se suicider et l’Irak, une seconde fois, fut renvoyé à l’âge de pierre. Et pendant ce temps, la population de Gaza n’en finissait plus de crever sous les bombes.

    Logique, il paraît que c’est la guerre contre le « terrorisme ». Quelle farce ! Alors oui, la mort de ces journalistes demeure un drame. Mais drame si minime, comparé au chaos provoqué par ces puissances se lamentant aujourd’hui sur le lait largement teinté de sang par eux-mêmes renversé.

  • Manuel Valls, le nouveau Sarkozy ?

    Valls a globalement réussi ce qui était pour lui la semaine de tous les dangers. En étant applaudi par une salle debout à la fin de l’université d’été du PS, il a franchi le dernier portique du slalom géant. Ce n’était pas gagné.

    La tactique a été habile : une qualité qui ne pouvait être prêtée à la gauche depuis longtemps ! Mais son « réalisme » ne peut étonner qu’un pays habitué à ce que les socialistes viennent périodiquement le couler avec des idées stupides délaissées partout ailleurs depuis des décennies. Elles n’ont encore cours en France qu’en raison de l’idéologie dominante, notamment dans les médias, chez ces journalistes qui votent très majoritairement à gauche, et à cause de l’ignorance criminelle du microcosme politique à l’égard de l’économie et de l’entreprise. On ne devrait jamais confier une Ferrari à quelqu’un qui n’a fait que du vélo dans son jardin. Mais Valls a aussitôt compensé cette saillie par quatre manœuvres d’équilibre.

    D’abord, si le gouvernement doit s’adapter à la réalité économique, il ne lâche rien sur les questions sociétales. La présence de Mme Taubira dans l’équipe ministérielle et à la réunion des frondeurs est une caution pour la gauche idéologique. C’est, en prime, un chiffon rouge pour la droite, ce qui fait toujours plaisir au public, se dit notre Catalan, amateur de corridas. Rôle identique pour Najat Vallaud-Belkacem.

    En second lieu, un pont trop loin avait été lancé sur les 35 heures par le nouveau ministre de l’Économie, ancien banquier et néanmoins socialiste. Valls a clairement rappelé qu’il n’était pas question de toucher au tabou.

    En troisième lieu, il a affiché sa fidélité à François Hollande. Merveilleux moyen d’affirmer son sens de l’État et de la dignité politique. Merveilleux moyen, aussi, de devenir le vrai chef, le Richelieu, à la fin de la journée des dupes…

    Enfin et surtout, par la vigueur de son discours, il a fait sentir chez ces socialistes qu’il dit aimer le parfum d’une victoire possible, une odeur qu’ils commençaient à oublier. Les militants et même les élus se soucient moins des idées, de la qualité des hommes ou des programmes que de la perspective de gagner.

    Tout ceci éveille des souvenirs. Un ministre de l’Intérieur, ferme sur la sécurité, apte à faire croire au sérieux de son action dans ce domaine ? Un homme politique prêt à s’ouvrir à l’autre camp, à la gauche pour l’un, au MEDEF pour l’autre ? Un ministre qui fait lancer des brûlots par d’autres (pour les couler ensuite), l’utilisation de l’ADN (par exemple, pour vérifier les liens de parenté entre immigrés) ou les 35 heures ? Un chef dont l’énergie oratoire réveille l’espoir des troupes ? Vous avez trouvé : Valls est le clone de Sarkozy, un Sarkozy de gauche. Et le Catalan comme le fils de Hongrois ont la même idée : déboulonner un Corrézien, que ça doit quand même agacer.

    Malheureusement, au-delà de la qualité du spectacle et du talent des acteurs, cette représentation en boucle est-elle salutaire pour le pays ? Quels sont les résultats concrets qui en découlent ? Sarkozy n’a pas été Thatcher. Valls n’est ni Blair, ni Schröder. Faute de réformes suffisantes et conduites à temps, la France n’a, malgré ses atouts, ni les résultats de l’Allemagne, ni ceux du Royaume-Uni. Il ne faut pas confondre l’action et la gesticulation.

  • Zemmour avait raison : les succès de l’Allemagne ne doivent rien au multiculturalisme

    Éric Zemmour s’est planté en pronostiquant la défaite de l’équipe d’Allemagne de football face au Brésil puis à l’Argentine. En cette rentrée, il a fait amende honorable face à Pascal Praud (le journaliste sportif, aussi nul que prétentieux, qui remplace Léa Salamé pour animer « Ça se dispute ») et Nicolas Domenach.

    Sauf que, sur l’analyse, Zemmour n’avait pas tort. Son erreur a été de croire – comme les médias le répètent à foison, pour nous persuader du caractère inéluctable des phénomènes d’immigration et de remplacement – que cette équipe allemande serait « multiculturelle », sur le modèle de l’équipe de Français noir-blanc-beur victorieuse en 1998. Rien n’est plus faux.

    Sur les 23 joueurs allemands sélectionnés, trois seulement (13 %) sont d’origine non européenne (Özil, Khedira, Boateng), les mères des deux derniers étant mêmes allemandes. Les autres étrangers sont polonais (Klose, de père allemand, et Podolski), albanais (Mustafi), espagnol (Gómez, de mère allemande). Seuls les deux Polonais sont nés hors d’Allemagne et un seul (Khedira, tunisien) a une double nationalité. Trois seulement sont musulmans, quoique très discrets sur leur croyance.

    Le toujours excellent Joris Karl l’avait souligné : la victoire de l’équipe allemande de football ne doit rien au multiculturalisme. En additionnant droit du sol (naissance sur le territoire), droit du sang (filiation) et appartenance chrétienne, 100 % des 23 sélectionnés du Mundial pouvaient se sentir de culture allemande, en tant qu’Allemands de souche ou Allemands d’adoption. Pas comme les Benzema, Ribéry et autres Nasri qui ne sont pas heureux sous le maillot national et préfèrent ne pas le porter plutôt que de devoir chanter « La Marseillaise ».

    L’équipe allemande est représentative du pays. À cet égard, les images de Berlin recevant ses héros furent belles, la fête bon enfant, la foule immense et sage, les joueurs facétieux comme des mômes. Pas de voitures brûlées ni d’avenues saccagées, aucune violence. Une équipe qui a fait chavirer les cœurs. Un peuple exemplaire. Tout ça noyé de noir, rouge et or. Une fierté nationale assumée, et une volonté de gagner, non pas sur les champs de bataille en mettant l’Europe à feu et à sang, mais sur les terrains de sport (et aussi dans les marchés d’export).

    Toute la différence avec la France qui s’africanise et s’islamise est là. L’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. La société allemande est assimilatrice et peu multiculturelle. Même la question du communautarisme turc est en passe de se résoudre, au grand dam d’Erdoğan, grâce à la double nationalité.

    Certes, il y a des coûts considérables pour assimiler une telle masse de nouveaux immigrés (518.000 rien que pour 2013), même si ce sont des Européens. L’identité allemande s’en trouvera aussi forcément altérée, comme l’avait opportunément rappelé Thilo Sarrazin.

    Il n’y a cependant aucune forme de remplacement ethnique ou religieux – petit ou grand – en Allemagne, et donc aucun parti nationaliste ou identitaire rendu nécessaire aux yeux des Allemands. Question nationalisme, une bonne équipe de football leur suffit à présent.

  • Éducation nationale : la photo qui tue !

    Comme pris au piège de la réalité, enfoncé dans le cul-de-sac d’une idéologie hors-sol, le gouvernement libéral-libertaire de Manuel Valls a décidé la fuite en avant. Une sorte de charge de Reichshoffen rose bonbon. Les fans de la guerre de 1870 comprendront. Les autres iront sur Wikipedia.

    Parallèlement à l’incroyable promotion de Najat Vallaut-Belkacem rue de Grenelle, l’Éducation nationale – histoire de bien cliver – a donc sorti la photo qui tue, celle qui a buzzé sur le Web.

    Le cliché, publié le 25 août sur la page Facebook du ministère, est objectivement une véritable provocation. Au moment où le Front national n’a jamais été aussi haut dans les sondages (probablement proche des 30 % d’intentions de vote), au moment où toutes les études d’opinion indiquent la lassitude extrême des Français face à ce que Giscard lui-même appelait — en 1991 — « l’immigration-invasion », la gauche sociétale a décidé d’agiter le chiffon rouge devant le taureau gaulois. Bismarck avait su le faire en son temps en trafiquant la dépêche d’Ems. Avec le peuple gaulois, ça marche toujours. Donc, une photo de huit gamins de maternelle. Huit dont six au moins sont noirs de peau. Quel est le problème, me direz-vous ? « Ils sont français comme vouzémoi. »

    Le problème, c’est que la photo illustre à merveille la théorie du Grand Remplacement. À savoir, la contre-colonisation de l’Europe par l’immigration africaine. Ce phénomène dramatique, on en conviendra, a de quoi choquer l’autochtone. Parce que, qu’on le veuille ou non, depuis mille ans, la France est une nation blanche, très homogène ethniquement.

    Quoi qu’il en soit, cette photo postée sur le réseau social, c’est un silo de grain à moudre déversé sur les bouches voraces des affreux racistes. La combine a marché : l’image a très vite inondé la Toile et a été l’occasion de milliers de commentaires horriblement nauséabonds. Avec l’agilité d’un Brejnev, médias et ministère ont d’ailleurs éliminé nombre d’entre eux ! Le mal était fait, de quoi bien mettre le feu aux poudres, comme si la grange à foin n’était pas déjà assez sèche.

    Soyez-en sûrs : la gauche Terra Nova recherche ce genre de contact frontal avec l’opposition de souche. C’est le sens même de son combat. Au milieu de tout cela, l’UMP, le centre et la vieille gauche ne sont plus que des coquilles vides. Des soldats nus et désarmés sur le champ de bataille. La photo incriminée est presque un clin d’œil entre adversaires.

    On se salue avant le duel. Les antiracistes vont réussir à faire de la France — le pays qui était sans doute le moins raciste du monde — un pays où la haine va finir par se déployer. Attention, mesdames et messieurs les pyromanes, à trop jouer avec le feu…

  • Moyen-Orient : à quand une voix française discordante ?

    Le président de la République française n’est plus que l’ombre du président des États-Unis, qui n’est plus que l’ombre du personnage fabriqué par les médias il y a sept ans. Pendant que les islamistes pataugent dans le sang, […] monsieur Obama étudie des options, envoie quelques drones, mais ne fait pas la guerre aux extrémistes sunnites, les cousins dévoyés des riches alliés du Golfe.

    Bien sûr, la temporisation se veut morale : on ne choisit pas entre deux barbaries, celle du dictateur syrien et celle du calife de Mossoul. L’écho s’est immédiatement propagé à Paris où Hollande a répété servilement la leçon. Mais si on flaire de près la démarche, un fort relent de pétrole s’en dégage. Les racines du mal se trouvent en Afghanistan lorsque les Américains ont intelligemment utilisé les fanatiques de l’islam financés par les Saoudiens, aidés par le Pakistan pour vaincre les Soviétiques. Ils ont réussi, mais comme d’habitude, une fois l’objectif atteint, ils sont passés à autre chose, ont laissé s’installer la guerre, les talibans, Al-Qaïda et ont été tout surpris un certain
    11 septembre 2001. Les alliés étaient devenus des « aliens ».

    |…] Alors, pas de leçon de morale : les alliances avec le diable, les États-Unis connaissent. Leur problème n’est pas moral, il est compliqué. Il ne faut surtout pas ébranler les monarchies islamiques et néanmoins pétrolières en poussant les extrémistes vaincus en Irak et en Syrie à mettre le feu au cœur de la terre d’islam. Les répercussions énergétiques et financières seraient trop graves. Les mamours de Hollande à l’islam modéré et les discours belliqueux envers Assad ne sont pas étrangers, non plus, aux relations fructueuses que notre pays entretient avec le Golfe et ses riches États qui sont, comme chacun sait, des modèles de démocratie et des sanctuaires pour les droits de l’homme. Il ne faut pas confondre la barbarie syrienne ou les assassinats sanglants de « l’État islamique » avec la tradition éminemment respectable des décapitations au sabre dans le royaume wahhabite.

    […]

    Aujourd’hui, la France devrait faire entendre sa propre musique. Il est prioritaire que la paix et l’ordre soient rétablis en Syrie et en Irak. L’exemple libyen montre que le plus court chemin est celui de la consolidation du pouvoir en place. […] Ce changement d’orientation suppose aussi la volonté d’entretenir des relations plus ouvertes avec l’Iran et la Russie, qui ne menacent en rien notre pays. Si la France avait ce courage, elle pourrait jouer un rôle décisif en Ukraine et au Moyen-Orient plutôt que de mêler ses timides aboiements à ceux de la meute américaine. La France retrouverait sa vraie place qui n’est pas celle d’un comparse comme elle l’était du Royaume-Uni à Munich. L’ordre du monde y gagnerait et il s’agit là de politique plus que d’intérêts économiques. Enfin, la morale elle-même y trouverait son compte, car la passivité des Occidentaux devant les horreurs commises par « l’État islamique » est le véritable scandale.

  • Ukraine : Et maintenant ?

    Résumé des chapitres précédents :

    1/ Une « révolution » d’un orange douteux, fortement inspirée, soutenue, subventionnée et instrumentalisée par l’Occident, chasse le président régulièrement élu mais indiscutablement impopulaire. Une des premières décisions du gouvernement issu de l’émeute est de retirer au russe son statut de deuxième langue officielle de l’Ukraine. Avantage à l’Occident.

    2/ Les régions géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement, ethniquement et politiquement les plus proches de la Russie se soulèvent contre les nouveaux oligarques de Kiev. Les séparatistes du Donbass, encouragés, soutenus, armés par Moscou, contestent la légitimité et récusent l’autorité du gouvernement de Kiev Ils prennent le contrôle des oblasts de Louhansk, Slaviansk et Donetsk. Avantage à la Russie.

    3/ Après avoir hésité, tergiversé, procrastiné, le nouveau président ukrainien, élu dans des conditions d’une opacité chocolatière, décide de régler la question par la force. L’Ukraine, financièrement exsangue et affectivement divisée, lance pourtant l’assaut contre la « République populaire du Donbass ». L’armée ukrainienne, ressurgie du néant, met en difficulté puis en déroute les sécessionnistes. La liquidation de l’insurrection pro-russe semble n’être plus qu’une question d’heures. La Russie, méprisée, sanctionnée, mise à l’index, injuriée, calomniée par les gouvernements et les médias occidentaux, est fermement invitée à ne pas se mêler des affaires du pays voisin, qui sont l’affaire de Washington, de Bruxelles, de Varsovie et de Paris. Avantage à l’Occident.

    4/ Comme on pouvait aisément le prévoir, Vladimir Poutine ne se résigne pas à laisser succomber, l’arme au pied, ceux qui se réclament de l’éternelle Russie et le supplient d’intervenir. L’intervention russe renverse le cours des événements et les forces loyalistes, stoppées, contrées, puis encerclées, prises au piège, sont menacées d’anéantissement. Avantage à la Russie.

    5/ L’Ukraine, riveraine, comme chacun sait, des rives de l’Atlantique, sollicite son admission dans l’OTAN ! L’Union européenne et les Etats-Unis annoncent de nouvelles mesures de représailles contre la Russie. Là où il était possible et souhaitable de décentraliser, de fédéraliser, de finlandiser un pays dont l’unité nationale est une fiction, on a laissé les affrontements dégénérer en guerre fratricide puis on a internationalisé un conflit qui n’en méritait pas tant. Alors que les métastases du fondamentalisme islamiste s’étendent à l’ensemble du Proche et du Moyen-Orient, les aveugles et les somnambules dont nous dépendons pour notre malheur sont en train de créer, cent ans après Sarajevo, les conditions d’une troisième guerre mondiale.

  • Macron à l’Economie : symbole de l’échec de Hollande

    « Ma priorité c’est l’emploi, mon cap c’est la croissance ». Le bilan du (bientôt ex ?) président est un échec. Presque arrivé à mi-mandat c’est même cataclysmique. Les médias prédisaient une rentrée difficile, elle est devenue un enfer avec les critiques et le départ des sieurs Montebourg et Hamon. Vu que le changement c’est maintenant, on prend le conseiller qui a dessiné la piteuse politique économique et on le propulse ministre de l’Economie…

    Le nouveau ministre a un parcours brillant. Ses idées, elles, le sont moins. Conseiller économique écouté de Hollande, sa part est grande dans le chaos économique que subit la France. Son profil (ancien banquier chez Rothschild) est aussi rassurant pour le MEDEF qu’inquiétant pour les « gens de gauche ». Le petit génie de la finance est tout sauf de gauche et n’a pas bien compris les ressorts de l’économie, la vraie. L’économie n’est pas la finance de haut vol, celle qui jongle avec les milliards et le destin de milliers de salariés envoyés sur le carreau.

    Son bilan en tant que conseiller de Hollande, c’est un demi-million de chômeurs supplémentaires, une croissance qui a fait ses adieux et une augmentation de la dépense publique malgré les affirmations assurées des différents représentants de l’exécutif. Les seniors sont abandonnés sur le bord du chemin et ne peuvent qu’espérer une retraite minable dans les couloirs de Pôle Emploi. Les jeunes pensaient peut-être que les emplois aidés leur mettraient le pied à l’étrier. Mauvais calcul… 800.000 d’entre eux (de moins de 25 ans) désespèrent de trouver un travail.

    Macron, Hollande et l’éphémère ministre de l’Education Benoît Hamon ont-ils compris que le chômage peut-être combattu efficacement par des idées de bon sens comme l’apprentissage ? Hollande avait annoncé sa volonté d’augmenter le nombre d’apprentis en France et d’arriver à 500.000 (contre 1,5 million en Allemagne). Mais ça, c’était juste avant qu’il ne gèle les dispositifs permettant aux entreprises petites et grandes d’engager un apprenti. Résultat, le nombre d’inscriptions dans les centres de formation d’apprentis est en chute libre. Le son de cloche est presque le même pour l’alternance, qui a pourtant fait ses preuves. Aujourd’hui, seuls les grands groupes ou presque peuvent faire appel aux jeunes en alternance. Encore faut-il avoir un patron « youth friendly », comme Henri Proglio chez EDF : lui aime recourir à des jeunes qui seront bien formés et qui pourront gravir les échelons de l’entreprise. Mais ce genre de solutions dépasse l’entendement de l’ancienne et de la nouvelle équipe ministérielle.

    Il reste alors une solution : suivre les traces d’Emmanuel Macron, sortir de l’ENA, intégrer une banque d’affaires et piloter à l’aveugle l’économie française sans aucune garantie de résultat. Après tout, ce qui est important, ce n’est pas ce que l’on fait, mais d’où on vient… Les petites gens apprécieront.

  • Le politiquement correct prend l’eau en Grande-Bretagne

    Un scandale de grande ampleur vient de secouer le politiquement correct dans la très discrète Grande-Bretagne, qui risque de marquer les Britanniques pour les années à venir, à commencer par les élections générales prévues l’an prochain.

    Il s’agit de la révélation d’actes de pédophilie dans la seule ville de Rotherham (nord de l’Angleterre), commis sur 1.400 enfants de 11 à 16 ans, sur une période de seize ans. En plus de l’énormité des chiffres pour une seule ville, ce qui scandalise le plus les Britanniques est que les autorités savaient depuis longtemps et ont couvert ces agissements, de peur d’être taxées de racisme.

    Les titres des journaux sont explicites et donnent une idée du tremblement de terre. Deux grands titres parmi d’autres :

    – The Guardian : « Des manquements ont permis des abus sexuels sur 1.400 enfants. »

    – The Daily Mail : « Trahis par les couards du PC (Politiquement Correct). »

    Le site en français Médias-Presse-Info indique qu’« un rapport indépendant commandé par le Conseil de Rotherham dévoile de monstrueux réseaux pédophiles ayant pu commettre leurs abus sexuels en toute impunité sur plus de 1.400 enfants. Le rapport révèle que les enquêteurs ont fermé les yeux de peur d’être traités de racistes ! Les violeurs pédophiles étaient issus de gangs pakistanais [musulmans). »

    Les autorités ont même fait pression sur les journaux pour que l’affaire ne soit pas ébruitée, dans le but d’éviter la stigmatisation d’une population.

    Certains ont dénoncé publiquement ces faits, parmi lesquels Tommy Robinson, dont j’ai déjà parlé dans un article précédent. Des policiers du South Yorkshire (où est située la ville de Rotherham) sont descendus chez lui à Luton (à 200 km de Rotherham) avec des armes automatiques, fouillant sa maison devant femme et enfants, pour l’intimider. Les médias et les autorités nationales – et pas seulement locales, cette fois – se sont acharnés contre cet homme courageux qui a tweeté : « Il y a des gars musulmans que je connais et avec lesquels j’ai grandi [Luton est une ville où il y a une forte immigration musulmane] qui cogneraient ces hommes [eux aussi musulmans] qui ont fait cela à ces gosses. Tous les musulmans ne doivent pas être blâmés pour cela. »

    Tommy Robinson a donc été traité – par ces mêmes médias qui maintenant dénoncent le scandale – de raciste, fasciste, figure de la haine, etc. En l’occurrence, il avait dit haut et fort la vérité.

    Hier, il tweetait : « Quand le Politiquement Correct est mis en priorité avant la protection d’enfants innocents, nous avons échoué en tant que communauté [nationale]. »

    Il y a vraiment quelque chose de pourri au royaume du Politiquement Correct.

  • Ebola comme H1N1 : psychose générale et fortune des labos ?

    La nouvelle est tombée au petit matin : Air France, la compagnie nationale, interrompt ses vols vers Freetown, capitale de la Sierra Leone. Ce faisant, nous dit-on, elle obtempère à une recommandation du gouvernement Valls II décidée hier matin en son premier Conseil des ministres.

    Dans un pays où les médias font pendant 48 heures l’ouverture du journal sur le cas d’une adolescente piquée par un moustique (UN cas de dengue !), dans un pays où l’on prend maintenant la peine de vous indiquer comment descendre du train à l’arrivée en gare (!), le gouvernement ouvre grand son parapluie. Et bien que le Président aime à dégouliner en public, le chamberlain est à peine assez grand.

    Ebola, la peste rouge qui va transformer nos artères en boudin noir, est à nos portes. Au secours, fermez les issues, mettez l’Afrique sous cloche, piquez les tous : Dieu reconnaîtra les siens !

    H1N1, Ebola : même combat. La psychose est en marche et l’on sait où elle va nous conduire : à la fortune des laboratoires.

    Voix discordante dans le gueuloir médiatique, le site Santé Nature Innovation publiait, ce mercredi, une sérieuse mise au point sous le titre « Ebola : le mensonge généralisé ». Quelques chiffres d’abord : « La presse parle de 1.229 morts entre mars et août 2014 sur l’ensemble de l’Afrique, et encore ce chiffre n’est-il pas exact. Si vous vous rendez sur la page du site de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) traitant du sujet, vous vous rendez compte qu’il y a en fait 788 décès formellement identifiés comme causés par le virus Ebola. Les autres sont des cas “suspects” ou “probables”. » C’est trop, bien sûr, mais ce n’est rien en regard des 1,2 million de victimes annuelles du paludisme, ou même des 2.000 morts que fait chaque année en France la grippe saisonnière.

    Autre mensonge : le risque de contagion. Celui, prétendu, par lequel on entend justifier la fin des liaisons aériennes. Belles images, et très vendeuses, que celles des « cosmonautes » de la santé, clones de Bruce Willis dans L’Armée des douze singes. On comprend que les soignants se protègent, mais le mode de propagation d’Ebola est identique à celui du SIDA.

    Le Pr Bruno Marchou, chef de service des maladies infectieuses et tropicales de l’hôpital Purpan, à Toulouse, l’assure : « Il faut un contact direct avec un liquide biologique comme le sang, les selles, les vomissures. Il n’y a aucune transmission par voie aérienne. C’est-à-dire que, lorsqu’une personne parle ou tousse, elle ne répand pas le virus Ebola dans l’air ambiant. » Si bien, dit-il encore, qu’on lutte efficacement contre le risque de propagation du virus « en appliquant des mesures d’hygiène standard simples ».

    C’est l’unanimité dans le corps médical : « La véritable priorité devrait être de créer des infrastructures médicales dans les pays touchés pour fournir aux malades le soutien médical de base comme l’hydratation et la transfusion sanguine. Cela aura un beaucoup plus gros effet sur la santé que la distribution au hasard de quelques médicaments expérimentaux », affirme de l’autre côté de l’Atlantique Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses des États-Unis.

    Mais la machine est partie et l’on voit bien ce qui se profile : « La panique autour du virus Ebola rappelle évidemment la grippe aviaire de 2005 et la grippe porcine (H1N1) de 2009. Ces deux “pandémies imminentes” ont été l’occasion de manipuler grossièrement les opinions publiques pour justifier la vaccination en masse des populations, qui s’est révélée entraîner de terribles effets secondaires. » On rappelle le bilan ? 94 millions de vaccins commandés par Roselyne Bachelot, 50 millions annulés, 48 millions d’euros de dédommagement versés aux laboratoires.

    Alors, on recommence ?

  • « L’État islamique » bientôt membre de l’ONU ?

    Les hordes barbares nées aux confins de l’Irak et du Kurdistan se sont donc autoproclamées État Islamique. Ce que les médias et autres commentateurs se sont empressés de reprendre et coller à toute phrase, créant une sorte de consécration internationale de fait qui déroute totalement l’homme de la rue cherchant à comprendre et identifier cette nouvelle entité.

    Il se revendique comme un califat, qui est le territoire reconnaissant l’autorité d’un calife, successeur de Mahomet (en l’occurrence Al-Baghdadi), dans l’exercice du pouvoir. Ce mot sert aussi à désigner le régime politique lui-même inspiré d’une interprétation du Coran qui implique l’application de la charia mais aussi toutes les dérives destructrices justifiées par le djihad.

    Concernant le statut d’État, je rappelle et cite :

    Pour qu’un État soit reconnu internationalement (selon les termes de la convention de Montevideo), quatre caractéristiques constitutives doivent être constatées de manière évidente :

    1) l’existence d’un territoire délimité et déterminé ;
    2) l’existence d’une population résidente sur ce territoire ;
    3) l’existence d’une forme minimale de gouvernement ;
    4) la capacité à entrer en relation avec les autres États.

    Est-ce bien un nouvel État que forment les décapiteurs, assassins, violeurs et croque-vivants habillés de noir qui sèment la terreur dans le Nord-Est irakien et au Kurdistan ?

    Le « territoire » est mouvant et ses frontières qui ne sont pas balisées évoluent au rythme des assauts et razzias. Dans cette enclave en extension créée par les armes, la « population » est rendue homogène très simplement, en éliminant ou chassant les communautés religieuses ou ethniques ne faisant pas partie du peuple soumis. Nettoyage prompt et terriblement efficace ! Le « gouvernement » est celui d’un fou d’Allah qui cherche une postérité plus grande que celle de Ben Laden. Quant à « entrer en relation avec les autres États », quand verra-t-on les premiers ambassadeurs présenter leurs lettres de créances chez des voisins ou alliés ? Le Hamas reste un petit sous-traitant, et Al-Qaïda, ses succursales et « franchises », une sorte de diaspora concurrente à supplanter.

    À quand ce nouvel « État » reconnu par la communauté internationale et siégeant à l’ONU à côté de la Corée du Nord, membre depuis 1991 sous l’appellation de République populaire démocratique de Corée ?

  • Un parfait gouvernement « bobo »

    La part de l’industrie dans la valeur ajoutée s’est effondrée à 12 %. Le nombre des ouvriers est en chute libre. La gauche et le PS, en particulier, ne s’appuient plus sur cette part de la population qui vote de plus en plus à droite. C’est la raison pour laquelle la gauche peut adhérer à la pensée mondialiste, au discours dominant en Europe au sein de la Commission. La nomination de l’énarque-banquier Macron à Bercy à la place de Montebourg est un signe clair dans cette direction.

    En revanche, il fallait une compensation qui marque sa différence d’avec le comparse de « droite » et définit un électorat vraiment ciblé par la gauche. Le maintien de madame Taubira à la Justice et l’étonnante promotion de Najat Vallaud-Belkacem à l’Éducation nationale sont les contrepoints de l’arrivée de monsieur Macron. Puisque la gauche se convertit au réalisme économique, elle se rattrape en accentuant son gauchisme sociétal. Portefeuille à droite, idéologie à gauche, c’est la définition même du « bobo », le Parisien comme le Lyonnais qui ont continué à voter socialiste quand la colère montait au sein du prolétariat. Le coup est double. D’une part, cette provocation va révulser les conservateurs qui se sont mobilisés pour la défense de la famille traditionnelle et qui s’opposent au laxisme judiciaire. Ceux-ci vont s’extrémiser et ce n’est pas le salut de ce benêt de Chatel à la nouvelle occupante de la rue de Grenelle qui va les arrêter sur le chemin. D’autre part, ce gage idéologique va ravir les bobos si présents dans le monde des médias et si utiles pour véhiculer les idées. C’est désormais la base, le cœur de cible du PS.

    Les frondeurs qui mélangent justice sociale et délire sociétal n’ont pas compris que le « mariage » des deux est impossible. Une action conforme à l’idéologie mondialiste et enveloppée dans un discours qui systématise l’inversion des valeurs, la promotion du bas et le nivellement du haut : telle est la ligne du gouvernement, un mélange d’hypocrisie et de provocation, l’égalité à la bouche, le privilège dans la poche. Avec un dosage différent, le centre droit n’est pas loin. Comme dans un miroir, les côtés sont inversés. L’orientation économique est plus claire dans les intentions, mais se modère dans la mise en œuvre. Un vernis conservateur subsiste pour garder la confiance des « cathos » électoralement indispensables, mais le poids des « élites » urbaines et du monde de la communication entraîne la prétendue « droite » dans une direction semblable à celle de la gauche « bobo ».

    La loi pénitentiaire de 2009, la promotion du PACS, la « théorie scientifique » du genre défendue par le même Chatel auraient dû alerter les conservateurs sur la réalité de l’ancienne majorité. La raideur des propos a toujours coïncidé avec la souplesse des actes et la faiblesse des résultats en matière d’immigration, de justice et de sécurité. La débâcle dans le débat sur l’identité était un aveu saisissant.

  • Les nationalistes ukrainiens sont-ils responsables de leurs « soutiens » ?

    Les Ukrainiens seraient irrémédiablement condamnés à n’être que des pions soumis aux stratégies des uns ou des autres. Ils ne pourraient être que des pantins manipulés par l’Ouest ou par l’Est, n’ayant comme alternative que de choisir la vassalité à un impérialisme ou un autre. À ce titre, des jeunes gens animés par la flamme du nationalisme et l’espoir d’un état patriotique et social, prenant les armes pour libérer leur terre d’un gouvernement corrompu et asservi à l’étranger et voulant renouer avec l’indépendance et la gloire nationales, se voient qualifiés de traîtres et de mercenaires à la solde d’intérêts américano-européistes et de projets tactiques de l’OTAN (c’est-à-dire ces mêmes intérêts qui règnent en maîtres depuis des décennies dans les pays où pérorent les fameux « géopolitologues réalistes » qui ne se sont pourtant pas fait tuer sur des barricades pour s’en débarrasser).

    Au mieux, ces jeunes gens idéalistes qui mettent leur peau au bout de leurs idées seraient des « idiots utiles » qui finiront trahis et éliminés par leurs maîtres cachés. Au nom de ces prévisions inlassablement argumentées par les pythies du Net et de Facebook, le rêve révolutionnaire, le combat de libération nationale leur seraient interdits. Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les discours ethno-identitaires s’arrêtent là où commence la sphère d’influence de la Russie. On en vient même à espérer que ces combattants nationalistes, aveugles à l’impérieuse nécessité et à la joie de vivre en larbins de leur puissant voisin, soient bien vite éradiqués par les armes glorieuses et pures, elles, de toutes arrière-pensées et de tous calculs, du néo-tsar vénéré.

    Étrange vision des choses et surtout des hommes pour des gens souvent lecteurs et admirateurs d’Ernst von Salomon (qui devrait, selon leur nouvelle grille de lecture, être rangé parmi les imbéciles et les salopards manipulés, ayant finalement servi des intérêts contraires à ses aspirations, ceux de la bourgeoisie) ou de Dominique Venner (L’Imprévu dans l’histoire étant, semble-t-il, interdit aux Ukrainiens).

    En réalité, on condamne le combat des nationalistes ukrainiens parce que l’on abhorre, souvent à juste titre, ceux qui s’agitent dans leur dos, qui se prétendent leurs « amis » ou leurs « représentants » et parlent en leur nom dans les médias occidentaux. Au premier rang de ces tristes sires, l’ineffable BHL, toute poitrine au vent, postillonnant sur les estrades et les plateaux de télévision au nom de « l’Europe des droits de l’homme » et de la « civilisation occidentale ». Mais que sait de BHL et de ses logorrhées le jeune héros de Maïdan ou le volontaire du bataillon Azov luttant pour la libération de son sol national ? Rien, bien entendu, le bienheureux, et il se moque bien des discours délirants du philosophe de Saint-Germain-des-Prés. Par ailleurs, sommes-nous, nous Français, si bien placés pour condamner aussi vertement la présence (imposée) dans le sillage des nationalistes ukrainiens de ce personnage que nous acceptons depuis tant d’années et avec tant de passivité comme vice-ministre des Affaires étrangères et grande conscience nationale, sans qu’il n’ait jamais risqué autre chose qu’un entartage à la crème pâtissière ?

  • Quatre mois avant De Gaulle, Pétain acclamé à Paris

    D’un discours à l’autre… la même foule.

    De Gaulle rentre dans la capitale l’après-midi du 25 août 1944. A la gare Montparnasse, le général Leclerc lui remet la lettre de reddition du gouverneur allemand, Von Choltitz, arrêté le matin même à l’hôtel Meurice. Malgré les réverbères éteints, faute d’électricité et les habitants privés de bus, de métro et pratiquement de voitures, la capitale, se réveille avec ferveur de quatre années d’occupation. Un peu partout les gens descendent dans la rue manifester leur joie. Les drapeaux tricolores, sortis comme par miracle, fleurissent jusqu’au au sommet de la tour Eiffel. Sur le parvis de l’Hôtel de ville, les ministres et commissaires de la République qui viennent d’être nommés attendent le chef de la Résistance. C’est ici que ce dernier prononce sont célèbre discours : « Nous sommes ici… Nous sommes ici chez nous ! Paris outragé, Paris brisé, Paris martyrisé mais Paris libéré ! » Dans cette allocution l’homme de Londres à deux objectifs fondamentaux :

    Démontrer qu’il faut remettre le pouvoir à un gouvernement et non installer une administration américaine, que la France ressentirait comme une deuxième occupation.

    Prouver que la France après les périodes sombres de da défaite redevient une grande nation rassemblée autour de sa personne.

    Le samedi 26 août, à 15 heures c’est l’apothéose, sous l’Arc de triomphe le Général ranime la flamme du Soldat inconnu et se retournant descend les Champs Elysées devant une foule innombrable qui se presse pour officialiser ce premier jour de liberté. Ce jour, de Gaulle le célébrera chaque année comme le jour de l’élan national.

    Mais quatre mois plus tôt, le 26 avril 1944, à quelques semaines du débarquement, le maréchal Pétain s’adressait dans ce même Hôtel de Ville à une foule très dense, ressemblant fort à celle massée en août. Or cette foule en liesse l’acclame et chante… la Marseillaise. Ce jour là, Philippe Pétain déclare aux Parisiens : « Je ne voulais pas passer à Paris sans venir vous saluer, sans venir me rappeler à votre souvenir, une circonstance malheureuse m’y a ramené (les 641 victimes des bombardements alliées). Je suis venu ici pour vous soulager de tous les maux qui planent sur Paris. J’en suis encore très, très, très attristé. Mais c’est une première visite que je vous fais. J’espère bien que je pourrai venir facilement à Paris, sans être obligé de prévenir mes gardiens… Aujourd’hui, ce n’est pas une visite d’entrée dans Paris, que je vous fais, c’est une petite visite de reconnaissance. Je pense à vous beaucoup. Soyez sûrs que dès que je le pourrai, je viendrai et alors ce sera une visite officielle. Alors, à bientôt j’espère. »

    Pourquoi une telle foule ? Tout simplement car cette liesse était un moyen de défier l’occupant en glorifiant le héros de Verdun.

    Ces deux discours marquent ensemble dans notre histoire une résurgence de la foi patriotique. Même si la thèse du glaive et du bouclier n’a pas existé normativement, ces deux figures ont bien été perçues par les Français comme les deux visages d’un Janus qui de manière distincte s’applique à défendre nation et population. Hélas, l’histoire écrite par les vainqueurs n’a retenu que les paroles du général De Gaulle.

    Pétain disait que les Français avaient la mémoire courte. Aujourd’hui, ils ont au moins une excuse : les médias et le politiquement correct refusent la vérité historique.

  • Et John devint Abdel-Majid

    Cinq jours après la diffusion des images terrifiantes de l’exécution du journaliste américain James Foley par un djihadiste « parlant avec l’accent des banlieues populaires de Londres » et présenté par les médias du monde entier comme « John the Executioner », on en apprend davantage sur le bourreau en question. La presse britannique a révélé hier que celui que ses camarades de djihad surnomment « John » en raison de sa nationalité est un jeune homme de 23 ans nommé Abdel-Majid Abdel Bary, fils d’un membre égyptien d’Al-Qaïda qui vivait dans une luxueuse villa d’un quartier huppé de Londres, avant son départ pour la Syrie et l’Irak. On s’était imaginé un pauvre Anglais de souche récemment converti et on découvre un riche Britannique d’origine égyptienne, membre d’une dynastie de terroristes.

    Pour les Britanniques, le dévoilement de la véritable identité de « John » fut peut-être une surprise, mais pour les Français, il y a là comme un air de déjà-vu. On se souvient de ce « suspect de type européen » qui avait semé l’effroi à la rédaction de Libé et qui avait été dépeint comme un activiste d’extrême droite pendant trois jours, avant de se révéler être un militant d’extrême gauche nommé Abdelhakim Dekhar. On se souvient également du tueur du Musée juif de Bruxelles qui fut un fasciste de type européen pendant plusieurs jours avant que la police française n’arrête par hasard un certain Mehdi Nemmouche « au profil djihadiste ». On se souvient surtout du monstre de Toulouse « aux yeux bleus » (selon des témoins) qui avait abattu des soldats français musulmans et des enfants juifs, signature évidente de l’extrême droite néo-nazie : Mohamed Merah, donc.

    Comment expliquer une telle série ? Par l’aveuglement volontaire des élites occidentales qui projettent leurs fantasmes sur la réalité aussi longtemps qu’il leur est possible de se voiler la face ? Sans doute, mais il y a bien plus : les quelques jours de flottement de l’information sont aussi ceux durant lesquels l’émotion est à son comble. L’assassinat d’enfants juifs, de soldats français, de touristes israéliens, ou l’égorgement d’un journaliste américain déclenchent dans l’opinion publique une violente réaction : un mélange de peur, de haine et de révolte qui doit absolument trouver un exutoire, pour ne pas dire un bouc émissaire. Lorsque tous les élèves de France se sont levés pour observer une minute de silence en l’honneur des victimes de Toulouse, ils avaient dans le cœur la peur ou la haine de cette extrême droite dont les crimes monstrueux n’étaient que la réalisation « des discours de haine du Front national ». Lorsque, deux jours plus tard, on leur a révélé le nom du principal suspect, l’émotion était déjà en partie retombée, et aujourd’hui encore le nom de Jean-Marie Le Pen semble plus sulfureux que celui de Mohamed Merah.

    Dans l’affaire James Foley, le flottement au sujet de l’origine du suspect a permis d’éviter que le crime ne soit associé à l’image d’un immigré. Ce sont les petits Blancs londoniens qui ont absorbé la violence du rejet. L’idée selon laquelle l’immigration est responsable de la présence de l’islam en Europe et que l’islam génère chez certains de ses adeptes des comportements criminels n’a pas pu passer dans le champ de l’émotion. Le raisonnement ne s’est pas transformé en sentiment, puis en ressentiment, voire en panique et en réflexe d’autodéfense. Mission accomplie.

    Jouons les devins pour conclure : le jour où une bombe explosera dans un café parisien ou un marché lyonnais, l’enquête se portera d’abord sur les jeunesses nationalistes ou le Bloc identitaire, puis sur un certain « Godefroi » revenu d’Irak. Au bout de quelques jours – dans le meilleur des cas –, nous connaîtrons la vérité.

    https://www.youtube.com/watch?v=QkvWTgj98-4

  • Strasbourg à l’heure algérienne

    Il n’y a pas qu’en Suisse que l’on se veut « muslim-friendly », comme on a pu le lire dans un article précédent : à quelques encablures de l’Helvétie pro-musulmane, l’islamophilie souvent repentante donne carrément dans la surenchère avec Strasbourg l’Européenne qui, encore tout ébahie, pavoise depuis peu aux couleurs du croissant et de l’étoile rouge algériens… L’Algérie est en effet l’invitée d’honneur de la 82e Foire européenne qui s’ouvre le 5 septembre sur les bords du Rhin.

    Qualifiée d’« invitée de cœur » par les organisateurs, l’Algérie de Bouteflika bénéficie d’une campagne de communication que ne renieraient pas les zélotes de Mahomet. Une campagne qui ignore délibérément les autres exposants ne se reconnaissant pas forcément dans le visuel de l’affiche officielle : de l’aveu même de ses concepteurs, celui-ci « met en mouvement, par son art, le drapeau de l’Algérie […] Le croissant et l’étoile rouge rappellent, quant à eux, toute la symbolique de l’islam. »

    Outre qu’il fleurit déjà aux balcons de ses cités, le drapeau algérien sera ces jours-ci placardé dans tous les moyens de transport de Strasbourg, de même que sur les panneaux publicitaires du mobilier urbain. On n’a pas lésiné sur les moyens : le visuel de l’affiche sera également diffusé de l’autre côté du Rhin et dans les différents médias de la région. Annonces presse dans les quotidiens ; encartage à 200.000 exemplaires du Guide découverte de la foire dans les Dernières nouvelles d’Alsace ; bannières sur plusieurs sites Web, spots TV et radios. Strasbourg va vivre à l’heure algérienne… À coup sûr, cette nouvelle allégeance à l’Algérie complète le tableau d’une capitale européenne qui s’enorgueillit d’avoir depuis cette année une « place du 17-octobre-1961 », en hommage aux Algériens morts lors de la manifestation organisée à cette date par le FLN à Paris.

    Aucune plaque commémorative, en revanche, ne rappelle la mémoire de ces « Algériens », les harkis, qui avaient choisi la France et qui furent abandonnés, puis massacrés par le FLN après l’indépendance. Ceux-là aussi, au même titre que tous les autres, mériteraient que l’on s’incline devant leur funeste sort.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    C’est la révolution des Œillères. Menée par des citoyens confrontés depuis des lustres à un mur d’indifférence, elle oblige désormais les élites, et les « progressistes » en premier chef, à descendre des balcons et à dessiller leurs yeux. Six mois de manifestations massives contre le mariage homosexuel se sont certes soldés par un échec, puisque la loi Taubira a été maintenue. Cependant, la victoire de François Hollande pèse peu face à ces mobilisations populaires. Pour avoir tenu tête aux intimidations et aux insultes de la gauche et de ses médias, la société civile s’est constituée en force politique, contre un pouvoir aveugle et sourd. Le socialisme cabré a montré son sectarisme, en refusant de regarder ce qu’il avait sous le nez (…). Rien ne sera plus comme avant. Les défilés tranquilles ont marginalisé les politiques, les partis, les syndicats. Ceux-là n’auraient jamais su entraîner de telles démonstrations de force. L’arrogance des parvenus de la politique, qui se grisent dans l’entre-soi, devient un comportement irresponsable (…).

    La démocratie représentative, coupable d’avoir oublié qui l’a faite reine, est aujourd’hui placée sous la surveillance d’une démocratie d’opinion à la réactivité inattendue. Les brutalités du hollandisme lui ont permis de s’inviter durablement à la table des puissants. Le divorce entre la France d’en haut et celle d’en bas a produit ce bouleversement dans l’équilibre des pouvoirs. La révolution des œillères, menée par des gens ordinaires, invite le socialisme à quitter une idéologie qui, culturellement, fractionne le pays et, économiquement, le tire vers le bas. Sur ce point, le chef de l’État montre qu’il en a conscience quand il fait, mais en Allemagne, l’éloge de Gerhard Schröder et de ses réformes libérales, tant critiquées Rue de Solférino. (…)

    Le gouvernement est contraint à la délicatesse pour aborder les prochains sujets liés à la famille, à commencer par la réforme des allocations. La gestation pour autrui, les cellules souches, la fin de vie, la théorie du genre sont des thèmes hautement inflammables. Voilà les pyromanes prévenus. Mais l’UMP est pareillement touchée par l’irruption des questions sociétales dans le débat public consensuellement réservé, jusqu’alors, à l’économique et au social. La sottise de l’opposition est de se déchirer sur des postures sans comprendre l’air du temps. Il lui aurait été loisible, s’ouvrant à la société, de constater que le chômage n’était pas la seule inquiétude des citoyens, également angoissés par la mise à l’encan de leur civilisation. C’est pour la défendre que des centaines de milliers de personnes se sont mises en marche. Mais la droite querelleuse, incapable d’une position commune face aux manifestants, s’est une fois de plus ridiculisée.

  • Morano : contre le foulard et pour la femme à poil

    Y a-t-il plus d’indécence dans le port d’un foulard ou dans les seins et les reins offerts d’un sex-symbol ?
    C’est la question à se poser après le dernier non-événement qui agite depuis ce week-end la classe politique et les médias.

    L’affaire, donc : Nadine Morano, en vacances, photographie de dos une femme en foulard assise sur la plage. Et publie aussitôt ce cliché sur son compte Facebook à côté d’un cliché de Bardot en bikini (en l’occurrence la une du Figaro magazine). Pas la Bardot qui fête ses 80 ans, bien sûr, mais la Bardot des années 50 qui faisait alors exploser toutes les braguettes à boutons.

    Bardot, le « sex-symbol du septième art », comme son alter ego Marilyn, icônes d’un temps où l’on aimait les femmes en ravissantes idiotes. Elles ne l’étaient certes pas mais s’appliquaient fort bien à le paraître : cheveux platine, voix susurrantes, rires de chattes en chaleur, regards langoureux, langue mutine pointant entre les dents, lèvres pulpeuses et robes moulantes cousues à même le corps… 100 % sexe, 100 % drague.

    Voilà donc l’image de référence de Nadine Morano : celle d’« une France fière de sa liberté des femmes », tandis que lui est insupportable la femme qui, à côté d’elle, porte le foulard. L’ignominie : son mari se baigne, pas elle. Un scandale. Au fait, quel âge a cette femme ? Est-elle – imaginons – victime d’une chimiothérapie qui la rend terriblement sensible à la lumière ? À moins qu’elle n’ait tout simplement pas envie de se mettre à l’eau ? On n’en sait, évidemment, rien. D’ailleurs, Morano s’en fout, occupée à dénoncer, dans son texte intitulé « Bardot en bikini et la dame voilée à la plage », « une atteinte à notre culture qui heurte ».

    Nadine Morano, femme d’un âge qu’on disait autrefois respectable, devrait se souvenir que la France qu’elle prétend incarner est celle des ligues de vertu qui, hier, auraient volontiers conduit Bardot sur le bûcher. Se souvenir aussi que la vogue du « tout nu et tout bronzé » n’aura guère duré qu’un quart de siècle, l’injonction qui voulait que nous fussions toutes seins nus à la plage étant même passée de mode !

    Quant au soutien inattendu d’Harlem Désir à l’ex-secrétaire d’État à la Famille, il n’est qu’une preuve supplémentaire de l’affligeante médiocrité du personnage, prêt à sauter sur tout ce qui pourrait le faire exister. Autrement dit, ces deux-là se sont bien trouvés.

    Bref, si elle veut nous rendre service, que Nadine Morano nous indique quelle plage elle fréquente. On évitera d’y aller, n’ayant aucune envie de la voir à poil. En effet, comme elle le dit si bien, « voir cela sur le territoire des droits de l’homme est exaspérant » !

  • Politique et droit du travail : pas de « congé mat’ » pour les élues !

    Les élues, femmes politiques, députées et sénatrices sont-elles des femmes comme les autres ? Non. Et force est de constater que, féministes et égalitaristes vindicatives dans le propos, elles ne le sont pas dans l’action.

    Dans une ambiguïté toute féminine, nos égéries ne cessent, en fait, de vouloir tout et son contraire. À l’exception d’une Marine Le Pen qui mène sa carrière et son parti tambour battant avec une poigne – « virilité », diront certains – parfaitement assumée. Pour les autres, c’est souvent l’aller-retour au gré des circonstances entre pleurnicheries sur le climat odieusement machiste de nos assemblées parlementaires et maternités héroïques offertes en pâture aux médias. On se souvient de Ségolène Royal, ministre de Mitterrand, posant le nourrisson dans les bras sinon le sein à l’air depuis son lit de douleur ; ou de Rachida Dati, ministre de Sarkozy, sortant de la maternité gainée de noir, vraie domina perchée sur ses talons aiguilles, fière de montrer à la France l’enfant qu’elle avait fait toute seule avant d’attaquer en justice un gogo géniteur qui voudrait bien payer la pension.

    Tous les 8 mars, Journée de la femme oblige, ces dames se regroupent néanmoins pour dénoncer – tout clivage politique aboli – l’odieux sort qui leur est fait. Victimes elles sont, victimes elles se revendiquent. Le 9 mars au matin, c’est de nouveau chacun pour soi, dents au plancher et griffes dehors : les Lara Croft sont de retour dans l’arène.

    C’est ainsi qu’une députée, sans doute un peu moins soucieuse de sa « visibilité » que celles évoquées ci-dessus, a réclamé – pour l’instant sans succès – l’application du droit commun aux élues de la République, à savoir la disposition du congé maternité.

    Il y a un an tout juste, Éva Sas, députée écologiste alors enceinte de son troisième enfant, déposait deux amendements au projet de loi sur le non-cumul des mandats. Ils visaient à ce que les députées puissent être remplacées par leur suppléant en cas de congé maternité ou de congé parental au cours de leur mandat. L’assemblée a voté contre. Éva Sas revient à la charge ce lundi dans Le Parisien : « Il faut réformer la Constitution », dit-elle, « car la loi ne prévoit actuellement un remplacement par le suppléant que dans le cas d’une nomination au gouvernement. C’est, assure-t-elle, la seule voie vers la féminisation du Parlement. »

    Qu’en pensent ses chères collègues ? Pas du bien. Globalement, elles sont même contre. La peur du « Qui va à la chasse perd sa place », peut-être. Et puis, surtout, elles aiment poser en Wonder Woman. Super nana super canon super maman, Shiva des temps modernes, des bras partout la tête en plus. À droite surtout, de la cheftaine Alliot-Marie à l’amazone Kosciusko-Morizet, on ricane méchamment. Guère plus de soutien dans les rangs de la majorité, notamment de la pétaradante ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem qui, bien que s’affichant comme porte-drapeau dans le combat pour la parité en politique, n’a pas jugé utile de répondre à la demande faite par Éva Sas voilà un an. Elle est « favorable sur le principe », qu’elle dit, mais il faut la comprendre : elle a une ambition démesurée à satisfaire et aucune envie de devoir céder du terrain. Même le temps d’un congé maternité.

    Et puis, quoi, il suffit d’attendre un peu : entre mères porteuses et utérus artificiels, on aura bientôt le droit de déléguer le job.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Depuis près d’une décennie, le régime syrien a commis l’erreur de sous-traiter en quelque sorte la question sociale par le biais d’organisations proches de certains pays du Golfe, à condition que celles-ci ne se mêlent pas de politique. […] Tout se passe comme si le régime avait laissé prospérer l’envers de cette abondance de flux financiers sans en mesurer les conséquences sociales et politiques. Car les financements portaient aussi sur les bâtiments, mosquées, madrasas qui fleurirent dans toute la Syrie.

    Pour qui a connu la Syrie des années 2000, l’aspect massif de ces fonds eut un impact radical sur les paysages urbains eux-mêmes. Les mosquées monumentales ont poussé dans toutes les grandes villes, mosquées parfois surnuméraires, et les tensions spatiales, encore renforcées par la puissance des décibels, étaient palpables. À Damas, on pouvait ainsi fréquenter sans problème des madrasas salafistes ayant pignon sur rue, avec leurs étudiants au discours très dur, venus du monde entier et d’Europe en particulier. À Maaloula même, ville en partie chrétienne dont le régime avait clairement fait un symbole en même temps qu’une vitrine de sa laïcité, au nom d’une vision de la Syrie comme « creuset des civilisations », la mosquée des années cinquante s’était dotée à la même période de haut-parleurs surpuissants, sans que quiconque puisse s’y opposer.

    Des villageois expliquaient que les financements en provenance du Golfe étaient simples à obtenir : quand un quartier avait des besoins, il suffisait alors de faire poser quelques enfants dépenaillés devant la petite mosquée pour que la photographie, montrée lors de grandes opérations de fund raising à des bienfaiteurs saoudiens, donne lieu à des financements la plupart du temps d’ailleurs totalement disproportionnés.

    Aujourd’hui, ce sont d’autres photographies qui sont exhibées, celles de bataillons qui orchestrent des mises en scène outrageusement islamistes : le résultat est le même. Pour obtenir des financements, il faut montrer patte blanche en matière religieuse, quitte à forcer le trait comme l’ont reconnu des commandants de brigades rebelles.

    L’État syrien se réclame d’un certain sécularisme. Il faut reconnaître que les minorités chrétiennes furent largement privilégiées par rapport aux autres confessions, grâce à leur position économique et politique. Cette protection qui s’accompagne de contreparties politiques en matière de loyauté a permis aux chrétiens de Syrie de jouir d’une totale sécurité depuis l’avènement du Baas au pouvoir. Ils construisent des églises, portent des signes ostentatoires, célèbrent Noël et les autres fêtes chrétiennes avec éclat dans l’ensemble des villes et villages syriens.

    Mais la radicalisation des comportements sociaux de la majorité sunnite, l’adoption du voile et des longs manteaux sombres pour les femmes, la place centrale de la mosquée et de la prière publique pour les hommes, les inquiétaient déjà depuis quelques années. Les médias nationaux où la propagande le disputait aux programmations ternes, à part quelques séries turques fort prisées, ne rendaient pas compte de ce phénomène. Le développement des médias satellitaires arabes et notamment d’Al Jazeera est venu se greffer sur cette profonde désaffection.

  • Laurent Wauquiez : une rentrée politique tout en symboles

    Ce dimanche, le leader de la Droite sociale et vice-président de l’UMP Laurent Wauquiez organisait pour la troisième année consécutive le rassemblement de ses soutiens dans un lieu symbolique : le mont Mézenc, sommet de la circonscription de Haute-Loire dont il est le député. Si cette réunion politique débutait par le traditionnel repas pour 500 personnes, sous ces tentes blanches que l’on retrouve aussi bien aux fêtes de la Rose qu’aux fêtes de la Violette, elle se clôturait par l’ascension du mont local qui culmine à 1.753 m. Les amis de Wauquiez n’ont pas pu se contenter d’écouter des discours en mangeant : ils ont dû marcher vers les sommets. Pour quelqu’un qui prétend mettre en mouvement les forces vives de la nation, c’est un bon début et un beau symbole.

    Deuxième décision symbolique : Laurent Wauquiez a choisi de ne pas s’entourer des ténors de l’UMP qu’il avait conviés les deux années précédentes. Pas de Fillon, pas de Pécresse, pas même de Ciotti mais une brochette d’élus locaux ayant remporté des victoires surprises dans des fiefs de gauche. Citons le nouveau maire de Limoges, Émile-Roger Lombertie, qui a conquis une ville détenue par la gauche depuis 102 ans et qui n’a pas hésité à évoquer « un risque de guerre civile liée à un excès d’immigration ». Ou encore Marlène Mourier, le nouveau maire de Bourg-lès-Valence, une petite ville de la Drôme qui votait à gauche depuis 1790 et dont le slogan « Nous savions que c’était impossible, alors nous l’avons fait » pourrait inspirer la France. Cette brochette d’élus inconnus des grands médias venait illustrer, bien plus que les discours, cette volonté affirmée par Laurent Wauquiez de reconquérir le pouvoir en partant du terrain.

    Le troisième symbole fut justement adressé aux médias : au moment de prendre la parole, Laurent Wauquiez a demandé aux journalistes d’i>Télé, BFMTV et autres Canal+ de s’écarter et même de s’asseoir afin de ne pas gêner l’auditoire venu l’écouter. Une belle façon de montrer que l’on souhaite s’adresser au peuple en réduisant au maximum les médiations.

    Côté discours, la tonalité fut sans ambiguïté : l’ancrage à droite de Wauquiez est désormais « assumé », un adjectif qu’il a martelé plus de dix fois. Après avoir affirmé son soutien aux chrétiens d’Irak et qualifié les djihadistes de fous et de « barbares situés en dehors de la civilisation », Laurent Wauquiez a construit autour du chiffre « zéro » sa diatribe contre un François Hollande dépeint en président inaugurateur « digne de la Quatrième République ». Il a une nouvelle fois rejeté les lois sociétales et pénitentiaires d’une Christiane Taubira copieusement huée par l’assistance, de même que cette Europe à 28 incapable de mettre en place un minimum de « protectionnisme ». Appelant la France à redevenir fidèle à elle-même, le quasi-candidat à la présidence de l’UMP a martelé les termes « travail », « famille » et plus encore « valeur », avant de convoquer les grands ancêtres Pompidou et de Gaulle et de s’approprier le « Je ne lâcherai rien » de la Manif pour tous et le « N’ayez pas peur » de Jean-Paul II. Comme un ultime symbole, l’assistance fut invitée à chanter, « contrairement à Taubira », une « Marseillaise » très recueillie.

    Brillant et vain épisode d’une vie politique désormais absolument pathétique ou modeste premier pas en direction d’une résurrection de cette nation phénix qu’est la France ? L’avenir le dira.

  • Poutine patriote russe

    Comme il est de règle en temps de guerre – et l’Occident, depuis six mois, mène contre la Russie, sous la direction éclairée des États-Unis, une guerre idéologique qui n’ose pas dire son nom –, les bulldozers de la propagande, conduits par les serviteurs zélés de l’empire américain, écrasent tout sous leurs chenilles et les esprits faibles, soumis à un pilonnage incessant, finissent par croire ce qu’on leur dit et avalent toutes crues les salades qu’on leur sert.

    Ancien des services spéciaux soviétiques – est-ce tellement moins honorable que d’avoir été ou d’être, comme tant de nos dirigeants, l’employé d’une grande banque d’affaires ou d’une multinationale ? –, Vladimir Poutine nous est dépeint sous les traits les plus noirs et l’on nous assène sans rire que la Russie d’aujourd’hui n’est qu’un clone de l’Union soviétique, que le pays est de nouveau soumis à une dictature. À en croire la plupart de nos médias, pour trouver quelque chose de comparable à ce qui se passe actuellement en Ukraine, il faudrait remonter à l’immédiate avant-guerre de 1939, à l’Anschluß, à l’affaire des Sudètes, à Munich, au dernier partage de la Pologne… On connaît la suite, et l’on voit à quels moustachus, et à quels régimes font finement allusion les gros sabots de la désinformation.

    Eh bien non, Poutine n’est pas Hitler. Où sont les camps et le génocide ? Poutine n’est pas Staline ni Brejnev. Où est le goulag, où le parti unique, où les satellites, où les massacres et le coup de revolver dans la nuque, où l’entreprise d’infiltration et de subversion du « monde libre » ? Poutine n’est pas Pol Pot. Poutine n’est pas Kim Jong-un. On se calme…

    Ne soyons ni naïfs ni aveugles. Poutine n’est pas non plus un démocrate américain. Poutine n’est pas un conservateur britannique. Poutine n’est pas un socialiste français. Poutine n’est pas Barroso, Juncker, Schulz ou Bayrou. Ses modèles ne sont ni Willy Brandt, ni Henri Queuille, ni Jacques Chirac, ni le Mahatma Gandhi, ni Nelson Mandela, mais plutôt Richelieu ou Bismarck, et cela tombe bien, car c’est très précisément ce que souhaite l’immense majorité de son peuple, ce qui lui a permis d’être élu, réélu et aujourd’hui plébiscité chez lui, ce qui lui vaut une popularité et donc une légitimité dont ses homologues occidentaux affectent de s’offusquer et rêvent en secret.

    Vladimir Poutine est un patriote russe. Un homme qui n’a eu de cesse de redresser et de restaurer la puissance d’un État tombé en quenouille sous l’idéaliste Gorbatchev et le lamentable Eltsine. Un homme qui œuvre avec constance et détermination pour rendre à son pays, autant qu’il le pourra, sa grandeur perdue. Ces derniers temps, il a remporté dans le combat qu’il mène, en dépit des manœuvres nord-américaines et de la stupide hostilité de l’Union européenne, trois succès de taille dans des domaines différents, avec les Jeux olympiques de Sotchi, boudés par les mêmes grandes consciences qui ne se font pas scrupule de commercer, de causer et de pactiser avec la dictature chinoise ou avec les émirats pétroliers. Avec la constitution d’une Union eurasienne réduite pour l’instant, outre la Russie, à l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Kirghizistan et le Kazakhstan. Avec, enfin, le retour à la mère patrie, sans coup férir, de la Crimée, administrativement rattachée du temps de Nikita Khrouchtchev à une République soviétique qui n’était pas encore un État « indépendant ».

    Que Poutine rêve de faire rentrer dans le giron de la Russie par le biais d’une union économique et, s’il se peut, d’un rapprochement institutionnel, l’Ukraine et la Biélorussie, ces vieux pays neufs dont l’histoire et la culture sont si intimement et si anciennement liées à celles de son propre pays, qu’il rêve de la Grande Russie, ce n’est un secret pour personne. Mais qu’il soit prêt pour cela à franchir le seuil de l’irréparable, qu’il soit prêt, comme l’étaient justement Hitler ou Staline, à plonger le monde dans le chaos, à faire payer à l’humanité tout entière le prix d’une ambition démente, chaque jour qui passe nous démontre précisément le contraire. La politique étrangère de Poutine, comme celle de ses modèles, recourt tour à tour à la ruse, à la promesse, à la séduction, à l’intimidation. Elle ne se réduit pas, comme celle des États-Unis, à l’alternative entre le gros bâton et la démission. Elle procède par petits pas, elle compte sur le temps, la patience, les erreurs adverses pour arriver à ses fins. Elle tâte l’adversaire mais sait reconnaître et respecter ses limites.

    Depuis le début de la crise ukrainienne, Washington, Londres, Paris et, bien sûr, Varsovie, Riga, Tallinn ou Vilnius, qui ont au moins l’excuse de souvenirs encore brûlants, sans parler naturellement de Kiev et de son président brusquement passé de la chocolaterie oligarchique à la grande politique, ont perdu tout sang-froid et croient devoir répondre à une situation difficile par des injures, des sanctions, des menaces, des humiliations et des démonstrations de force qui masquent mal un extrême embarras et une grande faiblesse. Est-ce ainsi qu’il faut traiter avec Poutine, est-ce ainsi qu’il faut traiter la Russie, est-ce ainsi qu’on peut espérer en finir avec la dissidence d’une partie de la population ukrainienne ? L’intérêt à courte vue, l’intérêt mal compris des États-Unis est peut-être d’affaiblir et d’abattre la seule puissance et le seul homme (avec madame Merkel) qui soient en mesure de s’opposer à l’extension de leur emprise sur le Vieux Continent. Mais à quoi ressemble l’attitude des « puissances » européennes qui courent derrière leur maître comme autant de caniches, de setters ou de loulous de Poméranie ? Sur quelles bases avons-nous cru devoir prendre le parti de M. Porochenko et rejoindre son camp ? L’avenir de la France serait-il de devenir le cinquante et unième État américain ? L’Europe, si elle veut encore compter, ne se fera pas sans la Russie, elle se fera encore moins contre la Russie.

  • Braquage du convoi saoudien : opération barbouze en plein Paname ?

    À l’heure du premier coup de rosé bien frais, le Français moyen écoute distraitement sa téloche ce lundi devant le JT de 13 heures : « Dimanche soir à Paris, un commando armé de kalachnikov a braqué le convoi d’un prince saoudien. » Le convoi partait de l’hôtel George-V – ou de l’ambassade d’Arabie saoudite selon les sources – en direction de l’aéroport du Bourget. Une via frica où coulent et roulent à flots les caisses remplies de bombasses sucrées salées, accompagnées de gens importants suitant bon l’oseille fraîche. Du liquide aussi, des bijoux… Pas n’importe où, quoi ! Mais guère protégée, la via frica.

    Frédéric Lagache, du syndicat de police Alliance, se montre peut-être un brin naïf : « Nous avons sans doute affaire à une bonne équipe de voyous lourdement armée et déterminée. Malheureusement, poursuit-il, une fois de plus on peut constater que ces individus n’ont aucunement peur de la police et des conséquences de leurs actes. » Il est vrai qu’avec une police terrorisée à l’idée de tirer et une justice qui libère en masse les criminels, pourquoi un commando entraîné se gênerait-il ?

    Braquage, Paris, kalachnikov, prince saoudien. Bof. Du banal. Ça ne nous concerne pas. Et puis, dit Marcel, y a Dédé qui nous attend avec la Jeanine pour la pétanque. L’info passe son chemin, comme toujours, bien au-dessus des chaumières.

    Les « éléments de l’enquête » remontent assez vite aux rédactions. 250.000 euros de préjudice déclaré, et surtout le vol de « documents sensibles » dans une des voitures du convoi, une Mercedes. T’as bien dit « sensibles » ? Tope là, ça c’est bon, coco !

    Un flic balance doucement aux médias : « S’ils étaient à la recherche de documents sensibles, l’affaire change de nature. On ne serait alors plus face à du grand banditisme, mais à quelque chose de plus complexe. » Selon cette source, citée un peu partout, les huit hommes du commando étaients « assez aguerris et manifestement au courant de ce qu’ils allaient trouver en s’attaquant à cette voiture et non aux autres ». On peut en effet se poser la question : vu comme le coup était préparé, impressionnant de maîtrise, avait-il vraiment pour seul objectif d’empocher 250.000 euros ? Ne s’agit-il pas plutôt d’une opération de grande ampleur, elle-même imbriquée dans une sorte de guerre secrète ?

    Déplaquées, carbonisées, la fameuse Mercedes et une des deux BMW du groupe d’assaillants ont été retrouvées abandonnées une heure après dans un village de Seine-et-Marne. Du travail de pro, visiblement.

    Les puissances saoudiennes et qataries, on le sait, se livrent une guerre d’influence à l’échelle mondiale. Et si elles se toisaient dangereusement jusque dans notre capitale ? Citoyens et policiers sont peut-être bien loin de la vérité de ce qui se trame actuellement. Mais s’il est avéré que ce coup de force en plein Paris n’est pas seulement crapuleux, soyez-en sûrs, les vraies infos devraient vite être bouclées à double tour…

  • Robert Ménard, maire de rupture, au risque de la fracture

    Il paraît qu’il existe un comité de vigilance consacré aux seules mairies dirigées par le FN et par Robert Ménard. La multitude des autres serait donc, par nature, irréprochable ?

    Les élus, selon Libération, « profitent de l’été pour prendre des arrêtés aussi démagogiques qu’illégaux, contre les jeunes, les prostituées ou les mendiants. Florilège de la bêtise ».

    On n’est pas obligé d’être convaincu par une charge aussi partiale que prévisible.

    Robert Ménard, depuis qu’au grand dam de beaucoup il est devenu maire de Béziers, fait l’objet d’une attention négative toute particulière. Et ce défaut de bienveillance systématique fait que ses décisions et son action ne sont jamais examinées comme il conviendrait, mais caricaturées au seul motif qu’elles émanent de lui.

    Ces préventions, qui excluent toute bonne foi, interdisent aussi de s’interroger lucidement et objectivement sur la dernière initiative de Robert Ménard : convier tous les Biterrois à une messe célébrée en ouverture de la feria le 13 août.

    On s’est gaussé de ce qu’on a qualifié d’« arrêté anti-linge » aux fenêtres à Béziers « parce que les façades ont un impact important sur l’attractivité économique et touristique de la ville, et notamment en matière d’ordre esthétique… ». Je ne méconnais pas qu’il y a sans doute pour un maire d’autres priorités, et que cette volonté de rentrer dans les détails de l’apparence urbaine peut surprendre.

    Mais rien en tout cas qui puisse scandaliser. Rien qui offense le bon sens et le sentiment que peut avoir chacun de la décence et de la propreté de « sa » ville comme si elle était commune, en même temps la maison de chacun. Ce qui devrait être le cas.

    La Ligue des droits de l’homme, dont on devine que Robert Ménard est son « client » préféré, a formé un recours devant le tribunal administratif contre trois de ses arrêtés. A le supposer fondé, je suis tout de même inquiet devant une conception qui se sert du droit comme d’une entrave plutôt que pour le facilitateur d’une vie sociale souhaitable.

    – Le couvre-feu pour les mineurs de 13 ans, de 23 heures à 6 heures du matin, durant les fins de semaine et du 15 juin au 15 septembre. Avec une amende de 38 euros pour les parents récalcitrants.

    – La garde périscolaire réservée aux enfants de parents qui travaillent et ont un emploi.

    – La suppression des aides sociales de la mairie pour les personnes qui ne se rendent pas à une convocation aux fins « d’un rappel à l’ordre ».

    Pour les effets du premier, une nette baisse de la présence d’enfants dehors à des heures indues a été constatée.

    Pour le deuxième, Robert Ménard a fait remarquer que les personnes en recherche d’emploi n’étaient évidemment pas concernées par les horaires précoces de la garde périscolaire.

    Pour le dernier, le maire a souligné « qu’on ne peut pas se moquer de la ville et profiter de ses aides en parallèle » (lexpress.fr).

    Le contenu intrinsèque de ces dispositions tend peu ou prou à pallier la carence d’éducateurs défaillants ou à rappeler la nécessaire réciprocité des droits et des devoirs. Aussi, je me demande si le procès intenté sans répit à Robert Ménard n’est pas d’un autre ordre.

    Le changement, c’est maintenant : ce slogan aurait dû être le sien.

    Ce qui déconcerte, et même plus, indigne beaucoup de ses adversaires, c’est que non seulement il fait – avec le pouvoir tout de même limité d’un maire – ce qu’il a promis, mais qu’en plus il n’hésite pas à mettre en œuvre les évidences de la quotidienneté tranquille et consensuelle. Qui n’a pas, dans la familiarité d’échanges que l’idéologie n’a pas gangrenés, suggéré contrôle et rigueur pour qu’on ne laisse plus traîner des enfants la nuit dans les rues ? Ou exigé qu’on ne puisse pas être aidé par les services sociaux si on ne les respecte pas ?

    Robert Ménard est un maire de rupture comme il y a eu, en d’autres temps, une défense de rupture. Non pas parce qu’il édicterait des arrêtés indignes mais au contraire parce qu’il ne juge pas impossible le passage du souhaitable au réalisable et que le bon sens, aussi basique qu’il soit et aussi autoritaire qu’il se doive d’être face à certaines situations, ne lui fait pas peur. Qu’il lui semble en tout cas un meilleur inspirateur que la mollesse faussement progressiste ou l’inaction fataliste.

    Son activité municipale, en ce sens, est aux antipodes de la provocation (lepoint.fr) sauf si on admet qu’aujourd’hui, et de plus en plus, la raison ferme est provocatrice par excellence.

    Mais il y a eu la messe en ouverture de la feria qui aurait dû rassembler, selon le vœu du maire, tous les Biterrois. Ce qui n’a pas manqué de susciter l’ire du Front de gauche et d’Alexis Corbière au nom de la laïcité et parce que la feria a été initiée en 1968 par un socialiste.

    Éliminons les querelles de bas étage.

    Robert Ménard a le droit d’être catholique, de le dire, d’en tirer des conclusions personnelles et familiales, et on n’a pas besoin, avec une dérision lassante et lourde, de dénoncer l’influence qu’aurait eue sur ce plan intime son épouse Emmanuelle Duverger. Quel crime, en effet !

    Je suis très sensible à cette obsession médiatique à laquelle n’échappe aucun de ses portraits parce qu’elle me rappelle l’indélicatesse avec laquelle, à la fin d’Alstom et contre mon frère Pierre – scandaleusement décrié avant de se faire rendre justice grâce à son exceptionnelle intégrité –, on avait perfidement et à tout coup glissé qu’il était catholique pratiquant et père de cinq enfants. Comme s’il s’agissait d’une tare.

    Je comprends aussi parfaitement le souci de Robert Ménard de constituer la feria de Béziers, et surtout ses suites, comme une fête joyeuse et consensuelle, alors que je n’ai jamais connu beuverie collective nocturne plus lamentable, grosse de désordre et de violences.

    Mais fallait-il pour tenter cette pacification des esprits et des cœurs user de ce mode religieux en espérant le voir adopté par tous – un leurre ! – même si par ailleurs le maire avait fait appel à des moyens plus classiques (des CRS) en renfort ?

    Pour ma part, sans tomber dans ce laïcisme qui vous rendrait épris de religion rien que par contraste, je perçois tout de même un double inconvénient dans l’expression publique de cette croyance et dans son organisation municipale.

    Le premier est qu’il risque de rendre moins efficiente la lutte contre les signes religieux ostentatoires dans les écoles. Ce combat est celui d’une laïcité apaisée et sûre d’elle.

    Le second – plus grave – est que convier tous les Biterrois à une messe, c’est faire fi du pluralisme des convictions, des adhésions ou des rejets, c’est sans doute complaire mais aussi accentuer le clivage avec d’autres. C’est créer aussi une exclusion, qui ne correspond pas à la volonté profonde du maire de rassembler, d’unir.

    Il est clair qu’à l’avenir Robert Ménard devra songer, pour « purifier » la feria de Béziers, à d’autres inventions…

    Si j’avais à le mettre en garde, ce serait sur ce seul plan. Il a tant bataillé pour la liberté d’expression, essuyé tant de controverses, répliqué à tant de polémiques qu’il peut être tenté, comme maire, de reconstituer inconsciemment ce climat de tension et d’antagonisme.

    Les Biterrois, contrairement aux médias attendant avec une joie sadique anticipée ses dérives constamment annoncées, le jugeront sur ses actes.

    Que Robert Ménard continue d’assumer sa mission mais en n’oubliant pas ce que pourrait être, pour un maire (pour lui), la douceur, l’apaisement d’être aimé par tous.

    Car, à Béziers, il n’est pas présumé coupable.

    Extrait de : Robert Ménard, un maire de rupture…

  • « À mort le foot », vive le rugby féminin !

    Elles ne sont pas plus sexy que leurs homologues mâles (encore que…) mais, en remportant hier de haute lutte la petite finale de la Coupe du monde de rugby féminin, les joueuses du Quinze de France nous ont réconciliés avec l’actualité sportive de ce week-end. Il est vrai que les médias, complètement obnubilés par le foot et ses derniers avatars, ont dans leur ensemble complètement zappé cette compétition pourtant mondiale qui se jouait chez nous, et que seule la chaîne – un peu confidentielle – France 4 avait consenti à retransmettre. Pour la demi-finale – hélas perdue – mercredi dernier contre le Canada, ils étaient pourtant 2,2 millions de téléspectateurs devant France 4 (10,2 % de part d’audience), avec un pic à 2,9 millions en fin de rencontre, ce qui constitue un record pour la chaîne. Le rugby féminin a le vent en poupe !

    Mais que voulez-vous, le foot régnait en maître ce week-end sur les plateaux de télévision et devant les micros de nos radios où l’on commentait en boucle « l’événement » de la veille : le coup de tête d’un Brésilien de Bastia à un Italien du PSG. Huit ans après l’iconique « coup de boule » de Zidane sur Materazzi, en finale de Coupe du monde, la saison de football commence décidément sur les chapeaux de roue. Gageons que les hooligans du PSG et de Bastia – voir la bataille rangée de la semaine dernière à Furiani – nous réservent sûrement d’autres moments de convivialité pour les semaines à venir.

    Quelque chose, décidément – et c’est un euphémisme –, ne tourne pas rond au royaume du ballon rond auquel le regretté Pierre Desproges avait consacré un texte d’anthologie, « À mort le foot », un pamphlet au vitriol déclamé au nom de tous ceux qui « subissent à longueur d’antenne les dégradantes contorsions manchotes des hordes encaleçonnées sudoripares qui se disputent sur gazon l’honneur minuscule d’être champions de la balle au pied […] en hululant des gutturalités simiesques à choquer un rocker d’usine ».

    Rien de tout cela hier avec nos rugbywomen que les « footeux », dans leurs commentaires, ne manqueront pas de chambrer : « On est prêtes pour ça et pour les remarques des machos », assure la capitaine de l’équipe. « Si nous faisons du rugby, c’est parce que nous sommes des femmes de caractère. » Alors, une fois de plus – je me répète –, vive le hand, le basket et bien sûr le ballon ovale, où les rugbymen règlent parfois leurs comptes sur le terrain, se castagnent, se crêpent (rarement) le chignon pour ces dames – du vrai rugby de terroir – sans en faire tout un plat ou réchauffer de vieilles querelles.

    Certes, tous les joueurs de rugby ne sont pas des intellectuels (mais, globalement, on y compte quand même moins de Ribéry que de Wilkinson), comme tous les supporters de football sont loin d’être des abrutis. Mais force est de reconnaître, avec Pierre Desproges, qu’on le veuille ou non, « voilà bien la différence entre le singe et le footballeur : le premier a trop de mains ou pas assez de pieds pour s’abaisser à jouer au football ».

  • USA : pour calmer l’émeute, rien de tel que nommer un policier black !

    Après plusieurs nuits de violences urbaines suite à la mort d’un jeune noir tué par un policier, la ville de Ferguson, banlieue de Saint Louis (Missouri), a retrouvé le calme. Ce n’est pas le discours d’Obama, ni une distribution gratuite de Coca-Cola dans la population qui a éteint l’incendie. Non, les autorités ont trouvé un autre remède miracle : nommer un noir à la tête de la police locale !

    Il suffisait d’y penser, non ? Et ça a le mérite de calmer les jeunes gens les plus turbulents. En plus, le nouveau héros de l’Amérique, Ron Johnson, enfant du cru, a eu la bonne idée – on se demande bien qui a pu la lui glisser – de défiler avec les manifestants jeudi soir : « Je n’ai pas peur d’être dans cette foule. Nous voulons tous la justice et nous voulons tous des réponses. Il est important que nous rompions ce cycle de violences. » Il a d’emblée promis que les forces de l’ordre n’utiliseraient plus de masques à gaz, ne bloqueraient plus les rues de cette cité majoritairement afro-américaine. « Bagdad, USA », comme avait qualifié la ville le HuffPost, redeviendra Ferguson. La « zone de guerre », dixit le gouverneur de l’État Jay Nixon, oubliera son mal de tête racial. Dans une ambiance bon enfant à la sauce hollywoodienne. Feu Robin Williams aurait même pu y jouer un rôle.

    « Quand je vois une jeune femme pleurer parce qu’elle a peur d’un uniforme, c’est qu’il y a un problème. Nous devons le résoudre », a aussi déclaré Mister Bisounours. C’est vrai quoi, c’est effrayant, ces uniformes de flic. Pourraient pas se fringuer plus fun, les mecs ? Voire éventuellement débarrasser le plancher ? Cela changera-t-il le destin de Ferguson, satellite de Saint Louis, ville « la plus dangereuse d’Amérique » selon certains, profondément en déclin depuis un siècle ? Naguère quatrième ville la plus peuplée des États-Unis, elle n’occupe plus aujourd’hui que le… 52e rang.

    En tout cas, l’extraordinaire opération de com’ a été, bien entendu, relayée dans les médias, et via la toile d’araignée géante des réseaux sociaux. Des scènes presques surréalistes se sont déroulées alors qu’on sentait encore l’odeur de brûlé dans les rues : la population noire s’est mise à faire des selfies avec les flics ! Ron Johnson, qu’on pourrait presque appeler « Magic Johnson », est devenu une sorte de messie, serrant les mains à la pelle, prenant un bain de foule bien moussant pour sa soudaine carrière de guest star.

    Cet homme envoyé des cieux en a profité pour lancer un vibrant appel « à la diversité dans la police car un département de police devrait refléter la population qu’il sert ».

    À Los Angeles, un jeune noir vient aussi de se faire buter par un flic. L’avocat de sa famille n’est autre que Steven Lerman, l’ex-défenseur d’un certain Rodney King. Vous vous souvenez, L.A. 1992, l’explosion raciale, la garde nationale, la ville en feu ? L’Amérique bouillante vous salue bien, m’sieurs dames !

  • Ebola et califat islamique: l’Armageddon que nous ne voulons pas voir

    Nos médias ont bien plus traité de l’Ukraine ou de Gaza que du virus Ebola et du califat. Le feu couve pourtant depuis des mois, voire des années, si l’on se réfère à la guerre en Syrie.

    Comment expliquer l’incroyable inertie européenne et américaine, sans parler de l’ONU, et même de l’Église catholique qui a attendu le 12 août pour dénoncer les atrocités islamiques pour lesquelles les mots nous manquent : gazages, égorgements, crucifixions, conversions forcées, enlèvements, vente de filles à peine nubiles, mutilations génitales, exterminations religieuses. L’horreur succède à l’horreur.

    Comment se fait-il que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Occidentaux aient laissé aux seules ONG le soin d’endiguer ce virus extrêmement létal, dans les pays parmi les plus pauvres d’Afrique ? Et que tout soudain ils se réveillent, quand « l’épidémie est hors de contrôle », déclarant l’état d’urgence mondial. On est saisi de tant d’impréparation. Terrifiant, juste terrifiant.

    Et si, inconsciemment, on ne voulait pas voir, et encore moins savoir ? Ni le comment, ni le pourquoi de deux phénomènes qui puisent à nos terreurs les plus profondes, à des angoisses qui remontent aux débuts de notre humanité ?

    L’Allemand Günther Anders nous donne une piste d’explication. Elle vaut pour le nucléaire après Hiroshima (et aussi Fukushima), mais elle s’applique aussi au virus Ebola et au califat. « Face à l’idée d’apocalypse, notre âme déclare forfait. » Nous biaisons, nous évitons le sujet, nos capacités de jugement et de décision s’en trouvent affectées.

    Les Anglo-Saxons, férus d’Ancien Testament et de messianisme, utilisent le terme d’Armageddon. Mot grec, venu de l’hébreu « har məgiddô », il signifie « le rassemblement sur la montagne ». L’Armageddon est le jour du Jugement dernier, la fin du monde, l’Apocalypse chez saint Jean, quand toutes les âmes assemblées doivent passer devant Dieu pour être sauvées ou damnées.

    Ce que révèle le califat islamique, sa violence barbare digne d’Attila et de Gengis Khan, aux portes d’une Europe aux frontières passoires, avec la complicité d’un Erdoğan pour les ouvrir en grand à ses frères turkmènes et musulmans, est notre terreur immémoriale des invasions. Pendant des millénaires, l’Europe a été le cône de déjection des grandes migrations venues de l’est et du sud du continent. Voir Buzzati, Jünger, Gracq et Coetzee, pour prendre la mesure de cette angoisse d’extermination et de remplacement qui nous étreint.

    Le virus Ebola fait aussi appel à nos terreurs sacrées, aux grandes épidémies passées. Comment ne pas voir dans les symptômes buboniques de cette maladie, et sa viralité, les signes de la peste noire d’autrefois ? Épisodes de pestes qui décimèrent l’Europe, l’Inde ou la Chine et dont seule la variole amenée par les Européens en Amérique et la grippe espagnole de 1919 auront égalé le record de morts.

    Pire : le virus Ebola est comme l’épidémie que nous aurions méritée, un châtiment divin dans notre monde libéral, ploutocratique et globalisé qui se joue des distances, des États fantoches et de leurs règlements. Mais c’est tabou de le dire. Guinée, Liberia et Sierra Leone sont des pays sans structures étatiques ni frontières, peu marqués par la colonisation européenne mais ravagés pendant des décennies par les guerres tribales, où la promiscuité, la saleté, les habitudes alimentaires (on mange les chauves-souris), la superstition et les pratiques funéraires (toucher le corps des défunts) ont favorisé la maladie. On ne peut pas le dire. La repentance européenne a fait son œuvre. Résultat : Ebola sera à nos frontières, à Melilla et à Lampedusa, ou via le Mali, le Sénégal et la Côte d’Ivoire.

    L’apocalypse épidémique pour bientôt, dans notre pré carré, et l’apocalypse djihadiste pour couronner le tout.

  • L’Allemagne a-t-elle renoncé à son or ?

    L’or de la Bundesbank (Banque centrale allemande) a-t-il disparu ? Aussi extravagant que cela puisse paraître, la réponse ne va pas de soi.

    Retour en arrière. Pendant la guerre froide, ce qui était encore la République fédérale allemande avait confié la garde de la plus grande partie de ses 3.400 tonnes d’or (deuxième réserve mondiale)[ref]Les deux tiers environ, sur un total estimé à 140 milliards de dollars.[/ref] aux Alliés, en l’occurrence la Banque de France, la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale américaine. Les choses auraient pu en rester là si, au lendemain de la crise européenne de 2010, n’avait émergé outre-Rhin une campagne citoyenne virulente pour le rapatriement de cet or à Francfort. Initialement rétive à tout changement, la Bundesbank avait fini par céder sous la pression populaire et l’interpellation du gouvernement par certains députés CDU et CSU, de sorte qu’en janvier 2013, elle annonçait avoir conclu un accord pour le rapatriement échelonné jusqu’en 2020 de 674 tonnes d’or, avec ses homologues française (374 tonnes) et américaine (300 tonnes).

    Or, un an plus tard, seulement trente-sept tonnes d’or étaient parvenues dans les coffres de la Bundesbank, dont cinq tonnes seulement en provenance de New York, soit bien moins que ce qui avait été prévu. L’hebdomadaire Der Spiegel rapportait même que les inspecteurs allemands n’avaient pas été autorisés à visiter les coffres. Plus troublant encore, les barres acheminées en Allemagne furent immédiatement refondues, si bien qu’il n’existe aujourd’hui aucune preuve objective qu’elles aient jamais appartenu au stock d’or initial. Argument soulevé par la Bundesbank : les barres dataient d’avant-guerre et n’étaient pas aux normes – argument totalement dénué de sens pour un professionnel, qui sait pertinemment que les banques centrales détiennent des barres vieilles parfois d’un siècle.

    Sur le Net, la polémique enfle. Les grands médias se gardent bien d’aborder le sujet, mais l’affaire intéresse au moins autant les professionnels que les inconditionnels de la théorie du complot. On rappelle qu’il y a quelques années, le sénateur Ron Paul avait demandé au Congrès un audit de Fort Knox. Sans succès.

    Où est passé l’or allemand ? En juin dernier, croyant calmer le jeu, plusieurs responsables allemands renouvelaient publiquement leur « confiance absolue dans l’intégrité de [leurs] partenaires étrangers », déclarations confuses interprétées par la presse comme un renoncement.

    Est-il possible que l’or de la Bundesbank ait disparu ou ait été fondu? Peu probable. Mais qu’il ait été gagé en faveur de gros créanciers souverains pour sécuriser la gigantesque dette des USA, ou bien vendu pour éviter une dégringolade du dollar après 2008, oui. Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire d’État au Trésor sous Ronald Reagan, n’en doute pas une seconde. En juillet dernier dans une interview donnée au magazine WND Weekly (3), il déclarait : « Les États-Unis n’ont plus d’or, leurs stocks ont été épuisés quelque part courant 2011. » Après tout, la totalité de l’or [théoriquement] entreposé sur le sol américain, pour compte propre comme pour compte de tiers, atteint à peine 5 % du montant global de la dette publique.

    Comme le relevait, non sans malice, un lecteur anonyme du Frankfurter Allgemeine Zeitung, « On peut s’interroger sur l’intérêt de confier à un État étranger la garde de nos réserves d’or, surtout s’il est avéré que ses services espionnent depuis des années les conversations téléphoniques de notre chancelier… »

  • Collabo ou héros ?

    2020, le troisième conflit humain vient de s’achever. Deux milliards d’être humains viennent d’être massacrés. Moi, Franck Dupont, citoyen lambda, et ma famille nous en sommes sortis.
    L’origine du conflit : l’Ukraine et la Russie. L’intervenant principal, comme toujours, l’impérialiste américain, défenseur de ses « valeurs » et surtout de ses intérêts économiques. Au milieu de tout ce capharnaüm, moi citoyen français, amoureux de son pays et de sa riche civilisation.

    Septembre 2014, le conflit est commencé, les USA et leurs vassaux, dont la France représentée par le courant social-démocrate, sont entrés en guerre contre la Russie de Poutine. Très vite, cette coalition s’est enlisée et a perdu la guerre. Les Russes sont sur notre territoire en tant que vainqueur.

    Je m’appelle Franck Dupont et j’ai choisi de collaborer avec ce vainqueur, non par idéologie mais par dénégation des pouvoirs en place. En 1995, à 25 ans, je croyais dur en la démocratie et la République, sur des valeurs qu’avaient pu m’enseigner l’école républicaine laïque et démocratique, m’expliquant le nihilisme d’avant 1789, et le bond en avant d’après.

    2014, la France est envahie d’un multiculturalisme que moi et les miens n’avons pas voulu. Beaucoup se sont repliés dans les campagnes où ils pensent encore avoir des valeurs communes. L’islam n’y est pas encore trop prégnant.

    L’homme est devenu une valeur marchande, monnayable, les femmes grecques, ukrainiennes et autres, noyées dans la pauvreté, vendaient leur corps et leur maternité pour survivre avec l’agrément législatif des représentants de la souveraineté populaire. Le capitalisme a ruiné les derniers espoirs de ceux qui croyaient encore au travail.

    Les églises étaient transformées en mosquées et les palais de la République en lupanars des pétrodollars. Et moi, dans ce chaos infernal, avec ma foi catholique, bien noyée dans le républicanisme qu’on m’avait injecté jusqu’à outrance, suffoquais. Alors Poutine est arrivé, avec comme étendard la restauration des valeurs auxquelles je croyais et qui avaient comme un relent de passé nauséabond, expression typique des médias corrompus qui nous abreuvaient de leurs mensonges éhontés. Poutine parlait de foi, de famille avec un papa, une maman et des enfants, parlait de Dieu et osait braver l’interdit de parler de civilisation et de peuple « blanc, chrétien et amoureux d’une vraie liberté ». Alors quand les Russes ont remporté la victoire, j’ai collaboré à la restauration des valeurs en lesquelles j’avais foi et contre ceux qui avaient trahi leur peuple.

    Fin 2020, les USA ont retourné la situation et repris le contrôle du monde ; leurs valeurs sont une fois encore à l’honneur ; je me retrouve devant un tribunal pour haute trahison, alors que j’avais toujours combattu contre des élites dont je pensais qu’elles étaient traîtres à leur peuple. Suis-je un collabo ou un héros ? Historiens du XXIIe siècle, si l’humain existe encore, merci de votre réponse.

  • Les États-Unis ont désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Une certaine intelligentsia de gauche a longtemps révéré l’URSS. Mais ce n’est pas forcément pour cela qu’elle aimait la Russie. La preuve par Soljenitsyne naguère ou Poutine aujourd’hui ?

    À l’époque de la guerre froide, les États-Unis s’opposaient, certes, à l’Union soviétique au nom de l’anticommunisme (ce qui leur permettait d’exercer sur leurs alliés une forme inédite de racket à la protection) mais, avertis des réalités de la géopolitique, ils s’opposaient tout autant, voire plus encore, à la Russie « éternelle ». La preuve en est que l’écroulement du système soviétique n’a pas modifié leur attitude en profondeur. La Russie est toujours, pour eux, une puissance à « contenir » par tous les moyens, toute leur politique étrangère visant à l’encercler, à pousser l’OTAN jusqu’à ses frontières et à empêcher les Européens de s’allier aux Russes, comme il serait tout naturel qu’ils le fassent s’ils avaient conscience de la nécessité de penser en termes continentaux. La guerre froide a donc maintenant repris ses droits. Cela va peser sur toute la politique mondiale pour les vingt ans qui viennent.

    En politique, on devient un ennemi dès lors que l’on est désigné comme tel. Les États-Unis ont aujourd’hui désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital. Dans l’affaire ukrainienne, profitant du conditionnement médiatique qui joue en leur faveur, ils sont parvenus à ce résultat prodigieux de faire adopter par l’Union européenne une politique allant directement à l’encontre des intérêts européens. Je fais évidemment allusion ici aux lamentables et très contre-productives sanctions antirusses (mais évidemment pas anti-israéliennes !) que les Européens ont accepté de soutenir – gouvernement français en tête – alors que les inévitables représailles qui s’ensuivront vont leur coûter extrêmement cher. Lorsque ces sanctions ont été annoncées, le ministère russe des Affaires étrangères a simplement déclaré : « Nous avons honte pour l’Union européenne qui, après avoir longuement cherché sa propre voie, a adopté celle de Washington, rejetant ainsi les valeurs européennes fondamentales. » C’est très exactement cela, hélas ! L’Union européenne s’est alignée sur l’Amérique parce qu’elles partagent l’une et l’autre la même idéologie libérale. Le drame est que tout cela se déroule dans l’indifférence générale, alors qu’il s’agit d’un événement de première grandeur.

    A contrario, la classe politique française n’en finit plus d’être fascinée par le « modèle américain ». Jean Lecanuet se présentait comme le JFK français, et même Jean-Marie Le Pen se voulait l’équivalent hexagonal de Ronald Reagan…

    L’UMP ressemble aujourd’hui de plus en plus à l’ancien MRP, et le PS de plus en plus à l’ancienne SFIO. Ces deux partis de la IVe République, l’un de droite et l’autre de gauche, communiaient dans la même soumission aux Américains. Seule l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle a permis, à partir de 1958 (et surtout de 1966), d’imposer une politique d’indépendance nationale qui n’est plus aujourd’hui qu’un souvenir. Nicolas Sarkozy, qui a fait revenir la France dans la structure intégrée de l’OTAN, était en adoration hystérique devant le modèle américain. François Hollande et Laurent Fabius renouent, pour leur part, avec l’atlantisme inconditionnel d’un Guy Mollet. D’où l’inertie que l’on constate de la part du Quai d’Orsay, tant à propos de l’Ukraine que de la Palestine, de l’Irak ou de la Syrie. Aujourd’hui, la France n’a tout simplement plus de politique étrangère autonome. Elle se contente de relayer les consignes d’Obama.

    Les États-Unis ont, par ailleurs, toujours été très attentifs à placer sous influence la classe politique française. Le programme phare de la French-American Foundation, créée en 1976 et qui rassemble aujourd’hui plus de 400 dirigeants issus du monde de l’entreprise, de la haute administration et des médias, consiste à sélectionner chaque année un certain nombre de Français âgés de 30 à 40 ans jugés outre-Atlantique particulièrement « prometteurs ». Parmi ces « Young Leaders » dont on attend à Washington qu’ils s’emploient à « renforcer les liens entre la France et les États-Unis », on trouve aussi bien François Hollande (promotion 1996) qu’Alain Juppé (promotion 1981), mais aussi Jean-Marie Colombani, Laurent Joffrin, Guy Sorman, Jacques Toubon, Najat Vallaud-Belkacem, Christine Ockrent, Alain Minc, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, François Léotard, Marisol Touraine, Anne Lauvergeon, Jean-Noël Jeanneney, Bruno Le Roux, Valérie Pecresse, Fleur Pellerin, sans oublier Yves de Kerdrel (promotion 2005), qui vient de saborder le mensuel Le Spectacle du monde pour mieux mettre l’hebdomadaire Valeurs actuelles au service exclusif de Nicolas Sarkozy.

    Paradoxe français, nous vantons notre exception nationale, mais n’en finissons pas non plus de nous référer à des modèles étrangers, qu’ils soient allemands, suisses ou anglo-saxons…

    L’herbe du voisin paraît toujours plus verte, c’est bien connu. Les Français, qui sont très xénophobes, mais pas du tout racistes, aiment bien en effet se référer à des modèles venus d’ailleurs. Pourquoi ne le feraient-ils pas lorsque cela est justifié ? Ce qui est dommage, c’est que les modèles français, qui existent aussi, semblent désormais appartenir au passé. À moins, bien sûr, qu’on ne prenne en compte aussi les modèles négatifs ; auquel cas, la France actuelle serait incontestablement en tête de classement !

  • Babel ne sera jamais cool

    Babel ne sera jamais cool. Les sociétés multiculturelles sont vouées à être multi-galères, multi-chiantes, multi-criminelles. Les émeutes du Missouri sont là pour nous le prouver.

    La société américaine est apaisée. Dans les séries télé ou dans les films. Parce que dans la réalité, c’est assez tendu. Prenez le Missouri. Deux nuits d’émeutes raciales (pardon, « sociales », me souffle un collègue de Libé) après la mort d’un jeune noir de 18 berges.

    Le garçon s’appelait Michael Brown. Il avait tout l’attirail du jeune ricain d’aujourd’hui, obèse portant une veste de sport, casque sur les oreilles. Dans son rôle, quoi. D’ailleurs, cette photo diffusée partout a fait polémique. Pourquoi ne l’a-t-on pas présenté sous un jour souriant, avec sa famille ? disent avec justesse de nombreux internautes, accusant les médias d’avoir des « préjugés ». On aurait pu aussi balancer une photo où Michael lisait un gros volume de chez Proust, non ?

    Samedi après midi, il se baladait avec un pote à Ferguson, banlieue de Saint Louis, capitale de l’État du Missouri, quand les deux jeunes hommes croisèrent une voiture de flic. D’après la version de la police locale, il y aurait eu une altercation à ce moment-là. Michael ou son ami ayant même essayé de prendre l’arme du policeman après l’avoir poussé dans son véhicule. Dans la version de témoins présents dans la rue, le gamin aurait levé les bras en l’air sur demande et le flic aurait arrosé de son gun illico. D’aucuns parlent d’une véritable « exécution ». Les images de la nuit qui a suivi fleuraient bon les sixties : « White cops », balèzes, crâne rasé, chien en laisse aboyant devant une foule à peau sombre.

    Même si certains médias parisiens parlent d’emblée de « racisme », ça va être difficile de faire le tri, car les paroles se dresseront face aux paroles, les haines face aux haines. La tête froide, on peut néanmoins se dire que si les flics US sont plutôt chatouilleux du flingue, on a quand même peine à imaginer que le représentant des forces de l’ordre ait balancé la sauce comme ça, sans raison. Si c’est vrai, c’est que la peur – fille d’une tension permanente – a pu faire son chemin dans l’esprit du tireur. La peur inhérente aux sociétés « babéliques », par essence bordéliques. Des sociétés où l’on compte le nombre de blancs dans le service, de « Negro » dans la classe, de « Latino » dans le quartier. Des mondes où l’on se compte dans chaque camp, parce qu’il n’y a plus de majorité légitime.

    À peine le coup de feu résonnait-il encore, à peine l’odeur de poudre s’envolait, la nouvelle du drame se répandit aussi vite qu’un tube de rap sur les ondes. Comme toujours, ce fut l’émeute, le pillage. Communauté noire à peu près soudée et communauté blanche apeurée ; avant c’était l’inverse, of course. Mais au final, le scénario n’en finit plus de dérouler le même cinoche : Los Angeles, Detroit, Missouri… toujours « l’incident », toujours les manifs et la violence. Dire qu’en France on y va tout droit !