Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Chrétiens d’Orient : extinction programmée

    Enfin, on parle ! Plutôt, on commence à parler dans les médias, même sur la télévision publique (France 2, par exemple) qui, d’habitude, se penche à satiété sur tous les malheurs des populations non chrétiennes. Car c’est une activité de nos « élites » intellectuelles et surtout journalistiques – activité connue, archiconnue, un matraquage des esprits : tout ce qui est chrétien est à prendre avec des pincettes, même avec répulsion. Car il faut expier les graves fautes des croisades, les guerres de religion, le colonialisme, l’esclavage.

    Les chrétiens d’Orient, cet Orient qui est le berceau historique du christianisme et qui a mieux conservé, dans les rites et pratiques, l’essence originelle de l’enseignement chrétien. Or, j’accuse la majorité des leaders politiques, intellectuels, des responsables religieux, des faiseurs d’opinion, de favoriser l’extinction de ces populations, leur anéantissement par des massacres, génocide, conversions forcées, viols et, dans le meilleur des cas, contraintes à l’exil. Par couardise, ignorance ou calcul électoraliste.

    Car, depuis un siècle, les crimes abjects du nazisme et du communisme ont occulté cet autre crime contre l’humanité que constitue la disparition forcée des populations chrétiennes du Proche et Moyen-Orient. Action qui continue et se développe sous nos yeux au siècle actuel.

    Maintenant, trop c’est trop et les voix commencent à se faire entendre ; des voix et, timidement – trop timidement et en tout cas assez tard –, des actions : intervention aérienne des USA, aides humanitaires et c’est tout. Mais uniquement en Irak (côté kurde). Insuffisant, notoirement insuffisant !

    Alors, j’ai envie de crier de toutes mes forces : que faites-vous d’utile, MM. les gouvernants des pays démocratiques, que faites-vous, les bonnes âmes prêtes à défendre la veuve et l’orphelin là où ça vous arrange, où sont les grandes manifs avec banderoles, slogans et cris (sans violence, bien sûr). Et surtout, où sont les leaders musulmans dans le monde et dans nos pays occidentaux pour se révolter et condamner toutes ces atrocités ? Aux abonnés absents.

    L’élimination des chrétiens a commencé depuis longtemps. Suivant des estimations au début du XXe siècle, les chrétiens représentaient entre 12 et 15 % de la population dans les pays arabes du Proche-Orient. Au début du XXIe siècle, ils ne représenteraient plus que 4 à 5 % de la population. Ceci d’après les chiffres connus en 2010 ! Mais dans le rythme et l’ampleur des persécutions récentes, le chiffre doit être revu à la baisse.

    Voilà le tableau noir, sinistre et douloureux de ce qu’est la situation de ces populations dont nous n’avons rien voulu voir, rien entendre, surtout ne pas parler, encore moins de les aider. Et je pense qu’ici, la culpabilité est collective, nous avons été (presque) tous soumis, aveuglés, apeurés par la dictature d’une idéologie de l’extrême gauche et de la gauche « bien-pensante ».

    Nous sommes complices de ce crime.

  • Simon Leys, le premier qui dit la vérité

    Qu’Adolf Hitler, Joseph Vissarionovitch Djougachvili (dit Staline) et Mao Tsé-Toung soient les trois plus grands criminels du XXe siècle et peut-être de toute l’histoire humaine, c’est aujourd’hui une vérité admise, un lieu commun banal qu’enseignent d’ores et déjà nos manuels scolaires et qu’apprendront peut-être un jour jusqu’aux écoliers russes et chinois. Auquel des trois remettre la palme de l’horreur ? On laissera aux arbitres du bon goût le soin de comparer les mérites des uns et des autres et de peser, dans de délicates balances, le poids respectif du goulag, des camps de la mort et du laogai. On exclura naturellement Pol Pot de ce peloton de tête : si appréciables qu’aient été les efforts du chef suprême des Khmers rouges, il n’est jamais arrivé qu’à la cheville de ses illustres modèles. Quand votre vivier se limite à six millions d’êtres humains, il est déjà très beau d’afficher deux millions de victimes à son tableau de chasse…

    Pierre Ryckmans, plus connu sous le pseudonyme de Simon Leys, est mort mercredi 11 août à Canberra, en Australie. On mesure mal aujourd’hui ce qu’il fallut de lucidité et de courage tranquille à cet obscur sinologue pour écrire et publier, en 1971, aux Éditions Champ libre, Les Habits neufs du président Mao, analyse réellement révolutionnaire de la réalité et donc des crimes perpétrés au nom du communisme dans le cadre de la grande Révolution culturelle. La Chine populaire était alors objet de l’inconditionnelle vénération des intellectuels occidentaux, notamment français, et en particulier germanopratins qui tenaient apparemment à honneur de reproduire et de perpétuer l’aveuglement sectaire dont leurs aînés avaient fait preuve en leur temps devant les crimes du grand Staline.

    Un « silence de mort », rappelait hier Le Monde, qui avait l’honnêteté de reconnaître sa culpabilité, accueillit le petit livre noir qui révélait que l’empereur du Milieu était aussi nu que celui du conte d’Andersen. Puis les happy few qui faisaient déjà la loi dans les médias – Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, Philippe Sollers – couvrirent d’insultes et de boue le blasphémateur. Indifférent aux menaces, aux anathèmes et aux excommunications, Simon Leys poursuivit son chemin et eut la chance de vivre assez pour voir le temps et les hommes lui rendre un hommage en quelque sorte posthume et reconnaître l’antériorité de sa démarche.

    Trois avant la publication des Habits neufs du président Mao, Guy Béart lui aussi, et depuis longtemps victime de la cabale, avait écrit les paroles d’une chanson valable pour tous les pays et toutes les saisons : « Le premier qui dit la vérité, Il doit être exécuté ». Elle peut servir d’épitaphe pour le tombeau de Simon Leys.

  • L’antisémitisme ordinaire hors de France

    Antisémitisme ? Quel antisémitisme ? Lis-je ou entends-je de-ci, de-là un commentaire lorsque le sujet est évoqué sur les réseaux sociaux ? Aux Pays-Bas, le gérant d’une école de conduite de La Haye, Said. C (De Telegraaf daté du 31 juillet), a posté une vidéo sur son compte Facebook (disparus de son compte quelques heures plus tard, mais visible ici) où on le voit décharger deux armes de poing en comparant les citoyens de l’État d’Israël à des zombies. « Et savez-vous ce qu’il faut faire avec les zombies ? Il faut les tuer ! » Après quoi il tire neuf coups de feu. « Mais ce n’est pas suffisant », enchaîne-t-il, en saisissant une seconde arme et en tirant deux coups de feu. « Vous devez les tuer, OK ? »

    Le même jour, ce journal relatait le cas de l’agression d’une femme juive ayant eu le malheur d’exhiber un drapeau israélien à son balcon. Résultat : une sévère commotion cérébrale, des côtes cassées, des blessures au visage, le tout sous les cris de « cancer juif ». Le 1er août, De Telegraaf nous informe aussi que de plus en plus de familles juives désirent quitter les Pays-Bas. L’on se demande bien pourquoi.

    Le 5 août, le journal suisse 24 heures annonce l’expulsion d’urgence d’Italie d’un imam marocain, prêcheur de haine, qui avait invoqué fin juillet Allah pour qu’il « tue tous les juifs, jusqu’au dernier ». « Oh Allah, attire sur eux ce qui nous rendrait heureux. Oh Allah, compte les un par un et tue les jusqu’au dernier. Ne ménage pas un seul d’entre eux », clame notamment l’imam, Raoudi Abdelbar, reconduit manu militari dans ses pénates marocaines. Seulement voilà : le ministre de l’Intérieur, Angelino Alfano, pense peut-être avoir accompli le juste devoir de protecteur de son peuple en roulant des épaules citoyennes.

    Or, que je sache, je n’ai pas entendu les honorables citoyens musulmans visibles sur la vidéo rendue publique par MEMRI (Middle East Media Research Institute/Institut de recherche des médias du Moyen-Orient) protester avec la dernière énergie contre cet appel au meurtre nauséabond proféré entre les murs de leur honorable mosquée ? Je ne les ai pas entendus applaudir frénétiquement cette expulsion ? Parmi eux, sans le moindre doute, de ces musulmans « modérés » que nos élites nous vendent avec tant d’insistance et qui, eux, ne sont pas expulsés. M. Alfano, voulez-vous, à l’image des élites européennes, la paix dans le déshonneur ? Vous aurez la guerre et le déshonneur. Parole munichoise !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le clivage constitutif de notre vie politique (la gauche et la droite) n’est sur les points cruciaux qu’un vaudeville ou un écran de fumée, il est inévitable que les électeurs soient de plus en plus rétifs à accorder leur confiance. Si les candidats successifs sèment à chaque élection le vent d’une espérance démesurée, comment s’étonner qu’ils récoltent, en cas d’échec et de trahison, la tempête de la désillusion ? Des affaires récurrentes de corruption au sommet de l’État à la surveillance numérique généralisée (ainsi du PRISM américain ou de la Loi de programmation militaire française), l’heure est à la méfiance et au soupçon.

    Mais il y a peut-être plus grave en termes de souveraineté détournée. Prenons deux exemples récents. En 2005, un référendum est soumis aux Français : « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ? » À la surprise générale et contre les avis des grands partis et des grands médias, le non l’emporte à plus de 54 %. Le désaveu est sans appel. Pourtant, alors que la non-ratification du traité par un seul État-membre était censée le condamner, les gouvernements européens s’empressent d’en faire voter par les parlementaires une pâle copie, le traité de Lisbonne (2007). Valéry Giscard d’Estaing, alors président de la Convention européenne, reconnaîtra lui-même que le texte rejeté par les Français s’y retrouve « à peu près inchangé », et qu’il ne s’agissait, par cette « subtile manœuvre », que d’« échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel »…

    Plus récemment, l’adoption de la loi sur le mariage et l’adoption pour tous a été émaillée de graves incidents démocratiques qu’on ne peut mettre qu’à l’actif d’un gouvernement obstiné, soumis à des lobbies aussi minoritaires qu’influents. Qu’on pense à la volte-face du Président Hollande sur la liberté de conscience des maires, au mépris permanent à l’égard des centaines de milliers de manifestants, à l’accélération du calendrier parlementaire en avril 2013, ou au vote de la loi au Sénat à mains levées, rien n’a été fait pour permettre un débat national apaisé sur des questions aussi délicates que le mariage et la filiation.

    Mais le sommet de ce déni démocratique restera sans doute le rejet non-motivé, en février 2013, des 700.000 pétitions rassemblées en à peine un mois et adressées au Conseil Economique, Social et Environnemental. Sans doute cette initiative était-elle trop inédite ou trop sensible pour que le coûteux CESE y trouve l’occasion de servir enfin à quelque chose… (…) Aussi les peuples ont-ils quelques raisons de se sentir bernés par ceux qui les dirigent, incapables d’assumer les limites de leurs prérogatives.

    Face à ce qui s’apparente toujours plus à une confiscation oligarchique de la démocratie, et qui met en péril la définition même de la République, « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », il est grand temps que chaque citoyen, à sa place et à sa mesure, se réapproprie résolument sa part de souveraineté pour œuvrer par la base à une société plus juste.

  • Irak : errare americanum est

    « Les Américains », disait Churchill, « trouvent toujours la bonne solution après avoir essayé toutes les autres. » En ce qui concerne l’Irak, et en espérant que l’avenir confirmera l’optimisme de ce bon vieux Winston, force est de constater que le passé a jusqu’ici, hélas, prouvé sa clairvoyance.

    Ce fut une première erreur – morale – des États-Unis, après avoir envoyé Saddam Hussein combattre en première ligne l’Iran révolutionnaire de Khomeiny, d’avoir payé d’ingratitude le dictateur irakien et de ne lui avoir proposé aucune contrepartie en échange de son engagement de bon petit soldat de l’Occident au cours d’une guerre de huit ans qui avait coûté un peu plus d’un million d’hommes aux deux belligérants. Il n’était pas si aberrant qu’on voulut bien le dire à l’époque que Saddam, dépité, ait tenté de se payer sur la bête en annexant le Koweït, arbitrairement détaché du reste de l’Irak et artificiellement érigé en État indépendant par la Grande-Bretagne, avide de mettre la main (par émir interposé) sur ses richesses pétrolières.

    Ce fut une seconde erreur – géopolitique, celle-là –, après avoir affaibli le pouvoir du « maître de Bagdad », comme disaient à l’unisson nos bons médias, d’en finir avec celui-ci sur la base d’accusations mensongères sans avoir la moindre idée de la complexité du pays où la coalition laborieusement constituée et emmenée par Washington mettait ses pieds et ses gros sabots ni de la façon dont on comblerait le vide laissé par la chute de l’homme fort qui faisait tenir ensemble, tant bien que mal, les morceaux de l’ensemble hétéroclite qu’avaient imaginé les vainqueurs de la Première Guerre mondiale.

    Accueillis par certains en libérateurs, les héros de la deuxième guerre du Golfe ne tardèrent pas à être tenus par la grande majorité de la population irakienne – à la notable exception des Kurdes – pour des occupants. Ce fut une troisième erreur, dont la région et le monde paient aujourd’hui les conséquences, après avoir créé les conditions du chaos, de laisser s’en dépatouiller le gouvernement corrompu, sectaire, autoritaire et impuissant qu’on avait mis en place et après être venu quand ce n’était pas nécessaire de s’en aller quand il aurait fallu rester.

    C’est une quatrième erreur d’ajouter à l’anarchie et au désarroi ambiants une crise politique et de congédier comme un laquais Nouri al-Maliki après avoir utilisé ses services pendant huit ans. Était-il véritablement important, urgent et intelligent de s’ingérer une fois encore dans les affaires intérieures de l’Irak au moment où ce n’est plus seulement la stabilité mais l’existence même de ce pays qui est en cause, et alors que les 350.000 hommes censés constituer l’armée et les 600.000 hommes enrégimentés dans les forces de police irakiennes sont mis en déroute par les combattants fanatiques, aguerris, motivés et suréquipés de l’État islamique ?

    C’est une cinquième erreur de limiter l’intervention militaire que justifie pleinement la situation à quelques bombardements ciblés suffisants pour que les islamistes dénoncent la nouvelle ingérence américaine mais insuffisants pour enrayer la déroute du régime irakien et l’exode des populations que chasse devant elle, comme un troupeau de moutons, l’offensive djihadiste.

    Il est des moments dans l’histoire – et nous sommes dans un de ces moments – où les demi-mesures sont dépassées, où les tergiversations sont criminelles, où les bêlements humanitaires ne servent plus de rien, où la parole est aux armes.

    Quitte à froisser le Qatar, quitte à déplaire à l’Arabie saoudite, quitte à conforter Bachar el-Assad, quitte à s’allier avec l’Iran, les États-Unis et l’Union européenne peuvent encore réparer et effacer toutes leurs fautes passées en déclarant la guerre aux fous monstrueux qui sont entrés en guerre contre l’humanité. C’est maintenant qu’il faut agir, sous peine d’être accusés devant les hommes et devant l’histoire de non-assistance à civilisation en danger.

  • Une fiction très éloignée de la réalité

    Jeudi 7 août, passer une bonne soirée signifiait, pour moi, après une journée de plage et de soleil, regarder sur TF1, devant un petit verre de rosé de Provence, la série « Section de recherches ». Je sais bien que le mensonge est permanent derrière le petit écran ; malgré cela, c’était devant ce même écran que je m’apprêtais à savourer ces histoires policières mettant l’accent sur une unité de gendarmerie que je connais fort bien : celle de la SR, équipe se chargeant exclusivement des affaires judiciaires importantes au niveau régional.

    C’était d’autant plus une joie de regarder ces téléfilms que je trouve les intrigues bien ficelées et les acteurs très crédibles, notamment Xavier Deluc dans le personnage du lieutenant puis capitaine Martin Bernier. Hélas, il m’a fallu encore une fois constater que, même dans les meilleures séries, le politiquement correct se retrouvait omniprésent. Cristina Arellano et Sylvie Coquart, les deux scénaristes, avaient concocté dans l’épisode « À la dérive » une fiction des plus éloignées de la réalité. On y voyait des primo-délinquants issus de la France profonde qui se retrouvaient dans un foyer pour jeunes sans qu’aucun des acteurs n’incarnât d’asocial provenant de la diversité. Les seuls émanant de l’immigration étaient les « gentils » : le commandant de la section de recherches et la directrice du foyer.

    En résumé et en extrapolant le message délivrée par le producteur et nos deux dialoguistes, les délinquants étaient des Français de souche et les gens qui représentaient l’État dans ses fonctions protectrices étaient un officier issu de l’immigration algérienne et une jeune femme dont la famille venait du Burkina Faso. Pour compléter le scénario et mieux faire comprendre aux braves Français moyens où sont les coupables, l’assassin du flic se trouvait être un jeune « blanco » et son complice, le fils d’une fonctionnaire de police. Ce dernier, impulsif, cognant sa mère, nécessitait d’être enfermé au plus vite dans un hôpital psychiatrique.

    Je sais ce qu’est une fiction, j’ai moi-même participé à l’élaboration d’une « bible » (résumé d’un scénario) sur la gendarmerie. La liberté de texte ne peut y être que totale. Il n’empêche que les personnages doivent, pour être crédibles, s’approcher au plus près de la réalité. Mais là est le hic, car transposer les nombreux faits divers journaliers à la télévision sans changer la provenance et la nature des délinquants n’est pas acceptable pour les médias quels qu’ils soient. Non seulement ce n’est pas acceptable mais il faut bien ancrer dans la tête de nos concitoyens qu’ils ne sont que des « Dupont Lajoie« , pour reprendre le titre du film d’Yves Boisset.

    Pourtant, parfois certaines statistiques, si bien camouflées soient-elles, se glissent dans la presse ou les administrations. Ainsi celles du Progrès du 22 avril dernier sur la délinquance étrangère ou celles du service technique de recherches judiciaires de la gendarmerie qui démontrent qu’une majorité des malfaiteurs proviennent des cités et de groupes criminels principalement balkaniques. Mais bien évidemment ces faits avérés, impossible de les transposer dans une fiction. Il faut, pour la télévision comme pour le cinéma, appliquer la bonne vieille méthode : « Plus c’est gros et mieux cela passe ! »

    Cependant, aujourd’hui, ces fables passent de plus en plus mal et ne font qu’exaspérer un peu plus chaque jour nos concitoyens. Car ceux-ci n’ont qu’à lire leur quotidien ou entendre leurs voisins ou leurs commerçants pour savoir qui sont et où se trouvent les délinquants. Alors, Messieurs les directeurs de programmes, et notamment ceux de TF1 qui coproduisez ces séries, un peu de courage, soyez « couillus », ou sinon la pétanque, la belote, la lecture et les dialogues entre amis reprendrons la place qu’ils n’auraient jamais dû céder à la télévision.

  • Jean d’O, ou le gala des Restos de la peur

    Jean d’Ormesson me rappelle les vieilles confiseries que l’on trouvait sur le placard de mère-grand. Confites de l’orgueil d’être encore vues, sucrées jusqu’à la folie. Et puis, quand on déroule le papier des idées, ça colle aux doigts. Une fois avalé, le bonbon d’Ormesson est du genre à foutre la drouille[ref]Drouille : « diarrhée », en patois, mais aussi « marchandise sans valeur » et « femme de mauvaise vie ». [/ref] au pékin imprudent. Un coup de gnôle là-dessus, et tout ce verbiage, toutes ces dentelles élégantes et soporifiques sont dissoutes. Quand vous l’écoutez, n’oubliez pas le flacon !

    Ce dimanche 10 août, « 13 h 15 le dimanche » (l’émission feutrée de Laurent Delahousse) fut un cours d’anthropologie à ciel ouvert. Des rangées de vieux bouquins au garde-à-vous et, installé dans un fauteuil, le papy chouchou des médias, grandes chaussettes noires et pantalon aux fraises : Jean d’Ormesson. Le réac en peau de banane, le droitard aux yeux pétillants comme un verre de Vichy. L’interview commence fort : l’homme de lettres sort la brosse à reluire. L’« intelligence » de Sarko, voilà ce qui l’a ébloui !

    On glose ensuite gentiment sur l’histoire politique, dans une ambiance comme les aime Delahousse, cocooning, genre conversation au coin du feu – sans le feu. Tour à tour, on glisse sur les cadavres, Mitterrand, Chirac… On renverse l’ectoplasme du Bourget. Puis vient le moment tant attendu par le beau gosse mielleux : Marine. On parle soudain exaspération, colère, sous-France à moins que ce soit souffrance, j’ai mal entendu. C’est le morceau de cabillaud pas cuit qui obstrue la gorge, c’est le « pastaga » noyé au boui-boui du coin. On sent que ça dégoûte les gens de bonne compagnie. Alors il faut y aller, dans les maisonnées du pays, il y a du monde. C’est dimanche, on est à peine au deuxième verre de vinasse dans les salles à manger. Toutes les chaumières tremblent, toutes les familles branchées sur France 2 attendent le message de l’oracle ! Que pensent de la fille Le Pen les gens comme il faut ?

    « Il est peu plausible, franchement impensable, qu’elle dirige un gouvernement en France », déclare le vieux sage. Mais « elle va approcher des 50 % ». Les phrases se succèdent, et Mélenchon ou Debbouze auraient pu sortir les mêmes poncifs : « Il est intolérable de semer la haine et de monter des Français contre des Français. » Un vrai gala des restos de la peur. Mais le vieux déraille un peu, gâtant le propos : « Les solutions que propose Marine Le Pen sont inacceptables. » Parce que « dans ma jeunesse, il fallait choisir entre Hitler et Staline, je n’étais pas stalinien, mais j’ai choisi Staline ! J’ai chanté les louanges de Staline. » Draps sans la housse mal à l’aise…

    Puis, dansant au milieu de l’hospice du temps, le grand bourgeois s’encanaille comme toujours, se goinfre de mots avec l’ardeur d’un ado « facebookien » : « Il faut que nous décroissions pour que les autres croissent ! » ; c’était la minute tiers monde.

    « Nous vivons dans un monde d’impostures », conclut-il. Pas faux, Jean.

  • Vol AH 5017 : premières conclusions pas convaincantes

    Un accident aérien spectaculaire survenu récemment en Iran jette une nouvelle fois les projecteurs à sensation sur le risque aérien. Mais si la série récente interpelle et peut semer la confusion dans les esprits crédules, il est bon de rappeler quelques chiffres pour éteindre les angoisses potentielles. Quitte à les orienter vers les risques proches, permanents, mais que la fréquence fait oublier des médias, car ce ne sont plus des « scoops » ! Les accidents de la route tuent encore en France près de 3.300 personnes et 25 % sont imputables à l’alcoolémie, en particulier des moins de 25 ans ! L’avion commercial transporte annuellement trois milliards de personnes dans le monde entier et est responsable de moins d’un millier de victimes avec les accidents récents connus.

    Cependant, ce qui frappe, c’est évidemment le nombre de victimes dans un seul sinistre aérien et, de fait, les familles et proches affectés , mais aussi la publicité relayée sans réserve et parfois de façon indécente par les médias (tel Paris Match avec le crash en Ukraine). Le besoin de connaître les raisons d’une catastrophe est hautement justifié et amplifié par le nombre de personnes atteintes directement ou indirectement.

    Concernant l’accident du vol Air Algérie (AH 5017), des informations ont été publiées par le BEA (bureau d’enquêtes et d’analyses) après exploitation du seul enregistreur des données techniques. Appelées un peu précipitamment « premières conclusions » par les relais médiatiques, elles ne permettent en réalité que d’éliminer des circonstances mais pas de conclure sur le processus de génération et de déroulement de l’accident. D’ailleurs, le chef enquêteur déclare se garder de tirer la moindre conclusion en « évitant d’émettre des hypothèses »…

    L’enregistreur des échanges vocaux de l’équipage est « inexploitable » selon les enquêteurs, ce qui jette à nouveau un voile d’incertitude, et entretient le mystère. Dans la relation que fait la presse, je relève des contradictions concernant, une fois encore, la vitesse et les conditions de chute. Une « vitesse de descente importante » n’est pas cohérente avec un « décrochage » suivi d’une « descente en feuille morte » quand la vitesse avant l’impact est indiquée à 740 km/h ! Mais le plus étonnant est la certitude exprimée que l’avion ne s’est pas désintégré en vol, cette conviction étayée par les gendarmes affirmant que l’appareil était « intact » lorsqu’il s’est écrasé !

    Quand on a vu les photos de la zone d’impact, le doute rumine ferme dans tout esprit logique ! Mais nous a-t-on montré réellement le lieu du crash ?

    Je continue de penser que les circonstances précises qui entourent ce vol et les causes réelles de son issue fatale ne seront pas révélées dans leur intégralité et vérité au grand public. Comme d’habitude, le temps et les autres soubresauts de l’actualité permettront de classer ce dossier en toute discrétion.

  • “Happy Birthday, Mr. Président!”

    Le Président fête ses soixante ans ; l’occasion d’aborder son intimité, d’autant que, dans le domaine, il ne nous aura rien épargné cette année. Avec Sarkozy, nous pensions avoir touché le fond. Eh bien, non, Hollande aura fait pire.

    Qui, mieux que la maîtresse la plus érotique du président le plus médiatique – j’ai nommé Marilyn Monroe et John F. Kennedy –, pouvait suggérer le titre de cet édito consacré aux puissants et à leurs concubines ?

    Moche et minable, lâche et goujat, le Président « no man´s land », comme j’aime à le surnommer, ce sont les femmes qui en parlent le mieux :

    Un homme qui ne s’engage pas. Souvenons-nous de cette séquence, face à Royal, la mère de ses quatre enfants, parlant mariage, un François Hollande qui atermoie, qui esquive. Voilà un homme qui n’engage à rien, comme ses promesses de campagne, ses courbes du chômage et ses pactes à la mords-moi-le-nœud. Faux, flou, fourbe et mou. Faiblesse oblige.

    Un homme qui ne s’empêche pas. « Moche et minable », dixit Mme Cotta, à propos des frasques en scooter et autres pantalonnades avec Julie Gayet. « Un homme, ça s’empêche », écrivait Albert Camus, ça se retient, ça se contrôle, par dignité, par décence ordinaire. Pas sa Normalité, qui n’a pas saisi ce que la fonction impliquait de sacrifice de soi.

    Un homme qui ne décide pas. Un de ces êtres sur lesquels les femmes cérébrales mettent leur dévolu, à leurs dépens. Il gère ses relations féminines, et ses ministres, comme les courants de son parti, sans trancher, sauf quand ses communicants l’obligent à un acte d’autorité. « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec Valérie Trierweiler »: l’abondance de « je » comme les anaphores de « Moi Président » soulignent à l’évidence une autorité qu’il n’a pas.

    Un homme qui ne ressent rien. « Lâche et goujat », lâchait Sophie Marceau après que la concubine fût répudiée comme une putain, via les médias : le comble de la muflerie, de la veulerie. La révélation d’un président froid et autoritaire, « énarchien » sans affect, opportuniste sans scrupules. On nous aurait changé « Pépère » et « Flanby » ou n’est-ce pas le même personnage, faux et manipulateur, en plus d’être flou et mou ?

    Les médias français ont des scrupules de petits-bourgeois quand il s’agit d’aborder l’intimité des princes qui nous gouvernent, quand bien même elle s’étale sans pudeur devant eux. Il en irait du respect dû à la fonction et aux institutions. Il convient de n’être pas « irrévérencieux » même à Boulevard Voltaire où l’on ne tient pas à donner du grain à moudre aux sbires de la DGSI (ex-RG et DST). C’est ainsi que dans notre monarchie républicaine, on fait des révérences aux puissants, comme autrefois au roi.

    Je viens d’un milieu populaire et républicain, et le « Chant du départ », le « Chant des partisans » et surtout le « Ça ira », dans l’interprétation incomparable de Piaf, pleine de verdeur, de truculence et de fureur populacière, font partie de mon Panthéon musical.

    Notre président se repose à la Lanterne, à Versailles ! Quel inconscience : ils n’ont même pas songé à rebaptiser le lieu ! Se rendent-ils compte qu’ils risquent de s’y retrouver bien pendu, à la lanterne, nos aristos, et avec leurs catins de surcroît ? Ce n’est pas moi qui le dis, mais la chanson, éminemment républicaine…

    Ah ! ça ira, ça ira, ça ira, les aristocrates à la lanterne, les aristocrates on les aura !

  • Le Front national et la Russie, nouveaux axes du mal

    L’affaire du vol de la Malaysian Airlines abattu au-dessus de l’Ukraine mène logiquement la toujours frétillante communauté internationale à criminaliser un peu plus la Russie. Pourra-t-on écraser la Russie comme nous avions brillamment écrasé l’Irak et la Libye avec les conséquences qui s’ensuivent ? Oui, répond le bien nommé McCain qui veut détruire le mal, oui répond Hillary qui veut faire cesser les exportations de gaz russe (et le dit comme ça, car pourquoi se gêner), oui dit le New York Times qui reste froid devant l’Irak (200 000 chrétiens vont s’y faire exterminer à Mossoul et autour) mais veut tout faire pour empêcher Poutine de son obsession de défendre les peuples de son sang (tel quel dans le texte).

    Interrogé par Atlantico, un responsable français de l’armée de l’air, le général Brisset, a répondu courageusement – à mon sens – sans se faire d’illusions :

    « Pour la communauté internationale, à l’heure actuelle, tout est de la faute de Poutine, donc on va continuer dans ce sens jusqu’à ce qu’on trouve ce qui s’est vraiment passé. »

    Le général ne croit pas trop à la thèse des rebelles devenus fous. Mais on connaît nos médias et leur manière de présenter les faits. Inquiétude donc. En même temps, les choses se compliquent en France.

    Car un autre spécialiste, le géopoliticien Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste du Front national pour les questions internationales, écrit sur le site de son parti :

    « La plus grande prudence doit être observée quant aux interprétations rapides qui pointent du doigt la Russie dans le seul but d’isoler celle-ci. Plusieurs faits doivent être rappelés avant toute conclusion hâtive. En premier lieu, la tragédie s’est produite dans l’espace aérien ukrainien ; par conséquent, en droit international, c’est la responsabilité de l’État ukrainien qui est engagée. »

    Cela m’a incité à relire en entier le projet du Front national qui, héroïquement ou imprudemment, faisait en politique étrangère les propositions suivantes :

    – Reconstituer les filières industrielles de la Défense, notamment en coopération avec certains partenaires européens, y compris la Russie.

    – Pousser à l’avènement d’une Europe des nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international.

    – Conjointement, la proposition faite à l’Allemagne de s’associer pour former une alliance trilatérale Paris-Berlin-Moscou.

    On se doute que les choses ne se passeront pas comme ça. « On ne vous laissera pas faire », a dit mon vieux camarade socialiste.

    Et on comprend, dans ce cadre, que le nouvel axe du mal que Washington et ses séides à Paris ou Bruxelles dénonceront sera l’axe Paris-Moscou, avec à la clef deux têtes brûlées à abattre : Marine Le Pen et Vladimir Poutine.

  • Irak : les maladresses d’Obama

    Obama a assuré un service minimum avant de partir en vacances. La baudruche fabriquée par les médias a montré ce qu’elle avait dans le ventre : du vent et quelques idées bien dissimulées ! 100.000 chrétiens et 200.000 yézidis, après avoir subi massacres et humiliations, sont sur les routes. Plusieurs dizaines de milliers ont trouvé refuge dans la montagne sans eau ni nourriture. Les autres ont fui chercher la protection des Kurdes qui plient sous la supériorité de l’armement des djihadistes. Tous ont été dépouillés de leurs biens et sont sans ressources. Devant cette tragédie prévisible qu’il a laissée se produire, l’homme le plus puissant du monde, l’idole du monde médiatique occidental révèle sa véritable dimension de politicien américain médiocre. Avant de partir se reposer, il a tenu à éluder sa responsabilité en rappelant à plusieurs reprises les torts de l’administration précédente. Cette attitude est minable. Certes, l’intervention américaine de 2003 en Irak a été une erreur aggravée par la totale incompétence du proconsul américain Paul Bremer qui a détruit l’appareil d’État irakien, l’armée et le parti Baas en créant une situation absurde où les victimes d’hier – les chiites – devenaient les bourreaux, par ailleurs alliés à l’Iran, le principal adversaire des États-Unis dans la région. On mesure l’imbécillité d’une guerre qui, voulant créer une démocratie fédérale et pluraliste amie, a abouti à une anarchie violente dans un pays ayant désormais des accointances avec l’ennemi.

    Mais un homme d’État responsable assure la continuité de la politique de son pays. S’il change celle-ci, il ne peut s’exonérer du devoir d’en assumer les conséquences, notamment sur le plan humain. Or, Obama semble oublier qu’il dirige la politique américaine depuis six ans. L’opération Surge, en 2007, avait permis de réduire la violence et de réintégrer les tribus sunnites dans le maintien de l’ordre. Ce sont donc bien ses décisions, à partir de 2008, et non celles de l’administration précédente, qui ont conduit au désastre actuel : d’abord le calcul de politique intérieure de retirer les troupes américaines d’Irak à tout prix, ensuite l’absence de garantie quant à la bonne gouvernance du gouvernement Maliki qu’il était évidemment en droit et en situation d’exiger, enfin l’encouragement suicidaire à la rébellion syrienne, plus lourd en vies humaines au travers de la guerre civile qui perdure que l’intervention en Irak. On observera simplement que l’invasion déclenchée par Bush était maladroite mais claire dans ses intentions alors que le soutien indirect à la rébellion contre Damas porte la signature du président américain actuel. C’est une demi-mesure assez perfide.

    On retrouve ce style dans les objectifs définis pour les frappes aériennes. Celles-ci sont extrêmement limitées, et leurs buts sont très modestes. À plusieurs reprises, le « prix Nobel de la paix » prématuré a dit qu’elles avaient pour but de protéger la vie des citoyens américains présents dans les lieux menacés par l’avance djihadiste. Il a également évoqué la nécessité de créer un couloir d’évacuation pour les personnes encerclées sur le mont Sinjar.

    Autrement dit, l’homme qui dispose des moyens militaires les plus puissants du globe ne paraît pas songer à mettre fin à la soumission d’un vaste territoire à des bandes barbares (15 à 20.000 hommes) qui y font régner une terreur qu’on dirait « moyenâgeuse », si cette expression n’était pas offensante pour le Moyen Âge […]

  • Ukraine : mais que veut-on, à la fin ?

    Les tanks et les avions de l’armée ukrainienne tentent d’écraser le mouvement séparatiste de l’est du pays sous les bombes. Le gouvernement de Kiev recourt, contre son propre peuple, aux mêmes méthodes que l’on a reproché à Bachar el-Assad d’utiliser contre la rébellion syrienne, il a la même façon de dialoguer avec l’insurrection que Nikita Khrouchtchev et le maréchal Boulganine, en 1956, avec la Hongrie soulevée contre le régime communiste et l’occupation étrangère. Ce type de répression – anachronique en Europe – a conduit, par un étrange détour, le pouvoir révolutionnaire émané de la place Maïdan et soutenu par l’Occident à comparer la Russie de Poutine à feue l’URSS et, pendant qu’on y était, son président à Hitler en personne. Cette antienne obsédante, reprise à l’envi par la plupart de nos médias et, ce qui est plus grave, par les chancelleries des pays sous influence américaine (en particulier par l’Union européenne), vise à faire oublier les données de base du problème ukrainien et à noyer le poisson dans une indignation de commande.

    De quoi s’agit-il, en réalité ? Après que la débâcle du gouvernement de l’oligarque corrompu Ianoukovitch et de son entourage eut entraîné son remplacement par de nouvelles équipes, aussi peu recommandables que les précédentes, et l’élection du président Porochenko, roi du chocolat et nouvel homme fort de ce pays faible, il apparut que l’Ukraine était profondément divisée, ethniquement, culturellement, linguistiquement, économiquement et politiquement entre les régions de l’Ouest, plus tournées vers l’Union européenne, et les régions de l’Est, où dominent le sentiment d’appartenance à la Russie ou au moins un tropisme russophile extrêmement prononcé.

    Ce mélange explosif appelait de toute évidence un maniement précautionneux. Au lieu de quoi les nouvelles autorités – contestées – de Kiev, poussées au pire, poussées au crime par la diplomatie américaine et celle des pays satellites des États-Unis, dont la France, ont multiplié les provocations et les incitations à la violence avant de passer, et de quelle manière, à l’action. Il y eut d’abord l’abolition de statut du russe comme deuxième langue officielle. Il y eut ensuite les démarches entreprises en vue d’intégrer le plus vite et le plus complètement possible l’Ukraine à l’Union européenne et ultérieurement à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord – sic !), créée en 1949 avec pour seule raison d’être d’opposer une alliance politique et militaire au bloc soviétique soudé par le pacte de Varsovie. Alors que le parti pro-russe, encouragé, soutenu, largement conseillé et armé par Moscou, basculait dans le séparatisme, alors qu’il aurait fallu organiser la consultation libre et régulière de l’ensemble de la population ukrainienne pour lui laisser choisir entre l’unité nationale, le fédéralisme ou la sécession d’une partie de cet État dont l’indépendance et les frontières ne remontent qu’à vingt-cinq ans, Kiev a opté pour l’épreuve de force, ce qui n’aurait pas été le cas si le nouveau gouvernement ukrainien n’avait été non seulement cautionné mais excité par les puissances occidentales dont on ne dira jamais assez la lourde responsabilité dans la dégradation de la situation.

    Au prétexte que la Russie, voisine de l’Ukraine dont l’histoire fut au cours des siècles si largement liée à la sienne, se préoccupait de trop près de ce pays trop proche, il fut décidé sur les rives du Potomac, de la Seine et de la Spree, au nom du droit des grands de se mêler des affaires qui ne les regardent pas, de « sanctionner » la Russie. Il fut décidé à Kiev de régler par la force, au nez et à la barbe de Moscou, le cas des Républiques autoproclamées du Donetsk et de Lougansk.

    En quelle année vivons-nous ? La guerre froide est-elle revenue, qui nous imposa de nous opposer à l’expansionnisme stalino-soviétique ? Est-il indispensable, alors que l’islamisme menace autant la Russie que les pays occidentaux, de créer un nouveau front face à la Russie ? Est-il raisonnable et justifié de gravir de nouveaux degrés dans l’imbécile escalade de « sanctions » qui, quoi que l’on ait dit, appellent et ne pouvaient qu’appeler à des sanctions boomerang dans une surenchère également nuisible aux deux parties ? Est-il de notre intérêt, est-il de l’intérêt de la paix en Ukraine et ailleurs de mettre la Russie de Poutine au pied du mur et de ne lui laisser le choix qu’entre la plus humiliante et la plus déstabilisatrice des reculades et le recours à la force, jusqu’ici par bonheur évité, pour répondre à la force ? Est-il humainement et politiquement concevable que la Russie, la larme à l’œil et l’arme au pied, laisse écraser ceux qui se sont soulevés en son nom et sous sa protection ? Que veut-on à la fin ? Autant désigner franchement par son nom ce qui risque, par notre faute, de nous tomber dessus un de ces quatre matins, comme si les conflits déjà en cours de par le monde ne nous suffisaient pas. Cela s’appelle la guerre.

  • Pour la préservation de l’espèce linguistique !

    Admettons que le « Grand Remplacement » soit un délire paranoïaque, comme j’ai pu le lire sur le site « Philitt, philosophie littérature et cinéma » à propos de la critique de « L’Identité malheureuse » d’Alain Finkielkraut, lequel se retrouve de gré ou de force dans la case Renaud Camus (les Amérindiens en connaissent un rayon sur les affabulations paranoïaques relatives aux flux migratoires/culturels incontrôlés). Dixit également le fameux « C’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire », assené en son temps (même s’il n’était question que « d’hémisphères ») par le président algérien Houari Boumédiène à l’ONU en 1974. Entends-je bien ce que j’entends ? me demandé-je légitimement au moment où – si je puis me permettre cette paraphrase d’Alain Finkielkraut – l’on nous interdit formellement de « voir ce que l’on voit » concernant ces brûlantes questions.

    Ce qui est moins paranoïaque, c’est la réalité du « Grand Remplacement de la langue française », bel et bien entamé, et dont on peut se douter qu’il précède, anticipe, constitue un vecteur actif et inséparable du remplacement des populations prévu en 1974 par Boumédiène (et non pas Renaud Camus).

    Tu sais c’est qui qui l’a dit ? Alain Finkielkraut. Mais les facteurs désintégrateurs ne sont, comme en politique, pas toujours ceux que l’on suppose. Peuvent participer ainsi à la curée ceux aussi qui se vantent de la combattre. Exemple : les médias télévisuels, de la presse écrite et – surtout – « en ligne ». Prenons Le Figaro (version en ligne). J’ai sélectionné ici quelques exemples ludiques, tous tirés du journal, lequel, au titre de grand quotidien (mais nous aurions pu en choisir mille autres), devrait participer à la préservation de l’espèce linguistique. À vous de deviner, dans vos chaises longues ou au bord de l’océan, où se trouvent les fautes. Bonne correction, et pas bravo Le Figaro !

    – Grâce à des écoutes, les enquêteurs ont découvert que la famille prévoyaient de nombreux investissements, notamment la construction d’un parc aquatique d’un coût de plusieurs centaines de milliers d’euros.

    – La traduction est on ne peut plus clair: « Oups (pour l’élimination des Bleus) ! Et c’est pour cette raison que vous aviez besoin de joueurs de classe mondiale ! » (…) En clair, avec Samir Nasri dans les rangs français, les Bleus et Didier Deschamps aurait sans doute connu une autre issue face aux Allemands en quart de finale de la Coupe du monde.

    – La tête froide et le cuir épais. Anne Berriat, la directrice adjointe de cabinet de Christiane Taubira qui s’est faite houspillée par la garde des Sceaux en séance et en public, hier jeudi, a absorbé l’incident sans sciller et a continué sans faiblir, jusqu’à trois heures du matin, la discussion parlementaire de la loi sur la prévention de la récidive.

    – Ses mains avaient été attachées à un manche à ballet et une corde lui avait même été brièvement passée autour du cou.

    – « Tout se déroule comme prévu (…) mais nous ne serons vraiment sereins qu’une fois arrivé à Gênes », où le paquebot sera démantelé, a affirmé Nick Sloane, maître d’œuvre de cette opération de renflouement du navire, cité par l’agence Ansa.

    – Étonnamment, les jugements les plus sévères emmanent des compagnies régulières, potentiellement moins concernées puisqu’elles ne demandent pas de supplément de prix pour placer des bagages en soute.

  • La guerre, ce n’est pas seulement une commémoration

    Entre deux commémorations de déclaration de guerre ou de début de bataille rangée, c’est bel et bien de la guerre qu’il est question dans tous nos médias. Guerre à Gaza, guerre en Irak, guerre aussi en Ukraine. On ne parle plus de « bruits de bottes » mais de bruits de moteurs de chars, d’avions, de mortiers ou de roquettes.

    Je suis frappé par deux choses. La première en lisant les journaux de 1914. Je constate que la mauvaise foi et l’incompétence de nos hommes politiques (et femmes, aujourd’hui, ne les oublions pas) n’a pas changé. La seconde, c’est le traitement très partial et très partiel de ces informations de la part de la presse (comme en 1914 aussi, d’ailleurs). Tout se passe comme si certaines guerres étaient horribles et d’autres très « acceptables » et même « souhaitables ».

    J’en veux pour preuve le traitement réservé à la guerre en Ukraine et sa cohorte de commentaires bienveillants pour ce pays. Il est dirigé par un gouvernement auto-proclamé et soutenu par les Américains et l’Union européenne, ce qui n’empêche pas le massacre de civils. La ville de Donetsk, où vivent plus de 90 % de russophones opposés à cette Ukraine soutenue par l’OTAN, est le siège de massacres bien aussi graves que ceux de Gaza. En revanche, personne ne s’en offusque. On lit même que l’OTAN serait prêt à augmenter l’armement de cette Ukraine pour enfin « en finir avec ces rebelles opposants au régime imposé ». Une guerre civile soutenue par l’OTAN, en somme.

    Cette semaine, l’Union européenne, emboîtant le pas à Barack Obama – qui, soit dit en passant, est certainement un des plus mauvais présidents qu’a connus l’Amérique –, a sanctionné la Russie. La réponse ferme de Poutine ne s’est pas fait attendre ; ils étaient pourtant prévenus. Embargo sur tout ce qui vient de l’Union européenne, des États-Unis, du Canada en matière de produits agricoles et d’élevage. Réponse du berger à la bergère mais qui a l’air d’étonner nos technocrates européens. Leur première réaction (en faisant les gros yeux) a été : « Inadmissible, Poutine fait de la politique ! » Je me demande bien ce que font ces technocrates européens.

    Du côté des États-Unis et de l’OTAN, ils somment Poutine de retirer ses troupes, réunies près de sa frontière avec l’Ukraine. On croit rêver : Poutine ne serait-il plus maître dans son propre pays ? Qui demande aux Américains de retirer leurs troupes nombreuses gardant certaines frontières qui ne leur appartiennent même pas ?

    La réponse de Poutine est légitime : il est attaqué, il se défend (comme Israël qui reçoit en permanence des roquettes). On peut même dire que sa première réponse sera suivie d’autres mesures tout aussi fortes. Il envisage d’interdire son espace aérien, ce qui obligera les avions de ligne à faire un grand détour. Il peut aussi couper le gaz.

    L’indignation est donc à plusieurs vitesses, mais quand même un peu toujours dans le même sens. Je ne me souviens pas avoir vu des manifestations pour soutenir les civils de Donetsk massacrés. Une chose est quand même certaine, nous avons un président qui met en place des sanctions contre la Russie : il recueille moins de 15 % d’opinions favorables. Les Russes ont un président ferme et qui défend son pays : il a 87 % d’opinions favorables. Cherchez l’erreur !

  • Y a-t-il un pilote à bord du CSA ?

    Les récentes décisions contestables et largement contestées du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), qu’on se propose ici de renommer le Conseil de sabordage de l’audiovisuel, ont braqué les projecteurs sur cette Autorité aux motivations étranges, entretenant des liens troubles avec le pouvoir. Pourtant, si le CSA est régulièrement accusé de fricoter avec les majorités successives, ses derniers arbitrages ont été décriés à droite comme à gauche, et donnent le sentiment d’un organisme irrationnel et hors de contrôle, un brin « zinzin ».

    Les salariés de LCI l’ont en travers de la gorge. Mardi 29 juillet, le CSA rendait son verdict, engageant de facto l’avenir de la chaîne : la filiale consacrée à l’info du groupe TF1 ne fera pas son retour à la gratuité (sur la TNT) en compagnie de Paris Première (M6) et Planète+ (Canal+), dont les demandes ont, elles aussi, été déboutées par les huiles du Conseil.

    « Décision politique scandaleuse » pour Sébastien Huygue, porte-parole de l’UMP, « motivations politiciennes » pour Éric Ciotti, ce choix n’en a pas moins été jugé « injuste » par Christophe Girard, maire PS du IVe arrondissement parisien, quand Bruno Le Roux, patron des députés PS, a estimé « dommage », au nom du « pluralisme », de ne pouvoir regarder LCI en clair.

    Bref, voici une décision qui ne satisfait aucun des deux bords, et pour cause. Elle flingue littéralement LCI, pionnière des chaînes d’information en France avec 20 printemps au compteur. Et apparaît d’autant plus scandaleuse que le CSA adoubait, il y a quelques années, la création de BMF TV, dans un marché déjà saturé de chaînes d’info.

    Quant à Paris Première, chacun pense bien ce qu’il veut de cette chaîne boboïsante. Lui refuser l’accès à la TNT alors que NRJ 12 – fabrique à écervelés – y prospère, c’est un peu fort de café.

    Mais le CSA s’est aussi distingué dernièrement en rappelant à l’ordre un certain nombre de chaînes ayant diffusé un spot montrant des enfants atteints de trisomie 21 s’adressant aux futures mamans pour les rassurer. Motif : ce spot de deux minutes trente ne susciterait pas « l’adhésion spontanée ». Argument massue, on en conviendra. Personnellement, la diffusion de la saison 6 des « Anges de la télé-réalité » ne remporte pas mon suffrage ; dois-je en faire part au CSA ?

    Surtout, cette décision est d’une violence inouïe pour les enfants concernés et leurs parents, auxquels on refuse tout bonnement le droit d’apparaître à la télé. À l’origine de ce spot, entre autres, la fondation Jérôme-Lejeune, à l’œuvre depuis 20 ans pour tenter de soigner et défendre les personnes atteintes d’une maladie génétique de l’intelligence, reprend sur son site la lettre de la mère d’un enfant trisomique, affirmant avoir vécu cette intervention comme « un énorme coup de poing dans le ventre ».

    Mises bout à bout, les décisions invraisemblables du CSA ces derniers temps, en plus d’apparaître bêtes et méchantes, pour ne pas dire cruelles, interrogent. Le Conseil a-t-il perdu la boule ? Y a-t-il un pilote à bord ? Le PAF n’en dort plus la nuit.

  • Les délires judiciaires de l’immigration – invasion

    Le tsunami migratoire prend de l’ampleur. Des milliers d’Érythréens venus par l’Italie franchissent la frontière à Menton. Les hôpitaux de Lyon sont saturés de « réfugiés médicaux ». Le nombre des (faux) demandeurs d’asile explose. Les départements protègent de moins en moins bien les mineurs français en danger car les services sociaux d’aide à l’enfance prennent prioritairement en charge les (souvent faux) mineurs étrangers.

    Le système est devenu fou : la France (2.000 milliards de dette) ouvre ses droits sociaux à quiconque lui raconte une histoire à dormir debout (persécutions politiques ou sexuelles le plus souvent imaginaires). La Cour nationale du droit d’asile (CNDA) fournit même des « kits » officiels de rédaction des demandes…

    Le solliciteur d’un droit (séjour, aide d’attente, logement) est présumé sincère, c’est à l’administration régalienne (dont les moyens et les effectifs diminuent) de prouver qu’il affabule ou que ses papiers sont faux.

    En cas de contentieux, la partie est inégale : l’administration (souvent débordée) n’a pas de crédits pour se payer les services d’un avocat pendant que le demandeur étranger (souvent clandestin) bénéficie, lui, de l’aide judiciaire d’État et du soutien d’associations… subventionnées par les contribuables.

    La mise en place de documents « infalsifiables » (passeports, visas, carte nationale d’identité, demandes d’asile) n’a rien réglé car les filières de la fraude savent comment les obtenir avec des documents… falsifiés.

    La biométrie n’est pas davantage une solution : il suffit d’user le bout de ses doigts pour redevenir « intraçable » avec la bénédiction du Conseil d’État dont la jurisprudence est une aubaine pour les fraudeurs.

    Car ce n’est pas l’administration qui réglemente ni le Parlement qui légifère, ce sont les juges. Juges pour enfants, magistrats du Conseil d’État, « sages » du Conseil constitutionnel, juges de la Cour européenne des droits de l’homme interprètent à leur manière des textes généraux et ouvrent des boulevards aux fraudeurs de plus en plus nombreux.

    Face à une situation de moins en moins contrôlable, hauts fonctionnaires et préfets murmurent parfois dans leur cabinet : « Si les Français savaient ! » Mais, précisément, ils ne savent pas car les médias le leur cachent. Pis. Ils se livrent à la chasse aux sorcières des préfets (Fraigneau) ou des magistrats (Lagarde) qui tentent d’appliquer la loi.

    Magistrats de gauche et médias marchent la main dans la main pour promouvoir le Grand Remplacement.

    Il faut renverser la table de jeu. Remettre la justice dans son lit. Changer de paradigmes juridiques. Réaffirmer le droit du peuple français à défendre son identité et ses frontières. Et fixer par référendum la politique migratoire.

  • L’examen de conscience du Monde

    […] Le Monde, qui ne nous a jamais donné l’habitude d’une introspection, d’une remise en cause, voire d’une repentance va, cet été, avec « Le jour où… », décliner son histoire autour de quelques séquences fondamentales, de portraits de certaines de ses personnalités emblématiques, de moments forts ou dévastateurs ayant marqué le cours de cette publication.

    Aussi irremplaçable qu’elle est parfois contestable.

    Aussi nécessaire au quotidien, comme un ami agaçant, une familiarité désirée mais à chaque lecture menacée, qu’elle vous fait regretter souvent d’être une drogue, de constituer une addiction dont on ne peut se défaire. De vous enfermer dans une dépendance ici délicieuse, là insupportable.

    Pour ma part je vis mal quand je n’ai pas eu de quoi me nourrir, m’énerver l’esprit en tenant entre mes mains ces pages qui suscitent – c’est selon – colère, indignation, adhésion, estime, admiration, qui nourrissent la contradiction ou appellent l’approbation, qui sont imprégnées de snobisme sociétal ou culturel, ou pétries d’intelligence et de lucidité politique.

    Il me semble que cet effort sur soi qu’accomplit, soudain cet été, Le Monde sur lui-même n’est pas mince et mérite d’être salué comme il convient.

    Ces noms, Hubert Beuve-Méry, Pierre Viansson-Ponté, Raymond Barrillon, entre autres, qui renvoient à la jeunesse, qui constituent une douce et ferme sollicitation pour se replonger dans un temps où l’information avait du prix et du sens, où la déontologie était sacrée et l’intégrité indispensable. Où ce quotidien, contre vents et marées, était respecté même par ceux qui en récusaient l’esprit et les partis pris.

    J’avoue mon saisissement quand, au milieu des épisodes narrés par les plumes talentueuses d’Ariane Chemin et de Raphaëlle Bacqué, j’ai vu ressurgir le scandale de la tragédie cambodgienne, l’aval initial concédé aux Khmers rouges et la triste dérive idéologique de Patrice de Beer.

    Sans doute la part la plus sombre, la plus honteuse de cette épopée médiatique faite du meilleur et du pire, qui a façonné nos pensées en même temps qu’elle les a contraintes, en permanence, à une suspicion critique.

    Même s’il était inconcevable qu’on exclût ce désastre d’une telle série, il fallait tout de même avoir du courage, de l’honnêteté et de la mémoire pour relater ainsi ce qui est demeuré, dans la tête de beaucoup de lecteurs, comme une intolérable offense à la vérité, à l’humanité.

    Je ne sais quand « Le jour où… » se terminera mais si j’avais un vœu à formuler, ce serait celui-ci.

    Que Le Monde n’attende pas des années pour déplorer ses dérives ou ses bonheurs d’aujourd’hui, pour dénoncer l’élitisme pompeux et hermétique du Monde des livres ou son obsession de paraître toujours accordé au fil du temps, pour réfléchir sur sa pratique, questionner ses préjugés et se demander pourquoi, pour certains, il est devenu de moins en moins irremplaçable, de plus en plus contestable.

    Tous les médias devraient se contraindre à cet examen de conscience, ce qui reviendrait aussi à octroyer aux réactions des lecteurs une place bien plus considérable que celle qui leur est dévolue aujourd’hui.

    Cette vigilance de tous les instants ne serait pas de trop pour les sortir de cette facilité qui, les faisant mépriser des prétendus moutons noirs comme Closer, les persuade trop aisément de leur perfection et de leur honorabilité. […]

    Extrait de : Soudain, cet été…

  • Il n’y aura pas d’État palestinien !

    Chaque fois que ça recommence à chauffer du côté de Gaza, on entend les bons apôtres de nos médias revenir à la charge comme pour pondérer le malheur des Palestiniens avec ce refrain bien connu : « Il faut un pays pour les Palestiniens » ou « Je suis pour une Palestine libre et indépendante ». Il semblerait que, quand on a braillé ou écrit ça deux ou trois fois haut et fort, on s’est débarrassé de ce sujet un peu trop urticant et on peut passer à la suite, plus franco-française et confortable, « Le communautarisme et l’importation du conflit israélo-palestinien chez nous, et bla-bla-bla ».

    On pourrait développer, d’ailleurs, car ce conflit est en réalité mondial. Pour les juifs, il semble que le monde soit partagé entre juifs et non-juifs, certains diraient « sous-juifs », ce que Pierre Desproges avait traduit par « les juifs et les antisémites ». La grande force d’Israël, c’est d’avoir intégré depuis toujours cette notion de base qu’est la haine que l’État juif suscite de la part de ses voisins — et pas seulement de ses voisins. Cette haine ne faiblira jamais, elle est même le ciment de la nation et, à l’occasion, il n’est pas mauvais de la raviver. Cette politique est largement favorisée par une diaspora puissante, notamment aux États-Unis, totalement acquise, qui permet à un État dit « démocratique » de défier le monde entier.

    Ceux qui rêvent d’une Palestine indépendante rêvent. Ils rêvent car ils ne veulent pas voir le grignotage continu des territoires, l’humiliation permanente de ces populations lassées, poussées à l’exil ou à la radicalisation dans les bras du Hamas – une aubaine pour Israël, car on ne négocie pas avec des terroristes, n’est-ce pas ! Il n’y aura pas d’État palestinien parce que l’intérêt d’Israël est justement de radicaliser et d’exporter cette haine en la transformant grosso modo en conflit Occident/islam : que vous le vouliez ou pas, vous êtes condamné à choisir votre camp. Les poussées d’obscurantisme islamique un peu partout comme les persécutions des chrétiens d’Irak vont dans ce sens.

    Comme le traité de Versailles en 1919, la création d’Israël en 1947 a entraîné les conditions d’un conflit planétaire aux conséquences multiples imprévisibles. Sauf une, parfaitement claire : il n’y aura pas de Palestine.

  • Route des vacances : les Français restent accros à la vitesse

    L’usine à gaz de la répression routière dans toute son hypocrisie reprend du service !

    Afin d’assurer leur protection « malgré eux », le gouvernement et son infatigable « Jeanne d’Arc » de la LCVR (Ligue contre la violence routière), Chantal Perrichon, le tout aidé par des médias complaisants, nous en remettent une couche. Mises en garde aux automobilistes déjà assommés par le bric-à-brac répressif, étouffant et contraignant comme des boulets de bagnards, qu’ils traînent avec eux sans broncher.

    Pour se justifier, l’Autorité nous enfume dans une improbable réduction des gaz à effet de serre et la diminution de la consommation d’essence. Elle pousse même le bouchon en prenant un air d’angélisme : l’État, attaché à notre bonne santé, cherche à protéger le contribuable de la mort qui l’attend (éventuellement) sur la route en imposant des limitations extravagantes. Est-ce vraiment par humanité ou pour conserver le potentiel des usagers solvables ?

    L’État s’attaque sans vergogne, à nouveau, à la seule source intarissable d’argent frais : celle qui sort du portefeuille des pauvres automobilistes français, condamnés à utiliser un véhicule soumis au Code de la route en vigueur (et quelle vigueur !). Pour cela, le gouvernement n’hésite plus à financer des technologies de pointe (radars embarqués, etc.) qui coûtent très cher mais seront vite rentabilisées par la « vache automobile ».

    La politique actuelle, en France, est à tendance discriminatoire inversée. On laisse courir les criminels et délinquants mais le Premier ministre annonce qu’il va se battre « comme un lion » pour faire respecter la loi sur les routes. Quel courage ! On croirait être revenu au temps des chevaliers.

    Pourtant, lors d’un long voyage sur les routes et autoroutes allemandes, j’ai pu constater que la plupart d’entre elles n’étaient pas soumises aux limitations de vitesse. Dans quelques endroits « réellement » dangereux, il est possible de trouver un radar, ou encore des panneaux « suggérant » de rouler moins vite, davantage afin de faire « lever le pied » que pour sanctionner. Eh bien, il se trouve que la mortalité sur les routes allemandes est moins élevée que chez nous malgré l’arsenal répressif qui nous submerge !

    Combien de temps les Français vont-ils accepter d’être pris pour des gogos par ces donneurs de leçons qui évitent bien de se les appliquer… À commencer par le Premier ministre et son ministre de l’Intérieur. En effet, on pouvait lire au début de ce mois une enquête menée par Auto Plus qui révélait que « Manuel Valls attaque le bitume à la hussarde ». Avec son escorte, le Premier ministre n’est « jamais à l’arrêt » et multiplie « les voies prises à contresens, les feux rouges brûlés ». Idem pour les excès de vitesse. Dans le même genre, Bernard Cazeneuve, le ministre de l’Intérieur, de qui dépend pourtant l’application du respect du Code de la route.

    Faites ce que je dis, pas ce que je fais…

  • Livre / Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon

    Agir avant de comprendre. Telle pourrait être la devise de la diplomatie française et occidentale qui résumerait les monceaux d’erreurs et de faux pas caractérisant le rôle calamiteux des chancelleries dans le dossier syrien. Dans son livre Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, l’arabisant et géopolitologue Frédéric Pichon fustige avec force cette désastreuse « diplomatie de l’improvisation » qui n’a pas saisi l’incroyable « résilience » du régime de Bachar el-Assad, due pour l’essentiel à l’implantation du parti Baas en Syrie, dès 1963 ; lequel, avec l’armée, a non seulement structuré l’État mais encore servi de creuset d’intégration à la désormais puissante, bien que toujours minoritaire, communauté alaouite.

    Ce surgeon de la branche des chiites duodécimains (appelé ainsi par les croyants en attente du retour du douzième imam, prématurément disparu [« occulté »] en 874, à l’âge de 5 ans), apparu au IXe siècle, a toujours oscillé entre la nécessité d’apparaître comme musulman et le souhait profond de s’en démarquer. Dans un pays composé à 66 % de musulmans sunnites, la famille Assad a donc initialement infiltré tous les corps de l’État en vue, précisément, de permettre à sa communauté d’origine de survivre en milieu littéralement hostile.

    L’alaouisme d’État reposant sur une solidarité népotique et clientéliste avait su, malgré tout, s’attirer les faveurs des bourgeois sunnites (le mariage de Bachar avec une sunnite en est la démonstration), tout en soutenant les chrétiens. Mais, en sous-traitant les questions sociales aux pays du Golfe, le régime a laissé s’introduire insidieusement le ver islamiste dans le fruit syrien, en délaissant les couches les plus pauvres du pays, notamment dans les zones périurbaines et rurales. Passant à côté de cette réalité historique et institutionnelle fondamentale, la France, l’Union européenne comme les États-Unis ont cru qu’ils allaient être débarrassés de la dictature syrienne, en quelques semaines, à l’instar des Ben Ali, Moubarak et autres Kadhafi.

    Relayés par les politiques, les médias occidentaux, aveuglés par le mythe du « Printemps arabe », enfermeront l’opinion dans une vision manichéenne et idéologique de la crise syrienne. Grave erreur stratégique niant « le caractère fondamentaliste de la “révolution” en Syrie », la moraline droit-de-l’hommiste primant la « realpolitik », au prix exorbitant d’une compromission douteuse de la France avec les financeurs les plus cyniques du terrorisme islamique, tel le Qatar : « La France a laissé faire une islamisation de la révolte qu’elle savait pertinemment encouragée par nos alliés saoudiens et qataris ».

    Base arrière du djihadisme, la Syrie est dorénavant le symbole de l’échec de l’occidentalisme, en même temps qu’il est son tombeau : « La Syrie va rester pour de nombreuses années un réservoir de djihadistes, à quelques heures du cœur de l’Europe. Nous avons laissé s’installer à nos portes une zone grise d’où viendra la violence de demain : une violence aveugle qui balaiera nos sociétés fragiles. Mohammed Merah n’était qu’un avertissement. » Et Abdelhakim Dekhar et Mehdi Nemmouche sont les premiers cavaliers d’une longue Apocalypse…

  • François Hollande, président jovial…

    Je donnerais volontiers une journée de mon temps qui court de plus en plus vite pour une audience privée avec François Hollande. Car, dans le monde qui nous est éclairé par les médias, par les fusées éclairantes des champs de bataille et les fumigènes des manifestations, il se trouve très peu d’indices flagrants de lendemains souriants ! Mais dans ce fatras de désordres planétaires et nationaux, notre Président affiche une jovialité dont je me sens de plus en plus envieux.

    Certes, il ne néglige pas, quand la France est touchée, en nombre, au cœur de ses citoyens, de se présenter avec le visage compassionnel de circonstance qui engage à un rassemblement national sous les beaux drapeaux en berne. Mais justement, je lui en sais d’autant plus gré et mon admiration est forcée derechef. Car je revois son contentement républicain face aux fanions internationaux et colorés qui honoraient fièrement la France en ce dernier 14 Juillet. Son bonheur bonhomme était encore plus contagieux lors de son bain d’une foule anonyme qui se pressait là par hasard.

    C’est une grande force que de ne voir que le recto des choses, celui qui brille un peu si on le penche du côté de la lumière de l’optimisme, surtout avec des lunettes à verres polarisants, et qu’on y relève motif à joyeux commentaires parfois pimentés de saillies amusantes, comme les apprécie le petit peuple. Que le verso noir, brouillon et visqueux lui échappe est le signe d’une posture altière et paternelle à la fois que nul de ses prédécesseurs n’a su manifester avec autant de maîtrise !

    En ces temps très secoués, la contagion présidentielle est certes contrariée par des récalcitrants professionnels, des pessimistes ataviques, des incrédules maladifs ou encore des râleurs pétitionnaires, voire des renégats qui pensent trouver leur salut en cherchant un autre maître. J’avoue avoir fait chorus avec certains, selon les circonstances. Mais aujourd’hui, je rêve de rejoindre cette communauté hédonique et restreinte incitée par le Président pour jouir d’une sérénité qu’un pèlerinage estival en Limousin-Périgord m’a soudain inspirée…

  • Baisse du quotient familial : le remplacement populationnel encouragé par les socialistes

    Une politique familiale stimulant le remplacement populationnel, que le gouvernement accélère en baissant le quotient familial, telle est l’abîme, atroce, dans lequel on précipite le pays.

    Le quotient familial a été abaissé de 2.330 € à 2.000 € par enfant en 2013, et à 1.500 € en 2014. On vient d’apprendre que les recettes fiscales supplémentaires ont dépassé de 554 millions les prévisions pour toucher un million de foyers, et qu’ils seront plus de 1,4 million en 2014 à se voir gruger.

    Le quotient familial profitait à la classe moyenne supérieure, ceux qui avaient un travail, un bon salaire et payaient des impôts. Des souchiens, donc, prêts à aller jusqu’au troisième enfant, s’ils peuvent l’élever décemment, tout en allégeant leur feuille d’impôt.

    Certains craignent que notre sacro-sainte natalité n’en soit affectée et que le seuil capital de 2,1 enfants par femme ne soit enfoncé. La vérité, plus implacable, est que les Français de souche descendront au-dessous de 1,5 enfant, rejoignant la moyenne européenne, et que les remplaçants se maintiendront au-dessus de 2,5.

    Car nous savons que les populations d’origine africaine font plus d’enfants (voir les chiffres de la drépanocytose, première maladie génétique en France). Pour elles, trois enfants sont un commencement. Elles bénéficient d’allocations qui n’ont cessé de se multiplier, outre la gratuité de nombreux services publics. Elles parviennent ainsi, pour la plupart, à vivre sans travailler.

    Plutôt qu’une politique familiale à dimension nationale, on encourage les moins instruits, les moins intégrés, les sans-travail, les plus vulnérables à la propagande islamiste à avoir des enfants. L’objectif d’assimilation, au coût considérable, s’éloignera d’autant, pour devenir inatteignable.

    C’est une configuration ahurissante, comme si le gouvernement organisait notre propre remplacement. Et les médias, mêmes ceux de la réinfosphère, sont quasi silencieux. La raison ? La politique familiale est une vache sacrée. On n’en discute pas les fondements ou les changements, surtout au nom de la « justice » fiscale.

    Il y a une obsession démographique française tenant à la croyance que nos défaites et notre déclin eurent pour cause le vieillissement de la population et la gérontocratie qui dirigeait le pays. C’est l’incompétence des élites qui explique notre déclin, non leur âge. Du reste, de Gaulle qui présida à notre renaissance temporaire avait 68 ans en 1958.

    L’angoisse de la dénatalité n’est pas partagée ailleurs, ainsi chez les Allemands. La robotisation, une immigration choisie (européenne et qualifiée), l’adaptation de l’âge de la retraite en compensent les inconvénients. Je peux aussi témoigner des avantages : logements bon marché, environnement amélioré, délinquance en baisse, moindre violence sociale. Summum de l’expansionnisme démographique, le sinistre Alain Touraine voulait ouvrir les vannes de l’immigration pour arriver à 80 millions d’habitants afin de faire jeu égal avec l’Allemagne.

    La politique familiale française me fait penser à une ligne Maginot que l’on aurait dressée contre la défaite et le déclin. Comme une idole, à laquelle nous consacrons nos ressources et que l’on ne saurait toucher mais qui, en fait, précipite notre fin, comme un ethno-suicide planifié.

  • Facebook, nouvel eldorado de l’horreur

    C’est devenu l’interface de l’abject. Le camp de concentration numérique rempli de chambres à buzz. Au fil barbelé des posts, sur le mirador des vidéos poisseuses, un Zyklon B mental dégouline sur nos peaux, colle nos doigts fiévreux et lèche nos claviers moites. Quand toutes les sirènes auront retenti, quand toutes les fées auront étouffé dans des sacs-poubelle, il demeurera le visage du Mal, la face du bouc.

    Cette semaine, deux histoires à périr debout ont défrayé le mal chronique de nos sociétés en réseau.

    D’abord le bébé. Un mois. Trop bruyant, le sale mioche. Il devait couvrir le son de la télé. Secoué. Défoncé. Dans l’Aisne, mais aussi dans la gueule. Le « père » (25 ans) a trouvé ça fun. Alors, il a décidé d’en faire profiter le pékin du Net. Et a donc publié les photos du supplicié sur Facebook…. « Maman » (19 ans), un peu nigaude, n’a rien osé dire, « de peur de perdre son conjoint », dit la presse. « Elle est venue avec son bébé, qui avait l’air mort. J’en ai beaucoup vu dans ma carrière mais là, c’était choquant », raconte le flic arrivé sur place.

    Tout le monde n’est pas cinglé, Dieu merci. Et c’est un internaute qui a eu la présence d’esprit d’avertir la police après avoir vu l’ignoble cliché. Des parents indignes et dégueulasses, il y en a malheureusement toujours eu. Mais avant, ces pitoyables personnages n’exposaient pas à la vue de tous le fruit de leurs entrailles bastonné. Maintenant si. Parce que le monde est transparent. On partage tout, mon pote. On est taré et on s’en vante.

    Le cas suivant apporte du sang à mon moulin et confirme la lente victoire du démon. On descend de quatre marches dans l’escalier de l’enfer. On dégringole, là, c’est la cave ! Parce que la nouvelle mode qui fleurit sur le fumier du Web vaut son galon de gasoil. Voilà, nous dit-on, que les jeunes d’outre-Atlantique ont une soudaine passion : se faire flamber et poster ensuite les vidéos de leurs corps meurtris sur la face du bouc ! Je sais, il faut relire plusieurs fois. Mon récit n’est pas fake, je vous raconte l’impensable. Les images tournées par les jeunes adeptes sont littéralement insoutenables. Je me suis fait violence pour en regarder une afin d’écrire ces lignes. Je vous le déconseille absolument.

    Avant les flammes, ces jeunes ont été absorbés par l’ennui, dévorés par l’oisiveté, mère de tous les vices. Les médias US témoignent de l’étendue des dégâts. Des histoires de teenagers brûlés au dernier degré de la connerie, des photos de bandages, des cris de souffrance sous la douche, parfumés à l’alcool.

    « Je ne sais pas pourquoi j’ai fait ça », dit l’un. « C’était insupportable », dit l’autre. Avant, les défis consistaient à boire cul sec des litres d’alcool. Maintenant, on s’immole. En 1968, les moines se brûlaient vif pour une cause pacifiste. En 2014, pas de cause, pas de moine, mais du feu, seulement du feu…

  • Mettre le Front national « sous haute surveillance » : un geste de salut public ?

    Médias, associations, opposition mais aussi simples citoyens avaient prévenu : les décisions des mairies Front national allaient être scrutées à la loupe. Propos, images, décisions, arrêtés : tout serait passé au crible et érigé en preuve absolue et définitive que le FN est infréquentable.

    Fabien Engelmann, ouvrier territorial, passé en 2010 du NPA au FN, est dans la ligne de mire de l’association « Hayange, plus belle ma ville », comité créé juste après son élection. L’association qui s’est donné pour mission de traquer tous les citoyens « istes » et « phobes » de sa ville vient de dénoncer au procureur de la République « les nombreux commentaires d’appels à la haine, d’appels au meurtre, d’antisémitisme et de xénophobie de la part des “amis” de Fabien lus sur sa page Facebook personnelle ».

    Il faut dire que les « amis » en question ne font pas dans la dentelle : « Pourtant, il y a des volontaires pour un bon nettoyage », « Prêt pour une milisse », ou « Allez policiers, tirez sur les gens qui font la merde » jusqu’à « Une balle pour la racaille, la solution finale ». Des propos assurément condamnables pour les électeurs du FN comme ceux du Front de gauche, en passant par ceux de l’UMP, du PS ou du MoDem…

    Mais évidemment, pour « Hayange, plus belle ma ville », ces commentaires ne peuvent venir que des « amis » de Fabien Engelmann. Ne pourrait-on s’interroger sur la nature de ces « amitiés » quand elles visent à discréditer la personne qui en est l’objet ? Hypothèse émise par le jeune maire lui-même qui évoque des « pseudo-profils » se faisant passer pour des sympathisants dans le but de lui nuire.

    D’ailleurs, il suffit de se rappeler les propos tenus par le démocrate Malek Boutih à Florian Philippot, en octobre 2013 : « Même si vous gagnez, vous aurez un problème de légitimité à notre égard, on se ne laissera pas faire, c’est clair ? » À l’échelon municipal et personnel, une telle menace ne pourrait-elle prendre la forme de commentaires haineux ?

    SOS Racisme, l’UEJF et Dominique Sopo s’unissent donc pour créer un comité de surveillance du Front national. Des décennies de gabegie par des mairies UMPS, sans parler des 400 politiques aux prises avec la justice (voir Délits d’élus, de Graziella Riou Harchaoui et Philippe Pascot), n’auront jamais déclenché semblable mesure, laquelle serait pourtant très rafraîchissante… Pas de comité de surveillance pour un Patrick Balkany qui reconnaît : « Si on n’investit que ceux qui n’ont pas été condamnés par la justice, on n’a plus de candidats dans les Hauts-de-Seine. » Quant à Jean-Noël Guérini, il fait les comptes dans les rangs de son propre parti : « Il y a 57 élus socialistes, maires de grandes villes, parlementaires ou présidents de conseils généraux qui ont été mis en examen ou condamnés et qui continuent à occuper d’éminentes fonctions. »

    Pourtant, on vous le dit, mettre le Front national « sous haute surveillance » est un geste de salut public.

  • Crash du Boeing malaisien en Ukraine : la grande manip ?

    À en croire une information émanant des services de renseignement américains en date du 23 juillet, il serait « certain » que la destruction en vol du Boeing du vol MH 17 de Malaysia Airlines qui a fait 298 victimes n’a pas été volontaire ; il serait « probable » que le tir émanait des rebelles russophones ukrainiens.

    Décryptage : si l’agence dit seulement qu’il est « probable » que le tir soit parti des rebelles ukrainiens, c’est qu’elle n’en a pas la moindre preuve. Si elle en avait, le ton – n’en doutons pas – eût été plus péremptoire.

    D’ailleurs tout le monde admet que les rebelles n’ayant pas d’aviation, ils n’auraient pu abattre un avion de ligne volant à 10.000 mètres d’altitude que s’ils avaient disposé de missiles lourds de type SA-11. On laisse donc entendre que le gouvernement russe les leur aurait livrés. Mais aucune preuve sérieuse de la présence de tels engins entre les mains des rebelles n’a été, à ce jour, rendue publique. Pas davantage les Américains n’ont publié leurs enregistrements radar juste avant le crash comme le leur demandent les Russes.

    Mais qui a tiré ? Si les Américains ne le savent pas, comment peuvent-ils assurer que le tir est involontaire ? En disant cela, n’avouent-ils pas qu’en fait, ils connaissent le fond de l’affaire ? Ne peut-on les soupçonner de vouloir exonérer le véritable auteur du tir, ce que bien entendu ils ne feraient pas s’ils avaient la preuve que ce sont les russophones ? Qui est donc responsable ? Il ne peut s’agir, bien entendu, que de l’armée régulière ukrainienne.

    Tout cela n’a pas empêché le gouvernement américain — aussi bien le président Barack Obama que le secrétaire d’État John Kerry —, dès les premières heures qui ont suivi le drame, d’accuser la Russie. Ces accusations ont si bien porté que le gouvernement russe a été pointé du doigt dans tout le monde occidental pendant plusieurs jours. Il s’est trouvé ainsi un peu plus diabolisé. Dans la foulée, les gouvernements européens se chamaillent sur les sanctions à prendre contre Moscou sans même se demander s’il y a lieu d’en prendre.

    Mais ces derniers jours, la rhétorique s’est déplacée : on dit que le crash n’aurait pas eu lieu si l’Ukraine n’était pas en guerre ; or, si elle est en guerre, c’est à cause de la Russie qui livre des armes aux rebelles.

    Et s’il était avéré, au contraire, que l’armée ukrainienne est responsable de la catastrophe, gageons qu’aucun porte-voix d’un gouvernement occidental ne le reconnaîtra : les choses resteront durablement dans le flou. Ces soupçons sont confirmés par la récente offensive de ladite armée qui empêche depuis deux jours les experts dépêchés par l’OSCE de travailler sur le site du crash, une offensive qui n’avait, selon les observateurs, aucun caractère d’urgence. Ils le seraient encore bien davantage si s’avérait fondée l’information selon laquelle le pilote ukrainien qui a tiré sur le Boeing aurait avoué : une révélation énorme, qui n’est relayée pour le moment, n’en soyons pas étonnés, que par des médias allemands.

    Mais les spécialistes en communication le savent : en situation de crise, seule la première impression reste dans les esprits. De ce point de vue, Washington a gagné dans cette tragédie une grande bataille psychologique. Comment le Kremlin aurait-il pu les contrer d’ailleurs, n’ayant aucune influence sur les médias occidentaux ?

    Longtemps l’Occident pouvait se targuer, face à l’Union soviétique ou d’autres, d’un avantage moral considérable : la liberté de la presse (le troisième « panier » des accords d’Helsinki de 1975) et son corollaire, la libre circulation de l’information impliquant la possibilité pour chaque citoyen d’accéder à la vérité. La quasi-unanimité avec laquelle la presse occidentale a, de manière explicite ou implicite, accusé les rebelles russophones et la Russie avant de disposer de la moindre preuve – et pour cause – montre comment le monde que l’on disait libre est devenu une immense machine à manipuler les opinions publiques.

  • Contre le Choc des civilisations 1/4 – Lepénophobes hier, islamophobes aujourd’hui ?

    Hier Jean-Marie Le Pen ; aujourd’hui l’islam. Soit la minute de haine quotidienne prophétisée par George Orwell dans 1984. Et, chaque fois, les mêmes procédés grossiers : Le Pen en une du Monde, affublé d’une chemise brune et d’un brassard nazi ; le prophète Mohamed dépeint en égorgeur pédophile. Qui aurait envie de discuter avec ces gens-là ? Procédés grossiers, mais aussi classiques, car efficaces à court terme : déshumaniser l’ennemi et ses supposés disciples. De fait, privés de visages, les ennemis tués ne sont plus tragédie, juste statistique.

    Le procédé en question est d’autant plus efficace qu’il donne aux braillards l’occasion de briller en héros, à peu de frais, évidemment. L’antinazisme sans nazis, ça donne de la posture, mais frôle l’imposture, sachant que de nazis il n’y a plus depuis belle lurette. Et l’islamisme ? Ou plutôt le nazislamisme, pour reprendre la terminologie des islamologues de comptoir : il y a de quoi causer. Si l’on résume, c’est la religion du mal : la preuve, c’est écrit dedans, comme dans le Coran, ou dessus, comme le Port-Salut. Certes, il y a bien des sourates guerrières dans ce best-seller. Mais il y en a aussi d’autres, singulièrement gratinées, dans les livres saints ayant précédé celui-ci.

    Au risque de froisser mes amis – catholiques, juifs ou musulmans –, je rétorquerai que les textes sacrés sont évidemment importants, mais que le plus important, c’est ce que les hommes en font. Par mes soins interrogé à ce sujet, Jean-Marie Le Pen répondait à cette question, « Y a-t-il incompatibilité entre les cinq piliers de la foi musulmane – profession de foi, cinq prières quotidiennes, ramadan, charité du vendredi, pèlerinage une fois dans sa vie à La Mecque – et le mode de vie français ? » : « À mon sens, aucune. En principe, les religions chrétiennes étaient religions de paix, de fraternité et d’amour. Ça n’a pas empêché les catholiques et les protestants de s’égorger des siècles durant. »

    Ce à quoi on pourrait ajouter que ça doit faire une belle jambe aux Indiens d’Amérique – au sud volés, massacrés et réduits en esclavage, au nord tout simplement génocidés –, mais au nom d’une religion de paix et d’amour. Force est de constater qu’en Espagne ou en Grèce (pour ne citer que des pays européens) les envahisseurs arabo-musulmans se sont conduits de manière plus civilisée et ont laissé assez d’indigènes en vie pour se faire mettre dehors. Et là, d’ailleurs, sans tomber dans le point Godwin, ça nous ramène à la comparaison entre nazisme et communisme. Le premier système repose sur la haine, le second sur la générosité, paraît-il : mais pour celui qui se prend une balle dans la tête, quelle différence ?

    Dans la série « Les médias jouent à nous faire peur », cette révélation du Point, le 21 juillet dernier : « Le FBI a “encouragé, poussé et parfois même payé” des musulmans américains pour les inciter à commettre des attentats, au cours d’opérations montées de toutes pièces, après le 11 septembre, affirme lundi un rapport de Human Rights Watch. Dans nombre des plus de 500 affaires de terrorisme conduites par les tribunaux américains depuis le 11 septembre 2001, “le ministère américain de la Justice et le FBI ont ciblé des musulmans américains dans des opérations clandestines de contre-terrorisme abusives, fondées sur l’appartenance religieuse et ethnique”, dénonce ce rapport étayé de nombreux exemples. »

    Après l’Internationale noire, son homologue islamiste… En attendant le retour du Dr No ?

  • Tant pis pour les chrétiens ?

    Alors que tout le monde, en Occident, semble avoir les yeux rivés sur le souvenir de la Grande Guerre, c’est à celui de la Blitzkrieg de mai-juin 1940 que la progression des troupes de l’État islamique en Irak et au Levant renvoie aujourd’hui.

    En moins de temps qu’il n’aura fallu aux grévistes de la SNCF pour mettre fin au calvaire de milliers de voyageurs, les hordes sauvages d’Al-Baghdadi s’emparaient d’une bonne partie du nord de l’Irak, un semestre après en avoir conquis l’ouest. Semblant marquer le pas devant une capitale majoritairement chiite, Iznogoud ne s’en faisait pas moins bombarder calife de l’État islamique par lui fondé, puis prenait les mesures d’« assainissement » de son nouveau territoire en pourchassant les chrétiens dans des conditions que nul ne peut plus ignorer avant de s’en retourner guerroyer en Syrie contre les forces de l’apostat Bachar.

    Il y a quand même quelque chose d’étrange dans la tranquille montée en puissance de celui qui devrait assez logiquement et universellement être qualifié désormais d’ennemi public numéro 1 et de ses acolytes. Même si les médias n’ont pas manqué d’évoquer la soudaine progression et les crimes et atrocités commis par cette mouvance djihadiste, le silence assourdissant des chancelleries occidentales sur le sujet interroge. Certes, nous aurons bien eu droit à quelques gesticulations de façade mais rien cependant qui soit de nature à circonscrire l’incendie. Non seulement l’EI n’a pas véritablement subi de revers devant Bagdad mais il se paye même le luxe de relancer son offensive sur un second front, géographiquement opposé. Comme si rien ni personne ne pouvait lui résister.

    Ce qui devrait apparaître comme un sujet de réelle inquiétude dans tous les pays civilisés passe bien après la guerre civile en Ukraine, l’affrontement israélo-palestinien à Gaza et les crashs aériens à répétition. Combien de victimes innocentes les salafistes de l’EI ont-ils fait en l’espace de deux mois à peine ? À combien de pillages se sont-ils livrés ? Combien de crimes de guerre et d’atrocités proprement insoutenables ont-ils commis tant en Irak qu’en Syrie ? Entendez-vous broncher la sacro-sainte communauté internationale et ses relais systémiques d’ordinaire si prompts à se mobiliser ?

    Combien de temps aura-t-il fallu aux États-Unis pour mobiliser cette communauté contre l’Irak en 1990 puis en 2003 ? Alors que les crimes de Saddam Hussein étaient pour ainsi dire inexistants lors de l’invasion du Koweït et complètement fantasmés sous Bush fils. Combien de temps leur aura-t-il fallu pour bombarder la Serbie ? Ou se déployer au-dessus de la Libye de Khadafi, avec le beau résultat que nous constatons ?

    À l’heure où il serait plus nécessaire que jamais de déployer aéronefs et troupes pour mettre un terme à une gangrène qui nous menace tous, l’Occident chipote. À moins qu’il ne s’agisse d’une question de priorité dans les agendas : briser l’arc chiite avant de décapiter l’utile calife. Tant pis pour les chrétiens.

  • Obama, président symptôme…

    Plus le temps passe, plus Obama passe du statut de président de la première puissance mondiale à celui de symptôme. Si l’on voulait se persuader que les grandes démocraties occidentales subissent une crise profonde et insidieuse, sont atteintes par une maladie qui, à long terme, menace leur existence même, l’abîme qui sépare aujourd’hui l’image artificielle du président américain élu en 2008 de la réalité du monde que ses deux mandats auront laissée en apporte un signe angoissant.

    On se souvient des concerts de louanges qui avaient accompagné son élection. Obama était prix Nobel de la Paix sur ses intentions. Il correspondait à l’attente de la majorité du microcosme médiatico-politique occidental, particulièrement dans notre pays. Son style décontracté, son discours politiquement correct, son multiculturalisme, ses orientations progressistes sur le plan sociétal et – cerise sur le gâteau – le fait qu’il fasse entrer à la Maison-Blanche un couple « de couleur » dans un pays dont une partie institutionnalisait le racisme il y a peu encore, faisaient de lui l’icône de la pensée unique qui règne dans le monde des médias.

    Avec Obama, l’Amérique allait prendre un nouveau départ. Effectivement, la reprise économique est là. Avec des ressorts psychologiques et un contexte juridique ignorés chez nous, avec l’attractivité pour la matière grise mondiale, un culte de la destruction créatrice, mais aussi la fabrication d’une monnaie privilégiée et le gaz de schiste, les États-Unis se sont relevés. Les Américains, peu enthousiasmés par l’Obamacare et surtout moins persuadés que nous du rôle du pouvoir politique sur l’économie, ont d’ailleurs redonné la majorité aux républicains à la Chambre des représentants.

    C’est surtout sur la scène mondiale que l’on attendait l’homme le plus puissant du monde, le virtuose du progressisme politiquement correct. Le discours du Caire avait dressé la route. Il fallait cesser la croisade et inaugurer avec l’islam des relations ouvertes et respectueuses afin que celui-ci puisse occuper dans le monde la part qui lui revient. En fait, il s’agissait de la poursuite de l’illusion bushienne par d’autres moyens et avec une autre philosophie. L’idée qu’un islam sunnite modéré puisse jouer au Moyen-Orient le même rôle que la démocratie chrétienne en Europe au lendemain de la guerre a paru vraisemblable. La Turquie, vieil allié qui n’a pas de problème avec sa minorité chrétienne, chassée ou exterminée, offre d’ailleurs un modèle puisqu’un parti islamiste conservateur y est majoritaire et a mis fin à la mauvaise habitude des coups d’État militaires.

    Avec le soutien des régimes si peu démocratiques et rivaux du Golfe, les Américains ont donc soutenu le souffle du Printemps arabe. Le résultat est calamiteux. Parce qu’on a cru sauver les habitants de Benghazi de la féroce répression de Kadhafi, c’est la totalité de la Libye qui est en guerre tribale. Les ambassades occidentales y ferment les unes après les autres. La situation libyenne pèse sur tout le nord de l’Afrique et singulièrement sur le Sahel où la France est engagée. La Syrie est en proie à une atroce guerre civile. L’Irak, pour la démocratisation duquel des milliers d’Américains sont morts, est tenu en partie par des fanatiques particulièrement sanguinaires. Dans ces deux pays, la minorité chrétienne est persécutée par les islamistes dans une relative indifférence occidentale.

    Lorsqu’il a été élu, Obama jouissait d’une aura internationale telle qu’il pouvait se concentrer sur le baril de poudre israélo-palestinien. Il a laissé pourrir la situation, laissé se développer les colonies juives en Cisjordanie, s’ancrer le Hamas à Gaza et a accepté que l’autorité palestinienne soit privée de véritable pouvoir local et de légitimité internationale. Aujourd’hui, le baril explose à nouveau.

    La leçon la plus angoissante pour l’avenir n’est pas que de tels hommes dénués de vision et de clairvoyance puissent être portés à ce niveau de responsabilité, c’est qu’ils soient adulés par la sphère médiatique superficielle qui fait l’opinion dans nos grandes démocraties et dont BHL est, chez nous, l’illustration parfois tragi-comique à force d’être caricaturale. Que le monde occidental soit un train qui fonce vers sa propre disparition avec pour fond sonore la musique gaie et entraînante des optimistes béats, des ravis du multiculturalisme et de la mondialisation, voilà la signification la plus lourde du bilan catastrophique d’Obama.

  • Libye : le bilan BHL / Sarkozy

    C’était il y a trois ans ; autant dire hier pour les médias français, mais une éternité pour le peuple libyen. Le début des « Printemps arabes », l’armée française, bras armé de la démocratie à Tripoli, Kadhafi le monstre et Sarkozy le sauveur. Bon, certaines mauvaises langues prétendent que le premier aurait un peu financé le second à l’occasion de sa campagne présidentielle de 2007. Ce que les gens peuvent être méchants…

    Aujourd’hui ? Aujourd’hui le chaos. À en croire l’agence Reuters : « En raison de l’insécurité à Tripoli, l’ambassade américaine a été évacuée ce samedi. 70 diplomates ont été transférés en Tunisie. Pour les habitants de Tripoli, cette situation de guerre replonge la ville à l’été 2011 lorsque les insurgés anti-Kadhafi avaient repris la capitale. “On manque de fioul, depuis une semaine. Il y a une pénurie d’eau. Il n’y a plus d’eau dans les robinets. […] La différence avec 2011, c’est qu’on était sûrs qu’on n’allait pas avoir un canon sur la tête”, rapporte un habitant. »

    Dans le même temps, selon Le Parisien : « Plus de cent morts en deux semaines d’affrontement, des combats qui s’intensifient près de Tripoli et à Benghazi. […] La Libye est entrée dans un conflit d’autant plus menaçant qu’il présente des dimensions multiples, mélangeant facteurs locaux et internationaux. »

    Il est donc un peu loin, le temps où Bernard-Henri Lévy posait devant les photographes, lors du Festival de Cannes, flanqué de deux « démocrates » libyens d’opérette, affublés de lunettes noires et de keffiehs, façon Dupond et Dupont dans les aventures de Tintin au pays de l’or noir. Même silence radio chez les protagonistes de l’époque, cette UMP donnée pour être parti de gouvernement ; voire chez les socialistes d’alors, et pas seulement ceux victimes de l’ouverture sarkozyste, qui applaudissaient la politique de la canonnière.

    Comme s’il était un fait entendu et admis de tous ou presque – à la notoire exception lepéniste – que le sens de l’histoire consistait à ce que les peuples du monde entier marchent ensemble, dans le seul but de nous ressembler, nous, Européens aussi fatigués que démocrates. Bel exemple d’ethnocentrisme décérébré donnant notre modèle vaguement droits-de-l’hommiste comme paradigme ultime à des peuples ayant d’autres valeurs, d’autres manières de penser et partageant une tout autre histoire que la nôtre. La Libye, en effet, jadis province ottomane puis monarchie, est un État récent, le colonel Mouammar Kadhafi ayant pris le pouvoir par la force en 1969. Mais cette terre gigantesque et peu peuplée abrite quatre ethnies différentes – Arabes, Berbères, Touareg et Noirs –, le tout subdivisé en quelque 200 tribus et clans assez peu affectueux les uns vis-à-vis des autres. Quoi qu’on puisse penser du défunt et foutraque officier, il était parvenu à faire cohabiter l’ensemble, avait renoncé à son activisme international de naguère. Après avoir renversé le roi Idriss, il pensait mettre l’un de ses fils Saïf al-Islam au pouvoir ; même républicain, en chaque Oriental sommeille un monarque.

    Le guignolo de l’Élysée, flanqué d’un sous-Malraux ébouriffé et d’un Juppé chauve de l’intérieur, en ont décidé autrement. Pas foutus de faire respecter la loi dans les « quartiers », ils estimaient établir un ordre nouveau au sud de la Méditerranée. On voit le résultat. En Libye, on en a pendu pour moins que ça.

  • Mme Royal, seriez-vous misandre ?

    Comme je l’indiquais dans une récente édition, Ségolène Royal aime les médias qui, il faut l’avouer, le lui rendent bien, surtout quand elle crée la polémique. Le ministre de l’Environnement, du Développement durable et de l’Énergie, en manque d’exposition télévisuelle et radiophonique, revient sur la parole donnée par le gouvernement précédent au sujet de la construction de l’A 831 entre Fontenay-le-Comte et Rochefort-sur-Mer.

    Ses opposants de tous bords, de gauche comme de droite, dénoncent « un caprice », le « fait du prince » (ou plutôt de la princesse), une décision qui « va plomber le développement économique de deux départements » et de deux régions, dont celle dont elle fut, jusqu’à sa nomination au gouvernement, la présidente… Et voilà que le ministre de l’Environnement, outrée que sa décision puisse être attaquée, vilipendée, défiée, etc., lance l’« ultima ratio regina » qu’il convient de ressortir en de telles circonstances : « Ce sont des attaques misogynes. » L’argument tombe comme le couperet sur la tête du condamné à mort. Voilà les détracteurs de cette décision à jamais classés dans le clan des antidémocrates parce qu’en plus d’émettre des doutes sur cette décision infondée, ils s’en prennent à une femme sans défense.

    Après avoir joué la « surmédiatisation », Ségolène Royal – que beaucoup appellent en petit comité « La Madone du Poitou » ou « l’Illuminée du Poitou » – s’engouffre dans la « survictimisation », à grand renfort de médias, bien sûr.

    Non, Madame le Ministre, je ne pense pas que les Dominique Bussereau, Jean-François Fountaine, Olivier Falorni ou encore Bruno Retailleau soient de patentés misogynes qu’il faut clouer au pilori ou émasculer en public ! Ce sont des hommes politiques qui ont des convictions, qui travaillent de conserve et de concert (malgré leurs oppositions politiques) pour l’intérêt de leurs régions et départements.

    Oserai-je dire que l’argument de misogynie que vous avancez est fallacieux ? Est-ce parce qu’Olivier Falorni vous a battue aux élections législatives qu’il est misogyne ? Est-ce parce que vous avez battu Jean-Pierre Raffarin aux élections régionales de 2004 que vous seriez misandre ? S’il vous plaît, revenez au fond du débat. Vous avez le droit d’être contre cette autoroute comme en 1992 vous étiez contre celle reliant Nantes à Niort (A 83) et qui a fini par se construire. Pour le projet d’A 831, n’évoquez pas le Marais poitevin. Le tracé actuel de l’A 831 évite largement la zone classée de ce site remarquable.

    Et puis, vous comparer à Aliénor d’Aquitaine est, je le pense, autant une faveur qu’un hommage. Une femme deux fois reine : de France et d’Angleterre ! Mère de deux rois : Richard Cœur de Lion et Jean sans Terre… Elle aussi peut s’enorgueillir d’un beau parcours politique, d’une grande liberté de parole. Vous devriez être fière de ce sobriquet. Elle est restée dans l’Histoire. Et à cette époque, les médias n’existaient pas…