Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Et si on libérait les Pussy Riot ?

    Je n’imaginais pas un jour prendre la défense des Pussy Riot. Et pourtant.

    Emprisonnées depuis le 17 août 2012, à la suite de leur « prière punk » dans la cathédrale Saint-Sauveur, deux d’entre elles entament une nouvelle année d’incarcération.

    Je ne suis pas orthodoxe, mais en tant que catholique, je peux évidemment comprendre le caractère sacrilège de leur action, une provocation blasphématoire qui va bien au-delà de la simple « impertinence », comme l’a appelée stupidement Najat Vallaud-Belkacem. Même si, visant Poutine et le patriarche Kirill, le geste était – nonobstant le lieu et la manière – plus politique que religieux.

    Dois-je le préciser : je n’ai aucune sympathie pour ces folles dingues téléguidées dont les éructations rappellent à s’y méprendre celles de leurs cousines ukrainiennes Femen. Et un enfant de CM2 serait capable de voir que le comité de soutien volant à leur secours est moins animé par la compassion que par la volonté de déstabiliser le régime russe.

    Et pourtant… Entre le « laisser tout faire », le blanc-seing que la France laxiste accorde à ce type d’agitatrices et le « trop en faire » de la Russie, n’y aurait-il pas un juste milieu ? Medvedev lui-même l’a dit : un an de prison, c’est peut-être suffisant…

    Par une volte-face inouïe de l’histoire, le pays du péril rouge fait désormais figure de planche de salut pour ce qu’il reste de notre civilisation occidentale, d’asile politique du bon sens et de la libre expression, de dernier rempart contre le politiquement correct.

    Le piège serait cependant de retourner les méthodes de nos adversaires comme une chaussette pour les leur appliquer à notre tour : la justice n’est pas l’injustice à l’envers. Avons-nous assez dénoncé ces derniers mois l’iniquité de la police et des juges, la disproportion des moyens et des sanctions. Les hystériques Pussy Riot n’ont rien à voir, cela va sans dire, avec les gentilles Marianne de la Manif pour tous, mais deux ans sous les écrous, cela fait quand même peut-être beaucoup.

    J’ai oublié la citation exacte, mais Chesterton disait quelque chose comme « Les chrétiens sont pires que les autres car ils devraient être meilleurs ». L’esprit de vengeance et la dureté sont des sentiments naturels assez bien partagés, mais toujours plus dérangeants lorsqu’ils émanent de chrétiens. Le patriarche Kirill, réputé pour l’âpreté de ses propos, est brocardé pour ses goûts dispendieux (on se souvient de la Rolex discrètement « photoshopée » sur un cliché en 2012). Le clergé orthodoxe russe en général, critiqué par ses ouailles pour son « sens des affaires » et sa gestion par trop capitaliste des biens restitués par l’État, n’aurait-il pas tout à gagner à appeler à une mansuétude toute chrétienne pour ces mères de famille, désarmant ainsi et prenant à revers l’apitoiement larmoyant orchestré par la gauche occidentale ?

    Pour avoir, en septembre dernier, à l’occasion d’un passage en Russie, à la fois dénoncé le sacrilège et appelé, en tant que chrétienne, à l’indulgence, Mireille Mathieu a été accusée par les médias français d’avoir « cafouillé ». Ceux-ci, dans leur dico personnel, appellent sans doute « cafouillage » ce qui n’est pas assez manichéen, comme ils appellent « dérapage » ce qui dévie un tant soit peu du dogme. Ce n’était pas un cafouillage, mais un conseil amical de la chanteuse à Vladimir Poutine, qu’elle connaît personnellement. Et il faut savoir écouter ses amis.

  • Immobilier parisien : entre Medellín et Cité interdite

    Tous les indicateurs le montrent : Paris est devenue, depuis le début des années 2000, progressivement inaccessible à l’achat comme à la location pour la plupart des familles, même très aisées. Le comble est que même les bobos, qui ont été les acteurs de la gentrification de la capitale, doivent souvent renoncer à Paris intra-muros quand ils fondent une famille. Désormais, pour habiter Paris, il faut être assez humble pour avoir accès à l’habitat social, ou avoir les revenus que n’ont que quelques pourcents des Français les plus riches.

    Quelles sont les raisons invoquées pour expliquer cette dérive aiguë du marché immobilier parisien ? Pression du marché de l’immobilier d’entreprise, bulle spéculative, concurrence des ultra-riches venant du monde entier investir à Paris… Un phénomène y contribue aussi significativement depuis peu : le blanchiment de l’argent sale, notamment celui de la drogue, qui ne passe plus seulement par les chiffres d’affaires fictifs de ces étonnants alignements de restaurants, coiffeurs afro et magasins de fripes déserts présents dans de nombreuses rues de la capitale. Ainsi, une connaissance cherchant à acquérir un appartement intra-muros et attendant son tour de visite dans la cage d’escalier a-t-elle été récemment témoin de surenchères menées ouvertement dans la file d’attente entre deux jeunes individus venus dans des voitures de luxe et prêts à payer cash ! Pour une opération de blanchiment aussi ostensible, combien d’affaires conclues discrètement avec la complicité de vendeurs et de banquiers abusés ou sans scrupules ? Quel impact sur la dérive des prix ? Que fait l’État ?

    Et comment la cour parisienne fait-elle pour se loger : artistes et intellos assermentés, conseillers multicartes, hommes politiques momentanément au stand, fils et maîtresses de, qui ne bénéficient pas de logements de fonction et ne justifient pas tous d’un salaire stable et appartenant au plus riche centile ? Il existe à Paris un parc immobilier dont le pouvoir dispose et qui répond au nom parfaitement explicite de logements intermédiaires à loyer libre. Une véritable Cité interdite sans murs. Quand le pouvoir décide de punir ceux qui lui ont manqué de respect, ou quand les coups de pied échangés entre la gauche et la droite atteignent leur cible, on apprend qu’un tel, par ailleurs aisé, paie sans raison un loyer dérisoire pour un logement immense dans un quartier inaccessible. Sans prétention à l’exhaustivité, citons les cas Barjot en 2013, Batho en 2012, du fils Juppé en 1995…

    Mais enfin, comment ces gens font-ils pour supporter la coexistence scolaire avec les locataires des véritables logements sociaux ? Là encore, ne vous inquiétez pas : deux services du rectorat de Paris traitant spécifiquement les demandes de dérogation à la carte scolaire, l’un des journalistes, l’autre des hommes politiques, chefs d’entreprise et du show-biz, garantissent l’imperméabilité sociale et achètent le silence des médias.

  • Naufragés du Verdon : incivilité rime avec imbécillité

    C’est l’histoire pas drôle de Français imbéciles qui mobilisent des moyens colossaux pour une recherche inutile. Des Français qui pourraient être comme vous et moi si on leur ajoutait un cerveau.

    Les gorges du Verdon sont noires de monde en ce moment, il fait beau, les vacances sont là et nombre de touristes cherchent un peu de fraîcheur sur l’eau. Tout est organisé par de petites sociétés pour louer des canoës aux familles en mal « d’aventure ». C’est beau, c’est sympa, les enfants rient et tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes.

    Mais il y a quelques jours, un canoë n’est pas rentré, le sang du loueur n’a fait qu’un tour, non pas pour la perte de son bateau (quoique) mais parce que ceux qui avaient loué ne sont pas rentrés non plus. L’alerte est donnée, un couple et deux enfants sont perdus corps et biens, que sonne la charge des sauveteurs dans tous les sens. Les pompiers, les gendarmes, les bénévoles, tout le monde est sur le pont. Notons-le, ici les pompiers ne reçoivent pas de cailloux mais des aides bénévoles. Le canoë est retrouvé abandonné, les médias sont tous sur le coup, l’affaire passe en boucle sur les télévisions et appel à témoin est lancé.

    Après de longues heures de recherche, rien, aucun signe de vie, personne n’a plus revu cette famille. Quand tout à coup un témoin (une de leurs voisines, témoigne un gendarme) téléphone pour dire : « Mais ce n’est pas une famille, mais deux couples ; ils sont rentrés chez eux tranquillement. » J’ajouterais, mais c’est du roman : « Peut-être voient-ils les recherches à la télé en prenant l’apéro. »

    L’histoire pourrait s’arrêter là, mais les médias en ont rajouté. En les écoutant, ces deux couples deviendraient sympathiques : ils ont « eux-mêmes donné de leurs nouvelles ». C’est faux. Ils se « sont perdus ». C’est aussi faux. La seule chose vraie, c’est qu’ils ont été naviguer dans un endroit interdit.

    Que croyez vous qu’ils risquent ? Absolument rien, et la préfecture ce matin l’affirme : « Il n’est pas question de leur demander financièrement quoi que ce soit. »

    C’est donc une histoire imbécile faite par des imbéciles et gérée dans un pays où la sanction est considérée comme anormale. Imbécile le loueur de canoë qui ne sait même pas reconnaître une famille de deux couples, qui ne prend aucune caution pour ses bateaux et qui ne connaît pas l’identité de ses clients. Avis à tous les utilisateurs : vous pouvez partir avec les embarcations, personne d’autre que les secours ne vous recherchera.

    Imbéciles et surtout manquant totalement de civisme, ces deux couples, qui n’envisagent même pas qu’abandonner le canoë serait interprété comme un accident. Qui ne pensent qu’à eux (ce qui devient la règle) et qui ne sont pas capables d’assumer les conséquences de leurs actes. Imbéciles aussi les règles du sauvetage qui ne font pas supporter aux utilisateurs abusifs le coût de l’extraordinaire système de sauvetage français. Tant pis, ce sera à la charge du contribuable.

    Par contre, bravo à la voisine ! Sans elle, peut-être serions-nous encore en train d’appeler à témoin pour retrouver « cette famille de quatre personnes ». Mais après tout, ces deux couples sont peut-être une famille ?

  • Fric, fascistes, islamistes : on est prêt à tout gober !

    Rebondissement dans l’affaire Cahuzac… L’homme d’affaires Pierre Condamin-Gerbier, aujourd’hui en prison, avait déclaré devant l’Assemblée nationale être en possession d’une liste impliquant une quinzaine de personnalités politiques françaises, lesquelles seraient détentrices de comptes en Suisse. Bref, on allait voir ce que l’on allait voir… et on n’a rien vu du tout, l’homme venant d’avouer que la liste en question n’avait jamais existé.

    Que le fait soit ou non avéré n’est pas le plus important ; après tout, il est autrement plus grave d’apprendre par WikiLeaks qu’Hervé Morin, ancien ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy, se rendait une fois par semaine à l’ambassade américaine à Paris, que de savoir que tel ou tel a planqué du pognon chez nos amis helvètes…

    Car le plus grave dans cette affaire, c’est que tout le monde avait fini par y croire, à cette histoire de liste : nombre de journalistes ainsi que la majorité de leurs lecteurs. Le site Médiapart d’Edwy Plenel n’avait pas été étranger à ce début de psychose collective instillant l’idée dans le cerveau de nos compatriotes que tous les hommes politiques sont peu ou prou corrumpus, tout comme à l’époque de l’affaire d’Outreau les médias avaient fini par s’auto-intoxiquer en croyant à la fable d’un immeuble abritant un réseau de pédophiles.

    En effet, si ces médias nous font souvent croire ce qu’ils entendent nous faire croire, nombreux sont ceux à ne croire que ce qu’ils ont bien envie de croire. Ainsi, l’excellent mensuel Technikart, à l’époque de la tuerie perpétrée par Anton Breivik, signa un remarquable reportage sur les réseaux sociaux de la catosphère identitaire. Le coupable ne pouvait être alors qu’un immigré islamiste. Pas de chance, il s’agissait d’un blond aux yeux bleus. Ça ne pouvait être donc qu’un converti à l’islam. Mince, il s’agissait d’un chrétien de choc, franc-maçon et adepte du choc des civilisations cher aux néoconservateurs américains.

    À l’inverse, le tueur de Toulouse et de Montauban ne pouvait être qu’un néonazi. Bingo ! Il s’agissait en fait d’un certain Mohamed Merah, pas très crédible dans le rôle du suprémaciste blanc. Bis repetita avec l’affaire Clément Méric, jeune skinhead « antifasciste » tué dans une bagarre. Et rebingo ! La victime était en fait l’agresseur, tel que l’ont démontré les vidéos de surveillance.

    On notera à ce titre que si tant de gens croient à la prolifération de ces réseaux islamistes et d’extrême droite, c’est parce que, finalement, ça les rassure d’y croire et que cela donne un semblant de corps à leurs fantasmes. Et comme, de plus, c’est vendeur, les médias ne rechignent jamais à consacrer leurs gros titres à ces deux chimères, histoire d’en rajouter dans le sensationnel. En effet, la réalité est moins spectaculaire, tel que le rappelle Xavier Raufer, criminologue de renommée internationale, dans son essai, Quelles guerres après Oussama ben Laden ? (Plon) : « Une étude d’Europol, l’office de police intergouvernemental, confirme que, sur 294 attentats recensés en Europe en 2009, un seul avait été attribué à des terroristes islamistes, en Italie. L’immense majorité des autres attentats – 237 sur 294 – était le fait de mouvements séparatistes, d’abord en Espagne et en France. Le reste se répartissait entre mouvements anarchistes (40 attentats) et d’extrême droite (4 attentats). Et les chiffres de l’année 2010 confirmaient une analogue quasi-absence des Salafi-Jihadi de la scène terroriste européenne : 265 attentats, 3 attribués à des jihadi. » La tendance n’a pas évolué depuis.

    Certains de nos compatriotes sont têtus ; les faits le sont plus encore.

  • Délinquance immigrée : les yeux grand fermés…

    Une fois de plus, les médias sont pris en flagrant délit de nier les mots afin de mieux faire l’impasse sur les maux. Bien plus grave qu’une simple figure de style, sachant que nier la chose équivaut fatalement à masquer la réalité. Ainsi, la preuve par les faits divers.

    Le 11 août, un militaire est placé en détention, « suspecté d’avoir projeté d’attaquer la mosquée des Minguettes à Vénissieux », à en croire Le Monde. Il s’appelle Christophe Lavigne, a servi en Afghanistan et n’est « pas encarté dans une quelconque organisation », admet le quotidien vespéral, lequel le décrit encore comme « solitaire, fragilisé par une rupture sentimentale ». Pas vraiment le profil d’un ennemi public numéro un, d’un Mohamed Merah ou d’un Anton Breivik. Il n’empêche. Pour un méfait potentiel, auquel « il avait déjà renoncé », à en croire les enquêteurs, son prénom, son patronyme, son parcours ont été jetés en pâture à la presse. Nul doute qu’il sera viré de l’armée et ira rejoindre la horde des chômeurs.

    Mais il est d’autres cas de figure dans lesquels les mêmes médias sont autrement plus prudents…

    Marseille, le 9 août, le jeune Jérémie Labrousse est poignardé à mort par un voyou ; lequel sera interpellé peu après. Qui est-il ? Il faudra quelques jours pour qu’on l’apprenne. Habitué des tribunaux, condamné à six mois de prison en 2013, il s’appelle Ali Hamadou. Une chance pour la France, donc…

    Mais là, pas de généralisation, pas d’enquête sur le profil de l’assassin, les livres qu’il lit ou la musique qu’il écoute. Au contraire de Christophe Lavigne : un fait divers sans portée sociétale.

    La Garenne-Colombes, le 7 août, un autre drame. Une femme de 32 ans est rouée de coups ; on la retrouve, quasi miraculée, baignant dans son sang. Quelques minutes plus tard, une autre femme, âgée de 21 ans, est violée aux abords de la gare locale. Le 14 du même mois, si Le Monde relate l’affaire, pas un mot sur l’état civil du prévenu ; tout au plus apprendrons-nous qu’il s’agit d’un multirécidiviste bénéficiant d’un régime de semi-liberté. Heureusement, Le Figaro est un peu plus prolixe, concédant qu’il s’agit d’un certain Sofiane M. !

    Autrefois, on parlait encore « d’individus de type méditerranéen », histoire de faire comprendre qu’il ne s’agissait pas de vieux Normands de souche. Mais à force de passer la réalité au prisme du politiquement correct, certains journalistes ont fini par se couper de la réalité ; histoire, on l’imagine bien, de ne « pas faire le jeu du Front national ». Comme nos généraux de 14-18, les plumitifs en question se retrouvent immanquablement en retard d’une guerre.

    Tétanisés par la peur de se voir taxer de racisme, ils en ont même oublié que Malek Boutih, ancien patron de SOS Racisme, dans un livre intitulé La France aux Français ? Chiche !, coécrit avec notre consœur Élisabeth Lévy, était pourtant le premier à reconnaître qu’« à Fresnes, on peut compter les Blancs… » L’islam, première religion carcérale de France, telle est la réalité. Dans un souci d’équité, on dira aussi que les Gaulois sont majoritaires dans la délinquance sexuelle et que nos compatriotes juifs ne sont pas les derniers à se voir nourris, logés et blanchis aux frais de l’État pour carambouilles financières… Et alors ? Il n’est pas besoin de lire les journaux, mais seulement de se promener dans la rue pour savoir que si tous les enfants issus de l’immigration ne vous gâchent pas la vie en permanence, ceux qui vous la pourrissent sont généralement enfants issus de l’immigration.

    Au sommet de l’État, Christiane Taubira, garde des Sceaux, persiste à estimer que la prison n’est pas la solution. Peut-être, mais Christiane Taubira non plus. Quant à Manuel Valls, il se contente pour le moment de jouer au faux dur ; un peu comme, naguère, un certain Nicolas Sarkozy. Et dans ce jeu d’ombres, la palme revient à François Delapierre, bras droit de Jean-Luc Mélenchon : « Valls, c’est l’extrême droite du mouvement socialiste ! »

    Fort bien. Et Jean-Luc Mélenchon, c’est qui, c’est quoi ? Garcimore pour la méthode ? Ou Ray Charles pour l’acuité visuelle ?

  • mardi 13 août 2013

    Mardi 13 août 2013, neuf heures et demie du matin. Évidemment ils sont très préoccupés par la question d’argent, tous : « Oui, très bien, votre Confédération du non, mais qu’est-ce que vous avez prévu, comme financement ? » Ou même : « Vous disposez de quoi, financièrement ? — Beueueuh… » J’avoue avoir plutôt songé à grand mouvement populaire gratuit, à un front du refus, à une puissante vague montée des profondeurs pour dire non à la substitution ethnique et culturelle. Oui, mais, apparemment, les vagues, me fait-on remarquer, ça se prépare, et même, selon les plus cyniques, ça s’achète. Combien puis-je mettre sur la table ? Zéro centime. Ma grande affaire du jour, financièrement, c’est que j’ai bon espoir de “repasser positif” à la banque, pour la première fois depuis quarante-deux jours, en y déposant quatre cent quatre-vingt-dix euros, dont trois cents que j’ai tapés à M. Pierre (dit ”l’historien de la Fronde”). L’avantage, au moins, politiquement, c’est qu’avec moi il n’y aura pas à craindre d’histoires de comptes en Suisse ou à Singapour, de rétrocommissions ou de marchés frauduleux. Je n’ai pas de mérite à ne m’être pas vendu, personne n’a jamais essayé de m’acheter. Même quand j’offre de mes tableaux, les gens les oublient avant de partir. N’empêche : il faut de l’argent, tous insistent beaucoup sur ce point. Pour une seule liste aux européennes, par exemple, quatre cent mille euros — cinq cents si c’est à Paris. Bien sûr, on est remboursé si l’on a obtenu trois pour cent des voix, mais souvent les banques ne prêtent pas. Et vous allez avoir à faire à très forte partie, je ne sais pas si vous vous rendez bien compte. Ce pouvoir est aux abois, il n’en est que plus féroce. Les gens n’exagèrent pas, quand ils parlent de dictature molle (ou pas molle), de totalitarisme, de verrouillage total de l’information. Vous n’aurez aucun accès aux médias, sauf pour être y traîné dans la boue, calomnié, vilipendé, souillé, ridiculisé, ruiné… — Je le suis déjà… — Même la prison ne leur fait pas peur : pour nous, pour vous, je veux dire. Il n’y a que l’argent qui leur fait peur, parce que l’argent achète l’opinion. On vous demande : « Combien de divisions ? » On ferait mieux de vous demander : « Combien de millions ? » D’ailleurs, c’est la même chose. Ah bon ? Et pourquoi pas : combien de volonté ? combien d’espérance ? combien d’amour de la patrie ? combien de force de refus ? quel accord avec vos idées, dans l’opinion ? Cela dit, ils ont certainement raison. Mais je suis tout de même étonné, chaque fois, de voir des souverainistes à tout crin (ce que je ne suis pas) envisager d’un cœur léger des financements russes, par exemple. Tant qu’à faire, j’aimerais encore mieux Israël. Mais même là, il ne s’agit pas d’aliéner son droit de protester. Je suis par exemple indigné par les nouveaux projets de construction dans les territoires occupés, à trois jours de la reprise des négociations avec l’Autorité palestinienne. Si cela, ce n’est pas de la provocation, par exemple, et de l’inutile humiliation de l’adversaire, du partenaire… Mais il serait tout à fait vain de ma part de proposer un communiqué à l’In-nocence, il serait blackboulé en comité de rédaction. La moindre réserve sur la politique israélienne y est systématiquement écartée — ce que je n’approuve pas, mais je suis leur général, je suis bien obligé de les suivre. A fortiori, au sein de l’éventuelle (et future, j’espère) Confédération du non, et dès la « conférence de B. » à la fin de ce mois-ci (l’ex-« université d’été » de l’In-nocence, très élargie), il faudra bien mettre de côté les divergences : sur la Russie, sur Israël, sur l’Europe (elles sont énormes), sur la démographie, sur l’écologie éventuellement. L’essentiel, je ne saurais assez le répéter, est un accord résolu sur le refus du changement de peuple et de civilisation, ou de l’islamisation de l’Europe, ce qui revient à peu près au même. Pour le reste, je ne réclame pas le poste de trésorier du RCPC, et encore moins celui de fundraiser. Mme Bettencourt et les mânes d’Omar Bongo peuvent dormir tranquille.

    *

    Hier le chien Orage était si faible, si abattu, si immobile qu’on s’interrogeait sur l’opportunité de l’emmener chez le vétérinaire, à dix kilomètres, ou de le laisser s’éteindre tranquillement (il a quinze ans et demi), sans lui infliger ce dérangement pénible et peut-être fatal. J’étais plutôt favorable au second parti. Mais j’avais grand tort car Pierre et Farid ont conduit le chien au cabinet de Mme de Galard, à Magnas, et il lui fut trouvé une piroplasmose. Un traitement immédiat s’est montré efficace et hier soir Orage allait beaucoup mieux. Hélas, aujourd’hui, il a l’air de nouveau bien fatigué.

    *

    Farid nous avait un peu étonné en annonçant son intention de rester ici jusqu’à la fin du mois ; il nous a de nouveau surpris, il y a deux ou trois jours, en déclarant qu’il comptait partir mardi, aujourd’hui — Pierre l’a conduit ce matin à la gare. À vrai dire, il nous eût étonné surtout en ne changeant pas d’idée. Mais nous sommes en progrès, notre hôtel-clinique gagne en popularité, cette fois nous avons gardé notre hôte une quinzaine de jours, et cela sans lui offrir la moindre distraction, sauf le dîner à Gramont avec les jeunes gens du parti et celui de Jeanne Lloan à Solomiac, qui, vu de Plieux, est une espèce de Saint-Tropez. Ah, si, il y a eu aussi les séances de lecture de César Birotteau, dans l’atelier (où il couchait). Mais je ne suis pas fou de César Birotteau — j’aime mieux Les Paysans, que nous lûmes ou relûmes auparavant et qui sont proprement géniaux, y compris et surtout politiquement.

    *

    Le forum public de l’In-nocence bruit d’un long fil intitulé « Renaud Camus publie son journal dans Boulevard Voltaire ». Comme souvent, il n’y est guère traité de cette question-là, pourtant pleine d’enseignement, mais, en toute simplicité, de cette bagatelle, l’égalité ou l’inégalité des civilisations. Je n’ai guère le temps, Dieu merci, de prendre part à ce débat dangereux, d’autant que son niveau me dépasse un peu. De toute façon, le temps que je regarde ailleurs, il a de nouveau bifurqué, et prend à présent en écharpe certain accident d’autobus dont le récit à la télévision, par une jeune femme rescapée, suscite ce  commentaire de  l’excellent Francis Marche : « Je ne connais aucun pays au monde où le niveau de la langue maternelle des habitants soit à ce point dégradé, insuffisant à dresser un récit événementiel de deux lignes qui soit intelligible. On assiste à l’émergence d’un patois qui n’est doublé d’aucune langue nationale de culture ou de référence. En d’autres termes si, comme certains se plaisent à l’avancer et peut-être à le croire, l’avenir du français est en germe dans le parler des cités (car c’est bien ce parler-là, ce sabir très inférieur, par exemple, au français qui sert de lingua franca en Afrique, qui se fait entendre dans la bouche de cette jeune femme), alors le français est déjà langue morte, patois en phase de disparition, d’effacement, de dessèchement et d’infériorité sans appel. » Et plus bas, du même : « Pour ce type de cauchemar linguistique qui consacre la perte totale et définitive de TOUTE langue, les ministres de l’Éducation nationale et leurs gourous pédagogistes mériteraient les assises. Ils ont largement contribué à l’assassinat de ce pays et de sa civilisation. » Marche est parfaitement dans la ligne du parti (assises en plus, peut-être). Sans Grande Déculturation, pas de Grand Remplacement. Comme le répète à qui veut l’entendre le président : « Les peuples qui connaissent leurs classiques ne se laissent pas mener sans regimber dans les poubelles de l’histoire ».

  • Rihan Cypel contre Gollnisch : le plus ouvert n’est pas celui qu’on croit !

    La semaine passée a été l’occasion d’un échange musclé – par médias interposés – entre le porte-parole du PS, Eduardo Rihan Cypel, et Bruno Gollnisch, vice-président du FN. Ainsi, ce dernier, lors d’une vidéo diffusée sur son blog, a qualifié le socialiste de « Français de fraîche date », ce qui, étant donné la récente naturalisation du Libano-Polono-Brésilien (en 1998, à l’âge de 23 ans), n’est qu’information factuelle. Pour Gollnisch, Rihan Cypel, chantre obsessionnel de « l’ouverture aux autres », fait donc « penser à ces gens que vous invitez chez vous et qui, une fois qu’ils y ont pris pied, veulent y faire venir un petit peu tout le monde ».

    Sans doute poussé par l’envie de se faire un nom dans le combat « antifasciste », le socialiste a immédiatement crié au scandale, déclarant vouloir porter plainte contre ces paroles jugées « insupportables » par son mouvement. « C’est la première attaque publique aussi forte et ignoble que j’ai subie, mais ça fait des mois, c’est vrai, que je reçois quelques messages à caractère raciste, sans doute parce que je suis exposé dans les médias et en première ligne de défense républicaine contre l’extrême droite », assure-t-il. Pauvre petit bouchon, et modeste avec ça. À quand une statue au maquis des Glières pour le héros intrépide de la lutte « antifasciste » sans « fascistes » ?

    François Hollande disait, non sans une certaine pertinence, que Juppé représentait physiquement l’impôt. Rihan Cypel, lui, représente physiquement la suffisance, de plus empesée d’approximations, dans chaque débat télévisé.

    On l’a vu tour à tour face à Marion Maréchal, Gilbert Collard ou Florian Philippot : en vérité, Rihan Cypel est avant tout un donneur de leçons professionnel qui aurait ingurgité, au petit déjeuner, doxa socialiste en même temps que langue française.

    On relèvera aussi la trajectoire, comment dire, fulgurante de ce représentant de la « diversité »: diplômé de Sciences Po, entré au PS en 2004, il devient conseiller municipal quatre ans plus tard à Torcy avant d’être élu conseiller régional d’Île-de-France en 2010. En juin 2012, il poursuit son parcours éclair en remportant la législative dans la huitième circonscription de Seine-et-Marne. Clone fascinant du politiquement correct, dès qu’un micro se tend, le moulin à prières se met en route : « République », « métissage », « extrême droite » jusqu’à plus soif. Quant à son honnêteté intellectuelle, ou sa myopie manifestement doublée d’une forte presbytie, on repassera, surtout lorsque affirmant sur Radio Classique qu’il y a « des drapeaux à croix gammées » dans les défilés du Front national…

    Après la violente réaction de l’autoproclamé défenseur de la République, Gollnisch a répondu… en un excellent portugais. Ça aurait pu être en japonais, étant donné la nationalité d’origine de son épouse, ou encore en d’autres langues, mandarin ou malais, qu’il parle couramment. Bref, il n’y a qu’à demander !

    Eduardo Rihan Cypel est certes un Français de fraîche date ; mais avant tout politicien ayant déjà atteint la date de péremption. Pis, peut-être même un brin franchouillard, une fois comparé au patriotisme vigoureux de Bruno Gollnisch, patriotisme se trouvant de plus mâtiné d’un cosmopolitisme des plus élégants.

    Bref, le “repli frileux sur soi” n’est pas toujours là où l’on croit l’attendre.

  • Evo Morales : “L’Europe est devenue une colonie américaine !”

    Le 2 juillet dernier, jour à marquer d’une pierre noire pour la diplomatie française et européenne. Rappel des faits. Le président bolivien Evo Morales, après une visite officielle à Moscou, s’apprête à s’envoler pour La Paz, à bord de son avion officiel. Mais, au moment de faire escale pour se ravitailler en kérosène, il lui est signifié que les espaces aériens français, espagnol, portugais et italien lui sont fermés. Pourquoi ? Tout simplement parce que les USA le soupçonnent d’abriter Edward Snowden, l’homme par qui le scandale PRISM est arrivé, dans son appareil.

    Finalement, le gouvernement autrichien accepte qu’il puisse atterrir, les réservoirs presque vides, en urgence à Vienne ; là où il sera bloqué quatorze heures durant…

    Du jamais vu dans l’histoire de la diplomatie internationale et, surtout, un pas supplémentaire franchi dans la soumission élyséenne aux diktats américains ; même Nicolas Sarkozy n’aurait peut-être pas osé aller si loin, c’est dire…

    Quant aux “grands médias”, le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils ont préféré regarder ailleurs, à l’exception notoire du Monde diplomatique qui publie, dans sa livraison du mois d’août, une tribune signée du principal intéressé.

    Laquelle nous apprend qu’Alberto Carnero, ambassadeur d’Espagne en Autriche, est “mandaté” pour faire savoir à Evo Morales que son avion sera autorisé à redécoller dès qu’il aura pu être « inspecté ». Réponse du président bolivien : « Mais vous me prenez pour un délinquant ? Si vous tenez à pénétrer dans cet avion, il vous faudra le faire par la force. Et je ne résisterai pas à une opération militaire ou policière : je n’en ai pas les moyens. » Et le même, non sans panache, de mettre les choses au point : « Nous n’offrirons pas à l’Espagne ou à tout autre pays – les États-Unis encore moins que les autres – la satisfaction d’inspecter notre avion. Nous défendrons notre dignité, notre souveraineté et l’honneur de notre patrie, de notre grande patrie. »

    Et si on proposait à nos amis boliviens un échange standard ? Leur président contre le nôtre, par exemple ? Ce qui pourrait donner ce communiqué élyséen : « Désormais, il est clair aux yeux du monde entier que pour la puissance américaine, toute loi peut être transgressée, toute souveraineté violée, tout droit humain ignoré. La puissance des États-Unis, c’est bien sûr leurs forces armées, impliquées dans diverses guerres d’invasion et soutenues par un complexe militaro-industriel hors du commun. Les étapes de leurs interventions sont bien connues : après les conquêtes militaires, l’imposition du libre-échange, d’une conception singulière de la démocratie et, enfin, la soumission des populations à la voracité des multinationales. »

    Et le meilleur pour la fin : « La “guerre contre le terrorisme” aura réduit l’Europe au rang de colonie ; un acte inamical, voire hostile, que l’on peut analyser comme une forme de terrorisme d’État, en ce qu’il livre la vie privée de millions de citoyens aux caprices de l’empire. »

    Oui, Evo Morales à l’Élysée, voilà qui aurait de la gueule et nous changerait de notre François à pâte molle. Et même si les Boliviens, pas fous, refusent la permutation, il n’est jamais totalement interdit de rêver.

  • Livre / Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann

    Ils ont acheté la presse, telle est la provocante affirmation de Benjamin Dormann et qui sert de titre à son ouvrage. Ces « ils » sortent vite de l’anonymat. Ils s’appellent Serge July, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, Matthieu Pigasse, Pierre Bergé.

    Benjamin Dormann, qui fut journaliste dans la presse financière et a été trésorier d’un parti politique « divers gauche », n’est pas un néophyte. Il sait ce dont il parle et va le montrer dans cet ouvrage, véritable bouquet de révélations. Elles sont tour à tour déroutantes, surprenantes, déconcertantes. L’auteur nous invite à passer de l’autre côté du miroir. On part en sa compagnie explorer les méandres souvent obscurs de Mediapart, des Inrockuptibles, du Nouvel Observateur, de Libération et du Monde. Une plongée dans la presse de gauche.

    On considère la presse comme étant le quatrième pouvoir. Théoriquement, cette affirmation suppose qu’elle est objective, un lieu de réflexion, d’analyse et, naturellement, de contestation. Elle aurait donc la noble fonction d’informer le citoyen et, au besoin, d’alerter l’opinion publique des dérives du pouvoir en place. Aujourd’hui, l’idée même d’une presse indépendante, autrement dit libertaire, tient de l’utopie.

    À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France s’est libérée de l’occupant. Les journaux furent, eux, emprisonnés dans le carcan de plus en plus étroit d’une idéologie où l’œil de Moscou veillait. Il ne fallait pas trop s’écarter d’une certaine vision de l’histoire. Il s’agissait de marcher droit et de penser à gauche.

    En analyste rompu aux subtilités du monde financier, Benjamin Dormann constate que la presse écrite, dans son ensemble, se trouve dans une situation économique désastreuse. Certains titres friseraient le dépôt de bilan. L’auteur relève là un singulier paradoxe. Les bilans de nombreux titres devraient faire fuir tous les investisseurs conséquents, assurés qu’ils sont de ne jamais pouvoir retrouver leur mise. Il n’en est rien. Au contraire, ils s’empressent, Pierre Bergé en tête, et sortent leur carnet de chèques. L’auteur nous donne les raisons d’une telle démarche. Les équipes rédactionnelles sont de plus en plus emportées par le militantisme politique. Du fait de leur engagement, les journalistes perdent toute crédibilité. La prétendue objectivité disparaît, avalée par les brumes du combat idéologique. Les journalistes partisans se transforment en agents de publicité et les titres deviennent insidieusement des agences de communication.

    Benjamin Dormann étaye ses analyses et ses démonstrations d’exemples concrets. Avec une ironie mordante, il épluche le dossier de la lamentable affaire DSK. Il n’est pas original de constater que le satyriasisme du directeur du FMI était connu de l’ensemble des médias. Les plus effrontés en faisaient des gorges chaudes. Tout le monde savait, mais tout le monde se taisait. Ah, la sacro-sainte atteinte à la vie privée ! Les gardiens si sourcilleux de l’éthique avaient moins de scrupules lorsqu’il s’agissait de raconter les frasques érotiques d’un Berlusconi.

    Une nouvelle étape allait bientôt être franchie. Le quatrième pouvoir agonisant est remplacé par un cinquième pouvoir, selon l’auteur. On est insensiblement passé de l’ère de la communication à celle de la manipulation, puis à celle du mensonge délibéré. Les frontières entre ces genres, théoriquement incompatibles, deviennent chaque jour plus ténues.

    Benjamin Dormann met à mal bien des idées reçues. À des médias qui crient famine, il montre (chiffres à l’appui) que l’État subventionne avec une constante régularité les grands organes de presse. Celle-ci se complaît fort bien de cet assistanat étatique.

    Pour reprendre le sous-titre de l’ouvrage, « aujourd’hui, la presse se tait, étouffe, ou encense ». Il ne faut pas s’étonner qu’elle se trouve de plus en plus coupée de l’opinion. Voici une analyse solidement documentée qui s’avère à la fois édifiante et consternante. Liberté, je crie ton nom !

    PS : On peut augurer que cet ouvrage dérangeant ne va pas défrayer la chronique. L’omerta va s’imposer.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • L’ennemi d’un sunnite, ce n’est pas un chrétien, mais un chiite

    Arriver dans l’Orient compliqué avec des idées simples, dit-on. Le concept est séduisant, à ce détail près que personne n’a jamais vraiment réussi à définir ce que pouvaient être ces fameuses « idées simples ». En revanche, la vision qu’en développent les médias dominants relèverait plutôt du simplisme.

    Récapitulons. D’un côté, les gentils démocrates ; de l’autre, les méchants autocrates. D’un côté, les gentils laïques ; de l’autre, les méchants islamistes. D’un côté, les gentils occidentalisés ; de l’autre, les méchants bougnoulisés. C’est un peu court, même si ces définitions à l’emporte-pièce recouvrent parfois une part de réalité, une fois fait abstraction des qualificatifs de « gentils » ou de « méchants ».

    Car il est une autre dimension autrement plus prégnante : le grand schisme interne aux musulmans, entre sunnisme et chiisme. Comparaison n’est certes pas raison, mais admettons que le chiisme soit au sunnisme ce que le protestantisme fut jadis au catholicisme : pis qu’une hérésie, une fracture qui jamais ne s’est comblée. À cause de cette dernière, les Européens se sont entretués des siècles durant, entre pays rivaux et, à l’intérieur de ces mêmes pays, entre factions rivales. Il en va de même du monde islamique, là où sunnites et chiites se sont plus massacrés entre eux qu’ils n’ont fait la guerre aux chrétiens.

    Aujourd’hui, la seule nation dont le chiisme soit religion d’État est l’Iran, les autres communautés chiites étant dispersées dans divers pays de la région, principalement Syrie – où la minorité chiite alaouite est au pouvoir – et Liban, où le Hezbollah est la formation politique la plus puissante. Sans compter l’Irak où, depuis la chute de Saddam Hussein, ils tiennent la plupart des leviers du pouvoir. Ailleurs, en Arabie saoudite et dans les Émirats, les chiites sont démographiquement majoritaires, mais relégués à un statut subalterne. Lorsqu’ils tentent de profiter des « Printemps arabes » pour se faire entendre, comme à Bahreïn, la répression est d’ailleurs féroce et les morts se comptent par centaines, dans l’indifférence médiatique générale.

    Désormais, c’est en Syrie que tout se joue. Le régime en place est appuyé par l’Iran et le Hezbollah libanais ; les rebelles par les grandes puissances sunnites régionales – Turquie et Arabie saoudite. Qui ne prend pas cette réalité en compte se condamne à faire de la géopolitique pour lectrices de Cosmopolitan. Pour l’instant, forts d’un pacte remontant à près d’un siècle, les USA continuent d’appuyer Ryad contre Téhéran, de promouvoir le sunnisme contre le chiisme. Aveuglé par le « péril » iranien, Israël, dont les dirigeants étaient autrefois plus finauds en matière de stratégie, jouent eux aussi la carte saoudienne.

    Mais en Orient, ce qui est vrai un jour ne l’est pas forcément le lendemain. Ainsi, dans un entretien accordé à la revue Réfléchir & Agir, en juillet dernier, Gérard de Villiers, père de SAS et dont les analyses précèdent généralement celles de la CIA (dixit le New York Times), assurait : « Les Iraniens, chiites minoritaires dans le monde musulman, sont des gens qui n’ont guère pratiqué le terrorisme, sauf dans un cas ou deux pour se venger. Je pense que l’Iran est un allié naturel d’Israël, puisque les véritables ennemis d’Israël sont les sunnites. L’Iran n’a jamais eu envie de détruire Israël. […] Je pense qu’à terme, l’Iran et Israël se rapprocheront parce qu’ils ont des intérêts communs. L’ennemi d’Israël n’est pas l’Iran, c’est l’Arabie saoudite. » Bien vu.

  • Des petits micros du Watergate aux grandes oreilles de la NSA

    C’était il y a 39 ans. Une éternité. L’été 1974. Le tube de cet été était « Le mal aimé » de Claude François et les deux films qui cartonnaient au box-office français étaient « Emmanuelle » et « Les Valseuses ». Le monde vivait alors coupé entre deux blocs antagonistes : le bloc occidental ou bloc libre, à l’Ouest, dont le chef de file était les États-Unis, et le bloc soviétique ou bloc communiste, à l’Est, dirigé par l’URSS. C’est au cours de cet été que les USA allaient vivre un cataclysme politique encore unique aujourd’hui.

    Ce cataclysme était la démission du président Richard Nixon qui, après deux années d’enquête dans l’affaire du Watergate, préféra démissionner plutôt qu’être destitué suite à la procédure d’« impeachment » (mise en accusation) lancée contre lui. Son crime ? Avoir fait cacher des micros espions au siège du Parti démocrate situé dans le complexe immobilier nommé « Watergate », qui donna son nom à l’affaire.

    A cette époque, le président américain s’est retrouvé bien seul, le Parti démocrate criant au scandale pour avoir été espionné, expliquant que de telles méthodes étaient indignes de la plus grande démocratie du monde qui devait servir de modèle à la planète entière. Lâché par nombre de ses amis républicains, vu les preuves que l’accusation avait contre lui, Nixon devint, et est encore aujourd’hui, le seul président américain à avoir démissionné.

    Eté 2013. Le tube de l’été s’appelle « Get Lucky » de Daft Punk et « le mal aimé » n’est plus Claude François mais François Hollande. Le grand succès du box-office n’est pas sur les grands écrans mais sur le petit écran avec la série diffusée en continu lors des JT de 13 h et 20 h intitulée : « Manuel va rouler les mécaniques dans les quartiers difficiles », bien moins sexy que ne l’était « Emmanuelle » il y a quelques années.

    Aux USA, le président est issu du Parti démocrate depuis cinq ans et ce même président, coqueluche des médias du monde entier ou presque, a lancé une chasse à l’homme contre un garçon nommé Edward Snowden. Son crime ? Avoir permis à la planète entière de savoir que nous étions tous espionnés par son propre pays.

    Les vassaux des États-Unis, à commencer par la France, lui ont refusé l’asile politique que la Russie lui a accordé, preuve que le rideau de fer est bien tombé puisque désormais c’est en Russie que certains défenseurs de la liberté trouvent refuge (il y retrouvera Depardieu, le héros des « Valseuses » qui a fui le socialisme à la française). Les démocrates, qui étaient outrés il y a 39 ans que les républicains puissent écouter les conversations de leur parti, trouvent aujourd’hui la mise sous écoute du monde entier totalement normale…

    C’était l’été 1974. C’était il y a 39 ans. C’était vraiment il y a une éternité…

  • Quand la loi s’égare dans les replis du voile…

    Loi sur « les signes religieux dans les écoles publiques », loi « interdisant la dissimulation du visage dans les espaces publics » quelques années plus tard… les textes législatifs s’empilent et redoublent de subtilité langagière pour ne pas « stigmatiser ». Pourtant, la religion qui donne tant de travail aux législateurs est toujours la même, et l’on finit dans cette politique de ménagement de la chèvre et du chou par ne plus savoir très bien ce qui est toléré ou non en matière de port du voile islamique, et encore moins dans quels lieux, précisément, on le tolère.

    Il y a par exemple école et école, et la loi de 2004 visant à interdire le port du foulard dans les écoles publiques ne concerne pas les établissements d’enseignement supérieur. J’avoue avoir personnellement réalisé cette nuance hier, avec cette énième polémique entre deux organismes aux rôles bien abscons : d’un côté le Haut Conseil à l’intégration, prônant une interdiction du voile à l’université, et de l’autre l’Observatoire de la laïcité.

    Ajoutez à cette querelle de hauts fonctionnaires un président du premier syndicat étudiant prompt à dénoncer une « islamophobie » larvée aux plus hauts échelons de l’État, pour s’empresser, dans la minute qui suit, à laisser parler sa « cathophobie » en dénonçant des subventions qu’il estime être des entorses insupportables à la laïcité, et vous tenez la recette d’un imbroglio parfaitement stérile comme les médias en raffolent.

    Reste que les positions divergentes de ces deux organismes officiels sont symptomatiques des éternelles tergiversations qui ruinent notre pays et ont rendu inapplicables toutes mesures visant à restaurer le respect de nos valeurs. Car proscrire est une chose, et appliquer les règles dans un climat hostile en est une autre. Quand la police échoue – faute d’être soutenue par un pouvoir ferme et respectable –, serait-il sérieux de confier à l’université la charge de faire respecter ce en quoi nous sommes supposés encore croire ?

    À constater l’invraisemblable pagaille qui s’offre à nous chaque jour, ce débat sans fin dans cette société qui refuse d’affirmer clairement ses valeurs, on finit par ne plus être sûr que d’une chose : la laïcité – ce concept devenu si parfaitement vague que chacun s’en revendique avec la définition qui l’arrange – est un rempart bien fragile face à un islam qui attend son heure, et plie parfois, mais ne rompt jamais.

  • Et si notre avenir ressemblait à Détroit ?

    La ville de Détroit a franchi une nouvelle étape dramatique il y a quelques jours. Maintenant, elle est officiellement en faillite. Dans les médias de grande audience, donc de grande influence, nous ne trouvons pas trace de quelconque rappel historique honnête.

    Personne à notre connaissance n’a relevé l’étrange histoire arrivée à cette métropole jadis triomphante, l’ancienne capitale mondiale de l’automobile… où, en 2013, une grande partie des citoyens sont sans voiture ! Sans doute parce que ce n’est pas politiquement correct. Au sens strict. Sans doute parce que l’histoire de Détroit, ville fondée par les Français, en plus, pourrait inquiéter nos téléspectateurs.

    Il y a de quoi.

    Parce qu’en réalité, tout est né d’une gigantesque émeute raciale. Comme celle qui nous pend au nez un de ces quatre. Ce « Big One », Détroit l’a vécu en 1967, deux ans après L.A. Le basculement démographique avait déjà lentement commencé à cette époque. Ce fut la goutte de feu qui fit déborder le volcan. « La grande émeute, ça a été le tournant pour la ville. Les Blancs ont commencé à fuir. La majorité d’entre eux. Et ne sont plus jamais revenus », explique Rachel Grady, coauteur du documentaire Detropia.

    « On est passé d’une ville habitée à 84 % par des Blancs en 1950 à une ville habitée par des Noirs à 83 % en 2010 », explique Dylan Matthews, dans le Washington Post du 27 juillet dernier. C’est clair, c’est net. Il y a eu un grand remplacement. Et ça s’est très mal passé !

    La nouvelle population majoritaire, afro-américaine, a logiquement fini par prendre le pouvoir, avec un maire fou à lier, le « grand mother fucker in charge », comme aimait à se qualifier Coleman Young, élu en 1973 ! La ville est devenue toujours plus sale, toujours plus violente. La police a peu à peu laissé le terrain aux voyous. Ses effectifs ayant diminué de 40 % ces dix dernières années, elle ne résout plus que 10 % des crimes et il faut compter une moyenne de 58 minutes pour une réaction de la police si vous l’appelez !

    Sur son blog The Economic Collapse , Michael Snyder donne tous ces chiffres effrayants : la ville qui en 1960 se targuait d’offrir le plus haut revenu par tête de l’ensemble des États-Unis est maintenant endettée à hauteur de 20 milliards, soit 25.000 dollars par habitant.

    Près de 78.000 maisons sont abandonnées dans une ville qui ne compte plus que 700.000 âmes contre 1,8 million à la grande époque !

    Près d’un tiers de l’agglomération est en ruine, dont l’ancienne gare centrale, vestige impressionnant de cette décadence. 47 % des habitants sont illettrés et plus de 50 % au chômage… Anecdotique mais utile pour les dealers, 40 % des lampadaires ne fonctionnent plus.

    La situation de Détroit vous rappelle peut-être vaguement quelque chose. Oui, car il est bien possible que dans ce coin d’Amérique, jadis prospère, les gens aient vécu notre avenir…

  • Le mariage gay : l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (3/3)

    Démocratie sans électeurs ? On nous assène les « valeurs démocratiques ». Mais quelles sont-elles, sachant qu’en démocratie, on a raison à 50,01 % et tort à 49,99 % des suffrages ? Alors que ce sont les mêmes journalistes qui boudent les institutions suisses à base référendaire, pour s’indigner ensuite de l’opinion du peuple. Comment sortir de ce dilemme ?

    Les procédures démocratiques n’ont pas but de déterminer qui a « raison » et qui a « tort ». Elles ne visent pas à statuer sur la vérité. Leur seule raison d’être est de montrer où vont les préférences des citoyens. Le suffrage universel n’est qu’une technique parmi d’autres pour connaître ces préférences. Il est loin de résumer la démocratie, qui elle-même ne se résume pas à de « libres élections ». (Au passage, rappelons aussi qu’en matière de suffrage, le principe démocratique n’a jamais été « un homme, une voix », contrairement à ce que l’on répète partout, mais « un citoyen, une voix », ce qui est tout différent.) Jean-Jacques Rousseau disait très justement que, dans une démocratie représentative de type parlementaire, les citoyens ne sont libres que le jour de l’élection. Dès le lendemain, leur souveraineté se retrouve captée par leurs représentants qui, en l’absence de mandat impératif, décident en fait à leur guise. Le parlementarisme ne correspond lui-même qu’à la conception libérale de la démocratie, ce qui conduisait Carl Schmitt à affirmer qu’une démocratie est d’autant moins démocratique qu’elle est plus libérale.

    La crise actuelle de la démocratie est fondamentalement celle de la représentation. Elle s’articule en deux volets. D’un côté, le peuple se détourne de la classe politique parce qu’il n’a plus confiance en elle, qu’elle est « trop corrompue », qu’elle ne s’occupe pas des « vrais problèmes », qu’elle ne répond pas aux attentes des gens, etc. De l’autre, les élites se détournent du peuple parce qu’il « pense mal », qu’il a des « instincts grossiers », qu’il se rebelle instinctivement contre les mots d’ordre de l’idéologie dominante. La « gouvernance » et l’expertocratie sont aujourd’hui les deux derniers moyens de gouverner contre le peuple, et surtout sans lui. Seule une démocratie participative, une démocratie directe, s’exerçant en permanence (et pas seulement à l’occasion des élections ou des référendums) peut corriger les défauts de la démocratie représentative. Mais cela exige de redonner du sens à la notion de citoyenneté. En clair : de remédier à la dé-liaison sociale en recréant un espace public ordonné à un grand projet collectif, au lieu d’inciter les gens à jouir sans mélange de leur repli sur la sphère privée.

    Mariage sans mariés ? Comment faire l’apologie de cette institution pour les seuls hommes n’y ayant pas droit, prêtres et homosexuels, alors que dans le même temps la défense des valeurs familiales fait rigoler tout le monde sur les plateaux de télévision ?

    La France est le pays d’Europe où le taux de nuptialité est le plus bas. La plupart des gens ne se marient plus : depuis 2007, dans les grandes villes, deux enfants sur trois naissent hors mariage. À l’origine, le mariage avait été institué principalement au bénéfice des femmes (le mot vient du latin matrimonium, dérivé de mater) pour deux raisons principales : clarifier les filiations et déterminer pour les hommes les conditions de l’accès aux femmes. L’Église n’a fait du mariage un sacrement qu’au début du XIIIe siècle, en 1215, époque à laquelle elle l’a strictement encadré afin de mieux contrôler les rapports entre les lignées. Le mariage homosexuel n’a évidemment rien à voir avec l’accès aux femmes, et le moins qu’on puisse dire est qu’il ne va pas clarifier les filiations. Le mariage, dans cette perspective, n’est plus perçu comme une institution, mais comme un contrat entre deux individus dont le sexe est indifférent. Le désir de mariage chez les homosexuels relève à mon sens moins d’une volonté de « subversion » qu’il n’est l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois, qui aurait fait s’étrangler de rire Jean Cocteau, Roger Peyrefitte ou Guy Hocquenghem. Il n’est le fait que d’une petite minorité de minorité. En Espagne, où le mariage gay a été légalisé en 2006, il ne représente que 2 % du total des mariages (et ce sont principalement des femmes qui le contractent).

    Puisque nous parlons de définitions, j’aimerais rappeler aussi que l’« homophobie », dont on parle tant aujourd’hui, n’a au sens strict rien à voir avec l’homosexualité, dans la mesure où les deux premières syllabes de ce terme ne renvoient pas au latin homo (« homme ») mais au grec homoios (« le même »). En toute rigueur, l’« homophobie » n’est que la phobie du Même. Il y en a de pires.

    Violence sans coupables ? Le père qui met une fessée à son fils est un assassin potentiel. Mais le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée ne sera que victime d’une autre violence ; sociale, il va de soi. Au-delà du cliché, cette « violence sociale » existe néanmoins, même si les médias peinent ou refusent de la mieux définir.

    Le mot de « violence » est fortement polysémique. Il l’est d’autant plus que la violence peut être aussi bien destructrice que créatrice, voire fondatrice, comme l’a maintes fois rappelé Michel Maffesoli. La violence privée est celle qui suscite les plus fortes réactions, mais la violence publique a souvent des conséquences plus graves. La violence sociale, liée aux contraintes de structure et à toutes sortes d’aliénations individuelles ou collectives, est encore une autre affaire. L’État s’est traditionnellement présenté comme seul détenteur de la violence légitime, prétention difficilement soutenable. Georges Sorel faisait l’éloge de la violence populaire par opposition à la force étatique, parce qu’il assimilait la première à la légitimité et la seconde à la simple légalité. L’expérience historique montre enfin que ceux qui dénoncent le plus la violence dans certaines situations l’admettent sans difficulté dans d’autres circonstances. Les deux exemples que vous citez, tout différents qu’ils sont, relèvent d’une même idéologie, celle qui conduit à faire bénéficier de la « culture de l’excuse » le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée, et d’autre part à condamner la fessée comme un acte d’autorité. Le dénominateur commun, c’est l’idée qu’il ne faut jamais sanctionner – sauf ceux qui sanctionnent, bien entendu. C’est dans le même esprit que les pacifistes appellent à faire la guerre à la guerre, c’est-à-dire la guerre au nom de la paix.

  • Livres de l’été / Racaille football club (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Éditions Hugo & Cie)

    Trois matchs internationaux ont profondément marqué la société française dans la première décennie des années 2000. France – Algérie, France – Maroc et France – Tunisie. Trois matchs au cours desquels la Marseillaise a été conspuée par un public en majorité composé de jeunes Français originaires des pays opposés à la France.

    En octobre 2008, pour la troisième de ces rencontres, la FFF avait voulu anticiper les problèmes. Le protocole fut adapté. On parle de « match de la paix » ! Rien que ça ! Les équipes entrent sur le terrain main dans la main. On mélange les joueurs. On soigne les symboles. Hatem Ben Arfa, ex-future star du foot français, est sélectionné. Français d’origine tunisienne, il joue le rôle de trait d’union. Enfin, la chanteuse franco-tunisienne Lââm doit entonner a cappella la Marseillaise.

    Les intentions étaient louables. Mais Ben Arfa est copieusement sifflé. Assimilé à un traître car portant le maillot bleu. Quant à l’hymne national, il est hué… comme prévu. Le lendemain, ces faits occupent la une de l’actualité. La ministre des Sports s’explique à l’Assemblée, le Premier ministre intervient dès 8 h 30 sur RTL pour manifester son mécontentement. Le président Sarkozy réunit tout le monde à l’Élysée. La droite s’offusque, la gauche aussi, mais un peu moins fort.

    Le futur ministre de l’Intérieur PS, Manuel Valls, s’exprime toutefois pour déclarer que la République et ses symboles sont intouchables. Le sujet truste alors le paysage médiatique français et devient une véritable affaire d’État. Le « buzz » est énorme et mobile. Et après ? Après ? Rien !

    Une solution ? Bernard Laporte tente le coup avec la proposition de faire jouer les « matchs à risques » loin du Stade de France. L’ancien sélectionneur du XV de France est renvoyé dans ses 22 mètres. Jouons loin du 93, loin des quartiers, et on n’aura plus ce type de problème, voilà en d’autres termes la proposition de Laporte. Recalé. Le pauvre secrétaire d’État chargé des Sports ne passe alors pas loin de l’étiquette de « facho de service ». Les médias de gauche ont la sentence facile sur ces sujets.

  • Mairies FN ? Une bénédiction pour le contribuable !

    En mars 2014, de nombreux électeurs seront tentés de voter pour des candidats présentés ou soutenus par le Front national. Ils peuvent avoir des raisons nationales ou locales de le faire par souci identitaire ou sécuritaire. Mais disons-le tout de go : comme contribuables, ils ne devraient pas hésiter !

    Car le bilan financier des quatre maires FN élus en 1995 est remarquable !

    À tout seigneur, tout honneur : Jacques Bompard, aujourd’hui Ligue du sud, élu en 1995 maire d’Orange, a apuré la lourde dette dont il a hérité : aujourd’hui, à Orange, la dette par habitant est 20 fois plus faible qu’à Cavaillon ou Carpentras, 40 fois plus faible qu’à Avignon. Et les impôts locaux ont baissé !

    Par suite de manœuvres, Catherine Mégret n’est restée que quatre ans maire de Vitrolles. C’est court, mais ce fut suffisant pour faire plonger de 15 % l’endettement, baisser le taux des taxes locales et diminuer le prix de l’eau. Tout en maintenant l’effort d’équipement. Chapeau !

    A Marignane, les deux mandats de Daniel Simonpieri furent aussi providentiels pour le contribuable.

    Reste Toulon. Jean-Marie Le Chevalier fut victime d’une dizaine de procès. Il les gagna presque tous mais le retentissement des accusations ruina son image. Pourtant, là aussi, le bilan financier fut honorable. Et c’est la chambre régionale des comptes qui l’a dit dans un rapport portant sur la période 1995/2005 : diminution de l’en-cours de la dette par habitant et amélioration de la capacité d’autofinancement. Principal reproche fait par les magistrats comptables à Le Chevalier : ne pas avoir mis fin à certains avantages sociaux remontant aux années cinquante !

    Bref, si la France avait été gérée comme les mairies FN élues en 1995, le déficit du budget de l’État ne représenterait pas le quart des dépenses publiques, comme c’est hélas le cas, et la signature de la France aurait gardé son triple A.

    On m’objectera : mais alors, comment se fait-il que les médias officiels aient donné, et donnent encore, une si mauvaise image aux mairies FN ? Pour une raison simple : nous n’avons pas affaire à des médias d’information mais à des médias de propagande qui se recopient les uns les autres sans jamais aller aux sources. Vous n’y pensez pas : il faudrait travailler ! Raison de plus pour faire connaître ce salutaire exercice de réinformation. Le vote local FN ? Y a bon pour le contribuable.

    Pour en savoir plus (avec des chiffres détaillés et des références), se reporter à Polémia.

  • Pour nos élites, il y a les bons coups d’État et les mauvais…

    Pour nos médias, il en va des coups d’État comme des chasseurs. Il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs ; les bons coups d’État et les mauvais coups d’État.

    Le mauvais coup d’État, c’est le général Augusto Pinochet au Chili qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Salvador Allende, qui veut faire sombrer son pays dans le marxisme ; ce avec l’aide des USA.

    Puis, il y a le bon coup d’État, c’est le général Abdel el-Sisi en Égypte qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Mohamed Morsi, qui veut faire sombrer son pays dans l’islamisme ; ce avec, cette fois, le soutien tacite des USA.

    On comprend mieux pourquoi Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, est en train de danser cet étrange pas de deux, au risque de se prendre les pieds dans le tapis oriental : « La situation est très critique en Égypte. Il faut revenir vers un cheminement démocratique et refuser la violence. » Certes. Mais « revenir vers un cheminement démocratique », cela signifie qu’il faut remettre en fonction le président Morsi, démocratiquement élu, et pourtant destitué par l’oligarchie militaire. Et quant à « refuser la violence », laquelle ? Si ce n’est celle perpétrée par cette même oligarchie galonnée.

    Puis, Laurent Fabius, toujours : « Le président Morsi avait été élu dans des conditions régulières, mais le sentiment qu’ont eu beaucoup de personnes, c’est qu’il voulait aller vers un islamisme à marche forcée et, d’autre part, la situation économique était catastrophique. » Bref, il y aurait eu malentendu sur le programme électoral et le président en question n’aurait pas tenu ses promesses en matière de redressement économique… Tiens donc. Ça nous rappelle quelqu’un. François Hollande ? De plus en plus lâché par son propre camp, incapable de remettre la France sur le chemin du plein emploi et ayant dû, lui aussi, affronter des manifestations de semblable envergure. Si l’on en suit les conseils du bon docteur Fabius, l’actuel président aurait donc dû être lui aussi déposé depuis longtemps par nos militaires…

    Du côté de la junte militaire, on promet des « mesures décisives et fermes » si les manifestants à venir « outrepassaient leur droit à l’expression pacifique ». Fort bien. Le week-end dernier, la soldatesque a tiré dans le tas. Bilan : 80 morts et plus d’un millier de blessés. Juste un petit avertissement, somme toute. Et la prochaine fois, le strike ? Effectivement, en athlétisme comme en répression politique, les records sont faits pour être battus. Au-dessous de 200 morts, il s’agirait donc d’une contre-performance.

    Mais en matière d’hypocrisie, la première place du podium revient tout de même au vice-président – mis en place par les putschistes – Mohamed El Baradei, qui assure : « Les Frères musulmans font toujours partie du processus politique et nous voulons qu’ils y prennent part. » Monsieur est trop bon. Après des années de persécution, cette confrérie a pris part au processus électoral et a gagné l’élection présidentielle haut la main. Ce qui n’est pas le cas de ce technocrate n’ayant jamais hanté que les couloirs des institutions internationales.

    Morale de l’histoire : pour être considéré comme un « véritable démocrate », mieux vaut emporter le soutien de l’opinion des « élites » étrangères que les suffrages de ses propres concitoyens. C’est à méditer.

  • Livres de l’été / Le mal du pays (3/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Éditions de La Différence)

    À l’automne dernier, un écrivain et éditeur jusqu’alors reconnu de ses pairs, Richer Millet, publiait un texte qui, présenté comme un éloge littéraire du tueur raciste Anders Breivik, s’inscrivait dans la droite ligne de la prétendue apologie de l’assassinat considéré comme un des beaux-arts par Thomas de Quincey ou de l’hommage vibrant rendu par Laurent Tailhade aux auteurs des attentats anarchistes de 1893 : un chiffon rouge agité devant le mufle de la censure. Que croyez-vous qu’il arriva ? Le réflexe policier, le réflexe délateur, le réflexe moutonnier de la bêtise étant devenu la seconde nature des intellectuels, cent neuf écrivains, ou supposés tels, rassemblés derrière une romancière dont le jugement est moins évident que le talent, demandèrent et obtinrent de l’employeur de Richard Millet l’éviction du blasphémateur. Ainsi va l’intelligentsia (est-ce bien le mot approprié ?) française. Pour avoir une chance de trouver grâce auprès d’elle, il faut au moins être mort. Ainsi encense-t-elle Céline disparu, que vivant elle jetterait aux chiens. Ainsi rend-elle hommage à Emile Allais, seul Nobel d’économie français, qui paya le prix fort, tout au long de sa verte vieillesse, de son refus d’adhérer aux dogmes du libéralisme triomphant. Ainsi fait-elle ses délices posthumes de Philippe Muray, ce funambule qui osait défier les lois de la pesanteur sociologique.

    Est-il vrai que l’apparition d’une seule souris suffit à affoler un troupeau d’éléphants ? On en a eu récemment une assez jolie démonstration. Déjouant on ne sait trop grâce à quelles complicités la vigilance des sentinelles qui veillent sur la forteresse médiatique, une petite bande d’enfants perdus, d’ailleurs aussi diverse et disparate que jadis les hussards, avait réussi à passer entre les rondes de nuit et à s’emparer de quelques modestes bastions radiophoniques et télévisuels où leurs propos scandaleux assuraient une tribune et une représentation aux opinions de millions de Français qui, privés depuis des décennies du moindre porte-parole, n’en croyaient pas leurs yeux et leurs oreilles. La mobilisation générale aussitôt décrétée, un fantastique tir de barrage se déchaîna contre la prise du pouvoir par ces « nouveaux réactionnaires » qui osaient cumuler « des collaborations rémunérées dans les médias les plus importants et une multitude d’invitations gratuites dans des talk-shows » (sic). Grand branle-bas dans Landerneau, comme chantait Brassens. Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Robert Ménard, Ivan Rioufol, Éric Brunet, ces quelques voix discordantes faisaient pire que troubler, elles couvraient, paraît-il, l’harmonieuse musique du grand orchestre symphonique de la pensée unique ; la patrie médiatique était en danger…

    Bref épisode, mais l’émotion était à la mesure du péril couru. Où allions-nous si des voix non autorisées avaient accès aux micros ? Dieu merci, les avertissements ont été entendus et le plan Vigipirate a fait la preuve de son efficience. La plupart des trublions ont été progressivement et discrètement évincés des positions qu’ils avaient subrepticement conquises. Sur le petit écran de contrôle, on voit bien plus d’une cloche, mais on n’entend qu’un son. L’ordre règne de nouveau à Paris.

  • « Valls a récupéré, manipulé et divisé… »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Frigide Barjot, vous avez été le porte-parole durant de longs mois du collectif de la Manif pour tous. Aujourd’hui, vous avez quitté le collectif et vous nous avez dit avoir le sentiment qu’une chape de plomb pesait désormais sur vous, que l’on ne vous laissait plus parler. Vous vous plaignez aussi d’avoir été la cible de nombreux contributeurs (et commentateurs) sur Boulevard Voltaire. Je rajoute néanmoins que beaucoup vous ont farouchement défendue lorsque vous avez été attaquée, notamment sur le plateau de Direct 8 ou lorsque la Ville de Paris a menacé de vous expulser de votre logement. Je vous propose donc de mettre tout sur la table, de vous exprimer sur les points dont on vous a fait reproche sur ce site et d’évoquer la suite.

    Non, vous vous trompez, je n’étais pas que le porte-parole, j’étais l’initiatrice, je parlais à la France et aux médias, pendant que les autres (Ludovine de La Rochère, Albéric Dumont, et jusqu’au 13 janvier Tugdual Derville) organisaient le réseau, notamment du « catholand ». Nous fonctionnions de façon collégiale. Mon action a démarré sur le plateau de Taddeï, le 7 novembre, lorsque j’ai sorti le Code civil en annonçant la disparition programmée du père et de la mère. Et non, je n’ai pas quitté le collectif, on m’a interdit de parler.

    Vous avez eu l’idée — de génie — du concept de la Manif pour tous mais on a eu parfois l’impression qu’il s’agissait d’une manif pour tous… sauf pour certains : on a pu légitimement s’étonner, ainsi, de la grande visibilité des musulmans, invités à monter sur la tribune avec le tapis rouge, quand les cathos, qui représentaient les plus importants contingents de manifestants — et de loin — étaient priés d’éviter de se faire identifier comme tels, et avaient reçu des consignes vestimentaires dans ce sens. Cela veut-il dire que les cathos ne sont pas photogéniques ?

    Les musulmans ayant voté à près de 90 % Hollande, il était essentiel que le gouvernement remarque leur présence dans les rangs des opposants. Les catholiques, eux, pour tout un tas de raisons, ont mauvaise presse, ils sont immédiatement disqualifiés du jeu médiatique. On leur a demandé de ne pas se montrer caricaturaux. C’était de la com’. On disait de ne pas venir avec les chapelets, car ce n’était pas une manif confessionnelle avec des prières. Les soutanes, en revanche, étaient là, chacun venant avec l’habit de sa fonction.

    Toujours concernant les intervenants, beaucoup se plaignent sur ce site d’avoir vu de nombreux représentants de l’UMP, aucun du FN. La jeune députée Marion Maréchal, par exemple, présente à toutes les manifs, a-t-elle été invitée à un moment ou à un autre à monter sur le podium ?

    À la manif du mois d’avril, j’ai proposé Paul-Marie Coûteaux du SIEL, ou Maître Collard du FN, mais le comité de décision n’a pas voulu. Là aussi, il faut faire avec l’indépassable médiatique. Mon baiser à Collard, le 21 avril (comme à tous les élus qui étaient au premier rang avec leur écharpe), m’a d’ailleurs valu la curée médiatique.

    Le 23 mars, vous avez mis en garde à la tribune la foule contre des provocations d’agitateurs d’extrême droite, alors que des familles étaient en train de se faire gazer. Beaucoup vous en ont voulu. Étiez-vous réellement informée à ce moment-là de ce qui se passait ?

    Moi, j’ai vu des gens qui poussaient des barrières pour passer. Avec un million de personnes, un mouvement de foule, c’est grave. Ils auraient pu faire tomber le podium. Cela aurait pu tourner au stade du Heysel. J’ai considéré qu’il y avait une rébellion interne. Les familles gazées, en haut de l’avenue Foch notamment, c’est autre chose.

    Mais pourquoi avoir très vite évoqué dans vos rangs la présence de groupuscules d’extrême droite, en faisant implicitement le jeu du gouvernement et en légitimant la répression, alors qu’il n’y aura eu, quand on fait le bilan, aucune violence, pas un cocktail Molotov, pas une vitrine brisée, pas une voiture brûlée ni un policier molesté ?

    À la manif de Lyon, des militants du GUD m’ont menacée et vidée du podium. Après, c’est vrai que Valls a récupéré, manipulé et divisé, c’était dans son intérêt.

    On vous a reproché « d’en faire des tonnes » avec les homosexuels jusqu’à exprimer l’idée que vous défiliez autant contre l’homophobie que contre le mariage entre personnes du même sexe. Ne pensez-vous pas, avec du recul, que cela revenait à brouiller le message ?

    Il fallait penser aux homosexuels que j’avais emmenés avec moi dans ce mouvement et pour lesquels c’était compliqué. Sans leur présence, il n’y aurait pas eu une telle massification du mouvement. Et tant pis pour les homophobes !

    Parler ainsi, n’est-ce pas faire subir à d’autres le même procès injuste que celui dont vous êtes victime dans les médias ? Le pape, que vous avez beaucoup défendu, est fermement opposé au Contrat d’union civile (CUC) que vous soutenez, l’Église prône la continence pour les personnes homosexuelles. Vous, qui êtes catholique, ne les qualifieriez pourtant pas « d’homophobes ».

    Quand on est homo, il faut avoir la force de l’Esprit-Saint, donc être converti, pour être continent. Sinon, ce n’est pas possible. Je mène un combat de la société civile, pas un combat religieux. Il faut faire preuve de pédagogie, on ne peut pas faire comme si toute la société était chrétienne, et prendre les choses frontalement. Comme vient de le dire Marcel Gauchet sur le site de Causeur, les règles fixées par le magistère de l’Église ne sont plus imposables à la société actuelle — hyperlibertaire et hyperlibérale — en tant que telles. Si certains ne veulent pas du CUC, je ne les force pas à en parler, qu’ils portent donc la valeur supérieure, et œuvrent pour la constitutionnalisation du mariage (comme l’avait d’ailleurs proposé en son temps Christine Boutin), dans le but de défendre une filiation qui ne soit pas déconnectée de l’acte sexuel.

    Vous croyez à une réconciliation possible du staff initial de la Manif pour tous ?

    Oui, maintenant que l’on a tout purgé, crevé l’abcès, on peut repartir sur de nouvelles bases. Le 22 juillet, nous avons lancé avec Antoine Renard, président des AFC (associations familiales catholiques) et le professeur Henri Joyeux, de Familles de France, un collectif « l’Avenir pour tous », qui est le prolongement de la Manif pour tous, ce que nous appelons un mouvement « poléthique », pour peser sur les candidats aux élections, afin qu’ils luttent contre le programme de déstructuration de l’être humain qui vient de s’ouvrir, à travers la loi Taubira, la loi autorisant la recherche sur l’embryon humain, et à la suite du dépôt ce 23 juillet au Sénat d’une proposition de loi ouvrant la PMA aux couples de même sexe pour pallier leur stérilité « sociale ». Cet appel du 22 juillet, c’est une main tendue à tous. Avec chacun à sa place. Nous sommes riches, nous sommes multimillionnaires de citoyens et de familles.

  • L’UE met au ban le Hezbollah pour complaire aux USA et à Israël

    La désinformation politico-médiatique occidentale bat son plein depuis 48 heures. Les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne — réunis à Bruxelles le 22 juillet — ont décidé de classer la branche militaire du Hezbollah (mouvement chiite libanais) dans la liste des organisations terroristes. La mesure doit avoir notamment pour conséquence de geler ses avoirs en Europe et d’entretenir la suspicion sur les visas de ses membres qui voudraient s’y rendre. Cette décision a été portée au Conseil européen par William Hague (Royaume-Uni) et Laurent Fabius (France). Rappelons que le Hamas palestinien figure sur cette liste noire depuis 2003.

    De son côté, le Liban avait pourtant prévenu l’UE que la formation politique en question représente une « composante essentielle de la société libanaise ». Le Parti de Dieu et ses alliés, notamment le chrétien Michel Aoun, comptent 19 ministères sur 30. Le Hezbollah lui-même en occupant deux.

    Qu’est-il reproché au Hezbollah ? De s’être rendu coupable de l’attentat contre un autobus, basé à l’aéroport de Bourgas en Bulgarie le 18 juillet 2012. Cet attentat a causé la mort de sept personnes dont cinq touristes israéliens, le chauffeur bulgare et l’auteur présumé de l’opération dont il est impossible de déterminer la nationalité.

    Pourtant, aucune preuve « tangible » impliquant le Hezbollah dans cet attentat n’a pu être trouvée, a indiqué le ministre des Affaires étrangères bulgare, Kristian Vigenin. Il s’est donc déclaré hostile à la décision des Vingt-Huit d’inscrire le Hezbollah sur la liste des organisations terroristes.

    De son côté, le Hezbollah a démenti toute implication. Selon le secrétaire général adjoint du parti, cheikh Naïm Kassem, « ces accusations et ces provocations contre le Hezbollah visent à frapper la résistance dans les médias et la politique, après la défaite israélienne dans les guerres ». Et de poursuivre sur la décision de l’UE : « Le Hezbollah exprime son ferme refus de la décision de l’UE de placer sa “branche militaire” sur la liste des organisations terroristes. En outre, il considère cette décision comme agressive et injuste, sans aucune justification et ne reposant sur aucune preuve (…) Il semble que cette décision ait été écrite par des mains états-uniennes avec de l’encre “israélienne”, tandis que l’UE n’avait qu’à ajouter sa signature pour l’approuver. » Il est vrai que les États-Unis et Israël exercent une pression continuelle depuis de nombreuses années afin d’obtenir ce résultat.

    À travers la mise au ban du Hezbollah, les États-Unis, Israël et l’Union européenne souhaitent vulnérabiliser également la Syrie et encourager la guerre civile pour se débarrasser de son gouvernement non aligné sur leurs positions. D’ailleurs, le secrétaire d’État américain John Kerry a salué le « message fort » envoyé par l’UE : « Alors que le Hezbollah a accentué son soutien au régime brutal d’Assad et travaille pour étendre son influence en s’impliquant davantage pour des organisations criminelles internationales et des complots terroristes de par le monde, un nombre croissant de gouvernements reconnaissent le Hezbollah comme la dangereuse organisation terroriste et déstabilisatrice qu’elle est. » Le ton est péremptoire. Les propos sont manichéens. Pas le moindre début de commencement de preuve n’est avancé ! Le Hezbollah, bouc émissaire de l’impuissance européenne et de l’hyperpuisssance américaine en voie de régression ?

  • Sur Boulevard Voltaire, on n’est pas obligé d’être tous du même avis !

    « Je vous demande de me rayer de votre liste de diffusion à réception de ce mail. J’avais déjà certains doutes sur les idées propagées par Boulevard Voltaire (le choix même de la référence à Voltaire en disait assez long sur les buts que vous visez). Cette défense de l’avortement est à l’opposé de mes convictions. J’œuvrerai désormais à combattre vos idées auprès de ceux qui peuvent encore se laisser séduire par votre positionnement politique. »

    Peu importe le signataire de ce mail que nous avons reçu en début de semaine à Boulevard Voltaire. Il dit ce que certains de nos visiteurs – fort heureusement peu nombreux – nous font savoir, plus ou moins directement, plus ou moins élégamment, dès qu’un débat, voire une polémique, éclate sur notre site. Aussi reprenons.

    Il y aurait donc des « idées propagées par Boulevard Voltaire ». Et en l’occurrence, « la défense de l’avortement ». Difficile à comprendre quand on sait que l’article auquel notre commentateur fait référence fait suite à une autre contribution dénonçant… la fin de l’interdiction totale de l’IVG en Irlande ! Au fond, si l’on en croit notre lecteur, il ne faudrait entendre qu’un seul point de vue. Et toujours le même. L’exact contraire de ce que nous voulons faire sur Boulevard Voltaire.

    Parce que, pour poursuivre sur l’argumentation de notre lecteur, si nous avons un « but » à Boulevard Voltaire, il se trouve justement – et sur ce point, il a raison — dans le choix de notre référence à l’intellectuel engagé de l’affaire Callas ou du chevalier de La Barre. Non pas à son anticléricalisme supposé mais à sa phrase, que certains jugent apocryphe : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »

    Eh oui, chaque jour, nous publions des textes « opposés à nos convictions ». Parce que nous respectons les idées des autres – nous en sommes même curieux —, parce que nous ne voulons pas reproduire le sectarisme que nous dénonçons dans trop de médias, parce que nous avons la naïveté de penser qu’il n’est pas inutile d’entendre les arguments qui viennent contredire ces mêmes « convictions », parce que nous aimons le débat. Parce que, confessons-le, sur certaines questions, nous nous interrogeons, parce que, horreur, il nous arrive de douter.

    Il ne se passe une journée sans que nos lecteurs se plaignent de l’attitude d’une presse – la « grande presse » — jugée partisane, accusée de ne faire entendre qu’un seul son de cloche, montrée du doigt pour son intolérance aux idées qui ne seraient pas les siennes. Sommes-nous obligés de nous comporter de la même manière ? Nous avons fait le pari contraire.

    Ce n’est manifestement pas du goût de certains. Dommage. D’autant qu’il est une réponse, nous semble-t-il, plus judicieuse : prendre sa plume et défendre ses convictions, quelles qu’elles soient. Sur Boulevard Voltaire justement.

  • Feu Denys de La Patellière : la fin du cinéma anar de droite ?

    Entre les émeutes de Trappes (Yvelines) et la royale parturition outre-Manche, la disparition du cinéaste Denys de La Patellière passe à peu près inaperçue. Indélicatesse et ingratitude médiatiques qui engendrent, comme à l’accoutumée, une autre forme de désinformation : celle de l’escamotage de notre mémoire nationale.

    Car, s’il est bien un auteur de cinéma du patrimoine français, à l’instar d’Henri Verneuil, Jean-Pierre Melville, Gilles Grangier, Henri-Georges Clouzot ou André Hunebelle, Denys de La Patellière révéla, a posteriori, un certain cinéma, disons-le, « anar » de droite. À cette enseigne, osons le comparer à l’immense Claude Autant-Lara et sa mémorable et jubilatoire Traversée de Paris (sans oublier sa mésestimée Jument verte, tous adaptés de Marcel Aymé).

    Si les médias « mainstream » retiennent de sa cinématographie le seul Taxi pour Tobrouk (1961), chef-d’œuvre incontestable, magnifiquement dialogué par Michel Audiard (dont il s’entoura dès 1957 avec Retour de manivelle, sordide polar adapté d’un roman de James Hadley Chase, qui connut un succès mondial avec son premier roman, Pas d’orchidées pour Miss Blandisch), il convient également de retenir Les Aristocrates (1955), Les Grandes Familles (1958), Rue des prairies (1959), Du rififi à Paname (1965) et Le Tatoué (1968).

    Chacun de ces films mériterait une notice approfondie, tant ils sont représentatifs, tout à la fois, d’une époque (celle des Trente Glorieuses triomphantes), d’une ambiance (cette insouciance retrouvée d’après-guerre, nonobstant la guerre froide ou les « événements » d’Algérie), et surtout d’un esprit français frondeur. Des classiques de la rediffusion télévisuelle comme Un taxi pour Tobrouk ou Le Tatoué, bien que remarquables (le duo De Funès-Gabin dans ce dernier tient de la virtuosité), ont fini par occulter Rue des prairies. Toujours avec Gabin et superbement dialogué par Audiard (les savoureux échanges vélocipédiques entre Paul Frankeur, Paul Mercey et Jean Gabin sont anthologiques), ce film attachant est une satire sociale sur la difficulté pour un veuf d’élever seul ses trois enfants, dont l’un tourne mal.

    À travers la description acerbe des institutions familiales, scolaires et judiciaires, on voit affleurer la critique nostalgique d’un monde qui s’écroule peu à peu sous le poids grandissant de la société de consommation. Semblable procédé narratif avait déjà été utilisé dans Les Aristocrates, adapté du roman quasi autobiographique de Michel de Saint-Pierre, ainsi que dans Les Grandes Familles où La Patellière se livre à un portrait au vitriol de la noblesse dégénérée de province et de la bourgeoisie non moins décadente d’icelle. En outre, notre talentueux réalisateur (qui offrit à la télévision une honnête adaptation, en six épisodes, du Comte de Monte-Cristo, avec Jacques Weber) n’hésitait pas à s’entourer des meilleurs talents, notamment de l’antigaulliste Roland Laudenbach (Les Aristocrates, Le Salaire du péché en 1956, avec Danielle Darrieux et Jeanne Moreau), fondateur des Éditions de La Table Ronde et collaborateur de La Nation française de l’exégète maurrassien Pierre Boutang.

    Voilà, sous forme de rapide requiem, ce que l’on peut retenir de Denys de La Patellière. Un cinéaste populaire doublé d’un esprit hautement français.

  • Affaire Trayvon Martin : les méfaits de « l’antiracisme »…

    Les États-Unis diffèrent de la vieille Europe en bien des choses, des plus fascinantes aux plus ridicules. Malheureusement sur certains points, ils nous ressemblent à s’y méprendre, comme dans cette affaire Trayvon Martin.

    Tout ce qu’on sait, nous qui sommes extérieurs à l’affaire, est que le 26 avril 2012, un membre de la « neighborhood watch » (« surveillance de voisinage ») d’un quartier en Floride, George Zimmerman, repère un individu suspect, appelle la police puis l’accoste. C’est à ce moment que, selon l’accusé, l’homme l’aurait frappé (ce qui semble plausible étant donné ses sévères blessures au visage). Zimmerman se sert alors de son arme et le tue. Problème : le tireur est blanc (latino, en fait) et le mort noir. Horreur, scandale, les associations pour les droits civiques sont sur le pied de guerre.

    Certes, on n’est pas obligé de croire ce que l’accusé raconte. On peut se dire toutefois qu’un bon bourgeois père de famille n’irait pas commettre un meurtre en pleine rue après avoir pressé la police de se rendre sur les lieux. De plus, son histoire a été jugée crédible par un jury de six personnes dont une noire. Rappelons qu’aux USA, le jury doit être unanime pour prendre une décision. L’homme a été acquitté le 13 juillet.

    C’est alors que la comparaison entre ce qui se passe chez nous et là-bas prend tout son sens : on y trouve les mêmes éléments.

    On y retrouve les gardes rouges, les fameuses « associations » criant bien évidemment au racisme, tant de l’accusé et du jury que de la législature de l’État qui a fait passer des lois favorisant la légitime défense. Des marches étudiantes ont été organisées, l’adresse de Zimmerman diffusée sur les réseaux sociaux (ce qui l’a obligé à changer de domicile du fait des menaces). Une nouvelle occasion pour des casseurs de brûler des voitures et de saccager des magasins à Los Angeles. À Baltimore, un latino fut roué de coups sous la menace d’une arme par un groupe hurlant « This is for Martin ». Nul besoin de décrire le chaos, nous autres Français connaissons très bien ce genre de désagréments ; c’est normal, c’est la précarité qui rend les gens comme ça.

    On y retrouve la propagande avec des médias orientés. Ceux-ci vont tout faire pour corroborer l’accusation de racisme en faisant un montage avec les enregistrements de l’appel passé par Zimmerman à la police : l’enregistrement diffusé laissait accroire que l’accusé avait de lui-même mentionné la race de Trayvon Martin quand, en fait, c’était le policier qui la lui avait demandée.

    On y retrouve un pouvoir politique entièrement soumis. La façon dont le procureur s’est acharné à faire condamner l’accusé fait froid dans le dos quand on connaît les peines encourues. Voyant qu’il n’obtiendrait pas une condamnation pour meurtre, il tenta l’homicide involontaire, puis la violence sur mineur (child abuse), puisque Trayvon Martin avait dix-sept ans ! On parle maintenant dans les coulisses d’une accusation fédérale pour « atteinte aux droits civiques ». C’est ce qui a fait dire à plusieurs universitaires américains que cette mise en examen était « irresponsable et contre l’éthique ».

    On y retrouve enfin la même hypocrisie de tous ces gens qui, tout en tirant à boulets rouges sur le « racisme », s’identifient sans vergogne à des communautés ethniques bien définies. Ainsi Obama s’est-il tranquillement fendu d’un communiqué dans lequel il se disait « très préoccupé » par cette affaire car, après tout, s’il avait un fils, « il serait comme Trayvon Martin ». On cherchait une preuve de la culpabilité de Zimmerman, la voici : les états d’âme d’Obama.

    Ce qu’il y a de révélateur dans ces protestations, là-bas comme ici, c’est qu’il est totalement indifférent aux « antiracistes » de savoir qui a tort et qui a raison, ce qui était jusqu’ici le fondement de la justice. Non, tout ce qui compte, c’est qu’un blanc a tué un noir, un nationaliste a tué un antifa et doit, de ce fait même, être condamné, peu importe les circonstances. L’acte est-il justifié par la légitime défense ? C’est la légitime défense qui est raciste !

    « Le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple », disait l’autre. On est en droit de se demander si ce n’est effectivement pas le but des « antiracistes ». Nier à l’homme le droit élémentaire de défendre son corps et ses biens, n’est-ce pas le meilleur moyen de dissoudre le peuple ?

  • Kristian Vikernes arrêté : Valls réinstaure l’Inquisition

    Nous avons déjà eu l’occasion d’écrire que le gouvernement de gauche, antiraciste, antifasciste et « républiiicain » de messieurs Hollande et Ayraut s’attaquait à nos libertés bien plus qu’aucun gouvernement ne l’avait fait depuis la guerre d’Algérie.

    Le recul de notre État de droit et la destruction de nos libertés a trouvé une nouvelle illustration avec l’arrestation de Kristian Vikernes, néo-nazi de son état, en tout cas selon nos médias.

    Dissipons tout de suite les ambiguïtés que des commentateurs malveillants voudraient nous opposer : si Kristian Vikernes est véritablement néo-nazi, en tant que Français patriote, en tant que chrétien et simplement en tant qu’être humain, l’auteur de ces lignes ne peut que marquer le précipice qui le sépare idéologiquement de lui.

    Mais là n’est pas la question. La question est de savoir pourquoi cet homme a été arrêté. Écoutons Manuel Valls : « Le devoir de l’État et de ses services est de protéger les Français contre toutes les intentions, et là incontestablement, ce personnage, ce couple représentait un danger. Maintenant, il faut évidemment attendre les résultats de l’enquête sous l’autorité du parquet de Paris. »

    Ces propos sont extrêmement graves d’un point de vue juridique.

    Tout d’abord, selon notre droit pénal, un individu ne peut être mis en garde à vue que s’il est soupçonné d’avoir commis une infraction ou d’avoir tenté d’en commettre une.

    Précisons qu’il y a tentative d’infraction s’il y a un commencement d’exécution de l’infraction, c’est-à-dire un acte qui tend directement à la commission de l’infraction. Un acte préparatoire, soit un acte qui ne tend pas directement à la commission d’une infraction (exemple : acheter un fusil) n’est pas en soi répréhensible.

    À l’heure actuelle, il semblerait qu’aucune infraction ni aucune tentative n’aient été commises. Valls le confesse à demi-mot : « Que je sache, au moment où je vous parle, il n’y avait ni cible, ni projet identifié. »

    Mais alors pourquoi le couple a-t-il été arrêté ? Toujours selon notre ministre, parce qu’il « représentait un danger » et qu’il avait un « profil particulièrement dangereux pouvant porter atteinte aux intérêts fondamentaux du pays ». À ce stade, il faut exiger du ministre la définition précise, comme l’exigent le droit pénal et le droit constitutionnel, de la notion de « profil particulièrement dangereux », et surtout qu’une loi soit votée pour que les « profils particulièrement dangereux » soit arrêtés. D’autant que son épouse, française, a vu sa garde à vue levée mercredi soir…

    On nous dira que Kristian Vikernes avait reçu et lu le manifeste de Breivik. Soit. Mais, dans une logique analogue, faut-il arrêter les habitants de Berck qui ont récemment acheté Mein Kampf ? Faut-il aussi arrêter toutes les personnalités de gogôche qui, des décennies durant, avaient pour référence le petit livre rouge de Mao, soit l’un des plus grands criminels du XXe siècle ?

    Peut-être découvrirons-nous à l’avenir des éléments plus graves qui justifient cette arrestation. Mais, en attendant, notons simplement ceci : un individu a été arrêté à cause de son « profil » et des « intentions » qu’on lui impute. En bon français, historiquement et juridiquement, le fait d’être condamné pour ses intentions et son profil porte un nom. Mots pesés, cela s’appelle l’Inquisition.

    N.D.L.R / La garde à vue du Norvégien Kristian Vikernes a été levée ce jeudi soir. Son audition n’a en effet mis en évidence aucune préparation de projet terroriste, a indiqué une source judiciaire.

  • La « France bien élevée » est un peu soupe au lait…

    Consciente de m’en prendre à la bête sacrée de Boulevard Voltaire, je signale d’avance que je me bats les reins des éventuels anathèmes que je vais recevoir ; j’ai le cuir aussi dur que vos colères hostiles et je viens vous le dire la fleur au fusil.

    Gabrielle Cluzel, que je tiens en estime et dont je ne cesserai de louer la verve, nous a offert un énième article sur « la France bien élevée » (Boulevard Voltaire va finir par ouvrir une boutique de produits dérivés !) : « La France bien élevée vous emmerde ! », où elle s’en prend à ceux qui se sont permis de critiquer la Manif pour tous.

    Les coups de gueule faciles avec argumentaire bancal que l’on offre à un lectorat déjà acquis à sa cause devraient demeurer la propriété des scribouillards médiocres en mal de reconnaissance, pas des éditorialistes qui ne manquent ni de talent, ni de bon sens.

    Je constate ces derniers temps, dans les articles et les commentaires, qu’une partie de « la France bien élevée » devient quelque peu soupe au lait. Quittant les sentiers autrefois vénérés du savoir-vivre, elle traque le contradicteur comme la duègne veillait autrefois à la virginité des jeunes filles.

    Cette France nerveuse trépigne comme l’enfant gâté face à la contrariété. Elle ne débat plus, elle excommunie comme le bigot blessé dans sa superbe et s’amuse à nous ériger les digues d’une nouvelle bien-pensance réactionnaire qui prend chaque critique pour offense, dérobant aux gauchistes honnis leur intolérance hargneuse, sans le feu révolutionnaire.

    Alain de Benoist se retrouve ainsi fustigé pour avoir osé effectuer un constat qui fut pourtant admis jusque dans les propres rangs de la Manif pour tous : la contestation n’a pas abouti à l’abrogation de la loi Taubira. Comme il s’attache à expliquer avec talent les raisons de cet échec, il écope en réponse d’un article et de commentaires assassins. De la même façon, j’ai dû esquiver quelques coups de martinet lorsque j’ai voulu dire que l’on peut, sans se ravir ou justifier une condamnation aussi démesurée qu’injuste, déboulonner Nicolas Bernard-Buss de son piédestal et le juger objectivement.

    « Quand vous aurez fait la même chose, on en reparlera ! » est l’argument martelé presque unanimement. S’il faut être à la place de l’autre pour émettre une critique, j’en conclus que nous sommes tous condamnés à fermer nos grandes gueules et à rentrer chez nous, vous y compris. Après vous, M’sieurs Dames..

    Gabrielle et certains commentateurs contestent d’emblée le droit à la critique… et se dispensent par là même de répondre aux arguments. Malin subterfuge. J’aurai connu plus grande honnêteté intellectuelle que celle-ci.

    Toute voix dissidente est montrée comme une pulsion moralisatrice malvenue ou une collaboration à l’odieuse répression policière.

    Toute réflexion se fait encombrante : les intellectuels sont des théoriciens sans mérite qui déblatèrent sans agir. Vous auriez pourtant bien eu besoin de leur secours lorsque Frigide Barjot s’est retrouvée devant Caroline Fourest chez Laurent Ruquier, encrottée d’un ridicule tenace devant toute la France, et vous avec.

    L’on peut se permettre de mépriser les intellectuels lorsque l’on a, comme la cause gay, toute la bienveillance du pouvoir en place, des médias et des élites (dont vous hululez qu’elles ne servent à rien alors que vous dénoncez dans le même temps leur mainmise insupportable) et que le peuple vous suit avec la simplicité de l’évidence. Pas lorsque l’on demeure minoritaire et qu’il reste à entreprendre une véritable conquête des idées qui, je vous l’accorde, est un rude labeur, mais il n’y a guère que des enfants gâtés pour surgir comme des fleurs, fussent-ils un million dans la rue, en s’imaginant qu’ils obtiendront l’abrogation d’une loi que tout favorise et dont le terrain se prépare depuis des années (sûr qu’on va vous la donner sur un plateau d’argent !). Les lobbies gay l’ont très bien compris : ils ont passé 40 ans à marteler leur idéologie, et c’est bien pour cela qu’ils ont vu éclore ces derniers mois la victoire si longtemps convoitée.

    Dire que la présence de petits ne favorise pas les élans de fougue nécessaires à la défense d’une cause difficile est interprété comme une invitation à ne pas faire trop d’enfants. M’enfin, Gabrielle, à qui voulez-vous faire croire qu’une personne qui écrit si bien ne sait pas lire correctement ? Personne ne veut vous ligaturer les trompes et je suis bien la première à me réjouir que des gens comme vous gratifient notre pays d’une descendance massive.

    Si vous savez, chers amis, tendre l’autre joue, vous savez aussi très bien distribuer des baffes, et le faire sans raison. Gardez-vous désormais de vous lamenter sur l’intolérance des uns et des autres si vous demeurez incapables de vous élever au-dessus de ceux que vous dénoncez.

    Nul grief contre vous : la critique, même rude, a chez moi valeur de considération. Mais il fallait que ce soit dit : si la France bien élevée nous emmerde, ne vous inquiétez pas pour nous, on le lui rend bien.

  • Hissène Habré arrêté : une première en Afrique !

    Il s’est produit, le 30 juin, un événement qui n’a pas fait la une des grands médias. Hissène Habré a été arrêté à Dakar. En Afrique, cette arrestation n’est pas passée inaperçue. Pour la première fois, un ex-chef d’État va être jugé par une Cour mise en place par l’Union africaine.

    Vivant au Tchad, cette arrestation ne m’a pas laissé indifférent. Ce n’est pas le triste bilan en vies humaines du régime Habré qui a retenu mon attention. D’autres ont fait pire : en Ouganda, au Soudan, au Burundi, au Rwanda ou en République démocratique du Congo, les morts se sont comptés en centaines de mille, voire en millions. Au Tchad, on estime à 40.000 le nombre des victimes de l’ancien président. Cette arrestation a réveillé en moi un vieux souvenir, celui du visage d’une femme épuisée et en pleurs. Celui de Françoise Claustre, ethnologue et archéologue.

    Comme des millions de Français, j’avais été ému par le sort qu’un petit chef rebelle avait réservé à cette scientifique, née en 1937. Elle avait été enlevée lors d’une attaque rebelle dans le Tibesti, en avril 1974, avec un coopérant français et un médecin allemand. L’épouse de ce dernier avait été tuée lors du raid. Le gouvernement de Bonn paya rapidement la rançon, permettant la libération du docteur. Le coopérant parvint à s’échapper en mai 1975. Françoise Claustre, quant à elle, devait rester captive 1.000 jours, dans des conditions très pénibles. Le Tibesti est un massif rocailleux inhospitalier au milieu du Sahara. La chaleur y est épouvantable durant la journée, mais il peut y faire très froid la nuit.

    Plusieurs mois après l’enlèvement, le gouvernement français envoya un émissaire pour négocier. Le commandant Galopin connaissait bien le pays. Il y avait dirigé la garde nationale puis les services secrets. Violant les lois de la guerre et les traditions d’honneur des peuples du désert, le chef rebelle captura le militaire le 4 août 1974 avant de le faire « juger » par une cour révolutionnaire et exécuter en avril 1975.

    Désespéré par le calvaire interminable de son épouse, Pierre Claustre tenta de négocier directement avec les rebelles. Il fut à son tour capturé, en août 1975. La rançon fut fixée à 10 millions de francs, ainsi qu’un ultimatum expirant en septembre de la même année. C’est alors que les reportages de deux journalistes, Raymond Depardon et Marie-Laure de Decker, émurent l’opinion. Ils étaient parvenus à rencontrer l’infortunée scientifique ainsi que son bourreau. Le monde commença à connaître le nom d’Hissène Habré. Le gouvernement français paya la rançon. Mais ce paiement déclencha un conflit fratricide entre les chefs rebelles. Une faction resta loyale à Habré, tandis que l’autre suivit Goukouni Oueddei. La faction de ce dernier, soutenue par la Libye, prit le contrôle des otages. La France envoya le Premier ministre Chirac négocier avec Kadhafi. C’est ainsi que les époux Claustre retrouvèrent la liberté, en janvier 1977.

    Durant les années suivantes, le pouvoir tchadien, dominé par des militaires sudistes, continua de perdre le contrôle du pays, tandis que les rebelles nordistes montaient en puissance. Un éphémère accord de paix permit à Habré de devenir Premier ministre d’un gouvernement de coalition, en août 1978. Mais la guerre reprit. Elle permit le passage au pouvoir de Goukouni, toujours soutenu par Kadhafi. En juin 1982, Habré s’empara de la capitale. N’Djaména n’était plus que ruines. Une grande partie de sa population avait fui les combats pour se réfugier de l’autre côté du fleuve, au Cameroun.

    L’armée libyenne vint au secours de Goukouni et envahit le Tchad. C’est ce qui amena l’impensable, l’inacceptable : Paris vint en aide au ravisseur de Françoise Claustre, à l’assassin du commandant Galopin, afin de stopper l’avance de Kadhafi. Grâce à l’opération Épervier, déclenchée par François Mitterrand, Hissène Habré put contre-attaquer et partir à la reconquête de la moitié nord du territoire, en 1987. Les Libyens furent mis en déroute, infligeant une humiliation sans précédent à Kadhafi. Ce dernier dut négocier une paix qui permit à Habré de récupérer la bande d’Aouzou, annexée par la Libye depuis 1973.

    L’ancien rebelle ne savoura pas sa victoire très longtemps. Idriss Déby, son chef d’état-major, fit défection et lança une nouvelle rébellion qui lui permit d’entrer dans N’Djaména le 1er décembre 1990, quelques heures après qu’Habré eut pris la fuite, après avoir fait main basse sur les réserves du pays déposées dans les banques de la capitale. Il coulait depuis des jours paisibles dans une belle villa, jouissant de l’hospitalité du Sénégal. Jusqu’à ce 30 juin, lorsque, âgé de 71 ans, il fut rattrapé par son passé…

    Françoise Claustre n’a pas vécu ce jour : un cancer l’a emportée en 2006. Depuis son retour, elle avait tout fait pour retrouver l’anonymat, poursuivant sa passion pour l’archéologie dans le Sud-Ouest de la France.

  • Fillon se rebiffe !

    Nicolas Sarkozy aurait-il oublié qu’en d’autres temps, pourtant pas si lointains, c’est parce qu’il avait été non seulement ignoré mais humilié et traité en quantité négligeable par Jacques Chirac et Dominique de Villepin que François Fillon s’était fait, avec une efficacité certaine, son directeur de campagne ? La reconnaissance est un plat qu’on ne sert guère à la cour des grands, surtout quand il a refroidi, mais l’ancien maire de Neuilly devrait être bien placé, en raison de son tempérament et à la lumière de son expérience personnelle, pour savoir que les blessures d’orgueil ne sont pas celles dont on guérit le plus aisément.

    La condescendance appuyée que l’ancien président de la République a témoignée lundi dernier à son ancien « collaborateur » lors de son one-man-show de la rue de Vaugirard a fait enfin sortir de ses gonds l’homme tranquille de la Sarthe. Le cave s’est rebiffé, il est entré en campagne et a servi à celui qui s’obstine à le regarder de haut quelques vérités qu’il avait sur le cœur.

    Certes, le candidat battu de 2012 avait été pendant cinq ans président de la République, une caractéristique qu’il partage d’ailleurs avec deux personnalités encore vivantes mais retraitées de la politique. Il n’en a pas moins été battu. Certes, il n’avait pas été loin de gagner, c’est un fait qui le rapproche de Lionel Jospin ou d’Édouard Balladur, qui ont tous les deux renoncé après leur défaite. Certes, ses apparitions, les intentions qu’on lui prête, ses moindres propos et jusqu’à ses silences sont la pâture des médias, mais cette vedettisation qui égale celle de Gérard Depardieu ou de Johnny Hallyday n’a pas forcément la signification que certains prétendent lui donner. Faire la une des magazines est une chose, rassembler plus de 50 % des électeurs en est une autre.

    En d’autres termes il n’y a pas d’une part un homme présidentiel et providentiel qui, par on ne sait quelle grâce de l’ordre du surnaturel, serait seul habilité à représenter l’UMP, la droite « républicaine » et le pays réel, et des sous-hommes politiques qui, lui étant par essence inférieurs, ne seraient pas habilités à entrer en concurrence avec lui.

    Il est parfaitement loisible à Nicolas Sarkozy de refuser de passer par la porte étroite des primaires d’un parti et de se présenter directement aux suffrages du peuple tout entier. Cette démarche d’inspiration gaullienne est compatible non seulement avec la lettre de nos institutions mais avec l’esprit même de la Ve République. Il y a cependant quelque présomption de la part d’une personnalité clivante et contestée, qui a plutôt divisé que rassemblé, à se faire passer pour le candidat naturel, unique et officiel de toute la nation et d’abord d’une UMP qui n’aurait d’autre choix que d’attendre et de ratifier, le petit orteil sur la couture du godillot, sa déclaration de candidature, et à disqualifier d’avance tous ceux qui lui disputeraient une investiture qu’il prétend à la fois obtenir et mépriser.

    Quant à dire qu’il est prématuré de parler dès à présent aux Français qui souffrent — à qui la faute ? — d’une élection qui n’aura lieu qu’en 2017, l’argument est singulier, venant d’un homme qui aura été en campagne permanente depuis vingt ans et dont les dernières semaines tendent à montrer qu’il n’a jamais cessé de l’être.

    Il n’y a pas photo entre Sarkozy et ses challengers potentiels, assurent les thuriféraires de l’ancien Président. Pas de photo, peut-être, mais le film ne fait que commencer.

  • Bon ramadan !

    Le ramadan démarre dans une fanfare médiatique, politique et avec la bénédiction des responsables marketing des supermarchés de banlieue. Visible, communautariste et exotique, le ramadan semble devenu le rite religieux le plus suivi en France, ce qui ne peut manquer de questionner le chrétien, et de le mettre en face de sa propre pratique. Montrez-moi un chrétien qui jeûne encore pour le carême. Qui voit et célèbre encore en Noël autre chose qu’un repas et des cadeaux en famille ? Paradoxalement, le ramadan pourrait permettre de décomplexer les chrétiens vis-à-vis de leur pratique religieuse et de leurs traditions.

    Le contraste entre le battage médiatique autour du ramadan et le silence entrecoupé de moqueries qui entoure les pratiques religieuses de l’Église catholique est significatif de l’ambiance idéologique qui règne en France. Il suffit de sortir de sa sacristie pour constater que la pratique religieuse catholique (confession, carême, pénitences, etc.) est perçue comme extrêmement ringarde, y compris par de nombreux catholiques ; a contrario, il est extraordinaire pour tout ce beau monde de voir les fidèles musulmans respecter leurs rites et leurs pratiques plutôt visibles.

    Décidément, le musulman est chouchouté par les marchands et leurs rayons « spécial ramadan », les médias et leurs « enquêtes » à la « rencontre des pratiquants », ou encore les politiques et leurs « soirées ramadan » aux frais du contribuable (Delanoë).

    En termes de visibilité, et peut-être même de population, le ramadan est beaucoup plus pratiqué que ne l’est le jeûne de carême. Ce qui nous renvoit à notre non-pratique cultuelle, et notre vide culturel et communautaire. Les dogmes se « démocratisent ». Les pratiques sont librement choisies, subjectivement. On ne va plus à l’Église que par convenance ou « sociabilité ». Les fêtes sont totalement dépouillées de leur caractère chrétien. Les rites, les pratiques et tout ce qui est un peu trop contraignant, comme le jeûne, les confessions ou les pénitences, sont écartés comme « désuets ».

    C’est dans ce cadre que la pratique très visible du ramadan en France devrait interroger tout chrétien, ou même tout patriote qui sait que la vie de son pays, de ses régions et de ses villages a été portée par une ritualité chrétienne. La pratique du ramadan en France pourrait permettre de réinterroger notre rapport à notre propre religion, à nos propres traditions et à nos propres repères.

    Le ramadan réimplante au cœur de la France un sens de la communauté et une ouverture au sacré que les Français en général ont complètement abandonnés. Si le ramadan peut servir d’aiguillon pour les chrétiens, et réveiller les traditions, les rites et les belles pratiques religieuses, alors je dis : bon ramadan !

  • « Debout la République » ou la France debout ?

    Monsieur Nicolas Dupont-Aignan, président du parti « Debout la République »,

    Le 25 juin dernier, place Vendôme, face au ministère de la Justice, vous avez pu constater le déploiement invraisemblable des forces de l’ordre et la répression ubuesque, et sans doute illégale, menée contre cette poignée d’hommes et de femmes, ces « Veilleurs debout » qui, par leur action silencieuse, digne et pacifique, étaient venus protester contre la peine de prison inique infligée au jeune Nicolas Bernard-Buss, embastillé à Fleury-Mérogis pendant près de vingt jours.

    Vous avez vous-même condamné la disproportion flagrante entre les moyens de police employés pour réprimer des manifestants inoffensifs qui ont le seul tort de faire valoir leur liberté de conscience, et la passivité des autorités face aux trafiquants de drogue et aux petits caïds qui conquièrent chaque jour de nouveaux territoires, sciemment abandonnés par la République.

    « C’est ahurissant ! C’est arbitraire ! C’est un scandale ! », avez-vous fini par lâcher devant quelques témoins, ce qui fit dire spontanément à un jeune homme à vos côtés : « Cela fait 6 mois que ça dure ! »

    En effet, Monsieur Dupont-Aignan, l’arbitraire et le scandaleux, le « deux poids, deux mesures » règnent depuis des mois dans notre pays. Chaque homme et chaque femme, parmi les opposants à la loi dite « Taubira », pourrait en témoigner. Et à vous le dire franchement : « Que n’avez-vous vu tout cela plus tôt ! »

    Car, faut-il vous rappeler qu’avant la peine de deux mois de prison ferme pour Nicolas, heureusement annulée en appel, on ne comptait déjà plus les innombrables arrestations arbitraires, les gardes à vue en pagaille, les gazages et les violences policières ? Et que dire de l’attitude du gouvernement et de sa majorité qui, avec la complicité de médias aux ordres, n’ont eu de cesse, par leur mépris constant, leurs provocations répétées, leurs mensonges et leurs dissimulations éhontés (nombre de manifestants, contenu de la loi…), de nier purement et simplement le soulèvement et la révolte du « pays réel contre le pays légal » ?

    Aussi, puisque nous en sommes à raviver le fantôme de Charles Maurras, il me revient en mémoire une autre de ses formules que l’on croirait datée du jour : « La République gouverne mal, mais elle se défend bien. »

    Voilà, puisque semble-t-il vous l’ignoriez, la triste vérité dont vous fûtes témoin ce 25 juin place Vendôme. Et Marianne de vous montrer son vrai visage : celui d’une république qui n’a plus de française que le nom, une république qui, au fil des ans, n’a eu de cesse de sacrifier la France et ses enfants sur l’autel des Lumières de l’Union européenne et de la révolution permanente, une république qui, pour rester debout, met la France à genoux !

    L’heure est grave, aussi ne saurait-elle se contenter de tiédeur : il est grand temps de choisir entre Marianne et Nicolas, entre la force brutale de la loi et la légitimité du peuple. Bref, il vous faut, Monsieur, choisir entre cette « République » et la France.

    Et puisque les « Veilleurs » se sont aujourd’hui levés, il ne tient qu’à vous désormais de clamer haut et fort : « DEBOUT LA FRANCE ! »