Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Clément Weill-Raynal puni : la justice à la française !

    Enfin une bonne nouvelle ! Le « mur des cons » est une affaire pour ainsi dire classée. Il était temps, car on avait beau en parler a minima, parfois loin derrière le rugby et la météo pourrie, c’était quand même un peu pénible.

    Pour résumer, les auteurs du délit (qui se trouvent être les juges) ne seront pas inquiétés. Par précaution, connaissant bien leur métier, ils ont d’ailleurs détruit la preuve (le mur des cons). Le témoin du délit, en revanche, sera puni. Rien à signaler, c’est la justice à la française.

    Après avoir fait passer Clément Weill-Raynal devant un conseil de discipline durant plus de quatre heures, la direction de France 3 demande une mise à pied de sept jours avec privation de salaire. Et inutile de chercher un soutien du côté des syndicats, même la CGT se range du côté du gentil patron contre le méchant salarié : « Le travail de journaliste est bien d’aller chercher l’information là où on ne veut pas forcément la lui donner, mais je maintiens qu’il y a une faute éthique de la part de Clément Weill-Raynal », affirme son représentant Joy Banerjee. Autrement dit, Weill-Raynal a bien fait son travail mais il a péché contre la morale. (Joy défenseur du patron, de la morale… bientôt du petit Jésus ? Tu te souviens, Joy, que tu es à la CGT ?)

    Que lui reproche-t-on au juste ? Pas d’avoir filmé, donc, sans demander « s’il vous plaît, madame » parce que, bien sûr, si tout ce qu’un journaliste rapportait sur les uns et les autres devait être préalablement visé par les intéressés, un journal ne serait qu’une agence de pub et Albert Londres Jacques Séguéla en moins bronzé.

    Selon la formule célèbre d’Albert Londres, justement, « Le métier de journaliste n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Mais ce triple sot de Clément Weill-Raynal s’est gouré de plaie. Il a malencontreusement oublié qu’il y a des plaies auxquelles on ne touche pas, sur lesquelles on jette un pudique drap blanc, même si elles sont gangrenées jusqu’à l’os.

    Selon la direction de France 3, Clément Weill-Raynal aurait dû porter son film à la connaissance de la chaîne qui l’emploie. Un manque de loyauté professionnelle, donc. Quand un salarié fait une trouvaille dans le cadre de son boulot, la moindre des choses est d’en réserver la primeur à sa boîte. Normal que cette dernière soit furax. Ce qui pèche, dans cette jolie démonstration, c’est que Weill-Raynal n’est pas allé vendre sa trouvaille au plus offrant. Bien au contraire. Pourquoi donc un journaliste, qui tient un scoop explosif et qui travaille pour l’une des plus grandes chaînes télévisées, préférerait-il le garder par-devers lui, en parler simplement à un ami magistrat pour finalement le voir ressortir sur un site Internet à audience beaucoup plus modeste que son employeur au risque d’en limiter la portée ? Oui, pourquoi, s’il n’avait pas d’autre choix, persuadé que sa chaîne, comme tous les gros médias ayant pignon sur rue, se serait empressée de jeter sa révélation inconvenante dans la première poubelle ou, en tout cas, ne la lui aurait pas pardonnée ? Et les événements lui donnent raison, non ?

  • Pitié, Johnny, oublie-nous !

    Ça revient plus souvent que le soleil : Johnny par-ci, Hallyday par-là, ses liftings et ses prothèses, sa mort en live, Laeticia et sa cervelle de petit pois, ses adieux, ses retours, sa dernière tournée, son dernier album, ses lunettes Optic 2000… Ras le bol ! Lâchez-nous, avec Johnny ! On s’en fout, de ce vieux bionique à la voix tellement flinguée qu’il est obligé de gueuler comme un putois pour en sortir encore quelque chose. D’accord, on le sait, il a des dettes énormes à rembourser, mais ce n’est pas une raison pour faire sa pub à longueur d’antenne et nous saouler depuis tant d’années avec cette vieille machine à flamber.

    Le Parisien, pour fêter les 70 ans du papy rocker, a fait un sondage :
    à 58 %, chiffre que voudrait bien atteindre tout candidat aux élections, les Français en ont marre, de Johnny. « Hallyday ne fait plus véritablement l’unanimité auprès des Français », dit le quotidien. Ah bon, parce qu’il l’a faite un jour ? D’où sortent-ils ça ? Quand il a démarré, au temps de De Gaulle, des yéyés et de la guerre d’Algérie, il semait la zizanie dans les cuisines entre les adolescents boutonneux et leurs parents. Les adolescents devenus vieux sont restés pour quelques-uns des groupies, les autres ont grandi et oublié Johnny.

    « Les sondés reprochent au chanteur ses excès (67 %) et son côté bling-bling (59 %) », mais ils le trouvent quand même « généreux
    (41 %) »    . Ah ! Pourquoi, comment ? Mystère. Enfin, pas tout à fait. Selon Le Parisien, c’est parce que Johnny est « le chanteur de la droite » : « Le chanteur n’a jamais caché sa sympathie pour les gouvernements de droite. Les sympathisants de droite le lui rendent bien… Ils sont seulement 56 % à souhaiter son départ à la retraite, contre 73 % pour les sondés de gauche. » À la place de Cause-toujours-Mauricette (NKM), on aurait de l’électricité dans le chignon. En effet, si Johnny est le moteur de l’UMP, la mairie de Paris n’est pas gagnée.

    Se lançant dans la psychologie de comptoir, on devrait plutôt se poser cette question : de quoi l’omniprésence de Johnny Hallyday dans les médias est-elle le signe ? On pourrait alors avancer cette réponse : elle est le signe d’une France ringarde, vissée au souvenir des Trente Glorieuses, les années du formica et du ciné, comme le chantait Jean Ferrat, autre figure de l’époque. Une France qui va de l’arrière au lieu d’aller de l’avant, rétropédale à droite comme à gauche et croit toujours faire du neuf avec du vieux.

    Alors pitié, Johnny, fais-nous plaisir pour une fois : oublie-nous !

  • Turquie : le mai 68 des gamins gâtés du Bosphore

    Ça chauffe en Turquie ; tout au moins à Istanbul et à Ankara. On peut y voir une « métastase » des printemps arabes, ou saluer le « printemps turc », tel que fait par Dominique Jamet. Qu’il soit permis de diverger sur l’analyse de ce dernier ; ou alors à quoi servirait ce site ?

    Tout d’abord, l’amalgame idiot, l’anachronisme crétin des médias (ce qui ne concerne évidemment pas mon estimé confrère), consistant à reproduire un schéma journalistique se jouant de la géographie et de l’histoire, tout en en prenant à son aise des qualificatifs forgés dans l’urgence des rédactions ou des officines d’influence ; « printemps arabes », « manifestations démocratiques », etc. Car ce n’est pas parce que des « jeunes » ont manifesté dans les rues de Tripoli, de Damas ou de Tunis, qu’il faut reprendre la même grille de lecture.

    Libye, Syrie, Tunisie ? Trois régimes autocratiques et de nature plus ou moins laïque, mais sans la moindre légitimité démocratique, terme n’ayant d’ailleurs en ces contrées qu’une valeur toute relative. Mais trois régimes ayant de longue date violemment réprimé leur opposition. Comme cette dernière était de coloration « islamiste », le monde « occidental » ferma longtemps les yeux, les trois satrapes en question ayant eu table ouverte, qui dans les jardins de l’Élysée, au défilé du 14 juillet et dans des résidences aussi luxueuses que discrètes.

    L’opposition à ces régimes était de deux sortes : celle des confréries islamiques, de longue date persécutées, sans oublier celle d’étudiants surdiplômés, tendant à la « modernité occidentale », mais promis au chômage. La jonction des deux provoqua l’étincelle qu’on sait. Depuis, les forces arrivées au pouvoir se débrouillent comme elles peuvent : Frères musulmans soutenus par le Qatar ; salafistes financés par l’Arabie saoudite.

    En Turquie, rien de tout cela. Le pays de nos lointains alliés ottomans connaît une croissance record. Le tourisme y bat son plein. Mieux, les émigrés turcs, partis en Allemagne ou en France, auraient désormais plus tendance à immigrer dans la mère patrie ; là où il y a moins de Pôle emploi et plus de perspective d’avenir. Alors, que s’est-il passé ?

    La même chose qu’en France, avant mai 1968, en Espagne peu de temps après, ou au Chili, quelques années plus tard. Un régime autoritaire qui reprend en mains un pays à la dérive. Qui privilégie les classes moyennes, réduit, a minima, une corruption devenue insupportable, assure à ses concitoyens des prestations sociales dignes de ce nom. Mais trébuche immanquablement sur les enfants ingrats qu’elle a contribué à hisser hors du ruisseau. Ce sont les gamins gâtés de la rue Gay-Lussac, ceux de la Movida espagnole. Désormais, ceux du miracle économique du Bosphore. Cela, on n’y peut rien.

    Le général de Gaulle dénonçait la chienlit ; alors que ses jeunes opposants ne juraient que par Woodstock et les Rolling Stones. Il n’y a pas de lois contre ça. Et à partir d’un certain degré de confort, les enfants rois se rebellent fatalement contre les pères les ayant faits rois.

    À ce constat sociologique se mêlent encore d’autres considérations plus mesquines, à en croire l’imposante présence de manifestants alévis dans les rangs des manifestants. Les alévis, présentés comme « libéraux » par Le Monde ? Des chiites dissidents, autrement moins persécutés par les actuelles autorités sunnites conservatrices que par le régime laïque d’antan, mais qui doivent sûrement trouver plaisir à bousculer un État sunnite, soutien vigilant de l’Armée syrienne libre contre le régime syrien, lui aussi chiite, même si forgé par une autre minorité, celle des alaouites.

    Pour finir, on dira qu’il serait bien que les choix européens puissent viser au-delà du bout de leur nez et arrêtent de croire que défendre « l’autre » ne vaut qu’à la seule condition qu’il entende nous ressembler. Kemal Atatürk a, de force, obligé des millions d’Ottomans à se déguiser en Européens. Comme si, chez nous, l’Élysée nous enjoignait de nous grimer en Seldjoukides ou en Turkmènes.

    Là est aussi tout l’enjeu du débat turc en particulier, de l’altérité en général. Et de ceux à venir pour les équilibres de notre Vieux Continent.

  • J’ai été convoqué devant le tribunal de l’Inquisition…

    Ce week-end, j’ai été invité dans l’émission « Hondelatte Dimanche » sur Numéro 23. Si vous ne l’avez pas vue, elle sera sur le site de la chaîne, dès la semaine prochaine, et sans doute ailleurs… J’ai été invité pour y présenter mon petit livre, « M… au lobby gay ! », publié par les Éditions Mordicus.

    Ce petit livre très dense est le récit de mon exécution publique par un lobby dangereux pour la République et la démocratie qui est parvenu à m’interdire de parler et qui a réussi le lynchage politique d’un élu du peuple grâce à la complicité active de la mafia UMP (dixit Fillon) dont chacun connaît aujourd’hui l’hypocrisie foncière, l’arrivisme effréné et l’imposture systématique d’un grand nombre de ses ténors. Autrement dit, ce texte n’est pas du tout une charge contre les personnes qui se disent ou se croient homosexuelles.

    Je pensais faire passer le message suivant : voici les faits, qui ont été systématiquement déformés par les médias. Je ne suis pas « homophobe » ; je défends une conception conservatrice des valeurs ; je ne suis pas obsessionnel : en trente ans d’activité politique, je n’ai abordé que deux fois le sujet de l’homosexualité avec le fracas injustifié que l’on sait.

    Sans le vouloir, l’excellent Christophe Hondelatte a planté le décor. Il annonce ma présence en disant que je vais être mis sur le gril, m’accolant le qualificatif « sulfureux ». L’hérétique était convoqué au tribunal de l’Inquisition. Cocasse, pour un catholique conservateur…

    Dans un premier temps, ce fut caricatural : les inquisiteurs – le rappeur Rost, Joseph Macé-Scaron de Marianne, Calixthe Beyala – m’ont expliqué ce que je pensais en me disant : « Vous êtes toujours sur le fil rouge. On entend ce que vous dites, mais aussi ce que vous ne dites pas, et c’est ce que vous ne dites pas qui est très grave. » Extraordinaire, ce numéro d’intolérance chez des gens qui sont persuadés d’être du bon côté de la liberté ! La palme revient au rappeur qui voudrait que Guy Béart m’interdise de citer sa chanson « Le premier qui dit la vérité ». À aucun moment il ne songe que la seule question est de savoir simplement si, oui ou non, je dis la vérité. Calixthe Belaya tentera une psychanalyse et essaiera de montrer que je suis aussi un peu raciste.

    Christine Poupin, du NPA, s’était jointe à eux, mue par une haine évidente pour tout ce que je représente. Guillaume Perrault du Figaro et Joseph Macé-Scaron, le premier avec une distance objective, le second dans un esprit plus polémique mais non totalement hostile, ont souligné l’aspect politique de ma mésaventure, notamment le cynisme de Sarkozy qui m’a donné au lobby pour compenser son refus tactique du « mariage » gay. Un peu décontenancés par ma fougue, j’ai vu la belle Calixthe apprécier au moins le caractère, et ressenti chez d’autres un certain respect.

    Mais je ne peux m’empêcher de constater que le rouleau compresseur médiatique est passé : on continue à parler de condamnations qu’on n’a pas le droit d’évoquer puisqu’elles ont été annulées par la Cour de cassation. Christophe Hondelatte a rappelé que Serge Klarsfeld m’avait donné raison sur l’affaire de la déportation des homosexuels durant la Seconde Guerre mondiale, mais le mensonge est encore présent dans les esprits.

    Personne n’a évoqué mon action contre Eva Joly, qui a osé me traiter de négationniste, ni la mystérieuse disparition de ma plainte contre L’Express. Moi-même, je n’en ai pas eu le temps, tant il n’est pas facile d’être à peu près seul contre tous, même quand on est sûr de la cause pour laquelle on se bat.

  • Robert Ménard, le Front national et Boulevard Voltaire…

    Robert Ménard a fait connaître depuis plusieurs mois déjà sa décision d’être candidat, lors des élections municipales de mars 2014, à la mairie de Béziers. Dès le début de sa campagne, il a expliqué le sens de cette candidature et de son projet : constituer, en toute indépendance, une liste réunissant des hommes et des femmes de toutes sensibilités, uniquement soucieux de tirer Béziers d’une trop longue léthargie.

    À la fin de la semaine dernière, le Front national annonçait son soutien à la candidature de Robert Ménard. D’autres partis ou organisations devraient faire de même dans les semaines à venir.

    Aussitôt connue, l’information a été déformée par certains médias selon lesquels cet accord ferait de Robert Ménard l’otage du Front national, voire sa marionnette.

    Le passé, le parcours et le caractère de Robert Ménard sont une réponse suffisante à cette accusation. Recevoir le soutien d’un parti et de ses électeurs ne signifie pas en être membre. Là-dessus, nous avons notre mot à dire et de nécessaires précisions à apporter.

    Robert Ménard est l’un des fondateurs et l’infatigable animateur de Boulevard Voltaire. Boulevard Voltaire n’est pas et n’a pas vocation à être le relais d’un parti. Les fidèles – de plus en plus nombreux – de notre site le savent et en sont, jour après jour, les témoins, voire les acteurs. Boulevard Voltaire est un forum de débats, ouvert à tous et à toutes les opinions, qui s’enorgueillit d’accueillir des auteurs et des contributions venant de tous les horizons. Il restera fidèle à la charte qui a présidé à sa naissance.

    Robert Ménard n’a pas changé. Boulevard Voltaire ne changera pas, n’en déplaise à ceux que le grand air de la liberté fait tousser.

  • Ziad Takieddine ou l’écume de la marmite politicienne

    Grandeur et décadence, confiture et déconfiture… Le temps n’est plus où l’ami Ziad (un nom qui rime avec riad) et son épouse posaient au bord de leur piscine sous le soleil généreux de la Côte d’Azur en compagnie de Jean-François Copé, de Brice Hortefeux et de leurs légitimes de l’époque. Ce sont amis que vent emporte, et il vente devant la porte de l’appartement de Ziad Takiedddine (700 mètres carrés, avenue Georges-Mandel). C’est au moment où il se disposait à faire usage d’un passeport diplomatique dominicain acquis à prix d’or avec les (beaux) restes de sa prospérité passée que l’intermédiaire en armements franco-libanais a été instamment prié de rester à la disposition de la justice de son pays d’adoption, qui a encore tant de questions à lui poser – sur l’affaire glauque des sous-marins, des commissions et de l’attentat de Karachi, ou sur le supposé financement libyen de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, entre autres sujets de conversation.

    Or, Ziad Takieddine est éminemment représentatif de cette espèce interlope de trafiquants, d’entremetteurs, d’exécutants des basses besognes qui prolifère sur la corruption d’une société, en quelque sorte l’écume de la marmite politicienne. Bavard intermittent comme le sont habituellement ses congénères, il est de ceux dont on a du mal à savoir s’ils en savent plus qu’ils n’en disent ou s’ils en disent plus qu’ils n’en savent, mais dont le dosage savant de silences entendus et de révélations invérifiables suffit à tenir en haleine les médias et à faire trembler quelques grands de ce demi-monde qui a horreur que les citoyens se mêlent de ce qui les regarde.

    Parlera-t-il, et ont-ils quelque chose à craindre ? Se taira-t-il et a-t-il quelque chose à dire ? Dans le doute, le vilain cachottier va passer quelque temps à la case « cachot ».

  • Le cinglé de la Défense est encore un musulman…

    Si mon grand-père revenait d’entre les morts, il ne comprendrait pas ce qu’est devenu la France. Je crois qu’il deviendrait fou rien qu’en allumant la télé. Entre le grotesque mariage de deux homos diffusé en direct et les faits divers à la sauce islamique, il aurait l’impression d’un cauchemar.

    Quand il nous a quittés au début des années 80, les militaires ne patrouillaient pas dans tout le pays. Leurs armes — chargées — n’étaient pas en plastique, les Gaulois n’étaient pas bronzés, personne ne parlait d’islamiste, et une agression au couteau n’aurait jamais été qualifiée d’acte « terroriste ».

    Nous, les vivants, n’avons pas le choix. Il faut subir cette folle réalité, s’accrocher pour écouter l’histoire d’Alexandre D. L’homme qui, samedi, a essayé d’égorger un de nos soldats à la Défense. D’emblée, le mot « cutter » est utilisé. On a compris. Déjà.

    Au gré des premières infos qui tombent, les médias sont prudents. L’affreux crime de Londres résonne encore. Sentant le mauvais coup, certains journalistes évoquent la piste d’un « déséquilibré ». Comme celui qui a poignardé un gendarme dans l’Isère quelques jours auparavant, en criant « Allah ».

    Si un barbu vous saute dessus en pleine rue, ne soyez pas trop dur avec lui. C’est un « déséquilibré ».

    Puis, quand il s’avère que le cinglé de la Défense est encore un musulman, on a droit au traditionnel : « C’est sans doute un loup solitaire. » Comme à Boston, comme les deux bouchers qui ont ravagé le corps du jeune soldat britannique. Les loups solitaires sont de plus en plus nombreux et de moins en moins solitaires.

    Puis la nouvelle tombe. Immense ouf ! de soulagement dans les rédactions. « C’est un Français, Français français, d’origine française, ce qu’on appelle des Gaulois, maintenant », nous explique, sur BFM, Dominique Rizet. Et Jamel Debbouze, c’est un gallo-romain ?

    Bref, on apprend que ce Gaulois est quand même métis, un peu antillais sur les bords. Vercingétorix aurait eu du mal à le reconnaître. Un gars né en 1991, à l’époque où le groupe NTM nous avertissait méchamment : « Le monde de demain, quoi qu’il advienne, nous appartient. » Dans un clip grouillant d’encapuchés aux visages patibulaires. Avant que l’islam ne se transforme en infernale matrice d’où sortent des « déséquilibrés » à la chaîne.

    La presse française rassure ses derniers lecteurs : Alexandre, devenu « Abdelillah », était un jeune homme tranquille, qui avait connu quelques déboires judiciaires. Pas grand-chose : port illégal d’arme, vol avec effraction, vol avec violences, violation de domicile… Pas de quoi stigmatiser un chat. Portant la tenue islamique, il participait à des prières de rue, refusait de « monter dans un bus parce qu’il y a des femmes », etc. La DCRI mise au courant de cette jolie biographie, et de ses « voyages à l’étranger », ne s’est pas inquiétée plus que ça… « La note présentait un fondamentaliste musulman, pas un djihadiste », a balbutié le ministre Valls… Continuons comme ça. Et disons, « au suivant » !

  • On va te faire la peau, sale pute, sale blanche !

    Pas de couverture médiatique tapageuse, et même pas de couverture du tout pour une affaire passée ce jeudi devant le tribunal. Une affaire de racisme anti-blanc, ceci expliquant sans doute cela.

    Les faits qui remontent au mois de juin 2010 sont hélas d’une grande banalité. Une famille qui avait – en toute connaissance de cause et par choix – acquis un appartement dans un quartier à très forte population immigrée de Savigny-le-Temple a fini par en être exfiltrée sous protection de la police. C’est leur avocat qui rapporte les faits à notre confrère Atlantico.

    Mis au ban, provoqués, injuriés, menacés, c’est peu dire que les membres de cette famille ne parviennent pas à s’implanter dans le quartier. Jusqu’au jour où le père, pris dans une dispute avec un voisin, se retrouve roué de coups, comme l’ami venu lui prêter main forte. L’un et l’autre sont sérieusement blessés : « plaie béante au niveau du crâne nécessitant six points de suture, traumatisme crânien, main fracturée, ecchymoses et hématomes multiples ». Soit respectivement 7 et 21 jours d’ITT.

    Leur agresseurs ont pris la fuite avant l’arrivée de la police, mais l’un d’eux va porter plainte contre M. Leterme qui, en se défendant, lui a porté un coup de poing. La plainte est reçue, et l’agressé convoqué devant le tribunal comme victime ET comme agresseur. Passons les détails rapportés par l’avocat : « L’un des prévenus a clairement menacé madame Leterme en ces termes : On va se retrouver, on va te faire la misère, on va te faire la peau, sale pute, sale blanche… on va se retrouver… on va vous trancher la gorge à toi et à ta fille. » Et retenons que, devant les menaces et violences répétées, ces gens « ont décidé de tout quitter ; en une nuit, ils ont fait leurs valises et ont déménagé le lendemain sous protection de la police ».

    Les Leterme ont préféré la valise au cercueil. Ce qui, manifestement, n’a pas plu au tribunal. Le parquet a en effet poursuivi le père de famille, homme sans histoires, pour « violences légères ». On l’a mis sur le même plan que ses agresseurs au passé déjà lourd : 11 condamnations à son casier pour l’un, de 3 à 6 pour les autres.

    Le tribunal a rendu son verdict : deux peines de prison ferme de 6 et 2 mois (soit rien du tout puisqu’en dessous de deux ans on ressort pépère), et 8 mois de sursis simple pour le troisième accusé. Quant à M. Leterme, le procureur a requis contre lui une peine de 1.500 euros d’amende. Heureusement, il n’a pas été suivi dans son réquisitoire.

    Hélas presque banale dans les faits, qu’il s’agisse du sort subi par cette famille ou de l’attitude de la justice et du silence des médias, cette histoire en dit beaucoup sur une République qui, par lâcheté et par démagogie, refuse de défendre ses citoyens et ses valeurs.

    Savigny-le-Temple était autrefois une charmante commune rurale de Seine-et-Marne. Rattachée, comme neuf autres communes, à l’agglomération de Sénart, cité radieuse des années 60 du siècle dernier, elle est vite devenue l’une de ces cités-dortoirs, nouveaux parcs puis dépotoirs à immigrés chômeurs. Et pendant que l’on vante le Grand Paris d’à côté, sa future gare TGV, ses écoquartiers, son université et ses entreprises high tech, on laisse des territoires entiers se transformer en ghettos régis par le trafic et la drogue.

    En octobre dernier, un enseignant reparti vers sa région commentait sur le Net les cinq années qu’il avait passées à Savigny-Le-Temple. Il écrivait :

    Ambiance d’abandon, de capitulation. La démission pour un idéal de beauté ou d’harmonie se lit sur les murs. Les habitants, les commerçants, pour moitié immigrés, ont des mines de déportés volontaires, et le décor n’invite qu’à la dépression.

    Rien ne m’a encouragé à apprécier cette ville, ni les jeunes dealers stationnant du soir au matin face aux kebabs, ni les rackets à la sortie de l’école, ni les déchets laissés au sol par une faune sans éducation.

    Les quartiers Favelas, Cartel, Arcade, etc. ne doivent leurs noms piteux qu’aux clans qui les infestent. À noter que vous leur devez le respect ! Si par malheur vous téléphoniez à la police, déjà laxiste et consentante à leur égard, votre demande d’intervention […] ne sera pas prise au sérieux ! […] Vous ne comprenez pas ? Traduction : c’est leur territoire !

    J’ai quitté cette ville, à l’image de ses voisines d’ailleurs (Moissy, Le Mée…), m’interrogeant encore : comment certains peuvent encore accepter d’y vivre. Calmants, aveuglement… ou résignation. Content d’être en Auvergne à présent et bien vivant, je laisse les zombies là où je les ai trouvés.

    L’avis du professeur : vous ne connaissez pas Savigny-le-Temple ? Continuez !

    Un jour, il faudra pendre les politiques.

  • Bruno et Vincent : « Nous voulons très vite des enfants ! »

    Les voilà donc mariés, nos gentils homos de Montpellier, et tous nos vœux de bonheur les accompagnent après cette cérémonie en mondovision.

    Dans l’enthousiasme et la ferveur du moment, ils se sont embrassés, enlacés, juré l’amour éternel aujourd’hui plus qu’hier et bien moins que demain : je te donne ma langue, tu me prêtes la tienne, etc. et tralala. Saluant la foule en délire comme Albert et sa Charlène, ils ont envoyé des baisers à tous les gars du monde et confié aux médias leur vœu le plus cher : « Nous voulons très vite des enfants. »

    Alors là, les garçons, comment vous dire… Sans refroidir votre enthousiasme, il va quand même falloir qu’on vous explique un truc : même si Vincent porte une cravate et Bruno un nœud papillon (symbolique qui n’aura échappé à personne), ça va pas le faire.

    Pour espérer fabriquer un bébé, il faut que papa plonge son bâtonnet et dépose la petite graine dans le joli pot de yaourt de maman. Et après, ça pousse, comme un haricot dans le coton humide. Le bébé est une graine en germination pendant neuf mois et qu’on récolte à maturité.

    Devant ce touchant élan, témoignage d’une pureté naïve qu’on ne voudrait pas détruire, on se dit que le gouvernement aurait peut-être dû prévoir pour ces nouveaux mariés un soutien psychologique et quelques cours d’anatomie reproductive. On a bien croisé autrefois des jeunes couples qui essayaient vainement de procréer en se défonçant le nombril (véridique). Peut-être faudrait-il alors expliquer à ceux-là que les cigognes sont occupées et les choux mal pommés pour cause d’intempéries.

    Plus sérieusement, on voit se dessiner derrière toute cette histoire, derrière ce « bouleversement sociétal », comme disent les gens savants, un rêve éperdu de normalité. Ainsi, questionné lors de la première manif anti mariage pour tous, un jeune homo qui discutait ferme avec les étudiants d’en face fit, à bout d’arguments, cette réponse : « Moi aussi, je veux pouvoir changer de nom ! » (Au fait, que dit la loi là-dessus ? Accorde-t-elle à ces mariés d’un nouveau genre le droit de modifier leur nom ? Ou au moins de porter les deux ?)

    C’est pour satisfaire ce désir éperdu de normalité revendiqué par quelques-uns qu’on a changé la norme pour tous. Si je me sens mal, faisons en sorte que tous se sentent mal, alors je me sentirai bien, dit le fou. La recette a été éprouvée dans bien d’autres domaines – l’éducation, par exemple. On connaît le résultat : catastrophique.

  • Le hip hop n’est pas étranger à l’insécurité croissante !

    Ils seront tous là ! Sexion d’Assaut, IAM, Orelsan, La Fouine, Youssoupha, Psy4 de la rime : la fine fleur du hip hop français se réunira le 28 septembre prochain au Grand Stade de France, à l’occasion d’un concert géant qui sera placé sous le signe de la paix et de la solidarité urbaine. Tout un programme… Déjà omniprésentes sur les médias, comme peuvent l’être sur un registre comparable le tag ou le graffiti, les musiques urbaines bénéficieront d’une promotion hors normes qui sera à la mesure de l’importance d’une manifestation commerciale coproduite à grands frais par la chaîne de radio Skyrock et le label de musique Universal.

    Devant pareille perspective, il sera permis de ne pas faire ici chorus avec tous ceux qui considèrent abusivement le hip hop, le rap ou ses différents avatars, — tel le récent phénomène planétaire du Harlem Shake — comme l’expression musicale aboutie d’une subversion sociale exemplaire, là où chacun devrait n’y voir que le énième produit dérivé de la sous-culture de masse importée des États-Unis, habilement valorisé depuis près de trente ans par les multinationales de l’entertainment.

    Il sera pardonné ensuite à l’auteur de ces lignes ne pas porter aux nues un genre musical d’une médiocrité sidérante, qui glorifie à outrance la société de consommation (en idéalisant partout le sensationnel et l’argent-roi), qui attise perpétuellement les instincts les plus bas (de la violence au machisme en passant par l’usage des stupéfiants), qui adopte le parti pris systématique de la brutalité et de la vulgarité (dans sa ligne mélodique, dans ses codes vestimentaires comme dans son expression visuelle) et qui cultive ad nauseam une rhétorique rudimentaire largement contaminée par un anglais de bas étage et dont la pauvreté pathétique du langage parvient sans guère d’effort à lui faire atteindre le degré zéro de la pensée.

    Il sera encore admis, avec la politique de soutien massif apporté par les pouvoirs publics à ces pratiques musicales régressives, de voir dans ce travers contemporain de la puissance publique la manifestation complaisante du poids du conformisme intellectuel ambiant qui terrorise la plupart de nos élites, là où les édiles de la République devraient s’appliquer partout, dans nos banlieues plus qu’ailleurs, à encourager des politiques culturelles authentiques, propres — suivant une disposition d’esprit que d’aucuns qualifieront sans doute de réactionnaire — à magnifier le beau et à élever l’âme.

    Il sera enfin tenu pour acquise cette évidence sociologique suivant laquelle l’expansion irrésistible de la sous-culture urbaine — qui s’est enracinée dans l’Hexagone en déstructurant la personnalité fragile de certains de ses adeptes, les uns en quête de sens, les autres en proie à une perte de repères, non sans favoriser simultanément un mode de sociabilité qui demeure largement ancré dans un communautarisme tribal attentatoire à bien des égards à l’unité de la nation — n’est probablement pas étrangère au développement d’une insécurité croissante qui ne gangrène que trop la quiétude de nos territoires.

    À bien y regarder, ce dévoiement des cultures urbaines contribue — au même titre que le déclassement socio-économique des populations habitant en zone péri-urbaine ou les angoisses identitaires nées de l’irruption anxiogène de l’islam en France — à façonner significativement cet autre phénomène récemment détecté par nombre de sociologues : l’émergence dans une société française aujourd’hui atomisée d’une insécurité culturelle grandissante qui domine l’esprit de bien de nos compatriotes. S’il n’est pas question de bannir les pratiques culturelles urbaines de l’espace public, est-il besoin, par une propension accablante à céder à la démagogie du temps présent, de les flatter en permanence et de les subventionner sans mesure pour le plus grand profit des industries du divertissement ?

  • On n’est pas près de retourner dans notre placard !

    La loi sur le mariage pour tous est promulguée, la manif du 26 mai est passée… Et maintenant ?

    Et maintenant, tout commence. Car, bien sûr, cette dernière manif n’était pas une fin mais un acte fondateur, qui sera sans doute dans l’histoire de notre pays comme le point de départ d’une reconfiguration du combat politique et culturel. Un premier coup de piolet ouvrant une brèche irréversible dans un mur de Berlin que l’on croyait, comme l’autre en son temps, imprenable.

    Le gouvernement tablait sur l’essoufflement. Ce public de « classes moyennes plutôt éduquées » (sic) – pour reprendre les termes de je ne sais quel quotidien -, attachées aux valeurs de réussite sociale, de famille et de confort bourgeois, peu portées sur la contestation déclarerait forfait, surtout un jour de fête des mères, en période de communions et d’examens. C’est tout le contraire qui s’est passé. Évidemment. Car avec la Manif pour tous, ce public-là a fait son coming out. Désinhibé, décomplexé, il n’a plus honte de ce qu’il est, il assume ses valeurs, ne se laisse plus intimider ni railler ; autant dire qu’il est inutile de compter sur lui pour retourner dans son placard.

    Il a surtout compris qu’il constituait une force de frappe. Sereine, pacifique, mais force de frappe quand même. Ces sept mois de Manif pour tous lui ont permis de se compter, de s’identifier, de s’organiser en réseaux distincts et autonomes (sans réel leader : ce qui pourrait passer pour une faiblesse est en fait une garantie de liberté), de mettre à bas aussi, par des rencontres sur le terrain et une connivence dans l’adversité, certains préjugés et clivages dépassés. En le confrontant au parti pris idéologique d’une certaine presse, ces sept mois l’ont enjoint à chercher l’information ailleurs, dans des médias alternatifs qui, du Salon beige à Boulevard Voltaire en passant par bien d’autres encore, relaient ce qui est occulté et tissent le lien entre les foyers de résistance. Une force de frappe, donc, qui grâce à la Manif pour tous s’est mise en ordre de bataille et qui ne s’en laissera plus conter.

    Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, l’a prédit dimanche : « Nous participerons activement à la vie de la cité avec nos convictions et nos valeurs. »

    Sur le terrain électoral, par exemple.

    C’est la rue qui a été la locomotive du mouvement, les partis traditionnels n’ont fait que courir derrière le train pour tenter de le rattraper. La rue a donc pris la main. Comme une femme trop longtemps bafouée qui relève la tête, une partie de l’électorat dit « conservateur » a ainsi compris que continuer de voter pour une droite qui violente ses valeurs au seul motif qu’elle serait « moins pire quand même » que la gauche n’est plus une fatalité. Le rapport de forces s’est inversé, cet électorat n’est plus captif, a pris confiance en lui, et mettra ses hommes politiques face à leurs incohérences qu’elle sanctionnera, s’il le faut, dans les urnes. NKM sera-t-elle la première à en faire les frais ?

    Valls parlait d’interdire le Printemps français. Mais sera-ce suffisant pour en arrêter l’éclosion ? Le gouvernement ne voit-il donc pas la détermination joyeuse des jeunes pousses de cette « génération Manif pour tous », comme l’appelle Le Figaro, qui fleurit en ce mois de mai comme pâquerettes sur la pelouse des Invalides, et qui est en train — allez, disons-le, c’est le propre de la jeunesse — de prendre goût à cette jacquerie tout à la fois profonde et facétieuse (« Si t’es un flic en civil, tape dans tes mains ! », entendait-on chanter gaiement hier soir entre chien et loup au milieu des gaz lacrymogènes) ? Et ne regrette-t-il pas d’un coup d’avoir, depuis sept mois, par son implacable et sourd mépris, scrupuleusement labouré, semé, arrosé, couvert d’engrais ce terreau dans lequel la résistance a durablement pris racine ?

  • Pour l’écolo Blandin, la Marseillaise est xénophobe…

    Monsieur Vincent Peillon, ministre de l’Éducation et brave entre les braves, s’est lancé baïonnette au canon contre la chienlit antinationale. Il l’a dit, l’a promis, l’a juré : à partir de maintenant et jusqu’à désormais, le drapeau bleu-blanc-rouge claquera au fronton de nos écoles, illuminant la noble devise « Liberté-Égalité-Fraternité » tandis qu’une Marseillaise entonnée par les juvéniles gosiers fera trembler sous les trémolos révolutionnaires les murs du savoir.

    Ainsi en a-t-il décidé, ainsi en sera-t-il à l’avenir. Rien à redire là-dessus. Il y a bien quelques boutonneux chagrins qui sentent le rouge leur monter aux joues en passant sous le drapeau français et qui marmonnent dans leur barbe naissante contre le fascisme, mais ce péché de jeunesse leur passera au premier rasage.

    Une fois de plus, c’est à la gauche de la gauche qu’on traîne les pieds, le président Hollande ayant aujourd’hui bien plus à craindre de ses amis Verts et Rouges que d’une UMP totalement « éclafouérée »[ref]Mot exquis de la Creuse qui signifie s’affaisser en se répandant, comme un flan mal cuit qui se laisserait aller au démoulage.[/ref]. Ainsi madame Marie-Christine Blandin, sénatrice EELV du Nord – qui connut sous la Mitterrandie son heure de gloire en devenant, sur fond de guerres picrocholines, la première femme présidente de région –, veut-elle changer les paroles de notre hymne national.

    Aujourd’hui présidente de la Commission de la culture et de l’éducation au Sénat, elle ne veut plus « qu’un sang impur abreuve nos sillons » (surtout s’ils sont ponctués d’un « tas de cochons », comme nous le chantions tous…). « Il faut quand même que nous réfléchissions au fait que cette phrase véhicule vraiment des messages d’un autre âge. Et hors du contexte révolutionnaire, c’est quand même une hérésie scientifique, ce « sang impur qui véhicule des choses », c’est un appel à la xénophobie – qu’est-ce que c’est qu’un sang impur ? – et c’est un appel à la violence sanguinaire, et de récents événements qui ont couvert tous les écrans des médias vous montrent bien que le sujet est quand même d’actualité. », dit madame Blandin.

    Dans une autre vie, madame Blandin enseignait la biologie au collège, pas l’Histoire de France ni la littérature. Elle disséquait des souris, épinglait les ailes de la mouche drosophile holométabole diptère également appelée mouche du vinaigre et plantait des haricots dans du coton humide. On voit qu’elle en a gardé quelques souvenirs. Mauvais, assurément. Elle redoute que les élèves puissent penser que le sang impur « véhicule des choses ». Hélas, madame Blandin, du SIDA à la peste bubonique, c’est souvent par là que ça passe.

    Si elle ignore le parler métaphorique, la sénatrice rêve cependant : « Je rêve du jour où il nous sera proposé une phrase alternative à ce petit morceau qui me semble vraiment porteur d’un doute affreux », dit-elle avant de demander à ses chers collègues : « Devons nous véhiculer cette phrase, la faire répéter par les enfants ? Avons-nous cette ambition ? »

    Une fois encore, chère madame, c’est l’Histoire qui est ce qu’elle est. En l’espèce, celle d’une Révolution que vous et vos amis politiques n’avez cessé de brandir en étendard, assurant qu’elle avait apporté la lumière au monde obscurantiste. Et vous voudriez aujourd’hui la réécrire, cette Histoire ? Chanter « Allons z’enfants de l’apatrie », peut-être ? Il est vrai qu’à cet « appel patriotique à la mobilisation générale contre la tyrannie et l’invasion étrangère »[ref]La Marseillaise fut écrite pour l’Armée du Rhin, à Strasbourg, après la déclaration de guerre de la France révolutionnaire à l’Autriche (patrie de Marie-Antoinette).[/ref], vous préféreriez sans doute un vibrant « Nique la police, nique la justice ».

  • Manif pour tous à Paris et… Palme d’or LGBT à Cannes

    1947 : Le Diable au corps, de Claude Autant-Lara, d’après Raymond Radiguet, fait scandale. Un comité de journalistes y voit (à juste titre) l’exaltation de l’adultère et en dénonce (avec raison) l’antimilitarisme. L’ambassadeur de France en Belgique quitte la salle où est projeté le film lors du Festival de Bruxelles. Claude Autant-Lara n’en obtient pas moins le Grand Prix du jury.

    1954 : Il allait avoir dix-sept ans. Elle en a trente de plus, et lui apprend l’amour. Non, ce n’est pas Le Couguar, avec Nicole Kidman, mais Le Blé en herbe, du même Claude Autant-Lara, adapté du roman de Colette avec Edwige Feuillère. Un « Cartel d’action morale et sociale à Paris » demande l’interdiction du film, qui n’en obtient que plus de succès.

    1958 : une scène d’amour prudemment dénudée et néanmoins évocatrice clôt Les Amants, de Louis Malle, avec Jean-Marc Bory et Jeanne Moreau. Cette apologie du plaisir déclenche une vague de réprobation qui contribue probablement à lui faire décrocher le Prix spécial du jury à Venise.

    1966 : Suzanne Simonin, de Jacques Rivette, d’après La Religieuse de Diderot, raconte les mésaventures d’une jeune fille séquestrée dans un couvent puis transférée dans un autre monastère où elle subit les avances de l’abbesse. Le thème et son traitement suscitent l’irritation, entre autres, d’Yvonne de Gaulle, et le film est interdit de sortie pendant un an.

    1971 : Dans Le Souffle au cœur, de Louis Malle, une bien jolie mère déniaise très joliment son propre fils. Le « comité de pré-censure » (sic) refuse au réalisateur le bénéfice de l’avance sur recettes.

    1986 : nouvelle version du Diable au corps due à Marco Bellocchio. On en retiendra essentiellement une scène de fellation fort explicite qui assure une célébrité temporaire à sa protagoniste féminine, Maruschka Detmers.

    Mai 2013 : Dominique Strauss-Kahn, encadré par Gérard Depardieu et Jacqueline Bisset, à moins qu’il ne s’agisse de Gérard Depardieu, entouré d’Anne Sinclair et de Nafissatou Diallo (on s’y perd un peu), gravit les marches du Palais des Festivals de Cannes pour y recevoir sa récompense. En vain. La Palme d’or est finalement attribuée à La Vie d’Adèle, d’Abellatif Kechiche, dont les deux personnages principaux, incarnés avec talent et réalisme par deux jeunes actrices qui paient avec usure de leur personne, vivent une grande histoire d’amour LGBT. Hommage quasi-unanime des médias. Ovations du public cannois. Signe des temps. À la même heure, des centaines de milliers d’opposants au mariage pour tous, venus de tout le pays, manifestent dans les rues de la capitale.

    Il y a bien deux France qui s’ignorent et se croisent sans se comprendre et sans se mélanger.

  • Manif pour tous : que les lâches passent leur chemin !

    Rien d’inconstitutionnel dans cette loi. Promulgation expresse, déclarations satisfaites, publication des premiers bans homosexuels, annonces tonitruantes, « vœux de bonheur ». Et l’on entend déjà les caciques de la prétendue opposition se plier à l’injonction du Président. Oubliés, les argumentaires enflammés, les passages en force, la suffisance de l’une, l’arrogance de l’autre. C’est désormais une loi de la République, il faudra s’y plier. Il est temps de passer à autre chose, « revenez à la raison, chers amis, la pièce de théâtre doit se poursuivre ».

    La classe politique imagine pouvoir nous détourner de ce combat de civilisation. Les menaces à peine voilées du pouvoir à l’égard de ceux qui auraient l’outrecuidance de défendre plus avant la famille naturelle annoncent la violence de la répression qui vient. On apprend que le ministre de la Défense a diligenté des enquêtes au sein des forces armées pour identifier les opposants. On entend Manuel Valls annoncer son intention « d’interdire le Printemps français », et le vieux Pierre Bergé appeler à une thérapie pour les élus qui oseraient écouter leur propre conscience. Et bien entendu les « médias aux ordres » de parler d’un « baroud d’honneur », prédire un essoufflement du mouvement, annoncer d’ores et déjà les chiffres de participation en baisse à la « dernière Manif pour tous ».

    J’invite avec amitié ceux qui prônent le compromis à passer leur chemin. J’invite ces lâches petit-bourgeois à retourner d’où ils viennent. À rentrer dans leurs sages et grises administrations ou l’on se repaît d’information prémâchée et d’orgueilleuse bien-pensance. Dégagez, on s’occupe de tout ! Laissez les honnêtes Français remettre leur pays sur les rails. Vous vous êtes suffisamment enrichis, vous avez suffisamment sapé ce qui restait de nos valeurs, de nos traditions et de nos terroirs. C’est autant contre cette loi stupide que je me suis élevé parmi tant d’autres que contre le système que vous représentez. La prééminence de l’individu a conduit à la destruction de toutes les anciennes solidarités. Vos délires libéraux ont ruiné des familles entières. Votre soumission au mondialisme tue notre culture millénaire.

    Mon histoire, ma culture, ma foi m’obligent. Ne comptez pas me faire revenir sur ma position ou me convaincre d’un « nécessaire compromis ». Je le dois à mes enfants qu’il faut préserver de votre néfaste influence. Je le dois à cette admirable jeunesse qui a fait preuve d’un courage physique et moral inouï au cours des derniers mois. Fougueuse et festive dans les manifestations, calme et déterminée face à la violence de vos laquais. Je le dois à mes parents qui voient d’un œil mi-inquiet mi-amer leurs rejetons se lancer dans un combat qu’ils auraient dû mener il y trente ou quarante ans.

    J’ai plus d’enfants que la moyenne, j’ai des frères et sœurs ; ils ont eux aussi des enfants. Vous êtes hier, nous sommes demain.

  • Le maire de Toulouse s’est fait piquer son scooter…

    L’anecdote est plutôt drôle. Le maire de Toulouse, Pierre Cohen, en campagne pour sa réélection en 2014, utilise un scooter pour se rendre aux réunions officielles. Il faut bien faire plaisir aux Verts, qui siègent au conseil municipal, et… profiter du beau temps pour faire du deux-roues.

    C’est donc à une réunion officielle dans la cité d’Empalot que notre maire s’est rendu il y a quelques jours. Mal lui en a pris : son scooter, ses effets personnels et son ordinateur portable lui ont été volés. Gorges chaudes dans les médias locaux. Vaste rigolade à l’UMP où l’on prépare activement l’alternance.

    L’histoire aurait pu s’arrêter là si Jean-Luc Moudenc, député UMP, ancien maire et actuel prétendant, n’avait écrit à Pierre Cohen. Dans cette lettre, il explique que ce vol de scooter n’est que le résultat de la politique des socialistes à Toulouse. À savoir, pas de caméras vidéo dans les rues, pas d’augmentation du nombre des policiers municipaux. En un mot, rien pour lutter contre l’insécurité galopante dans la ville.

    Un courrier écrit avec beaucoup d’humour (noir diront certains) et une bonne dose de persiflage. Il n’en a pas fallu plus pour qu’un adjoint au maire dénonce un discours d’extrême droite et autres fadaises du même tonneau.

    Le mot stigmatisation n’est pas loin. Il faut dire qu’à la mairie de Toulouse, le Monsieur Sécurité n’est autre que Jean-Pierre Havrin, celui-là même qui avait été viré à grand fracas par un certain Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, pour inefficacité avérée. Souvenez-vous, c’était l’homme qui croyait au pays des bisounours, expliquant que la police devait jouer au foot avec les délinquants pour faire baisser le taux de mauvaises actions !

    Tout ça pour un scooter volé…

  • 26 mai : une étape nouvelle pour le Printemps français…

    Nous avons perdu une bataille… Du reste, il ne pouvait en être autrement. Les obstacles juridiques et administratifs devaient sauter un à un sous la volonté farouche d’un pouvoir décidé à mettre en application une idéologie prométhéenne, comme jadis Lyssenko sous Staline voulait mettre au pas les chromosomes réactionnaires.

    Le mariage homosexuel est un nouveau pas vers une vision du monde qui considère que rien, pas même la nature, n’est au-dessus de l’État républicain. De quoi nous inquiéter sur les projets en préparation concernant notamment les manipulations génétiques. Un verrou essentiel ayant sauté sur un principe fondamental de la nature humaine, la voie est libre. Nous aurons droit notamment à la gestation pour autrui et, dans notre société mercantile, tout le « kit » qui va avec.

    Interrogeons-nous aussi sur la toute-puissance d’un pouvoir conscient, dans sa soumission servile aux oligarchies bruxelloises et mondialistes, qu’en leur donnant cet os « sociétal » à ronger, il obtiendra des délais supplémentaires pour contraindre la France à des restrictions encore plus draconiennes pour faire face à la dette.

    Nous avons donc perdu une bataille, mais c’est une victoire à la Pyrrhus pour le gouvernement, dont l’effet pourrait être dévastateur pour son propre camp. Le peuple, conscient de sa force, a compris que ce n’est pas un adversaire politique qu’il doit affronter, mais un ennemi sans concession. Dès lors, les choses deviennent simples : qu’on ne nous parle plus de pseudo-débat démocratique, mais de lutte radicale.

    Cette prise de conscience de la nécessité de remettre en cause un système entier — qui tente de nous faire disparaître parce que différents, attachés à nos racines et nos libertés — touche de nombreux courants à droite comme à gauche. C’est une bonne nouvelle. Le rapport de forces est en train de se renverser : d’un côté, la droite des valeurs et la gauche du travail – qu’on appellera le pays réel -, de l’autre, les médias, le pouvoir politique et quelques petits lobbys, le tout au service de « l’Empire » – qu’on appellera le pays légal.

    Nous n’avons pas perdu la guerre, qui ne fait que commencer. La grande manif du 26 mai pourrait marquer une étape nouvelle pour le Printemps français qui réveille chaque jour notre pays trop longtemps assoupi.

  • Venner est grand et Dieudonné est son prophète ! *

    * Librement mais fidèlement inspiré d’Alain Soral

    Comme dans Le Chant des partisans, un ami est tombé et un autre est sorti de l’ombre pour prendre sa place. Le temps du deuil pour Dominique Venner est passé. Voici venu le temps de l’espoir. Et cet espoir s’appelle Dieudonné.

    Il est son successeur, son héritier légitime, bien que, pour des raisons obscures, le grand défunt ne l’ait pas adoubé de son vivant. Comme lui, Dieudonné est un combattant. Un guerrier solitaire. Comme lui, c’est un martyr. Dominique Venner, martyr par sa mort. Dieudonné, martyrisé de son vivant comme l’a opportunément rappelé, ici même, mon ami Nicolas Gauthier. Ce qui lui vaut d’être ainsi persécuté, c’est de dénoncer sans relâche, par son rire, le tentaculaire complot talmudique.

    Mais Dieudonné ne saurait être réduit à son rôle d’humoriste. C’est un homme d’action : n’a-t-il pas fondé un parti antisioniste qui a obtenu de très beaux scores dans les banlieues parisiennes où une jeunesse rebelle se révolte contre la pieuvre intouchable et innommable ? C’est aussi un chercheur infatigable : n’a-t-il pas révélé, après une patiente et épuisante enquête, que les négriers, y compris arabes, étaient tous d’origine juive ?

    Mais Dieudonné est aussi, et surtout, un penseur. Comme l’était Dominique Venner. Mais, contrairement à lui qui restait entravé par on ne sait quel complexe générationnel et qui avait choisi de cibler le Coran plutôt que le Talmud, il est d’une lucidité clairvoyante sur le seul et véritable ennemi qui tente de nous asservir. Et comme tous les penseurs, les vrais penseurs, il est parfois taraudé par le doute.

    Un jour, il était interviewé sur une chaîne de télévision par un journaliste provocateur. Il lui fut demandé ce qu’il pensait des révélations de la chaîne Al-Manar, celle de l’héroïque résistance libanaise, qui avait découvert que les juifs avaient inoculé le SIDA à l’Afrique noire, provoquant un génocide en comparaison duquel celui dont ils prétendent avoir souffert n’est qu’un point de détail.

    Tout autre que Dieudonné aurait abondé dans le sens d’Al-Manar, la chaîne du Hezbollah étant réputée pour le sérieux de ses informations. Mais pas lui, sage d’entre les sages. Il répondit qu’il avait des « doutes », qu’il « s’interrogeait » et demanda simplement qu’une commission d’enquête impartiale et honnête réponde à cette question essentielle.

    On lui chercha, et vous savez qui est « on », querelle pour ces propos. Mais quel crime avait-il commis ? Douter ? S’interroger ? C’est le propre des philosophes. La commission d’enquête ne vit pas le jour. Ni l’ONU, ni le TPI de La Haye, ni les médias aux ordres ne relayèrent cette modeste exigence de vérité sur un des crimes les plus abominables de l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pourtant pas trop tard. Cette commission d’enquête est nécessaire. Pour qu’elle soit neutre et objective, ni les pays occidentaux, soumis à la botte sioniste, ni les pays africains, victimes et donc manquant de sérénité pour juger, ne peuvent en faire partie. Un seul État — oui, un seul ! — peut en prendre l’initiative. Cet État est l’héritier de la belle et ancienne culture perse. Il n’est pas situé en Afrique. Et il a montré qu’il savait courageusement résister aux pressions sionistes.

    C’est donc, à l’évidence, dans la capitale de la République islamique d’Iran que doit se réunir la commission. Et c’est là-bas, et seulement là-bas, que Dieudonné sera en sécurité quand il viendra témoigner. Mais je ne saurais conclure sans dire encore une fois tout le respect que j’ai pour celui qui nous a quittés. Et c’est ainsi que Venner est grand et que Dieudonné est son prophète.

  • Et si, avant l’anglais, on apprenait le français !

    L’Assemblée a adopté le fameux article 2 du projet de loi sur l’enseignement supérieur et la recherche introduisant l’élargissement de l’enseignement en langues étrangères, notamment en anglais, dans les universités françaises. Pas sans mal, les violentes polémiques qui s’étaient jusqu’ici exprimées dans les médias s’étant poursuivies jusque dans l’hémicycle. En gros, les partisans de la réforme se posent en parangons de la modernité, n’hésitant pas à accuser les autres de conservatisme, voire de racisme. L’argument massue du gouvernement étant que cette mesure favorisera l’afflux d’étudiants étrangers, ceux qui osent en douter sont renvoyés dans les poubelles du Front national. Le député PS Thierry Mandon (Essonne) a ainsi reproché à l’UMP Daniel Fasquelle (Pas-de-Calais) sa « phobie des étrangers ».

    Ce que disait M. Fasquelle, d’accord en cela avec nombre d’universitaires, c’est qu’il serait plus urgent d’« engager un grand débat sur les raisons pour lesquelles les universités françaises baissent en attractivité ». Car, dit-il, « ce n’est pas en basculant l’université dans l’anglais qu’on la rendra attractive. C’est en défendant le multiculturalisme et le plurilinguisme ! »

    Et ces maux de l’université française relativement à notre belle langue, on les connaît :

    1) Le niveau de français des étudiants entrant à l’université est, dans une proportion importante, très mauvais, voire désastreux. On ne compte plus les professeurs qui sont contraints, en début d’année, de reprendre les enseignements de base et donner à leurs étudiants des listes de vocabulaire, leur langage étant si pauvre qu’ils ne peuvent espérer comprendre ce qu’on doit leur enseigner. Une société qui comptabilise 20 % d’élèves illettrés et 75 à 80 % de bacheliers envoie évidemment dans le supérieur des jeunes qui n’ont pas la capacité de suivre des études.

    Les effets sont ravageurs dans le monde du travail. On apprend d’ailleurs, au lendemain du vote, que les entreprises sont de plus en plus souvent contraintes d’avoir recours à des « coachs » pour tenter d’élever le niveau de français de leurs cadres. Ainsi lit-on dans Le Parisien (24/05) que « les entreprises (sont) aux petits soins avec l’orthographe ». En effet, « l’excès de fautes pèse sur les affaires » (qui ne se font pas toutes en anglais !), aussi « pour améliorer le niveau, une société fait plancher aujourd’hui ses salariés sur les règles de grammaire. Une première. » Et un moyen pour ses salariés, prouvant leurs capacités à rédiger dans un français correct, de se voir promus.

    2) Le niveau d’anglais de ces étudiants est pire encore, tant il est évident que celui qui ne maîtrise pas sa propre langue ne peut pratiquer correctement une langue étrangère.

    3) Enfin, comme le soulignait cette semaine le président de l’université Paris IV-Sorbonne, la faible attractivité de l’université française ne tient évidemment pas au français mais essentiellement au fait qu’il n’y a pas, chez nous, de « campus » comme on en trouve ailleurs dans le monde, et que les étudiant ont donc d’énormes difficultés à se loger. Choses auxquelles l’enseignement en anglais ne changera évidemment rien.

    Peut-être, avec cette mesure, attirera-t-on une poignée de ces étudiants indiens, brésiliens ou chinois vers lesquels on lorgne. Il est certain, en revanche, que cela creusera encore davantage les inégalités entre les nationaux. Mais peut-être est-ce le but recherché ? Faire un tri par l’anglais. Opérer par ce moyen détourné une sélection parmi les étudiants français, cette fameuse sélection à l’entrée que tout le monde refuse ?

    « Est-il normal que l’anglais se soit développé depuis quinze ans dans les grandes écoles, en violation flagrante de la loi Toubon, sans que personne ne pense à s’en offusquer ? Mais cela concerne l’élite, donc personne ne dit rien ! », s’est indignée madame Fioraso. Alors, fabriquons une « élite » à l’université et le tour sera joué.

  • 26 mai : pour en finir avec le désordre libéral et libertaire !

    Aujourd’hui, nous ne nous battons pas seulement pour le retrait du projet de loi « mariage et adoption pour tous ». Nous nous battons pour que la réalité reprenne le pas sur l’idéologie, pour que l’individualisme maquillé sous les termes « liberté » ou « égalité » ne prime pas sur tout. Nous ne voulons plus de ces films et de ces émissions où tous les codes peuvent être brisés sauf ceux du politiquement correct. Nous ne voulons plus de cette élite qui entend éduquer le peuple français, de cette élite qui rougit du passé de la France. Nous aimons notre histoire de la Gaule à la Ve République, des grandeurs de la monarchie à celles de la république.

    Capables de discerner ce qu’il y a de bon et de moins bon dans chacune des époques, nous croyons aux enseignements du passé, de tout notre passé, pour construire notre avenir. Ceux qui veulent couper la France de ses racines chrétiennes, au nom d’un prétendu progressisme, la mènent à sa perte. Nous voulons qu’une génération se lève contre cette idéologie, dite soixante-huitarde, qui fait tant de mal à la France. Nous désirons réveiller la France de sa torpeur, la sortir du désordre libéral et libertaire où tout se vaut, où tout se vend.

    Enfants d’une génération de divorcés, enfants du divertissement de masse, nous avons assez payé les caprices des enfants gâtés de 68. Mais nous ne sommes pas une génération qui s’est construite dans un « anti-68 », nous avons nos propres valeurs et il s’avère qu’elles s’opposent à celles issues de Mai 68. Oui, nous ne voulons plus d’une société relativiste. La fidélité, l’engagement, l’effort, l’humilité, l’obéissance, l’honneur ont encore un sens.

    Nous voulons dire à nos compatriotes : « Levez-vous ! », « Réveillez-vous ! », « Pendant que vous dormez, les idéologues agissent ! » Nous devons combattre pacifiquement pour vaincre leurs idées. Puis, nous devons nous instruire pour l’emporter. Seules la culture et notre cohérence nous feront gagner. Si nous arrivons à vivre dans la vérité le mariage auquel nous croyons, alors nous changerons la société. Mai 68 ne devait être qu’une parenthèse printanière, nous en récoltons encore ses feuilles mortes. Battons-nous encore, ne faiblissons pas, et nous lèverons vraiment une génération.

    Peut-être que pour certains médias, où l’instant et le bruit sont rois, nous aurons perdu. Mais cette génération reviendra contre la GPA, la théorie du genre, l’euthanasie ou d’autres combats. Et surtout, plus exigeant que d’aller à des manifestations, elle devra se former à ce qui est beau, à ce qui est vrai. Sa partie la plus militante s’engagera dans des partis politiques. L’autre veillera, prête à se relever. Tout ceci n’aura pas été vain, car cette génération qui aura fait le choix de la culture et de « l’écologie humaine » reviendra rendre à la France, et surtout à son peuple, sa grandeur.

  • NKM ne fayote qu’auprès des puissants…

    NKM est, paraît-il, très inquiète. Elle se sent la cible des anti mariage gay et redoute une OPA de ceux-ci sur les primaires à Paris. Telle une Nelly Oleson dont on aurait tiré les nattes, elle est venue se plaindre en se mouchant bruyamment au bureau politique de l’UMP et montrer du doigt ce garnement de Guillaume Peltier, qui a pour ainsi dire appelé à la faire battre. Le bureau politique s’est donc fâché tout rouge et a « rappelé à l’ordre » Peltier.

    Ce n’est pas un peu fini, d’enquiquiner Nathalie, la winneuse au premier rang, débarquée de la veille à Paris et qui écrase de sa superbe les petits, les obscurs, les sans-grade qui dans ces primaires ne sont là que pour lui servir de faire-valoir mais sur lesquels aucun bookmaker sensé ne parierait un cachou… enfin n’aurait parié un cachou il y a encore quelques semaines ?

    Lâchez-le, ce pauvre Guillaume Peltier. Si NKM sent Paris lui filer entre les doigts, il n’y est pour rien. De la même façon qu’un sympathisant socialiste a envie de soutenir un candidat socialiste, un sympathisant de droite, c’est bête, a envie de soutenir un candidat de droite. Or, pas besoin de l’aide de Guillaume Peltier pour se rendre compte que NKM n’est pas plus une femme de droite que je ne suis une militante trotskiste. Et si NKM s’imagine que l’étiquette UMP posée sur son front hiératique comme un diadème indéboulonnable change quelque chose à la perception du Parisien moyen, elle se fourre le doigt dans l’œil.

    De la droite, NKM n’a gardé — parce qu’ils lui sont consubstantiels — que les oripeaux, les attributs caricaturaux qui peuplent l’imaginaire des classes les plus populaires et qui l’empêcheront sans doute toujours de prétendre à une carrière nationale : un port altier de grande bourgeoise, un verbe froid et hautain.

    Pour le reste, victime de son tropisme de première de la classe, NKM ne cherche qu’à plaire à ce qui compte, à brosser les maîtres à penser dans le sens du poil, à fayoter auprès des censeurs. Et force est de convenir que la petite, qui est une perfectionniste, bachotte sec et rend des devoirs soignés : ici, une « abstention militante et engagée », selon ses mots, sur le sujet du mariage gay, censé lui attirer les suffrages des médias et des « DINK » (Double Income No Kids) aisés et influents du marais ; là un livre virulent contre le FN (« Le Front antinational »), dans lequel, usant de son patronyme polonais, elle n’hésite pas à se comparer aux populations immigrées de France. Sûr que ces dernières ne manqueront pas de se reconnaître dans celle qui a traîné ses escarpins vernis dans les établissements scolaires et les rallyes les plus huppés de la région parisienne.

    Mais la tuile, pour les primaires, c’est que le grand jury a changé. Ce n’est plus l’élite qui corrige les copies, mais la piétaille. L’électeur de base. Celui qui, depuis le mois de novembre, occupe la rue pour défendre la famille. Ou celui qui ne verrait pas d’un mauvais œil des alliances locales avec le FN pour faire battre la gauche.

    Alors, quand on l’interroge sur la Manif pour tous, NKM prend ses grands airs d’héroïne de Jane Austen outragée : « Je ne crois pas que la primaire soit l’occasion de s’exprimer sur ce sujet. » Sans doute. Mais il se peut que d’autres, eux, le croient. Et l’admissibilité pour la mairie de Paris, alors…

    Heureusement, NKM bénéficie désormais d’une aide précieuse : celle de Bernadette Chirac, qui la trouve « ravissante, et le physique ça compte » et affirme « qu’avoir un maire de Paris polytechnicien, ce n’est pas rien ; il en faut, des connaissances, pour gérer une ville ».

    Nathalie peut dormir tranquille. Avec un soutien d’avenir comme celui-là, elle ne risque rien.

  • Bouteflika est en bonne santé et gare à ceux qui en doutent !

    Abdelaziz Bouteflika, le président algérien, est malade depuis plusieurs années. Secret de polichinelle pour le peuple et les médias algériens, paradoxalement plus libres que les nôtres. Près de trente quotidiens nationaux, dont la plupart francophones ; la France est malheureusement loin d’en aligner autant.

    Nonobstant, Le Quotidien d’Oran, le plus turbulent d’entre eux, reconnaît, le 21 mai dernier : « La seule information certaine est en définitive venue du Quai d’Orsay qui a déclaré, sans entrer dans le détail, que le président algérien se trouvait toujours en France. » À l’hôpital militaire du Val-de-Grâce, pour être plus précis. Ce qui ne manquera pas de relancer la polémique sur l’incohérence voulant qu’on puisse critiquer la colonisation française tout en allant se faire soigner par les colonisateurs. Mais un certain lyrisme oriental a ses raisons que la raison ignore le plus souvent…

    Du coup, Ali Dilem, caricaturiste vedette du journal Liberté et équivalent local d’un Plantu, ne se prive pas de montrer un Bouteflika sur son lit d’hôpital, bardé de tuyaux, titré de la sorte « Bouteflika suit de près les affaires d’Algérie » et augmenté d’une bulle faisant dire au président : « Je vous disais bien que j’étais connecté… » D’autres confrères, ne sachant plus très bien si Bouteflika était rentré en Algérie ou continuait à se faire soigner en France, ont évoqué un « petit AVC », un « coma profond », un « état comateux ». Pour ajouter à la confusion, le gouvernement promet de traîner en justice Hichem Aboud, patron du quotidien Mon Journal et de son jumeau arabophone, Djaridati, avant de finalement faire machine arrière devant le tollé provoqué.

    De leur côté, les Frères musulmans s’inquiètent, par la voix d’Abderrezak Mokri, président du Mouvement pour la paix, lequel réclame désormais une procédure « d’empêchement ». En effet, si Abdelaziz Bouteflika n’était plus en mesure d’assumer ses fonctions, le président du Sénat local serait chargé d’un intérim de 45 jours avant que ne se tiennent de nouvelles élections.

    Et c’est là où tout se complique. Un temps, le président en titre avait songé à faire de son frère un possible dauphin, tel que cela se pratiquait naguère dans ces pays où des putschistes renversèrent les monarchies locales afin de mieux instituer des républiques dynastiques. L’hypothèse fut vite abandonnée, au vu des « printemps arabes » avoisinants ; ce d’autant plus que ce même « printemps arabe », l’Algérie l’a connu durant la terrible guerre civile des années 90. De successeur désigné, point. Et en face ? Une opposition morcelée, plus fondée sur l’ethnie (les partis kabyles) ou la religion (Frères musulmans et reliquats de salafistes) qu’inspirée par une possible et crédible alternance politique.

    Bref, le parti au pouvoir sans Abdelaziz Bouteflika, c’est l’UMP sans Nicolas Sarkozy. On peut aussi gloser sur la relative opacité de ce régime, encore empreinte de près de trente années de dictature militaire sur fond de parti unique. Dans ce type de système, la santé du chef fait évidemment figure de secret d’État. Mais finalement pas plus qu’en France, pays dans lequel les bulletins de santé de François Mitterrand étaient d’aimables farces. Où aux USA, là où durant son second mandat, Ronald Reagan était quotidiennement coutumier de sortes… d’absences, soigneusement dissimulées par un proche entourage n’ayant pas envie que l’on sache que l’homme le plus puissant de la planète commençait à être rongé par la maladie d’Alzheimer.

    Rien de nouveau sous le soleil donc, fût-il celui d’Alger.

  • 26 mai : pour une insurrection conservatrice !

    Le mot d’ordre est lancé depuis quelques semaines. Les réservations de TGV ont sensiblement augmenté depuis la manifestation de mars dernier, les « Veilleurs » continuent, çà et là, de se réunir dans les villes… Pour autant, le cœur y est-il encore ?

    Le 26 mai, on annonce un rassemblement plus impressionnant que ceux de janvier et mars. Voire. Car la question se pose de l’opportunité historique de faire choir le système sur ses bases. Le problème du « mariage » homosexuel est, tout à la fois, grave et dérisoire par sa portée politique et symbolique. Grave dans sa vaniteuse et totalitaire prétention prométhéenne à instaurer au forceps une nouvelle société en normalisant les marges ; dérisoire dans la priorité donnée à des caprices infantiles d’homosexualistes quérulents et ultra-minoritaires (mais puissants), alors que notre pays ne compte pas moins de 5 millions de chômeurs ! Le contraste est plus que saisissant : littéralement sidérant.

    Alors, en prenant la partie pour le tout, ne serait-il pas temps d’initier un « Mai 68 » à l’envers, c’est-à-dire une véritable contre-révolution politique et culturelle — à l’instar de ce que préconisait Joseph de Maistre, en son temps, à propos de la Révolution française —, ce par tous les moyens, mêmes légaux ? Non pas faire une révolution contraire, mais le contraire d’une révolution. La « pensée 68 », selon la formule fameuse de Luc Ferry et Alain Renaut, semble à bout de souffle et la nouvelle vague de ses plus illustres représentants, vieillissante bien que toujours agissante, à la manière de ces canards décapités qui continuent à marcher, mus par un insolent réflexe de vie.

    Oui, mais voilà, si les penseurs sont déclinants, la pensée (ou non-pensée), quant à elle, par son déconstructivisme, son post-marxisme et son hétéronomie narcissique, conserve de sa vigueur. Nolens volens, depuis deux générations, elle encalmine notre peuple dans des postures politiquement correctes conditionnées par l’école, les médias, le « mainstream » sous-culturel, etc., lesquelles ont fini par étouffer toute velléité réactionnaire.

    « Vivre c’est réagir ! », clamait Charles Maurras. Cette faculté de réagir s’apprécie à l’enseigne du vitalisme qui nous irrigue. Nos compatriotes, engoncés dans la défense consumériste et égoïste de leurs acquis sociaux, éprouvent, en dépit de belles mais sporadiques intentions performatives, de réelles difficultés à s’affranchir des évangiles de la pensée unique, pour oser, enfin, monter sur les barricades et jeter loin les pavés. Ainsi, dans ces colonnes, Alain de Benoist reprochait très justement à Frigide Barjot « d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave ».

    Pour paraphraser Édouard Berth, disciple de Georges Sorel (l’auteur des Réflexions sur la violence), une manifestation doit être la forme révolutionnaire de la guerre. Notre confrère helvétique, La Nation-Journal vaudois (3 mai), par la plume d’Olivier Delacrétaz, estimait que « la manifestation de rue a ses lois. Elle doit s’amplifier sans cesse, se répandre partout, généraliser ses slogans, durcir ses exigences, susciter de part et d’autre le sentiment d’une force que rien ne peut arrêter. Ses meneurs doivent être prêts, comme l’étaient les acteurs du printemps arabe, à affronter la police, à se faire matraquer et arrêter, à risquer leur peau (…) Quoi qu’il en soit, [Frigide Barjot] a rompu la dynamique d’amplification en annonçant que son propre service d’ordre dénoncerait les casseurs à la police. Rognant les griffes de son mouvement, elle rejoignait l’ « ordre républicain », la correction morale et l’insignifiance politique ».

    Il est des insurrections qui subliment des légalités fatiguées à force d’être scrupuleusement respectées, souvent par les mêmes qui pleurnichent contre les méchants CRS. Nos concitoyens n’ont gardé du marxisme post-soixante-huitard que l’écume vile d’un gauchisme embourgeoisé les ayant rendus amnésiques de leur longue histoire insurrectionnelle, des monarchomaques à la Commune, en passant par Étienne Marcel et les Vendéens.

    Hissons encore le pavillon de l’espérance mais sachons raison garder quant aux ressorts abîmés du populisme dont Vincent Coussedière a magistralement dressé l’éloge, en le définissant comme « l’affirmation [éminemment politique] d’un attachement profond à une tradition [de sociabilité] qu’il s’agit d’imiter [et de la liberté de continuer à le faire] ».

    Le réveil populiste est, en effet, la condition d’une insurrection conservatrice. Si l’insurrection n’est pas la révolution, elle est, comme l’écrivait Emilio Lusso, dans sa Théorie de l’insurrection, « le seul moyen par lequel s’ouvre une révolution ». À bon entendeur…

  • Pourquoi RSF ne soutient pas Clément Weill-Raynal…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Reporters sans frontières (RSF) condamne-t-elle sans réserve l’enquête de la justice américaine sur les relevés téléphoniques de certains journalistes de l’agence Associated Press ?

    Dès que Associated Press a révélé que le département fédéral de la justice américaine avait saisi ces relevés téléphoniques, Reporters sans frontières a réagi pour dénoncer un abus gravissime. Il est impensable qu’au motif de la sécurité nationale, on se saisisse des relevés téléphoniques d’une agence de presse qui n’a fait que son travail. C’est un acte attentatoire à la liberté de la presse, inscrite dans le premier amendement de la Constitution américaine. Un journaliste ne peut pas faire son métier si le secret de ses sources n’est pas protégé.

    Peut-on alors encore parler de liberté de la presse aux Etats-Unis ?

    En termes de liberté de la presse, il serait absurde de mettre sur le même plan un pays despotique où les journalistes sont emprisonnés, torturés, et une démocratie, même si les démocraties sont souvent loin d’être parfaites. Le pluralisme est à l’évidence incomparablement plus large aux Etats-Unis que dans la plupart des pays de la planète, même si je n’ignore pas le biais que peuvent avoir certains de ses médias dominants. J’ignore si Barack Obama a une responsabilité personnelle dans cette affaire. Mais il est clair qu’il n’a pas suffi que George Bush prenne sa retraite politique pour que les Etats-Unis respectent absolument les droits de l’homme, qu’ils défendent par ailleurs. Le président américain envoie des drones destructeurs dans de nombreux pays, y compris contre ses propres ressortissants. À ce jour, il n’a pas tenu sa promesse de fermer Guantanamo. De surcroît, le soldat Bradley Manning, accusé d’avoir transmis des documents confidentiels au site WikiLeaks de Julian Assange, est détenu dans des conditions inadmissibles. La Cour d’appel militaire a rejeté la demande formulée par les médias d’accéder aux documents relatifs à la procédure en cours. Il est important que RSF défende la liberté de la presse dans les dictatures les plus horribles mais également dans les démocraties.

    L’administration Obama se défend en affirmant qu’il s’agissait d’un cas de sécurité nationale. Pensez-vous que la presse doive se fixer certaines frontières dans les informations qu’elle révèle ?

    Les reporters sont parfois amenés à connaître des informations sensibles et leur responsabilité est de juger si la publication révèle de l’intérêt public ou non. Lorsque des tiers veulent s’arroger le pouvoir de décider la nature de cette responsabilité, on est sur une pente dangereuse.

    Vous parlez de défendre la liberté de la presse dans les démocraties mais on n’a pas beaucoup entendu Reporters sans frontières sur l’affaire du « mur des cons » et en soutien à Clément Weill-Raynal ?

    Il me semble que l’on n’est pas du tout dans le même registre. Reporters sans frontières n’hésite pas à dénoncer les atteintes à la liberté d’informer en France. Récemment encore, je me suis exprimé à propos des mises en garde du CSA envers un reportage du magazine Envoyé Spécial sur la situation au Mali diffusé sur France Télévisions. J’ai estimé avec vigueur que le CSA s’immisçait dans le contenu rédactionnel et ce n’est pas son rôle, de surcroît à propos d’une guerre ou les journalistes n’ont pas toujours été libres de leurs mouvements ! S’agissant de Clément Weill-Raynal, il lui est reproché, me semble-t-il, d’avoir confié ses images non pas à sa rédaction, ni à une autre rédaction, mais à un magistrat « ami ». Ce n’est jamais un tort de recueillir des informations, quelles qu’elles soient, et en l’occurrence on peut considérer (ou pas) que montrer le « murs des cons » était d’intérêt public. Mais le but d’un travail journalistique doit être la diffusion publique, pas la transmission à un parti politique, un syndicat ou une personne qui pourrait en faire un usage intéressé. Cela vaut bien entendu autant à droite qu’à gauche.

    Pourtant, Clément Weill-Raynal n’a pas confié ses images à ce magistrat dans un but « judiciaire » mais bien parce qu’il s’agissait d’un ami, à qui il demandait conseil. Rien qui puisse justifier une telle réaction de la part des syndicats de France 3 semble-t-il ?

    Reporters sans frontières est une organisation de défense de la liberté de l’information qui n’a rien à voir avec un syndicat de journalistes ou une association corporatiste. Nous ne nous sommes pas exprimés sur l’affaire. Mais vu que vous me posez la question, je me demande sincèrement pourquoi le journaliste a nié un moment être l’auteur du film, comme il le dit lui-même. Il invoque « le principe de la protection des sources », considérant avoir été lui-même, à son corps défendant, la source de l’information. « En ne me révélant pas, je n’ai fait que protéger la source », dit-il. Mais alors, est-il une source ou un journaliste ? Les sources ont souvent des agendas cachés, tandis que les journalistes ne doivent pas en avoir. Cela dit, il est essentiel que le spectre du pluralisme soit le plus large possible, et de ce point de vue, la chasse aux regards dissidents est malheureusement un sport national en France. Encore une fois, autant à gauche qu’à droite. Mais c’est un autre sujet.

  • Un prêtre tabassé : qui en parle ?

    Lundi 13 mai, un prêtre a été passé à tabac au sein même de sa communauté religieuse, la communauté Saint Jean de la paroisse Saint-Ruf à Avignon. Par des Maghrébins. Vous ne le saviez pas ? Normal, tout le monde s’en fout!

    Une recherche sur Internet montre l’ampleur du désintérêt que la nouvelle a suscité. Il n’y a pour ainsi dire que les médias locaux pour s’être fait le porte-voix de cette ignoble agression. À la télévision, seule M6 a évoqué les faits dans son édition du 19h45 ce 15 mai.

    Habituellement si friands de grands titres racoleurs, on peut s’étonner que nos « grands » médias ne soient pas accourus à Avignon, caméras au poing. Roué de coups de poing et de coups de pied, retrouvé gisant inconscient au sol, le père Grégoire a eu le nez cassé et le visage tuméfié. De quoi faire frissonner sur les divans face au poste de télévision. « Si même les braves pères se font démonter, où va-t-on ma bonne dame ! » Pour sûr que l’audience aurait suivi !

    Chez les politiques et au gouvernement, même ignorance. Aucun ministre n’est venu exprimer sa plus totale solidarité en promettant que les lâches ayant commis un acte si odieux seraient poursuivis et fermement punis.

    Mais voilà, le Père Grégoire n’est qu’un catholique. Il est de cette religion maudite que la République laïcarde s’efforce depuis si longtemps d’étouffer, en espérant la voir un jour disparaître à tout jamais. Alors il ne faut pas trop en demander ! Et si ça avait été un imam ou un rabbin ?

    C’est la question que s’est posée le père Marie-Christophe, responsable de la communauté. Et elle est légitime en effet, puisque d’exemples il n’en manque pas ! Chacun a en mémoire untel ou unetelle de la classe politico-journalistique qui, le visage constipé de circonstance, s’indigne avec force lorsqu’un tag antisémite est découvert sur une synagogue ou lorsqu’une tête de cochon surgelée est déposée devant une mosquée. Les grands mots sont alors employés, les comparaisons avec les zeureslesplussombresdenotrehistoire faites. Deux poids, deux mesures…

    Les trois grandes religions monothéistes ayant leurs représentants en France, on aurait au moins pu s’attendre à ce que la compassion vienne de ce côté… Je citerais uniquement Mohamed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman : « Avant de mettre en avant l’appartenance religieuse de l’un ou de l’autre, il faudrait voir si l’agression était accompagnée de gestes et de paroles en rapport avec la religion. Lui donner une dimension religieuse me semble contre-productif. » Comment appelle-t-on cela déjà ? Ah oui, la mauvaise foi !

    Je terminerai en citant cette fois Monseigneur Cattenoz : « Ce quartier est progressivement pris en main par des gens de religion musulmane. (…) Ce quartier devient une zone de non-droit. Moi j’ai passé 15 ans en terre d’islam et là-bas, l’habit se respecte. Ici, à côté de l’archevêché, on m’interpelle dans la rue parce que je porte une croix. »

  • Obama, loin du Lincoln métis que les médias vantaient…

    La quasi-totalité des médias officiels nous l’avaient pourtant entré dans le crâne à coups de marteau entre deux pages de pubs : il devait être le Grand président. Le Lincoln métis, le Kennedy sans la balle, le Reagan de gauche. Au final, ses électeurs auront gagné une sorte de Hollande plus présentable.

    Alors que le second mandat s’enfonce dans la morosité, le souffle est retombé. Bien sûr, la communauté noire, les hispaniques et les bobos blancs continuent à le soutenir, surtout qu’en face, lors des dernières élections, Wall Street avait placé son deuxième pion, une face de craie attirant comme un coup de trique, au cas où.

    Mais pour Obama, la galère, c’est maintenant : il y a d’abord la lamentable affaire d’espionnage, où l’on apprend lundi que l’agence Associated Press a dénoncé une « intrusion massive et sans précédent » du ministère de la Justice, qui se serait secrètement saisi de deux mois de relevés téléphoniques de l’agence et de certains de ses journalistes ! Il y a aussi l’attentat de Benghazi au cours duquel l’ambassadeur US avait laissé sa peau. Des informations relatant les menaces terroristes auraient été discrètement mises au placard pour ne pas troubler la réélection du saint homme. Et puis il y a cette drôle d’affaire d’intimidation fiscale de 75 groupes patriotes et conservateurs, certains proches du Tea Party. On parle d’ordres donnés à Washington.

    Tout cela finira peut-être à la Nixon, dans une sorte de remake douteux où la scène des adieux se déroulera au milieu du film. Obama en voix off sur une bande sonore originale signée Ornette Coleman. C’est ce qui collerait le mieux à cette réalité chaotique et crépusculaire : une bonne dose d’anarchie musicale. Du free jazz à plein tube pour offrir un final en beauté au rêve américain made in Hollywood. Parce qu’Obama n’était bien que du rêve. Un morceau d’espoir jeté en pâture aux peuples qui vivent dans cette fédération sous contrôle. Après lui, que vont-ils trouver pour que la fiction continue ? Un autre black ? Un Ramirez républicain, un gay obèse ?

    Les beaux discours sur le dialogue inter-religieux, le prix Nobel sorti d’un Kinder Surprise, tout cela est parti dans la fumée que laissent ses drones derrière eux, quand un quartier oublié a été rayé de Google Earth. Obama, l’humaniste qui applique la peine de mort où que vous soyez, sans l’ombre d’un jugement.

    Parce qu’Obama, son minable titre de gloire, entre deux pleurnichements à la télé, c’est quoi ? L’exécution du terrible Ben Laden ? Un film muet et sans images… Ses tentatives de réformes ? Échouées, laminées. À l’international, navigation à vue. Au niveau de la morale, même pas capable de fermer Guantánamo, une vibrante promesse qui avait pourtant fait chialer les militants.

    Ah, j’oubliais. Pour redorer son image, Obama a peut-être trouvé la solution : régulariser… 11 millions d’immigrés clandestins. Chez nous, les socialos vont bander !

  • G.-B. : pour l’avocat Hewson, la pédophilie n’est pas si grave…

    Elle s’appelle Barbara Hewson. On dit d’elle que c’est un avocat brillant. Sur son curriculum vitae, on croise la Cour européenne des droits de l’homme… Pas le genre à accepter de plaider pour des affaires de voisinage ou de divorce.

    Mais dans une Angleterre encore choquée par l’affaire Jimmy Savile, star télé et accessoirement violeur de plus de 200 gosses, elle semble s’être découvert un nouvel intérêt : le plaidoyer pro-pédophilie.

    En Angleterre, un pays aussi libertaire que le nôtre, où un père laisse sa jolie gamine de quinze étés dévoiler son string aux inconnus de la rue, où les distributeurs de préservatifs fleurissent dans les toilettes des collèges, la suggestion de l’avocat d’abaisser l’âge légal du consentement sexuel à treize ans semblait avoir sa place dans le tableau.

    Mais où cela commence à sentir le soufre, c’est l’argumentaire qu’elle déploie : éviter « la persécution des vieillards ». Et de qualifier les abus sexuels de « délits de bas niveau ». Malin, l’avocat a compris que l’état d’esprit « évolue » et que le législatif va pouvoir lui aussi évoluer en douce.

    Reste que, face au tollé provoqué, ses idées devront attendre encore un peu pour l’ultime « évolution » libertaire. Les violeurs devront se satisfaire de leurs habituels réseaux.

    La libération du plaidoyer pédophile se fait de plus en plus à visage découvert. En France, dans l’émission Ce soir ou jamais, en mai 2011, maître Lévy – encore un avocat – protestait contre « cette chape de plomb, de boucles blondes, qui tombe et qui vient interdire tous les comportements un peu différents, un peu anormaux »… Les boucles blondes… Ici, on se rapproche plus de la culotte Petit Bateau que du string, plus de Cohn-Bendit que de Nabokov.

    Peut-être devrions-nous couper la plante pédophile à la racine, avant même qu’elle ne sorte de terre… Une désexualisation des enfants et des ados dans les médias, les écoles et la rue pour commencer.

    Décidément, les égouts de l’enfer débordent sur notre déjà vieux monde…

  • Récession : le problème, ça n’est pas le PS, c’est l’euro !

    François Fillon aurait (encore) mieux fait de se taire. En déclarant que la récession est « d’abord un problème français », l’ancien Premier ministre a analysé de la pire des manières les chiffres de l’INSEE qui font état d’un recul du PIB de 0,2 % au premier trimestre.

    La réaction de Fillon fait écho à celle, tout aussi désolante, du PS : la récession, c’est surtout l’héritage désastreux de Sarkozy. La « droite » et la « gauche » ont tellement besoin l’une de l’autre : pour nous faire croire qu’elles mènent des politiques différentes, elles créent des bulles politiques, des débats microscopiques dont s’emparent les médias, friands de ces clivages artificiels, qui leur rappellent les (vraies) batailles d’antan. La droite a eu son bouclier fiscal, la gauche sa taxe à 75 %. Autant de mesurettes dépourvues de tout effet réel, mais dont le seul objectif est de persuader leurs électeurs qu’elles restent fidèles à leurs « valeurs » : l’encouragement du mérite et de la réussite pour l’une, la justice pour l’autre. Ces querelles de pacotille surjouées occupent les médias et mobilisent les militants les plus naïfs, mais parviennent de moins en moins à tromper les Français.

    Nos compatriotes ont vu leur pouvoir d’achat baisser de 0,9 % en 2012 – une première depuis 1984. Une première, mais pas un hasard : l’année 1984, c’est celle qui voit les premières conséquences du tournant de la rigueur opéré par la « gauche » alors au pouvoir. Ce tournant qui va conditionner la politique menée par l’ensemble des gouvernements successifs depuis 30 ans : sauvetage du SME dans les années 1980, mise en place de l’euro dans les années 1990, volonté de maintenir celui-ci en vie, quelles qu’en soient les conséquences économiques et sociales depuis les années 2000. Une politique économique soumise à l’idéologie européiste : les eurocrates préférant voir crever les peuples pour éviter d’assister à la fin tragique de leur créature.

    La gauche et la droite font preuve de la même lâcheté et de la même cécité. La lâcheté des abandons progressifs de souveraineté, la cécité qui les conduit à refuser de voir que l’euro est une monnaie construite pour les seuls besoins de l’économie (spécialisée dans les biens d’équipement, très prisés des pays émergents) et de la démographie (vieillissante) de l’Allemagne.

    Cette Allemagne encensée par les médias, qui se réjouissent bruyamment des augmentations de salaires récentes de l’autre côté du Rhin, en oubliant sciemment que celles-ci ne bénéficient qu’aux ouvriers les plus qualifiés et que les salaires réels ont baissé de 2 % en Allemagne entre 2000 et 2011, alors qu’ils augmentaient de 11 % en France sur la même période.

    L’Allemagne a parfaitement le droit de défendre ses intérêts, voire de pratiquer une dévaluation masquée en transférant massivement les charges des entreprises vers les ménages, mais elle le fait au détriment de ses partenaires de la zone euro et pousse des cris d’orfraie à la moindre critique, a fortiori lorsque celle-ci est française. Fort heureusement, il se trouve toujours un Bruno Le Maire, Kapo en chef, ou un Jean-Marc Ayrault, Deutsche twitto, pour se confondre en excuses.

    Le mois dernier, le FMI a confirmé ses projections de croissance : en affichant une croissance négative (-0,3 %) en 2013, c’est la zone euro, dans son ensemble, qui demeure l’homme malade de la planète. Elle est la seule zone au monde à voir son économie ainsi régresser alors que, du Japon aux États-Unis en passant par la Chine, les grands pays jouent sur la faiblesse de leur monnaie pour stimuler leur croissance. Tout le monde, sauf l’Europe.

  • Trocadéro : Valls et Batho ont financé les casseurs du PSG

    Toujours partants pour promouvoir des bobards, les médias de l’oligarchie, et singulièrement Le Monde, ont mis en cause les « ultras » dans les violentes émeutes du Trocadéro. « Ultra », suivez mon regard et certaines photos, bon sang mais c’est bien sûr : c’est encore « l’extrême droite » !

    Il n’en est évidemment rien. Les émeutiers, principalement d’origine africaine et maghrébine, venaient des banlieues de l’immigration.

    Et ils n’étaient pas là par hasard mais par la politique conduite par le Parti socialiste.

    Le PSG n’a pas toujours vécu de l’argent du Qatar. Du temps de Canal +, le PSG a été largement financé par les collectivités locales : Paris et la région Île-de-France. Lorsque les socialistes ont conquis la région capitale en 1998, ils ont posé, pour prix de leur soutien, leurs conditions au PSG : épurer la tribune de Boulogne jugée trop accueillante aux jeunes Blancs, suspects de hooliganisme, et développer la « diversité ». Tout y est passé : conventions de plus en plus exigeantes, distribution de billets gratuits dans les banlieues de l’immigration, encouragement au développement de la tribune Auteuil dont les membres viennent de ces mêmes banlieues.

    Succès complet de cette politique : la racaille a découvert le chemin du Parc des Princes (à son actif, de nombreuses violences et le meurtre d’un jeune Blanc en 2010). Et dans la foulée, la direction du Trocadéro : les supporters immigrés de la tribune Auteuil ayant amené avec eux les casseurs venus faire une razzia sur les beaux quartiers de Paris. Alléluia, le XVIe a découvert la « diversité ».

    Deux ministres peuvent se féliciter de la réussite de cette politique : Manuel Valls, vice-président aux Finances de la région Île-de-France de 1998 à 2002 ; c’est lui qui a généreusement ouvert les cordons de la bourse pour financer l’arrivée des banlieues au PSG. Une politique menée de concert avec Julien Dray, en charge de la politique de la ville dont les dossiers de subventions étaient alors préparés par son assistante, une certaine… Delphine Batho.

    Les vrais incendiaires du Trocadéro siègent au gouvernement !

  • PSG : et si nos voyous n’étaient pas assez musulmans ?

    Est-ce une spécificité française ? En effet, grande est l’impression que nos médias s’acharnent à traiter les problèmes à l’envers. Ainsi instruisent-ils le procès des forces de l’ordre et sensiblement moins celui des fauteurs de désordre. Et Manuel Valls n’a pas tort de rappeler qu’un ratio d’un policier pour à peine plus d’une quinzaine de badauds n’a globalement rien d’extravagant. Après, nos pandores n’auraient pas été assez « réactifs » ? Les images disponibles semblent démontrer le contraire. Que la hiérarchie n’ait pas été à la hauteur et n’ait pas donné en temps et en heure les consignes idoines, cela est peut-être plus probable et ce ne serait pas la première fois que des compagnies entières de CRS auraient laissé les voyous faire leur « marché », faute de directives. Dès que l’on touche à la racaille, la Place Beauvau connaît parfois vapeurs et pudeurs de jeune fille…

    Les voyous en question, donc, qui sont-ils ? Fruits blets d’une immigration de masse, dévorés par les démons de notre époque : individualisme, hédonisme, culture du paraître, de l’immédiateté et de l’hyper-consommation convulsive. Bref, ils ont fait leur shopping avec leurs moyens à eux. En ce sens, ils sont les enfants dégénérés de ce couple maudit que pourrait former Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, le libertaire et le libéral. Le premier n’est pas pour rien dans le culte de l’émeute de rue – il nous raconte son Mai 68 comme d’autres n’en finissent plus de nous refaire leur Vercors imaginaire. Ajoutez à cela la jouissance sans entraves, accouplée au marché sans règles du second, et l’on aboutit à ces Golems des temps nouveaux. Ces sauvageons, ces « enfants terribles » sont aussi ceux de cette société continuant de déambuler, tel un canard sans tête.

    À lire les commentaires de la dernière et excellente tribune de Yacine Zerkoun, on voit aussi que le fait religieux s’invite à nouveau à la table. Pas la peine d’être ethnologue, il suffit d’ouvrir les yeux pour voir que ces voyous sont de « type méditerranéen », tel qu’on l’écrit sur les mains courantes des commissariats. Soit. Mais qu’est-ce que l’islam vient faire dans cette affaire ? À force de mettre les religions à toutes les sauces, le brouet obtenu devient imbuvable. L’islam, la religion ou la culture des voyous ? On peut le voir comme ça. Tout comme on peut aussi considérer que le christianisme est celle des prêtres pédophiles, des maffieux italiens et russes, et même celle de ces gangs hispaniques qui, à Los Angeles, tuent un homme pour dix dollars, un flingue au bout du bras, bras sur lequel seront tatoués Christ Roi et Vierge Marie. On peut même, affaires Madoff et Lehman Brothers obligent, estimer que le judaïsme est religion de filous prévaricateurs.

    Oui, on peut dire tout ça, tant que proférer des âneries ne relèvera pas du délit pénal ; ce qui laisse du temps.

    D’ailleurs, pour en revenir à l’islam, si cette religion est criminogène, comment expliquer que Téhéran ou Istanbul (je cite des capitales que je connais bien, histoire de ne pas être taxé d’affabulation) soient parmi les plus sûres au monde ? En ces terres musulmanes, on peut marcher plusieurs kilomètres sans croiser un flic et, quand d’aventure on en aperçoit un, il n’est même pas armé…

    Ainsi, le problème de nos voyous n’est pas qu’ils soient « musulmans », mais qu’ils ne le sont pas assez. Le débat est ouvert.

  • Anglais à l’université : que dit Yamina Benguigui ? Rien !

    C’est un véritable coup de poignard dans le drapeau tricolore. Un de plus. Avec le projet de la ministre de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, l’anglais va entrer en force dans la citadelle universitaire. Un coup de bélier décisif qui va sans doute satisfaire l’Union européenne. Dans cette guerre obscure, l’objectif est… clair : faire tomber un à un les derniers bastions de la francophonie, ce pôle de résistance insupportable à toute la clique mondialiste. Un mur d’enceinte abîmé mais encore debout, véritable affront à l’empire anglo-saxon.

    Mais cette fois-ci, c’est une arme de destruction massive qui pointe son nez. Examiné dans quelques jours, le projet Fioraso propose, en effet, des cursus dispensés entièrement en anglais dans nos universités, afin « d’ouvrir notre pays sur le monde » car, voyez-vous, nous sommes des rabougris et des renfermés. D’après madame Fioraso, nous « n’accueillons pas assez d’étudiants indiens et coréens », lesquels préfèrent leurs leçons in English. Et partent aux USA. Malheur, que ferions-nous sans eux ? Appuyant son argumentation, elle rappelle sournoisement qu’en fermant les portes, « nous nous privons de jeunes consommateurs ». Il n’y a décidément que le fric qui compte, pour ces gens-là…

    Devant ce projet de loi scandaleux, qui aurait fait hurler le Général, notre ministre de la Francophonie, Yamina Benguigui, est aux abonnées absentes. Silence de plomb alors qu’une véritable levée de boucliers s’est opérée via les médias classiques ou Internet. Alors qu’elle devrait protester ouvertement contre cette tentative de coup d’État linguistique… La langue des maîtres a décidément de zélés serviteurs au sein de nos élites, dont une belle brochette fait d’ailleurs partie de la French-American Foundation ! Dans un entretien au Figaro, Abdou Diouf, secrétaire général de la Francophonie, constate amèrement que « la France a un rapport paradoxal à sa langue. La francophonie n’est pas le combat de ses élites intellectuelles. À leurs yeux, le français apparaît comme une cause ringarde ».

    Régis Ravat, président de Francophonie avenir, est, lui, accablé : « L’anglicisation progressive de notre pays [est] encouragée par la droite comme la gauche. Maintenant, même pour un CAP de carrossier, on impose de parler anglais. » Ne l’oublions pas, si Copé était au pouvoir, il introduirait l’anglais obligatoire dès la maternelle !

    Fioraso, l’ancienne prof d’anglais, qui veut aussi « former les imams » dans nos universités, ne fait pas l’unanimité dans son camp. C’est peut-être le seul espoir des patriotes.

    Car, comme l’a bien résumé Bernard Pivot (La Croix, 12 mai) : « Si nous laissons l’anglais s’introduire dans nos universités, si nous le laissons, seul, dire la science et le monde moderne, alors le français se mutilera et s’appauvrira. Il deviendra une langue banale ou, pire, une langue morte. » Nous n’avons pas le droit de perdre ce combat.