Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Une révolte ? Non, M. le Président, une révolution !

    « J’ai été surpris par les dernières manifestations. C’est peut-être que ces bouleversements sont plus structurels que je ne l’imaginais. » Benoît Apparu est inquiet – normal, il a voté la loi – et l’a confié au Parisien de ce mercredi.

    Il n’a pas tort. Aussi, je lui propose quelques mesures, quelques suggestions susceptibles de « restructurer » notre pays :

    – dissoudre l’Assemblée nationale.

    – convoquer des états généraux issus du peuple de nos régions, de nos villages, de nos banlieues, de nos métropoles, aujourd’hui réduit au silence. Il faut mobiliser idées et candidats grâce à Internet et aux réseaux sociaux. Ces assemblées détermineront les articles d’une nouvelle Constitution avec l’aide de juristes reconnus.

    – élire les députés du peuple non sur leur appartenance politique mais pour leur compétence et leur honnêteté. Ce n’est pas aux partis de soumettre les candidatures mais à des assemblées locales.

    – instaurer le référendum d’initiative populaire pour les questions de sociétés. Et, en premier lieu, pour le « mariage pour tous ». Ce vote sera facilité par les apports récents d’Internet.

    – contrôler la probité de chaque candidat souhaitant accéder aux fonctions électives grâce à un conseil d’anciens magistrats bénévoles qui, du fait de leur statut de retraités, seront à l’abri des pressions.

    – exiger des ministres un casier judiciaire vierge. Ils devront occuper des postes correspondant à leurs compétences : un médecin au ministère de la Santé, un militaire à la Défense…

    – bloquer les comptes personnels des ministres et ouvrir, pour chacun d’eux, un compte spécial et transparent.

    – infliger aux élus coupables de délits pénaux commis durant leur mandat des peines supérieures à celles encourues par un simple citoyen.

    – ouvrir les médias à toutes les opinions en réservant une chaîne à chaque couleur politique (PS, PC, UMP, FN, écolos, etc.)

    – supprimer toutes les lois qui empêchent la presse de s’exprimer en toute liberté.

    Voilà quelques idées simples, simplistes diront certains. À vous de faire comme moi : n’ayez pas peur de formuler vos desiderata. Demandons simplement à Boulevard Voltaire de les collationner pour créer un véritable manifeste. Il sera alors temps de répondre à François Hollande parodiant 1789 : « Non, monsieur le Président, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution ! »

  • Dimanche, tous dans la rue !

    Je serai dans la rue dimanche prochain. Pour la quatrième fois en quelques mois. Pour réaffirmer mon opposition au mariage gay, bien sûr. Mais pour bien d’autres choses. Parce que si l’attitude des autorités participe de ma colère – le vote à main levée au Sénat avait quelque chose d’outrageant -, elle ne saurait l’expliquer à elle seule.

    Le rejet de nos politiciens par un nombre toujours croissant de Français – François Hollande comme Jean-Marc Ayrault ne bénéficient plus que de 26 % d’opinions favorables selon un dernier sondage ! – alimente mon exaspération. Comment un pouvoir, si vite et si durement discrédité, incapable de tenir la moindre de ses promesses (la fermeture programmée des hauts fourneaux de Florange en est le dernier témoignage), comment un tel pouvoir peut-il faire preuve d’un pareil entêtement alors que des centaines de milliers de manifestants lui ont dit leur désarroi, leurs inquiétudes, et même leurs peurs ?

    Tout autant qu’un DSK ou un Cahuzac, la suffisance, la morgue d’un Pierre Bergé, les délires idéologiques de ces caricatures pour Guignols de l’info que sont Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem ont fini de me faire prendre en horreur ce pouvoir. Le socialisme à la mode hollandaise a des allures, un parfum de fin de règne quand il ne fait pourtant que débuter le sien.

    Aussi le débat sur la légitimité du pouvoir en place – qui peut sérieusement la contester —, sur la forme, plus ou moins violente, plus ou moins légale, que doit prendre la contestation, sur les qualités de ses leaders me semble dépassé. Il s’agit aujourd’hui de catalyser des mécontentements exprimés par des acteurs jusqu’ici à mille lieues les uns des autres. Mais qui ont en commun la conviction d’être victimes d’une façon de faire de la politique – on peut tout promettre, on peut ne rien tenir – dont ils ne veulent plus.

    Le discrédit de la classe politique – et de ses relais dans les médias – est aujourd’hui ultra majoritaire chez nos concitoyens. D’où la seule question qui vaille : comment transformer ce ras-le-bol en autre chose que des chiffres toujours croissants dans des sondages d’opinion ? Et donc, autour de quel programme, de quels objectifs ?

    Je dois vous avouer que je n’ai pas de réponses. Référendum ? Dissolution ? Remaniement ministériel ? Rien ne me convainc. Rien ne me semble à la hauteur des enjeux.

    En début de semaine, sur Boulevard Voltaire, Jean-Yves Le Gallou faisait des propositions, une sorte de programme commun en six points. Il y a urgence à en parler, à en discuter. Ce qui ne m’empêchera pas d’être dimanche dans la rue. Sans me soucier de qui sera à mes côtés.

  • On aurait dû boycotter le Sidaction !

    L’engagement des associations de lutte contre le SIDA, comme AIDES ou Act Up, en faveur du « mariage pour tous » montre qu’en fait ces associations, qui ne vivent que de subventions, sont entre les mains des homosexuels et qu’elles militent surtout en faveur de l’homosexualité et contre l’homophobie, et que leur but n’est pas la lutte contre la maladie, mais la promotion de l’homosexualité. D’ailleurs, un dirigeant d’Act Up ne s’en est pas caché : « Au-delà de ce qui fait la colère d’Act Up, il y a toujours eu aussi une dénonciation de la norme, de ce qui devrait décider de ce qui est bien, de ce qui est mal, de si nos vies sont correctes ou pas. » Nous voilà bien loin de la lutte contre le SIDA.

    Nous venons une fois de plus de nous faire taper pendant trois jours à l’occasion du Sidaction, manifestation parrainée par Pierre Bergé. Or, en France, le SIDA est devenu un problème marginal : de l’ordre de 6.000 nouveaux cas y sont bien déclarés chaque année mais, sur ce nombre, 2.400 viennent de l’étranger, majoritairement d’Afrique subsaharienne, 2.500 concernent des homosexuels, une centaine des drogués. Environ 1.000 nouveaux cas surviennent chez des hétérosexuels hommes et femmes nés en France. Le gros de l’épidémie est « concentré » en Afrique subsaharienne.

    Il s’agit donc bien d’une maladie de comportement, comme l’était la syphilis avant les antibiotiques. À cette époque, on ne s’en prenait qu’à soi quand on attrapait la vérole. Il ne s’agit nullement d’une cause nationale, si ce n’est par le battage éhonté qui est fait dans les médias.

    Je propose donc un boycott du Sidaction et en particulier l’envoi des dons promis à des œuvres dont l’utilité n’est plus à prouver, comme le Secours catholique et les Petites sœurs des pauvres. On sait au moins que l’argent sera bien utilisé.

    Je demande aussi, au nom de la laïcité, l’interdiction à la télé du petit ruban rouge, ridicule caricature de la Légion d’honneur qui semble obligatoire quand vient l’époque du Sidaction.

  • Pour le Printemps français : notre programme en six points

    Chaud, chaud, le printemps sera chaud. Quelle que soit l’issue des débats sur la loi Taubira, une crise majeure se profile à l’horizon. Les invisibles se rendent visibles. La majorité silencieuse a choisi de se faire entendre. Le peuple est entré en dissidence.

    D’aucuns parlent de dissolution : mais qui peut croire que remplacer une majorité PS par une majorité UMP – fût-ce avec une pincée de députés FN – changerait vraiment les choses ?

    D’autres, relayant le « Hollande bashing » des hebdomadaires, évoquent la démission du Président. Mais un nouvel élu risquerait, lui aussi, de se retrouver prisonnier des mêmes minorités — sexuelles, associatives, ethniques et religieuses, sectaires, financières, médiatiques — ; minorités qui font la loi et qui l’empêcheraient de répondre à la crise identitaire, sociale et sociétale.

    Le Printemps français doit se doter d’un programme radical : briser les oligarchies, revenir à la démocratie ; remettre le pouvoir politique à l’écoute de la majorité plus que des minorités.

    L’urgence, c’est de redonner le pouvoir au peuple :

    – Par le référendum d’initiative populaire (et le référendum abrogatoire) à partir de la demande d’un million de citoyens ; et ce, sans contrôle constitutionnel.

    – Par le référendum local sur simple pétition réunissant 10 % des électeurs inscrits ; avec comme seule exigence qu’il s’agisse d’une question de compétence locale (municipale, départementale ou régionale).

    – Par le rétablissement de la proportionnelle intégrale dans le cadre départemental pour l’élection des députés.

    – Par le rétablissement de la liberté d’expression, notamment par l’abrogation des lois liberticides (Pleven, Gayssot, Taubira, Perben) qui donnent aux groupes de pression minoritaires des pouvoirs de censure exorbitants.

    – Par le rétablissement du pluralisme intellectuel, politique et culturel dans les médias de service public (télévision, radio) et subventionnés (presse écrite).

    – Par la garantie des libertés numériques et l’open data des informations publiques.

  • Quand on invite Frigide pour la détruire…

    Le scandale des lasagnes à la viande de cheval à peine enterré, voilà que se présente l’affaire des interviews hachées. Très à la mode depuis quelques années, cette forme de questionnement qui consiste à interrompre son invité toutes les 5 secondes vient de démontrer sa dangerosité sur la personne de Frigide Barjot. Après force pilonnage de questions indigestes exprimées sur le mode hargneux-on-aura-ta-peau, l’égérie légère des anti mariage gay a succombé, laissant derrière elle deux orphelins qui seront confiés à un couple homo.

    Faute de traçabilité sur l’emballage de l’interview hachée, il nous faut remonter aux origines de cette façon de cuisiner l’invité. D’abord les précurseurs : Jean-Jacques Bourdin. Chronométré à 7 secondes sans interruption en 1998. Jean-Michel Apathie : 6 secondes, puis le célèbre champion olympique : Robert Ménard (ça y est, je suis viré de Boulevard Voltaire), fervent adepte de « l’interruptus bruscatum », malgré son immense talent (je suis réintégré), personnages auxquels il convient d’ajouter toute une tripotée de chroniqueurs plus ou moins auto-bombardés journalistes ou philosophes de comptoir, on ne sait pas…

    D’après Jean-Pierre Coffe, l’interview hachée ne proviendrait pas de Roumanie mais bel et bien des abattoirs de Radio France, RTL, Canal Plus et Europe 1, pour ne citer que les principaux fabricants.

    À ce stade des recherches, la motivation reste assez confuse : l’ennui engendré par une réponse trop longue ? Il est vrai que le journaliste n’a pas toujours un recueil de mots fléchés sous la main pour patienter pendant la réponse de son invité. Les bons points ? Hypothèse plausible. Condamné à la dure condition de faire-valoir, le journaliste n’aurait d’autre choix que de parler plus que son invité et ainsi se faire remarquer de son chef de service. « Vous avez vu chef, ce que je lui ai mis ? »… Avancement, augmentation, vacances à Kaboul, etc. Les récompenses affluent.

    Ou bien la résistance ? Car ne l’oublions pas, l’interviewer est un résistant. Un militant de toutes les causes justes et belles, une taupe déguisée en journaliste dont le combat consiste à inviter l’ennemi pour le détruire. Jean Moulin, si tu m’entends…

    Victime collatérale des interviews indigestes, le consommateur téléspectateur craque à son tour. Et le rédac’ chef de déplorer le peu d’intérêt du public pour les émissions politiques. Ça ne plaît plus. « Vous voyez, on n’a pas fait un pet d’Audimat, les Français s’en foutent. »

    Ainsi donc, lorsque la classe journalistique aura compris qu’à l’instar des lasagnes à la viande de cheval, le consommateur en a assez des interviews hachées, peut-être reviendra-t-il à des produits artisanaux, aux interviews faites à la main avec des réponses complètes comme le pain du même nom.

  • Fourest, Valls : un effort et ils ne mettront plus le nez dehors !

    « Mariage pour tous : la guérilla des anti », titrait lundi Libération.fr. Et de faire le catalogue de toutes les actions menées dans le week-end, de l’accueil de Fourest samedi après-midi à celui de Valls dimanche soir, en passant par le pique-nique et le camping pour tous à Paris. Un article assez symptomatique du tournant que semblent avoir pris les grands médias : même si la plupart d’entre eux cherchent toujours à en minimiser les effectifs, ils ne peuvent plus ignorer les multiples et inlassables mobilisations. France Info elle-même n’a-t-elle pas qualifié, ce même jour, la loi dite du mariage pour tous de « pour le moins controversée » ?

    Ils peuvent d’autant moins les ignorer que sont à chaque fois déployés des dispositifs policiers démesurés qui sont, à eux seuls, une reconnaissance implicite de ce que l’on cherche à cacher : le nombre et la détermination des opposants, la trouille diffuse du gouvernement de ne pas avoir le dessus dans cette affaire.

    Trente cars de CRS pour permettre à Manuel Valls de quitter tranquillement son petit concert de la salle Pleyel, ce n’était pas un peu beaucoup ? S’ils angoissent terriblement et se sentent obligés de convoquer deux compagnies de gendarmes mobiles chaque fois qu’ils mettent un doigt de pied dehors, peut-être serait-il raisonnable, dans un esprit d’économie du denier public, de penser à se faire un plateau-télé le soir plutôt que de prendre des engagements mondains ?

    Sont-ils croquignolets quand même, tous ces militants vaguement anars d’hier (Manuel Valls a fait ses premières armes à l’UNEF-ID, il faut voir là-bas comme on y adore l’armée et les flics), à aller se cacher dans les jupons des forces de l’ordre : « Là, monsieur l’agent, cette vilaine dame, avec ses enfants, qui agite son drapeau rose, elle ne fait rien que m’embêter ».

    Interdit d’interdire, faites l’amour pas la guerre, flower power et les petites pâquerettes dans les cheveux, ce n’est plus trop à l’ordre du jour, on va attendre des temps meilleurs pour redire aux CRS qu’ils sont des SS. 67 jeunes du « camping pour tous » venus monter leur petite tente Decathlon derrière l’Assemblée nationale — sans faire de bruit et en prenant soin de laisser passer la circulation — ont été mis en garde à vue durant plus de de douze heures (rappelons que le DAL a organisé, quant à lui, une centaine de campements à Paris avant d’être poursuivi pour la première fois en 2008).

    Non mais les gars, vous vous êtes vus ? Vous ne vous sentez pas un peu grotesques avec vos paniers à salade pleins de mères de famille et de chefs scouts qui chantent à pleins poumons (« C’est à bâbord qu’on gueule, qu’on gueule… c’est à tribord qu’on gueule le plus fort ! », se répondait-on gaiement de fourgon à fourgon dimanche après-midi boulevard Saint-Michel), vos dépôts dans lesquels règne une ambiance de kermesse paroissiale — ce sont les poivrots et les dealers qui doivent être vachement surpris —, vos P.-V. cérémonieux dignes d’un sketch de Fernand Raynaud, pour port de corsage fuchsia, vos gazages de poussettes et vos mobilisations pharaoniques de forces de l’ordre pour vous défendre contre des petits drapeaux, pendant que les délinquants de tous poils continuent de courir les rues ?

    Et si ceux qui vous donnent de l’urticaire n’obtempèrent pas, c’est quoi l’étape suivante ? Vous les collez en taule ? Pour avoir commis un port de pull rose en réunion ? Vous avez conscience quand même qu’ils sont très, très nombreux ? Et bien que polis, extrêmement tenaces ? Et que parmi les forces de l’ordre, plus d’un, comme le rapportent de multiples témoignages concordants, commencent à en avoir leur claque de faire le sale boulot ? Il serait dommage que votre irrationnelle fuite en avant, pour un projet de loi « pour le moins controversé » comme dirait France Info, génère bêtement une révolution de fuchsia. Sous les pavés, y a le mariage. Note, François, que la vie à Baden-Baden ne doit pas être si désagréable.

  • Agression d’un couple gay : un fait divers qui tombe à pic !

    Lundi, deux plaintes contre X pour agression ont été déposées par un couple homosexuel. La photographie du visage tuméfié de Wilfred, l’un des deux, fait le tour du Web et la une de tous les médias. Selon les deux victimes et les associations LGBT (dans lesquelles ils ont tous deux milité), le caractère homophobe de l’agression — dans le XIXe arrondissement de Paris, la nuit de samedi à dimanche — ne fait aucun doute. Bertrand Delanoë a immédiatement exprimé sa « colère et sa tristesse ». Une marche contre l’homophobie a aussitôt été organisée à l’initiative d’Act Up, à laquelle ont participé, on s’en doute, nombre de personnalités en vue. Et bien sûr, avant même que l’ombre d’un début d’instruction soit initiée, les « vrais » coupables sont déjà connus, jugés, condamnés et montrés du doigt : « Bien sûr, ce n’est pas Guaino qui m’a tabassé, mais… », titrait hier Le Nouvel Obs. « Ce ne sont pas Frigide Barjot, Copé ou un responsable de l’Église romaine qui m’ont donné ces coups, mais ce sont des responsables qui s’expriment dans le domaine public et leur parole a un poids », ajoute la principale victime.

    Ce fait divers-là devait arriver. Tous ceux qui se sont intéressés à la vie politique française, ces dernières années, guettaient la une des journaux, presque étonnés de ne voir encore rien venir. Parce que c’est inéluctable. Parce que c’est comme cela que cela fonctionne. Parce que le fait divers compassionnel fait partie de l’arsenal de base. Cet arsenal que l’on déploie lorsque l’on sent bien qu’un projet de loi un peu « gros » — soit qu’il fasse vaciller nos fondations, soit que son caractère partisan soit un peu voyant — peine à passer dans le gosier des Français, que l’on redoute un réveil des consciences ou du bon sens. C’est le forceps quand l’accouchement est un peu difficile, la « larme fatale » qui emporte tout sur son passage et annihile toute réflexion. Car l’empathie, omnipotente, autorise tous les anathèmes même les plus personnels, tous les amalgames même les plus cocasses (d’aucuns n’hésitant pas à comparer le réveil de Chantal Jouanno avec croissants et bouquet de fleurs avec ce passage à tabac… La petite était toute tourneboulée ? J’imagine qu’elle porte plainte contre ses enfants après chaque fête des mères…).

    Le temps et la justice faisant leur œuvre, l’instrumentalisation du fait divers, voire son montage de toutes pièces, finissent toujours par être dévoilés. Mais de vous à moi, on s’en moque un peu, n’est-ce pas, puisque dans l’intervalle, la loi est passée ?

    PropagandaQui sait par exemple aujourd’hui que le procès consécutif à l’affaire Sébastien Nouchet, cet homosexuel que « l’on » avait fait brûler vif après l’avoir aspergé d’essence, et qui avait conduit à l’adoption en 2004 de la loi Perben contre l’homophobie (communément appelée d’ailleurs « loi Nouchet »), a débouché sur un non-lieu, ledit Sébastien s’étant révélé mythomane à tendance suicidaire ?

    Je ne dis pas que Wilfred est mythomane. Je ne dis pas non plus, bien sûr, que son passage à tabac n’est pas abominable. Mais s’il y a un procès à faire aujourd’hui, n’est-ce pas plutôt celui de l’insécurité en France, qui permet ces sortes d’exaction ? Et ces vieilles dames, tirées sur plusieurs mètres sur le bitume par des motards tentant de leur arracher leur sac à main, ces cibles privilégiées des petites frappes parce que tellement vulnérables, pourquoi leur visage tuméfié n’intéresse-t-il pas Le Nouvel Obs ? Pourquoi ne se trouve-t-il personne pour organiser une grande marche contre la gérontophobie ? Y aurait-il donc fait divers et fait divers ?

    Et pendant ce temps, la loi dite du « mariage pour tous » continue d’avancer. Le Sénat vient d’en voter le premier article, avec une confortable avance de 22 voix pour le oui. Le oui notamment de Chantal Jouanno qui, n’écoutant que son courage, ne s’est pas laissée intimider par ces odieux talibans armés de roses et de pains au chocolat. Allez, c’est un peu plus balèze que d’habitude, mais ça finit par fonctionner. Encore un fait divers bien mis en musique — mais attention, rien que du boulot soigné ! —, et l’affaire devrait être dans le sac.

  • Top Chef sur M6 : une sacrée tambouille !

    Montage aux arômes bidonnés, candidats cuisinés à la sauce « piston », la recette de Top Chef commence à rester en travers de la gorge du public. L’épisode de ce lundi n’a rien arrangé ; au contraire, la note est salée !

    Quand l’inexplicable décision du jury est tombée, le grand Joris n’en revenait pas : sa magnifique assiette avait été éliminée par un plat jugé « pas recevable dans un concours » cinq minutes avant, et pire encore, par les pâtes… même pas cuites de Naoëlle ! La jeune Maghrébine — qui travaille dans un palace parisien — avouait… qu’elle ne savait « pas faire des pâtes ». Au moment où les chefs goûtent, ils ne peuvent que constater « qu’elles sont crues à l’intérieur » et puis, au bout de quelques secondes, touchés par la grâce, « que c’est sans doute un parti pris, ce plat est plein de fraîcheur ! » Ça doit être l’effet Benzema : tu ne marques jamais, mais on te garde de toute façon !

    Ça n’a pas raté. En deux coups de fourchette, la page Facebook de l’émission a flambé comme une tartiflette ! La quasi-totalité des internautes a crié au scandale devant l’élimination, « bizarre » selon la presse belge, du grand Néerlandais. Les réactions du public sont dangereusement unanimes dans leur rejet de Naoëlle : « imbuvable », « prétentieuse », « se plaignant sans arrêt », « impolie » et on en passe.

    Joris Bijdendijk, dit « Cuisinator », avait pourtant survolé la saison. Élégant et sobre, le battant batave tranchait avec la vulgarité des autres candidats, adeptes de grossièretés verbales bon marché et même de coups bas dignes d’une cantine scolaire.

    Malheureusement, les chefs du jury ne relèvent guère l’assaisonnement : Jean-François Piège, goinfré de lui-même, ne peut s’empêcher de monopoliser la parole. À ses côtés, Ghislaine Arabian, la mégère (non) apprivoisée, le chef Constant, caution cassoulet de la chaîne, et Thierry Marx, véritable chimiste de la table, se font tout petits.

    D’autres bizarreries ont pimenté le menu de ce Top Chef 2013 : le sympathique candidat belge Jean-Philippe avait été éliminé deux émissions auparavant mais avait été « miraculeusement » repêché … dès l’émission suivante ! D’ici à dire que c’est parce que c’est une émission franco-belge…

    Dans le fameux épisode de ce lundi, les candidats étaient divisés en deux groupes de trois. Dans l’un, celui de Naoëlle, les deux premiers étaient qualifiés pour la suite du programme (66 % de chance) alors que dans l’autre, celui de Joris, seul le vainqueur l’était (33 %). Cerise sur le gâteau, Joris a été écarté… sans pouvoir cuisiner, puisque dans l’épreuve du supermarché, il a été sorti pour avoir « trop dépensé ». Pareille mésaventure lui était déjà arrivée dans l’épreuve du restaurant dont la décoration n’avait pas été jugée « à la hauteur » !

    La finale de la saison dernière avait déjà laissé un goût amer : elle opposait un discret et provincial chef étoilé à un jeune bobo parisien. Devinez qui l’a emporté…

  • Moralisation de la politique : un référendum ? Non merci !

    Depuis des années, les scandales politico-financiers se succèdent. Pour ne citer que des affaires qui ont fait la une des médias : Harlem Désir et son emploi fictif, Jean-Marc Ayrault et son favoritisme dans les marchés publics, les frères Guérini et leur mafia prospère des Bouches-du-Rhône, Jérôme Cahuzac et le truandage de ses propres services, etc.

    Tous ces hommes grenouillent dans la politique depuis longtemps et y font « carrière ». L’institution d’un organisme public par-ci, la création d’une commission par-là ou encore le bien pratique millefeuille administratif permettent toujours de se recaser en attendant les portefeuilles que l’on distribuera aux fidèles lors de l’inévitable alternance.

    Aussi, on ne s’étonnera pas du dégoût croissant des Français pour leur classe politique.

    Sommes-nous prêts à leur donner une énième chance ? Les suites de l’affaire Cahuzac sont les piécettes qui font exploser la tirelire. Au lendemain de ses aveux, on pourrait le laisser face à la justice et à son miroir. Mais sa volonté de récupérer son siège de député est stupéfiante ! Faisant fi de la honte attachée à cette décision qu’on lui prête, Jérôme Cahuzac n’est sans doute motivé que par ce million d’euros d’indemnités que son mandat de député lui rapportera encore d’ici à 2017. Et après tout, rien ne l’obligera à venir siéger…

    On a vu la classe politique lyncher un homme que l’on a, c’est vrai, du mal à plaindre. Mais on peine à croire que ceux qui jettent la pierre sont exempts de toute faute. Alors, que penser du référendum sur la moralisation de la vie politique réclamé par François Bayou et Harlem Désir ? L’idée est-elle de nous demander si nous souhaitons que nos hommes politiques soient plus vertueux ? L’objectif caché est-il d’offrir à Hollande un plébiscite à un moment où, honni par ses propres électeurs, on se demande s’il pourra finir son quinquennat ? Non, franchement, sans façon, ce référendum.

  • « Printemps français » contre « Manif pour tous »… Assez !

    L’intervention de Frigide Barjot sur RMC mercredi matin laisse rêveur…

    Non seulement elle se désolidarise, mais en plus elle menace de porter plainte contre le « Printemps français ». Une aubaine pour le gouvernement qui voit là une possibilité de scinder ce grand mouvement populaire en deux groupes.

    D’un côté les « infréquentables ». Comprendre Civitas et le Printemps français. Intégrisme, extrême droite, GUD, jeunesses nationalistes, intolérance, les heures sombres, etc. Le procès en homophobie a déjà débuté. De Mediapart au Figaro, la mésaventure d’un duo de noceurs, passé à tabac dans le XIXe arrondissement de Paris, est omniprésente. « Le vrai visage de l’homophobie », titrait ce matin un gratuit. Ce premier groupe est d’ores et déjà disqualifié dans la doxa moderne.

    De l’autre côté, les « légalistes ». Le collectif La Manif pour tous que l’on va temporairement préserver. On invite ses responsables, on les tolère surtout s’ils participent à la disqualification des autres. Ils sont d’autant plus les bienvenus sur les plateaux de télé qu’ils jettent l’opprobre, se désolidarisent, rejettent, etc. Il s’agit de les maintenir dans cette position jusqu’au vote de la loi Taubira. « Légalistes », ils seront alors dans l’impossibilité de s’opposer à une loi démocratiquement votée par la représentation nationale.

    Le mouvement de colère qui monte en France dépasse largement le cadre de la loi inepte sur le « mariage pour tous ». Ce combat très légitime n’est qu’une bataille. Tout le monde le sent ; certains savent l’exprimer. Depuis l’automne dernier souffle un vent nouveau, un grand vent de liberté aux multiples formes, aux multiples têtes. C’est le réveil des tribus gauloises qui entendent hisser sur le pavois des gens dignes de les représenter.

    La coterie qui nous gouverne est soutenue par ceux qui détiennent le pouvoir, les médias, l’argent. Ces gens sont forts et ne reculeront devant rien pour nous diviser ; ne leur facilitons pas la tâche. Ils ont suffisamment de moyens. Pensons au grand rabbin Gilles Bernheim qui vient de faire les frais de son opposition au mariage gay.

    Nous pouvons avoir des divergences, ne les exposons pas sur la place publique tant que notre but n’est pas atteint.

  • Et maintenant ? On plonge dans l’illégalité ?

    Jamais, le 17 novembre, Frigide Barjot n’aurait pensé réunir 70.000 personnes. Jamais elle n’aurait songé le 13 janvier arriver jusqu’au million. Quant au 24 mars, jamais elle n’aurait imaginé doubler la mise. Chapeau bas, madame, pour avoir conduit la lutte avec autant de ténacité et de courage (même si j’apprécie peu vos réactions du 24).

    La question essentielle maintenant est : que faire ?

    Elle et les dirigeants de la « Manif pour tous » se trouvent aujourd’hui devant un impératif et un dilemme.

    L’impératif, c’est le temps. Celui-ci leur est compté. Il reste moins de deux mois aux organisateurs avant que la loi ne soit votée. Car les socialistes feront tout pour que le mariage pour tous soit adopté aussi vite que les barrages de CRS se sont mis en place sur les Champs. C’est l’État qui tient le sablier et il sait très bien qu’une fois la loi votée, la substance même de la revendication disparaîtra. N’oublions pas que le lobby gay est puissant et bien financé. Or, les socialistes ne peuvent se passer d’une part importante de cet électorat pour les échéances prochaines. De plus, 2013 n’est pas une année d’élection et le gouvernement table sur la « mémoire courte » bien connue des Français pour se refaire dans les sondages.

    Le dilemme, maintenant : faut-il une manif respectant la légalité ou tabler sur des occupations et sit-in et basculer alors dans l’illégalité ?

    Tordons le cou d’abord à l’idée qu’en payant l’impôt avec un euro de plus ou en modifiant le Livret A, on pourrait changer le cours des événements. De la même manière, de grandes mobilisations régionales fixées au même moment et étendues à tout le territoire n’auront qu’un impact limité dans les médias. Paris reste le seul point amplificateur et les télévisions ne parleront d’actions en province que deux minutes au 20 heures puis s’empresseront de passer à autre chose.

    Non, il ne reste que deux cas d’école :

    – un nouveau rassemblement dans la légalité en comptant sur le nombre. Mais ceci ne sera que du réchauffé, du déjà vu. Un parcours pédestre de plus ne pourra changer la donne. Le pouvoir fera le dos rond et laissera braire en regardant sa montre.

    – une nouvelle manif débouchant sur un sit-in, des occupations puis des heurts et là, nous basculons dans l’illégal. Finie alors la mobilisation des familles et de leurs enfants, fini le million de participants. En revanche, l’impact sera plus fort car il s’appuiera sur l’exaspération actuelle des trois quarts de nos concitoyens. De plus, la répression, si elle est aussi stupide que celle du 24 mars, entraînera une réprobation de la majorité des Français. Tout, alors, sera possible. Dans une telle perspective, notre Jeanne d’Arc — pardon, notre Frigide nationale — risque de se retrouver à l’ombre ou… au gouvernement.

    Le printemps sera-t-il chaud ? Frigide va-t-elle ou non franchir le Rubicon ? Nous devrions le savoir très vite.

  • Enora Malagré, la « Candy wesh wesh » du PAF

    Depuis quelques mois, on parle beaucoup dans les médias d’une chroniqueuse de l’émission « Touche pas à mon poste » de Cyril Hanouna. Enora Malagré fait parler d’elle parce qu’elle ferait preuve d’un franc-parler inhabituel à la télévision. Au fond, elle ne fait que dire ce qui lui passe par la tête, ce qui n’est pas exactement la définition de la franchise. Plus embêtant pour une « snipeuse », elle n’a aucun recul.

    Elle se fait pourtant le relais, à 99,9 % du temps, du discours ambiant sur les diversités, l’homosexualité, le féminisme, la télévision, etc. Ses « transgressions » consistant surtout à attaquer verbalement, sans grande méchanceté toutefois, les célébrités « pipeaulesques » invitées sur le plateau.

    Elle emploie un vocabulaire cru mais, au fond, elle reste une midinette ou une spectatrice comme les autres à laquelle les gamines (et les moins gamines) ayant du mal avec la culture ou une formation intellectuelle quelconque peuvent s’identifier sans trop de peine.

    Enora me répondrait qu’elle a été à « l’école de la vie », école qui semble interdire toute lecture régulière, excepté celle, de temps à autre, des magazines « people ». C’est parfois douloureux, pour elle surtout, quand on la voit interpeller, avec grande finesse bien sûr, un ringard ou un « has-been » à ses yeux.

    Du fait de nombreux « clashs » dans l’émission d’Hanouna, elle assure à celle-ci un « buzz » et une audience au-delà de toute espérance et ce malgré l’aridité intellectuelle des sujets abordés par l’animateur et son équipe : les seins (refaits ou non) de Nabila, les injures échangées pendant une émission de téléréalité et autres anecdotes forcément passionnantes, toujours croustillantes, sur d’autres spectacles de cet acabit, dont elle se moque, mais qu’elle regarde assidûment, comme les autres.

    C’est même d’ailleurs un des « moteurs » de la téléréalité, ces spectateurs qui regardent prétendument au second degré, mais qui n’en rateraient pas un épisode…

    Elle se surnomme elle-même la « Candy wesh wesh » car elle est blonde et s’exprime comme une zoulette aguerrie des cités. Elle me rappelle ces jeunes gens et jeunes filles sages qui adoptent le « verlan » des quartiers pour « faire genre » mais qui ne trompent pas grand monde sur leurs origines réelles. Elle est révolutionnaire à sa façon : on se souvient en effet que les révolutionnaires souhaitaient abolir l’ancienne courtoisie et la bonne éducation ou considérée comme telle sous l’Ancien Régime, car ce n’était pas « moderne ».

    Enora est une « radicale » au fond, qui prend ses responsabilités et qui s’assume. Elle ne m’en voudra pas, je suppose, d’avoir fait preuve d’un peu de mauvais esprit.

  • Les politiciens ne sont que des parasites !

    Le système parlementaire actuel a atteint ses limites. La quasi-totalité des « élites » de la politique, de la finance, de l’économie ou des médias sortent des mêmes écoles, se fréquentent, se mélangent et se cooptent entre elles.

    Il serait d’ailleurs amusant de faire la liste des unions entre ces trois castes qui n’en forment qu’une… Untel, politique a épousé un(e) journaliste, untel, financier a épousé un(e) politique, etc. Il y a donc forcément conflit d’intérêts. Ceux-là mêmes qui sont censés nous représenter ne représentent désormais plus qu’eux-mêmes, leur caste et leurs privilèges.

    Pas étonnant qu’il y ait un tel décalage entre la souffrance d’un peuple et les déclarations des politiques, le lavage de cerveau médiatique et les actions des financiers.

    Dès lors, un tel système représentatif est faussé et n’est plus à même de gouverner un peuple. Il est donc temps d’en changer. Avons-nous encore besoin de représentants ? Ne sommes-nous pas à même de prendre notre destin en main ? Sommes-nous incapables de prendre de bonnes décisions (et parfois, de mauvaises) ? Sommes-nous des enfants incapables d’assumer nos choix, bons ou mauvais ?

    Et si la solution était une démocratie directe, à la mode helvétique, avec ses référendums d’initiative populaire qui peuvent intervenir pour tous les aspects de la res publica ?

    Cela signifiera, à terme, la fin d’une profession parasite : le métier de politique.

  • Le dictateur rwandais s’en tire toujours bien !

    Bosco Ntaganda a été transféré à La Haye où il sera jugé par la Cour pénale internationale. Bosco Ntaganda. Ce nom ne dit peut-être rien au plus grand nombre. Il fait pourtant frémir des millions de Congolais.

    Bosco Ntaganda n’est pas un « rebelle congolais » comme le répètent les grands médias, mais un mercenaire rwandais qui commença sa sinistre carrière au sein de l’Armée patriotique rwandaise, lors de la guerre du Rwanda (1990-94). Il fut ensuite envoyé par le président (rwandais) Kagame au Zaïre où il participa à toutes les guerres fomentées par le dictateur : invasions, occupations, guerres tribales et rébellions. Dans ces conflits, Ntaganda s’est tristement illustré, méritant son surnom de « Terminator ».

    J’en ai entendu parler pour la première fois en 2001, alors que je participais à la démobilisation d’enfants soldats qu’un groupe armé avait envoyés en Ouganda pour y subir une formation militaire. Je fus le premier à dénoncer les crimes du Terminator, dans un livre paru en 2003[ref]« Kadogo, enfants des guerres d’Afrique centrale. ».[/ref]. Ntaganda était à l’époque « chef d’état-major » de Thomas Lubanga, le leader d’une milice issue du « Rassemblement congolais pour la démocratie – Kisangani mouvement de libération », qui était lui-même une faction pro-ougandaise du RCD pro-rwandais. Je n’en voudrai pas à ceux qui trouveront mon explication confuse. Qu’ils sachent simplement que j’ai beaucoup simplifié, tant la situation à l’est de la République démocratique du Congo était compliquée.

    Il y avait une multitude de petits chefs « rebelles » propulsés sur le devant de la scène politico-militaire par les stratèges ougandais ou par ceux du Rwanda, parfois par les deux. Tous étaient manipulés, montés les uns contre les autres, sur fond d’occupation militaire, de lutte pour le contrôle des richesses naturelles, de rivalités politiques et de querelles tribales. L’est de la République démocratique du Congo était devenu un « far east » sans foi ni loi, où la vie ne comptait plus, où les enfants étaient transformés en tueurs, où le viol était une « arme de guerre », où seuls comptaient, pour les seigneurs de la guerre, l’enrichissement et le pouvoir.

    Dans mon livre, j’ai raconté comment Ntaganda avait utilisé « ses » enfants soldats pour monter une embuscade en pleine ville de Bunia, afin de liquider un rival, lui-même protégé par d’autres enfants soldats. Après avoir mitraillé son véhicule, abattu les jeunes gardes du corps et criblé de balles leur chef, Ntaganda s’avança vers son rival allongé, sortit son pistolet et lui donna le coup de grâce. Puis, il fouilla les poches du cadavre pour en sortir une liasse de dollars qu’il empocha. Cet épisode sanglant résume parfaitement la personnalité du « Terminator ».

    Depuis, Ntaganda a poursuivi sa triste carrière, malgré deux mandats d’arrêts internationaux. Il fut un temps protégé par Kinshasa, lui et ses hommes ayant été intégrés dans l’armée. Cet arrangement lui permit de poursuivre ses lucratives activités au Kivu, en se pavanant à Goma en uniforme de général, au nez et à la barbe des casques bleus qui auraient pourtant dû l’arrêter. Avec, en 2012, la création d’une énième « rébellion », toujours organisée et soutenue depuis Kigali, Ntaganda se lança dans sa dernière aventure, sans se rendre compte qu’il devenait encombrant, même pour ses parrains. Craignant pour sa vie, il finit par se dire que le confort relatif d’une cellule hollandaise valait peut-être mieux qu’une tombe anonyme dans la forêt congolaise. Kagame, se sentant de plus en plus en plus isolé internationalement, préféra sans doute se débarrasser d’un pion devenu compromettant.

    Quelles que soient les raisons qui ont motivé la venue du « Terminator » à La Haye, je me réjouis qu’il soit enfin sous les verrous. Mon seul regret est que ses puissants protecteurs ne partagent pas à ses côtés le banc des accusés.

  • Si Bd Voltaire regardait plus loin que le bout de son buzz…

    Pour écrire un article digne de ce nom sur Boulevard Voltaire, un ami sage et docte m’a conseillé de respecter quelques règles lui paraissant raisonnables — ne pas employer le « je », ne pas être trop incisif, être au plus près de l’actualité, et surtout rester modeste — que je vais m’empresser ici de ne surtout pas respecter. Qu’il m’en pardonne par avance.

    « Comme si j’employais trop souvent le « je », comme si j’étais caustique, et comme si je ne savais pas rester humble » proteste l’auteur un rien benoît. Deux articles, après le premier que j’ai écrit, m’ont été refusés sur Boulevard Voltaire par la rédactrice en chef dudit site du fait de leur manque de proximité avec l’actualité immédiate, avec le « buzz »[ref]Ladite « rédactrice en chef » récuse totalement ce terme de « buzz » qu’elle ne pense pas avoir employé une seule fois depuis l’existence de Boulevard Voltaire pour refuser un papier…[/ref].

    Cela n’a pas perturbé mon orgueil. Après tout, écrire bénévolement reste un « divertissement » au sens pascalien du terme. Et ce n’est pas un moyen de gagner ma vie. Mais je suis cependant assez surpris qu’un journal collaboratif comme Boulevard Voltaire, qui se veut pour le moins anticonformiste, cède aux sirènes de l’immédiateté sans aller un peu plus loin, à la racine du mal, à l’origine de la crise de sens de notre société, une crise globale et non limitée à un ou deux domaines.

    Remarquez, cela dépend de ce que l’on veut vraiment voir. Veut-on être réellement lucide sur le monde ou bien se contenter d’en goûter l’écume, d’en dénoncer les symptômes ? Faut-il dire, écrire, affirmer ce que les lecteurs du site attendent et rester uniquement dans l’anecdotique ? On me répondra que beaucoup de « réacs de service » le font déjà, s’en tenant à leur place dans la farce médiatique, restant bien sages même s’il est vrai qu’il suffit de peu de choses pour sortir du politiquement correct.

    Faut-il dénoncer les musulmans et/ou les juifs (pardon les sionistes selon l’acception hypocrite d’une majorité d’antisémites qui n’ont rien à faire de la cause palestinienne) ? Faut-il choisir un camp et s’y tenir aveuglément ? Être un de ces militants qui se sent obligé de tout défendre, tout suivre ? Faut-il dénoncer les fonctionnaires et/ou les profs et/ou le privé et/ou les banques et/ou les médias pour complaire à tous ceux qui sont en colère selon l’identité du site, son « créneau » dans la comédie politique ?

    Faut-il soutenir aveuglément la « Manif pour tous » et omettre de rappeler que ses tenants et beaucoup de ses participants n’ont pas encore abordé la question pourtant cruciale de la raison profonde de ces attaques contre la famille que sont les fondements de notre société, libérale en matière d’économie, libertaire pour les mœurs ? Libéralisme libertaire qui se décline aussi bien à droite qu’à gauche. Avec certes, différentes nuances, mais qui ne sont pas si cruciales…

  • TF1, racoleur jusqu’à l’obscénité !

    Voilà, nous y sommes : les jeux du cirque télévisuel collent enfin à leur modèle antique. C’est la production qui désormais, tel l’empereur, y lève ou baisse le pouce, décidant qui va crever dans l’arène pour nourrir l’audimat.

    Depuis huit jours, les rebondissements Koh-lantesques nous en disent un peu plus sur les magouilles de ces émissions habitées par l’esprit sportif comme un curé pédophile par l’amour du prochain.

    La boîte à fric, cette fois, s’est enrayée. Le 22 mars, au premier jour de tournage au Cambodge, un candidat est mort. Gérald Babin n’avait que 25 ans. Mort d’un arrêt du cœur – on meurt toujours d’un arrêt du cœur – bien que l’autopsie n’ait pas révélé d’anomalie cardiaque ou vasculaire. Les autorités cambodgiennes, jugeant la mort « naturelle », ont décidé de classer l’affaire. Pas le parquet de Créteil, qui ouvre une enquête pour « homicide involontaire ». Des analyses toxicologiques sont en cours après que des témoignages anonymes relayés par les médias ont fait état de ratés dans la prise en charge du malade. Selon Arrêt sur Images, qui dit avoir reçu le témoignage d’un membre de l’équipe présent au moment du décès, la production aurait exigé de terminer des prises de vue avant de l’évacuer vers l’hôpital. Il affirme également qu’on aurait d’abord procédé à l’évacuation du candidat par bateau avant de recourir à l’hélicoptère, jugé trop coûteux. Le pilote aurait confirmé avoir en effet chargé le malade sur un bateau et non sur la terre ferme.

    Ajoutant un drame à l’autre, le médecin chargé du suivi des candidats de Koh-Lanta, le Dr Thierry Costa, s’est suicidé ce lundi de Pâques. Il avait 38 ans. Il a laissé une lettre dont le patron de TF1 et la société Adventure Line Productions, racoleurs jusqu’à l’obscénité, ont exigé la publication. Pour se dédouaner. Le médecin dit ne pas pouvoir survivre à la suspicion. Sa lettre est désespérée. On s’étonnerait du contraire. « Mes premières pensées vont vers la famille de Thierry Costa, écrit Paolini. Face à cette tragédie, je laisse à leur conscience les auteurs des propos anonymes tenus sur les circonstances du décès de Gérald Babin, ainsi que ceux qui les ont colportés, avant même que toute la lumière ait été faite sur ce drame. » À quoi la société de production ajoute en écho : « Cet événement tragique doit inciter ceux qui accusent et commentent sans discernement à faire preuve de responsabilité. »

    Voilà donc Nonce Paolini, l’homme qui depuis des années nous libère du temps de cerveau pour y caser de la pub, le promoteur de la télé-poubelle, qui donne des leçons de morale ! Sa télé de merde pour la course au fric n’est évidemment responsable en rien ; ce sont les journalistes, une fois de plus, qui sont porteurs de mort. La rengaine est connue. Habituellement, on nous la chante plutôt en politique, histoire d’expliquer le suicide opportun d’un « ami » qui risquait de se mettre à table (Boulin, Bérégovoy…).

    D’une certaine façon, c’est peut-être le cas du médecin de Koh-Lanta dont personne ne saura jamais réellement quel désespoir l’a tué. En effet, dans cette tragique affaire, il était moins mis en cause par les médias que les requins de la chaîne, apparaissant au pire comme le complice impuissant d’un système dont le seul objectif est l’audience. Mais comme Ponce Pilate, Paolini s’en lave les mains. Avec ses larmes de crocodile.

  • Mondial de foot 2018, rêvons un peu…

    3 juin 2017, Jacques Kravik, le nouveau sélectionneur de l’équipe de France de football, va annoncer la liste des joueurs sélectionnés pour la prochaine coupe du monde.

    L’ancien international toise ce parterre de journalistes goguenards qu’il ne connaît que trop bien : prompts à l’indignation et retournant leur veste au gré du vent, ils finissent toujours par crucifier le sélectionneur.

    Kravik méprise ces gens qui sont le reflet de ce que la France est devenue. Une France en perte de repères et dans laquelle toute cohésion a disparu. Une France individualiste où chacun n’appartient plus qu’à lui-même, jouissant de droits, mais refusant les devoirs.

    De sa tribune, Kravik veut faire entendre une voix qui n’a aucun écho dans les médias. La condamnation risque d’être immédiate. Ce pourrait même lui coûter sa place. Un sélectionneur lynché par la presse, et probablement la fédération, avant même le premier match, ce serait tout de même une première !

    C’est un honneur pour moi de constituer l’équipe qui représentera la France en 2018. Mais une équipe n’est rien sans le peuple qui la soutient. Un peuple qui s’identifie dans ces onze hommes qui livrent bataille sur la pelouse. J’ai voulu une équipe qui ressemble aux Français.

    Les Français ne sauraient se reconnaître dans des joueurs qui insultent l’arbitre, agressent leurs adversaires, ou refusent ostensiblement de chanter l’hymne national car ils ne se considèrent pas Français de cœur.

    Les Français ne sauraient se reconnaître non plus dans des joueurs qui, en dehors du terrain, castagnent le premier venu pour un regard de travers, roulent ivres morts, ou ont des relations tarifées avec des mineures.

    Vous reconnaissez certains joueurs et c’est tant mieux. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Cette équipe devra avoir conscience qu’elle se bat pour la France, et non pas chacun pour sa gloire personnelle, son transfert la saison prochaine ou ses juteux contrats publicitaires.

    À ce titre, j’ai décidé de supprimer les « primes de match ». On ne porte pas le maillot tricolore pour grappiller quelques millions de plus, c’est un honneur.

    Les « primes de victoire » disparaissent aussi. Je ne peux pas concevoir qu’un joueur coure moins vite ou vise à coté du but car il n’aurait rien à y gagner. Certains joueurs ne l’ont pas compris. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Quant à la vie du groupe, je ne saurais tolérer que les joueurs bafouent l’honneur de la France.

    Le triste épisode de la grève de Knysna ne se reproduira pas.

    Le 20 juin 2010, en regardant sur nos écrans les vitres fumées du bus de la honte, quel Français se reconnaissait dans ces enfants capricieux ? L’honneur eût voulu que l’équipe soit déclarée forfait et que ces joueurs ne reportent jamais les couleurs nationales, il n’en a pas été ainsi. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Ce n’est donc pas « l’équipe type » que vous faites et défaites dans vos colonnes depuis des mois. Moins talentueuse sur le papier, elle est à l’image du peuple français qui la soutiendra.

    C’est mon choix et il sera assumé.

    Merci.

    La liste des joueurs s’afficha sur l’écran vidéo. Kravik se leva devant le parterre de journalistes médusés. Il ne put s’empêcher d’esquisser un sourire devant son acte. Un acte de résistance…

  • Immigration : cela sera bientôt humainement insupportable !

    Pâques aux tisons… Donnant un sens plus que macabre au dicton, le week-end pascal aura enchaîné les incendies dramatiques.

    À Saint-Quentin, c’est l’horreur absolue pour un père qui perd ses cinq enfants dans l’embrasement de sa maison. À Aubervilliers (trois morts et une dizaine de blessés, dont quatre graves), on découvre malheureusement un scénario devenu habituel dans les quartiers populaires de Paris et la banlieue. Et la nuit suivante, dans le même département de Seine-Saint-Denis, le feu détruit, à Bobigny, 500 m2 de baraquements d’un campement de Roms, déjà incendié huit jours plus tôt. Et tout le monde de nous servir l’éternel couplet sur la misère, comme si la pointer du doigt là où elle crève les yeux suffisait à l’analyse et au règlement du problème.

    À Aubervilliers, les médias tentent bien d’appliquer la grille de lecture pour le prêt-à-penser, celle du méchant propriétaire qui prospère sur le dos du pauvre monde en laissant courir les rats. Mais madame Duflot, pourtant peu avare de clichés à la Daumier, ne marche plus dans ce coup-là. Ceux qui s’en sont tirés racontent : les squats, la drogue, la prostitution et ce qui les accompagne, bagarres et règlements de compte.

    Sans surprise, le maire explique qu’il s’agit essentiellement de familles d’immigrés, majoritairement Égyptiens et Tunisiens, « des gens qui sont arrivés dans la foulée des révolutions arabes », dit-il.

    Quant aux Roms, on parle de « tensions avec le voisinage de ce bidonville ». Forcément. Le brave Français qui a ramé toute sa vie pour s’acheter un pavillon au bord de l’autoroute est rarement heureux de voir prospérer une décharge sauvage au bout de son jardin. Sans parler des « heurts culturels », comme on dit chez les sociologues… Il faut imaginer ce que produisent en déchets et déjections cinq cents personnes entassées dans des baraquements.

    Mais tout le monde la ferme. Pas question de trouver des responsables. Le seul qu’on montre du doigt en ce lundi de Pâques, c’est le père de ces pauvres gamins dont on nous répète, de bulletin en bulletin, qu’il avait un peu picolé, ce qui en fait fatalement un suspect. Si en plus il est prouvé qu’il fumait devant ses gosses, alors il va finir en taule.

    Pour le reste, pour les clandestins, pour les squats, pour les Roms et leurs cloaques, silence.

    Qui va dire aux Français et à leurs voisins européens encore prospères que ce n’est que le début ? Que fatalement, la misère et le rêve d’un mythique eldorado vont jeter sur les routes des vagues de plus en plus fournies d’immigrés qui vont venir s’écraser aux portes de nos villes ? Qui va dire que cela sera bientôt humainement insupportable ?

    La Grande-Bretagne, jusqu’ici aboutissement de tous les rêves, prend des mesures drastiques pour freiner le phénomène. Il se peut qu’il soit déjà trop tard mais, au moins, elle les prend. Nous n’en sommes pas à la veille. La France, elle, se vide par le haut et se remplit par le bas. Sûre de sa générosité, en toute bonne conscience puisqu’elle a le cœur à gauche.

  • Riposte laïque m’a convaincu : je suis islamophobe !

    Quel idiot je fus. La vérité était devant moi, nue sortant du puits, tandis que je me refusais à l’évidence. Heureusement, Pierre Cassen, Christine Tasin et Pascal Hilout étaient là, islamologues érudits de Riposte laïque, grâce auxquels mes yeux se sont décillés. Un peu comme dans Les Blues Brothers, film où, après écoute du sermon du révérend père James Brown, la lumière apparaît à Jake et Elwood.

    Ainsi, les musulmans (comprendre les « égorgeurs islamistes ») sont méchants. Pis, responsables de tous les maux du monde, et même des dix plaies d’Égypte. L’islam n’existait pas alors ? Qu’importe : juste une fourberie de plus ! Car si le chrétien tient, le musulman ment.

    Ainsi les mahométans sont-il responsables de :

    • L’immigration de masse en France dès les années cinquante ? Eux. Logique, sachant qu’ils tenaient déjà les leviers de l’économie gaullo-communiste.

    • Mai 68, une révolution islamiste ? Tout le monde le sait : Daniel Cohn-Bendit était un « juif musulman »… Comment ? Un « juif allemand » ? N’allez pas m’embrouiller dans ma démonstration…

    • Les médias ? Il est un fait que les musulmanistes tiennent le haut du pavé et que les journalistes gaulois, juifs, réactionnaires ou homosexuels sont obligés de se tenir à carreau. Ou alors, c’est l’Alyah sans retour dans le Rouergue, façon Renaud Camus.

    • Aux USA, c’est pire encore. Hollywood roule pour l’oumma. D’où cette myriade de films mettant en scène des super-héros du Hamas boutant des super-vilains sionistes hors de Californie et de ses proches environs ; c’est-à-dire à peu près jusqu’à Moscou ou Téhéran, et encore plus loin que la planète Mars.

    • Les séries télévisées, à défaut d’être mieux, c’est encore pire. Friends du Bled, 24 heures chrono à l’heure de La Mecque, Dr Mouloud-House, Les Experts à Mostaganem, How I Voiled Your Mother, sans oublier les Camel Simpson.

    • Le chômage de masse ? C’est leur faute à eux, surtout depuis que MEDEF et CAC 40 sont passés sous la coupe des banques islamiques, ce que chacun sait, les Chypriotes surtout.

    • La désindustrialisation de notre économie ? N’allez pas chercher plus loin, sachant que depuis que les chaînes de montage de Renault et Peugeot tournent grâce à des chameaux, il est logique que la rentabilité baisse, surtout lorsqu’il faut supporter cinq prières quotidiennes, obligeant à chaque fois les contremaîtres à remettre les machines en route au silex.

    • Le mariage pour tous ? Signé Furax ! Les musulmans sont connus pour être gay friendly. La preuve est que, dans le Marais parisien, on ne voit plus qu’eux et que, sous couvert de drapeau arc-en-ciel, c’est celui, noir et blanc, du salafisme de choc qui transparaît et que derrière le Mariage pour tous, on voit bien que le Hezbollah est aux manettes.

    • La crise financière ? Alors là, plus de doute, de Goldman Sachs à Bernard Madoff tout en passant par Lehman Brothers, l’affaire est entendue : c’est corano-rastaquouères à tous les étages.

    • L’islam veut nous conquérir. Évidemment, tout le monde le sait ! C’est même écrit dans la presse de droite. Forts de leur structure aussi hiérarchisée que pyramidale, et ce un peu comme dans les films de James Bond, le bon docteur Karimfinger dirige les opérations, de la zone tribale afghano-pakistanaise, tandis que ses hordes de talibans à mobylette attendent le mot d’ordre final pour se parachuter sur Time Square et réduire à néant notre civilisation allant d’Aristote à Paris Hilton… Funeste projet wahhabite : transformer les musulmanes en Zahia et les catholiques en Femen…

    Je suis convaincu, je m’incline, me débaptise et m’en vais toquer à la porte de ce Grand Orient de France qui, en l’occurrence, porte assez mal son nom, que ce soit en termes d’Orient ou de France. Non… je blague.

    Ces choses dites, bien à vous tous et bises aux enfants.

  • Rien ne résiste à la pourriture médiatique !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Selon un rapport de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), dévoilé devant une commission d’enquête au Sénat, le rugby est, proportionnellement au nombre de contrôles, le sport le plus touché par le dopage. L’écrivain et spécialiste du rugby Denis Tillinac nous éclaire sur les causes de ce fléau.

    Êtes-vous surpris par les résultats de cette étude ?

    Bien évidemment. Toutefois il y a certaines nuances à connaître. D’une part la législation française est la plus rigoureuse du monde à ce sujet : beaucoup de produits légèrement amphétaminés comme la créatine sont autorisés dans les pays anglo-saxons et ne le sont pas en France. Enfin et surtout, le dopage comme l’entend cette étude comprend également toutes les analyses faites sur des matchs de Fédérale 2[ref]NDLR : deuxième échelon du rugby amateur.[/ref]. À ce niveau, ces gamins sont amateurs et se droguent en boîtes de nuit : ce n’est pas forcément ce que je qualifierais de dopage scientifique. Cela se saurait si cannabis et rugby étaient compatibles ! On est tout de même très loin des histoires de sang transfusé du cyclisme, même s’il y a de grands risques pour que cela arrive, à terme. En effet, à partir du moment où l’on fabrique des grands mercenaires sophistiqués, il faut de facto les nourrir artificiellement, et ce avec des substances qui les rendront plus performants.

    Cette dérive du rugby est-elle inévitable ?

    Potentiellement, le professionnalisme entraînera dans son sillage des problèmes de dopage, c’est inéluctable. Toutes les tares que l’on connaît dans le milieu du football et dans le milieu sportif en général arriveront dans le rugby. Il y a malheureusement une évolution des mœurs, dans ce sport encore amateur il y a 20 ans.
    Les sponsors, l’argent et les droits à l’image ont déjà commencé à gangrener l’ovalie. Et que dire de l’achat de joueurs en provenance des tropiques ou des îles, que l’on renvoie chez eux au bout de six mois ? Cela s’apparente clairement à un échange de marchandises humaines ! On oublie que ce noble sport a été inventé dans les collèges anglais à des fins pédagogiques, du temps de la reine Victoria…

    Vous semblez nostalgique…

    Je le suis. La seule solution serait que le système se casse la gueule financièrement, ce qui n’est d’ailleurs pas exclu avec la crise. L’argent, la télé et son voyeurisme sont entrés dans les vestiaires autrefois sacrés. Or, lorsque les médias intègrent un système, celui-ci pourrit de l’intérieur. La culture, l’art, même la religion : rien ne résiste à la pourriture médiatique. Dans le sport, la folie des droits de retransmission nous a rendus enclins à construire des stars artificielles, quasiment des gladiateurs. C’est là le fin mot de l’histoire : le sport s’est littéralement transformé. Alors qu’il était, au début du siècle, assez proche de la noblesse qui était la sienne à Athènes, il est devenu symbole de la décadence, à l’image des cirques de Rome.

  • Bruits de bottes en Corée du Nord ?

    En janvier dernier, la main tendue de la Corée du Nord à son homologue du Sud était évoquée sur ce site. Aujourd’hui, ce serait plutôt à la politique du poing tendu d’être d’actualité. Et Pyongyang de menacer de bombarder une minuscule île sud-coréenne, située à la frontière maritime séparant ces deux nations ; mieux, si l’on peut dire, des bases américaines du Pacifique seraient également menacées. Et, histoire d’en rajouter, des vidéos officielles, façon Hollywood et diffusées en boucle sur les médias officiels, montrent Maison-Blanche et Congrès sous le feu nucléaire nord-coréen.

    Un tel regain de bellicisme s’explique par ces trois faits concomitants : aggravation des sanctions économiques internationales à la suite d’un troisième essai nucléaire de Pyongyang, rituelles manœuvres militaires conjointes de Séoul et Washington aux frontières nord-coréennes, et intrusion de deux bombardiers furtifs américains de type B-2 ayant violé l’espace aérien nord-coréen.

    Du coup, c’est l’escalade verbale. Très logiquement, la Chine, seule alliée du régime de Kim Jong-un, appelle à « des efforts conjoints », histoire de faire baisser le thermomètre. C’est le moins que Pékin puisse faire, coincée qu’est la capitale chinoise entre soutien obligé à son turbulent protégé et besoin de respectabilité internationale. De son côté, Moscou appelle au calme, reconnaissant implicitement l’intrusion de l’aviation américaine en Corée du Nord. Cité par Le Monde, Sergueï Lavrov, chef de la diplomatie russe, déplore ainsi « que, parallèlement à la réaction adéquate et collective du Conseil de sécurité de l’ONU, une action unilatérale soit menée autour de la Corée du Nord qui a pour effet d’accroître l’activité militaire. (…) La situation pourrait simplement échapper à tout contrôle. »

    A priori non, les USA refusant de se laisser entraîner dans le piège de la surenchère, mais qui sait ? Au-delà des traditionnelles rodomontades de Pyongyang, qui sait toujours jusqu’où ne pas aller trop loin, il est un fait qu’à force de jouer avec le feu… Interrogée par Le Monde, Valérie Niquet, responsable du pôle Asie à la Fondation pour la recherche stratégique, résume : « Depuis les années 1990, le régime de Pyongyang utilisait le chantage et cela marchait. On avait peur de la Corée du Nord, donc on acceptait de négocier : fourniture d’une aide au régime pour développer le pays. Cela a permis au régime nord-coréen de gagner du temps pour développer parallèlement ses capacités balistiques et nucléaires. Comme le dialogue n’a pas empêché la prolifération nucléaire, les Américains s’opposent désormais à tout dialogue sans contrepartie et ont adopté une attitude de patience stratégique. »

    « Patience stratégique », c’est le mot. Et la politique plus que périlleuse de Kim Jong-un, qui tente d’obtenir le maximum tout en n’accordant que le minimum de concessions. Quant à celle menée par les USA, elle n’est pas exempte de dangers : à force d’assiéger une nation, quel qu’en soit le régime, on prend immanquablement le risque de radicaliser ce dernier et d’obtenir l’exact contraire du résultat espéré. Cela s’est déjà vu et continue souvent de se vérifier. Nous y reviendrons.

    http://www.vimeo.com/15788525

  • Ils détestent les journalistes… peut-on leur donner tort ?

    Plusieurs sociétés de rédacteurs, « tous médias confondus » précisait notre confrère Libération dans son édition du 27 mars, ont exprimé leur mécontentement après « les insultes, crachats, entraves au travail, parfois même agressions physiques » ciblant des journalistes dont se sont ou se seraient rendus coupables des participants à la « Manif pour tous », dimanche dernier.

    Ces incidents sont déplorables. Les journalistes doivent pouvoir travailler librement. Il leur arrive déjà d’avoir droit aux caillassages dans nos banlieues ; ils pouvaient légitimement s’attendre à un meilleur accueil dans les beaux quartiers de Paris.

    Si la liberté de la presse constitue l’un des attributs de la démocratie, encore doit-on veiller à ce que cette presse soit également « libre dans sa tête », pluraliste, respectueuse des faits, à l’abri de ce que l’on pourrait qualifier de « mauvaises fréquentations » : prisme idéologique (sauf, bien sûr, pour les journaux d’opinion au service d’une cause ou d’un parti), conformisme de la bien-pensance, carriérisme, opportunisme et tentation de l’exclusion.

    Beaucoup trop de gens en France ont le sentiment de n’être ni représentés ni compris par les « élites » (ou prétendues telles). Et les journalistes, à leurs yeux, en font partie. Si chacun a ses « bons journalistes » qu’il lit, qu’il apprécie, la profession fait collectivement l’objet d’un fort rejet, à la mesure sans doute du pouvoir qu’elle détient, dont elle use et, peut-être, abuse. Du coup nous, journalistes, pouvons sans doute nous poser quelques questions… Comme par exemple :

    – Ces manifestants du 24 mars, a-t-on cherché à les présenter autrement que comme de vieux cathos ringards ?

    – Quelle place avaient dans les « 20 h » de TF1 ou France 2, le 23 mars, les préparatifs du défilé du lendemain qui devait tout de même réunir plusieurs centaines de milliers de Français ?

    – Pourquoi, quand on se préoccupe de diversité, ne s’intéresse-t-on qu’à la couleur de peau des journalistes, au lieu de s’interroger sur la diversité des opinions et des talents ?

    – Pourquoi le journalisme courtisan à l’égard d’un Mitterrand ou d’un Strauss-Kahn au faîte de leur gloire (et qui avaient tant à cacher) cède-t-il le pas à un journalisme enfin audacieux quand leurs carrières politiques sont terminées et que l’on n’a plus de faveurs à en attendre ?

    – Pourquoi les journalistes, en formation dans les écoles ou en activité dans les grandes rédactions, interrogés par des instituts de sondage, déclarent-ils, dans leur grande majorité, voter à gauche ou à l’extrême gauche ?

    Après l’hallali médiatique contre Nicolas Sarkozy, n’y a-t-il pas dans le « Hollande bashing », si tendance aujourd’hui, un peu de la même soumission à l’air du temps ?

  • Paris : Anne Hidalgo nous prend-elle pour des gogos ?

    Après douze années passées aux côtés du maire, Anne Hidalgo, l’héritière du trône de Paris, n’ignore rien des problèmes des Parisiens. En dauphine responsable, elle s’est préparée au règne et entend bien poursuivre l’œuvre du roi son père, Bertrand Ier.

    Le problème majeur de la capitale, Anne Hidalgo l’a parfaitement identifié. Prenant de vitesse sa rivale Nathalie Kosciusko-Morizet, elle en faisait part, cette semaine, aux lecteurs chassieux et distraits du journal Metro :

    « Je réfléchis à quelque chose qui revient beaucoup dans les discussions que j’ai avec les Parisiens, c’est l’idée d’une grande fête de Paris. Un moment où tous les Parisiens seraient réunis et qui partirait des enfants. »

    Les affabulateurs de la trempe d’un Laurent Obertone peuvent bien se rhabiller, ils sont terriblement dépassés avec leurs obsessions sécuritaires. Le problème du Parisien aujourd’hui, c’est qu’il manque cruellement de fêtes.

    Mais ne soyons pas réducteurs : Anne Hidalgo entend aussi traiter les problèmes mineurs des Parisiens. Il semblerait, par exemple, que l’on rencontre – de manière tout à fait isolée – de menus soucis d’insécurité dans la capitale et à ses portes. Anne Hidalgo ne les ignore pas. Pour cela, aussi, elle a un remède :

    « Nous avons financé plus de 200 éducateurs de rue ainsi que des correspondants de nuit dans certains quartiers. Je prends la sécurité très au sérieux. »

    Mais elle nous rassure : il y a dix fois plus de chances de se faire assassiner dans les rues new-yorkaises qu’à Paris. Par bonheur, le malfrat francilien manque encore d’ambition : il se contente de vous piller en vous tabassant, comme a pu le vérifier dernièrement un groupe de touristes chinois dont l’attaque par un « gang de noirs » a ému certains médias en Chine. Les journalistes chinois sont comme ça : précis, rigoureux. En un mot : stigmatisants… Que voulez-vous, ces gens-là ne sont pas comme nous. Ils manquent d’éducation.

  • Le monde se réorganise… sans la France !

    Cinquième sommet du BRICS à Durban, ça ne vous dit rien ? Rassurez-vous, ça ne semble pas parler plus à François Hollande, décidément pas vraiment à la hauteur des enjeux planétaires, et encore moins à Laurent Fabius, que certaines mauvaises langues donnent aujourd’hui pour très « diminué ».

    Le BRICS donc, pour Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – en attendant la Turquie —, c’est ce club de pays émergents affichant une insolente croissance économique, alors que l’Europe et les USA paraissent de plus en plus en fin de course. Le Vieux Continent est à bout de souffle et son épigone nord-américain n’est fort que de la crainte qu’il inspire encore : politique de la canonnière pour ultime argument, il peut continuer à faire tourner la planche à billets tout en faisant trembler le monde avec ses crises financières à répétition. Mais à long terme, les analystes de la CIA savent, ils l’ont d’ailleurs écrit, qu’à échéance de vingt ans, l’hyper-puissance américaine ne sera plus qu’un souvenir.

    Depuis 1971, année durant laquelle l’économie mondiale, naguère fondée sur l’étalon-or, remplaça ce dernier par l’étalon-dollar, John Connaly, secrétaire au Trésor américain eut cette phrase demeurée fameuse, lancée à l’adresse des Français : « Le dollar est notre devise, mais votre problème… »

    Depuis, effondrement de l’URSS oblige, le monde unipolaire incarné par Washington débouche peu à peu sur un univers multipolaire, ce conformément aux analyses et prévisions de personnalités aussi diverses que Jacques Chirac, Roland Dumas, Jean-Marie Le Pen ou Hubert Védrine. En ce sens, ce dernier sommet du BRICS n’est que la continuation logique de ce pronostic, qui entend, selon le site ivoirien fratmat.info, « mettre en place un système bancaire qui pourrait se substituer aux institutions de Bretton Woods et accompagner leur développement. » But de la manœuvre ? Toujours selon les mêmes sources : « Ces institutions, le FMI et la Banque mondiale, sont accusées d’être prises en otage par les pays occidentaux… » Aux dernières nouvelles, le projet calerait encore sur son financement ; il est néanmoins sur les rails. Et l’est d’autant plus que disposant d’un potentiel de 4.000 milliards de dollars, tandis que les économies dominant le FMI en sont le plus souvent à compter les pièces jaunes pour acheter le pain…

    Une telle révolution dans les rapports de force internationaux pose au moins trois questions. La première est celle du futur leadership au sein du BRICS : Chine ou Russie ? La deuxième consiste à savoir si l’Afrique est si pressée que ça de passer de la tutelle de l’Occident à celle de l’Empire du Milieu, les positions chinoises étant là-bas jugées de plus en plus envahissantes, et ce n’est pas pour rien que le développement de l’Afrique noire, quinze chefs d’État du continent subsaharien ayant été conviés à cette rencontre, s’est trouvé au cœur des débats. La troisième nous concerne au premier chef : que fait la France ?

    Ainsi est-il tristement révélateur que nos médias n’aient donné qu’un retentissement minimal à cette nouvelle. Comme si nos gouvernants étaient attachés, par on ne sait quel réflexe pavlovien, à des alliances n’ayant plus guère lieu d’être. François Ier ou le général de Gaulle étaient plus inventifs en la matière, l’un allant chercher l’alliance ottomane pour contourner la pression de la Mitteleuropa d’alors ; l’autre partant trouver les siennes au Proche-Orient ou en URSS, faisant le pari que la Russie éternelle digérerait le communisme à court terme.

    C’était certes cynique, mais on ne fait pas de bonne politique étrangère avec de bons sentiments. Et, tant qu’à demeurer cynique, pourquoi la France, au lieu de se raccrocher vainement à des puissances déclinantes, ne tendrait-elle pas la main à des puissances émergentes ?

    Le monde est en train de se rééquilibrer. S’il le fait sans nous, il le fera tout naturellement à nos dépens…

  • Dans populisme, il y a populace…

    Au cinéma, le chiffre sept brille haut et fort au firmament étoilé des chefs-d’œuvre. Le sublime Les Sept Samouraïs. Le formidable Les Sept Mercenaires. Les salopards, eux, n’ont pas droit à ce chiffre magique qui évoque les sept jours de la semaine, la création du monde (en sept jours) et les piliers de la sagesse (au nombre de sept). Ils sont douze comme Les Douze Salopards, un pas mauvais film. Et à douze, ils font merveille, tuant à la pelle des officiers nazis, et liquidant d’innombrables dignitaires SS ainsi que leurs épouses et maîtresses.

    En France, pays d’exception, nous avons trouvé mieux. Les dix-sept salopards (les ministres des Finances de l’Union européenne) inventés par un certain Delapierre du Front de gauche et dont la formule a été adoubée par Jean-Luc Mélenchon. Douze salopards, ça va, dix-sept salopards, bonjour les dégâts.

    Parmi ces salopards, le plus en vue – en tout cas chez nous – s’appelle Pierre Moscovici. Et – on ne va pas bouder notre plaisir – il nous a été très agréable d’apprendre, sur Boulevard Voltaire, que ce « juif roumain » a reçu de la main même de Jean-Marie Le Pen, infaillible en cette matière, un incontestable brevet de francité. Dans l’hypothèse, peu probable il est vrai, où Mélenchon et les siens organiseraient de nouvelles rafles, nul doute que ce précieux sésame protégerait Pierre Moscovici.

    Revenons aux choses sérieuses. Libération, qui n’est jamais en retard d’un gémissement inutile, se plaint dans sa dernière livraison de l’usage du mot « salopards ». Une telle dérive langagière serait, selon le journal, susceptible d’alimenter « le populisme et l’extrême droite ».

    Le populisme est, de nos jours et dans les médias, une notion très en vogue. Pour ses détracteurs, il consiste en un hoquet démagogique opposant les petits aux gros, les artisans aux industriels, la boutique à la grande surface, et le modeste épargnant à la finance cosmopolite. Pour ses thuriféraires, pas très nombreux, le populisme, au contraire, contient dans sa racine le noble mot de « peuple ». Et ils dénoncent les « élites » nécessairement autoproclamées et moisies. Ce faisant, ils oublient opportunément que dans « populisme », il y a aussi « populace ».

    En France, le populisme a un passé pas très glorieux. Il fut incarné dans les années 50 par Pierre Poujade qui envoya à l’Assemblée nationale un grand nombre de députés (dont le tout jeune Jean-Marie Le Pen, qui y fit, plus tard, carrière autrement). Sa durée de vie n’excéda pas celle des roses. Les députés poujadistes allèrent à la soupe comme les autres. Quant à Pierre Poujade, grande gueule s’il en fut, il finit, vieillissant, dans les bras de François Mitterrand. Et pour l’avenir ? Jean-Luc Mélenchon a sa petite chance. Mais il doit pour cela consentir à quelques efforts. Et passer du « qu’ils s’en aillent tous » au « vaffanculo ! » (« qu’ils aillent se faire enculer ! ») de l’Italien Beppe Grillo.

    Oui, oui, il peut le faire ! Lui et lui seul. Pas Marine Le Pen, en quête de respectabilité. D’ailleurs, imagine-t-on une jeune femme bien élevée et de bonne famille crier : « Qu’ils aillent se faire enc… ! » ?

  • Y a-t-il encore plus allumé que Mélenchon ? Oui !

    Récemment, était posée sur ce site la question de la bonne santé mentale de Jean-Luc Mélenchon, dont les neurones ont parfois tendance à fonctionner de façon stratosphérique. Force est d’avouer qu’il y a encore plus allumé que lui. Certains journalistes, par exemple.

    Ainsi, polémique de ce week-end : le perpétuel énervé aurait dit de Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances, « qu’il ne pensait pas français… » Aussitôt, cette grande interrogation métaphysique des médias : « Jean-Luc Mélenchon est-il antisémite ? » Puis, les habituelles figures de rhétorique, « langage des années 30 », « vocabulaire d’extrême droite », « digne de “Gringoire” », ou de Picsou Magazine, on ne sait plus trop bien…

    Puis, ce matin, le soufflé qui retombe, le mensuel Politis, auquel il avait accordé l’entretien, nous donne la citation exacte : « Pierre Moscovici a le comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français, qui pense dans la langue de la finance internationale. » Ce qui n’est pas tout à fait la même chose, même si l’objet de la philippique est d’origine juive roumaine.

    A-t-on là affaire à ce qu’Annie Kriegel – ancien membre de la FTP-MOI, le fameux réseau de résistance dirigé par Missak Manouchian-, tenait, en 1990, pour « une insupportable police juive de la pensée » ? C’est à croire.

    Histoire de lever toutes formes de fâcheux malentendus, on précisera qu’Annie Kriegel, elle aussi d’origine juive, s’inquiétait encore, à juste titre, que cette inquisition permanente ne devienne vecteur d’un possible regain d’antisémitisme en nos contrées. Bref, quand on voit de l’antisémitisme partout, il n’y en a plus nulle part, tandis qu’à force de traiter tel ou tel d’antisémite, il n’est pas impossible que tel ou tel, qui ne l’était pas à l’origine, ne finisse par le devenir. Ce d’autant plus que, autrefois, un antisémite était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, alors qu’aujourd’hui, un antisémite serait plutôt quelqu’un que certains juifs n’aiment pas. La nuance est de taille.

    Pierre Moscovici, donc. Permettez-moi un souvenir d’ordre privé, une discussion avec Jean-Marie Le Pen, mais qu’il est désormais licite de rendre publique, l’homme ayant depuis passé la main. De ses longues années de parlementaire européen, je lui demandais quels étaient les adversaires politiques qui lui avaient laissé le meilleur souvenir. Réponse immédiate : Pierre Moscovici ! Et de citer le Menhir de mémoire : « Plus d’une fois, alors qu’il dirigeait une de ces commissions toutes plus ennuyeuses les unes que les autres, je ne pouvais m’empêcher d’être bluffé par la rigueur de sa pensée, la clarté de son langage. À plusieurs reprises, j’allais le féliciter en lui disant : “Cher monsieur, quand on vous écoute, on a plaisir à être et à se sentir Français.” Et lui de me répondre : “Venant de vous, monsieur Le Pen, le compliment me touche tout particulièrement…” J’avais encore les mêmes rapports courtois avec François Bayrou, féru d’histoire et Philippe Herzog, l’économiste du Parti communiste, un homme qui, lui aussi, faisait honneur à notre pays, par la qualité de ses interventions… »

    Bon, après, dans la vie, il y a les harpes et les bûches. Jean-Luc Mélenchon, au-delà de ses défauts et qualités – malgré son passé trotskiste à l’OCI, il a un peu gardé le cœur français et les tripes tricolores –, fera toujours partie de la seconde catégorie. Toujours ? À lui de nous démontrer le contraire : encore un effort, camarade !

  • À Beauvais, la gauche a voté Front national !

    C’était en septembre 1983, il y a vingt-huit ans. Avec 17 % des voix, la liste conduite par Jean-Pierre Stirbois arrivait en troisième position au premier tour de l’élection municipale de Dreux, contraignant le candidat local du RPR à contracter une alliance inédite avec le Front national. Jusqu’alors marginal et groupusculaire, le parti de Jean-Marie Le Pen faisait une entrée fracassante sur le devant de la scène politique française, qu’il n’a plus quitté depuis. C’était, dans le ciel encore relativement serein de l’Hexagone, un coup de tonnerre. Tonnerre de Dreux…

    Que retenir du second tour de l’élection législative de Beauvais, dimanche dernier ? Qu’il ne s’agit que d’une élection partielle dont il n’y a pas lieu de s’inquiéter autrement, et d’autant moins que le niveau élevé de l’abstention (65 % des inscrits) la prive de toute signification générale ? Ou que, d’un dimanche à l’autre, la candidate du Front national, dont on peut dire sans malveillance que la notoriété, dans la meilleure hypothèse, ne dépasse pas les limites de sa circonscription, a gagné 6.000 voix, soit vingt-deux points et qu’il ne lui a manqué que 800 suffrages, soit un point et demi, pour l’emporter sur son adversaire et créer l’événement ?

    Certes, au vu des législatives de juin 2012, de la montée du Front national dans les sondages, du discrédit de la majorité et du président actuels et de la conjoncture générale, le succès inattendu et inquiétant de Mme Florence Italiani (c’est le nom de cette militante inconnue) peut s’expliquer, et cet afflux sur son nom confirme la porosité croissante et abondamment dénoncée entre la droite jadis républicaine et l’extrême droite toujours fasciste… Mais qu’est-ce que je raconte ?

    Car ce que je viens d’écrire dans un moment de distraction, c’est le commentaire précuisiné — et aussi bien conditionné que des raviolis au cheval — que l’on aurait pu lire sous la plume des observateurs et autres politologues encartés dans les médias comme il faut, si ce second tour avait opposé le Front national et un candidat de gauche. Or, il n’en était rien puisque, dès le premier tour, la représentante du Parti socialiste avait été proprement éliminée. Il est vrai qu’elle avait refusé, en dépit des consignes nationales, d’appeler à faire barrage à la bête immonde, et que Jean-François Mancel, vainqueur d’extrême justesse, est à la fois un symbole fort de la corruption de la classe politique et un partisan de l’entente avec… le Front national. Ce n’est donc pas des rangs de l’UMP que sont venus les milliers d’électeurs qui ont toutes réflexions faites préféré la peste blonde au choléra Sarkozy, mais bel et bien, pour l’essentiel, d’un électorat socialiste, mélenchoniste, communiste et populaire laissé en déshérence. Et ce comportement sans précédent, ce qui ne veut pas dire qu’il sera sans suite, en dit plus long que n’importe quel discours sur la déception, le désarroi, le désespoir de cette partie sans cesse grossissante de la population qui a vu sa situation se détériorer sous la droite puis s’aggraver sous la gauche, qui n’attend rien des uns et n’espère rien des autres, et qui n’adhère plus aux anathèmes et aux excommunications lancés par des prêtres faillis contre les hérétiques de l’extrême. Voilà pourquoi, à plus juste titre qu’en 1983, et dans un ciel chargé de nuages singulièrement plus menaçants, on peut de nouveau parler d’un coup de tonnerre. Tonnerre de Beauvais.

  • J’ai participé à « l’invasion » des Champs-Élysées…

    Condamner la violence ? Au contraire ! Plus d’un million de Français ont manifesté dimanche contre le mariage gay. Ce rassemblement que la gauche appelle déjà « la manif de la honte » fut émaillé d’une série d’échauffourées avec la police. Par les médias, on apprend que « plusieurs centaines de manifestants ont tenté de forcer les barrages de police pour défiler sur les Champs-Élysées ». Cette phrase est une vaste rigolade quand on a assisté de l’intérieur aux « débordements (sic) ».

    Le préfet de police attendant 100.000 personnes, à peine 2.000 agents de sécurité sont là pour nous encadrer. L’interdiction de l’avenue est sur toutes les lèvres. Dès 16 h, bien décidés à récupérer leur dû, de nombreux groupes forcent les barrages encadrant l’événement. La police complètement débordée est obligée de les laisser approcher du mur bloquant l’entrée des Champs-Élysées. Je n’ai pas vu les factions fascisantes et putschistes (quelques Gudards isolés tout au plus). J’ai vu des pères de famille, des étudiants, des petites minettes, des mamans avec enfants. Excédée, gazée, visages inondés de larmes, la foule gronde de colère. Ces personnes respectables, clichés type du « bourge du XVIe », sentent monter en elles l’envie de laver les humiliations de ces derniers mois.

    Le petit Gavroche de la tribune se hisse sur un lampadaire, drapeau français à la main. Sous les ovations de la foule, la Marseillaise retentit. Ce fut l’étincelle. Passant en courant par les rues adjacentes pas encore bloquées, des centaines puis des milliers de personnes se ruent sur les Champs. L’objectif est clair : l’Élysée. Ce mouvement est sans tête ni leader. Alors que Frigide Barjot, paniquée, appelle à dissoudre le mouvement dans le calme et condamne la violence, la vague descend l’avenue zigzagant entre les barrages dans les ruelles parallèles. La tension monte chez les forces de l’ordre en sous-effectifs. Essayant d’intercepter les manifestants, flash-ball braqués, la situation les dépasse complètement.

    Le palais présidentiel en vue, la foule hésite. Trop dispersée pour faire quoi que ce soit, elle laisse le temps aux compagnies de CRS, appelées en renfort, de se mettre en place. Trop tard ! Des centaines de « Robocops » chassent assez violemment les manifestants du trottoir présidentiel, les repoussant de l’autre côté dans la circulation et la lacrymo. Les heurts ont continué jusqu’à la nuit, où certains avaient déplié des tentes, bien décidés à dormir là. L’UMP, jamais à court d’une récupération, a tout de suite hurlé son indignation sur la supposée inique violence policière. Le gaz lacrymo en manif est vieux comme le monde, les parents assez inconscients pour faire le coup de poing avec leurs enfants sont juste des irresponsables notoires. Je ne vois pas où les policiers ont mal fait leur travail. D’ailleurs, personne ou presque sur place ne le pense vraiment. La majorité des gens aux premières loges sont repartis très fiers d’avoir enfin transformé la ballade Cyrillus en un vrai mouvement de contestation !

  • Frigide Barjot pour tous !

    Un soir, rien qu’un soir, faisons-nous petite souris, juste histoire de se glisser dans le bureau de François Hollande. Maman Valérie, même pas mariée qui se félicitait, nouvelle loi franciscaine oblige, d’aller assister au mariage de ses meilleurs « amis homos ». Et les Français venus des six coins de l’Hexagone qui n’en finissent plus de battre le pavé parisien.

    « Quelques dizaines de milliers de personnes », répètent en boucle les médias. Un million quatre cent mille, assure le staff de Frigide Barjot, sûrement plus proche de la réalité, sachant que la dernière manifestation – 340.000 personnes selon la Préfecture –, approchait en fait un million deux cent mille trublions.

    Tout ça pour ça. Pour une loi catégorielle ne concernant que quelques petits milliers de gens qui, de toute manière, voteront Anne Hidalgo aux prochaines échéances électorales parisiennes. Sans compter une poignée de Femen foldinguettes qui, dès le corsage tombé, enfoncent encore un peu plus François Hollande dans les sondages.

    Ce malaise médiatique est d’autant plus palpable que les forces de l’ordre en ont été réduites à repousser, à coups de lacrymogène, des manifestants dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne menaçaient pas vraiment l’ordre public. Même Laurent Wauquiez, ancien porte-parole du précédent gouvernement, a admis qu’il n’était pas tout à fait raisonnable de « gazer des enfants »…

    Alors, bien sûr, les slogans des manifestants ont fini par déborder de leur objectif initial. De « contre le mariage pour tous » à « Hollande démission ». Mais telle est aussi la culture française, pétrie de manifestations de rue : Front populaire et Mai 68 à gauche, 6 février 1934 et foule de masse sur les Champs-Élysées à droite, lors de ce même
    Mai 68 ; sans oublier d’autres cortèges, ceux de mai 1984, en faveur de l’école libre et dont la sociologie militante peut rappeler celle de ce dimanche 24 mars.

    Et, dans tous les cas, il est une évidence que les mots d’ordre ont débordé. Pourtant, ce qui n’est qu’un fait, et non point une opinion, paraît encore hors de portée des neurones de nos journalistes en général et de ceux de BFMTV en particulier. D’où cette perle : « Les manifestants refusent que les couples homosexuels aient les mêmes droits que tout le monde… » Voilà qui est à remettre en perspective avec les manifestations de 1995, qui exigeaient que les « sans-papiers » aient aussi les mêmes droits que tout le monde, allant jusqu’à parodier le dress code des juifs promis à la Shoah – pyjama Buren et étoile de shérif – quel goût, quel tact…

    Mieux, toujours selon cette même chaine d’information en continu, relevant du secteur privé et non pas du public – pour une fois, France Inter n’y est pour rien –, cet entretien accordé par David Assouline, sénateur passé par les rangs de la LCR et ceux de sa discrète officine, SOS Racisme, qui s’alarme des « moyens gigantesques » ayant permis de mettre en œuvre cette manifestation.

    Là, il ne peut comprendre. Lui qui bénéficie depuis tant d’années des largesses du contribuable, sans que ce même contribuable soit mis au courant de la manière dont on dilapidait son argent, s’étonne aujourd’hui que des centaines de milliers de petits dons, issus du porte-monnaie de nos compatriotes, parfois les plus modestes, aient pu battre la gauche sur son propre terrain. Celui de la rue.

    Alors, merci à ces donateurs anonymes. Et merci encore à cette si charmante Frigide Barjot, égérie branchée au verbe haut, qui aura hérissé tant de rosières coincées, de droite comme de gauche, mais qui aura réussi l’impossible : mettre la France dans la rue, enfin une certaine France, celle qu’on n’entend jamais et qui ne hausse le ton qu’à de rares occasions.

    Les Jeanne d’Arc viennent rarement de là où on les attend. On n’a pas vu venir celle-ci. La première non plus. La Providence a ses mystères.

  • Décapitons la racaille judiciaire !

    Imaginez le juge Jean-Michel Gentil face à Nicolas Sarkozy. Imaginez celui qui signa, avec 80 collègues magistrats, une tribune, le 27 juin 2012, dans laquelle l’ancien président de la République était directement et personnellement mis en cause. Imaginez-le face à celui qui, il y a encore un an, était désigné comme l’hyper-président : le 21 mars 2013, c’était bien lui, Jean-Michel Gentil, « l’homme le plus puissant de France ».

    Disons-le tout de go : la mise en examen de Nicolas Sarkozy pour « abus de faiblesse » est juridiquement grotesque et politiquement scandaleuse. La réaction d’Henri Guaino, pour excessive qu’elle soit dans la forme, est parfaitement légitime, tant il apparaît que cette décision du juge sonne comme la revanche tant attendue d’une magistrature que l’ancien président de la République ne porte pas dans son cœur.

    Mais la réplique ne s’est pas fait attendre : le juge Gentil porte plainte contre Henri Guaino, le vieil adolescent Nicolas Domenach s’indigne et Libération que l’on a connu plus impertinent de titrer « L’insulte aux juges ». Les juges sont, pour la presse bien-pensante, les nouveaux intouchables : ils incarnent, non plus le droit, mais la morale, la vertu. En un mot, le bien. Dès lors, la moindre critique adressée aux magistrats relève du blasphème, que les Torquemada médiatiques se font un malin plaisir de punir. Quand Domenach nous dit que les juges ne font pas de politique, on hésite entre insondable bêtise ou mauvaise foi caractérisée.

    Le président de l’USM, principal syndicat de magistrats (que les médias présentent comme « modéré », alors qu’il fut dirigé pendant de nombreuses années par un militant socialiste, Dominique Barella), écrit à la garde des Sceaux qu’« attaquer l’ensemble des magistrats n’est pas légitime et viole la séparation des pouvoirs ». Mais il suffit de jeter un coup d’œil sur le site de l’USM ou sur les productions du Syndicat de la magistrature pour constater que les juges passent leur temps à violer la séparation des pouvoirs en prenant position sur des domaines qui relèvent de la compétence du seul législateur. Lorsque le Syndicat de la magistrature appelle à faire battre Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles de 2007 et de 2012, publie une brochure intitulée « Vos papiers ! Que faire face à la police ? » dont la couverture représente un policier avec une tête de porc, ou que ses membres usent et abusent du micro-vice de procédure pour saboter délibérément l’action de la police, cela n’a plus rien à voir avec l’exercice de la justice. Celle-ci n’est plus rendue au nom du peuple français, mais au nom des principes politiques et des prétendues « valeurs » personnelles des magistrats.

    Les juges ont de la République et de la démocratie plein la bouche : ils dénoncent l’éloignement croissant entre la justice et les citoyens. Prenons-les au mot, et révisons radicalement les conditions d’accès au métier de magistrat : demain, les juges ne devront pas être recrutés par concours, mais élus par les citoyens. Seront éligibles les candidats qui disposent du niveau d’études requis pour postuler au concours d’entrée à l’École nationale de la magistrature ; leur positionnement politique devra être transparent afin que les citoyens puissent s’exprimer en toute connaissance de cause. Ainsi mettra-t-on fin à la tartufferie de l’indépendance des juges. Ainsi mettra-t-on fin au monopole de la gauche et de l’extrême gauche dans la magistrature.

    « Vous en avez assez de la racaille du Syndicat de la Magistrature ? Eh bien, on va vous en débarrasser… »