Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Les labos de l’Ouest se payaient des cobayes humains à l’Est !

    Il n’y a plus guère que les benêts pour continuer à croire au paradis communiste. Des nostalgiques du monde en noir et blanc, des rêveurs accros au père Noël, persuadés à jamais que les goulags, purges et autres famines ne furent que des accidents de parcours sur la voie du bonheur socialiste. Dans le même temps, celui gris d’aujourd’hui, il faut vraiment être benêt pour croire encore au paradis tout court. Paradis terrestre, s’entend, car pour l’autre, chacun croit bien ce qu’il veut. En effet, le lot de nouvelles que les boîtes à médias nous déversent chaque matin met nos cœurs et nos estomacs à rude épreuve. Au menu quotidien : nausée et bleus à l’âme.

    La dernière révélation nous vient de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel. On y apprend que paradis communiste et enfer capitaliste ont abondamment copulé pour nous fabriquer des monstres sous la couette : celui d’aujourd’hui a la gueule grinçante du cynisme le plus poussé.

    Certes, ce n’est pas une révélation et l’on sait bien que tout a servi à tout et réciproquement. Par exemple, et pour n’en citer qu’un parmi tant d’autres, qu’il n’y aurait jamais eu de conquête spatiale américaine si les États-Unis n’avaient accueilli à bras ouverts la fine fleur de l’aéronautique du Reich. Pas de lune sans les V2. Et pas de triomphe des laboratoires pharmaceutiques occidentaux sans les populations des pays de l’Est, ces paradis de la fraternité humaine transformés en parcs à bestiaux.

    En l’occurrence, il s’agit plus précisément de l’Allemagne de l’Est et de son réservoir de cobayes pour tests pharmaceutiques. Les populations « captives » — physiquement ou moralement — présentant le double avantage d’être dociles et bon marché, les grands laboratoires de l’Ouest ont abondamment pioché dans la réserve pour pratiquer leurs tests. Il faut reconnaître que le citoyen communiste est moins cher que le singe, qu’il n’est pas une espèce protégée par le WWF et, surtout, rarement vindicatif. Ici, dans la plupart des cas, il n’était simplement pas informé de ce qu’on lui faisait subir.

    Un peu comme ces populations du bout du monde qui regardaient, émerveillées, s’épanouir les champignons atomiques au-dessus des lagons… Encore peut-on feindre de croire qu’on ignorait, à l’époque, le sort à venir de nos ultramarins. En revanche, selon le Spiegel qui se fonde sur des documents inédits du ministère est-allemand de la Santé et de l’Institut allemand des médicaments, les essais des laboratoires se sont poursuivis en RDA jusqu’à la chute du Mur, en 1989. Pour le plus grand profit des autorités, bien sûr.

    Ainsi, quelque 600 études auraient été menées dans plus de 50 cliniques, chaque étude rapportant en moyenne 400.000 euros à l’établissement. Le pompon reviendrait à l’hôpital berlinois de la Charité (sic) qui aurait touché jusqu’à 3 millions d’euros par an pour effectuer des tests sur ses patients. Plus de 50.000 personnes auraient servi de cobaye, et certaines en sont mortes.

    En cause, les laboratoires Bayer, Schering, Hoechst, Boehringer, Pfizer et Sandoz qui ont testé leur chimie tous azimuts.

    Croire que les uns ou les autres regrettent ce qui s’est passé là serait une erreur. Chacun est convaincu, ou feint de l’être, d’avoir agi au nom du bien commun et de la science. Le système s’était même institutionnalisé à partir de 1983 avec la création d’un département spécialisé au ministère. Après tout, nous dit-on, ces fonds servaient aux établissements à financer leurs équipements.

    Mais pourquoi s’indigner ? On envoie bien des fûts de déchets toxiques au large de la Somalie, des ordinateurs pollueurs dans la campagne chinoise, des navires à désosser au Bangladesh. Tant que cela satisfait les potentats locaux qui s’engraissent sur la misère du peuple, pourquoi se gêner ?

  • Du CRAN à SOS Racisme : ras le bol de la « société civile » !

    Les délires du président du Conseil représentatif des associations noires (CRAN) assignant en justice la Caisse des dépôts et consignation pour « complicité d’un crime contre l’humanité ».

    La condamnation de cette initiative par Patrick Lozès, fondateur de cette même association, s’inquiétant de « cette dérive qui consiste à réduire la mémoire de l’esclavage à une transaction matérielle et à des considérations financières ».

    En quelques jours, la société civile, tellement chère à nos médias, aura montré, jusqu’à la caricature, ce dont elle était capable. Ses élucubrations. Ses bisbilles.

    S’il est un secteur qui n’est pas en récession en France, c’est bien celui des associations. Du club de boulistes aux différentes chapelles des french doctors, on en compte des centaines de milliers. Dont certaines pèsent d’un poids certain dans le débat politique et intellectuel. D’autant qu’à l’heure du discrédit qui frappe la parole politique comme médiatique, les représentants autoproclamés de la société civile passent pour être les derniers porteurs d’une parole « vraie ».

    Parole « vraie », loin de la langue de bois reprochée aux politiques ? Rien n’est plus faux. De SOS Racisme au CRIF, de la Ligue des droits de l’homme au MRAP, c’est tout au contraire les tenants des plus orthodoxes des discours qui font loi. Antichambre du pouvoir pour certains, retraite dorée pour d’autres, les responsables des « grandes associations » sont, presque toujours, les gardiens vigilants du bien penser. Et ils en administrent la preuve.

    Dotés du pouvoir d’« ester » en justice – de porter plainte en lieu et place des victimes elles-mêmes –, ils sont aujourd’hui les plus redoutables des censeurs. Qui n’ont même plus besoin de poursuivre en justice ceux qui ont eu le malheur de leur déplaire. Il leur suffit d’évoquer la possibilité d’une plainte pour terroriser quiconque est attaché à faire carrière. Ne reste plus aux malheureux qu’à faire amende honorable.

    Si Louis-Georges Tin et son CRAN ont quelque chose de ridicule – et, du coup, d’inoffensif -, il n’en est pas de même de cette société civile dont on nous rebat les oreilles. Et si l’on veut vraiment entendre les gens, le peuple, il suffit de l’interroger. Cela s’appelle le référendum. Et cela marche plutôt bien. Mais, c’est vrai, dans des contrées lointaines : en Suisse, me semble-t-il…

  • Roms : et si on commencait par s’occuper des Français ?

    Le récent drame de Lyon — trois morts dans l’incendie d’un squat — n’est sans doute qu’un triste apéritif. Dans les grandes villes ou dans la France profonde, le problème rom, devenu presque ingérable, amènera bien d’autres drames. En attendant l’ouverture des frontières roumaines et bulgares…

    À Lyon, depuis septembre, 250 ou 300 Roms selon les médias – on n’est pas à 50 près -, squattaient une ancienne entreprise de moteurs électriques. Dans un environnement déjà pourri, la merde et la pisse étaient déversées « à l’ancienne », à l’arrière d’une bâtisse, comme ça, en plein air. À l’extérieur, les riverains goûtaient aux joies du « vivre ensemble » : bruits, odeurs atroces… Les témoins parlent d’un « enfer ». « Ils brûlaient n’importe quoi et avaient installé des cheminées de fortune avec des tuyaux de récupération ! »

    L’incendie à peine éteint, les Roms ont été regroupés dans un gymnase voisin. Avant sans doute une autre expulsion, un autre relogement, etc. Et puis, pourquoi pas, le Parti communiste demandant qu’il n’y ait « plus d’expulsion sans solution viable en terme de logement et de possibilité de travail. Le sort de milliers de familles roms en dépend… » ? Les millions de Français au chômage apprécieront.

    À Lyon, venus de… 40 squats de l’agglomération, des Roms sont allés manifester après le drame : le grand oncle de l’enfant de douze ans décédé est révolté : « On peut dire merci à la France ! On vient ici pour faire une vie, quelque chose, et on a ça : on perd nos enfants. » Comme en Corse, à Marseille, ou après la moindre émeute parisienne, Valls arrive, visage tendu face aux caméras, et déclare sa « fermeté ». Les campements sauvages « seront détruits ». Ben voyons.

    Non loin du lieu de l’incendie, la routine reprend : ce mardi matin, une trentaine de ceux qu’on appelait jadis les « bohémiens » ont été expulsés d’un ancien terrain de rugby. Chaque fois, pour les élus locaux, c’est le même cinéma : accepter le fait accompli, discutailler, ne pas céder aux agressions verbales. Dans pratiquement tous les cas, les Roms ou autres « gens du voyage » se considèrent en territoire conquis. À Montreuil, submergée, même Voynet dit que « la commune a atteint ses limites » ! Au quotidien, les élus le racontent en off, désemparés : « On doit leur fournir l’eau, l’électricité, sinon eux se servent directement ; ils exigent tout et tout de suite. La population de nos villages n’en peut plus », dixit une connaissance, maire socialiste.

    Pendant ce temps, toujours dans le Rhône, le préfet Carenco, ancien dircab de Borloo, a lancé « Andatu », un programme de régularisation des Roms. Il donne droit au RSA, aux allocations familiales, à un logement social et… à un emploi ! D’après France 3, « une centaine de personnes en bénéficient depuis janvier 2013 ». Officiellement, « Andatu », en romani, ça veut dire « pour toi ». Moi, je pencherais plutôt pour… « appel d’air » !

  • Et si on faisait de Nabilla notre future Marianne ?

    Ce jeudi même, il s’est produit à la gare de Lyon – qui en a vu d’autres — un petit incident que les médias se hâtèrent de rapporter : Nabilla, icône de la télé-réalité dont le verbe et la beauté laissent au grand public un souvenir encore vivace, a expulsé un charmant crachat sur un guichetier de la SNCF.

    Peu enthousiaste à l’idée de s’ajouter à la file postée devant le guichet pour y attendre son tour, elle a grillé la politesse aux autres usagers et s’est dirigée sans complexe vers le guichetier, qui lui a demandé d’aller faire la queue. Prise d’impatience et de mécontentement, elle a jeté un papier en sa direction. Celui-ci a riposté par le même geste. Alors, de ce beau visage de poupée lascive, de cette charmante bouche purpurine au galbe si gourmand s’est échappé un crachat en direction du malheureux effronté, auquel la direction de la SNCF aurait conseillé d’aller porter plainte.

    Elle fut vite interpellée, vite relâchée, le guichetier ayant essuyé l’affront et décidé de ne pas porter plainte. Mais il était trop tard, la nouvelle était partie et les gens crachèrent sans tarder leur ressentiment, jetèrent sans attendre leur première pierre sur celle qui venait de fauter.

    Je ne comprends pas votre vindicte, vraiment. Cette fille me plaît assurément et de la même manière que certains d’entre vous la méprisent, je vois en elle, ne vous déplaise, une future Marianne.

    Nabilla est l’emblème merveilleux d’un Hexagone bien portant où l’on refuse la Légion d’honneur à Bob Dylan pour mieux la distribuer à d’innombrables personnes qui la méritent vraiment.

    Vous ne comprenez rien, vraiment, au monde d’aujourd’hui, et vous vous sentirez bien bêtes dans dix ans d’avoir été si réactionnaires et si peu ouverts à l’émergence d’une société nouvelle dont la valeur vous échappe.

    Aussi, il est temps de laisser à notre jeunesse le soin de substituer à votre France périmée et désuète de plus nobles symboles.

    Laissez-nous nous pâmer devant l’architecture sous-estimée du 93, dont vos esprits fermés et peu délicats ne peuvent cerner l’entière splendeur !

    Laissez-nous nous toucher devant le charme exotique des tags qui parent de leur éclat criard nos RER vieillissants !

    Laissez-nous nous rire des bouseux, nous délecter des larmes de candidates d’émission de haut vol et nous repaître des querelles qui naissent dans ces arènes modernes que sont les programmes de télé-réalité.

    Laissez-nous faire des dernières vociférations de JoeyStarr ou des dernières mélodies gonflées de bons sentiments notre Marseillaise nouvelle et sublime.

    Laissez-nous, enfin, avoir les icônes que l’on mérite et déboulonner vos idoles moisies ! Et apposer sur la douce chevelure noire de Nabilla le tissu rouge et flamboyant du bonnet phrygien de Marianne.

  • Le Sud-Soudan est plutôt mal parti…

    Le Nil coule devant moi dans sa paisible majesté. Attablé sur une terrasse, je ne me lasse pas de contempler ces eaux mythiques, tout en tentant d’avaler une « White Bull[ref]Taureau blanc[/ref] », la bière locale, la disputant aux dizaines de mouches qui nous assaillent, la bière et moi.

    La proximité de ce large cours d’eau fait remonter en moi de vieux souvenirs. Il y a 24 années, je passais trois semaines en le remontant de Kosti à Malakal, à bord de barges chargées de nourriture. Pour le PAM[ref]Programme alimentaire mondial des Nations unies[/ref], je devais surveiller l’acheminement et la distribution de cette aide alimentaire aux populations déplacées et affamées. Ces gens étaient les victimes d’une guerre cruelle qui allait encore se poursuivre pendant seize autres longues années, faisant plus de 2 millions de morts. Morts de faim, morts d’épidémies, morts lors des combats que livrait la SPLA[ref]Sudan’s Peoples Liberation Army ou Armée de libération des peuples du Soudan[/ref] à l’armée et aux milices de Khartoum. Cette guerre fit rarement la une des grands médias. En ce qui me concerne, elle fait intimement partie de ma vie depuis 1989, année de cette étrange « croisière » sur le Nil. Après cette première expérience au Soudan du Sud, je devais retourner à de nombreuses reprises dans ce qui n’était pas encore un pays indépendant. Je fus chaque fois témoin des horreurs de cette guerre.

    Je suis de retour dans ce pays, indépendant depuis juillet 2011. Lors du retour de la paix, le plus haut des immeubles de Juba comptait trois étages seulement. Peu de voitures circulaient dans les rues défoncées. Aujourd’hui, de nombreux bâtiments de plus de dix étages s’élèvent un peu partout. Aux heures de pointe, on se retrouve bloqué dans les embouteillages. La superficie de la ville a été multipliée par quatre. Les avenues de la capitale, fraîchement goudronnées, sont encombrées par des centaines de gros 4×4. Les ordures s’accumulent le long des rues. Bouteilles en plastique, cannettes vides et immondices sont jetés dans le Nil. Les bords du fleuve en sont jonchés, alors que d’autres sont emportés par le courant, vers le Soudan, l’Égypte et la Méditerranée…

    L’argent du pétrole, ressource qui fournit 98 % des revenus du pays, semble avoir attiré beaucoup de monde. On se bouscule pour signer des contrats. Les pétrodollars et l’aide internationale coulent à flots. Mais la vaste majorité de la population, largement analphabète, n’a toujours pas accès à l’eau potable, à l’électricité, aux soins médicaux et à l’éducation. Pire, des combats meurtriers se poursuivent dans plusieurs régions du pays, entre ethnies rivales, entre l’armée et des « rebelles ».

    Le développement d’un pays ne se fait pas avec des véhicules 4×4 luxueux ou des contrats douteux. La République du Soudan du Sud a grand besoin de paix et de stabilité, de dirigeants vertueux qui ne se laisseront pas séduire par les promesses d’« investisseurs » avides. Des actions d’urgence doivent être menées dans les domaines de l’éducation, de la santé et des infrastructures de base, afin d’éviter que les frustrations engendrées par l’enrichissement trop visible de quelques-uns, locaux et étrangers, ne conduisent à un nouveau conflit. Le Sud-Soudan a connu 40 années de guerre entre 1955 et 2005. Il lui faut à présent bénéficier d’une paix durable et de l’établissement d’un État de droit pour enfin devenir un « pays en voie de développement » !

  • Faut-il croire aux menaces d’AQMI ?

    La France est un parc d’attractions. Pendant que notre Président se cramponne au toboggan du pouvoir, les Français, engagés malgré eux dans un Grand huit, grimpent de plus en plus haut l’échelle du chômage pour plonger à une vitesse vertigineuse vers la récession.

    Dans ce genre de situation, l’État recourt à deux procédés infaillibles pour faire diversion :

    – Utiliser les médias pour distiller des nouvelles rassurantes.
    – Détourner l’attention avec un conflit armé ou en profitant d’un attentat terroriste.

    Il serait plus judicieux de préciser : susciter ces incidents. Dernier exemple : les dates concomitantes entre l’entrée de l’armée française au Mali, la tentative de libération de l’otage de la DGSE et la grande « Manif pour tous ». Onze, douze et treize janvier, cette proximité de temps est-elle due simplement au hasard ? Non.

    C’est le politique qui, suivant les données des militaires, choisit le jour J lorsqu’un engagement est programmé. Or, la tentative de libération de Denis Allex a été montée dans la précipitation sans connaître réellement les forces que les commandos auraient à affronter. Et surtout sans diversion tactique : un leurre est indispensable dans ce type d’opération pour augmenter les chances de succès.

    De plus, en posant les militaires du Service Action à des kilomètres de l’objectif, on supprimait l’effet de surprise et on rendait le but inatteignable. Cet échec a entraîné la mort de deux membres de commando et celle de l’otage de la DGSE. Une question se pose : la vie de Denis Allex était-elle menacée au point de ne pas attendre d’agir quelques jours de plus ? Encore une fois, non.

    Ce n’est donc pas un simple hasard de calendrier qui plaça l’intervention au Mali et la tentative de sauvetage de Denis Allex la veille d’une manifestation imposante contre le gouvernement : c’est une volonté délibérée du président de la République et de ses conseillers.

    Il est donc facile d’imaginer, vu le gouffre qui continue de se creuser entre l’État PS et le peuple, qu’une action terroriste serait actuellement une excellente diversion à la colère de nombreuses familles. Le moyen par excellence de nous faire oublier la crise en nous rassemblant autour du « berger » tel un troupeau de moutons effrayé par l’orage.

    Alors, les prétendues menaces d’AQMI…

  • Boulevard Voltaire est-il une taupe de l’islam ?

    Peut-on être à la fois Français et musulman ? Nos législateurs et juristes se demandent-ils parfois ce que peut être la réponse du droit musulman à cette question ? Car, autant qu’une religion, une foi, au sens que nous donnons à ces mots, l’islam est un droit. Un droit totalitaire qui ne laisse aucune des occurrences possibles d’une vie humaine ou d’une collectivité en dehors de son champ de compétence : toute action envisageable y est classifiée suivant un système qui va d’obligatoire à interdit, avec sanctions en conséquence.

    Ce droit est défini par ses textes fondateurs, ses textes de référence, son histoire, la pratique des cinquante-sept pays qui s’affirment musulmans au sein de l’Organisation de la coopération islamique… C’est ce droit, figé depuis des siècles et totalement imperméable à la réforme, qui impose ses règles peu à peu sur notre territoire.

    Inégalité homme-femme, absence de liberté de conscience, appel à la guerre… C’est tout l’islam qui est contraire à notre droit. Les juristes musulmans, pour leur part, ont toujours souligné cette réalité. Dans les traités de référence, soigneusement cachés aux Infidèles, il est même précisé qu’il est interdit à un musulman de s’installer à demeure ailleurs que dans la Maison de l’islam, car il ne serait pas en mesure d’y accomplir ses obligations et ses mœurs risqueraient de se corrompre.

    Que penser alors de tous ces imams et autres penseurs chouchous de nos médias qui nous annoncent un islam compatible avec notre droit, nos coutumes, notre civilisation, qui ont parfois le culot de se prétendre pleinement français ? Le moindre de leurs propos leur vaudrait condamnation immédiate pour blasphème dans les 57 pays de l’OCI et, dans beaucoup de ces États, la mort immédiate ou la prison à vie. Disons-le franchement : ils sont des taupes. Ils font acte de guerre en faveur de l’islam par la taqiyya (ruse, mensonge, dissimulation), parfaitement licite et même louable. Et tous nos politiques et journalistes qui leur donnent des moyens pour leur guerre de subversion : mosquées, instituts, tribunes… sont des collaborateurs d’un totalitarisme expansionniste et guerrier qui vise, en priorité, l’anéantissement des autres civilisations.

    Si l’on se réfère au droit français et au droit musulman, aucune voie moyenne, aucun compromis n’est possible, sauf la libanisation ou la création d’enclaves de droit musulman sur notre territoire. C’est ce à quoi œuvrent les taupes et que favorisent les collabos. Voulons-nous la guerre civile permanente ? Envions-nous le sort des chrétiens en terre d’islam ? Acceptons-nous de nous laisser asservir avant d’être chassés de chez nous ou assassinés ?

    Alors, il faudra bien que, un jour ou l’autre, le législateur ouvre le dossier de l’islam en France. Le plus tôt sera le mieux. D’ici là, refusons de nous laisser berner par les agents du totalitarisme vert et leurs complices.

  • Cahuzac, le retour : un vaudeville 100 % français !

    On se pince d’abord, on écarquille les yeux, on se frotte les paupières. Dites-moi que ce n’est pas vrai, dites-moi que je rêve ! Mais pas du tout, c’est écrit noir sur blanc dans Le Figaro, affirmé et confirmé. Moins de six semaines après ses aveux, après que devant les caméras de la télévision, la tête basse mais l’œil luisant, il avait, dans une confession spontanée intégralement traduite de l’américain, battu sa coulpe, regretté sa conduite inappropriée, éclairé sa part d’ombre, proclamé son repentir et définitivement renoncé à la vie publique, à ses pompes et à ses leurres, Jérôme Cahuzac déclare benoîtement qu’il n’a pas encore décidé s’il se présenterait, en indépendant forcément, à l’élection législative partielle des 16 et 23 juin prochains dans la troisième circonscription du Lot-et-Garonne, mais en laisse clairement planer la menace sur ses anciens petits camarades du Parti socialiste.

    Il est vrai que l’ancien ministre du Budget, ange déchu de la politique de rigueur, n’est pas seul à constater qu’il existe en sa faveur, à Villeneuve-sur-Lot et autres lieux dont il était l’élu depuis seize ans, « une forme d’attente ou d’espérance chez certains ». De fait, lors de la primaire socialiste qui a abouti à la désignation d’un nommé Bernard Barral, brave homme qui ne cesse de répéter qu’il ressemble à ses électeurs et que ses électeurs lui ressemblent, en somme qu’il est Monsieur Tout le Monde alias N’importe qui, un cinquième des bulletins portaient au premier tour le nom du flamboyant Cahuzac, pourtant non inscrit dans la compétition. Les nombreux micro-trottoirs effectués sur place par les médias attestent que la plupart des personnes interrogées conservent estime ou affection pour l’ancien homme fort de la circonscription. Il est clair qu’aucun des candidats retenus par les autres partis politiques ne fait le poids. Il y a là de quoi tenter un homme dont l’ambition déçue, l’orgueil blessé et la pugnacité ne peuvent qu’attiser l’esprit de revanche. Et quoi de plus tentant — puisque, n’étant condamné que par l’opinion, il n’est pas encore privé de ses droits civiques — que d’obtenir du suffrage universel le plus licite et le plus spectaculaire des blanchiments ?

    Certes, dans une démocratie plus exigeante que la nôtre, la question ne se poserait pas, ne pourrait pas se poser. La faute, et plus encore les mensonges de l’intéressé, avant même toute sanction judiciaire, le disqualifieraient à jamais. Mais nous sommes en pays latin. N’avons-nous pas vu ces jours-ci, de l’autre côté des Alpes, disparaître le vénérable, l’inoxydable, le « divin » sénateur Giulio Andreotti à qui l’on ne pouvait guère reprocher que ses liens anciens et durables avec la Mafia et son rôle plus que suspect dans la mort d’Aldo Moro et le meurtre de quelques journalistes, policiers ou magistrats gênants ? Daniel Wilson, gendre du président de la République Jules Grévy, auteur et profiteur d’un trafic de décorations qui avait installé sa boutique à l’Elysée, n’en fut pas moins réélu, une fois la tourmente apaisée, député de l’Indre-et-Loire. Et sans remonter aussi loin dans le passé, sans même parler du négligeable Jean-François Mancel reconduit une fois de plus dans l’Oise par des électeurs pas dégoûtés, un autre copain de Chirac, Gaston Flosse, multirécidiviste et maintes fois condamné, ne vient-il pas de triompher à nouveau en Polynésie ?

    Si la France est aux yeux des Américains le pays des fromages qui puent, ceux de la République ne sont pas les moins malodorants.

  • On ne veut pas de l’union civile prônée par l’UMP !

    Dans un article vipérin publié sous le titre « Manif pour tous : l’heure des choix », Patrice de Plunkett confirme qu’il est, comme souvent, plus attaché à dénoncer un fantasme qu’à faire avancer un débat.

    Après un petit coup de patte à Gabrielle Cluzel, auteur de la formule « la France bien élevée », révélatrice « d’une faiblesse mentale », le journaliste développe une de ses idées fixes : le renouvellement ne viendra pas des catholiques conservateurs, mais de l’union avec l’extrême gauche [sic].

    Il faudrait être aveugle pour ignorer que la France catholique est en majorité libérale-conservatrice, et dotée de réflexes sociologiques enracinés. Elle est âgée dans les campagnes, bourgeoise dans les villes. Or, rien n’est plus étranger à ces gens-là que l’esprit de révolte et de contestation.

    Mais ce que Plunkett ne veut pas voir, c’est que le moteur de la résistance actuelle est ailleurs. Il s’agit d’une frange de la jeunesse qui a été formée à réfléchir. L’homme est trop intelligent pour oublier que ce sont les minorités actives qui mènent les masses.

    Qui peut sérieusement penser que ces meneurs sont inféodés à l’UMP ou téléguidés par Marine Le Pen ? Hormis quelques-uns, dont Frigide Barjot et, hélas, le talentueux Hervé Mariton, le mouvement de mai 2013 ne veut pas de l’union civile prônée par l’UMP et ne se fait aucune illusion sur l’attitude de ce parti ! Au sein de la Manif pour tous, les positions de Frigide Barjot font grincer des dents…

    Mais Plunkett va plus loin en osant écrire « […] il faut, aussi, que les foules levées à l’appel de la Manif pour tous rompent avec les groupes qui croient encore (ou font semblant de croire) à un combat de la « droite » contre la « gauche ». » Invitant Tugdual Derville et les autres à proférer des accusations d’ultra-droitisme et d’intégrisme à l’égard des « dissidents ».

    Que Plunkett aille donc écouter Béatrice Bourges. Qu’il accompagne les soirées de Veilleurs. Qu’il s’interroge sur les motivations des Hommen. Qu’il lise les articles du site Le Rouge & le Noir. C’est sans doute beaucoup lui demander, lui qui ne les cite jamais ; dénoncer sans nommer, c’est éviter les ennuis…

    Il y comprendrait que sa grille d’analyse est celle d’un « vieux ». Il y verrait que la jeunesse révoltée se moque de la droite et de la gauche, quitte à s’incruster dans la manif de Mélenchon avec une banderole « Les femmes ne sont pas des usines à bébés ». La vérité sur les idées n’est pas son combat. L’objectif est autre : taper à bras raccourcis sur certains milieux, médias et mouvements. Leur tort ? Affirmer une identité sans complexe quand l’épiscopat français, auquel il lance des œillades appuyées, ne parvient pas à s’extraire de l’idéologie du levain dans la pâte…

    Caresser les évêques dans le sens de leur vieux poil progressiste n’a jamais contribué à effacer le clivage droite-gauche. Mais après tout, qu’avons-nous à faire des fantasmes plunkettistes ?

  • La nouvelle devise du PS : « travail-famille-patrie »

    Pour les médias et la classe politique, la seule chose qui ait émergé dans ce premier mai tristounet, c’est le défilé du Front national et le discours de sa présidente. Jusqu’à un conseiller de François Hollande qui l’a qualifié de « fait politique majeur, plus signifiant que le défilé des syndicats ». D’où, sans doute, la rage de David Assouline, porte-parole du même Parti socialiste.

    Interrogé pour l’émission C dans l’air consacrée au « discours idéologique de Marine Le Pen », voici ce qu’il a déclaré : « Ce discours, quand on l’écoute bien, est un discours qui renoue complètement avec la tradition de l’extrême droite d’avant la guerre, c’est-à-dire très social-nationaliste, je pèse mes mots (…) Le fonds idéologique de ces valeurs, c’est le pétainisme, c’est travail-famille-patrie ; ce n’est pas la République, ce n’est pas la laïcité, ce n’est pas liberté-égalité-fraternité. C’est un danger, Marine Le Pen, il faut bien la caractériser comme cela. C’est un poison pour la République. »

    Il ne le sait pas, David Assouline, mais il est rigolo. Dans sa hâte à agiter, comme la classe politique le fait depuis les années 80, le chiffon noir du « fascisme » et de la bête immonde avançant casquée à la tête des Panzer, il ne se rend même pas compte que ce « social-nationalisme » qu’il dénonce est exactement la ligne rêvée par son parti. Il ne voit pas non plus que le slogan « travail-famille-patrie » est l’idéal après lequel court le gouvernement actuel.

    Le travail ? Tout le monde le cherche, et le président Hollande ne cesse de nous le répéter : à la fin 2013, il aura, de ses petits bras potelés, inversé la courbe du chômage. Personne n’y croit, mais tout le monde l’espère.

    La famille ? C’est en son nom qu’on nous vend depuis des mois le mariage pour tous : les homos doivent pouvoir « faire famille », comme disent les psys. Et, sinon procréer, du moins adopter des petits enfants en attendant l’aide de mamans PMA et GPA.

    La patrie ? C’est le fonds de commerce d’Arnaud Montebourg, le Zorro de l’entreprise moribonde, chantre du patriotisme économique, le monsieur qui dit non à Yahoo et envoie les Mittal se faire des sous ailleurs.

    Regardez donc les choses en face, monsieur Assouline : travail-famille-patrie est la prière que vous faites chaque matin. Ce qui se comprend d’ailleurs aisément car on ne voit pas qui pourrait adopter comme programme politique le chômage, la solitude et la vie des clandestins apatrides.

  • Reporters sans frontières, mais qui a créé ce bidule ?

    C’était la Journée mondiale de la liberté de la presse. « Reporters sans frontières » profite de l’occasion pour publier une série d’affiches montrant Mahmoud Ahmadinejad, Kim jong-un, Bachar el-Assad, Vladimir Poutine et Xi Jinping adressant un joyeux bras d’honneur à l’objectif.

    Ainsi, nos impartiaux journalistes établissent un classement de 179 pays où la France figure en 37e position. Ce tri est réalisé en fonction de la latitude accordée aux journalistes pour faire leur métier : nous parlons bien ici de liberté de la presse et pas de liberté au sens large.

    Libre aux bouchers-charcutiers d’établir un classement des pays autorisant librement la réalisation du steak tartare et aux boulangers de juger de l’oppression gouvernementale sur le pétrissage de la pâte à pain.

    Quant aux porteurs de vêtements — ceux qui rechignent à enfiler une combinaison en cuir révélant la raie des fesses tout en brandissant un drapeau arc-en-ciel, et celles qui n’envisagent pas d’agresser, seins nus, des familles dans la rue ou des fidèles dans une église —, ils pourraient classer les pays en fonction du droit de porter un sweat-shirt où sont représentés des parents et leurs enfants. Au hasard…

    D’ailleurs, si vous consultez le site de la Cour européenne des droits de l’homme, vous constaterez [PDF] que la France est sur la troisième marche du podium des atteintes à la liberté d’expression… Médaille d’or : Turquie (207 violations) ; 
médaille d’argent : Autriche (32 violations) ; 
médaille de Bronze : France (25 violations)
. La Roumanie, la Russie et d’autres sont jugées bien plus respectueuses de la liberté d’expression.

    Aujourd’hui, le peuple français est libre de s’exprimer et le gouvernement a le droit d’être sourd ; l’homme public est libre de donner son opinion et les magistrats de gauche sont autorisés à le ridiculiser dans leurs arrière-salles ; le citoyen français est libre de manifester et l’État peut le matraquer, le verbaliser voire le condamner à des peines de prison. Le journaliste Weill-Raynal est libre…

    « Reporter sans frontières » se contentera d’oser critiquer, à des milliers de kilomètres de distance, des régimes qui oppriment les journalistes.
 Car en France, grâce aux écoles de journalisme et aux financiers qui possèdent la presse, les journalistes sont libres… d’être de gauche.

    « Reporters sans frontières », mais qui a créé ce bidule ?

    PS : si ce papier est publié sur Boulevard Voltaire, je ne diffuse pas l’affiche du bras d’honneur de Robert Ménard…

  • Politiciens : il serait temps de faire le ménage !

    Nous en avons déjà beaucoup vu et nous n’avons pourtant encore rien vu. Ce que nous savons nous écœure et ce que nous craignons d’apprendre nous donne d’avance la nausée. Chaque semaine, pour ne pas dire chaque jour, nous apporte son lot de rumeurs, de révélations, de scandales, et nous nous demandons jusqu’où montera le flot de boue qui éclabousse la classe politique, et n’épargne pas ce que, dans le sabir journalistique, si volontiers pléonastique, on appelle communément les plus hauts sommets de l’État.

    À la liste déjà longue des élus locaux, régionaux et nationaux, de droite et de gauche, du Nord et du Pas-de-Calais, de Provence, de Côte d’Azur et d’ailleurs dont le classique cursus honorum — mairie, conseil général, Assemblée, Sénat, etc. — s’orne ou devrait s’enjoliver d’un détour par le tribunal correctionnel et d’un passage par la case « prison », de nouveaux noms sont venus s’ajouter ces derniers jours.

    M. Claude Guéant nous a servi des contes à dormir debout qui font plus honneur à son imagination qu’à son image. Le grand public a découvert simultanément l’existence de Mme Marie-Thérèse Hermange, et les studieuses soirées passées sous la lampe par cette ancienne sénatrice UMP en compagnie de l’envoyé spécial d’un grand laboratoire pharmaceutique. Droite forte, droite populaire, gauche maintenant, Nouveau Monde ? On peut se demander si ces courants qui sont censés irriguer notre vie politique ont plus de réalité et plus de poids que le courant Servier, le courant Pfizer ou le courant Sanofi.

    Les soupçons qui planent depuis des années sur les campagnes présidentielles d’Édouard Balladur et de Nicolas Sarkozy se font de plus en plus lourds. La volonté affichée de transparence, fût-ce sous la pression, la pugnacité retrouvée de la justice et de certains médias, les enquêtes et les informations en cours, l’épée de Damoclès que fait peser sur bien des têtes en vue la levée du secret bancaire, tout laisse présager des jours agités, sur fond de crise et de révolte.

    Tous pourris ? Non. Mais trop de vers dans le fruit. Trop de malins qui pantouflent, tour à tour dans le service public et dans le secteur privé. Trop de copains qui font leur trou dans les fromages de la République. Trop de coquins qui font leur beurre sur le malheur des temps. Trop de liaisons incestueuses entre le monde des affaires et le monde de la politique. Balais roses, balais bleus, on n’a que le choix. La certitude est qu’un coup de balai s’impose et si ceux qui devraient faire le ménage en sont incapables, d’autres — à commencer par les électeurs — le feront pour eux.

  • Quand le Maroc renoue avec l’islam le plus radical…

    La semaine dernière, le Haut conseil scientifique du Maroc, instance édictant des fatwas, a confirmé que l’islam ne tolère aucune liberté de conscience. Les muftis du Royaume, chapeautés par le roi, ont réactivé la tradition du prophète promettant la peine capitale à tout musulman qui change de conviction.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Printemps de clarification. L’Égypte, la Libye, la Tunisie et le Maroc renouent avec leurs fondamentaux, contraires aux droits de l’homme. Certains y voient un signal destiné aux évangélistes devenus trop entreprenants. La monarchie de droit divin préserve ainsi ce qui fonde sa légitimité et fait lien entre les Marocains. Le régime ayant concédé quelques droits aux Berbères, sa fatwa vient rappeler le tranchant de l’épée qui dessine des frontières nettes. Terre d’islam ici, Occident au-delà. Allah, la Patrie et le Roi sont la trinité officielle du Maroc où la religion fait nation.

    Ceci confirme une banalité : la pensée et les pratiques musulmanes sont fondées sur le Coran et Mahomet. L’islam étant violence, il n’est pas étonnant qu’il méprise la liberté et que les musulmans ne réussissent pas à fonder un État de droit. La soumission collective à cette violence fonde la oumma. De ses entrailles sortent des leaders qui usent de la coercition pour juguler les masses et les soumettre au diktat du Ciel, c’est-à-dire à ses lieutenants sur Terre.

    Et nous autres, poltrons d’Occident ? N’allez surtout pas croire que nous vivons hors de portée de l’épée mahométane ! Les fatwas, les menaces de mort et les différentes formes de passage à l’acte, au nom de l’islam, contre Salman Rushdie, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Robert Redeker, les caricaturistes danois, Charlie Hebdo… ont déjà restreint nos libertés. Quelques faits :

    – La courageuse Nadia El Fani avait choisi « Ni Allah, ni maître » comme titre à son film sur la révolte contre Ben Ali. La Tunisie s’étant libérée d’un tyran mais pas du Tyran suprême, il était « naturel » que son film n’y soit pas diffusé. Mais qu’en est-il du pays de Sartre et de Voltaire ? Mme El Fani raconte que son distributeur français lui a imposé un autre titre : « Laïcité inch’allah ! ». La laïcité transformée en cache-sexe. Trop court pour dissimuler notre derrière lors de nos prosternations devant les musulmans.

    – Nos médias ne s’insurgent pas qu’un éminent élu néerlandais, Geert Wilders, soit obligé de « vivre » reclus dans son propre pays ! Il a osé comparer le Coran à Mein Kampf et établir un lien entre le terrorisme actuel et le devoir de conquête, prescrit par le Coran et mis en pratique par Mahomet. Les tribunaux néerlandais ont beau décider qu’il n’est nullement hors la loi, nos médias continuent de l’affubler de tous les noms d’oiseaux.

    – Et pendant ce temps, des musulmans réactivent la fameuse lettre que Mahomet aurait envoyée aux rois et empereurs de son temps. Elle se terminait ainsi : « Embrasse l’islam, tu seras épargné ! » (aslim, taslam !). Des musulmans invitent nos dirigeants à se convertir et nous regardons ailleurs. Arnoud van Doorn, ancien collaborateur de M. Wilders, vient de sauter le pas et de se convertir… Il a été reçu par les autorités saoudiennes.

    [/toggle]

     

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !

  • Pot aux roses : sur l’austérité, on nous ment !

    Les médias traditionnels ne vous en parleront pas. Et pour cause : la doxa journalistique au sujet de l’austérité vient de perdre beaucoup de sa superbe. L’enjeu est de taille, tant la décision de comprimer les dépenses et d’allouer une grande partie des recettes fiscales à la résorption de la dette entraîne des conséquences économiques majeures : désindustrialisation, chômage de masse, souffrance au travail, tensions sociales… Nous avons tous entendu ce discours trop univoque pour être convaincant : les économies européennes et la France en particulier seraient coupables, elles auraient mis en danger l’avenir des générations futures en cautionnant une fuite en avant budgétaire intolérable.

    Ce vocabulaire moral a présidé à bien des commentaires érudits sur les décisions prises de par le monde : Les Échos s’effrayaient de la politique monétaire non conventionnelle du Japon, l’UMP Canal Libéral prédisait l’implosion en France si des solutions drastiques n’étaient pas prises pour réduire le poids de la dette. Michel Sapin s’échina même à démontrer combien son parti n’avait plus, de socialiste, que le nom.

    Terminus, tout le monde descend. Comme le titre Business Insider, la guerre économique vient d’être remportée par les opposants à l’austérité dans un éclat qui fera date. Retour en arrière.

    Deux célèbres économistes américains, Reinhart et Rogoff, ont publié en grande pompe, en 2010, un article établissant que si un pays avait un ratio de dette par rapport au Produit intérieur brut supérieur à 90 %, celui-ci ne pouvait connaître qu’une croissance nulle ou très limitée. Une telle assertion demandait bien évidemment des fondements statistiques. Or, les deux compères avaient refusé jusqu’ici de dévoiler leur appareillage mathématique. Las, une fois celui-ci découvert, le scandale est de taille : les deux économistes ont modifié certaines données pour qu’elles conviennent à leurs vues. Ils ont commis des erreurs de programmation sur leurs fichiers Excel et supprimé les variables de certains hauts taux d’endettement alors que ce sont ces situations qui infirmaient le plus leurs propos. C’est le fondement théorique de l’austérité en Europe et dans le monde qui est battu en brèche. Celui-là même qui avait légitimé la Grande Récession.

    Quelques séides français ne manqueront pas de répondre que la réalité prend le relais des travaux économiques invalidés. Ils considèrent en effet que les efforts d’austérité budgétaire imposés à la Grèce ou décidés en Angleterre par David Cameron sont là pour leur donner raison. Or, une once de bon sens atteste des méfaits des politiques restrictives : l’austérité déprime toute la demande européenne conduisant à des croissances atones en Allemagne et nulles en France. Elle ne profite qu’à certaines banques qui voient leurs bilans renforcés par la préservation de la confiance dans les obligations d’États. Elle explique largement les fermetures d’usine en cours.

    Ce sont les mêmes qui prétendaient que le Japon imploserait suite à sa politique keynésienne. Les mêmes qui soutenaient l’ordre spontané du marché qui conduisit à la crise des subprimes. Les mêmes aussi qui conseillent bien des membres de l’UMP… Alors, du balai ?

  • Sondages : Marine Le Pen présidente ? Libé en transes !

    C’est le sondage BFMTV dont tout le monde parle, mais finalement assez peu relayé dans les revues de presse de ce début de semaine : si l’on rejouait le match de 2012, François Hollande serait donc exclu du second tour de la présidentielle, façon Lionel Jospin en ce fameux 21 avril 2002, tandis que Nicolas Sarkozy caracolerait en tête (34 %) et que Marine le Pen lui collerait au train, forte de 23 % des suffrages, contre seulement 19 % pour l’actuel locataire de l’Élysée. Fort bien, tant il est étrange que ce temps médiatique nous dise en 2013 ce qu’il adviendra en 2017 ; mais la vie est ainsi faite que les tireuses de cartes des instituts de sondages sont souvent plus fortes pour prédire le passé que l’avenir. Allons-y donc…

    François Hollande, pour commencer, élu non pas parce qu’il s’agissait du « meilleur d’entre nous », tel un vulgaire Alain Juppé, mais parce qu’il n’y avait plus que lui en lice, DSK ayant été éliminé aux primaires socialistes, comme quoi la problématique de la finance mondialisée demeure soluble dans des affaires de slip. Hollande, c’est un président par défaut, il le sait et cela le hante, probablement.

    Nicolas Sarkozy, pour continuer, dont rien ne dit s’il compte ou non se représenter lors de la prochaine élection présidentielle, tant les inconnues sont multiples dans l’équation. Ses casseroles judiciaires pour commencer ; il en a tellement au fion qu’il pourra bientôt ouvrir une quincaillerie. Pour tout arranger, sa femme. En effet, il convient de savoir que, chez les mannequins, Carla Bruni comme les autres, le sablier coule plus vite que chez les dames du commun. La donzelle a sacrifié cinq années de sa vie pour son Raymond, référence faite à l’une des dernières chansons de son dernier disque. Et pourrait bien ne pas forcément rempiler pour une année de campagne présidentielle, suivie de soixante autres mois à l’Élysée, durant lesquels il lui faudrait jouer de la guitare en sourdine – ne jamais négliger le facteur psychologique ou féminin, c’est une règle en politique.

    Bien sûr, Nicolas Sarkozy est ce qui demeure de plus présentable dans ce qu’il convient de nommer la droite parlementaire – c’est dire le niveau ! Mais pour un homme dont les proches estiment que de ne pas posséder de Rolex à cinquante ans passés équivaut à avoir manqué sa vie, la tentation hédoniste de jeter l’éponge pourrait être bien plus forte.

    Marine Le Pen, pour finir. Qui manifestement tire les marrons du feu. D’aucuns diront, et ils ne s’en privent pas, qu’elle surfe sur la crise et joue sur les peurs. D’où l’éditorial de Libération daté de ce lundi et signé de l’insigne Éric Decouty : « Le chef du parti d’extrême droite ne révisera pas son seul objectif : la conquête du pouvoir… » Mais qu’apprend-on, dans ce folliculaire fondé par des maoïstes et ensuite racheté par la famille Rothschild, que la politique sert à ravauder les chaussettes ou à prendre le pouvoir ?

    Car Marine Le Pen, pour finir, a saisi bien plus de choses qu’une blonde ne pourrait en comprendre, eu égard aux élégances médiatiques du moment. Pour Le Figaro, « elle emploie un vocabulaire qu’on pourrait croire d’extrême gauche », tandis que pour le même Libération, elle commet le crime de s’en aller à la rencontre de cette France invisible ; pas celle qui se lève tôt, pour reprendre la sémantique sarkozyste, mais celle qui souffre, tout simplement.

    Marine Le Pen a surtout compris ce qu’était la France, étrange mélange de colbertisme et de régionalisme, dont elle tente de faire l’heureuse synthèse. France qui voudrait plus encore, au-delà de la théorie, revendiquer ce droit somme toute assez banal : qu’on puisse tout bonnement se sentir heureux chez soi. Riche ou pauvre, Français de plus ou moins longue souche, mais chez soi.

    En ce sens, ce plébiscite sondagier ne doit rien au hasard et donne rendez-vous à d’autres rendez-vous, sûrement moins courtois mais autrement plus électoraux. Cela, les médias ne le voient qu’à moitié. Logique : ils sont aveugles d’un œil et borgnes de l’autre. C’est d’ailleurs leur marque de fabrique, à ces chauves de l’intérieur.

  • Quand France 2 roule pour TF1…

    Comment réaliser un flop d’audience à coup sûr ? Les cerveaux de France 2 ont trouvé la solution : programmer une émission de divertissement consacrée au théâtre un dimanche soir. Simple et efficace. Du théâtre alors que toute la famille attend son film du dimanche… qu’elle ne manque sous aucun prétexte depuis 45 ans. De toute évidence, il y a au sein de l’équipe de programmation de France 2 des experts du flop. Des techniciens de la gamelle. Y a du Domenech dans l’air. Nommez le directeur des programmes sélectionneur de l’équipe olympique d’athlétisme, il vous envoie Houellebecq au lancer de poids. Et David Douillet à la natation synchronisée !

    Il faut néanmoins reconnaître à France Télévisions le mérite de ne pas faire d’ombre au chiffre d’affaires de TF1. Et force est de reconnaître que, dans cet effort louable, il reste beaucoup à faire. De la danse contemporaine face à « The Voice » pourrait donner de bons résultats, une soirée poésie aussi. L’important étant de choisir une contre-programmation vraiment contre. De l’underground pur et dur qui vous coince le téléspectateur dont la zappette est en panne. Un cas de force majeure.

    Chez France Télévisions, on reviendrait bien au noir et blanc : hélas ! les écrans ne sont plus aux normes. C’est le seul obstacle. Un bon journal en noir et blanc directement relié au bureau de Jean-Marc Ayrault, et roulez jeunesse ! Des programmes télé exclusivement concoctés pour le personnel de France 2, leurs familles, leurs amis… Les derniers nostalgiques de la télé d’il y a longtemps, très longtemps. Vous savez, la télé juste avant 68…

  • Ces étrangers prêts à donner leurs vies pour la France.

    Aujourd’hui, les médias clament leur foi dans la nation recomposée grâce à l’apport des immigrés. Pourtant, jamais un mot n’est prononcé (si ce n’est pour les mépriser) sur ces étrangers devenus fils de France, non par le sang reçu, mais par le sang versé.

    Il y a 150 ans, jour pour jour, une des pages de gloire les plus admirables de l’armée française se déroulait au Mexique. Le 30 avril 1863, une compagnie de Légion de 62 hommes et 3 officiers résiste à 2.000 cavaliers mexicains dans l’hacienda de Camerone pendant onze heures. Tous, reprenant le serment de leur chef, le capitaine Danjou, tombent plutôt que de se rendre. Après avoir tiré ses dernières cartouches, la poignée de survivants charge à la baïonnette pour aller au-devant de la mort. Trois seulement survivront, épargnés par le colonel mexicain Milan impressionné par tant de bravoure.

    Depuis, tous les ans, partout dans le monde où se trouve un légionnaire, la Légion étrangère commémore ce fait d’armes par la lecture du récit de cette bataille.

    Vague après vague, ces immigrés se battent avec honneur et fidélité pour la France et leurs officiers depuis plus de 180 ans.

    Ils ne sont pas là pour le RSA, ils ne sont pas là comme clandestin pour trouver un petit boulot, ils ne sont pas là pour profiter du système, ils n’ont pas trois femmes et ne réclament pas, pour leurs enfants, de parler leurs langues natales dans les écoles. Ils sont là pour obéir, se battre et, si on leur en donne l’ordre, donner leur vie. Avec 20.000 morts, la Légion est le corps de l’armée française qui a donné le plus à notre patrie.

    On devrait n’avoir que respect pour ces soldats à qui le général de Négrier, en 1884, lancera : « Légionnaires, vous êtes soldats pour mourir. Je vous envoie là où l’on meurt ! »

    Pourtant, chaque fois qu’un crime se produit, dans lequel un légionnaire ou un ancien légionnaire est impliqué, les journalistes ne manquent pas de préciser avec délectation son corps d’origine. Ceci contraste avec les articles publiés lors de l’arrestation d’un jeune issu de l’immigration. Pour lui, on change le prénom en Alex ou Hugo sans préciser son origine mais en évoquant les circonstances atténuantes. Si un immigré est victime d’un meurtre, les quotidiens étalent en première page l’horreur du drame et les pleurs de la famille. Normal, me direz vous ! Mais alors pourquoi, lorsqu’il s’agit d’un simple légionnaire comme Harold Vormezeele tué dernièrement au Mali, un court article au fin fond des pages intérieures suffit ?

    Il faut trois ans à un légionnaire pour demander sa naturalisation. N’importe quel étranger ayant vécu en France l’obtient en cinq ans. Deux petites années supplémentaires seulement…

    Alors, quand cette année vous les verrez, le 14 juillet sur les Champs-Élysées, défiler au pas lent de la Légion en chantant « Le Boudin », n’oubliez pas qu’ils meurent pour que d’autres fils de France puissent vivre en paix depuis près de deux siècles. Et dites-vous que ces képis blancs, dignes et fiers, fidèles à leur pays d’adoption, sont toujours prêts à donner leur vie pour ce petit coin de terre que certains voudraient gommer de l’Histoire.

  • Les manifs de gauche, c’est légitime. Mais celles de droite…

    La gauche joue en boucle l’arroseur arrosé. Après le ministre du Budget d’un gouvernement qui fait la guerre aux riches pris la main dans le sac d’un compte à l’étranger, voici l’appel au respect de la légitimité républicaine par un parti, le PS, qui n’a cessé depuis 1968, d’en appeler à la rue contre les gouvernements de « droite ».

    Voir ceux-là mêmes qui ont soutenu les manifestations et les ont parfois organisées, obtenant à l’occasion le retrait des lois initiées par une « droite » trouillarde, jouer maintenant les vierges effarouchées et dresser un rempart de vertu autour de la République qu’on voudrait violer, fait naître bien des sourires sur les visages de manifestants dont les débordements dénoncés à grands cris sont sans rapport avec l’irruption des loubards de banlieue dans les cortèges du PS contre le CPE.

    Quand des professeurs de vertu mentent « en bloc et en détail » sur les chiffres des manifestants, quand le rapporteur du texte au Sénat ose dire que la loi n’est que l’expression d’un rapport de force, les masques tombent. La loi, un rapport de force ? Voilà une formule qui rappelle 1981 : « les têtes qui vont tomber », « vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaires »…

    La majorité des Français est hostile à la loi, parce qu’elle ne veut pas de l’adoption des enfants, indissociable du mariage. Les Français, qui ont élu Hollande et lui ont donné une majorité parlementaire, voulaient un Président « normal » qui leur donne du travail et du pouvoir d’achat. Aujourd’hui, ces mêmes Français constatent que l’élu est anormalement en dessous des qualités requises pour exercer la fonction et que ses résultats dans le domaine économique et social sont plus mauvais que ceux de son prédécesseur.

    Ils acceptaient le « mariage homo ». Ils ne veulent pas de ce cadeau provocateur qui empoisonne la société française, divise la population et occupe les policiers quand les cambriolages augmentent. Ce qui devait être un dérivatif pour faire moderne et généreux devient un tonneau de poudre. Hollande a voulu jouer les artificiers et offrir un beau feu d’artifice au maire de Paris. Voilà que ça leur explose à la figure !

    Les jeunes et les moins jeunes qui défient le pouvoir crient que le roi est nu, que la gauche est bête, que la théorie du genre est une absurdité, que les socialistes ont détruit ce que la France avait de meilleur : sa langue, faite pour penser clairement et distinctement, réduite aujourd’hui à des mots-stimulus, à un langage réflexe dont la réflexion est bannie, de Désir à Delanoë : égalité, droit, discrimination, homophobie.

    Il y a plusieurs manières de censurer : obliger à parler d’une certaine manière, arrêter les contestataires, les poursuivre en justice et les empêcher de se défendre. La pensée unique de la majorité des grands médias, les gardes à vue de manifestants sont des aveux : la République, la démocratie, l’État de droit existent-ils encore en France ? Si la réponse est non, alors tout est permis. Il faut y prendre garde.

  • Arte ou art du lynchage médiatique ?

    Hervé Mariton est député. Jusque mardi dernier encore farouche opposant au projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels. Hervé Mariton, comme une grande majorité de Français, a donc perdu la bataille. Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle Hervé Mariton est dépité.

    Si je m’en réfère à ce que m’apprend le site de l’OJIM (Observatoire des journalistes et de l’information médiatique), Hervé Mariton n’a pas apprécié le traitement inique qui lui a été réservé le 16 avril dernier sur la chaîne Arte par la camarade Élisabeth Quin lors de son émission « 28 minutes ».

    On l’aura compris, hélas ! à force d’habitude : l’aimable invitation à un débat contradictoire, où l’invité « non conforme » peut naïvement s’attendre, comme il est légitime et devrait être l’usage, à être confronté à une adversité équilibrée, comparable en nombre, en temps et en moyens, s’est révélée n’être qu’une corrida à plusieurs matamores pour taureau esseulé.

    Une sorte de dîner de cons (c’est à la mode…), en quelque sorte. Une chasse à court… d’arguments ! Le connard d’élevage est lâché juste sous les fusils de la meute des chasseurs assoiffés de carnage.

    « Cinq ? Vous n’êtes donc que cinq… ? Et vous n’avez pas peur ? » aurait dû s’exclamer le sacrifié, s’il avait été moins estomaqué en découvrant le nombre de ses opposants sur le plateau (parmi lesquels, outre les chroniqueurs habituels de l’émission et son animatrice, deux invités surprise et de dernière minute : Caroline Fourest et Renaud Dély), tous plus acquis les uns que les autres à la cause « autorisée »… « On commence tout de suite ou vous attendez des renforts ? » aurait pu persifler, se voyant piégé, l’éminent baroudeur de notre représentation nationale.

    Pourtant, de l’aplomb, le député de la troisième circonscription de la Drôme n’en manque pas… Ne voilà-t-il pas qu’il a décidé de se plaindre auprès du CSA…

    Se plaindre… ? Voyez-vous cela !

    Et se plaindre de quoi, s’il vous plaît, monsieur le député Mariton ? N’avez-vous pas été reçu ?

    Invité, reçu, et même traité… Comme on traite une mauvaise herbe dans le jardin des idées arrêtées !

  • À France Inter, on dialogue… de gauche à extrême gauche

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Gilles-William Goldnadel a été nommé secrétaire national de l’UMP, chargé des rapports avec les médias. Il nous livre le fondement de ce nouvel engagement et revient sur sa vision de l’idéologie gauchiste imposée par ces mêmes médias.

    Pour quelle raison avez-vous accepté ce poste à l’UMP ?

    Cela me paraît être le parti politique pour lequel je me sens le plus d’accointances aujourd’hui, puisque je me considère comme un homme de droite et que j’ai soutenu Nicolas Sarkozy. Maintenant, au sein du parti, il est certain que j’appartiens à la droite forte, principal courant créé par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier. Comme eux, je me revendique d’une droite décomplexée.

    Un homme aussi libre que vous qui s’encarte dans un appareil politique… On aura tout vu !

    Je ne suis pas et ne serai jamais un homme d’appareil. Je suis assez reconnaissant à l’UMP de m’avoir choisi alors qu’ils savent très bien que je demeure un homme libre. Si c’est la première fois que j’ai un réel engagement politique, je ne reste pas moins qu’un intellectuel ayant des idées à apporter. Souvent, des individus — des médias ou de la fonction publique — se donnent une image d’indépendance mais font peser de manière insidieuse le poids de leur idéologie ou de leurs accointances politiques. A contrario, j’ai toujours été très direct et assumé mes engagements. Cet encartement me plaît et n’entamera en rien ma liberté de penser et de m’exprimer. Je ne souhaite pas me contenter d’être un intellectuel qui regarde passer le train de l’histoire. Je ne renonce pas à changer un peu les choses, dans une sorte d’énergie du désespoir.

    Comment décrire l’état actuel des médias ?

    Cela fait très longtemps que je décris une grande partie des médias comme soumis à une idéologie d’autant plus insidieuse qu’elle est sommaire. Effectivement, je décris aussi l’influence par capillarité d’un conformisme d’extrême gauche. Ce conformisme intellectuel, à défaut d’être pensé, est imposé, ce qui pose véritablement problème. Cela fait bien longtemps que je le dénonce… En revanche, je serai encore plus regardant en ce qui concerne le service public de l’information, qui impose le paiement d’une redevance à chacun des citoyens et devrait être tenu à une obligation de neutralité. Or, quand on rappelle cette obligation de neutralité, cela fait sourire tout Paris ! Les journalistes du service public sont libres d’avoir les idées qu’ils veulent mais ils ne doivent pas les faire paraître. Il est aussi nécessaire de respecter le pluralisme dans les médias. Il faut que l’ensemble des voix qui sont portées, notamment au sein de l’Assemblée nationale, de l’extrême gauche à l’extrême droite, soient entendues. Très souvent, on a affaire, à titre d’exemple sur France Inter, à une sorte de dialogue entre la gauche et l’extrême gauche dont les libéraux sont proprement et simplement exclus. Je me suis toujours considéré comme un antifasciste et ce dernier, au contraire d’hier, est à mes yeux davantage incarné par le gauchisme ou l’islamisme que par l’extrême droite. J’en suis le premier contempteur.

  • Rachida Dati déchue…

    Ça y est. Le vent a tourné. L’ancienne égérie du « système » se fait doucement éjecter. Rachida Dati, icône de la Sarkozie, petite beurette de service « qui s’était faite toute seule ». Une donzelle avec du bagout, une greluche pomponnée qui en jetait, avec ses bas résille exhibés comme un trophée sur deux pleines pages. Certains ont mordu au conte défait, d’autres savaient que tout était bidon depuis le début, que l’enfant des cités de Chalon-sur-Saône n’était là que pour la galerie. Pourtant, même elle y avait cru ! Ou commençait à y croire. Maintenant, elle commence… à comprendre.

    Car on passe aux choses sérieuses. C’est la mairie de Paris qui se profile. Poste stratégique s’il en est. Et contre l’idole bobo NKM, Rachida ne pouvait rien. On le lui a fait comprendre gentiment. Que la place n’était pas encore chaude pour la « diversité » et qu’une grande bourgeoise faisait meilleur genre. « Elle a déjà été choisie par les médias et le système, la réalité est celle-là, » soupire l’ancienne garde des Sceaux. « Le délit de sale gueule, c’est toujours pour les mêmes. Et que l’on ne dise pas que je me victimise », continue-t-elle mercredi matin sur RTL. Eh oui, ma belle, chacun son tour ! Tu commences à capter qu’en France, le choix des électeurs vient « après ». Mais bon, rassurons-nous, si elle lâche l’affaire, c’est qu’on a proposé à Rachida un joujou de rechange. Une belle place pour les prochaines européennes, sans doute…

    Les malheurs de Rachida ne s’arrêtent pas là ; ce sont des heures sombres où les petites poisses éclatent avec la légèreté des bulles de BD. Celle de Paulo (dessin), Derai et Swysen (scénario), « Rachida, au nom des pères », sort ce jeudi. Et la native de Saint-Rémy (Saône-et-Loire) veut carrément la faire interdire ! Ce serait dommage car, outre notre people préférée et sa fille, on y reluque la faune UMP croquée avec talent, notamment une Morano plus vulgaire que nature et un Sarko ratatiné de 50 bons centimètres, lui arrivant à peine aux genoux. Dans cet album, on trouve aussi Dominique Desseigne, le PDG du groupe Lucien Barrière, qui a fait l’objet d’une assignation en reconnaissance de paternité de Zohra Dati.

    Pour un des avocats de miss Dati, « l’éditeur a franchi les limites » avec une BD dans laquelle « on recherche les pères putatifs de la petite Zohra Dati ». « C’est 48 pages de matraquage où on touche au plus intime de la vie privée ». Rien que ça.

    Hasard du calendrier, Henri Proglio, celui qui aurait été le compagnon de Rachida, vient d’épouser une certaine… Rachel Khalil, dite « Rachida », de 22 ans sa cadette. La comédienne marocaine, connue pour son one-woman-show mis en scène par Guy Bedos, croisera peut-être le chemin de la maire du VIIe dans un dîner mondain, sait-on jamais ! Alors, entre deux coupes de champ’, elles pourront peut-être échanger sur ce « système » qui choisit tout…

  • Libye : leurs bombes plus inhumaines que les nôtres ?

    La France – en particulier l’aviation française – a joué un rôle décisif, il y a dix-huit mois, dans la chute du régime de Kadhafi. A-t-elle bien fait ? Compte tenu du dernier costume revêtu par le colonel fou devenu sur sa fin chien de garde de l’Occident, des forces et des armes qu’a libérées sa disparition, et du chaos où est plongée la Libye, il est permis d’en douter.

    La France, sur le terrain et dans les airs, a joué un rôle décisif depuis le début de cette année dans le soutien au gouvernement malien, ou à ce qu’il est convenu d’appeler ainsi, à l’armée malienne, ou à ce qui en tient lieu, et au peuple malien. A-t-elle bien fait ? Au regard de ce qu’aurait signifié matériellement, humainement et politiquement la mainmise des djihadistes sur ce malheureux pays, on ne peut guère en douter.

    Quoi qu’il en soit, ces deux interventions ne pouvaient que nous valoir le ressentiment, la haine et, dans la mesure de leurs moyens, les représailles des adversaires que nous y avons rencontrés et défaits. Aussi bien, après l’attentat contre notre ambassade à Tripoli, deux pistes se dessinent évidemment : soit celle des nostalgiques de Kadhafi – il en reste – soit celle d’Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) et de ses alliés, à supposer que ces deux pistes ne se confondent pas.

    Il était prévisible, et il est parfaitement normal, que l’ennemi, faute de disposer des avions, des missiles, des drones et autres merveilles de la technologie qui nous donnent l’avantage au combat, recourrait à des formes plus rudimentaires de la violence, telles que les volontaires de la mort ou les voitures piégées. Il est alors tentant de parler de lâcheté, de crimes « odieux », de méthodes « inacceptables ». De grâce, qu’on nous épargne cette rhétorique usée. Chacun se bat avec les armes dont il dispose, et j’attends le moraliste qui nous expliquera pourquoi les bombes qui viennent d’en bas sont plus inhumaines que celles qui tombent du ciel.

    La France, par deux fois, s’est engagée en Afrique comme, par le passé, elle l’avait fait en Afghanistan et en Irak. Elle se retrouve, aux côtés des États-Unis et de la Grande-Bretagne, en première ligne dans la lutte contre le terrorisme islamiste, et l’action décidée par nos gouvernements successifs a recueilli l’approbation massive du Parlement et des médias, l’assentiment majoritaire du pays et de l’opinion. Cette prise de position est à la fois un honneur et un risque. Serons-nous capables d’en assumer les conséquences ?

  • Boston ou l’ère de la délation de masse ?

    Affolement général dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit ! « Ça », c’est quoi ? Par exemple, le « touitt » qui fait chuter la bourse américaine en annonçant un attentat à la Maison-Blanche et Obama blessé. Le « touitt » est bidon, l’agence s’excuse après coup, mais la perte financière est réelle.

    Autres exemples : ces « touitt » qui sont nés de l’attentat de Boston. La « plus grande enquête participative en ligne » a déployé aussitôt ses moyens : milliers d’images d’origine privée ou publique, témoignages, fausses annonces d’arrestations, de mises en accusation de suspects, alors que la police en était encore à pister les deux Tchétchènes américanisés (dont on ne sait si la localisation rapide, puis la neutralisation et l’arrestation seront dues à cette mobilisation générale ou pas), bref l’affolement de la délation de proximité, l’excitation des microphones face caméra en continu, la chaîne CNN considérée comme une « source », donc pas besoin de vérifier, d’authentifier « the information », qui sera reprise – siglée CNN – par les supports du monde entier (enfin presque).

    On s’affole donc dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit, même le vulgum pecus s’inquiète de la venue sur terre de Big Brother et des Grandes Oreilles, des chasses aux sorcières qui s’ensuivront, des individus singuliers (leur couleur, leur nom, leur physique, leurs accessoires vestimentaires) pointés d’un doigt vengeur par madame Rumeur, à la fois amante adorée et diablesse redoutée de madame Opinion…

    Est-ce qu’Internet, les réseaux « sociaux », les chaînes d’info en continu, les présentateurs dépourvus du lobe cervical « esprit critique », est-ce que tout cela est nouveau sous le soleil, est-ce que nous sommes entrés dans l’ère de la lettre anonyme autorisée, de la délation comme sport de masse licite, la chasse aux sorcières est-elle ouverte sans date limite ? Haro sur les Américains qui, téléphones portables en mains, filment et dénoncent à la louche ?

    Au risque de passer pour un naïf, je soutiendrai que ni Internet, ni les « touitt », ni les caméras embusquées, ni la collecte policière des « portables » filmeurs, ni la théorie et la pratique des « enquêtes participatives en ligne » ne changent rien à un faisceau de constantes de nos sociétés humaines : la peur de l’autre, la haine des différences, des singularités, la pente morbide vers la délation, l’isolement de l’étranger.

    Les pogroms antisémites du Moyen Âge ici ou là, avec rumeur sur les crimes rituels, les chasses aux sorcières à Loudun (avec bûcher assorti) sous le règne de Richelieu, les mêmes dans les provinces basques et béarnaises sous le règne du tolérant Henri IV (Ah ! les contradictions…), rien de tout cela n’a eu besoin d’Internet, des « touitt » et des téléphones portables filmeurs pour déclencher des procès, des crimes, des exclusions, des injustices pyramidales dont on fait aujourd’hui des livres ou des films, moins de vrais sujets de réflexions critiques.

    La Société du spectacle a peu de mémoire. Elle croit, la vantarde, qu’elle a tout inventé, même le pire.

  • Ne dites pas que les « coupeurs de route » de l’A13 sont noirs…

    On vient de juger les dix accusés de l’assassinat de Mohamed Laidouni sur l’autoroute A13 le 27 juin 2010, à la suite d’un banal accrochage.

    La conductrice du véhicule responsable, non assuré, avait refusé d’établir un constat amiable et appelé à la rescousse ses copains de la cité voisine des Mureaux. Ils étaient venus en nombre. L’un avait déclaré : « Vous voulez faire les Français, vous êtes morts, ici on est chez nous ! » et « On va vous tuer, vous enterrer devant votre mère… » Ce qu’ils ont fait à coups de pied.

    Quatre ont été condamnés pour « homicide volontaire » et trois pour « violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner » à des peines allant de cinq à vingt ans de prison. La conductrice a écopé de quatre ans.

    Mais avez-vous lu dans les grands médias qu’il s’agissait de « subsahariens », pour certains issus de familles polygames ? Avez-vous vu quelque part les noms des coupables ?

    Nous en sommes là. Des « coupeurs de route », comme en Côte d’Ivoire, ont colonisé des cités. Et ne supportent pas qu’on y intervienne. Rappelez-vous les « attaques de diligence » de Grigny… où il n’y a pas de coupable.

    Quant aux médias, c’est simple : ils occultent systématiquement le caractère racial et culturel de ces exactions. Dormez, braves gens, l’ordre règne !

  • En défense des « nationaux », n’en déplaise à Frigide…

    Il fut un temps, pas si éloigné de cela, pour un combat aussi important que celui qui est mené actuellement, où un certain nombre de citoyens, souvent catholiques, souvent « nationaux » se sentaient un peu seuls. Pas un évêque pour dénoncer le crime de l’avortement, ou alors avec de telles précautions de langage que le message était pour le moins amorti.

    En ce temps-là, on nous chassait de devant les églises lorsque l’on distribuait des tracts. Nous n’étions pas fréquentables et les bons chrétiens se pinçaient le nez quand on voulait les sensibiliser à la question. Mais les catholiques militants dans ce combat appréciaient souvent notre engagement à leurs côtés.

    Alors, que s’est-il passé avec le mariage gay ? Ce coup-ci, une fois n’est pas coutume, l’Église a froncé les sourcils, il n’en fallait pas plus pour voir descendre dans la rue des centaines de milliers de jeunes.

    Nous ne pouvons que nous réjouir d’observer cette jeunesse décomplexée, déferler pacifiquement et fermement dans toutes les grandes agglomérations, malgré le comportement de la police et des médias, qui parlent sans cesse de violence, alors que les images montrent à l’évidence que la violence est surtout policière.

    Tout le monde se défie des « extrêmes » : le gouvernement et les médias, bien sûr, qui imposent cette rhétorique pour mieux justifier la répression policière.

    Mais la passionaria de la « Manif pour tous » elle-même en surajoute pour demander la mise en prison des provocateurs. Pense-t-elle aux policiers en civil mêlés à la foule en disant ça ?

    Non, elle désigne la poignée d’identitaires et de « nationaux » qui participent aux manifs et qui taquinent, il est vrai, les forces de l’ordre, ce qui ressemble plus à des chahuts d’étudiants qu’à la réminiscence des heures les plus sombres de notre histoire. Pas une seule ITT dans les forces de l’ordre à ma connaissance, pas d’armes employées, si ce n’est quelques canettes vides.

    Combien « d’extrémistes » ont été victimes des interpellations musclées ? Était-ce ces jeunes filles que l’on a essayé d’humilier à l’abri des regards derrière les murs sombres d’un commissariat ?

    Le plus souvent, ce sont des jeunes au comportement « pacifique et transgressif », pour reprendre la formule de Béatrice Bourges.

    Que ce combat pour la sauvegarde de la famille soit celui des « nationaux » ne devrait étonner personne, puisqu’ils sont quasiment les seuls à sonner le tocsin dans l’indifférence générale depuis des années, sous les insultes et les quolibets des « bien-pensants ». Que Frigide Barjot sache quand même, plutôt que de demander à Valls de les envoyer en taule, qu’elle est elle-même homophobe et fasciste aux yeux de ceux qui ont le pouvoir ou contrôlent les moyens d’information.

    Et ce n’est pas parce qu’elle tapera sur ces résistants de la première heure et qui vont certes plus loin qu’elle dans la dénonciation d’un système mercantiliste, matérialiste et corrompu, qu’elle obtiendra la reconnaissance et l’absolution des lobbies gay. Même pas en rêve…

  • Libération est mort. Paix à son âme.

    Libération est un tract. Au service du vieux monde et de ses maîtres. On y dénonce les contestataires d’aujourd’hui avec les mêmes mots, la même fureur mais aussi la même sottise que leurs aînés de la presse Hersant face à la « chienlit » du printemps 68.

    Libération vieillit mal. Corseté dans ses petites certitudes, on y applaudit les forces de l’ordre quand jeunes garçons et jeunes filles vont dire leur hargne à des politiciens pour qui le Libé des années 70 n’était pas plus charitable. Le journal de Jean-Paul Sartre est passé, comme on disait alors, de l’autre côté de la barricade.

    Libération n’a plus d’humour. On y signe des unes vengeresses, on y mène des enquêtes à charge, on y pratique un journalisme de délation. On y joue les flics. On s’y comporte comme des flics. On y pense comme des flics.

    Libération a perdu pied. On n’y interroge plus le réel. On s’en désintéresse, on a mieux à faire. On juge avant d’écouter. On condamne avant toute forme d’enquête. Rue Béranger, on est devenu autiste. Sourd au monde.

    Libération est assis sur son petit magot. Un magot de lecteurs de plus en plus maigre. Un magot vieillissant, recroquevillé sur ses certitudes. Mais qu’il ne faut surtout pas effaroucher, encore moins bousculer. Alors, c’est écrit une fois pour toutes : la rue aujourd’hui, c’est la « haine ultra ». La messe est dite.

    Libération fait peine à voir. Trente ans à le lire. Trente ans à y découvrir des papiers qui vous agacent, vous malmènent mais vous nourrissent. Et puis, plus rien. Plus besoin de dépasser le premier paragraphe, on sait déjà. On ne vous apprend rien. On vous sermonne.

    En ce printemps 2013, Libération est mort. Et la jeunesse qui bat le pavé n’en aura même rien su.

  • J’apporte mon soutien à Caroline Fourest !

    L’article de Joris Karl consacré à Caroline Fourest, et paru sur Boulevard Voltaire, est aussi odieux dans ses procédés rhétoriques qu’inconsistant dans son argumentation. J’en ai honte pour lui. Les attaques ad hominem ne montrent rien, même quand elles sont conduites pour masquer le vide de pensée.

    La manière dont il surnomme trois médias, « Anal Plus », « Charlie Pédo », et « Rance Deux », confondant le drôle avec le vulgaire, le fin avec le gros, n’est pas non plus du meilleur goût. Par son ton, par ses images, par son vocabulaire, l’article en question frise avec la justification de la censure et la violence. En ce sens, je le trouve indigne. Trop facile d’utiliser des moyens que l’on reproche à ses adversaires ! On ne peut pas, comme le fait cet article, approuver des attitudes qui sont parentes avec le lynchage ! On ne peut pas non plus accepter la haine, sous le prétexte qu’il y en aurait de l’autre côté !

    Je crains que les détracteurs de Caroline Fourest ne sombrent dans le piège de la rivalité mimétique entre la haine qui transparaît à travers leurs écrits et celle qu’ils imaginent à tort ou à raison exister dans le camp qu’ils pourfendent. Qu’ils fassent leur l’adage : je ne suis pas d’accord, Madame, avec vos idées, mais je vais me battre pour que vous puissiez les exprimer en toute quiétude. Pour mon particulier, j’ai fait de cet adage ma religion. La liberté d’expression ne se divise pas. Dans la mesure où elle est attaquée de façon aussi scandaleuse depuis plusieurs jours, où certains cherchent à la bâillonner par la violence, et où son intégrité physique est menacée, j’apporte mon soutien sans réserve à Caroline Fourest. Comme je l’apporte à Renaud Camus, objet d’une interdiction professionnelle larvée pour avoir exprimé dans la presse un choix électoral contestable.

    Ah, j’oubliais, Monsieur Karl… Caroline Fourest a ses idées ! Prenez-les au sérieux, expliquez-vous avec elles, bref travaillez au moins un peu, puis offrez-nous une contre argumentation convaincante. Les lecteurs de Boulevard Voltaire en seront ravis.

  • Cinq mois plus tard, la France bien élevée est toujours là…

    Cinq mois et quatre manifs plus tard, ils sont toujours là. Toujours là malgré le dédain, les humiliations, les insultes grossières (de la « tête de nazi » de Sihem Souid à « la France de Vichy » de Manuel Valls), les violences policières et la lassitude. Ils sont toujours là, sereins, déterminés comme s’ils avaient pris leur parti du mépris dont ils font l’objet, comme s’ils s’étaient blindés contre les attaques, comme si tout cela, qui aurait dû les tuer, les avait rendus plus forts.

    Même les dissensions, les divergences stratégiques, les querelles de chapelle parmi les personnalités censées les représenter semblent glisser sur eux. Ils sont toujours là, tout cela leur importe peu. Prêts à tout encaisser. Même la vague honte qu’inspirent à la plus célèbre porte-parole leurs signes extérieurs de France bien peignée (« cheveux lâchés négligemment chiffonnés et soutien-gorge pigeonnant », « barbe naissante, Perfecto et jeans troués », tel était le dress code obligatoire de ce dimanche. On dirait que ça te gêne, Frigide, de marcher avec nous ?) ne les empêche pas d’applaudir cette dernière sans rancune. Que même elle les ridiculise, se paie leur tête, cherche en soupirant à les relooker, ils n’en ont rien à cirer. Pourvu qu’à sa façon à elle, elle contribue à les aider.

    Viendraient-ils d’ailleurs manifester avec un string ficelle et une perruque rose, qu’on continuerait, ils le savent bien, à les traiter de fachos. Alors ils tracent leur chemin, fidèles à leur stratégie d’infatigable mouche du coche tournicotant autour du gouvernement comme sa conscience, cette conscience qu’il voudrait chasser d’un revers de la main agacé. Cette fois — sans leurs enfants que, par prudence, la plupart avait préféré ne pas emmener —, ils étaient 270.000 selon les organisateurs, 45.000 selon la police. Donc, même dans l’hypothèse la plus basse, plus de dix fois plus nombreux que les manifestants d’en face qui n’étaient que 3.500. Mardi, pourtant, ce sont ces 3.500 qui devraient avoir gain de cause. Il paraît que c’est la démocratie.

    Mais la mouche du coche n’a pas dit son dernier mot. Car la mouche du coche est inventive, comme le montre ce petit drapeau rose facétieux planté subrepticement dans le grillage d’un fourgon de police tel un étendard, la mouche du coche est entêtée, comme le montre cette quatrième grande mobilisation de Denfert-Rochereau aux Invalides, la mouche du coche ne se couche jamais, comme le montre le sit-in géant dominical des Veilleurs du soir.

    Et surtout, la mouche du coche n’est jamais seule. Soutenue, informée, alertée par les médias alternatifs, eux-mêmes relayés par les réseaux sociaux. Des médias alternatifs dont les adversaires, qui continuent à se perdre en conjectures sur les influences de tel ou tel mouvement ou individu, n’ont aucunement saisi la mesure.

  • Boston : Tchétchènes… mais surtout musulmans !

    Les deux auteurs présumés de l’attentat du marathon de Boston ont été identifiés. Il s’agit de deux Tchétchènes.

    Deux Tchétchènes ? Tiens ? Ils se sont pas trompés de cible ? Je croyais naïvement que c’était la Russie qui avait quelques menus soucis frontaliers avec la Tchétchénie…

    Une question s’impose à moi : mais pourquoi donc — fichtre ! diantre ! palsambleu — ces deux-là ont-ils fait sauter une bombe aux États-Unis ? Se sont-ils perdus ? Le Kremlin aurait-il piraté leur GPS afin de les induire en erreur en leur faisant prendre Boston pour Moscou, ou Saint-Pétersbourg ?

    Et puis je me souviens : la Tchétchénie est un pays musulman. Ce n’est donc pas tant leur « tchétchénitude » qui compte, que leur appartenance à l’oumma…

    Je sens que nos amis des médias vont nous ressortir leurs poncifs habituels : « Djeunz en rupture avec la société »©, « Malaise social-discrimination-racisme »®, et surtout leur ineffable « Pas d’amalgames »™ !

    Évidemment, pour les chantres du vivre ensemble, les champions de la repentance, les experts du multiculturel, les convaincus de la religion de paix, deux musulmans, c’est moins bon pour les affaires que deux rednecks à casquette de baseball imbibés de bière frelatée.

    Un attentat de plus au « crédit » de l’islam. J’ai perdu le compte, mais il me semble qu’il y a eu plus de 20.000 tués par des attentats islamistes depuis le 11 septembre. Ça commence à faire pas mal, non, pour des pacifistes ?

    Quoi qu’il en soit, n’oubliez pas : pas d’amalgames !