Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : People

  • Le vieux divan de Marc-Olivier Fogiel

    Il y a mille positions possibles pour répondre à une interview : assis, debout, allongé, accroupi, la tête en bas… Dans ce kama-sutra de l’invité en promo, Henri Chapier avait choisi l’option 3 : allongé. L’émission s’appelait « Le Divan ». Formule assez banale dont le seul point marquant était le pseudo-« psychanalyste » avec son phrasé traînant, ses lunettes Varilux, son brushing… Un concept à lui tout seul.

    Aujourd’hui, Marc-Olivier Fogiel reprend la formule, sans accessoires et sans filet, pour une émission qui passe de 26 à 90 minutes. Qui, de l’invité ou du téléspectateur, s’endormira le premier ? Tout l’enjeu est là. Marc-Olivier Fogiel relève le défi. Cafés, amphétamines, seaux d’eau froide, tout sera bon pour tenir le people en éveil jusqu’à la fin. Pour le téléspectateur, on ne peut rien faire.

    Au terme d’une opération « raclage de fonds de tiroirs », France 3 a donc dégainé son sens de l’innovation. À l’heure d’Internet, de la téléphonie mobile, de l’interactivité offerte par ces nouveaux supports et des idées nouvelles qu’ils pourraient engendrer, France 3 ressort « Le Divan » de son grenier. L’aveu est là : nous n’avons pas d’idées.

    La liste des invités provoque quelques bâillements prémonitoires : Anne Hidalgo (interview remboursée par la Sécu). Éric Dupond-Moretti en version horizontale du Zorro de la magistrature. Jean-Luc Mélenchon qui racontera comment il a mordu un rottweiler quand il était petit… Luc Besson sur canapé avec quelques olives autour… Josiane Balasko sur divan renforcé… Marc Lavoine dont les états d’âme nous passionnent et, surprise du chef, Michel Sardou pour la caution on-n’invite-pas-que-des-gens-de-gauche. Il en fallait un. Pas trop méchant, présentable, politiquement incertain… Il fait l’affaire.

    En premier invité, histoire de donner un peu de ressort au divan : Fabrice Luchini. Brillant quoi qu’il arrive, assis par terre ou sur une commode, le personnage constitue l’appât du concept. Celui chargé de faire croire au téléspectateur qu’il va bien s’amuser. Fogiel amorce au Luchini. Ensuite, advienne que pourra : Anne Hidalgo, le marchand de sable, Vincent Delerm, Dodo la Saumure… Pour sortir le public de sa torpeur et requinquer l’audience : retour d’Anne Hidalgo, accompagnée de François Hollande qui la rejoint sur le divan. Comme nous le constatons, sous ses aspects un peu désuets, le concept est riche.

  • Affaire DSK, ou l’indécence collective

    Près de quatre ans que les tribulations érotiques de Dominique Strauss-Kahn reviennent polluer périodiquement les gros titres des magazines les plus sérieux – ou perçus comme tels. Aujourd’hui s’ouvre le procès du Carlton de Lille, où il comparaîtra pour « proxénétisme aggravé en réunion ».

    Au-delà des révélations sur le côté obscur de celui qui était censé gagner les présidentielles de 2012, cette sordide histoire nous en aura beaucoup appris sur la mentalité du microcosme politico-médiatique. Chacun connaissait les pratiques du personnage, nul ne pipait mot. Au pire le disait-on « libertin ». Puis, au fil des investigations, les langues se délièrent. Les journalistes durent admettre être au courant depuis belle lurette de sa boulimie sexuelle, voire de son comportement brutal vis-à-vis de ses conquêtes (devrait-on écrire « proies » ?).

    L’omerta se mua en racolage sur papier glacé : des éclaboussures séminales sur la chemise de Nafissatou Diallo à New York au coup tiré vite fait dans les toilettes d’un restaurant parisien, en passant par les partouzes ou les bars à putes, aucune de ses acrobaties ne nous fut épargnée. L’affaire DSK a défoncé à la hussarde la porte entrebâillée de la « peoplelitique » décomplexée, au détriment d’un traitement de l’information plus digne et distancié ; énième symptôme d’une société en perte de repères et en quête de sensationnalisme, de promiscuité, de vulgarité. Un autre socialiste en scooter en ferait plus tard les frais. Ces mêmes journalistes ont, maintenant, le culot de nous brandir un sondage arguant que « 79 % des Français estiment que DSK aurait été meilleur président que François Hollande ». On leur rétorquera que, primo, n’importe quel tocard ferait mieux qu’Hollande, et deuxio, que DSK est quand même à l’origine du plan de sauvetage foireux de 2010 qui a précipité la Grèce un peu plus dans l’abîme.

    L’attitude des hommes politiques ne fut guère plus reluisante ; feignant la surprise, l’indignation, se réfugiant dans le mutisme, fuyant les soirées où ils étaient susceptibles de croiser le pestiféré dont ils louaient la veille les talents de directeur du FMI. Aujourd’hui, une enquête de Vanina Kanban pour Canal+ dévoile que Nicolas Sarkozy et François Fillon avaient eu vent dès mars-avril 2011, par le biais d’écoutes téléphoniques, de l’implication de DSK dans le scandale du Carlton, soit six mois avant que la presse s’en fasse l’écho. Une clé USB contenant des informations sur « DSK » et des « prostituées » aurait même circulé à Matignon. Autant dire qu’une sacrée portion de la sphère politique devait être au parfum.

    À présent, la justice doit déterminer s’il était un simple client ou un véritable pivot de l’organisation d’orgies avec des professionnelles. Il risque jusqu’à dix ans de réclusion et un million et demi d’euros d’amende. Souhaitons qu’une décision équitable pourra être rendue, au vu de l’hystérie médiatique qui a parasité le dossier. Qu’il soit ou non condamné, on sera tenté de supposer que son statut social a pesé dans la balance. Quels que soient l’écœurement, le rejet, le mépris que puisse inspirer Dominique Strauss-Kahn, l’indécence de sa conduite n’a d’égale que celle avec laquelle les meutes de chiens le déchiquetèrent goulûment, à grands coups de crocs.

  • Le permis c’est facile, avec le Service Public !

    La loi Macron sera votée et je crois que cela ne fait pas un pli : bien que le parti socialiste n’ait plus la majorité absolue, la contestation n’est pas à l’ordre du jour. Mais maintenant que l’affaire est entendue, pourquoi ne pas se pencher sur ce nouveau texte, qui semble porteur de belles promesses ? Je ne crois pas nécessaire de développer les questions économiques ici, d’abord parce que j’en suis incapable, mais surtout parce que le diable a plutôt l’habitude de se cacher dans les détails. Or, sous la plume de monsieur Macron, le diable a mis, pour la circonstance, son uniforme d’agent public.

    Je lis par exemple dans ce projet qu’il serait possible, pour l’examen du permis de conduire, de recourir à des postiers, ou à d’anciens policiers ou militaires. Je lis également que le passage du permis poids lourds serait dévolu à l’éducation nationale. Bon. J’en déduis que notre ministre n’a pas, durant son service (mais l’a-t-il fait ?) effectué la sacro-sainte marche avant-marche arrière en jeep dans la cour de la caserne, en guise de permis rose. J’en déduis aussi qu’il présume un peu des capacités de ses profs : quand on n’est pas capable d’apprendre à lire à des élèves pendant dix ans, peut-on leur apprendre à conduire en dix jours ? Et a-t-il vu slalomer nos facteurs en scooter ?
    Toutefois c’est un début prometteur dans la « préservation des appétits » du privé, comme dit M. Bruno Le Roux, mais on pourrait pousser l’affaire plus loin. Assez de demi-mesures : le privé n’a que trop étendu son emprise en France !

    Tenez, par exemple, les cliniques : il ne faut pas être grand clerc pour faire la différence entre une gastro-entérite et une rage de dents ; c’est bien la peine d’avoir fait dix ans d’études. Ca coûte cher, c’est une entreprise privée, il se peut même que les gens fassent du profit. Ca ne peut plus durer, la santé n’est pas une marchandise. Confions ça aux anciens militaires et cela devrait aller plus vite pour moins cher : des pieds au nombril, Nifluril ; du nombril aux dents, Dafalgan. Allez, roule.

    Et l’artisanat, première entreprise de France, qui se plaint de ses charges ! Assez de dépassement de délais, de devis gonflés, d’individus qui échappent à la main bienfaisante de l’Etat : un postier à la bétonnière, un flic à la truelle, un militaire qui fait l’enduit. Il ne manque que le motard et l’indien, et vous avez les Village People dans votre jardin pour le prix d’un ticket resto.

    Un procès épineux ? Plutôt qu’un avocat véreux qui vous fera les poches, offrez-vous (avec vos impôts) les services d’un petit prof, de préférence un de ceux que l’Education nationale a recrutés au rabais l’an passé : un analphabète aux cheveux gras, qui connaît bien Sartre et Marx, bases de la culture classique, et s’entendra à merveille avec un juge syndiqué. Aucune chance pour vous de finir sur le mur des cons.

    Et ces agents assermentés, qui délesteront les entreprises d’une partie de leurs prétentions, qui les formera ? D’anciens fonctionnaires territoriaux ? Des agents de la DDE en retraite ? Je ne puis songer, sans une sorte de vertige intellectuel, à cette spirale : d’un côté, les fonctionnaires, en retraite ou en activité, feront un travail qui n’est pas le leur ; de l’autre, les salariés du privé ne pourront pas profiter des carences manifestes de l’Etat pour entreprendre. Mais que fait le commissariat aux Plans ?

  • Le canidé de l’Élysée

    François Hollande vient de recevoir un cadeau sympathique et original, offert par des vétérans canadiens. Il s’agit d’un chiot labrador – ce qui n’est pas surprenant venant de nos cousins du Québec – qui est en réalité une petite chienne noire. Voilà donc le Président installé dans la tradition mitterrandienne, lui qui n’avait jamais connu le bonheur d’un compagnon canidé jusqu’alors. Closer, Point de Vue, Paris Match et autres magazines « people » auront désormais une ressource alternative pour alimenter les semaines trop pauvres en nouvelles épicées.

    Le Président a prénommé sa nouvelle compagne Philae, pour honorer la prouesse européenne du 12 novembre, clin d’œil reconnaissant à la communauté scientifique, en particulier française, à laquelle les médias ont laissé peu de place dans une communication confisquée par des actualités plus terre à terre.

    Pour qui a déjà possédé un chien, il est évident que très rapidement un diminutif sera donné à cette joueuse et turbulente luronne, en particulier pour la rappeler aux pieds, comme le font la plupart des maîtres exigeants et autoritaires. Et c’est toujours la première syllabe que des appels véhéments font entendre à l’étourdi(e) primesautier(e) et indiscipliné(e). En l’occurrence, la nouvelle compagne noire entendra des « Phil ! » péremptoires qui ressemblent à s’y méprendre aux « file ! » envoyés à des importuns (ou importune qui s’attarde). La confusion risque de s’emparer des couloirs du Palais.

    L’heureux bénéficiaire aurait pu éviter cet écueil hautement prévisible s’il avait respecté la règle des noms de baptême prescrite pour les animaux de race, inscrits au grand livre des origines (LOF).

    Cette année, c’est la lettre « J » qui commandait le choix d’un nom, initiale particulièrement douce pour trouver un patronyme féminin convenant à la belle créature.

    Le choix qui s’offrait était vaste et pouvait permettre des sortes de jumelages opportuns en vue de favoriser une popularité que l’adoption ne va pas manquer de stimuler d’ores et déjà. Bien entendu, il fallait ignorer Julie pour des raisons évidentes que chacun peut comprendre ! Jalouse s’excluait de lui-même par corollaire afin d’écarter toute perfide interprétation.

    Plusieurs options se présentaient selon la stratégie de communication envisagée. Par exemple, la mémorielle respectueuse avec Jarnac, bien que la consonance reste par trop masculine. Des attributions plus légères auraient pu séduire la gent féminine en laissant planer un peu de sentimentalité, avec des Juliette, Josette ou Joli-cœur, encore que l’amie présente du Président aurait pu également en prendre ombrage.

    Honorer son ancien fief corrézien eût été aussi une belle manière de rendre hommage à ses anciens administrés en même temps qu’à son mentor, l’ex-président Chirac. Il est un village du nom de Jugeals-Nazareth, particulièrement prédestiné et adapté en ces temps de joyeuse naissance. Ses habitants sont appelés Jugealiens-Nazaréens. Une petite Juge surnommée Naza aurait assurément emporté l’adhésion de la France entière !

    Ultime choix : en appeler aux racines occitanes de la province dont la Corrèze est un fleuron. Le patois est riche de ces qualificatifs savoureux et mélodieux tels que Jordeta (pour Georgette) ou bien Jolia (gaie).

    Quoi qu’il advienne et nonobstant les contraintes publiques qui vont la priver, au début, de la présence de son maître chéri et de moments intimes au coin du feu, je souhaite à cette nouvelle compagne une longue et belle vie au-delà des feux de sa soudaine notoriété.

  • Hollande et Sarkozy vus par Dumas et Maupassant

    Sarkozy remonte la pente, sans que l’on comprenne pourquoi il ne se présente pas directement aux présidentielles américaines : après tout, son énième fils Louis est éduqué en Amérique (après Leeds en Pennsylvanie, il va même faire West Point !) et son demi-frère travaille pour le sinistre groupe Carlyle. N’a-t-il pas été élevé en partie par l’ambassadeur Wisner, à la si riche carrière internationale… C’est entendu : il passe la moitié de ses week-ends à New York comme les plus riches d’entre nous, captivés par les cours du NASDAQ et la luminescence de Bloomberg City. Pourquoi se fatiguer alors avec les tristes dépouilles de la France ?

    Mais pas d’anti-américanisme primaire, on se verrait encore accuser de xénophobie, en attendant la torture dans une geôle croate ou polonaise – le tout sous les regards bienveillants de nos médias béats. Parlons littérature. Personne n’a mieux parlé de Nicolas Sarkozy que notre Alexandre Dumas si honteusement déformé et trahi par Chirac. Le problème est que ce dernier parlait malheureusement de l’idole d’alors, un nommé Gambetta :

    Gambetta, dit-il, ne fait appel qu’à des instincts, il ne rallie pas une âme et il se retrouve toujours au point de départ. Il passera sa vie à recommencer.

    Le côté mécanique de notre trublion de la vraie-fausse droite plurielle est démonté par Dumas, qui semblait avoir déniché un genre nouveau de politique : pour ne pas se soumettre à un principe, il s’est rivé à un système. Il est à ressorts et immobile, il est effrayant et vide, il est diabolique et bon enfant. Quelle contradiction ! Il prétend à être le maître de ceux qui n’en veulent plus avoir, il se croit le dieu de ceux qui n’en ont pas. Rien à craindre, et ce qui est plus triste encore, rien à espérer de cet homme.

    Avec son messianisme de cabaret, Sarkozy adore le parler vrai, Sarkozy adore la vérité, Sarkozy adore évoquer les principes et le devoir. C’est comme cela qu’il a embobiné les Français une première fois, c’est comme cela qu’il le refera la deuxième (il suffit d’un peu de TF1 et de people après ou avant le Fouquet’s). On espère que Sarkozy finira comme Gambetta dans le grand texte de Dumas : « Il est purement verbal. Il mourra d’un éclair de vérité comme son aïeul le cyclope. »

    Si l’on ne veut pas de l’aventurisme hauturier de Sarkozy, on ira se rabattre sur la bonhomie servile d’un Juppé, d’un Hollande, sur un de ces innombrables hauts fonctionnaires et autres Machiavel de supérette ainsi dépeints par Maupassant dans Bel-Ami :

    « C’était un de ces hommes politiques à plusieurs faces, sans conviction, sans grands moyens, sans audace et sans connaissances sérieuses, avocat de province, joli homme de chef-lieu, gardant un équilibre de finaud entre tous les partis extrêmes, sorte de jésuite républicain et de champignon libéral de nature douteuse, comme il en pousse par centaines sur le fumier populaire du suffrage universel. »

    Qui a dit que l’histoire est un éternel recommencement ? À vos urnes…

  • France Gall et Nicola Sirkis : deux artistes underground

    N’écoutant que leur courage, bravant les rires et les moqueries, deux célébrités ont pris cette semaine la défense de François Hollande. Serait-ce Patrick Bruel, Gérard Darmon, Michel Piccoli ou bien encore Benjamin Biolay ? Eh bien non. Ceux-là rasent les murs. « François comment ? Hollande ? Ah non, on voit pas… »

    Nos deux héros sont… Patience, j’ouvre l’enveloppe… France Gall (tonnerre d’applaudissement) pour sa magnifique déclaration : « Moi je trouve qu’il faut le respecter, c’est un homme charmant » et Nicola Sirkis du groupe Indochine qui estime que le chef de l’État « n’est pas la personne la plus détestable de tout ce milieu ». Nos deux amis sont invités à monter sur scène pour recevoir leur trophée.

    Quel mérite, quel talent, quelle abnégation ! Yannick Noah en sait quelque chose. Lui dont les salles se sont vidées au prorata de ses déclarations consensuelles, que ne les a-t-il pas prévenus du risque immense qu’ils prenaient ? Des prises de position pareilles, ça vous fait passer du Stade de France à une salle de ping-pong. Stop. Assez. Vous jouez avec votre carrière, les gars. Cela dit, reconnaissons à Nicola Sirkis une certaine lucidité. Trois bémols à la clé, quatre pincettes, combinaison étanche, l’homme sait qu’il avance en terrain miné. Le « Il n’est pas le plus détestable… » laisse le champ libre à toutes sortes d’interprétations. De « Il est vachement bien » à « Il y a encore pire », chacun peut trouver son bonheur. En revanche, France Gall avance sans aucune protection. Son « C’est un homme charmant » relève d’une témérité folle. Encore quelques interviews de ce tonneau et c’en est fait de son projet d’opéra rock. Quelques dates à la MJC de Cergy-Pontoise… Au mieux.

    Du meeting du Bourget à la trilogie « Cahuzac-Leonarda-Trierweiler », le people suppôt de Hollande est passé du statut de branché à celui de ringard en un clin d’œil. L’ex-aficionado people est mal dans sa peau. Séance de psy sur séance de psy… Je voulais pas y aller c’est ma mère qui m’a forcé, etc. Certains opportunistes commencent à se demander s’il ne serait pas du meilleur effet de se montrer à un congrès du Front national. On en est là. Gérard Darmon est au bord de l’outing extrême droite. Benjamin Biolay squatte le hall de l’UMP. Pierre Arditi envoie des lettres enflammées à François Bayrou… C’est le sauve-qui-peut. On tente le rattrapage, on cherche le vaccin, le mouvement politique qui vous immunise, redore l’image et vous fait oublier ce cauchemar socialiste. Quand on croise Yannick Noah, on change de trottoir… Un vent de panique souffle sur le show-business de gauche. Des chanteurs refusent des contrats en Hollande. La psychose s’est installée.

    Et c’est au beau milieu de ce chaos que France Gall et Nicola Sirkis viennent roucouler en faveur du maudit. De celui dont on n’ose même plus prononcer le nom. Leur héroïsme ne doit pas rester impuni. Outre un César ou une vague Victoire d’on ne sait pas quoi, une médaille doit venir récompenser cette prise de position kamikaze. Légion d’honneur ou les Palmes… Qui leur seront bien utiles s’ils désirent toucher le fond.

  • La vie privée n’est pas pour tous

    Florian Philippot est homosexuel et est photographié, par Closer, avec son compagnon.

    L’indignation de certains me semble excessive : il y a des motifs plus sérieux dans la France d’aujourd’hui pour se laisser aller à ce paroxysme de l’humeur et même « l’atteinte très grave » dénoncée par Marine Le Pen me paraît disproportionnée à ce qui n’est qu’une une intrusion certes « insupportable » mais indolore dans la vie privée de Florian Philippot.

    Comme l’a justement souligné Valérie Expert sur LCI dans « Choisissez votre camp », il ne faudrait pas que les bons sentiments conduisent, en définitive, à faire à l’homosexualité, qui souhaite qu’on la banalise, un sort médiatique discriminant par rapport aux couples hétérosexuels.

    Il n’empêche que, de la part de Closer, en l’occurrence, il n’y a pas l’ombre d’une justification acceptable pour cet « outing » d’autant plus choquant que Florian Philippot avait toujours refusé de répondre, dans les entretiens, à des questions relatives à sa vie privée.

    On ne saurait arguer de sa forte médiatisation à l’indéniable caractère politique pour tenter de faire admettre que celle-ci devrait avoir pour conséquence naturelle cette indiscrétion intime.

    Sur le plan civique, sauf à rattacher abusivement le débat sur le mariage pour tous à certaines orientations de vie personnelle au sein du Front national, il est difficile de soutenir que l’information divulguée par Closer était nécessaire à la compréhension du personnage public et engagé qu’est Florian Philippot depuis quelques années.

    Une séparation radicale était donc non seulement possible mais souhaitable entre l’être privé et le responsable politique. Ne pas l’avoir respectée met clairement Closer du côté d’un voyeurisme gratuit, sans la moindre utilité sociale et démocratique.

    […]

    La vie privée de Florian Philippot doit lui appartenir totalement parce que rien, en elle, ne nous regarde.

    En revanche, le peuple français, en élisant François Hollande président de la République, lui a certes d’abord confié un mandat public mais ne s’est pas privé du droit de se montrer vigilant et « regardant » sur cette part de vie apparemment privée mais qui pourrait utilement éclairer l’appréhension de son comportement présidentiel.

    Pour parler net, Valérie Trierweiler étant à l’Élysée, une liaison avec Julie Gayet et l’escapade ridicule parce que dévoilée de la rue du Cirque ne rendaient pas Closer totalement illégitime dans sa démarche d’exposition. Je suis persuadé que, même si beaucoup s’en défendent, cet épisode a non seulement fait rire la presse internationale mais troublé, déstabilisé les Français.

    […]

    Je ne vois aucune raison de ne pas appliquer à François Hollande le même traitement que celui qui m’a conduit, en certaines circonstances, à estimer Nicolas Sarkozy indigne de sa fonction globalement entendue, privé et public confondus.

    Marine Le Pen a déclaré que tout cela était de « la faute des magistrats » parce que les magazines et publications du type de Closer ne seraient pas assez durement frappés financièrement et que donc leurs bénéfices les inciteraient à continuer de plus belle.

    Ce n’est pas exact. La jurisprudence en matière de vie privée a longtemps été d’une sévérité absurde en octroyant des dommages-intérêts délirants à des « victimes », des chanteurs, des acteurs et des people engrangeant des gains par ce moyen, surtout avec une disposition civile n’imposant pas la démonstration d’un préjudice. Elle a été la bonne conscience d’une magistrature s’en donnant à cœur joie, dans un microcosme de mauvais aloi, pour enrichir des vedettes et leurs avocats.

    […]

    La vie privée n’est pas pour tous.

    Extrait de : La vie privée pour tous ?

  • Drôle de (première) dame

    Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. Ainsi le veut l’époque.

    On croyait avoir tout dit de Valérie Trierweiler, des actes et des mots que lui avaient inspirés sa liaison avec un homme politique connu, son élévation, sa disgrâce et sa chute. On pensait n’avoir plus à revenir sur le livre confidentiel, du genre de ceux qu’écriraient les oreillers s’ils avaient une plume, où, contant sans excès de pudeur son aventure et sa mésaventure, elle ne se contentait pas de dire sa déception d’intermittente du spectacle élyséen, de révéler les petitesses, de dévoiler les mensonges, de stigmatiser la lâcheté et les multiples trahisons de son camarade, mais étalait sa jalousie obsessionnelle, déversait une rancœur apparemment inextinguible et satisfaisait un désir de vengeance bien humain, trop humain.

    Certains avaient témoigné de la compassion pour celle qui s’était rêvée en première dame avant d’être congédiée avec aussi peu d’égards qu’une saisonnière après les vendanges. D’autres, tout en admettant que dans cette affaire la malheureuse était loin d’avoir tous les torts, avaient observé qu’il y avait quelque excès à se présenter comme une innocente victime quand on n’avait fait que subir ce que l’on avait infligé à une autre et qu’il n’est pas sérieux de refuser les servitudes d’une situation dont on a accepté tous les avantages ou de prétendre au respect de sa vie privée lorsqu’on ouvre en grand au public la porte de sa chambre à coucher.

    Bref, si Valérie Trierweiler ne s’était pas forcément grandie en écrivant, sans recherche de style ou excès de talent, puis en publiant Merci pour ce moment, l’image déjà passablement écornée de François Hollande en avait sensiblement pâti. C’était bien l’un des objectifs visés et l’exceptionnel succès de curiosité qu’avait valu à l’auteur un malheur qui, lui, n’avait rien d’exceptionnel, avait mis du baume sur ses blessures. Le moins que l’on puisse dire est qu’elle avait fait contre mauvais cœur bonne fortune et qu’elle avait finalement tiré le meilleur profit de son expérience. Le chapitre, donc, nous semblait clos.

    C’était compter sans les mœurs de l’époque. Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. La Montespan, de nos jours, ferait une tournée triomphale à travers le monde pour y présenter ses Mémoires qu’elle aurait intitulés Un morceau de roi. Et c’est ce qu’entreprend, tels Buffalo Bill et son grand cirque il y a un siècle, la plus célèbre collaboratrice de Paris Match.

    Le Barnum de Valérie Trierweiler a commencé, fort logiquement, par la Grande-Bretagne. On sait à quel point nos amis britanniques sont friands de feuilletons people et de scoops salaces vendus à des millions d’exemplaires. On sait aussi qu’ils ne laissent passer aucune occasion de dénigrer la France, les Français et d’abord, en toute hypocrisie, la légèreté de nos mœurs, oh là là… À la suite du vénérable Times et de la BBC, l’ensemble des médias d’outre-Manche a donc déroulé le tapis rouge sous les pas de l’ex-rivale de madame Royal(e) qui, jouant pleinement le jeu, en a remis une couche et distillé quelques indiscrétions toutes fraîches, quelques gossips bienvenus dont la presse de caniveau a aussitôt fait ses choux gras. Après Londres, ce sera Rome, puis New York, puis Berlin, puis Madrid, puis – qui sait ? – Pékin, et pour finir Tegucigalpa avec, n’en doutons pas, partout les mêmes retombées échotières, publicitaires, sonnantes et trébuchantes. Une nouvelle carrière s’offre à madame Trierweiler. Voyeurs de tous les pays, réjouissez-vous !

  • Za z’est pas bien !

    « À Paris, sous l’Occupation, il y avait une forme de légèreté. » Zaz l’a dit, Zaz le sait. Déjà résistante en 1942, la chanteuse est un témoin précieux de cette époque. Nul n’en doute. Chanteuse, historienne, survivante de l’oppression allemande, militante de gauche, Zaz est à la chanson française ce que le couteau suisse est au camp scout.

    La drôlerie première de cette déclaration repérée au détour d’une interview réside dans cette facilité à décrire une ambiance que l’on n’a pas connue, à parler d’une période dont on ne sait pas grand-chose avec l’aplomb de celui qui l’aurait vécue au quotidien. Il faut dire que son argumentaire est en béton. « J’ai dans l’esprit ce magnifique film La vie est belle », explique-t-elle. Donc l’ambiance était à la légèreté. Allez hop ! Dossier suivant…

    Drôlerie seconde : ni une ni deux, la presse bien-pensante, qui est à la légèreté ce que l’enclume est au déménageur, se précipite sur la pauvre chanteuse historienne à mi-temps. Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Mais quoi t’est-ce ? Mais comment peut-on ? etc. Bien en peine de prouver qu’elle n’a pas couché avec Pétain, Zaz retourne au charbon pour se confondre en excuses et moult courbettes… Mon Dieu, j’ai fauté ! J’ai péché, mon père… Confessionnal Facebook, pénitence Twitter, message explicatif, notice avec croquis et… petite précision qui change tout : l’artiste déclare n’avoir aucune sympathie pour les collabos… Alors là… chapeau bas ! Une telle prise de position force l’admiration. Les portes ouvertes voient passer le bulldozer avec ravissement. Tant d’engagement laisse les enclumes sans voix. C’est beau comme du André Rieu.

    Passée à deux millimètres de la zemmourisation, la chanteuse revient de loin. Ne lui reste plus que l’épreuve du tribunal du samedi soir, une bonne deuxième couche de repentir chez Ruquier, un coup de « polish » à France Inter et la belle sera comme neuve. (La « polish » de la pensée ravive les couleurs et fait briller le people compromis…)

    Sur scène, Zaz a pourtant prouvé sa parfaite allégeance au conformisme ambiant. Hélas, ses appels vibrants contre le Front national n’auront pas suffi à l’innocenter aux yeux de l’Inquisition. Z’êtes zûrement une groze faziste, mademoizelle Zaz. Papiere, bitte ! Ausweiß !
    – Ne vous fâchez pas, monsieur le commissaire…
    – Che ne zuis pas commissaire !

    La Grande Vadrouille. Scène IV. La France est à nouveau occupée… Par les enclumes. Des bataillons entiers d’enclumes qui défilent, contrôlent et traquent les ombres du passé. Les égorgeurs de l’État islamique ? Aujourd’hui ? 2014 ? L’ambiance est-elle à la légèreté de ce côté-là ? Pfff… Allez savoir. Le problème est trop ardu. Pas encore assez de « grande vadrouille » à ce sujet. On sait pas. Nos arrière-petits-enfants en parleront peut-être… S’il en reste. Pour l’instant, hier, avant-hier, la guerre, ach groß malheur, collabos d’un côté, résistants de l’autre. Tout aussi limpide qu’un match OM/PSG. Manque juste une bonne bière et une bonne petite chanzon de Zaz… La Marlene Dietrich de la gauche enclumée.

  • Très humble plaidoyer pour ceux qui font le jeu de l’UMPS

    À peine émet-on un doute sur la bonne volonté des cadres du FN que l’on est accusé de faire le jeu de l’UMPS. Or, cette notion d’UMPS est une inopérante ineptie, car Sarkozy n’est pas Hollande, ne serait-ce que parce que le FN fait deux fois plus de voix sous Hollande que sous Sarkozy !

    D’autre part, cela ne répond pas à la question : le FN fait-il le jeu de son électorat ?

    Or, c’est bien la direction du FN qui déclare que le Grand Remplacement relève de la théorie du complot (théorie du complot inventée par la CIA pour déconsidérer les sceptiques) ; c’est bien la direction du FN qui couvre ses propres convertis à l’islam ; c’est bien la direction du FN qui sanctionne Marie d’Herbais et chasse Jean-Marie Le Pen de son site Internet (à quand la prochaine « fournée » ?) ; c’est enfin la direction angélique du FNJ qui nie ce qui se passe porte de Clignancourt…

    La direction glacée du FN se réclame d’un gaullisme de gauche façon Séguin ou Chevènement. Mais comme disait jadis une voix célèbre, ne préfère-t-on pas l’original à la copie ? Et pour le reste, on range au placard toute la fantaisie gauloise, cette « pensée sauvage » qui enchantait le peuple.

    La bronca vient bien de l’intérieur, tout le monde le sait.

    C’est sur le bon blog de Bruno Gollnisch (il incarnait il y a dix ans la bande des « vieux cons », comme il disait avec humeur) que j’ai appris que Renaud Camus était accusé de parano comploteuse ; et c’est par Yvan Blot, ancien haut dirigeant du FN, homme de haute culture aussi (élite cultivée qui a déserté les hauts postes au FN), et que j’avais interviewé plusieurs fois il y a vingt ans et plus, que j’ai compris la notion d’élite hostile appliquée au FN. Cela ne venait pas d’une fuite fomentée par notre « UMPS ».

    Ceux qui nous accusent de faire le jeu de l’UMPS feraient bien de prendre garde à ne pas faire le jeu du seul PS comme en 2012, quand la gauche ne faisait que 44 % des voix au premier tour. Hollande élu alors par leurs soins commence à remonter dans les sondages ; comme l’a rappelé Nicolas Sarkozy, il se représentera et l’on aura droit au déferlement de la machinerie socialiste à décerveler le monde.

    Le Front national est maintenant une coquille vide ; sa force vient de la rage française contre le système, rage qui s’exprime à travers lui faute de mieux – en attendant mieux ! Cette rage connaît de nombreuses causes, et ces causes échappent complètement à l’élite du FN, qu’il s’agisse de la bonne famille française (voir l’an dernier), du Grand Remplacement, de la liberté économique enfin et des baisses d’impôts – nouveaux grands oubliés du programme du FN.

    Le gratin du FN a rejoint le camp des élites heureuses qui adorent les médias et se moquent de leur camp : le nouveau Vatican et ses brebis perdues ; le Parti républicain et sa majorité silencieuse ; la gauche people et les classes pauvres.

    Et le plus triste est qu’on se moque en général de son électorat après son arrivée au pouvoir ; mais pas avant.

  • Télé-réalité des hommes politiques : le constant abaissement de la fonction

    La chaîne D8, appartenant au groupe Canal+, s’apprête à lancer un nouveau programme de télé-réalité. L’idée est simple : grimer des hommes et des femmes politiques en Français lambda, afin qu’ils puissent réellement observer comment vit la France d’en bas. Penser que ces gens ont besoin de se déguiser pour comprendre la vie des Français fait froid dans le dos !

    Le casting comprend quelques personnages très médiatiques du paysage politique français : Thierry Mariani dans la peau d’un handicapé en fauteuil roulant ; Geoffroy Didier en chanteur de rock sudiste ; Samia Ghali en mère divorcée à la recherche d’un logement pour elle et ses deux enfants ; ou encore Julien Dray en professeur de lycée. Heureusement que le ridicule ne tue pas, et que le déshonneur n’existe plus en ce monde.

    En mal de reconnaissance, nos hommes politiques ont décidé de se muer en amuseurs publics, en bouffons. Ils procèdent d’ailleurs d’un phénomène entamé depuis déjà longtemps : l’abaissement du politique. Autrefois émanation de la première fonction souveraine, l’homme politique est progressivement devenu un gestionnaire des stocks et des ressources tel un banquier, pour désormais se voir réduit à jouer pleinement le rôle d’acteur, pire de participant à une émission de télé-réalité. Après « Les Ch’tis dans la jet-set », ou « Les Anges de la télé-réalité », voici « Les Élus chez les ploucs ».

    Sous couvert de pédagogie et de « bons sentiments », l’émission cache une indécente volonté spéculative. On a peu de mal à imaginer un producteur se dire qu’un « Vis ma vie » (de pauvre) avec des hommes politiques serait susceptible de générer un énorme buzz et donc de gros bénéfices ! Une relation gagnant-gagnant, car les politiques participant à l’émission pourront augmenter leur cote de popularité, ou tout du moins leur visibilité.

    Cette émission est une synthèse des maux qui affligent notre époque : règne du spectacle, argent roi, compassion factice, hystérie dans les débats, et surtout l’émotion au-dessus de tout, tant de l’honneur que de la raison. Qui peut décemment croire qu’un tel spectacle changera quelque chose à la situation des Français ou à la perception des problèmes quotidiens du pays par les dirigeants et les élus ?

    Plus profondément, nous devons nous interroger sur notre rapport à l’image et à la souffrance. De nos jours, la souffrance se doit d’être spectaculaire, mise en scène. Tout est médiatisé à l’excès, la politique se résume à des slogans et les élus sont désacralisés au point de n’être que de simples people. Ce processus s’accélère depuis la présidence de Nicolas Sarkozy et l’avalanche récente de livres de confessions, notamment le tristement célèbre Merci pour ce moment de Valérie Trierweiler.

    Remarquons que le casting de ce futur spectacle télévisuel ne comprend aucun élu du Front national. Peut-être que ces derniers n’ont pas besoin de participer à une émission outrancière pour comprendre les préoccupations des Français…

  • « Phénomène Éric Zemmour » : le sondage gagnant

    Roselyne Bachelot s’en inquiète et, quelque part, elle a raison.

    Éric Zemmour… Juif séfarade, arrivé en France dans les années 50, enfance et jeunesse dans le 93, voilà qui a de quoi séduire nos médias. Hélas pour Roselyne, le petit Éric n’a pas milité chez SOS Racisme et n’a pas fait la Marche des beurs. Comble de l’horreur : ses parents ont piétiné toute notion de multiculturalisme en lui donnant un prénom… français !

    On tombe bien dans le déni de soi, ma bonne madame Salamé, en voici un qui veut être « plus goy que goy » et cela ne vous a pas échappé dans ce mémorable « On n’est pas couché » où vous aviez pris votre raclée.

    À gauche et dans les médias (pléonasme ?), on fustige ce petit journaliste réac et on insulte ses travaux, tout en évitant de lire son bouquin – vous comprenez, nous préférons défendre les plugs anaux devant le bureau du garde des Sceaux que de s’enquiller les théories nauséabondes d’un hérétique.

    Le problème, qui décidément se répète de plus en plus, est que les citoyens n’écoutent plus leurs élites et font au Suicide français un accueil triomphal. Le livre se vend mieux que les confidences chocs et les basses intrigues de Valoche ! Pour la première fois, les Français ont choisi un livre intellectuel plutôt qu’un livre people. Et mieux que tout, bien embêtés par ce phénomène, plutôt que de le minimiser et de l’oublier, les médias lui ont même consacré un sondage (Odoxa pour Le Parisien).

    Le polémiste fascine tellement qu’on en fait un sondage !

    Il n’est certes pas glorieux et on souligne bien pour le lecteur que 62 % des sondés sont contre les théories de Zemmour, mais qu’importe !

    Je retiens surtout que 38 % des Français peuvent entendre des discours nuancés sur Vichy sans provoquer de jacqueries antiracistes. Tout comme 48 % d’entre eux sont convaincus que « l’immigration serait un des facteurs majeurs expliquant ce déclin, qu’il appelle le suicide français ».

    À la place des chantres de la bien-pensance, je serais bien embêté car Aymeric Caron et Nicolas Domenach sont aussi efficaces pour contrer Zemmour que ne l’est Jean-Luc Romero pour promouvoir l’euthanasie.

    70 % des Français considèrent que Zemmour est réactionnaire. Pour que ce sondage soit complet, on aurait dû demander aux sondés si le terme réactionnaire a une connotation négative ?

    Il y aurait fort à parier que Barbier en mangerait son écharpe.

  • Gene Sharp et les manips des révolutions orange

    Les nouvelles vont vite, dit déjà Virgile au chant IV de l’Énéide (au vers 175, il parle de la rumeur, de la Fama, qui vole plus vite que son ombre, et qui répand l’actualité people d’alors – les amours d’Énée et de Didon, reine de Carthage ou plutôt… de Libye).

    Nous sommes donc passés, en trois mois, de la guerre continentale contre les Russes à la lutte planétaire contre le virus Ebola en passant par le printemps chinois à Hong Kong – sans oublier les bombardements en Irak et la énième invasion démocratique de la pauvre Syrie. Le tourbillon médiatique et apocalyptique ne s’arrête plus. Nous devons régir et oublier.

    Nous voudrions souffler un temps dans le cyclone et indiquer une utile lecture à notre lecteur : le manuel de Gene Sharp, De la dictature à la démocratie.

    Sharp est un théoricien et praticien qui a mis au point les manuels de révolution orange des États qui déplaisent aux USA et à leurs colonies (nous, en l’occurrence !). Mais en lisant cet opus brouillon et jargoneux, on relève les impropriétés suivantes :

    – Sharp décrit les dictatures comme des sociétés anesthésiées, écrasées, formidablement inégalitaires, celles où l’on cogne sur le pauvre, à la fois fiscalement et démographiquement. Si c’est pour lui la définition d’une dictature, c’est pour nous – clairement – la définition de notre démocratie new-yorkaise ou bruxelloise.

    – Sur les méthodes indiquées par Sharp, pas besoin d’insister. Quiconque a vu les scènes à Hong Kong, au Caire, à Benghazi ou à Tunis a compris comment on s’y prend pour terrasser l’ennemi, mobiliser des masses éthiques mais interconnectées et, surtout, « manager » les médias. Un journaliste allemand vient d’ailleurs de le rappeler sur rt.com : depuis l’opération Mockingbird, tous les journalistes importants en Europe travaillent pour la CIA. Il s’agit d’Udo Ulfkotte, ancien rédacteur en chef du Frankfurter Allgemeine Zeitung. Et l’on comprend pourquoi Laurent Joffrin ose comparer les manifestants de la famille aux islamistes démocrates de l’Irak pourtant formés, armés, financés et célébrés par les Américains et les Français (un clown du Figaro les comparait aux Chouans en 2012 !).

    – Plus intéressant encore, Sharp déconseille le dialogue avec le tyran. Ce serait un piège ! Le tyran, qu’il s’agisse de Poutine, de Kadhafi, d’Assad, des Chinois, doit être exterminé et il faut renforcer moralement les manifestants de quinze ans financés par Soros. On sait sur quoi cela débouche maintenant.

    Sharp donne, sans le vouloir, la définition de la démocratie impériale et bourgeoise qui était celle de la propagande soviétique : un système de soumission oligarchique et désespérant (voyez la France, l’Italie, l’Espagne, voyez l’Amérique) ; puis il indique que les méthodes de la postmoderne croisade démocratique doivent être le bruit et la fureur. Voyez l’Ukraine ou la Libye.

    Car la gesticulation mortifère de ce nouvel ordre mondial ne fait plus dans la nuance.

  • Ségolène Royal sur France 3, Valérie Trierweiler dans Voici et un rappeur avec Sarkozy…

    Certes, les rapports de nos rois et présidents avec la gent féminine, légitime ou irrégulière, ont parfois interféré dans la conduite des affaires de l’État. François Ier fut assez turbulent. Un autre François ne grimpait pas que la Roche de Solutré. Mais la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles amène à dire que le dernier du nom n’est pas exactement à la hauteur des enjeux, surtout quand ces derniers consistent de plus en plus à l’escalade des monts de Vénus qu’à la conduite des affaires régaliennes.

    Indépassable dans la maîtrise de la carte électorale, du temps où il officiait en tant que premier secrétaire du PS, c’est dans celle de Tendre que François Hollande fait montre d’un sens de l’orientation digne d’un Rantanplan sous acide.

    Car si l’on résume, et ce dans l’ordre, honneur à Ségolène Royal. Qui, ministre de l’Écologie et de l’Énergie, a déclaré ce dimanche, sur France 3, à propos de la politique du père de ses quatre enfants : « Un certain nombre d’erreurs ont été faites, pourquoi le nier, depuis deux ans. » Ça commence bien.

    Et ça continue : « On le sait, s’il n’y avait pas eu d’erreurs de faites, on n’en serait pas à cette situation-là. La franchise politique consiste à reconnaître que tout n’a pas été formidable pendant deux ans et donc aujourd’hui, que fait le gouvernement ? Il rectifie un certain nombre de choses, il accélère un certain nombre d’autres chantiers et il apporte des réponses nouvelles. » Voilà qui s’appelle soutenir assez mollement le gouvernement dans lequel elle vient de faire une fracassante entrée, après éviction de Valérie Trierweiler, éphémère Pompadour élyséenne.

    Dans la série, si Julie Gayet s’est récemment contentée d’aller « rayonner » au Salon de l’automobile, à en croire le site Internet Pure People – ce qui la changera au moins des histoires de scooters –, au moins ne prépare-t-elle pas de livre vengeur à l’heure où ces lignes sont écrites. Ce qui n’est pas exactement le cas de sa désormais illustre devancière Valérie Trierweiler qui, à en croire cette fois Voici, continuerait à en faire de belles.

    L’époque où l’on apprenait les choses de la politique dans Le Monde ou Le Figaro paraît, elle, bien révolue. Après la cause du peuple… celle du people. Ainsi Voici, avec cette une pas fatalement raccord avec la « normal attitude » de François Hollande : « Valérie Trierweiler a mis le feu dans un club gay ! »

    Pas n’importe lequel, puisque Banana Café, pas loin des Halles, où était donnée une soirée « ambiance danseuses brésiliennes ». À en croire les photos publiées par l’hebdomadaire à scandale, les « danseuses » auraient plutôt l’air de « danseurs », nonobstant string, paillettes et plumes dans le valseur.

    Remarquez, côté Sarkozy, les talonnettes ne volent guère plus haut que les platform boots des drag queens, puisque posant complaisamment, toujours dans Voici, à l’occasion du match PSG-Barça, aux côté du rappeur Jay-Z et de la couineuse de R&B Beyoncé Knowles.

    Bref, d’un côté comme de l’autre, la reconquête est en marche.

  • Les plats froids de Bernadette (scènes de la vie de ménage)

    Il lui en a fait voir de toutes les couleurs, et des vertes et des pas mûres, il lui en a fait porter de toutes les tailles, du temps que, fringant cavalier, il portait des toasts d’un goût exquis à nos chevaux, à nos femmes et à ceux qui les montent ? D’accord, d’accord. L’infortune de la malheureuse était connue de tous et même de la principale intéressée qui n’hésitait pas, à l’occasion, à en faire état ? C’est vrai.

    Mais enfin, que l’on sache, Bernadette Chirac – née Chodron de Courcel – s’est pendant une quarantaine d’années accommodée de la situation, elle l’a acceptée, de mauvais gré, de mauvaise humeur tant qu’on voudra, mais elle n’a jamais envisagé ni séparation ni divorce, que ce soit parce que ça ne se faisait pas dans sa famille, ou par conviction religieuse, ou parce que, tout bien pesé, contrairement à ce qu’ont prétendu d’autres « premières dames », venues avant ou après elle, elle appréciait les ors, les pompes et les avantages de diverses sortes que lui apportaient son statut et la proximité qu’elle a toujours gardée, malgré tout, avec son coureur de mari.

    Tout ce que Bernadette Chirac a de notoriété, d’autorité et même de popularité, grâce notamment à l’onéreuse et ostentatoire opération « Pièces jaunes », elle le doit d’abord au nom qu’elle porte, même si elle a su habilement faire fructifier ce capital et s’insérer dans la comédie sociale un peu parce qu’elle passe, grâce à quelques intuitions justes, pour une Cassandre politique, beaucoup parce qu’elle fait partie de ces « people » dont on parle essentiellement parce qu’ils sont connus.

    S’il n’est pas surprenant que le souvenir des tromperies et des avanies subies soit resté présent dans sa mémoire et dans sa chair, Mme Chirac se grandirait en pardonnant à l’infidèle au soir d’une longue vie commune. Or, c’est le contraire qui se passe. Bien loin que les années qui passent apaisent son ressentiment et que l’état de Jacques Chirac, désormais un vieil homme éloigné du pouvoir, affaibli par l’âge et la maladie, lui inspire quelque indulgence et l’amène à jeter la rancune à la rivière, c’est avec une dureté et une méchanceté grandissantes qu’elle lui fait payer avec usure les torts qui furent les siens.

    Nul, et elle moins que personne, ne peut ignorer que l’ancien président – qui, pour avoir été volage avec constance, n’est pas excessivement sentimental – a toujours nourri une prédilection particulière pour Alain Juppé et qu’il voue à l’actuel maire de Bordeaux une affection que mérite sans doute sa fidélité. Nul, et pas davantage Mme Chirac, ne saurait ignorer que son mari et sa fille Claude n’ont jamais pardonné à Nicolas Sarkozy sa trahison de 1993.

    Est-ce seulement parce qu’elle voit en Sarkozy un représentant de la droite musclée à laquelle elle adhère ou d’abord pour faire pièce aux siens que Bernadette Chirac a pris avec éclat le parti du revenant ? Ne pouvait-elle, au moins, se dispenser d’une charge à fond contre le candidat préféré de son époux, ce qui a du reste amené celui-ci à sortir de sa torpeur pour adresser sa bénédiction au « meilleur d’entre nous » ?

    Si Bernadette Chirac a des choix personnels et politiques qui vont à l’encontre de ceux de Jacques Chirac qui, faut-il le lui rappeler, a joué (hélas) un rôle de premier plan dans notre histoire récente, ne pourrait-elle avoir l’élégance et la décence de les garder pour elle au lieu de porter sur la scène publique les scènes de sa vie de ménage ? Tous les comportements, toutes les déclarations de Mme Chirac semblent lui être dictés par une inextinguible soif de vengeance. Celle-ci, dit-on, se savoure mieux froide. Les petits plats de Bernadette sentent le réchauffé.

  • Monseigneur, prenez de la hauteur !

    « Je ne vous laisserai que la haine et des larmes pour pleurer. » Sentence qui sonne comme une malédiction, faisant passer les frasques de la famille d’Orléans pour un pâle avatar de leurs lointains ancêtres, les « rois maudits ». Depuis que Philippe Égalité a voté la mort de Louis XVI son cousin, que de vicissitudes ont caractérisé cette branche dynastique jusqu’à Louis-Philippe, dernier roi régnant. Depuis lors, il y a plusieurs demeures dans la maison du Père (Jean, 14,2) et les prétendants au trône de France ne manquent pas. Autant que les motifs de hargneuses dissensions.

    C’est ainsi qu’on apprend que le prince héritier de la couronne royale, Jean d’Orléans, duc de Vendôme, a judiciairement assigné son père, Henri de France, comte de Paris, ainsi que ses oncle et tante, le prince Jacques d’Orléans et la princesse Hélène, pour récupérer une partie de l’héritage de son grand-père, qu’il estime devoir lui revenir.

    Quelque vingt ans avant sa mort survenue en 1999, le comte de Paris décida de léguer tous ses biens à la fondation Saint-Louis, déshéritant ainsi ses onze enfants dont certains, à son décès, n’atermoyèrent pas à saisir la justice républicaine pour être rétabli dans leurs droits successoraux bafoués. En septembre 2013, après 12 ans d’interminables procédures, sur fond d’inexpiables ressentiments et d’irrémissibles déchirures, le tribunal de grande instance de Paris annule partiellement la donation. Était en jeu un inestimable patrimoine mobilier (par exemple, le carnet de croquis que Louis XIV a réalisé à l’âge de 7 ans, l’abrégé des finances de Louis XIV dans lequel celui-ci consignait le budget de la France de l’année 1682, ou le manuscrit des statuts de l’Ordre de Saint-Michel datant de la fin du XVe siècle) et immobilier (les châteaux d’Amboise et de Bourbon-l’Archambault, la chapelle royale de Dreux et la chapelle expiatoire de Paris, restant propriété de la fondation).

    On se perd en conjecture devant un tel étalage princier où l’hommerie la plus prosaïque perce indécemment sous le masque policé du Dauphin, descendant de cette illustre et longue lignée de quarante rois qui, en mille ans, firent la France. Cette âpreté au gain, en temps de crise, d’un prince qui, en 2009, dans un livre d’entretien (Un prince français, Éditions Pygmalion), affirmait être dévoué « au service de la France et des Français », conduit à s’interroger sur sa sincérité. Altesse royale ou bassesse people ?

    À l’heure où nos institutions sont affaiblies par un régime républicain à bout de souffle et qui ne parvient à se régénérer, un temps, qu’en changeant de Constitution, tandis que la France est livrée aux assauts du Grand Remplacement, alors qu’elle endure les vents mauvais d’un transfrontiérisme libéral-libertaire désastreux pour notre économie, un prince de France ne devrait-il pas mieux se préparer politiquement à apparaître, un jour, comme le dernier recours ? Celui qui fait profession de « penser en prince chrétien et d’agir en prince français » devrait utilement méditer des classiques comme la Politique tirée des propres paroles de l’Écriture sainte de Bossuet ou le Testament politique de Richelieu. Monseigneur, Roi ne pouvez (pour le moment), mais prenez de la hauteur !

  • Sarkozy sur France 2 : Laurent Delahousse se fait tweeter !

    Nombreux ont été les médias à railler, non pas forcément la prestation de Nicolas Sarkozy, ce dimanche dernier, mais aussi celle de Laurent Delahousse, le « bogosse » de France 2.

    Olivier Picard, dans Le Plus du Nouvel Observateur, le compare à un Michel Droit, intervieweur officiel du Général, et va même jusqu’à évoquer « un désastre journalistique en direct ». Ce qui n’est pas aimable pour Michel Droit, même eu égard à ses roucoulades énamourées, écrites et proférées.

    Et de citer l’une des premières phrases de l’ancien Président, à l’endroit du présentateur en question : « Merci de m’avoir invité », pour ensuite commencer de planter ses banderilles : « Comment mieux se payer la tête d’un présentateur qu’en faisant semblant d’être son “invité” quand, précisément, on a géré en diva sa venue sur le plateau du 20 heures ? Quand on a fait payer cher cette exclusivité à une chaîne publique qui a largement investi en publicité sur ce coup générateur d’audience ? […] Même en media-training, c’est plus rude… »

    Il est un fait que la télévision de service public, financée avec les sous du contribuable, avait ouvert grand son portefeuille pour acheter un presque trop-plein d’espaces publicitaires dans la presse écrite de ce week-end… Et Olivier Picard de rappeler, à juste titre : « En prime, un accueil de chef d’État par le président de France Télévisions, Rémy Pflimlin, suivant révérencieusement son hôte jusqu’au maquillage. Le patron de la télévision publique lui devait bien ça ; c’est l’autre, en effet, qui l’a placé là après avoir restauré la nomination des PDG des chaînes publiques, comme du temps de l’ORTF. »

    Mais, les temps étant devenus ce qu’ils sont, c’est souvent à la presse « people » de relayer ses confrères des journaux « institutionnels ». La preuve par VSD qui nous annonce en une qu’entre François et Julie, la rupture, c’est du sérieux. Scoop ensuite repris par Voici, qui officialise « l’événement » tout en annonçant le retour de Valérie : « Dans l’entourage présidentiel, certains craignent en effet qu’elle en remette une couche. Son portable est rempli de SMS de François Hollande qu’elle pourrait s’amuser à faire fuiter. » Certains de ces SMS pourraient même concerner les « sans-dents »…

    De quoi attirer l’attention d’éditeurs étrangers, persuadés que le carton en librairie de Valérie Trierweiler pourrait bien faire des petits à l’étranger et « Thank You for This Moment » bientôt voir le jour aux États-Unis ; encore une révélation de Voici… Toujours dans le genre, Closer revient sur le duel à fleurets mouchetés ayant opposé Nicolas Sarkozy à un Laurent Delahousse, qualifié de « risée de Twitter ».

    « Parmi les critiques qui reviennent à plusieurs reprises sur le site des gazouilleurs, on retrouve l’absence du mot Bygmalion. À aucun moment le journaliste n’a lancé ce débat, même s’il a brièvement parlé des affaires dans lesquelles Nicolas Sarkozy a été impliqué. »

    D’où ce tweet rageur, évoqué par Closer : « Laurent Delahousse est aussi insistant que Claire Chazal. C’est dire. »

    En effet, c’est dit.

  • L’Écosse a dit non !

    [pullquote]Les urnes ont parlé : l’Écosse renonce à faire le grand saut vers l’indépendance, par 55,3 % de votes en faveur du « non ». La dynamique allait pourtant en faveur des séparatistes, rien ne semblait pouvoir les arrêter. Les soutiens multiples de people comme Sean Connery, Morrissey (ancien chanteur du groupe The Smiths) ou Sinéad O’Connor n’auront pas suffi à venger William Wallace. Je vais, de mon côté, essayer de commenter ce résultat en omettant mon anglophobie maladive…

    Retenons de ce scrutin plusieurs enseignements. En premier lieu, on constate (comme souvent) que les peuples sont majoritairement conservateurs sur les sujets qui engagent fermement leur avenir, lorsqu’on les appelle à voter. Les Écossais savaient ce qu’ils perdraient à être indépendants mais doutaient de ce qu’ils y gagneraient. Déjà dans l’histoire, les Québécois avaient rejeté l’occasion de se constituer en État-nation. Plus près de nous, les Corses avaient voté « non » à la réforme de 2003 qui leur aurait permis de se constituer en territoire et de supprimer les deux départements de l’île. La guerre est un moyen plus sûr d’atomiser un État-nation. Pas sûr, d’ailleurs, que les Yougoslaves eussent choisi l’indépendance s’ils avaient été amenés à se décider démocratiquement avant le conflit.

    Deuxième réflexion, l’histoire (par ce vote) met un coup d’arrêt à ce qui semblait pourtant acté : la destruction des États. Certes, il s’agit du Royaume-Uni, ennemi historique de la France et de l’Europe continentale. Mais peut-être que l’indépendance de l’Écosse aurait été un précédent fâcheux, entraînant plus loin les velléités catalanes et flamandes ; et, in fine, des volontés corses, bretonnes ou alsaciennes en France, alors que notre force principale réside dans notre unité nationale. De ce point de vue, ce vote négatif est pour nous un encouragement à renforcer la cohésion nationale sans pour autant nier les cultures régionales qui renforcent et enrichissent la France de traditions de longue et profonde mémoire.

    En même temps – et c’est le dernier point –, ce vote, malgré la courte défaite, annonce le retour des identités profondes, de l’ethnos. Les Écossais se souviennent de leur histoire, le « non » ne l’emporte d’ailleurs que de justesse grâce aux électeurs les plus âgés, preuve que l’idée de l’indépendance n’était pas qu’un « reconstructivisme ». À l’heure actuelle, et face à la mondialisation, l’Europe des nations paraît néanmoins comme la meilleure réponse à la carence de souveraineté. Une Europe des régions ne pourrait répondre aux défis du monde à venir, faute d’une union politique continentale qui ne viendra pas.

    On ne pourra pas dire ce soir que le vieux Royaume-Uni n’est plus. Il existe toujours, et David Cameron ne sera pas celui qui aura défait cette nation européenne historique. Restera un pincement au cœur et le souvenir glorieux des fiers guerriers des Highlands, une fois de plus passés à côté de leur liberté…

  • Photos Montebourg – Filippetti : voyages, voyeurs, voyous…

    Ils ne se cachaient pas, ils ne s’exhibaient pas non plus. À des milliers de kilomètres de la France, loin du pays, loin de la politique, loin du spectacle, ils étaient apparemment à cent lieues de se méfier des paparazzi, des indiscrets, des échotiers, des voyeurs qui pullulent et bourdonnent autour des people. Les amoureux sont seuls au monde, ou ils croient l’être. En l’occurrence, ceux-ci ont fait preuve d’une naïveté certaine, qu’il serait cruel de leur reprocher, tant ils doivent s’en mordre les doigts.

    Que s’est-il passé dans la tête du quidam, très probablement français, qui les a vus arriver se tenant par la main, comme dans la chanson d’Édith Piaf, perdus dans la foule de San Francisco ? S’est-il simplement dit, dans un premier réflexe : « Tiens tiens, ces deux visages me disent quelque chose. » Puis : « Bon Dieu, mais c’est bien sûr ! » Puis : « Et si je les prenais en photo ? » Ou, d’emblée, s’est-il frotté les mains en pensant au fric qu’il allait en tirer ? Toujours est-il que lorsqu’il a proposé ses instantanés au directeur d’un grand magazine, celui-ci a sauté sur l’occasion. Les journaux, n’est-ce pas, sont faits pour se vendre.

    Et c’est ainsi que quelques photos, prises à la sauvette, d’Arnaud Montebourg et Aurélie Filippetti ont fait cette semaine, sans l’accord des intéressés, la couverture et quatre pages intérieures de Paris Match.

    Ils ne sont ni les premières ni les dernières victimes de ce genre de mésaventure. Celle-ci aboutira-t-elle à la condamnation de l’hebdomadaire et à l’insertion d’un texte reproduisant l’arrêt du tribunal ? La question n’est pas essentiellement là, ni dans l’appartenance politique des deux tourtereaux pris au piège. L’un et l’autre n’étaient pas des ministres en goguette ; ni l’un ni l’autre n’appartiennent plus au gouvernement et le moins que l’on puisse dire est qu’ils n’agissaient pas dans le cadre de leurs activités officielles.

    La question est seulement de savoir s’il existe encore un endroit au monde où l’on est à l’abri des drones, des caméras, des téléobjectifs, des magnétophones, des écoutes, des grands yeux et des grandes oreilles de la puissance publique ou des simples particuliers. La question est de savoir si des comportements de voyous et des révélations qui relèvent de la pure et simple goujaterie doivent accompagner désormais, en toute impunité, tous nos pas, toutes nos démarches, toutes nos activités.

    Que l’individu qui a capté et vendu ces images, que le directeur du magazine qui les a publiées se lavent les mains des dommages, voire des ravages que peut faire leur divulgation est déjà grave, mais plus encore qu’ils n’aient plus le moindre respect ni d’eux-mêmes ni de la vie privée, qu’ils aient perdu tout sens de la décence et de la dignité, qu’ils se conduisent en voyeurs puis en délateurs. Un gentleman aurait bien entendu gardé pour lui, à la rigueur pour un cercle intime, ce que l’universalité et la célérité des moyens de communication permettent aujourd’hui de faire instantanément savoir à toute la planète. Les progrès de la technologie s’accompagnent d’un recul de la civilisation.

  • À quand la révolte des sans-dents ?

    Les historiens du futur se pencheront probablement avec délectation sur l’année 2014. Tout part à vau-l’eau. Les valeurs de la République, dont se paraient les socialistes, menacent de mourir et ils en sont, avec leurs prédécesseurs de « droite », les uniques responsables.

    Confessions et révélations fracassantes s’enchaînent à un rythme effréné. C’est à qui tirera le premier. Avant-hier Arnaud Montebourg, hier Cécile Duflot et aujourd’hui Valérie Trierweiler.

    L’amour adolescent du Président pour les actrices bourgeoises, plus jeunes et plus accortes que sa personne, n’est pas sans conséquences. Il a réveillé une furie en la personne de son ancienne compagne. Valérie Trierweiler s’est muée en la diablesse que décrivaient les Guignols de l’info. Humiliée, trompée, elle est rapidement passée de l’amour transi à la haine viscérale de ce bon François, qui sous l’apparente bonhomie cache une muflerie que n’égale que son mépris de classe. François Mitterrand et ses amis appréciaient se moquer de ce plouc de Bérégovoy, mais Tonton ressemblait à Louis XI alors que le règne de son successeur s’apparente plutôt à celui de Louis XVI.

    Dans « Merci pour ce moment », Valérie Trierweiler se défait de sa tenue d’ex-première concubine pour se parer des atours de la journaliste. Elle a tout noté dans le plus grand secret, et s’étale complaisamment dans un livre inédit, mais dont les meilleurs passages ont été révélés dans la presse.

    Ce livre ne restera probablement pas dans les annales pour sa qualité stylistique (je ne l’ai pas lu mais j’en prends le pari), pas plus que pour son propos qui n’est que la confession ridicule d’une femme cocufiée comme il en existe des millions. Il est même révélateur de cette propension malsaine qu’ont les « people » de parler au bas peuple pour gagner quelques centaines de milliers d’euros et faire pleurer dans les chaumières avec une thérapie exhibitionniste à peu de frais.

    Pourtant, ce bas morceau verbeux restera dans l’histoire pour les révélations qui y sont faites et comme témoignage d’une époque où la bassesse rivalise avec l’indécence.

    Le pouvoir est faible, les équipes changeantes. En manque d’incarnation, nos dirigeants ne tiennent aucun de leurs engagements mais observent fidèlement la règle de conduite imposée par Terra Nova : mépriser la France et les Français. On n’est donc pas surpris que François Hollande, qui avait déclaré ne pas aimer les riches, n’aime pas non plus les pauvres. Il n’a de respect que pour ses camarades de la promotion Voltaire et le milieu du spectacle, qu’il aime à fréquenter, de très près…

    Pour lui, les Français de condition modeste sont des « sans-dents ». Il oublie simplement de préciser qu’il est celui qui les arrache en compagnie d’Emmanuel Macron et de son camarade Michel Sapin. Un jour viendra où les édentés se réveilleront et renverseront ce président indigne des fonctions qui lui ont été confiées. Le plus tôt sera le mieux.

  • Hitler et les origines du politiquement correct

    Hitler est-il l’inventeur du politiquement correct ?

    Je m’inspirerai pour ma réponse du livre Hitler, une Biographie Médicale et Politique : Tome 3 – Les Triomphes des années de paix du Dr Plouvier (Éditions Dualpha) sur le dictateur teutonique où, en six volumes, l’éminent spécialiste tord le cou à ce qu’il faut d’historiens officiels.

    Le tome III (il traite des réalisations de cette dictature pas comme les autres) explique que la base du système est de s’en prendre aux détails de la vie quotidienne. Dès le début, cette douce tyrannie presque tocquevillienne se contente de vouloir notre bien, et elle est donc d’abord préoccupée par la santé. Le végétarien Hitler était obsédé par le sport (manger, bouger etc.), par les coups de soleil, par le cancer, par l’alcoolisme, par les maladies sexuelles.

    Sur le tabac, je cite l’opus du docteur Plouvier :

    En 1943, étant décidé à quitter le pouvoir à la fin de la guerre, il déclare que son ultime décret ordonnera de mentionner en grosses lettres sur chaque paquet de cigarettes : « Danger de cancer. Le tabac est un poison, sa fumée tue. »

    Le Reich fait interdire le tabac (mis à la mode par le méphitique Edward Bernays en Amérique) aux femmes. L’Allemagne devient, dès cette époque aussi, La Mecque du recyclage et de l’ersatz. Il faut tout garder, tout retraiter, pratiquer le tri sélectif pour alimenter le Reich en matières premières et autres sources d’énergie de substitution. On apprend donc à trier ses déchets !

    Écologie, développement durable ? Dès 1933, l’ami des animaux défend la Forêt-Noire par un décret célèbre. Le monstre autrichien désire aussi que les autoroutes allemandes s’intègrent dans le paysage alpestre ou campagnard. Malgré son affreuse réputation, l’Allemagne est, en 1938, le deuxième pays touristique du monde. La France du Front impopulaire n’est plus que cinquième (voir le dernier sondage international d’août 2014 qui ridiculise nos villes).

    Concernant la sécurité routière, nous sommes au pays de Porsche et de Quandt (BMW, premier époux de Magda Schneider [le nazisme est people en diable]) et Hitler a, ici, tout inventé. Je citerai encore le docteur Plouvier :

    Étonné de l’importance de la mortalité routière (et en avance d’un demi-siècle sur les autres chefs d’État), il ordonne de limiter à 40 km/h la vitesse des automobiles en agglomération et à 80 km/h sur route.

    Et le harcèlement sexuel ? C’est encore lui ! Car dans une dictature, le citoyen doit être galant et vertueux : Adolf Hitler est le premier homme d’État à s’être préoccupé du harcèlement sexuel. Sur son ordre, une loi (la première du genre en Europe) punit d’un séjour en camp de concentration les abus sexuels d’employeurs ou de supérieurs envers leurs subordonnées.

  • Les robots journalistes : le futur du politiquement correct ?

    « On » n’a pas fini de nous faire aimer le futur. Les drones remplacent les avions de chasse, les robots les chirurgiens trop humains, les automates les passeurs d’ordres en Bourse. Dans Le Quotidien du peuple chinois, édition française, on trouvait ces jours-ci l’information suivante : « Récemment, un robot rédacteur du Los Angeles Times (LAT) a écrit et publié un article sur un tremblement de terre, trois minutes seulement après qu’il a eu lieu, et l’Associated Press a annoncé son intention d’utiliser la technologie d’automatisation d’une société du nom d’Automated Insights pour produire des rapports sur les bénéfices des sociétés. »

    Ce n’est pas un hasard si les robots du LAT ont oublié de marquer la France sur leur atlas récemment (cf. Le Monde du 25 juillet, qui n’a semble-t-il rien compris au problème). L’éternelle euphorie américaine a vite fait de rassurer tout le monde à ce sujet : « Narrative Science, une start-up de Chicago spécialisée dans l’écriture par robot, recueille des données d’événements comme le sport et la criminalité, et utilise des algorithmes pour produire des articles. Et de fait, Kristian Hammond, co-fondateur de Narrative Science, a déclaré que 90 % des nouvelles pourraient être rédigées par des ordinateurs en 2030. »

    Dans un premier temps, je me suis cru menacé par cette invasion robotique qui reflète un monde à la « Terminator » pas trop intellectuel. Mais dans un deuxième temps, j’ai bien mieux réagi… Ne sommes-nous pas depuis longtemps dans cette scène de la vie des marionnettes (voir le texte d’Ewald von Kleist) ? René Guénon ne parle-t-il pas aussi d’une cité hindoue de l’Antiquité peuplée d’automates dirigés par un maître supérieur ?

    En réalité, nous savons depuis longtemps en France, depuis Marat en fait, que l’information n’a pas besoin d’être mécanisée ou robotisée pour exister. La « machine » de Cochin est passée par là depuis longtemps et a formaté l’opinion pour penser en un certain sens. Dans « information », il y a « formation ». La pensée binaire (bien/mal avec immigrés/méchants blancs, gentils USA/méchante Russie, génial socialisme/affreux FN, gays/homophobes) est notre lot quotidien et l’électeur n’a pas fini d’être conditionné par cette théurgie techno-manichéenne.

    Nos journaux sont de plus en rédigés par des quasi-robots. Il n’y a qu’à voir la page d’accès de Yahoo! pour constater l’omniprésence du people, du sexe, de la consommation, du luxe, du sport et autre inhibant orwellien. Le politiquement correct reflète l’involution humaine vers un ergonomiquement correct et un technologiquement correct. L’unification sexuelle en découle.

    On compte, bien sûr, une résistance humaine mais elle est confinée à des réseaux, à des journaux libres comme Boulevard Voltaire qui, tant qu’ils ne seront pas censurés, pourront permettre à l’humanité restante et contestante de réagir. Et on souhaite aux robots journalistes beaucoup de lecteurs robots.

  • Que nous disent les déclarations d’intérêts des parlementaires français ?

    La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique a publié, le 24 juillet 2014, les déclarations d’intérêts de l’intégralité des parlementaires français.

    Bernard Roman, député socialiste, a critiqué l’initiative, déplorant dans Le Parisien : « Les révolutionnaires ont basé la République sur la fin des trois ordres : clergé, noblesse, tiers état. Quel que soit l’état de sa fortune, un député est un député et, malheureusement, après cette publication, certains seront plus riches que députés ! » Pour discutable que soit son analyse historique, force est de constater que cette obligation de « transparence » et les révélations publiques d’éléments appartenant à la vie privée des élus qui l’accompagnent n’appartiennent pas à la tradition française, témoignant plutôt d’une idéologie anglo-saxonne. La diminution de la sphère privée dans le monde contemporain interroge. Réseaux sociaux, presse people, télé-réalité et autres confessions publiques sont désormais des pratiques courantes et posent des questions éthiques.

    À titre personnel, je suis opposé à la déclaration des patrimoines strictement privés ; mais je crois que l’époque impose de savoir quels sont les parlementaires rémunérés par des lobbys. Il en va ainsi des députés médecins amenés à donner des conférences pour des laboratoires pharmaceutiques : comment évaluer leur indépendance vis-à-vis des groupes qui les rémunèrent ? C’est d’ailleurs ce qu’indique le président de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone, en reconnaissant que la loi vise à mieux cerner l’activité des lobbys. Pourtant les déclarations des élus ne précisent pas les entreprises qu’ils aident, tant pour les activités de conseil que de conférencier. Tout l’intérêt d’une telle opération résiderait pourtant dans la découverte de conflits d’intérêts.

    Le site Internet de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique est consultable et permet de connaître, d’ores et déjà, les activités professionnelles, actions, parts sociales, conférences et autres participations bénévoles de tous les parlementaires pour les cinq dernières années. Les patrimoines privés ne seront disponibles qu’en automne. Cette mise à nu, que je désapprouve sur le fond, est justifiée par les récentes affaires judiciaires ayant visé des élus de la République, particulièrement le cas Jérôme Cahuzac.

    Les informations disponibles nous indiquent, sans surprise, que les députés aux plus hauts revenus sont Jean-Michel Baylet, patron de La Dépêche du Midi, élu du parti radical de gauche, et Olivier Dassault, héritier du fabricant d’armes du même nom. Autre cas peu étonnant, Patrick Balkany, qui a « oublié » de mentionner sa femme comme assistante parlementaire. Au contraire de Jean-François Copé qui, lui, indique que sa femme Nadia « travaille » pour lui. Bref, rien de nouveau sous le soleil pour l’instant, si ce n’est la mise en pratique d’une nouvelle conception de la vie privée, dont on ne peut pleinement évaluer les futurs effets.

  • Ce cher Schumacher aux enchères

    Qui veut gagner 50.000 € en vendant une partie du dossier médical de Michael Schumacher ? Une infirmière, un chirurgien, une aide-soignante, un membre du personnel de service, un abruti ? L’enquête déterminera l’auteur de ce vol et la justice punira le vénal personnage.

    Ce fait divers voit ainsi poindre le nouveau métier de « paparazzi ex-interne des Hôpitaux de Paris ». Après avoir fait le tour de la vie privée des stars, le lectorat de la presse people pourrait se passionner pour les photos volées de l’organisme des célébrités. Encéphalogramme de Loana, scanner du foie de Johnny, échographie des prothèses mammaires de Nabilla seraient autant de publireportages en mesure de passionner les foules avides d’images chocs.

    Le paparazzi de l’impossible, Jean-Claude Elfassi, rêve déjà de saisir l’arrivée d’un spermatozoïde de François Hollande sur l’ovule de Julie Gayet. Casqué ou non. En scooter ou à pied… Le cliché hante ses nuits. Pour peu que le gynéco de l’intéressée accepte contre rémunération officieuse de poser une webcam au bon endroit… L’affaire est dans la poche. La une de Closer garantie.

    Les puristes objecteront que rien ne distingue un spermatozoïde de François Hollande de celui de DSK. Là se pose effectivement le problème de l’identification de l’imagerie médicale dans la presse people. Il va de soi que, pour être attesté, le cliché devra être accompagné d’un test ADN de moins
    de 2 ans. Et c’est ainsi que la lecture du magazine Voici pourrait requérir un bon bac+6, voire un doctorat de médecine générale.

    Thierry Ardisson contraint de passer de l’interview à l’auscultation. Costume noir contre blouse blanche, inversion de look. Canal+ pâmé devant le concept. De la culture, encore de la culture… Peut-être trop. Les intellectuels demandent grâce et appellent de leurs vœux un retour à la bêtise à l’état brut. Celle qui ne se déguise pas… La bonne vieille réaction primaire qui fait s’extasier devant le fiancé caché de Stéphanie de Monaco. Sans radio à décrypter ou analyse de sang à interpréter.

    Loin de ces turpitudes, Michael Schumacher opère un lent retour à la surface. Mais est-ce vraiment bien lui qui est tombé sur la tête ?

  • Jean Gabin, Jean Marais, Massu…des libérateurs très « people » en 1944 !

    Au lieu de faire un énième documentaire de télévision sur la libération de Strasbourg pour les festivités du 50e anniversaire, j’entrepris de faire raconter cet événement aux Strasbourgeois anonymes et aux libérateurs célèbres, les « people » de l’époque qui l’avaient vécue. Ce n’était pas trop dans le style du général Leclerc, commandant de la 2e division blindée qui avait fait prononcer à ses hommes le serment de Koufra. Le 1er mars 1941, après la prise du fort italien de l’oasis de Koufra, dans le désert de Libye, celui qui n’était alors que le colonel Philippe Leclerc de Hauteclocque avait en effet galvanisé ses troupes par ces quelques mots : « Jurez de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs, nos belles couleurs, flotteront sur la cathédrale de Paris et de Strasbourg. »

    L’écho de cet appel et le charisme de Leclerc avaient séduit des comédiens et acteurs comme Jean Gabin, Jean-Claude Pascal, Jean Nohain ou encore Jean Marais qui rejoignirent la 2e D.B. « Je m’étais engagé par politesse… ! », m’avait susurré le Tristan moderne de L’Éternel Retour dont la mère était alsacienne… Mais ce fut surtout pour dédouaner son « ami » Jean Cocteau qui avait, culturellement du moins, …« pactisé » avec l’occupant, Arno Breker et Ernst Jünger que Jean Marais jouera (pour de vrai, cette fois) les héros ! Quant au second maître Jean Moncorgé, alias Jean Gabin, il a servi comme chef du char « Souffleur II » du 2e escadron du régiment blindé de fusiliers marins de la division blindée qui obtint des Américains le privilège d’entrer la première à Paris et puis à Strasbourg.

    La capitale alsacienne est libérée le 23 novembre 1944 et 12.500 soldats allemands sont faits prisonniers. L’état-major de la 2e D.B. s’installe au palais du Rhin, l’ex-Kaiserpalast de la place de la République. Un officier propose à Leclerc un projet de proclamation. Leclerc lui répond : « Quand je libère Strasbourg, je rédige moi-même mes proclamations.. » Et il ajoutera à l’adresse de son adjoint Dio : « Maintenant, mon cher Louis, on peut crever ! » Il trouvera la mort le 28 novembre 1947 dans un accident d’avion, à côté du Djebel Aïssa, non loin de Colomb-Béchar en Algérie.

    Outre son caractère symbolique, la tenue matérielle du serment de Strasbourg aura connu également un aspect inattendu et pour le moins insolite : « On avait prêté le serment, témoigne le général de Langlade, l’un des adjoints de Leclerc, mais on n’avait pas emmené matériellement le drapeau du serment…[…]. Dans la boutique d’un charcutier près de la cathédrale, le sergent Lebrun trouve de l’étoffe blanche et bleue mais impossible de trouver de l’étoffe rouge. Alors les spahis sont allés décrocher un drapeau hitlérien dont le tissu rouge complétera le drapeau tricolore qui sera hissé sur la Cathédrale…. »[ref]Toutes ces anecdotes sont tirées du film 23 novembre 1944 réalisé par François Bonotaux et José Meidinger pour France 3 Alsace et la ville de Strasbourg , à l’occasion du 50e anniversaire de la Libération. Y témoignent également le général Massu et Jean Daniel, qui ont tous participé à la libération de Strasbourg.[/ref]

    Les Strasbourgeois font, bien sûr, une ovation aux hommes de la 2e D.B., comme le journaliste Guy Heitz, qui n’avait alors que 8 ans et ne connaissait que l’allemand. Il écrira dans son cahier d’écolier : « Wir sind Franzosen. Hurrah, befreit ! » (Nous sommes Français, Hourrah, enfin libres…). De son côté, le général de Langlade, déjà cité, soulignera toute l’importance de la libération de Strasbourg par la 2e D.B. dont il était inimaginable « qu’elle soit libérée par d’autres que nous […] En libérant Paris, nous avons permis la restauration de la France, en libérant Strasbourg, ce sont les Français qui ont pris en charge de bouter l’Allemand hors de l’extrême limite de notre pays, comme Jeanne d’Arc avait bouté les Anglais hors de France. »

  • Felipe VI, premier roi laïc de la Chrétienté ?

    Voilà la question qui se pose ces jours-ci en Espagne. Ce qui est en jeu dans l’abdication du roi Juan Carlos I, ce n’est pas seulement la disparition de celui-ci en tant que chef de l’État, avec, faut-il préciser, des arrières bien gardées sur les plans économique (ses coffres-forts sont bien remplis), sentimental (sa liaison avec la belle Corinna zu Sayn-Wittgenstein) et juridique (une loi sera votée lui permettant d’échapper à toute éventuelle poursuite judiciaire). Outre tout cela, c’est bien autre chose qui est en jeu dans cette abdication. Et cette autre chose, c’est – osons le mot – le devenir « républicain » de la monarchie.

    Une monarchie, fût-elle « constitutionnelle », qu’incarne-t-elle, qu’est-elle, au fond, sinon le grand signe à travers lequel la Nation, en tant qu’unité de destin, s’affirme à travers le temps, les changements et la mort ? Si elle n’est plus cela, si elle n’incarne plus le signe de l’unité qui, à travers le temps, tient la Nation ensemble, à quoi bon alors la monarchie ?

    Un tel signe, toute royauté l’incarne de deux façons simultanées. D’une part, à travers le sang et les lois de succession qui la fondent. D’autre part, à travers l’ensemble de signes, symboles et rituels qui, loin de constituer un ornement destiné à faire joli et à remplir les pages de la presse people, constituent le nerf même de l’institution monarchique.

    Les lois de succession seront certes respectées lors de celle de Juan Carlos I par son fils Philippe VI. Mais là s’arrêtera – ou presque – tout l’engrenage symbolique propre à la monarchie. Les temps sont à la banalité, et la Couronne espagnole a décidé de parier pour celle-ci et de prendre le profil le plus bas possible. La popularité de Juan Carlos – les sondages l’attestent – est au plus bas (et pour cause, après les nombreux dérapages d’un monarque qui n’a recherché tant de fois que son bon plaisir personnel). En portant ses sympathies sur le Parti Socialiste (PSOE) et en adoptant une attitude plus que molle face aux sécessionnistes catalans et basques, le pauvre homme a bien essayé de se rendre « sympathique » aux gens de « gauche », depuis toujours farouchement antiroyalistes. Rien n’y a fait ! La gauche (les bobos du Parti Socialiste exceptés) est en train de remplir ces jours-ci les rues des principales villes espagnoles lors de manifestations exigeant la fin de la monarchie.

    Ils ne l’obtiendront pas… formellement. Le 18 juin Philippe VI sera bel et bien couronné roi d’Espagne. Mais les signes et les symboles de sa royauté, s’ils n’auront pas (encore) disparus, seront réduits à la portion la plus congrue. Ce jour-là les canons ne tonneront, ni les cloches ne sonneront, ni d’autres monarques ne viendront, ni les foules en liesse ne se réjouiront. Aucun Te Deum ne sera chanté, aucune messe ne sera célébrée. Dans la seule petite cérémonie prévue au Parlement, aucun serment ne sera prêté devant des Évangiles qui, tout comme le Crucifix, auront été relégués aux oubliettes. Ce jour-là le premier roi laïc de la Chrétienté sera couronné.

    Ceux qui, comme moi, ne se sentent pas chrétiens, ne devraient-ils pas se réjouir d’une telle « modernisation » ? Nullement, car l’affront qui est ainsi fait aux croyants dépasse, et de loin, la dimension religieuse de l’affaire. Ce qui est bafoué par une telle répudiation de la grandeur, par une telle intronisation de la petitesse, ce sont avant tout des traditions, des symboles, des rituels : ceux-là mêmes qui incarnent, disions-nous, la continuité de la Nation à travers les temps.

    Or, c’est justement cette continuité, cette identité, qui est rejetée par l’homme individualiste (et grégaire) d’aujourd’hui. L’homme qui – en Espagne ou ailleurs – n’a pour horizon que le seul présent, l’homme qui oublie qu’il est avant tout un héritier, cet homme-là ne veut même pas entendre parler de telles choses. Le roi, dont la Couronne devient dès lors une coquille plate et vide, non plus.

  • UMP : le recentrage n’est pas un choix mais une nécessité

    On ne le répétera jamais assez, les européennes ont radicalement changé la donne politique en France : le FN est désormais à 25 %, il a franchi un palier. C’est un bouleversement, le plus important depuis le ballotage du général de Gaulle en 1965. Désormais, et c’est le fait majeur, pour l’UMP, le choix de son champion dans la course à l’Élysée devra impérativement intégrer le spectre d’une élimination dès le premier tour.

    En ce qui concerne la présidentielle de 2017, l’UMP étant résolument pro-européenne, elle devra se choisir un champion comme tel. Le réveil tardif d’un Wauquiez ou d’un Guaino ne doit pas faire illusion, il n’y a pas de ligne Séguin à l’UMP. La preuve ? Le score médiocre – malgré des circonstances exceptionnellement favorables – de la formation de Nicolas Dupont-Aignan pourtant taillée sur mesure pour accueillir les eurosceptiques de la droite modérée. Reste à savoir avec quelles voix le candidat UMP aura une chance d’être élu. Deux stratégies de campagne s’ouvrent à lui : pencher sur sa droite (sur la sécurité et l’immigration, mais évidemment pas sur l’Europe) comme en 2007 ou négocier une alliance avec le centre dès le premier tour.

    La première stratégie ne peut être conduite que par un seul homme : Nicolas Sarkozy. Personne d’autre que lui à l’UMP n’a l’envergure, l’énergie et la popularité pour le supplanter. En 2007, l’adversaire n’était pas Marine Le Pen mais son père, et à l’époque, le vote FN, encore très largement protestataire, était marqué d’une étiquette infamante. En face, Sarkozy, c’était du neuf, un candidat calibré pour mettre un terme à vingt ans de Chiraquie sans avoir besoin de basculer à gauche.

    Dans trois ans, les choses seront radicalement différentes. La crise aidant, le vote FN est devenu un vote d’adhésion (souverainisme + immigration) et surtout pleinement assumé. Sarkozy devra, lui, traîner le boulet de son premier mandat raté et son implication dans une ribambelle de scandales. Pour quelques dizaines de milliers de voix grappillées à droite (au mieux), combien en perdra-t-il au centre ? Rappelons qu’en 2007, François Bayrou avait quasiment multiplié par trois son score de 2002. En 2012, pressentant déjà l’inutilité de la chose, le président sortant ne s’était aventuré sur les thèmes chers au FN qu’au deuxième tour (ligne Buisson) et, naturellement, Bayrou en fit les frais.

    Mais en dehors de ces considérations purement tactiques, la stratégie d’une « droite forte » se heurte aussi à un problème de fond. Contrairement au passé, l’immigration et la sécurité d’une part, et l’Europe d’autre part sont devenues, dans l’esprit des électeurs de droite, des thèmes indissociables, et Marine Le Pen n’aura de cesse de le leur rappeler. Deux questions récurrentes sont à l’origine de cette prise de conscience : celle des Roms et celle des boat-people de Lampedusa, deux symboles de l’impuissance de l’État.

    Conclusion : l’UMP n’a plus le choix. S’allier dès le premier tour avec le centre, c’est prendre acte d’une réalité : la présence durable du FN comme force politique majeure. Mais a contrario, la déconfiture du PS ouvre des perspectives nouvelles. UDI + UMP ensemble, c’est aussi l’assurance d’une majorité des sièges (même relative) à l’Assemblée nationale. Certains militants veulent des têtes nouvelles ? Pas sûr que les Français soient sur cette ligne, les jeunes loups promus tant par Sarkozy que Hollande ont largement fait preuve de leur amateurisme, et quand il y a le feu, on rappelle la vieille garde : par exemple, un « ticket » Bayrou à Matignon et Juppé à l’Élysée… Et ces deux-là, ne dit-on pas qu’ils ne se quittent plus ?

  • Kate Middleton : la fesse de trop

    Alors que la France est aux prises avec ses chômeurs, sa dette et son Hollande – dit « le boulet » –, la cour royale d’Angleterre doit faire face, elle aussi, à un problème d’une extrême gravité, à savoir : les fesses de Kate Middleton. Une partie de celles-ci est en photo à la une de la presse people allemande… C’est plus que la reine ne peut en supporter. Rafale de vent ou pas, robe soulevée par inadvertance ou exprès, Buckingham ne veut pas le savoir. Miss Kate aura désormais un garde du corps spécialement missionné pour parer à ce genre de mésaventure. Une sorte de garde-fesses, si vous préférez. Au diable l’avarice, on dépensera ce qu’il faut, mais l’arrière-train de la belle-fille restera classé « secret défense ». Allez savoir s’il n’y a pas tatoué là-dessus les codes de déclenchement de l’arme nucléaire ? La recette du pudding de Noël ? L’adresse personnelle d’Edward Snowden ? Allez… Cachez-moi ça…

    Qu’aurait fait le boulet face à une telle crise ? On n’ose imaginer… D’abord, est-ce par mesure d’économie que Kate Middleton ne porte pas de culotte ? Engager à grands frais un cerbère anti-fesse alors qu’il suffisait de faire l’emplette d’un lot de caleçons dans le Monoprix le plus proche… Où la reine a-t-elle la tête ? Notre boulet à nous aurait eu l’idée de faire installer un brise-vue façon jardinet de banlieue… Une palissade de voyage, légère, rustique… Le fessier entouré d’une telle protection eût placé la cour hors de toute atteinte à son honneur familial. Face à de tels problèmes, la reine se doit de faire appel à un vrai professionnel. Arrivée en scooter, examen du problème et solution en 30 minutes chrono. La solidarité européenne doit jouer.

    La question des fesses résolue, reste l’éventuel cliché des seins royaux alors que la jeune femme se pencherait pour ramasser la boîte de Viagra de son mari. Nouveau casse-tête. On renvoie le boulet. L’affaire n’est pas simple. La reine aux abois, déclenchement du plan Vigipirate. Deux gardes – un par sein – en faction permanente de chaque côté de cette Middleton qui commence à nous les briser sévère. Alors que la presse du monde entier se serait damnée pour un genou d’Élisabeth II, nous voilà rendus avec une future monarque quasi à poil sur les tarmacs d’aéroport. Une histoire à nous foutre Clara Morgane au chomedu. Une de plus. Ah non. Cette fois-ci, the boulet ne marche plus. « I don’t walk in this combine », déclare-t-il dans un anglais révisé corrézien. Il rend son tablier. Ne mange pas de ce pain-là. Coopération européenne d’accord, mais intérêt de la France avant tout. Oh la la…

    Les fesses de Kate Middleton nous laissent l’encéphalogramme plat. À l’inverse de sa robe qui remonte, plus que jamais se pose la question : jusqu’où va-t-on descendre ?

  • Le selfie de Marine: l’Élysée vaut bien un bisou…

    Les sympathisants du Front national doivent-ils s’en réjouir ou s’en désoler ? Marine Le Pen, avec son selfie posté vendredi sur Twitter, a en effet joué la carte people à fond.

    Avec cette photo, où elle embrasse son compagnon Louis Aliot, elle a voulu répondre avec humour à la une du magazine Closer (vendredi 30 mai) qui évoquait une « explosion » du couple. La présidente du FN commente ainsi : « En direct de Perpignan, dédicace à Closer ». Rapide et efficace. Moderne, en somme !

    Le selfie a néanmoins surpris le landerneau médiatique car depuis toujours la fille de Jean-Marie a vigoureusement protégé sa vie privée. Aucune image de ses enfants ne circule, par exemple, ce qui équivaut à un exploit par les temps qui courent…

    Les grincheux diront que la photo du bisou ramène la politique au ras des pâquerettes, d’autres acteront plutôt que cette fois, l’opération « banalisation-dédiabolisation » est quasiment terminée. D’ailleurs, les réactions sur la Toile ne trompent guère. Si certains crachent leur haine habituelle, nombreux sont ceux qui trouvent ça « plutôt mignon » !

    Avant de crier à la « pipolisation » bécasse, rappelons-nous que l’objectif de Marine Le Pen est clairement d’obtenir un jour 50 % des voix + une. Dans cette optique, cette femme née en 1968 a compris qu’il faut vivre avec son temps, celui du buzz, de l’image, où l’on montre qu’on est, malgré tout, comme tout le monde. L’immense majorité des électeurs est remplie de gens simples qui ne théorisent pas sur l’équilibre des forces dans la droite parlementaire ou l’éventualité d’une alliance avec le Jobbik. Une immense majorité regarde la télé-poubelle, chante avec Nagui ou « The Voice », bouquine la presse de caniveau et rêve d’Euro Millions entre deux fous rires de Cyril Hanouna. Se tenir froidement à distance de ces citoyens, souvent tentés par l’abstention, ne résoudra rien. Alors, Marine utilise – à petite dose – un de leurs codes, le selfie-bisou. « Marine Le Pen est bel et bien devenue un people comme les autres. Et elle sait manifestement comment en jouer », écrit le HuffPost, décelant la stratégie Bleu Marine.

    Signe que l’opération a réussi, le fameux selfie est déjà détourné sur la Toile, où l’on voit la présidente du FN embrasser Hollande, Obama et même Spiderman ! Humour mis à part, la démultiplication de son image joue en sa faveur, car ce qui compte, comme tout bon communicant vous le dirait, c’est qu’on parle d’elle, on partage sa photo à l’infini, y compris sur des pages Facebook de gens qui n’ont jamais voté pour elle. Par ce selfie un peu cucul sur les bords, d’une façon très maligne, Marine adoucit son image jugée encore souvent « agressive » ou généralement « trop dure » par ceux qui « voudraient bien » voter FN un jour mais qui n’osent pas encore.

    Alors, l’Élysée vaut bien un bisou, non ?

  • Et si on supprimait le foot ?

    Après DSK, l’inénarrable Depardieu incarne le président de la FIFA en présentant United Passions, un film sur l’histoire du Mondial de football, dont il a assuré le service après-vente dimanche à Cannes… Ce nouvel opium des people de la Croisette nous a montré une fois de plus de quoi il était capable, jusqu’à l’overdose qui nous menace grave au mois de juin, avec la Coupe du monde au pays de la samba et des favelas… « Tous malades, les footeux… », écrivions-nous récemment, après les violents incidents des Champs-Élysées pour le « sacre » du PSG. Oui, le foot est malade, il ne se passe pas une semaine sans que, chez nos voisins comme chez nous, le ballon rond ne défraye la chronique. Ainsi le dirigeant du Bayern Munich est-il soupçonné d’avoir blanchi une partie du budget de son club dans la banque suisse de Cahuzac… Quant à la Grèce, où le salut hitlérien semble faire recette sur les stades en délire, l’ambiance autour de l’équipe de l’Olympiakos Le Pirée est plus que délétère, son ex-dirigeant finançant sa campagne politique avec les fonds du club…

    Question gros sous, on baigne en plein marché de dupes : dans le souci, un peu faux-cul, de vouloir préserver le football de la « cupidité et de la folie financière », l’UEFA s’était engagée d’ici fin avril à révéler la liste des clubs concernés par un déséquilibre de leurs comptes financiers. On en attend toujours le détail et les mesures d’assainissement prévues, autant dire que les travaux d’Hercule étaient de la gnognote à côté des titanesques et fanfaronnes ambitions affichées par l’UEFA… Le PSG, 5e club le plus riche au monde derrière le Real Madrid, le Barça, le Bayern et Manchester United, dispose d’un budget de 400 millions d’euros alors qu’il n’était « que » de 90 millions en 2011 avant que le Qatar ne débarque… « Le PSG et Monaco ont déversé des centaines de millions d’euros sur le marché. Les injections artificielles d’argent mènent vers le déséquilibre », s’était alarmé, il y a peu, le président de la Bundesliga, visant l’exorbitant contrat d’image et de sponsoring qui lie le PSG au Qatar Tourism Authority (QTA). Encore un qui aurait mieux fait de se taire, comme aurait dû le faire le président de la FIFA, le Suisse Sepp Blatter, reconnaissant implicitement, un peu benêt, que l’attribution de la prochaine Coupe du monde avait été une… « erreur ».

    Est-ce que le Qatar a acheté la Coupe du monde ? « Non, je ne dirai jamais qu’ils l’ont achetée », répondit encore benoîtement Sepp Blatter à la télévision suisse, évoquant toutefois la « poussée politique » au moment de l’attribution de cette Coupe du monde, « aussi bien en France qu’en Allemagne ».

    Alors une fois de plus, devant tant d’avanies, vive le basket, le hand ou le rugby, ce « jeu de voyous joué par des gentlemen » où il n’y a ni hooligans, ni Bilal Ribéry converti à l’islam, ni Nasri et sa fiancée effrontée ou Simplet Deschamps qui se la pètent… Et si on supprimait le foot ? Chiche, au nom de l’idéal olympique ! Et d’une certaine conception du monde, incarnée par le rugby, une manière d’être qui se définit par la noblesse, la franchise et « l’élégance du geste » chère à Monsieur Jadis, Antoine Blondin.