Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Polémiques

  • Zemmour face à la logique du fou

    Éric Zemmour doit être interné de toute urgence en asile psychiatrique. La bobosphère est unanime : un gars de cette dangerosité ne peut être laissé en liberté. Il pourrait mordre un passant, foutre le feu à RTL, enrôler Yves Calvi dans le Ku Klux Klan ; ça ne peut plus durer. Mais où le placer ? Qu’en faire ? L’idée de créer un établissement spécialisé pour les oiseaux dans son genre doit être débattue en Conseil des ministres. Pour le garder, veiller à ce qu’il ne s’évade pas, les candidats se bousculent au portillon : Bedos père et fils, Jean-Pierre Bacri, qui estime qu’il faut le soigner… Marie-Noëlle Lienemann ferait l’infirmière, et dans le rôle du directeur : Laurent Ruquier. Le compte est bon.

    Face au discours de Zemmour, l’absence d’arguments est sidérale. Le désert de Gobi de la réflexion. Du sable et encore du sable. Du vent. Beaucoup de vent… Des chameaux en pagaille. Hurlant à la mort. Allez attirer la clientèle dans un décor pareil ! Tous les syndicats d’initiative s’y sont cassé les dents. Le PS et son département tourisme, Les Républicains et leurs dépliants affriolants… Zéro. Plus personne ne veut y aller.

    Libération propose de déradicaliser l’odieux personnage. Pourquoi pas le ficher « S » ? Voire « SS ». Tous ces politiquement incorrects fichés « SS » seraient regroupés dans un centre, une sorte de camp de redressement… Les Zemmour, Ménard, Rioufol, allez hop ! une camisole par personne… « Le camp de la mort de tolérance » de South Park deviendrait réalité. Là encore, les volontaires pour monter dans les miradors ne manquent pas. Les journalistes de Libération sont dans les starting-blocks.

    Plutôt que de longs palabres à propos de l’islam, puisque tel était le sujet qui a redémarré la machine, pourquoi ne se contente-t-on pas d’observer tranquillement les pays où cette « religion » est majoritaire ? À quoi servent de longues polémiques lorsque les exemples foisonnent ? Homosexualité, condition de la femme, liberté religieuse, qu’en est-il là où l’islam règne ? Pour ne prendre que cet exemple, il est tout de même très curieux que de farouches partisans du mariage pour tous ne voient aucun inconvénient à l’implantation dans leur pays d’une doctrine qui, bien souvent, criminalise l’homosexualité. Ce non-sens intellectuel n’est-il pas le symptôme d’un trouble mental ? D’un déséquilibre inquiétant ?

    À ce dossier déjà bien lourd vient s’ajouter ce désir étrange de voir s’épanouir une croyance qui place la femme au fond du placard alors que, par ailleurs, on milite pour qu’elle soit traitée à égalité avec l’homme… Malgré ce positionnement incompréhensible, cette logique du fou, faut-il en appeler à l’internement ? Évidemment non. Ils peuvent circuler tranquillement, écrire toutes les âneries qu’ils veulent, crier leur rage d’être de plus en plus seuls dans leur désert… Nous pouvons leur faire confiance, ils sont les meilleurs geôliers de leur propre isolement.

  • Élections en Croatie : on prend les mêmes et on recommence

    Dimanche dernier, les Croates étaient invités aux urnes pour élire leurs députés au Sabor, l’Assemblée nationale croate, après sa dissolution suite aux affaires politico-financières liées à l’entourage de l’ex-président du HDZ (droite), le parti au pouvoir depuis seulement 5 mois…

    Malgré les scandales et une gestion amateur du pays pendant ces derniers mois, le HDZ d’Andrej Plenković est parvenu à convaincre les Croates que son parti devait rester aux commandes. Majoritaires au Parlement, ils battent le SDP (gauche) mais ne disposent pas pour autant de la majorité absolue et devront trouver des alliances pour gouverner.

    Seuls 53 % des Croates se sont mobilisés pour ces élections. À part la percée de Živi Zid, nouveau parti anti-expulsions, ce sont les mêmes têtes que l’on retrouve à chaque élection. Comme ailleurs dans les Balkans, le cirque des élections à l’américaine, les scandales à répétition et les promesses constamment rompues par les hommes politiques ont jeté un véritable discrédit sur la classe politique dans son ensemble.

    En Croatie, le rêve européen s’étiole et l’intégration en 2013 à la bande à Bruxelles n’a clairement pas répondu aux attentes du peuple. Le taux de chômage est de 16 % (40 % chez les jeunes), la dette publique représente 90 % du PIB et la croissance démographique est négative. Si les Croates n’avaient pas une des plus belles côtes d’Europe qui fait tourner le tourisme et si des milliers de Croates expatriés ne renvoyaient pas leurs euros et leurs dollars à leurs familles restées au pays, la situation serait encore pire.

    Le problème, pour Zagreb, est qu’au lieu de tacler les problèmes, les politiciens croates, tous bords confondus, ont tendance à se cacher en période électorale derrière un écran de fumée nationaliste caricaturale pour éviter de traiter les sujets brûlants du chômage, de la relance économique ou de la corruption. Les relents ultra-nationalistes, exprimés pendant cette campagne au sujet de la glorification de certains héros polémiques comme Miro Barešić, qui avait assassiné l’ambassadeur yougoslave en Suède en 1971, ou les révélations de conversations téléphoniques du chef socialiste, Zoran Milanović, où il insulte Serbes et Bosniaques, n’augurent rien de bon dans une région où une exaltation exacerbée du nationalisme d’un peuple provoque immédiatement un effet miroir chez les peuples voisins.

    Le nation-building américain et bruxellois après les guerres des années 1990 est très clairement un échec. Dans les Balkans, chaque pays cède progressivement sa souveraineté contre des lendemains qui chantent et se retrouve orphelin de véritables politiques nationales servant l’intérêt des nationaux en collaboration avec les pays voisins et non contre eux.

    Si le nouveau gouvernement croate veut s’en sortir, il doit cesser d’agiter les spectres de conflits passés et s’activer pour répondre rapidement aux besoins immédiats des Croates.

    Avec le Brexit et les demandes du groupe de Visegrád pour plus de souveraineté au sein de l’Union européenne, le nouveau gouvernement croate tient une occasion idoine pour rompre avec l’alignement automatique sur Bruxelles et pour commencer à reprendre son destin en main pour bâtir une politique efficace au service des Croates et pour la paix dans les Balkans.

  • « Le vivre ensemble est une espèce de rite vaudou ! »

    Robert Ménard était l’invité de LCI lundi matin à 8 h 15. Certains de ses propos ont été qualifiés de « polémiques », de « dérives » ou plus radicalement encore de « racistes ». Explications de l’intéressé au micro de Boulevard Voltaire.

  • Une semaine dans la France d’après

    Mardi 30 août, le Haut-Commissariat de l’ONU aux droits de l’homme saluait la décision du Conseil d’État, qui a suspendu l’arrêté municipal contre le port du « burkini » sur les plages de la commune de Villeneuve-Loubet. « Ces décrets n’améliorent pas la situation sécuritaire ; ils tendent au contraire à alimenter l’intolérance religieuse et la stigmatisation des personnes de confession musulmane en France, en particulier les femmes », explique le Haut-Commissariat aux droits de l’homme dans un communiqué.

    Précisons que cette institution a récemment nommé l’Arabie saoudite, démocratie modèle s’il en est, à la tête de l’une de ses commissions consultatives. N’oublions pas, non plus, d’indiquer que le Haut-Commissariat de l’ONU aux réfugiés avait affirmé que franchir illégalement les frontières n’était pas un crime, encourageant les migrants clandestins à forcer les frontières de la Hongrie souveraine.

    Bref, il y a longtemps que l’ONU, triste baudruche mondialiste, s’est décrédibilisée ! Surtout quand on sait ce qui se passe en France aujourd’hui, où la tyrannie des communautés organisées se fait jour. Ainsi, la France d’après se révèle en elle-même : violente, injuste, hystérique. Une femme, Tunisienne vivant à Firminy, dans le département de la Loire, est rentrée dans son pays pour échapper à la pression des islamistes de son quartier qui lui demandaient de porter le voile, comme le relatait France 3.

    Les lobbies ont pignon sur rue, pouvant provoquer des polémiques incroyables sur des sujets mineurs, qui ne représentent nullement des atteintes aux droits de l’homme. En somme, les champions de l’oppression se munissent d’une peau de mouton, invoquant contre nous les libertés qu’ils méprisent. Pis : la France se dévoile plus islamisée que les pays du Maghreb dans les territoires occupés !

    En France, les « libertaires » s’émeuvent pour des burkinis aliénants, mais ne trouvent rien à redire à des émeutes. Une vidéo circule en ce moment sur la Toile, montrant des « jeunes » se livrant à des violences inouïes dans une base de loisirs de Cergy (Val-d’Oise). Plus de 100 personnes ont cherché à lyncher une dizaine de membres du personnel de sécurité et cinq militaires, avant que la police n’intervienne. Aucun média n’en a parlé, à l’exception de ceux issus de ce que l’on appelle la réinformation.

    Pareillement, deux jeunes (un garçon et une fille) ont été tabassés à Cambrai (Nord) en fin d’année dernière en sortant d’une soirée, parce qu’ils avaient commandé une pizza au jambon devant deux dealers maghrébins qu’ils avaient auparavant éconduits ! Personne n’avait, alors, relayé cette affaire. Personne !

    Pour finir, une policière toulousaine a été poignardée le 29 août, au motif qu’elle « représentait la France », ainsi que le rapporte La Dépêche du Midi. Pourtant, tout cela « n’aurait aucun lien avec le terrorisme », et l’auteur serait un « déséquilibré ». Nous prennent-ils pour des idiots ? Il est permis de se le demander ! La France d’après, voulue par l’ONU, est en guerre au quotidien. La France d’avant, probablement rance, était en paix…

  • Séisme en Italie : bilan et controverses

    La terre tremble encore dans le centre de l’Italie, théâtre du séisme qui, le 24 août dernier, a ravagé les localités d’Accumoli, d’Amatrice et d’Arquata del Tronto à quelque 150 kilomètres de la capitale.

    Une situation géologique particulière… dans un pays de longue histoire

    Le pays, au carrefour des grandes plaques tectoniques eurasienne et africaine, s’érige entièrement sur une zone sismique et est donc particulièrement vulnérable : les tremblements de terre meurtriers ont lieu en moyenne tous les cinq ans.

    Les premières normes antisismiques ont été adoptées en 1974, mais dans un territoire peuplé depuis le néolithique, les édifices sont bien plus anciens : ainsi, 70 % des constructions sont à risque.

    Dans la région touchée par le séisme, ce sont 293 édifices d’importante valeur culturelle à avoir été détruits ou endommagés.

    Le bilan humain

    Les pertes humaines sont lourdes : 292 personnes ont perdu la vie, ensevelies sous les gravats, la secousse la plus forte les ayant surpris dans leur lit à 3 heures 36 du matin. Le bilan est encore provisoire, étant donné le nombre élevé de blessés graves.

    400 personnes ont été extraites des décombres par les différents services de sauvetage, qui se sont illustrés par leur efficacité et la rapidité de leur intervention. 6.200 personnes sont engagées sur place, sans compter l’incroyable élan de solidarité – volontaires, produits de base et donations – parvenu de toute la péninsule.

    À l’heure actuelle, 2.500 personnes évacuées sont prises en charge par la protection civile et logent dans les tentes montées à cet effet.

    Une absence de prévention fatale

    Le Conseil national des ingénieurs estime à 94 milliards d’euros la somme nécessaire à la mise en sûreté des habitations – privées et publiques – de tout le pays. Un chiffre négligeable si l’on considère que 135 milliards ont été dévolus à la reconstruction de quelques sites en moins de 50 ans.

    Un chiffre dérisoire au vu des milliards d’euros d’argent public qui partent en fumée chaque année entre gaspillages, corruption, remboursement de dette illicite et prise en charge de milliers de faux réfugiés.

    Et cette prévention est nécessaire. La commune de Norcia, à quelques dizaines de kilomètres de là, a démontré que les mises aux normes antisismiques bien faites fonctionnent : la ville, complètement restructurée à la suite du séisme de 1997, n’a subi, cette fois, que de minimes dégâts.

    Enfin, si l’Italie a bénéficié d’un tiers des fonds européens de solidarité relatifs aux catastrophes naturelles parce que particulièrement touchée par elles, il est à regretter que ces mêmes fonds soient disponibles uniquement post-catastrophe, et donc non utilisables pour la prévention.

    Polémiques

    Les plus manifestes intéressent l’écroulement des édifices construits ou restructurés selon les normes antisismiques et considérés comme lieux de refuge, comme l’école et l’hôpital d’Amatrice. Des enquêtes pour vérifier les procédures et les matériels utilisés sont en cours : on craint négligences ou détournements de fonds. À l’échelle nationale, la moitié des établissements scolaires ne sont toujours pas aux normes.

    En dernier lieu s’amplifie la controverse relative à la différence de traitement entre les migrants clandestins – parfois logés dans des hôtels ou villas de luxe – et les citoyens victimes des tremblements de terre, puisque des centaines de rescapés du séisme de 2012 dorment encore dans des containers.

  • Quand les profs d’histoire tuent l’Histoire

    Connaissez-vous les Clionautes ? Ce vocable moderniste et pompeux regroupe trois ou quatre centaines de professeurs d’histoire-géographie en une association reconnue par le ministère de l’Éducation. Ces messieurs-dames se sont réunis en congrès à Béziers les 25 et 26 août derniers ! Et dans cette ville, si mal-pensante, l’association des Clionautes s’est élevée contre toute « instrumentalisation populiste de l’Histoire ».

    Morceaux choisis :

    La « famille politique populiste » a « tendance à vouloir réinventer ce qu’il y avait avant, qui était forcément meilleur » et « entretient la suspicion à l’égard de l’école, et en particulier des professeurs d’Histoire ».
    Enseigner l’Histoire dans la ville dirigée depuis 2014 par Robert Ménard, « ce n’est pas un cadeau ! » a déclaré Bruno Modica, président des Clionautes !

    « Le maire de Béziers s’est livré à une série de polémiques autour de la personnalité de Jean Moulin, mais aussi de Charles Martel, de l’Algérie française ou des réfugiés », créant « un climat délétère ». « Les enseignants doivent se poser en sentinelles face à ces comportements. »

    Rien que ça ! Décidément, le totalitarisme gauchiste a la vie dure et se croit tout permis !

    Car, voyez-vous, la Corée du Nord est une oasis de liberté à côté de Béziers : figurez-vous que Robert Ménard surveille chaque classe d’Histoire en sa ville pour écouter, tancer, corriger chaque prof qui n’enseignerait pas l’Histoire comme il l’entend. Doué d’ubiquité, il est partout à la fois.

    Ahurissant ! Nous savons bien que les profs d’Histoire interprètent les faits et les présentent à leurs élèves comme bon leur semble. Certains enseignants gardent encore, et malgré tout, leur objectivité scientifique. Je crois avoir été un de ceux-là. D’autres déforment et falsifient les réalités historiques, en général dans le sens du politiquement correct.

    Rappelons à monsieur Modica que, si le climat de Béziers ne lui convient pas, il y a de nombreux postes dans de tranquilles localités « sensibles » ou bien « sous le doux soleil de Tourcoing », comme dit la chanson, ou encore dans ces coûteux et inutiles lycées français implantés dans ces belles démocraties (où ne sévit aucun Robert Ménard), comme le Qatar ou l’Arabie saoudite.

    Ces Clionautes représentent bien l’instrumentalisation politique de cette discipline scientifique qu’est, ou devrait être, l’Histoire.

    Longtemps, l’Histoire, qui devrait être le temple de l’objectivité scientifique, a été gangrenée par les marxistes de toutes obédiences.

    Et monsieur Modica, affirmant que « les enseignants doivent se poser en sentinelles face à ces comportements », incarne parfaitement la continuité de ce totalitarisme qui nie l’Histoire en tant que discipline scientifique, qui tue l’objectivité, essence même de l’Histoire.

    Ce sont des propos de militant, tout le contraire de l’exemplarité d’un vrai professionnel de l’Histoire.

  • Le Conseil d’État donne raison aux lobbies islamistes

    Dans une ordonnance qui restera probablement célèbre, le Conseil d’État s’est prononcé contre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). Le tribunal administratif de Nice qui l’avait validé, le 22 août, est ainsi désavoué par la « plus haute juridiction administrative française », au motif que « l’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

    Le Conseil d’État, organe de police administrative prenant des décisions politiques, a donné raison aux lobbies islamistes, validant l’apartheid sexuel sur les plages françaises. Thierry Tuot, conseiller d’État à l’origine de l’ordonnance, est aussi connu pour être un « spécialiste de l’immigration » ayant publié plusieurs ouvrages ultra-immigrationnistes. Cet homme n’est pas neutre. Dans un rapport, commandé par Jean-Marc Ayrault en 2013, Thierry Tuot suggérait que les noms des rues soient modifiés « en écho avec l’histoire des migrations ». Il y dénonçait aussi « la célébration du passé révolu d’une France chevrotante et confite dans des traditions imaginaires », défendant pour sa part une France « inclusive ». N’en jetez plus !

    Ainsi donc, la gauche dite « libertaire » (sic) et une partie des « libéraux » (sic) ont tiré leurs dernières cartouches en défendant la liberté des femmes à ne pas être libres. Ouf, les libertés publiques sont sauvées ! Les musulmanes pourront porter leurs saunas portatifs sur les plages surchauffées du littoral, exhibant grossièrement leur particularisme religieux étranger aux vacanciers du monde entier. L’histoire est-elle finie ? Non, le législateur peut tout changer, et s’opposer aux juges immigrationnistes du Conseil d’État. Cela s’est déjà produit en 1989. Le Conseil d’État défendait alors le port du voile à l’école…

    Je crois que l’affaire du burkini, tout comme le voile à l’école ou les polémiques sur le halal, ne sont pas anecdotiques. Ce sont les effets les plus visibles, les plus indésirables de la question fondamentale de notre temps : les nations modernes, comme la France, fondées sur le contrat social sont-elles viables quand se rajoutent de nouveaux co-contractants, qui n’étaient pas prévus à l’origine et qui refusent d’appliquer la majorité des clauses ? Le burkini est une tenue de combat islamique, validée à la demande de sa créatrice par une fatwa du très radical cheikh Hilali, qui a applaudi aux attentats du 11 septembre.

    Comment certains peuvent-ils oser parler de persécution des musulmans en France ? Comment peut-on être aussi indécent que Jean-Luc Mélenchon, comparant le sort de l’islam en France aujourd’hui à celui des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale ? Certains textes de la droite dite catholique m’ont semblé tout aussi inquiétants, notamment celui de Patrice de Plunkett, s’achevant par une saillie contre les bikinis, habillant les « corps-objets » que voudrait imposer une « laïcité totalitaire ». Aussi délirant que gênant.

    Parce que le burkini ne serait pas le produit d’une idéologie politico-religieuse faisant de la femme un objet ? Objet de possession masculine, objet de fantasmes frustes de frustrés, objet de déni de la part des femmes elles-mêmes. Les débats relatifs au port de la burka de bains agissent comme un révélateur, montrant notamment que nos sociétés commencent à nourrir un problème dans leur appréhension des corps, particulièrement celui de la femme. Bien plus qu’une forme de décadence morale toute fantasmée en Occident semble surgir un nouveau puritanisme, suffisamment lâche pour laisser l’islam de conquête lutter en première ligne à sa place.

    La lutte contre le port du burkini en France est fondamentale car c’est avant tout une lutte contre l’islamisation. Nos sociétés sont mises au défi par des conquérants qui ne font plus mystère de leurs intentions, refusant de s’intégrer, incapables de s’assimiler.

  • Fini les jérémiades… À la guerre comme à la guerre !

    L’inflation des commentaires oiseux et des polémiques débiles démontre la confusion des gouvernants dont le verbiage révèle qu’ils ne savent plus que dire face à la fatalité subie. Désormais, les actes monstrueux répétitifs sont signés au nom de l’ennemi qui a déclaré la guerre à la France et à l’humanité. Face aux fous d’Allah, le peuple refuse de s’agenouiller et de se laisser égorger, car le mal n’a jamais terminé son œuvre de haine et de mort.

    Seuls les actes immédiats et forts comptent plus que les paroles ou le report à la prochaine réunion du Parlement. Le gouvernement et la classe politique doivent se dépêtrer des embarras des droits de l’homme et de l’État de droit, qui sont invoqués comme un barrage infranchissable à la barbarie, dans l’esprit de la ligne Maginot qui évite de prendre les efficaces mesures de riposte. La réaction doit se situer sur plusieurs niveaux d’une politique globale, cohérente avec l’état de guerre et conforme à l’état d’urgence.

    D’abord, il importe d’attaquer l’ennemi avant qu’il ne reprenne l’initiative et ne pas attendre le choc suivant pour compléter la liste à court terme des mesures à prendre. Au préalable, il importe de créer un climat de fermeté et de dissuasion. Il ne s’agit certes pas de stigmatiser ou de compromettre certains milieux, pour éviter les reproches de l’amalgame. Il suffit seulement de traiter différemment l’islam religieux, appelé à s’ouvrir à sa réforme, et l’islamisme, forme de barbarie terroriste.

    Quelques décisions préventives feraient comprendre opportunément le sens de la lutte menée par le gouvernement :

    – Convoquer les représentants de la population musulmane afin d’exiger, en toute clarté, la condamnation explicite, non pas seulement des actes mais également des auteurs de ces odieux assassinats. À cet effet, ces monstres devraient être exclus de la religion musulmane. L’Église catholique n’hésite pas à recourir à l’excommunication à l’encontre des hérétiques et des ennemis de la foi. Il n’est plus possible de tenir un double langage.

    – Procéder à l’expulsion de plusieurs imams repérés et poursuivre la fermeture des mosquées salafistes.

    – Interpeller systématiquement et progressivement les individus fichés « S », qui doivent être mis hors d’état de nuire, après interrogatoire et perquisition révélant des moyens juridiques de transfert à la justice. On ne peut pas attendre le prochain carnage pour anticiper la riposte.

    – L’application stricte de la loi républicaine en obligeant le respect de la laïcité, excluant sur la voie publique tous les signes ostentatoires de religion (vestimentaires, alimentaires, langage).

    Une politique globale doit également combattre à la source le terreau favorable au terrorisme, notamment deux formes d’immigration trompeuse. D’une part la suppression de la binationalité de circonstance, d’autre part la disparition du droit du sol, conformément au Code civil qui ouvre la nationalité française à l’enfant né d’un père ou d’une mère français. La voie de la naturalisation contrôlée demeure ouverte à tous ceux qui veulent sincèrement devenir français. La noble tradition française du droit du sol correspondait à la protection de ceux qui étaient victimes de persécutions, qui avaient besoin d’aide humanitaire, ou qui représentaient l’élite de la culture et de l’art. C’était l’honneur de la France d’en faire des citoyens français. Or, actuellement, le droit du sol fait naître une jeunesse, nationale malgré elle, qui éprouve de la haine pour la France, parce que la République, affaiblie et privée de ses ressorts, est incapable non seulement de proposer un emploi, mais surtout de délivrer un message exaltant de patriotisme.

    Tout angélisme est faiblesse. Toute résignation est trahison. Toute résilience est hypocrisie. Toute passivité complice est signe d’intelligence avec l’ennemi.

  • Pokémon et Rio pour oublier les carnages ?

    Un des exorcismes de la société moderne est la réquisition de masse. Pour échapper aux traumatismes et horreurs successives, des exutoires sont propagés par les médias qui font la publicité gratuite et le lit d’entreprises innovantes, tout en revigorant leur lectorat et Audimat. Après les marches blanches solidaires et les polémiques usantes, rien de tel, avec le soleil, que la distraction universelle pour laver le moral !

    Les ministres sont partis en vacances – pas loin, nous dit-on pour nous rassurer ! – mais demeurent vigilants après avoir réglé nos problèmes les plus prégnants que sont la sécurité et le travail. La CGT est au repos après un semestre très actif et profite de ses fastueux gîtes de vacances. Pour l’instant, on oublie le chômage qui n’est vraiment pas un sujet d’été…

    Notre Président, seul à s’autoriser à sortir des frontières, est en mission de représentation au Brésil. Les Jeux olympiques sont un enjeu important pour la gloire nationale et donc par effet direct de son premier représentant. Durant ce mois d’août, les médias font focaliser en boucle sur Rio avec commentaires, célébrations, montées des couleurs et hymnes nationaux. Et aussi désillusions, mais c’est la règle et cela alimente encore mieux les débats post-épreuves. On peut regretter qu’une discipline bien française ne soit pas encore retenue quand des nouvelles aux dénominations toujours anglicistes et ésotériques s’installent sur les podiums. J’espère que Hollande est parti faire une promotion convaincue et documentée de la pétanque, discipline incontournable en vue des Jeux de 2024, en France !

    Cependant, une autre activité universelle mobilise la planète sociale : la chasse au Pokémon. Innocent et réticent, je ne sais si la dénomination est correcte. Le déluge médiatique sur ce nouveau jeu est tel que même des sociologues et psychologues s’en mêlent et parfois s’emmêlent dans un discours confus. La nouvelle contagion durera plus que les deux semaines d’olympiades, d’autant que, derrière les nouveaux Schtroumpf virtuels – et beaucoup moins marrants –, les fontaines à devises fonctionnent à gros débit !

    La nouvelle obsession va courir au-delà des vacances et donc mobiliser encore les adultes addicts durant les poses, RTT et autres arrêts maladie. Quant aux rejetons, ils pourront poursuivre leur chasse durant la récré, mais pas seulement. Dès la rentrée, les devoirs du soir et les ablutions risquent d’en subir les contre-effets. Mais je ne doute pas qu’après des thèses universitaires sur le sujet et le recyclage urgent et rapide des professeurs des écoles, les ateliers ludiques et travaux pratiques incluent cette nouvelle discipline fédérant les attentions et le vivre ensemble, au-delà des communautarismes désuets.

    Jusqu’à la prochaine minute de silence…

  • Ils égorgeront d’autres curés

    La semaine dernière, c’était l’homélie du cardinal Ving-Trois sur les « déviances » de notre société. La « bergesphère » LGBT se déchaîne. De Technikart à Libé, on mobilise. Un cardinal, dans son sermon, ose remettre en question le dogme républicain du mariage « pour tous » ! Honte à lui, récupération, arriéré, le cardinal est agoni d’insultes et d’injures.

    Cette semaine, c’est le pape en personne. On le sait, c’est toujours dans les avions que naissent les polémiques. Pour un journaliste, l’occasion de se faire un nom : accrédité, il va partager une intimité avec une haute personnalité. Il faut faire un sujet.

    – Premier temps de la manœuvre : rapporter un « entretien exclusif » quand on a échangé trois phrases dans les transports en commun. Facile, le lecteur moyen accorde l’infaillibilité à la parole papale. Qu’importe s’il s’exprime en concile, dans une homélie, ex cathedra ou en sortant des toilettes de l’avion.

    – Deuxième temps : énerver la sphère de droite. Là aussi, c’est facile. À la une : « Pape François : j’aime les immigrés. » On a fait pareil dans l’autre sens : « Pape François : je n’aime pas les déviances » et c’est le marais qui s’enflamme. Un jour, la presse nous explique que le pape est réac, le lendemain, qu’il est progressiste. On aime ça jusqu’à l’addiction. Cliquer sur « J’aime » ou « J’aime pas » plusieurs fois par heure.

    – Troisième temps : pointer du doigt. Aujourd’hui, Le Monde, L’Obs, Libé enfoncent le clou sur la tête des vilains cathos réacs de droite identitaires racistes et homophobes qui s’énervent.

    Le pape ne fait pas de politique, il ne recherche pas les suffrages, ce n’est pas lui qui alloue les budgets de la Défense ni décide de l’ouverture des frontières. Chacun son job. On n’a pas besoin d’une bulle du pape pour prendre en main le destin de notre pays ; serions-nous devenus faibles à ce point ? Et si le pape avait la moindre influence sur ce qui se passe en France, on le saurait : les églises seraient pleines, le mariage homo n’existerait pas et les politiciens se disputeraient ses indulgences. Ce sont nos hommes politiques, ces moralisateurs nous sermonnant sans cesse, qui se prennent pour des curés. Ce sont les conditions du débat où la polémique émotive en 140 signes tient lieu d’échange d’idées : on hurle aujourd’hui contre le pape et, demain, on couinera quand Hollande, Juppé ou Sarko seront élus.

    Orchestrer la polémique autour de l’Église une semaine après un tel crime, une telle profanation, voici la dernière perversité de notre presse. Hélas, nombre d’élégants de droite sont tombés, encore une fois, dans le panneau.

    On se plaît à citer ici Urbain II, les Templiers, etc. En 1095, il y avait foule de pèlerins sur les chemins de Jérusalem. En août 2014, le pape a appelé au combat contre l’État islamique. Combien ont suivi son appel ? Si les églises étaient pleines, personne ne pourrait y égorger de curé.

  • Melania dénudée : bon ou pas bon pour Trump ?

    La stratégie de « catinisation » de madame Trump, lancée dès avril par les amis de Ted Cruz comme de la chaleureuse Carly Fiorina, s’était poursuivie cahin-caha, développant quelques bourgeons accessoires : les plagiats de Melania lors de son discours de la convention, ou son diplôme d’architecture de l’université de Ljubljana qu’elle n’aurait finalement pas eu.

    Intervient maintenant le New York Post, soutien officiel de Trump, qui présente Melania Knauss-pas-encore-Trump dans le simple appareil d’une beauté qu’on arrache au casting. Problème ? Non! Ces vielles photos rendent, en fait, un divin service à Donald Trump : celui de changer de sujet.

    Après une convention républicaine percutante, qui fit le procès de Clinton, où furent mis au pas les néocons, où il démontra son esprit d’équipe en offrant la scène aux membres de son « cabinet fantôme », où sa famille l’humanisa, bref, où il excéda les attentes, avec des sondages de sortie d’émission si extraordinaires que CNN ne les présenta que quelques minutes pour ne jamais plus en parler, Trump, « aidé » par WikiLeaks, passa d’une polémique à l’autre : son appel à la Russie sur les courriels de Clinton, sa position sur l’Ukraine, et l’affaire Khan. De violentes polémiques dont certains pensent qu’elles relèvent du pur génie électoral, et d’autres d’une totale incompétence.

    Donc, ça chauffe, et un peu de nudité ne fait ici pas de mal. Pour Fortune, la publication de ces nus artistiques, d’inspiration saphique pour certains, n’a d’ailleurs aucune importance aujourd’hui : « L’Amérique a changé ! » (1er août). Le journal reprend également un certain nombre de tweets de confirmation, dont celui de Patricia Arquette : « Ainsi, Melania était nue. Elle était mannequin. Alors foutez-lui la paix… » Donald Trump, pensant sans doute à son fan-club masculin, le prend bien : « Melania est l’un des mannequins ayant le mieux réussi… Ces photos étaient destinées à l’époque à un magazine européen. En Europe, ce genre de photos est très à la mode, très courant. » La campagne de Trump, représentée par Jason Miller, a réagi simplement sur CNN : « [Quand] il s’agit par l’art de célébrer le corps humain, il n’y a rien d’embarrassant… C’est une belle femme ! » Et lorsqu’on lui demande si Trump est « furieux », Miller de répondre, pensant sans doute aux femmes qui peinent à élever leur famille : « Je crois que M. Trump se focalise davantage sur la direction que doit prendre le pays. »

    Huffington y voit la main de Murdoch, propriétaire du Post. Trump et Murdoch ont eu des relations houleuses. Murdoch a été hostile aux positions trumpiennes sur l’immigration. Mais le zénith fut atteint lors de sa polémique entretenue avec la journaliste de Fox News, Megyn Kelly. Une Megyn Kelly que Murdoch a poussée contre Trump dès le début (New York Magazine, 17 mai). Alors que la plupart des journalistes à succès de Fox sont entrés en fronde contre la récente éviction de leur dieu et patron Roger Ailes, poignardé dans le dos par Kelly. Au moment où Trump songe à créer son propre groupe de médias avec son gendre Kushner. Et cela après que Murdoch a accordé malgré tout son soutien à Trump en mai dernier, faute de combattants…

    Ce serait donc ainsi une vacherie économique de la part de Murdoch, contre le Trump économique… mais venant politiquement à point nommé pour le Trump politique !

  • M. Urvoas, cessez votre polémique absurde et assumez vos responsabilités !

    À l’heure où les Français et bien des juristes de droite comme de gauche constatent avec effroi les erreurs des juges et les failles de notre justice face aux djihadistes repérés, fichés S et parfois même mis en examen, comme ceux qui ont égorgé Jacques Hamel, le garde des Sceaux se fend d’une tribune dans Le Monde, qui n’est qu’un tissu de polémiques et d’arguments idéologiques absurdes destinés à servir de prétextes pour ne pas agir.
     
    On reste pantois devant une telle déconnection face à la réalité.
     
    La polémique ? Que M. Urvoas, comme ses mentors, aient décidé d’en faire le cœur de leur communication post-Nice, c’est atterrant. Que l’antisarkozysme soit redevenu leur seul ressort, c’est inquiétant. Ainsi, comme M. Valls pensait détourner l’attention en stigmatisant la « trumpisation » de la droite, M. Urvoas a, lui aussi, donné dans le néologisme stupide : « Je refuse la “guantanamoïsation” de notre droit… »
     
    Les arguments idéologiques ? Pour M. Urvoas, adapter notre droit à cette nouvelle menace se traduirait par « la renaissance des lettres de cachet ou la réhabilitation de la loi des suspects… Autrement dit, par la légalisation de la tyrannie de l’arbitraire. »

    On croit rêver ! M. Urvoas ose réduire toute adaptation de notre droit face aux attaques djihadistes aux pires pages de l’Ancien Régime ou de la Terreur ! Les fichés S qui ont égorgé le père Hamel n’étaient pas de simples suspects, mais ils s’étaient rendus coupables d’actes manifestant une intelligence avec l’ennemi. La mise en examen de l’un d’eux, sa détention provisoire, malheureusement écourtée par un juge coupable de naïveté, n’étaient pas des décisions arbitraires. Et pourtant, la justice a failli, et le garde des Sceaux devrait être le premier en France à en tirer énergiquement les leçons.
     
    En fait, l’argumentation de M. Urvoas pour ne rien changer est d’un simplisme intellectuel effrayant. Il nous dit en substance : « C’est ça ou rien. » Ne s’y laisseront prendre que ceux qui le veulent bien. Mais la majorité des Français refuse de se laisser enfermer dans la névrose psychorigide socialiste.
     
    Ce refus d’adaptation du droit à l’évolution de notre société est d’ailleurs troublant de la part de socialistes qui ne cessent d’en faire l’alpha et l’oméga de leurs réformes sociétales quand il s’agit de satisfaire telle ou telle catégorie…
     
    Fidèle à la ligne d’entêtement immobiliste fixée par M. Hollande au lendemain de Nice, il nous dit que le gouvernement a « été au plus loin des possibilités »… C’est faux, c’est absurde et c’est dramatique pour l’opinion publique, qui se montrera encore plus défiante à l’égard de nos institutions. Mais c’est surtout irresponsable de la part de celui qui est en charge de l’efficacité de la justice, sans laquelle notre sécurité ne peut être assurée. Et aujourd’hui, le moins que l’on puisse dire, c’est que le compte n’y est pas.
     
    Mais la colère de l’opinion rendra dans quelques jours cette position inconséquente intenable, poussant une nouvelle fois MM. Hollande, Valls et Urvoas à se dédire, comme en janvier 2015, comme en novembre 2015, comme en janvier 2016 sur la déchéance de nationalité, comme ce 14 juillet sur l’état d’urgence.
     
    Cette présidence et ce gouvernement imploseront sous la seule action de leurs entêtements et de leurs reniements. Mais les Français ont le devoir de manifester pacifiquement mais fermement leur colère.

  • Terrorisme islamiste : comment en sommes-nous arrivés là ?

    Oublions marches blanches, bougies, mots doux avec cœurs en guise de point sur les i, généralement écrits à l’encre violette et selfies humides : soit le bazar qu’on nous ressort à chaque drame que cette actualité déverse à cadences de plus en plus rapprochées.

    Mettons, aussi, de côté le ressentiment légitime des proches des victimes. La souffrance ne se discute pas. Passons, aussi, sur les ignobles polémiques politiciennes selon lesquelles la promenade des Anglais n’aurait pas été assez « sécurisée » et autres formes de récupération électoraliste, d’où qu’elle vienne.

    Au bout du compte, le véritable enjeu est ailleurs, sur la nature de ces assassins. En effet, quel que soit leur degré de radicalisation islamique, avéré ou non : ils sont tous français, à l’exception notoire du camionneur fou de Nice, Tunisien d’origine ; mais aujourd’hui, c’est un peu du pareil au même.

    Et là, véritable question, au-delà des invectives, injures et amalgames de rigueur : comment a-t-on fait pour en arriver à une telle situation ?

    En temps de vaches grasses, le grand patronat français a importé des dizaines de milliers de travailleurs, la plupart issus du Maghreb. Des années durant, ils ont survécu dans des cités d’urgence et si, en permanence, ils baissaient la tête, ce n’était pas parce que leurs chaussures étaient jolies. Puis, le regroupement familial. Encore une mesure patronale, vendue sous manteau humaniste – détresse sexuelle (réelle à l’époque) des « travailleurs immigrés », tel qu’on disait alors, avant le chômage de masse –, mais surtout diligentée par des objectifs autrement plus triviaux : le salaire que Mouloud envoyait au bled, il le dépenserait bien mieux chez nous, surtout en compagnie de madame et de ses onze enfants.

    Lesquels ont grandi chez nous, sans savoir qui ils étaient vraiment. Autrefois, ils se voyaient déjà américains. Écoutaient de l’Elvis Presley du bout de leurs santiags, avant de se mettre au rap, chaussés de Nike toutes neuves flambantes.

    Puis, les années maudites de SOS Racisme durant lesquelles il leur fut expliqué que, globalement, ils n’étaient que victimes du racisme ambiant. Paternalisme patelin les renvoyant une fois de plus au rang de victimes éternelles ; bref, au statut de gros cons à mettre sous tutelle. Nombre d’entre eux ont fini par y croire. Et presque autant de Gaulois aussi, n’ayant pourtant rien demandé à personne et qui, rapidement, en ont eu marre de passer pour de perpétuels salauds.

    In fine, quelques millions de Français d’origine étrangère, lâchés en rase campagne. Certains s’en sont sortis seuls, la « beurgeoisie » n’est pas qu’une expression de journalistes et la réussite sociale de certains pourrait faire pâlir d’envie nombre de leurs compatriotes de plus vieille souche. D’autres se sont enfoncés dans le monde de la délinquance et de la subvention – dans les quartiers nord de Marseille, on savait autrefois reconnaître le caïd du coin au nombre de zéros sur son chèque signé de la mairie.

    Et finalement, les derniers, laissés sur le bord du chemin. Trop crétins pour emprunter celui du travail ; pas assez finauds pour prendre celui de la délinquance. Quelle issue pour ces éternels recalés ? Djihad mortifère, versant dévoyé de cette célébrité éphémère qu’incarne la télé-réalité, horizon indépassable du quart monde intellectuel ? Oui. Certains égarés ont donc opté pour un islam, réduit à de simples codes vestimentaires et interdits alimentaires, le tout réduit à sa version low cost, en forme de suicide idiot, mais donnant pourtant une raison de vivre – ou de mourir – dans un monde, le nôtre, ayant perdu depuis longtemps perdu toute forme de bon sens.

    C’est triste, mais nous en sommes là. Et le drame est que ces enfants perdus sont « aussi » nos enfants.

  • Cazeneuve a la nausée. Nous aussi !

    Bernard Cazeneuve a « la nausée ». Parce qu’en dépit de l’état d’urgence, un terroriste islamiste vient de faucher quatre-cinq innocents au volant d’un 19 tonnes ? Parce que quinze personnes sont toujours entre la vie et la mort ? Parce qu’il y a eu des centaines de blessés ? Parce que si la police municipale avait été armée, elle aurait pu arrêter le camion avant qu’il n’entame sa funeste traversée, ou le stopper quand il se trouvait au milieu de la foule, comme l’affirme le chef du centre de supervision urbain, Sandra Bertin, dans son interview au JJD ?

    Rien de tout cela. « Depuis dix jours », monsieur Cazeneuve a la nausée… à cause des « attaques quotidiennes » dont le gouvernement fait l’objet. « Des polémiques absurdes », « des mensonges, des insinuations », tout ceci relève d’une « campagne de vilenies » et porte la marque de « manœuvres de basses politiques », le ministre chargé de la sécurité intérieure en a assez !

    La goutte d’eau qui a fait déborder le vase ? Les déclarations fracassantes dudit chef du CSU, Sandra Bertin, par ailleurs, il est vrai, politiquement proche de Christian Estrosi – lequel n’a assisté à aucune réunion préparatoire en vue des festivités du 14 juillet à la préfecture (selon Le Point) -, à l’encontre du ministère de l’Intérieur, qu’elle accuse de harcèlement. C’en est trop ! Cazeneuve attaque. Mais Bertin maintient.

    Et de réitérer ses accusations sur France 2. Oui, le 15 juillet, elle dit avoir bien reçu la visite d’un commissaire (remplacé, plus tard, par un commandant) la mettant en contact téléphonique avec « une personne pressée » qui, à sa demande, a décliné son identité et confirmé appartenir au cabinet du ministère de l’Intérieur. Oui, cette personne lui a ordonné de spécifier « les points de présence de la police nationale sur deux points dans le dispositif de sécurité », bien quelle ne les voyait pas sur les vidéos. Oui, elle lui a enjoint d’envoyer par e-mail un compte rendu « modifiable » pour ne pas avoir à « tout retaper ». Non, Sandra Bertin n’a pas accepté mais s’est résolue à envoyer une seconde version « en PDF non modifiable ». Oui, les coups de fil ont été incessants, « à tel point [qu’elle a] dû physiquement renvoyer du CSU l’émissaire du ministère ! » Oui, il y a des témoins. Oui, ils l’ont défendue.

    C’est un fait : si ce témoignage venait à être validé, le gouvernement serait sur le champ acculé à démissionner. Car nous aurions affaire à un gouvernement qui brandit l’indépendance de la justice mais n’a aucun scrupule, en faisant obstruction au bon déroulement d’une enquête, à l’entraver. Car nous serions face à un gouvernement dont le ministère de l’Intérieur exerce des pressions sur un fonctionnaire qui entend faire son devoir.

    L’ensemble de cette affaire a de quoi nous donner, à nous aussi, la nausée…

  • C’est difficile à dire, mais d’autres vies seront fauchées…

    Sauf erreur, le 13 novembre 2012, Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, faisant fi de « l’unité nationale », lance aux élus de droite de l’Assemblée nationale : « Le retour du terrorisme en France, c’est vous ! » Près de quatre ans plus tard, le Premier ministre Manuel Valls déclare, au lendemain du dernier massacre de masse islamiste : « Je ne veux pas de polémiques inutiles. […] Le risque zéro n’existe pas. Dire le contraire, c’est mentir aux Français […] C’est difficile à dire, mais d’autres vies seront fauchées. » Le propre du politique semble être, sauf exception, de ne jamais reconnaître son erreur.

    Et les erreurs qu’il commet se font toujours aux dépens de ceux qu’il gouverne ou, au pire pour lui, aux dépens de sa « carrière ». L’erreur majeure du politique actuel est de croire que la « radicalisation » d’un esprit correspond à un « mécanisme » qu’il suffirait de mettre en équation, de sorte à intervenir en amont dès les symptômes mathématiques précurseurs inclus dans celle-ci. Cela traduit soit un niveau de sottise de qualité très supérieure, soit une panique absolue devant les résultats de leurs propres expériences multiculturalistes.

    Le seul « mécanisme » clairement identifiable est, en fait, la haine, mais une haine présente depuis des décennies, et distillée par l’antiracisme multiculturaliste véreux et rance des années 80 : oui, la France est raciste ! Oui, la France te hait ! Dixit Valls, le 20 janvier 2015 : « Il existe en France un apartheid territorial, social, ethnique. » Les mecs qui se mettent à massacrer ont bien entendu le message antiraciste, Monsieur le Ministre. Cazeneuve faisant appel aux « patriotes » réservistes semble refléter de façon quasi comique cette panique. Nous pensions le patriotisme anti-européen ! La France est attaquée, et il faut la défendre ? Mais nous pensions la France condamnée par l’Europe, Monsieur le Ministre ! Rassurez-vous, ils préféreront crever la bouche ouverte plutôt que de reconnaître une quelconque erreur.

    Il fallait s’y attendre, les masques se fendent et tombent (du « plafond de verre »). Ils passent leur temps à démontrer, au moment des élections, qu’ils sont le vrai rempart contre « les extrêmes » et, entre elles, à s’envoyer à la figure sans modération leur responsabilité mutuelle, pour laquelle précisément un FN vierge de tout exercice du pouvoir national ne peut être incriminé. Valls et Juppé constituent, pour l’heure, un rempart efficace contre le FN, mais nullement un rempart contre les massacres de masse de Français. L’électeur doit le comprendre, et vite. À peine le troisième ou quatrième massacre perpétré, fini les marches blanches universelles pour l’esprit Charlie. L’on semble s’installer dans une certaine routine du massacre de masse.

    L’on n’a jamais oublié cet Arabe poussé dans la Seine et assassiné par des nervis d’extrême droite, et qui était devenu le symbole franco-universel de la lutte contre la tyrannie crypto-fachiste : aujourd’hui, des dizaines de petits Arabes se mettent à massacrer en masse, aveuglément, en bestialo-fascistes d’un type nouveau. Division ? Quelle division ? Dis-toi, électeur, qu’au lendemain des massacres de Nice, faisant suite au massacre du Bataclan, lequel fait suite au massacre de Charlie Hebdo, tu assistes simplement au début de la campagne présidentielle entre les partis « modérés » qui te protègent des « extrêmes ».

    Près de 300 morts, à ce jour. Et tu sais pas la meilleure ? Valls lui-même te fait la promesse (électorale) dans le Journal du Dimanche que ce n’est pas fini : « C’est difficile à dire, mais d’autres vies seront fauchées. »

  • Décès de Maurice G. Dantec, grand auteur français contemporain

    Il est très difficile de se résoudre à rédiger la nécrologie d’un auteur au cheminement intellectuel aussi riche que complexe, qu’on pourrait résumer en un préfixe : méta. Métaphysique, métatextuel, métapolitique. Maurice G. Dantec était un grand de la littérature française contemporaine, lucide sur son compte, généreux avec ses lecteurs. Aux côtés de Roland C. Wagner, il a donné ses lettres de noblesse à un genre souvent méprisé sous nos latitudes : la science-fiction.

    Écorché vif, l’homme l’était indubitablement. La pensée profonde de Maurice G. Dantec, pourtant si cohérente, se cachait derrière une esthétique baroque mêlant le post-punk et un catholicisme assumé. Vrai moderne en lutte contre la postmodernité, il n’avait rien d’un rebellocrate et tout d’un authentique dissident. N’hésitant jamais à affirmer haut et fort sa vérité, Maurice G. Dantec ne se réfugiait pas derrière les circonlocutions polies de ses contemporains. On pourrait, d’ailleurs, lui attribuer une citation d’un de ses maîtres, Léon Bloy : « J’ai l’air de parler à la foule pour l’amuser. En réalité, je parle à quelques âmes d’exception qui distinguent ma pensée et l’aperçoivent sous le voile. »

    Le Théâtre des opérations, suite de journaux polémiques et métaphysiques, constitue un impressionnant examen critique de l’Occident contemporain. Auto-radio mentale – au sens propre comme au sens figuré – d’un esprit du temps farouchement original, exilé en une Amérique du Nord vécue comme un refuge, ce journal intime exprime crûment des interrogations, jusqu’alors confinées à des cercles privés, ou peu médiatisés.

    D’aucuns lui reprocheront un atlantisme, parfois peut-être un peu naïf, mais comment nier la lucidité de ses analyses sur ce que pouvait préfigurer le conflit yougoslave, sur le retour de l’islam de combat dans le chaos du monde actuel ou sur la société des loisirs ? Il n’est qu’à relire ce qu’il écrivait dans son chef-d’œuvre, Les Racines du mal, pour saisir que, sous l’apparente provocation, perçait une sensibilité d’écrivain traumatisé par l’expérience concrète du mal en ce monde : « L’apparition des meurtriers en série est en effet inséparable de la naissance de la civilisation des “loisirs”. Et ce, pour une raison bien simple : il faut du temps pour tuer. Et surtout il ne faut rien avoir de mieux à faire. »

    Littérateur de l’ère nucléaire, Maurice G. Dantec s’éteint avant le premier pas de l’homme sur Mars. Il croyait l’homme destiné à s’étendre à travers l’espace, nourri par les songes futuristes de Philip K. Dick, Isaac Asimov et du trop méconnu Auguste de Villiers de L’Isle-Adam, créateur de L’Ève future. Nulle contradiction chez Dantec, qui assumait sa croyance en la science-fiction et Duns Scot ; Prométhée et Jésus ; Nietzsche et Deleuze ; Bowie et les chants grégoriens.

    David Bowie, tant aimé de Dantec, est lui aussi décédé en cette année 2016. Une part du XXe siècle s’en est allée, annonçant avec elle un futur plus incertain que jamais. D’une station à une autre, nous en sommes les légataires. À tout le moins, nous devons leur témoigner notre profond respect pour avoir contribué au réveil intellectuel de toute une génération.

  • La gauche se bunkérise

    La gauche connaît, aujourd’hui, des heures noires… Plus un ministre n’ose mettre le nez dehors pour éviter les huées. Le Président lui-même se faufile, d’une commémoration à une inauguration, entouré d’une garde prétorienne. Le pouvoir se bunkérise et recroqueville la France à sa mesure.

    En recherche d’une popularité partie en miettes, François Hollande se tourne vers la démagogie du football. À Clairefontaine, il ose « Vous êtes la France, toute la France » en s’adressant aux joueurs de l’équipe nationale. Que le Président fasse la moindre allusion à la polémique Benzema, Cantona et Debbouze est déjà très en dessous du niveau présidentiel, mais qu’il puisse ainsi réduire un grand pays à une équipe de joueurs professionnels prouve sa totale absence de discernement.

    Le fait que cette équipe soit victorieuse ou non n’aura aucune conséquence sérieuse sur le pays. Le football est un spectacle, un divertissement. Il peut, ainsi, détourner l’attention des Français de sujets infiniment plus sérieux.

    Faute de dominer le présent, et de préparer l’avenir, le pouvoir se réfugie dans le passé. Il est, d’ailleurs, assez maladroit pour créer aussi des polémiques dans ce domaine qui appelle une communion quasi unanime, comme on l’a vu avec la célébration de l’anniversaire de Verdun. Mais Emmanuel Macron a voulu montrer que le plus brillant technocrate n’avait pas forcément une grande intelligence politique. Il a voulu commémorer, lui aussi.

    Notre banquier en costard, avec le lourd paquet de ses déclarations de social-libéral, plus libéral que social aux yeux de la gauche dure, est allé inaugurer un timbre célébrant le 80e anniversaire du Front populaire. L’accueil fut chaleureux : au cri de « Casse-toi », une pluie d’œufs s’est abattue sur notre fringant ministre, choqué par tant d’irrespect envers son portefeuille… ministériel.

    La gauche a une lecture très sélective de l’Histoire. Il y a les riches heures, marquées selon elle par sa présence au pouvoir, et puis les heures sombres toujours associées à la droite.

    On sait, en lisant Zemmour, par exemple, que la gauche a souvent trempé dans les moments difficiles de notre histoire, comme la collaboration dont les acteurs les plus enragés étaient l’un socialiste (Déat) et l’autre communiste (Doriot).

    François Hollande a cru bon devoir citer Thorez : « Il faut savoir terminer une grève. »

    Qui était cet homme que le rapport de force avait imposé à la Libération, au moment où les communistes étaient de loin le parti le plus puissant et chargeaient la France des pesanteurs sociales qui altèrent encore notre dynamisme économique, et dont la CGT se fait la gardienne obstinée et ruineuse ?

    C’était le traître qui avait refusé de prendre les armes contre l’Allemagne nazie, alors alliée à l’URSS, la vraie « patrie » de ce déserteur, réfugié à Moscou durant toute la guerre. Le Parti communiste n’avait pas participé au gouvernement de Front populaire, mais l’avait soutenu, comme la corde soutient le pendu.

    Cette période est souvent présentée comme une tranche dorée de notre histoire avec les visages réjouis des ouvriers allant à la mer. Elle fut celle d’un désastre économique avec le recul de notre production dans une totale insouciance face à l’Allemagne dirigée par les nazis depuis plus de trois ans et qui réarmait. Malgré cette expérience calamiteuse, non seulement la gauche persiste à enjoliver cette période, mais encore elle a répété la recette avec les mêmes conséquences, chaque fois qu’elle est revenue au pouvoir. Nous en subissons, en ce moment même, les effets.

    Lorsqu’elle évoque les heures sombres de l’Histoire, la gauche est effectivement sur son terrain, car elle y a la plus grande part.
     

  • Le pape François va-t-il trop loin ?

    Il y a des contradicteurs qu’on apprécie, des adversaires qu’on estime et des personnalités infiniment rares qu’on respecte parce qu’elles vous élèvent quand beaucoup vous rétrécissent.

    Le pape François appartient, évidemment pour moi, à cette dernière catégorie et mon inconditionnalité qui ne s’explique pas seulement par ma culture chrétienne s’est attachée à cet homme exceptionnel qui a changé le visage du catholicisme en même temps qu’il a heureusement remué l’état du monde.

    Aussi il est hors de question d’engager à son encontre de basses polémiques ou de lui intenter des procès scandaleux comme par exemple cette interrogation qui laisserait penser que ce pape est un danger pour le christianisme.

    En revanche, avec la déférence intellectuelle et morale qui convient, certaines de ses attitudes récentes, quelques-uns de ses propos autorisent un questionnement sur la nature de ce pape, sa psychologie et sa manière d’être.

    Il me semble que son implication forte dans l’appréhension de tragédies internationales et la discussion de visions nationales – les migrants, les réfugiés, leur accueil, Donald Trump, la laïcité française notamment – nous contraignent à réfléchir sur la légitimité de sa démarche sur ces plans et sur ses éventuelles limites.

    Certes, sa position n’a rien à voir avec le marxisme et le communisme, ni avec une perception partialement tiers-mondiste de l’univers, mais il m’apparaît que, dans ses discours, il se tient de plus en plus sur une voie étroite, sur le fil d’un rasoir qui, au moindre mouvement, pourrait blesser au lieu de stimuler et de guider.

    Cette difficulté est extrême, qui n’autorise un pape qu’à être porteur de leçons universelles, qu’à diffuser des messages politiques mais au sens où il existe une politique si peu détachable d’une éthique et d’un humanisme consensuels qu’elle ne risque pas l’ancrage à droite ou à gauche, la partialité dans le siècle au détriment de la sérénité suscitée par un absolu jamais perdu de vue, d’esprit et d’âme.

    Nous n’avons pas eu conscience du danger de cette corde raide parce que les papes précédents ont toujours veillé à ne jamais tomber dans le risque d’une telle confusion. Leur caractère les constituait comme classiques, ou l’investissement d’un Jean-Paul II contre le communisme en Pologne était approuvé comme une forme de salubrité démocratique.

    Avec le pape François, nous sommes sur un autre registre et il est clair que ce n’est pas l’offenser que de craindre les possibles effets pervers d’une personnalité hors du commun. Pourquoi les papes échapperaient-ils forcément à cette tentation de tout pouvoir suprême – et la papauté en est encore un, plus que jamais avec lui – d’aller trop loin ? D’aborder tous les terrains, de faire preuve d’un impérialisme doux assuré de sa bonne conscience et, peut-être pire, d’être gouverné non plus par le fond et sa justesse mais par l’élan et la puissance irrésistible d’un tempérament s’ébrouant en permanence et renversant les règles et les précautions ?

    Extrait de : Un péché mortel du pape François ?

  • Réponse à Nicolas Gauthier

    Monsieur Gauthier vient de publier un papier contre l’islamophobie, en évitant soigneusement d’utiliser le terme, et c’est ce qui le rend très intéressant. Le mot « haine », qu’il n’hésite pas à employer, eût pourtant amplement justifié l’emploi « d’islamophobie », car dans l’esprit de ce concept musulman-iranien, les deux vont de pair. Le titre de l’article me suffit pratiquement pour ouvrir une modeste discussion. « Islam : la nécéssaire minute de haine quotidienne ? » suivi de « Pour les inconsolables de la chute du communisme, le musulman fait office aujourd’hui d’épouvantail de remplacement ».

    Je me demande, de mon côté, si les plus inconsolables de la chute du communisme ne restent tout de même pas les communistes eux-même… La haine quotidienne de l’islam, cela porte un nom, c’est l’islamophobie, du moins c’est ainsi que les tenants du concept le vendent : avoir peur de l’islam est injustifié donc illégitime, voire haineux. Que cette islamophobie, de même que le sentiment de danger qui la nourrit, soient imaginaires ou non, c’est un autre débat, ou un débat dans le débat, sachant tout de même que le concept vise insidieusement à étouffer toute velléité de liberté critique à l’égard de la religion de paix et d’amour.

    Monsieur Gauthier croit sur parole la religion de paix et d’amour, c’est son droit le plus strict. J’ai tendance à ne pas la croire sur parole, à croire sur parole ou de visu, plutôt, les témoins appartenant aux minorités vivant en terre d’islam (dâr al islâm). C’est également mon droit le plus strict, sans que monsieur Gauthier ne nous brandisse l’anathème d’inconsolable nostalgique de ceci ou de cela à travers la gouverne. Ce que monsieur Gauthier omet simplement est que, pour l’heure, il n’est ni en terre d’islam (encore que certains quartiers de son pays le soient déjà : je lui suggère d’aller y prospecter) ni minoritaire en terre d’islam, ce qui fait de son raisonnement une sorte de pari.

    Il parie sur l’absence de danger, exactement comme l’essentiel de nos politiques : pas même par conviction, seulement parce que cela simplifie et facilite leur carrière – je parle de celle des politiques. Car personne ne peut savoir ce que serait une France majoritairement musulmane, personne ne peut le savoir avant d’y être.

    Il est donc naturel que mon regard et mon attention se portent sur les régions du monde où l’islam est déjà majoritaire plutôt que sur monsieur Gauthier. Ma seule préoccupation consiste à éviter, de préférence, que la terre sur laquelle nous vivons ne devienne « terre d’islam », au sens « déjà existant ailleurs » du terme. Je m’y réfère donc, de préférence à monsieur Gauthier, dans l’espoir d’éviter, pour paraphraser un célèbre général, que Colombey-les-Deux-Églises (terre de guerre, dâr al harb) ne devienne Colombey-les-Deux-Mosquées (terre d’islam, dâr al islâm). À moins que de Gaulle ne fût lui aussi qu’un anticommuniste primaire doublé d’un islamophobe : après tout, n’a-t-il pas bâti sa légende sur une solide « germanophobie », que dis-je, une haine féroce de l’Allemagne des années 40 ?

    Nous aimerions donc pouvoir continuer à bénéficier de la liberté de douter ou de craindre avec le général de Gaulle. Ce qui pose question dans le papier, c’est l’emploi du mot « musulman » à la place « d’islam » pour désigner « l’épouvantail de remplacement » des nostalgiques du communisme. Quelque chose comme : « Tu as peur du communisme, donc les centaines de millions de Russes sont pour toi de potentiels salauds. » « Pour ne plus être xénophobe ou raciste, tu devras ne plus craindre le communisme » ou, mieux, tu devrais l’aimer, le laisser croître tranquillement chez toi : l’essence même du concept d’islamophobie. Nous aimerions simplement que notre avenir ne se décide pas sur un coup de poker menteur politique.

  • Réponse à Théophile Robineau – Correspondances estudiantines

    Cher Théophile,

    D’étudiant à étudiant, j’ai apprécié lire votre petit « pamphlet » pour nous parler de « Nuit debout », nous qualifiant de « Vieille Garde ». Déjà, j’accepte l’héritage que vous nous offrez : la Vieille Garde de Napoléon n’était-elle pas celle à qui il faisait le plus confiance ? N’étaient-ils pas les plus expérimentés des grognards ? Les plus courageux ? En somme, à tout prendre, je garderai surtout ce compliment !

    Car finalement, cher Théophile, je vous répondrai en paraphrasant ce bon vieux Valéry Giscard d’Estaing que tous deux nous ne connaissons que par cette phrase : « vous n’avez pas le monopole de la grogne. » Surtout quand nous voyons, dans un mouvement pour lutter contre une loi, qu’une grande partie des manifestants n’ont pas lu ladite loi (et je parle d’expérience puisque moi-même, juriste, j’ai eu du mal à finir ce texte, tant il était indigeste) mais l’ont connue grâce aux anars, cocos, altermondialistes et autres internationalistes qui gravitent dans votre mouvement : ils grognent sur ce qu’ils ne connaissent pas !

    Vous parlez d’un mouvement « démocratique, horizontal et serein ». Et je veux bien croire que les débats sur la place de la République, le soir et la nuit, soient passionnants et enivrants, à l’évocation de Rousseau, Descartes, Voltaire et autres philosophes des Lumières (que je n’aime pas, vous vous en doutez). Cependant, on retient surtout les dégradations, les bastons contre les CRS, les junkies, les migrants et les « picolos » qui envahissent la place : le côté « Fête de l’Huma », en somme… Et citant OSS 117, ce célèbre philosophe, en un mot : « Changer le monde ! Changer le monde ! Vous êtes bien sympathique mais il faudrait déjà vous lever le matin ! »

    En vous relisant je tombe sur les propos que vous nous attribuez : et justement, les « mal-pensants » que nous sommes regrettons les « idiots utiles » que vous êtes. Ces « Indignés », pour reprendre le mot de Stéphane Hessel, ces gauchistes libertaires et individualistes, ces utopistes qui rêvent la solidarité au lieu de l’exercer au quotidien. Ces râleurs invétérés qui croient en la révolution internationale après avoir, pourtant, hérité de tous ses « bienfaits » sociaux et sociétaux.

    En bref, cher Théophile, nous regrettons de voir que la jeunesse que vous incarnez croit encore qu’elle est du côté des révolutionnaires alors qu’elle est idéologiquement du côté des oppresseurs.

    Il y a un point que nous partageons cependant, c’est la défense de nos idéaux : chacun de notre côté, nous défendons ce que nous croyons juste. Je battais le pavé pendant les Manifs pour tous et pestais contre les policiers. Vous le battez maintenant contre le projet de loi Travail pour fonder, à votre avis, l’avenir de demain. C’est notre privilège de « jeune » d’y croire et de nous opposer, maintenant et dans le futur, dans ce pays ! Mais sachez, pour reprendre encore une bonne parole, que « la garde meurt mais ne se rend pas » !

    Gageons, au moins, que ça nous réserve de belles joutes verbales !

  • Tant d’occasions de se taire…

    Dieu sait que je ne suis pas un partisan de Philippot, mais comme beaucoup, j’en ai assez !

    Assez des polémiques ridicules provoquées par des responsables politiques ou associatifs dont on est en mesure d’attendre mieux qu’une réaction de sainte nitouche face à un gros mot.

    Assez qu’une partie de la bourgeoisie, souvent catholique, trop frileuse pour montrer au créneau quand le PS, l’UMP ou l’extrême gauche conchient leurs valeurs, pousse systématiquement des cris d’orfraie quand le FN est en cause.

    Assez que, systématiquement, le Front national doive passer devant le tribunal de l’Inquisition, que chaque déclaration soit décortiquée, analysée, critiquée. Un traitement réservé à ce seul parti.

    Assez que ces personnes qui tapent de bon cœur sur le Front national ne le font que pour se justifier d’un vote Sens commun, c’est-à-dire un vote pour l’UMP, donc un vote pour le parti qui n’a jamais fait que détruire l’identité de notre pays ainsi que ses valeurs familiales (mais, bien sûr, c’est une action sur le long terme… regardons les primaires… ils pèsent énormément).

    Alors, rappelons quelques vérités :

    Si Philippot a perdu une occasion de se taire, tant pis !

    Parmi les responsables du mariage homosexuel, on ne trouve pas le Front national ; par contre, on y trouve tous les partis précédemment au pouvoir. Il suffit de regarder le scrutin du PACS ou encore le vote du mariage homosexuel au Sénat qui ne serait pas passé sans la complicité de l’UMP.

    Si la présidente du Front national n’était pas aux Manifs pour tous, son discours (celui du parti) n’a jamais bougé d’un iota. C’est un discours d’abrogation. C’est d’ailleurs le seul parti dans lequel on note une ligne aussi claire. À l’UMP, malgré la présence de Sens commun, le héraut de la contestation du mariage homosexuel, Mariton, a tout lâché pour une union civile absurde. Sarkozy, quant à lui, s’est moqué en parlant d’abrogation puis en revenant sur sa position. Les autres ne valent pas mieux…

    Quand on voit le traitement réservé aux représentants du Front national lors des Manifs pour tous, il n’est pas nécessaire d’expliquer pourquoi la présidente du parti n’a eu envie ni de se faire accuser de récupération, ni de se faire mépriser par les organisateurs. Ce qui se serait logiquement passé.

    Alors s’il faut demander – que dis-je, exiger ! – des excuses, demandons-les à la Manif pour tous. Pour n’avoir pas obtenu l’abandon d’un projet de loi inique malgré la présence d’un million de manifestants. Pour avoir demandé aux manifestants de masquer une partie de leur identité en faisant la guerre aux signes religieux. Pour avoir imposé une attitude « gay friendly » à des manifestants qui, sans rejeter les homosexuels, dénonçaient l’homosexualité comme une perversion et une déviance. Pour nous avoir imposé des tribuns qui ont tourné casaque. Pour ne pas avoir dénoncé Sens commun, une récupération grossière de l’électorat Manif pour tous vers un parti de traîtres à la patrie.

  • Marisol Touraine traite le sexisme en urgence

    J’imagine qu’un ministre, aujourd’hui, ne se déplace pas sans son écran portatif, qu’il est connecté du matin jusqu’au soir et qu’il guette les moindres mouvements de l’opinion sur les réseaux sociaux, prêt à « réagir », à s’indigner, à déplorer, à condamner, à tweeter et retweeter ses pontifiants anathèmes. Car son plus grand souci, c’est de répondre aux appels de l’émotion, de se ruer (bille en tête) dans tous les tapages et dans tous les « buzz ». C’est là qu’on l’attend, c’est là qu’il doit donner toute la mesure de son implication dans l’époque et toute l’ampleur de sa solidarité immédiate et grégaire.

    Ainsi Marisol Touraine n’a-t-elle pas tourné sept fois son index au-dessus de son clavier avant de prendre position dans une de ces nouvelles polémiques vaines qui pullulent sur la Toile. Une étudiante en médecine de Paris VII s’était émue, trois jours avant, de la question numéro 37 d’un QCM, ainsi libellée :

    Une patiente de 35 ans reçoit une fessée sur son lieu de travail par son supérieur hiérarchique devant ses collègues. Elle consulte les urgences. Vous réalisez :
    – un bilan somatique ;
    – un bilan psychologique ;
    – une déclaration d’accident de travail ;
    – un certificat médical initial descriptif ;
    – vous lui demandez d’aller au coin car elle n’a pas été sage.

    Pauline(tte), atterrée par cette question, et surtout par l’humour légèrement pervers et subtilement misogyne (certains diraient, peut-être, carabin) de la dernière proposition, s’en était donc indignée sur son compte Twitter, attirant l’attention des éducateurs médiatiques, toujours prompts à fustiger les débordements rigolards.

    Madame Touraine a donc réagi, comme il semble qu’il soit incontournable de faire :

    La question se voulait humoristique ? C’est raté. Et sexiste. Donc inacceptable. »

    Voilà, c’est dit. On n’en attendait pas moins d’une femme d’État. Si les ministres ne vont pas tirer les oreilles de tous les farceurs, de tous les machos, où ira le monde ? S’ils ne se font pas les arbitres des élégances humoristiques, mais à quelle barbarie ne serons-nous pas exposés demain ?

    Madame Touraine n’a donc rien à faire de plus urgent que de se jeter dans ce genre de mêlée picrocholine ; le dossier « Santé » peut bien attendre, la question numéro 37 d’un QCM rappelle les heures les plus sombres du sexisme. Un trait d’humour, à Paris VII, menace la paix sociale. On a frôlé la grivoiserie. Peut-être le début d’une insurrection phallocratique ? Un Conseil des ministres extraordinaire s’impose, à tout le moins (et si possible sans les hommes), pour l’accompagner d’un symbole fort.

  • Quand Daech échauffe les cervelles : réponse à Alain de Benoist

    Publiant un article sur le terrorisme, je tombe sur un entretien d’Alain de Benoist sur Daech, paru le 1er avril sur Boulevard Voltaire. Voilà bien un auteur qui fut créatif ! Un bel esprit de droite, même s’il se laisse emporter par ses dadas anti-américain et pro-arabe… Stupeur ! En fait, son point de vue sur Daech et le terrorisme collectionne les idées problématiques, fragiles ou fausses.

    Il postule une « énigme », dévoilée par ce fin limier qu’est l’intellectuel, lui en l’occurrence. Daech ne serait ni un État ni un mouvement terroriste. En réalité, nul paradoxe, Daech est bien un État (levant l’impôt et assurant des soins hospitaliers) et un État terroriste (d’une sauvagerie sans limite).

    Contre la notion de choc des civilisations, Alain de Benoist avance que les conflits auraient plutôt lieu au sein d’une même civilisation. Peut-être mais, pour le reste, c’est tout sauf une formule où chacun « met ce qu’il veut »… puisqu’elle est honnie et qu’il lui est dénié droit de cité ! Semblablement, ce n’est pas parce que les terroristes seraient démoniaques que l’on entend dire qu’ils n’auraient « rien à voir avec l’islam »… mais parce que c’est ce qu’exige le refrain padamalgam !

    Quant à affirmer que l’islamisme s’inscrit dans un contexte « totalement nouveau » par rapport à l’Histoire, c’est oublier qu’il nous désigne comme des croisés depuis Byzance. Les islamistes se présentent comme des résistants face à l’impérialisme occidental et recrutent dans nos pays des délinquants… tout simplement parce qu’il y a en circulation des délinquants désœuvrés et des armes inemployées. Pas la peine d’aller chercher une « violence sociale de droit commun » (que vient faire le terme « sociale » ?) freudiquement transformée en terrorisme selon le léniniste Alain Badiou.

    Alain de Benoist soutient enfin : « Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. » Voilà bien une banalité débitée ! Une banalité que les élites répètent en boucle, parce qu’ils raisonnent comme des hommes de cabinet, in abstracto. L’idée d’une foi aveugle et nihiliste leur tient lieu d’explication.

    Cette idée hollywoodienne et rassurante permet à « visage pâle » de comprendre « frère apache », qu’une foi irrationnelle pousse à massacrer puis se faire massacrer. Se faire tuer aussi vite que possible ? Comme Lucky Luke tire plus vite que son ombre, et Bip Bip le coyote court plus vite que son ombre ? Il faut vraiment être un intellectuel parisien pour ne pas rechercher une meilleure explication.

    En réalité, les terroristes islamistes ne sont pas des sortes de martiens, avides de se faire sauter le caisson. Dans la majorité des cas, ce ne sont pas des « human bombs » conditionnés à la Pavlov. Ils ne sont pas dépourvus de sensibilité. Ils ne sont pas dénués de peurs. Ils ont peur de la mort et du néant. Ils n’ont pas envie de quitter les leurs. Ils espèrent qu’ils vont miraculeusement s’en sortir. Ils veulent croire en leurs chances. Ils sont fanatiques et impitoyables, mais néanmoins traversés par des sentiments inhérents à la nature humaine. Ce sont des idéologues de type totalitaire.

  • Les Belges aussi savent être Charlie

    La une de la dernière fournée de Charlie Hebdo, représentant Stromae chantant « Papa où t’es » et se voyant répondre « ici » et « là » par quelques bouts de chair et d’os éparpillés, a suscité son lot de commentaires et d’indignations en Belgique. Le pays à l’humour décalé et surréaliste n’est guère habitué à la satire « bête et méchante ».

    En janvier dernier, après la première vague d’attentats ayant touché Paris, laissant sur le carreau Charb, Cabu, Tignous et quelques-uns de leurs acolytes, les Belges s’étaient rassemblés sur différentes places du royaume pour témoigner de leur sympathie sincère à la fois pour les caricaturistes abattus et pour le peuple français. Le slogan « Je suis Charlie » avait d’ailleurs été abondamment repris, à Charleroi, Bruxelles, Liège, Namur, jusque dans les plus petits villages.

    La dernière une de l’hebdomadaire satirique a donc choqué de nombreux Belges, plus habitués aux traits de Philippe Geluck. Preuve de leur grande civilisation, il ne leur viendrait heureusement pas à l’idée de descendre sur Paris pour régler leurs comptes avec Riss, auteur du dessin polémique. Charlie Hebdo n’en est d’ailleurs pas à son coup d’essai : à la mort du roi Baudouin, en plein cœur de l’été 1993, plongeant la Belgique dans le deuil, le journal corrosif avait titré : « Le roi des cons est mort. » Les « cons » saluent aujourd’hui la mémoire de Wolinski.

    Bien sûr, la caricature faite de Stromae et des attentats est de mauvais goût, déplacée et vulgaire – d’autant plus que le père du chanteur est mort lors du génocide rwandais -, comme de nombreux dessins d’ailleurs occupant, chaque semaine, les pages de Charlie Hebdo. Les catholiques ou les militants du FN en font régulièrement les frais. Et donc, aujourd’hui, les Belges.

    Mais c’est justement à l’aune de notre capacité à être choqués que se mesure notre attachement à la liberté d’expression. Celle-ci implique le droit de n’être ni drôle, ni subtil. Bref, d’être « bêtement méchant » comme Charlie. La une du dernier numéro fera encore un peu de bruit, parce que le débat n’aime rien tant que s’emparer de telles polémiques, mais, pour la plupart des Belges, tout est pardonné. Car nous sommes comme cela.

    Mais, comme nous aimons aussi l’humour et que nous savons également être caustiques, je ne peux résister à l’envie de reproduire ici le texte d’un dessin circulant actuellement sur les Facebook du plat pays, en guise de réponse : « On ne va quand même pas aller vider nos chargeurs à la rédaction de Charlie. Ca a déjà été fait. » Les Belges savent aussi être Charlie.

  • « Les clefs du vivre ensemble » : Tariq Ramadan en tournée

    Le 26 mars, Tariq Radaman donnait une conférence au palais des congrès de la ville de Bordeaux. La venue du théologien musulman dans la capitale girondine n’a pas été sans susciter de nombreuses polémiques. S’estimant maltraité par le monde politico-médiatique français, Tariq Radaman a déclaré : « Chaque fois qu’une élection approche, on mène une campagne de diabolisation contre moi. » Il n’a pas tort : nonobstant mon dédain pour les idées véhiculées par ce monsieur, j’estime que l’hystérie médiatique ne lui nuit pas mais, tout au contraire, le renforce dans sa posture victimaire.

    Tariq Ramadan joue sur plusieurs tableaux. Il est capable de s’afficher avec les imams les plus radicaux du monde sunnite, comme avec le philosophe de gauche Edgard Morin. Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans est un centriste du monde musulman, selon le chercheur Gilles Kepel. Par centriste, il faut bien entendre que Tariq Ramadan est issu de la matrice traditionnelle sunnite et n’est pas très éloigné des mouvements salafistes.

    L’homme adapte son discours en fonction du public devant lequel il s’exprime. Adepte d’une sorte de dialectique éristique islamique, ou de taqiya inversée (à l’origine, la taqiya a été inventée par les minorités musulmanes hétérodoxes pour se cacher des sunnites majoritaires), Tariq Ramadan ne sert qu’un projet : la progression de l’islam politique en Europe. Il entend conquérir les cœurs et les esprits, sans violence directe. D’ailleurs, il n’a jamais condamné explicitement les terroristes, se contentant de contorsions intellectuelles pour le moins ambiguës.

    Pourtant, je ne pense pas qu’il faille l’interdire de donner des conférences. Je ne suis pas moi-même un théologien ou un spécialiste de l’islam. Je ne crois pas, d’ailleurs, qu’il soit du rôle des commentateurs ou des acteurs de la vie politique de se substituer aux imams et aux « savants musulmans ». Cela regarde les pratiquants de cette religion.

    En revanche, il est de notre rôle de définir ce qui, parmi les pratiques islamique, est acceptable en France et ce qui ne l’est pas. La vision islamique de Tariq Ramadan est inacceptable en France. Notre pays distingue les domaines spirituel et temporel depuis toujours. Sans attendre la loi de 1905 sur la laïcité, le roi Philippe le Bel sut remettre le pape Boniface VIII à sa place de chef des croyants.

    Le pouvoir politique doit donc s’opposer à Tariq Ramadan sur le plan des idées, mais il ne saurait prendre la liberté d’interdire ses conférences. D’abord par attachement à nos valeurs. Les libertés d’expression et d’opinion doivent être garanties en France. Enfin, déclarer Tariq Ramadan persona non grata lui ferait de la publicité gratuite. Il n’attend que ça.

    Plutôt que de songer à interdire les conférences de Tariq Ramadan, nous devrions songer à expulser au plus vite les imams salafistes et à casser les trafics internationaux qui alimentent le terrorisme islamiste, notamment les trafics de drogue, d’armes et de migrants. En outre, nous devrions comprendre que les propos de Tariq Ramadan représentent malheureusement l’islam « modéré » en Europe. Une modération tout à fait radicale. Quand Tariq Ramadan affirme que l’islam est une religion française, il sait très bien qu’il prononce un mensonge. Le « vivre ensemble » qu’il défend n’est qu’un « vivre avec » qui tournera immanquablement au « subir ensemble ».

  • Manuel défend Kamel Daoud ? Et pour cause !

    Manuel Valls est monté au créneau. Pour défendre Kamel Daoud et saluer sa « réflexion personnelle, exigeante et précieuse », malmenée par « le réquisitoire » d’un collectif d’universitaires brocardant, à propos de la religion musulmane, ses « clichés orientalistes éculés » responsables « d’alimenter les fantasmes islamophobes d’une partie croissante du public européen […] ».

    Comment l’écrivain a-t-il analysé les motivations des violeurs de Cologne et d’ailleurs, le 31 décembre 2015 ? Selon lui, c’est parce que « le sexe est la plus grande misère dans le monde d’Allah » et que « la femme [y] est niée, refusée, tuée, enfermée ou possédée ». Vérités qui n’ont pas déclenché, comme à l’accoutumée quand semblables propos sont avancés par une personne autre que ce journaliste algérien, le courroux hystérique du Premier ministre. C’est même tout l’inverse. C’est « sans aucune hésitation, sans faille » que le Premier ministre lui a apporté son soutien. On en reste coi. Sauf que. C’était trop beau pour être honnête.

    Si Kamel Daoud nous mettait du baume au cœur en pointant du doigt une partie peu reluisante de l’islam, le journaliste traité d’« islamophobe » se révèle en réalité un précieux soutien pour l’islamophile Manuel Valls. Et pour cause ! En novembre 2014, dans Le Point, Kamel Daoud se fendait d’une tribune dans laquelle il associait, très sérieux, le salafisme avec le Français de souche.

    Puisque salafiste signifie aussi « islamiste de souche », le monsieur en déduit que le Français de souche, forcément d’extrême droite, poursuit les mêmes objectifs. En vrac : pureté des origines et continuité de la race pure, retour à un passé fantasmé d’avant la mixité, rêve de république islamique ou d’émirat gaulois – il fallait l’inventer -, les deux refusant « les outils de ce monde, les habits […] ». Bref, souche et « salaf » rêvent d’un retour à « l’instant zéro du moment heureux et sublimé ». Pour tout dire, des « frères jumeaux » à réagir par « l’irrationalité de la fatwa » pour l’un et « le ridicule des polémiques pour l’autre ».

    En fait, de la bouillie pour chats pseudo-intellectuelle. On se demande bien qui, du Français de souche ou de lui-même, se rapproche le plus d’un « torticolis », d’un « contorsionniste » ou d’un « déni »… La meilleure : il paraît même que « se réclamer de la souche, c’est qu’on a raté les récoltes, en gros ». Mais en très gros, alors…

    En tout cas, M. Valls est très content : Kamel « nous montre le chemin à emprunter », à savoir « qu’un musulman ne sera jamais par essence un terroriste, pas plus qu’un réfugié ne sera par essence un violeur ».

    « Le salafiste et le militant d’extrême droite sont la même maladie de l’époque », assenait encore le militant zélé Kamel Daoud. Alors, Manuel Valls, « abandonner cet écrivain à son sort » ? Jamais ! 

  • Drones de la gendarmerie, nouvelle arme anti-manifestation ?

    Le ministère de l’Intérieur a lancé un appel d’offres pour l’acquisition de 23 drones destinés à équiper la gendarmerie. Rappelons que les gendarmes sont des militaires au service de Cazeneuve, logique spécifiquement française oblige…

    La semi-robotisation des forces de maintien de l’ordre est en marche, à l’instar de certaines forces armées, comme celles des USA par exemple. Je dis semi, car si de tels engins peuvent effectuer des missions avec un plan de vol planifié, ceux destinés à la maréchaussée, de taille très modeste et à l’autonomie limitée, seront télépilotés par de nouveaux spécialistes à former au sein des unités.

    Dans le climat actuel de l’état d’urgence et de limitation des effectifs qui conduit à leur surcharge opérationnelle, la substitution de la machine aux hommes sur certains « théâtres d’opérations » intérieurs s’avère particulièrement opportune. Les avantages sont multiples, le premier étant qu’une mécanique, même volante, peut être mise à la retraite – c’est-à-dire la casse – sans plomber le budget dédié de la Défense. Ce n’est pas le moindre en l’état présent des finances publiques.

    La capacité d’évoluer et observer au-dessus d’une zone de conflit, c’est-à-dire hors d’atteinte de projectiles ou artifices divers, n’oblige pas à une protection et armes d’autodéfense, tels les casques, boucliers, lance-grenades, TASER, gilets pare-balles et autres équipements coûteux et limitant la mobilité des intervenants terrestres traditionnels.

    Des objectifs avec zoom et des caméras enregistreuses diurnes et nocturnes sont l’équipement essentiel et très efficace de ces futures dotations anti-manifestations. Mais l’intérêt principal, me semble-t-il, est d’éviter la confrontation directe entre manifestants et forces de l’ordre, affrontements qui sont l’essence même des échauffourées pouvant dégénérer en pugilats incontrôlables et paradoxalement en désordres publics graves.

    Au contraire, imaginons une protestation, fût-elle interdite, sans mur de CRS ou gendarmes en rempart de l’ordre public. C’est comme cette tempête observée en ce moment sur les côtes atlantiques et dont les effets les plus spectaculaires et destructeurs sont les assauts des vagues contre les roches, digues et jetées, voire les habitations. Pas d’obstacles, pas de remous, les forces belliqueuses se répandent, se fatiguent, se dissolvent et finissent pas se désagréger sur un terrain perméable et ouvert.

    Oui, mais pendant ce temps-là, le petit aéronef fureteur mais discret observe, enregistre et rend compte. Si la tempête est trop furieuse il peut permettre de déclencher l’offensive surprise et brutale d’un agile commando sur les arrières de l’ennemi et maîtriser facilement celui-ci, sans merci. Dans les cas où d’éminents citoyens sont reconnus ou identifiés, il est aisé
    d’attendre le lendemain pour aller cueillir les « délinquants » chez eux, hors de la vue des caméras et journalistes en quête de de « scoops » appétissants et éviter, ainsi, d’inutiles polémiques et embrasements par des acteurs étrangers aux manifestations.

    Ainsi à Calais, le général Piquemal n’aurait pas connu la publicité tapageuse qu’a créée son arrestation publique et, faisant suite, le tumulte indigné et croissant sur les réseaux sociaux et sites d’information non affidés.

  • Déchéance de nationalité et abus de pouvoir : la Constitution nous protège, protégeons-la

    Le mariage homosexuel qui modifiait le Code civil masquait la GPA et la PMA. La modification de notre Constitution dans le contexte de l’état d’urgence couvre la confiscation autoritaire de nos libertés fondamentales.

    La déchéance de nationalité, hautement symbolique, n’a évidemment aucune incidence sur la sécurité des Français. Pire encore : Me Le Morhedec, dans Le Figaro, démontre que le projet « débouche concrètement sur une restriction des possibilités d’application prévues dans le Code civil » ! Quant à l’état d’urgence qui interdit les regroupements gênants, il est remisé lors des commémorations présidentielles à répétition, et oublié face aux manifs de contestation, c’est dire son impératif. Mis à part les perquisitions nocturnes rendues possibles sans vérification d’un juge, il n’a rien ajouté à « l’alerte attentat » en matière de prophylaxie. En revanche, les polémiques politico-médiatiques occultent à la perfection le vrai danger pour la démocratie.

    Dans l’hypothèse d’une modification de la Constitution, la « police politique » s’installe déjà place Vendôme. Ainsi, quatre années désastreuses de « politique de l’excuse » par Taubira s’achèvent sur une nouvelle « politique Big Brother » confiée à des fanatiques de la sécurité d’État, désormais assurée par un spécialiste du renseignement et de la police, Urvoas, nommé garde des Sceaux, et qu’on appelle à la chancellerie « le toutou de Valls ».

    « Il est légitime que la Constitution comporte les réponses pour lutter contre ceux qui voudraient y porter atteinte, de la même manière que sont voués à la dissolution les associations ou les groupements de fait qui provoquent la haine ou incitent à la commission d’actes terroristes », pérorait Hollande à Versailles. L’objectif du régime est limpide : le « grand public » doit filer doux, marcher au pas et surtout se taire. La définition du terrorisme est très floue. « Que se passera-t-il, demain, si un régime autoritaire qualifie très largement des opposants de “terroristes” ? » interroge le juge antiterroriste Marc Trévidic.

    Depuis les manifestations contre la loi Taubira, nous avons assisté impuissants à tant d’abus : brutalités policières contre les familles, interdiction illégale de porter le logo LMPT sous peine d’interpellation, gardes à vue avec fichage systématique des « veilleurs » pacifiques, incarcération pour délit d’opinion de Nicolas Bernard-Buss qui refusait le prélèvement ADN, acharnement contre les contestataires inoffensifs tel David Van Hemelryck et sa banderole « Hollande Démission », chantage, intimidations, menaces sur Belaïd, l’ex « chauffeur esclave » de Hollande, écoutes illégales de Sarkozy, agressions par l’extrême gauche LGBT, Femen, antifas, SOS Machin ou salafistes de l’UOIF…

    Quant aux sanctions contre les empêcheurs de tourner en rond, leur liste interminable m’oblige à ne citer que les plus représentatifs : Clément Weill-Raynal qui a révélé le « mur des cons », Zemmour qui dénonce les ravages de l’islamisation, Guénolé qui soulève les manquements de la sécurité intérieure suite au massacre du Bataclan, Philippe Verdier climato-sceptique à la veille de la COP21, l’emblématique juge antiterroriste Trévidic, le général Soubelet qui, devant les parlementaires, avait dénoncé la « réelle insécurité dans notre pays »…

    Ceux qui ont plongé la France dans le chaos confondent valeurs avec subversion, liberté avec soumission, justice avec laxisme, victime avec agresseur, égalité avec uniformité, parité avec compétence, éducation avec endoctrinement, fraternité avec matraquage fiscal, laïcité avec communautarisme, religion avec promotion de la charia… Au prétexte d’« évolution sociétale », ils ont brisé la filiation, rayant « père et mère » du Code civil. Aujourd’hui, sous couvert de « sécurité nationale », allons-nous hypothéquer notre démocratie en acceptant leur tripatouillage constitutionnel ? Non, mais sérieusement ?

  • Médias : rabâchage et bourrage de crâne

    Poncifs et rengaines épargnent souvent aux débutants journalistes de torturer leur acquis encore juvénile de la langue française. Ainsi, l’envoyé sur un lieu d’événement répondra à sa rédaction par des « écoutez », alors qu’on est déjà prêt à l’entendre, ou des « voilà » qui peuvent signifier voyez là derrière moi, ou, plus élaboré, par la répétition de la question en forme d’affirmation que lui adresse son correspondant en studio. L’image en externe fait un peu oublier les paroles, mais le tourment du téléspectateur recommence lorsqu’on lui passe en boucle des vidéos d’archives totalement anachroniques. Surtout lorsqu’il s’agit du président de la République, dont les montures de lunettes différentes balisent clairement des époques antérieures et des événements totalement étrangers à l’actualité commentée…

    Mais ces errements ne sont que fantaisies et fredaines par rapport aux rabâchages et bourrages de crâne plus lourds, délibérément émis ou imprimés, comme un effet de mode.

    Il en est un concernant Robert Ménard qui n’échappe à aucun chroniqueur cherchant de façon compulsive l’adhésion de son lectorat. Le maire de Béziers, accusé d’attirer lui-même l’attention des médias avec des polémiques de circonstance, est quasi irrévocablement qualifié en retour « d’élu avec le soutien du FN » ou avec une variante « d’élu avec les voix du FN ». La rengaine devient locution et pourrait bientôt s’écrire « Robert-Ménard-élu-avec-le-soutien-du-FN ». Ce qui surprend, c’est cette impérieuse nécessité de la rappeler, comme si le scrutin biterrois n’était pas tout à fait valide. Ses électeurs déterminés doivent apprécier d’être ainsi placés dans un camp de réclusion virtuel de la démocratie française ! Dans le même temps, ceux de Debout la France, appelés à être membres actifs lors de l’élection municipale de 2014, pourraient trouver ombrage à ne pas être eux-mêmes cités et être ainsi discriminés. Mais l’opprobre médiatique s’étend aussi sur tous les votants anonymes et non encartés dont certains étaient, à juste titre, lassés du laxisme débonnaire – mais cependant totalement démocratique – de son prédécesseur…

    Cette antienne médiatique n’est cependant et étonnement pas dupliquée pour d’autres élus aussi célèbres. Pourquoi ne pas répéter avec la même récurrence têtue que les sieurs Bertrand et Estrosi triomphèrent grâce au soutien du PS ? L’impartialité dans les commentaires, à défaut d’un souci de déontologie journalistique, ne rendrait pas les chroniques plus digestes, mais rendrait justice des faits, tout en éclairant les décisions et déclarations de ces nouveaux présidents de rappels opportuns sur leur accès au fauteuil régional…

    La défiance et le soupçon qui s’attachent au premier semblent épargner ceux-ci, élus « démocratiquement ». On verra bien, au terme des mandats respectifs, lesquels retrouveront la confiance de l’électorat qui les a portés à la victoire…

  • Expulsions : certains sont plus égaux que d’autres

    Il y a le cas Demidova.

    Assignée à résidence depuis septembre 2015, cinq policiers sont venus la chercher, il y a quelques jours, pour l’interner au centre de rétention de Toulouse, en vue de l’expulser. Il s’agit de Tatiana Demidova, arrivée de Russie en 2011 (en toute légalité) pour suivre des études en sciences économiques – actuellement en 2e année, elle se prépare pour le doctorat – à l’université de Perpignan. C’est ce que rapporte lindependant.fr, le 12 janvier 2016.

    Son crime ? S’être radicalisée ? Prôner le djihad ? Etre rentrée de Syrie ou d’Irak ? Pire que cela. La préfecture lui reproche « un manque de motivation dans ses études », se rangeant à l’avis du ministère de l’Intérieur (lequel, en novembre 2014, lui avait intimé l’ordre de quitter le territoire) selon lequel Tatiana « a mis un certain temps à s’habituer à la vie en France et a essuyé deux échecs successifs ». Très grave, en effet, pour cette jeune femme de 27 ans parlant très bien le français. Pourtant, même si « [elle] n’a pas été géniale dans tout [son] cursus, elle fait des efforts et est passionnée dans ce qu’elle fait », confie-t-elle, émue aux larmes, devant son avocat, Abderrahim Chninif. Dangereuse Tatiana, dont le titre de thèse « L’intelligence économique et le rôle de la Russie dans cette intelligence à l’ère de la mondialisation » tend à indiquer, selon son avocat, sa vocation « à retourner chez elle » à la fin de ses études…

    Et il y a le cas Khattabi.

    Assigné à résidence en novembre 2015 pour prêches polémiques diffusés dans un hangar transformé en salle de prière, à Montpellier, l’ancien recteur, destitué de ses fonctions à la grande mosquée La Paillade, en 2014, après dix ans de services controversés en raison de « discours incompatibles avec les valeurs républicaines », tels que « la femme, égoïste par nature » ou « le musulman, un géant malade qui va reprendre sa place sur terre », Mohamed Khattabi, donc, bénéficiera pourtant, quelques semaines plus tard, par le ministère de l’Intérieur, de l’abrogation de cette assignation.

    Et moins d’une semaine plus tard, pourtant soupçonné de « travail dissimulé et de blanchiment », sa femme poursuivie pour « escroquerie par fausse qualité » et de « fausse déclaration incomplète », il sera mis en garde à vue. Depuis, où est-il, que fait-il, celui à l’encontre duquel Mohamed Sifaoui (le président de l’association Onze Janvier), le 19 novembre 2015, a demandé à l’État son expulsion ? Il continue de prêcher.

    Dans sa petite mosquée Aïcha, le 1er janvier 2016, il opposait longuement « La Marseillaise », symbole de l’identité française, au Coran, symbole de « l’identité musulmane », le Coran, notre « hymne », notre « Constitution ». Rien que cela…

    On en est là : en France, on expulse une inoffensive étudiante russe parce qu’elle a raté ses examens, mais on garde un imam canado-marocain – qui plus est extrêmement populaire auprès des jeunes – qui érige le Coran au-dessus de toute autre valeur.

    « J’assume devant vous l’expulsion d’imams autoproclamés prêcheurs de haine », disait Bernard Cazeneuve, le 11 janvier 2016, à la mosquée de Saint-Ouen. Celui de Montpellier ne doit pas être concerné…