Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Polémiques

  • Marine Le Pen : résolument présidentiable

    Non, Marine Le Pen n’a pas tué le père. C’est le père qui a voulu tuer la fille. Cette fille qui se refusait à n’être qu’un prolongement de lui-même et qui eut l’impudence de chercher à exister. Consciente de ce qu’elle lui devait, de l’héritage politique qu’il lui léguait, Marine Le Pen a encaissé sans fléchir ses coups bas, les petites humiliations, les provocations en roue libre, les fanfaronnades d’un patriarche déchu ne supportant pas que le parti qu’il avait créé puisse si bien lui survivre et devenir autre chose que le simple reflet de son image, le piédestal de son ego.

    Longtemps, Marine Le Pen a ravalé son agacement : quand il la brocardait « petite bourgeoise », quand il lui savonnait la planche en allumant des polémiques inutiles. Souvent, elle dut se livrer à des numéros d’équilibriste de haut vol pour calmer l’emballement médiatique quand il mitonnait des fournées de « bons » mots à l’arrière-goût acide. Jean-Marie Le Pen n’a jamais digéré que la stratégie de dédiabolisation élaborée par la nouvelle génération du Front national recueille plus de suffrages que sa propre ligne politique. Vous avez dit aigri ?

    Être régulièrement dévalorisée par son père, sous l’œil complaisant des caméras, assène autant d’estocades dont on ne s’explique la finalité. Chacune des victoires électorales de Marine Le Pen se retrouve invariablement sanctionnée par le couperet de son président d’honneur, qui semble vouloir lui rappeler que le FN demeure son jouet, et qu’il se réserve la liberté de le casser à tout moment. Ainsi subsiste l’illusion que c’est encore lui qui contrôle, qui maîtrise, qui a droit de vie et de mort. Et la France, dans tout ça ?

    Marine, elle, ne l’oublie pas, cette France de la périphérie, de la précarité, des PME ou de la ruralité, qui voit en elle l’espoir d’un lendemain meilleur et d’une fierté ravivée, mais qui digère de plus en plus mal les buzz parasitaires du paternel. Invitée au journal télévisé de TF1 le 9 avril, elle n’a eu de cesse de recentrer l’interview sur les vraies priorités nationales, au fait de ses responsabilités et des attentes fébriles qu’elle suscite. Avec une pudeur admirable dont la dignité se pare pour masquer les blessures, Marine Le Pen s’est exprimée sans rien esquiver. L’émotion, la tristesse étaient perceptibles mais ne prenaient jamais le pas sur le discours de fond. Qu’on soutienne ou non son programme, elle a sans aucun doute, ce soir-là, achevé de charpenter sa stature présidentielle en vue de 2017. Celle d’une femme de convictions qui garde la tête froide et nourrit une haute idée de son pays.

    Jean-Marie Le Pen devrait-il tirer sa révérence ? Une procédure disciplinaire tranchera.

    Cesserait-il pour autant ses actes de sabotage en tapinois, ses envolées sur Pétain dans quelque magazine malintentionné ? Selon un sondage Odoxa pour i>Télé et Le Parisien/Aujourd’hui en France, 87 % des sympathisants FN sondés souhaitent son départ. Mais il compte bien s’accrocher, au risque de fourbir les armes des adversaires. Lui seul a le pouvoir de décider s’il aspire à être un atout ou une entrave dans le destin de Marine Le Pen. Et de la nation.

  • Jean-Marie Le Pen aide ce qu’il pense combattre

    Une fois encore, le Front national attire sur lui tous les projecteurs. Ce n’est pas son programme, ce n’est pas la lutte des ambitions à l’intérieur du parti qui suscitent l’attention, contrairement à ce qui domine ses rivaux. Non, c’est le retour de l’incorrigible fondateur dont la provocation verbale est brusquement redevenue la marotte alors qu’il semblait l’avoir abandonnée pour faciliter la vie politique de sa fille.

    On a beaucoup de mal à comprendre l’objectif de cette démarche. Le Front national avait réalisé un score excellent au dernier scrutin. Il pouvait transformer, enfin, l’essai en remportant des exécutifs régionaux lors des prochaines élections. Il devait d’ici là achever le travail de dédiabolisation sans toutefois se banaliser afin d’offrir une alternative crédible au lieu d’être le support d’un mouvement d’humeur au premier tour. Le message devait donc être clair : nous sommes responsables et capables de gouverner. Nous proposons de vraies solutions aux problèmes du pays alors que nos deux adversaires les ont tour à tour accentués. Patatras ! Interrogé par Jean-Jacques Bourdin, Jean-Marie Le Pen a réitéré le « détail », puis est allé confier à Rivarol quelques idées dont il connaissait parfaitement le caractère explosif.

    À moins d’imaginer chez le père fondateur un calcul machiavélique consistant dans un suicide politique prémédité pour libérer totalement sa fille des ombres du passé et lui donner, ainsi, les ailes de la victoire, il faut échafauder des solutions plus psychologiques. La plus évidente repose sur la personnalité atypique du personnage. Dans la vie habituelle des démocraties, le profil des politiciens repose sur la souplesse, la capacité de négocier, l’art du compromis. Les guerres, seulement, font apparaître des personnalités plus tranchées. La paix ne les aime pas beaucoup. Sous le regard permanent des chaînes d’information, le combattant privé de guerre la remplace par un goût prononcé pour la polémique.

    On ne peut reprocher à Jean-Marie Le Pen, ni son inconstance, ni son manque de courage. Dressé comme un menhir, le Breton, et fier de l’être, ne plie pas, ne bouge nullement. Son orgueil et son obstination lui commandent de ne pas s’effacer, de ne pas reculer. Poussé par Bourdin à revenir sur sa conception du génocide des Juifs par les nazis, il la maintient et amplifie le choc en réhabilitant Pétain et en mesurant la citoyenneté au nombre des générations. Le menhir de La Trinité-sur-Mer se transforme en écueil. Enfermé dans son personnage, il ne semble pas percevoir combien il aide ce qu’il pense combattre.

    La France connaît à la fois le déclin et la décadence. Ses résultats économiques sont d’autant plus préoccupants que les rares bonnes nouvelles viennent du contexte international. La France connaît un effondrement moral inouï. L’Assemblée vient de voter l’expérimentation des salles de shoot et la suppression du délai de réflexion avant l’avortement. Comment peut-on faire de la politique sans être mobilisé, une fois encore, par le souci du redressement économique et moral du pays ? Les polémiques stériles sur le passé ont le double inconvénient de détourner des problèmes du présent et de fournir à l’information l’écran qui lui permet de ne pas les évoquer.

    L’Histoire a dit clairement qui s’était trompé entre Pétain et de Gaulle. La Seconde Guerre mondiale ne peut se circonscrire au génocide des Juifs, mais cette tragédie ne peut en aucun cas être qualifiée de détail. La connaissance du passé doit nourrir la réflexion et l’action sur le présent. L’interprétation idéologique du passé ne doit pas les empoisonner. Or, notre pays, ou plutôt le microcosme qui est censé le conduire ou l’informer, se complaît dans ces vaines querelles qui montrent combien il a perdu sa maîtrise sur le réel.

  • M. Coûteaux, il est grand temps que les renards cèdent la place aux lions

    Monsieur Coûteaux, c’est toujours un plaisir de vous lire. Non parce que je me reconnais dans vos arguments mais parce que vous restez fidèle à votre raisonnement. Alors permettez-moi, même si je ne suis pas membre du Front, de rester fidèle à mes idées et de vous les exposer après votre éditorial paru le 5 avril dans ces colonnes.

    Pour cela, je mettrai en avant deux aspects. L’un de fond, l’autre de forme.

    Sur le fond, je pense que vous n’avez pas saisi ce qu’attendent les électeurs du FN. Ce sont des personnes appartenant aux classes moyennes ou populaires qui, restées en contact avec les réalités actuelles, ont compris mieux que beaucoup d’énarques les dangers qui menacent notre pays. Aspirant à la justice et à la reconnaissance de leur qualité de citoyens français, ils ont découvert que le régime actuel sert les partis mais dessert la France. Certes, tant que chômage et immigration n’étaient pas à l’ordre du jour, la droite et la gauche pouvaient batifoler dans l’électoralisme et les tripatouillages. Aujourd’hui, le danger est à nos portes et seul un changement radical peut nous sauver. Machiavel puis Vilfredo Pareto ont démontré comment les classes politiques des renards et des lions se partageaient le pouvoir suivant les époques. Aujourd’hui, le clan des renards doit laisser la place aux lions. La ruse doit laisser la place au courage politique, qualité inconnue des gens de l’UMPS.

    Sur la forme, maintenant. Déterminer qu’un accord FN-UMP rassemblerait une majorité dans le pays est une équation fausse, selon moi, car elle ne prend pas en compte les électeurs de gauche votant FN qui, dans une telle hypothèse, instantanément, délaisseraient le vote patriote. Or, cet électorat est nombreux : il suffit de voir les élections dans le Nord. De plus, les centristes et autres juppéistes, NKMistes créeraient automatiquement une voie d’eau dans ce nouveau navire UMP-FN et s’acharneraient à le couler. Une entente entre ces deux mouvements, si on se place sur le seul plan électoral, serait donc contre-productrice.

    M. Coûteaux, plutôt que de voir les électeurs comme des pions dans une simple logique arithmétique, il faut selon moi permettre au mouvement national de rester hors système, sans compromission avec aucun autre parti. Certes, le chemin de la victoire en sera plus long, certes les prébendes s’éloigneront. Mais c’est le seul moyen de rallier notamment les abstentionnistes. N’oublions pas qu’ils représentent la moitié du corps électoral, et comme le mouvement patriote, ils méprisent ces joutes électorales nombrilistes qui tuent à petit feu la France.

  • Jean-Marie Le Pen et la déontologie journalistique de BFM TV

    Les hommes politiques devraient savoir s’arrêter à temps. Ils veulent souvent faire une danse supplémentaire, pour finalement aboutir à la danse de trop.

    À bientôt 87 ans, Jean-Marie Le Pen n’a évidemment plus d’ambitions pour lui-même. Il peut espérer que sa candidature aux prochaines élections régionales, dans la région PACA, « boostera » la liste FN. Il a normalement une ambition plus globale qui est de voir le FN et Marine Le Pen triompher aux élections régionales, avant – qui sait ? – une victoire aux élections présidentielles de 2017.

    Dans ces conditions, quel est l’intérêt de ressasser des vieilles lunes du temps de la java ? Les prochaines échéances se feront-elles sur le thème de la Shoah ?

    Qu’un ex-journaliste sportif reconverti et en mal de reconnaissance – M. Bourdin, pour le citer – ose encore, sur BFM TV, poser des questions sur ce thème est le signe d’un manque total d’agilité intellectuelle, d’un conformisme effarant, voire d’une malveillance évidente.

    Faut-il, pour autant, lui faire le cadeau d’une réponse qu’il désirait plus que tout ? Doit-on systématiquement foncer sur toutes les muletas qui s’agitent ? N’y a-t-il pas moyen de botter en touche, un peu subtilement ? La politique doit-elle consister à offrir son torse à la mitraille pour que tous les planqués puissent ergoter à l’infini ?

    On connaît les points de vue de Jean-Marie Le Pen sur ce thème. Est-il besoin d’y revenir ?
    Ces paroles donnent cependant l’occasion à la « clique » UMPS de se scandaliser à bon compte. Elle espère que le nuage de fumée qui en résultera fera oublier un temps aux Français la situation dantesque dans laquelle ils se trouvent et par la faute de qui ils s’y trouvent, sans que cela ne contrarie les « médiacrates ».

    Dans le même temps, nous apprenons que six personnes se trouvant dans les locaux de l’Hyper Casher de la porte de Vincennes lors de la prise d’otages du terroriste islamiste Coulibaly, en janvier dernier, ont déposé plainte contre BFM TV pour mise en danger de la vie d’autrui.

    En effet, pendant la prise d’otages, les commentateurs de BFM TV avaient révélé la présence d’une personne cachée sur place – en fait, elles étaient six – à l’insu du terroriste. Conclusion : pour faire du scoop, et donc engranger des recettes publicitaires, BFM TV aurait pris le risque d’informer Coulibaly de l’existence de victimes potentielles, avec les conséquences dramatiques que l’on devine.

    Nous avons donc une chaîne d’information qui, après avoir pu informer un tueur qu’il disposait de victimes à portée de kalachnikov, ravive aujourd’hui des polémiques vieilles d’un quart de siècle.

    Tel est le brillant spectacle offert par le paysage audiovisuel français, et qui cabosse encore un peu plus la déjà contestable déontologie de nos journalistes.

  • « Ni-ni » : cohérence politique et lisibilité démocratique

    La terrible tragédie aérienne qui a endeuillé des familles espagnoles et allemandes et ému la France n’a pas fait oublier l’imminence du second tour des départementales. […] Même si François Hollande, depuis le mois de janvier, est malheureusement contraint de se comporter sur un mode très compassionnel, il serait indécent de prétendre qu’il instrumentalise tous ces drames comme si lui-même n’en était pas sincèrement affecté. Il y a des polémiques qui sur ce plan sont trop injustes et partisanes pour être acceptables. […]

    Pourtant, dès le 23, le Premier ministre avait relancé sa mécanique extrême pour se poser en gardien de la morale. Il déclarait que la position majoritaire adoptée par le bureau politique de l’UMP – résumée par le « ni-ni » – était une « faute morale et politique ».

    L’alliance de l’UMP et de l’UDI, efficace pour le premier tour, achoppait sur l’attitude qu’il conviendrait d’adopter quand la joute opposera, au second tour, le FN au PS. L’UDI, se distinguant, s’engageait, elle, à voter pour le socialiste. Elle validait en quelque sorte le constat réprobateur mais discutable de Manuel Valls.

    Une réplique vulgaire pourrait inviter le Premier ministre à s’occuper des affaires de son propre camp et à laisser la droite et le centre décider sans injonction de sa part. Mais, à cause de l’UDI qui s’accorde avec Manuel Valls, on ne peut pas négliger cette contradiction. […] Le « ni-ni » est déjà fortement approuvé à gauche comme à droite, ce qui montre à mon sens qu’il offre cohérence politique et lisibilité démocratique. […] En ne choisissant ni le FN ni le PS, le citoyen de droite s’inscrit dans une démarche qui ne le conduit pas à oublier ce qu’il pense, souhaite ou dénonce au profit de ce qu’il combat au quotidien. […]

    Le socialiste ne sacrifiera pas à l’équivoque en se déterminant, parce qu’il y a le FN, en faveur de l’UMP alors que l’antagonisme est éclatant entre ces deux partis. Et que feindre de l’ignorer rend la politique plus trouble qu’irréprochable.

    Surtout, ce qui me gêne dans l’apparente pureté de l’UDI est qu’elle semble considérer que le FN n’appartient pas, au moins formellement, avec sa multitude d’électeurs, à la France légale. […]

    Mais que l’UDI, alors, et le Premier ministre aillent au bout de leur logique d’exclusion et exigent, avec une argumentation convaincante, que notre pays ostracise officiellement le FN !

    Faute de cette cohérence, cette manière constante de l’accepter présent du bout de l’esprit, parce qu’on ne peut pas faire autrement, mais de le récuser comme s’il n’appartenait pas à l’univers de notre démocratie apparaît davantage pour un snobisme de la conscience […] que comme une fermeté intellectuelle et morale authentique.

    Je continue à penser que si le FN était banalisé, avec la représentation proportionnelle, sur le plan parlementaire, il révélerait d’une part l’étendue de ses faiblesses et, d’autre part, la République, ses principes et ses contraintes seraient victorieux de ses provocations. […] Je n’aime pas enfin ce parfum de haine qu’on met dans la vie publique. […]

    Pour l’UMP, le FN est un adversaire à combattre. Pour l’UDI, un monstre à exorciser.

    Le second tour nous donnera une réponse.

    Extrait de : Le "ni-ni" est un bon choix

  • La femme est-elle l’avenir de la politique ?

    Si, selon Aragon, la femme est l’avenir de l’homme, elle pourrait bien être aussi celui de la politique pour les Français. D’après un sondage BVA-Orange, 94 % des sondés seraient prêts à élire une présidente de la République pour diriger le pays. Mais pas n’importe laquelle : Christine Lagarde, Marine Le Pen et Ségolène Royal arrivent en tête du classement IFOP-JDD de celles « dont ils souhaiteraient qu’elles jouent un rôle plus important dans la vie politique à l’avenir ». Très différentes en apparence, elles ont toutes trois en commun ce mélange de ténacité, de rigueur, de prestance, d’endurance qui leur confère une stature de présidentiable, conjugué à un bon sens et un franc-parler peu répandus dans le monde politico-médiatique et que les Français voudraient voir plus souvent pratiqués.

    Marine Le Pen a le cran de dénoncer des fléaux qu’on ne veut pas voir : immigration de masse, monnaie unique, mondialisation. Christine Lagarde n’hésite pas à pointer du doigt notre Code du travail trop « lourd » et « compliqué » ou à sommer les Grecs de payer enfin leurs impôts, quitte à commettre quelques maladresses. Ségolène Royal est un phénomène du genre, accumulant les bourdes avec une « bravitude » assumée mais assenant aussi quelques vérités bien senties au tournant, telles que l’absurdité de l’interdiction des feux de cheminée. Elle est aussi l’une des rares icônes de la gauche actuelle à défendre certaines valeurs et à avoir osé des propositions sécuritaires gonflées, comme la mise en place d’un encadrement militaire pour les délinquants.

    Les Français sont saturés de langue de bois, de propos démagogiques, de novlangue, d’autocensure, de polémiques sans fin, de querelles d’ego, de guerres intestines et de combats de coqs déplumés. Face à des adversaires masculins assoiffés de pouvoir ou de revanche, qui se moquent souvent pas mal de la France, les femmes semblent incarner un engagement plus désintéressé, une ligne plus claire, une mentalité moins corrompue. Elles sont moins visées par des affaires judiciaires et des scandales financiers que leurs homologues masculins. Dès lors qu’elles dévient de cette trajectoire et qu’elles privilégient une démarche plus carriériste, leur image en prend un coup : NKM, appréciée pour sa spontanéité quand, secrétaire d’État à l’Écologie, elle incendiait en 2008 Copé et Borloo, apparaît désormais comme une politicienne pur jus, aux postures tièdes et calculées. Un peu plus à gauche (quoique…), Najat Vallaud-Belkacem, Christiane Taubira et Anne Hidalgo, détestées par une partie des Français, affichent un petit côté donneur de leçons, agressif voire aigri. Clivantes, soucieuses d’imposer leur idéologie par vanité ou stratégie clientéliste sans se préoccuper des conséquences, elles donnent in fine le sentiment de devoir leur poste davantage à un casting pro-diversité qu’à leurs compétences.

    Au final, femmes ou hommes, peu de personnalités politiques se montrent aujourd’hui dignes de susciter la confiance des Français, d’où leur désintérêt pour les urnes et le débat démocratique. C’est par la franchise, l’audace, la loyauté, la fibre patriote (la vraie, pas celle que se découvrent soudain les opportunistes à court d’idées), la propension à comprendre les problèmes quotidiens des Français et à y répondre par des solutions claires et pragmatiques que se gagneront les prochaines présidentielles. À ce régime-là, certaines femmes ont toutes leurs chances.

  • L’imbécillité d’une polémique

    Nous avons tous entendu le nouveau clip des Enfoirés. Nous avons aussi entendu les différentes polémiques qui se sont greffées autour. J’ai bien peur que la période actuelle n’attache d’importance qu’au futile et que les polémiques stériles soient devenues le fondement de notre société.

    En regardant et en écoutant, que constate-t-on ? Un groupe de vieux (ou moins vieux) chanteurs, face à un groupe de jeunes chanteurs. Une espèce de joute où les uns (jeunes) constatent « qu’avant c’était mieux », un vrai discours de vieux. Les autres (les vieux) répondant en forme d’excuse « ce que l’on a, nous l’avons gagné pas volé ». Cette joute se terminant par le conseil des vieux « sages » : vous avez toute la vie, si vous voulez quelques chose. Il faut vous bouger.

    Rien dans tout cela de très polémique. Comme le chante Maxime le Forestier, nous sommes tous les jeunes cons ou des vieux cons ! On pourrait considérer que l’éducation a déjà donné aux jeunes ce conseil qui s’apparente à « aide-toi, le ciel t’aidera ». Du côté des plus anciens, le discours est aussi un peu vieillissant, du style « nous, avant, on était courageux ». Juste le même conflit de génération que nous avons tous connu dès que l’on dépasse 50 ans.
    Pourquoi, alors, en faire une telle catastrophe médiatique, au point que ce clip a été retiré des chaînes de télévision ? Je ne parle pas ici de son niveau artistique : certains l’aiment, d’autres pas, chacun son goût. Je ne relève qu’une chose : les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. Les jeunes ont été vexés, les vieux aussi, sans que l’on comprenne véritablement la profondeur du sujet. Jean-Jacques Goldman n’avait certainement pas mauvaise intention dans sa chanson. Il voulait seulement dire qu’aujourd’hui comme hier, il faut se bouger pour faire avancer les choses. Il avait, dit-il, été choqué de la difficulté à recruter des bénévoles pour les restaurants du cœur, l’âge étant de plus en plus avancé chez ces bénévoles. Juste une constatation, facile à faire dans tous les autres domaines. L’individualisme prend le pas sur le dévouement aux autres. Les jeunes ne sont pas responsables. Ils sont le fruit de ce que les générations précédentes ont fait.

    Alors, faire tant de bruit autour de ce clip, je trouve cela indécent. Certains en sont même arrivés à y trouver des connotations politiques : les vieux seraient des socialos décadents, les jeunes des innocents incapables de raisonnement. Indécent, car la France va mal et que les sujets ne manquent pas pour « se bouger ». Jeunes comme vieux, c’est au système qu’il faut s’en prendre et pas à ceux qui essayent, avec leurs moyens, d’en dénoncer les dérives. Rappelez-vous le proverbe « Quand on lui montre la lune, il regarde le doigt ». Nous sommes exactement dans ce cas de figure.
    Brassens l’avait bien compris, quand les jeunes blanc becs… Quand les vieux fourneaux… Quand on est con, on est con. Aujourd’hui, effectivement, c’est tous ensemble, jeunes comme vieux, que nous devons faire avancer la France. Pas de distinction d’âge ni d’appartenance, tous ensemble pour redresser le pays. Souvenez-vous : de Gaulle n’a pas demandé l’âge de ceux qui l’ont rejoint en Angleterre ; les marins de l’île de Sein, les premiers à avoir pris les bateaux pour Newlin, avaient entre 15 et 55 ans.

    Juste une précision : ceux qui ont lancé cette polémique ne sont pas forcément ceux qui veulent sauver la France : cherchez, vous trouverez.

  • Front national : une ascension programmée

    Les élections départementales du mois de mars seront l’occasion pour le Front national et le Rassemblement Bleu Marine de s’ancrer durablement dans les territoires. Le mouvement patriotique entend valider sa stratégie d’implantation locale et prouver sa compétence à exercer le pouvoir par une gestion pragmatique. De récents sondages ont d’ailleurs montré que plus d’un Français sur deux estiment les mairies Front national et associées comme étant « bien dirigées », preuve que le matraquage médiatique ne marche pas. Les Français sont plus sensibles à la baisse des impôts locaux et à l’armement des policiers municipaux qu’aux fausses polémiques savamment entretenues par des activistes en tous genres.

    Alors que Manuel Valls, et ses frères Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, ont désigné l’ennemi en la personne de Marine Le Pen, cette dernière a désigné ses amis : la France et les Français. D’ailleurs, le Front national est aujourd’hui le parti politique ayant investi le plus de candidats sur son nom : 98 % des électeurs français pourront glisser un bulletin patriote dans l’urne. Dans le même temps, les socialistes et leurs faux jumeaux de « droite » n’osent plus afficher la couleur, et c’est ainsi que l’on voit fleurir dans nos départements des listes aux noms étranges : « Ensemble pour le département », « Républicains unis pour le département » et autres « Humanistes pour le département ». Difficile, pour les électeurs, de retrouver leurs petits dans une telle foire ! Il faut dire que les deux « grands » partis n’assument que difficilement leurs bilans et sont contraints aux grands écarts idéologiques les plus improbables. En Haute-Garonne, la liste « Ensemble pour le département » correspond à une alliance allant du MoDem jusqu’au MPF ; a-t-on déjà vu pareille auberge espagnole électorale ? Quant à la liste de la gauche de la gauche, elle présente une alliance entre Europe Écologie Les Verts, les communistes et… le MRC ! Absurde.

    Un sondage IFOP publié le 1er mars 2015 montre que l’alliance entre les centristes de l’UDI et les libéraux-libertaires de l’UMP atteindrait 29 % des voix, soit à peine autant que le seul Front national ! Les derniers scrutins nous ont prouvé que le score frontiste est toujours un peu sous-évalué par les sondeurs, il n’est donc plus farfelu d’envisager le premier parti d’opposition à plus de 30 % et doté de plusieurs dizaines de conseillers généraux. Un véritable séisme en prévision. Pas étonnant que messieurs Valls et Sarkozy voient rouge, mais ils devraient faire leur examen critique et réaliser qu’avant tout, ce sont leurs politiques qui seront sanctionnées dans les urnes !

    Dans son discours du samedi 28 février, Marine Le Pen s’est montrée décidée et prête au combat. Elle en a assez d’être présentée comme un dictateur en puissance par un pouvoir coupable d’abandon de la nation. Elle en a assez que ses électeurs soient infantilisés. Surtout, elle a rappelé être la présidente du seul mouvement réellement attaché au département.

  • Nommer les problèmes, c’est commencer à les résoudre

    Les propos du président du CRIF, selon lesquels « toutes les violences aujourd’hui sont commises par des jeunes musulmans », ont suscité bien des polémiques : mais ne traduisent-ils pas une part de vérité ?

    Voilà une vingtaine d’années, deux élèves de sixième, dans une grande ville de province, sont sur le chemin du collège. Soudain, ils sont encerclés par quelques « jeunes », comme on dit déjà, qui, dans un élan de solidarité, veulent les délester de leurs cartables trop lourds. Ils arrivent à s’enfuir. Le professeur de français demande à ses élèves de raconter un événement marquant. L’un des garçons agressés se porte volontaire.
    − Très intéressant, dit le professeur. Peux-tu les décrire ?
    − Eh bien, ils étaient un peu basanés et…
    − Ne dis pas cela, c’est raciste ! interrompt le professeur.

    Quelques années plus tard, les deux amis traversent un parc urbain en fin d’après-midi. Surgit une bande de « jeunes » pour les dévaliser. Sous la menace, ils se saisissent d’un portable, d’un peu d’argent. L’un d’eux repère, autour du cou d’un des lycéens, une chaîne avec une médaille.
    − Donne !
    − Ah non ! C’est ma médaille de baptême, j’y tiens beaucoup.
    − Sale chrétien ! lui lance l’autre.

    Après le départ des « jeunes », l’un des lycéens, qui a pu sauver son portable en le glissant dans son slip, appelle la police :
    − Désolé ! On ne peut pas venir. Vous n’avez rien ? De toute façon… des dizaines de faits similaires se produisent chaque jour. Rentrez chez vous.

    Ces deux anecdotes – véridiques – sont caractéristiques d’un phénomène qui a pris de l’ampleur et dont on peut facilement identifier les causes. Le politiquement correct d’abord : ne pas nommer les choses. L’impuissance de la police ensuite, qui manque de moyens, qui sait très bien que des arrestations ne serviront à rien : les « jeunes » seraient relâchés quelques heures plus tard. Le manque de volonté politique, enfin, par lâcheté, par idéologie ou par angélisme. La plupart ont laissé faire, se sont déculottés : la France en subit aujourd’hui les conséquences. Ce ne sont plus de simples rackets, ce sont des quartiers entiers où une minorité fait sa loi, intimidant la majorité, interdisant d’entrée tous ceux qui représentent l’État ; ce sont des écoles, des gymnases, des centres culturels incendiés. Au bout du compte, ce sont les attentats que nous avons connus.

    Nos gouvernants commencent à nommer les choses, avec mille précautions : ils sont surtout soucieux de ne pas perdre encore des électeurs. Pourtant, nommer les choses, c’est savoir distinguer, éviter les amalgames, c’est vouloir éduquer dès le plus jeune âge, sévir si nécessaire ; c’est ouvrir la voie à la recherche de solutions durables. Tout ne commence-t-il pas par la transmission de l’amour de la France, de son histoire, de sa langue et de sa culture ? Mais, pour ce faire, encore faut-il aimer la France.

  • Loi Macron et 49-3 : un terrible aveu d’échec

    Après des mois de tergiversations, de manifs corporatistes, de reculades, de concessions, ponctuées par les gesticulations séditieuses de quelques dizaines de frondeurs, 3.000 amendements et même des menaces de mort, Emmanuel Macron et Manuel Valls ont finalement fait passer au forceps la loi « pour la croissance et l’activité ».

    Soyons honnête, tout n’est pas à jeter dans ce bric-à-brac législatif. Les mesures relatives à l’épargne salariale, l’allégement de la fiscalité sur la distribution des actions gratuites, l’encadrement des retraites chapeaux, la lutte contre la fraude des travailleurs détachés, la simplification de la justice des prud’hommes, la libéralisation des autocars, le développement du logement locatif intermédiaire sont de bon augure.

    Le principal blocage résidait dans la réforme la plus emblématique du lot : la déréglementation du travail dominical, portant sur douze dimanches par an. Au Canada, qui a sauté le pas depuis fort longtemps, seul 1 % d’emplois aurait été créé, à en croire Patrick Artus, de Natixis – jusqu’à 3% selon d’autres sources. Autant dire peanuts. Était-il pertinent de dégainer un 49-3 pour imposer un projet déjà expurgé d’autres points polémiques, et dont moult économistes s’accordent à dire qu’il demeure totalement insuffisant pour relancer l’économie ? Quitte à court-circuiter l’Assemblée, pourquoi n’avoir pas soumis un texte ambitieux, ciblant aussi les seuils sociaux, la simplification du Code du travail, le statut des fonctionnaires et autres sujets qui fâchent ?

    « On n’avait pas de temps à perdre ni de risque à prendre », se justifie François Hollande. Ah bon ? On a pourtant le sentiment d’avoir traversé des siècles d’inertie pluvieuse depuis son accession au pouvoir. « La France a besoin d’autorité », martèle Manuel Valls au JT, l’œil noir, la voix faussement assurée masquant à grand-peine un malaise larvé, déclamant toutes les trois phrases un couplet mélodramatique sur les attentats terroristes, dont on se demande ce qu’ils viennent faire, sinon diversion, au milieu des problèmes de chômage et de pouvoir d’achat. On brûle de lui répondre que, là où « l’autorité » d’un de Gaulle nous rassurerait, celle d’un Valls en roue libre et perdu en pleine tempête tendrait plutôt à nous refiler des sueurs froides.

    En vérité, ce gouvernement compte sans doute sur sa bonne étoile – en l’occurrence la baisse du pétrole et de l’euro – pour dégripper la machine sans trop se frotter au cambouis. La loi Macron fait avant tout office de baume apaisant destiné à calmer l’impatience de Bruxelles face à une France qui affiche toujours un déficit de son PIB de 4,1 %, et qui pourrait se voir octroyer un nouveau délai le 27 février pour redresser la barre. D’où une volonté de la jouer « libéral », au prix de dispositions parfois inquiétantes, telle l’ouverture du capital de certaines entreprises publiques comme l’aéroport de Nice, pour lequel Christian Estrosi s’apprête à organiser une consultation référendaire.

    Au final, les errements de cette loi Macron, catapultée à coup de 49-3, ne font que confirmer l’incapacité de Hollande et Valls à fédérer, à diriger leurs propres troupes (ne parlons même pas de la France) et à s’affranchir de l’emprise tutélaire européenne. S’en dégage une sensation confuse d’improvisation brouillonne et de fin d’un règne qui n’a jamais véritablement commencé.

  • Les médias encore libres ? La preuve que non, par Anne-Sophie Lapix et les autres…

    Par les temps qui courent, la liberté d’expression est de mise. C’est même devenu une cause nationale. Une Union sacrée, pour reprendre la vulgate de Maurras et Clemenceau, durant la Grande Guerre, avec 28.000 Français tombés dans les tranchées, et au moins autant d’Allemands ; ce, dès le premier jour de ce grand suicide européen. Soit une paille et moins que rien quant à la vingtaine de nos compatriotes tombés en ce début janvier ; au nombre desquels trois policiers, pas tous Français emblématiques, mais un peu passés en pertes et profits dans cette grande messe médiatique ; et encore oublions-nous cet agent d’entretien, Frédéric Boisseau, buté à Charlie, alors qu’il réparait la machine à café, lors d’un funeste premier jour de CDI.

    En attendant, le grand cirque médiatique continue. Avec ses petites polémiques ne concernant finalement que son petit monde. Ainsi, la délicieuse Anne-Sophie Lapix, dans « C à vous », sur France 5, ce jeudi dernier, s’est retrouvée embringuée dans une de ces querelles picrocholines dont seul le microcosme germanopratin possède le peu enviable secret.

    Là, le chroniqueur Maxime Switek, à l’évidence fort connu de sa famille et de ses proches voisins, constate sur le plateau que sa pastille du jour – comprenez, un billet se voulant drôle et coûtant très cher pour rapporter généralement fort peu – est partie en vacances sans même laisser d’adresse. Motif de cette censure digne d’un truc campant entre Corée du Nord et heures les plus sombres de notre histoire ? Ou une sorte de censure élyséenne, soit un coup bas venant du plus haut ; oui, semble-t-il.

    De quoi s’agit-il ? D’une affaire d’État ? Façon machine Enigma ? Des plans de l’Espadon, ambiance Blake et Mortimer ? Ou de la recette à réchauffer l’eau froide ? Anne-Sophie Lapix, plus sibylline qu’à l’accoutumée, s’est contentée d’une très vague repartie : « En tout cas, on a des images croustillantes, incroyables, que peut-être un jour nous aurons le droit de diffuser sans procès. »

    Fichtre… À en croire la chipie en question, François Hollande aurait rendu visite à la rédaction de Mon Quotidien, journal façon entonnoir et destiné à bourrer le crâne de nos enfants. Certes, il les choisit de plus en plus jeunes ; mais de là à les harponner dès l’échographie, il y a encore de la marge. Même Johnny Hallyday n’aurait jamais osé, et pourtant Dieu sait…

    Dans la foulée, l’impayable Patrick Cohen, arbitre des élégances démocratiques de la matinale de France Inter, aurait cru bon de ricaner, à l’occasion de la mort du regretté José Artur, fondateur du « Pop Club », sur cette époque durant laquelle radios et télévisions d’État étaient aux ordres de l’Élysée.

    C’était le temps d’Alain Peyrefitte et de ses grandes oreilles. C’est vrai, alors, l’ORTF ne parlait que d’une seule voix. Aujourd’hui, le chœur paraît multiple, mais susurre la même mélodie. La même rengaine aussi.

    Il paraît que tous ces gens sont Charlie. Remarquez, moi aussi. Charlie Parker, Charlie Watts, et même Charlie de Gaulle seraient plutôt ma tasse de thé, ou mon dernier reliquat de morgon, pour faire comme le très regretté professeur Choron. Ou un dernier whisky comme Wolinski. Parce qu’un pisse-froid comme Patrick Cohen, ce serait plutôt l’ambiance de cette verveine qui vous endort immanquablement. Remarquez toujours, ces temps derniers, on ne pourra pas lui reprocher de ne pas avoir recruté des adeptes. Désolé de persister à ne pas en être…

  • Éducation nationale : 40 ans de laxisme balayés en 8 jours ! Vous y croyez ?

    Depuis « le 11 janvier 2015 » – date destinée à devenir historique en référence au 11 septembre 2001 des Américains –, nos politiques s’interrogent : aurait-on loupé quelque chose ? Ils découvrent, éberlués, que la France d’aujourd’hui n’est pas ce qu’ils prétendent ; ni, pour la majorité d’entre eux, celle qu’ils fréquentent, proprette, entre beaux quartiers, grandes écoles, lambris de la République et ryads à Marrakech.

    Gauche caviar et droite saumon ne connaissent ni la France du saucisson ni celle du couscous. Il y a belle lurette que la réalité n’est plus de leur monde, évacuée, gommée, y compris – et peut-être même encore davantage ! – pour ceux, « issus de la diversité » comme on dit, si contents de s’en être sortis qu’ils préfèrent ne plus rien voir.

    Ainsi la fraîche Najat Vallaud-Belkacem, Franco-Marocaine, fille d’un ouvrier dans le bâtiment, qui a oublié ses quartiers nord d’Amiens en épousant M. Vallaud et la haute fonction publique.

    Depuis huit jours, Najat reçoit. Jour et nuit ou peu s’en faut : d’anciens ministres de l’Éducation, des conseillers, des pédagogues et des pédagogistes, des politiques de droite à gauche, des recteurs, des proviseurs… Mercredi, ce seront Lilian Thuram et Plantu. Plantu parce qu’il déborde de chagrin, sans doute. Thuram parce qu’il est passé du statut de grande figure du football à celui de « grande figure de l’antiracisme ». D’aucuns diraient plutôt « militant acharné de la repentance occidentale » dans une vision passablement révisionniste de l’histoire de l’esclavage.

    Ultra-rapide à la détente, Najat Vallaud-Belkacem devrait annoncer dès jeudi ses propositions de réforme pour l’école. Huit jours pour apprendre à vivre ensemble après quarante ans passés à détricoter le vivre ensemble. Formidable ! Au premier plan, le retour au respect et l’hymne national : imposer aux élèves de se lever devant « l’autorité » ou encore chanter « La Marseillaise » fait partie « des choses qui me paraissent devoir ne pas être prises à la légère », dit-elle.

    On se permettra de lui rappeler que « La Marseillaise », après quelques éclipses dues à ses amis politiques, a toujours été au programme des écoles. Une circulaire ministérielle précisait même en 2011 que « l’hymne national est appris et chanté par les enfants dans l’école et, chaque fois que possible, lors de manifestations commémoratives ». Un vœu pieux. Faut-il rappeler les polémiques de ces dernières années sur ce chant « honteusement vindicatif et guerrier » que beaucoup, à gauche, refusent de chanter en criant au fascisme, lui préférant « L’Internationale » et le poing levé ? Staliniens de tous les pays, unissez-vous…

    Que peut-on faire de sérieux en huit jours ? À part brasser de l’air et blablater, rien de sérieux. On va une fois de plus agiter de grands principes qu’on refusera d’appliquer au nom des grands sentiments. On va pondre une charte sur la laïcité, illisible et de toute façon incompréhensible pour 80 % des gamins qui se contenteront de la coller dans leur carnet de correspondance.

    Comme le confiait ce matin Laurent Bouvet[ref]Auteur de L’insécurité culturelle – Fayard, 2015[/ref] au Figaro, les bouleversements indispensables vont exactement « à l’encontre d’un ensemble de réformes et de prescriptions devenues une véritable idéologie avec le temps dont la logique a précisément consisté à déconstruire l’autorité dans l’école, à “ouvrir” l’école sur la société ou encore y faire entrer les différences et les spécificités culturelles de chacun ».

    « Il faut inverser le sens de circulation entre l’école et la société qui s’est imposé depuis des décennies », dit-il fort justement. Alors, certes, il n’est pas interdit de rêver d’une révolution copernicienne, mais on nous permettra de rester sceptiques…

  • Quand le ministre de l’Intérieur « rassure » l’Algérie…

    Bernard Cazeneuve est le ministre de l’Intérieur ; et sans savoir, il ne cesse de donner raison à la thèse d’Éric Zemmour selon laquelle notre civilisation a atteint un tel degré de détestation de soi qu’elle ne cesse de donner à ses adversaires, si ce n’est à ses ennemis, des gages de bonne volonté. Monsieur Cazeneuve n’est d’ailleurs même plus un ministre français : la photographie officielle de son compte Twitter montre en arrière-plan le drapeau européen. Comme la plupart de ses collègues, il ne conçoit plus de poser à côté du drapeau national si ce dernier n’est pas associé aux symboles de la soumission française à la technocratie bruxelloise : toujours la honte d’être ce que l’on est…

    C’est en Algérie, en voyage officiel, que monsieur Cazeneuve s’est livré à cet exercice désormais habituel d’autoflagellation. En Algérie, pays dirigé depuis plus de 50 ans par un groupuscule terroriste auquel la France a depuis longtemps reconnu le monopole de la représentativité ; en Algérie, pays dirigé par un ancien chef de guerre au palmarès duquel se trouvent des milliers de Français – civils et militaires – et de harkis égorgés, sans compter les malheureuses populations locales coupables de ne pas avoir fait allégeance au FLN ; en Algérie, dont le chef de l’État est venu insulter la France à la tribune de l’Assemblée nationale il y a quelques années sans qu’aucun député n’ait le courage de se lever et de sortir avec fracas face à cette atteinte à l’honneur de notre pays.

    À l’occasion d’un voyage officiel au cours duquel il a annoncé une nouvelle loi qui facilitera le transfert de populations algériennes sur notre territoire, Bernard Cazeneuve, revenant sur les récentes polémiques qui agitent de leurs soubresauts le microcosme politique ou médiatique français, a déclaré : « Toute manifestation d’islamophobie doit être poursuivie et condamnée car on ne négocie pas avec les valeurs de la République. » Selon le Huff Post Maghreb, il aurait ajouté en citant explicitement les propos d’Éric Zemmour : « Certaines paroles peuvent blesser et diviser et la France, ce n’est pas cela. Nous ne laisserons rien passer. »

    Mais qui donc Éric Zemmour a-t-il égorgé ? Qui a-t-il torturé, écorché vif et roulé dans du sel, condamné à mort à cause d’une conversion à une autre religion que celle du prophète ? À quelles familles a-t-il enjoint de choisir entre la valise et le cercueil, et sans délai ? Monsieur Cazeneuve est-il à ce point ignorant, pour oublier que tout cela s’est passé ou se passe encore en Algérie, dans ce pays que la France a construit, sur cette terre où tant des siens ont versé leur sueur et leur sang ; dans ce pays envers lequel elle a fait le pire choix qui soit, en l’abandonnant du jour au lendemain, après avoir mené une guerre longue et victorieuse qui n’a débouché que sur le massacre des vainqueurs, les cris et la peur ? Est-ce en France que l’on égorge des otages ? Que l’on assassine de paisibles moines ?

    Quelle est cette maladie qui pousse nos dirigeants politiques à fouler aux pieds la mémoire collective de notre patrie ? Qui leur interdit de voir les choses en face, et les mène à présenter leurs excuses à un pays qui n’a aucune leçon à nous donner ? Nous sommes nombreux à l’avoir écrit depuis quelques jours : le crime d’Éric Zemmour est de décrire la réalité et de décortiquer les mécanismes qui font d’un ministre français une lavette devant des potentats de seconde zone. Pendant ce temps, la France fait la leçon à Poutine : lui, au moins, ne risque pas – car il est le chef d’un État civilisé – de nous envoyer des égorgeurs et des terroristes. Décidément, Cazeneuve est bien le révélateur de l’état dans lequel se trouve notre pays…

  • De la crèche de Noël aux notes à l’école : supprimons l’émotion !

    Derrière ce débat qui revient de manière lassante pour fustiger les notes et déplorer les redoublements, on peut voir, comme le dit très bien Luc Ferry, quelque chose de « stupéfiant de niaiserie ».

    Il est évident qu’il s’agit là d’un enjeu politique et que, même si la droite a aussi mis la main et l’esprit dans ce processus, la gauche, elle, est comme un poisson dans l’eau pour tout ce qui va encore plus déstructurer, mal égaliser et confondre le bon avec le moins bon.

    Non pas l’égalité du respect pour tous : ne pas brimer les meilleurs et encourager les pires, mais l’égalité du nivellement qui n’a que l’obsession de favoriser l’uniformité de l’échec pour tous.

    Comme tout va mal dans le domaine de l’éducation, il est normal qu’on ne songe pas à remonter la pente mais à concevoir une action qui accompagne et favorise le déclin. Résister serait réactionnaire.

    Au-delà de ces polémiques où de prétendus experts font la leçon à des professeurs compétents, je perçois un mouvement infiniment plus ravageur sur le plan humain.

    Une conception grotesque de la laïcité a failli interdire l’installation d’une crèche à la mairie de Béziers, alors que les représentants des autres religions se disaient heureux de venir à son inauguration.

    Le conseil général de Vendée, dirigé par le remarquable battant qu’est le sénateur Retailleau, lui, n’a pas droit à une crèche à l’accueil de son bâtiment.

    Ces diverses manifestations touchant aussi bien le scolaire que la religion comme culture manifestent qu’en réalité, on veut faire de notre société une collectivité de sécheresse, où aucune émotion ne sera accueillie, bienvenue.

    Celle de l’élève qui attend, qui espère, qui tremble et qui jubile. Celle des premiers de la classe comme celle des derniers. De ceux qui sont fiers comme de ceux qui remonteront à force de volonté. Tous ces battements de cœur, aussi contrastés qu’ils soient, qui font sens, créent du lien et laissent l’humain tisser sa toile.

    Celle du citoyen, du passant, du visiteur éblouis, heureux, émus, nostalgiques devant cette représentation de la crèche qui appartient à l’universel de nos mémoires et de nos sensibilités, quoi que prétendent les dogmatiques et les idéologues d’une société coupée en tristes tranches sectaires. Tous ces battements de cœur qui, à coup sûr, sauvent ce qu’il est encore possible de sauvegarder dans notre monde : la douceur, la force, la solidarité du sentiment.

    Bientôt, on viendra questionner la manière dont l’amour, la passion nous bouleversent. On jugera intolérables nos débordements.

    Derrière cette idéologie qui a pour but de ramener au plus petit dénominateur commun, le plus pauvre, le plus étriqué, le moins stimulant, se profile l’ombre lugubre, en dépit des apparences, d’un anti-humanisme.

    Extrait de : Les battements de coeur sont à proscrire !

  • Non, Nicolas Dupont-Aignan n’a pas la folie des grandeurs.

    Le 2 décembre dernier, un billet signé Eric Le Gal a été publié sur Boulevard Voltaire. L’auteur, dont le seul but est visiblement de discréditer Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout La France (DLF), fait preuve d’une malhonnêteté certaine.

    Il reproche au président de DLF son « insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées« , avec Florian Philippot qui affirmait, au contraire, le rencontrer régulièrement. Ainsi, l’inquisition voudrait que l’on soumette la réalité à la fiction d’un FN fantasmant une alliance actée avec N. Dupont-Aignan.

    L’auteur déclare que « Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf » et raille les « exploits de DLF« . Effectivement, M. Le Gal, les scores de DLF sont un exploit. Surtout au regard de l’infime temps de parole qui lui est accordé dans les médias.
    Rappelons qu’en 2007, N. Dupont-Aignan a quitté l’UMP par conviction et honnêteté morale, alors même que l’élection présidentielle venait d’être remportée et que l’ensemble des ténors du parti s’alignaient derrière Nicolas Sarkozy pour recevoir la récompense de leur docilité. La « folie des grandeurs » reprochée par M. Le Gal à N. Dupont-Aignan consiste donc à avoir quitté un parti qu’il ne jugeait plus compatible avec ses valeurs, et fondé un mouvement conforme à ses idées. L’honnêteté serait-elle donc un défaut à bannir en politique ?

    Après seulement 6 années d’existence et d’indépendance, la "grenouille" Dupont-Aignan et son mouvement Debout La France sont crédités dans les derniers sondages de 5 à 6,5% (Ifop/Paris Match). En quoi leur essor est-il risible, alors même qu’un gain de 5 points dans les sondages a été réalisé en seulement 2 ans et demi depuis 2012 ?

    Rappelons que le "bœuf" FN a, quant à lui, durant ses 10 premières années d’existence, obtenu des scores nationaux inférieurs à 1% , à l’époque où son leader défendait encore avec ferveur une « Révolution Libérale » (programme FN de 1986) en France et une construction européenne garantissant l’expansion du modèle anglo-saxon en Europe. Rappelons que sa croissance n’a été possible à partir de 1983 qu’avec l’aide de François Mitterrand qui a délibérément ouvert les médias à Jean-Marie Le Pen dans le but de diviser la droite face à une gauche en déroute.
    Ce que DLF a réussi en 6 ans, le FN ne l’a obtenu qu’après 10 ans en changeant son discours et avec l’aide de Mitterrand ! Il semblerait donc que la marionnette du système ne soit pas celle que dit M. Le Gal. Les seules ficelles qui tiennent NDA sont l’attachement à l’idée qu’il se fait de la France. D’autant plus que son électorat croissant revendique un vote non pas contestataire mais d’adhésion, libéré du carcan opprimant du "vote utile". D’ailleurs, seuls les Verts et DLF ont obtenu plus de voix aux dernières élections européennes qu’aux présidentielles malgré l’abstention. Le FN en a compté 2 millions en moins. Dans de nombreux départements, DLF a dépassé les scores du Front de Gauche et le concurrence désormais dans les derniers sondages. Non, l’essor de Dupont-Aignan n’est pas un fantasme mais une réalité. Ses alliés européens Nigel Farage et Beppe Grillo le confirment.

    Si l’arrière-boutique peine à suivre le changement de vitrine, la schizophrénie croissante au sein du Front National pourrait finalement illustrer une fable toute autre que celle de La Grenouille et le Boeuf : Le Chêne et le Roseau.
    L’accusation selon laquelle le mouvement DLF diviserait le camp des patriotes démontre aujourd’hui encore ses limites à travers ces inepties : la culpabilité de la division ne revient pas à Dupont-Aignan, il en est la victime.
    Certaines vérités sont douloureuses à entendre, le mensonge l’est tout autant.
    Notre filiation gaulliste comporte que l’on ne fasse de la politique que sur des réalités : ce comportement impératif afin de rassembler les Français exclut la diffamation et la délation mensongère.
    Alexandre Loubet.

  • L’honneur d’un commandant

    Que se passe-t-il à Montluçon ? J’avoue que je n’en sais trop rien. Quelles sont les dernières nouvelles de Saint-Brieuc ? R.A.S. A-t-on reçu des images d’Épinal ? Pas depuis un moment… On n’en saurait dire autant de Béziers. Depuis que Robert Ménard a été triomphalement élu à la mairie de la vieille cité languedocienne, en renvoyant dos à dos les candidats investis par les deux partis du Système, il ne se passe guère de temps sans que quelque initiative hardie de notre confrère et ami défraie la chronique et lui vaille simultanément le soutien du plus grand nombre de ses administrés et la réprobation de la plupart des médias comme il faut.

    Le maire « d’extrême droite » (ceci expliquerait-il cela ?) n’a-t-il pas pris un arrêté pénalisant la pratique répandue, aussi élégante qu’hygiénique, aussi traditionnelle que démocratique, du crachat dans les jardins publics et sur les trottoirs de sa ville ? N’osait-il pas, il y a quelques jours (Gabrielle Cluzel s’en faisait l’écho ici même) ouvrir toutes grandes les portes de son hôtel de ville, bien chauffé, à un dangereux repris de justice, bien connu dans tous les milieux sous le nom de « Petit Jésus » et flanqué, outre sa famille, d’un bœuf et d’un âne ? Et voici que j’apprends, pas plus tard qu’hier, grâce au site de Libération, qui s’en alarme et s’en indigne évidemment, que Ménard a résolu de donner à une rue, au risque de déclencher une guerre civile sur les bords de l’Orb, le nom d’un des participants du putsch des généraux. De quoi s’agit-il exactement ?

    Une municipalité précédente avait cru bon, comme d’innombrables communes de France, de donner à l’une des artères de la ville le nom de « rue du 19-Mars-1962 », en souvenir des accords d’Évian, qui mirent officiellement fin à huit années d’insurrection puis de guerre en Algérie. Or, il est absurde que des milliers de plaques bleues commémorent ce jour dans notre pays, et ceci pour deux raisons déterminantes. Autant il est légitime qu’un Algérien, et fier de l’être, célèbre la fin de la colonisation et la victoire diplomatique qui a débouché sur l’indépendance de son pays, autant, quoi que l’on pense des événements d’alors, de leur conclusion et de ses suites, il est anormal qu’un Français se réjouisse de la défaite politique qui a mis fin à cent trente ans de souveraineté et de présence françaises de l’autre côté de la Méditerranée. Mais, surtout, on ne devrait pas oublier que ces accords qui prétendaient mettre fin aux hostilités ont marqué le début d’une période de massacres et de l’exode de plus d’un million d’hommes et de femmes, français par l’origine ou par le choix du cœur et du sang. Le souvenir du 19 mars 1962 n’est ni apaisant ni fédérateur ni réconciliateur pour un pied-noir, pour un harki ou pour un patriote français.

    Mais au fait, quel nom devrait désormais porter l’ancienne rue du 19-Mars-1962 ? Ceux, effectivement polémiques, du général Salan, du lieutenant Degueldre ou de Jean-Marie Bastien-Thiry ? La personnalité que Robert Ménard a choisi d’honorer n’est autre que le commandant Hélie Denoix de Saint Marc, disparu il y a juste un an.

    Qui est Hélie Denoix de Saint Marc ? Résistant, et rescapé de Buchenwald, ce militaire de carrière avait combattu en Indochine. Il y avait été le témoin meurtri et de notre défaite et du lamentable abandon par la France de nos auxiliaires vietnamiens. Il s’était juré de ne plus jamais revivre une semblable honte. Il avait juré, comme nombre d’officiers de sa génération, de toujours garder l’Algérie à la France. Commandant par intérim du 1er REP au moment du putsch, il avait rejoint les généraux « factieux » pour tenir son serment, sans autre motif que le patriotisme, sans autre but que celui de défendre le drapeau et de soutenir l’honneur français. Un certain Charles de Gaulle n’avait-il pas fait de même en juin 1940 ? Déchiré entre ce que lui dictait sa conscience et son devoir de discipline envers le pouvoir civil, Saint Marc s’était rendu et avait convaincu le général Challe d’en faire autant au bout de quarante-huit heures. Cette éphémère rébellion, il devait la payer d’une condamnation à dix ans de réclusion. Libéré en 1968, légalement réhabilité en 1978, Hélie Denoix de Saint Marc l’avait été moralement lorsque, l’État reconnaissant à l’extrême soir de sa vie la noblesse de ses mobiles et de sa personne, il avait été fait, fin 2011, grand-croix de la Légion d’honneur. Il n’est pas choquant, il est salubre de voir enfin rendus les honneurs à celui qui n’avait jamais perdu le sien.

  • Le foot, un sport « populaire » ?

    La FIFA est au cœur de polémiques sans précédent : soupçons importants dans l’attribution de la Coupe du monde à la Russie et au Qatar, présence en son sein d’un agent retourné qui espionnait pour le FBI, méthodes de gestion controversées de son président… Et pendant ce temps, « the show must go on ! » Oui, la fête doit continuer avec toujours plus d’argent, toujours plus d’opacité sur la manne financière que l’organisation génère, tout cela sans oublier l’éternelle hypocrisie selon laquelle le football moderne incarne plus que tout des valeurs sociales et humaines.

    Mais de quel football parle-t-on ? De celui qui sera joué à Doha en 2022 sur les pelouses des stades construits par les ouvriers, élevés au rang d’esclaves, venus tout droit du Bangladesh ?

    Est-ce de ce football que rêve Sepp Blatter le matin lorsqu’il se rase en pensant à sa future et énième réélection ?

    La Coupe du monde doit nous faire rêver, nous procurer des émotions, nous enchanter et déclencher des larmes de bonheur.

    Or, lorsque le coup de sifflet de cette compétition retentira, nous ne pourrons oublier les centaines d’ouvriers du Népal et d’ailleurs qui auront péri sur ses terrains. Plutôt que de mettre fin à ce scandale, la FIFA regarde ailleurs.

    Celui que vous nous préparez n’est pas beau et il sent le scatol. De votre aveu, cette décision d’organiser la Coupe du monde au Qatar était une erreur. Ce dernier éclair de lucidité vous a valu d’être rejoint par bon nombre de spécialistes. Ils s’accordent à penser la même chose mais n’osent dire que des intérêts peu avouables ont eu raison de cette décision. Football et hypocrisie ne font pas bon ménage.

    Le football qui soulève les cœurs devrait s’adresser en premier lieu au peuple, au vrai. Aux classes populaires qui remplissaient les tribunes, comme lors du Brésil-France de 1977, où Marius Trésor s’éleva tel un géant au-dessus des dieux du stade Maracaña. Ce football ne trichait pas, ses joueurs s’engageaient dans un combat total, sans calcul ni manipulation.

    On ne reconnaît plus notre football qui, à trop se gaver de sponsoring, de marketing, de produits dérivés, a perdu de son essence et de son authenticité. Sa dimension politique ou diplomatique, et surtout cette obsession de l’argent, ont pris le dessus.

    Le football qui enflammait les amoureux des arabesques de Garrincha, des facéties de Pelé, des feintes de Paolo Rossi et des esquives de Platini n’existe plus.

    Nous sommes orphelins de cette époque, au mieux nostalgiques de nos émotions vécues. Nos illusions perdues se mêlent à l’horreur de ce que notre rêve est en train de devenir.

    Nous sommes otages de ces puissants. Ils ont confisqué notre ballon, ils l’ont dégonflé pour lui donner une forme que nous ne reconnaissons plus, ils l’ont atrophié et maintenant nous ne voulons plus jouer avec.

    Rendez-nous notre football, M. Blatter !

  • Liberté d’expression pour tous, sauf certains

    Aux armes, citoyens ! La liberté d’expression des artistes est en péril. Pendant le match de rugby France–Fidji, j’ai zappé un court instant et entendu BFM, peu après 19h, samedi dernier, sonner l’alerte : « L’ombre de la censure plane sur l’actualité », annonçait le présentateur, la gorge nouée. Tétanisé, j’ai voulu en savoir plus.

    Cette liberté « grignotée » s’illustre par exemple dans cette œuvre mi-sextoy, mi sapin de Noël, érigée Place Vendôme à Paris, qui a suscité une récente polémique, ou encore dans l’exposition « Zizi sexuel » à la Villette. Il paraît que cette exposition, instructive, bien faite, séduit les familles (dixit BFM) mais n’est pas du goût de tout le monde. D’où la question qui surgit tout naturellement et à propos de laquelle la chaîne a dépêché ses limiers : « Qui se cache derrière ceux qui s’offusquent ? »

    La réponse est un peu téléphonée, on la sentait venir : les mêmes forces obscurantistes qui s’en prennent aux ABCD de l’égalité. Les réseaux sociaux servent de caisse de résonance aux courants les plus réactionnaires, nous voici prévenus. C’est bien ça que les soixante-huitards, adeptes d’une liberté à géométrie variable, ont le plus de mal à accepter : la blogosphère leur échappe, alors qu’ils étaient habitués à régner en despotes absolus sur tant d’autres canaux d’expression.

    BFM en appelle alors à une sorte de grand témoin, dont le jugement fait autorité. Jean-Michel Ribes, bien en cour dans les médias, valide le reportage de la chaîne tout en se voulant rassurant : les nouveaux censeurs ne gagneront pas. Le directeur du théâtre du Rond Point (où fut présenté Golgota Picnic) banalise au passage l’œuvre de Paul McCarthy : selon notre expert – et il semble s’y connaitre – ce genre de plug anal, tous les touristes installés dans les hôtels situés aux environs de la Place Vendôme en ont un dans leur chambre. Où va se nicher l’art contemporain !

    La liberté d’expression devrait être une et indivisible, mais Willy Sagnol n’a pas eu droit à l’une de ces grandes mobilisations d’artistes, lycéens ou autres intellos qui font des images à la télé. Au contraire ! Lors de notre toute dernière chasse aux sorcières, le gibier, c’était lui, l’entraîneur des Girondins de Bordeaux. Il a imprudemment – sans y voir malice – parlé du « joueur typique africain » : pas cher, puissant, combatif… et il a eu le grand tort d’ajouter : « Le foot, ce n’est pas que ça ; c’est aussi de la technique, de l’intelligence, de la discipline. Il faut de tout. Des nordiques aussi. Ils ont une bonne mentalité. Une équipe de foot, c’est un mélange, comme la vie, comme la France. » C’est plus que n’en pouvaient supporter les chastes oreilles de l’antenne girondine de la LICRA qui a rompu aussitôt son partenariat avec le club. Harcelé de toutes parts et davantage habitué aux tirages de maillots sur les terrains qu’aux polémiques médiatisées, Sagnol a dû battre sa coulpe. Le réconfort est venu du buteur Diabaté qui s’est jeté dans les bras de son coach après avoir assuré la victoire de Bordeaux 2 à 1 aux dépens de Lens. Bouleversé par ce soutien, Sagnol a fondu en larmes…

    Pourquoi attiser les braises de la discorde, jeter des anathèmes, tenter de faire naître des affrontements dans une société française déjà bien mal en point ? Que les professionnels de l’antiracisme, dans leur éternelle traque de la bête immonde (qui constitue leur horizon indépassable) prennent garde à ne pas desservir la cause qu’ils prétendent défendre. Ces nouvelles ligues de vertu tapent sur les nerfs d’une majorité de Français : 76% d’entre eux pensent qu’on ne peut plus rien dire dans notre pays sans se faire traiter de raciste (sondage IFOP pour Valeurs actuelles le mois dernier).

    Quant à moi, dont le patronyme signe l’origine, je ne me suis jamais formalisé, je n’ai jamais publié de communiqué vengeur quand j’ai entendu dire que les bretons ne boivent pas que de l’eau minérale. La tentation totalitaire ne serait-elle pas du côté de ceux qui ont constamment à la bouche le mot « liberté », qui occupent le terrain médiatique et qui prétendent administrer des leçons de morale à la terre entière ?

  • Honneur au sergent-chef Thomas Dupuy

    Le sergent-chef Thomas Dupuy s’en est allé en accomplissant son devoir. Il est mort au combat, au champ d’honneur. Pour son pays, pour sa patrie. Pour la France. Loin de ses terres natales mais sur celle d’un mal qui doit disparaître de la surface du globe. Il a rejoint ses frères d’armes, ceux tombés lors des conflits du XXe siècle et plus récemment ceux d’Afghanistan et de l’opération Serval. Il est le 10e soldat à tomber pour la France sur ces terres chaudes d’Afrique depuis l’arrivée de la France au Mali.

    Naturellement, cette nouvelle retentit moins dans l’espace médiatique que celle du jeune Rémi Fraisse, victime d’une grenade offensive lors d’une manifestation d’écolo-anarchistes. D’un côté, l’un n’a fait que son devoir et, pour les médias, il ne mérite rien (ou presque). L’autre, au contraire, s’est opposé de toutes ses forces à une retenue d’eau, s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment. Mais il a droit à tous les honneurs et tous les couplets laudateurs, dithyrambiques et naturellement polémiques !

    Quelle inversion des valeurs ! Quelle évolution de notre société où ceux à qui on doit d’être libres, protégés et en sécurité (nos soldats, nos armées) ne sont plus honorés comme ils devraient l’être et où ceux qui détruisent la société qui les a vu naître et grandir, et qui en plus les nourrit, sont encensés ! Un de mes anciens chefs militaires me disait : « Fais du bien au vilain, il te chie dans la main. » C’est un peu ça, avec les anarcho-écolos de Sivens.

    Je ne connais pas le « Chef » Thomas Dupuy, ne l’ai jamais côtoyé. Cependant, je ne doute pas un instant qu’il était « doté de capacités physiques et intellectuelles rares », qu’il « était apprécié de tous ses camarades », comme l’a rappelé l’état-major des armées. Il avait déjà été blessé en 2011 en Afghanistan et connaissait les risques du métier. Il avait 32 ans et c’est un âge bien jeune pour disparaître.

    Non, le Chef Thomas Dupuy n’est pas mort pour rien. Il est allé, avec tous ses frères d’armes, prendre le mal à sa source. N’oublions pas les deux blessés touchés lors de l’accrochage avec les terroristes ni les autres membres des forces spéciales qui ont participé à l’opération. Avec ses camarades, Thomas Tanguy a rempli la mission qui lui avait été confiée : « terroriser les terroristes », comme l’a dit un célèbre ministre de l’Intérieur, avec son inimitable accent du Sud. Et même plus : les éliminer.

    La question ne se pose pas de savoir s’il faut rester ou pas au Mali, ou même combien ça coûte,. Il faut éradiquer ce cancer islamo-terroriste qui ronge et gangrène notre monde. Il faut en finir une fois pour toutes avec ces fanatiques décérébrés. Lors de cet accrochage au nord des Ifoghas, 26 islamo-terroristes ont été neutralisés. C’est une maigre consolation et compensation. Mais le rapport de force est là. En notre faveur. À sa famille à qui nous adressons nos plus sincères condoléances, nous pouvons dire : « Soyez fiers de Thomas. C’était un brave. Il restera dans nos cœurs et nos mémoires. »

  • Fleur Pellerin en état de péché mortel

    Dans une France qui va mal et qui a failli être humiliée par Bruxelles, notre ministre de la Culture, Fleur Pellerin, a commis un péché mortel : si elle a déjeuné avec notre prix Nobel de littérature – cette distinction est beaucoup, voire trop pour lui à mon sens -, elle n’a pas été capable de citer un seul titre de ses romans.

    Patrick Modiano s’en est sans doute très bien remis mais l’ébullition qui a suivi cet épisode capital de notre vie publique pourrait laisser penser que le destin de notre pays ne tient plus qu’à un fil : celui de la culture de Fleur Pellerin.

    C’est une péripétie lilliputienne du type de celles qu’adore la France, portée au paroxysme, dans l’outrance et le ridicule, par des personnalités pour qui la culture est une obligation et un pensum et notre nation a du temps à perdre, à dilapider.

    On a le droit de ne pas lire un seul roman de Patrick Modiano et si on s’avisait d’être aussi impitoyable à l’encontre de certains de nos intellectuels et journalistes qu’ils se sont plu à l’être en se moquant de Fleur Pellerin, leur caste serait décapitée!

    Qu’on songe que Claude Askolovitch n’a pas hésité à pourfendre une ministre qui nous entraînait vers "l’état de barbarie" et aurait dû démissionner ! Que devra-t-elle donc faire si un jour elle commet une faute gravissime ?

    Jack Lang, ancien ministre de la Culture qui, dans la nostalgie, fait quasiment l’unanimité est venu courageusement à son secours. J’ai retrouvé la personnalité qui, avec éclat, s’était portée au secours de la liberté d’expression dans les polémiques concernant les spectacles douteux de Dieudonné. Aurélie Filippetti aurait dû s’en inspirer mais elle n’est plus à un ressentiment près !

    J’ai toujours apprécié Fleur Pellerin, je suis partial mais je persiste : elle n’a commis aucun péché mortel et la France ne tremble pas sur ses bases à cause d’elle, pas plus d’ailleurs que la culture. Elle aura probablement chapitré l’un de ses conseillers et c’est tout.

    Si la seule tragédie française, aujourd’hui, était de ne pas pouvoir citer le titre d’un roman de Modiano, notre pays serait au comble de la félicité !

    On sait bien que non et un drame authentique nous l’a récemment rappelé.

    Fleur Pellerin est innocente.

    Extrait de : Fleur Pellerin a commis un péché mortel !.

  • Le contrat de travail unique, nouvelle poudre aux yeux du gouvernement

    Incapable de s’affranchir du cadre supranational qui détruit nos emplois – euro cher, frontières non régulées, contraintes étouffantes –, le gouvernement enregistre sur le plan économique défaites après déroutes. 

    Tant et si bien que la promesse d’inversion de la courbe du chômage – objectif pourtant bien modeste puisqu’elle correspondrait en réalité à un simple ralentissement de la hausse – ressemble aujourd’hui de plus en plus à un Graal inatteignable. Le ministre du Travail a donc beau jeu de reconnaître son échec, il ne surprend en vérité personne. Et pour cause : les Français n’attendent plus de ceux qui ont créé les problèmes qu’ils soient en mesure de les résoudre. 

    Alors, pour mieux masquer son impuissance, le gouvernement fait semblant d’agir. Et en la matière, il faut lui reconnaître un certain talent. Après le vrai-faux contrôle des chômeurs et la vraie-fausse réforme des 35 heures, monsieur Valls nous sort désormais de son chapeau à polémiques le… « contrat unique ». 

    Attentio, Mesdames Messieurs, vous allez voir ce que vous allez voir. Un contrat « unique », où la protection et les indemnités de licenciement augmenteraient progressivement avec la durée de l’emploi de chacun. Sur le papier, l’idée du Premier ministre paraît meilleure que celle des autocars réservés aux pauvres de son ministre de l’Économie. 

    Mais Monsieur Valls oublie (involontairement) deux choses.

    D’une part, il oublie de rappeler que ce contrat unique existe déjà : il s’agit du CDI. Alors certes, il faut radicalement simplifier le Code du travail. Certes, il faut faciliter la possibilité de licencier un salarié qui ne donne pas satisfaction à son employeur. Certes, il faut mieux encadrer et mieux définir les risques qui pèsent sur l’employeur qui décide de se séparer d’un collaborateur. Certes, certaines sanctions pénales sont ridiculement inadaptées à la gestion quotidienne d’une entreprise, notamment de petite ou moyenne taille. Mais en instaurant un contrat unique, le législateur ne réglerait aucun de ces problèmes. Il se contenterait de précariser le travail pour l’ensemble des salariés, plutôt que de donner les moyens à l’employeur de faire lui-même le tri entre ses bons et mauvais éléments.

    Monsieur Valls oublie d’autre part de rappeler que dans les faits, aujourd’hui, l’unique type de contrat qui est conclu aujourd’hui en France, c’est le CDD. Une grande majorité des embauches sont en effet concernées par ce type de contrat précaire pour le salarié, mais d’ailleurs pas sans risque pour l’employeur. Notamment le risque de requalification en CDI et les conséquences financières afférentes qui ne sont pas nulles.

    En créant un contrat unique dont les contours restent à définir, c’est en réalité du CDD que le gouvernement veut faire la règle, ce qu’il est déjà dans les faits.

    Pourtant, le contrat unique ne réglerait en rien le mille-feuille du droit syndical, le cauchemar du temps de travail ou bien encore la complexité des statuts collectifs. 

    Les employeurs ont aujourd’hui un besoin vital de prévisibilité et de simplicité. En leur offrant de précariser l’ensemble de leurs salariés, le gouvernement choisit une solution de facilité.

    Mais, pour qui se cache derrière les bourreaux bruxellois du modèle social français, il est toujours plus facile d’abattre à la hache que de réformer à mains nues.  

  • Islamisme en prison : l’élite médiatico-politique découvre l’eau tiède.

    Le glissement du débat public sur les thèmes traditionnels de la droite nationale est révélateur d’un changement de paradigme.

    Après trente ans de « puritanisme » politiquement correct où certain mots ne pouvaient même plus être prononcés dans l’espace médiatico-politique, on s’aperçoit aujourd’hui d’une inversion qui se caractérise notamment par un retour aux sujets interdits. L’analyse de ces faits ne doit pas se limiter aux constats ou aux conséquences, comme bien souvent dans notre espace médiatique, mais s’attacher aux causes.

    Elles peuvent évidement être stratégiques comme en 2007 avec la « droitisation » de la campagne de Nicolas Sarkozy et la célèbre « ligne Buisson » : dans ce cas, nous sommes dans une sorte de marketing électoraliste où le but est de gagner le plus de part de marché électoral sans se préoccuper du fond du sujet, une sorte d’école du “public choice”.

    Les raisons peuvent également être purement médiatiques avec un intérêt économique pour la presse qui doit « vendre du papier », cette même presse désaffectée du lecteur qui est bien forcée de reconnaître que ces sujets sont vendeurs car polémiques.

    Ce glissement sémantique nous permet donc, aujourd’hui, de découvrir l’impensable : il y aurait une forte proportion de musulmans dans les prisons françaises (première révélation) et une partie importante serait tombée dans les mains sanglantes de l’islamisme radical ! Une découverte majeure non primée au moment même où tombent les prix Nobel… Quel gâchis !

    Redevenons sérieux, l’analyse doit se faire en deux temps : premièrement, ce sujet mis en place publique par les censeurs d’hier est révélateur du changement de paradigme actuel.

    D’autre part, le changement de mode de pensée de ces mêmes censeurs révèle également qu’ils sont acculés sur les thèmes mêmes qui étaient encore hier la pierre angulaire de leur idéologie « politiquement correcte ».

    Le désaccord sur le constat fait aujourd’hui place au désaccord sur les causes.

    Force est de constater que maintenir l’illusion sur le constat est aujourd’hui devenu intenable. Les braves gens touchés au quotidien dans leur vie, leurs traditions, leur sécurité ne sont plus dupes ; ils n’ingèrent plus ce vomi médiatique et cette langue de bois politicienne qui fonctionnait encore à merveille il y a quelques années.

    Ce glissement se produit également à l’échelle du militant de gauche qui, ne pouvant plus éluder la réalité, se tourne vers d’autres horizons tout aussi hasardeux. Le raisonnement, en finalité, se focalise maintenant sur les causes :

    Oui ! Il y a une sur-violence due à l’immigration, mais c’est à cause du rejet dont ils sont victimes.

    Oui ! Il y a une sur-représentation des musulmans en prison, mais c’est la conséquence du rejet de la société qui les oblige à transgresser les règles.

    Des concessions impensables qui, il y a encore quelques années, auraient jeté l’infamie sur leurs auteurs.

    Même stratégie pour les militants et sympathisants de gauche devant la prestation catastrophique de leurs protégés d’hier qui, aujourd’hui au pouvoir, ne peuvent plus se réfugier derrière une confortable place dans l’opposition. Ces militants, usés par « l’épreuve du feu » mais continuant à refuser de concevoir que le problème est structurel et inhérent aux contradictions de fond, préfèrent renier les gouvernants en les répudiant, se contentant de dire que « ces gens-là » ne sont pas vraiment de gauche.

    Voyons au moins un point positif à ces évolutions de fond : demain, peut-être se rendront-ils compte que la République laïque est le rempart aux agressions communautaristes, la frontière est la peau protectrice de la sécurité nationale et – soyons fou, poussons encore plus loin – se rendront-ils compte que la souveraineté politique, monétaire, le retour aux traditions, à l’enseignement, aux valeurs nous protégeront d’une dissolution dans une soupe supranationale euro-atlantiste…

  • Martine et l’atavisme deloriste

    Martine Aubry est sortie de son silence. Ce n’est pas la première fois et sans doute pas la dernière. Elle était déjà intervenue en juillet dernier sur la réforme territoriale qu’elle continue de vilipender… Aujourd’hui, elle dit « partager les propositions économiques » des frondeurs du PS, regretter que le Parlement n’ait pas pu en débattre… Elle demande en plus au gouvernement de réorienter sa politique, sinon – promet-elle – la gauche échouera en 2017.

    Martine Aubry, dont la parole est rare ces derniers temps dans les médias, s’est donc laissée aller à son exercice préféré : taper sur le gouvernement mais surtout en ne prenant pas toutes ses responsabilités et en n’allant pas jusqu’au bout de sa logique. Comme si une main sur l’épaule la retenait. Comme si elle ne voulait pas briser une sorte de tabou. Elle ne souhaite pas prendre la tête d’un mouvement qui n’est pas de son niveau politique et intellectuel. Sans rire, vous la voyez à la tête d’une trentaine de députés, elle qui a dirigé plusieurs dizaines de milliers de personnes à la tête du PS entre 2008 et 2012, a dirigé deux ministères entre 1991 et 1993 et entre 1997 et 2000 ? Non. Elle est au-dessus, elle qui a été battue à la primaire du PS en novembre 2011 et, par là même, désavouée par sa base.

    Pourquoi donc n’y va-t-elle pas ? Reproduirait-elle le syndrome paternel ? Jacques Delors a en effet menacé Mitterrand de démissionner à plusieurs reprises, sans jamais passer à l’acte. Candidat tout désigné en 1995 pour succéder à Mitterrand, il renonce à se présenter à la magistrature suprême alors qu’il aurait pu vaincre, presque sans péril, Jacques Chirac…

    Martine Aubry se contente de taper sur le gouvernement Valls. Sans doute sait-elle que ses lubies de gauche de la gauche sont totalement utopiques. Que ses vieilles recettes à elles, qui ont rythmé le premier septennat de François Mitterrand et les deux premières années du quinquennat de François Hollande ont fait chou blanc. Pis : qu’elles ont mené la France au bord du gouffre et que seul un tournant un peu plus libéral (1983 et 2014) l’a sauvée d’une déroute annoncée.

    C’est d’ailleurs le message envoyé par les Français qui plébiscitent (pour combien de temps ?) Emmanuel Macron. Il recueille 58 % d’opinions favorables malgré ses propos polémiques sur les « salariés illettrés de Gad », les « pauvres qui voyagent en car », ou encore la remise en cause des 35 heures. Mieux : le ministre de l’Économie sait ce que Martine est incapable de réaliser : rassembler autant à gauche qu’à droite. 62 % des sympathisants de gauche et 55 % de ceux de droite ont une bonne opinion de lui !

    Si Martine ne va pas au bout de la logique, c’est qu’elle sait intérieurement que son discours est suranné, ne tient pas et ne tient plus la route. En somme, qu’elle est hors course et ne fait absolument pas rêver. En son for intérieur, elle sait aussi qu’elle a raté, comme son père, la marche de Matignon. Lui pour avoir été trop à droite de la gauche et elle pour être trop à gauche de la gauche.

    Sic transit gloria mundi !

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.

  • Soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’École est une forme de totalitarisme !

    Monsieur Denoel, jetez le masque ! Votre article intitulé « Du rôle de la famille dans l’éducation » comporte la définition même du totalitarisme. Étant capable d’écrire, et de vous faire publier sur un site dont la règle est la liberté d’expression, vous avez sans aucun doute la capacité d’aboutir à la même conclusion.

    Votre pensée semble – autant qu’on puisse en juger en un court article – assez relativiste. En clair, vous déniez à quiconque le droit d’inculquer à nos enfants des principes, et semblez considérer que tout enseignement relève de la propagande (l’histoire de France), de la caporalisation (le respect envers l’instituteur) et de l’embrigadement (l’enseignement catholique et la Manif pour tous). Et, comme tout relativisme, le vôtre se mort la queue très rapidement. Toujours cette vieille question qu’on a presque honte de poser : « Est-il vrai que la vérité n’existe pas ? »

    Mais, à l’appui de votre raisonnement, vous n’hésitez pas à faire appel à l’argument d’autorité en nous infligeant un résumé de « la sociologie pour les ignares » et vous nous exposez doctement ce dont un individu a besoin pour se construire. Première contradiction : sur quel principe intangible le relativisme s’appuie-t-il pour démontrer que tout est relatif ? Seconde contradiction, votre résumé-mémento de fiche mémoire du cours de psycho-sociologie nous assène, en première ligne de la transmission des « valeurs générationnelles »… la famille ! Sans doute aurait-il été utile que vous preniez le temps de définir ces fameuses « valeurs » qui, rapidement, pourraient tourner à l’embrigadement intellectuel et à la dictature du pater familias tant il est vrai qu’un enfant de 2 ans argumente rarement contre les « valeurs » qui lui sont transmises à la maison.

    Mais vous allez encore plus loin en considérant que l’école doit enseigner « les règles civiques du pays ». Quelles sont-elles ? La vieille morale chrétienne, que le laïcard Jules Ferry faisait encore enseigner en 1880 ? La religion républicaine, celle des droits de l’homme, de la tolérance érigée en valeur suprême ? N’y aurait-il pas là un soupçon d’endoctrinement ? Et l’idée relativiste selon laquelle chacun possède sa vérité n’est-elle pas en elle-même un dogme ? La religion laïque, celle qui impose à tous de ne croire en rien dans l’espace public au nom – bien entendu — de la liberté de conscience, n’est-elle pas elle aussi un dogmatisme dont sortir expose à de sérieuses déconvenues dans la vie publique ?

    Mais la cerise sur le gâteau, c’est cette phrase impérissable : « À ce titre, “les familles” n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’école publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes à leurs valeurs. »

    Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? L’histoire étant une forme d’endoctrinement, il faut supposer que vous ne l’avez jamais étudiée. Elle pourrait pourtant vous apprendre un certain nombre de faits intéressants. Vous y comprendriez, par exemple, que votre souhait de soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’école n’est rien d’autre que ce qu’ont fait tous les totalitarismes : le communisme, le nazisme, l’islamisme. À la suite de la Révolution française, ces régimes ont imposé des vérités officielles et ont décidé que les enfants appartenaient à l’État. Le résultat est connu, libre à vous de l’apprécier, encore que cela relève parfois du délit…

    Monsieur Denoel, un conseil : revenez au réel. Ce sera difficile pour vous, mais ça viendra, ne perdez pas espoir !

  • Qu’on laisse tranquille Zohra !

    Chère Marie, vous y allez trop fort. Votre article du 9 octobre intitulé « Rachida Dati gagne à la roulette » m’a fait ricaner. Bêtement. Avant de me mettre mal à l’aise, comme beaucoup de lecteurs de Boulevard Voltaire. L’avocat parle pour celui qui ne peut pas le faire, qu’il en soit incapable ou qu’il en soit empêché. Permettez-moi de parler pour Rachida.

    Rachida : nous avons adoré la détester ! Et là encore, c’est l’avocat qui parle, mais plus le défenseur ; le membre d’un barreau. Lorsqu’à la surprise générale Nicolas Sarkozy l’a nommée garde des Sceaux, nous nous sommes gaussés. Gaussés de cet emblème de la diversité placé symboliquement à un ministère régalien. Gaussés de sa propension, en arrivant place Vendôme, à se tromper de côté et à confondre son ministère avec les boutiques d’en face. Gaussés de ses discours – sujet-verbe-complément – écrits par des collaborateurs surtout soucieux de lui rendre intelligible ce qu’ils avaient à nous dire par sa voix. Par la suite, lorsque ses services ont imposé diverses réformes, les petits barreaux de province ont moins rigolé – ceux dont le tribunal a fermé s’en souviennent.

    Puis sont venues les peines plancher : nous nous sommes demandés si la loi n’avait pas été écrite exprès pour mettre définitivement à l’ombre son frère, Jamal Dati, au casier judiciaire long comme un jour sans pain.

    Et Canteloup qui savait si bien la mettre en boîte, à la grande fureur de l’intéressée ! Et Dominique Jamet, dont un papier acide rappelait incidemment son difficile combat à la conquête du VIIe arrondissement ! Avec Rachida, c’est bien simple : on trouve toujours quelque vacherie à dire.

    Eh bien, chère Marie, je persiste et je signe : vous y allez trop fort ! Attaquez donc madame Dati sur ses postures politiciennes, sur son éphémère « club des quatre » qui nous a valu, dans Valeurs actuelles du 25 juin, une brochette de lieux communs sur la « nécessaire refondation de la droite des valeurs » et tutti quanti… Reprochez lui, dans sa vie publique, son goût pour les paillettes, son appétence pour les grands couturiers ou son manque d’assiduité au Parlement européen.

    Mais ne touchez pas à sa vie privée, n’éclaboussez pas sa fille.

    Il y a, derrière la vitrine que chacun de nous donne à voir, la réalité de la personne. Au-delà des apparences, des attitudes et de la provocation, des postures et des paroles plus ou moins inspirées, il y a la femme infiniment respectable, ontologiquement respectable par ce qu’elle est, et non par ce qu’elle paraît être. Rachida fait ce qu’elle veut de sa vie privée, sort, rigole, dîne, couche avec qui elle veut. Son intimité ne nous regarde pas. C’est un personnage public ? Certes. Mais ce n’est pas une raison suffisante. Si la presse a cru opportun de dévoiler le nom de celui qui, peut-être, endosse la paternité de l’enfant, faut-il en rajouter ? Et pourquoi se choquer d’une demande judiciaire qui, au-delà de la demande de subsides, n’est rien d’autre qu’une volonté de donner à l’enfant l’ascendance qui, comme à nous tous, structure sa personnalité ?

    Quant à Zohra, elle a 5 ans. Interrogée par Guillaume Durand sur Radio Classique, sa mère a fort justement répondu : « Cette petite fille, qu’on la laisse tranquille. Et moi avec. » Fermez le ban.

  • Trisomie 21 : contrairement au CSA, n’ayons pas peur du vrai débat

    La discussion autour de la vidéo Chère future maman, suite à la censure du CSA, nous amène à réfléchir sur l’essentiel qui se joue avec la trisomie 21. En tant que mère d’un enfant atteint de cette pathologie, je réagis à mon tour.

    Je veux témoigner que cette vidéo fait du bien à ma fille Ségolène et à moi-même : il est important d’entendre qu’il est possible de vivre avec et d’éduquer un enfant trisomique, que ce n’est pas le malheur assuré pour lui et sa famille, contrairement à ce qui est prédit à l’annonce du handicap. Ma fille ne sera pas mannequin, elle ne fera pas l’ENA ou Polytechnique, et alors ? Elle est atteinte d’un handicap, certes, mais c’est une personne avec le potentiel de vie qui est le sien, un caractère, des passions, et aussi des difficultés, des limites : le lot de l’humanité, en somme. C’est le premier message de la vidéo : Ségolène et moi, sa maman, nous avons besoin d’entendre des messages simples mais oubliés, positifs et humains sur la trisomie. En ce sens, Chère future maman est une réussite et l’audience rencontrée sur le Net (plus de 5,7 millions de vues) en est un indicateur fort.

    Je pense que cette vidéo fait aussi du bien à la communauté des personnes trisomiques et aux familles. Celles-ci ont soif de message collectif d’accueil et de bienvenue. Cela est d’autant plus urgent dans notre société française marquée culturellement par 20 ans d’une politique de santé qui conduit à l’élimination de masse des enfants trisomiques avant leur naissance.

    Il ne faut pas se voiler la face : si nous, en tant que parents mais aussi en tant que citoyens, ne remettons pas en cause collectivement cette politique de santé consacrée s’agissant de la trisomie au dépistage prénatal, notre combat pour la place des personnes trisomiques dans la société est vain. Exiger une société inclusive pour les handicapés, des places à l’école, des AVS, des filières de métier, des programmes pour leur autonomie, un changement de regard sur la trisomie, a peu de poids face à la force négative du message véhiculé par l’hyper-détection prénatale. Celle-ci non seulement aboutit à l’élimination en masse mais encore elle accrédite l’idée qu’il vaut mieux ne pas faire naître un enfant trisomique pour lui, sa famille, et la société. Elle fonde le rejet sociétal des personnes trisomiques.

    En tant que parent, je trouve tragique qu’on impose aux futurs parents la détection prénatale. Je dis bien « imposer » : qui est dupe de ce qui se joue alors pour la femme ? On n’est pas au marché quand on est enceinte. Est-ce humain de se voir sommé de choisir entre éliminer son enfant et lui imposer une vie présentée comme inhumaine ? En ce qui me concerne, je n’ai pas eu à choisir de garder ou pas Ségolène. Bienheureuse ignorance !

    C’est pourquoi j’approuve qu’une vidéo de sensibilisation à la trisomie situe la question au moment de la grossesse. En raison de la technique et de la politique de santé, aujourd’hui en France, l’acceptation, individuelle et collective, de nos enfants se joue pendant la gestation. Il faut remercier les associations comme la fondation Jérôme-Lejeune qui se mobilisent sur cette question fondamentale.

    Je salue aussi l’initiative des jeunes trisomiques qui interpellent le Conseil d’État pour protester contre la censure du CSA.

    Je laisse la conclusion à la philosophe Danielle Moyse qui réfléchit depuis longtemps sur la place des trisomiques dans le monde, « ce monde où la course à la toute-puissance nous a paradoxalement rendus très fragiles à l’accueil de l’imprévu, de la douleur, de l’obstacle. Mais au fond, c’est très logique. Notre ambition de maîtrise ne peut qu’être dérangée par toutes les manifestations de notre finitude. Jusqu’où irons-nous pour nous débarrasser de l’aléa, de l’incertitude, de la peur d’avoir peur ? »

    N’ayons pas peur du vrai débat.

  • Trisomie 21, quel choix ?

    En général, je lis avec plaisir les articles de Gabrielle Cluzel, bien que nous n’ayons sans doute pas les mêmes choix philosophiques. Je les apprécie d’abord car ils sont bien écrits et qu’ensuite ils me forcent à réfléchir et à forger mes propres arguments. Aujourd’hui, je choisis de lui répondre car son article sur la trisomie 21 me touche directement : je suis, en effet, père d’une jeune femme trisomique.

    Disons, tout d’abord, que le petit film qui suit son article sent bon les associations farouchement anti-IVG qui fleurissent aux USA. En France, nous en avons aussi, dont la fondation du professeur Lejeune, très proche du Vatican.

    Revenons à la question posée dans cet article : une vie de trisomique vaut-elle d’être vécue ? Allons même plus loin : toute vie vaut-elle d’être vécue ? Les réponses toutes noires toutes blanches sont trop faciles et manquent un peu de profondeur. J’invite madame Cluzel à visiter les institutions qui s’occupent de ces enfants et d’adultes, elle pourrait se forger une opinion autre qu’idéologique un peu plus équilibrée. À n’en pas douter, pour ceux que nous voyons dans ce petit film, la réponse est oui, au moins dans nos sociétés occidentales très soucieuses, quoi qu’on dise, de ses handicapés de la génétique. Malheureusement, ces jeunes de divers pays ont manifestement été soigneusement choisis et la réalité est rarement aussi angélique.

    Lorsque l’on se demande si toute vie vaut d’être vécue, il faut aussi penser à celle des parents, des frères et des sœurs car, dans certaines situations, la question devrait être : faut-il abîmer irrémédiablement plusieurs vies pour qu’une autre soit vécue ? La réponse n’est jamais simple, et bien malin celui qui pourrait en donner une en toute généralité. C’est pourquoi, personnellement, je laisse ce choix à chaque parent concerné à condition – et c’est très important – qu’il soit bien informé.

    Et c’est là que le bât blesse dans ce clip vidéo. Il laisse croire que tout trisomique va avoir une vie comme celle qui est présentée ici. J’entends, d’ici, les parents abattus par la nouvelle : « Finalement, ce n’est pas si terrible, ils s’expriment bien, on pourra communiquer, à part la figure, ils sont comme nous, ils peuvent faire des tas de choses, etc. » C’est malheureusement loin d’être toujours le cas et je pense même pouvoir dire que ces cas sont exceptionnels.

    Alors, des tas de raisons peuvent faire qu’un couple choisisse de garder un fœtus avéré trisomique. Des raisons religieuses entre autres, mais qu’on le dise franchement. Ce clip relève de la désinformation ou de la propagande et le CSA a, sans doute, bien fait d’émettre des réserves, bien légères d’ailleurs. La polémique est facile, et dire qu’une décision est bâclée lorsqu’elle ne va pas dans le sens de ses idées est trop facile…

  • Pourquoi le FN n’est pas près de prendre le pouvoir

    Plusieurs articles parus dernièrement analysaient les chances qu’avait le FN d’arriver au pouvoir. Aucun n’a abordé ce qui me paraît essentiel : l’impossibilité pour ce parti d’accéder aux responsabilités suprêmes, faute de pouvoir contracter la moindre alliance.

    Le FN est devenu une sorte d’OPNI, Objet Politique Non Identifié : discours de gauche sur le plan économico-social, rhétorique de droite sur la nation, hostilité forte à l’Union européenne devenue le principal marqueur de la formation lepéniste. C’est, en gros, un positionnement politique qui fut celui du Parti communiste français entre l’après-guerre et l’élection de Mitterrand, marxisme-léninisme en moins.

    Mais le PCF avait une perspective d’alliance permanente : l’Union de la gauche, même s’il l’a récusée dans ses périodes les plus sectaires. Quid du FN ?

    J’entends la réponse passe-partout que les nouveaux dirigeants du FN réservent à cette interrogation : le temps va faire son œuvre et petit à petit, les méfaits du mondialisme convaincront les timorés d’aujourd’hui qui sont les ralliés de demain. Le parti de droite (qu’il s’appelle encore UMP ou autrement) va exploser, renforçant un FN devenu hégémonique, qui n’aura plus besoin de personne pour accéder au pouvoir.

    Cette langue de bois elle-même justifie le rapprochement avec le PCF des décennies passées. Le parti de Thorez, Waldeck Rochet et Marchais nous a vendu pendant soixante ans la même utopie. Les « contradictions du capitalisme » allaient devenir progressivement inextricables, entraînant la chute finale. Dès lors, les éventuelles alliances avec les autres composantes de la gauche ne pouvaient avoir qu’un aspect tactique, en attendant le Grand Soir.

    L’illumination rouge des consciences ouvrières n’eut pas lieu, et c’est le communisme qui s’effondra.

    Qui peut être assez naïf pour croire à la fable d’un FN obtenant, à lui seul, la majorité absolue des sièges aux élections législatives ? Sous la Ve République, un tel scénario ne s’est déroulé que deux fois, en juin 1968 pour le parti gaulliste (les « élections de la peur ») et en juin 1981 pour le PS. Dans le premier cas, un contexte et un personnage historiques hors normes. Dans le second, un vieux parti enraciné dans la culture politique française, conduit par l’un des dirigeants les plus habiles et les plus charismatiques de la seconde moitié du XXe siècle. Dans les deux cas, une classe politique qui, bon gré mal gré, acceptait l’alternance avec le parti successeur.

    Tout retour en arrière étant désormais impossible (une renonciation au discours de gauche ne ferait qu’accroître la confusion), on ne voit guère que deux suites possibles à la nouvelle orientation du FN.

    La première est celle d’un parti qui s’incrusterait durablement comme parti de contestation, remportant le cas échéant des succès électoraux, sans jamais menacer sérieusement le pouvoir en place. Il pourrait alors, par sa pression permanente, bloquer certains projets ou en favoriser d’autres. Un rôle qui, là encore, fut celui du PCF jusqu’en 1981.

    La seconde est celle d’une une évolution « à l’italienne ». Son homologue transalpin l’Alliance nationale, né en 1995 d’une scission du MSI (parti néo-fasciste certes plus sulfureux que le FN version paternelle), a progressivement poussé tellement loin le souci de faire oublier ses origines qu’il est devenu, sous la houlette de son président Gianfranco Fini, un parti centriste, avant de se fondre dans celui de Berlusconi. En 2003, devenu ministre, Fini fera régulariser 590.000 immigrés ; il réclame aujourd’hui un accès plus facile des étrangers à la nationalité italienne.

    Marine Le Pen irait-elle aussi loin ? En tout cas, elle ne parle déjà plus d’islam, remplacé par le mot neutre et générique de « communautarisme », et l’Union européenne a remplacé l’immigration comme centre de préoccupation. En continuant de vendre ses bijoux de famille les plus clinquants, elle pourrait redevenir fréquentable pour les partis traditionnels.

  • Présidentielle au Brésil : une ex-terroriste, une femme de ménage, un crash… et du pétrole

    Visiblement, la campagne présidentielle qui se déroule dans le cinquième pays du monde (16 fois la France, 200 millions d’habitants) n’intéresse guère nos médias. Pourtant, ça vaut le coup d’y jeter un coup d’œil. Parce que les amateurs de sensations fortes ont leur dose depuis quelques semaines…

    Sur fond de récession économique (la croissance qui était de 7,5 % en 2010 est tombée à 0), nous avons en effet tous les ingrédients d’un bon polar politique au pays du samba. Ça commence le 13 août dernier, quand le Brésil, stupéfait, apprend le crash de l’avion d’un des principaux opposants à Dilma, la présidente actuelle issue du Partido dos Trabalhadores. Eduardo Campos, 49 ans, le candidat du Partido Socialista Brasileiro, quittait donc brutalement la compétition. Étrangement, la boîte noire ne donna qu’un enregistrement ancien, n’ayant rien à voir avec son vol ! Au sein des classes moyennes blanches, déjà vent debout contre le chef de l’État, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à conclure à un possible attentat. Dilma Rousseff étant, comme chacun sait, une ancienne militante d’extrême gauche, condamnée et emprisonnée pour terrorisme à l’époque des généraux (1964-85).

    Campos éliminé, sa colistière Marina Silva, écolo radicale, ex-femme de ménage devenue… historienne, fut désignée par son parti.

    Très vite, Marina fut portée par un puissant vent sondagier, faisant jeu égal avec Dilma. Le duel de ces deux gauchistes assumées est ponctué par moult polémiques sur le mariage gay ou d’autres « avancées sociétales » que voudrait imposer la candidate du PSB (Parti socialiste brésilien). Numéro d’équilibriste pour une femme soutenue par le puissant lobby évangéliste…

    Pour pimenter le tout, ce duel de femmes se joue sur fond de scandale politico-financier. Paulo Roberto Costa, un ancien directeur de la compagnie pétrolière nationale Petrobras, a en effet tout balancé aux flics après son arrestation pour blanchiment : selon lui, un vaste système de corruption arrose les politiciens au pouvoir. La Folha de S. Paulo (droite modérée) parle de « 49 députés, 12 sénateurs et un gouverneur appartenant à trois partis politiques de la majorité parlementaire », dont le PT de Dilma et son allié de centre droit le PMDB (Parti du mouvement démocratique brésilien)… Les élus mouillés dans la combine percevaient des commissions de 3 % sur la valeur de contrats signés par Petrobras. Problème pour la présidente du Brésil : l’État est très impliqué dans la direction de la firme…

    Dans cette ambiance qui pue le gasoil, on vient d’apprendre que Marina l’écolo prend un jet privé pour assister à ses réunions. Coût approximatif : 14.000 euros, alors qu’un vol national serait revenu à 200 euros… Marina est donnée vainqueur, mais ce genre de faute de com’ pourrait lui coûter cher. Et puis, pour un candidat, le jet privé peut s’avérer « perigoso[ref]dangereux.[/ref] » !