Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Fillon, l’ingérence russe et Richard Virenque

    Lorsque l’on veut recueillir la quintessence de la propagande officielle, il est bon d’écouter les flashs info des radios musicales. En quelques secondes, des animateurs à la voix sotte et juvénile exposent aux jeunes esprits les informations clés que la caste tient à véhiculer. C’est du France Inter ou du France Info, mais en condensé et en volontairement crétin.

    Et de quoi donc parlait-on, ces jours-ci, sur ces radio-là ? Essentiellement des rebondissements de l’affaire Fillon et de la tentative d’ingérence russe dans les élections françaises ; deux opérations de matraquage médiatique qui rappellent fort les affaires de dopage dans le cyclisme !

    Souvenez-vous de cette affaire Festina déclenchée au cours du Tour de France 1998 par la découverte de produits dopants dans le coffre du véhicule du soigneur belge de l’équipe, lequel s’empressa de charger son coureur vedette : Richard Virenque. Ce dernier eut ensuite beau assurer qu’il avait été dopé « à l’insu de son plein gré », il fut abandonné aux dents acérées de la meute journalistique et l’équipe Festina fut exclue du tour. Coureurs et commentateurs (comme Laurent Jalabert) justifièrent l’éviction du mouton noir par ce curieux argument : « Les imbéciles doivent payer. » En clair : tout le monde se dope, tout le monde le sait, mais celui qui se fait prendre mérite d’être sacrifié. Virenque était coupable, mais pas plus que les autres coureurs de ce tour maudit.

    Les accusations concernant l’ingérence russe dans les élections américaines ou françaises sont, de la même manière, très vraisemblablement fondées. On n’imagine mal les diplomates et les services secrets d’une grande puissance ne pas s’occuper de la vie politique d’une autre puissance potentiellement amie ou rivale. Le véritable scandale réside donc uniquement dans le choix médiatique de ne reprocher cela qu’à la Russie de Poutine ; l’ingérence du Qatar et de l’Arabie saoudite dans les affaires politiques françaises est pourtant avérée à un niveau incomparable plus inquiétant et WikiLeaks a démontré que Nicolas Sarkozy était allé, en 2007, prêter allégeance à l’ambassade des États-Unis. Ladite ambassade étant située à 300 mètres de l’Élysée, on peut mesurer concrètement l’indépendance de nos dirigeants ! Alors pourquoi la Russie seule est-elle mise en accusation ? La première réponse est sans doute liée à ses succès insolents en Syrie et ailleurs : les concurrents de Virenque reprochaient aussi cela à l’équipe Festina, en particulier l’équipe de l’US Postal, qui triompha lors des sept tours suivants avec le très propre Lance Armstrong ! Ainsi reproche-t-on à la Russie de s’opposer à l’hégémonie et au totalitarisme libéral-libertaire de l’oligarchie mondialiste.

    La comparaison vaut aussi pour l’affaire Fillon. Les emplois de sa femme et de ses enfants et, plus encore, l’affaire de sa société de conseil posent d’évidents problèmes éthiques, mais la liste des politiciens français qui ont autant et surtout pire à se reprocher est interminable. François Fillon n’avait pas axé sa campagne des primaires sur sa probité par cynisme mais bien parce que, dans son milieu, il fait partie des plus honnêtes. Le véritable scandale réside donc dans l’acharnement politico-judiciaire et médiatique. Comme Virenque et Poutine, le bouc émissaire Fillon est victime de son succès – aux primaires de la droite, en l’occurrence. Il est, aussi, victime de sa réputation, pourtant largement usurpée, de conservateur catholique, ami de la Russie. On lui reproche, au fond, de n’être pas Juppé, le candidat initial de la caste, ni Macron, le candidat de secours si bien loué par les animateurs radio à la voix sotte et juvénile.

    Virenque, Poutine et Fillon n’ont pas été attaqués à cause de leurs vices mais à cause de leur relative vertu, et les authentiques démocrates devraient soutenir comme un seul homme notre Fillon-Virenque national, malhonnête à l’insu de son plein gré plutôt que le factice mais redoutable Macron-Armstrong, vendu corps et âme aux puissances financières supranationales.

  • Turquie : un coup d’État aussi discret qu’efficace…

    La Turquie est-elle toujours une vraie démocratie ? Non. Le peuple y consent-il ? On peut répondre par l’affirmative pour une majorité d’entre les Turcs. Si la Turquie n’était pas aux portes de l’Europe, au sens propre comme au sens figuré, la démonstration pourrait s’arrêter là. Le 16 avril prochain, 58 millions d’électeurs turcs seront appelés aux urnes pour voter la réforme constitutionnelle voulue par le sultan Erdoğan ; surnom qui lui siéra à merveille quand les 18 articles qui composent le texte seront appliqués. Car, en toute logique, le résultat semble connu d’avance. Le « oui » devrait être assez largement vainqueur.

    Quand ce texte sera adopté, la Turquie basculera pleinement vers un régime présidentiel ne connaissant que peu de limites. Ancien ambassadeur, Pulat Tacar prévient : « On entrerait dans un régime quasi dictatorial où le président de la République détiendrait tous les pouvoirs : exécutif, législatif et judiciaire. » Le texte offrira au chef de l’État deux armes de choix : la possibilité de gouverner par décrets, pour mieux exclure ce qu’il reste d’opposition ; une totale liberté de choix pour nommer les ministres et les vice-présidents, sachant, par ailleurs, que ces derniers n’ont déjà qu’une marge de manœuvre fictive en Turquie… Jamais, depuis l’époque des sultans ottomans, un homme n’aura détenu autant de pouvoir entre ses seules mains. Atatürk lui-même n’eût pu en rêver.

    Grand dirigeant, Erdoğan veut marquer l’Histoire de son empreinte, non seulement celle de son peuple, mais aussi celle du Moyen-Orient et du monde. Transformant son pays au bulldozer, l’homme fort de l’AKP réussit un tour de force inédit en ressuscitant la Turquie impériale qui dominait le monde islamique, sans pour autant s’aliéner les héritiers du kémalisme et du nationalisme turc moderne. Une synthèse qui pouvait paraître, à première vue, impossible. Face à tant de hardiesse et d’intelligence politique, les exécutifs européens sont bien ternes… Comment s’opposer à un homme aussi décidé, aussi sûr de son fait, quand nous sommes gouvernés par des nains qui ont imaginé que l’Histoire s’était arrêtée dans les années 60 ? C’est la question qui nous est présentement posée.

    Depuis le putsch avorté, Erdoğan a fait procéder aux arrestations de 41.000 personnes, parmi lesquelles des militaires, des journalistes, des opposants politiques ou des artistes. Saisissant le prétexte d’une triple menace, incarnée par l’État islamique – avec lequel il était pourtant bien clément au départ -, les séparatistes kurdes et les ennemis de l’intérieur – qu’il a nommément désignés comme étant les partisans de l’exilé Fethullah Gülen -, Erdoğan a réalisé un coup d’État feutré, demandant au peuple turc de sacrifier ses libertés au profit de la sécurité.

    Prenons-en acte. Afin de maintenir son rang dans le nouveau monde qui se dessine, la France doit opérer une révolution intellectuelle. Imagine-t-on Emmanuel Macron s’opposer avec suffisamment de fermeté à Recep Tayyip Erdoğan ? Non. En outre, l’Union européenne, sous domination de l’Allemagne d’Angela Merkel, s’est soumise au chantage turc. L’accord négocié avec la Turquie, relatif à la gestion de la crise migratoire, est un marché de dupes qui nous oblige. Seule Marine Le Pen aura l’autorité nécessaire pour impulser une autre direction en Europe.

  • Attentats à la grande mosquée de Québec : le règne des ventriloques

    L’attentat qui a fait une demi-douzaine de morts à la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, représente une occasion en or pour tous les contempteurs d’une Nouvelle-France qui tarde à se fondre dans le creuset du multiculturalisme canadien. Les Québécois subissent la vindicte des médias alignés sur la ligne Clinton-Soros et doivent, encore une fois, courber l’échine en faisant leur mea culpa.

    C’est un chroniqueur du Washington Post, J.J. McCullough, qui a démarré le bal en qualifiant le peuple québécois d’adepte des tueries de masse. Basant sa nauséabonde diatribe sur quelques événements isolés – la tristement célèbre tuerie à l’École polytechnique de Montréal ou celle perpétrée par un militaire à l’intérieur de l’enceinte du Parlement québécois –, l’énergumène éructe son mépris des Canadiens-français en pontifiant qu’ils se mériteraient la palme des massacres perpétrés en sol canadien. Ne lésinant pas sur les moyens, il se laisse aller à souligner « l’histoire sombre d’un Québec reconnu pour son antisémitisme, sa bigoterie religieuse et ses sentiments pro fascistes… » Tout y passe !

    Le brûlot a fait florès et c’est par milliers que les commentaires les plus orduriers à l’égard des Québécois ont déferlé sur la blogosphère des sites officiellement « decodex-compatibles ». Marianne – média français qui a perdu toute crédibilité depuis le départ de Jean-François Kahn – s’est empressé de se joindre à la fanfare en déclarant : « Nationaliste, pro-Le Pen, aux prises de position identitaires… Le profil du principal suspect […] se précise. » Un autre média-larbin, Le Devoir, en a rajouté une couche en nous prévenant que « selon les informations obtenues à ce jour, il s’abreuvait à Fox News [en parlant de l’auteur de l’attentat] et aimait beaucoup Donald Trump et Marine Le Pen… Les raisons de son passage à l’acte, complexes, restent enfouies au plus profond de son âme torturée. » C’est plutôt la réputation des patriotes des deux côtés de l’Atlantique qui a été torturée par toute cette belle prose « humaniste » régurgitée par la presse aux ordres depuis le début du mois de février.

    Il n’y a pas à dire : les fâcheux événements du 29 janvier ont été récupérés jusqu’au trognon par les politiques et les médias à la botte. Le Huffington Post Québec ne manque pas, lui aussi, une occasion pour ajouter sa pierre à l’édifice de la rectitude politique. C’est ainsi qu’un illuminé, Normand Rousseau, s’est fendu d’un billet intitulé « Le christianisme, la religion la plus génocidaire », afin d’affirmer doctement que « les chrétiens n’aimaient tellement pas leurs prochains, qu’ils les exterminaient par millions, et parfois jusqu’au dernier ». L’équipe éditoriale du rejeton de la galaxie AOL n’a pas hésité à mettre en ligne, le 9 février dernier, cette délicate prose qui tombait à pic pour que l’entreprise de culpabilisation des Québécois atteigne des sommets.

    Loin de se calmer, le récital des pleureuses médiatiques est en passe de mettre un terme à toute forme de débat identitaire au Québec. Désormais, il est interdit de se prononcer sur l’islamisme et toutes les conséquences qui découlent d’une immigration de masse que plus rien ni personne ne pourra arrêter. Jusqu’au chef du Parti québécois, Jean-François Lisée, qui bat sa coulpe en s’excusant d’avoir mis trop d’emphase sur la question identitaire et qui estime que l’islamophobie constitue un problème qui menace la société québécoise en son âme et conscience.

    Le très multiculturel Premier ministre canadien Justin Trudeau doit exulter de bonheur : toute la soldatesque québécoise marche enfin au pas de l’oie.

  • Non au traité de libre-échange du CETA !

    Les eurodéputés viennent de voter le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada. La plupart des droits de douane seront abaissés et de très nombreuses mesures techniques sont prévues, telles que l’augmentation des quotas d’importation de viande canadienne vers l’Europe, la protection d’appellations européennes au Canada… Ce traité, a priori, ne paraît pas catastrophique. Mais en réalité, le diable nord-américain est entré dans la forteresse Europe ; c’est le début de la longue descente aux enfers vers la folle intégration économique du Canada, de l’Amérique et de l’Europe en passant par la petite porte ! Pensons à ce qui s’est passé, à la dérive progressive entre l’acceptation du principe de l’IVG en France, à ses premiers débuts, et la lamentable situation actuelle !

    Ce traité doit être rejeté et combattu pour son principe car le ver est dans le fruit ! Il est inadmissible qu’au nom de la liberté des échanges, des entreprises multinationales puissent attaquer demain ou après-demain des États en justice devant des tribunaux d’arbitrage privés ! On a vu ce que cela a donné avec l’affaire Tapie ! Le droit public souverain des États doit primer par principe non négociable sur les intérêts économiques des entreprises sans indemnisation d’aucune sorte.

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Il stigmatisait la politique de libre-échange mondialiste poursuivi par Bruxelles, dénonçait la destruction de l’industrie et préconisait la préférence communautaire disparue peu de temps après Maastricht, suite à l’entrée sur scène de l’OMC.

    L’objectif de cette préférence communautaire serait de faire en sorte que, pour chaque produit ou groupe de produits, un pourcentage minimal de la consommation communautaire soit assuré par la production communautaire. La valeur moyenne de ce pourcentage, selon Maurice Allais, pourrait être de l’ordre de 80 %.

    Ce système serait donc extrêmement souple. En permettant d’assurer, pour chaque produit, 80 % de la consommation communautaire, cela permettrait d’éviter la disparition partielle ou totale de secteurs entiers d’activité. En permettant, pour chaque production, des importations de l’ordre de 20 % de la consommation communautaire, le système permettrait à la concurrence internationale de s’exercer efficacement.

    Un niveau moyen de protection de 20 % de chaque secteur ne serait nullement protectionniste au sens où l’entendent les partisans du libre-échange mondialiste. Aujourd’hui, le rapport de la valeur des importations extra-communautaires au produit intérieur brut marchand est d’environ 12 % ; aux États-Unis, il est de 15 %. C’est à ce chiffre qu’il convient de comparer le niveau moyen suggéré de 20 % dans chaque secteur, ce qui éviterait la fuite de « savoir-faire » et la perte d’emplois dans certains secteurs. C’est toute la différence qu’il y a entre le libéralisme intelligent et le stupide « laissez-faire », entre l’Europe ouverte et l’Europe offerte. Un système de contingents vendus aux enchères constituerait le seul moyen d’assurer une protection raisonnable. Les contingents, une fois fixés, et les licences d’importation correspondantes vendues aux enchères, l’économie de marché jouerait totalement dans le grand marché communautaire.

    Dans le secteur de l’agriculture, le système de la protection contingentaire serait identique à celui du reste de l’économie. On pourrait seulement dans ce secteur abaisser le pourcentage d’importations à 10 %, la consommation communautaire étant assurée pour 90 % par la production communautaire.

    En matière de protectionnisme, il faut agir avec le bon sens de la ménagère qui, selon la température extérieure, ferme hermétiquement, entrebâille ou bien ouvre largement ses fenêtres, et cela dans un espace économique suffisamment important afin de bénéficier des économies d’échelle.

  • Rumeur : et si François Hollande se représentait…

    La rumeur est une drogue douce, mais à fort pouvoir addictif. La rumeur est partout et nulle part à la fois. La rumeur, personne n’y croit mais tout le monde lui prête une oreille attentive avant de mieux la diffuser alentour, sachant qu’elle permet à tout un chacun de toiser de haut son voisin de table sur le thème : « Comment, tu ne savais pas… »

    Bref, la rumeur, poison insidieux, est à la fois à la marge et au cœur de la vie politique : la liaison évoquée par certains d’ Emmanuel Macron avec Mathieu Gallet, ponte de l’audiovisuel public, et autres frasques du même ordre prêtées à Jack Lang. Soit deux rumeurs parfaitement infondées, mais dont la première a dû être publiquement démentie par le Macron à l’instant cité. C’est dire si la rumeur, même sans y croire, est toujours prise au sérieux.

    La rumeur est souvent à caractère sexuel, mais également d’ordre politique, laquelle est généralement à prendre plus au sérieux. La dernière qui bruisse dans le Tout-Paris politico-médiatique ? Et si, au final, François Hollande se représentait à l’élection présidentielle ?

    La première réaction, pour le clampin moyen, qu’il soit journaliste politique (ma pomme) ou simple lecteur (la vôtre), oscille entre incrédulité et hilarité devant une telle abracadabrantesque possibilité. Et pourtant, et ce, à y mieux réfléchir, une telle hypothèse ne serait pas forcément si foutraque…

    En effet, si l’on résume l’actuel paysage politique, voilà qui sent bigrement le suicide collectif, façon Ordre du temple solaire ; vu du système politico-médiatique s’entend. Là où passe la Marine, l’eau ne repousse pas. Une droite emberlificotée dans les embrouilles d’un sacristain alpagué en train de piquer dans les troncs d’église. Et une gauche éparpillée aux quatre vents, vents contraires, parfois en forme de flatulences, il va sans dire.

    Longtemps, François Hollande a théorisé son « trou de souris », soit le minuscule espace censé lui permettre de se refaire la cerise sur le dos de ses concurrents et héritiers putatifs. Cet espace devenant une sorte de trou à rats, il a préféré se retirer ; c’était sage. Tout en conservant la main ; c’était logique.

    En abandonnant officiellement la compétition, il intronisait officieusement Emmanuel Macron. Mais ce dernier devient de plus en plus incontrôlable et la situation de moins en moins tenable : « La colonisation, crime contre l’humanité » ? À ce titre, c’est la quasi-totalité des États constitués qu’il faudrait mettre au ban de l’humanité. Vaste programme, surtout lorsqu’il faudra aller chercher le vote des rapatriés d’Algérie, connus pour faire pluie et beau temps dans le sud de la France…

    Ce n’est pas, non plus, par un Jean-Luc Mélenchon ou un Benoît Hamon qu’il faut chercher le salut de la gauche de gouvernement. En bon trotskiste, le premier a juré la mort de cette dernière ; quant au second, il n’a eu de cesse, en tant que premier des frondeurs, de la saper de l’intérieur. Du coup, la gauche, canal historique, c’est François Hollande, redoutable manœuvrier. Êtes-vous plus socialiste que lui ? Et s’il faisait don de sa personne à la France ? Et s’il en arrivait à guérir les écrouelles, tel que promis par Emmanuel Macron qui, à l’occasion, serait pour lui un assez bon Premier ministre ?

    Donc, la rumeur court. Est passée par ici et repassera par là. Elle peut paraître dingue, mais quel événement échappe à la dinguerie ambiante, en ces temps d’inédites turbulences ? François Hollande est impopulaire ? Certes. Et même plus que Bachar el-Assad, qui n’a pas manqué de le lui rappeler, ce mercredi dernier, dans les principaux médias français. Et si Bachar tient toujours, à François, rien d’impossible ! Alors, rumeur ou pas rumeur ? Ce qui est sûr, c’est que cette Cinquième République finissante en aurait vu bien d’autres, et que tout cela a de quoi nous mettre de bonne rumeur…

  • Y aura-t-il des élections présidentielles en 2017 ?

    C’est La question.

    Une disqualification du candidat de la droite dite classique, des émeutes fomentées par les nouveaux anarchistes, dont le drapeau n’est plus noir mais vire au vert coranique et au rouge sang révolutionnaire. La République tremble sur ses bases. Les deux grands partis qui se partagent le pouvoir depuis des décennies et qui, selon les sondages, ne seraient pas au second tour des présidentielles. Une police contestée, une justice bafouée…

    Voici les ingrédients d’une recette chimique explosive. La République, née dans le sang, finira-t-elle dans le sang ?

    Au-delà de ces constats politiques, la France, un des plus vieux États-nations du monde, stable car doté d’institutions fortes, est en passe de vivre un de ses soubresauts dont elle a le secret depuis 1.500 ans.

    De ses pouvoirs régaliens, l’État a perdu sa légitimité de justice et d’ordre. Le quatrième pouvoir n’a jamais été autant discrédité. La parole politique ne porte plus. Même celle émanant de la principale force dite d’opposition.

    Reste l’article 16 de la Constitution de 1958 donnant les pleins pouvoirs au chef de l’État.

    Voilà le décor de la pièce qui semble s’annoncer.

    Rien ne naît de manière fortuite. La nature nous l’enseigne. Les « quatre causes » aristotéliciennes nous le prouvent.

    Sans la pénurie de pain, organisée par les Orléans, pas de Révolution française.

    Sans la visite de François Hollande au désormais célèbre Théo, pas de nuits d’émeutes.

    Les contradictions internes du système qui nous régit semblent exploser sous nos yeux. Il faut exacerber ces contradictions pour arriver au précipité chimique de l’explosion : la police, c’est l’injustice et le désordre. La justice, c’est l’iniquité et le laxisme. La police contre la justice. La justice contre la police.

    Les élites mondialisées laisseront-elles le Vieux Continent européen aux mains d’émules d’un Trump ou d’un Poutine « brexisés »?

    Quels sont leurs choix ? Que se trame-t-il dans les allées de Davos ?

    – Une confrontation Macron – Le Pen ? Une République ingouvernable quelle qu’en soit l’issue. Aucun des deux n’aura de majorité absolue au Parlement.
    – Le risque d’un renversement du régime ou un coup d’État constitutionnel organisé ?

    Marine Le Pen, bien qu’ayant donné tous les gages de bonne conduite au système, ne peut être acceptable dans les allées du pouvoir mondial. Macron, gonflé à l’hélium médiatique, est trop incertain. Il est le candidat le plus inflammable de tous à l’approche de l’épreuve de vérité. Il ne repose que sur des sondages… Il est, pour nos élites, un pari plus risqué encore que Hillary Clinton.

    Bref, la formule chimique Fillon carbonisé, Macron gonflé à l’hélium, Le Pen aseptisé, duo police-justice annihilé égale : solution chimique instable.

    Pour arrêter ce processus démocratique au résultat hypothétique, voire accidentel, il ne reste à la République que le recours à l’article 16 qui fera passer l’état d’urgence actuel pour un gentil jeu de société entre amis.

    Et pour légitimer son recours, il faut un ingrédient : « émeutes en banlieue, saison 2 ». La saison tournée en 2005 s’est jouée sans armes à feu et sans mort… Ajoutez à cela un zeste d’attentats et servez chaud. C’est prêt.

    Avec l’article 16, le chef de l’État pourrait repousser sine die les élections de mai 2017.

  • Marine Le Pen, en marche vers la victoire ?

    Je dois reconnaître que, jusqu’à récemment, je ne croyais pas que Marine Le Pen pourrait être élue Présidente. Mais les derniers développements laissent à penser que la situation ne lui a jamais été aussi favorable.

    Paradoxalement, les primaires, qui sont un moyen pour les partis politiques de cadenasser l’offre électorale, ont abouti à un massacre. Le candidat initial du Système, à savoir Alain Juppé, n’a pas survécu. Il aurait fait un laquais zélé pour Hillary Clinton, qui n’a pas réussi à être élue. Le plan A a donc doublement raté.

    Les figurants du plan B, à savoir Manuel Valls et Nicolas Sarkozy, ont été sortis. Les deux faux durs symétriques et vrais collabos mondialistes sont tombés. Restent deux « vainqueurs » par défaut : François Fillon et Benoît Hamon, qui brillent surtout par leur insignifiance. Deux candidats à mi-chemin entre le Canada Dry et le Doliprane.

    La une des médias a remplacé le gagnant désigné par avance, Alain Juppé, par le nouveau champion du jour, Emmanuel Macron, le Super-Pinocchio du Système. Pas moins de vingt unes lui ont déjà été consacrées. Les médias du Système poussent même l’imposture jusqu’à le présenter comme un rebelle. Hilarant. A-t-on jamais vu une marionnette se rebeller contre les ficelles qui la tiennent debout ? D’où sort l’argent pour les meetings, les figurants, etc. ?

    Quoi qu’il en soit, les derniers sondages ne semblent pas convaincants. Le Super-Pinocchio bodybuildé à la créatine médiatique ferait à grand peine 20 %. Autant dire qu’il fait sans doute moins. Il est curieux que le Système ait pris le risque de flinguer François Fillon avec le fameux Penelopegate, pour promouvoir Super-Pinocchio. Cette opération est un coup de poker à très haut risque d’échec.

    Globalement, l’adversaire de Marine Le Pen est de moins en moins crédible, au fil des éliminations : exit Alain Juppé, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy, François Fillon. Restent en course : le transparent Benoît Hamon, le flamboyant Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel aux grandes dents. Il est un peu une réincarnation de Giscard, mais l’un avait fait l’X, l’autre a un CAP de foutage de gueule. Aucun programme, aucune expérience, juste de l’esbroufe. Est-ce bien sérieux ?

    L’état des forces en présence est, à mon avis, le suivant : l’ultragauche mélenchoniste doit tourner autour de 15 % (son niveau historique), Super-Pinocchio doit être au mini historique du PS autour de 15 %, François Fillon est vers 20 % ; le tout fait 50 % et le reste fait donc 50 % pour les autres candidats. Oui, mais « les autres candidats », concrètement, c’est essentiellement Marine Le Pen, qui est donc en fait proche de 50 %, puisque le total doit faire 100 %. Voilà pourquoi elle peut gagner.

    L’arnaque des sondages consiste à faire croire que Hamon, Mélenchon et Super-Pinocchio pourraient, chacun, faire 15 %, mais c’est à mon avis impossible. Leur total ne dépasse guère 30 %.

  • Le bilan catastrophique des « Républicains socialistes »

    Sur le plan économique et social, le bilan de Hollande, Macron, Hamon et de la gauche est catastrophique. Tous les chiffres sont au rouge. Nous avions déjà traité des minables chiffres de la croissance (1,1 %) et des pharaoniques chiffres du chômage (6.575.000 chômeurs).

    « Le déficit extérieur de la France s’est creusé en 2016 » (Le Figaro du 8 février). « La part de marché de l’Hexagone en Europe a également reculé (13,4 % contre 17 en 2000). 48 milliards d’euros alors que la facture énergétique s’est allégée de 20 %. Même le secrétaire d’État au Commerce extérieur avoue que “ces chiffres ne sont pas bons”. » C’est dire !

    La balance des services s’est effondrée, passant de 8,8 milliards d’excédent en 2015 à 400 millions en 2016. Le tourisme chute dans le sillage des attentats. Mais aussi en raison de l’insécurité généralisée en France, et fait fuir les touristes asiatiques. Raté pour les futurologues qui croyaient que la France deviendrait « le Club Med de l’Europe ». Ils avaient « juste » oublié le terrorisme islamique et la délinquance.

    Le déficit commercial montre que la France consomme beaucoup plus qu’elle ne produit. Elle vit au-dessus de ses moyens. Cela se paye en dettes colossales. De ce point de vue, la Cour des comptes, pourtant présidée par l’ancien député socialiste Didier Migaud, « sonne l’alerte ». « L’institution s’inquiète d’une sous-évaluation des dépenses et surestimation des recettes en 2017 » (Le Figaro du 9 février).

    Le poids des dépenses publiques en France est de 10,7 % du PIB, plus élevé que dans le reste de la zone euro. Si nous étions dans la moyenne de la zone euro, les Français paieraient 227 milliards d’impôts en moins. Cela générerait un surplus d’investissements et d’emplois sans précédent.

    La Cour nous avertit aussi que « les bonnes surprises sur la charge de la dette, c’est fini ». La politique accommodante de la BCE, avec ses taux quasi nuls, va s’estomper. Les taux français à dix ans atteignaient, le 8 février, 1,117 %. Cela reste bas. Mais c’est dix fois plus qu’il y a six mois.

    L’économiste Jacques Sapir relève qu’« une étude de l’INSEE montre que le niveau de vie des personnes seules et des familles mono-parentales s’est profondément dégradé depuis 2007 ». Merci, les Républicains socialistes !

    Pour achever ce tableau, il faut lire le dernier rapport de la CIA sur les évolutions du monde. Le ralentissement économique devrait perdurer, les classes moyennes occidentales verront leur pouvoir d’achat diminuer et les guerres civiles devraient se multiplier dans les prochaines décennies. Autant de raisons de sortir les sortants.

  • Chrétien de gauche ?

    Un lecteur du journal La Croix s’exprime ainsi : « Je fais partie de ces chrétiens de gauche qui trouvent dans la Bible le fondement de leur engagement. Les prophètes ne cessent d’invectiver les riches, les possédants, les nantis qui délaissent les pauvres du royaume. » Le message est clair : d’un côté les pauvres, les mendiants, les « sans-dents », les minus, les parias, les abandonnés, les qui-n’ont-rien, les nécessiteux, ceux que la possession des biens a désertés depuis longtemps et qui sont, de ce fait – et uniquement de ce fait -, de gauche comme on est blond ou myope, par une espèce d’automatisme ou de prédestination. À l’autre bout du spectre, les boursouflés de possession, les portefeuilles-sur-pattes, les gros fumeurs de havanes, les gras du bide, les pleins de pognon qui sont, de ce fait – et uniquement de ce fait -, de droite, comme on est, etc.

    Comment peut-on encore dire de telles inepties, de nos jours ? Ce lecteur transversal ou, du moins, inattentif n’a pas perçu que, dans sa phrase, le mot important n’est ni « riche » ni « pauvre » mais « délaissent ».

    Faut-il être pauvre pour être « de gauche » ? Que ce lecteur commentateur pose la question à Pierre Bergé ! Plus gauche que ce milliardaire, il n’y a pas. Moins chrétien que lui, non plus. Ce monsieur est-il de gauche parce qu’il trouve normal que les femmes louent leur utérus comme les hommes leurs biceps ? Est-ce bien cela, être de gauche ?

    On dit que le corps social français est majoritairement « de droite ». Est-ce à dire qu’il n’est composé que de rupins, de nantis ? Les pauvres, les smicards, les chômeurs sont-ils tous de gauche ? Ces raisonnements totalitaires, fondés uniquement sur l’argent, sont consternants de fausse simplicité.

    Le concept de « chrétien de gauche » m’a toujours paru superficiel, facile et, finalement, suspect, comme si ceux qui le mettaient en avant avaient un truc à cacher et mélangeaient les cartes pour que l’on ne s’y retrouve pas. Qu’est-ce que le fait d’être « de gauche » ajoute à celui d’être chrétien ? Faut-il être pauvre pour être chrétien ? Pauvre en esprit, c’est-à-dire tourner le dos à l’égoïsme, certainement. Pauvre en pognon, pas sûr. Tout dépend de ce que l’on fait de sa richesse, non ? Il n’y a pas plus de chrétiens de gauche que d’islamistes de droite ou de bouddhistes du centre. On est chrétien ou on ne l’est pas. On vote à gauche ou pas, les deux ne sont pas mélangeables. Parlant de l’actuel pape, j’entends des gens dire : « Chouette ! Enfin un pape de gauche ! » Est-ce à dire que ses prédécesseurs ont failli ? L’Évangile est-il un livre de gauche ?

    Emporté par son élan, notre lecteur conclut doctement : « Les hommes politiques de droite… contribuent à laisser en place des structures d’oppression et d’injustice. » Bravo ! Sans doute a-t-il oublié que près de 1,5 milliard d’habitants vivent sous régime communiste. Je ne sache pas que Kim Jong-un soit un parangon de justice et de liberté. Comme quoi on peut être chrétien et aveugle !

  • Trump rend possible l’union de salut public des patriotes français 1/2

    Le patriotisme, c’est l’amour de sa communauté, la priorité reconnue à l’intérêt national. Tout le reste est stupide ou fautif ; et l’inverse, crime de trahison. Feindre de confondre, pour le disqualifier, le patriotisme (amour) et le nationalisme (haine) doit être vigoureusement condamné, une fois pour toutes.

    C’est l’idée de nation – comme l’avait écrit Julien Benda entre les deux guerres – qui rassemble ceux qui se ressemblent et les sépare de ceux qui diffèrent… La politique étrangère découle inévitablement de cette constatation. Et la politique étrangère menée affecte directement nos existences. Ainsi, des villes françaises (Brest, Lorient, Caen, Toulon, etc.) ont été quasi rasées à la fin d’une guerre, elle-même conséquence de la désastreuse géostratégie française des années 1918/39.

    Aujourd’hui, les agriculteurs français supportent la grande sottise de la diplomatie hollandienne vis-à-vis de la Russie ; et la crise migratoire, avec son déversement de centaines de milliers de personnes non européennes chaque année dans nos pays, découle des fautes commises par la Commission européenne et l’Allemagne. Ou encore de celles de la France en Syrie, en Libye, au Mali.

    Le XXe siècle a été un siècle terrible et exceptionnel : deux guerres mondiales, cinq génocides, deux grandes révolutions communistes, puis les décolonisations faisant apparaître des dizaines de nouvelles nations, l’effondrement de l’URSS, des puissances émergentes nouvelles (Chine, Inde, Brésil), la constitution de blocs politico-économiques réduisant les libertés des peuples (OTAN, UE, OMC). Ces erreurs de politique étrangère ont causé de graves souffrances aux peuples du monde.

    Le traité de Versailles et les traités qui ont suivi pour dessiner les frontières dans les territoires des empires défaits (allemand, autrichien et ottoman) ont été autant d’échecs des diplomates français et anglais ; encore très directement à la source des conflits ukrainiens, syro-irakiens. Car on ne peut fouler impunément aux pieds les âmes des nations. Et la reculade de Munich, une faiblesse qui excitera la folie d’Hitler.

    Le monde a changé depuis le XXe siècle, mais l’intérêt national doit rester la boussole de notre politique étrangère. L’affaire du Kosovo, l’invitation de la Turquie en Europe, l’Afghanistan, la négligence de la situation en Érythrée, en Somalie, au Soudan, l’appui à la rébellion syrienne ont parachevé le désastre de la diplomatie française.

    Enfin et surtout, l’abandon irrationnel et antidémocratique des compétences souveraines de la France à Bruxelles (politique extérieure, politiques juridique, industrielle, agricole, sociale et commerciale, monnaie), après la dérive fédéraliste post-Maastricht, a conduit au désastre actuel. Migrations, dilution des identités culturelles, terrorisme, trafics et fraudes, brouille avec la Russie, baisse du niveau de vie, chômage…

    Les politiciens anti-nation se sont non seulement déshonorés mais ont échoué sur le plan politique et économique en trente ans. Qui prétend encore (sauf des larbins surpayés ou des politiciens dévoyés) qu’il faut encore plus saigner ou purger le malade France pour le guérir ?

    Or, voici que l’élection de Donald Trump (en soi, déjà, un séisme électoral) vient rendre imaginable et possible la disparition de toute l’ancienne caste politique qui avait lié son sort (et le nôtre, par voie de conséquence) aux structures multilatérales opaques et antidémocratiques, conçues pour contraindre les nations.

    La politique étrangère, selon le mot de Richelieu, c’est de « rendre possible ce qui est souhaitable dans l’intérêt de la France ». Mais la France aussi, seule parmi les nations, ressent fortement qu’elle doit proclamer des valeurs généreuses et universelles. Ce rôle lui est reconnu par les autres peuples.

  • En Allemagne, des places de parking réservées aux femmes…

    En Allemagne, un quota de places de parking roses, plus éclairées et plus larges, est désormais imposé par la loi et varie en nombre en fonction des Länder.

    De là à imaginer que les femmes conduisent moins bien et aient besoin de plus de place pour garer leur Mini… il n’y a qu’un pas qu’aucune féministe française ne saurait franchir.

    Théorie du genre et machisme gaulois obligent, madame encombrée de courses et, pire encore, armée d’une poussette ou d’un ventre prédominant n’a pas besoin d’un traitement de faveur, et ce n’est pas en France que l’on se risquerait à une telle mesure. C’est l’égalité pour tous. Le deuxième sexe n’a qu’à bien se tenir. Et apprendre à conduire.

    Pire encore : l’idée pourrait faire son chemin dans des esprits tortueux à tendance « amalgamante » que les places plus éclairées et placées à côté des sorties de parking seraient en rapport avec les centaines d’agressions sexuelles commises, notamment à Cologne lors du Nouvel An 2015.

    Les Allemands pragmatiques en auraient-ils tiré des mesures préventives visant à sécuriser et protéger les femmes ?

    En effet, selon un rapport de l’Office fédéral de police criminelle allemand révélé dimanche 12 février dans les médias outre-Rhin, « ce sont près de 1.200 femmes qui ont été agressées dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg par plus de 2.000 hommes ». Et si l’arithmétique n’est pas exacte, c’est que, précise le rapport, « plusieurs hommes ont abusé d’une seule femme »…

    Selon ce rapport, « la moitié des suspects étaient en Allemagne depuis moins d’un an et la plupart sont d’origine algérienne ou marocaine. Seule une minorité des suspects seraient originaires de Syrie, donc concernés par la politique d’accueil mise en place en 2015. » Holger Munch, le président de l’Office fédéral de police criminelle allemand, dans une interview au quotidien Süddeutsche Zeitung, établit un lien – à faire pâlir la LICRA et SOS Racisme – entre ce phénomène (d’agression) et la forte immigration, en particulier en 2015. Le sens de l’hospitalité de la chancelière Merkel aurait donc provoqué des dommages collatéraux que l’Allemagne commence à mesurer.

    Des guides à destinations des « migrants » avaient pourtant été distribués, légendés en langue arabe sur les comportements à adopter envers les femmes. Extraits choisis : « Dans l’espace public, les gestes affectueux sont courant, que ce soit entre personnes de sexes opposés ou de même sexe. Les gens peuvent se donner la main, se serrer dans les bras, parfois même s’embrasser dans les lieux publics. Ces gestes sont considérés comme normaux et on peut simplement les ignorer. » Quel bol.

    Autre us et coutumes de l’Allemagne expliqués aux « nouveaux arrivants » : « Porter des vêtements courts comme par exemple un tee-shirt, un short ou une minijupe est considéré comme normal. Il n’est pas poli d’observer ces personnes avec insistance. »

    En France, le Guide du routard, vestige de l’idéologie soixante-huitarde, avait aussi réalisé un manuel gratuit entièrement dessiné, afin d’évacuer la barrière de la langue, intitulé « Hello » et distribué via les associations d’aide aux migrants. On y a apprend qu’un homme ne doit pas mettre la main aux fesses d’une femme ou l’embrasser de force, même si elle porte une mini-jupe.

    Un retour au Moyen Âge qu’aucune association féministe ne dénoncera. Embourbées qu’elles sont toutes dans leur dogme égalitaire, aveuglées par la doctrine du vivre-ensemble-à-tout-prix, quitte à contorsionner la vérité pour qu’elle cadre avec leur utopie immigrationniste.

    L’Allemagne a laissé grandes ouvertes sa porte d’entrée. Il est, désormais, conseillé aux Allemandes de se garer au plus près de celle de la sortie. En cas de danger : courir vite. Tout lien avec des événements ayant existé ne serait, bien sûr, que pure fiction.

  • « La droite ne peut gagner qu’en fusionnant électorats conservateur et populaire »

    François Bousquet a publié récemment un livre intitulé La droite buissonnière, dans le sillon de l’ouvrage de Patrick Buisson. Il explique ce qu’est cette fameuse « ligne Buisson » au plan politique : une stratégie de désenclavement de la droite traditionnelle, plutôt catholique, en y agrégeant le vote des catégories populaires.

  • « Affaire Théo » : les zartistes se mobilisent !

    Les zartistes, du moins certains, sont des gens épatants. Car ils s’engagent. À quoi reconnaît-on un zartiste ? C’est qu’avec lui, le fâchisme ne passera pas. Autre signe distinctif – mais attention à tout ce qui pourrait relever du vocable discriminatoire : le zartiste engagé est généralement en fin de carrière ; voir Renaud et ses bajoues de phoque syphilitique qui revient dans l’arène politique. Avant, cela aurait pu être Rocard, sinon rien. Là, ce sera juste un double Fillon sans glace.

    Les zartistes, donc, s’engagent. Contre l’injustice et la pluie, pour les bisous et le beau temps. Et c’est ainsi que ces claudicants demi-solde d’un mitterrandisme finissant viennent d’effectuer un dernier tour de piste, en forme d’ultimes adieux à la scène, façon âge de moins en moins tendre et tête de gnou en bois de mer.

    Car la violence policière, les zartistes sont contre. Carrément contre. Ainsi, Patrick Benguigui et Jean Bruel (oups ! Ça doit être le contraire), Mathilda May (très joli regard de 115 C dans Lifeforce, tout aussi joli nanar de Tobe Hooper), sans oublier une Josiane Balasko de plus en plus pathétique (que ne va-t-elle, en cette saison, bronzer tout en allant faire du ski ?), pour citer les plus connus, viennent-ils de signer une pétition pour défendre « Théo ».

    Déjà, c’est marrant d’appeler ce jeune homme par son seul prénom. Voilà qui fleure bien les basses méthodes de la haute société : « Mon bon Edgar, veillez à ce que le petit déjeuner de madame soit prêt dès sept heures demain. Et toi, Mouloud, n’oublie pas de briquer les écuries à neuf, car après, madame s’en va chevaucher… » Si la nationalité française s’hérite ou se mérite, le mépris de classe, lui, relève plus de l’inné que de l’acquis. D’où la singulière vision irénique que les zartistes ont des « quartiers difficiles » ; comprenez : « banlieues de merde, gangrenées par le deal et le salafisme ». D’où cette sortie, typiquement zartistique : « Dans ce pays des droits de l’homme, y a-t-il une justice pour les hommes à la peau sombre et une pour ceux qui portent l’uniforme ? »

    Le texte en question, signé par les zartistes plus haut évoqués, a évidemment été rédigé dans l’urgence ; entre brunch et spa, le zartiste, toujours pressé, a évidemment autre chose à foutre. Il s’agit donc d’agir « avant qu’il ne soit trop tard ». Là, on ne saurait pas donner tort aux zartistes, sachant que, les lois statistiques étant ce qu’elles sont, il leur faut bien mettre une balle dans le panier de temps à autre.

    « Avant qu’il ne soit trop tard », assurent les zartistes… Eh bien, pour gagner du temps, imaginez juste que les mesures prônées par une certaine Marine Le Pen – une femme à l’Élysée, voilà qui devrait donner un nonos à ronger aux zartistes – puissent, enfin, être mises en œuvre. Les immigrés clandestins, dehors ! Les immigrés réguliers, mais du genre chômiste délinquant, même avec des papiers plus ou moins officiels, dehors ! L’uniforme à l’école et les coups de règle sur les doigts. Des torgnoles pour les trublions – j’en parle d’or, en ayant tant pris dans ma prime jeunesse quand mes profs de gauche me reprochaient d’être trop à droite. Même le pékin moyen se rendra compte qu’a défaut d’aller mieux que bien, tout ira moins mal qu’avant.

    Mais allez faire comprendre ça à un zartiste dont les enfants sont scolarisés dans des écoles de riches, et qui, une fois rentrés à la maison, sont pris en charge par la baby-sitter ou le précepteur, because que papa et maman, ou papa et papa, ou maman et maman sont partis applaudir Jean-Luc Mélenchon ou Benoît Hamon à un meeting citoyen, tout en n’ayant pas oublié de houspiller la bonne marocaine au passage et menacé la concierge portugaise de ne pas lui verser ses étrennes si elle persistait à regarder de travers ces humanistes distingués.

    On dira que l’auteur de ces lignes exagère. Pas tant que ça, finalement. Marine, au secours ! Comme aurait pu dire Jean-Marie…

  • Emmanuel Macron veut criminaliser l’Histoire de France

    Emmanuel Macron chercherait-il une issue de secours en cas de défaite à la prochaine élection présidentielle ? En déplacement en Algérie, le candidat du mouvement En Marche ! s’est lancé dans une opération de racolage électoral aussi inconsistante que lamentable, qui pourrait le conduire plus facilement à la présidence algérienne qu’à la présidence française. À propos de l’épisode de la colonisation de l’Algérie par la France, il a ainsi déclaré : « J’ai toujours condamné la colonisation comme un acte de barbarie. La colonisation fait partie de l’histoire française. C’est un crime contre l’humanité. ».

    Plus à une contradiction près, l’homme qui revendique un positionnement « mi-moite mi-gauche » sur l’échiquier politique, a sciemment oublié qu’il avait tenu des propos moins tranchés en novembre dernier, dans un entretien accordé au journal Le Point. L’héritier autoproclamé de Jeanne d’Arc estimait, alors, que la colonisation de l’Algérie avait apporté un peu plus que des éléments de barbarie, offrant aux Algériens « l’émergence d’un État, de richesses, de classes moyennes ».

    L’hologramme de François Hollande n’a pas la hauteur de vue pour diriger la France. Il vient de le prouver. Je ne me lancerai pas dans un examen historique précis de la période coloniale, débat que je laisse aux universitaires qui étudient cette matière, mais il est, à l’évidence, scandaleux qu’un candidat à l’élection présidentielle puisse se permettre de professer des jugements anachroniques sur sa propre nation depuis un pays étranger. Criminaliser l’Histoire est le propre des régimes totalitaires.

    Le petit Emmanuel Macron se rend-il compte du poids de la responsabilité qu’il fait peser sur les Français en agissant de la sorte ? Historiquement, la colonisation de l’Algérie résultait de la conjonction de plusieurs éléments : la prise de conscience du déclin relatif de l’ère musulmane, notamment de l’Empire ottoman, qui occupait alors ce qu’on appelle aujourd’hui l’Algérie, consécutive à la campagne d’Égypte ; la volonté d’en finir avec les barbaresques et la piraterie dans le bassin méditerranéen ; et, enfin, plus crucial, l’écart technologique qui s’était creusé entre les deux rives, concomitamment au développement des idéaux universalistes, chrétiens et issus des Lumières, dont se réclame Emmanuel Macron. C’est une constante historique : dès qu’un bloc civilisationnel prend une avance considérable, il est tenté de conquérir ses voisins. Cela vaut pour toutes les époques et pour toutes les civilisations.

    Contrairement à ce qui est communément avancé, la colonisation n’a pas enrichi la France. En 1959, l’Algérie consommait 20 % du budget de l’État français. À l’identique des autres colonies, l’Algérie a coûté beaucoup d’argent aux contribuables français. Dans le même temps, sa population s’accroissait de manière exponentielle, conséquence de l’apparition de la médecine moderne qui réduisit considérablement la mortalité infantile… Je passe les détails, mais bien des mythes seraient déconstruits si on se donnait la peine d’examiner objectivement les faits plutôt que de croire sur parole les mensonges des serpents à sornettes médiatiques.

    Maintenant, une petite devinette : pourquoi tant d’Algériens ont-ils cherché à s’installer dans une nation criminelle après avoir obtenu leur indépendance ? Un phénomène qu’Emmanuel Macron entend favoriser en garantissant, une fois au pouvoir, une plus grande « mobilité entre la France et l’Algérie ». Ses déclarations encourageront les Algériens à réclamer toujours plus de repentance de la part de la France et des Français.

  • La classe moyenne peine à se loger ? Elle n’a qu’à s’installer plus loin…

    « C dans l’air », 10 février. Face aux autres intervenants parfois médusés, Anne Rosencher, directrice adjointe à Marianne, a magistralement expliqué les raisons pour lesquelles les Français se rapprochent de plus en plus du Front national.

    Si, sur la question de l’islamisme et de la laïcité, la présidente du Front national – qui, lors de son passage très remarqué dans « L’Émission politique », lui est apparue « très calme et très posée » et de plus en plus présidentiable – « a été rejointe par presque tous les autres candidats », c’est sur la question « des flux migratoires et du bilan économique de l’Europe et de la mondialisation » qu’elle « est allée labourer les deux sillons qui font son succès depuis des années ». Le second volet constituant, selon Anne Rosencher, « son électorat de base ». Elle explique pourquoi.

    « Cet électorat, [c’est] la fameuse France périphérique, celle qui a été rejetée des métropoles où se concentre la croissance, c’est l’analyse du géographe Christophe Guilluy, il a vraiment raison là-dessus. Les gens qui, au départ, n’étaient pas contre la mondialisation ou l’Europe, se sont sentis cocus. Ceux-là ne sont en rien les bénéficiaires voire, même, ils sont les pigeons de ce mouvement-là. »

    C’est, en effet, l’analyse sans concession de Christophe Guilluy.

    Des métropoles de plus en plus grandes où se concentrent « les classes supérieures boboïsées » – des « Rougon-Macquart déguisés en hipsters », d’autant plus acquis à la mondialisation qu’ils en sont les bénéficiaires. Chantres de l’ouverture et de la diversité desquelles ils peuvent financièrement se protéger.

    Une nouvelle bourgeoisie, à l’abri des murs de nouveaux hôtels particuliers, cultivant l’entre-soi et le réseautage (le vrai, pas celui d’Internet), ravie de payer sa pizza 15 euros et non 30 grâce à l’emploi de travailleurs immigrés. Une « bourgeoisie cool », prenant bien soin de brouiller les cartes, jouant volontiers l’appartenance à la classe moyenne, celle-là même qu’elle contribue à reléguer à la périphérie. Elle, la grande perdante de la mondialisation, que les bobos qualifient d’aigrie, de fermée, « ayant des problèmes avec l’altérité » !

    Leur mépris à son encontre, il ne date pas d’hier ! 1974 : la scène du gigot, dans Vincent, François, Paul et les autres…, en est la savoureuse illustration. Même dans les banlieues, elle peine à se loger, la classe moyenne ? Elle « n’a qu’à aller s’installer plus loin » !

    Et dire que, depuis, elle en est à son deuxième exode, au moins ! Hier, donc, chassée des centres-villes, devenus trop chers, mais où elle continuait de travailler. Aujourd’hui, chassée des banlieues d’hier pour fuir à la périphérie. Quand elle ne quitte pas la périphérie, rattrapée par l’immigration de masse. Et après ? Elle fuira son village, son département… son pays ? Il faut vraiment s’appeler Léa Salamé pour renvoyer l’immigration à « l’amoureuse brésilienne ou l’amant japonais », comme le dit Anne Rosencher !

    Mondialistes contre souverainistes, grands gagnants contre grands perdants de la mondialisation, c’est cela, l’enjeu de la présidentielle. Bonne nouvelle : selon la directrice adjointe de Marianne, sur l’immigration et l’Europe, Marine Le Pen « trace ses sillons et rien ne pourra l’arrêter ».

  • Sécurité intérieure : le point de non-retour est atteint

    Davantage préoccupé d’empêcher, y compris par les procédés les plus bas, une victoire de François Fillon ou de Marine Le Pen à la prochaine élection présidentielle, le gouvernement traite aujourd’hui les violences urbaines comme d’autres combattent les feux de forêt… il laisse brûler. Les émeutes qui sévissent depuis plusieurs jours dans nos banlieues, sous les yeux et les caméras d’une presse nationale qui se fait discrète, en sont la manifestation évidente.

    Incapables de gérer la situation, Cazeneuve, aussi incompétent à Matignon qu’il l’a été place Beauvau, et son clone Le Roux regardent le désordre s’installer et tâchent d’y répondre par des appels au calme – incantations illusoires d’un pouvoir finissant. La réalité qui s’impose, à la lueur de ces événements, c’est que le pouvoir en place est dans l’incapacité de faire face à la situation.

    Et pourtant, ce sont ces policiers, que l’on accable à nouveau de tous les maux, qui sont chaque jour au contact, et tentent de contenir, au mieux, des casseurs qui n’ont que faire des mésaventures de Théo, mais en profitent pour régler leurs comptes avec une société qu’ils abhorrent. Pendant ce temps, nos candidats en campagne se gardent bien de prendre clairement position. Il est vrai que, compte tenu de leurs propositions en matière de sécurité, on ne voit pas très bien comment ils pourraient se poser en sauveur d’une situation qui est en train d’échapper à tout contrôle.

    Seule Marine Le Pen, qui a sans ambiguïté fait part de son soutien aux policiers, semble avoir compris la gravité des événements. Elle seule paraît avoir, dans son programme, les réponses que les Français attendent, et qui sont différées depuis trop longtemps. Car ne soyons pas dupes : l’affaire Théo n’est que la triste révélation d’une succession d’échecs en matière de politique d’immigration et de lutte contre la délinquance. Réduire ce fait divers à la seule responsabilité d’un policier, même si elle est réelle, permet à la classe politique – celle qui gouverne depuis des décennies de s’en tirer à bon compte et de faire porter le chapeau à des fonctionnaires qui sont les fusibles d’un système perverti.

    En effet, faut-il rappeler les manifestations policières de ces derniers mois ? Faut-il rappeler la création (fait unique) d’un « mouvement des policiers en colère » ? Faut-il rappeler que des signes avant-coureurs sont présents depuis longtemps pour attirer l’attention des politiques sur une situation sécuritaire qui ne cesse de se dégrader ?

    La situation que trouvera le prochain président de la République en matière de sécurité intérieure est catastrophique. Et il (ou elle) n’aura pas la possibilité de se défiler, car le point de non-retour est aujourd’hui atteint. Mais ce ne sont pas les projets de Terra Nova, portés par les candidats de gauche – Macron compris -, qui apporteront la paix dans nos villes et nos campagnes. Le mal est bien trop profond.

    La question qui se pose, maintenant, est simple. Laisse-t-on des pans entiers de nos villes entre les mains des dealers, des caïds et des mafias, ou bien reprend-on possession de nos quartiers pour y restaurer les lois de la République ? Si c’est la première proposition qui est choisie, alors retirons nos forces de police et laissons la loi de la jungle prospérer. Si, en revanche, c’est la seconde qui est retenue, sachons alors qu’il faudra du temps. Qu’il faudra combattre pied à pied pour regagner le terrain perdu. Et qu’à la violence, il faudra répondre par une détermination sans faille.

  • La dégradation des mœurs n’est pas là où on croit

    La très mauvaise opinion qu’ont les Français de leur personnel politique ne tient pas seulement aux dérives de celui-ci, moins nouvelles qu’on ne croit. Elle tient, aussi, aux pratiques de certains juges, et plus encore à l’instrumentalisation sans précédent de la justice par le pouvoir politique en place.

    Nul ne doute, en effet, que l’autosaisine du parquet financier, le jour même de la parution dans Le Canard enchaîné, de prétendues révélations sur l’emploi de son épouse par François Fillon ne parte de très haut.

    Sans doute François Hollande n’est-il pas candidat à sa propre succession, mais il tient toujours l’appareil d’État. Et, derrière lui, existe bien quelque chose comme un clan, qui se partage aujourd’hui les quelques centaines de postes dont dispose le pouvoir et qui ne veut pas les abandonner. Ce clan sait bien que si Macron ou Hamon – peu importe lequel des deux – est élu, il gardera la plupart de ces postes, alors que si c’est Fillon, il les perdra, immédiatement ou à terme.

    Le vrai changement, ce n’est pas ce que l’on reproche à François Fillon – quoi qu’il en soit, une goutte d’eau dans l’océan des turpitudes de la République, pas seulement celles de la Cinquième -, c’est l’instrumentalisation, devenue aujourd’hui systématique, de la justice à des fins politiques. C’est aussi l’acharnement sans précédent d’un système qu’on pourrait appeler « médiatique-mimétique », devenu depuis quelques années monolithique.

    Souvenons-nous, par contraste, de l’élection de 1965. Le principal compétiteur de Charles de Gaulle était François Mitterrand, lequel se trouvait encore empêtré dans l’affaire de l’Observatoire, inculpé (c’est ainsi qu’on disait alors) pour outrage à magistrat car il était soupçonné d’avoir organisé, pour faire parler de lui, le 15 octobre 1959, un attentat contre lui-même. Non seulement de Gaulle se garda bien de remuer l’affaire au cours de la campagne électorale, mais François Mitterrand put ensuite bénéficier de la mesure d’amnistie qui suivit l’élection.

    On ajoutera que, des gaullistes ayant – pendant la même campagne – proposé de faire circuler la photo devenue célèbre où on voit le maréchal Pétain remettre la Francisque à Mitterrand, le Général refusa net.

    Autres temps, autres mœurs. Il serait, évidemment, indécent de comparer de quelque manière de Gaulle à Hollande, mais si dégradation des mœurs il y a, elle n’est peut-être pas seulement où on pense.

  • Macron, candidat à la gomme !

    « C’est un terrible avantage de n’avoir rien fait, mais il ne faut pas en abuser », disait Rivarol. Cette phrase résume parfaitement le candidat que le microcosme veut imposer aux Français. Il y a dans cette manipulation deux signes révélateurs. Ses auteurs nourrissent un mépris abyssal pour le peuple français et imaginent qu’on peut lui faire gober n’importe quoi, notamment qu’un candidat sans programme ni majorité pourra conduire le pays sur sa bonne mine.

    En somme, les Français, aveuglés par le lynchage mené contre Fillon, devraient choisir un Président sur son profil télégénique, un candidat dont on ne sait pas, au juste, ce qu’il va faire, ni avec quelle majorité il le ferait. Tout ça pour éviter Marine à l’issue du second tour, puisque Fillon aura été éliminé au premier si l’opération judiciaro-médiatique réussit. En second lieu, on perçoit dans cette manœuvre la tentative de faire élire un panneau publicitaire comme chef d’État, une sorte de village Potemkine à lui seul, qui aurait repeint la France aux couleurs d’un avenir radieux, en cachant soigneusement les vrais problèmes.

    L’élection présidentielle devrait être, pour BFM et Cie, une élection à la gomme. Les mêmes qui dessinent la France avec une gomme en effaçant son identité et ses frontières veulent faire élire un candidat lui aussi sans contour, un rêve d’avenir en creux. Il n’existe que parce que tous ceux qui ont une réalité auront disparu pour laisser place à celui qui n’a rien fait ou si peu qu’on peut lui prêter tous les mérites, un candidat virtuel à défaut d’être vertueux. On ne sait ce qu’il est : est-il fonctionnaire ou banquier ? Est-il de gauche ou de droite ? A-t-il ou non utilisé les moyens de son ministère pour lancer sa campagne ? Quelle est sa situation fiscale ? Manifestement porté par une bonne partie de la presse et des médias, le candidat jouit de liens et d’amitiés qui trahissent un ancrage dans la gauche sociétale, celle qui ne méprise pas l’argent mais les Français au point de penser qu’elle peut faire prendre au peuple des vessies pour des lanternes si le plan de communication est bien mené par de bons professionnels. Après un passage par la commission Attali, les 2,4 millions d’euros perçus en dix-huit mois chez Rothschild, l’énarque est devenu secrétaire adjoint de l’Élysée avant d’être ministre. Son carnet d’adresses est-il son vrai talent ? On y trouve les noms de tous ces gens qui gravitent entre le monde des affaires, les réseaux de pouvoir, les médias et les cabinets. Cet arriviste forcené qui veut se faire passer pour un bon garçon – qu’à l’évidence il n’est pas – passe son temps à tromper le public sur sa marchandise. Quelques mesurettes en guise de réformes n’ont pas entraîné de conséquences sérieuses sur notre économie. Il prétend bousculer un système dont il est un personnage caricatural. Il est la bouée de secours de l’oligarchie qui est à l’origine et du déclin et de la décadence de notre pays. Son livre Révolution est une antiphrase, le plus sûr moyen pour que rien ne change.

    Surtout, il est l’exact contraire de celui que réclame la situation de notre pays. La France a un besoin vital de redevenir elle-même, d’en finir avec une immigration suicidaire, une menace intérieure qui place de nombreux quartiers et une partie de la population en rupture avec le reste de la nation. La gauche après la droite incertaine a conduit la France à afficher de mauvais résultats dans tous les domaines, et l’on voudrait qu’un Hollande bis puisse les améliorer. Il faut, pour redresser le pays, un homme politique expérimenté avec un programme précis et une majorité sûre.

  • De Mélenchon à Marine Le Pen, tous les programmes économiques sont bidon

    À chaque élection présidentielle, c’est la même chose : les candidats rivalisent d’ingéniosité pour présenter un projet de gouvernement capable de faire le plein des électeurs dans leur famille politique sans trop heurter les électeurs de leurs adversaires. Plat de résistance du projet, le programme économique est l’objet d’une attention particulière de la part des journalistes, mais aussi des Français ordinaires, même si, pour la plupart, ils ne connaissent pas grand-chose au sujet.

    Sachant qu’un candidat qui ne chiffrerait pas son programme passerait immédiatement pour un saltimbanque, chacun y va de sa calculette pour aligner les milliards en plus ou en moins, comme si quelques chiffres suffisaient à valider des vœux pieux couchés sur un bout de papier. Or, si l’État est capable d’enclencher des réformes de structures qui produiront leurs effets positifs après quelques années, dans le temps d’un quinquennat, la croissance ne se décrète pas, et moins encore dans une économie ouverte qui a renoncé à sa souveraineté monétaire et qui ne dispose pas de marge de manœuvre budgétaire. Or, la croissance détermine les recettes de l’État et le niveau d’activité de la population, donc l’emploi. Conséquence : les objectifs chiffrés, que ce soit en termes de dette publique ou de chômage, ne valent strictement rien. Depuis 1981, aucun gouvernement n’est parvenu à respecter sa feuille de route et ce décalage n’a fait que croître avec le temps.

    Puisque la croissance ne se décrète pas et que les électeurs sont en attente d’un discours audible sur les deux questions clés du chômage et du pouvoir d’achat, chaque candidat y va de son tour de passe-passe pour donner à son programme un habillage présentable, et ce tour de passe-passe, c’est toujours le même : on surestime le taux de croissance prévisionnel et on fait totalement l’impasse sur les résistances syndicales et corporatistes aux réformes, ce qui n’est rien d’autre qu’une tromperie. Le programme économique de Marine Le Pen fait exception à cette règle. Là, point de chiffres mais un préalable de fond : la sortie de l’Union européenne, une chirurgie à vif présentée abusivement comme une sinécure, mais il est vrai que ses électeurs l’attendent ailleurs, sur le terrain de la sécurité, des institutions, de la laïcité, etc.

    À l’heure où la confiance dans les élites est au plus bas, le candidat qui se bornerait à dresser les orientations générales de son programme (austérité ou relance, hausse des impôts ou baisse des dépenses), à désigner les principaux bénéficiaires et les principaux contributeurs (secteur privé ou secteur public, PME ou grandes entreprises, particulier ou entreprises) sans donner de chiffres ou bien (encore mieux) en faisant l’hypothèse d’une croissance zéro, mais en faisant de la pédagogie pour démontrer la cohérence de l’ensemble, serait à mes yeux le plus sincère.

  • Le moment populiste. Droite-gauche, c’est fini !

    Alain de Benoist, avec la clarté didactique et la fluidité stylistique qu’on lui connaît, nous gratifie d’un essai substantiel sur ce qu’il appelle le « moment populiste », laissant peut-être sous-entendre que le populisme annonce davantage une nouvelle ère politique que l’avènement véritable d’un peuple démiurgique qui se substituerait aux élites dirigeantes, politiques, financières et médiatiques. Surtout, et c’est la thèse centrale du livre annoncée par un sous-titre exclamatif, ce moment sonnerait l’hallali à terre du vieux clivage droite-gauche.

    Partout, constate Benoist, « les coups de boutoir de la protestation populiste » ont littéralement renversé les paradigmes habituels de la bipartition de la vie politique occidentale (de l’Europe aux États-Unis), en convoquant dans le ronronnant jeu de quilles électoral un tiers, jusque-là exclu, le peuple, celui-ci reportant ses suffrages sur des tribuns ou des partis réputés « extrêmes » par le Système. Le consensus mou et anesthésiant vole en éclats, réintroduisant, du même coup, la notion intrinsèquement démocratique du « conflit maîtrisé », attendu, précisément, que « la démocratie n’est pas soluble dans le procédural, car elle est de forme agonistique ».

    À cette aune, le fracassant retour du peuple au sein de son amnios principiel qu’est l’affrontement démocratique pacifié – et légitimé en tant que tel – fait resurgir ce que l’apathie de nos sociétés consuméristes avait subsumé sous l’épais édredon hédoniste de l’amollissant confort égo-individualiste, à savoir la dimension tragique de l’existence ; en l’occurrence, celle du politique qu’un certain universalisme unanimiste a cru évacuer à peu de frais en tournant le dos à l’ontologique discrimination schmittienne de l’ami et l’ennemi.

    Au travers d’une douzaine de chapitres – bâtis à l’ombre tutélaire de penseurs radicaux essentiels tels que Jean-Claude Michéa, Ernesto Laclau, Costanzo Preve, Paul Piccone, Christopher Lasch, Thibault Isabel, etc. –, Benoist fait ressortir, selon nous, deux traits saillants caractérisant cet instant populiste : la fatigue générale qui a gagné, jusqu’à l’exaspération, les couches populaires, d’une part, la chute finale des grandes idéologies structurantes – que notre auteur dénomme « les grands récits » – qui ordonnaient les rapports sociaux et charpentaient les mentalités, d’autre part.

    Ne trouvant plus d’écho au sein d’une classe politique endogamique et interchangeable, le pays réel s’en est progressivement détourné, à proportion du mépris croissant dans lequel ceux-là finissent par tenir celui-ci, notamment en le diluant contre son gré dans un immigrationnisme d’indifférenciation et en immolant les patries héréditaires, indivises et charnelles aux bûchers holocaustiques du mondialisme transfrontiériste. Quant aux idéologies qui conféraient un sens à la vie (qui ne se résume pas, en effet, à un indice de croissance ou à un crédit renouvelable), comme le socialisme ou le christianisme, elles se sont noyées corps et bien dans « les eaux glacées du calcul égoïste », pour reprendre la saisissante formule de Marx.

    Il résulte de ces effondrements une crise profonde d’identité affectant l’être même des peuples et qui les pousse tout autant à « l’accablement », au « désenchantement » et à la « désillusion ». En phénoménologue avisé, Alain de Benoist s’attache à saisir l’essence du populisme ressenti par les intéressés comme une indicible fracture : « Le déchaînement des logiques de l’illimité dans un monde privé de repères suscite dans les esprits un malaise identitaire et existentiel profond. Quand on parle de populisme, il faut tenir compte de ce malaise encore aggravé par l’intériorisation de l’idée qu’il n’y a pas d’alternative à la disparition de tout horizon de sens au sein du monde de la reproduction économique : “Le monde ne doit plus être ni interprété, ni changé : il doit être supporté” (Peter Sloterdijk) » [philosophe allemand connu pour sa critique originale de la modernité organisée, entre autres, autour de la figure du « cynique » NDLR].

  • Amis fillonistes, unissez vous… derrière Marine !

    Je vous sens désemparés. Le candidat dans lequel vous aviez placé tant d’espoirs vous a trahis.

    Je ne parle pas de l’affaire Penelope. Elle est presque anecdotique, même s’il est déplaisant de découvrir qu’un homme qui avait fait de la probité, de l’effort et de l’étranglement des dépenses publiques le nerf de sa campagne semble avoir eu une gestion plus que désinvolte de l’argent des Français.

    Non, je parle de l’équipe molle dont il s’est d’abord entouré : Raffarin, Baroin, Apparu, NKM.

    Je parle de ses rétropédalages, de ses lâchetés : considérer que la politique migratoire de Mme Merkel n’est pas si mauvaise par la bouche de son lieutenant, envisager de gouverner avec Emmanuel Macron, biffer la mention du Qatar et de l’Arabie saoudite dans son discours par peur de déplaire… Tout cela dessine un Sarkozy au petit pied.

    Vous considérez qu’on vous vole cette élection « imperdable ». Alors, désorientés, accablés, vous vous crispez pour défendre l’indéfendable. Ou vous envisagez de ne pas vous déplacer. « Macron sera élu ! » « On va en reprendre pour cinq ans ! »

    N’ayez pas peur ! N’abandonnez pas ! Il y a une candidate qui tient le flambeau sans vaciller !

    Je viens du gaullisme. J’ai voté Sarkozy en 2007. Le passage en force du traité de Lisbonne en 2009, qui piétinait le référendum de 2005, m’a plongé dans la même torpeur où je vous vois aujourd’hui.

    C’est de m’intéresser sans a priori au programme de Marine qui m’a permis de reprendre espoir. Aller puiser à la source de l’information, me méfier du biais médiatique, contourner les murs qu’on cherchait à bâtir entre moi et le dernier parti souverainiste, rencontrer ses partisans, avec leurs trajectoires diverses, mais qui communient dans un même amour de la France : c’est cela qui m’a redonné foi dans la politique.

    Oui, nous pouvons gagner l’élection présidentielle en mai prochain. Oui, nous pouvons éviter la victoire d’une gauche mondialiste qui piétine le mérite, qui n’est sociale que pour celui qui ne respecte pas les règles, qui redistribue vos impôts aux nouveaux arrivants plutôt qu’aux nationaux.

    Vous souhaitez échapper à cette gauche qui n’aime pas la France, à ces candidats qui veulent dissoudre nos derniers lambeaux de souveraineté dans une Union européenne désarticulée, sans âme et sans projet : regroupons-nous sereinement autour de Marine !

    Elle peut gagner cette élection. Son programme est inégalable sur les questions de souveraineté et d’immigration, et équilibré sur les sujets économiques et fiscaux : suppression de près de 200 impôts à faibles rendements, baisse massive de charges, baisse de l’impôt sur les sociétés, baisse de l’impôt sur le revenu, transmission détaxée de 100.000 euros tous les cinq ans, lutte contre la fraude sociale et fiscale…

    Elle va gagner cette élection car c’est elle votre candidate naturelle. La victoire est à vous, décillez vos yeux, rejoignons-nous et barrons la route à la baudruche Macron et à l’épouvantail Hamélenchon!

  • Emmanuel Macron, futur garant de l’indépendance de la France ?

    En marche vers la présidentielle, Emmanuel Macron se sent pousser des ailes et promet des lendemains qui chantent. Il n’a pas encore de programme mais, déjà, on doit s’inquiéter, tant ses antécédents laissent redouter le pire en matière de Défense nationale.

    En effet, comment peut-on envisager de porter à la présidence de la République un candidat aussi peu conscient des intérêts supérieurs de la nation qui, alors qu’il n’était encore que ministre de l’Économie, a porté des coups fatals à l’indépendance de la France.

    En décembre 2015, en dépit du fait qu’Arnaud Montebourg, son prédécesseur, s’y était opposé, le jeune Macron a donné son blanc-seing au protocole de vente de la branche énergie d’Alstom à General Electric, son concurrent américain. Cette activité était l’un des plus beaux fleurons de l’industrie française, particulièrement en pointe dans le domaine nucléaire. La filière nucléaire française, pôle d’excellence s’il en est, n’est donc plus, depuis quelques mois, que la filiale d’un groupe américain.

    Outre qu’elle est une très mauvaise affaire sur le plan économique (sauf pour les actionnaires), cette opération a un impact désastreux sur la Défense nationale. Au nombre des réacteurs concernés par cette vente figurent, bien évidemment, ceux qui équipent les navires à propulsion nucléaire de notre flotte de guerre. S’en remettre à l’étranger pour assurer le maintien en état de son arme la plus redoutable, voilà qui est stupéfiant. Très inquiétant, même, provenant d’un candidat à la présidence de la République.

    Certes, dans l’immédiat, tout ira bien tant que nous serons dociles – “compliant”, comme on dit outre-Atlantique. Toutefois, il n’est pas interdit de se demander ce qui se passerait en matière de maintenance si la politique française s’écartait par trop de la ligne voulue par les États-Unis. Bénéficierions-nous d’une quelconque priorité pour les approvisionnements ?

    Notre dissuasion n’est d’ores et déjà plus sous complète maîtrise nationale. Rien que cela !

    L’indépendance nationale dont nous pouvions être fiers, fruit du travail de nos meilleurs scientifiques, ingénieurs et ouvriers, acquise patiemment au prix d’efforts soutenus pendant un demi-siècle, n’est plus qu’un leurre, mais ce n’est malheureusement pas tout.

    En guise de cerise sur ce gâteau offert aux Américains qui n’osaient en rêver était déposée une petite filiale, Alstom Satellite Tracking System, seule société non américaine spécialisée dans le repérage et le suivi des satellites. Inutile de dire toute l’importance, pour un pays, de posséder un tel outil totalement indépendant. Évidemment, notre renseignement d’origine satellitaire passera désormais nécessairement par des yeux américains. Peut être voudront-ils bien nous dire à quel moment les sous-marins lanceurs d’engins peuvent quitter la rade de Brest sans risque d’être détectés par un satellite d’observation.

    Au passage, on peut se demander ce que faisait Jean-Yves Le Drian, qui se targue d’avoir développé les capacités françaises de renseignement, alors qu’avec cette pépite, on bradait tout un pan de notre indépendance dans ce domaine.

    Emmanuel Macron était à bonne école. Son bref passage au ministère de l’Économie a montré qu’il raisonne comme un commis d’affaires pour lequel une opération chasse l’autre à la satisfaction du monde de la finance. Inconscient des conséquences de ses décisions, il agit comme un banquier, pas comme un homme d’État.

  • Banlieues et police : un divorce qui dure depuis des décennies

    Insurrections en France – Du Maghreb colonial aux émeutes de banlieues, histoire d’une longue guerre, ouvrage signé d’Andrew Hussey, directeur de recherche à l’École des hautes études de l’université de Londres à Paris, est passé relativement inaperçu en France mais a été largement commenté dans le monde anglo-saxon. Comme souvent, les Français refusent de faire leur autocritique, incapables d’analyser lucidement leur histoire récente. Faute de panser nos plaies, nous les laissons à nu.

    Ce qui se passe actuellement en Seine-Saint-Denis, consécutivement à l’arrestation d’un habitant d’Aulnay-sous-Bois – Théo de son prénom -, n’est pas nouveau. Une France hors la France se construit en miroir de la France historique, refusant de respecter l’ordre républicain, depuis plusieurs décennies. Maire de Villeurbanne à la fin des années 1970, Charles Hernu rasait la cité Olivier-de-Serres qu’il qualifiait de « vivier à délinquance », suite à une série d’affrontements qui avaient opposé les enfants d’immigrés de la première génération aux forces de l’ordre. Le cas lyonnais a fait école, contaminant l’intégralité du territoire national. Désormais, les responsables politiques savent que la France n’est plus vraiment en paix ; liée contractuellement par un bail de durée indéterminée qui la plonge dans un état de guerre civile de basse intensité.

    En première ligne : les policiers et les habitants de ces quartiers. Historiquement, la police est chargée de faire appliquer les lois pour que l’ordre public, garant de l’harmonie sociale, soit préservé. Quand l’État n’est plus en mesure de donner une direction à l’ordre public, l’arbitraire menace. À mesure que les pouvoirs publics reculent, tolérant des troubles inacceptables, de peur d’embraser des pans entiers du territoire national, dans lesquels il est parfois difficile de pénétrer sans risques pour la sécurité de ses biens ou de sa personne ; ils autorisent l’émergence, à plus ou moins longue échéance, de l’anarchie et de l’injustice.

    Il est tout de même sidérant, voire honteux, de constater que nos dirigeants feignent la surprise à chaque fois que les quartiers dits « populaires » grondent. De toute évidence, la situation perdure parce que les moyens qui ont été employés pour y mettre fin n’étaient pas les bons. La politique de la ville ? Un tonneau des Danaïdes. Les flics jouant aux grands frères ? Une catastrophe. La justice préventive ? Sans effet. Les associations antiracistes ou de quartiers ? Elles enveniment les choses en persuadant les descendants d’immigrés qu’ils ont pleine légitimité à haïr la France, à la combattre. Songez que, dans les banlieues lyonnaises des années 1970, l’expression « souchard » (pour « français de souche ») était déjà une injure…

    Andrew Hussey, rapportant une anecdote dans le métro parisien, digresse : « C’est effrayant de penser qu’aujourd’hui des gamins peuvent dorénavant agresser n’importe qui comme bon leur semble. Ils ont balayé toutes les règles, y compris la loi. Il n’existe pas de mot, ni en français ni en anglais, qui exprime l’opposé du verbe “civiliser” : le concept n’existe pas. Mais il s’agissait bien pourtant ici de l’anti-civilisation en action : une transgression de tous les codes comportement qui maintiennent la cohésion d’une société. »

    Replacer les dernières émeutes dans une perspective historique donne des frissons. Elus locaux de droite et de gauche, hauts-fonctionnaires, intellectuels organiques post-soixante-huitards et médiacratie partagent une immense responsabilité ; ils se sont rendus complices d’une sédition organisée. Attaque potentiellement mortelle contre les fondements de notre civilisation, la conjonction de l’immigration massive et de l’idéologie du laissez-faire a rendu les honnêtes gens désarmés face à la tyrannie de la rue.

  • Gauche irréconciliable : Mélenchon l’assure, il ne cédera pas aux « bisous » !

    CETA, pas CETA… Nul ne sait, pour l’instant, si l’accord commercial entre l’Europe et le Canada verra le jour, mais il aura au moins permis à deux candidats putatifs à la présidentielle de se rencontrer : messieurs Jadot Yannick et Mélenchon Jean-Luc, respectivement Vert tendance et rouge tendance vert.

    Députés européens, tous deux se sont croisés lors de la conférence de presse annonçant le possible revirement de la Belgique, jusqu’ici farouchement opposée au CETA. Une aubaine. En effet, Jadot fait triste mine : il aurait laissé, la semaine passée, « un message sur le répondeur » de Mélenchon. Qui ne l’a pas écouté. Trop ringard, le répondeur. Le président de la France insoumise vit à l’ère des hologrammes, alors, imaginez… un répondeur ! À quoi pense-t-il, ce Jadot ?

    Furieux, le Mélenchon. C’est lui qui a démarré le premier, peaufiné son look et sa campagne ; a rangé sous son lit ses costards et ses cravates, les a troqués contre une veste de charpentier en coutil bleu marine pour s’approcher du peuple ; lui qui a potassé le manuel du parfait jardinier, qui s’est acheté avant tous les autres le modèle R2D2 spécial présidentielles et la première machine à coucou pour se dédoubler, et voilà qu’il se fait griller sur sa gauche ! Par le Parti socialiste, qui plus est ! Et maintenant les Verts qui s’accrochent à ses basques comme les naufragés au radeau de La Méduse.

    Cette campagne présidentielle est pire que la roulette : attention, rien ne va plus ! Pire : c’est de la roulette russe. Et Macron qui s’apprête à marcher sur les eaux…

    Malgré ses bonnes résolutions et ses angles soigneusement rabotés, on dit Mélenchon en colère. Il se sent cocu ; certes, pas autant que les électeurs de Fillon, mais quand même… Il retrouve son ton rogue : « Je suis toujours ouvert à parler avec tout le monde […] Quand on me dit que je veux des têtes, non, je n’en ai jamais demandé. Mais je ne veux pas qu’on se paie la mienne. » Alors, composer avec une majorité de gauche, peut-être, mais pas n’importe comment, et surtout pas avec n’importe qui.

    C’est peut-être la Saint-Valentin, mais Mélenchon pose des limites à l’amour : « On ne se paiera pas ma tête en me faisant des bisous partout pour ensuite essayer de me faire avaler des Carvounas, des Valls, des El Khomri, des Marisol Touraine et tous ces gens. » La sexualité de groupe ? Très peu pour lui. Pour l’instant. Après tout, Benoît Hamon est bien en train de préparer la grande partouze d’une gauche réputée hier « irréconciliable »…

    Yannick Jadot l’assure : « Il n’y a pas de combine quand il s’agit de rassembler. » On n’est pas obligé de le croire.

  • Fin du Grand Journal : le Canal déplumé !

    « La mode, c’est ce qui se démode », affirmait, non sans raison, Jean Cocteau. Canal+ a-t-il donc cessé d’être à la mode, en admettant toutefois qu’il l’ait été un jour. La preuve en est l’interminable agonie du « Grand Journal » – son émission phare – que Vincent Bolloré – dernier patron en date de la chaîne cryptée – a décidé de débrancher, histoire, on imagine, de mettre fin, une bonne fois pour toutes, à ses souffrances.

    Canal+, chaîne de l’éternelle branchitude, mais dont on oublie trop souvent qu’elle doit son succès initial au football et aux films pornographiques ; chaîne pour routiers, dira-t-on, ce qui n’est d’ailleurs pas très gentil vis-à-vis de cette honorable profession.

    Le « Grand Journal », donc. Lointain descendant de « Nulle part ailleurs », émission dont on disait qu’elle était le fleuron de ce fameux « esprit Canal ». « Impertinence » et humour « décalé »… « Rebellocrates » et « mutins de Panurge », surtout, pour reprendre l’heureuse expression du défunt Philippe Muray.

    Plus sérieusement, et même des pionniers tels qu’Antoine de Caunes et Alain Chabat ont reconnu que « Nulle part ailleurs » était un strict décalque du Saturday Night Live américain ; comme quoi, en matière d’innovation télévisuelle, n’est pas Jean-Christophe Averty qui veut.

    Pareillement, « Les Guignols de l’info », eux aussi débranchés par le même Vincent Bolloré, étaient depuis longtemps en voie de « Bébêteshowisation ». Il est vrai qu’entre-temps, Laurent Gerra est passé par là, démonétisant, en matière de talent d’imitation et d’analyse politique, adversaires et concurrents. Et puis, l’avantage de Laurent Gerra, c’est que, n’ayant jamais été à la mode, il ne saurait se démoder.

    À l’instar de la politique qui, à l’approche de l’élection présidentielle, est en train – montée des populismes planétaires aidant – de nous faire passer d’un cycle à l’autre, c’est une nouvelle page du livre télévisuel français qui se tourne.

    Comme si les téléspectateurs boudaient le clinquant symbolisant les décennies passées, de BHL à Nicolas Sarkozy, de Jack Lang à Thierry Ardisson, ayant depuis quelque temps tendance à plébisciter le cosy sympathique d’Anne-Sophie Lapix et son « C à vous ».

    Comme si les Français en avaient plus qu’assez de toute cette arrogance friquée, incarnée par des histrions donneurs de leçons, bafouillant le vrai, le beau et le bien et qui, de plus, ont depuis des années l’outrecuidance de leur dire pour qui il faudrait ou pas voter.

    Les temps changent, comme le chantait jadis un célèbre prix Nobel de littérature. Si Le Canard est toujours enchaîné, le Canal, lui, se trouve aujourd’hui singulièrement déplumé.

    Fin d’une époque, donc ; fin d’un monde, surtout.

  • Départ de Flynn : mort à crédit pour Trump ?

    Selon le Center for Public Integrity, 96 % des dons politiques des journalistes sont allés à la campagne Clinton (Time, 17 octobre 2016). Et l’ancien Speaker de la Chambre Newt Gingrich précise, dans sa lettre du 10 février 2017, que ce chiffre a atteint 97 % pour les employés du ministère de la Justice, et 99 % pour ceux du département d’État (Affaires étrangères). Trump doit, en sus, esquiver les attaques des caciques républicains et démocrates…

    Puis il y a le plan d’attaque du cartel Open Borders, lequel, une bonne fois pour toutes, veut en finir avec Poutine, Farage, Le Pen, Geert Wilders, Orbán, Frauke Petry & Co. Un cartel extraterritorial et non gouvernemental qui, jusqu’ici, n’a rendu de comptes à personne et dont on ignore la propreté financière, et qui s’est donné pour mission de détruire Trump avant l’implosion de l’Europe mafieuse.

    Première victime : Michael Flynn, le conseiller à la Sécurité nationale de la Maison-Blanche, démissionne.

    Rappel : le 29 décembre, Obama a expulsé 35 diplomates russes (et sanctionné personnellement plusieurs personnalités de l’espionnage russe) en rétorsion contre leurs agissements dans la campagne présidentielle. De façon concomitante, le ministère de la Justice américain et le FBI enregistrent plusieurs conversations téléphoniques entre Michael Flynn et l’ambassadeur russe. Immédiatement après, Poutine réagit calmement à l’annonce des sanctions, voire ironiquement, et indique qu’il attend la nouvelle administration américaine avant de se prononcer. Début janvier : premières fuites dans la presse qui font état de conversations « illégales » entre Flynn, encore personne privée (Trump n’ayant pas encore été assermenté). On invoque alors une loi du 30 janvier 1799 (le Logan Act), qui interdit à tout citoyen non autorisé de négocier avec un gouvernement étranger « en contentieux » avec les États-Unis. Un délit passible de prison ou d’amendes.

    Parallèle historique : autour de 1798, la France et la République américaine subissaient de très fortes tensions lors de leur « quasi-guerre ». Les Français avaient imposé un embargo aux États-Unis et retenaient des marins américains prisonniers. Le président Adams avait tenté des négociations qui, toutes, avaient échoué. Mais George Logan, un pacifiste, élu de la Pennsylvanie, prit sur lui de rencontrer « en simple citoyen » Talleyrand et le Directoire. Résultat de ses bons offices : les sanctions furent levées et les otages libérés. Mais le bon travail de Logan fut criminalisé en 1799 par une loi de circonstance montée par des francophobes tenaces. Une loi qui a donné lieu à une (seule) inculpation en 1803, non suivie d’effet, mais qui a régulièrement été invoquée pour gêner un adversaire.

    Bref, Flynn démissionne aujourd’hui parce qu’il aurait menti au vice-président Pence, lui garantissant (avant une interview de ce dernier sur le sujet) qu’il n’avait pas parlé de l’annulation des sanctions avec l’ambassadeur, ce que contredit plus tard la presse, confiante dans ses sources. Trump a un sérieux problème : la divulgation massive et illégale de ses secrets d’État à la presse par ses fonctionnaires. Il se trouve ainsi dans la position de Lincoln, encerclé par une administration hostile. Trump, selon Gingrich, doit donc suivre ses traces, s’il veut survivre : « Dès son arrivée au pouvoir en 1861 [Lincoln] a purgé massivement. Il avait sous sa supervision 1.520 fonctionnaires… il en a licencié 1190 ! » Dont acte.

  • Non ! Les Français ne sont pas « islamophobes » !

    Vous vous méfiez de l’islam : vous êtes un homme dangereux, vous êtes islamophobe ! C’est le genre de raccourci qui prétend nous décrire une réalité, alors qu’il nous en éloigne. C’est la rengaine des adeptes de la bien-pensance, qui répètent comme des perroquets des slogans préfabriqués plutôt que de réfléchir par eux-mêmes.

    Pire ! Les manifestations d’islamophobie alimenteraient le terrorisme. Ainsi, le nouveau secrétaire général de l’ONU a récemment déclaré, en Arabie saoudite : « L’une des choses qui attisent le terrorisme est l’expression, dans certaines parties du monde, de sentiments et de politiques islamophobes. »

    Il convient de démonter ces sophismes qui n’ont qu’une apparence rationnelle. D’abord, le terme d’islamophobie désigne étymologiquement la peur de l’islam, non la haine contre les musulmans. Ensuite, c’est une étrange logique que d’inverser la cause et la conséquence : car c’est le terrorisme, les actes commis par les musulmans radicaux qui suscitent cette peur – et non le contraire.

    En fait, comme l’a bien montré Pascal Bruckner, l’islamophobie est une invention destinée à éviter tout débat sur l’islam. Les associations antiracistes qui la dénoncent exercent une sorte de chantage en assimilant la critique d’une religion à la haine contre les fidèles de cette religion. C’est le début d’un processus totalitaire.

    La gauche, qui se réfère volontiers à l’esprit des Lumières, leur emboîte le pas. L’idéologie l’aveugle et lui met des œillères.

    Bien sûr, il se produit des actes anti-islamiques, perpétrés par un petit nombre d’irresponsables qui trouvent amusant de placer une tête de cochon ou de dessiner quelques graffitis injurieux à l’entrée d’une mosquée. On crie alors à l’islamophobie, on sonne l’alarme contre cette gangrène qui s’étendrait et menacerait la paix civile.

    Dans le même temps, des églises sont régulièrement profanées sans que le gouvernement ni les médias ne s’en émeuvent. Lorsque le père Hamel a été égorgé, a-t-on entendu quelqu’un dénoncer le racisme et la haine – pourtant bien réels – contre des chrétiens ? A-t-on entendu quelqu’un demander que cesse la christianophobie ?

    Les Français, dans leur immense majorité, ne sont pas islamophobes : ils sont inquiets quand ils voient s’exprimer des revendications communautaristes, auxquelles cèdent trop facilement les autorités publiques. Ils redoutent les dérives d’une religion conquérante, qui a montré dans l’Histoire, en de multiples occasions, son impérialisme et sa volonté de s’imposer partout au nom de sa vérité.

    Les Français souhaitent défendre leur culture et leur identité.

    Qu’ils soient ou non croyants, ils considèrent que la France a des racines chrétiennes et veulent les préserver, car un peuple ne se développe harmonieusement qu’à partir de ses racines. Ils ne sont pas hostiles aux musulmans mais dénoncent des dérives religieuses ou culturelles. Est-il illégitime de préférer les traditions issues du christianisme à celles d’une religion qui peut imposer la charia ?

    Le vrai débat se situe entre ceux qui veulent préserver la culture française et ceux qui ont choisi le camp du multiculturalisme. Est-il raciste de demander aux populations immigrées de s’intégrer à notre mode de vie, à nos valeurs, ou à la religion musulmane de se libérer des ferments qui peuvent conduire au fanatisme ?

    Parler d’« islamophobie », c’est vouloir bâillonner ceux qui posent des questions. Ce n’est pas défendre la liberté ni la tolérance, c’est désarmer l’esprit critique, c’est se faire complice de la servitude et de la soumission.

  • Patriotes, unissez-vous

    Lors de l’émission « Le Grand Rendez-vous » sur Europe 1 ce dimanche, Marine Le Pen a appelé les patriotes à la rejoindre en citant notamment les noms de Henri Guaino et Nicolas Dupont-Aignan. Chiche ?

    La France est à droite. Jamais les idées de nation, de laïcité et de souveraineté n’ont été aussi majoritaires dans ce pays et, pourtant, jamais la droite n’a été aussi bête. Certes, François Fillon, ce n’est pas pareil que Marine Le Pen, diront les principaux intéressés dans leurs tribunes. Ils ne partagent pas les mêmes valeurs au sujet de l’Europe, entre autres, et François Fillon fait le grand écart permanent entre sa conviction profonde au sujet de l’islam en France et le visage modéré qu’il pense devoir arborer pour ne pas brusquer une partie de l’électorat du centre susceptible de devenir un réservoir de voix en cas de second tour.

    Le fait est qu’au-delà de leurs pas de danse médiatiques, ils sont au moins d’accord pour dire que l’identité de la France est menacée et que l’ordre doit être restauré. C’est déjà bien quand on sait qu’à gauche, ils ne sont d’accord sur rien, si ce n’est qu’il faut davantage de mondialisation et davantage de multiculturalisme. Oui, c’est aussi simple que ça. À l’heure où la France est devenue une province d’Europe et le président de la République un gouverneur de pacotille, la question de la présidentielle ne se résume plus en une vision de gauche ou de droite, mais est plutôt de savoir qui est à même de freiner, voire d’empêcher le chaos qui se profile.

    En tant que citoyen, je les renvoie tous dos à dos. Je me fiche de Penelope, des facultés d’assistant européen d’un garde du corps ou de qui sera le plus gaulliste. Il y a, en face, un vrai projet de destruction : Hamon avec son islamophilie démentielle, Macron avec son libéralisme tous azimuts (marché de l’emploi, mais surtout libéralisme des mœurs) et Mélenchon qui se veut la synthèse de tous les autres. Certes, ces derniers ne sont pas plus rassemblés. Ce n’est pas une raison pour laisser échapper une victoire promise.

    Alors oui : en tant que citoyen, j’exhorte les patriotes – ceux pour lesquels l’amour du pays n’est pas un slogan de campagne – à se ranger sans état d’âme derrière le candidat de droite qui sera qualifié pour le second tour. J’exhorte celui-ci à ne pas fermer sa porte. Le temps n’est plus aux tergiversations quand le monde devient la proie de troubles sans précédent. Mesdames et Messieurs les politiques de droite, vous serez comptables de chaque goutte de sang versé, de chaque attentat, de chaque reculade de la France, de chaque joint désormais fumé légalement, de chaque Français de classe moyenne qui ne peut plus boucler ses fins de mois…

    Cette élection est celle de la France, celle de l’espoir, celle qui met un terme à la chienlit, à la dictature du politiquement correct et de la soumission. Cette élection est imperdable. Seul votre refus de faire ce que fait la gauche depuis la nuit des temps peut vous faire perdre. Il n’y a aucune honte à s’allier quand on aime son pays, il n’y a de honte que celle de laisser ce pays aux mains de ceux qui le combattent. Madame Le Pen, Messieurs Fillon, Dupont-Aignan, Wauquiez, Mariani, Guaino et les autres, cette fois-ci et cette fois seulement, ne pensez pas à une carrière, ne pensez pas au coup d’après : il n’y aura pas d’élections en 2022. Pensez à nous, à nos enfants, à vos enfants et au monde que nous leur laisserons. Écoutez l’appel, la supplique du peuple français qui ne veut pas mourir.

  • Non, M. Onfray, nous ne laisserons pas l’Europe devenir musulmane sans réagir

    Samedi 11 février, Laurent Ruquier recevait Michel Onfray dans son émission « On n’est pas couché », pour présenter son dernier ouvrage, Décadence : de Jésus à Ben Laden, vie et mort de l’Occident. Le philosophe décrit froidement et sans inquiétude la phase terminale de notre civilisation « judéo-chrétienne ». Le parallèle incongru entre le Fils de Dieu et un terroriste islamiste trouve sa justification dans la thèse selon laquelle il existerait un « impérialisme » commun aux deux religions.

    Compilant les clichés, Michel Onfray oublie manifestement que le royaume de France est né du baptême de Clovis ; qu’il a rayonné économiquement, culturellement et spirituellement pendant des siècles grâce au catholicisme ; ou encore que nos institutions politiques et administratives n’existeraient pas sans l’héritage légué par l’Église romaine. Il lui importe peu de préciser que les chrétiens ont également connu leur lot de massacres et restent aujourd’hui, plus que jamais en Orient, persécutés dans l’indifférence générale.

    L’auteur affirme sans regret qu’en raison d’un « effondrement démographique, suivi d’un effondrement du christianisme », l’Europe deviendra musulmane. Pourtant, il ne souhaite pas fermer les frontières ! Il conclut :

    Nous avons le passé pour nous, ils ont l’avenir pour eux ; car pour eux tout commence, pour nous tout finit ; le bateau coule, il nous reste à sombrer avec élégance,

    avant d’achever son ouvrage – et ses lecteurs – par cette sentence d’un vide intersidéral : « Le néant est toujours certain. » La dépression et le défaitisme sont le corollaire de la haine de soi.

    Il est vrai que la crise migratoire, sociale et économique que nous traversons corrobore ses propos. Michèle Tribalat, démographe, spécialisée dans le domaine de l’immigration, vient de révéler au journal Atlantico, le 10 février 2017, l’existence des données de « type ethnique » recueillies par l’INSEE. Ces calculs prouvent indéniablement la mise en œuvre d’un Grand Remplacement au sein de notre pays avec « 13,2 millions de personnes d’origine étrangère sur deux générations (soit 20,5 %) […]. La population d’origine étrangère sur deux générations aurait donc augmenté de 9 % entre 2011 et 2015, contre 2,6 ‰ seulement pour les natifs au carré [nés de deux parents eux-mêmes nés en France, NDLR]. »

    Mais la presse admet que la nouvelle génération, à la recherche de repères, se montre plus « réactionnaire » que la précédente. D’après un sondage du Pèlerin, 56 % des Français se disent encore catholiques. Avec une grande lucidité, les commentaires des journaux en ligne dénoncent les mensonges et les manipulations du pouvoir devenus trop visibles à l’épreuve de la réalité. Pour rebâtir la France, il faut d’abord l’incarner avec fierté, se réenraciner, montrer l’exemple et « redevenir Français », selon les mots d’Adrien Abauzit. Le pays réel renaîtra si le peuple réel se bat pour le reconquérir. L’Histoire est pleine d’exemples et l’espérance, une vertu. Cessons d’écouter les lamentations propres aux vaincus !

  • Macron en marche et en mi bémol

    En matière de comédie politique, il ne suffit pas d’avoir suivi des cours de théâtre et d’apparaître dans un joli costume avec zéro programme. Pour faire le tribun dans les meetings, il faut de la voix. Du bel organe qui vous galvanise les foules… Et sur ce point le gars Macron est un peu court. Bon comédien d’accord, en bonne place pour les « César », c’est un fait entendu, mais côté envolée verbales, tonitruances gaulliennes, il y a encore du chemin.

    Et pour gagneeeeer, ce que je veeeeeeux… Les cordes vocales au bord de la rupture, le jeune coq impressionne la basse-cour. Parce que c’est notre projeeeet… Voooous, partooooout… Cocoricooeeuiiiihhh… Poulets et jeunes dindes applaudissent, mais le fermier s’inquiète. L’animal fonce droit dans le mur (du son). L’aphonie intégrale le guette. Va-t-il devoir faire toute la campagne en langage des signes ? Le débat face à Marine Le Pen avec un ventriloque caché sous la table ? De sombres pensées se mirent à envahir l’entourage du gallinacé. Ça ne pouvait plus durer. Le jouet allait casser.

    Pour remédier à cette faiblesse vocale, le staff du théâtreux de la présidentielle a fait appel à un chanteur d’opéra. Un baryton-basse pour apprendre à poser la voix. Jean-Philippe Laffont… Son absence de programme, s’il ne peut pas la crier, il la chantera ! « En marche » et en mi bémol ! Allez, plus haut, plus aigu, non plus grave… Vous n’y êtes pas. La Frrrance est un oiseau rrrrebelle… Ah ! le public va adorer. En apothéose de la campagne, duo avec Ségolène au palais des sports… Ah ! je rrrris de me voir si belle en ce progrrramme…

    Une bonne mélodie et peu importe les mots. Les plus grandes inepties débitées sur l’air des lampions vous emmènent n’importe quel couillon au firmament d’une présidentielle. Le chanteur d’opéra pour coacher l’égosillant est une idée de Sylvain Fort, conseiller en communicaaation du candidat, mais également rédacteur en chef du site forumopera.com. Théâtre, opéra… Ne manque plus qu’un maître de ballet. Pour son projet qui devrait être dévoilé le 3 mars, Macron pourrait apparaître en tutu… Quelques entrechats, le grand air de Carmen et une tirade de Macbeth en bouquet final… Les électeurs exigeront un troisième tour !

    Sur son site, Macron précise qu’il était aux côtés de Hollande durant sa campagne de 2012. Le genre de référence qu’il ferait mieux de chuchoter…