Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’Émission politique. Quand Marine Le Pen fait face à des hyènes

    Ce jeudi 9 février 2017, Marine Le Pen était l’invitée de « L’Émission politique » de France 2. Que retenir de l’intervention de Marine Le Pen, en vrac ?

    On a assisté à la prestation d’une femme de conviction, livrée en pâture à une meute de hyènes dont l’unique objectif était le lynchage. Jamais un autre candidat n’aurait eu un tel traitement. Le service public a, encore une fois, vomi sans complexe sur une partie croissante des Français qui finiront par ne plus vouloir s’acquitter de leur redevance télé.

    Sur l’immigration – le thème principal de la campagne électorale -, force est de constater qu’il n’y a pas d’autres candidats à proposer les mesures restrictives (aussi minimalistes soient-elles) que Marine Le Pen propose, pour limiter le Grand Remplacement en cours en Europe.

    Sur l’Éducation nationale, Marine Le Pen a eu, face à elle, l’ayatollah pédagogue Vallaud-Belkacem, qu’il faudrait presque songer à « déradicaliser », tellement elle semblait avoir la haine : contre l’apprentissage, contre l’école libre, contre la liberté d’instruire.

    Sur l’intervention de la chef d’entreprise spécialisée dans les peaux de vache. Celle-ci a parfaitement incarné le rôle que le service public attendait d’elle : féministe, individualiste et ne raisonnant qu’à partir de SA seule entreprise à la production bien spécifique. Un intérêt proche du néant, comme à chaque fois que France 2 prétend faire parler « les Français » – triés sur le volet dans un but bien précis – et que cela se situe plutôt dans le « moi je, moi je » que dans le réel débat politique.

    Sur l’intervention du maire communiste : ce dernier a été fidèle à lui-même, rien à reprocher. Le refus du réel dans toute sa splendeur.

    Sur l’économie, le programme du FN n’est pas transcendant, voire incompréhensible… mais comme tous les autres programmes économiques des partis, rédigés par des hauts fonctionnaires qui n’ont jamais mis un pied dans le monde réel de l’entreprise. Vouloir faire passer celui de Marine Le Pen pour un programme qui conduirait droit à la ruine notre pays, vu sa situation actuelle, c’est tout simplement se moquer du monde. On se demande comment François Lenglet – depuis le temps qu’il occupe les plateaux télévisés en tant qu’expert à se tromper sur tout – fait pour garder son poste.

    Enfin, concernant « l’humoriste » belge qui a terminé la soirée, cela m’a fait penser à cet individu qui dit « bip bip » dans Les Bronzés, que tout le monde ignore, et qui termine piqué par un poisson. Et dire que c’est le contribuable qui la rémunère !

    En résumé, ce jeudi soir s’est déroulée la belle prestation d’une femme politique, seule contre tous les représentants d’un système qui creuse sa tombe.

    Est-ce que les hyènes seront également de sortie lorsque Emmanuel Macron, l’ami des banques, sera sur ce même plateau ? Pas sûr.

    Mais les Français auront très prochainement l’occasion de trancher et de mettre tout le monde d’accord !

    http://www.dailymotion.com/video/x5baj8j_sans-titre_news

  • « Contre l’école de la victimisation, Marine Le Pen veut l’école du mérite »

    Marine Le Pen, candidate à la présidence de la République, était l’invitée de « L’Émission politique », jeudi 9 février. Confrontée à Najat Vallaud-Belkacem, elle a notamment rappelé son attachement à la liberté de l’enseignement et a présenté son ambition pour l’École. Valérie Laupies, vice-présidente du collectif Racine et membre du Bureau politique du Front national, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

  • Les fonds de commerce victimaires

    La sur-médiatisation des postures victimaires et des solidarités qu’elles induisent devient un travers de la politique. Certes, depuis René Girard, prendre le parti de la victime est devenu une obligation morale. Mais il est tant de victimes qu’un choix judicieux quoique hypocrite peut être fait. Chacun a, en tête, des exemples récents.

    Notre « lui-Président » nous a encore gratifiés d’une de ces postures en évoquant, devant des Arméniens de France, la possibilité de créer une journée de mémoire des génocides et crimes contre l’humanité. Et, donc, du génocide arménien. Les Français originaires d’Arménie voteront, alors voici un os mémoriel qui les flattera. Inclure cette commémoration dans une journée générique et non spécifique évitera de trop froisser l’Ottoman négationniste qui refuse encore d’avouer sa responsabilité d’un tel génocide. Le temps de mettre en musique les détails, un nouveau paysage politique sera composé et cette journée passera à la trappe. La ficelle est un peu grosse, mais qui prête attention à son diamètre en période électorale ?

    Soyons généreux le temps de la lecture de ce billet. Admettons sans arrière-pensée que ce soit une bonne idée : une journée de commémoration de tous les génocides, de tous les crimes contre l’humanité. Une bonne idée dans tout un quinquennat, c’est lui éviter la honte d’embrasser Fanny.

    Tous les génocides ! Tous ? Tous ! Merci à René Goscinny que je plagie sans aucune honte…

    Chiche ! Portons enfin sur la place publique ces génocides commis par la Terreur en Vendée, en Bretagne, dans le Lyonnais, ces guerres civiles où d’ex-sujets devenus citoyens ont massacré ceux du peuple qui ne pensaient pas qu’une révolution athée était la solution de leur problème. Ils ont été soigneusement camouflés derrière des images d’Épinal d’une histoire romancée par la République, mais qu’ils soient enfin connus.

    Évoquons, en sus, le génocide des harkis abandonnés par la France. Il a été commis par des brigands vaincus à qui un pays a été bradé. Avouons, coram populo, la complicité passive de la métropole, de son chef et de notre armée. Ce n’est pas glorieux ? Tant pis. Il est des piédestaux trop hauts pour certaines personnes.

    Ne fermons pas les yeux sur le génocide eugéniste qui élimine 96 % des trisomiques suite à diagnostic prénatal. Et que dire des 220.000 avortements par an que la veulerie des politiques (toutes tendances confondues) ne songe qu’à sanctuariser, terrorisés qu’ils sont des gesticulations de certaines féministes hystériques.

    L’esclavage est un crime contre l’humanité. Parlons, alors, de cet esclavage moderne de la gestation pour autrui que des médias publics nous vendent en camouflant tous ses aspects les plus sordides.

    Alors, oui, pour donner un sens à cette journée, il va falloir faire de l’Histoire et non pas du révisionnisme. Il va falloir potasser ses cours de biologie et appeler un chat un chat sans se soumette à la doxa de la bien-pensance. Méfions-nous des postures victimaires sélectives, mais réjouissons-nous : notre déplorable Président aura (peut-être) eu au moins une bonne idée.

  • Sens commun tricard à Science Po : les raisons d’un boycott

    Pauvre Madeleine de Jessey, porte-parole de Sens commun et soutien de François Fillon… Elle devait discourir à Bordeaux, à Sciences Po. Las, après avoir été menacée d’enfarinage, elle est aujourd’hui tout simplement décommandée…

    Pourquoi ? Au simple motif que des étudiants de cette vénérable institution ne supporteraient pas, à en croire notre confrère Valeurs actuelles, ses « positions anti-avortement ». Et ce même hebdomadaire de révéler : « La direction, qui craignait des “risques de troubles à l’ordre public avérés”, a finalement préféré annuler la rencontre. »

    Première remarque, d’ordre quasiment pavlovien : râler contre ces élites « de gauche », forcément « de gauche », épaulées par un pouvoir médiatique « de gauche », évidemment « de gauche ». Pour les amateurs de cette bouillie pour chat – qui ferait d’ailleurs dégueuler le premier Raminagrobis venu –, rappelons que le pouvoir politico-médiatique dominant n’est ni de gauche ni de droite, mais seulement hors-sol, et surtout inféodé à un pouvoir politico-industriel autrement plus puissant. Et que les « journalopes » si souvent vilipendés, jusque dans ces colonnes, sont plus victimes de l’autocensure intériorisée – cerveau lavé par des années passées en écoles de journalisme – que de la censure à l’ancienne qui, selon les élégances du moment, vous envoyaient en villégiature aux îles Lipari ou Guernesey.

    Seconde remarque, concernant non point la personnalité de Madeleine de Jessey, mais tout ce qu’elle peut représenter, d’un point de vue sociologique comme politique. Cette demoiselle est, certes, agrégée de lettres classiques, mais il existe tant de choses qu’on ne saurait apprendre dans les grandes écoles… La science de la politique et l’art des bonnes manières, par exemple. La première aurait dû lui faire comprendre que lorsque l’on vient de La Manif pour tous et que l’on veut peser sur le destin électoral des Républicains, on commence par défendre, au premier tour, le candidat le plus proche de ses convictions – Jean-Frédéric Poisson, en l’occurrence – au lieu de mener campagne pour un François Fillon, margoulin qui va à la messe comme d’autres à la gamelle ou au bordel.

    Là, éternel pavé dans la chaussure de cette droite de droit divin : la stature sociale. Jean-Frédéric Poisson n’a pas sa « carte » au club des gens comme il faut. Pas précisément issu de la « haute », c’est un rustaud, autodidacte, rugbyman, jamais contre un whisky entre deux cigarettes. Et qui, de plus, dit les mots qui fâchent, lorsqu’il évoque ces « lobbies sionistes » faisant la campagne de Hillary Clinton. Quel mauvais goût !

    Alors que François Fillon, sa Penelope et leurs quarante enfants, leur F2 de mille mètres carrés dans la Sarthe, c’est tout de même autre chose… Ce sont des gens du même monde qui, entre vêpres et cours de tennis, n’oublient jamais le vulgum pecus, offrant aux pauvres des couvertures qui les réchauffent, mais couvertures assez rugueuses à l’épiderme pour leur rappeler que pauvres ils sont, et que pauvres ils ont vocation à demeurer. Faudrait pas qu’ils s’enrhument, ces gueux ; parce que ce ne sera pas forcément remboursé par la Sécurité sociale.

    Madeleine de Jessey, comme tant d’autres de sa caste, imaginait sûrement qu’en liant son destin à de tels aigrefins, elle s’épargnerait les misères généralement réservées aux gens du commun. Eh bien, non. Souvent, les médias dominants peuvent haïr les gueux du Front national, autant ils méprisent les Versaillais fusilleurs de Communards ; ils ne sauraient se tromper toujours. Le gag, ce sera sûrement lors du second tour de la prochaine élection présidentielle, quand ce ramassis de bourgeois déclassés en voie de clochardisation idéologique en sera réduit à appeler à voter pour Emmanuel Macron.

    Bienvenue dans un monde cruel, Madeleine.

  • Aulnay-sous-Bois : symptôme d’un malaise national

    Un instantané, diffusé accidentellement sur BFM TV, permet de comprendre pleinement ce que l’on appelle désormais « l’affaire Théo ». Guillaume Bertrand, reporter envoyé par la chaîne pour rendre compte de la visite de François Hollande au chevet du jeune Théo, lequel s’était précédemment déclaré victime d’un viol commis par des policiers lors d’une arrestation, a été interrompu en direct par un de ces fameux « jeunes », victime ontologique de l’Occident patriarcal, d’un très parlant « À mort les porcs ! Je vous nique vos mères ! »

    Comme à l’accoutumée, les associations dites antiracistes, qui ont la haine de la France chevillée au corps, ont voulu transformer l’affaire Théo en un cas exemplaire des violences policières que subiraient quotidiennement les habitants de ces quartiers où les lois de la République ne sont plus appliquées et où la culture française est progressivement devenue marginale, voire, parfois, inexistante. Spécialistes de l’agit-prop ethnique, sur le modèle, notamment, du mouvement états-unien “Black Lives Matter”, les militants de la cause des « minorités » ont rapidement pu compter sur le soutien de la gauchosphère médiatique, prompte à tirer des conclusions hâtives sans prendre la précaution d’attendre les résultats de l’enquête de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN).

    Pendant plusieurs jours, médias et élus, des Républicains au Parti socialiste, ont appuyé la thèse du jeune homme et de ses comparses, sur la foi d’une vidéo d’à peine deux petites minutes qui ne montrait strictement rien ! Maire d’Aulnay-sous-Bois, l’autoproclamé Monsieur Sécurité de la « droite », Bruno Beschizza, y est aussi allé de son couplet vengeur, fustigeant les policiers et protégeant les habitants de la cité, ses électeurs. Quant à François Hollande, il n’a pas attendu bien longtemps pour témoigner son soutien… Une véritable course à qui serait le plus emphatique, le plus compatissant et, in fine, le plus clientéliste.

    Comble du comble, François Hollande n’a jamais fait amende honorable. Car, à l’évidence, la situation désastreuse dans les territoires sortis de la France lui est directement imputable, ainsi qu’à ses prédécesseurs. Habitués au laxisme, les jeunes pensent que les « quartiers » sont leur propriété en bonne et due forme. De leur côté, les policiers sont exténués par les violences quotidiennes, les agressions et les maigres moyens mis à leur disposition pour qu’ils accomplissent la tâche de « gardien de la paix », à eux confiée par l’État. Les tensions s’accumulent et finissent irrémédiablement par exploser. Quand des jeunes de 25 ans, venus de petites villes de province, et peu au fait des usages ayant cours dans le « 9-3 », se retrouvent confrontés aux bandes et aux islamistes, ils ont tendance à vouloir s’imposer physiquement pour ne pas subir… C’est un cercle vicieux.

    Quoi qu’il en soit, et comme nous le pressentions, la thèse de l’accident a été privilégiée par l’IGPN, qui a exclu la thèse du « viol délibéré », faute de preuve. Oui, l’interpellation a été particulièrement musclée, mais il n’y a pas eu de viol. François Hollande va-t-il à la rencontre de ces femmes, violées pour un regard de travers ? On se rappelle le cas d’Évry, où une jeune Française dite de « souche » avait été agressée sexuellement, de la plus sordide des manières, par quatre « jeunes » qui s’étaient excusés en affirmant que les Françaises étaient, selon leur vision raciste et machiste, des filles de petite vertu. L’affaire n’avait, alors, pas plus suscité la compassion politico-médiatique qu’elle n’avait entraîné d’émeutes…

    En cautionnant immédiatement les accusations des militants associatifs, les responsables politiques ont donné un blanc-seing aux émeutiers, habitués à tout casser dès qu’on leur en donne l’occasion. Les policiers ne devraient pas pouvoir abuser de leur pouvoir, mais comprenons aussi qu’ils sont confrontés à des situations exceptionnelles. Surtout, espérons que la caste comprendra qu’il est parfaitement irresponsable de s’exprimer sans connaître parfaitement le déroulement des faits.

  • Aggravation du déficit commercial de la France : soyons stratèges !

    Les chiffres du commerce extérieur sont très préoccupants. Je ne suis, d’ailleurs, pas la seule à le dire puisque Matthias Fekl, secrétaire d’État au commerce extérieur, l’admet lui-même, déclarant : « Ces chiffres ne sont pas bons, ce n’est pas une bonne année […] » L’aveu est de taille. À y regarder de près, le bilan du quinquennat socialiste est édifiant. Tous les indicateurs sont au rouge, montrant un pays enferré dans ses difficultés structurelles et de moins en moins compétitif dans le monde.

    Si le tout petit 1,1 point de croissance pour l’année 2016 ne prêtait déjà pas à sourire, le déficit commercial ne nous le redonnera pas. Il atteindrait, désormais, la somme de 48,1 milliards d’euros, selon les douanes, c’est-à-dire une augmentation d’environ 3 milliards d’euros par rapport à l’année 2015. En outre, le gouvernement s’est encore trompé dans ses prévisions. Comme d’habitude, l’exécutif socialiste a mal évalué la situation. Doués pour gagner du temps, ils le sont moins pour faire gagner la France !

    La mauvaise situation du commerce extérieur s’explique en partie par la baisse, sans précédent, de la fréquentation touristique du pays, devenu moins attractif après la série d’attentats islamistes et la médiatisation, notamment en Asie, de l’insécurité chronique dans nos rues. Il suffit de regarder la balance commerciale des services, passée d’un excédent conséquent de 8,8 milliards d’euros en 2015 à un excédent beaucoup plus modeste de 400 millions d’euros en 2016, pour le comprendre. Un élément qui prouvera, à ceux qui en doutent toujours, qu’un pays prospère est d’abord un pays qui fait respecter l’ordre public, un pays sûr dans lequel les biens ne sont pas menacés et où les personnes physiques peuvent librement circuler sans risquer pour leur vie…

    Bien sûr, la crise du secteur du tourisme, directement imputable à la politique plutôt laxiste du gouvernement, n’expliquera pas à elle seule le recul de notre commerce extérieur. Une fois n’est pas coutume, je laisserai la parole à Matthias Fekl qui juge, à propos de l’industrie automobile, que la France a « une part de délocalisation de production, que ce soit en Europe de l’Est ou dans les pays du Maghreb, qui est une réalité ». C’est très précisément le phénomène que dénonce Marine Le Pen… Pourquoi, alors, la conspuer ? Sans protéger nos entreprises stratégiques, nous continuerons à voir nos usines partir à l’étranger ! Disons-le tout net : en quelques tweets, Donald Trump a su conserver plus d’emplois sur son territoire national que notre gouvernement n’a pu le faire en cinq ans d’exercice du pouvoir.

    L’État français, subjugué par les théories de l’économie dite « de la connaissance », en vogue au début des années 2000, nous a mis dans l’impasse. Face à l’Allemagne, qui s’est spécialisée dans le haut de gamme, nos productions paraissent de qualité insuffisante. Par ailleurs, nous ne pouvons pas lutter contre les pays qui produisent à bas coût… Une situation intenable qui n’aurait pas vu le jour avec un État stratège ! S’il faut, à l’évidence, renforcer nos segments les plus compétitifs que sont l’aéronautique, les cosmétiques et les industries pharmaceutiques, il sera aussi nécessaire de relancer les autres secteurs. La France a tous les atouts pour devenir la première économie européenne. Donnons-nous les moyens d’y arriver !

  • Malek Boutih : la Cour des comptes dénonce la gabegie ? Qu’on la supprime !!

    Quand l’enfant a la fièvre, on casse le thermomètre. La méthode est connue. Elle est efficace. Certes, tout dépend de l’objectif : nier la maladie ou bien la soigner. C’est pourtant cette méthode qu’ont choisie certains après la publication du dernier rapport de la Cour des comptes, lequel met une fois de plus en évidence la gabegie étatique élevée chez nous au rang d’institution.

    Montrée du doigt au premier chef par les rapporteurs, la débandade de Ségolène Royal sur l’écotaxe, recul en rase campagne bretonne après que les Bonnets rouges lui eurent montré leurs dents. Coût de la plaisanterie : grosso modo un milliard d’euros de dédit (975 millions à régler à Écomouv’), à quoi il faut ajouter le manque à gagner et le coût des effets d’une pollution routière non maîtrisée. Un désastre qui coûte, nous dit-on, « 652 millions par an aux automobilistes », car les sommes sont récupérées sur le prix des carburants ! Le gouvernement a, en effet, « relevé la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE) appliquée au gazole de deux centimes par litre, avec une majoration spécifique de quatre centimes par litre pour le carburant du transport routier de marchandises », précise Le Monde.

    Les 172 portiques sont toujours là, carcasses inutiles plantées en travers de nos routes, quand la mesure bien pensée et bien conduite aurait dû rapporter 9,8 milliards à l’État entre 2014 et 2024. La région Île-de-France a demandé à les racheter mais le gouvernement n’a toujours pas donné sa réponse. Quant aux 200 personnes qu’Écomouv’ employait en 2013, elles attendent elles aussi d’être recasées…

    Ces chiffres ne sont pas une surprise. Nous en avons déjà rendu compte ici à plusieurs reprises. Et Pascal Praud, décidément en verve cette semaine, de s’esclaffer sur RTL : « Ah, Ségolène Royal, c’est autre chose que Penelope Fillon, quand elle fait ses courses ! Un milliard d’euros, son caprice ! »

    Non, la surprise, c’est la sortie très énervée de Malek Boutih, généralement mieux avisé. Très en colère, le député de l’Essonne, très proche de Manuel Valls. Le problème, dit-il, ce ne sont pas les scandales dénoncés par la Cour des comptes, c’est la Cour des comptes elle-même :

    « Je pense que la Cour des compte, ça représente ce qui a déréglé la France, c’est-à-dire des gens qui parlent des chiffres et pas de la réalité », a-t-il dit au micro de RTL. « Je pense que ce genre de machinerie comptable, ça nuit à la compréhension de la politique. Non seulement je suis en désaccord avec leurs analyses, mais je me demande même à quoi ils servent. Franchement, je trouve que ça ne sert à rien. Parce que eux font les comptes de tout le monde sauf les leurs, mais personne ne sait combien ils nous coûtent et à quoi ils servent. Ils nous coûtent beaucoup et ils ne servent à rien. Voilà. Donc, moi, je propose la suppression de la Cour des comptes. »

    C’est sûr, ça serait plus simple. Et pendant qu’on y est, on pourrait aussi supprimer les tribunaux qui cherchent des poux dans la tête des élus, et puis les enquêteurs qui mettent leur nez partout… Il est vrai que, dans toute dictature qui se respecte, il n’y a pas de Cour des comptes pour chagriner le gouvernement.

  • Urvoas à la Justice, Le Roux à l’Intérieur : c’est open bar pour les émeutes !

    Après les incidents d’Aulnay-sous-Bois, Xavier Raufer livre une analyse décapante, sans concessions, de la politique du gouvernement en matière de sécurité. Paniqué, le gouvernement déplace de façon anarchique les forces de police : une politique que Xavier Raufer qualifie de « politique du chien crevé au fil de l’eau »…

  • Triste anniversaire, l’UE !

    Il y a donc eu 25 ans, ce 7 février 2017, qu’était signé le traité de Maastricht. Une dénaturation du beau traité de Rome de 1957 : la CEE (Communauté économique européenne) était mutée en UE (Union européenne), c’est-à-dire une énorme usine à gaz fédérale. Avec les résultats mortels qui nous accablent : hausse des prix et du chômage, paupérisation, désindustrialisation, ouverture des frontières aux trafics et à l’immigration, financiarisation et mondialisme, perte d’identité et de repères démocratiques. Et pour finir (?) le Brexit.

    La grande erreur (ou faute) de ce traité fut de nous soumettre, par anticipation, au traité de Marrakech instituant l’OMC (Organisation mondiale du commerce), signé un peu plus d’an après (1994), mais qui était imminent car négocié depuis des années, et au nom duquel il fallait supprimer un des deux piliers historiques fondamentaux de la sage CEE : la préférence communautaire. Une erreur scientifiquement indéfendable, politiquement et moralement scandaleuse. Pour faire croire à un progrès, on proposa aux Français une autre aberration : la monnaie unique ; avec des critères budgétaires tout aussi stupides et désastreux.

    C’était le début de l’enclenchement d’un processus de délitement de la France et de la République, mais aussi de l’Europe, qui allait atteindre son apogée avec le viol de la souveraineté du peuple lorsque, en 2008, la caste politique osa transgresser, par le traité de Lisbonne, le rejet référendaire (2005) de la « Constitution européenne ».

    Mais, par une prudente anticipation, la caste politique avait (de 2002 à 2007) œuvré pour supprimer de la Constitution le crime de haute trahison… Il faudra, bien sûr, le rétablir et l’étendre à tous ceux qui trahissent la nation.

    Alors, que faire ? Un Frexit ? En tout cas, un référendum sur ce sujet qui n’appartient qu’à la nation et à nul autre car, comme l’exprime la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, non seulement « le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation »… mais encore « nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément ».

    Sauf à continuer à violer tous les droits de l’homme (y compris ceux que proclament les Nations unies : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes), il faudra mettre fin à l’Union européenne (ce que dit aussi, à mots couverts, la Pologne) pour revenir à l’esprit du traité de Rome et, comme proposé dans le modèle de traité confédéral de Nicolas Dupont-Aignan, refonder une Europe des nations qui synergise leurs génies au lieu d’étouffer leurs libertés.

  • Les camps de concentration en Pologne n’étaient pas polonais

    La semaine passée, des Polonais ont parcouru l’Europe avec une voiture tirant une remorque portant une grande affiche. Sur cette affiche, la photo de l’entrée du camp de concentration d’Auschwitz avec une composition graphique évoquant la moustache et la coupe de cheveux d’Adolf Hitler. À droite de la photo, l’inscription en anglais “DEATH CAMPS WERE NAZI GERMAN / ZDF, APOLOGIZE!” : les camps de la mort étaient allemands nazis / ZDF, des excuses !

    La première destination, c’était le siège de la télévision publique allemande ZDF à Mayence. On leur a demandé de partir et de quitter la ville mais, leur véhicule et leurs papiers étant en règle, la police a dû les laisser libres après chaque contrôle. Ensuite, les Polonais se sont rendus avec leur affiche à Bruxelles. Samedi, ils sont arrivés à Londres, devant le siège de la BBC. L’action a son site Internet, germandeathcamps.org, et près de 32.000 « J’aime » sur son profil Facebook.

    Pourquoi ZDF et la BBC ? Parce que, comme d’autres médias, il leur arrive de parler de camps de la mort ou de camps de concentration « polonais ». Sans doute pour faire court, pour ne pas dire « camps de concentration allemands en Pologne » ou « camps de concentration nazis » en Pologne. Mais, pour les Polonais, cela s’inscrit dans une campagne visant à faire porter une part de la responsabilité de la Shoah aux Polonais.

    La ZDF est particulièrement visée puisqu’il s’agit d’une chaîne publique allemande, mais aussi parce que, condamnée en décembre 2016 à publier des excuses envers un citoyen polonais rescapé des camps de concentration, elle ne s’est exécutée qu’à moitié. Le comble du comble, c’était quand, en 2012, le Polonais Jan Karski, l’envoyé du gouvernement polonais en exil à Londres, qui avait prévenu en personne en 1943 le ministre des Affaires étrangères britannique et le président Roosevelt du génocide en cours dans les camps de concentration allemands, était décoré post-mortem par un président Barack Obama qui n’a pu s’empêcher lui-même de commettre la gaffe des « camps de concentration polonais ».

    Désormais, les ambassades polonaises protestent systématiquement à chaque fois qu’un média utilise ce terme et, à l’occasion du 72e anniversaire de la libération d’Auschwitz ce mois de janvier, elles ont obtenu des excuses officielles et la promesse que cela ne se reproduirait pas de la part d’agences comme la BBC en Grande-Bretagne et Ansa en Italie.

    Une loi est en débat au Parlement, qui pourrait faire de l’utilisation de l’appellation « camps de concentration polonais » ou « camps de la mort polonais » un délit de révisionnisme passible de poursuites devant les tribunaux polonais. Une politique historique discutable, certes, mais qui ne diffère pas, dans son principe, des délits de révisionnisme historique déjà en vigueur en Pologne, mais aussi en Allemagne ou en France.

  • Non ! Toutes les femmes et tous les hommes politiques ne sont pas pourris !

    « L’affaire Fillon » est une affaire, parmi tant d’autres, qui salit chaque jour un peu plus la classe politique de notre pays. Je suis rarement tendre avec nos élus. Mais je voudrais rétablir une vérité : tous ne sont pas pourris ! L’impression nous vient des ténors, des leaders aux ego surdimensionnés, quelques-uns qui ont transformé à leur profit la démocratie de NOTRE République française en oligarchie.

    Ainsi, au 1er janvier 2016, la France comptait plus de 36.600 maires. 31.500 d’entre eux administraient moins de 2.000 habitants chacun pour une indemnité maximale de 1.600 € par mois. Ils sont assistés d’environ 300.000 conseillers municipaux et adjoints (un premier adjoint percevant, dans ces communes, moins de 700 € d’indemnités par mois).

    Croyez-vous qu’ils puissent s’enrichir à titre personnel ?

    Le raisonnement est le même pour les élus n’ayant qu’un mandat de conseiller départemental ou de conseiller régional.

    Bien sûr, dès que l’on s’intéresse aux présidents des conseils départementaux ou régionaux, les choses se gâtent. Mais ils sont moins d’une centaine en France. Portons le chiffre à deux mille, si on y ajoute les vice-présidents et conseillers avec des attributions de toutes sortes.

    Ça ne s’arrange pas si on porte le regard sur les 925 membres du Parlement (Sénat et Assemblée nationale). Mais, là encore, on se focalise sur quelques-uns d’entre eux dont les professions sont surreprésentées par rapport à la population française : avocats, médecins, enseignants, fonctionnaires, administrateurs d’entreprises… Savez-vous que le Parlement français compte seulement 14 techniciens, 32 agriculteurs, 1 garagiste, 6 commerçants ou représentants de commerce, 1 marin-pêcheur, 5 ouvriers, 2 salariés agricoles, 10 salariés ? Mais, là encore, la grande majorité des parlementaires servent d’abord et avant tout la nation.

    Au final, sur un peu plus de 600.000 élus, combien font l’objet d’une procédure judiciaire ? D’une mise en examen (qui, souvent, fait suite à une demande de l’élu lui-même pour avoir accès au dossier) ? Si on prend toutes les affaires impliquant des élus entre 1997 à 2012, on dénombre moins de 200 condamnations ou mises en examen (pour lesquelles la culpabilité de l’élu n’est pas établie). 200 sur 600.000 élus, on est loin du « tous pourris ». Il est vrai que l’impact est plus important si cet élu est député (ministre, parfois) ou président d’un gros exécutif local.

    En fait, la suspicion généralisée des Français vis-à-vis des élus s’explique d’abord par leur incapacité à régler les problèmes structurels du pays depuis des décennies (chômage, croissance atone, insécurité, immigration) et le poids que ce même État fait, par ailleurs, peser sur eux (lois, contraintes, matraquage idéologique).

    Alors, oui, quand l’un des représentants de cet État à la fois inefficace et inquisiteur enfreint la loi, ou seulement l’éthique, la colère gronde contre tous.

  • Avis à madame Le Pen : voici le plan pour détruire Trump

    Depuis la mémorable rencontre qui s’est tenue à Washington le 13 novembre entre George Soros, un groupe de donateurs et Nancy Pelosi, le harcèlement a été quotidien.

    Trump, impavide, a « recruté en double », rassemblant (réorganisation de l’État oblige) de hauts technocrates de la finance, du pétrole, de l’armée, des entreprises, et (contre-pouvoir oblige) une garde rapprochée multisectorielle (incluant médias sociaux et Breitbart): celle de la guerre métapolitique.

    L’on se prenait à espérer que Trump réussirait à se concilier une partie des élus démocrates ouverts à une réforme du système de santé (qui puisse protéger les droits acquis des classes populaires), comme à une stratégie fiscale permettant non seulement la relance des PME, mais aussi le retour de plusieurs milliers de milliards de liquidités parqués à l’étranger : du cash indispensable au lancement d’un vaste programme d’infrastructures. Sans oublier la renégociation des traités commerciaux internationaux. Bref, la Bourse s’enchantait, les indices Dow Jones et NADAQ dépassant les espérances.

    Sauf que ça cafouille depuis deux semaines, car Trump est pris en tenaille…

    D’abord, les républicains le soutiennent dans la limite de leurs propres objectifs (la destruction totale de l’Obamacare, le financement de l’hégémonie internationale américaine, le mondialisme économico-migratoire), et ne veulent surtout pas le voir décoller. D’où la tentative de retarder son programme de relance économique en jouant sur le calendrier parlementaire. D’où, aussi, le récent lancement de la commission sénatoriale visant à impliquer Poutine dans la victoire de Trump, et voter de nouvelles sanctions. Histoire de mettre fin à l’ouverture russo-trumpienne, comme de saboter les souverainistes européens en 2017…

    Ensuite, les démocrates font usage de tous les artifices procéduriers afin d’empêcher Trump de constituer son gouvernement. Seuls les postes clés concernant la Sécurité nationale ont été pourvus ; celui de l’Éducation nationale vient de l’être grâce à un subterfuge (le vote exceptionnel du vice-président) et Trump n’avait toujours pas de ministre de la Justice… au moment où le gouvernement était assailli de procès de la part d’États démocrates visant à faire remonter à la Cour suprême l’application de ses récentes directives sur le gel temporaire de l’accès aux États-Unis des personnes venant de certains foyers terroristes du Proche-Orient.

    Derrière ces jeux politiciens surgit, maintenant, « Democracy Matters », le plan stratégique du Super PAC American Bridge 2020 révélé les 21 et 26 janvier par le site The Washington Free Beacon : il y est question d’épuiser l’illégitime Trump, avant de procéder à son impeachment (éviction par le Congrès) ou, à défaut, à sa non-réélection en 2020. Plus de 100 donateurs ont ainsi été réunis le 21 janvier par le clintonien David Brock afin de financer (avec 150 personnes à plein temps) un effort de renseignement, de diabolisation et, surtout, d’obstruction judiciaire systématique. Ralenti, Trump ne pourra réussir son plan économique et s’écroulera sous le poids de multiples « affaires », dont la russe…

    Et Stephen F. Cohen, spécialiste de la Russie, de lancer plusieurs alertes (entre le 11 janvier et le 1er février 2017) dans la revue The Nation : les actions visant à présenter Trump comme un traître au service de la Russie « constituent un danger pour la sécurité nationale américaine ». Dont acte.

  • « François Fillon est porteur d’un projet politique fort ! »

    Jean-Frédéric Poisson réaffirme son engagement en faveur du projet politique clair de François Fillon, fondé sur les racines chrétiennes de la France. Derrière les attaques tendancieuses contre l’homme, c’est ce projet qui est visé, et c’est tout le fonctionnement des institutions (Parlement, justice, médias) et de la campagne qui est gravement perturbé.

  • Trump : le vain sursaut de l’Amérique blanche

    Un président s’en va, un autre arrive sur la scène politico-médiatique, l’un et l’autre d’un calibre hors du commun. En effet, 144 ans seulement après l’abolition officielle de l’esclavage aux États-Unis, c’est un président noir, en fait un métis né d’un père kenyan et d’une mère blanche, qui s’installe à la Maison-Blanche. Un événement sans précédent dans l’histoire de États-Unis.

    En premier lieu, il est clair que l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, un métis né à l’autre bout du monde américain – Hawaï, une île plantée au beau milieu de l’océan Pacifique -, est le fruit de la fantastique métamorphose en cours de la population américaine. Les Blancs d’origine seront bientôt minoritaires, pour le meilleur ou pour le pire. La toute récente élection de Donald Trump traduit la prise de conscience de la population blanche, qui se rend bien compte que le pouvoir va bientôt lui échapper sans rémission, et une ultime (et vaine) tentative pour le conserver. En second lieu, cet événement résulte de l’irruption, sur la scène politique américaine, d’une personnalité d’exception.

    Car la vie de Barack Obama tient du conte de fées. De par son itinéraire, Barack Obama est, d’une certaine façon, une sorte d’extra-terrestre de l’histoire politique des États-Unis

    Élevé par une grand-mère blanche exemplaire, Madelyn Durham, une sévère méthodiste de modeste origine – et l’on dira que les grands-mères ne servent à rien -, l’enfant Obama, prénommé Hussein, s’il vous plaît, un nom à la consonance bien peu américaine, a pourtant traversé sans encombres les brumes de l’enfance puis de l’adolescence.

    Car on a affaire, ici, à une personnalité singulièrement attachante. Après un passage par Columbia et Harvard, il est élu au Sénat de l’Illinois puis au Sénat fédéral en 2004. Tout au long de sa carrière, ce jeune homme doué a su cultiver l’art du compromis et la capacité de convaincre, l’un et l’autre si utiles en politique.

    Cela étant, il s’est bien gardé de favoriser la communauté noire, estimant que les meilleurs représentants d’entre elle pourraient toujours faire leur chemin, pour peu qu’ils en soient capables…

    Le bilan politique de Barack Obama, sans être exceptionnel, n’est pas négligeable pour autant. Le chômage, à son arrivée à la Maison-Blanche, qui avoisinait 10 %, est retombé à moins de 5 % (de quoi faire rêver les hommes politiques français !). Ce n’est pas rien.

    Mais la loi sur l’assurance maladie, le fameux Obamacare, a monopolisé son énergie et mécontenté une bonne partie de son électorat. Malgré tous ses efforts, Obama n’a pas réussi le moins du monde à mettre au point un système permettant de contrôler la vente des armes à feu de catégorie militaire… Il est quand même parvenu à mettre hors d’état de nuire, le 2 mars 2011, au Pakistan, Oussama ben Laden, le trop célèbre inspirateur d’Al-Qaïda.

    Prix Nobel de la paix en 2001, Obama a cependant sagement refusé de céder à la tentation d’intervenir militairement en Syrie contre Daech. À l’actif d’Obama, également, il faut compter la reprise des relations avec Cuba. Quant aux négociations avec l’Iran et la Chine, restaurées par Barack Obama, il faut s’attendre à les voir promptement remises en question par le nouveau président américain.

    Sur le plan intérieur, autre échec. Les policiers blancs continuent à abattre avec constance des Noirs, jeunes et vieux, ce qui ne manque pas de provoquer manifestation sur manifestation.

    Barack Hussein Obama compte parmi les présidents remarquables des États-Unis. Mais aura-t-il un successeur ? Pas de sitôt, sans doute. Quoi qu’il en soit, l’élection de Barack Obama fut un hommage à la maturité politique de l’Amérique.

  • François, le retour ?

    Il y a une semaine, je faisais état des François susceptibles de postuler pour reprendre le gouvernail d’un concurrent, dérouté dans la grande régate des présidentielles, vers un triangle des Bermudes médiatique.

    Sept jours après, après quelques abattées, puis un virage au lof, François Fillon remonte au vent solidement installé à la barre du voilier « Les Républicains ». Les gabiers qui ruminaient une mutinerie sont rentrés dans le rang et il semblerait même que les plus visibles se relaient désormais aux postes de vigie.

    Ce mercredi matin, Jean-François de Meaux, qui avait beaucoup écopé au temps de la tempête Bygmalion, est venu, face à l’inquisiteur Bourdin, défendre le capitaine de la droite, nonobstant les rancœurs passées, et arguer que le bateau bleu doit poursuivre la course et ne pas laisser aux autres une mer sans écume, faisant d’une compétition un lamentable fiasco démocratique. Il a dit tout le mal qu’il pense de certains, comme le jeune marin qui surfe sur les vagues légères et porteuses, pour l’instant, d’un « populisme mondain » et se paye de lapalissades telle « La pluie ça mouille ! » J’ajoute que les applaudissements nourris à de tels messages falots ne peuvent être déclenchés que par les moussaillons massés derrière le déclamateur et sans doute rétribués pour ces bans nourris et répétitifs. Investigateurs patentés, allez donc voir de plus près !

    Cependant, les risées médiatiques redoublent, qui n’affectent que la marche du concurrent fustigé, à croire que Le Canard désormais déchaîné ne veut plus voir son grand voilier sur sa mare politique…

    Ce même matin, sur une autre chaîne, on a revu l’autre François, le pirate timoré qui distille le poison et fourbit son sabre, avec sa légendaire circonspection qui le ferait croire normand. François-le-recours se lancera, pour sauver la course et la France, au moment qui lui paraîtra opportun, et si nécessaire. Il a proféré l’anathème majeur qui condamne le postulant et lui ouvre une écoutille : « Jamais, dans l’histoire de la République, un candidat aux plus hautes fonctions, à la présidence de la République, n’a été ainsi sous l’influence des puissances d’argent. »

    Soit il attend, en espérant quelques nouveaux coin-coin retentissants, soit il peut se prononcer samedi prochain, car je vois une occurrence calendaire favorable à son inspiration et sa détermination définitive.

    En effet, samedi 11 février est la fête de Notre-Dame de Lourdes. Comme Bernadette Soubirous, François Bayrou pourrait avoir une révélation et recevoir enfin l’onction lui conférant la grâce de présider aux destinées lumineuses de la nation !

    Le nouveau cantique des marins, que beaucoup ignorent, serait alors le MoDem cantabile !

  • Les nouvelles stratégies des médias face à la réalité (1/2)

    Dépassés par un monde qui, non seulement ne répond plus à leur vision idéalisée, mais qui, de surcroît, échappe à leur mainmise, les médias traditionnels ont entrepris d’adapter leurs méthodes. À la reductio ad hitlerum, au déni de réalité et à l’ostracisation de ceux qui « pensent mal » – autant de stratégies éculées – sont venues s’ajouter de nouvelles techniques – parfois de très anciennes remises au goût du jour -, certes plus subtiles, mais qui ne trompent pas grand monde. Elles sont au moins au nombre de neuf.

    1) Pensant être les garants de la vérité, les médias ont mis en place des outils de « vérification » de l’information qui présentent tous les atours de la méthode scientifique. Le fact checking a laissé place au « décodage » au nom d’impératifs idéologiques. Les « décodeurs » des différents journaux ont, pourtant, beaucoup de mal à avancer des chiffres ou des faits étayant leurs thèses et ciblent donc le plus souvent les médias qui les véhiculent. Sans surprise, dans le Décodex que vient de lancer Le Monde, un quotidien comme L’Humanité est qualifié de fiable et un journal en ligne comme Boulevard Voltaire est rangé dans la catégorie des médias peu crédibles.

    2) Depuis le début des attentats terroristes en série en Europe, les journalistes nous ont invités à ne pas commettre d’amalgames. Pourtant, quand il s’agit d’un responsable politique de la « droite décomplexée » ou d’un éditorialiste commentant « hors les murs », le mantra est vite oublié. À cette aune, toute personne qui pense mal ou de manière farfelue est amalgamée sous le concept faîtier de « fachosphère ». On ne saurait pourtant, quand on est de bonne foi, ranger Alain Finkielkraut et Dieudonné – des personnalités de la droite identitaire et des complotistes – sous une même coupole. Pis : les mêmes qui affirment que l’islamisme n’est pas l’islam ne s’embarrassent d’aucune précaution lorsqu’ils prétendent que « Le Pen et Daech, c’est la même chose ».

    3) Les médias usent désormais de psychologisation quand ils dressent le portrait des responsables politiques et intellectuels « en rupture » avec le politiquement correct. Après l’élection de Donald Trump, certains journaux se sont demandé si le nouveau président des États-Unis était… fou. Quand Éric Zemmour s’est trouvé au cœur de la tempête, certains ont sous-entendu qu’il devait être « frustré sexuellement ». Quant à Marine Le Pen, ses relations difficiles avec le père ont été abondamment commentées.

    4) Lorsqu’ils constatent que leur message ne passe plus, les médias relaient les opinions des sportifs, des acteurs, chanteurs et autres personnages du show-biz avec qui ils partagent une même aversion pour les frontières, un même amour du cosmopolitisme et une haine des populistes. Les Noah, Madonna, Scarlett Johansson et 99 % de leurs collègues, agissant par psittacisme, sont érigés en intellectuels capables, depuis les hôtels de luxe, jets privés et villas hyper protégées, d’établir ce qui est bon, ou non, pour le peuple.

    5) En rupture avec le peuple qui observe une réalité en décalage avec celle qu’ils lui imposent, les médias, officiellement parce qu’ils ne peuvent supporter les « insultes » et « commentaires racistes », commencent à fermer l’accès aux commentaires sur leurs sites. C’est le cas, en Belgique, de Roularta qui, en raison du « caractère trop souvent virulent et irrespectueux des échanges », ne souhaite plus que les internautes puissent commenter les articles.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut rempiler : il faut la remercier !

    Si Benoît Hamon l’emportait, Najat Vallaud-Belkacem aimerait bien rester ministre de l’Éducation nationale : c’est ce qu’elle a indiqué, mardi, dans un entretien au journal Libération. Ne croyez pas que ce soit par goût du portefeuille. Non ! C’est par serviabilité. Si elle souhaite rempiler, c’est parce que « le meilleur service à rendre à l’Éducation nationale, au-delà des personnes, serait de lui consacrer un ministre durable qui conduise une politique cohérente sur le long terme ». Il faut la remercier pour son abnégation.

    Après avoir échangé quelques mots acerbes avec Manuel Valls pour une histoire de burkini, elle l’a soutenu lors de la primaire, le considérant comme « le leader naturel de la gauche de gouvernement ». L’ex-Premier ministre défait, elle trône, dimanche, à la gauche de Jean-Christophe Cambadélis, à la cérémonie d’investiture de Benoît Hamon. Elle se dit « prête à mener le combat ».

    N’allez pas l’accuser d’opportunisme ! Elle ne mange pas de ce pain-là. C’est parce qu’elle respecte le verdict des urnes et la discipline du PS. D’ailleurs, « Benoît Hamon n’est pas le doux rêveur que certains ont décrit », rassure-t-elle. C’est « quelqu’un qui a exercé des responsabilités durant ce quinquennat et qui a fait adopter des textes intéressants quand il était en charge de l’Économie sociale et solidaire ». Merci de montrer, dans un théâtre politique où trop d’acteurs sont enclins à changer de masque, l’exemple de la constance et de la discipline !

    Il faut dire qu’elle n’a pas grand mal à s’inscrire dans le projet éducatif du vainqueur de la primaire. N’estime-t-il pas que la refondation de l’école voulue par Vincent Peillon va dans le bon sens ? Lui-même l’a prolongée durant son bref séjour rue de Grenelle et Najat Vallaud-Belkacem, avec sa fameuse réforme du collège, a mis la cerise sur le gâteau. Dévouement suprême : elle affirme être « en train de rédiger [des] propositions pour enrichir [son programme] ».

    Le problème, c’est que la loi Peillon et ses nouveaux rythmes scolaires, la réforme du collège et ses EPI en trompe-l’œil sont rejetés par une grande majorité des Français, y compris de gauche. Quelles que soient, par ailleurs, leurs options, ils ne veulent surtout pas que se poursuivent, dans ce domaine, les errements passés : ils ne veulent pas reconduire la bonne élève du gouvernement mais lui donner congé.

    Il n’est donc pas certain que le soutien de Najat Vallaud-Belkacem procure à Benoît Hamon des suffrages supplémentaires. Bien au contraire, il risque d’être un boulet qui l’entraîne au fond. « Le quinquennat va s’achever sur un bilan en matière d’éducation dont je suis éminemment fière ! », s’est-elle félicitée, la veille, sur France Inter. Elle est bien la seule à partager ce sentiment, avec les idéologues qui l’ont inspirée : de plus en plus de parents et de professeurs – cela fait du monde ! – contestent son bilan.

    Les électeurs de gauche, abusés par Maître Hollande, ont juré qu’on ne les y prendrait plus : beaucoup penchent vers Jean-Luc Mélenchon. À supposer qu’il rejoigne Hamon – hypothèse hautement improbable dans la conjoncture actuelle –, leurs politiques éducatives, notamment, sont irréconciliables : le candidat socialiste devrait manger son chapeau.

    Najat Vallaud-Belkacem, telle une Atride, pourrait donc bien jeter sa malédiction sur Benoît Hamon et se perdre avec lui. Peut-être même la candidate aux législatives, dans la circonscription de Villeurbanne, sera-t-elle remerciée. Il est vrai qu’il lui reste la possibilité, selon les résultats du premier tour, de rallier Emmanuel Macron, l’homme pour qui « il n’y a pas de culture française ». Alors, elle se mettra « en marche ». Dans l’intérêt de l’Éducation nationale, bien sûr !

  • L’Alsace rayée de la carte

    Il fallait s’y attendre… C’est l’une des conséquences de la réforme des régions : l’Alsace disparaît des écrans radar. La nouvelle édition du manuel scolaire d’histoire-géographie de Hachette ne mentionne plus l’Alsace dans les cartes des nouvelles régions administratives (page 240), ce qui était prévisible. Mais, plus étonnamment, l’Alsace n’existe plus sur la carte des reliefs du pays (page 241), qui mentionne pourtant encore les Vosges et la Lorraine.

    L’effacement de l’Alsace des programmes scolaires va de pair avec d’autres mesures prises par la région Grand Est. Depuis le 1er janvier 2017, les plaques d’immatriculation sont estampillées « Grand Est » et les annonces dans les trains TER ont substitué le terme « Grand Est » à celui d’« Alsace ».

    L’Alsace en tant que telle est rayée également des statistiques : les publications économiques régionales ignorent, désormais, l’économie alsacienne. Ainsi, l’INSEE regroupe ses publications régionales dans une rubrique « acalienne »(ACAL pour Alsace-Champagne-Ardennes-Lorraine).

    Mais il y a plus grave : voilà que nos jacobins du Grand Est veulent, également, faire sortir l’Alsace de l’Histoire… Annoncée comme une réforme purement administrative, qui ne changerait rien à l’identité et au quotidien des gens, il s’agit bien d’une tentative d’imposer une nouvelle identité. La preuve : en 2017, l’assemblée du Grand Est souhaite « donner corps à une politique mémorielle qui puisse s’appliquer sur l’ensemble du territoire régional », à travers la mise en place d’un Comité d’histoire régionale du Grand Est. En clair, il s’agit de créer de toutes pièces une histoire régionale du Grand Est, en effaçant l’Alsace (idem pour la Lorraine) partout où c’est possible…

    Une usurpation d’identité, en quelque sorte, d’ethnocide culturel dont l’historien tchèque Milan Hübl avait dénoncé le mécanisme :

    Pour liquider les peuples, on commence par leur enlever leur mémoire. On détruit leurs livres, leur culture, leur histoire. Puis quelqu’un d’autre leur écrit d’autres livres, leur donne une autre culture, leur invente une autre histoire. Ensuite, le peuple commence lentement à oublier ce qu’il est, et ce qu’il était. Et le monde autour de lui l’oublie encore plus vite.

    Les futures générations ignoreront totalement que l’Alsace, ou la Lorraine, ont existé un jour. Leur disparition semble en bonne voie… 

  • Informations : l’indicible porte de sortie

    Entre des sources alternatives de qualité très variable et des médias ayant pignon sur rue aux ordres (mais de qui ?), le citoyen lambda qui serait encore soucieux de s’informer est mal loti. Gober la doxa du pouvoir officiel et de ses donneurs d’ordres ? Elle a parfois un goût ranci de Propagandastaffel. Fouiller le maquis du Web à la recherche des infos ? Il s’y trouve le meilleur comme le pire. Rares y sont les sources complètes, homogènes, suffisantes, et rares aussi sont les éditeurs vraiment indépendants.

    La confiance est rompue entre le public et les journalistes et médias, les études sociologiques le démontrent : les journalistes côtoient, sur le banc d’infamie de l’opprobre plébéienne, les politiques et les syndicalistes. Cela n’altère en rien l’arrogance de certains d’entre eux qui poursuivent, sous les projecteurs, la diffusion de leur bien-pensance compatible avec les objectifs des propriétaires et des annonceurs. La déontologie n’est, dans la plupart des cas, qu’une variable d’ajustement. Être paranoïaque face à son journal papier, sa télévision, sa radio ou une page Web officielle est donc salutaire et indispensable, mais c’est fatigant, à la longue. Ce n’est guère mieux avec le « dark Web » de la « réinfosphère » et des réseaux sociaux : pléthore de sites, pas de moyens suffisants pour contrôler l’information, et souvent des biais idéologiques qui se manifestent au mépris de la vérité factuelle ou de la rigueur analytique.

    Aujourd’hui, pour la presse écrite sur du papier, le citoyen-contribuable doit faire un triste constat : la diffusion payante des médias classiques est très insuffisante pour atteindre le seuil de rentabilité, et les finances publiques pallient cette carence dans des proportions colossales. Ajoutée à la niche fiscale dont bénéficient les journalistes, l’ardoise est lourde. La solution de bon sens apparaît comme évidente : il faut couper toutes les subventions qui relèvent de l’acharnement thérapeutique pour ces pauvres journaux en fin de vie. Et si les journaux se mettent, les uns après les autres, en liquidation judiciaire, tant pis ! De nouveaux titres émergeront, peut-être, qui sauront que l’on juge un arbre à ses fruits.

    Des journalistes seraient mis sur la paille avec cette méthode ? Certes. Rien de plus normal. Mais est-ce plus moral de gaspiller de l’argent public pour qu’ils ne soient plus lus que par un lectorat en peau de chagrin, et qu’ils pontifient ad nauseam sans jamais se remettre en cause ? Un journaliste ne devrait jamais pouvoir être fonctionnaire, ces deux statuts devraient être mutuellement exclusifs.

    Que faire d’une agence de presse idéologisée comme l’AFP ? Une fois que plus aucun de ses effectifs ne pourra prétendre à un statut relevant du fonctionnariat, une fois transformée en société normale, il faudra, là aussi, trancher dans le vif, soit en vendant s’il se trouve un acquéreur, soit en la laissant faire faillite parce qu’elle n’aura pas réussi à se financer par son activité.

    Enfin, pour l’audiovisuel, public ou non, il faudrait qu’un jour les mots dont se gargarisent ces médias (éthique, pluralité, ouverture, neutralité, déontologie) fassent l’objet de contrôles pour de vrai, avec des sanctions qui font mal. Jusqu’à supprimer la concession de fréquence si cela se révèle nécessaire.

    L’objectif n’est pas de faire, des journalistes et des médias, des boucs émissaires, mais seulement de constater que l’heure est à la chirurgie, pas à l’homéopathie. Bien-pensance oblige, aucun homme politique qui briguerait un mandat ne peut inscrire cela dans son programme.

  • Les acteurs de « Plus belle la vie » quittent Marseille

    Moins belle qu’avant, la vie marseillaise ? C’est ce que pourrait laisser penser le témoignage de Laurent Kerusoré, comédien de 43 ans qui incarne un personnage majeur et récurrent de la série Plus belle la vie. Après avoir vécu plus d’une dizaine d’agressions dans les rues de la cité phocéenne, l’interprète de Thomas Marci a déclaré : « J’en ai marre d’être le punching-ball de la connerie de certains. » Clairement traumatisé par ces expériences, il souhaiterait « retrouver une vie plus anonyme à Paris ». Il faut dire qu’il s’est déjà retrouvé enfermé dans le coffre d’une voiture en raison de l’homosexualité de son personnage… De quoi motiver un déménagement.

    La ville de Marseille est bien éloignée des images d’Épinal qui lui ont longtemps collé à la peau, celles des œuvres de Marcel Pagnol. En dépit d’une chaleur toute méridionale, la ville est aussi une capitale nationale du crime. Le cas de Laurent Kerusoré n’est pas isolé. Anonymes et célébrités sont traités à la même enseigne. On ne compte, d’ailleurs, plus les cambriolages dont ont été victimes les joueurs de l’Olympique de Marseille. Le fils de José Anigo, ancien entraîneur et directeur sportif du club de football, a été récemment assassiné dans une sombre affaire de trafic de drogue… Bref, c’est toute une ville qui vit au rythme de la voyoucratie et de l’insécurité quotidienne, à la manière du Chicago des années 30.

    Ironie de l’histoire, la série Plus belle la vie présente régulièrement une vision irénique de la ville. Historien, Jean-Yves Le Naour a écrit un livre intitulé Plus belle la vie : la boîte à histoires dans lequel il offre un éclairage politique du feuilleton : « Au centre du récit, on trouve le vivre ensemble, le rejet du communautarisme, la promotion de ce que l’on appelle la “diversité”, et ce n’est pas un hasard si la plupart des couples de Plus belle la vie sont mixtes. Les scénaristes ont même poussé la perversion démocratique jusqu’à faire tomber amoureux un flic raciste et une policière beurette. »

    On ne pourra pas enlever une certaine honnêteté aux propos de cet historien. Oui, Plus Belle La Vie est une série qui représente bien l’idée de la France que s’en font les intellectuels organiques de gauche ou d’ailleurs – une France d’après. Il est commode de faire passer certains messages par le biais du média télévisuel ; à force de matraquage, il en restera bien quelque chose. Friedrich Nietzsche disait qu’en philosophant à coups de marteau, tous les problèmes deviennent des clous. De la même manière, en vous bourrant le crâne de faussetés à coups de marteau, tous les soucis du quotidien deviennent des fictions…

    Le retour au réel est brutal. En effet, Plus belle la vie a été conçue comme un antidote à la réalité. Petite propagande quotidienne du service public au service du monde tel qu’on « voudrait qu’il soit », et non tel qu’il est, le feuilleton a été rattrapé par la ville qu’il décrit d’une façon trop méliorative : Marseille. Dans un ancien épisode, le héros Abdel Fedala et sa compagne Barbara se trouvaient pris à partie par une bande de « racailles », exclusivement constituée de Français dits « de souche ». Les deux héros y sont violemment agressés, suite au refus d’Abdel de donner une cigarette à ces voyous.

    À l’époque, les médias avaient commenté avec effroi cette scène de racisme, qualifiée d’ordinaire et censée dépeindre fidèlement l’ambiance dans les rues de Marseille… Il faudrait peut-être interroger monsieur Kerusoré pour en avoir le cœur net…

  • Adhésion du Monténégro à l’OTAN : un non-sens stratégique

    Donald Trump ne cache pas son désamour pour l’OTAN, qu’il juge désormais « obsolète ». Et même si bon nombre de décideurs clament le contraire, les récents agissements de l’organisation ne semblent pas leur donner raison… Bien au contraire.

    L’OTAN dans la tourmente

    Née le 4 avril 1949, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord avait pour objectif premier de défendre l’Europe occidentale face à la Russie soviétique. La guerre froide étant désormais finie, l’OTAN souffrirait, aujourd’hui, de ses propres contradictions internes. Pour le président de l’Institut français d’analyse stratégique (IFAS), François Géré, « l’OTAN souffre d’une divergence d’intérêts entre ses États membres », une partie d’entre eux, principalement à l’Est, redoutant une nouvelle menace russe, alors que d’autres pays entendent concentrer leurs efforts sur la lutte contre le terrorisme et la pression migratoire.

    Sans accord sur le fond, « le dramatique paradoxe [de l’OTAN], fondée pour protéger la paix en Europe et à travers la planète, est qu’elle est paralysée par ses contradictions internes au moment où l’Europe a plus que jamais besoin d’un contre-pouvoir efficace », estime le géopolitologue Alexandre Melnik. Un aggiornamento qui ne pourra s’opérer que si l’OTAN reste « ferme et intransigeante sur le socle clé des valeurs occidentales : respect de la loi internationale, liberté individuelle, démocratie », conclut le spécialiste. Autant de valeurs que semble loin de respecter le Monténégro, pourtant candidat à l’adhésion.

    L’adhésion du Monténégro, une « faute géostratégique »

    Dirigé depuis 1998 par Milo Đukanović, le petit État balkanique cumule un certain nombre de tares qui devraient normalement lui barrer la route de l’adhésion à l’OTAN. Au titre des « points faibles » recensés par la COFACE, l’un des leaders mondiaux de l’assurance-crédit, on trouve ainsi, pêle-mêle : « importance du vote ethnique et blocage politique ; environnement des affaires médiocre ; économie souterraine importante (39 %) ; crime organisé ». Mais aussi « corruption [et] politisation de la justice ».

    Une manière de dire que le pays est gangrené par la prévarication et que les Monténégrins vivent sous le joug d’un pouvoir n’assurant sa reconduction qu’au prix d’un musellement de la presse et des formations d’opposition. Le pays vient, d’ailleurs, d’être rétrogradé à la 64e place de l’index de perception de la corruption 2016 établi par l’ONG Transparency International. Une chute de trois places.

    Incapable de résoudre ses contradictions internes, remise en cause par le nouveau président de son principal pays fondateur, l’OTAN a-t-elle les moyens d’accueillir en son sein un tel mouton noir ? Pour le député (LR) Jacques Myard, la chose est entendue : « Cette accession du Monténégro est directement contraire à nos intérêts. » L’adhésion du pays, « champion de tous les trafics », serait « une faute géostratégique ».

  • Hamon, Fillon : l’heure est-elle aux hommes non providentiels ?

    La personnalisation de la vie politique, celle inévitable de la campagne présidentielle font que chaque candidat est obligé de présenter aux citoyens l’image qu’il veut donner de lui-même. C’est une tâche difficile parce que la moindre erreur est fatale.

    Rappelons-nous le Président "normal" que François Hollande rêvait d’être et qui ne l’a été que trop parce qu’il n’avait pas compris qu’au-delà de la pertinence du projet, les Français attendent un homme ou une femme qui sera à la fois proche d’eux mais à distance. Ils aspirent en même temps à ressentir de la fierté et à éprouver de la fraternité.

    Avec Nicolas Sarkozy et François Hollande, nous avons manqué de la première. Pour la seconde, l’ancien Président n’en a pas abusé et l’actuel nous en a donné trop souvent une version verbeuse, de compassion sans action, imprégnée d’un humanisme facile et confortable.

    La posture de Benoît Hamon est intéressante et très habile parce que, pour connaître un peu le personnage, le voir et l’entendre dans ses prestations médiatiques, il ne feint pas d’être quelqu’un d’autre. Quand, dans ses interventions, ses discours, encore récemment pour l’investiture du Parti socialiste, il refuse de se faire passer pour "un homme providentiel" en expliquant qu’aucun candidat n’est et ne sera un miracle, on peut bien sûr d’abord se moquer en soulignant qu’il n’y a aucun risque à récuser ce que dans tous les cas on ne pourrait pas être.

    Cette dérision serait de mauvais aloi si elle s’arrêtait là. Car Benoît Hamon, en s’exprimant de la sorte, fixe lui-même les limites, avec intelligence, de sa future politique et de sa capacité personnelle à opérer d’éclatantes métamorphoses. Cet aveu, sinon de faiblesse, du moins de finitude, est en réalité une attitude de force. Je n’ai pas besoin de me déguiser en homme providentiel, contrairement à tant d’autres, parce que je ne le suis pas et que cette sincérité est précisément la preuve de ma singularité positive.

    Si jamais Benoît Hamon devenait président de la République – pourquoi lui interdirait-on de se battre avec cette espérance ? -, il ne faudrait tout de même pas qu’il abusât de cette modestie en contraignant le citoyen non plus à prendre son procédé au figuré mais au propre. N’être absolument pas "providentiel", ne même pas tenter de l’être inspireraient à la longue plus de déception et d’aigreur que d’estime.

    Quand François Fillon, dans sa décisive conférence de presse qui a revigoré son camp et une multitude de Français, exprime des regrets et présente ses excuses, il n’est pas loin, même s’il a été contraint d’adopter cette position que j’aurais désirée immédiate, de se camper dans une sorte de fragilisation tactique et nécessaire au demeurant très efficace.

    Peut-être l’humanité contrite de François Fillon ne sera-t-elle pas un complément inutile à la domination sans partage de la primaire mais une manière de faire accepter par avance une présidence qui ne serait pas toute d’airain et de majesté ? Les épreuves d’avant rendent impossible le mythe de l’homme providentiel après.

    Benoît Hamon, en accouplant son idée de revenu universel à celle de "Président non providentiel", me paraît avoir ciblé une alliance très porteuse dans notre démocratie aujourd’hui. D’une part on agit, on dépense pour tous et, de l’autre, on se minimise, on s’efface presque. Un Président, donc, qui ne surestimerait que les citoyens et jamais lui-même !

    Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon seront probablement perçus comme très inférieurs à la représentation grandiose et infiniment volontariste qu’ils cherchent à diffuser. Dorénavant, on paie cher les prétentions dont on n’a pas les moyens.

  • Les collaborateurs parlementaires : l’arbre Fillon qui cache la forêt…

    L’Assemblée nationale donne la possibilité aux députés de recruter des collaborateurs parlementaires, pour les assister dans l’exercice de leur mandat et de leurs différentes responsabilités. Ces collaborateurs sont liés par un contrat de droit privé au député-employeur, qui s’inscrit dans le cadre du droit commun du travail et de la protection sociale. Leur contribution à l’activité du député est variable, allant de simples tâches matérielles à des contributions plus élaborées (discours, amendements).

    Les députés disposent, en outre, d’un crédit affecté à la rémunération de collaborateurs. Calculé, en principe, pour trois collaborateurs, il peut toutefois, au gré du député, être versé au profit d’un nombre de personnes variant de un à cinq. Le député a la qualité d’employeur : il recrute, licencie, fixe les conditions de travail et le salaire de son personnel. Le crédit ouvert pour chaque député est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel du crédit est de 9.561 €. En cas de non-emploi de la totalité du crédit, la part disponible demeure acquise au budget de l’Assemblée nationale ou peut être cédée par le député à son groupe politique pour la rémunération d’employés de ce groupe. À cette somme, il faut soustraire ± 25 % de charges salariales.

    Ce qui veut dire que vous pouvez embaucher n’importe qui, même pour vider la corbeille à papier une fois par semaine, pour ces sommes. Aucune précision n’est donnée concernant la présence et la quantité de travail à fournir. Sans vouloir défendre en particulier François Fillon, on peut donc conclure que l’argent versé l’a été en toute légalité dans la mesure où ces indemnités étaient déclarées.

    Cela dit, ce n’est pas une personne en particulier qu’il faut condamner mais tout un système pléthorique peu clair. Le premier véritable problème vient de la profusion d’élus en France: 645.000 ! Soit un élu pour cent personnes, ou 6.450 par département qui, souvent, sont plus intéressés par les avantages procurés par la fonction que par le bien commun. Si, au moins, nous étions mieux administrés que d’autres pays ! La profusion crée une opacité qui, souvent, se transforme en arrangements entre amis, clientélisme, associations fantômes, sans parler de systèmes mafieux. Et le mille-feuille administratif français et la super-strate européenne n’arrangent rien à l’affaire.

    Le second problème vient du manque d’intérêt des Français concernant les élus et les élections. Nous aimons la politique mais nous nous désintéressons, pour la plupart, de la vie politique proche ou lointaine. Régulièrement, nous nous rendons dans les bureaux de vote afin de déléguer nos pouvoirs à la personne qui nous semble la plus apte à nous représenter. Beaucoup votent à la tête du client, une jolie photo faisant office de programme, ou par habitude : « Mon grand père votait à gauche, donc je vote à gauche… » Mais nous nous désintéressons complètement de ce qui se passera après. Combien sommes-nous à être allés à un conseil municipal en tant qu’observateur ?

    Les plus coupables, dans cette affaire, ne sont donc pas les hommes et femmes politiques qui ne font que profiter d’un système qui leur est offert en toute légalité, mais nous-mêmes. Nous devons, maintenant, demander une véritable réforme institutionnelle et exiger une réduction de moitié, au moins, du nombre d’élus et un véritable contrôle administratif.

  • Le programme économique de Marine le Pen : concilier liberté et souveraineté

    Le débat est toujours utile, mais l’imprécation est stérile. Réduire d’emblée le projet 2017 de Marine Le Pen à un « programme économique socialiste étatisé » relève de la mauvaise foi.

    Il suffit de regarder les 144 propositions pour saisir immédiatement que l’entreprise est bien au cœur de l’approche économique du projet de Marine Le Pen.

    La volonté de libérer les entrepreneurs du carcan administratif et fiscal français est clairement formulée : alléger la complexité pesant sur les TPE/PME par la création d’un guichet unique dédié, remplacer le compte pénibilité par un nouveau dispositif reposant sur une évaluation médicale, simplifier les procédures de représentativité du personnel pour les PME, supprimer le prélèvement à la source sont autant de mesures – et la liste n’est pas exhaustive – qui répondent aux attentes du monde entrepreneurial.

    Outre la restauration de la monnaie nationale et son pilotage au service de notre commerce extérieur, Marine Le Pen défend la compétitivité des entreprises françaises et s’engage à les soulager des charges et lourdeurs qui pèsent sur elles en fusionnant l’ensemble des dispositifs d’allègement des charges sociales pour les salaires ; le niveau dispositif allant jusqu’à trois fois le SMIC. Il propose également de baisser le taux d’imposition des PME à 24 % (contre 33 % aujourd’hui). Il encourage les entrepreneurs et les investisseurs en fluidifiant la transmission d’entreprise grâce à une exonération totale des plus-values de cession des actions et parts sociales des PME-PMI au bout de sept ans.

    Le Front national, légitimement, peut se réclamer du parti des entrepreneurs, avec la claire conscience que défendre nos entreprises, c’est défendre nos emplois et, donc, le pouvoir d’achat des Français.

    Une défense du pouvoir d’achat qui passe aussi par un allègement de la pression fiscale sur les classes moyennes, si maltraitées par les gouvernements Sarkozy et Hollande. Baisser de 10 % le taux des trois premières tranches de l’impôt sur le revenu, c’est une mesure de justice sociale, mais aussi un signe de confiance envers le dynamisme des classes actives de la société qui forment l’armature de l’économie nationale.

    Défendre nos entreprises, c’est également les protéger du dumping économique, social et environnemental pratiqué par des concurrents sans scrupule. Quelle loi scientifiquement prouvée pousse Marc Rousset à affirmer qu’il faut au moins un marché de 200 millions d’habitants pour mettre en place des mesures de protection efficaces ? Le Japon ou la Corée du Sud ne sont-ils pas de grandes puissances économiques et commerciales qui pourtant protègent leurs marchés domestiques ?

    Prétendre mettre en place un «protectionnisme pragmatique au niveau de l’Europe», comme le propose l’auteur, relève d’un vœu pieux idéologique, tant il est vrai que depuis 30 ans l’Europe n’a eu de cesse de bâtir un marché unique ouvert à tous les vents. Dans cette optique, le bon sens voudrait que l’on comptât d’abord compter sur soi-même pour inciter nos voisins à rentrer, enfin, dans une logique différente de celle imposée par Bruxelles.

    Quant à la sortie de l’euro, que notre économiste imprécateur traite « d’ânerie de plus », regardons les choses en face avec lucidité. Des économistes comme le prix Nobel Joseph Stiglitz annonce l’éclatement de l’euro dans les prochaines années. Pourquoi, là encore, s’accrocher à une institution Titanic qui prend l’eau de toute part ? L’euro, qui a permis à l’Allemagne d’asseoir sa suprématie industrielle en Europe, a dévitalisé les économies de l’Europe du Sud et conduit la Grèce au chaos. L’euro n’a pas rapproché les modèles économiques des nations européennes mais a dangereusement aggravé leurs divergences et exacerbé entre elles le dumping social et fiscal. Le point de rupture n’est plus très loin.

    Il n’est pas nécessaire d’être prix Nobel pour constater que, hors Allemagne, les pays européens les plus performants- les pays scandinaves, la Suisse et le Royaume Uni- sont ceux qui ont voulu préserver leur souveraineté monétaire.

    Bien sûr, Marc Rousset le rappelle à juste titre, les dirigeants français n’ont pas su ni voulu réformer notre économie, mais nos « structure économiques sclérosées », n’effacent pas pour autant le rôle néfaste de l’euro sur les économies européennes ; pas plus que la peste ne rend le choléra inoffensif !

    Le programme économique de Marine Le Pen est bien le seul projet qui s’attaque à la fois aux blocages internes et au carcan bruxellois qui combinent leurs effets destructeurs pour l’avenir de notre pays.

  • Quand Jean-Christophe Cambadélis joue au père la vertu

    Chacun a le droit de porter un jugement sur ce que les médias appellent le Penelopegate. Ceux qui ont le cœur à gauche cherchent à déconsidérer François Fillon, ceux qui l’ont à droite sont déçus ou indulgents, ceux qui n’aiment pas François Fillon lui trouvent tous les défauts, ceux qui l’estiment toutes les excuses. Mais les plus sages des deux camps relativisent cette affaire.

    Quand le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, déclare mardi matin sur BFM TV, alors qu’on l’interroge sur « l’honnêteté » du candidat de la droite, qu’« [il est] dubitatif quand [il voit] son rapport à l’argent », on peut penser qu’il n’est pas le mieux placé pour parler d’honnêteté et jouer au père la vertu.

    Car, enfin, il n’est pas si loin, le temps où il eut, lui-même, des démêlés avec la justice. L’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, lui valut, en janvier 2000, une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs. Quelques années plus tard, en 2006, dans l’affaire de la MNEF, il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende.

    De même, les présentateurs des principales chaînes de télévision s’indignent des sommes touchées par l’épouse de François Fillon ou ses enfants sans s’interroger sur la légitimité de leur propre salaire : surtout dans les chaînes publiques, où ils ne brillent pas tous par leur impartialité, alors qu’ils sont, eux aussi, rémunérés sur les deniers publics, c’est-à-dire par les contribuables, de toutes opinions.

    Et voici que resurgit l’enquête sur les dépenses de campagne de Nicolas Sarkozy et les fausses factures de la société Bygmalion ! La justice vient d’ordonner le renvoi en correctionnelle de l’ex-président de la République et de treize autres personnes. Nul doute que d’autres pères la vertu laisseront hypocritement entendre que, décidément, les rapports entre la droite et l’argent sont compliqués – oubliant de rappeler que la gauche connut, naguère, des scandales retentissants.

    La campagne n’est pas encore descendue au-dessous de la ceinture, comme ce fut le cas aux États-Unis, mais elle se situe actuellement au niveau du portefeuille. Le plus grave, c’est que de telles affaires détournent l’attention des véritables enjeux de l’élection présidentielle : la confrontation des programmes et le choix d’un président de la République.

    Machiavel écrivait que « l’expérience de notre temps montre que les princes qui ont fait de grandes choses sont ceux qui ont tenu peu compte de leur parole, et qui ont su, grâce à la ruse, circonvenir l’esprit des hommes ; et à la fin ils ont vaincu ceux qui se sont fondés sur la loyauté ». Cette analyse montre cyniquement que politique et morale appartiennent à deux ordres différents : nombreux en sont les exemples dans l’Histoire. Pas de quoi s’en réjouir : c’est plutôt une illustration de la misère de la condition humaine.

    Ce n’est pas aujourd’hui qu’on sortira de ce débat. Mais, au moins, que les pères la vertu de tout poil évitent de s’ériger en censeurs ! Qu’ils se regardent dans une glace avant de donner des leçons ! Souhaitons simplement que les Français soient suffisamment informés et fassent preuve d’assez de discernement pour choisir, non pas forcément le plus vertueux des candidats, mais le moins immoral et le plus utile aux intérêts de la France.

  • Remettre la France en ordre : le vaste chantier de l’institution École

    Le fondement du programme de Marine Le Pen est de remettre en ordre la France. À l’évidence, cette tâche immense commence par l’institution École.

    Les professeurs, du primaire à l’université, ne peuvent enseigner sans exercer la discipline pour pouvoir transmettre leur discipline. Là est la condition sine qua non du relèvement du niveau scolaire. Si la candidate à la présidentielle n’a pu décliner que quelques éléments de son programme pour l’École lors de son discours à Lyon, dimanche 5 février, il n’en reste pas moins que ses ambitions sont développées très précisément dans le document « 100 propositions pour l’École », notamment pour le secondaire. Et, à travers lui, on peut d’ores et déjà cerner des divergences entre les différents candidats.

    S’il ne fait pas de doute que les orientations de Marine Le Pen sont diamétralement opposées à celles de la gauche, il est à noter qu’un point essentiel de son programme, en la matière, marque une rupture avec celui de François Fillon. En effet, pour atteindre l’objectif de transmettre le savoir et relever le niveau scolaire, il faut abolir la logique des « compétences » que M. Fillon avait instituée en 2005, à l’époque où il était ministre de l’Éducation nationale. Cette logique anéantit la notion de rigueur, d’effort, de mérite dans l’apprentissage. Par conséquent, Marine Le Pen a prévu de rompre avec « le socle commun de connaissances et de compétences » en lui substituant une liste de savoirs disciplinaires devant être acquis à la fin de chaque année scolaire et évalués par la notation chiffrée.

    La liberté est sans doute le deuxième point fondamental du programme sur l’École de Marine Le Pen. En effet, elle redonnera la liberté pédagogique aux professeurs. C’est une marque de confiance envers les enseignants si souvent découragés par les lubies « pédago-libertaires » qui leur sont imposées par les théoriciens de l’éducation. Les classes préparatoires, littéraires comme scientifiques, seront le vivier privilégié des futurs professeurs, dont la formation sera recentrée sur les compétences disciplinaires. L’inspection des maîtres sera, par conséquent, recentrée aussi sur les résultats des élèves et non sur le « bien vivre ensemble » de la classe.

    Par ailleurs, Marine Le Pen s’engage clairement à garantir aux familles la liberté de scolariser les enfants selon leurs choix. Ainsi, lorsque l’école publique aura recouvré ses lettres de noblesse, les parents ne choisiront plus par défaut l’établissement scolaire de leur enfant mais ils auront le choix entre deux options éducatives qui rempliront toutes deux au mieux leur mission.

    La tâche est immense mais porteuse d’une belle ambition : que la France transmette et se transmette.

  • Le mirage Fillon

    Est-il coupable ? Innocent ? Nous y verrons peut-être plus clair, une fois l’incandescence des passions militantes retombées. On sait, seulement, que François Fillon tarde à produire des preuves de l’activité parlementaire frénétique de sa femme. Comme il tarde à démontrer que cette charge de travail harassante justifie une rétribution de 7.900 euros par mois (dernière rétribution). Par le contribuable. Comme il tarde à porter plainte contre Le Canard enchaîné pour « l’odieuse campagne de diffamation » dont il est victime.

    Mais tout cela ne prouve rien, n’est-ce pas ? Présomption d’innocence, pas vrai ? Oui, c’est cela : pas de conclusion hâtive. D’ailleurs, même Sherlock Holmes resterait perplexe devant un cas si complexe. Sa perspicacité s’avérerait impuissante à résoudre l’énigme que constitue la défense pour le moins évasive du candidat de la vérité et de la transparence.

    Dans ces affaires d’emplois fictifs présumés, la culpabilité du candidat de l’honnêteté restera donc un épais mystère. En revanche, il est un emploi fictif que François Fillon a occupé de manière certaine, et ce, pendant cinq ans : celui de Premier ministre.

    Qu’y a-t-il, en effet, de plus fictif que l’emploi de Premier ministre, depuis que nos « représentants » ont transformé la France en une province de l’Empire européiste ? Qu’y a-t-il de plus fictif, depuis que Fillon et ses petits potes du Parlement ont, par le traité de Lisbonne, achevé de transférer nos dernières souverainetés aux dictateurs euromaniaques ? Qu’y a-t-il de plus fictif depuis que nos « dirigeants » sont devenus de dociles toutous de la lobbycratie bruxelloise ?

    C’est là, en vérité, que réside la vraie culpabilité de Fillon. Et plus généralement dans son bilan désastreux quand il était au « pouvoir » — c’est-à-dire un servile exécutant des injonctions de l’oligarchie bruxelloise. 200.000 immigrés par an. 600 milliards d’euros de dette supplémentaire. Fillon, donc, l’homme de la droite dure… et le talentueux gestionnaire…

    C’est, enfin, son programme qui accable Fillon. Les incohérences qu’il contient ; la duplicité qu’il révèle. Fillon le conservateur, le défenseur des valeurs, qui entend maintenir le mariage et l’adoption simple pour les couples homosexuels (ce qui est excellent pour les enfants, et pour la défense de la famille traditionnelle). Fillon le catholique, qui propose un programme économique et social d’une dureté inouïe envers les plus fragiles. Fillon le gaulliste, qui pense que « c’est un leurre et une démagogie sans nom que de prétendre rétablir les frontières nationales ». Fillon le candidat de la lucidité, dont le porte-parole Benoist Apparu estime que « le lien entre politique migratoire et attentats n’a jamais été établi ». Fillon qui fustige l’assistanat, mais semble avoir un faible pour l’assistanat fictif. Ces incohérences, qui confinent à l’imposture, culminent dans le cadeau qu’il a fait, à la bobo lugubre NKM, de sa propre circonscription. Cette tromperie de son électorat, quelques semaines après sa victoire à la primaire, confirme le double discours de Fillon et sa connivence avec les élites immigrationnistes, communautaristes, libérales et libertaires — bref, mondialistes.

    Cette trahison en annonçait bien d’autres, sur le modèle de Sarkozy. Les défenseurs fanatiques de Fillon devraient donc remercier la personne qui a fait fuiter ces « affaires » : elle leur a évité cinq nouvelles années de renoncements et de trahisons. Car il n’y a plus qu’une promesse que Fillon aura l’occasion de trahir : ce défenseur de la retraite à 65 ans est bien parti pour expérimenter la retraite à 62 ans.

  • Les sondages donnent la gauche à 55 %… Vous y croyez ?

    Avec « l’affaire Fillon », la gauche médiatique ne peut contenir sa joie : Fillon est dans les choux, ça y est, il a dégringolé à la troisième place ! Tous les sondages l’attestent.

    Certes, pour le moment, l’entreprise de sauvetage de la gauche par disqualification judiciaire de l’adversaire semble fonctionner. En effet, les derniers sondages redonnent des couleurs à la gauche : tous ses candidats montent ! M. Mélenchon campe sur ses 10 % minimum, M. Hamon est passé de rien à 18 % et M. Macron voit sa bulle s’envoler à 20-23 % ! À droite, Mme Le Pen stagne à 25 % et M. Fillon peine à garder ses 20 % (sondage IFOP-Fiducial pour Paris Match, i>Télé et Sud Radio).

    Mais voilà : ces sondages qui ravissent la gauche sont faux, tout comme ceux qui vous disaient que M. Juppé serait vainqueur haut la main de la primaire et de la présidentielle. Et M. Fillon, dont les sondages avaient été incapables de prévoir le triomphe à la primaire, était particulièrement qualifié pour les dénoncer lundi, dans sa conférence de presse.

    Pourquoi, aujourd’hui comme en novembre, ces sondages sont-ils trompeurs ?

    D’abord, en additionnant les scores des trois candidats de gauche – Mélenchon, Hamon et Macron -, on obtient 48 % ! Même le dernier sondage OpinionWay pour Les Échos et Radio Classique, s’il attribue 14 % à Hamon, place Macron à 23 %, pour un même total de 48 % pour les trois. La gauche à 48 % dans le pays ? Vous y croyez ? Et cela sans tenir compte des petits candidats, Verts, NPA, Poutou et autres, qui nous donneraient une gauche majoritaire à 54 % ! Cela est évidemment impossible : toutes les élections récentes (régionales, européennes, etc.), tous les sondages qualitatifs sur les attentes des Français (immigration, économie, autorité) montrent que l’électorat, à 60 % au moins, est à droite, et vraiment à droite. Ni la mise sur la touche de M. Hollande au profit de ses trois hologrammes Mélenchon, Hamon, Macron, ni l’affaire Fillon n’ont renversé cette tendance lourde de l’opinion vers la droite.

    Autre étonnement : M. Fillon s’effondrerait et Mme Le Pen n’enregistrerait aucun gain ? Impossible.

    La vérité des sondages, comme toujours, est dans les petites lignes. Et celles-ci nous livrent plusieurs enseignements :

    – l’électorat le plus déterminé dans son choix est celui de Mme Le Pen ;
    – l’électorat le plus volatil est celui de M. Macron ;
    – M. Fillon, au plus fort de la tourmente, bénéficie toujours d’un socle solide, « notamment chez les personnes âgées et l’électorat traditionnel de droite », souligne Bruno Jeanbart, directeur général adjoint d’OpinionWay ;
    – 30 % des électeurs n’ont pas fait leur choix, situation inédite à moins de trois mois d’une présidentielle.

    Avec trois candidats compris entre 20 et 25 %, et compte tenu de la marge d’erreur, les jeux sont en fait très ouverts. Et M. Fillon a montré que, dans un match à trois où il est l’outsider, il était capable de surprendre fortement. En effet, cette configuration rappelle celle de la primaire, avec un candidat diabolisé (Sarkozy-Le Pen) et un candidat porté par le système (Juppé-Macron).

    Fort de ses atouts, et des faiblesses de ses adversaires, si la justice ne vient pas mettre un terme à sa campagne, M. Fillon est donc en situation de rééditer, pour la présidentielle, son exploit de la primaire.

  • Ah ! ça ira, ça ira, ça ira, nos politiques à la Lanterne !

    Hasard du calendrier, c’est un livre qui tombe en plein dans l’actualité : La Garçonnière de la République (Grasset), écrit par Émilie Lanez, journaliste au Point.

    Cette garçonnière, c’est le pavillon de la Lanterne. Un petit Versailles caché au fond du parc du grand château. Un lieu si secret qu’il ne figure sur aucune carte, n’est indiqué nulle part, et surtout à propos duquel ses usagers ne rendent aucun compte aux Français. Le budget de la Lanterne est aussi secret que son accès. Pourtant, comme le dit l’auteur : « Invités par le pouvoir, maîtresses, courtisans, copains, chanteurs, actrices, tous s’adonnent ici à mille caprices. » À nos frais.

    Nos voisins européens peuvent railler nos habitudes monarchiques. Quand ils auront lu ce livre, ce sera pire encore, car s’ils ont décapité leur roi, les Français perpétuent comme personne des habitudes de cour. Du temps du Roi-Soleil, il suffisait de louer un chapeau et une épée pour entrer à Versailles. De la Lanterne, il n’est même pas question de savoir la situer. C’est « le plus surveillé et le plus caché des bâtiments nationaux ». Les « gens de maison » y vivent reclus – interdiction de frayer avec le voisinage – et des caméras ratissent chaque centimètre carré de terrain.

    C’est le général de Gaulle qui en avait offert l’usage à ses Premiers ministres. C’est Sarkozy à peine élu qui fit dessus main basse, histoire de profiter d’un lieu qu’il avait beaucoup fréquenté avec Claude Chirac et ses amis. Tandis qu’il faisait retraite sur le yacht Bolloré, le nouveau Président ordonna qu’on en chasse, séance tenante, le couple Villepin qui y passait le week-end. Ce qui courrouça fort François Fillon lorsqu’il comprit quel ravissant pied-à-terre allait lui passer sous le nez.

    Qui s’en étonnera : avant le bling-bling Sarkozy qui transforma la maison du Grand Siècle en camping des Flots bleus version VIP, ce sont les socialistes qui s’y sont le plus gobergés, à l’exception notable du couple Bérégovoy (le plus respectueux du personnel), de Pierre Mauroy qui préférait son Nord et de Lionel Jospin qui s’y fit discret. S’il faut nommer le pire, c’est sans doute le couple Fabius. Madame, essentiellement, quand le Sentier a débarqué chez les rois de France : exigences, mépris du personnel… On oblige le jardinier à tondre à la nuit ce qu’il a déjà tondu la vieille parce que le petit Thomas (l’homme des casinos) s’est piqué sur une ortie, quand on ne cache pas des billets de 10 F dans les parterres…

    Lorsque François Mitterrand rend visite à son Premier ministre, « il est convenu d’éclairer les allées des quatre hectares du domaine en les bordant de bougies à pic, plantées tous les dix mètres jusqu’à la statue d’Hercule ». On fait venir du personnel de l’Élysée et des camions chargés d’argenterie. On découvre, plus étonné encore, que c’est Michel Rocard qui fait construire à grands frais le tennis en terre battue et creuser la piscine de 19 mètres sur 10. Il faut bien que ses grands fils s’amusent.

    À la Lanterne, Balladur enterre son chien Titus que Villepin, sitôt arrivé, fait déterrer : pas de ça chez moi ! Les épouses font joujou avec la déco, choisissent dans le Mobilier national, font valser les déménageurs. La championne est Eva Barre, qui ne veut pas rendre au Louvre les Breughel du salon, fait réaliser une fontaine d’angelots joufflus en marbre rose d’Italie. Elle la veut à Matignon, elle n’y trouve pas sa place. On l’embarque à la Lanterne. C’est encore plus moche. Elle finit à l’écurie.

    À la Lanterne, on fait la fête avec les copains qui descendent les grands crus de la cave, on répudie les épouses (Malraux et Rocard), on installe les courtisanes officielles (Sarkozy et Hollande)…

    Le prix de tout cela ? Mystère. En 2008, le coût de fonctionnement de la maison tourne officiellement autour de 200.000 euros annuels. Rattachée au budget de l’Élysée en 2014, le député Dosière constate une augmentation de 25 % en six ans. Sans précision des postes de dépense. Plus étonnant encore : En 2015 apparaît une ligne budgétaire d’investissements de 300.000 euros de travaux, travaux dont la nature n’est pas précisée » (un salon de coiffure pour François Hollande, peut-être ?).

    Mais il est vrai que « à Versailles, le chef de l’État se repose, il se promène, il se délasse, il reçoit et, surtout, il dépense sans rendre compte. »

  • La grande manipulation

    François Fillon est, depuis le second tour des primaires de la droite et du centre, le candidat choisi par une très grande majorité d’électeurs. Sa victoire n’a pas été le fruit du hasard. Son diagnostic sur l’état de la France a été jugé le plus lucide et les remèdes proposés les plus efficaces afin de redresser le pays.

    Le problème réside dans l’opposition systématique du microcosme qui détient la réalité du pouvoir dans notre pays, c’est-à-dire la capacité de manipuler l’opinion en raison de son poids dans les médias : ceux qui pensent que la France est rance, la famille haïssable, et que la liberté est synonyme de transgression. Le gauchisme mondain est un résidu des années 1960.

    Favorable à l’immigration, au multiculturalisme, au communautarisme, aux comportements transgressifs, porteurs de cette diversité qui privilégie « l’Autre » par rapport à l’ennuyeux « même »et à ses nauséabondes revendications identitaires, le microcosme vomit Marine Le Pen et voit dans François Fillon, son parcours provincial dans l’Ouest catholique et sa famille très classique tout ce qu’il déteste. Aussi s’est-il livré à une tentative d’assassinat politique, dont l’aspect méthodique et l’acharnement soulignent à quel point la France est actuellement privée d’une véritable démocratie.

    La question n’est pas de savoir ce que François Fillon a fait ou n’a pas fait. Les questions que le battage médiatique centré sur Penelope Fillon empêche de poser sont beaucoup plus cruciales. Pourquoi lui, alors que ce cas n’a rien d’exceptionnel ? Tout se passe comme si l’information montée en épingle était tombée au moment où la droite n’avait plus vraiment d’autre recours, juste à temps pour déstabiliser le candidat favori, mais trop tard pour qu’on puisse en changer.

    Pourquoi le parquet national financier s’est-il rué sur cette prétendue « affaire » avec une rapidité stupéfiante à partir des imputations du Canard enchaîné ? Pourquoi certains journalistes ont-ils bénéficié d’informations sur l’enquête et sur les auditions ? Le journaliste du Monde, qui affirme que les nouvelles révélations ne sont pas favorables à François Fillon et parle d’un « scandale politique majeur », peut-il passer pour neutre ? Le prétendu scandale n’est, en effet, majeur que grâce à ceux qui détiennent le pouvoir de lui donner de l’importance.

    Le journaliste du Monde n’est autre que l’un de ceux qui ont publié un ouvrage nourri par les confidences déplacées et irresponsables du président de la République. La publication de ce livre avait paru être déterminante dans le rejet de François Hollande par ses proches eux-mêmes, dans la décision de Manuel Valls de se présenter, et finalement dans le retrait du locataire de l’Élysée. On peut, aujourd’hui, s’interroger sur la réalité du scénario. Et si François Hollande avait décidé lucidement de ne pas se présenter en raison de la certitude de la défaite ? Et si la publication apparemment inopportune d’un livre rédigé par deux journalistes suffisamment proches de lui pour qu’il les invite à l’Élysée régulièrement et aille même à leur domicile était, au contraire, voulue par l’intéressé afin de déclencher le processus de renonciation ?

    La candidature d’un social-libertaire, Macron, très proche de François Hollande, le choix de l’impossible Hamon par le PS et la campagne acharnée contre François Fillon, mobilisant la justice et la presse, s’agenceraient dans une opération de manipulation quasi géniale qui permettrait à la gauche de se maintenir au pouvoir après le mandat le plus lamentable de la Ve République. Compte tenu de la déliquescence de nos institutions, cette hypothèse d’une opération aux antipodes de la démocratie, fondée sur un extraordinaire mépris du peuple, n’est pas à écarter. L’important est, aujourd’hui, d’y résister.