Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Face à la toute-puissance des dealers, l’OPAC de l’Oise exfiltre ses locataires

    L’affaire avait déjà été évoquée dans les médias en janvier dernier et les mesures annoncées. Un mois plus tard, Arnaud Dumontier, le président de l’OPAC (Office public d’aménagement et de construction) de l’Oise est passé à l’action : devant l’incurie de l’État face aux trafiquants qui « tiennent » une cité HLM, il mure les tours et déménage les familles. Pour leur sécurité.

    Après « Les Grandes Gueules » de RMC, après Le Parisien, c’est France 5 qui évoquait, mercredi soir, le drame des habitants de la cité du Clos-des-Roses à Compiègne. Reçu par Axel de Tarlé pour « C à dire ?! », Arnaud Dumontier y décrivait cette réalité que nos politiques persistent à vouloir ignorer : « Plus personne ne rentre facilement au Clos-des-Roses. C’est réputé comme un supermarché de la drogue. Ici, une vitre a été brisée pour que les guetteurs puissent alerter les autres trafiquants si les forces de sécurité, à qui je rends hommage, pénètrent dans ce quartier. Vous avez des vannes et des réseaux d’électricité qui ont été arrachés […] Des vannes de gaz ont été manipulées et des systèmes incendie sont systématiquement détruits. » em> »C’est un état de barbarie qui prévaut aujourd’hui sur le quartier » où se côtoient deux types de trafic : drogue et prostitution, car « les femmes viennent donner leur corps en échange d’une dose ».

    Non seulement la vie est devenue impossible pour les résidents de trois cages d’escalier, mais du fait des déprédations évoquées ci-dessus, plusieurs rapports annoncent « un risque imminent d’une explosion ou d’un incendie ».

    C’est donc pour protéger les habitants dont il est tenu d’assurer la sécurité que le président de l’OPAC a décidé d’évacuer les 24 familles exposées et de murer les bâtiments. « Nous assumons nous-mêmes les déménagements financièrement ainsi que la différence de loyer si elle existe pour ne pas que les locataires subissent ce que j’appelle une triple peine : le trafic de drogue, l’abandon de l’État de droit et l’OPAC de l’Oise qui ne prend pas ses responsabilités. »

    Une opération qui ne s’est pas déroulée sans risques. En effet, comme le précise Arnaud Dumontier : « Les déménagements doivent avoir lieu au plus tôt de la journée lorsque les trafiquants dorment encore. Nous avions prévu un deuxième déménagement dont les conditions ont été très compliquées à mettre en place dans la mesure où les trafiquants ont agressé à la fois les vigiles et les déménageurs. »

    Où est l’État, dans tout cela ? Il est inexistant. M. Dumontier a été reçu au ministère de l’Intérieur en juin dernier. Pour rien. Depuis, Bernard Cazeneuve est devenu Premier ministre, sans plus de résultats. « J’en veux aux pouvoirs publics qui ferment les yeux sur une situation connue de tous depuis longtemps », ajoute-t-il. D’autant que tous ces trafics qui nourrissent une « économie parallèle » sont, sauf pour ceux qui les côtoient au quotidien, une façon d’éviter le pire…

    « La détermination de ces trafiquants, que j’appelle des “prédateurs”, est proportionnelle aux rémunérations qu’ils retirent de ce trafic de drogue. C’est 200.000 à 300.000 euros par mois », dit Arnaud Dumontier. « Un trafiquant gagne 3.000 euros par jour. C’est déjà un système de gangs qui est mis en place. C’est 60 à 80 jeunes qui tiennent ce quartier. » Et qui se savent quasiment assurés de l’impunité…

    Quant au Président Hollande, accouru ventre à terre au chevet du malheureux Theo, il ne témoignera évidemment aucune compassion aux habitants du Clos-des-Roses. Ces victimes-là sont, pour sa clique, de bien peu d’intérêt…

  • En plein état d’urgence, c’est encore la guérilla urbaine !

    Une manifestation des lycéens contre les violences policières a, une fois de plus, dégénéré à Paris, provoquant de nombreux blessés parmi les forces de l’ordre. En plein état d’urgence, les rues de la capitale ont à nouveau été le théâtre de scènes inadmissibles de guérilla urbaine. Il y a quelques jours déjà, une unité de CRS était prise à partie par des casseurs, et plusieurs de ses agents, dont le commandant de l’unité, étaient sérieusement blessés. Ces nouvelles attaques contre les forces de l’ordre sont le résultat de l’inertie et de la couardise de nos dirigeants, qui ont définitivement renoncé à faire prévaloir l’ordre public.

    Mais un nouveau stade dans ce renoncement semble avoir été atteint. C’est ainsi que, pour faire face à des casseurs de plus en plus violents, les plus hauts responsables de l’État interdisent désormais aux forces de l’ordre de faire usage d’un certain nombre de matériels et d’armements. Plus question, donc, d’utiliser les grilles de protection qui, pourtant, s’avéraient précieuses pour protéger l’intégrité corporelle des policiers alors qu’ils devaient subir, sans avoir le droit de réagir, les assauts de criminels en puissance. Sur ordre de la préfecture de police, plus le droit d’utiliser les grenades lacrymogènes ainsi que les grenades manuelles de désencerclement ou les lanceurs de balles de défense. Plus les événements deviennent violents et dangereux, plus les interdictions d’utiliser des moyens proportionnés aux attaques subies se font nombreuses.

    Ces ordres, qui émanent du ministre de l’Intérieur, via la haute hiérarchie policière, sont d’une exceptionnelle gravité. Ils signifient que la vie d’un policier n’a plus aucune valeur pour les politiques en place, et que les casseurs bénéficient de l’autorisation tacite de nos dirigeants pour se livrer à leurs exactions.

    Les forces de l’ordre en sont réduites à être des défouloirs pour tous ceux qui combattent ouvertement la République. Retirés depuis plusieurs années des quartiers sensibles de nos banlieues afin de préserver une hypothétique paix sociale, nous payons maintenant le prix de reculades et de renoncements successifs. Qui plus est, le déplacement de notre Président fantoche à l’hôpital d’Aulnay-sous-Bois, auprès d’une victime présumée de la police, n’a fait que redonner de la légitimité à celles et ceux qui ont décidé d’abattre la France et ses institutions.

    Pour parachever ce bien sombre tableau, il convient de préciser que la presse nationale n’a absolument pas relayé ces informations, elles-mêmes timidement dénoncées par quelques tracts syndicaux restés confidentiels. On cache, ainsi, aux Français la portée d’une situation sans précédent. L’État socialiste finissant est en train de laisser un terrain sécuritaire catastrophique, dont bien peu de prétendants à la prochaine élection présidentielle ont vraisemblablement conscience. Terrorisme latent, quartiers proches de l’insurrection, criminalité galopante : telle est la situation que connaît actuellement notre pays. Pourtant, malgré les mauvais procès faits aux forces de l’ordre, et leur coupable exposition aux coups de casseurs manipulés et sans scrupules, le navire France tangue mais ne coule pas. Mais pour combien de temps ? Combien de temps, encore, policiers et gendarmes vont-ils accepter d’être les jouets d’individus irresponsables et manipulateurs ? Combien de temps vont-ils accepter de jouer leur vie à pile ou face, à la suite de décisions inconsidérées ? N’en doutons pas, le compte à rebours est en route.

  • Bayrou, le pavé dans la mare

    La déclaration de François Bayrou du 22 février 2017, devant une presse excitée par la méthode bien connue d’un suspense entretenu, a démontré une fois de plus la vanité de la parole d’un homme politique qui ne peut prétendre au statut d’homme d’État. En effet, il est facile de reconnaître les manœuvres politiciennes consistant à pénétrer dans un jeu qui ne proposait pas de place réservée pour ceux qui tenaient à garder un rôle d’influence, sans prendre pour autant le risque d’engager leur existence politique dans la compétition électorale.

    De même, le président du MoDem a confirmé les contorsions du centre, prétendant tenir debout entre la droite et la gauche, tout en persistant à figurer le ventre mou de la politique, grâce à la négociation de la proportionnelle permettant d’obtenir l’existence d’un groupe parlementaire et, donc, l’accès au gouvernement.

    Or, François Bayrou ne paraît pas avoir pris conscience que la vie des partis politiques avait été achevée au cours des primaires et que le clivage droite-gauche avait perdu son emprise sur l’esprit des Français. D’autre part, « tout sauf le Front national » demeure la motivation principale, comme une sorte d’obsession psychiatrique qui empêche les partis dits de gouvernement d’apercevoir la pression exceptionnelle des problèmes urgents qui se posent à la France.

    Le pire de cette déclaration a été la chute médiocre dans le choix d’Emmanuel Macron, considéré comme la solution souhaitable pour le pays. Cet engagement d’alliance avec le centre pour lancer l’installation à l’Élysée d’un candidat dépourvu d’assise solide et de vision stratégique représente une lourde responsabilité dont on n’aperçoit pas le réalisme. Les deux compères paraissent jouer la comédie en pataugeant dans les sables mouvants. Une telle perspective ne peut qu’accroître le trouble exceptionnel d’un pays déchiré par les divisions et l’angoisse de l’avenir. Cette initiative centriste ne clarifie en rien la situation et ne garantit aucune issue de secours dans l’impasse actuelle.

    La lutte contre l’argent corrupteur est certainement une priorité parmi d’autres. Mais ce n’est pas une affaire de loi, c’est plutôt la condamnation déjà exprimée par l’opinion à l’encontre des comportements personnels. L’objectif est donc d’œuvrer pour un changement radical du personnel politique dans une grande relève de la classe dirigeante. En effet, il est temps de mettre fin à la foire aux turpitudes, aux rumeurs d’arrière-boutique, aux procès judiciaires. Les responsables politiques doivent abandonner leur petite cuisine individuelle et se préoccuper de répondre à la souffrance d’une population atteinte par la ruine des finances publiques, condamnée au chômage de masse, terrorisée par l’insécurité, menacée dans sa culture par une immigration incontrôlée.

    De nos jours, le clivage obsolète droite-gauche fait place à l’opposition entre les forces populaires et les élites défaillantes, entre les patriotes et les idéologues. Le peuple souverain est appelé à prendre le relais et sa place d’arbitre en vue de rassembler les honnêtes citoyens, trop souvent déconsidérés et méprisés. Tous ceux qui veulent se substituer aux défunts partis politiques, comme Debout la France de Dupont-Aignan, feraient mieux de transformer le potentiel électoral du Front national, qui accueille déjà une forte base populaire, composée des citoyens de toutes conditions professionnelles et sociales.

    Autour du rassemblement populaire déjà amorcé, l’alliance du peuple de France pour un renouveau politique pourra enrayer le risque de dérives redoutées et mettre en place un gouvernement d’union nationale, non pas pour gagner contre les autres, mais pour faire gagner la France.

  • Villiers se rapproche de Le Pen ? Ce revirement était inéluctable

    Philippe de Villiers est un homme tiraillé entre son retrait de la vie politique (il essaye de sortir de la lutte partisane et limite ses prises de position publiques) et l’état de déréliction de la France contre lequel sa stature le pousse à sortir du silence.

    S’il n’est pas d’accord sur les règles du jeu actuel, Philippe de Villiers sait néanmoins qu’il faut accepter de participer à ce jeu s’il veut avoir une chance de modifier son fonctionnement.

    Il a commencé sa stratégie pour 2017 en misant sur une droite hors les murs, réunissant tous les patriotes déçus du système. Il s’est retrouvé confronté aux mêmes difficultés que lors de ses précédentes candidatures à l’élection présidentielle, c’est-à-dire la nécessité de trouver un personnage qui soit aussi bon dans ses idées et ses convictions que bon communicant. 

    Cet homme providentiel, bien que rêvé par beaucoup, tarde à émerger. Il a fallu, à M. de Villiers, se rabattre sur le pragmatisme politique. Celui-ci dicte actuellement trois règles pour les futures élections présidentielles :

    Il faut un candidat éligible (sinon, la candidature ne sert à rien).
    Il faut un candidat libre (condition sans laquelle l’élu ne peut pas réformer en profondeur).
    Il faut un candidat qui connaisse et aime la France.

    Marine Le Pen réunit ces trois conditions. 

    De surcroît, le mouvement dextrogyre théorisé par Guillaume Bernard montre que les idées de droite sont de nouveau les enjeux prioritaires des élections. Ces idées – préférence nationale, économie nationale, défense de la famille, arrêt de l’immigration massive, défense de la culture française… – ne sont défendues que par un candidat : celui du Front national. Pour que ces idées restent dans le programme du FN, il est nécessaire que les patriotes soutiennent ce parti.

    Il est, en effet, écœurant de voir bon nombre d’électeurs se donner bonne conscience en dénonçant la paille dans l’œil du FN tout en continuant à voter Fillon. Ce même Fillon, en accumulant les mensonges éhontés et les ouvertures à l’UDI, fait ressortir chaque jour un peu plus le syndrome de Stockholm dont est touchée une grande majorité de ses électeurs. 

    Philippe de Villiers, sans soutenir totalement Marine Le Pen (il attend sûrement que celle-ci réagisse à ses appels du pied), pose donc ses pions. Si Dupont-Aignan, Poisson et les autres représentants des petits partis fondamentalement pro-France sont capables de laisser leur orgueil de côté pour aller vers l’union patriote, peut-être verrons-nous enfin la France gagnante en 2017.

  • La Longue Marche de Macron ?

    Emmanuel Macron pensait-il à la Longue Marche de Mao lorsqu’il a lancé son mouvement En marche !, le 16 avril 2016 ? Cette geste communiste, qui est à l’origine de l’ascension de Mao, a duré un an et ne s’est pas soldée par la prise de contrôle de la Chine à court terme, mais par la mainmise sur l’appareil du parti.

    J’espère donc qu’après une année d’existence du mouvement de Macron, cela ne sera pas encore le tour de ce banquier malin d’investir l’Élysée. Il faudrait, pour bien faire, que les Français attirés par ce gourou puissent sortir de l’emprise de cet homme. Pour cela, il faut les aider à mieux connaître qui est notre ancien ministre de l’Économie et des Finances.

    Mais pourquoi, donc, ai-je entamé la page Macron par une allusion à cette figure emblématique du communisme que fut Mao Tsé-toung ?

    Tout d’abord parce que En marche ! fait écho à la Longue Marche, mais surtout parce que le stratège électoral de notre nouveau phénomène politique français est Ismaël Emelien, que l’on peut relier assez facilement à la sphère communiste. Emelien a beau être jeune et (très) discret, il sait que son passé comporte déjà un passif. Oui, il a participé, en 2013, à la campagne de Nicolás Maduro (le dauphin de Chávez), élu président du Venezuela. Il pensait que cet homme était le Lula vénézuélien, un réformiste. Comment un homme qui a été expulsé de son établissement scolaire en 1977 pour propagande communiste, qui a effectué des études de sciences politiques à Cuba au début des années 90 et que Chávez a qualifié de révolutionnaire peut-il apparaître comme un social-démocrate aux yeux d’Ismaël ?

    Mais, dans un pays comme la France, où le socialisme n’a pas rompu définitivement avec le marxisme, nous ne pouvons plus être surpris de quoi que ce soit. Avec Macron, la gauche avance masquée. Elle profite de la droitisation de notre pays pour occuper un espace stratégique déserté : le centre. Ce centre qui se retrouve entre la droite décomplexée de Fillon et le socialisme orthodoxe de Hamon.

    Ne vous trompez surtout pas : la sphère d’influence de notre jeune premier est de gauche (Attali, Thierry Pech de Terra Nova, Laurent Bigorgne de l’Institut Montaigne…) et les élus qui le rejoignent sont socialistes ou socialo-centristes. Le monde de la presse et des médias est bien ficelé avec Xavier Niel et Pierre Bergé (Le Monde et L’Obs) ou encore Patrick Drahi, qui contrôle le groupe Altice (L’Express, BFM TV , RMC). Et Henry Hermand, le très proche conseiller économique de la nouvelle star politique des médias, est cofondateur de l’hebdomadaire Le 1, dirigé par Éric Fottorino. Bref, derrière le masque du MoDem se cache une gauche qui rêve de jouer un vilain tour à la droite, sans l’affronter à la loyale. Le ralliement de Bayrou ne fait que confirmer ce raisonnement.

    Pourtant, les signaux envoyés par le leader d’En marche !, tels que la libéralisation du cannabis et la conservation des 35 heures, auraient dû mettre la puce à l’oreille des Français de droite qu’il séduit.

    Pour le moment, cet homme profite du climat des affaires qui dessert Fillon, et de son habileté à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Mais quand le débat de fond reprendra sérieusement, les masques tomberont. Et Hamon se sentant pousser des ailes, la Nuit des longs couteaux sera lancée rue de Solférino.

    Je pense alors que les affaires vont tomber sur Macron.

    Le chevalier blanc va trébucher.

  • Affaire Theo : remake des émeutes de 2005 ?

    L’affaire du jeune Theo, victime de la « violence policière », a embrasé et embrase toujours les banlieues. Des bus caillassés, des commerces vandalisés et des forces de l’ordre agressées, telles sont les conséquences de ce fait divers malheureux qui s’est métamorphosé en prétexte pour « casser du flic » et pour déstabiliser la République.

    Peut-être assistera-t-on à un « remake » des émeutes de 2005 ou peut-être pas. En tout cas, la presse mainstream se garde bien de trop en parler. Le spectre de ces fameuses émeutes de 2005, qui ont amené à la victoire de Nicolas Sarkozy en 2007, pèse sur la présidentielle. La classe médiatique a donc tout intérêt à ne pas trop en faire sur le sujet car les méfaits de la racaille et l’insécurité grandissante font, par ailleurs, le jeu du Front national. S’ajoute à cette mascarade un quarteron d’artistes déracinés et fanatiquement mondialistes qui ont apporté leur soutien à ce qu’ils appellent les victimes du « racisme et de la violence policière ».

    C’est un fait que les territoires perdus de la République ne le sont pas que socialement… Dans certains quartiers, les lois de la République ne s’appliquent plus. Ce ne sont pas des « zones de non-droit », selon l’expression médiatique, mais des zones de droit coranique où les trafiquants font la loi.

    Ces émeutes, au-delà des faits, graves au demeurant, montrent une réalité bien plus inquiétante : nos élites politiques et médiatiques se sont soumises aux lois des banlieues et de l’islam conquérant. Il y a un réel déni de réalité : l’État ne contrôle plus ses territoires et laisse peu à peu se gangrener ce qui reste de France. Ces élites ont peur de l’affrontement, de la guerre civile… Il faut préserver la sacro-sainte « paix sociale » et le « vivre ensemble » ! Mais à quel prix ? La soumission. Le terme de dhimmi serait plus approprié, vu la situation.

    L’assimilation de ces individus est impossible car nos élites n’en veulent pas, au nom d’un multiculturalisme béat et destructeur. Le général de Gaulle disait très justement à ce sujet : « On peut assimiler des individus mais pas des peuples. » L’imam salafiste de Bordeaux parle même de colonisation, et c’est bien ce qui est en train de se produire dans bon nombre de quartiers…

    Ainsi, la France n’a plus ni âme ni espérance… Les élites ont abandonné le combat et les associations moralisatrices telles que SOS Racisme ou la Ligue des droits de l’homme entreprennent de culpabiliser les Français à propos de ce qu’ils sont, de ce qu’ils représentent et surtout de leur racines… Ces associations professent une haine culpabilisatrice de l’homme blanc colonisateur, présumé raciste et homophobe, et entreprennent de déconstruire ce que nos ancêtres, de Clovis à Napoléon, en passant par Charlemagne et Saint Louis, ont fait de la France. À tel point que surgissent, çà et là, des slogans victimaires tels que « Métissons-nous, le blanc est sale » de la part de nos chers compatriotes « antiracistes ».

    « Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous soumettrons », disait l’imam égyptien Al Qaradawi.

    Et si Obertone avait raison ?

  • Débats et débat…

    On nous annonce un débat télévisé sur TF1 dans un mois avec certains candidats à la présidentielle, tandis que France 2 renchérit en organisant son « show » un mois après le premier, avec tous les candidats retenus par le Conseil constitutionnel.

    Si le premier exercice crée une sélection réaliste mais peu démocratique, le second risque de s’apparenter à une de ces émissions de télé-réalité – l’exotisme en moins et la confusion en prime !

    Ce sont encore les journalistes – avec les juges – qui vont conduire et tenter d’orienter l’opinion. D’ailleurs, dans leurs interpellations souvent agressives, ceux-ci font penser aux seconds et leur studio à un prétoire où ils endossent la robe du ministère public.

    Dans ce genre d’émission où les acteurs sont nombreux, chacun ne peut s’exprimer que pour répondre à une question posée. Le choix de celle-ci appartient donc aux animateurs, comme on a pu le constater lors des primaires, ce qui est éminemment frustrant aussi bien pour le candidat questionné que pour le public. Les interpellations varient selon le candidat, certains sujets qui n’intéressent pas la profession – en particulier les missions régaliennes incombant en priorité au Président – sont totalement écartés de la performance. Le temps de réponse limité sanctionne de fait l’exposé, la réponse attendue étant souvent suggérée par la question.

    Certain se voit encore davantage frustré, par exemple s’exprimant avec l’accent béarnais dont le rythme d’élocution permet moins de phrases à la minute que pour d’autres.

    Heureusement pour lui – et pour nous -, il vient d’annoncer son « sacrifice pour la France » en renonçant et laissant la parole d’espérance et la tribune au plus jeune ! Car c’est bien de François Bayrou qu’il s’agit. Le grand rassembleur n’a point entendu de voix mais vient d’annoncer sa protection au jeune berger sous la bannière d’une nouvelle « alliance ».

    Le sourire bienveillant et charismatique n’a pas modéré l’extrême gravité du moment. La « situation de la France est très grave ». « Notre pays est l’objet de moqueries, par ses pratiques politiques qui ne sont acceptées nulle part ailleurs ! »

    L’électrochoc provoqué par ces propos est brutal. Demain ne sera plus jamais comme avant et Emmanuel Macron, auréolé de la nouvelle grâce et fort de cet inespéré parrainage, va illuminer les meetings avec encore davantage d’inspiration et de conviction dans son polythéisme populaire !

    Les dés sont jetés, l’avenir est enfin tracé. Les débats sont désormais dépassés !

  • Au revoir à l’Europe de Maastricht…

    Quel que soit le résultat de la prochaine élection présidentielle, l’Europe de Maastricht est condamnée à courte ou moyenne échéance. Il y a de cela vingt-cinq ans, François Mitterrand croyait permettre l’avènement d’une Europe politique, française. Il s’est voulu bâtisseur, néo-Charlemagne d’un grand empire occidental ressuscité. Une erreur colossale dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. À défaut de compter sur une armée en état de marche et de déployer une vision politique prospective, l’Allemagne s’est employée à livrer une guerre économique totale à ses voisins. Mais le traité de Maastricht n’a pas eu pour effet que de mettre le continent au service de l’industrie allemande. Aujourd’hui, nous le savons : la conséquence la plus pernicieuse du traité fut, avant tout, de nous soumettre aux névroses masochistes d’un pays traumatisé par les guerres qu’il avait déclenchées au début du siècle dernier.
     
    Maastricht fut le point de départ de la fuite en avant de la construction européenne, devenue une machine post-démocratique déconnectée des peuples qui composent ses États membres. Depuis, nous sommes tombés de Charybde en Scylla. L’adoption des trois piliers (l’Union européenne instituée par le traité de Maastricht reposait sur trois piliers : les Communautés européennes, la politique étrangère et de sécurité commune, et la coopération en matière de justice et d’affaires intérieures) n’était que le prélude vers plus d’intégration en marche forcée : entrée en vigueur de la troisième phase de l’Union économique et monétaire en 1999, signature du traité de Nice en 2001 et – coup fatal – entrée en vigueur du traité de Lisbonne après que la France et les Pays-Bas, États membres fondateurs de l’Union, ont rejeté par référendum le traité constitutionnel européen. Aboutissement de l’instauration d’une monnaie unique, le traité de Lisbonne dotait l’Union européenne de la personnalité juridique, dépossédant les États d’un grand nombre de leurs prérogatives traditionnelles.
     
    En 1992, les technocrates annonçaient que l’euro serait générateur d’une pax economica qui exorciserait l’Europe de ses vieux démons guerriers et nationalistes. Nous allions voir ce que nous allions voir : une croissance éternelle, le plein-emploi et l’harmonie concurrentielle. Résultat ? Rien ne s’est passé comme l’espéraient les champions du « oui ». L’Europe est plus divisée qu’elle ne l’a jamais été depuis les années 1950 : l’euro n’a pas remplacé le dollar comme monnaie de réserve, l’économie de la zone euro est à plusieurs vitesses, la croissance est au point mort, les dettes publiques ont explosé, l’Europe est littéralement envahie par l’immigration de masse et le continent n’a pas plus les moyens de se projeter militairement que de faire entendre une voix commune en politique internationale. Un échec sur toute la ligne.

    Tout le monde, ou presque, s’accorde à dire que l’Union européenne est en panne. Ceux qui continuent à défendre la monnaie unique le font sur le registre de Cassandre, estimant que la situation pourrait empirer si nous sortions de la zone… Un aveu d’impuissance terrible. L’Allemagne, pourtant principale bénéficiaire de cet euro qui n’est qu’un super mark, commence même à s’impatienter. Ainsi, Angela Merkel pense que l’euro est présentement « sous-évalué », étant presque à parité avec le dollar… Son point de vue, hypocrite par bien des aspects, peut s’entendre ; mais il prouve aussi qu’aucun État membre n’est réellement satisfait par cette monnaie. La raison est simple : l’Union européenne n’est pas un ensemble politique unitaire et ne le sera jamais. C’est pour cela qu’elle doit profondément se transformer.

  • (Re)lisez Montaigne, Monsieur Macron !

    M. Macron qui, après avoir nié qu’il y eût une « culture française », vient de récidiver en affirmant n’avoir « jamais vu l’art français », semble avoir oublié Montaigne, dont pourtant le chapitre sur l’éducation était un classique des études secondaires et devrait, à tout le moins, être connu d’un khâgneux ! Rappelons-nous : parlant des lectures, des influences qui ont contribué à nous former, Montaigne file la métaphore :

    « Les abeilles pillotent de çà de là les fleurs ; mais elles en font après le miel qui est tout leur » Les Essais 1,26.

    Ainsi donc, s’il est vrai que, depuis l’Antiquité en passant par tous les siècles de son histoire, la France a bénéficié d’influences et d’apports culturels divers, qu’il serait aussi vain que fastidieux d’énumérer, cela ne signifie aucunement qu’il y a une diversité de cultures en France et non une culture française. À moins qu’il ne veuille parler de la culture populaire et de la culture savante qui ont toujours existé, ou des « cultures » régionales. Il s’agit, là, des différentes inflexions d’une culture unique : selon les terroirs, lavande, acacia, mille fleurs donnent au miel un goût différent, mais c’est toujours du miel.

    Si les peuples n’étaient que mosaïque de cultures diverses, venues de lieux et de temps divers, alors dans une même aire d’influence, tous les peuples se ressembleraient. Or, il se vérifie, en Europe, que ce n’est pas le cas : les mêmes fondations et influences ne donnent pas le même visage à l’arrivée, même s’il arrive que, sur les frontières, le dessin soit plus complexe. Comment se forme une culture ? C’est un processus mystérieux, mais si elle se fonde sur des bases variées, parfois opposées, son existence ne fait pas de doute, pas plus que la personnalité d’un individu n’est la juxtaposition des caractères et des traits de ses deux parents, de son entourage et de ses maîtres ; ce qu’elle emprunte est infléchi, ajusté, modifié, je dirais volontiers transmuté. Nombreux sont les exemples dans les arts. Il en va de même en philosophie, y compris en philosophie politique. Quelle que soit la dette des penseurs des Lumières vis-à-vis des Anglais, la couleur française ne fait aucun doute et si la langue est un facteur essentiel, ce n’est pas le seul. La source de ce phénomène reste mystérieuse, mais le constat est là.

    Or, aujourd’hui, la mondialisation semble bien attaquer les cultures nationales en deux directions opposées : unification quand tout le monde peut entendre la même musique, voir les mêmes films, séries, assister à tous les événements… et que la prodigieuse expansion des moyens de communication met tous les peuples – potentiellement – en réseau. En même temps, les migrations provoquées par l’insécurité et la misère créent, paradoxalement, dans les pays d’accueil des communautés différentes, qui refusent l’assimilation et réclament la juxtaposition. C’est dans ce contexte que M. Macron, pur produit et sectateur de cette mondialisation, vient affirmer l’absence d’unité culturelle de la France. Il aurait dû dire « Hexagone », car s’il n’y a pas UNE culture française, il n’y a pas non plus UN peuple, mais des « populations » sur un territoire où se côtoient, sans guère communiquer, DES cultures, territoire qui n’a plus de France que le nom. Prophétie plutôt que vérité pour le moment, mais méfions-nous des prophéties autoréalisatrices.

  • Emmanuel Macron : tout le contraire d’un populiste !

    Emmanuel Macron comme Donald Trump : le phénomène est plus intéressant que le personnage lui-même. Comment expliquer l’actuel phénomène Macron, qui se veut candidat hors système, alors qu’il est justement un pur produit du système ?

    On peut facilement ironiser sur le personnage. Le petit Mickey travesti en Rastignac, la petite chose qui veut se faire aussi grosse qu’un président, le Micron transformé en Maqueron, le Ken du couple Ken et Barbie, le télévangéliste christique débitant à chacun les niaiseries qu’il veut entendre. Mais tout cela ne cerne qu’imparfaitement le phénomène. Ce qui frappe d’abord, c’est qu’Emmanuel Macron est le premier candidat postmoderne que l’on ait jamais vu se présenter à l’élection présidentielle. Les arguments raisonnés, les promesses lyriques, les démonstrations destinées aux électeurs, tout cela faisait encore partie de la modernité. Avec la postmodernité, on est dans l’affect à l’état pur, dans l’émotion, l’amour, l’extase. Le sentiment submerge tout, comme dans le discours des gourous.

    Certains reprochent à Macron de n’avoir pas de programme et de multiplier les déclarations contradictoires. Mais on perd son temps à s’indigner ou à vouloir lui répondre. En régime postmoderne, les contradictions n’ont aucune importance, et ce n’est pas avec des programmes que l’on conquiert l’opinion. C’est avec des postures et des incantations. Ce ne sont pas les mots qui comptent, mais le métalangage, pas le réel mais le plus-que-réel, pas le textuel mais l’hypertextuel. En recourant à des stratégies narratives, à des mécanismes persuasifs fondés sur ce que lui indiquent les algorithmes, Macron ne cherche à convaincre que d’une chose : qu’il faut communier avec lui, fusionner avec lui, qu’il faut l’aimer autant qu’il s’aime lui-même (« Parce que je veux être Président, je vous ai compris et je vous aime ! »). Il est plein de vide, mais ce vide le remplit mieux que tout autre contenu. Une bulle, certes, mais qui continue à enfler. Un mutant politique, un phénomène typiquement postmoderne.

    Dans L’Obs, le philosophe Michel Onfray – qui faisait récemment la une de votre revue, Éléments – assure qu’Emmanuel Macron « est en réalité l’autre nom de l’ubérisation de la société ». Vous confirmez ?

    Bien sûr. Au-delà des banalités et des platitudes qu’il accumule avec un aplomb que rien ne vient entamer, Macron se situe dans une perspective bien précise qu’on peut résumer de la façon suivante : la mondialisation heureuse, l’ubérisation de la société et la précarité pour tous. De ce point de vue, Macron est un libéral au sens complet du terme : libéral en économie, libéral en matière « sociétale », libéral en tout. C’est pourquoi il séduit à la fois la gauche « branchée », les économistes hors-sol et les centristes fascinés par la Silicon Valley, Jacques Attali et Bernard Kouchner, Alain Minc et Corinne Lepage, Renaud Dutreil et Pierre Bergé. Nathalie Kosciusko-Morizet ne déparerait pas dans ce paysage !

    Macron se dit au-delà de la droite et de la gauche. Vous venez vous-même de publier un livre intitulé Le Moment populiste – Droite-gauche, c’est fini ! (Pierre-Guillaume de Roux). Ce positionnement apporte de l’eau à votre moulin ?

    La grande caractéristique du populisme est de substituer au clivage horizontal droite-gauche un clivage vertical entre le peuple et les élites (« ceux d’en haut » contre « ceux d’en bas »). Mais l’effacement du clivage droite-gauche ne se constate pas seulement à la base. Par réaction, il se retrouve aussi dans la classe dominante, avec l’idée d’une « union nationale » destinée à faire barrage au populisme et à neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. Il y a, là, une certaine logique : en même temps qu’il coalise à la base un électorat venu de la gauche et un électorat venu de la droite, le populisme suscite à la tête un regroupement de factions hier encore antagonistes, mais qui n’ont pas de mal aujourd’hui à réaliser que rien ne les sépare vraiment.

    Cette nouvelle stratégie était déjà présente dans l’idée de « troisième voie » théorisée par Anthony Giddens à l’époque de Tony Blair, dont l’objectif avoué était de contribuer au « renouveau » de la social-démocratie dans le sens d’une fusion assumée avec la logique libérale. C’est elle que l’on retrouve en France chez Emmanuel Macron, véritable héritier du blairisme, quand il assure que « le vrai clivage dans notre pays […] est entre progressistes et conservateurs », ou chez le libéral Guy Sorman, pour qui « le récent référendum britannique sur la sortie de l’Union européenne n’a pas opposé la droite conservatrice à la gauche travailliste, mais les partisans de l’ouverture à ceux de la fermeture ». La « fermeture » étant censée désigner le « tribalisme » et le « repli sur soi », il faut comprendre que l’« ouverture » signifie l’adhésion à tout ce qui transcende les frontières, à commencer par les marchés financiers. La position de Macron représente donc le symétrique inverse du populisme. Elle cherche à unifier les élites mondialisées au-delà des étiquettes, tout comme les populistes essaient d’unifier le peuple.

    Personne ne semble réaliser que, dans cette optique, un second tour de l’élection présidentielle opposant Marine Le Pen et Emmanuel Macron, où ne serait donc présent aucun représentant des deux grands partis de gouvernement qui ont en alternance gouverné la France pendant trente ans, représenterait un véritable tournant historique.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Et maintenant, une visite de Marine Le Pen en Algérie ?

    Les « colonisés de tous les pays » peuvent-ils maintenant se parler, alors qu’un nouveau cycle mondial du maître et de l’esclave se dessine depuis une génération ?

    C’est ce que laisse espérer l’article de R. Mahmoudi (« La candidate de l’extrême droite française Marine Le Pen se rendrait-elle en Algérie ? ») paru le 21 février sur le site Algérie patriotique. L’article, très critique au départ, évoque les récents commentaires de la candidate sur les propos algériens de monsieur Emmanuel Macron et dit tout le mal d’usage de son père. Mais le journaliste pense que, suite à son voyage au Liban, la question d’une visite de Marine Le Pen en Algérie mérite d’être posée « même si la chose paraît difficile à imaginer dans la conjoncture actuelle ».

    Pourquoi une telle visite ?

    D’un côté, « ce serait justement l’occasion, pour elle, de revoir sa position, de s’aligner sur la nouvelle perception qui se dessine chez les jeunes leaders politiques français et d’effacer cette image diabolisée à outrance qu’elle véhicule, eu égard à ses idées stéréotypées sur l’immigration, l’intégration et, plus globalement, sur les questions relatives à l’identité et à la citoyenneté ». Une « macronisation » globaliste de Marine ?

    Peut-être pas, car « les postures idéologiques de son parti, le Front national, sur la mondialisation, l’impérialisme, l’islam politique le rapprochent naturellement des pays du Tiers-Monde et plus particulièrement des pays de la sphère arabo-islamique ». Realpolitik…

    L’auteur ajoute : « Ce serait le moment pour Marine Le Pen de briser un tabou et de prouver sa capacité à surmonter ses propres atavismes et à diriger ainsi un État qui entretient des relations, particulières, mais denses, avec l’Algérie et qui est, en tous les cas, condamné à accepter des compromis, y compris sur la question d’histoire, pour les améliorer ». Tout est dans la nuance…

    Et d’ajouter : « […] Il se trouve que le Liban et l’Algérie ont en commun une position généralement neutre dans les conflits actuels, et plutôt hostiles à l’ingérence étrangère », poursuivant plus loin « Marine Le Pen, qui a été reçue à Beyrouth successivement par le président chrétien, Michel Aoun, et le Premier ministre sunnite pro-saoudien, Saad Hariri, ne s’est pas gênée de provoquer l’ire de ce dernier et aussi des médias parisiens, en s’attaquant au “terrorisme islamiste” et, surtout, en soutenant que le maintien de Bachar Al-Assad au pouvoir était “une solution rassurante” ». Point de convergence…

    Les nations européennes, sentant venir leur mort démographique, réalisent soudain qu’elles sont elles-mêmes victimes d’une occupation coloniale d’un nouveau genre : celle du turbo-capitalisme absolu, cause-de-tout et cause-de-soi, irresponsable, imputable de rien et négateur de toute forme d’identité. Pas de religion, pas de nation, pas de culture, en somme… Les alliés sont donc bienvenus.

    L’Algérie oscille elle-même délicatement entre arabité, islam et nationalisme. Or, la récente crise américaine autant que la poussée du souverainisme eurasiatique nous rappellent que 2017 entrouvre la porte d’un « nouvel ordre mondial » : celui du retour des empires, en hibernation depuis 1917. Toute crise représente une occasion… à ne pas manquer.

  • « Si on juge vite, on juge mal ! »

    Maître Laurent-Franck Liénard (spécialisé dans la défense des forces de l’ordre) s’inquiète de la pression médiatique, politique et sociétale mise sur la justice, qui par nature est une institution lente : on veut une condamnation morale immédiate – confer affaire Théo -, tous les camps s’enflamment, des artistes s’en mêlent qui n’y connaissent rien, et c’est extrêmement préjudiciable.

  • Ce 22 février, Bayrou et Macron ont échangé leurs alliances

    Bayrou n’avait pas d’autre possibilité. Les sondages ne lui concédaient que des miettes, entre un Fillon qui a préempté l’électorat provincial et sage qui aurait pu se satisfaire de lui, et un Macron qui a, en six mois, rajeuni le centrisme vieillot qu’il n’a jamais réussi à faire exister. Pas d’autre choix, non plus, car, dans cette présidentielle portée par un puissant désir de renouvellement, une quatrième candidature Bayrou, après 6 % en 2002, 18 % en 2007 et 9 % en 2012, aurait fini en deçà des 5 %. Il aurait rejoint la charrette des figures que les Français de 2017 veulent congédier : Hollande, Sarkozy, Juppé. Et quelques autres encore. En fait, il les a déjà rejoints, il le sait, mais sa momie Duracell bégaie encore : « Je suis François Bayrou. L’heure est grave. Je fais don de ma personne au favori du moment. »

    Un homme du passé, notre Béarnais : giscardien d’origine, ministre de l’Éducation nationale pour la cogérer avec le SNES sous Balladur et sous Juppé de 1993 à 1997, et puis, depuis vingt ans, une aventure solitaire, terne, qui a culminé lamentablement dans l’appel à voter Hollande en 2012. Un de ces gestes dont on ne se remet jamais : avoir vu en Hollande le sauveur…

    Bayrou aura été un champion des mauvais choix : après Hollande, il choisit Juppé. Et dans l’équipe du maire de Bordeaux, on sait désormais que cette mauvaise fréquentation a pesé… C’est pourquoi l’équipe Macron ne devait pas être très enthousiaste non plus.

    « Macron est brillant », a lancé M. Bayrou, lui qui le traitait cet été d’« hologramme ». Et, donc, M. Bayrou, qui ne l’est pas, s’est tourné vers ce qu’il croit être une promesse assurée de succès, comme avec Hollande, comme avec Juppé… Avec, évidemment, le secret espoir de décrocher enfin un poste national, puisque les deux brillances précédentes n’y ont pas réussi.

    Ne soyons pas injuste avec Bayrou : au moins a-t-il su vendre le 2 % de son panache au bon moment, quand son brillant banquier, dont l’éclat pâlit dangereusement dans les sondages, a eu besoin de rajouter à son socle friable ce petit vernis vieux centriste. D’ailleurs, M. Macron a accepté l’offre immédiatement. Une précipitation qui sent bon la panique, chez les En Marche !

    Donc M. Bayrou, qui a soutenu Hollande en 2012, et a dit les pires choses sur sa politique et son ministre de l’Économie, va soutenir le candidat de M. Hollande.

    Jusque dans sa conférence de presse, il a persévéré dans son illogisme.

    Sans rire, il a posé comme condition de son ralliement « la séparation nécessaire de la politique et de l’argent ». Il y a six mois, M. Macron était pour lui « le candidat des forces de l’argent ».

    Il a aussi déploré l’éclatement dangereux de l’offre politique qui mettrait en péril la démocratie, tout en demandant l’instauration de la proportionnelle, assurément le meilleur vecteur d’instabilité.

    M. Bayrou, fidèle à lui-même, a qualifié sa prestation de « tournant » dans cette campagne. Non, dans la trajectoire Bayrou : aucun tournant, mais toujours le même manque de flair et de logique politiques.

  • Bayrou se sacrifie pour son prince Macron

    Le 15 janvier, François Bayrou confiait au JDD : « J’ai trois portes devant moi et je n’en ferme aucune : soutenir François Fillon, rejoindre Emmanuel Macron, être candidat. » Depuis, il a fermé la porte Fillon : pas question de soutenir un candidat sali dans le Penelopegate.

    Il ne lui restait donc plus que deux choix : soutenir Macron ou se présenter lui-même pour la quatrième fois. Jean Lassalle, qui le connaît bien, était persuadé qu’il serait candidat : « C’est dans son ADN. Il veut être président de la République, il sera candidat et moi aussi », avait-il déclaré sur i>Télé.

    Ce mercredi, François Bayrou a rompu le suspense. Il a décidé d’offrir une alliance à Emmanuel Macron. Il pose ses conditions : une véritable alternance, une loi de moralisation de la vie publique, une séparation de la politique et de l’argent, une représentation à l’Assemblée de toutes les sensibilités politiques.

    Pourtant, il recevait de nombreuses pressions pour se présenter. Mais devant la gravité de la situation, il estime devoir faire un « geste d’abnégation » qui est aussi « un geste d’espoir ». Il fait passer l’intérêt de la France avant le sien. Il se sacrifie ! Avec Macron, il va pouvoir réaliser par procuration ce dont il rêve depuis tant d’années : « le projet de dépassement des clivages ».

    L’objectif de François Bayrou est donc clair. N’ayant aucune chance d’être lui-même dans le couplé final, il décide de peser sur l’ordre d’arrivée. Il rejoint donc le camp d’Emmanuel Macron où, pense-t-il, il se trouvera en meilleure compagnie qu’à droite. Il se met en marche.

    D’aucuns jugeront que, finalement, il manifeste une certaine cohérence. En 2012, il avait appelé à voter François Hollande. Cette attirance pour Macron est cependant récente. En septembre 2016, il l’avait accusé d’être le candidat de la finance : « Il y a la séparation de l’Église et de l’État. Moi, je suis pour la séparation de l’État et de l’argent », lançait-il.

    Mais c’était avant la primaire de la droite et du centre, quand son ami Alain Juppé était le favori des sondages. Aujourd’hui, il a choisi Emmanuel Macron. Il révèle, ainsi, une facette de sa personnalité qui n’est pas la plus sympathique : son opportunisme dissimulé derrière de bonnes intentions. « Voilà un beau fruit de la direction d’intention », pourrait lui dire Pascal, qu’il a certainement lu.

    À défaut d’être roi, il se veut faiseur de roi. À défaut de Juppé, il fait de Macron son prince.

    Le benjamin des candidats n’a pas mis longtemps à accepter cette alliance. Lui qui veut incarner le renouveau, qui revendiquait hier « l’immaturité et la jeunesse politique », reçoit, en l’occurrence, le soutien d’un vieux cheval de retour.

  • Sarkozy préfère AccorHotels au PSG… pour l’instant !

    On nous l’annonçait comme nouveau patron du PSG, il va donner dans l’hôtellerie. Un communiqué du groupe AccorHotels nous apprenait, en effet, ce mercredi matin, que Nicolas Sarkozy allait désormais présider aux destinées du « géant hôtelier ».

    Embauché comme « administrateur indépendant » – un tout nouveau poste –, l’ex-président de la République que les Français ont envoyé bouler aux primaires de la droite, en novembre dernier, va « accompagner la vision internationale » de ce « fleuron des entreprises françaises ». Nicolas Sarkozy dixit.

    Un accompagnement lucratif, de plus de 60.000 euros annuels sous forme de jetons de présence pour six réunions. Ça laisse un peu de temps libre pour d’autres activités…

    Dans son communiqué, le PDG du groupe, Sébastien Bazin, explique que « l’expertise internationale de Nicolas Sarkozy et sa parfaite connaissance des enjeux géopolitiques mondiaux seront de formidables atouts pour le groupe ». Sans doute… Quoique…

    Si l’on considère sa brillante réussite à la tête de l’État français, notamment l’augmentation colossale de la dette (465 milliards, hors organismes sociaux et collectivités territoriales, 597 milliards au sens de Maastricht) et celle du chômage passé, durant son quinquennat, de 8,4 % à 10,2 %, on peut légitimement se demander si Nicolas Sarkozy n’est pas, au contraire, l’homme qu’il faut pour couler la boîte…

    Mais il paraît que son carnet d’adresses vaut de l’or. Plus, sans doute, que sa réputation… On se souvient, en effet, que l’ex se plaignait d’être bien moins sollicité pour les conférences de prestige qu’un Tony Blair ou, mieux encore, un Bill Clinton.

    Les missions et la composition du tout nouveau « Comité de stratégie internationale » créé tout exprès pour l’ancien Président ne sont pas encore fixées. Elles seront précisées, dit le communiqué, lors d’un prochain conseil d’administration. À défaut, on peut imaginer : vu le profil bling-bling du personnage, on le voit bien faisant la tournée des établissements du groupe, sachant qu’AccorHotels « exploite sous ses 20 marques Sofitel, Pullman, Novotel, Mercure, Ibis, hotelF1 mais aussi Raffles, Fairmont et Swissôtel, plus de 4.000 hôtels, dans 95 pays ».

    Enfin, il en ira sans doute de « l’expertise » de Sarkozy à la tête d’AccorHotels comme de celle d’un Montebourg chez Habitat : un coup de com’ pour la marque et puis s’en va…

  • Qui s’émeut réellement du racisme anti-français de Mehdi Meklat ?

    Le système médiatique ressemble de plus en plus à un film burlesque à la Laurel et Hardy. On y voit s’agiter des scribouillards de seconde zone, prétentieux pseudo-missionnaires d’un monde nouveau façonné dans les salles de rédaction des médias subventionnés, par de faux héros sans formation philosophique ni historique, formés à la politique par l’esprit Canal et les clips de « rap conscient », eux-mêmes simple caisse de résonance des éditos de L’Obs ou de Libé. Et comme dans les films de Laurel et Hardy, chaque nouvel épisode apporte son lot de glissades improbables, de décors qui s’écroulent, de peaux de banane sous les semelles et de tartes à la crème dans les yeux. Leur système, fondé sur des mythes en fin de vie, s’écroule comme un vieux meuble rongé par les mites. La moindre secousse met l’édifice tout entier en péril.
     
    Dernier exemple en date de cet écroulement programmé : l’affaire Mehdi Meklat. À première vue, le gendre idéal, jeune, branché, « rebeu », de gauche, militant antiraciste, progressiste, adoubé par Christiane Taubira et Les Inrocks, gavé de moraline bien-pensante, et pour toutes ces raisons largement mis en avant par les journalistes-doctrinaires qui, depuis des années, cherchent désespérément des exemples de « jeunes issus de l’immigration » capables de compter parmi les forces vives, culturelles et, à terme, politiques de ce pays. On découvre, finalement, que celui en qui tant d’espoirs avaient été placés se révèle être une petite frappe intolérante, auteur de messages ultra-violents et macabres, injurieux et menaçant.
     
    Ceux qui, à raison, veulent faire tomber l’icône étant eux-mêmes prisonniers des codes intellectuels de l’époque, pour le discréditer, utilisent principalement son antisémitisme et son homophobie contre lui. Pourtant, le sinistre Mehdi, pour se défendre, a dit ceci : « Jusqu’en 2015, sous le pseudo “Marcelin Deschamps”, j’incarnais un personnage honteux raciste antisémite misogyne homophobe sur Twitter. » Personne ne semble s’émouvoir du fait qu’au personnage à qui il fait porter toutes ces tares, il donne naturellement un nom typiquement de souche. On imagine assez bien le cataclysme politico-médiatique si, demain, un écrivain ou un journaliste de droite créait, sur Twitter ou ailleurs, le personnage de « Kader Fofana, dealer, violeur et rappeur ».
     
    Mon ami Christopher Lannes a écrit récemment sur Boulevard Voltaire un article sur le racisme anti-blanc du rappeur Gradur, qui peut se payer la figure type du « petit Blanc » sans que cette manifestation d’un racisme ordinaire et admis ne soit même relevée par les médias qui ont relayé l’information, le plus souvent pour s’en amuser. Une scène dont les protagonistes auraient, chacun, des caractéristiques identitaires exactement inversées n’aurait pas manqué de choquer les bonnes âmes. Si, aujourd’hui, certains journalistes renoncent à défendre Mehdi Meklat, c’est parce que défendre un antisémite et un homophobe est une posture inimaginable pour eux et trop compromettante pour la suite de leur carrière. Si le gendre idéal du Bondy Blog n’avait eu que son racisme anti-français à se faire reprocher, jamais son nom n’aurait dépassé les limites de sa matrice nourricière, la bobosphère.

  • Présidentielle : dix petits candidats plus ou moins « farfelus »…

    Par principe, on aurait bien tort de railler les « petits » candidats, ou donnés comme tels, à la magistrature suprême. Déjà parce qu’ils apportent parfois un brin de fantaisie, voire même de poésie, en une campagne où l’austère le dispute trop souvent à une autre forme de ridicule : Mélenchon en hologramme à veste de commissaire politique, Macron en Iggy Pop survitaminé, Hamon en curé de gauche, façon sandales et chaussettes de tergal, Fillon en sacristain de droite, poissé en train de piquer dans la caisse de la fête paroissiale.

    Il est tout aussi injuste que ces « petits » candidats soient bloqués par les primaires – les partis verrouillent le système de l’intérieur – et par la tyrannie des cinq cents signatures ; ou de l’art de réduire au silence toute forme de voix dissidentes, tout en remettant à l’honneur le suffrage censitaire du siècle dernier. À cet égard, les cent signatures de jadis étaient bien suffisantes pour écarter les zozos les plus exaltés.

    Revue de détail, donc :

    François Asselineau (Union populaire républicaine), ancien proche de Charles Pasqua, estime que l’humanité est menacée de « puçage génétique » et que l’Union européenne est une création américaine destinée à contrer l’URSS. On a déjà entendu plus sot.

    Jacques Cheminade (Solidarité et Progrès) n’entend plus coloniser la planète Mars, mais persiste à dénoncer « l’occupation financière » et à partir en guerre contre Pokémon GO, le célèbre jeu vidéo. Ma foi, pourquoi pas ?

    Olivier Delafon (Parti Nouvelle France), par ailleurs propriétaire du Musée des limousines de chefs d’État, sis à Montjalin, propose de dissoudre le Sénat, de réduire de moitié le nombre de députés et estime que chaque « migrant » a vocation à repeupler nos villages de campagne. Chez Minc et Attali, on a déjà lu pires dingueries.

    Alexandre Jardin (Maison des citoyens), écrivain et cinéaste, dépité qu’Emmanuel Macron ne l’ait pas rejoint, a un grand projet consistant à refuser, justement, toute forme de grand projet, préférant laisser les citoyens se débrouiller eux-mêmes. Il est un fait qu’il se débrouille assez bien tout seul. Pour faire parler de lui, tout au moins.

    Pierre Larrouturou (Nouvelle Donne), continue de prôner la semaine de quatre jours et le revenu universel, tout en injectant mille milliards d’euros pour lutter contre le réchauffement climatique. Mais sans parvenir à durablement réchauffer ses relations avec d’éventuels partenaires électoraux.

    Jean Lassalle (Lui-même), sûrement le plus sympathique de ces trublions qui, entre un tour de France à pied et une visite au président syrien Bachar el-Assad, continue de lutter contre « la barbarie de la finance ». En privé, un homme qui redonne foi en la nature humaine…

    Charlotte Marchandise (gagnante de LaPrimaire.org), estimant représenter la société civile, se dit influencée à la fois par Bernie Sanders, le rival malheureux d’Hillary Clinton à la primaire du Parti démocrate, et par le mouvement Nuit debout. Elle entend promouvoir un régime parlementaire dont les députés seraient tirés au sort. Voilà qui devrait faire les affaires de La Française des jeux.

    Sébastien Nadot (Mouvement des progressistes), poulain de Robert Hue, ancien secrétaire national du PC, est à peu près pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour. Nous sommes d’accord avec lui, bien au contraire.

    Rafik Smati (Objectif France), a proposé – Penelopegate oblige – d’incarner un éventuel plan B afin de contrecarrer le phénomène Macron. Pour l’heure, il ne semble pas avoir été entendu. Objectif Lune ?

    Antoine Waechter (Mouvement écologiste indépendant), sûrement le plus « sérieux » du lot, avec Jean Lassalle. Il entend incarner une écologie qui ne serait ni de gauche ni de droite. Mais d’ailleurs ? D’ailleurs, this is the question… On vient enfin de retrouver la trace du fils caché de Michel Jobert. Il y a pire, comme filiation.

    That’s all Folks!

  • Emmanuel Macron, l’homme providentiel qui soulève des espoirs messianiques…

    Le très récent rapport de la Cour des comptes fait, une fois encore, un constat accablant : celui de la désastreuse gestion de la nation.

    Alors qu’en France, la dette publique tutoie les 100 % du PIB et qu’elle s’élève aujourd’hui à 2.150 milliards d’euros. Alors que notre dépense publique ne cesse d’augmenter, dépassant 2 milliards d’euros, conséquence d’un déficit public élevé et d’une croissance du PIB faible, combien de Français se posent la question de l’avenir de ce pays et de ses enfants ?

    Surendettée, la France va dans le mur ! Normalement, tout « individu citoyen » devrait pouvoir comprendre cela sans qu’on lui donne un cours magistral d’économie et, n’en déplaise à M. Hamon, une nouvelle dépense de 400 milliards d’euros pour un revenu universel devrait nous mettre à genoux et nous achever définitivement.

    Alors, redresser ce pays passe nécessairement par du sang et des larmes.

    J’adhère volontiers à l’idée de Mme Le Pen d’une Europe des nations. J’y adhère d’autant plus que le dernier réel chef d’État que nous ayons eu y était, lui aussi, favorable. En effet, attaché à la souveraineté nationale, Charles de Gaulle était favorable à une Europe des nations, intergouvernementale et non fédérale.

    Pour autant, sortir aujourd’hui de l’Europe, comme le suggère le Font national, serait suicidaire. Notre dette serait alors majorée de l’ordre de 30 % et la crédibilité économico-financière de la France serait réduite à néant, asphyxiée par une dette aggravée devenue insoutenable.

    Cela étant, et que cela plaise ou pas, Mme Le Pen sera au second tour des présidentielles. Et que cela plaise ou pas, Mme Le Pen sera battue, comme son père le fut en 2002, et pour la même raison : celle nommée « front républicain ». Les législatives devraient être tout autres et, que cela plaise ou pas, tout défenseur de la démocratie doit espérer voir dans l’Hémicycle la représentation nationale d’un parti ayant emporté une adhésion significative à la présidentielle.

    Qu’il plaise ou pas, Mme Le Pen a un programme et, si l’on en croit la presse, à deux mois d’une élection majeure, l’homme « programmé », mais sans programme – j’ai nommé M. Macron -, serait en mesure d’être au second tour face à Mme Le Pen et, par voie de conséquence, devrait être le futur Président.

    Cet homme providentiel soulève des espoirs messianiques, mariant la gauche et la droite, le centre aussi, peut-être même le Saint-Esprit, comme un autre souhaiterait le mariage de la carpe et du lapin.

    Déjà en orbite, qui ignore encore que M. Macron n’est que le satellite du système financier ? À cet égard, qui finance ses shows et meetings à l’américaine ? Qui sont ses soutiens au-delà de ceux avérés, tels M. Patrick Drahi, les banques Rothschild et Lazard et les organismes de presse dont ils sont propriétaires, à savoir L’Express, L’Obs, BFM TV, Canal+, Le Monde ou encore Libération. J’allais oublier l’effroyable compagnon d’Yves Saint Laurent en la personne de Pierre Bergé, lequel avait aimablement proclamé : « Si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, ce n’est pas moi qui vais pleurer. » Belle leçon d’humanisme de la part de cet inconditionnel amoureux de Macron…

    Alors que l’opinion est clairement et aisément manipulée, elle pensait réellement avoir le choix parmi les candidats à la magistrature suprême. C’était sans compter sur le matraquage et la redondance médiatique d’un « Penelopegate » formidablement orchestré. Quel magnifique coupable, tombé à point nommé.

    La France est en faillite, mais vous pouvez compter sur la philanthropie financière du nouveau deus ex machina, Emmanuel Macron… Qui sera assez naïf pour y croire ?

  • Pourquoi la « déradicalisation » des « islamistes » est vouée à l’échec…

    Les pouvoirs publics avaient annoncé en fanfare le lancement de « centres de déradicalisation ». Aux dernières nouvelles, les résultats sont plutôt piteux. Cela vous étonne ?

    Cela ne m’étonne pas du tout. Mais d’abord une remarque d’ordre sémantique, car les mots ne sont jamais innocents. Quel sens faut-il donner à ce terme de « déradicalisation » qui a brusquement surgi en 2004 dans le discours politique ? Il s’agit, apparemment, d’empêcher des gens de se tourner vers la radicalité ? Et pourquoi donc ? On semble tenir pour acquis que la radicalité est un synonyme d’extrémisme, ce qui est parfaitement inexact. La radicalité est une attitude de rigueur, qui s’attache aux racines des choses. Elle implique la conviction, l’intransigeance, nullement le fanatisme.

    En outre, de quelle radicalité s’agit-il ? La « radicalisation » en soi n’a aucun sens. En parlant de « radicalisation » sans autre précision, on cherche en réalité à faire croire que l’islamisme radical n’est pas une forme d’islamisme mais une forme de radicalité parmi d’autres. On voit bien alors que, de proche en proche, la tentation pourrait être grande chez les pouvoirs publics de tenter de « déradicaliser » tous ceux qui feraient une critique radicale de la situation présente, de l’époque actuelle ou de l’idéologie dominante. S’abstenir de dire à quelle « radicalité » on s’attaque, c’est ouvrir la voie à toutes les dérives.

    Mais c’est aussi laisser entendre que la radicalisation est une sorte de maladie de l’esprit, qu’il faudrait soigner comme telle, alors même qu’on ne dispose d’aucun instrument permettant de la définir ou de la mesurer. Au risque de ne s’attacher qu’aux symptômes en négligeant les causes, on transforme ainsi un problème politique en un problème psychologique ou psychiatrique, ce qui va de pair avec la tendance à décrire les islamistes qui commettent des attentats comme des individus mentalement perturbés, embrigadés ou « contaminés » parce que vulnérables. La « décontamination » relèverait alors de l’infirmerie et du lavage de cerveau. En Union soviétique, on internait déjà les dissidents dans des hôpitaux psychiatriques…

    Cela dit, que les « centres de déradicalisation » n’aient abouti à rien, en dépit des budgets engagés, est assurément révélateur. Les centres en question avaient-ils, d’ailleurs, vocation à « déradicaliser » des individus déjà radicalisés ou à traiter des candidats à la « déradicalisation » ? Sélectionnés selon quels critères ? Et pour en faire quoi ? Pour faire dialoguer entre eux des individus atteints de la même pathologie, comme aux Alcooliques anonymes : « Bonjour, je m’appelle Karim, et j’ai envie de partir faire le djihad. – Bonjour, Karim ! » ? Pour leur donner des cours de « vivre ensemble » et de « dialogue citoyen » selon les « valeurs républicaines » en leur expliquant patiemment que ce n’est pas bien du tout de vouloir décapiter son prochain ? Pour leur faire valoir qu’il est beaucoup plus gratifiant de devenir employé de bureau ou livreur de pizzas que soldat du califat ?

    La force du djihadisme ne serait-elle pas d’apparaître comme une possible solution à des individus à la recherche de points de repère existentiels ?

    La grande question est de savoir ce que nous avons à proposer en matière de sens à la vie à ceux qui se trouvent en situation de rupture, sinon de désintégration ? « Il y aura toujours des jeunes gens qui préféreront le destin d’un lion mort à celui d’un chien vivant », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. « Pour le djihadiste, ajoutait-il, la mort en martyr donne son plein sens à la vie. C’est ce qu’un Occident converti à l’individualisme hédoniste ne peut plus comprendre qu’au travers de la catégorie de “barbarie” […] Mais, face aux fortes convictions religieuses des djihadistes, les “valeurs” universelles sécularisées ne font pas le poids. Personne n’est prêt à mourir pour la laïcité. Ni pour l’État de droit ou le droit international ! »

    Pourquoi ne parvient-on pas à le comprendre ?

    Parce que nous avons perdu de vue la dimension anthropologique du religieux. Ce que notre époque ne parvient plus à comprendre, c’est que la religion puisse être vécue sous des formes convulsives. Nous avons oublié l’époque où, dans son De laude novae militiae, Bernard de Clairvaux justifiait sans état d’âme l’homicide des incroyants commis par des hommes d’Église. D’où la tendance à nier le caractère réellement religieux du djihadisme, et le refus d’admettre que les djihadistes se considèrent eux-mêmes comme des croyants. D’où, également, le recours rituel aux vertus de la « laïcité ».

    Nous avons créé un monde désenchanté où l’individu est au centre du social, nous nous sommes convaincus que rien n’est pire que la mort, nous nous sommes habitués à l’idée que la conviction religieuse n’est jamais qu’une opinion individuelle parmi d’autres. Et nous découvrons avec stupeur que certains islamistes estiment qu’ils ne comptent pour rien au regard de la cause qu’ils défendent, qu’ils trouvent tout à fait normal de tuer ceux qu’ils regardent comme leurs ennemis et tout aussi normal de chercher à mourir. Mais comment peut-on croire encore que les raisons de vivre et les raisons de mourir sont les mêmes ? Comment peut-on considérer qu’il y a des choses qui valent plus que notre existence en tant qu’individus ? Comment peut-on estimer que le djihadisme est bien plus attractif que la démocratie libérale ? Nous sommes tout naturellement portés à penser que ces gens-là sont des fous, des « nihilistes », des malades mentaux, et qu’il faut donc les soigner plus encore que les combattre. Que les djihadistes soient engagés dans un fanatisme criminel n’est pas contestable. Mais ce sont les racines de ce fanatisme – de tout fanatisme – que nous ne parvenons plus à comprendre. C’est aussi pour cela que la « déradicalisation » est vouée à l’échec.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Plus fort qu’« Intervilles » : comment organiser le débat présidentiel ?

    Il existe des gens dont on ne guignerait la place pour rien au monde. Ceux chargés, par exemple, d’organiser les débats de la prochaine élection présidentielle. Avant, tout était à peu près simple : il y avait un débat entre les deux tours opposant les deux finalistes. Plus qu’une règle, une coutume, que seul Jacques Chirac ne respecta pas, avec Jean-Marie Le Pen, en mai 2002.

    Quinze ans plus tard, ce n’est plus tout à fait la même affaire. « The Voice » est passée par là, ainsi que les primaires de la droite, de la gauche et du centre réunis, toutes peu ou prou à la recherche de « La Nouvelle Star ». Tout cela fait de l’audience ? Qu’à cela ne tienne : TF1 et France 2 sont déjà en piste pour organiser celle aux étoiles, remontant à notre prime jeunesse.

    Plus facile à annoncer qu’à mettre en place, cependant. Un débat d’avant-premier tour avec tous les candidats en lice ? Délicat de mettre Marine Le Pen et Jacques Cheminade sur le même pied d’égalité. Les instituts de sondage se sont donc chargés de la présélection. Mais au nom de quoi et de qui ? Dans la Constitution de la Ve République – ou ce qu’il en reste –, tous les candidats sont censés être égaux devant le verdict du peuple ; même si, évidemment, certains seront plus égaux que d’autres, sachant qu’en 2017, un Emmanuel Macron ne joue pas exactement dans la même catégorie qu’un Marcel Barbu.

    D’où maousse problème. Réunir tous les impétrants sur le même plateau ? Le Zénith n’y suffirait pas. Il serait donc prévu de se contenter des cinq principaux – ou six, François Bayrou n’ayant pas encore rendu sa décision publique –, même si cela n’empêche vraisemblablement personne de dormir. Pour Marine Le Pen, Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon, tout semble aller façon valse, comme aurait dit Manuel.

    C’est assez logique : ce sont les seuls à défendre des programmes à peu près cohérents (même si Mélenchon et Hamon font un peu doublon, électoralement parlant) et défendus par des troupes un tant soit peu en bon ordre de marche. Pour François Fillon, c’est déjà plus compliqué, même si le mari de Penelope se serait finalement laissé convaincre par son proche entourage, lequel estimerait qu’il serait pire de n’y pas aller que d’y aller.

    Le cas d’Emmanuel Macron est, évidemment, plus ardu. Du peloton de tête, c’est le plus fragile. Qui peut faire encore illusion en meeting quand il joue au gendre idéal sous acides, mais qui pourrait bien passer pour cancre une fois confronté à de véritables contradicteurs ; bien la peine d’avoir épousé sa professeur de français. Selon son proche entourage, cité par L’Express : « Si c’est un format dans lequel on peut donner notre avis, notamment pour contrer Marine Le Pen sur des sujets de fond, on fera le débat. Mais si c’est juste pour faire de l’entertainement, il ne faut pas compter sur nous. »

    Tiens donc, l’homme qui prétend révolutionner la France n’aurait donc pour seul objectif que de « contrer » Marine Le Pen, comme s’il n’avait pas d’autres devoirs de vacances à faire. Un brin vachard, Florian Philippot note : « Cela me paraît compliqué s’il manque un candidat qui est donné à 20 % dans les sondages… » Et, plus retors encore, ce proche de Benoît Hamon qui remarque, non sans raison : « Il est celui qui a le plus à perdre dans un débat… »

    Alors, débat ou pas débat d’avant le premier tour, au risque de léser certains « petits candidats », sachant que Nicolas Dupont-Aignan et Philippe Poutou ont aussi le droit de vivre tout en défendant leurs idées respectives. Pour cela, avant 2017, il n’y avait justement pas de débat, juste ce bête truc qu’on appelait naguère « premier tour »…

    En attendant ce prochain revival d’« Intervilles », « Lâchez les vachettes », comme aurait pu lancer Guy Lux à sa chère Simone.

  • François Bayrou, ou la grenouille qui voudrait être plus grosse que le bœuf

    Souvenons-nous de La Fontaine : « Une grenouille vit un bœuf/Qui lui sembla de belle taille/Elle qui n’était pas grosse en tout comme un œuf. »

    Le bœuf, ce serait l’Élysée, et la grenouille, François Bayrou. Une grenouille qui traîne les mêmes postures éculées d’homme providentiel.

    Qu’importe, l’intéressé, malgré la promesse d’un score dérisoire – 5 % –, s’invite dans le capharnaüm de la campagne présidentielle et laisse planer le doute sur une potentielle candidature, ce qui fait parler de lui. Et ça, il adore, l’ancien ministre de l’Éducation nationale !

    Alors, puisqu’on ne vient pas à lui, il vient à nous, louvoyant comme il en a l’habitude : « Le leader centriste, qui annoncera mercredi s’il décide de se présenter à la présidentielle, a rencontré la semaine dernière l’ancien ministre [Emmanuel Macron], qui multiplie les appels du pied à son égard », lit-on sur lefigaro.fr.

    En faisant cavalier seul, Bayrou fera-t-il mentir le proverbe : qui se ressemble s’assemble ? Et, dans le cas d’un accord avec Macron, que négociera-t-il ? Il se murmure que leur dernière rencontre n’a pas été couronnée de succès : « Bayrou a réclamé des circonscriptions pour les législatives afin de reconstituer un groupe à l’Assemblée nationale. Macron, de son côté, a refusé de s’engager de façon ferme et définitive par crainte de sombrer dans les accords partisans qu’il a promis d’éviter. Conclusion : chacun est reparti en jugeant qu’il serait difficile de travailler ensemble » (source : lepoint.fr).

    Pour le centriste Jean Lassalle, c’est plié : il ira.

    En réponse, sur RTL, Gérard Collomb, soutien de Macron, a agité un spectre usé jusqu’à la corde par l’ensemble de la classe politique : « Il risque de faire en sorte qu’au deuxième tour, on ait un duel qui se termine par une élection de Marine Le Pen. » Empêcher Marine Le Pen de gagner, en voilà un programme !

    Pourtant, Bayrou ne l’aime pas, Marine, lui qui dénonçait, en décembre 2015, sur BFM TV, la publication, par la présidente du Front national, de clichés des crimes de Daech : « C’est de l’indécence », protestait-il. Certaines vérités sont indécentes, en effet, mais on ne les fait pas disparaître en les dissimulant.

    Enfin, on n’oubliera pas que le moraliste Bayrou a fait perdre Sarkozy en 2012, et fait élire François Hollande, avec le succès que l’on connaît. Le même Sarkozy qu’il avait soutenu en 2007. Je crois qu’on appelle ça une girouette !

    Ainsi, Bayrou a vu une possible résurrection du côté de chez Macron, il est allé chez Macron. Mais la tentation de briller seul étant la plus forte, tout est possible. Ce qui est certain, c’est que le maire de Pau cristallise le carriérisme politique, ce qu’une frange grandissante de la population française rejette car il nous a menés là où nous sommes.

    Décidément, à part Mauriac, il faut se méfier des François qui se piquent de politique. Attention, toutefois, Monsieur Bayrou, on sait comment finit la grenouille de la fable…

  • Le voile et Marine Le Pen : à Rome, fais comme les Romains…

    « À Rome, fais comme les Romains… »

    Cette phrase, attribuée à Ambroise de Milan avant le voyage de saint Augustin à Rome au IVe siècle, est pour moi la quintessence des bonnes manières des visiteurs lorsqu’ils se déplacent à l’étranger. Saint Augustin demandait à son interlocuteur si le jour de repos hebdomadaire devait se prendre le samedi, comme à Milan, ou le dimanche, comme à Rome, et ce, afin de ne pas froisser la « gentry » locale.

    Nous luttons aujourd’hui contre la mondialisation des mœurs, des traditions et des coutumes, et l’accroc protocolaire de Marine Le Pen ne va pas dans le sens de cette démarche. Dans le cadre de ce combat, le respect des dignitaires religieux et de leurs traditions doit s’inscrire en lettres d’or sur le fronton de cette démarche à l’heure où les religions sont instrumentalisées à des fins politiques.

    À partir du moment où la présidente du Front national a exprimé le désir de rencontrer le grand mufti du Liban, chez lui, dans son pays, elle se devait de respecter cette règle. Son entourage, qui n’est pas né de la dernière pluie diplomatique, avait le devoir de ficeler cette visite protocolaire pour qu’on n’arrive pas au quiproquo qui a fait que le chef pensait que… croyait que… N’ayant pas eu de réponse négative des autorités sunnites au sujet de son refus annoncé de se couvrir la tête en face du grand mufti, elle a traduit cette absence de réponse par une acceptation tacite de ces mêmes autorités, ce qui constitue un à-peu-près pas très professionnel.

    Cette attitude fait un peu désordre dans le paysage de cette première visite, d’autant plus que toute cette affaire s’est réglée mano a mano, si on peut dire, Marine Le Pen ayant ostensiblement tourné le dos à l’officiel qui lui présentait le voile, le tout dans une ambiance de palabres et de marchandages de dernière minute plus dignes d’un souk que d’une visite officielle bien organisée…

  • La réussite de la visite de Marine Le Pen au Liban irrite les médias français…

    La visite de Marine Le Pen au Liban est une réussite et cela irrite visiblement les médias français qui cherchent, depuis 48 heures, à minimiser son ampleur et la surprenante (pour eux) sympathie, notamment chez les chrétiens, avec laquelle elle a été accueillie.

    Depuis lundi, ils nous glissent de petites phrases laissant entendre que Marine Le Pen n’est pas reçue comme n’importe quelle personnalité politique étrangère – ce qui est totalement faux.

    On compare sa visite au chef de l’État (chrétien) avec celle d’Emmanuel Macron et l’on constate qu’elle n’a pas été reçue dans son bureau mais dans un grand salon, ce qui serait un signe d’une réception a minima. En réalité, c’est juste le contraire, tous les grands chefs d’État sont reçus dans le grand salon, et ce sont les visites moins formelles qui ont lieu dans un bureau privé.

    Et puis on précise qu’aucun diplomate français n’est allé à sa rencontre, tout en indiquant que le candidat marcheur a été accueilli à l’ambassade de France, où il a passé ses nuits. Très intéressantes, ces informations, mais on a oublié de nous dire à quel titre le candidat Macron utilise les locaux de la République et pourquoi il se permet de se loger aux frais du contribuable français.

    On fait tout un tapage du communiqué du Premier ministre (musulman sunnite) qui met en garde contre tout amalgame entre islam et terrorisme et rappelle les traditions française sur les droits de l’homme. Or, il est évident que la ligne politique du Premier ministre, homme lige de l’Arabie saoudite, n’est pas celle du FN, et le fait de le rencontrer démontre une volonté de dialogue. Enfin, il est tout de même curieux qu’un fidèle de l’Arabie saoudite donne des leçons de droits de l’homme.

    Quant à sa visite au président des Phalanges libanaises, Samy Gemayel, elle est présentée sur France 24 comme une rencontre entre deux factieux réactionnaires. Les Phalangistes représentant, avec les FL (parti de dissidents phalangistes), au moins 60 % des chrétiens du Liban sont décrits comme un groupuscule fasciste collaborant avec le FN de longue date.

    Et puis vint enfin la polémique sur la visite au grand mufti de la République et au refus de Marine Le Pen de porter un voile pour pouvoir le rencontrer. Cet incident est présenté comme une incompétence de la part du FN à respecter les protocoles lors d’un voyage à l’étranger. Or, aucun protocole de la République libanaise n’oblige une femme à porter un voile pour rencontrer des personnalités officielles. La visite devait, d’ailleurs, avoir lieu dans son bureau et non dans une mosquée, ce qui rend tout argument religieux caduc.

    D’autre part, le grand mufti n’est pas l’équivalent du patriarche maronite, qui est le chef de sa communauté et n’a pas l’importance que veulent bien lui donner les médias. Doit-on rappeler qu’il n’y a pas de hiérarchie religieuse dans l’islam sunnite et que le grand mufti est juste une haute autorité religieuse qui donne des avis juridiques ou politiques.

    Tous les ambassadeurs des grandes puissances (USA, France, Royaume-Uni, Russie…) rendent visite régulièrement au patriarche maronite pour le consulter. Leurs rencontres avec le grand mufti sont pratiquement inexistantes.

    Chassez le naturel, il revient au galop : Marine Le Pen a été amicalement reçue par les personnalités chrétiennes au Liban et froidement ou pas du tout (aucune rencontre avec les chiites) par les chefs musulmans…

  • De quoi Aulnay-sous-Bois est-il le nom ?

    « La police n’a pas sa place dans la République.
    La police est gangrenée par le racisme.
    Nous sommes rassemblés contre la police qui assassine.
    La violence est structurelle au sein de la police. »

    Voici quelques-unes des « petites phrases » qui ont émaillé les différentes prises de parole lors des manifestations anti-police et anti-État qui ont suivi les événements d’Aulnay-sous-Bois. Simples témoins, du moins se présentant comme tels, ou représentants d’un monde associatif très engagé contre la police, de nombreux orateurs se sont ainsi succédé pour déverser, pendant un long moment, des paroles de haine et d’intolérance, contribuant ainsi à jeter de l’huile sur le feu et à semer la discorde au sein de quartiers déjà en feu.

    Face à ces discours en forme de déclaration de guerre à nos institutions, nos responsables politiques, au plus haut niveau, restaient muets quand ils ne semblaient pas, par des actes ou des paroles inconsidérés, donner raison à ceux qui enflamment nos banlieues depuis plusieurs jours. Pour parachever ce dramatique tableau d’une France à la dérive, et promise au chaos sans un sursaut urgent, à quelques milliers de kilomètres de là, un candidat à l’élection présidentielle — Emmanuel Macron —, en déplacement en Algérie, jetait l’opprobre sur la France et les pieds-noirs lors d’une interview télévisée.

    Il apparaît aujourd’hui comme une évidence que la situation n’a jamais été aussi dégradée et conflictuelle dans nos villes et nos banlieues, entre certaines catégories de nos populations et la République. Les raisons de cette détérioration sont connues et remontent à de nombreuses années. Elles tiennent en premier lieu à des politiques migratoires et urbaines menées en dépit du bon sens. Les regroupements, dans certains secteurs urbains, de populations étrangères ont permis le développement de communautarismes dont on paie maintenant les effets.

    Par ailleurs, l’échec du système scolaire, qui fabrique de plus en plus d’illettrés, et le chômage endémique qui touche les plus défavorisés ont fini de marginaliser toute une frange de la population qui ne se reconnaît plus dans la société française d’aujourd’hui. Laissées pour compte et souvent livrées à elles-mêmes, ce sont de véritables « sociétés parallèles » qui se sont développées dans des quartiers où les services publics en général, et la police en particulier, se rendent de moins en moins souvent. Intervenir dans ces territoires perdus de la République relève maintenant du défi quotidien. Les rapports entre la police et les populations se sont tendus et, sur fond d’économie souterraine et de criminalité galopante, il n’y a plus aucun échange possible.

    Face à ces échecs, à mettre au crédit de tous les gouvernements qui se succèdent depuis quarante ans, ne reste plus souvent que le rapport de force. Car il faut le dire et le redire : l’État n’est pas le bienvenu dans nombre de ces territoires qui ont fait le choix de vivre en marge de la République. Médecins, pompiers, infirmières, et même parfois travailleurs sociaux n’y pénètrent plus qu’avec la peur au ventre, et parfois sous escorte policière. Quant aux élus locaux, ils ont déjà fait le choix de ne plus voir ce qui s’y passe et de cautionner à coups de subventions publiques, via le secteur associatif, une paix sociale qui reste à la merci du premier incident venu.

    Aulnay-sous-Bois n’est, en fin de compte, que le révélateur d’un pays qui n’en finit pas de se déchirer.

  • Liban : Marine Le Pen a eu raison de refuser de se voiler !

    Lundi 21 février, Marine Le Pen était reçue par Michel Aoun, actuel président libanais ; démontrant par là qu’elle avait gagné l’envergure internationale qui sied à la fonction qu’elle convoite, et dont elle semble n’avoir jamais été aussi proche. Je ne m’appesantirai pas sur les tenants et les aboutissants des relations diplomatiques entretenues par la France au Proche et au Moyen-Orient, ou au Machrek, pour reprendre une vieille terminologie remise au goût du jour, mais force est d’admettre que la candidate Le Pen se montre inflexible avec l’ennemi principal auquel nous sommes confrontés dans la région, c’est-à-dire principalement l’État islamique et les divers soutiens de l’islam de combat.

    La diplomatie est un art subtil. Il serait stérile pour la France, comme c’est malheureusement trop souvent le cas depuis dix ans, d’adopter une politique étrangère trop idéologisée. Pragmatique, Marine Le Pen pense avant tout à l’intérêt supérieur de la France. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’elle a refusé de répondre à l’invitation qui lui était faite par le grand mufti de la République libanaise. De son nom Abdellatif Deriane, le susnommé grand mufti a demandé à Marine Le Pen de porter un voile pour le rencontrer en la mosquée Aïcha Bakkar. Condition à laquelle elle n’a pas voulu consentir.

    Michelle Obama en avait fait de même en Arabie saoudite, sous les acclamations du Monde et de Libé, qui ne montrent pas les mêmes préventions à l’égard de Marine Le Pen… La polémique née autour de ce refus légitime me surprend. Comment lui donner tort ? Elle a agi comme il se devait, faisant respecter la voix de la France à l’étranger quand elle est bien trop souvent méprisée :

    – En sa double qualité de candidate à l’élection présidentielle française et d’élue nationale au Parlement européen, Marine Le Pen représente notre pays lors de ses déplacements à l’étranger. S’il est tout à fait admissible que les visiteuses lambda, touristes ou expatriées, aient l’obligation de porter le foulard islamique, il ne saurait en être question pour une personnalité en voyage officiel. Il ne s’agit, en aucun cas, d’un comportement irrespectueux. Le fameux adage qui veut qu’à Rome on fasse comme les Romains ne vaut pas en pareilles circonstances.

    – Afin de ne pas froisser cet imam en le croisant tête nue dans une mosquée, Marine Le Pen a préféré annuler sa visite. Elle n’a donc pas forcé la main de son interlocuteur, préférant s’effacer. Ainsi, elle n’a pas mis de côté ses principes, lesquels n’ont pas à être à géométrie variable.

    – L’an passé, lors d’un voyage au Caire, Marine Le Pen rencontrait le grand imam d’Al-Azhar, la plus prestigieuse institution religieuse du monde islamique sunnite. Ce dernier n’avait pas exigé de Marine Le Pen qu’elle apparaisse voilée pour converser avec elle.

    – On ne demanderait pas à l’épouse d’un chef d’État musulman qu’elle se vête à l’occidentale lors d’une visite à Paris. De la même manière, nous ne nous offusquons pas des interdits alimentaires, ou des pudeurs, de certains officiels étrangers. Il y a, bien sûr, des limites. Par exemple : Nicolas Sarkozy n’aurait pas dû autoriser Mouammar Kadhafi à installer ses tentes dans les jardins de l’Élysée…

    – Dernier point, et peut-être le plus essentiel : que n’aurait-on pas entendu si Marine Le Pen avait accédé à la requête de ce mufti ! Le message en eût été désastreux. Des jours, que dis-je, des semaines de polémiques s’en seraient suivies… Pour cette raison, je dis bravo à Marine Le Pen.

  • Pourquoi il faudra absolument voter Marine Le Pen à la présidentielle !

    Dans les colonnes du JDD, dimanche 19 février, Philippe de Villiers adresse des louanges à la présidente du Front national. Il raconte d’abord l’avoir trouvée « excellente » lors de « L’Émission politique », sur France 2. « Je pense que l’on va vers des surprises tout aussi excellentes. Elle a une carrure présidentielle. Sa main ne tremblera pas lorsqu’il faudra prendre des décisions douloureuses. »

    La politique est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire : que l’on aime ou pas Marine Le Pen, elle est la seule en l’état à faire face aux menaces irréversibles qui risquent d’envoyer la France aux oubliettes de l’Histoire.

    L’enjeu de cette élection présidentielle sera ni plus ni moins la survie du peuple français en tant que nation historique. Il ne s’agit pas simplement de réduire les dépenses budgétaires ni de faire une gestion en bon père de famille. Il s’agit d’éviter un naufrage définitif. On se remet d’une crise économique. On ne se remettra jamais d’une substitution de population. Les civilisations sont mortelles, disait Paul Valéry. La chute de Constantinople est là pour nous le rappeler.

    L’oligarchie nous propose comme candidat Emmanuel Macron, le candidat du vide, le parfait pantin dont Natacha Polony faisait pertinemment remarquer qu’il « était l’incarnation absolue du système et des intérêts financiers qui se sont dit que finalement […] il valait mieux faire le boulot soi-même ». Candidat du Grand Remplacement, de la repentance, de la dérégulation sociale et, finalement, de la fin de l’Histoire.

    Par ailleurs, la cabale contestable du parquet financier ne doit pas nous faire oublier la réalité des faits et nous présenter Fillon comme une alternative quasi christique à une gauche dont la France ne veut plus. On nous dit que Fillon est le seul à pouvoir battre Macron. Or, en l’état actuel des sondages, Fillon n’a pas plus de chances que Marine Le Pen. D’ailleurs, cet argument du vote utile est fallacieux. Il suffit d’écouter NKM ou encore Copé qui déclarait, devant Jean-Jacques Bourdin, qu’en cas de second tour Macron/Le Pen, il voterait sans hésiter Macron.

    Même l’aile droite de Fillon, en la personne de Bruno Retailleau, a fait un aveu de taille chez Jean-Jacques Bourdin le 31 janvier dernier : « Fillon et Merkel ont moins de différences qu’on ne le pense sur l’immigration. » Nous voilà rassurés. La gauche sectaire tout comme la droite libérale sont les syndics de liquidation du bateau France.

    Ne comptons pas sur le courage de ces gens-là pour faire changer les choses. Que M. Fillon dénonce l’acharnement du parquet, soit. Mais où était-il pour dénoncer la scandaleuse loi de délit d’entrave numérique à l’IVG ? Deux fois aux abonnés absents.

    Quant au scandaleux traité CETA bradant notre souveraineté judiciaire et notre agriculture aux multinationales nord-américaines, les députés européens des Républicains ont tous voté pour, tout comme ils ont brillé par leur absence, dans le passé, contre les avancées sociétales LGBT au Parlement européen tout en jouant aux matamores aux Manifs pour tous.

    À ce jour, Marine est donnée à 42 % face à Macron et 44 % face à Fillon. Elle n’a jamais été aussi haute dans les sondages, au point que les médias envisagent sérieusement une victoire.

    Certains pourront faire la fine bouche et trouver, dans son programme, des points de divergence. Mais au regard de la situation dramatique de notre pays, de la cohérence et de la fidélité de son programme sur les questions d’identité et de souveraineté, elle apparaît comme la seule personne réalisant la synthèse de ces impératifs tout en ayant la possibilité de peser de manière suffisamment significative.

    Voulons-nous assister en tant que spectateurs au naufrage de notre pays ou risquer cette chance infime mais réelle d’un sursaut ? Alors, plutôt que de penser au prétendu « vote utile » qui, depuis quarante ans, voit la fausse droite reculer sur tous les projets dévastateurs de la gauche, méditons cette phrase de Roger Nimier :

    Si tu n’agis pas comme tu penses, tu finiras par penser comme tu agis.

  • Rencontre Marine Le Pen-président Aoun : les véritables enjeux de ce voyage

    Les médias ont répété à satiété que Marine Le Pen allait chercher au Liban une reconnaissance internationale… Les enjeux de ce voyage sont beaucoup plus importants.

    Parce que Michel Aoun n’est pas n’importe qui, parce que la candidature de Marine Le Pen est en totale rupture avec l’ensemble du système politique qui a permis, orchestré et finalement créé toutes les conditions favorables à l’explosion de l’islamisme en Europe, et particulièrement en France.

    Or, l’ex-général Aoun a justement lutté inlassablement, pendant quarante ans, pour la défense d’un Liban indépendant et souverain face aux multiples tentatives d’hégémonie extérieure. De plus, son élection quasi miraculeuse — après pratiquement deux ans de vacance du pouvoir présidentiel — consacre magistralement la formule libanaise de cohabitation islamo-chrétienne et de partage du pouvoir qui exclut et rejette par définition tout islamisme.

    Cette rencontre est la préfiguration de ce qui devrait à nouveau exister entre la France et le Liban, et plus encore entre l’Occident et l’Orient pour rejeter efficacement tout terrorisme révolutionnaire islamique.

    La deuxième grande thématique du voyage de Marine Le Pen au pays des Cèdres, c’est évidemment le problème des migrants.

    Là encore, la convergence de la France et du Liban par rapport au problème des réfugiés est claire : « leur retour obligatoire et dans la dignité dans leur pays d’origine » (pour reprendre les propos du patriarche maronite du Liban Bechara Al-Raï) est la seule possibilité envisageable.

    Nul doute que le nouveau président libanais va prendre à bras-le-corps le dossier explosif des 1,2 à 1,4 million de réfugiés syriens au Liban en anticipant et préparant leur retour en Syrie. Ce sera un des points capitaux de la négociation avec le nouveau pouvoir en Syrie — le régime de Bachar el-Assad ou un autre —, une fois la majorité des villes syriennes libérées de la présence des différentes milices islamistes.

    Loin des discours ambiants et délétères d’un certain Occident, cette fermeté libanaise et ce patriotisme inflexible du général Aoun — ainsi que de son allié Samir Geagea, chef des FL (Forces libanaises) — sont évidemment un exemple de taille pour celle qui souhaite incarner, non seulement pour la France mais aussi pour l’Europe, le grand retour des États-nations.

    Le renforcement de l’armée libanaise par le développement de la coopération avec l’armée française est un des volets-clés du partenariat que compte mettre en place Marine Le Pen, une fois élue Présidente.

    Plus généralement, dans l’esprit de Marine Le Pen, le Liban sera un point d’équilibre vital pour l’apaisement des tensions au Moyen-Orient. Le consensus rare existant entre toutes les communautés libanaises face à la menace islamiste doit être le point de départ de la reconstruction de la paix au Moyen-Orient.

    Deux principes sous-tendront la diplomatie active au Levant à laquelle Marine Le Pen souhaite vivement participer.

    Tout d’abord, le principe de réciprocité. En effet, la présence de dizaines de millions de musulmans, principalement immigrés de fraîche date, sur notre sol devrait nous permettre d’exiger le respect, la protection et même la promotion des chrétiens en Orient… De même que la volonté et le besoin constants de la Turquie de se rapprocher, au moins économiquement, de l’Europe devraient nous permettre d’exiger d’elle qu’elle cesse immédiatement d’armer les djihadistes massacreurs des chrétiens en Irak et en Syrie…

    Ensuite, pour sortir des sempiternels avatars du conflit israélo-palestinien ou israélo-arabe qui, non seulement menacent en permanence de s’étendre au niveau régional voire mondial, mais à présent minent véritablement, de l’intérieur, le lien social et l’unité de nos nations européennes, il est urgent de promouvoir le rôle et la vocation des minorités chrétiennes en Orient en tant que facteur d’apaisement au Levant. C’est un deuxième principe d’action absolument capital.

    Les valeurs de liberté, de démocratie, de diffusion du savoir et de l’éducation et, enfin, d’ouverture aux autres que ces minorités chrétiennes ont toujours incarnées et défendues font d’elles le vecteur privilégié de l’instauration et du maintien de la paix au Moyen-Orient.

    C’est aussi ce que Marine Le Pen est venue dire à Beyrouth !

  • Je ne peux plus supporter les leçons de morale de certains éditorialistes !

    Samedi soir, Nicolas Dupont-Aignan était l’invité de « On n’est pas couché », l’émission de Laurent Ruquier. Il revient sur le décalage insupportable entre la réalité quotidienne vécue par les Français et la tour d’ivoire dans laquelle vivent certains éditorialistes. Et sur la « dictature soft » que devient la France à quelques semaines de l’élection présidentielle. Décryptage.

  • EELV/PS : bienvenue à Clochemerde !

    S’il y a un reproche qu’on ne pourra décidément jamais faire aux écologistes, c’est celui consistant à ne pas être à la hauteur de ces enjeux planétaires leur tenant tant à cœur. Démonstration par Emmanuelle Cosse et son parachutage législatif sans parachute à Neuilly-Plaisance, riante bourgade de Seine-Saint-Denis, assez éloignée de son presque homonyme des Hauts-de-Seine.

    Car dans le Neuilly qui nous occupe, ce n’est pas du cake ; et encore moins du space cake, pour demeurer dans le registre verdâtre. Tentons de résumer. Emmanuelle Cosse, en rupture d’EELV, a rejoint le PS. Et la rue de Solférino « doit bien lui renvoyer l’ascenseur », tel que dit par un hiérarque socialiste, cité par nos confrères du Parisien.

    Logique. Sauf qu’au pays du rose et du vert, rien n’est jamais véritablement tout blanc ou tout noir : les statuts du Parti socialiste, pour des raisons sociétales que la raison politique ignore, stipulent ainsi que si un député sortant ne se représente pas, une députée entrante doit le remplacer. Concept applaudi par Michel Pajon, député sortant, mais menacé par la possible candidature entrante d’Emmanuel Constant, autre candidat socialiste potentiel.

    On espère que le lecteur suit, sachant que même l’auteur de ces lignes tient la rampe à deux mains, juste histoire de ne pas se prendre les deux pieds dans l’escalier. Mais voilà qui commence à faire beaucoup d’entrées et de sorties, même pour l’épouse de Denis Baupin, récent époux d’Emmanuelle Cosse et non point d’Emmanuel Constant. Si, si, Denis Baupin, ancien vice-président de l’Assemblée nationale, maire adjoint à la mairie de Paris, chargé de la chasse aux automobiliste, passé de EELV au PS et professant de solides convictions féministes : il s’est même fardé les lèvres, plus rouge encore que Robert Smith (le chanteur des Cure), pour lutter contre le harcèlement sexuel avant de se faire bêtement gauler dans une histoire de SMS des plus abrupts. Laquelle, histoire, n’est pas loin de rappeler le célèbre dialogue du Père Noël est une ordure :

    – Pierre, y a un monsieur très malpoli qui a appelé et qui voulait enculer Thérèse !
    – Oui, mais c’est un ami…
    – Ah ben, ça va alors ! »

    Effectivement, tout le monde est ami dans cette histoire : le gratin du Parti socialiste venu faire razzia sur les petits fours, lors du mariage Cosse/Baupin ; sauf peut-être élus et électeurs de Neuilly-Plaisance, n’ayant sûrement pas été invités à ce pince-fesses de la haute. N’est pas Emmanuelle qui veut, comme aurait pu dire naguère la lumineuse Sylvia Kristel, autre Emmanuelle de l’époque giscardienne, celle des fauteuils en rotin et des pommes à croquer.

    Et c’est un autre Emmanuel (Constant, voir plus haut) qui, toujours relayé par Le Parisien, ne manque pas de lui faire savoir : « Il serait tout de même étonnant qu’à l’heure d’un rapprochement entre Yannick Jadot (EELV) et Benoît Hamon (PS), on déroule le tapis rouge à quelqu’un qui a quitté EELV ! »

    Pour la santé mentale de nos chers lecteurs, espérons que ces derniers aient pu suivre ces lignes jusqu’à la fin, sachant qu’il serait humain de les achever sur cette dernière saillie verbale : bienvenue à Clochemerde !

  • L’UDI a déclaré la guerre au PCD : nous y répondrons…

    Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien démocrate, ne décolère pas : pour lui, les manœuvres de l’UDI centriste envers les candidats du PCD investis pour les prochaines législatives sont un très mauvais signal envoyé aux électeurs de droite. Et céder à l’UDI serait, pour François Fillon, le gage d’une grande fragilité d’une éventuelle future majorité parlementaire…

    Explications.