Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Vous ne voulez pas de Fillon ? Vous aurez Macron

    On est bel et bien en campagne. Une campagne à la violence sans précédent, sauf, peut-être, l’entre-deux-tours de 2002. En témoignent les nouvelles affaires Fillon que charrie la presse chaque jour. Ainsi, le montant perçu par Penelope s’élève désormais à 900.000 euros, alors que personne ne l’aurait jamais vue au palais Bourbon ou dans la Sarthe ; c’est à peine si on ne l’accuse pas d’être un hologramme. Les enfants du couple auraient, aussi, été grassement rémunérés alors qu’ils étaient simples étudiants. Bref, toute la famille Fillon (sauf le chien) aurait allègrement pioché dans les deniers publics.

    Le couple Fillon est-il innocent ou a-t-on affaire à des émules de Bonny et Clyde ? Éric Brunet l’a sagement souligné : « La question A est de savoir si ces soupçons d’emploi fictif sont fondés, c’est à la justice de trancher ; la question B est de savoir d’où vient cette information et à qui elle profite ». C’est cet aspect des choses qui nous importe.

    Si certains ont soupçonné Rachida Dati ou d’anciens sarkozystes, rien de tangible ne vient étayer ces rumeurs. Le fait que certains LR aient lâché Fillon au profit d’un « plan B » n’est pas, non plus, le signe d’un complot de ces derniers. Cela démontre juste l’opportunisme et la déloyauté qui règnent dans ce parti. Le candidat lui-même a évoqué un « coup d’État institutionnel », référence à peine voilée à Bercy et à l’Élysée, dont le but serait de le faire tomber pour favoriser Macron.

    Même le député Gilbert Collard et l’avocat Dupond-Moretti – peu suspects de sympathie filloniste – ont été étonnés par la célérité de l’institution judiciaire et par la surprenante saisine du procureur de la République pour une affaire relevant, en toute logique, du domaine d’un juge d’instruction. D’autres ont critiqué l’attitude des médias, qui ont largement occulté les révélations du Canard sur Macron : celui-ci, en plus d’avoir « sous-estimé » son patrimoine, aurait utilisé l’argent de Bercy pour des réceptions privées. On parle de plusieurs centaines de milliers d’euros. Ce n’est pas être « complotiste » d’affirmer que Fillon est traité par la presse française comme Trump le fut par la presse états-unienne.

    Si le but était de faire chuter Fillon, c’est en bonne voie. Le dernier sondage IFOP donne le Sarthois bon troisième derrière Le Pen et Macron. Si la campagne médiatique à charge continue, même le « candidat cosmique » Sylvain Durif fera un meilleur score.

    Marine Le Pen n’en profite pas vraiment. Il semble que les soutiens de Fillon préfèrent se tourner vers Emmanuel Macron, le grand gagnant de ce scandale. On imagine, en effet, qu’en cas d’un second tour opposant Le Pen à Macron, gauche et droite rallieront ce dernier pour « faire barrage à l’extrême droite ».

    L’ami de Drahi et des Rothschild se retrouverait alors à l’Élysée pour achever son œuvre d’ubérisation et de déstructuration de la société. Atlantisme et néolibéralisme économique couplés au sociétalisme de gauche : un programme aux antipodes du libéral-conservatisme pro-russe de Fillon. Voilà qui explique le soutien qu’Alain Minc, Jacques Attali, Pierre Bergé, Daniel Cohn-Bendit et d’autres figures de cette gauche libéral-libertaire ont apporté au candidat Macron.

    Songeons donc – avant de hurler avec les loups et de réclamer la tête du Sarthois – que la chute de ce dernier signifie la victoire de Macron.

  • Mettre de l’ordre dans la « Barack » à Pétaud

    Le roi Pétaud était un roi légendaire de la cour des mendiants au Moyen Âge. Citée dans Tartuffe de Molière, la cour du roi Pétaud signifiait un lieu de désordre à nul autre pareil. Par extension, on a inventé le mot « pétaudière », qui définit un lieu où tout peut exploser à n’importe quel moment…

    Tant que les âmes sensibles travaillées au corps et à l’esprit par les démons du mondialisme n’auront pas compris que les peuples et les hommes ne sont pas interchangeables, on continuera de larmoyer dans les officines de la bien-pensance mondiale sur les dernières mesures prises par la nouvelle administration Trump pour mettre de l’ordre dans la… Barack !

    L’administration démocrate a eu, en effet, ceci de particulier qu’elle a toujours été nimbée d’un angélisme issu de toutes ces organisations des droits de l’homme qui parsèment Washington comme des champignons après la pluie, avec le résultat qu’entre la prétendue rigueur dont se targue les autorités américaines et la réalité, il y a eu un réel fossé.

    Et ce fossé, c’est quoi ?

    Cinq millions de clandestins amnistiés par l’administration démocrate durant son dernier mandat et 500.000 étrangers restés aux États-Unis après l’expiration de leur visa. On estime, aujourd’hui, les sans-papiers, dans ce pays, à onze millions !

    Présentée à la Trump, c’est-à-dire sans crier gare et mèche rebelle au vent, tel un shérif d’un autre temps, cette mesure d’interdiction de séjour PROVISOIRE aux ressortissants de sept pays moyen-orientaux et africains a été malaxée dans les usines de la bien-pensance et du politiquement correct par les machinistes qui confondent joyeusement droits de l’homme, laxisme migratoire et son corollaire : le foutoir complet. On est bien loin de la réalité…

    À en croire les médias de la côte entièrement dévoués à la cause démocrate, ce serait toute l’Amérique qui se serait levée comme un seul homme (pardon mesdames, et je frissonne en pensant qu’une telle remarque exclusive et machiste faite dans un salon politiquement correct me vaudrait quelques gifles) pour protester contre cette mesure. Faux ! Un dernier sondage, effectué par Rasmussen Report, montre que 57 % des Américains approuvent ce décret, 33 % y sont opposés et 10 % ne se prononcent pas. Cette presse oublie, par ailleurs, que le président Obama lui-même avait interdit de séjour, en 2011, tous les citoyens irakiens qui voulaient se rendre aux États-Unis. Personne n’avait pipé mot…

    Juste un mot, enfin, pour souligner ce que j’appellerai un anachronisme de circonstance. Comparons ce charivari médiatique à cette mesure arbitraire et contraire à la libre circulation des hommes : depuis plusieurs dizaines d’années, en effet, si vous ou moi avons l’idée d’aller passer nos vacances dans un des quinze pays moyen-orientaux ou africains (voir liste sur Internet), nous serions empêchés de le faire si nous avions décidé auparavant d’aller passer des vacances en Israël. En effet, la seule présence sur nos passeports d’un tampon des douanes israéliennes nous interdit à jamais l’accès à ces pays. Je n’ai jamais entendu personne s’insurger contre cet arbitraire, jamais vu de pancartes brandies ni de foules convoquées pour protester. C’est ce qu’on appelle l’indignation sélective !

  • L’État islamique détruit le patrimoine commun de l’humanité

    Plus d’un mois après la reprise de Palmyre par l’État islamique, le massacre patrimonial reprend… Deux monuments antiques, dont le tétrapyle (un édifice de seize colonnes), ont été détruits, a annoncé, vendredi 20 janvier, le chef des Antiquités syriennes, Maamoun Abdelkarim, que le collectif Culture et Libertés du Rassemblement Bleu Marine avait interrogé. Également détruite par les terroristes islamistes, la façade du théâtre romain de la ville où s’était produit un orchestre russe, juste après la libération de la ville.
     
    « Dès le premier jour, je m’attendais à un tel scénario. Nous avions déjà été témoins de la terreur lors de la première occupation de la ville et, franchement, je ne pensais pas que Palmyre serait occupée une seconde fois. La bataille pour Palmyre est culturelle et pas politique. Je n’ai pas compris comment la communauté internationale et les acteurs du conflit syrien ont accepté que Palmyre tombe », a déclaré Maamoun Abdelkarim. Nous assistons à un véritable drame. Selon l’Organisation des Nations unies, « environ 60 % de la vieille ville d’Alep a été gravement endommagée, et 30 % totalement détruite ».
     
    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa : il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux, tant juridiquement que politiquement. On comprendra, donc, que la destruction des traces préislamiques dans le monde musulman est une tâche de première importance pour ces idéologues. Comme en témoignait, l’an passé, le saccage du musée des antiquités de Mossoul.
     
    Une vidéo publiée le 26 février 2015 par l’État islamique montrait plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak et, plus largement, de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.
     
    L’Union européenne n’a pas pris la mesure du danger, se trompant constamment sur la stratégie à mener en Syrie. Nain géopolitique, elle n’a pas plus pu que su faire entendre une voix commune car elle n’est pas une nation. Résultat : tous les États membres sont décrédibilisés dans cette région du monde, la France en tête. Nous aurions dû faire de la lutte contre l’État islamique la priorité des priorités, plutôt que de nous entêter à exclure l’État légal syrien représenté par Bachar el-Assad. En cherchant à l’abattre, nous n’avons fait que renforcer ces fameux « rebelles », qui sont le plus souvent des islamistes radicaux concurrents de l’État islamique…
      
    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils essaieront de faire la même chose en Europe si nous ne les en empêchons pas. Palmyre a été libérée une fois. Il faudra la libérer à nouveau.

  • Le lion se meurt et les chacals se disputent déjà l’empire !

    « Quand le lion est mort, les chacals se disputent l’empire… Enfin, on ne peut pas demander plus aux Républicains qu’aux fils de Charlemagne », pourrait-on dire pour paraphraser audacieusement le plus grand des dialoguistes français (pour ceux qui ne voient pas, il s’agit d’un film avec des tontons, plutôt flingueurs !).

    Et le premier en tête est Georges Fenech (ça ne s’invente pas) ! Il mène le début de l’insurrection contre le roi Fillon. Pour l’instant, il est un peu seul, les autres hésitant à le suivre et préférant la sagesse de la Tortue face au Lièvre plutôt que de profiter de la faiblesse de l’adversaire pour l’abattre comme l’aurait recommandé L’Art de la guerre.

    D’ailleurs, il plaide pour une nouvelle stratégie avec des métaphores qui, à l’instar de celles des commentateurs sportifs, font la fierté de la France : « J’avais parlé du Titanic… nous sommes en dessous de la ligne de flottaison, là ! Si on ne se redresse pas dans les tout prochains jours, on coule ! » C’est donc la panique dans les rangs républicains et je serais curieux de savoir comment ils vont redresser un bateau qui prend l’eau de toutes parts, surtout quand la torpille du Canard enchaîné a formé une plaie béante dans le navire. Un bout de sparadrap ne suffira pas, cette fois !

    Pour continuer dans les métaphores douteuses, d’ailleurs, Georges Fenech n’a pas à s’en faire : il reste toujours les radeaux de sauvetage et, au pire, les eaux politiques françaises (ou les mares boueuses, ça dépend si on se place avant la loi sur la transparence ou non) sont bien plus accueillantes que le froid nord-atlantique…

    Dans cette jungle, terrible jungle politique, le lion est en train d’agoniser. Un coup de lance bien placé, un seul, a suffi à le mettre les quatre fers en l’air. Il faut dire qu’il était très confiant et je le soupçonne d’avoir pensé qu’il avait fait le plus dur en gagnant cette primaire. Il s’y est vu trop vite.

    Pour les journalistes, c’est « viens ma belle, viens ma gazelle » car « le lion est mort ce soir » ! Eh oui, le boulevard est pour Emmanuel Macron, la gazelle libérale. Dieu, qu’il a joué des coudes pour pouvoir être entouré des grands costauds qui jouent en politique au premier rang ! Dieu, qu’il a été aussi aidé par les snipers médiatiques qui ont abattu ces mêmes grands costauds à sa droite et à sa gauche ! Si bien que, du social-démocrate de gauche jusqu’au libéral de droite, Macron a dorénavant un vivier d’électeurs impressionnant ! Finalement, en dopant sa candidature à grand renfort de sondages et d’interviews de « personnalités » qui rejoignent sa cause sans jamais trop savoir pourquoi, ils arriveront peut-être à faire croire aux Français que Macron est celui qu’il leur faut !

    L’hypothèse Juppé resurgit du fond des âges, ainsi que de nombreux autres plan B (cf. Wauquiez, Bertrand ou Baroin, qui ont déjà acheté les noms de domaine de leur futur site de campagne), pendant que le roi se « meurt mais ne se rend pas ». On se demande comment ils vont expliquer à quatre millions d’électeurs que le candidat qu’ils se sont payé ne se présentera pas : les électeurs pourraient exiger un remboursement des sommes indûment perçues par ce parti !

    Une situation inextricable, et la succession du lion va être une belle bataille politique avec des coups bas, des (désormais fameuses) « boules puantes » et des accrochages virils. À moins que la gazelle ne prenne la place du lion, pour mettre au pas les chacals…

    O wimboe !

  • Hamon, prof de fac avec une licence d’histoire et un bouquin plagié

    Benoît Hamon a eu une qualité : la cohérence.
     
    Quand vous bossiez dur pour décrocher des concours, lui manifestait contre les diplômes trop difficiles à obtenir : 1986, loi Devaquet, SOS Racisme dans la rue, la gauche démago au service de Tonton. Il adhère à l’UNEF. Mais il faut bien justifier qu’on est un peu étudiant : donc, Benoît réussit à décrocher une licence d’histoire. Et voilà, sur le CV, la liste des diplômes s’arrête là.
     
    Une maîtrise ? Un DEA ? Un doctorat ? Pensez donc, de longues années de recherche, ça ne laisse pas de temps pour faire carrière aux MJS. Mais alors, un concours d’enseignement ? Un CAPES ? Une agrégation ? Attendez, c’est risqué, un concours ! Benoît Hamon a zappé ce qui était, avant, la voie royale chez les élus de gauche : l’enseignement. Avec lui, fini la République des professeurs.

    Pas d’autre expérience professionnelle que la vie du Parti socialiste : UNEF, MJS, courants, éléphants, etc., jusqu’à en être aujourd’hui le candidat.
     
    On peste souvent, avec raison, contre les candidats du système, formatés par l’ENA ou Sciences Po. Mais je croyais qu’à gauche, on avait encore, malgré tout, le respect de cette méritocratie-là. Hamon ? Le pur produit, non du système, mais du sous-système PS…
     
    Mais attention, n’allons pas instiller le doute sur la formation limitée de notre apparatchik. « Les Décodeurs » du Monde nous expliquent sans rire :
     
    « Les engagements syndicaux et politiques précoces de Benoît Hamon ne lui ont effectivement pas laissé le temps de faire de longues études, puisqu’il s’est contenté d’une licence d’histoire à l’université de Bretagne-Occidentale à Brest avant d’entrer en politique comme assistant parlementaire du député PS Pierre Brana. »
     
    Pauvre Benoît, tellement précoce qu’il n’a pas eu le temps de faire des études…
     
    Sauf que, assistant parlementaire, il le devient en 1991 : il a 24 ans. Pas le temps de décrocher mieux qu’un bac+3, six ans après le bac ?
     
    Mais si « Les Décodeurs » défendent notre ex-jeune socialiste, c’est que certains ont osé dénoncer son poste de professeur associé, en 2009, et pendant trois ans, dans une université. C’est sûr que vous qui ramez pour décrocher un poste à l’université, malgré votre thèse, votre agrégation, vos articles (et du sérieux, du lourd ! Pas du plagiat ou du facile !), votre expérience d’enseignement, vous trouvez ça un peu fort de café, le Hamon qu’on balance professeur à l’université, avec sa petite licence d’histoire.
     
    Mais vous vous fourvoyez ! Petite licence, mais grosse expérience PS ! Au nom de laquelle on peut le recruter comme « professeur associé » ! C’est légal !
     
    Benoît Hamon était en panne dans sa carrière, et il se trouvait que la fac avait justement besoin d’un professeur associé à ce moment-là ! Un commentateur de l’article a lâché le fin mot de l’histoire : piston ! Alors, Benoît, pour enrichir ton programme, après le revenu universel, le piston universel ?

    Au fait, « Les Décodeurs », tous ces extraits de son livre si justement titré Tourner la page (publié quand il est recruté sur ce poste de professeur), qu’il a recopiés sans mettre les guillemets, c’est une affaire ? C’est du plagiat ? Ou simplement un déficit de formation… initiale ?

  • Si Fillon est victime d’une trahison, on va le savoir rapidement

    Si les Républicains décident de remplacer Fillon par un autre candidat, celui-ci devra s’engager à faire campagne sur le programme de François Fillon. Cela me paraît une évidence, si tant est qu’un programme de gouvernement a la moindre valeur. Sans parler du fait que les conditions particulières qui, éventuellement, conduiraient François Fillon à se retirer n’ont strictement rien à voir avec son programme. Les électeurs de la primaire de droite se sont, certes, prononcés sur l’homme mais aussi sur son programme, et c’était tout le sens des débats contradictoires que de les confronter point par point, davantage même que les hommes qui, pour la plupart, étaient bien connus du grand public.
     
    Si, par exemple, Alain Juppé est pressenti pour se substituer à François Fillon, il serait légitime, en tant que finaliste de la primaire, mais son programme, en revanche, n’aurait aucune légitimité puisqu’il fut rejeté à une majorité écrasante. Supposons un instant que le perdant de la primaire revienne sur le devant de la scène avec ce qui fut son propre programme. Comment les électeurs de François Fillon, largement majoritaires, ne songeraient-ils pas à une trahison ? Voilà le signe qu’il va falloir guetter de près. Juppé ou un autre avec le programme Fillon, oui si la candidature de ce dernier devient impossible. Jeter le bébé (le programme) avec l’eau du bain (le candidat) serait injustifiable et ne pourrait avoir d’autre explication qu’une trahison rondement menée.
     
    Il est commode de fustiger la théorie du complot sans même l’avoir examinée sur le fond, c’est en général par ce procédé que les dictatures bétonnent leur pouvoir (voir Robespierre et le complot aristocratique ou Staline et le complot des blouses blanches). Y a-t-il matière à complot dans le programme de François Fillon, telle est la question. La réponse est oui. François Fillon était le seul candidat de la primaire à proposer une normalisation de nos relations avec la Russie. S’il a été abusivement présenté comme un intime de Vladimir Poutine, il n’en est pas moins vrai qu’il est l’un des rares hommes politiques français à entretenir de bonnes relations avec le maître du Kremlin. Est-ce un motif suffisant ? Dans le contexte actuel, je pense que oui.
     
    Les Français ont en mémoire l’affaire DSK et, pour une bonne partie d’entre eux, l’ancien directeur général du FMI a été piégé. On ne connaîtra, vraisemblablement, jamais la vérité. Les Français ont, en revanche, totalement oublié comment Dominique de Villepin fut éjecté de la course à l’Élysée. Il est vrai que l’affaire Clearstream est très complexe, mais il convient de se souvenir que personne n’a jamais réussi à expliquer le point de départ de l’affaire et, surtout, personne n’a vraiment cherché à faire le rapprochement avec la déclaration publique de Paul Wolfowitz, le bras droit de Donald Rumsfeld et faucon parmi les faucons au sein des néoconservateurs, déclaration au terme de laquelle la France allait payer cher le prix de sa trahison.

    Villepin, Strauss-Kahn et maintenant Fillon, trois fois de suite le favori dans la course à l’Élysée est mis hors course, le dernier in extremis, mais il est vrai que l’on ne l’attendait pas. Faut-il, encore une fois, éliminer d’emblée l’hypothèse du complot ?

    Nous verrons bientôt si Fillon est, comme cela semble probable, remplacé et sur quel programme son substitut fera campagne.

  • Marion Maréchal-Le Pen refusée dans la réserve opérationnelle

    Juste après l’assassinat du père Hamel, Marion Maréchal-Le Pen avait annoncé vouloir entrer dans la réserve militaire, appelant tous les « jeune patriotes » à faire de même, comme l’avait également demandé François Hollande après l’attentat de Nice.

    Le 9 septembre dernier, Le Dauphiné libéré affirmait que la jeune députée frontiste avait déposé son dossier au centre de recrutement de l’armée d’Avignon, et c’est justement lundi prochain qu’elle devait passer les tests.

    Mais ce vendredi, Marion Maréchal-Le Pen a reçu un mail pour le moins étonnant de la part du chef de corps du Groupement de recrutement et de sélection Sud-Est : « Madame, l’armée de Terre vous remercie de votre démarche d’engagement dans les armées au titre de la réserve. Je suis toutefois au regret de vous annoncer qu’une disposition légale s’oppose au recrutement d’un parlementaire dans la réserve opérationnelle. Vous en serez avisée par courrier prochainement. Nous ne pouvons dans ces conditions pas donner suite à votre candidature et les termes de votre convocation lundi 6 février sont par conséquent caducs. »

    Étonnant, d’abord, que l’objection à une demande aussi médiatisée n’ait pas pu être faite avant, et même immédiatement. Certains, qui connaissent le ministère de la Défense, commentent discrètement : « Ils ont dû demander au service juridique de se creuser la tête pour trouver une parade et avaient donc besoin de temps ! »

    Plus étonnant, encore, que le site Zone militaire, opex 360, a priori bien renseigné, affirme l’inverse dans les lignes suivantes, publiées en juillet dernier : « Être parlementaire et réserviste opérationnel n’est pas incompatible, bien au contraire. Le Président Jacques Chirac, par exemple, avait été promu colonel de réserve de l’arme blindée cavalerie en 1993 par un décret signé par son prédécesseur à l’Élysée, François Mitterrand. Le sénateur Jean-Marie Bockel est colonel de réserve de l’armée de terre, affecté à la Brigade franco-allemande (BFA). Enfin, le député (PS) Nicolas Bays, vice-président de la commission de la Défense, a participé en 2013 à l’exercice Steadfast Jazz de l’OTAN, au sein du « Knowledge Center », en tant que commandant de la réserve opérationnelle. »
    Libération écrivait d’ailleurs de son côté : « Marion Maréchal-Le Pen, si elle rejoint la réserve militaire comme elle le souhaite, ne serait pas la première membre du Parlement à le faire. Elle rejoindrait dans les rangs Nicolas Bays, député socialiste et commandant de la réserve opérationnelle dans l’armée de Terre, ou Loïc Hervé, sénateur UDI de Haute-Savoie faisant partie de la réserve de la Marine nationale. »

    Mais même Libération peut se tromper, et on pourrait penser que ces parlementaires bénéficiaient d’une disposition ayant été, depuis, modifiée. Reste donc à se pencher du côté des textes.

    Or, l’article L.46 alinéa 2 du Code électoral semble très clair : « Les fonctions de militaire de carrière ou assimilé, en activité de service ou servant au-delà de la durée légale, sont incompatibles avec les mandats qui font l’objet du livre I.
    Ces dispositions ne sont pas applicables au réserviste exerçant une activité en vertu d’un engagement à servir dans la réserve opérationnelle ou au titre de la disponibilité. Toutefois, le réserviste de la gendarmerie nationale ne peut exercer cette activité au sein de sa circonscription. »

    Il va donc falloir que l’armée explique son refus plus en détail, sauf à vouloir laisser imaginer qu’une décision politique empêche une jeune citoyenne française de servir son pays en raison des idées qu’elle défend par ailleurs. Une décision qui apparaîtrait pour beaucoup comme particulièrement choquante le jour où un militaire français était agressé par l’un de ces « fous d’Allah », à Paris.

  • Quand la démocratie cède la place à la médiacratie…

    Les journalistes du Monde, ceux de Mediapart, ceux du Canard Enchaîné se bombardent enquêteurs. Ils sont devenus, de fait, des délateurs, des relais de toutes les sources qui veulent briser un homme, des outils de vengeance de telle ou telle faction, de tel ou tel parti. Ils sont devenus les collabos de ceux qui les utilisent pour abattre leurs adversaires. Regardez le sourire béat et benêt du Canard-chef se félicitant, sans cacher son plaisir, d’avoir pu enquêter jusqu’à plus soif, sur le travail prétendument bidon de Mme. Fillon.

    Mais quel journaliste s’est donné la peine de connaître qui était le bénéficiaire du brouhaha qu’il a déclenché ? Quel commentateur politique s’est donné la peine de savoir qui avait bien pu fournir de telles informations au Canard, à la veille d’une campagne électorale décisive, sachant fort bien que ces infos étaient connues depuis des lustres par cet informateur ?

    

L’exemple de François Fillon restera historique dans l’histoire de la presse, de la justice et de la politique. Moins de 24 heures après la révélation du Canard enchaîné, la justice se saisissait, en effet, de l’information et la transformait en une bombe destinée, 80 jours avant une élection présidentielle capitale, à éliminer le candidat que la droite et le centre s’étaient choisi. Méthode identique pour tenter de salir la candidature de Marine Le Pen : on sort une nouvelle affaire apportée aux médias sur un plateau d’argent par un certain Martin Schultz, son ennemi numéro un.

    À l’heure ou ces lignes sont écrites, tout est détaillé par les chaînes et les journaux. Toutes les demi-heures, les chaînes d’information continue s’en donnent à cœur joie sans connaître la moindre preuve récoltée ou pas par la Brigade Financière, en sachant pertinemment que celle-ci n’aura pas, avant l’élection, le résultat de ces éventuelles indélicatesses de la famille Fillon. Mais l’hallali ne pourra pas attendre la fin des enquêtes financières. Les médias ont atteint leur but : déstabiliser à l’extrême le candidat de la droite, faisant la fortune d’Emmanuel Macron dont le sourire d’ange fait craquer les journalistes de tous bords. Et la politique, encore de gauche, a saisi la balle au bond, au grand bonheur du Président Hollande, ravi que ces révélations amènent, en pleine déroute socialiste, un candidat qui lui ressemble.

    
D’ailleurs quid des indélicatesses de M. Macron que j’estime être, comme l’a si bien démontré ici Maître Pichon, autant préjudiciables, sinon plus, car venant d’un ministre en exercice ? Ces fameux frais de bouche payés par Bercy pour que M. Macron puisse inviter à tour de bras ses amis financiers et politiques. Si Mme. Fillon doit montrer aux enquêteurs la liste détaillée de ses rendez-vous, M. Macron ne devrait-il pas livrer le nom de tous ses invités à ces repas ministériels, et l’objet de ces déjeuners et dîners.



    Deux poids deux mesure sont depuis 2012 la règle d’or des gouvernements Hollande. Et l’affaire Fillon pourrait bien nous reconduire pour cinq ans dans un délire socialiste qui a déjà coûté si cher à la France. Alors si Fillon devait déclarer forfait, qu’il ait le courage d’inviter ses électeurs à un grand rassemblement de droite, de toutes les droites, seul moyen pour en finir avec les bobos et la médiacratie et renouveler ainsi avec la démocratie qui n’est rien d’autre qu’un pouvoir politique contrôlé par le peuple pour lequel l’idée d’un front républicain n’est pas acceptable.




  • Français, ne vous laissez pas berner ou, le 7 mai, vous aurez la gueule de bois

    On peut ne pas aimer François Fillon. On peut ne pas partager ses idées. On peut même appartenir à un autre camp. Mais comment ne pas s’étonner de ce qu’à l’unisson, certains de ses adversaires, et même de ses « amis » politiques, puissent se réjouir aussi ouvertement de ses déboires ? Ceci est d’autant plus incompréhensible que, demain, tous peuvent, au bon vouloir d’une presse vindicative et partisane, et d’une justice parfois sélective, se retrouver dans la même situation.

    Sous la Ve République, hormis peut-être durant la période du général de Gaulle, si l’on exclut l’affaire Ben Barka puisque d’un genre particulier, les affaires politico-financières ont toujours existé. De l’affaire Marković, qui fragilisa la présidence de Georges Pompidou, aux multiples dossiers sensibles révélés ces dernières années, en passant par les diamants de Bokassa, la liste serait malheureusement trop longue pour qu’ils puissent être tous mentionnés.

    Ce qui ressort du « Penelopegate », c’est que c’est le système dans son ensemble qui est perverti. Et que même s’il est conforme à loi – et comment ne le serait-il pas, puisque ce sont les principaux intéressés qui le fabriquent -, il peut, par certains de ses aspects, être profondément choquant et injuste aux yeux des Français.

    Mais au-delà des faits, et d’une affaire qui est révélée fort opportunément à quelques semaines d’une élection majeure promise à une alternance, comment se contenter des explications simplistes relayées par une presse dont on sait le peu d’appétence qu’elle a pour les forces de droite, et la hargne qu’elle peut mettre pour combattre Marine Le Pen ?

    Sans doute, sous les coups de boutoir et le matraquage médiatique d’accusateurs publics qui n’ont rien à envier à Fouquier-Tinville ou à l’incorruptible Robespierre, et grâce à une planification médiatique soigneusement orchestrée, Fillon et la droite républicaine ont-ils déjà perdu la présidentielle. Sans doute cette chausse-trape providentielle servira-t-elle à celui que l’on décrit maintenant comme un quasi-nécessiteux ne vivant qu’avec la seule retraite de sa femme. Eh oui, c’est tout juste si on ne nous dit pas que Macron en est réduit à aller aux Restaurants du cœur, et ne profite pas d’Emmaüs pour se vêtir. Après tout, rien n’est trop gros pour faire avaler aux Français à peu près n’importe quoi, et le pire, c’est que ça marche !

    Oui, c’est une grande tristesse que de voir l’avenir de notre beau et grand pays livré à une presse qui accuse les uns mais pas les autres, qui se fait le chantre de la morale et de l’honnêteté, et qui délivre les satisfecit et les mauvais points à son bon vouloir. Bref, qui fait la pluie et le beau temps, au mépris du peuple et de nos institutions.

    Car ne nous y trompons pas : même si les époux Fillon ne sont pas irréprochables, grâce à d’habiles manœuvres politiciennes et à la naïveté d’un corps électoral qu’on trouble à dessein, la presse et celles et ceux qui la contrôlent sont en voie de gagner leur pari. Éliminer la droite parlementaire au premier tour, puis éliminer le Front national au second. Et organiser, de la façon la plus scandaleuse et antidémocratique, les conditions d’une victoire de la gauche, tout en donnant le coup de grâce à notre démocratie. Alors, Français de droite, réveillez-vous et ne vous laissez plus berner ou, au soir du 7 mai, vous êtes partis pour une sacrée gueule de bois qui pourrait bien durer cinq ans !

  • Le peuple américain soutient Trump ? Il est bien le seul !

    Journaliste, écrivain et économiste, Robert Kuttner n’est pas exactement le premier venu. Officiant dans des journaux aussi prestigieux que le Business Week, le Boston Globe ou le Washington Post, il fait partie, aux USA, de ces hommes qui comptent ; ou qui comptaient.

    D’où son récent coup d’éclat dans le Huffington Post américain, organe de presse arbitre des élégances démocratiques – son antenne française est dirigée par Anne Sinclair –, à l’occasion duquel il souhaite, plus qu’il ne prédit, la destitution du président Donald Trump.

    Dès le premier paragraphe de sa diatribe, le ton est donné : « Donald Trump tente de gouverner de manière impulsive, sur des coups de tête, par animosité personnelle, dans son propre intérêt et par décret… comme s’il était dictateur. Mais ça ne fonctionne pas, et il va déjà droit dans le mur au bout d’une semaine ! » Évidemment, tout cela n’est pas faux, les premiers jours du mandat trumpien furent un brin foutraques. Mieux : Robert Kuttner n’a pas fondamentalement tort lorsqu’il lui reproche d’avoir « bêtement tenté de refouler certaines catégories de réfugiés, mais en laissant entrer ceux qui viennent de pays qui soutiennent le terrorisme, comme l’Arabie saoudite et l’Égypte, où il a investi à titre personnel ».

    En revanche, là où Robert Kuttner s’égare, c’est en persistant à ne pas comprendre que le peuple américain a plus voté contre Hillary Clinton que pour Donald Trump ; et, au final, s’est aussi un peu révolté contre des gens tels que lui ou, tout au moins, contre ce que peuvent représenter des gens tels que lui. Soit l’alliance de la côte est et de la côte ouest, de Wall Street et de Hollywood, du Veau d’or et de la tour de Babel. Car entre Washington et Los Angeles, il y a tout le reste, une sorte d’Amérique rurale et industrielle des invisibles qui, blancs ou non, ne trouvent pas la mondialisation des plus heureuses.

    Un soir qu’il sortait du théâtre, Sacha Guitry lança à l’ami qui l’accompagnait : « Cette pièce n’est ni faite ni à faire ! » Et quand il lui fut rétorqué que « le public l’adorait », le vieil atrabilaire répondit : « Le public ? Il est bien le seul ! » Robert Kuttner serait bien avisé de méditer cette anecdote mondaine ; ses homologues français aussi. Ce qui leur permettrait, probablement, de comprendre que si, jadis, l’affrontement démocratique prenait des formes horizontales, de la gauche de la gauche à la droite de la droite, mais sur le même échiquier politique, il est aujourd’hui devenu vertical : peuple, de gauche comme de droite, contre des élites se jouant un jour à droite et l’autre à gauche.

    La démocratie, c’est le pouvoir du peuple, quelle que soit la couleur du bulletin glissé dans l’urne. Mais pour les « démocrates professionnels », il y a, depuis des décennies, dérive sémantique, le peuple étant censé « bien voter ». Si les mots ont encore un sens – ce dont nous sommes en droit de douter -, nous ne vivons donc plus en « démocratie » mais en « oligarchie ». Pour s’en convaincre, hormis les sermons du révérend père Robert Kuttner, cette déclaration de Daniel Cohn-Bendit, suite au Brexit : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison ! » Certes, mais en démocratie, le peuple demeure l’ultime décisionnaire. Ou alors le terme de « démocratie » ne relève plus que du mantra, n’en déplaise à certaines oligarchies estimant faire partie d’on ne sait quelle hyper-classe, cooptée par on ne sait qui ou élue par une élite, pour on ne sait quoi.

    En attendant, le feu couve sous la braise. Et l’élection de ce flamboyant hurluberlu de Donald Trump n’est jamais rien d’autre que le dernier symptôme en date de bouleversements à venir.

  • Réforme de l’ISF de Macron : une preuve manifeste de méconnaissance du terrain

    L’enfer est pavé de bonnes intentions, un peu comme la réforme de l’ISF que semble vouloir porter Emmanuel Macron. Si l’intention qui anime cette proposition peut paraître louable au premier regard, elle serait dangereuse pour l’économie française. Très concrètement, Emmanuel Macron souhaiterait que l’ISF ne soit calculé que sur la valeur du patrimoine immobilier. L’ensemble des valeurs mobilières serait donc exclu de l’assiette de l’ISF. À l’origine, une formule assez proche d’un slogan publicitaire : « ne pas taxer la réussite ». Une forme d’évidence, personne ne souhaitant pénaliser les Français qui réussissent et créent de la richesse.
     
    Aujourd’hui, les particuliers possédant un patrimoine dont la valeur excède 1,3 million d’euros doivent s’acquitter de l’ISF, le taux ayant été revu à la hausse il y a quelques années pour prendre en compte la montée des prix de l’immobilier. L’assiette se calcule sur l’ensemble des biens qu’une personne physique peut posséder (les meubles, les immeubles, les droits, les actions, les titres…). Échappent, notamment, au calcul 30 % de la valeur vénale de la résidence principale sous certaines conditions, les « œuvres d’art » et les biens nécessaires à une activité professionnelle, s’ils ont un lien direct avec l’exploitation et sont effectivement et exclusivement pour les besoins d’une activité industrielle, commerciale, artisanale…
     
    Pour favoriser l’économie dite « réelle », Emmanuel Macron voudrait exclusivement taxer la « rente immobilière », c’est-à-dire transformer l’ISF en un genre de super taxe foncière. Emmanuel Macron distingue donc deux types de patrimoine : le capital productif et l’immobilier, qu’il feint de considérer comme étant improductif. Pour ne pas froisser sur sa gauche, il se refuse à supprimer purement et simplement l’ISF, le réservant aux seuls propriétaires fonciers. Une idée assez perverse qui tire sa source d’un serpent de mer politique : « la France des actionnaires » dont on nous rebat les oreilles à longueur de colonne dans les journaux économiques.

    Emmanuel Macron parle d’économie réelle mais ne connaît pas les réalités économiques du terrain. Sa réforme sort tout droit d’un « brainstorming » entre jeunes « start-uppers » dynamiques qui n’ont pas idée du poids du marché de l’immobilier en France. En créant une super taxe sur l’immobilier, Emmanuel Macron paralyserait durablement le secteur. L’immobilier neuf, par exemple, deviendrait beaucoup moins attractif pour les investisseurs. Par nature, les Français sont prudents et font de l’immobilier locatif un de leurs placements priviligiés.

    En outre, l’immobilier n’est pas qu’une rente. Les propriétaires doivent régulièrement mettre la main au portefeuille, notamment pour les mises aux normes énergétiques. Les meubles, l’épargne, les contrats d’assurance-vie en fonds euros ou en unité de compte,  les OPCVM, placements de rente et hypersécurisés, seraient donc considérés comme plus bénéfiques à l’économie réelle que l’activité commerciale de location immobilière ou la construction ? C’est un pan entier de l’économie française qu’Emmanuel Macron mettrait en danger par pure démagogie.

  • Le retrait de Fillon : ce n’est plus qu’une question de jours, et de forme

    Quoi que l’on puisse penser des excès et des arrière-pensées de l’affaire Fillon, bouc émissaire commode de la classe politique et des médias, la droite ne peut plus aller au combat avec ce chef atteint qui a, et pas seulement à cause de cette affaire, perdu son statut de favori pour la troisième place.
     
    Les députés tremblent pour leur réélection, et les électeurs de droite sont en train d’être siphonnés par Macron pour les plus européens, et surtout par Marine Le Pen pour les plus patriotes. La question de son retrait n’est donc plus qu’une affaire d’heures, ou de quelques jours.
     
    Mais le moment et la forme de ce renoncement auront une importance capitale, et pour l’image que M. Fillon souhaite laisser de lui, et pour la campagne des présidentielles.
     
    Rien ne serait pire, pour les deux, qu’un renoncement forcé par le parti, par les députés, par les écuries sarkozystes ou autre. L’image serait désastreuse pour l’homme, qui a toujours oscillé entre soumission à un mentor et affirmation d’une certaine liberté. Dans cet acte grave et solennel qu’est un renoncement, se faire forcer la main constituerait un nouvel abaissement. Et cette situation subie, dans une atmosphère de débandade et de sauve-qui-peut, accroîtrait la panique à droite, livrée de nouveau à toutes les manœuvres d’appareil.
     
    Mais M. Fillon dispose d’un pouvoir considérable s’il se montre capable d’une attitude digne et gaullienne. Il peut, fort de sa légitimité acquise à la primaire, sur une ligne politique claire, imposer à son camp en plein doute son successeur et la ligne à adopter. Il peut créer un choc psychologique susceptible de rasséréner un peuple de droite décontenancé et lancer une dynamique inattendue qui bousculerait et M. Macron et Mme Le Pen, pour qui l’affaire Fillon est la divine surprise qui leur manquait.
     
    S’il annonce son retrait en lançant un appel solennel aux millions de Français qui l’ont soutenu et en leur demandant de se mobiliser en faveur de Mme Pécresse, il court-circuitera, de façon gaullienne encore, les calculs du parti et les ambitieux d’hier et d’aujourd’hui qui piaffent déjà. Il replacera cette décision dans la grande tradition gaulliste, celle du sursaut, de l’appel au peuple et d’une République rénovée qui va enfin porter à sa tête une femme, rappelant que c’est le général de Gaulle qui accorda le droit de vote aux femmes en 1944.
     
    En imposant la candidate et la ligne, celle qui a triomphé à la primaire, il apparaîtra enfin en véritable chef de son camp.
     
    M. Fillon, paradoxalement, a plus que jamais entre ses mains les clefs de l’Élysée, et de l’avenir de la France.

  • Erasmus + : un dévoiement du programme Erasmus

    Pour Sylvie Guillaume, députée française au Parlement européen, membre du Parti socialiste en déroute, Erasmus + serait une « success story » non démentie. Si Erasmus est un programme intéressant, qui a pu profiter à de nombreux jeunes Européens, l’évolution Erasmus + est un véritable détournement. Il me suffit de citer madame Guillaume, qui s’exprime sur son site Internet, pour que vous le compreniez. Parmi les « nouveaux défis » à relever par l’Union européenne dans le cadre de l’amélioration du programme Erasmus, Sylvie Guillaume en retient deux qui devraient particulièrement attirer votre attention :
     
    « Le défi d’une plus grande inclusion sociale, y compris des migrants ; ce point figure dans le programme, avec des projets axés sur la promotion de la lutte contre les discriminations envers les migrants.
     
    – Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour accentuer le travail sur la diversité culturelle et les projets incitant à la tolérance et à l’insertion. »
     
    Toujours la même rengaine. Toujours les mêmes obsessions. Privilégier constamment l’Autre, fût-il un clandestin inassimilable. Membre de la commission culture du Parlement européen, je vote toujours contre les mesures prévoyant d’augmenter les budgets relatifs à l’intégration de ces « migrants » qui désintègrent nos sociétés.
     
    Qu’on s’entende bien : je ne veux pas priver les jeunes Français du programme Erasmus, comme aiment à le laisser entendre nos adversaires. En effet, nos jeunes sont nombreux à y être attachés. Certains ont pu y acquérir de formidables expériences de vie qui leur ont été utiles tout au long de leur vie professionnelle, et parfois sur le plan personnel. Mais comprenez que ce sont leurs politiques qui metten, aujourd’hui, le programme en danger.
     
    En dénaturant les objectifs du programme, Sylvie Guillaume et tous ses amis qui votent avec elle, la « droite » européenne comprise, compromettent sa survie sur le long terme. Comme l’a dit Donald Trump, Angela Merkel a mené une politique inconsciente en laissant ses frontières ouvertes aux quatre vents de toutes les prédations mondiales.
     
    C’est cette même idéologie qui prévaut dans le cadre d’Erasmus + : les efforts d’intégration sont demandés aux peuples accueillants et non aux nouveaux arrivants ; le législateur européen présuppose que les « migrants » seraient « discriminés » quand ils sont nourris, logés et blanchis alors même qu’ils sont bien souvent des clandestins, et de simples « migrants » économiques venus d’Afrique subsaharienne, ne fuyant absolument pas la guerre.
     
     
    Je me battrai pour qu’Erasmus perdure. Pour cela, il faut que le programme soit recentré sur ses activités, au service exclusif des ressortissants des États-membres de l’Union européenne. Quand l’Union européenne se prend pour l’Organisation des nations unies, oubliant qu’elle n’est qu’un organe politique issue du bon vouloir de ses États-membres, tous de culture européenne, elle se perd et nous perd.

  • Quand Okapi désinforme, il sort la grosse artillerie

    Le mensuel Okapi est destiné aux jeunes de 10 à 15 ans. Publié par le groupe Bayard depuis plus de quarante ans, il est, bien entendu, marqué par le conformisme politique le plus édifiant. Mais le dernier numéro de cette passionnante revue ne manque pas de sel, puisque quelques pages sont consacrées aux « extrémistes », avec la finesse qu’on devine par avance…

    Le magazine nous indique en premier lieu qu’on peut être extrémiste de droite ou de gauche. Pour la gauche, il cite… la Corée du Nord ! Difficile, en effet, de trouver pire. Il précise qu’il s’agit d’une dictature d’extrême gauche, alors que le nazisme était une dictature d’extrême droite. Et c’est parti pour les approximations et la désinformation par omission.

    Le communisme ou le nazisme ne sont pas des dictatures, contrairement au franquisme, par exemple. Ce sont des systèmes totalitaires, ce qui n’a rien à voir. Mais peut-on demander à Okapi de comprendre la différence ? Le nazisme n’est, par ailleurs, par une « dictature d’extrême droite » – idée géniale inventée par le KGB après la guerre. Il s’agit, comme le fascisme, d’une forme de socialisme qui inféode l’individu à l’État, idéologie qui n’a rien de « droite », encore moins extrême.

    Mais Okapi ne parle pas du communisme ! Seulement de la Corée du Nord, en oubliant que le système totalitaire communiste a, sur les mains, environ 100 millions de morts, à quelques dizaines de millions près… Une paille.

    Bien entendu, le sujet sert d’introduction à une « réflexion » sur le Front national : chacun aura compris que c’est là que le périodique voulait en venir. En évoquant les partis d’extrême droite qui prennent de plus en plus de poids en Europe (Pologne, Hongrie, Norvège, Finlande, Grande-Bretagne – avec le Brexit – et, bien entendu, France), il rappelle opportunément que ces partis sont tous favorables à un repli sur soi et diffusent la fausse impression que ces pays sont submergés par les réfugiés. Mais ce n’est pas tout ! Donald Trump lui-même est inscrit au rang des « extrémistes de droite ». Et l’un des intertitres questionne : « La démocratie est-elle en danger ? » On cerne bien les problèmes chez Bayard : ce qui met la démocratie en danger, c’est l’expression des peuples qui élisent des dirigeants au terme d’élections libres.

    Pour parfaire le tout, le journal propose un encadré relatif à l’investiture de Donald Trump. Le texte est purement informatif. Mais le dessin qui l’illustre montre un juge présentant la Bible au nouveau président qui, au lieu de poser la main sur le livre, lève le bras droit bien haut et effectue… je vous le donne en mille : un salut nazi !

    Voilà comment la presse « catholique » (Bayard appartient aux assomptionnistes) traite l’information. Nous le savions, certes. Mais à ce niveau de grossièreté intellectuelle, on pourrait conseiller à Okapi de se rapprocher du Canard enchaîné.

    Lui, au moins, nous fait rire !

  • Faut-il sauver le soldat Fillon ?

    La perspective de voir un Emmanuel Macron, parfait petit soldat de l’oligarchie mondialiste et immigrationniste, élu président de la République ne m’enchante guère et l’on ne peut que déplorer l’incroyable capacité du système, dont il a été l’un des rouages, à produire de fausses contestations pour sauver les meubles.

    L’acharnement judiciaire du parquet financier contre M. Fillon – parquet, par ailleurs, étonnamment silencieux contre les détournements invoqués par certains médias, s’agissant de M. Macron, à hauteur de 120.000 euros – choque également l’avocat pénaliste que je suis ; et je l’ai écrit.

    Faut-il, pour autant, sauver le soldat Fillon en y voyant le nouveau héraut de la chrétienté persécuté par la dictature socialiste ? Je le dis et le redis : la victoire de Fillon par rapport à celle de monsieur Macron serait, certes, un moindre mal pour la France, mais elle resterait néanmoins un mal.

    Ceux qui volent à son secours en faisant état de sa catholicité, tout en faisant grief, par ailleurs, à Marine Le Pen de ne pas avoir défilé aux Manifs pour tous ne sont pas cohérents. Monsieur Fillon n’a pas, non plus, manifesté contre la loi Taubira, ni dit qu’il l’abrogerait, contrairement à madame Le Pen, mais il devrait bénéficier d’une présomption d’honnêteté, en la matière, supérieure à sa concurrente. À quel titre ?

    Il a voté pour la reconnaissance de l’IVG comme droit fondamental et a été aux abonnés absents par deux fois lorsqu’il a fallu voter contre la liberticide loi sur le délit d’entrave numérique.

    Quant aux gens de Sens commun, qu’ont-ils obtenu après avoir vendu la tête de Poisson pour un plat de lentilles, sinon cinq misérables investitures dont quatre non éligibles alors que les centristes de l’UDI en ont obtenu 87 et que NKM se voit offrir une circonscription en or avec, sans doute à la clé, un poste de ministre ?

    Nous passerons sur le fait que M. Fillon a été un acteur de la vie politique française en ayant été député, sénateur, ministre et Premier ministre, et qu’il a, de facto, endossé à ce titre la responsabilité des politiques qui ont mené notre pays au chaos. Et rien dans ses déclarations récentes ne permet de déceler un quelconque changement.

    Je veux bien que l’on critique l’offensive mondialiste, mais dans ce cas, pourquoi taire la présence aux côtés de monsieur Fillon de monsieur de Castries, président en Europe du puissant groupe Bilderberg qui constitue, avec la Commission trilatérale, l’une des plus puissantes officines de destruction des nations participant à l’instauration du Nouvel Ordre mondial ? Lequel, Castries, a succédé dans le temps à Marc Ladreit de Lacharrière, ancien directeur de la Revue des deux mondes qui a rémunéré madame Fillon 100.000 euros pour deux piges, cofondateur et mécène de SOS Racisme ?

    Quant à l’affaire de madame Fillon, si je déplore l’acharnement judiciaire, elle n’en reste pas moins immorale et constitue un contre-témoignage pour des millions de foyers français qui triment avec des salaires trois fois inférieurs pour une activité réelle, pour reprendre les termes de madame Boyer.

    Que l’on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes, le MEDEF pour les Chevaliers du Temple, Penelope pour sainte Blandine et monsieur Fillon, qui est en train de nous refaire le coup de Sarkozy en 2007, pour le nouveau Saint Louis. Si la politique est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire, l’opportunisme électoral n’en constitue pas moins une contrefaçon. Ne hurlons pas avec les loups, mais ne soyons pas dupes car on ne mettra jamais du vin nouveau dans de vieilles outres percées.

  • En attendant, Trump est bel et bien en train de régler la crise des migrants…

    Quand Trump signa le fameux décret anti-immigration, les médias firent ce qu’ils savent faire de mieux, c’est-à-dire mentir. Baptisé par les médias comme étant un « muslim ban », ce décret ne concerne pourtant que 8 % des musulmans dans le monde. Par ailleurs, ce décret ne fut pas préparé par l’administration Trump mais par celle d’Obama qui, en février 2016, estimait que les pays concernés étaient « des zones préoccupantes ».

    De plus, en interdisant l’entrée des USA aux « réfugiés » syriens, le président américain reçoit actuellement les invectives de nombreux dirigeants tels que Hollande ou Merkel. Mais à la différence de ces derniers, Trump refuse de déstabiliser son pays pour obéir à l’injonction des médias.

    Pourtant, et malgré toute la diabolisation en cours, Trump est sur le point de régler la crise des migrants.

    Petit retour en arrière…

    Au cours de sa campagne électorale, Trump plaidait au Moyen-Orient pour des « zones de sûreté » afin d’aider les nombreux réfugiés qui ont été déplacés par les conflits. Par ailleurs, et dans le même esprit que le mur avec le Mexique, Trump assurait que c’était aux pays du Golfe de financer ces « zones de sûreté ». Comme d´habitude, les « experts » avaient jugé cette proposition irréaliste et elle fut donc moquée… Aujourd’hui, on sait que lorsque Trump annonce quelque chose, il se réalise.

    Ainsi, et au cours d’un entretien téléphonique, le roi Salmane d’Arabie saoudite a approuvé l’idée de Trump d’établir des « zones de sûreté » en Syrie et au Yémen.

    Certes, il ne s’agit, pour l’instant, que d’un soutien et la Syrie et le Yémen devront donner leur accord préalable. De plus, l’Arabie saoudite est réputée pour son double discours, mais il est probable que cette dernière tiendra ses engagements car elle a terriblement besoin des Américains face à l’Iran qui s’impose de plus en plus au Moyen-Orient. Par ailleurs, il est possible que les Saoudiens souhaitent éviter de faire partie de la prochaine liste des pays interdits de visa aux USA (un nouveau décret est en préparation et inclurait des pays alliés).

    Par un simple coup de téléphone, Trump vient d’amorcer un début de solution face à une crise migratoire qui s’est transformée, en Europe, en véritable crise civilisationnelle.

    Si ce projet se réalise, alors le problème des migrants sera « réglé » à la source. Les vrais réfugiés trouveront un endroit sûr et proche de leur foyer, des drames comme celui du petit Aylan seront évités, l’Europe n’aura plus aucune raison d’accepter ou de garder des migrants et la Turquie ne pourra plus faire chanter l’Europe aussi facilement !

    Pourtant, aucun média ou politique n’a, pour l’instant, salué cette initiative… C’est à se demander si « le camp du bien » souhaite réellement trouver une solution à ladite « crise des réfugiés ».

  • Élections présidentielles : la macronnerie en marche !

    Avec la victoire de Simplet sur Grincheux, la débâcle attendue de Tartarin Valls et la désignation de Benoît Hamon à gauche, et après l’enlisement de François Fillon dans le Penelopegate à droite, la course de l’Électorathlon présidentiel a soudain changé d’allure.

    Emmanuel Macron avait la rue devant lui pour marcher, aujourd’hui, c’est une avenue, un boulevard – que dis-je, un boulevard -, une allée élyséenne, bordée d’agences bancaires, qui s’ouvre devant le candidat Rothschild. Porté quotidiennement par les clairons et les tambours médiatiques, la macronnerie est en marche et les marcheurs affluent, attirés par l’espoir d’un nouveau changement pour faire la même chose, mais autrement.

    Et le pas devient plus assuré. Sur sa gauche, alors que bon nombre de rats socialistes quittent le navire en perdition pour aller à la soupe, Hamon, Mélenchon et les écologistes vont se disputer comme des chiffonniers les derniers électeurs qui rêvent d’un futur désirable, d’un désir d’avenir ou d’un second changement maintenant et tout de suite. Sur sa droite, le malheureux Fillon, droit dans ses bottes comme un Juppé face aux manifestants, multipliant les arguments qui l’enfoncent un peu plus, s’est empêtré dans le tapis que lui a involontairement tissé sa chère et fidèle Penelope pour qu’il s’y prenne les pieds dedans. Et il est à noter combien, depuis le début, tout s’imbrique à merveille, au point qu’on pourrait parfois se demander s’il n’y a pas eu préméditation et si, depuis un bon moment déjà, de puissantes forces souterraines portent la marionnette. À l’heure qu’il est, un second tour Macron/Le Pen se profile à l’horizon du boulevard, dont le marcheur sortira sans doute vainqueur, grâce à la ritournelle à gogos du front républicain pour barrer la route à l’extrême droite et à la résurrection d’Hitler.

    Mais où vont tous ces marcheurs de la macronnerie, et sur quoi repose ce bel élan qui veut remplacer la Belle Alliance populaire ?

    Je décrivais, il y a quelques mois, sur ce même site ce qu’est, selon moi, la macronnerie, à savoir une jolie bulle de savon dont le slogan novateur « En marche ! » semblait inspiré de celui du président du Venezuela de 1975 à 1979, Carlos Andrés Pérez, lequel se proclamait « El présidente que camina » (le président qui chemine). L’électeur actuel ne supportant plus les politicards de l’ancien système, il s’agit de lui faire croire qu’on est hors système alors qu’on en est le pur produit et qu’on a les deux pieds dedans. En espérant que la bulle n’éclate pas avant l’élection !

    Aujourd’hui, la bulle d’air colorée continue de gonfler, alimentée par la pompe médiatique, et personne ne sait ce qu’il y a dedans, puisque l’annonce du programme du candidat recule comme l’horizon des marcheurs – on parle de début mars, de fin mars – et il faut espérer que ce programme ne sera pas révélé au soir du premier tour.

    Mais en même temps apparaît, au fil des jours, la deuxième et sans doute la principale caractéristique de la macronnerie : une fuite en avant systématique, une marche permanente et continuelle, entraînant dans son sillage la foule des gogos et des veaux, vaches, moutons français. Je marche donc je suis, et tant que je marche, j’existe.

    Jean-Jacques Rousseau marchait en solitaire pour bercer ses pensées et développer une rêverie sur lui-même et sur le sens de l’existence. Macron marche, lui, pour faire oublier le vide qui le porte et éviter de tomber dedans : un peu comme dans ces dessins animés de Tex Avery où l’on voit quelquefois un personnage/animal, à force de courir sans regarder devant lui, se retrouver au-dessus d’un précipice. Mais tant que ses pattes tournent, il tient miraculeusement au-dessus du vide et c’est seulement lorsque le mouvement de ses pattes s’arrête qu’il tombe et se fracasse.

    Telle est la macronnerie. Une sorte d’illusion qui devient malédiction politique. Comme le pauvre Sisyphe de Camus qui pousse son rocher pour échapper à son angoisse existentielle, le héros macronien est condamné à marcher, marcher éternellement, car s’il s’arrête, il tombe dans le vide qui lui sert de fondement et disparaît à jamais dans les oubliettes de l’Histoire.

  • « Fillon ? Il faut qu’il s’en aille ! »

    Que pensent les Français de cette « affaire Fillon » omniprésente dans la presse ? Scandale ou intox ? Boulevard Voltaire leur a posé la question.

  • Bandes rivales : il faut nous donner les moyens de réagir !

    Il y a quelques semaines, une bande de jeunes, armés de barres de fer et de battes de baseball, débarquaient d’Athis-Mons pour aller mettre à sac le quartier du Plateau à Juvisy-sur-Orge. Cette opération de guérilla urbaine, qui relevait sans doute d’un règlement de comptes entre bandes rivales, avait alors largement retenu l’attention des médias, pour s’enfoncer aussitôt dans l’oubli.

    Il y a quelques jours seulement, un jeune était mortellement poignardé devant son lycée. Il s’ensuivait une bagarre opposant plusieurs dizaines de personnes, également armées de barres de fer et de clubs de golf. En réalité, chaque jour, de tels faits divers pourraient être repris, tant la situation sécuritaire dans nos villes est à ce point dégradée.

    Bien entendu, le phénomène des bandes ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi au début du XXe siècle étaient-elles nombreuses à sévir en France. La capitale elle-même n’était pas épargnée, certains de ses quartiers étant mis en coupe réglée par des truands dénommés, de manière un peu folklorique, les « Apaches ». Et il fallut des années, et des efforts importants d’imagination aux polices de l’époque, pour s’adapter à ces formes de délinquance.

    En 2017, aggravé par une dimension ethnico-territoriale, le problème n’est toujours pas réglé. Les services de police dénombrent pas moins d’une quarantaine de bandes actives en région parisienne. En 2016, près de 130 individus, appartenant à ces groupes plus ou moins organisés, ont été identifiés par le renseignement territorial, lequel a repris cette mission autrefois dévolue aux renseignements généraux. De nombreuses villes françaises sont, aujourd’hui, concernées par cette question, et tentent d’y faire face avec le peu de moyens mis à leur disposition.

    Car les difficultés rencontrées pour lutter contre le pourrissement de certains de nos quartiers sont nombreuses. Tout d’abord, il existe un vrai problème juridique. En effet, la problématique des bandes de délinquants n’est pas abordée par notre droit pénal. Seule existe la notion de bande organisée. Mais cette réalité n’est pas constitutive d’un délit condamnable en lui-même. La bande organisée, lorsqu’elle est prouvée, vient uniquement aggraver les sanctions pénales applicables à des infractions particulières (vol, escroquerie). De la même manière, le recours à la notion d’« association de malfaiteurs » ne peut être systématique. Ce phénomène devant être caractérisé par des éléments objectifs ne correspondant pas toujours à la réalité des faits constatés.

    Il y a, ensuite, des difficultés d’ordre procédural. Il est, de fait, parfois extrêmement difficile d’apporter les preuves nécessaires à la mise en cause d’individus qui ont participé aux exactions commises par une bande de délinquants. Le fait qu’ils soient souvent cagoulés, ou que la police n’intervienne qu’a posteriori, complique considérablement l’élaboration des procédures. Enfin, la participation de nombreux mineurs est aussi une source de difficultés supplémentaires et entrave la mise en œuvre de la répression pénale. Si on ajoute à ce tableau déjà accablant que des armes, notamment à feu, sont de plus en plus utilisées – 80 % des dossiers -, il devient facile de comprendre que notre société se trouve devant un défi d’envergure. Là encore, le laxisme, l’inadaptation de notre arsenal juridique et une politique de la ville irresponsable ont permis le développement d’un phénomène devenu hors contrôle. N’est-il pas grand temps de réagir ?

  • Charlie, c’est fini !

    « Mais où donc est passé Charlie ? » s’interroge un professeur de droit public dans une tribune du Figaro, publiée le 31 janvier. Il considère que certaines dispositions de la loi relative à « l’égalité et la citoyenneté », concernant « la lutte contre le racisme et les discriminations », sont contraires aux principes républicains et s’étonne qu’elles aient échappé à la vigilance du Conseil constitutionnel.

    Singulier paradoxe quand on sait que cette loi veut, notamment, donner suite à la manifestation du 11 janvier 2015, réunie autour de deux symboles : « Marianne et le crayon de Charlie », c’est-à-dire la République indivisible et la liberté d’expression !

    Un article précise, par exemple, que les peines sont aggravées « lorsqu’un crime ou un délit est accompagné ou suivi de propos, écrits, images, objets ou actes de toute nature qui soit portent atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de son sexe, son orientation sexuelle ou identité de genre vraie ou supposée, soit établissent que les faits ont été commis contre la victime pour l’une de ces raisons ». 

    Pour l’auteur de la tribune, une telle disposition serait contraire au principe selon lequel « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ». On ne peut punir différemment le coupable selon la catégorie à laquelle appartient la victime : « La gauche n’a rien trouvé de mieux à faire que de prétendre réagir aux attentats terroristes en cédant, encore une fois, sur toute la ligne, à la tyrannie des minorités ethniques, sexuelles ou religieuses. »

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, à laquelle renvoie le Préambule de la Constitution, définit, dans son article 11, la liberté d’expression : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

    Comment peut-on proclamer un droit tout en lui posant immédiatement des limites ? Il s’agit de concilier la liberté d’expression avec l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui […]. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. » Sous la Ve République, c’est le Parlement, sous le contrôle du Conseil constitutionnel, qui fixe ces limites.

    La loi, censée être l’expression de la volonté générale, peut donc sanctionner les « abus » de cette liberté. Si elle ne légiférait que sur des valeurs dont la légitimité serait universellement partagée, on pourrait l’admettre. Mais quand elle se réfère à des sujets sociétaux, sur lesquels il n’y a point de consensus – sauf à vouloir imposer une pensée unique –, c’est une autre affaire : comme pour le mariage pour tous, les études de genre ou, tout récemment, l’information visant à proposer d’autres recours que l’avortement…

    S’il paraît évident que l’apologie du racisme ou de l’homophobie est condamnable, il est aisé, en usant de l’amalgame, d’incriminer quelqu’un qui ne cherche qu’à analyser les choses objectivement et sans préjugés, a fortiori, qui dévoile des aspects de la question que le pouvoir ou les lobbies concernés voudraient occulter. Ce qui conduit à l’autocensure, au conformisme, au politiquement correct, à l’appauvrissement du débat, à l’élimination de la pensée libre.

    La liberté d’expression est fragile, ainsi que ses corollaires : la liberté de communication, la liberté d’information et la liberté de la presse. Lorsque la loi trempe dans l’idéologie, elle risque fort de leur porter atteinte. Devra-t-on dire un jour que le pire ennemi de la liberté d’expression n’est pas celui qui en abuse mais le gouvernement qui veut imposer à tous sa conception de l’homme et de la société ?

  • François Fillon ne sera plus jamais le même

    Il y aura un avant et un après pour François Fillon, quoi qu’il puisse se passer par la suite. Ce que l’on nomme désormais le « Fillongate » sera désastreux pour lui comme pour les acteurs de la vie politique française en général, salis par cette agitation qui les rend tous suspects. Le Sarthois a joué pendant plusieurs mois de son image de Monsieur Propre, bon bourgeois se faisant fort de gérer les affaires de la France en « père de famille » responsable. Il aura, au moins, réussi à tenir une promesse de campagne de sa primaire en faisant des valeurs familiales l’une de ses priorités… Valeurs mobilières et immobilières, s’entend.
     
    Si François Fillon survivait à la tempête médiatique et, par on ne sait quel tour de passe-passe, se retrouvait élu en mai, il ne pourrait pas appliquer son programme. Comment un homme qui a versé des salaires colossaux, à sa femme et à ses enfants, alors étudiants, avec les deniers publics qui lui étaient accordés en tant que député, pourrait-il demander aux Français de consentir aux immenses sacrifices qu’impliquerait sa politique budgétaire ? C’est avant tout pour cette raison que François Fillon ne sera plus jamais le même. Songez qu’en 2012, il affirmait, sûr de son fait : « Augmentation du SMIC : c’est trop facile d’être généreux avec l’argent des autres, au détriment de l’emploi des autres ! »
     
    Candidat de la vertu affiché en profession de foi, donneur de leçons à ses petits camarades des Républicains mis en examen ou soupçonnés dans le cadre d’affaires financières, François Fillon ne valait finalement pas mieux. « Lui, au moins, n’a jamais été inquiété durant ses trente ans de vie politique », nous disait-on. Cela n’est plus vrai. Oh, les participants à la curée médiatique ne sont pas, non plus, des premiers communiants. Il suffit de voir Georges Fenech se comporter en vautour alléché par l’odeur du sang pour s’en convaincre… Déjà prêts à le lâcher, certains cadres des Républicains pensent beaucoup plus à leur avenir personnel qu’au bien commun et à la nécessaire exemplarité des élus de la République.
     
    Je ne veux pas que la France soit dirigée par un gouvernement de juges, d’êtres parfaits, purs et irréprochables. La perspective m’effraie. Mais la classe politique n’aide pas. Elle s’est longtemps pensée au-dessus des lois, au-dessus des règles qui s’appliquent à la plèbe. Il était loisible, à François Fillon, d’employer sa femme en tant que collaboratrice parlementaire. Il ne semble, d’ailleurs, pas choquant qu’un député puisse travailler avec un membre de sa famille. Problème : a-t-elle effectivement accompli des tâches pour son époux ? À plusieurs reprises, Penelope Fillon a affirmé ne pas collaborer avec son époux. Presque snob, elle affichait un dédain manifeste à l’égard de la politique, voire de la chose publique. À son tour d’encaisser.
     
    Nous approchons du dénouement d’une triste affaire qui aura occupé les médias durant plusieurs jours. François Fillon se maintiendra-t-il comme candidat de la droite à l’élection présidentielle ? Au fond, cela n’a qu’une importance toute relative. Wauquiez, Baroin ou Bertrand peuvent toujours aiguiser les couteaux et réserver des noms de domaine sur Internet, les Français ne sont que modérément intéressés par les personnalités chargées de les représenter et d’incarner notre bien commun qu’est la nation. Ce qui les préoccupe est beaucoup plus prosaïque. Il s’agit de leurs emplois, de leurs enfants, du pays dans lequel ils vivront dans les prochaines années et de la place qu’il occupera dans le monde. Encore faudrait-il ne pas oublier l’essentiel…

  • Penelope Fillon : assistante parlementaire à l’insu de son plein gré ?

    « Je ne vais pas vous dire que je passe un moment agréable mais je vais vous dire que j’ai choisi d’être candidat à l’élection présidentielle. Et quand on choisit d’être candidat à l’élection présidentielle, on ne vient pas se plaindre, ensuite, de la violence des attaques. On les accepte comme malheureusement des scories de notre système démocratique et on les affronte », a déclaré François Fillon au Salon des entrepreneurs.

    Raide dans ses bottes, le candidat des Républicains. En bon pilote automobile qui voit que la concurrence lui colle aux fesses, il cale le pied sur le champignon dans la ligne droite des Hunaudières. Sauf qu’il est déjà en pleine glissade sur la tache d’huile, l’ami François, et que les glissières de sécurité paraissent bien minces pour pouvoir éviter la catastrophe.

    Nous sommes jeudi après-midi. Dans quelques heures passera, sur France 2, le reportage d’« Envoyé spécial » consacré au « Penelopegate », reportage dont les bons moments – comme on dit, les bonnes feuilles – sont visionnables depuis le matin sur France Info. Alors, au train où ça file, je ne sais pas si François Fillon sera encore candidat demain matin à l’heure où vous lirez ces lignes.

    François Fillon est un homme qui se cache à l’ombre de ses sourcils. Un broussailleux dans l’âme, de l’espèce « taiseux ». Si taiseux, même, qu’on peut se demander s’il avait songé à prévenir son épouse des emplois pour lesquels elle était rétribuée. En un mot, on se demande si Penelope Fillon n’a pas, durant plus de trente ans, travaillé « à l’insu de son plein gré ».

    C’est, en effet, la conclusion qui paraîtrait s’imposer devant le reportage exhumé par « Envoyé spécial », soit l’interview de 45 minutes accordée par Penelope Fillon au journal britannique The Sunday Telegraph. On est alors en mai 2007, François Fillon vient d’entrer à Matignon comme Premier ministre de Nicolas Sarkozy et son épouse « Penny » se confie face caméra : « Je n’ai jamais été son assistante, ou quoi que ce soit de ce genre-là », « Je ne me suis pas occupée de sa communication non plus ». Propos réitérés l’année suivante, cette fois devant la presse française : « Je n’ai pas de rôle, je l’accompagne de temps en temps comme ça, ça se limite à ça. » Ou encore, en novembre dernier : « Jusqu’à présent, je ne m’étais jamais impliquée dans la vie politique de mon mari. »

    Interrogé au JT de TF1 le 26 janvier, François Fillon déclarait quant à lui : « Ma femme travaille pour moi depuis toujours, depuis 1981, ma première élection. Elle m’a toujours accompagné dans ma vie publique. […] Elle l’a fait bénévolement pendant des années. »

    Alors, qui ment ? Qui dit vrai ? Faut-il croire que maman est aux confitures pendant que papa fait de la politique et remplit des bulletins de salaire bidon ? Allons plus loin : cette mère attentive ignorait-elle également que ses deux grands enfants étudiants émargeaient au Sénat quand d’autres servent les frites chez McDo ?

    S’il est un point sur lequel Fillon a raison – pour autant que ce qu’on lui reproche soit exact –, c’est celui des « scories de notre système démocratique »… Les emplois fictifs et les petits arrangements entre amis, ça suffit !

    PS : aux dernières nouvelles, on a bien retrouvé un contrat de travail concernant Penelope Fillon, mais elle ne se souviendrait pas l’avoir signé ! Un peu négligents, ces Fillon, pour un couple qui brigue la présidence de la République…

  • Catholiques « identitaires » : et s’ils étaient seulement indépendants ?

    Le mot est glissé avec une certaine angoisse : « Ils préparent autre chose, d’encore plus gros… » C’est un sujet de conciliabules, de secrets mal gardés. La chasse aux déviants, aux « identitaires », ne serait pas terminée, à peine entamée par un ouvrage médiocre et une campagne parisienne. Alors tout ce que le monde associatif et politique compte de militants ciblés se prépare, perdant un temps considérable à se protéger plutôt qu’à œuvrer au bien commun.

    Mais d’où vient cette nouvelle division au cœur de la communauté des croyants ? Pourquoi les catholiques devraient-ils rejouer les mauvaises scènes d’une théâtrocratie qu’ils devraient combattre ? Jeunes esprits et ces esprits demeurés vifs ne comprennent plus pourquoi ils n’auraient pas le droit de passer de Marion Maréchal-Le Pen à Jean-Frédéric Poisson, de Valérie Boyer à Jacques Bompard sans risquer les procès en déraison et autres calomnies. Comme si une équipe paniquée s’ingéniait à les convaincre qu’une barrière politique abattue revenait à une impiété. Comme si notre foi nous obligeait à la crédulité et nos engagements à la vassalité.

    Des pratiques d’un autre temps disparaissent et leurs propagateurs regardent, désespérés, l’émancipation d’une opinion qui ne voudra pas s’y laisser reprendre. Elle n’a ni mouvement ni candidat ni futur électoral proche. Elle ne possède que son indépendance. C’est d’ailleurs ce qui dérange le plus : les fidèles sont passés du panurgisme à l’entrepreneuriat militant, de la discipline partisane à la défense communautaire de leurs convictions. Ils s’associent, reçoivent des soutiens financiers, s’engagent, se voient, discutent. Ils ne communient ni au frontisme aveuglé ni au fillonisme révélé. Ils sont nombreux et se battent pour des raisons diverses mais savent s’unir quand le péril guette.

    C’est vrai qu’ils n’ont que mépris, mais pour les experts en fiches. Pas non plus inexact qu’ils s’opposent à l’immigration de masse, à l’européisme béat et à la marchandisation du monde. Ajoutons également que les tribunes demi-habiles de clercs s’arrogeant l’Index ne les impressionnent pas beaucoup. C’est le tort de savoir assez de latin pour connaître la racine de « prochain » et d’analyser assez l’opinion pour savoir que l’insécurité culturelle et l’ensauvagement forment désormais la première de nos périphéries.

    Les rejetons de l’enfouissement craignent pour la prestance sociale du catholicisme. Leurs victimes craignent de voir leur nation disparaître et leur société finir de se dissoudre. Ils sont innocents de tous crimes de l’Histoire récente. Alors, ils attendent la prochaine campagne de calomnies mêlant réseaux de pouvoir, journaux tombés en désuétude et rapprochements fallacieux. Ils savent qu’ils n’auront ni écoute ni pardon ni justice.

    En somme, il leur est reproché de ne pas vouloir se rallier à ceux qui échouent. Et de connaître la belle phrase de Thierry Maulnier : « Le vrai problème n’est pas de demander aux Français de faire abstraction dans l’étude des problèmes politiques des considérations idéologiques, il est de leur donner une France telle que ces considérations puissent disparaître. »

  • RTL maintient solidement le bon peuple de France sous le plafond de verre…

    Ce 1er février, Élizabeth Martichoux, chef du service politique de RTL, recevait un invité de marque : Jérôme Grand D’Esnon.

    Comment, vous ne le connaissez pas ? Mais voyons, c’était le porte-parole de Bruno Le Maire, soi-même, qui a réuni sur son nom 2,4 % des 4,27 millions de votants à la primaire de la droite et du centre, soit plus de 0,2 % du corps électoral français. Un poids lourd à mettre en vedette d’urgence.

    Et pourquoi donc madame Martichoux donnait-elle la vedette à ce poids lourd de la vie politique française ? Parce que ce chiraquien vient de se tourner vers Emmanuel Macron, qui représente le renouveau, « une vision pour la France et une vision pour l’avenir ». Notons l’argument, bouleversant, fulgurant !

    Et pas inintéressant, de la part de la « première radio de France ». Voyons voir. Après avoir parlé de Juppé pendant des semaines, hop ! voici Fillon qui sera aux commandes sans nul doute. La gauche, après le retrait du grand Hollande, se cherche un champion. En raclant les fonds de tiroir, elle trouve Hamon, bof, passons. Madame Martichoux l’invitera, naturellement.

    Mais patatras, Fillon a de gros ennuis. À quel saint protecteur du système se vouer ? On ne peut, tout de même, pas laisser un boulevard devant Marine Le Pen ! Et Macron apparaît en sauveur de l’ordre établi depuis 40 ans. L’homme fait irrésistiblement penser à la chauve-souris de la fable. Je suis oiseau, voyez mes ailes. Je suis souris, vive les rats. Gauche et haute finance, du Clinton.

    Et c’est ainsi que la première radio de France oriente les pensées politiques du bon peuple. On met en avant le candidat qui peut sauver le système au pouvoir depuis 40 ans. On fait silence sur la seule candidate patriote susceptible de casser ce système à la manière de Donald Trump, cette autre bête noire de RTL.

    La première radio de France s’appelait autrefois Radio Télé Luxembourg. Génétiquement, RTL est luxembourgeoise et, forcément, européiste. Comme monsieur Juncker… Elle alterne d’excellentes émissions variées et sérieuses – « L’Heure du crime », par exemple – avec des émissions de divertissement, comme les séquences du formidable Laurent Gerra. Elle y mêle une bonne dose de politiquement correct avec les rires gras et toujours bien orientés de Ruquier et ses copains gauchos.

    Dans les présentations de politique française dominent les insinuations dodelinantes de l’éternel Duhamel et les polémistes, parfois intéressants (Lévy, Rioufol), du malin Fogiel.

    Tout cela maintient solidement le bon peuple de France sous le plafond de verre…

    RTL est la première radio de France, sûrement pas la première radio française !

  • 2017, l’année du Coq gaulois ?

    Le samedi 28 janvier se sont déroulées les célébrations de la fête du Printemps (appelée de manière erronée « Nouvel An chinois »), qui marque l’avènement de la nouvelle année dans de nombreux pays d’Extrême-Orient.

    Pour beaucoup, c’est l’occasion de se retrouver en famille et de s’échanger des étrennes en dégustant des plats typiques de la cuisine asiatique. Les chants, danses et jeux divers sont également au rendez-vous, ainsi que les défilés carnavalesques célèbres pour la traditionnelle danse du dragon. Comme l’an dernier, le défilé parisien a été annulé pour des raisons de sécurité, au grand dam des riverains qui appréciaient, chaque année, cette fête folklorique.

    Après 2016, qui fut l’année du Singe et des bouleversements qui caractérisent ce signe, 2017 correspond au Coq dans le zodiaque chinois. Cette année s’inscrit dans l’élément Feu. Une configuration astrale plutôt préoccupante pour les astrologues et les maîtres feng shui qui redoutent les influences de ce signe sur notre comportement.

    C’est que le volatile a du tempérament : fier, intrépide, direct, il voit grand et il en impose. L’adversité lui donne des ailes : conservateur et obstiné, il n’hésite pas à se ruer dans l’arène au risque d’y laisser des plumes. Un portrait bien éloigné du consensus qu’encense notre société. L’intensité de son caractère redouble quand le Coq est associé à l’élément Feu.

    Les astrologues sont d’autant plus inquiets que certains ont reconnu dans ce signe zodiacal le portrait de Donald Trump, investi à peine une semaine avant le Nouvel An. Outre son caractère qui correspond effectivement au signe du Coq, ce dernier est né le 14 juin 1946 sous le signe du Chien de Feu. Il est donc « dans son élément », selon les mots de l’astrologue hongkongaise Mme Chow. L’année 2017 promet aux Chiens de Feu un « nouveau départ » et la « réalisation d’objectifs importants » ; des conflits « plus ou moins graves » seraient néanmoins sur leur chemin.

    Mme Chow a également un message pour le monde. Elle y prédit « des grèves et des émeutes » aux États-Unis et « le chaos sur le Vieux Continent », consécutif à la crise des réfugiés.

    Les économistes s’inquiètent aussi, malgré les records que bat le Dow Jones depuis l’élection de Trump. Ainsi, Marc Touati confie au Figaro son inquiétude sur l’apparente flambée des marchés financiers, du fait de « l’instabilité politique » (sic) due à l’élection de Trump et au Brexit qui créeraient un risque de krach. Et d’ajouter sa « crainte » de voir d’autres pays « se lancer dans des mouvements excessifs voire extrémistes ». Des sites comme Le Huffington Post et La Tribune vont dans le même sens et nous expliquent, à grand renfort de jargon économique, que les records des Bourses ne sont qu’un soubresaut avant le grand plongeon.

    En France, l’année du Coq est toujours synonyme de changement profond. On citera 1945 et la fin du second conflit mondial, 1957 et la dégradation du climat algérien, la démission du général de Gaulle en 1969, la victoire de Mitterrand en 1981, la cohabitation de 1993, le « non » au référendum de 2005… On ne sait ce que nous réserve l’imprévisible volatile pour 2017. Et si c’était l’année du Coq gaulois ?

  • Embaucher un membre de sa famille est-il vraiment un problème ?

    Une fois de plus, le malheur des uns est en train de faire le bonheur des autres. L’affaire Fillon, et la médiatisation soudaine de cette pratique politique pourtant habituelle et largement répandue qui consiste à embaucher un membre de sa famille, sont une occasion en or pour certains débrouillards d’apparaître comme les purs de la démocratie. Depuis plusieurs jours, en effet, on voit certains élus se précipiter pour condamner cette pratique, profitant de sa mauvaise presse du moment pour se faire une santé éthique en rappelant notamment qu’eux, à la différence de Fillon, n’ont jamais embauché personne de leurs familles. Alléluia ! Les politiques sont tellement déconsidérés, et à juste titre, qu’à défaut de pouvoir présenter des qualités, ils en sont rendus, pour se légitimer, à se démarquer des défauts des autres. Ayant renoncé à être réellement et sincèrement intègres, ils se contentent simplement d’apparaître comme les moins compromis. La loupe déformante des médias fait le reste.
     
    L’affaire Fillon est confuse : au départ, il s’est agi de faire la lumière sur le caractère fictif de l’emploi de Penelope Fillon, car son embauche à proprement parler n’est supposément pas le fond du problème puisque la loi l’autorise. À ce jour, on ne sait plus, parasités que nous sommes par le bavardage politico-médiatique des uns et des autres, s’il faut reprocher à Fillon d’avoir versé un salaire injustifié à sa dame ou de l’avoir recrutée comme assistante. S’il s’agit d’un emploi fictif, il est incontestable que la sanction doit être à la mesure, et même à la double mesure, de la gravité de l’infraction juridique et du viol moral que constitue cette attitude.
     
    Quoi qu’il en soit, cette affaire est l’occasion d’évoquer la possibilité offerte aux parlementaires d’embaucher un membre de la famille dans leurs cabinets. En soi, cette pratique est-elle tellement scandaleuse et indéfendable ? Un élu dispose d’un mandat de quelques années pendant lesquelles il doit effectuer un travail compliqué, sensible, susceptible d’entraîner de grandes conséquences sur la vie du pays. Les enjeux sont lourds. Puisqu’il est mandaté par les électeurs pour réaliser, en peu de temps, un travail grave et sérieux, puisque sa fonction va le mettre en situation de prendre des décisions potentiellement tragiques, non seulement il n’est pas idiot de poser la question de la confiance et de l’intégrité des collaborateurs, mais il n’est pas plus idiot d’y répondre en considérant qu’un membre de la famille est plus susceptible de loyauté qu’un « simple » compagnon de route politique. Doit-on faire la liste de toutes les trahisons, de toutes les félonies et de tous les abandons en politique ?
     
    Pour être conforme à l’idée fantasmée que nous nous faisons de la République, nous voulons voir dans cette pratique un reliquat scandaleux de l’Ancien Régime. Dans ce rejet, je vois autre chose : la négation des liens spéciaux que confère l’appartenance à la famille. Et pourtant, aussi insupportable que cela puisse paraître aux contempteurs de la famille pour qui l’individu est avant tout un membre de la Cité politique sans autre attache à ses semblables que celle édictée par un « contrat social » imaginaire, le fait est que les liens du sang sont d’une nature particulière, qu’ils donnent une mesure singulière et supérieure à la loyauté et à la confiance, et que le foyer familial est à la fois le berceau le plus chaleureux et la forteresse la plus fiable de ces valeurs.

  • La primaire, quelle misère !

    Vous avez remarqué qu’une nouvelle donne politique s’est inscrite dans notre agora française : la primaire. À droite, à gauche, chez les écolos, la primaire a envahi l’espace médiatique. En même temps, c’est un bon moyen de remplir les plateaux de télévision et de faire de l’Audimat à bas prix : le Français aime la politique, et ce, qu’importe la chaîne.

    Cependant, combat de coq ou de chef il n’y a point eu, puisque les débats ont été complètement aseptisés, les candidats préférant, par respect et souci d’unité, ne pas rentrer dans le lard de ces amis/adversaires. Car, à terme, c’est bien l’union de tous les participants des primaires qui doit prévaloir derrière un seul candidat. Enfin, ça, c’est le principe !

    Jusqu’à présent, rien ne nous permet d’affirmer que ces primaires ont été, de ce point de vue, un succès. À gauche, c’est la mort physique du PS (la mort cérébrale étant bien antérieure) à laquelle on assiste en direct. À droite, c’est l’exécution de François Fillon qui, s’il ne met pas un frein à toute cette histoire, risque de voir son camp s’éparpiller. D’ailleurs, certaines petites voix commencent à piailler et l’on parle même de plan B au cas où la mort médiatique et clinique de Fillon serait annoncée. Niveau unité dans le parti derrière un candidat commun, on a déjà vu mieux…

    On n’a cessé de nous interpeller sur le fait que la primaire est créatrice d’unité pour « porter un projet commun » et « soutenir le candidat du changement ». Le problème, quand on donne le choix au peuple, est qu’il juge et sanctionne son propre choix. Le politicien n’est qu’un produit de consommation comme un autre : s’il ne sert plus ou fonctionne mal, il faut le jeter.

    Pour le cas de Fillon, par exemple, la primaire a-t-elle été un atout ? Sans doute, car elle lui a fourni une base de quatre millions d’électeurs déclarés sympathisants de la droite et du centre. La cruauté de la primaire, c’est que la période entre la fin de la primaire et l’élection présidentielle est minée : on n’est pas protégé par le statut de Président, mais on a été choisi par des électeurs. Ce qui fait que la légitimité découle directement d’une partie du peuple, dans un sens comme dans l’autre : la sanction du désamour n’empêche pas l’exercice du pouvoir ; par contre, elle limite considérablement la possibilité d’y accéder…

    À la réflexion, ces primaires ne sont pas nécessairement une force dans un système politique comme le nôtre. Et l’on pourrait même aller plus loin : elles sont une faiblesse. L’on constate que ceux qui s’en sortent bien dans les sondages (on va compter Macron, également, malgré ses scores dopés : en athlétisme, il aurait été interdit de course…) sont ceux qui ne sont pas passés par celles-ci.

    L’avantage du candidat naturel, c’est que l’unité s’impose de facto alors que le candidat de la primaire doit s’occuper de la construire. Dans cette affaire, les primaires, qui ont été une « réussite » et une « victoire de la démocratie » (contre qui ?), ont fait du dégât. Le PS meurt à petit feu, les écolos ont fait une primaire si insignifiante qu’à leur place, je fermerais boutique, et enfin la droite – celle qui a le mieux réussi en ayant réuni beaucoup de monde – risque de payer très cher ses casseroles.

    En même temps, les électeurs ont donné près de huit millions d’euros aux Républicains : à ce prix-là, le robot ménager Fillon pourrait au moins fonctionner ! C’est ça, le drame, en politique, aujourd’hui : c’est qu’il n’y a plus de service après-vente !

  • Affaire Fillon : la vengeance d’une brune ?

    Concernant le Penelopegate, il y a l’affaire elle-même et il y a l’affaire dans l’affaire – à savoir la question de l’identité de l’informateur du Canard enchaîné. Dès lundi, interrogé sur RTL, Éric Woerth, conseiller politique du candidat Fillon, demandait au Canard de « jouer carte sur table » et de révéler le nom de sa source. On peut faire confiance au Canard pour garder le secret, mais il est néanmoins possible d’envisager quelques hypothèses.

    Pour François Fillon et ses proches, l’informateur viendrait forcément de « la gauche » et ce serait là une manœuvre orchestrée dans le cadre de la campagne de la présidentielle. Or, dans les faits, il apparaît que l’ensemble de la classe politique, gauche et FN compris, a été fort discrète au moment du lancement du scandale ; il suffit de lire l’ouvrage de Philippe Pascot — Pilleurs d’État — pour comprendre pourquoi très peu d’hommes politiques ont intérêt à ce que l’opinion publique et la justice se penchent sur l’usage qu’ils font des deniers publics dans le cadre de leurs mandats. Personne n’a intérêt à ce que cette question des emplois légaux mais fictifs ou cette question de la rémunération des politiciens et de leurs proches deviennent le principal thème de campagne.

    Pour lancer ce que certains appellent « la boule puante », il faudrait donc être déjà hors course politiquement et en ruminer quelques rancunes. François Hollande aurait, dans ce cas, le profil adéquat, d’autant plus que son penchant pour les confidences aux journalistes est avéré depuis des décennies ; il lui a même coûté sa candidature après la publication d’Un Président ne devrait pas dire ça…

    Nicolas Sarkozy, qui a été évincé de la primaire par ce « collaborateur » qu’il méprisait ouvertement, pourrait aussi tenir lieu de suspect, d’autant plus que Fillon s’était fendu de leçons de morale à son endroit en lançant le fameux « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » Il y aurait, là, comme la réponse du berger à la bergère, mais compte tenu de la hauteur de vue, de la noblesse de caractère et du sens des responsabilités des deux derniers présidents de la République française, ces hypothèses ne sont pas des plus probables !

    Reste, alors, la piste de la vengeance personnelle d’un membre des Républicains malmené par François Fillon. Plusieurs noms de personnalités ayant des motifs de haine à son endroit ont circulé, mais le plus convaincant reste l’hypothèse Dati, même si elle a démenti être le corbeau.

    On se souvient, en effet, que Rachida Dati a vu la 2e circonscription sur laquelle elle lorgnait dans le VIIe arrondissement de Paris être « donnée » à sa rivale de toujours, NKM, à la demande expresse de François Fillon. L’ex-garde des Sceaux avait alors menacé, le 18 janvier, de « se répandre dans la presse » ; une menace que les réseaux sociaux et, dans leur foulée, une partie de la presse mettent en lien avec deux autres indices. Le premier est une petite remarque de François Hollande au détour d’une de ses conversations avec les auteurs d’Un Président ne devrait pas dire ça… : « Il y en a une qui est prête à beaucoup parler, c’est Dati », assurait-il. Le deuxième indice est un tweet coupe-feu émis par Dati en 2014 alors qu’elle cherchait à s’extraire d’un scandale de factures téléphoniques pharaoniques. « L’habit ne fait pas le moine. Que François Fillon soit transparent sur ses frais [et] ses collaborateurs », lançait-elle, énigmatique.

    Alors, le Penelopegate est-il la vengeance d’une brune ? Si cela était avéré, le parachutage de la blonde NKM à Paris aurait coûté très cher à François Fillon… Cela confirmerait, en outre, que l’égérie de la fausse droite, Nathalie Kosciusco-Morizet, porte la poisse : en effet, c’est déjà en préférant NKM à Buisson que Sarkozy avait perdu ses dernières chances de réélection en 2012.

  • Pour la France : il faut sauver le candidat Fillon !

    La meute hurlante des médias et de l’oligarchie mondialiste, mortifère et anti-familiale, est à l’œuvre ! La boue infâme des médias aux ordres est fumante !

    Épouvantable spectacle d’une guerre sans merci contre un homme qu’il faut abattre en instrumentalisant sa famille, sa femme et ses enfants. Le système veut impérativement tuer le candidat Fillon, et ceci par tous les moyens.

    Le système ne supporte pas ses prises de position. Il a rappelé sa chrétienté comme base de son engagement politique. Il exprime, par sa vie en famille, un modèle patriarcal hétérosexuel insupportable aux yeux des trissotins qui, depuis des années, veulent détruire la famille et son image. Il incarne, par son être, tout ce qui révulse un Pierre Bergé qui vient, d’ailleurs, d’exprimer son soutien à Emmanuel Macron.

    Non, le déchaînement médiatique actuel, qui prend pour support la question des prétendus « emplois fictifs » de sa femme, a pour objet de casser et détruire symboliquement le modèle de famille classique qu’il incarne. Le système n’accepte pas sa victoire à la primaire due, notamment, à la mobilisation des catholiques qui se réveillent enfin et qui prennent conscience de leur poids politique.

    Cette guerre est plus profonde qu’elle en a l’air, elle a pour objet de détruire l’image d’un homme respectable et respecté qui incarne une promesse, même si certaines positions ne conviennent pas toujours.

    Cette guerre d’une grande violence cache, en réalité, la haine de la famille, la haine de la chrétienté, la haine d’un homme qui incarne la France du terroir. Cette France incarnée — comme il l’a dit lors de son meeting de la Villette — « par le baptême de Clovis et la Déclaration des droits de l’homme » , la « France des rois et des sans-culottes », cette France qui souhaite l’unité par l’amour de la patrie plutôt que la France désincarnée et sans racines, comme le souhaite un Vincent Peillon.

    Francois Fillon incarne tous ces Français qui souhaitent mettre un terme à cinq années d’une violence inouïe contre notre pays, contre la famille, contre la vie, et ça, ils ne le supportent pas. Même s’il adopte un discours qui peut nous déplaire sur certains sujets comme l’avortement, il est l’unique candidat à avoir dit qu’il était contre l’avortement à titre personnel. C’est insupportable pour ceux qui considèrent que l’avortement est un pilier fondamental de la République.

    Alors, ils ressortent opportunément une vieille affaire déjà mise en avant par Rachida Dati il y a deux ans sur Twitter et organisent un déferlement de haine contre Fillon et son entourage.

    Bien sûr, sa femme a bénéficié d’un emploi à l’Assemblée, comme la loi l’y autorise. Mais de facto, cet emploi n’est en rien un emploi fictif : cette dernière s’est dévouée toute sa vie pour la carrière de son mari. N’est-ce pas suffisant pour que son travail à ses côtés, ses points de vue, ses avis ne puissent pas être rémunérés justement ?

    N’y aurait-il que les maîtresses — n’ayant pas de lien marital avec l’élu — à pouvoir bénéficier d’un emploi d’assistant parlementaire ? N’est-ce pas, là, le véritable scandale ? La femme mariée ne pourrait pas avoir d’emploi parlementaire mais la maîtresse oui et sans restriction financière du lien de parenté. Là aussi, on espère un vrai travail d’investigation des médias à l’œuvre : quelles sont les maîtresses à avoir bénéficié des fonds alloués aux assistants parlementaires ?

    Cette affaire est très grave et pourrait avoir d’énormes conséquences sur la Ve République. C’est pour cette raison que nous l’affirmons haut et fort : il faut sauver le candidat Fillon car, à défaut, c’est un risque considérable de voir perdurer la politique de François Hollande en dix fois pire !

  • François Fillon à la tête d’une candidature en faillite ?

    François Fillon ? Quelle rigolade, entre ordalie et guignolade. On dirait Pierre Richard, le Pignon de La Chèvre, film hautement jubilatoire de Francis Veber. Le mec est dans les sables mouvants, coule, mais ne bouge pas, car s’il bouge, il coule plus vite encore. Ou, dans le même registre, un autre Pignon, dans un autre film scénarisé par le même Francis Veber et, là, incarné par Jacques Brel, accroché à la gouttière : « Je glisse, monsieur Milan, je glisse ! » Ça, pour glisser, ça glisse. Laisse aller, c’est une valse, comme dirait Manuel.

    Comme l’affaire avance à la vitesse d’une série télé américaine – à côté, House of Cards, c’est Chapi Chapo –, tentons de résumer les épisodes précédents, à destination de nos lecteurs les plus distraits : François Pignon glisse de la gouttière vers les sables mouvants. Et le pire, c’est que sa Penelope l’enfonce un peu plus. En juin 2008, devant les caméras de France 2, pour l’émission « À vous de juger », elle assure, à propos de la collaboration d’avec son ex-futur président de mari : « Je n’ai pas de rôle, voilà. Je l’accompagne de temps en temps, comme ça, ça se limite à ça. » Puis, en 2016, elle affirme au Bien public, organe de presse au titre en forme de blague, vu les circonstances : « Jusqu’à présent, je ne m’étais jamais impliquée dans la vie politique de mon mari… »

    Le problème, c’est qu’aujourd’hui, il s’agit vaille que vaille de démontrer le contraire. Cité par l’AFP, un proche collaborateur de François Fillon explique que « faire remonter la voix du terrain, la voix des électeurs, la voix de la Sarthe » faisait partie des missions de Penelope. Ce qui peut aussi signifier qu’elle palpait 7.000 euros par mois, juste histoire de passer ses journées au bistrot et d’en faire remonter les ragots de comptoir au palais Bourbon, institution qui, tel que son nom ne l’indique pas forcément de prime abord, n’a rien d’un bar à whisky, fût-ce pour une Anglaise.

    Après la mère, les enfants, paraît-il, salariés grâce à l’argent du contribuable en tant qu’avocats, alors qu’ils n’étaient qu’étudiants en droit. Puis, Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe et éternel dauphin de François Fillon, tout comme ce dernier le fut de Joël Le Theule ; Marc Joulaud, le seul susceptible de dédouaner monsieur et madame Fillon, mais qui persiste à jouer au mort. On en saura sûrement plus dès qu’il aura fini d’être auditionné par la justice, ce mercredi.

    Du côté des Républicains, il y a de l’eau dans le gaz et du mou dans la corde à nœuds. Faudra-t-il trouver à François Fillon un remplaçant de dernière minute ? Un Alain Juppé qui a poliment décliné l’invitation ? Un Nicolas Sarkozy, dont la rate doit être actuellement en fin de vie, pour cause d’hilarité persistante ? Les demoiselles de Sens commun, aujourd’hui condamnées à se lapider à grands coups de figues molles pour avoir soutenu ce potentiel turlupin, plutôt que de s’être battues pour leur candidat naturel, Jean-Frédéric Poisson ?

    Philippe Gosselin, député LR de la Manche, évoque ainsi l’urgence consistant à « réfléchir à toutes les hypothèses », sachant que « gouverner, c’est prévoir », ou de l’art de dire, avec des mots choisis, que la candidature de François Fillon a du plomb dans l’aile. Dans cette perspective demeure, évidemment, l’option Jean-François Copé : il est moins fort que Fillon dans l’art du pipeau, mais au moins est-il pianiste émérite.

    Remarquez, il y a un reproche qu’on ne saurait faire à François Fillon : celui consistant à ne pas avoir le sens de la famille. En espérant, toutefois, que cette dernière lui sera reconnaissante des sacrifices qu’il aura consentis pour elle, quand il sera à la retraite ; ce qui ne saurait tarder.