Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Sauver Palmyre ? Les politiques ont dit non

    Les premières photos de Palmyre occupée par l’État Islamique circulent : des cadavres décapités alignés sur une route, non loin du site plurimillénaire rappelant la richesse civilisationnelle de la Syrie qui continue à subir les foudres de cette monstrueuse armée démoniaque.

    Mercredi 20 mai, le père Mourad, supérieur du monastère Mar Elian situé à une centaine de kilomètres, apprend la chute de Palmyre comme nous tous.

    Il écrit alors :

    Les extrémistes qui s’appellent « Daesh » approchent de notre ville de Qaryatayn après leur domination de Palmyre où ils ont tué beaucoup des gens en coupant les têtes…C’est terrible ce que nous vivons… Aujourd’hui nous sommes là, demain on ne sait pas… La vie devient compliquée… priez pour nous S.V.P.

    Le lendemain matin, des hommes cagoulés se revendiquant de l’État Islamique l’enlevaient avec un autre chrétien.
    De nombreux réfugiés avaient fui vers la ville de Qaryatay, fuyant l’avancée de l’État Islamique ; et le père précisait quelques heures avant son enlèvement qu’il refusait de partir :

    Comme prêtre et pasteur, je ne quitterai jamais le lieu tant qu’il y a des gens, sauf si l’on me chasse.

    Qui a enlevé le père Mourad précisément ? Impossible de le savoir.

    L’État Islamique, fort de ses avancées spectaculaires, de son armement inépuisable et de ses fraîches recrues venues du monde entier par la Turquie attire.
    L’enlèvement a pu être organisé par un groupe local de rebelles sans doute « modérés »…
    Le résultat est le même : un de plus tombé entre les mains de ces islamistes assoiffés de sang et de domination.

    La prise de Palmyre est préoccupante. Au delà de la menace qui pèse désormais sur ce bijou antique, des milliers de vies sont en suspens et la Syrie reste plus menacée que jamais.
    L’Unesco a timidement appelé à la « cessation immédiate des hostilités », comme si l’État Islamique allait revenir subitement à la raison… La coalition internationale reste muette.

    Le journaliste Frédéric Helbert, grand reporter et Prix de la meilleure enquête magazine en 2014 pour son reportage « Les armes chimiques de Bachar » tweetait vendredi : « Via les satellites et drones, la coalition a vu l’État Islamique marcher sur Palmyre. La non intervention a été décidée en toute connaissance de cause ». Quelques minutes plus tard, il ajoutait : « Empêcher l’attaque de Palmyre ? Nous y étions prêts dit un militaire de la coalition. Les politiques, y voyant une aide à Bachar, ont dit non ». ‘Aider Bachar’, c’était en l’occurrence sauver des vies.

    Cette coalition internationale de 60 pays n’a jamais eu aucun résultat décisif en face de l’État Islamique, et refuse d’intervenir malgré une connaissance parfaite de la situation. Comment croire qu’elle en ait simplement la volonté ?

    Depuis des années, les habitants d’Alep appellent au secours, encerclés par un nombre croissant d’islamistes qui attaquent sans cesse les civils. Plus largement, les Syriens supplient depuis quatre ans l’Occident de faire pression pour que la Turquie ferme ses frontières mais également pour qu’il cesse d’envoyer des armes à des « rebelles modérés » qui ne l’ont jamais été.
    Il existe en Syrie un gouvernement reconnu par les Nations Unies et une armée qui lutte contre une menace internationalement reconnue. Il serait temps de renouer les relations diplomatiques ( ce qui ne signifie pas devenir meilleurs amis avec Bachar el Assad en personne…)

    Les Syriens n’attendent qu’une chose, la paix. Et les dirigeants occidentaux qui leur promettaient hypocritement la démocratie et les droits de l’Homme auront des comptes à rendre.

  • Les socialistes en congrès à Poitiers : on est loin de Charlie Martel…

    Les temps changent. Le prochain congrès du Parti socialiste se tiendra à partir du 5 juin prochain à Poitiers. Et tout le monde s’en fout. Dans la nuit de ce jeudi dernier, les militants socialistes ont voté ; et personne n’en sait rien. Un peu comme la loi sur l’Éducation nationale de Najat Valaud-Belkacem, expédiée à la sauvette à l’Assemblée nationale.

    Bon ; là, il paraît que la motion gouvernementale, menée par le Premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, aurait emporté 60 % des suffrages. Il faut dire que l’enthousiasme devait être au rendez-vous, ne serait-ce qu’aux seuls intitulés des textes proposés aux militants. « Renouveau socialiste », pour le vainqueur, « À gauche pour gagner », pour les frondeurs. « Osons un nouveau pacte citoyen et républicain », pour on ne sait trop qui. Et « La Fabrique », pour on ne sait trop quoi.

    À cette fête de l’esprit, quelques saillies littéraires, néanmoins, dont cette remarque issue de la Mention A (Renouveau socialiste, suivez donc, cher ami lecteur, déjà que c’est une purge que de rédiger ces lignes…) : « Notre politique a perdu en lisibilité. […] Il faut corriger ce qui doit l’être. » Bref, à défaut d’être pour, ils ne sont pas contre, bien au contraire.

    C’est marrant, car voilà qui fait remonter quelques vieux souvenirs. Congrès du PS, à Rennes, en 1990, couvert par votre serviteur, officiant alors à l’hebdomadaire Minute. François Mitterrand n’était pas là, mais son intervention fut diffusée sur grand écran. Et copieusement sifflée. Je me souviens d’un Jacques Delors éberlué, avec ses godasses en skaï, sa tête de séminariste surpris la main dans la braguette, que personne ne reconnaissait et à qui fut plusieurs fois demandé le chemin des toilettes. Je me rappelle un Lionel Jospin dépité. Un Laurent Fabius aux abois. Julien Dray jouait ostensiblement aux cartes avec ses amis. Jean-Christophe Cambadélis faisait ostensiblement la gueule dans son coin. Les polémiques concernant le passé vichyssois de Tonton commençaient à faire surface. Pourtant, quelque chose avait l’air de se passer.

    Et Bertrand Tavernier qui soliloquant, refaisait tout seul l’histoire de la gauche, devant une assistance faisant semblant de l’écouter. Et moi qui éclusait quelques verres, à la buvette tenue par un barman lepéniste, en compagnie d’Arezki Dahmani, alors patron de l’association France Plus, vieille rivale d’alors de SOS Racisme. Nonobstant, le petit raout faisait encore les gros titres des journaux télévisés. On cherchait en vain la synthèse. Synthèse, priez pour nous, en quelque sorte. Mais là, Rien…

    Logique, de fait. Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir. Les socialistes ont arrêté de faire de la politique, mais ne semblent toujours pas être au courant. Ils sont pour la république et la démocratie. Seraient plutôt pour les droits de l’homme. N’auraient rien contre le “Marché” qui, seul, pourrait nous assurer le retour de la “Croissance”. Bref, le slip tombé sur les chevilles, ils ont tout renié de ce qu’ils prétendaient être ; ont trahi le peuple, tandis que la droite faisait de même de la nation. La preuve par Emmanuel Macron, emblématique tête à claques.

    De son vivant, le général de Gaulle assurait : « Je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes… » Terrible verdict aujourd’hui amplifié par le non-spectacle que le Parti socialiste vient de donner ces dernières heures. Soit du rien enrobé de vide. Heureusement que Les Républicains sont là, prêts à nous faire don de leurs estimables personnes. La France d’aujourd’hui ?

  • La convention de l’UMP sur l’islam aura-t-elle lieu ?

    La convention de l’UMP sur l’islam aura-t-elle lieu ? Au lendemain des attentats de janvier, Nicolas Sarkozy annonçait en fanfare pour le mois d’avril – avant de la repousser au mois de mai – l’organisation d’une journée de travail sur la question « islam en France ou islam de France. » Ne riez pas ! Le sujet est tellement grisant que la date est finalement prévue le 4 juin, juste au lancement du nouveau parti Les Républicains. Et le président de l’UMP a cherché des missionnaires désespérément.

    C’est que ce n’est pas rassembleur, à l’UMP. Mais pas du tout. D’abord, sa courageuse vice-présidente – NKM, pourtant en charge des conventions – ne tient pas à mettre les mains dans le cambouis pour éviter, encore une fois, la stigmatisation d’une partie de la population. Ensuite, pour le timide Bruno Le Maire, l’initiative n’est pas jugée très heureuse non plus, car une fois encore, selon lui, elle met « trop la religion au centre du débat politique. » C’est un fait qu’après des actes de terrorisme commis au nom d’Allah, quelle idiotie de s’interroger sur l’islam.

    Mais, enfin, qui va s’y coller à ce rapport, dont le compte-rendu ne prendra plus qu’une demi-journée, et à huit-clos ?

    Nicolas Sarkozy s’étant cassé la margoulette sur le sujet, c’est à Henri Guaino et à Gérald Darmanin qu’il confie le dossier. Ca promet. Même Valeurs Actuelles n’y croit pas : « Confiée par Nicolas Sarkozy à Henri Guaino et Gérald Darmanin, la mission de réflexion de l’UMP sur l’islam devrait accoucher d’une souris. » Car si côté Guaino, la posture semble « républicaine », côté Darmanin, elle penche franchement pour des accommodements : «  Si l’on veut éviter la guerre civile, il faut que la République se donne les moyens de conclure un contrat avec l’islam. » Et Darmanin d’envisager « un nouveau concordat incluant toutes les religions. »

    « La République doit être ferme », lit-on dans le projet de texte, mais Darmanin ne voit pas d’inconvénient au port du voile pour les mères accompagnatrices scolaires… On ne ricane pas ! 

    On teste – auprès des intéressés  – «  des idées novatrices ». Des idées à l’UMP, on s’étonne, mais quand, en plus, elles sont novatrices, on s’inquiète…

    Selon Gérald Darmanin « À force de rejeter les musulmans en bloc, on les rejette du côté de l’obscurantisme. » Mais à force de céder aux revendications communautaires, on ne finirait pas par accepter l’islam en bloc ?

  • Vu du Kremlin, la France n’a plus de politique étrangère…

    Plusieurs vidéos tournent actuellement en boucle sur Internet. L’une du général Wesley Clark, ancien patron de l’Otan, l’autre de George Friedman, président de Stratfor, une société privée de renseignement basée au Texas et notoirement liée à la CIA. Le premier est bouleversé par le cynisme de la Maison-Blanche, l’autre le revendique fièrement. Difficile dans ces conditions de savoir quelle politique les États-Unis entendent mener en Europe…

    Elle a pourtant le mérite de n’avoir jamais changé. Depuis 1945, l’objectif des États-Unis est de favoriser l’Europe-marché au détriment d’une Europe-puissance qui pourrait devenir leur rivale. À cela s’ajoute, depuis la dislocation du système soviétique, un autre objectif vital : empêcher l’Europe occidentale d’établir un partenariat avec la Russie. George Friedman l’a rappelé après Brzezinski : en tant que grande Puissance de la Mer, l’intérêt primordial des États-Unis est d’empêcher l’unification de la grande Puissance de la Terre, c’est-à-dire de l’ensemble géopolitique eurasiatique. Les USA contrôlent tous les océans du monde, ce qu’aucune puissance du monde n’avait fait avant eux (« Maintenir le contrôle de la mer et le contrôle de l’espace est la base de notre pouvoir »), mais ils n’ont pas la capacité d’occuper l’Eurasie. Ils doivent donc diviser pour régner.

    Dans un premier temps, ils ont suscité en Europe de l’Est toute une série de « révolutions colorées » à la faveur desquelles ils ont tenté d’étendre l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie. Aujourd’hui, ils cherchent créer un “cordon sanitaire” tourné contre Moscou, coupant l’Europe en deux depuis la Baltique jusqu’à la mer Noire. Ce projet de “zone-tampon” a le soutien des États baltes, de la Pologne, de l’Ukraine et de la Bulgarie, mais se heurte aux réticences ou à l’opposition de la Hongrie, de la Serbie et de l’Autriche. L’instrumentalisation du coup d’État intervenu à Kiev en février 2014 entre évidemment dans ce cadre, tout comme l’actuelle tentative albano-islamo-mafieuse de déstabilisation de la Macédoine, qui vise à mettre en échec le projet « Turkish Stream », déjà approuvé par le nouveau gouvernement grec, qui permettrait aux Russes d’acheminer leur gaz vers l’Europe occidentale sans avoir à passer par l’Ukraine.

    C’est également dans cette optique qu’il faut situer le projet de Traité transatlantique, dont le but principal est de diluer la construction européenne dans un vaste ensemble inter-océanique sans aucun soubassement géopolitique, de faire de l’Europe de l’Ouest l’arrière-cour des États-Unis et d’enlever aux nations européennes la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par les élites financières américaines.

    La grande inconnue, c’est l’Allemagne. La plus grande hantise des Américains est l’alliance de la technologie et du capital allemands avec la main-d’œuvre et les ressources naturelles russes. « Unies, dit Friedman, l’Allemagne et la Russie représentent la seule force qui pourrait nous menacer, et nous devons nous assurer que cela n’arrive pas ». Pour l’heure, l’Allemagne semble s’incliner devant les diktats de Washington. Mais qu’en sera-t-il demain ?

    Au Proche-Orient, les choses se sont tellement compliquées depuis quelques mois que beaucoup de gens n’y comprennent plus rien. Là encore, quel est le jeu des Américains ?

    Les États-Unis ont de longue date mis en œuvre au Proche-Orient une « stratégie du chaos », visant à abattre les régimes laïcs au bénéfice des mouvements islamistes, afin de démanteler des appareils étatico-militaires qu’ils ne pouvaient contrôler, puis à remodeler toute la région selon des plans arrêtés bien avant les attentats du 11 Septembre. L’État islamique (« Daesh ») a ainsi été créé par les Américains, dans le cadre de l’invasion de l’Irak, puis s’est retourné contre eux. Les USA ont alors commencé à se rapprocher de l’Iran, ce qui a suscité l’inquiétude des monarchies du Golfe qui redoutent par-dessus tout l’influence régionale de Téhéran (d’où l’opération actuellement menée au Yémen contre les rebelles chiites). On a donc aujourd’hui trois guerres en une seule : une guerre suicidaire contre la Syrie, dans laquelle les Occidentaux sont les alliés de fait des djihadistes, une guerre des Américains contre l’État islamique, et une guerre des dictatures du Golfe et de la Turquie contre l’axe Beyrouth-Damas-Téhéran-, avec la Russie en arrière-plan.

    Et la France, dans tout ça ?

    Elle ne compte plus pour grand-chose. Elle se réclame de la laïcité, mais privilégie ses relations avec les pétromonarchies les plus obscurantistes. Concernant les migrants qui affluent par milliers depuis la Méditerranée – fuyant, non pas la misère ou la dictature, comme on le répète ici et là, mais la guerre civile et le chaos que les Occidentaux ont apportés chez eux –, elle se soucie plus de les empêcher de se noyer que de ne pas faire naufrage elle-même, plus de la façon des les accueillir que de les empêcher d’entrer. Les Allemands la regardent désormais de haut, les Espagnols et les Italiens n’en attendent plus rien, et les Anglais continuent à considérer le French bashing comme un sport national.
    Quant au Kremlin, il ne se fait plus d’illusions : la France ne peut plus avoir de politique étrangère digne de ce nom, puisqu’elle s’est aujourd’hui couchée devant les Américains. En témoignent de manière éloquente le refus de la France de livrer aux Russes les navires « Mistral » que ceux-ci avaient déjà payés, et le scandaleux boycott des cérémonies qui se sont déroulées à Moscou pour le 70e anniversaire de la défaite du Troisième Reich. De ce point de vue, la continuité de Sarkozy à Hollande est parfaite. L’UMP va devenir « les Républicains », tandis que le PS n’est déjà plus qu’un « parti démocrate » à l’américaine. Il n’y a plus qu’à rebaptiser « Maison blanche » le palais de l’Elysée, et tout sera parfaitement clair !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La gauche, c’est le mensonge…

    « Qu’est-ce que la vérité ? » demanda Pilate, assis sur son siège curule au prétoire. Difficile, voire impossible, de donner une réponse absolue à cette question. En revanche, paradoxalement, on arrive un peu mieux à saisir ce qu’est le mensonge. En France, nous avons d’ailleurs de vrais spécialistes du mensonge. La gauche a même acquis une véritable expertise en la matière. La manipulation des mots pour arriver à la manipulation des faits puis des esprits est une forme subtile du mensonge qu’un sinistre — au sens étymologique et actuel du terme — personnage comme Cambadélis, nourri au lait trotskyste, maîtrise à merveille.

    Mais la gauche possède aussi ses petits Cambadélis de province, certes moins talentueux — on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a en local — mais tout aussi efficaces. Prenez M. Adolphe, maire de Carpentras dans le Vaucluse. Sa spécialité à lui, c’est l’omission. Ainsi, membre du Parti socialiste, il omet de le mentionner sur ses affiches lors des dernières élections départementales. Un détail de l’histoire, me direz-vous ? Une étourderie, peut-être… Remarquez, cela ne lui a pas réussi puisqu’il fut largement battu par le candidat de la droite nationale, Hervé de Lépinau qui, lui, n’avait pas oublié de mentionner son appartenance au Front national !

    Dernièrement, M. Adolphe s’est essayé, de façon assez grossière il faut bien le dire, au mensonge par manipulation. Voyez plutôt.

    Le 8 avril dernier, Hervé de Lépinau, conseiller départemental de Vaucluse, chef du groupe d’opposition RBM au conseil municipal de Carpentras, est interviewé avec d’autres élus de PACA par Aliette de Broqua, du Figaro, au sujet des propos de Jean-Marie Le Pen autour du « détail ». Le titre de l’article est sans ambigüité : « Consternation chez les élus en PACA ». Frédéric Boccaletti, patron de la Fédération FN du Var déclare dans cet article : « Pour moi, les chambres à gaz ne sont pas un “détail de l’histoire”. » Un peu plus loin, il ajoute à propos de la volonté de Marine Le Pen de sanctionner son père : « Quand on sort de la ligne, il y a des sanctions. »

    Immédiatement après, la journaliste écrit : « même condamnation de la part du jeune frontiste Hervé de Lépinau ». Puis elle cite une partie des propos de l’élu vauclusien : « Je suis lassé par ces histoires, Jean-Marie Le Pen contre le reste du monde. Je suis né en 1969. Alors, ces histoires de la Deuxième Guerre mondiale… » Plus loin encore, la journaliste précise qu’Hervé de Lépinau revendique son appartenance à la ligne de Marine Le Pen. En lisant Le Figaro, qui n’est pourtant pas spécialement « pro-FN », n’importe quel lecteur honnête et intelligent aura compris la position d’Hervé de Lépinau.

    Mais voici comment ses propos ont été repris, extraits de leur texte (M. Adolphe, tel l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme, cite L’Express du 9 avril citant cet article du Figaro du 8 !), de leur contexte, détournés, commentés, exploités par le maire de Carpentras dans le dernier bulletin municipal en ligne sur internet : « À Carpentras aussi le Front national dérape lourdement et salit une fois de plus notre ville. Régulièrement, le Front national fait parler de lui et braque les projecteurs sur notre ville pour se servir de Carpentras. Régulièrement aussi, le président “d’honneur” de ce parti tient des propos racistes et antisémites. Ses représentants à Carpentras veulent-ils marcher dans ses pas ? On ne parle pas d’histoires mais de l’Histoire, de faits historiques établis et incontestables ! Monsieur de Lépinau banalise par ses propos des crimes contre l’humanité. »

    Qu’est-ce que la vérité ? On ne sait. Mais l’on sait assurément ce qu’est le mensonge.

  • Dominique Reynié : l’autre candidat de gauche !

    Il ne faut pas aller chercher bien loin pour entendre l’écho des quelques militants UMP du Sud-Ouest pour constater leur désarroi après la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste pour la nouvelle région Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon. Le candidat estampillé « vu à la télé » est aussi Directeur général de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol).

    Qui est donc Dominique Reynié ? Un aveyronnais de naissance certes, mais qui depuis 40 ans ne connait du Sud-Ouest que par l’entremise de ses séjours estivaux en chemise de lin. Mais encore ? Il se qualifie lui-même de : fédéraliste, progressiste et libéral et même propagandiste d’un islam plutôt radical !

    Fédéraliste, il pourfend la souveraineté au nom de la construction d’une Europe qui viendrait à dissoudre les nations pour avancer vers le libre-échangisme le plus abouti. Ainsi en 2004, il fut l’un des grands thuriféraires du « oui » au Traité constitutionnel, blâmant les « nonistes ». Il résume assez bien sa pensée fédéraliste en mai 2009  « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne » ? (Revue controverses). Problème, la souveraineté nationale c’est précisément les électeurs qui l’incarnent ! Il soutient l’entrée de la Turquie dans une tribune du Figaro, Turquie qui n’est pas géographique et culturellement dans l’Europe et pour lequel on sait qu’Ankara finance les islamistes notamment en Syrie (Le Figaro rubrique « Débats & Opinions », 27 novembre 2004)

    Progressiste, car lors du débat sur le « mariage pour tous », notamment dans une tribune du Figaro le 3 novembre 2014, Reynié ne trouvait rien à redire contre la gestation pour autrui (GPA), au motif que « la société doit privilégier la vie humaine, quelle que soit la forme de la famille qui l’accueille ». Au libéral s’ajoute le libertaire, porté par un relativisme qui n’a rien à envier à la gauche.

    Dominique Reynié est Président de la Fondapol, cercle de réflexion « libéral, progressiste et européen », financée pour partie par de l’argent public (notamment 1 132 000 Euros en 2013 par une subvention du 1er ministre socialiste J-M Ayrault). Fondapol, qui au début de l’année 2015 a fait parvenir à l’ensemble des députés deux livres dont l’un s’intitulait « Coran, clés de lecture » rédigé par Tareq Oubrou, imam de la mosquée de Bordeaux et membre de l’UOIF (proche des Frères Musulmans). Ouvrage de propagandisme subventionné par les fonds publics auprès de décideurs en charge de voter nos lois…
    De tout ce qui précède une conclusion s’impose, Reynié est donc le concurrent de gauche de la tête de liste socialiste Carole Delga pour les élections régionales de Décembre 2015.

    Nous souhaitons bien du courage aux électeurs UMP pour légitimer une seule des positions structurantes dans les prises de parole de Reynié.

    Mais les complices de cette arnaque  sont les petits barons locaux aveyronnais et toulousains qui ont combiné pour imposer cette candidature de Reynié 1er comme un prince qu’on sort ou consort  (Moudenc, Censi, Luche et Marc) car ils n’ont pas eu le courage d’aller au combat, voyant venir la déconfiture dans cette région, en y plaçant un pantin pour lequel ils n’ont cure de savoir s’il communie à quelques fondamentaux. C’est dire la considération pour les valeurs de la part de ce parti.  

    L’anomie, voilà la maître-mot à ajouter sous le logo du nouveau parti « Les Républicains » et qui définit à merveille la pensée de Dominique Reynié.

  • « Il faut qu’il fasse du latin ! »

    Théophile Naudy est vraisemblablement l’homme à qui l’on doit de connaître Charles Péguy. Dans l’enchaînement des événements qui conduiront ce dernier à devenir homme de lettres, homme public et engagé entré dans la postérité, nul ne peut ignorer l’importance de l’intervention de Naudy. Lorsque leurs chemins se croisent, Péguy est un jeune élève brillant mais condamné par sa situation sociale à ne s’émanciper jamais du milieu où l’on confine les siens. Sa mère attend de lui qu’il soit professeur, ce qui n’est déjà pas si mal. Mais Naudy, le directeur de l’école, distingue en Péguy une créature hors normes à qui il faut offrir de pouvoir s’émanciper des limites de sa condition. Pour y parvenir, il est catégorique et lance cette sentence : « Il faut qu’il fasse du latin ! » » Il fait obtenir à l’élève une bourse municipale qui lui permettra d’entrer au lycée d’Orléans. Nous sommes en 1885.

    L’école républicaine, alors, veut promouvoir la méritocratie. Elle a conscience de son rôle moteur dans l’élévation d’une intelligence générale et, extraite de celle-ci, d’une élite capable d’assumer demain la transmission des connaissances. De nos jours, plusieurs (grandes) écoles revoient le niveau de leur programme à la baisse pour qu’il soit plus accessible. Entre l’école républicaine d’hier et celle d’aujourd’hui, deux doctrines radicalement opposées. On mesure, peine au cœur, le chemin parcouru en réalisant qu’hier le latin était un chemin vers l’élévation, un outil d’accession à des degrés supérieurs de savoir qui permettait à l’école de former une élite ; et qu’il est aujourd’hui un frein, que l’on supprime pour cela, à l’affaiblissement général du niveau.

    Par le latin, l’élève s’extrayait d’une condition pour en pénétrer une autre. En conduisant les élèves à se frotter à des savoirs qu’ils ignorent, on les incline à pratiquer deux attitudes cardinales : l’effort et le dépassement. Les dirigeants modernes, par leur politique d’aplanissement qui supprime ce qui n’est pas accessible sans ces deux attitudes, condamnent la jeunesse au repos intellectuel qui provoque la léthargie de l’esprit. Paniqués à l’idée que le bon élève complexe le mauvais, ils font le nécessaire pour qu’ils soient tous les deux aussi mauvais.

    Combien de petits Péguy disparaîtront dans la masse parce que nos dirigeants s’exclament aujourd’hui « Il faut qu’ils fassent du verlan ! » ?

  • Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions : scandale et impunité

    Je n’éprouve pas de plus grande frustration démocratique qu’en face d’un scandale dont vraisemblablement aucune conséquence ne sera tirée.

    On a peut-être compris que je faisais allusion à la nomination de Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

    Le pire est que les qualités personnelles et professionnelles de cette femme estimée par beaucoup ne sont pas en cause. […]

    On aurait pu, certes, considérer que la méconnaissance totale du domaine qui allait lui échoir constituait un réel problème mais ce n’aurait pas été la première fois que, dans le monde politique, culturel, judiciaire ou médiatique, l’ignorance, loin d’être un handicap, aurait été jugée comme un atout. Au moins, on arrive vierge et sans préjugés.

    Mais là n’est pas l’essentiel. Delphine Ernotte a profité d’un concours de circonstances et d’un concert de manœuvres, de pressions et d’irrégularités, mis exclusivement à son service. Ils ont fait perdre prématurément la partie à de remarquables candidats comme Marie-Christine Saragosse ou Didier Quillot puis, dans la joute finale, à Pascal Josèphe, vieux routier auquel aurait pu être reproché, à l’inverse, de trop bien connaître ce à quoi il aspirait !

    On fait nommer et on influence quelques conseillers, on écarte sans justification sérieuse des rivaux dangereux, on plagie le projet d’un candidat et on promeut une femme, tout cela dans un climat de connivence et de clientélisme aux antipodes de la transparence que l’audiovisuel aurait exigée et dont Mediapart, bon gré mal gré, est le vecteur salubre.

    J’entends qu’on me questionne sur mes sources. Le terrain, à nouveau, va être délicat puisqu’elles viennent justement de ce site honni et adulé, parfois par les mêmes. Avec cet impressionnant mélange d’idéologie altermondialiste pour le pire et, pour le meilleur, d’investigation efficace et pluraliste.

    L’enquête et les révélations de Laurent Mauduit sur cette affaire m’ont totalement convaincu parce que je n’ai jamais pris cet excellent journaliste en défaut sur les sujets qu’il a traités. […]

    Si Mediapart, comme je le crains, n’est pas contestable dans la version de ces péripéties et – osons le terme – de ces magouilles, le citoyen est empli de honte devant de telles dérives qui n’ont pas été suscitées par la négligence ou l’incompétence mais par la volonté perverse d’aboutir à cet effet capital : la nomination de Delphine Ernotte.

    […] Quand Olivier Schrameck a été nommé à la tête du CSA, des inquiétudes s’étaient manifestées, certes, au sujet de ses possibles dépendance et partialité politiques, mais qui aurait pu imaginer que quelqu’un, dont on vantait la rigueur et l’intégrité, et d’abord lui-même jamais à court, s’abandonnerait à une manipulation l’ayant conduit à préparer en amont, avec de pitoyables complaisances, l’injustice commise en aval ?

    Ma frustration démocratique est là, dans cette indécence et ces violations ayant offensé tout le CSA à cause de quelques-uns. Les organes de la République sont comptables de notre honneur et le CSA aurait dû s’en souvenir au lieu de le brader alors qu’il avait notre confiance. En ce sens, le CSA est bien plus que le CSA : dégradé, il nous entraîne tous vers le fond.

    Mais que fera-t-on, que pourra-t-on accomplir pour rectifier, corriger, gommer cette anomalie choquante, ce processus qui n’a plus de secrets et qui met toutes les responsabilités à découvert ? Rien, probablement.

    […] La frustration démocratique, c’est de devoir s’indigner moins à cause des scandales qu’en raison de leur impunité.

    Extrait de : La frustration démocratique

  • Agnès Saal : virée de l’INA, recasée au ministère de la Culture

    Madame Agnès Saal, « démissionnée » le 28 avril dernier de la direction de l’INA après que des collaborateurs indignés eurent révélé son utilisation pour le moins laxiste des deniers publics (40.000 euros de frais de taxi, dont 6.700 pour son fils en seulement 10 mois, et ce alors qu’elle disposait d’une voiture avec chauffeur) vient de réintégrer le ministère de la Culture. Avec un titre ronflant : « Chargée de mission sur les questions de gestion prévisionnelle des emplois et des compétences », révèle Le Monde.

    Vous avez bien lu : trois semaines après avoir été prise la main dans le sac, on lui confie les cordons de la bourse.

    Pas besoin de pointer au chômage, ni même de renoncer à son avancement ; tout juste Agnès Saal a-t-elle pris quelques vacances, enfilant les ponts à rallonge du mois de mai, et coucou la revoilà ! Fraîche et pimpante, blanche comme l’enfant qui vient de naître.

    Ça gueule un peu dans le Landerneau politique, même si tout le monde, du fond de la gauche au bout de la droite, sait fort bien qu’il n’y a jamais aucune sanction contre les hauts fonctionnaires et tout aussi rarement, d’ailleurs, contre les petits. Et si, d’aventure, on finit par vous écarter, c’est juste en vous demandant poliment de rester chez vous tandis qu’on continue de vous payer à ne rien faire.

    Sommée de s’expliquer sur ce recasage éclair, preuve sans doute qu’il n’y a pas en France de problèmes d’emploi, madame Fleur Pellerin, ministre de la Culture, a expliqué au micro de RTL qu’il n’y avait là rien d’anormal. Si elle « comprend très bien l’émotion que suscite cette réintégration », elle assure qu’il s’agit « uniquement de l’application du droit » spécifique à la fonction publique. « Agnès Saal est fonctionnaire, elle est administrative civile du ministère de la Culture. Ce n’est pas une création de poste, et donc un privilège donné à Agnès Saal. C’est vraiment l’application du droit qui prévoit qu’un fonctionnaire qui démissionne lorsqu’il est à l’extérieur de son corps d’origine a vocation à être réintégré dans son ministère », tient-elle à préciser.

    Mais Fleur Pellerin, comme ses chers collègues, est tellement coupée de la réalité du monde qu’elle en remet une couche : « Il ne faut pas donner l’impression qu’Agnès Saal n’a pas été sanctionnée », dit-elle. « Il y a déjà eu une réelle sanction puisqu’elle était présidente de l’INA, et qu’elle est aujourd’hui chargée de mission. C’est une vraie sanction pour le coup. » Ah ben oui, dis donc ! Peut-être même qu’elle y a perdu son chauffeur, et le droit de monter les marches du Festival de Cannes en Dior et Louboutin ?

    Hélas, tout cela est exact, chère madame Pellerin, et c’est bien là le problème ! Si elle avait travaillé dans le privé, Agnès Saal aurait été virée sans indemnités et sans doute poursuivie pour abus de biens sociaux. Pas recasée à un poste créé juste pour elle, quoi que vous en disiez, cela en moins de temps qu’il n’en faut pour obtenir un rendez-vous à Pôle emploi !

    Droit de la fonction publique ou pas, vos magouilles sont tout simplement scandaleuses. Vous vous demandez pourquoi les Français boudent les urnes ? La voilà, la réponse.

  • Les excès de vitesse de M. Estrosi et Bip Bip

    Visiblement, M. Estrosi confond vitesse et précipitation. On peut comprendre et pardonner ce petit défaut de la part d’un ancien champion motocycliste, mais avouons que c’est tout de même un tantinet inquiétant pour quelqu’un qui aspire à gouverner une région de près de six millions d’habitants et dotée d’un budget deux fois milliardaire. En effet, par deux fois cette semaine, et sur des sujets très différents, M. Estrosi nous a montré qu’il avait une tendance quasi « rantanplesque » à partir vite sur des tas de sujets. Il est vrai, aussi, qu’il est parti très vite en campagne, encouragé par son maître Lucky Lucke qui tire plus vite que son ombre.

    Mieux que Rantanplan, à la réflexion, je lui trouve quelque chose, non pas de Tennessee, mais de Coyote, vous savez, le personnage de dessin animé qui n’avait de cesse d’inventer des stratagèmes loufoques et foireux pour attraper le bel oiseau bleu Bip Bip. Et il faut reconnaître qu’actuellement avec M. Estrosi, c’est un véritable festival de bande dessinée qui nous est offert.

    Bip Bip. L’oiseau bleu marine commente dans un tweet le verdict relaxant les policiers de Clichy et n’hésite pas à qualifier justement de racailles les voyous qui mirent à feu et à sang nos banlieues en 2005. Coyote se précipite alors sur un plateau de télé et qualifie de délinquants les deux jeunes malheureux électrocutés dans le transformateur. Délinquants, s’étonne le journaliste ? Eh oui, répond M. Estrosi : ils étaient en excès de vitesse… Christiane Taubira s’empresse alors de relever que les deux jeunes étaient à pied. Être en excès de vitesse à pied : il faut le faire. S’offrir le luxe sur un plateau (télé) de se faire ridiculiser et en plus par Christiane Taubira : il faut le faire aussi. M. Estrosi l’a fait. En Corée du Nord, on en a dégommé au canon de 20 pour moins que ça… Dans la précipitation, M. Estrosi a en effet confondu deux affaires : celle de Clichy-sous-Bois en 2005 et celle de Villiers-le-Bel en 2007, dans laquelle deux adolescents avaient été renversés par une voiture de police.

    Bip Bip. L’oiseau bleu marine tarde à se déclarer dans la campagne des régionales. Pour Coyote qui n’y tient plus de savoir contre qui il va concourir, la réflexion devient de l’hésitation. Tu m’étonnes ! Je cite son tweet du 19 mai : « Diriger une région c’est prendre des décisions. Quand on hésite à être candidat, quand on a le bras qui tremble, c’est incompatible. » M. Estrosi, qui a sans doute plus lu Moto Journal ou Bibi Fricotin que Machiavel et de Gaulle, ignore peut-être qu’en politique, ce n’est pas forcément le premier qui part qui gagne. De Gaulle, justement. En 1965, il annonça sa candidature le 5 novembre, un mois à peine avant le premier tour alors que les autres candidats s’étaient déclarés depuis longtemps. Mais depuis que les très lointains héritiers du Général ont transformé notre vie politique en campagne électorale permanente, la précipitation serait devenue une vertu.

    Nous sommes en mai. Les régionales auront lieu en décembre. Un peu de patience, donc. « La patience est l’art d’espérer », disait Vauvenargues.

    Bip Bip !

  • Selon Marine Le Pen, Valls étudie la question de l’interdiction du FN

    Marine le Pen l’a annoncé lors d’un bureau politique devant une quarantaine de personnes : « J’ai appris que Manuel Valls étudie la question de l’interdiction du Front national. Il a commandé une note juridique à ses services pour savoir si son interdiction est juridiquement possible. »

    Sous quels prétextes ? Prêt russe ? Financement douteux de l’association Jeanne ? Il nous semble que d’autres partis politiques épinglés pour bien pire sont encore bien vivaces. Pour des violences contre des journalistes, peut-être ? La violence de certains antifas à l’encontre de policiers a-t-elle jamais fait interdire le Parti socialiste ?

    Bref, on l’a compris : le peu qu’ils trouveraient sera repris jusqu’à l’abrutissement par l’ensemble des médias. Et s’ils n’ont décidément rien à se mettre sous la dent, la République – mais à d’autres époques, il est vrai – n’a pas toujours rechigné à faire preuve d’inventivité.

    Qui plus est, cela signifierait-t-il la révocation des maires élus sous la bannière Front national ? De tous les conseillers municipaux ? Peut-être même celle de Robert Ménard pourtant non encarté ? Celle des députés Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen ? Envisager de supprimer le parti politique de France qui arriverait en tête des élections présidentielles en 2017 – entre 29 % et 31 % selon l’IFOP, et entre 29 % et 33 % pour CSA -, Manuel Valls est-il fou ?

    Donc, la diabolisation du FN ne fonctionnant plus, il faut le supprimer. Et après ?

    Inutile d’imaginer descendre par millions dans la rue, le gouvernement n’interdirait pas son opposant politique pour autoriser des manifestations visant à le réhabiliter. Et quand bien même le PS – par cynisme – donnerait son accord, à quoi cela servirait-il ? À rien.

    Passer outre ? Quand on se rappelle les gazages à la Manif pour tous, le traitement des « mères veilleuses » à Rodez ou encore celui de David Van Hemelryck pour cause de dirigeable ressemblant à une quenelle, on hésite. Les Français frontistes, et ceux qui sont simplement attachés à la liberté d’opinion, ne le feront pas. Trop conscients, aussi, que le moindre dérapage justifierait alors précisément l’interdiction du FN.

    Que leur reste-t-il, aux sympathisants FN ? La possibilité de s’abstenir aux présidentielles de 2017 ? Cela ne sera plus le cas si le souhait de Claude Bartolone de rendre le vote obligatoire est exaucé. Il y a toujours la liberté de voter blanc ou nul, en dessinant la tête à Toto sur un bulletin, me direz-vous. Quelle liberté !

    Mais rien n’est joué. Les défenseurs des valeurs républicaines croient maîtriser les conséquences de l’interdiction du Front national ? Qu’ils se méfient quand même.

  • « Les Républicains » et la pseudo-intelligence des électeurs

    Les temps politiques actuels ne laissent pas de surprendre. D’un côté, l’on porte la République en étendard en martelant ses principes et en dénonçant la droite non républicaine, de l’autre on fustige l’appellation « Les Républicains » pour atteinte à l’idéal et au patrimoine commun des Français.

    Le recours intenté contre le nouveau nom de l’UMP soulève en effet, entre autres moyens, la privatisation du concept de « Républicains » et son utilisation à des fins déloyales et illicites, ainsi qu’une menace de trouble « civil, social et politique majeur » en France…

    Selon les requérants, la République est une et indivisible et nul ne saurait s’en approprier l’usage exclusif pour dénier aux autres membres de la communauté nationale la qualité prestigieuse de « républicains ». C’est là une belle déclaration de « fides » républicaine impliquant le respect de ces valeurs, de son hymne, de son drapeau et de leur protection. Si certains d’entre nous avaient pu être troublés ces derniers temps par des agissements malmenant les principes et les emblèmes de la République, une partie des motivations de ce recours ne peut que les apaiser. Encore faut-il, bien évidemment, que ces belles incantations ne bénéficient pas d’une effectivité à géométrie variable, mais notre confiance demeure grande…

    En revanche, les craintes suscitées par cette appellation « Les Républicains » sur le corps électoral méritent qu’on s’y attarde. L’un des grands mérites de l’alphabétisation dans nos pays, de l’obligation scolaire, du droit à une éducation de bonne qualité et, en un mot, du droit « écrit », est de considérer l’électeur comme un majeur capable.

    L’un des plus fameux petits livres rouges de notre démocratie, à savoir le Code civil, énonce en effet certaines dispositions – et non des moindres – sur la majorité et sur la capacité. Les auteurs des textes constitutionnel et conventionnel ne s’y sont pas trompés : l’électeur, dans nos sociétés, est un être doué de raison et apte à réfléchir sur le nom, l’objet et même sur le financement des partis politiques.

    L’article 4 de notre Constitution, comme les articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, énoncent explicitement le principe de la liberté dans la formation des partis politiques. La jurisprudence européenne, soucieuse des droits et libertés des partis, insiste d’ailleurs sur le rôle primordial de ceux-ci dans les sociétés démocratiques. À la lumière de ces textes protecteurs des libertés fondamentales et donc, ab initio, du respect dû au niveau intellectuel de l’électeur en capacité de comprendre lesdits droits et libertés, il apparaît que la dénomination « Les Républicains » est intelligible pour le corps électoral, soit pour s’en féliciter, soit pour la désapprouver.

    Le respect pour la République, la res publica pour les latinistes oubliés, implique ce préalable : que soit reconnue la dignité de l’électeur.

  • Lettre d’un électeur de droite à Mme Belkacem

    Madame,

    Je suis électeur de droite depuis toujours. Lors d’un entretien à l’hebdomadaire GQ, vous avez osé m’attaquer ! Vous avez osé prétendre que je me moquais comme d’une guigne des inégalités et que je ne parlais pas de la même façon à un patron du CAC 40 ou à un chauffeur de taxi !

    Ma mère était femme de ménage, mon père ouvrier dans le bâtiment. Je suis né dans le quartier le plus pauvre de Dijon. Ne devant ma réussite qu’à mes professeurs, les inégalités scolaires me révulsent. Un monde où le milieu social déterminerait à 100 % la réussite dans les études représente pour moi l’horreur absolue. Et si je combats de toutes mes forces votre réforme, c’est justement parce qu’elle va détruire le peu qui reste de l’ascenseur social. Vous êtes, sans doute, désireuse de bien faire. Malheureusement, votre politique injuste va déclencher une catastrophe !

    Du temps du général de Gaulle, 15 % des étudiants qui entraient dans les écoles les plus sélectives (ENA, Polytechniques, ENS) étaient d’origine modeste. Le pourcentage est tombé en 2014 à 8 % ! Le décrochage est apparu lors du collège unique ! Après votre réforme, cela sera un miracle si on dépasse 2 % ! C’est au nom de tous les pauvres que vous allez sacrifier que je me bats ! Sachez aussi, Madame, qu’il n’y a pas que les suppôts du grand capital qui sont vent debout contre vous. Le Front de gauche, le PCF, qui ne sont pas particulièrement des amis des « riches », vomissent ce que vous proposez ! Vos arguments tombent donc à plat.

    Votre deuxième accusation est encore plus révoltante ! Connaissez-vous le nombre d’ouvriers qui votent pour Mme le Pen ou M. Sarkozy ? Ils sont plus nombreux que ceux qui apportent leurs suffrages à M. Hollande ! Toutes les études montrent que les gros bataillons des électeurs de gauche proviennent des couches favorisées ! Votre histoire d’électeur de droite qui vénère le grand patron et méprise le chauffeur de taxi est absurde ! Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de votre logique ? Comme les électeurs du FN et des partis de droite traditionnels ne sont que des « salopards », est-ce normal qu’ils votent ? Les éliminer serait œuvre de salubrité publique ! L’échiquier politique ne doit donc commencer qu’au PRG ! Et il faut de toute urgence « épurer » le corps électoral !

    Que la ministre d’un gouvernement républicain puisse tenir (et penser surtout !) de tels propos me laisse pantois. Moi, Madame, même si je ne suis absolument pas d’accord avec vous, je respecte vos idées et votre personne car je pense que vous êtes sincère. Le fondement de la démocratie est d’admettre que les autres puissent penser différemment ! C’est ce que les professeurs d’instruction civique enseignent à leurs élèves ! Vous devez, puisque vous êtes leur ministre, montrer l’exemple ! Moi et tous les électeurs de droite que vous avez insultés attendons donc désormais des excuses !

  • Salauds de vieux !

    Condamné à un an de prison avec sursis pour corruption de mineure de quinze ans, Jean-Luc Lahaye l’avoue sans complexe : « J’ai toujours aimé les filles plus jeunes que moi. C’est peut-être le syndrome de Lolita mais c’est comme ça. Je ne suis pas le seul. ». « Me taper Julie Pietri ? Non merci ! », raille le chanteur au visage si figé qu’on le croirait rescapé d’un épisode de Nip/Tuck. En somme, fricoter avec des adolescentes est parfaitement normal, selon lui. User de sa notoriété pour profiter des groupies lui paraît sans doute tout aussi légitime. Tant qu’il saute, Lahaye ne craint pas le déshonneur. Humilier au passage Julie Pietri (et, à travers elle, toutes les femmes mûres) avec une goujaterie affichée, quoi de plus naturel ? Piquée au vif, la chanteuse a décidé de porter plainte. Il s’est excusé du bout des lèvres, expliquant s’être vengé de « propos blessants » qu’elle aurait tenus à son égard. C’était donc elle la fautive. Tout s’explique.

    On appréciera le niveau intellectuel stratosphérique du débat. Mais il y a mieux : une midinette de télé-réalité dont le nom nous échappe (Débilla, ou un truc du genre) s’est permis de traiter de « vieille jalouse aigrie » la plus grande star française, Catherine Deneuve, qui s’est vue, dans la foulée, ridiculisée pour son embonpoint par une couverture de Charlie Hebdo. Dans une époque atteinte de jeunisme aigu, où la vieillesse est perçue comme une maladie honteuse, une tare, peu importe que vous ayez de l’expérience, du talent, de l’élégance. Vous êtes forcément périmé, surtout si vous avez quelques principes. Catherine Deneuve déplore qu’on puisse devenir célèbre sans rien faire, juste grâce aux réseaux sociaux. Elle est donc has been. Les hommes ne sont pas épargnés : Alain Delon et Gérard Depardieu sont régulièrement traités de « vieux cons » ou « vieux réacs » pour leurs propos politiquement incorrects.

    La gérontophobie existe, nous dit Alain Finkielkraut, qui s’agace de la banalisation des attaques anti-vieux, présentés comme des « vestiges, reliques d’une civilisation défunte » . Il en a récemment fait les frais, moqué par Emmanuel Todd pour son élection à l’Académie française « par un corps électoral dont la moyenne d’âge est de 78 ans ». Sous-entendu, un ringard élu par des ringards. « Si l’incrimination de l’âge a aujourd’hui pignon sur rue chez un grand éditeur et pas seulement aux « Guignols de l’info », c’est que nous vivons une époque barbare », s’emporte Finkie (qu’il nous pardonne ce diminutif, c’est pour faire jeune).

    Ces anecdotes d’apparence plus ou moins futile démontrent que nous vivons dans une société bâillonnée par le règne de l’argumentum ad novitatem. Tout ce qui est nouveau ou moderne est obligatoirement un progrès. Tout ce qui se rattache au passé et à des valeurs millénaires fleure la moisissure. La gauche a beaucoup joué sur ce subterfuge d’une grande malhonnêteté intellectuelle pour séduire, à défaut de pouvoir convaincre. L’ancestral est devenu l’ennemi à abattre. L’histoire de France, le latin, le grec, le christianisme, la famille traditionnelle, le savoir-vivre… Chaque racine qui nous relie aux neiges d’antan devra être sectionnée. Les personnes âgées n’ont, d’ailleurs, jamais autant été méprisées. Il faut faire jeune, penser jeune, consommer jeune. Ne jamais remettre en cause les vertus présumées de la nouveauté. Se donner l’illusion que le monde est né et mourra avec nous.

    https://www.youtube.com/watch?v=Je8RNPiyYzM

  • Puissent les Irlandais faire mentir Libé !

    Libé en rêve et joue même les Madame Soleil : le quotidien des bobos estime que le référendum irlandais sur la légalisation du mariage homosexuel devrait déboucher sur un « oui ». Au terme d’un article évidemment favorable à cette « avancée », il rappelle que tous les partis présents au Parlement soutiennent cette initiative, y compris le parti conservateur au pouvoir avec les travaillistes. Et on sent la fébrile impatience du journaliste pour connaître le résultat de cette consultation qui se tient aujourd’hui dans un des pays les plus catholiques d’Europe.

    L’Irlande a souvent été montrée du doigt par les « forces de progrès » : l’avortement n’y est pas encore un droit fondamental, et l’influence de l’Église y est dénoncée à chaque fois que cela est possible. En témoigne, d’ailleurs, l’article du 21 mai 2015 : « La légalisation du mariage homosexuel en Irlande est un pas en avant fort dans ce pays où les traditions catholiques sont encore profondément ancrées dans le pays. Malgré des sondages donnant une large victoire au camp du « oui » (environ 60 % de « oui », 20 % de « non » et 20 % d’indécis), il existe encore beaucoup de réticences dans les zones rurales et les cercles proches des groupes religieux. » Traduction : les forces obscurantistes entravent la marche triomphale vers l’égalité et la promotion des droits.

    Personne n’essaiera de convaincre Libé de son erreur : il suffit d’avoir des yeux et des oreilles pour voir, entendre et constater que le mariage homo n’est qu’une étape vers l’adoption et, surtout, la vente internationale d’enfants, comme le montre l’actualité récente. Plus inquiétante est l’anesthésie du corps social, des élites et même de certains religieux – même si le quotidien se garde bien de citer des exemples – mais en France, certains évêques ont implicitement approuvé la loi Taubira. Car, vous l’avez lu, la totalité des partis représentés au Parlement soutient le « oui » au référendum.

    Cela signifie qu’aucun d’entre eux, même ceux qui comptent dans leurs rangs un grand nombre de chrétiens, ne comprend les enjeux d’une telle réforme de civilisation. Ce que certains membres des très républicaines UMP et UDI – et même un communiste ultramarin ! – ont combattu en France laïque, les Irlandais catholiques ne le perçoivent plus.

    Comment a-t-on pu en arriver là ? À ce qu’une question aussi importante ne suscite plus, dans le monde politique, aucun débat, aucune tension entre deux camps, entre deux pôles opposés dont la différence d’approche provoque une discussion publique et nécessaire ? Au Parlement irlandais, tout le monde est d’accord…

    Nos sociétés occidentales ont perdu peu à peu les défenses immunitaires dont vingt siècles de christianisme les avaient dotées. Au fur et à mesure de la destruction méthodique des repères qui structuraient notre vie, brillamment analysée par Zemmour dans son Suicide français, nos congénères des pays riches ont perdu, sans s’en rendre compte, la notion du bien et du mal, le sens de l’homme, de sa nature, de sa vocation, de sa dignité. Nous sommes devenus de bons petits consommateurs, de bons petits soldats de l’individualisme relativiste, et nous sommes parvenus au terme de cette évolution mentale, jusqu’au point où nous sommes devenus inconscients du relativisme qui nous entoure.

    Nul doute, alors, que le mariage homosexuel, présenté comme une simple mesure tendant à l’égalité des droits, ne peut plus rencontrer d’opposition structurée, intellectuellement argumentée, étayée d’une philosophie naturelle aux arguments solides et d’évidence. Et ceux qui, par bonheur, disposent encore de ces armes ne peuvent plus s’en servir : inaudibles, leurs propos sont inaudibles à des interlocuteurs à qui le sens de l’effort et de la réflexion a cédé la place au zapping et au plaisir immédiat.

    Mais ne désespérons pas du bon sens des Irlandais ! Puissent-ils faire mentir, une fois encore, Libé et ses bobos vieillissants !

  • Ce que révèle l’affaire des statistiques de M. Ménard

    La récente polémique sur les statistiques ethniques participe d’un évident et volontaire aveuglement, aussi vrai qu’éclate à la vue de quiconque se promène dans la plupart des rues de nos grandes villes ou devant la porte d’entrée de nos services sociaux la présence massive d’allogènes… L’interdiction de statistiques à leur sujet est coupable non seulement au regard des sciences de la sociologie et des statistiques, mais encore à l’égard de l’avenir politique de notre nation, lequel ne saurait être justement pensé si tous les éléments composant son actualité ne sont pas considérés… Et, en l’occurrence, la présence massive de musulmans implique nécessairement un changement à plus ou moins court terme de la vie quotidienne des Français. Ne pas en tenir compte alors même que l’on est censé s’occuper de la gestion de son avenir peut-il être autre chose qu’une trahison du mandat politique reçu ?

    Car, en effet, qui peut encore ignorer que l’islam est en soi un projet de civilisation déjà constitué ? Pourquoi continuer à ne pas vouloir entendre ce qu’enseigne au grand jour depuis des lustres quelqu’un comme M. Dalil Boubakeur, président honoraire du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris : « L’islam est à la fois une religion, une communauté, une loi et une civilisation. […] Ne sont pas seulement musulmans ceux qui pratiquent les cinq piliers de l’islam, mais tous ceux qui appartiennent à cet ensemble identitaire » (Le Figaro Magazine, 29 juin 2002) ? Et ceci dans la plus pure tradition de ce qu’est l’islam, comme ne pouvait que l’enseigner le fondateur des Frères musulmans, mouvement d’où sont sortis tous les groupes djihadistes actuels : « L’islam est dogme et culte, patrie et nationalité, religion et État, spiritualité et action »[ref]Alain Durand, Islam au Risque de la Laicite Emergences et Ruptures, L’Harmattan, 2005, p.107.[/ref], ce qui, sans ambages, signifie : « Le mouvement islamique doit prendre le pouvoir dès qu’il est en situation morale et numérique suffisante pour lui permettre de renverser le gouvernement non islamique »[ref]Alija Izetbegović, chef d’État de Bosnie-Herzégovine de 1990 à 2000, dans sa célèbre Déclaration islamique.[/ref]. Les Français n’ont-ils pas le droit de savoir ce qui les attend ? Le roi est nu.

    L’affaire des supposées fiches du valeureux M. Ménard est-elle autre chose que l’inattendu événement mettant au grand jour la longue trahison de la classe politique à l’égard de sa mission, son déni de l’identité du peuple français, et son acceptation de sa prochaine mise en esclavage par les lois de la charia sous lesquelles un musulman ne peut qu’aspirer à vivre ? Mais comment pourrait-il en être autrement s’il est vrai que qui n’amasse pas avec Jésus dissipe (Mt 12.30), et qu’après le Christ ne peut venir que l’Antéchrist ?

  • Claude Bartolone à la région Île-de-France ? Un pion utile dans la guerre contre le FN

    François Hollande l’avait juré la main sur le cœur : « Moi président, je ne serai pas un chef de parti ! » T’as qu’à croire, comme disent les enfants. C’est pourtant lui qui vient d’adouber son ami Claude Bartolone comme candidat estampillé à la tête de la région Île-de-France. Certes, on fait encore semblant de croire que les militants décideront à la fin de ce mois pour départager le sortant Jean-Paul Huchon de cette concurrence féroce, mais déjà son adversaire de la première heure Marie-Pierre de La Gontrie (actuelle vice-présidente) s’est ralliée au candidat de l’Élysée, de même que le maire de Paris Anne Hidalgo.

    On a rappelé ici, dernièrement, les grandes heures de la gestion huchonnesque, revendiquée « rock’n’roll ». Pas le style de Bartolone. En effet, semblable à sa camarade de courant (« Rassembler à gauche ») Marie-Noëlle Lienemann, il appartient au groupe des apparatchiks idéologues et sectaires. Pas un rigolo. Tenant d’un socialisme plutôt version Allemagne de l’Est que Grande-Bretagne. Quatrième personnage de l’État depuis 2012, il a raflé la présidence de l’Assemblée nationale au nez de Ségolène Royal, mère et compagne déchue qui s’en croyait la destinataire attitrée (un cadeau de rupture, en somme). Il faut dire qu’en ce temps-là, le rottweiler de l’Élysée, exigeant en public des baisers sur sa bouche enragée, était au faîte de sa gloire.

    Il a beau nous la jouer façon sacerdoce et dévouement – je suis le dernier recours du PS en déconfiture, je fais don de ma personne si elle « permet le rassemblement » -, on peut imaginer que le calcul est ailleurs.

    Dans la guerre au couteau qui se prépare à l’horizon 2017, l’actuel président de l’Assemblée nationale est un teigneux utile. À l’instar d’un Manuel Valls – qui lui a instantanément témoigné le soutien officiel du gouvernement -, Claude Bartolone est un aboyeur féroce contre le Front national. Au point de refuser dernièrement, ès qualité, d’assister à une remise de prix politiques car l’un d’entre eux était attribué au maire FN Steeve Briois. Et le Front national, tout le monde le sait, est la pierre d’achoppement des présidentielles à venir. Tous, Hollande et Sarkozy en tête, ont la certitude que seul un deuxième tour les opposant à Marine Le Pen pourra leur apporter la victoire. Il faut donc s’assurer qu’elle y soit, au second tour, et pour ce faire, quoi de mieux que la couvrir d’invectives et tonitruer contre son parti comme s’y emploie Manuel Valls depuis plusieurs mois maintenant ? Mentir, noircir le tableau, faire resurgir les vieilles lunes de l’antisémitisme, au besoin activer la marionnette du patriarche écumant, histoire de mobiliser les populations.

    Claude Bartolone fera très bien ce job. Beaucoup mieux qu’un Jean-Paul Huchon débonnaire qui, lorsqu’elle siégeait à la région Île-de-France, tapait autrefois la bise à Marine et ne dédaignait pas d’entonner avec elle « When a Man Loves a Woman »…

  • Je vois un alignement des planètes favorable à Marine Le Pen

    Le Président le plus affaibli, le plus méprisé, le plus humilié que la Ve République ait connu, celui qui a discrédité sa fonction à un point où un autre que lui aurait déjà jeté l’éponge, ce Président-là continue de croire en sa bonne étoile. Depuis fin septembre 2014, il observe une conjoncture inédite : euro, pétrole et taux d’intérêts sont à la baisse. « Les trois astres sont alignés (dit-il à ses ministres lors du Conseil des ministres du 26 novembre), un alignement de planètes inespéré, propre à relancer le pouvoir d’achat des Français » et, qui sait, à le propulser en 2017 au deuxième tour face à Marine Le Pen.

    Il est difficile de savoir si les conseillers économiques de l’Élysée sont des incapables ou si le Président est passé outre leurs sages conseils pour sacrifier, comme il en a pris l’habitude, aux effets d’annonce. On pouvait déjà arguer qu’aucun de ces paramètres économiques n’était de nature à renverser la tendance de manière significative. Toujours est-il que ce fameux alignement semble avoir vécu. L’euro remonte, le prix du pétrole remonte et les taux d’intérêts remontent. S’agit-il d’une correction temporaire qui n’invalide en rien la tendance de fond baissière ? Il est encore trop tôt pour le dire, mais déjà les analystes s’accordent sur un point : ni le baril de pétrole ni les taux d’intérêts ne reverront les plus bas de février. Seul l’euro pourrait repartir franchement à la baisse à la faveur d’une sortie de la Grèce, ce à quoi je nuance : cette baisse, pour violente qu’elle soit, devrait être de courte durée.

    Il est dit que François Hollande boira le calice jusqu’à la lie.

    Ce qui, en revanche, ne devrait pas tarder à sonner aux oreilles du Président, c’est l’écho d’un alignement des planètes d’une tout autre nature, celui-ci favorable à Marine Le Pen. La multiplication des boat-people en Méditerranée et l’éviction de Jean-Marie Le Pen sont deux événements majeurs, l’un comme l’autre très favorables au Front national. Pas besoin d’être grand clerc pour deviner tout le bénéfice électoral que le Front national peut tirer de la tragédie qui se joue tous les jours au large des côtes d’Italie, un bénéfice au demeurant amplement justifié au regard de l’opprobre jeté sur ce parti pendant trois décennies pour, en fin de compte, avoir eu raison avant tout le monde. Un bénéfice à la barbe et au nez de l’UMP, plus que jamais tétanisée dès lors qu’il est question d’immigration.

    Quant aux électeurs hostiles à la ligne Philippot, non seulement ils finiront par voter Marine Le Pen, comme naguère les communistes votaient le nez bouché pour François Mitterrand, mais en plus il est vraisemblable qu’ils soient infiniment moins nombreux que les électeurs de l’UMP qui n’attendaient que le départ du « Menhir » pour rejoindre les rangs frontistes, la conscience tranquille. Ajoutez-y, d’ici quelques mois – idéalement juste avant les régionales -, la Grèce qui sort de la zone euro et la configuration « astrale » pour Marine Le Pen serait alors optimale.

  • Sarkozy : trop fort dans l’anaphore républicaine !

    Le président de feue l’UMP adresse une lettre aux militants. À l’instar de son concurrent de 2012 qui l’avait battu avec 15 coups de poing anaphoriques directs en direct, le candidat de 2017 tente une revanche anticipée en 9 uppercuts appuyés de 10 répliques aux pieds, façon boxe savate à la française !

    Ainsi, ce sont 19 parrains de la famille République qui tiennent le tout jeune parti « Les Républicains » sur les fonts baptismaux en faisant serment d’attention vigilante pour un avenir lumineux.

    Pour que les participants, dont certains malentendants, enregistrent bien ce joli nom très recherché, l’officiant le prononce 13 fois durant cette déclaration officielle. Comme une récurrence porte-bonheur.

    Des bougons et autres conservateurs ou fidèles d’anciens géniteurs pourraient discuter un patronyme par trop galvaudé. C’est pire encore dans la famille adverse qui revendique une filiation ancestrale et porte périodiquement les reliques lors de processions traditionnelles ou manifestations œcuméniques en chantant les cantiques rituels. Pour elle, la génétique républicaine ne souffre pas de lignées parallèles, et encore moins une branche dévoyée.

    Dans la même oraison qui promet aux fidèles d’être désormais plus entendus que sermonnés comme naguère, le mot démocratique n’est cependant prononcé qu’une fois, bien qu’appuyé par celui de référendum, furtivement. Le rejeton qui est né avec un sens de l’ouïe exceptionnel ne manquera point de discernement lors de ses promesses d’adolescent, nous assure-t-on cependant. Parfois, un mot utilisé avec parcimonie revêt plus de poids qu’une faconde répétitive.

    Pour les méticuleux, scrupuleux, incrédules et vaccinés contre le virus logorrhéique, c’est précisément celui qui sera le mieux entendu et retenu !

  • Élections en Angleterre : que des bonnes nouvelles ?

    Quand on voit les fortunes abandonnées en sondages et enquêtes d’opinion par les hommes politiques, on se dit parfois qu’ils gagneraient à lâcher quelque menue monnaie à la diseuse de bonne aventure du coin de la rue. Ainsi, les travaillistes anglais, il y a quelques jours donnés par les organismes sondagiers pour grands vainqueurs des élections législatives de ce jeudi dernier, viennent-ils de se faire rétamer dans les grandes largeurs par les conservateurs.

    Ce qui, à l’heure où ces lignes sont rédigées, nous donne à peu près cette configuration : conservateurs à un siège de la majorité absolue, travaillistes à la ramasse et forte poussée des indépendantistes écossais. En queue de peloton, les libéraux-démocrates, éternelle “troisième force”, sont aux pâquerettes et ne pourront manifestement pas réintégrer le prochain gouvernement. UKIP, le parti anti-européen de Nigel Farage, devrait se contenter d’un ou deux élus. Quant aux autres, écologistes, unionistes d’Irlande du Nord et divers-on-ne-sait-trop-quoi, c’est la capitulation en rase campagne ; même s’il est un fait que là-bas, le scrutin n’est guère favorable aux formations politiques les plus modestes.

    Contrairement aux coutumes françaises, où nos leaders politiques, malgré des échecs à répétition, ont une indéniable tendance à ne jamais vouloir quitter le bateau, toutes dents accrochées au bastingage, Ed Miliband, leader du Parti travailliste, envisagerait d’illico donner sa démission. Ce qui n’est évidemment pas le cas de son adversaire, le conservateur David Cameron, prêt à rempiler pour un nouveau mandat.

    Est-ce un triomphe pour autant ? Un sauvetage momentané, ou une sorte de victoire en trompe-l’œil, plutôt. En effet, malgré trois millions de suffrages pour UKIP – ce qui n’est pas rien –, les eurosceptiques anglais sont pour le moment rayés de la carte électorale. Quant à la défaite de Miliband, elle est simplement due au triomphe des nationalistes écossais, terre traditionnellement acquise aux travaillistes, ce qui a, de fait, torpillé leur parti d’origine, plus efficacement qu’un U-Boot. D’où les déclarations tout en demi-teintes de David Cameron – « C’est un avenir plus brillant pour tout le monde », a-t-il tweeté –, mais déclarations qui n’ont rien de rodomontades. Bref, il constate mais ne plastronne pas.

    Il plastronne d’ailleurs d’autant moins qu’il a promis, d’ici 2017, un référendum sur la sortie de l’Angleterre du magma européen. Tiendra-t-il ses promesses ? On murmure que certains politiciens persisteraient à honorer cette obscène habitude… Mais là, il lui faudra compter avec les voix de Nigel Farage. Et celles des nationalistes écossais. Et, surtout, avec les menaces de la City qui menace de se délocaliser – tel Renault délocalisant une vulgaire usine Logan en Roumanie- ses activités dans ce no man’s land allant du Liechtenstein aux Îles Caïman tout en passant par Singapour.

    À échéance de deux ans, nous pourrions donc bien voir un Royaume-Uni coupé en deux ; les Écossais indépendantistes pèsent actuellement plus de 45 % dans leurs urnes locales : première bonne nouvelle. Et une Angleterre larguée de l’Europe, de ce “Vieux monde” qu’ils aiment tant à railler et qu’ils ont, de longue date, empêché de devenir puissance politique mondiale, préférant le réduire à un banal marché commun : deuxième bonne nouvelle.

    La troisième bonne nouvelle, c’est que tout ceci pourrait advenir plus tôt que prévu. Youpi.

  • De quelle République notre prochain Président sera-t-il le nom ?

    Le récent Bureau politique de l’UMP a validé la nouvelle appellation « Les Républicains »[…]. Dès que « Les Républicains » sont apparus dans l’espace politique et médiatique, à gauche, très nettement, comme à droite, sur un mode plus feutré, des oppositions se sont manifestées. […] Le sujet est d’autant moins anodin que […] je suis de plus en plus inquiet sur l’issue de la primaire de 2016. Nicolas Sarkozy, président de l’UMP, est en position de force pour la suite […]. Unique obstacle mais de taille sur la route de celui-ci : la justice. Elle vient heureusement de valider les écoutes des conversations de Nicolas Sarkozy qui s’est pourvu en cassation. […].

    Il est plus que jamais nécessaire de questionner la conception de la République de Nicolas Sarkozy, celle qu’il a incarnée durant cinq ans comme Président et celle dont il prétend à nouveau nous faire don en 2017. Quand, de surcroît, il est impliqué, au sens commun, dans plusieurs affaires qui pourraient permettre de douter, à leur issue, de sa qualité de républicain exemplaire.[…].

    J’avoue ma stupéfaction face à l’atonie de la droite devant ces proclamations républicaines assenées sans relâche par le président de l’UMP alors qu’elle a dû constater comme, durant son quinquennat, la promesse de la République irréprochable de 2007 avait été gravement trahie et dévoyée. Notamment sur le plan de la justice.[…] Est-ce cette République malmenée qui reviendra en majesté demain ? Ou bien Nicolas Sarkozy a-t-il changé si radicalement que son tempérament et ses actions ne seront plus ceux d’un partisan mais d’un homme qu’on pourrait enfin respecter ?

    Parce que la justice sera encore davantage demain au cœur des attentes françaises. Non pas seulement la justice judiciaire, notamment pénale, démolie, avec l’aval de François Hollande, par Christiane Taubira […] mais la justice démocratique et sereine sous l’égide de laquelle le président de la République avait placé son futur mandat en 2012.[…]

    C’est moins le problème de l’autorité de l’État qui est posé que celui d’une République ferme certes, mais surtout impartiale. Quand Nicolas Sarkozy, dans un procès à charge, affirme que « la République a trop cédé », il a partiellement raison seulement parce que, même de 2007 à 2012, le volontarisme des mots n’est pas toujours parvenu à dissimuler la faiblesse, les erreurs des actes ou les abstentions coupables.

    Ces trois premières années du président Hollande, par rapport à la mansuétude dogmatique du garde des Sceaux, ont tout de même, par la grâce de Bernard Cazeneuve, permis à la communauté nationale de ne pas trop rougir du ministère de l’Intérieur et donc de ses entreprises multiples.

    En revanche, on n’a jamais été confronté à une République aussi vindicative, discriminante, arbitraire, partiale, à géométrie variable, dure ici, molle là, idéologique alors que le service de tous devrait exclusivement l’inspirer et la mobiliser. […]

    Il est proprement effrayant d’entendre, par exemple, le président de la République soutenir la « réforme du collège », malgré une opposition pluraliste, parce qu’elle battrait en brèche « les intérêts particuliers ». […]

    Quelle République, demain, Nicolas Sarkozy a-t-il l’ambition de présenter à la France ? Celle calamiteuse qu’il lui a infligée, celle qui ne serait que pure autorité avec un réel qui à tout instant la ferait fléchir, ou une République absolument aux antipodes de celle d’aujourd’hui avec ce pouvoir qui en effet est d’abord socialiste et donc soumet l’universel à ses appétences partisanes ?

    Je ne me fais aucune illusion sur le vote des militants de l’UMP. « Les Républicains » seront sinon plébiscités, du moins acceptés sans difficulté. […]

    Ce qui m’importe est de savoir de quelle République notre prochain Président sera le nom.

    Extrait de : Quelle est la République de Nicolas Sarkozy ?

  • Unanimité dans la repentance au Conseil de Paris à propos de Sétif

    Un vote à l’unanimité du Conseil Municipal de Paris (y compris les voix de l’UMP) a demandé au président Hollande de reconnaître comme crime d’Etat le massacre d’Algériens le 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata. Est décidé un rassemblement sur le parvis de l’Hôtel de ville, ce 8 mai 2015 « Car le geste symbolique du Secrétaire d’Etat chargé des Anciens et Combattants, J.M. Todeschini, à Sétif, demeure très en-deça de ces revendications. »
    Justement, à l’origine de ces revendications une pétition, mis en ligne le 22 mars 2015 par l’association « Les Oranges » qui estime que « ces crimes contre l’humanité ne sont pas reconnus et qu’une telle situation est inacceptable car elle ajoute à ces massacres l’outrage aux victimes, à leurs descendants et à leurs proches. »
    « Amputer notre histoire commune par l’occultation de ce crime d’Etat est une négation du combat contre le colonialisme. »
    Qui affirme cela ? Le collectif unitaire pour la reconnaissance des crimes d’Etat de 1945 en Algérie, qui s’est constitué à Paris le 14 avril 2015.
    Ce collectif se compose de partis politiques : EELV (Les Verts), le Parti Communiste Français, le Parti Communiste Ouvrier Français, le NPA et le Parti de Gauche. De deux syndicats : CNT et Union Syndicale Solidaire et de plusieurs associations dont le MRAP, l’UJFP (Union Juive Française pour la Paix), les Pieds-Noirs progressistes et leurs amis ainsi que certaines associations d’anciens combattants qui ont, paraît-il, combattu en Algérie, etc.
    On ne peut que s’étonner, à la lecture de cette liste, d’y rencontrer notamment le Parti Communiste Français car, ne l’oublions pas, il est aussi concerné par ce massacre et nous ne serions pas contre une repentance de sa part : « Il faut tout de suite châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles, passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé la révolte. » (Comité central du PCF du 12 mai 1945). « Il faut immédiatement punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai et les chefs nationalistes (pseudos) qui ont sciemment trompé les masses musulmanes. » (l’Humanité du 19 mai 1945)
    La déclaration de François Hollande, le 20 décembre 2012 à Alger, n’a pas suffi à calmer les revendications de ces acharnés à flétrir la France, à l’humilier :
    « Pendant 132 ans l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal et je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. A Sétif, le 8 mai 1945, je jour où le monde triomphait de la barbarie, la France manquait à ses valeurs universelles. »
    Ils revendiquent également : « l’inscription dans la mémoire nationale de ces événements par le biais de gestes forts des plus hautes autorités de l’Etat et un soutien à la diffusion des documentaires relatifs aux événements dans l’Education nationale comme dans les médias publics. »
    Et l’Algérie d’en rajouter une couche : « Il est impossible de célébrer les 70 ans de la victoire contre le fascisme sans la volonté d’arracher de l’oubli ce qui s’est passé en Algérie ce même 8 mai et les jours suivants… »
    A quand un collectif réclamant la repentance pour le massacre des Arabes à Poitiers, en 732 par Charles Martel et un vote unanime par le Conseil Municipal de Paris pour un rassemblement unitaire sur le parvis de l’Hôtel de Ville ?

  • Rule, Britannia!

    En France, les Anglais, comme on dit – même si, la plupart du temps, l’on devrait dire les Britanniques -, on les déteste parfois, on les aime souvent, on les admire secrètement, on les envie aussi. On se compare à eux : au rugby et plus sérieusement dans la guerre. Nos deux armées ne restent-elles pas les seules, aujourd’hui en Europe, capables encore d’« entrer en premier » sur un théâtre d’opérations ?

    On les copie, enfin, depuis longtemps, souvent très mal, d’ailleurs. Charles Ier fut décapité en 1649 et l’on en resta là. Louis XVI le fut en 1793 et l’on se pose parfois la question de savoir si la guerre civile, depuis, a été éteinte. Les Anglais inventèrent la démocratie moderne et gardèrent le roi. En France, on supprima le roi, on inventa la république moderne. Mais la démocratie fut bien souvent bafouée, si elle ne l’est encore de nos jours, sous les ors de cette chère République française, ors du reste hérités de la monarchie.

    Les Britanniques, contre tous les pronostics des sondages… et des bookmakers, et au grand dam des européistes, ont donc donné une majorité absolue au Parti conservateur. Au moment où j’écris, David Cameron est chez la reine et demain – allons, week-end oblige, lundi matin -, le Royaume-Uni sera au travail. Sans mini-guerre civile, sans Grand Soir ou grande soirée où l’on se rassemble pour se faire croire aux lendemains qui chantent.

    Pouvons-nous imaginer, quelques instants, que la France puisse copier, et non singer, la Grande-Bretagne ?

    Ed Miliband, leader du Parti travailliste, Nigel Farage, leader du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, et Nick Clegg, leader du Parti libéral-démocrate, perdent les élections ? Eh bien, tous trois démissionnent ipso facto de la direction de leur parti. En France, le retrait de la vie politique de Lionel Jospin en 2002 reste une exception à ranger précieusement au musée des incongruités. Il est vrai aussi qu’en France, l’on a une sorte de prédilection, voire complaisance pour les défaites : les Anglais en savent quelque chose ! La posture du roi en exil, les mythes de la traversée du désert, du recours, les épreuves qui changent l’homme et toutes sortes d’autres choses (all sorts of things!) : tout cela, on connaît. Chez les Britanniques, pas de contorsion sémantique au soir ou au lendemain de la défaite, comme on sait si bien le faire chez nous, pour dire que « certes, on a perdu, mais que par rapport aux dernières élections, et patati et patata… »

    Cameron, durant sa campagne, écoute le peuple britannique, promet un référendum sur l’Europe… et gagne les élections. Et il organisera ce référendum et il le gagnera peut-être. On peut se demander si cela ne va pas donner quelques idées chez ce qu’il est convenu d’appeler, en France, la droite républicaine. Prenez Nicolas Sarkozy. Certes, il semble apparemment plus séduit par le tropisme américain que par le charme britannique, mais il pourrait bien s’inspirer de la démarche de Cameron, voyant que faire campagne à droite, contre l’Europe-telle-qu’elle-fonctionne-actuellement (n’effrayons pas trop le bourgeois non plus), le contrôle de l’immigration, par les temps qui courent, est plutôt porteur. Après, restons Français, les promesses électorales…

    Car écouter le peuple, en République (française), vous n’y pensez pas ! Jeanne d’Arc, dont la fête nationale est le 9 mai, Cambronne (le général), Marchand (le héros de Fachoda) et tant d’autres me pardonneront, mais il y a des jours où l’on a envie de chanter « Rule, Britannia! »

  • Le désordre immoral

    Des soldats français ainsi que des militaires africains chargés de maintenir la paix civile et de protéger les habitants de la République centrafricaine auraient commis des actes de pédophilie sur des enfants dont ils devaient assurer la sécurité. Si le crime est vérifié, il doit être durement réprimé. Certains évoquent un double crime en soulignant la gravité d’actes accomplis à l’encontre d’une mission et en profitant des facilités qu’accorde celle-ci. Cette indignation légitime vaut, d’une certaine manière, lorsque de tels comportements ont pour acteurs des éducateurs ou des ecclésiastiques.

    Il y a lieu, toutefois, de faire preuve de prudence. Si les faits sont avérés, il ne faut pas que certains en profitent pour dénigrer l’institution avec une joie maligne mal dissimulée. Les crimes commis par des individus n’enlèvent rien au rôle positif joué par l’armée française dans une Afrique déchirée par la violence. Les salopards ne doivent pas ternir l’image des héros qu’on oublie un peu vite.

    Il serait plus utile de réfléchir sur l’ambiguïté de la morale qui sous-tend de telles dérives. Une société libérale ne peut se passer d’une éducation sévère. La rigueur morale n’est pas un obstacle au libéralisme, mais une condition de possibilité. Or, notre société entretient la plus grande confusion, d’une part en rendant de plus en plus floues et mouvantes les limites du permis et de l’interdit, d’autres part en laissant penser que ce qui est autorisé aux uns ne l’est pas aux autres.

    Dans un pays qui n’a jamais été puritain, 1968 a correspondu davantage à une explosion outrancière qu’à une véritable révolution. Les jeunes bourgeois, les héritiers qui, au nom de Trotski ou de Mao, s’en prenaient à la société capitaliste ont pour beaucoup profité de leur notoriété ou utilisé la sympathie envers leurs discours libertaires pour s’emparer de positions confortables au sein de cette société.

    Les années 1970 ont vu fleurir la libération sexuelle, comme si elle incarnait l’essence de la liberté. Louis Malle osait introduire l’inceste émouvant au cinéma dans Le Souffle au coeur (1971). Cohn-Bendit confessait ses attouchements pédagogiques dans les jardins d’enfants en publiant Le Grand Bazar (1975), l’année où Polanski était poursuivi aux Etats-Unis pour un crime à caractère sexuel envers une mineure de 13 ans, et Pasolini portait à l’écran Salò, ou les 120 journées de Sodome de Sade, transposées, bien sûr, dans un contexte de hiérarques fascistes. En France, cet auteur devenait un classique, grâce à un éditeur encensé par Libé, Jean-Jacques Pauvert. Depuis, le ressac a eu lieu. Si tout est permis, c’est entre majeurs consentants. Cohn-Bendit, notable européiste et social-libéral, jure ses grands dieux que l’on s’était mépris, et qu’il regrettait d’avoir écrit dans l’atmosphère de l’époque… Ben voyons ! Aujourd’hui, par un chassé-croisé étonnant, ce sont les idées conservatrices, attachées à la famille traditionnelle et réputées homophobes, ou à l’identité nationale et accusées de racisme, qui sont poursuivies. La libération sexuelle a gagné, tout au moins pour les plus de quinze ans.

    Toutefois, dans ce domaine, suivant l’excellente expression d’Orwell, certains sont plus égaux que les autres. Comment ? La justice américaine ose poursuivre ce grand cinéaste qu’est Polanski ? Frédéric Mitterrand vole immédiatement à son secours. Lui-même, dans La Mauvaise Vie, a-t-il célébré les bordels de Thaïlande, leurs « garçons » et leurs « gosses » ? Il s’agissait de jeunes gens, d’étudiants, se défend-il. Une « partouze » avec de jeunes Marocains a-t-elle eu lieu à Marrakech autour d’une personnalité politique de premier plan ? Luc Ferry, naïvement, dit être au courant et se retire, la queue basse. Quand vous appartenez à la médiocratie, il est inconvenant d’en révéler les turpitudes. C’est, là, déroger à une connivence et à une complaisance qui délimitent les allées du pouvoir.

    Bien sûr, le « politiquement correct » défini par l’oligarchie qui entend nous diriger trace les bornes du mal et du bien. Si celles-ci étaient valables pour tout un chacun, elles seraient plus légitimes et n’offriraient pas à certains l’occasion de les franchir.

  • De l’obsession mémorielle, des génocides et de la kouchnérisation du Quai d’Orsay

    S’il est un domaine qui signe l’effondrement cruel de la France et, à l’inverse, la montée en puissance de l’Allemagne, c’est bien la diplomatie, qui fut naguère l’image même de notre pays. L’Europe parlait français au XVIIIe siècle par goût du modèle des conversations des salons parisiens et parce que les diplomates trouvaient dans le français les qualités oratoires, la clarté et la souplesse nécessaires à leur activité.

    On a moqué la prudence des Allemands, pour ne pas dire leur pusillanimité, que ce soit en Libye, au Mali, en Syrie. Pourtant, chaque fois, les faits leur ont donné raison. Merkel est un modèle de prudence – la plus grande des qualités politiques selon Aristote -, ce qui n’empêche pas son pays d’être partout en première ligne – Ukraine, Iran, Grèce, boat-people de Méditerranée – et il n’est nul besoin, pour cela, d’un siège permanent au Conseil de sécurité.

    Zemmour, comme toujours, a trouvé les mots à mettre sur nos maux. Nous souffrons de la kouchnérisation du Quai d’Orsay : l’ingérence humanitaire et les guerres du même nom, par obsession mémorielle et criminalisation du passé.

    Le qualificatif de génocide illustre cette dérive d’une politique étrangère faite au nom des bons sentiments. On l’a vu récemment avec la question du génocide arménien et la réaction turque, sèche et brutale, de la part d’un peuple chatouilleux sur son identité nationale.

    L’essentiel est l’effet boomerang de la criminalisation du passé. Jusqu’où faut-il remonter ? Quid des « génocides » cathare ou vendéen, des « crimes contre l’humanité » perpétrés par les armées de Louis XIV dans le Palatinat ou lors de la sanglante colonisation de l’Algérie entre 1830 et 1850 ? Les Amérindiens demanderont-ils des comptes au Vatican et à l’Espagne pour le génocide des Indiens caraïbes ?

    L’obsession mémorielle de ceux de nos contemporains n’ayant qu’un rapport lointain avec les événements sert à discréditer l’État-nation et à valoriser des communautés organisées en groupes de pression. Ça ne fait pas revenir les morts et cela ne change rien aux difficultés des vivants, mais tel est le modèle multiculturel, forcément multi-conflictuel, inspiré des États-Unis.

    La mémoire, et le culte qui lui est rendu, répondent à la montée des identités particulières, surtout ethnico-religieuses, et de ce besoin identitaire nécessaire à la construction de soi, en une époque de dissolution des identités collectives, et de la principale d’entre elles, la nation. Or, la démocratie se différencie des tyrannies et des systèmes claniques fondés sur la loi du sang en ce que l’on n’est pas responsable des crimes de nos ancêtres et de nos congénères.

    L’histoire humaine est une suite d’atrocités génocidaires. Joseph de Maistre (Considérations sur la France), mon compatriote savoisien, en offre une description dans des pages éclairantes et presque drôles, une sorte d’inventaire à la Prévert de la cruauté des hommes.

  • Viktor Orbán dit m… à l’Europe

    Le charismatique (ou sulfureux, barrez la mention inutile suivant vos affinités politiques) Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a évoqué le rétablissement de la peine de mort. Aussitôt, M. Juncker l’a sèchement rappelé à l’ordre. Mais le président de la Commission européenne a outrepassé ses droits car rien, dans la Constitution de l’Union européenne, n’interdit à un pays membre d’exécuter ses criminels. Par contre, le Conseil de l’Europe, organisation parallèle, plus contraignante (et surtout inutile, à mon sens), dont dépend la Cour européenne de justice, interdit, dans ses protocoles additionnels, la peine de mort. La France ne pourrait donc pas la rétablir même si le peuple le demandait à 99 % lors d’un référendum, sauf, bien sûr, à rompre les traités qui nous lient à la CEDH.

    M. Orbán ne s’est pas laissé démonter. Dans un deuxième discours, prononcé deux jours après le premier, il a indiqué que puisque la Hongrie était, après la Suède, le pays de l’Union européenne qui accueille le plus de réfugiés proportionnellement à sa population, il n’accepterait désormais plus aucun immigré sur son sol, la Hongrie n’ayant pas vocation à devenir le réceptacle de la misère du monde. Il a souligné que quels que soient les ordres, les règlements, lois et traités européens, les Magyars s’asseyaient dessus et resteraient maîtres chez eux.

    Je ne suis pas partisan de la peine de mort à cause de son irréversibilité (des innocents ont été exécutés en Angleterre ou aux États-Unis, notamment) mais je trouve inadmissible qu’un organisme supranational se mêle de définir ce qui est bien ou mal pour un pays. Seul le Conseil constitutionnel d’une nation doit avoir le dernier mot et aucune cour ou autorité internationale ne doit se prononcer sur la légalité d’une loi.

    Et j’estime, avec 68 % des Français, que la France est pleine. Ce n’est plus à nous de faire l’essentiel des efforts. L’Arabie saoudite, les pays du Golfe, le Qatar doivent désormais être les terres d’accueil de la majorité des réfugiés économiques. Par contre, les persécutés (je pense notamment aux chrétiens d’Orient) trouveront toujours asile chez nous. Je ne crois pas que je voterais pour M. Orbán si j’étais hongrois, mais il dit parfois des choses justes.

  • Le génocide des Arméniens : suite et fin

    Le 12 avril 2015, en présence de dignitaires arméniens, le pape François déclarait urbi et orbi : « Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme “le premier génocide du XXe siècle” ; elle a frappé votre peuple arménien. » Cette déclaration a précédé de peu celle de l’Autriche, le 22 avril, puis celle de l’Allemagne, le 23 avril, qui, par la voix du président Joachim Gauck, en présence d’Angela Merkel la chancelière, a clairement admis la participation du Reich dans les déportations ; jusqu’à admettre « une corresponsabilité, et même, potentiellement, une complicité dans le génocide des Arméniens ».

    Ces trois déclarations, particulièrement celle du Vatican, montrent pour le moins que le mouvement de reconnaissance entamé le 20 avril 1982 par l’Uruguay continue, entraînant progressivement un isolement de la Turquie, enfermée pour longtemps encore dans sa politique négationniste.

    Que s’est-il donc passé pour que ces trois États – Vatican, Autriche, Allemagne -, jusqu’ici si frileux sur cette question, se soient livrés à un tel « coming out » au risque de s’attirer les foudres d’Ankara ? Quid des craintes de la Curie pour les institutions catholiques en Turquie ? Quid des atermoiements de Vienne sur son image d’État raciste ? Où sont, enfin, les alarmes de Berlin sur les réactions électorales de sa communauté d’immigrés ? Pourquoi prennent-ils tous ainsi le risque de voir s’éloigner de l’Union européenne le modèle tant vanté de l’islam démocratique et modéré au Moyen-Orient ?

    C’est qu’il y eut, pour rappeler le sens de leur silence, les exactions de Daech contre les chrétiens d’Orient, jetant à la face du monde ces images atroces d’Assyro-Chaldéens déportés, pillés, violés ou décapités. Il y eut aussi le siège de Kobané où une poignée de Kurdes armés de pétoires tenaient seuls tête à des milliers de djihadistes surarmés, sous l’œil amusé de l’armée et des autorités turques, dont nul n’ignore, et ce depuis longtemps, qu’elle est le fournisseur attitré en armes, vivres et munitions de Daech, qui lui fournit en retour gaz et pétrole de Kirkouk à profusion à des prix défiant toute concurrence.

    Le rôle d’Ankara dans l’éradication des chrétiens du Moyen-Orient est désormais un fait connu dans toutes les chancelleries européennes, après avoir été depuis longtemps vécu par les minorités chrétiennes, kurdes et alévies qui en furent les premières victimes. Et aujourd’hui encore, qui ignore que les candidats au djihad transitent librement par la Turquie, au vu et au su des autorités, surtout quand ils retournent en France pour y commettre quelques attentats sur des églises ou des synagogues ? Sans le soutien logistique, financier et militaire de la Turquie, il n’y aurait au Moyen-Orient ni État islamique, ni opposition à Assad, ni guerre contre les Kurdes, ni déportations en masse de chrétiens. Derrière les fous de Dieu, il y a les stratèges d’Ankara.

    Le génocide des Arméniens en 1915 était la première étape de la reconstitution d’un État panottoman composés de Turcs de souche ou de supplétifs turquifiés. Ce rêve, loin d’être mort, a été théorisé dans un ouvrage universitaire par Ahmet Davutoğlu, devenu aujourd’hui Premier ministre. L’éradication totale des chrétiens d’Orient est une étape essentielle de ce projet. L’entreprise de reconstitution d’un glacis panturc se poursuit sous nos yeux.

    En reconnaissant le génocide de 1915, le Vatican, l’Allemagne et l’Autriche condamnent sa continuation aujourd’hui. Mais l’expérience des siècles a montré que parole d’État ne signifie pas action d’État. Comme le montrent le livre de Vincent Duclert, La France face au génocide des Arméniens, ou celui de Jean-François Colosimo Les Hommes en trop, quand il s’est agi des chrétiens d’Orient, l’Europe qui s’est voulue leur protectrice a toujours répondu à leur massacre par la passivité, quand ce n’est pas par la complicité. Tant que, sous les yeux fermés de l’Europe, la Turquie d’aujourd’hui sera libre de poursuivre son plan d’hier, le génocide des Arméniens, au travers des chrétiens d’Orient, se poursuivra.

  • Affaire Ménard, hystérie collective au pays de Montaigne

    Voici ce que l’on pouvait lire dans un article datant de 2012 paru dans le journal Libération : « La diversité est, elle, par définition difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. » Cette enquête sur la présence de la « diversité » dans le personnel des ministères avait-elle entraîné une perquisition de la rédaction du grand quotidien sociétaliste ? Avait-on eu droit, à l’époque, à une envolée lyrique de Christiane Taubira et à un communiqué enflammé du CRIF ? Non, pas du tout. Les mêmes se réjouissaient des conclusions du rapport, visant à promouvoir des Français selon leurs catégories ethniques et religieuses : c’est ce que l’on appelle la discrimination « positive ». Et Manuel Valls, Captain République, se disait en 2009 qu’au fond, les « statistiques ethniques » seraient peut-être un outil intéressant. Il envisageait même de déposer un projet de loi en ce sens, dans l’optique de prendre des mesures concrètes. D’ailleurs, il vient de faire voter une loi renseignement qui permettra au gouvernement de ficher les Français en toute légalité et sans que ces derniers ne puissent connaître le contenu de ces dossiers.

    Dans cet océan d’hypocrisie, il est difficile, pour Robert Ménard, de se défendre. Ses adversaires fichent, rangent les Français dans des cases communautaires, flattent les narcissismes des plus petites différences ; mais s’offusquent qu’un maire ait consulté les listes des élèves inscrits dans des écoles dont il a la responsabilité pour établir une petite statistique au doigt mouillé. Face à ces fieffés menteurs, il est impossible de tenir un débat raisonnable. Car, contrairement au maire de Béziers, ses adversaires fichent réellement sans honte et sans conséquences. À Perpignan, Mohamed Bellebou, conseiller communautaire Bleu Marine, a révélé l’existence d’un vrai fichier ethnique daté de 2005, créé par l’ancienne mairie UMP-UDI. À Nantes, Jean-Marc Ayrault tenait un fichier des SDF et des toxicomanes de la ville. Robert Ménard n’a, lui, tenu aucun fichier, il a simplement dressé un constat éloquent à partir des noms répertoriés dans les écoles de sa commune : environ deux tiers des enfants scolarisés à l’école seraient issus de familles de confession musulmane.

    Qu’ont fait les rapporteurs du projet intégration et les promoteurs de la discrimination positive, si ce n’est s’appuyer sur des modèles statistiques en matière démographique ? Quand Bernard Cazeneuve et certains membres du MoDump répondent amicalement à la demande formulée par Dalil Boubakeur, associé pour l’occasion aux radicaux de l’UOIF, de construire deux mille mosquées supplémentaires en deux ans, ne se basent-ils pas non plus sur des chiffres ? Ces tartuffes nous prouvent que nous vivons dans un asile de fous à ciel ouvert qui s’appelait jadis la France.

    « Couvrez ce sein que je ne saurais voir » se traduit aujourd’hui par « Cachez la réalité de l’immigration et du communautarisme ». François Hollande a même osé demander des sanctions contre le maire de Béziers depuis l’Arabie saoudite, soupçonnée de financer le terrorisme islamiste et monarchie totalitaire lapidant les femmes infidèles.

    En fait, ils ont peur des vrais problèmes car ils sont impuissants.

    Robert Ménard, lui, est un républicain responsable qui estime qu’il est compliqué d’intégrer des enfants à la communauté nationale lorsqu’ils sont encouragés à affirmer leurs identités premières et que, dans le même temps, ils sont en ultra-majorité dans les écoles. Il estime que, dans ces conditions, il est très difficile d’assimiler ces enfants. Il a raison. Ces chiffres nous démontrent l’urgence d’arrêter toute immigration et d’en finir avec la politique multiculturelle. Mieux : de le faire le plus rapidement possible. Autrement, la France ne sera plus la France.

  • Le sourire de Charlotte et la haine française

    On aime tellement s’enivrer littéralement, en France, du mot « République » que je n’oserais jamais […] réclamer le retour de la royauté dans notre pays.

    Mais il est permis, cependant, de s’interroger sur des événements et un climat récents qui, par la comparaison qu’ils facilitent entre la Grande-Bretagne et la France, nous obligent à la réflexion et peut-être à moins d’arrogance démocratique.[…] Ce rassemblement de tout un peuple autour de la naissance de la petite Charlotte […] devrait nous interpeller, nous qui n’avons plus aujourd’hui, pour nous affirmer unis, que le sursaut face à de terribles tragédies ou des victoires sportives suscitant une allégresse démesurée.

    Il faut accepter d’examiner lucidement ce qui nourrit d’une part cette haine française permanente et d’autre part, ailleurs, cette concorde ou, au pire, cette accalmie bienveillante.[…]

    Le hiatus dévastateur entre les deux principes de liberté et d’égalité et le souci de fraternité puisque la nature contradictoire des premiers, les polémiques, les combats et les fractures qu’elle a engendrés dans notre Histoire sont radicalement en opposition avec la paix et l’harmonie que la fraternité aurait dû induire.[…]

    Force est de considérer que cette haine si spécifiquement française, ostensible dans les domaines politique et médiatique, avec l’usage d’un vocabulaire guerrier ou stigmatisant […], a été aggravée, au lieu d’être modérée, par l’élection du président de la République au suffrage universel.[…] Le fondateur de la Ve République a été le seul, grâce à son passé de résistance, à être accepté à peu près comme une incarnation plausible de la totalité de la communauté nationale.[…]

    Les présidents de la République qui lui ont succédé ont peu ou prou profité de cette élection au suffrage universel pour, en prétendant servir la cause de tous, opter pour des choix partisans […]. Les présidents de la République, avec une dégradation nette au fil de notre Histoire, sont devenus non plus des repères, […] mais des tacticiens consacrant leur énergie à leur camp, à leur clan et pour eux-mêmes.

    La France est orpheline parce que son système politique et ceux qu’elle a placés, un temps, au premier plan, ne nous offrent plus la soupape de sûreté, le havre d’estime et de considération, la certitude de l’exemplarité dont les citoyens ont besoin. Rien de pire donc aujourd’hui que cette élection au suffrage universel qui représente, pour le pire, ce qu’au meilleur elle aurait dû empêcher.

    La haine française surgit parce que nous ne savons plus faire que cela et que personne n’a plus le moindre crédit pour que s’interrompe cette machine à diatribes et à sectarisme. Le président de la République, comme tous les autres, jouit de créer dissensions et clivages en prêchant hypocritement l’unité dont il ne veut à aucun prix parce qu’elle ferait perdre son pré carré et donc lui-même. Ce qui est vrai pour François Hollande l’était hier pour Nicolas Sarkozy.[…]

    Si Charlotte est née dans un climat inouï pour nous d’empathie universelle, cela tient au fait que les Britanniques ont encore à leur disposition une institution à respecter et qu’elle n’a pas rendu ce respect inconcevable.[…]

    Cette haine française, j’en ai perçu la figure hideuse dans l’émission de Zemmour et Naulleau où Jean-Marie Le Guen, pourtant secrétaire d’État et tenu à une certaine dignité, la diffusait sans retenue, physiquement et intellectuellement, à l’encontre de Zemmour et de Ménard.[…]

    Le visage gracieux de cette adorable Charlotte ne m’a pas fait oublier que la France, c’était généralement cette fureur, cette détestation et que c’était déprimant et triste.

    […] Extrait de : La haine française et Charlotte…

  • Courage Fillon, ou l’hôpital qui se moque de la charité

    La posture de l’homme est austère mais même par voie radiophonique interposée, les auditeurs de RTL ce 5 mai dernier auront « entendu » sourire François Fillon en commentant la suspension de Jean-Marie Le Pen, décidée la veille par le bureau politique du FN.

    Parfaitement adapté à l’heure matinale de la chronique de M. Apathie, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy, à l’image lisse et à la posture disciplinée, souhaitait ce matin-là « ouvrir les yeux aux Français sur la réelle nature du FN », suite aux différends internes qui l’animent actuellement.

    Parce que des querelles et des divisions, on n’en a jamais vu à l’UMP ?

    Si l’auditeur de RTL n’était pas bien réveillé ce petit matin-là, c’était un coup à le faire cauchemarder !

    Cauchemarder autour d’une élection à la présidence de l’UMP où Fillon serait élu, et puis, finalement, non ! Copé serait proclamé vainqueur avec 50,03 %, et puis l’un (pour consoler l’autre) lui proposerait le poste de vice-président, mais que bien sûr l’autre déclinerait en le menaçant d’ester en justice…

    Cauchemarder autour d’une relation Sarkozy-Fillon qui, après la défaite du premier à l’élection présidentielle de 2012, vira au combat des chefs. Fini la seconde position pour l’amateur de courses automobiles : avoir serré les dents cinq ans, un pas derrière son Président, ça vous décuple l’énergie ! On citera, pour mémoire, l’article de Valeurs actuelles, florilège d’une (belle) amitié en déclin où François Fillon déclarait : « Quand on perd une élection, on doit se remettre en cause, sinon c’est un bras d’honneur aux électeurs » ou encore « Moi, en 2007, j’ai totalement soutenu Sarkozy, mais cela ne veut pas dire que son projet était le mien ».

    D’amitiés de 30 ans en entente cordiale, François Fillon était allé jusqu’à créer avec sa garde rapprochée un second groupe UMP à l’Assemblée nationale (R-UMP) afin de compter ses troupes et pour que l’on compte avec lui, à l’avenir.

    Ce mardi 5 mai, quand M. Fillon, que les querelles internes du FN font bruyamment sourire, demande aux auditeurs tout juste réveillés d’ouvrir les yeux sur la vraie nature du Front national, il sait donc de quoi il parle!

    Pris au jeu d’une mémoire amnésique ou dopé par l’orgueil naissant de l’éternel second rôle, M. Fillon va jusqu’à qualifier le Front national de « petite affaire familiale ». Le grotesque de l’expression l’emporte sur l’arrogance : réduire à une supérette du coin de la rue un parti politique qui réunit plusieurs millions d’électeurs, et reconnu comme premier parti de France. On se pince pour être certain d’être bien réveillé !

    Alors, orgueil ou vanité ? Méthode Coué ou sentiment irresponsable de supériorité ?

    Petite entreprise familiale ? Eh bien, soit : de ces petites entreprises qui font tourner la France et donnent du travail à ses enfants. De ces petites entreprises qui ne comptent par leur temps ni leur sueur et qui ont en héritage l’amour du travail bien fait et la transmission du savoir-faire français.

    Car ce matin-là, François Fillon était venu nous faire croire qu’au pays de l’UMP, nulle querelle de clocher n’avait terni l’image douillette d’une droite parfaitement unie et qu’une petite entreprise familiale, forte de 5 millions d’électeurs, s’apprêtait à déposer le bilan.