Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Sarkozy : le retour du cap Nègre

    Il tient le parti, dont ses adversaires désunis lui ont bon gré mal gré abandonné la direction. Il contrôle l’appareil, il nomme aux postes-clés, il a celle du coffre, il décide des investitures, les militants sont toujours derrière lui. Le nouveau nom de baptême de la vieille maison, discuté, critiqué, chansonné, et même attaqué en justice, a été adopté par 80 % des votants. Il ne se privera pas, en décembre prochain, d’attribuer à la refondation de l’UMP, donc de s’attribuer le mérite des bons résultats escomptés. Producteur, réalisateur, metteur en scène et en ondes du grand show de samedi au Paris Event Center (sic), il y a distribué les temps de parole et les thèmes des interventions, se réservant naturellement le premier rôle et la part du lion avec le discours de clôture. Il est de nouveau le patron.

    Le bonheur de Nicolas Sarkozy serait-il sans mélange ? L’ancien président de la République, aujourd’hui président des Républicains, est-il enfin sur la fameuse autoroute où il pourra passer la cinquième et filer vers sa destination sans être ralenti, encore moins arrêté par les feux de circulation et autres obstacles dressés en travers de son chemin ? Il s’en faut.

    S’il n’a pas été démesurément attristé par les bordées de sifflets qui ont accueilli Alain Juppé et François Fillon (à supposer qu’il ne les ait ni prévus ni voulus), il n’a pas échappé au vétéran de la politique qu’est Nicolas Sarkozy que ces manifestations entachaient l’image de rassemblement et d’unité qu’il souhaitait donner à son Congrès refondateur. La première représentation des Républicains s’est déroulée sous le signe fatal de la division et des affrontements personnels et idéologiques dont l’UMP donne depuis si longtemps le spectacle permanent. Aucun des nombreux concurrents et challengers qui comptent disputer la primauté à celui qui entend rester le mâle dominant n’a capitulé ou même plié devant lui, aucun n’a dissimulé que la grand-messe signifiait peut-être la fin d’un cycle, mais certainement pas celle des rivalités et qu’elle marquait dans leur esprit le début de la campagne des primaires.

    Le « meilleur d’entre nous », que l’on ne savait pas si pugnace, a décoché sa flèche empoisonnée : « Il tient le parti. J’ai l’opinion. » L’ancien Premier ministre de l’ex-chef de l’État, que l’on ne connaissait pas si teigneux, a réaffirmé sa détermination. Bruno Le Maire a pris date. Xavier Bertrand n’a pas renoncé. Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet se tâtent. Le marigot déborde.

    Il fut un temps, le temps des Sanguinetti, des Pasqua et de leurs continuateurs où qui tenait la boutique post-gaulliste faisait les élections internes. Cette époque est révolue. S’il dispose de réels leviers d’influence, le chef du parti n’est plus en mesure de bourrer les urnes. Les primaires auront bien lieu, et elles seront plutôt ouvertes que fermées. Dans ces conditions, une victoire du leader bien-aimé dès le premier tour est loin d’être acquise. Pour l’emporter au second, il lui faudra composer, ses rivaux du premier tour seront les faiseurs de roi – de roi républicain – et s’ils ne font pas l’union contre lui, ils lui feront chèrement payer leur soutien. Dès à présent, il doit journellement composer avec les innombrables petits chefs qui l’entourent et s’il leur montre les dents, c’est pour sourire quand l’envie le démange de les mordre.

    Le parti dont hérite Nicolas Sarkozy n’est pas seulement profondément divisé, il est malade et affaibli, comme son symétrique socialiste, et pour les mêmes raisons. S’enorgueillirait-il du « oui » des 79.120 militants qui ont plébiscité la nouvelle marque, le Petit Timonier est le dernier à ignorer qu’ils ne représentent que 37 % des électeurs potentiels. Sarkozy demandait un vote de confiance. Il récolte d’abord une abstention massive. Il détient la clé du coffre, mais le coffre est vide, et plus précisément vidé par ses prodigalités. La justice, comme on sait, s’en mêle, et les nombreux dossiers dans lesquels le nom de l’ancien Président est cité sont autant d’épées de Damoclès qui jalonnent son parcours.

    Dernier obstacle, et pas le moindre, à supposer qu’il surmonte tous les autres : le suffrage universel. Les Français seront-ils assez poires pour donner une deuxième chance à un homme qui, pour les persuader de passer un nouveau bail avec lui, se garde bien de dire qu’il n’a pas changé mais affirme, au contraire, à qui veut l’entendre qu’il n’est plus le même ? Étrange argument.

    Il est pourtant visible que M. Sarkozy a changé, mais c’est malgré lui. Il a vieilli et, du coup, ce retour du cap Nègre n’est pas sans évoquer un certain retour de l’île d’Elbe. L’empereur déchu et restauré s’était, lui aussi, métamorphosé en monarque républicain. L’aventure avait duré cent jours.

  • Jean-Marie La Peine

    Franchement, mes camarades, l’article « Florian, tu déconnes » appelle quelques commentaires. Disons-le tout de suite, je ne suis pas un militant du FN, ni même adhérent de ce parti. En soi, je ne suis donc pas habilité à participer aux joutes oratoires entre anti-Florian et anti-Jean-Marie. Je le sais.

    En revanche, je suis parfaitement autorisé à rappeler une vérité toute simple : ce sont les électeurs qui choisiront celle ou celui qui accédera à la magistrature suprême et gouvernera le pays pendant cinq ans à partir de 2017. Cette personne-là aura une influence non négligeable sur ma vie ou celle de mes descendants. Mais aussi sur celle des descendants de nos ancêtres, lesquels ont été pour l’immense majorité des gens laborieux, courageux et honnêtes qui ont bâti ce pays et créé ses richesses (lesquelles semblent attirer tant de « migrants » actuellement).

    Alors, vouloir rester dans la ligne, si peu crédible, si peu digne, de Jean-Marie Le Pen, le genre « Durafour crématoire » et autres « détails », c’est rester dans l’inutilité groupusculaire, donc crépusculaire. Certes, il y a toujours des « groupusculophiles », éternels adolescents.

    Mais à quoi bon, je vous le demande, vouloir faire de la politique pour récolter au second tour d’une présidentielle 18 % des voix ? À quoi bon prétendre qu’on veut sauver les Français des multiples périls qui les menacent en jouant les repoussoirs perpétuels, les épouvantails à électeurs ?

    Car les électeurs de base, ces quidams dont je suis, même s’ils sont pas mal « télé-guidés » et manipulés par médias officiels interposés, ont cependant leur petite idée, leur opinion.

    Ils n’aiment guère les tribuns manifestement hors compétition, hors avenir, fussent-ils pertinents par éclipse. Ils ont besoin d’espoir tangible. Par ses outrances, ses fautes inutiles, Jean-Marie La Peine a cantonné pendant trente ans les espoirs des patriotes au rang de rêve impossible. Il a travaillé pour l’anti-France, qui pullule et qui s’engraisse. Un merveilleux crétin dans L’Obs a osé avouer « Le Pen nous a bien servi, mais hélas les meilleures choses ont une fin. »

    Alors que tant d’ennemis nous entourent, nous insultent, nous stigmatisent dans notre propre pays, sur la terre de nos ancêtres, pourquoi faut-il que des inconscients ne songent qu’à la pureté de leur dogme ?

    Devrions-nous débattre du sexe des anges, alors que nous sommes en train de vivre Le Camp des saints annoncé par le grand Jean Raspail il y a 40 ans ?

    Avons-nous encore le droit de nous tirer des balles dans le pied ? Avons-nous encore le droit de nous priver du talent et de la sincérité d’un Florian Philippot, après avoir vu partir Bruno Mégret et Jacques Bompard, pour ne citer qu’eux ?

    Les Français ont-ils encore le droit de se diviser ? Les Français ont-ils encore le droit à l’erreur ?

  • Au bal des faux-culs, les énarques sont rois

    Hollande s’en est ému et aurait passé un savon à Fleur Pellerin. Bruno Le Maire est monté sur ses grands chevaux en pourfendant les fonctionnaires qui font de la politique. Mais de qui se moque-t-on ? Après l’affaire des notes de taxi d’Agnès Saal à l’INA, l’affaire Saal recasée au ministère de la Culture a agité le Landerneau politique, probablement pour que Marine Le Pen ne puisse s’en saisir la première, sauf que le scandale n’est pas là où on croit.

    Rappelons que Hollande et Le Maire sont passés par l’ENA, et qu’ils connaissent les règles d’affectation de la fonction publique. M. Hollande ayant profité toute sa vie du privilège exorbitant de faire de la politique sans risques, avec la garantie de retrouver son poste de conseiller à la Cour des comptes. Quant au vertueux M. Le Maire, sa démission du ministère des Affaires étrangères ne date que de 2012, et son premier mandat d’élu à 2007, son retrait ostentatoire ayant beaucoup à voir avec les ambitions présidentielles caressées par ce brillant surdoué.

    Mme Saal est énarque, elle n’a jamais eu de mandat d’élu ou fait de politique comme telle. Il est fort normal (le statut de la fonction publique l’y autorise) qu’un haut fonctionnaire en position détachée ou en disponibilité puisse revenir à son ministère d’origine une fois terminé son mandat dans un établissement public tel que l’INA. Si Mme Saal n’avait pas été reclassée à la Culture, elle serait restée chez elle, payée à ne rien faire !

    Ce que Hollande reproche à Pellerin, dans l’attribution à Agnès Saal d’un poste de chargé de mission à la Culture, c’est la maladresse du procédé. Il aurait fallu un placard à la dame, sans publication au JO, comme cela se fait quand l’impétrant doit se faire oublier pour quelque temps. Dans l’administration, on case et on paye des émoluments quoi qu’il advienne, c’est le statut qui veut ça. Là est le premier scandale.

    Qu’Agnès Saal eût été outrageusement politisée, jouant cul et chemise avec les huiles du Parti socialiste et en se livrant à des ripailles de prébendes, de réseautage et de renvoi d’ascenseur pendant vingt ans, soit. Sauf que cela est l’ordinaire des hauts fonctionnaires qui gravitent autour du pouvoir, entre les postes des cabinets ministériels, ceux à la nomination du gouvernement et même les emplois de ministères, et là est le deuxième scandale.

    Le troisième motif d’énervement tient au fait que nos hauts fonctionnaires bénéficient d’une impunité à toute épreuve. Jamais de sanctions, même pour faute grave ou de concussion ou de prévarication. Les notes de taxi de Mme Saal ou les « ménages » d’Aquilino Morelle pour une firme pharmaceutique, c’est du pipi de chat, c’est le 0,1 % d’une administration incapable de faire régner un semblant d’État de droit et de punir ses fonctionnaires indélicats.

    Dans les quatre « grandes » écoles de la fonction publique (ENA, X, ENM, ENS), l’allégeance politico-syndicale prime désormais sur la compétence, la conformité sur l’originalité, la souplesse de caractère sur la rigueur et la droiture. Nous avons une haute fonction publique très corrompue : moralement, financièrement, politiquement.

    Michel Debré, qui a créé l’ENA en 1945, et de Gaulle, qui a fait des énarques les grands commis de son État, ont été trahis. Il faut lire le chapitre au vitriol de Zemmour sur Louis Schweitzer, énarque et ancien patron de Renault puis de la Halde, dans Le Suicide francais.

  • “Business is back in Cuba”

    Le vendredi 29 mai dernier, malgré la résistance des Républicains, et le Congrès américain en vacances ne pouvant faire obstacle à la volonté de Barack Obama, Cuba a été retirée de la liste des États soutenant le terrorisme. On se gardera de définir ce qu’est, pour l’impérialisme américain, le « terrorisme ». Pour juger de l’évolution de Cuba, il ne faut pas se référer à l’idéologie, mais évaluer le rapport de force actuel en Amérique latine.

    Depuis la chute du mur de Berlin, et le retrait de l’aide du grand frère russe de l’île, en 1990, l’« utopie socialiste » s’est fissurée de tous côtés. Sa décrépitude est incarnée par la momification accélérée de Fidel, de son vivant, et le renouveau personnifié par son frère, Raúl, qui détient, depuis toujours, le pouvoir réel, et qui accueillit la perestroïka et Gorbatchev avec enthousiasme. Avec toutes les précautions d’un mécanicien qui ne veut pas casser le moteur, il s’attache à faire sortir l’île de l’ornière communiste, et de l’intégrer à la « modernité », comme il le déclara en 2011. Il s’appuie sur un embryon de société civile, impulsée politiquement par l’Église, et son mouvement politique, le Mouvement chrétien de libération (MCL), dont le leader est Oswaldo Payá, sur une certaine flexibilité de la population (le dollar, par exemple, a toujours été utilisé au marché noir), sur l’éducation solide du peuple (le taux d’alphabétisation y est de 99,8 %), sur sa lassitude, aussi, et son désir de « s’ouvrir au monde » et, surtout, sur une nouvelle donne géopolitique.

    En effet, la puissance émergente, en Amérique latine, c’est le Brésil. Or, le 4 avril 2013, le projet de la Zone spéciale de développement de Mariel a vu le jour, financé à hauteur de 70 % par São Paulo. Il s’agit de la construction d’un méga-port de 465 km2 (avec les entreprises) et de l’extension d’une zone de libre-échange, impulsée par l’extension, cette année, du canal de Panama. Le Brésil, le Mexique, l’Argentine, le Chili, la République dominicaine sont intéressés par le retour de Cuba à sa vocation de toujours, celle d’une plaque tournante d’échanges et de commerce. De ce fait, les USA ne pouvaient rester à l’écart. D’où leur précipitation à renouer avec Cuba.

    Car les enjeux sont cruciaux : on voit, derrière ce théâtre diplomatique, le cadre de plus en plus visible d’une compétition entre une Amérique du Nord sur le déclin et une Amérique latine qui prend conscience de son destin.

  • École privée musulmane sous contrat, c’est le contribuable qui paye

    Le 22 mai, à Marseille, l’école musulmane Ibn Khaldoun a posé, en présence de la sénatrice PS Samia Ghali, de la représentante de Jean-Claude Gaudin, d’Amar Lasfar, du président de l’UOIF – branche française des Frères musulmans et déclarée organisation terroriste par les Émirats arabes unis, en 2014 – et des ambassadeurs du Koweït et du Qatar, la première pierre de ses nouveaux bâtiments. À cette occasion, cette école s’est réjouie de la prochaine obtention, au mois de juin, du statut d’école privée sous contrat. La quatrième à obtenir le précieux sésame. Et la quatrième d’une longue liste à venir : déjà une trentaine d’établissements agrées par l’académie et une quarantaine en projet.

    En effet, « développer les établissements scolaires privés musulmans sous contrat » pour mieux « organiser l’islam dans la République », c’est la dernière ligne du rapport d’étape de cinq pages du groupe de travail Cohésion républicaine, créé dans la foulée des attentats de janvier et présenté le 1er février aux différents secrétaires socialistes de section. Même vision au ministère de l’Intérieur quand, le 25 février, Bernard Cazeneuve confirme les positions dudit rapport : « Le gouvernement veillera à ce que l’enseignement privé confessionnel musulman puisse se développer dans le respect des principes républicains […] »

    Mais la censure des programmes scolaires, au lycée franco-qatari de Doha, inauguré par Nicolas Sarkozy en 2009, qui entraînera le retour en France de son proviseur, personne n’est au courant, place Beauvau ? Ouvrir un livre où figurent statuaire grec (des nus), église, abbaye, cathédrale ? Républicain mais impossible à étudier dans un établissement du Qatar. Lire une histoire où un ourson s’appelle Matthieu ? Le procureur général du Qatar vous menace de dix ans d’emprisonnement. Républicain, le Qatar ? Le proviseur du lycée, Jean-Pierre Brosse, refusera de modifier les programmes : « On va glisser tout doucement jusqu’à arriver à une école coranique qui aurait planté le drapeau français sur son toit, et ça, c’est inacceptable », confiera-t-il à « Envoyé spécial ». Lucide, M. le proviseur.

    Mais pourquoi, alors, la création d’écoles musulmanes ? Quelle ambition nourrit l’UOIF ? « […] Faire perdurer l’identité religieuse dans les communautés immigrées musulmanes » , « former une élite susceptible de fournir des cadres à la communauté » et encourager « le prosélytisme religieux », telles sont les conclusions – fort inquiétantes – du chercheur Samir Amghar.

    Et justement, au PS, le sujet d’établissements scolaires musulmans privés sous contrat est explosif. Pour la sénatrice Samia Ghali, « c’est la seule communauté qui ne soit pas reconnue à sa juste valeur ». Pour le Parti radical de gauche, « ces propositions sont indignes de la tradition socialiste d’émancipation vis-à-vis des religions […] ». Là, on se gausse. Quant aux Républicains, ils ne se mouillent pas et préfèrent garder un silence prudent.

    Le plus cocasse, dans cette histoire ? Le nom donné à cette école : Ibn Khaldoun. Historien, philosophe, homme politique au XIVe siècle qui écrivit : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal. »

    Un détail de l’Histoire, certainement, pour les élus socialistes.

  • Victoire du Front national au Pontet (Vaucluse)

    Un joli mois de mai qui devait normalement bien se terminer pour les « happy few » de l’entre-soi républicain : entre panthéonisation et apothéose. La République pour Tous et à tous les étages, en quelque sorte : matin, midi et soir, en cachets, sous perfusion et même en suppositoire. Des mots.

    La panthéonisation : je veux, bien entendu, parler de l’élection de M. Cambadélis comme premier secrétaire du Parti socialiste. Un parti qui ressemble effectivement au Panthéon : une ancienne église, glaciale, dont les armatures métalliques sont rongées par le temps et la rouille. Une église sans âme dont le tabernacle a été vidé depuis longtemps. Une Petite Église, fréquentée par seulement quelques affidés qui y croient encore mais qui conserve un clergé sophistiqué et nombreux, attaché à ses rites antiques et vains, à ses prébendes aussi.

    L’apothéose, c’est celle qui s’est déroulée porte de la Villette samedi. Une apothéose de Foire du Trône : la réunion de famille de Les Républicains, avec son nouveau chef de nom et d’armes, plus revanchard que jamais et qu’un Versaillais de 1871. Une drôle de famille, tout de même, où des freluquets se permettent de siffler le vieil oncle décoré sur canapé lorsqu’il prend la parole. Faut reconnaître qu’on a connu des cousinades plus amicales et fraternelles.

    Pendant ce temps, en province, la démocratie continue son petit bout de chemin, malgré toutes les chausse-trapes. Ainsi, les électeurs de la ville du Pontet (17.000 habitants) près d’Avignon dans le Vaucluse viennent de réélire la liste de Joris Hébrard, du Front national, après que les élections municipales de mars 2014 ont été annulées en février dernier par le Conseil d’État.

    Au fait, pourquoi cette annulation ? Un recours avait été déposé par la liste du maire UMP sortant ainsi que par la liste socialiste, compte tenu du faible écart de voix (7) qui avait permis la victoire du Front national. La justice administrative constata des irrégularités dans l’organisation du scrutin, notamment des différences significatives de signatures chez 17 électeurs entre le premier tour et le second tour. Mais qui avait organisé le scrutin ? Ceux-là mêmes qui portèrent l’affaire en justice… Non seulement la municipalité UMP sortante a plombé les finances de la ville (une dette de 50 millions d’euros) mais en plus, elle s’est montrée incapable d’organiser correctement un scrutin. L’incompétence, jusqu’au dernier jour !

    Joris Hébrard, après avoir été élu conseiller départemental dès le premier tour en mars dernier, vient donc d’emporter les élections municipales dès le premier tour avec 59,43% des suffrages exprimés. Une victoire sans appel. Les articles à charge de la presse – un kiné, maire d’une ville, ce n’est pas sérieux ! – n’y auront rien fait. Même la visite de M. Estrosi, venu faire son petit marché jeudi dernier, n’a pas été suffisante non plus. Un personnage de cette stature, pourtant ! Décidément, quand ça veut pas, ça veut pas.

    En mai, fais ce qu’il te plaît. Et il a plu aux citoyens du Pontet. En somme et tout simplement, n’en déplaise aux « happy few », la République dans sa réalité, sans Panthéon, sans apothéose, sans pantalonnade non plus. C’est assurément mieux ainsi.

    Au fait, une petite précision: le score de la liste soutenue par M. Estrosi a été de 12%. En quelque sorte, le premier résultat électoral de ce nouveau parti qui s’appelle Les Républicains.

  • Revalorisation salariale obligatoire : nos élites socialistes n’ont toujours rien compris à l’économie

    À travers un arrêt rendu le 6 mai dernier, la Cour de cassation astreint désormais tout employeur à justifier auprès des salariés la hausse ou, a contrario, la stagnation de leurs salaires.

    Retour sur les faits. L’affaire jugée opposait une entreprise de fabrication de matériel médical à l’un de ses cadres au motif que celui-ci, travaillant au sein d’un service dont les performances étaient jugées décevantes, n’avait pas vu son salaire revalorisé, et cela alors que d’autres cadres de cette même entreprise avaient, quant à eux, bénéficié d’une augmentation salariale.

    Il ressort de cette affaire une jurisprudence selon laquelle un employeur a le droit de ne pas augmenter tous ses salariés de la même manière. Mais il doit pouvoir justifier ses choix en s’appuyant sur des éléments vérifiables et objectifs. Dans le cas contraire, il y aura rupture d’égalité de traitement et le salarié s’estimant discriminé pourra réclamer réparation en justice. En termes plus concrets, il ne sera donc plus possible de justifier une absence d’accroissement salariale par « un manque de courage » ou encore « un mauvais management ». Seuls seront réputés valables des faits tels qu’une baisse de la productivité ou du chiffre d’affaires.

    Libéralistes et entrepreneurs de tous bords, rassurez-vous, le droit du travail ne prévoit pas de contrôle des entreprises a priori, mais seulement a posteriori et par un juge. Ce qui veut dire qu’il faudra nécessairement qu’un contentieux ait été porté devant la justice pour qu’une vérification soit opérée. Il y a fort à parier que nombre de salariés mécontents s’abstiendront de porter l’affaire devant les prud’hommes, préférant éviter le conflit, ce qui devrait grandement limiter les dégâts pour les entreprises, de plus en plus rares, qui persistent à exercer en France.

    Il est en revanche indéniable, alors que le compte pénibilité et la réforme des collèges se mettent en place, que nos élites socialistes, qu’elles soient juridiques ou politiques, n’ont toujours rien compris à l’économie. Cette science qu’aucun d’entre eux n’a jamais étudiée et qu’ils appréhendent par conséquent si mal, trop occupés qu’ils sont à parader devant les médias friands de leur moindre frasque.

    Pourtant, en lieu et place de s’occuper de leurs fonctions régaliennes pourtant si mal assurées, ils se permettent tous les jours un peu plus de s’immiscer dans la sphère du privé. Non content de ponctionner abusivement toute initiative privée par diverses taxations, ils lui imposent également leur idéologie collectiviste menant doucement mais sûrement un statut unique du salarié calqué sur celui du fonctionnaire avec des perspectives limitées de revenus, des augmentations et de l’avancement mécanique non liés à des critères de réussite ou de performance.

    D’une manière générale, on assiste, dès l’école, à une recherche fanatique de l’égalité non pas des chances mais des résultats qui tue dans l’œuf toute tentative de compétition et d’accomplissement de soi.

  • Juppé, le bienheureux qui voulait faire entrer le loup dans la bergerie

    « Sarkozy a le parti, moi, pour, l’instant j’ai l’opinion », a déclaré Alain Juppé qui, désormais, devance l’ancien chef de l’État dans un sondage effectué auprès des Français qui comptent voter à la primaire. On se demande bien pourquoi, dès lors, il se fait systématiquement siffler dans les meetings de son parti comme ce fut encore le cas ce week-end lors du congrès fondateur des Républicains.

    Plutôt que des réactions « hystériques » comme il se plaît à les décrire, un début d’élément de réponse pourrait se trouver dans l’attitude d’Alain Juppé lui-même. Face à la montée croissante des revendications communautaires au premier rang desquelles le maintien du voile islamique à la fac ou bien des menus de substitution dans les cantines scolaires, l’ex-Premier ministre de Jacques Chirac n’a désormais qu’une formule en bouche : « accommodement raisonnable ».

    Ce concept qu’Alain Juppé voudrait importer du Canada est une expression désignant la tentative des sociétés modernes de s’accommoder des exigences des différentes minorités au sein de la société civile au nom de l’égalité des chances. Dès lors, Alain Juppé estime, dans le dernier entretien qu’il a accordé au Figaro, qu’il faut arrêter de « se focaliser sur le voile islamique », citant pêle-mêle le respect des différences, les traditions des minorités et la lutte contre la stigmatisation. Et d’affirmer : « Nous sommes divers, il faut respecter nos différences, personne ne privera personne de ses racines. »

    L’« identité heureuse » comme promotion du « vivre ensemble » : un concept dégoulinant de bonnes intentions plutôt inattendu de la part de celui que les ténors de l’UMP ont longtemps considéré comme « le meilleur » d’entre eux. Après tout, ne dit-on pas heureux comme un simple d’esprit ? L’identité heureuse dissuadera-t-elle des jeunes filles de porter le voile à l’université ou des jupes religieuses à l’école ? « Oui, à condition qu’on ne les provoque pas », répond Alain Juppé. En cela, il ne diffère en rien de la gauche qu’il dénonce pourtant dans ses discours politiques.

    À l’heure où les fous furieux de l’État islamique qui sont aux portes de l’Europe égorgent des chrétiens d’Orient et où la France est devenue une cible privilégiée des terroristes djihadistes, il faudrait plus que jamais valoriser nos racines judéo-chrétiennes ainsi que le concept de laïcité, et lutter contre toutes celles et ceux tentés d’importer les codes vestimentaires et les mœurs moyenâgeuses des islamistes dans notre pays. En lieu et place, Juppé le « bon élève » préfère prôner l’apaisement, quitte à faire des compromissions. Beaucoup trop de compromissions ! Sa stratégie revient immanquablement à faire entrer le loup dans la bergerie. Reste à espérer qu’une majorité de nos compatriotes s’en rende compte rapidement, avant qu’il ne soit trop tard…

  • Faut-il interdire l’islam, comme le propose Robert Chardon ?

    La question mérite d’être posée peut-être à nos élus. Élus dans le sens de ceux à qui une majorité de concitoyens ont librement consenti, depuis des décennies, à donner les rênes du pouvoir ; qui, depuis 40 ans, se sont succédé dans une macabre et consistante alternance et qui, impassiblement, cyniquement, ont mis leur petite pierre à cet édifice républicain islamo-idolâtre, cette chimère multiculturaliste monstrueuse.

    Faut-il poser cette question, entres autres (et la liste est loin d’être exhaustive), à Valéry Giscard d’Estaing par qui le regroupement familial fut introduit, à Nicolas Sarkozy le « Républicain » – Ricain pour les intimes – ou à ses amis du Qatar, à François Hollande son cousin, ou aux nouveaux partenaires commerciaux de la République équitable, au grand cousin d’Arabie saoudite, aux amis de Laurent Fabius en Syrie ? Posons la question aux dirigeants de ces nombreux pays où l’islam est seul culte qui prévaut, où toutes les autres religions sont prohibées, leurs adeptes persécutés en application des principes coraniques. Profitons de leur expérience séculaire, à ces thuriféraires de l’amour, de la tolérance, du monocultualisme sans frontière, partageons leur réciprocité en la matière, eux qui ont déjà trouvé réponse à la question et l’ayant implémentée durablement et efficacement.

    Posons la question au Conseil constitutionnel. L’islam, phénomène fondamentalement fondamentaliste, essentiellement politique, l’islam en tant qu’idéologie qui légifère absolument tous les aspects de la vie « citoyenne », l’islam qui impose ses règles immuables sur, par exemple, la nature des aliments qu’il faut avaler jusqu’à la direction dans laquelle ceux-ci doivent sortir, est-il compatible avec les « valeurs de la République ». Celle-ci peut-elle accepter deux systèmes légaux sur un même territoire, sachant éminemment bien que la coexistence pacifique de deux systèmes juridiques dont les fondements sont diamétralement opposables n’est qu’un mensonge, une chimère de plus. De la poudre aux yeux des citoyens moutons marchant étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme.

    Et après l’odeur de la poudre, ce sera bientôt celle du soufre qu’on commencera à déguster, et ni la vente des livres de Zemmour, les articles partagés de Boulevard Voltaire, les chroniques de Millet, la syntaxe de Camus sur le Grand Remplacement ou même l’accalmie relative sur le front de Béziers n’y changeront rien. Et encore moins la possible victoire du Front national. Le temps de la paix est accompli. Révolu. Car à ce stade des festivités, il est de plus en plus clair que parler d’adversaires politiques est une notion de plus en plus surannée en République Charlie. Parler d’ennemis serait plus correct politiquement, et l’actualité est bien là pour nous le prouver.

    Nous sommes à cette croisée des chemins, où nous devrions nous poser cette question à nous-mêmes et à tous ceux qu’on aime. Faudra-t-il un jour tout faire pour interdire l’islam en France, comme le christianisme est interdit en terre d’islam ?

    Les adeptes de l’islam sauront se défendre car ils n’ont pas peur de mourir pour l’islam. Il nous faudra retrouver un idéal pour lequel nous serions également prêts à donner notre vie, afin de ne pas perdre notre âme. Cet idéal n’est pas la République laïque et maçonnique, mais cet idéal, c’est la France. La France, née du baptême de Clovis.

  • À la « fédé » pro-Valls du Val-de-Marne, des sections frondeuses jusqu’à… 100 % !

    Lors du vote des motions au PS, M. Manuel Valls n’a pas apprécié le score des frondeurs dans la Fédération de son ami Luc Carvounas, celle du Val-de-Marne : des sections à 53, 76, voire… 100 % de frondeurs !
     
    Sénateur-maire d’Alfortville, secrétaire national du PS et, lors des primaires de 2011, directeur de campagne de M. Valls (5e/5 PS : 5,6 %), Luc Carvounas peut se dire satisfait tant pour sa section (88 % pour la motion A-Cambadélis soutenue par son mentor et 8 % seulement pour la B-Paul/Frondeurs) que pour sa « fédé » (A : 65 % et B : 23 %). Mais dans le détail, des sections surprennent, comme le note la lettre pour initiés Première Heure[ref]Première Heure est le premier journal d’informations politiques, économiques et sociales d’Île-de-France diffusé par fax à ses seuls abonnés.[/ref] du 29 mai : « Certaines communes du Val-de-Marne sont clairement dans l’opposition à la ligne officielle et s’affirment comme les porte-drapeaux de cette opposition de gauche. » Rappelons que ce département est le seul de France présidé par un PCF, Christian Favier, grâce à une entente de toutes les gauches au second tour des départementales.

    Et cela s’est retrouvé lors du vote des motions, notamment, dans des villes PCF importantes : la motion B a ainsi recueilli 90 % des voix à Villeneuve-Saint-Georges (A : 7 % !), 77 % à Valenton (A : 22 %) et 53 % à Vitry-sur-Seine (A : 45 %). 
Notons aussi les scores de la motion D de Mme Karine Berger, tendance écolo (9,5 % à l’échelon national) : 40 % à Fontenay-sous-Bois (A : 28 % et B : 20 %) et 32 % à Ivry-sur-Seine (A : 56 % et B : 8 %). Première Heure s’interroge d’ailleurs sur les deux grandes « sœurs » de l’ancienne « ceinture rouge » : « Motion B pour Vitry – gauche classique, stricte, économique – et motion D pour Ivry – gauche plus écologique. C’est le reflet de l’évolution sociologique parallèle des deux communes : Ivry est-elle sur la voie parisienne d’une certaine boboïsation ? » Normal : les Ivryens sont voisins des Parisiens, pas les Vitriots…

    Et à Choisy-le-Roi (PCF), la A est en minorité (40 %) face aux scores de la B (31 %) et de la D (27 %).

    La A fait 50 % au Kremlin-Bicêtre – dont le maire est le président du Mouvement républicain et citoyen, Jean-Luc Laurent, successeur de Jean-Pierre Chevènement depuis 2010 : A et D y ont recueilli chacune 25 % des voix ; et à Chennevières (Divers droite), la B s’est adjugée les autres 50 %.

    Du côté des villes de droite, une section PS doit être très mal vue par MM. Valls et Carvounas : celle de Saint-Maurice, dont le sénateur-maire n’est autre que le patron des Républicains du Val-de-Marne, Christian Cambon. Cette section a en effet voté à… 100 % pour la B ! Motion qui a recueilli 76 % des voix (A : 23 %) à Limeil-Brévannes, perdue par la gauche en 2014, et 41 % des voix à Saint-Mandé (A : 52 %). Au Perreux-sur-Marne, du député-maire Les Républicains Gilles Carrez, la A, minoritaire, a fait jeu égal avec la motion… D (36 % chacune), à laquelle s’ajoute la B (27 %).

    À croire que le Val-de-Marne est le département de France le plus marqué à gauche. Même le Front national a du mal à s’y faire élire ! C’est dire…

  • La Commission européenne contre les peuples européens

    Nous y voici donc : la France est désormais invitée par la Commission européenne à accueillir 9.127 clandestins supplémentaires. Provenant majoritairement d’Érythrée et de Syrie, ces derniers représentent le « quota » attribué à la France par les commissaires, sur les 60.000 demandeurs d’asile qui devraient donc être répartis entre les pays membres de l’Union européenne. Cette invitation ressemble fort à une injonction de la part d’une Union européenne qui fait donc le choix d’imposer à chaque pays une partie du chaos migratoire plutôt que de lutter, en amont, contre la submersion et, en tout premier lieu, contre les milices et mafias qui s’enrichissent sur l’émigration et l’immigration de chaque côté de la Méditerranée.

    L’Union européenne devait protéger les frontières extérieures de l’espace Schengen, elle en est désormais rendue à imposer aux nations encore davantage d’immigration ! Bien plus qu’une démission, c’est une trahison. Ces quotas de « réfugiés » viennent en effet s’ajouter à l’immigration clandestine désormais massive et l’immigration légale (soit autour de 200.000 entrées par an en France), dont les Français ne veulent pas davantage que de l’illégale, d’ailleurs.

    Cette affaire des « quotas » pourrait bien constituer une des dernières étapes du divorce entre l’Union européenne et les peuples européens. Juncker, le président luxembourgeois de la Commission (membre du Parti populaire européen, et donc allié des Républicains, ce qui condamne par avance les rodomontades provenant des membres de ce parti), n’a sans doute pas pris la mesure de la colère qui gronde au cœur des vieilles patries. Les peuples d’Europe vivaient déjà mal la perte progressive de leur souveraineté, c’est-à-dire de la capacité à décider de leur avenir ; ils ne toléreront sans doute pas que désormais l’Union s’en prenne à leur identité. Après avoir privé les peuples d’une partie de leur droit à disposer d’eux-mêmes, on entend à présent les empêcher de demeurer eux-mêmes ! Et cela avec la passivité, et souvent la complicité, de la majorité des gouvernements des États membres, il ne faut jamais cesser de le rappeler.

    La trahison n’est pas que démocratique ou politique, elle est profonde, symbolique, philosophique, civilisationnelle. Cette Union européenne est devenue une anti-Europe, à l’opposé de l’identité profonde de notre civilisation. La prétendue construction européenne s’apparente désormais à une véritable destruction européenne ! Dans un espace qui a toujours reconnu et promu la liberté des communautés culturelles que sont les peuples et des communautés politiques que sont les nations, elle masque derrière une appellation usurpée un projet idéologique, bien éloigné aussi – il faut le reconnaître – de la pensée des démocrates-chrétiens qui l’ont portée sur les fonts baptismaux et dont la plupart n’étaient pas, eux, dénués d’une véritable conscience civilisationnelle.

    Samedi dernier, des jeunes militants de Génération identitaire ont courageusement occupé pendant plusieurs heures la représentation parisienne de la Commission européenne pour dénoncer « la passivité dans la lutte contre l’immigration clandestine, l’accueil systématique des bateaux de clandestins, la folle politique des quotas par pays ». Eux qui s’affirment à la fois patriotes et défenseurs de l’Europe-civilisation ne pouvaient sans doute choisir meilleure cible !

  • C’est toute la France qui est « en retrait »

    C’est un petit rien qui s’est introduit subrepticement dans les nouvelles du jour. Le droit de retrait permet d’arrêter le travail sans faire grève. Avec la bonne conscience du devoir accompli, la mine grave et le front haut, les salariés cessent le travail après avoir prévenu l’employeur, les représentants du personnel ou le… Comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail. Même dans la fonction publique, il n’est pas nécessaire d’émettre un préavis. Aucune retenue sur salaire ne peut être exercée. Un mauvais esprit y verrait une grève surprise sans risque.

    En fait, ce droit défini par un décret de 1982, modifié en 2011, paraît pleinement justifié. C’est son usage et l’abus éventuel qui font question. La notion qui le fonde est le danger, un danger grave et imminent. Récemment, des cessations de travail inopinées ont eu lieu au Louvre et à la tour Eiffel. Les professeurs d’un établissement scolaire dont un élève était menacé en tant que rédacteur du journal lycéen ont également exercé leur « droit de retrait ». Même si la subjectivité est largement admise au profit des salariés, les professeurs n’étaient pas directement visés, les pickpockets qui sévissent aux alentours des sites touristiques parisiens ont proféré des menaces à l’encontre du personnel mais sans aller au-delà. La gravité et l’imminence du danger semblent donc très hypothétiques.

    Le tourisme est un des atouts les plus importants de notre pays. Il devrait faire l’objet d’une véritable mobilisation nationale pour l’entretenir, améliorer son accueil et promouvoir une image positive de notre pays. La fermeture du Louvre et de la tour Eiffel au nez des visiteurs, qui sont parfois venus de très loin et ont payé très cher ce plaisir frustré, témoigne d’une indifférence, voire d’un mépris à leur encontre. Elle montre aussi l’insouciance envers la réputation de la France. Mais ce jugement risque d’être contagieux. Pourquoi les salariés utilisent-ils cette procédure ? Pour interpeller leur employeur et, plus généralement, le pouvoir sur une situation qui est inacceptable. Car l’absence de motivation et de réactivité se situe bien à ce niveau. Les employeurs se contentent d’alerter les clients ou les usagers. La police enregistre des mains courantes. Bref, les visiteurs chinois auront pour certains le souvenir d’avoir été dépouillés par une bande de voyous, et pour d’autres d’avoir admiré la tour Eiffel d’en bas. Aucune politique cohérente et volontariste n’est mise en œuvre pour lutter contre ce fléau, parce que chacun est déjà « en retrait » dans le fonctionnement mécanique de la corporation qui est la sienne.

    Actuellement, la chaîne de l’énergie nationale est rompue. Chaque maillon songe à lui d’abord. L’État de droit ne doit pas conduire à une impuissance de l’État et à une prolifération des situations illégales. Dans une démocratie véritable, le peuple doit être souverain. La justice doit appliquer la loi nationale qui résulte de la volonté populaire. L’expulsion systématique et l’interdiction du territoire pour les réseaux bien connus de pickpockets étrangers, européens ou non, la punition sévère des nationaux, y compris mineurs, sont des mesures indispensables. Elles justifieraient des actions policières actuellement découragées par la vanité de leurs résultats.

    En quelques lignes, c’est d’une révolution qu’il s’agit. Mais sans elle, notre pays n’en finira pas de descendre les marches d’un passé dont les étrangers viennent avec gourmandise visiter les vestiges encore resplendissants : Versailles, le Louvre, la tour Eiffel…

  • Noël Mamère : le ridicule n’a jamais tué

    Le 20 décembre 2014, j’écrivais sur ce site mon courroux de voir Noël Mamère nommé président d’une commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur le maintien de l’ordre, suite à l’affaire du barrage de Sivens. Cela sentait la pitrerie et j’avais bien raison. Avec ses gros sabots, Noël Mamère a plongé dans le piège qui lui était tendu par ses camarades socialistes et vient de se faire rétamer en beauté.

    Cette commission d’enquête a présenté, jeudi 23 mai, ses propositions approuvées par 13 voix contre 2, visant à mieux concilier liberté de manifester et maintien de l’ordre. Noël Mamère a voté contre le rapport de la commission qu’il présidait, fait rarissime et comble du ridicule pour lui comme pour l’Assemblée nationale. « Je ne me retrouve pas dans ses conclusions et ses préconisations », a-t-il déclaré. « L’idée, après la tragédie de Sivens, était de formuler des propositions pour que l’ordre public s’adapte au droit de manifester et c’est l’inverse qui se produit. » Le rapporteur socialiste a, pour sa part, déclaré que « globalement, le système fonctionne », bel aveu, « mais il doit s’adapter aux évolutions liées notamment à la nature des organisateurs, aux phénomènes de violence, aux nouveaux terrains ».

    Il s’agit notamment de développer la concertation préalable obligatoire entre organisateurs et autorités, d’avoir un système de sommation plus clair, d’améliorer la prévention par des interdictions de manifester pour les personnes condamnées, à l’image des interdictions de stade, et de mieux organiser les unités de maintien de l’ordre (formation, recours systématique aux unités spécialisées). Bref, rien de transcendant. Sur le fond, la montagne a évidemment accouché d’une souris. Noël Mamère a notamment critiqué « la concertation préalable obligatoire, qui réduit la possibilité du droit à manifester » et les contrôles d’identité collectifs. Il a dénoncé « l’obsession des zadistes, qui ne sont pas tous des casseurs » et demandé l’interdiction des LBD (lanceurs de balles de défense). Il ne manquerait plus que ça, après avoir obtenu l’interdiction de l’usage des grenades offensives par la gendarmerie mobile.

    À rechercher des problèmes là ou il n’y en a pas, on finit par proposer des âneries. Le thème n° 6 de la liste des propositions est, à cet égard, assez délirant : « Organiser une médiation systématique et continue entre les forces chargées du maintien de l’ordre et le public manifestant, avant, pendant et après l’événement ! » Comme si l’on pouvait dialoguer avec une foule en pleine manifestation ! Nos députés n’ont vraiment rien compris à la problématique de la gestion des foules.

    Par contre, des points essentiels très politiques et évoqués par les spécialistes de terrain lors des entretiens avec la commission ne sont pas repris dans le rapport afin de pas effaroucher le ministre de l’Intérieur. Il s’agit des conséquences, sur les conditions du déroulement des manifestations, de la suppression d’unités spécialisées de maintien de l’ordre depuis quelques années, gendarmerie mobile et CRS, ainsi que de la baisse de leurs effectifs. Aucune recommandation, non plus, sur l’insuffisance des moyens spéciaux du fait des choix budgétaires, comme les véhicules blindés de maintien de l’ordre de la gendarmerie, d’une grande importance dans certaines situations très dégradées. En résumé, une commission d’enquête aux ordres, qui aura amusé la galerie pendant quelques mois, mais dont le rapport finira dans un tiroir. Elle n’aura réussi qu’à piéger Noël Mamère. Le pitre était, au même titre que le bouffon, chargé de distraire le peuple, au travers de grimaces et autres plaisanteries. Faire le pitre, c’est donc faire l’intéressant, sans réel succès.

  • Gouverner : le tombeau du socialisme

    L’ennui, avec la rébellion, c’est qu’elle disparaît lorsque ceux qui la portent arrivent au pouvoir. Las, la gauche française offre une bien piètre image de son passé. Terminé, les grands idéologues du XIXe siècle, morts et enterrés, les Proudhon, Saint-Simon, Fourier et Marx. Le vieux Jaurès qui passa sa vie à essayer d’unifier la gauche doit, s’il les voit aujourd’hui, regretter d’avoir tant œuvré. Compromise dans le système qu’elle dénonçait, la gauche a, par son renoncement, fait exploser le vieil échiquier politique de la droite affairiste au pouvoir luttant contre la gauche libertaire, prolétaire et utopique.

    Son intelligentsia hier si prolifique et si riche intellectuellement en est aujourd’hui réduite à faire le spectacle à la télévision et s’identifier à des penseurs qui les auraient méprisés au dernier degré.

    Que Cambadélis ose se réclamer de Jaurès est aussi délirant qu’imaginer Taubira en Toussaint Louverture. La gauche qui a construit le culte de la raison et hissé Marianne au rang de divinité païenne en est réduite à la représenter sous les traits d’une prostituée ukrainienne dont la vulgarité est financée par George Soros, figure emblématique de cette mondialisation libertaire et liberticide.

    Car la gauche est, par son identité, censée être antilibérale.

    Que des penseurs comme Proudhon et Marx soient aujourd’hui récupérés par les anarchistes de droite devraient en interpeller plus d’un. Et que d’authentiques gauchistes comme Onfray et Michéa soient mis au ban de leur club parce qu’au fond, ils ont refusé de tronquer cette identité culturelle et politique l’un par son amour de la liberté et son obsession à proclamer « Ni Dieu ni maître » et l’autre par sa critique acerbe et lucide du libéralisme, est en soit un facteur hautement révélateur de la volonté de la gauche à s’émanciper de cette identité révolutionnaire.

    Sauf que l’identité de la gauche est, par essence, révolutionnaire et que ce reniement héréditaire a coïncidé avec et même a favorisé l’explosion culturelle de la droite et l’appropriation par cette dernière, du moins par sa France catholique et conservatrice, de cette identité révolutionnaire. Comment, alors, s’étonner de voir les chefs de la gauche contemporaine errer totalement perdus ?

    Comment peut-on s’étonner de voir ce gouvernement socialiste faire voter une loi sur le renseignement plus liberticide que tout ce qu’aurait pu rêver la droite affairiste ?

    Le fait est accablant : la gauche s’est rendu compte qu’elle a dangereusement besoin de ses racines et de retrouver son identité, mais la gauche au pouvoir a bien compris que se référer à des Blanqui, des Louis Blanc et des Jules Vallès était dangereux, ou plutôt dangereusement inutile.

    Partagée entre la volonté de prouver sa crédibilité aux affaires et son désir de renouer avec son identité, la gauche se perd, pérore et s’égare, finissant même, à l’image de Fourest et de Caron, à s’autodétruire.

    Sartre et Beauvoir sont morts, il ne reste plus que le Café de Flore, réduit à ce que, finalement, il a toujours été : un débit de boissons.

  • Hollande, Sarkozy ? Dix ans après avoir dit « non », les Français n’en veulent plus

    Dix ans. Il y a dix ans, déjà, les Français ont voté « non » au référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe. Plus de 54,68 % des suffrages exprimés l’avaient été en faveur du « non ». Pour la première fois de notre histoire, un traité européen était massivement rejeté dans les urnes. Il fut pourtant porté par un ensemble puissant d’hommes politiques représentatifs de l’alternance entre la pseudo-droite et la pseudo-gauche, dont nombre d’entre eux exercent encore aujourd’hui le pouvoir au sein de l’actuel gouvernement sociétaliste. François Hollande et Nicolas Sarkozy militaient ensemble avec ferveur pour le « oui » ; ils ont pourtant, chacun, été élus à la fonction suprême de la Cinquième République, et en ont profité pour renforcer la puissance des institutions européennes au-delà de toute mesure.

    Nicolas Sarkozy, dans son interview de retour en politique accordée au Figaro Magazine en 2014, déclarait qu’il ne regrettait pas d’avoir fait ratifier le référendum par la voie parlementaire lors de son mandat présidentiel, car la question posée à l’époque au peuple français en comprenait « plusieurs centaines ». Il sous-entendait donc que les Français sont incapables de se prononcer démocratiquement sur des questions qui engagent l’avenir du bien commun et de la souveraineté nationale. Au fond, il pense strictement la même chose que Jean-Claude Juncker, qui estime de son côté qu’« il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Ces gens nous pensent-ils trop bêtes, ou trop rebelles ?

    Comble de l’hypocrisie : Nicolas Sarkozy affirmait plus loin dans l’entretien qu’il comptait restaurer le référendum dans son plein et entier esprit gaullien. Pour lui, comme pour François Hollande, les Français ne devraient donc avoir le droit de s’exprimer que lorsqu’ils renforcent leurs positions respectives au sommet de l’État mais pas sur les questions fondamentales.

    Pas étonnant, dans ces conditions, que le peuple commence enfin à se réveiller et à regarder d’un mauvais œil les deux partis de l’alternance et leurs chefs respectifs. Ils ont été dépossédés de leurs votes une fois, puis deux, puis enfin trois. D’abord trahis sur la question de la construction européenne, puis trahis par Nicolas Sarkozy sur les questions essentielles de l’immigration et de la sécurité, une dernière fois trahis par François Hollande qui applique depuis trois ans un programme politique complètement délirant et dangereux tant à l’intérieur de nos frontières (à tous les niveaux, de l’Économie à l’Éducation nationale en passant par la Justice) que dans sa stratégie diplomatique.

    Un sondage Odoxa pour Le Parisien vient illustrer ce que les observateurs attentifs de la vie politique pouvaient subodorer : François Hollande et Nicolas Sarkozy ne sont plus perçus comme des recours d’avenir pour la France. Ils sont 72 % à ne pas souhaiter que Nicolas Sarkozy soit candidat en 2017, et 77 % à rejeter François Hollande. Le peuple français prend son temps, observe, attend. Une fois qu’il a compris, il ne fait plus confiance. Dehors, les traîtres. Vite, l’alternative !

  • Non ! Je ne suis pas nationaliste, je suis civilisationniste français !

    Être nationaliste, c’est porter le lourd fardeau d’un complexe : celui de défendre une nation meurtrie, déconsidérée, voire insignifiante. C’est en souffrir et c’est, par compensation, crier partout alentour qu’elle a au contraire des valeurs, un passé, une nature particulière qu’il faut glorifier. C’est croire, en fait, à ce qui n’existe que peu ; c’est exhiber à sa fenêtre, à l’anniversaire du moindre petit fait marquant de son histoire, son drapeau. Être nationaliste, c’est donc pleurer une grandeur nationale qui ne s’est jamais – ou si peu – montrée parce qu’au fond de soi-même, on en est totalement convaincu ; et vouloir faire en sorte qu’elle survienne par un processus artificiel – car sans fondements concrets – et souvent violent, violent parce qu’à force de ne rien voir venir, ses protagonistes ont fini par être aigris et psychotiques.

    Un Français n’a pas à être nationaliste. Cela ne lui est pas utile. Dans les rues de Mexico, Miami, Madrid, Moscou, Maputo, Marrakech, Mumbai, Manille, Melbourne, Montréal… il peut marcher la tête haute, détendu. Il porte avec lui l’une des plus brillantes civilisations de l’histoire du monde. C’est en son pays que sont nés l’art roman, l’art gothique (qu’on a d’ailleurs qualifié d’art français), l’art classique, ces arts qui se sont répandus dans bien des coins du monde. C’est en son pays que la Renaissance s’est faite douce harmonie, comme en témoignent les châteaux de la Loire. C’est en son pays que sont nées la médecine moderne et les sciences expérimentales. C’est le pays de ce promeneur gâté qui a offert au monde, et pour son bien-être, un nombre incalculable d’inventions : l’avion, l’hydravion, l’hélicoptère, le cinématographe, la photographie, le métier à tisser, la télégraphie aérienne, l’électroscope, l’aérostat, l’automobile, la machine à vapeur, la machine à calculer, la conserverie alimentaire, la méthode Braille, l’électromagnétisme, la pile sèche au bioxyde de manganèse, la radioactivité, la carte à puce, le détecteur de particules … et j’en passe ! Il sait que son pays arrive en quatrième place pour les prix Nobel scientifiques, en première place pour les prix Nobel de littérature et en seconde place pour les mathématiques dans le classement du nombre de médailles Fields, juste à un point derrière les États-Unis. Même s’il y a beaucoup à dire sur ce thème, le monde, dans sa quasi-totalité, fonctionne sur le fondement des idées politiques françaises. Paris, capitale ô combien admirée et jalousée des autres nations, a toujours attiré les plus grands esprits du monde, qu’elle a favorisés en les nourrissant du génie de la France. Elle a été le creuset des meilleurs peintres, des meilleurs compositeurs de musique, des meilleurs sculpteurs et des meilleurs écrivains, bien sûr.

    Pour un Français, tout est simple : il ne peut être que … civilisationniste. Mais attention ! Le Français, aujourd’hui, doit impérativement être patriote. Hier encore, être civilisationniste suffisait : l’ampleur de notre grandeur était garante de notre foi en nous-mêmes et de notre perpétuation tranquille. Mais ce temps est révolu : il y a, en effet, désormais déliquescence de cet édifice formidable qui a construit, au fil des siècles, notre identité propre. Pourquoi ? Parce que chaque jour, nous devons faire face, en effet, à des attaques extérieures mais aussi, et malheureusement, à des attaques intérieures plus dangereuses que les premières, des attaques imbéciles parce que leurs auteurs ne comprennent pas qu’en cherchant à détruire, c’est eux-mêmes qu’ils détruisent… puisqu’ils sont enfants de la France ! Alors, être patriote, c’est crier haut et fort, dès aujourd’hui, sans complexe mais avec fierté, que pour la préservation de notre civilisation française chérie – car nous en sommes arrivés là ! -, nous allons nous battre. Qu’on se le dise !

  • Au bon plaisir de Pépère

    La candidature présidentielle de Lionel Jospin, en 1995, avait été validée par les seuls militants socialistes. Celle de Ségolène Royal, en 2006, avait pris la forme d’une primaire entre candidats socialistes, suivie d’un vote exclusivement réservé aux adhérents du parti.

    Les statuts du PS, tels qu’ils ont été adoptés en 2008 et confirmés en 2012, stipulent désormais que l’élection présidentielle donnera lieu à l’organisation d’une primaire « « ouverte », dite « primaire citoyenne », à laquelle peut se présenter tout candidat se réclamant de la gauche et peut participer tout électeur se prévalant d’une sensibilité de gauche. C’est sur cette base que François Hollande avait brigué et obtenu en 2011 l’investiture de son camp, première étape du processus indiscutablement démocratique qui l’avait conduit à l’Élysée l’année suivante. C’est donc également suivant ces modalités que sera désigné le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2017.

    RECTIFICATIF : « C’est donc également suivant ces modalités que pourrait être – ou qu’aurait pu être – désigné le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2017. »

    Aucun analyste, aucun commentateur, aucun proche du chef de l’État, aucun ministre, aucun dirigeant socialiste ne doute aujourd’hui de l’éventualité d’une nouvelle candidature du Président actuellement en fonction. Le comportement, les actes, les paroles de M. Hollande sont d’un politicien déjà en campagne. Dès lors, dira-t-on, la moindre honnêteté ne serait-elle pas qu’il fasse connaître sa décision et, simultanément, son intention soit de se soumettre, soit de se soustraire à des règles qu’il avait en son temps acceptées ? S’il n’en fait rien, c’est d’abord, tout simplement, parce que toutes ses interventions pourraient être dès lors considérées comme imputables à son budget de campagne, voire décomptées de son temps de parole de candidat. C’est aussi que cela laisserait le temps à d’éventuels rivaux le temps de se manifester et de réclamer l’organisation de ces fameuses primaires citoyennes dont il n’est pas certain qu’elles tourneraient à son avantage. En bon tacticien qu’il est, et à l’imitation de ses prédécesseurs, c’est donc le plus tard possible que François Hollande se déclarera officiellement et son parti, à sa botte, décidera alors s’il est toujours républicain ou seulement aussi royaliste que le roi.

    Qu’un homme politique joue son jeu, quitte à trahir sans scrupules d’anciens engagements, rien de plus classique et celui-ci, dans ce registre, n’en est pas à son coup d’essai. Ce qui est plus étonnant est que son parti s’incline sans mot dire, sans maudire, devant ce qui n’est rien d’autre que le fait du prince. Où l’on constate qu’il arrive même chez les plus fermes, les plus farouches républicains, que le respect des principes et des valeurs de la démocratie s’efface devant celui que l’on doit au monarque, et que les camarades se muent en courtisans. François Hollande serait-il donc fait d’une autre argile que le commun des mortels et des militants ? Le bon plaisir de Pépère est la variable d’ajustement de l’observation par les socialistes de leurs propres lois. La chose est d’autant plus choquante qu’en qualité de premier magistrat de France, le président de la République est le gardien et le garant du fonctionnement régulier des institutions.

    Le bon sens populaire veut que les statues aient un socle. Dans la pratique socialiste, les statuts sont faits pour qu’on s’assoie dessus.

  • Des citoyens un peu trop ordinaires

    Le journal Le Monde vient de faire paraître un article concernant le refus d’entrée sur le territoire russe à certains Européens. Il suggère que cette liste est une riposte aux mesures prises par les pays occidentaux en la matière.

    L’analyse est peut-être un peu courte si l’on lit la déclaration de l’ambassadeur russe auprès de l’Europe, qui déclare qu’il n’y a « pas de dirigeants ou de hauts responsables des pays ». « Une telle liste existe vraiment. Et personne n’y a été placé par hasard. »

    Cette liste vise donc des citoyens « ordinaires ». Aussi, on peut se demander ce qui rend si extraordinaires ces citoyens ordinaires.

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, il est d’usage de parler de guerre hybride combinant le militaire, l’économie et l’information. Il est volontairement occulté que la principale composante de ce type de guerre est la subversion.

    À l’issue du coup d’État renversant Mossadegh en Iran, suite à un complot mené par les Américains et les Britanniques, Kermit Roosevelt, Jr., directeur de l’opération Ajax, rendit non un compte rendu mais un mode opératoire. Il donnait à la subversion une méthodologie.

    La subversion a pour objet de saper les valeurs et les institutions établies d’une nation. Pour ce faire, il faut de l’argent et surtout de la discrétion. Ce n’est qu’à la fin de la manœuvre que les commanditaires se dévoilent. Depuis cette date, la politique étrangère américaine utilise massivement ce procédé pour les changements de régime. Les peuples ne sont plus souverains, seul compte un pouvoir aux ordres de Washington. Les ONG, symboles de fraternité et d’humanisme, sont les meilleurs chevaux de Troie pour ce type d’opérations.

    Aussi, au travers de cette liste et de la nouvelle loi sur la régulation des ONG, la Russie montre simplement qu’elle n’est pas prête à faire entrer les renards dans le poulailler.

    Il est à noter que l’Inde vient, elle aussi, de révoquer près de 8.000 accréditations d’ONG. La menace est désormais parfaitement identifiée. Avec ce recours massif à la subversion, les États-Unis manipulent des organisations à vocation humaniste sincères et les font cohabiter dans leurs plans avec des groupes ou organisations détestables.

    Le ministère des Affaires étrangères allemand demande de rendre publiques la liste des personnes visées et les raisons de leur interdiction d’accès au territoire russe. Curieuse demande que celle de ce diplomate qui souhaite voir étaler les secrets d’officine de la subversion. À moins que ceci permette à l’Allemagne de faire le ménage dans ses citoyens « ordinaires ». Madame Merkel a déjà mal à la tête avec le scandale de l’espionnage téléphonique au profit de la NSA. Je pense que son état de santé va s’aggraver si les Russes lui apprennent que des citoyens « ordinaires » de son pays sont inféodés à la CIA.

    Et puis, avant d’avoir des exigences, le gouvernement allemand devrait d’abord commencer par publier la liste des personnes, y compris françaises, qui ont été espionnées par les services secrets allemands pour le compte de l’administration américaine.

  • Alexis Corbière contre « Secrets d’Histoire »

    Sur son blog, le secrétaire national du Parti de gauche s’est fendu d’une violente critique envers l’émission de Stéphane Bern, « Secrets d’Histoire ». Il la dénonce comme le fruit d’une « propagande » antirépublicaine et « réactionnaire ». Son action, digne d’un crypto-KGBiste en mal d’existence médiatique – à défaut d’être politique -, n’a rien de surprenant dans un contexte où l’autoflagellation généreuse, le fanatisme gauchiste et la négation de notre héritage constituent l’adage principal de la scène intellectuelle. Triste France !

    Étant passionné d’Histoire, je ne peux éprouver qu’un plaisir immense face à une émission qui traduit ce que la France fait parfois de mieux, à savoir l’alliance entre la pensée et le style.

    Certes, Stéphane Bern est loin d’incarner le nec plus ultra de la vulgarisation télévisuelle. On pourra toujours lui reprocher son parler mielleux ou son sourire trop agrafé, mais en aucun cas de faire ce que l’école elle-même a abandonné depuis longtemps. À savoir transmettre notre histoire avec envie et passion, sans jamais rien omettre de sa face sombre. Une histoire faite par le volontarisme des grands hommes (Louis XIV, Napoléon, de Gaulle) et leur destin parfois grandiose, souvent tragique!

    Mais Alexis Corbière n’en a cure. Ce dernier fait partie de cette intelligentsia pour qui l’Histoire commence en 1789, aux yeux de laquelle la République existe sans la France. Mais n’en lui déplaise, la vertu en dents de scie héritée de la Terreur ne résume pas, à elle seule, l’identité historique de la plus vieille nation d’Europe. Sa critique est constitutive d’une gauche n’ayant rien oublié, rien compris et rien appris. Une gauche passée par la décadence et la barbarie, qui n’a sans doute jamais touché la grandeur, encore moins connu la civilisation.

    On ne s’en étonnera donc pas. La cible du commissaire Corbière n’est ni plus ni moins que cette France des rois, chrétienne et romaine, qui, en 1.500 ans, a inventé l’État, la nation, la justice et, quoi qu’on en dise, initié le mouvement vers la reconnaissance des droits de l’homme. Notre mélenchoniste accompli pourrait se réjouir de rejoindre ici Bernard Cazeneuve, pour qui évoquer les racines chrétiennes de la France revenait à « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse ». Quitte à ce que ce soit dans la bêtise, peut-être la gauche songerait-elle à s’unir ?

    Mais l’Histoire aime bien se rappeler au bon souvenir de ceux qui la nient. Car oublier volontairement le passé, ce n’est pas seulement condamner le présent, c’est aussi insulter l’avenir.

  • Maintenant que les objectifs sont fixés, il faut un projet !

    Vous étiez au congrès des Républicains samedi. Quelle impression générale ?

    Je n’étais pas très favorable à ce nom mais il a été adopté, tout le monde s’est exprimé et la décision est prise. Nicolas Sarkozy a fait un discours très volontariste dans lequel il a parlé de laïcité, de la lutte contre le communautarisme… Nous sommes d’accord sur les objectifs (même si certains désaccords peuvent persister au sein du parti) mais la question que je me pose aujourd’hui est simple : comment allons-nous parvenir à ces objectifs.

    Notre pays subit beaucoup de contraintes, par l’Europe ou par la mondialisation et il faut absolument que la France retrouve la maîtrise de ses décisions et de sa souveraineté. Une chose est claire : une fois que la droite sera revenue au pouvoir – la gauche ne va pas y rester ! -, elle aura les mêmes contraintes si elle ne définit pas clairement son projet ! Les réformes internes ne suffisent pas : il est temps de bâtir un projet cohérent en tenant compte de la réalité qui est celle de notre pays aujourd’hui.

    Une page est tournée, mais certains précisent que c’est « toujours le même livre »… Quel livre, et qui l’écrit ?

    Il faut que notre parti trouve enfin la ligne de la maîtrise du destin national, c’est l’urgence politique. Je le répète, c’est le projet qu’il faut bâtir, maintenant que tous ont exposé les objectifs.

    La France souffre aujourd’hui de l’absence de projet politique à gauche comme à droite. Nous pouvons tous admettre les objectifs fixés par Nicolas Sarkozy ou par d’autres au sein des Républicains, même si nous ne sommes pas des clones et que nous ne le serons jamais.

    Mais il n’y a aujourd’hui rien de concret sur la question de la maîtrise économique, de la maîtrise des frontières qui sont de véritables passoires. Sur la question de la politique étrangère, par exemple, nous avons des divergences même si Nicolas Sarkozy a rappelé que c’était une erreur de ne pas être représentés à Moscou le 9 mai dernier. Sur le Proche-Orient, nous ne sommes pas d’accord mais le but n’est pas non plus que nous disions tous la même chose sur tous les sujets. Le but est que le parti expose une ligne claire et les gens adhéreront ensuite, ou non. C’est précisément là que j’attends tout le monde. Pour l’instant, notre problème, c’est la France, et notre pays n’a plus la maîtrise de son destin.

    Des mois que l’on ne parle plus que de « République », « républicains », « valeurs de la République »… Ne croyez-vous pas que les Français attendent qu’on leur parle un peu de la France ?

    C’est évident aussi ! La République est un projet politique et la France est notre nation. La république ne pourra atteindre son but que lorsqu’elle aura retrouvé les moyens de la souveraineté. Si l’on ne redonne pas très vite à la République les moyens de la souveraineté, il y aura un glissement inévitable vers les extrêmes. Je n’étais pas favorable à ce nouveau nom des Républicains, je le trouve trop statique, mais cela n’a pas grande importance, ce n’est pas ce qui doit nous préoccuper.

    Il faut maintenant s’unir pour écrire un projet.

    Concrètement, quel genre d’unité peut-on imaginer entre Jacques Myard, Henri Guaino, NKM et Alain Juppé ?

    Il y aura prochainement des primaires au sein des Républicains et elles seront l’occasion d’un débat fort. Il est évident qu’il va falloir trancher. Nous ne serons jamais d’accord à 100 % mais il faudra au moins l’être à 51 %. Si nous sommes d’accord à 51 %, c’est une majorité et nous commencerons à avancer.

    Mais j’entends bien continuer malgré tout à mener mon combat d’idée au sein de ce parti qui est ma famille politique !

    Je n’ai rien à faire ailleurs et même si je ne suis pas d’accord avec tous, je dois reconnaître que j’ai toujours eu une totale liberté de parole et de vote : j’ai voté « non » à la Constitution européenne comme au traité de Lisbonne et cela ne m’empêche pas d’être toujours là.

    Nicolas Sarkozy lui-même a reconnu qu’on ne pouvait pas manipuler Myard, c’est donc bien là que je continuerai mon combat politique. Et je vais continuer à poser cette question sans relâche : quels moyens allons-nous nous donner pour mener une politique cohérente. Car, soyons honnêtes, aujourd’hui, ces moyens, nous ne les avons pas.

    Les primaires faciliteront donc la mise en place d’un projet clair ?

    C’est la réalité qui va s’en charger ! La crise européenne devient impossible à nier. La Grèce est sur le pas de la porte de sortie, David Cameron est en train de faire comprendre à tous que le système est épuisé… Quels que soient les discours, la réalité est plus forte et exige une réaction très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La question de l’immigration doit être traitée avec lucidité

    « Puisque le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple. » Cette citation paradoxale, voire loufoque, de Bertolt Brecht devient cependant la pensée qui résume la pente apparemment inexorable sur laquelle notre pays est engagé. La « politique » de l’immigration est évidemment au cœur du processus. Présentée comme un phénomène devant lequel le pouvoir est impuissant, l’immigration révèle l’imposture d’une démocratie où quoi que souhaite le peuple, un mélange de prétendus intérêts économiques et de sentiments confus soutenus par le droit supranational imposera le contraire. Tenu dans l’ignorance des données du problème par la censure bien-pensante, le peuple doit accepter un phénomène qui a pour conséquence de le changer profondément, de produire le « Grand Remplacement » qu’évoque Renaud Camus.

    Dans Les Yeux grands fermés, Michèle Tribalat avait pointé du doigt l’obstacle majeur qui entrave une réflexion politique sérieuse sur la question de l’immigration. « L’a priori idéologique est déterminant dans la manière d’aborder tout ce qui se rapporte à l’immigration en France », écrivait-elle. On se trouve confronté à une situation caractéristique du totalitarisme où l’idéologie s’impose à la science. L’obsession antiraciste pourchasse les pensées dangereuses à ses yeux, interdit les recherches et la saisie d’informations qui risqueraient de les conforter.

    Une confusion systématique est entretenue quand il faudrait retrouver la clarté et la distinction cartésiennes inscrites dans notre culture nationale. L’émotion et la compassion bousculent le raisonnement à l’annonce d’un naufrage d’immigrés clandestins. Toutefois, s’agit-il de victimes des guerre ou de candidats au travail dans la « riche » Europe ? S’agit-il de vrais demandeurs d’asile persécutés ou de victimes d’un trafic humain de nature essentiellement économique ? La définition ethnique de ces migrants est-elle suspecte de racisme ? Évidemment non ! L’ethnie n’est pas la race. Elle désigne un groupe culturel et détermine des comportements. Ne pas tenir compte de ces données pour établir au moins des quotas, immédiatement suspects de discrimination, c’est accroître les risques avec aveuglement. Mais là encore, s’agira-t-il d’insertion de travailleurs se contentant de participer pour un temps à l’activité économique en respectant la loi mais en gardant leurs croyances et leurs pratiques ? D’intégration de familles capables de vivre en France sans y former des communautés aux comportements provocateurs à l’encontre des mœurs françaises ? D’assimilation en vue de devenir des Français, non seulement de papier, mais d’esprit et de cœur ? La confusion règne entre ces notions. Pour y mettre un peu d’ordre, il est indispensable d’en finir avec l’acquisition automatique de la nationalité et le droit du sol. Vouloir étant aussi vouloir les conséquences de son choix, cela doit conduire à la déchéance de nationalité lorsque le contrat n’est pas respecté.

    Enfin, les impératifs économique et démographique sont convoqués pour rendre l’immigration inéluctable. Par rapport au reste de l’Europe, la démographie française se porte plutôt bien. L’accroissement de l’immigration est inutile et même nocif s’il accroît les dépenses collectives en raison des aides nécessaires pour les élèves en difficulté, les chômeurs, ou pour assurer la sécurité.
    Traiter cette question avec lucidité et courage n’a rien de scandaleux. Elle est essentielle pour notre pays s’il veut rester lui-même, et pour notre vie démocratique si on veut la sauvegarder.

  • Florian, tu déconnes !

    Non content d’avoir eu la peau du vieux chef au terme d’un psychodrame que les partis politiques (et les médias) affectionnent, Florian Philippot n’est pas du genre à s’arrêter en si bon chemin.

    Le protégé des chaînes d’information a décidé de saluer la victoire de Podemos en Espagne, comme il l’avait fait, il y a quelques mois, à l’occasion de la victoire de SYRIZA en Grèce.

    Ce geste politique, loin d’être anodin, appelle plusieurs réactions.

    Si Florian Philippot voulait vraiment saisir toutes les occasions de saluer les victoires qui déstabilisent et inquiètent l’Union européenne, il aurait pu saluer la victoire du nouveau président polonais, issu du parti conservateur Droit et justice, qui a mis KO le président sortant, issu du même parti libéral que l’actuel « président de l’Europe » Donald Tusk, et encore favori des sondages à 60 % trois semaines avant le vote. D’autant qu’Andrzej Duda se réclame de Viktor Orbán, le banni du Parlement européen, et vient de refuser de rencontrer le président ukrainien Porochenko, marionnette américaine, pour éviter de jeter de l’huile sur le feu entre Varsovie et Moscou. Mais Duda est issu d’un parti conservateur, catholique, et qui a bien mauvaise presse dans les capitales et les salles de rédaction. Philippot aurait aussi pu saluer l’entrée du très eurosceptique président du parti des Vrais Finlandais, victorieux aux dernières élections législatives, comme ministre des Affaires étrangères du nouveau gouvernement de droite à Helsinki. Mais pour Philippot, visiblement, seules les victoires de gauche sont belles.

    Le salut à Podemos est surréaliste. Sa candidate de Barcelone n’est autre que la présidente du mouvement anti-expulsion. Sorte de DAL local qui, sous prétexte de refus de la misère, s’oppose tout simplement au respect dû à la loi. Car l’extrême gauche libertaire qui, il y a 30 ans, a investi l’écologie se dissimule désormais sous les oripeaux démagogiques de la lutte contre l’austérité. Est-ce avec le copinage de ces gens-là que le FN va rassurer le pays sur sa capacité de gestion ?

    D’autant que, comme SYRIZA, Podemos est un farouche soutien de l’immigration de masse, mettant sur le même pied d’égalité le travailleur pauvre espagnol, sud-américain ou africain. Ce qui a permis, d’ailleurs, à l’un des porte-parole de Podemos d’immédiatement rejeter, avec hargne et mépris, les salutations de Philippot. Finalement, comme les grandes multinationales, les SYRIZA et Podemos mettent la question économique au premier rang des facteurs explicatifs de l’Histoire et de la décision politique. Visiblement, Philippot aussi. C’est bien cela qui est grave.

    Tactiquement, c’est aussi une erreur. À l’heure où l’UMP retrouve du poil de la bête avec la dynamique du changement de nom (quoi qu’on en pense) ; à l’heure où ses orateurs, Sarko en tête, mais aussi Estrosi et Ciotti en PACA, reprennent et martèlent un discours ultra droitier, dans un contexte de forte porosité des électorats FN et UMP, il est absolument contre-productif de continuer à mélenchoniser le programme politique du FN, et de multiplier les repoussoirs symboliques à électeurs UMP, qui sont pourtant nécessaires à sa victoire.

    La thématique de la sortie de l’Union européenne va redevenir une thématique de droite. Ces prochains mois, le « sortant » le plus crédible sera Cameron, le conservateur britannique, ami et allié de Sarkozy, qui vient de gagner les élections en récupérant notamment une bonne partie des électeurs UKIP des européennes.

    Lors de son salut à SYRIZA, Philippot avait gaillardement entraîné sa patronne. Cette dernière s’est gardée d’intervenir cette fois-ci. Mieux encore, Philippot s’est fait reprendre par Louis Aliot et surtout Nicolas Bay, très (trop ?) discret jusqu’alors sur ces sujets. Un début de rééquilibrage et de « containment » ? La dynamique de conquête du FN ou sa décrue dépendront de ses choix rapides.

  • Dossier grec, pourquoi on n’en sort pas

    Cela fait des mois que le dossier grec est sur la table des négociations sans parvenir à progresser d’un iota. Pourtant, les données du problème sont parfaitement connues : la Grèce ne peut pas à la fois rembourser ses créanciers et payer ses fonctionnaires sans de nouveaux concours de la BCE. Or, celle-ci, appuyée par la Commission européenne et le FMI, exige en contrepartie des réformes structurelles, en particulier sur les retraites.

    Ces contreparties, Aléxis Tsípras n’en veut pas, pour deux raisons : d’une part elles sont contraires à ses engagements pris devant les électeurs, d’autre part il est persuadé qu’elles ne résoudront en rien le problème de fond de l’économie grecque, et sur ce dernier point il a probablement raison. La situation est bloquée parce que la seule solution pour sortir de l’impasse est politique : ou bien Aléxis Tsípras présente sa démission et les Grecs retournent aux urnes, ou bien la Grèce abandonne l’euro ; or, une des parties prenantes à la négociation, la Troïka (BCE, FMI, Commission), n’a pas suffisamment de légitimité politique pour forcer cette alternative.
     
    Même si la menace d’un défaut de paiement imminent n’est pas nouvelle, il semble néanmoins que, cette fois-ci, il faille la prendre très au sérieux. La Grèce doit payer au FMI 306,5 millions d’euros le 5 juin, et à nouveau 344,8 millions d’euros le 12 juin, auxquels s’ajoutent à cette dernière date 1.600 millions d’euros aux porteurs de bons du Trésor. Sans une rallonge sur les concours déjà octroyés par la BCE, elle n’y parviendra pas.
     
    Que va-t-il donc se passer au cours des prochains jours ?
     
    Il semble probable qu’aucun des partenaires de la Troïka ne veuille commettre l’irréparable. Dès lors, si Angela Merkel et François Hollande ne reprennent pas les choses en main d’ici le 11 juin prochain, la BCE devrait céder et c’est probablement ce sur quoi compte Aléxis Tsípras. Autre facteur à prendre en compte : l’ouverture de la saison touristique. 2014 avait été l’année de tous les records avec 24 millions de visiteurs ; les Grecs tablent en 2015 sur 25 millions. Selon plusieurs analystes, un Grexit en juin mettrait en péril une industrie vitale pour l’économie nationale, la baisse de la nouvelle devise ne parvenant pas à compenser la valse des étiquettes et le désordre social. En quelque sorte, il est trop tard dans l’année pour y songer, et si nos décideurs étaient seulement commandés par la raison ils devraient permettre à la Grèce de tenir jusqu’à la fin de l’année 2015. Hélas, s’il y a une chose que les thuriféraires de l’euro nous ont démontrée depuis quelques années, c’est bien qu’ils sont tout sauf rationnels.
     
    À la décharge des Grecs, il est juste de mentionner un fait que les médias français se gardent bien de rappeler : si la Grèce est quasiment en cessation de paiement, c’est uniquement parce que les banques ne lui prêtent plus. Si les banques décidaient, demain, de ne plus prêter à l’Espagne, l’Italie ou la France, ces pays seraient au mieux exactement dans la même situation que la Grèce. Je dis au mieux parce que la Grèce est tout de même parvenue à équilibrer son budget hors intérêts de la dette ; la France, elle, en est loin. Dans la même situation, les fonctionnaires français ne pourraient donc même pas recevoir leurs salaires. Pourquoi la Grèce est elle plus sévèrement traitée que la France ? La prise en compte des seules données économiques ne le justifie qu’en partie. Je vous laisse imaginer le reste.

  • Christiane Taubira nomme Emmanuelle Perreux à l’ENM

    Christiane Taubira ose tout. Elle s’apprête à nommer Emmanuelle Perreux, l’ex-présidente du Syndicat de la magistrature – actuellement vice-présidente du tribunal de grand instance de Bordeaux – au poste de directrice adjointe de l’École nationale de la magistrature (ENM) chargée du recrutement et de la formation des magistrats.

    Quiconque est doté d’un tant soit peu d’humanité n’oubliera jamais le Mur des cons, découvert en 2013 au sein des locaux du SM, alors présidé par Françoise Martres. Le garde des Sceaux avait estimé les poursuites « impossibles ».

    Un mur qui existait depuis des années, confiait le secrétaire du SM, Éric Bocciarelli, au Parisien, à cette époque. Peut-être bien, déjà, sous la présidence d’Emmanuelle Perreux.

    Il est vrai qu’Emmanuelle Perreux a le profil idéal pour le poste. En 2009, la présidente du SM prenait la défense du juge Burgaud aux méthodes très controversées dans l’affaire d’Outreau, arguant de « la faillite d’un système qui n’accordait pas assez de garanties à la défense » et faisait un « recours excessif à la détention provisoire ». 

    La même année, elle voyait dans les réformes engagées sous la présidence de Nicolas Sarkozy l’expression d’un « populisme pénal » débouchant sur la scission de la société en deux catégories, « les victimes d’un côté, les méchants de l’autre ». Selon elle, la loi sur la récidive de 2010 reflétait « le virage démocratique sur les questions de sécurité ». Autrement dit, protéger les citoyens contre les délinquants et criminels récidivistes, c’est antidémocratique !

    Avec Emmanuelle Perreux à la tête de l’ENM, les futurs magistrats seront ainsi confortés dans l’idée que la prison ne doit être « qu’un passage en dernier recours » et que les mauvais chiffres de la délinquance « prouvent l’échec de la politique sécuritaire ». Ils assoiront aussi l’idée que les juges sont « les seuls gardiens de la liberté individuelle » et « globalement répressifs ». Exceptionnel, en effet, les voyous arrêtés « bien connus des services de police »…

    Bref, la nomination d’Emmanuelle Perreux par Christiane Taubira ? Un rouage idéologique de plus inséré dans un système judiciaire déjà largement inféodé à la conception gauchisante de la justice. Avec cette impression que plus aucun interstice dans la société ne doit échapper à la pensée dominante. Qu’un piège se referme sur les citoyens dissidents. 

    Christiane Taubira ose tout, donc. Cette nomination tombe au moment même où sort une version augmentée de son véritable brûlot anti-France L’Esclavage raconté à ma fille, un ramassis de contre-vérités historiques et de caviardage de l’Histoire enrobés d’un obscène parti pris. Exactement ce que reprochait Emmanuelle Perreux aux réformes sarkozystes, mais en version socialiste : d’un côté les gentils Noirs, de l’autre les méchants Blancs. Sa fille y exprime, d’ailleurs, sa vision du destin de l’Algérie : « Les Français sont arrivés, ils ont tout brûlé, torturé les hommes, commis mille exactions. » La messe est dite.

    La nomination de la socialiste Mme Perreux à l’ENM ? Cohérente, nécessaire, méthodique.

  • Prenez place, c’est la vôtre !

    « Prenez place, c’est la vôtre. » Beaucoup ont vu, sans doute et à juste titre, dans cette phrase un écho bien faiblard, petit-bourgeois même, à la grandiose incantation de Malraux : « Entre ici, Jean Moulin. » Franchement, et sans aucun mauvais esprit de ma part – vous me connaissez -, je trouve que cette invitation de François Hollande à l’adresse des quatre nouveaux panthéonisés lui donnait des airs de chauffeur de taxi (les chauffeurs de taxi me pardonneront, je l’espère) prenant des clients pour une course : « Prenez place, messieurs-dames, et attachez vos ceintures. » Un « En voiture, Simone », moins titi parisien et allégé du principe de précaution.

    Y a pas, mais l’appareil des grandes funérailles ne fait pas tout pour se dessiner une silhouette de grand homme. Et cette phrase, finalement, résume toute la médiocrité du 7e président de la Ve République, grand maître de l’ordre national de la Légion d’honneur, chef des armées françaises, coprince d’Andorre, chanoine d’honneur de Saint-Jean-de-Latran, protecteur de l’Académie française et, accessoirement, concubin du moment de mademoiselle Julie Gayet.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est peut-être ce que François Hollande aurait pu dire en 2014 lorsqu’il rendit visite au pape et qu’il s’assit maladroitement avant le Saint-Père. Ce dernier, qui n’est pas bégueule pour un sou, mais qui ne s’en laisse pas non plus compter, aurait alors pu lui répondre : « Merci, je suis au courant… »

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est ce que le maire socialiste de Rennes, soutien de François Hollande à la primaire socialiste de 2011, aurait pu déclarer aussi aux squatters occupant illégalement la maison de l’octogénaire Maryvonne, maire qui a fait la sourde oreille lorsque cette dame fit appel à son aide.

    « Prenez place, c’est la vôtre. », mieux encore « Prenez les places, ce sont les nôtres », c’est ce que doit confier avec gourmandise François Hollande à ses petits camarades de la promotion Voltaire de l’ENA qu’il recase généreusement dans les placards dorés de la République. La liste serait trop longue et fastidieuse et, ne voulant vexer personne par un oubli involontaire, je n’en citerai aucun.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est sans doute ce qu’aimerait annoncer François Hollande à tous ces étrangers auxquels il voudrait donner le droit de vote dans les élections locales, et plus si affinités, histoire d’assurer à sa formation politique une clientèle fidèle pour s’accrocher aux places qui sont les leurs.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est ce que François Hollande fait dire par son ministre de l’Intérieur à tous les clandestins de la terre qui veulent venir en France, en les encourageant à demander le droit d’asile : « L’asile en France est la meilleure chance pour eux. »

    « Prenez place, c’est la vôtre… en prison. » C’est une phrase que l’on n’entendra pas dans la bouche de Christiane Taubira à l’égard des voyous.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est, enfin, ce que le successeur de François Hollande – du moins, nous l’espérons – plus poli que lui, devrait lui dire en 2017 en le raccompagnant à sa voiture lorsqu’il quittera l’Élysée.

    Pardon pour l’anaphore.

  • Jean-Christophe Cambadélis, premier des socialistes ou premier des arrivistes ?

    Jean-Christophe Cambadélis a été élu, jeudi 28 mai, premier secrétaire du Parti socialiste. En 2014, il avait été désigné par le seul Conseil national du PS après l’éviction d’Harlem Désir, récompensé de ses mauvais services par un secrétariat d’État. Le voilà donc enfin légitimé par les militants et il peut promener sa fière stature en bombant le torse. Dans sa profession de foi, il déclarait s’être présenté pour « renouveler le Parti socialiste » et « empêcher les interrogations voire les dissensions de se réinstaller ». Intronisé, il a aussitôt annoncé vouloir rassembler la gauche dans une « grande alliance populaire ». Il a déjà proposé aux signataires des motions minoritaires (1,5 % et 9,5 % des voix) d’intégrer le secrétariat national. Seuls les frondeurs, qui ont réuni près de 30 % des voix, sont laissés à l’écart : pas encore assez « mûrs » !

    Il paraît que son élection n’a pas été accueillie avec grand enthousiasme, rue de Solférino. Quelle ingratitude ! N’a-t-il pas toutes les qualités pour assurer cette fonction ? Il a suivi le parcours de beaucoup de socialistes aux dents longues : il a fait ses armes dans des mouvements trotskistes, puis dans le syndicalisme étudiant, et a fini au Parti socialiste, s’engageant aux côtés de DSK, tant qu’il était fréquentable, avant de se rallier à François Hollande. Il a bien gagné ses galons de premier secrétaire ! D’aucuns critiquent de telles contorsions idéologiques, préférant la fidélité à leurs convictions d’une Arlette Laguiller, d’un Alain Krivine ou d’un Olivier Besancenot. Ce sont assurément de petits esprits !

    D’autres mauvaises langues, comme Mediapart, ont prétendu révéler des zones d’ombre dans son cursus universitaire : il se serait inscrit en doctorat sans disposer des diplômes requis et aurait achevé sa thèse en un an. Certains rappellent ses démêlés avec la justice : l’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, qui lui valut en janvier 2000 une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs ; puis celle de la MNEF, où il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné en juin 2006 à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende. Tout cela n’est assurément que racontars. La preuve : on n’en voit nulle trace dans la biographie publiée sur son site.

    Il n’est pas certain que tous les socialistes se retrouvent dans ce personnage, notamment les plus idéalistes – il en reste quelques-uns – qui pensent encore que la politique consiste à défendre des idées. Jean-Christophe Cambadélis est l’homme de toutes les opportunités, le chouchou actuel de l’Élysée qui espère qu’il contribuera à la réélection de son hôte. Sans doute lui a-t-on promis un portefeuille au cas où un miracle se produirait. Ministre de la Justice ou de l’Enseignement supérieur ?

    Alors, Cambadélis, premier des socialistes ou premier des arrivistes ? À chacun de juger.

  • Des cabinets fantômes mais visibles pour reconquérir l’opinion ?

    Point besoin de rappeler le peu de ferveur manifestée par l’opinion française à l’égard de la gouvernance politique. Nulle nécessité, en outre, d’en justifier les causes, d’autant qu’il serait présomptueux et incertain d’en présenter une liste exhaustive.

    Le champ est vaste qui justifierait un grand débroussaillage, depuis la lointaine Europe aux mains de technocrates, transfuges nationaux recyclés hors-sol, jusqu’aux multiples parcelles territoriales et redondantes qui nourrissent gabegies obscènes et clientélisme traditionnel avec une audace et une vitalité constantes.

    Restons pour l’instant dans le pré-carré national qui est le plus médiatisé, celui d’où l’on anticipe désormais les échéances, sinon les prédictions, avec deux ans d’avance. Celui qui alimente débats, conventions partisanes et oppositions à égalité de bruits et assauts de déclarations.  

    La pré-précampagne, qui voit des candidats potentiels déguisés en humoristes s’adonner à des one-man-show qui font rire une assemblée déjà convaincue, mais restreinte, n’est pas ce qu’attend le citoyen. Le ciel politique est barbouillé des leurres aveuglants lancés depuis les palais gouvernementaux et les sièges des partis.

    De la confusion et la fugacité naissent l’incrédulité généralisée !

    Les appareils politiques pourraient redorer leur logo, voire enluminer le tout nouveau à paraître, avec des projets consistants, soutenus et justifiés par une pédagogie concrète et honnête devant les électeurs. L’argent public qui les soutient exige un travail sérieux et productif.

    Je suggère l’installation d’un Cabinet fantôme – à l’instar des shadow cabinets anglo-saxons – au sein de chaque parti officiel, qui co-gouvernerait virtuellement avec des mesures et décisions oubliant la démagogie de circonstance. Certes, des tentatives furent faites dans le passé, en particulier le plus récemment avec François Bayrou et son MoDem, mais les mœurs politiques tricolores, toujours rétives, ont rapidement dissous ce projet.

    Les membres de ces cabinets devraient représenter la société civile avec un quota limitant le nombre de fonctionnaires et d’élus nantis de plusieurs mandats successifs ou cumulés. Les campagnes d’opposition au pouvoir en exercice devraient se fonder sur des projets de gouvernement élaborés en perspective d’une alternance et avec l’écoute vraie et sincère des militants et adhérents grâce à l’exercice d’une « démocratie participative », la jadis bien nommée et vite oubliée.

    Les promesses faites lors des campagnes préélectorales résulteraient de ces programmes de gouvernement et devraient être assumées et respectées. Faute de quoi, et sauf force majeure, elles pourraient automatiquement entraîner la censure du gouvernement.

  • Rendez-vous de Jouyet

    Petit rappel des faits.

    Le 24 juin 2014, un déjeuner « informel » réunit, dans un restaurant proche de l’Élysée, trois honorables convives qui n’ont sûrement aucune difficulté à trouver des sujets de conversation. François Fillon, ancien Premier ministre qui a souffert cinq ans sous Sarkozy, a déclaré la guerre à son ancien patron. Jean-Pierre Jouyet, qui fut le meilleur ami de François Hollande avant d’entrer dans le gouvernement de Fillon comme secrétaire d’État aux Affaires européennes, a renoué avec l’actuel président de la République et occupe aujourd’hui le poste-clé de secrétaire général de la présidence. Le troisième homme, Antoine Gosset-Grainville, a été directeur adjoint de François Fillon à Matignon puis collaborateur de Jouyet pendant le bref passage de celui-ci à la direction de la prestigieuse Caisse des dépôts et consignations. Comme dit Garance (Arletty) dans Les Enfants du paradis : « Paris est tout petit pour des gens qui s’aiment comme nous d’un aussi grand amour… »

    Le 20 septembre 2014, lors d’un entretien avec Gérard Davet et Fabrice Lhomme, deux rédacteurs du Monde aux petits soins pour le pouvoir socialiste qui le leur rend bien, Jean-Pierre Jouyet évoque le déjeuner de juin. À en croire Jouyet, François Fillon l’aurait prié d’intervenir auprès des magistrats qui suivent les dossiers financiers où est impliqué Nicolas Sarkozy pour qu’ils accélèrent leur instruction et « cassent les pattes » de l’ancien chef de l’État. Bien entendu, les deux journalistes se hâtent de publier la teneur de ces confidences naturellement off.

    Mai 2015 : François Fillon, qui a porté plainte pour diffamation contre Davet, Lhomme et Jouyet, témoigne devant la 17e chambre correctionnelle où il rappelle que jamais il n’a été compromis dans aucune affaire, défie qui que ce soit de faire état de quelque intervention que ce soit auprès de la justice tout au long de sa carrière, et clame son innocence et son indignation.

    Qui croire ? Les deux journalistes qui confirment avoir entendu les propos qu’ils ont rapportés ? François Fillon, qui assure ne les avoir jamais tenus ? Il y a bien un témoin qui pourrait départager les deux parties, mais Antoine Gosset-Grainville, qui souffre probablement de troubles de mémoire, ne se souvient pas que François Fillon, son ami, ait abordé le sujet qui est l’objet du procès, mais a d’autre part « trop d’estime » pour Jean-Pierre Jouyet pour croire celui-ci capable de mensonge. C’est donc parole contre parole. Certes, la démarche prêtée à François Fillon, qui ne fait plus mystère de son aversion pour Sarkozy, est de l’ordre du possible. D’un autre côté, il n’est pas totalement invraisemblable que M. Jouyet prenne quelques libertés avec la vérité, pour les besoins de sa cause. Je me demande bien pourquoi me sont revenus à l’esprit, au moment où j’écrivais cet article, les vers de don César de Bazan dans Ruy Blas : « Hum ! visage de traître !/Quand la bouche dit oui le regard dit peut-être… »

    À moins, évidemment, que le secrétaire général de l’Élysée soit allé jusqu’à enregistrer les conversations échangées entre les trois « amis » le 24 juin, nous ne sommes pas près d’avoir le fin mot de cette petite mais déplaisante énigme. Quoi qu’il en soit, de deux choses l’une : soit M. Jouyet a divulgué, dans l’intention de nuire à un adversaire politique de son patron actuel, des propos réellement tenus lors d’une rencontre privée, et son comportement est au minimum d’une rare inélégance, soit ces propos n’ont jamais existé et M. Jouyet est un méprisable calomniateur.

    La 17e chambre a mis son jugement en délibéré à plusieurs semaines d’échéance. On la comprend. Au fait, les débats n’ont pas permis de répondre à une question subsidiaire : le 24 juin 2014, qui a payé l’addition ?

  • Quand Natacha Polony veut ressusciter le débat d’idées

    Natacha Polony est-elle encline à se battre contre des moulins à vent ? C’est la première pensée qui affleure à l’évocation du Comité Orwell, le collectif de journalistes qu’elle vient de lancer pour raviver le débat d’idées au sein de la profession. Objectif : restaurer le pluralisme de la presse, sortir de « l’unanimisme » (variante sémantique embourgeoisée de la pensée unique), s’interroger sur la manière dont les journalistes pratiquent leur métier. L’intention est noble, forcément. La finalité est nébuleuse et, pour être honnête, vaine.

    « Le sacré a remplacé l’information », déplore Natacha Polony, qui manie l’art d’enrubanner les truismes dans de jolies formules. Certes, son constat est juste, quand elle observe que la manipulation des mots, la transformation de la vérité, l’ostracisation des esprits prompts aux « dérapages », se sont accrus au fur et à mesure de la multiplication des organes de presse. Elle a raison quand elle affirme qu’Internet et ses réseaux sociaux sont devenus le dernier bastion de la liberté d’expression et des opinions alternatives « bannies des médias traditionnels » mais aussi, par extension, un pernicieux compost où foisonnent les théories du complot. Son diagnostic est irréfragable quand elle pointe du doigt la nécessité que les médias reconquièrent une « crédibilité » en traitant des vrais sujets de fond. Mais ce n’est pas avec des colloques, des tribunes et autres exhibitions mondaines que l’on va dynamiter la léthargie journalistique.

    Pour réhabiliter le pluralisme, annihiler l’autocensure, désamorcer le psittacisme, c’est tout un fonctionnement économique qu’il faudrait au préalable casser. La presse va mal. En France, elle coûte horriblement cher à fabriquer. Elle pâtit de l’omnipotence de Presstalis (société largement déficitaire qui assure la distribution de 75 % de la presse française en kiosque) et du très redouté Syndicat du livre, vivier de cégétistes ultra-privilégiés qui n’hésitent pas à bloquer la sortie des magazines et à employer des méthodes radicales (actions commandos, destruction de matériel, menaces physiques contre des patrons de magazines) pour défendre leur suprématie, quitte à faire sombrer toute la presse dans leur naufrage. Tant que ni la profession ni l’État n’auront le cran de démanteler ces rouages, rien ne changera.

    La presse est également tributaire de ses riches détenteurs qui, bien souvent, ne font pas mystère de leurs accointances politiques : Dassault, Bolloré, Pinault, Tapie ou encore le désormais incontournable trio Bergé-Pigasse-Niel. Comme le résume ce dernier : « Quand les journalistes m’emmerdent, je prends une participation dans leur canard et après ils me foutent la paix. » Au moins, ça a le mérite de la franchise. Dès lors, difficile pour les médias de conserver leur indépendance, d’autant qu’ils doivent aussi composer avec les annonceurs qui leur achètent des espaces publicitaires. Ceux-là, il faut leur servir la soupe, impossible d’en dire du mal.

    Quant aux rédacteurs, formatés par les écoles de journalisme et domestiqués par des contrats précaires, ils préféreront se soumettre à une ligne éditoriale taillée dans le politiquement correct. Ce qui ne leur demande guère d’efforts, tant ils sont persuadés d’être dans le camp du bien, tout enivrés du bonheur d’appartenir à une caste d’initiés nichée dans l’antichambre du pouvoir, d’où l’on contemple le peuple de loin. L’esbroufe, la flagornerie, le conformisme y sont plus utiles que la réflexion.

    Il faudra bien plus qu’un comité, fût-il baptisé Orwell, pour débugger un système incapable de se remettre en question tant qu’il continue à vivoter sous perfusion des subventions publiques.

  • La Russie face à la russophobie occidentale

    Depuis le XVe siècle, l’insoumission à une religion, puis à un modèle culturel mondial est une des principales causes de la russophobie. Tout comme Constantinople a été le prolongement de Rome, Moscou a prolongé l’héritage byzantin. Il n’y a pas de troisième Rome mais une continuité de civilisation avec un déplacement de son centre.

    L’héritage byzantin a été reçu par Ivan III le Grand en 1472. Lorsqu’il accueillit sa future épouse Sophie Paléologue, nièce du dernier empereur byzantin, il refusa l’entrée de Moscou au cardinal Bonumbre qui escortait l’héritière. Le Vatican cherchait alors une alliance contre les Turcs. Contre un changement de religion, le pape offrait à Ivan III la couronne impériale avec comme conséquence la suzeraineté de Rome via le Saint-Empire romain germanique.

    En confirmant l’orthodoxie comme religion d’État, la Moscovie actait son insoumission au catholicisme, à l’Occident, se condamnant à l’isolement et à l’ostracisme. Par le mariage, la Russie intégrait Byzance avec sa religion, sa culture, son histoire. À Byzance sont associés des mots tels que faste, rêve et aussi intrigue, mystère, clan, massacre ou torture. Ce sont ces mêmes mots dont on affuble aujourd’hui la Russie.

    La Russie a hérité de la notion d’oikouménè byzantine, de monde byzantin. Une de ses caractéristiques était de rassembler dans un même système politique et idéologique des peuples de langues et de cultures différentes. Des peuples qui prient dans des langues allant du slavon à l’arménien en passant par le grec, avec des codes sociétaux différents mais qui tous ont le même rapport à Dieu et le même respect du chef de l’État.

    De Byzance, la Russie a conservé la tradition politique romaine, l’héritage littéraire grec, la foi chrétienne orthodoxe et la capacité de gérer de multiples langues et ethnies dans un même espace. Ce multiculturalisme impose un État fort pour éviter le communautarisme, désintégrateur de nations. Renouant avec ses racines, la Russie refuse toute vassalité à l’Occident ou à l’Orient. Elle est fidèle à ses valeurs, à son héritage, à son histoire.

    Les plus farouches adversaires de la Russie sont ceux qui cherchent à imposer leur pauvreté culturelle par la force ou l’étranglement économique. Toutes leurs manœuvres ne visent qu’à faire renier par les peuples les valeurs constitutives de leurs nations. La vacuité culturelle et spirituelle facilite l’asservissement des peuples.

    Ceux qui haïssaient de Gaulle avec sa volonté de voir la France rayonner détestent aujourd’hui Poutine pour les mêmes raisons, avec la même arrogance de parvenus.

    Désormais, c’est la peur d’un rayonnement civilisationnel fédérateur qui alimente la russophobie. Héritière de l’Empire romain d’Orient, de Byzance, la Fédération de Russie est intimement multiculturelle. Un atout décisif pour le futur, pour le monde multipolaire.

    Tout comme la Russie l’a été en 2000, la France est devant le même choix : dilution mondialiste ou rayonnement international.