Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’UMP hors la loi ?

    C’est un immense scandale mais personne n’ose en parler.

    En marge de l’affaire Bygmalion, tout le monde semble oublier que l’UMP est totalement insolvable et virtuellement en faillite. Enfin, pas tout à fait tout le monde car les banques – BNP, Crédit coopératif, Société générale et Banque populaire – ont enfin décidé de monter au créneau. Selon Europe 1, les directeurs de ces établissements ont rencontré récemment l’ancien chef de l’État, Nicolas Sarkozy. L’UMP est censée leur rembourser 69 millions d’euros, dont 11 millions avant mars 2016 et 16 millions supplémentaires avant mars 2017. Or, avec 18 millions de dotation annuelle de l’État, l’UMP est bien évidemment incapable de tenir ses engagements sous peine de mettre la clé sous la porte. Voici ce que le probable futur candidat de la droite à la présidentielle aurait mis sur la table des négociations :

    – aucun remboursement avant 2017 ;
    – un remboursement étalé sur 7 ans en cas de victoire en 2017 ;
    – un remboursement étalé sur 12 ans en cas de défaite.

    « C’est à prendre ou à laisser. Si les banques nous étranglent, on ne leur remboursera rien », explique l’entourage du président de l’UMP.

    S’il est une loi que les électeurs se doivent de connaître c’est bien celle qui réglemente le financement des partis politiques. Or, précisément, que dit-elle, cette loi? En dehors de la dotation annuelle sur fonds publics calculée en fonction du nombre d’électeurs (50 % de la dotation) et du nombre d’élus, seuls les dons des particuliers sont autorisés, et dans la limite de 7.500 euros. Elle interdit les dons des personnes morales : « cette interdiction vise toutes les personnes morales autres que les partis politiques, que ce soient les entreprises, les associations, les fondations, les syndicats ou les collectivités locales » (loi Séguin janvier 1995). Chacun aura compris que le but de cette interdiction est d’éviter d’éventuels conflits d’intérêts.

    Dans la présente affaire, le conflit d’intérêts est patent, un abandon de créance équivaut in fine à un don et un prêt abusif peut être assimilé à un don déguisé. Les banques ne maintiennent-elles pas sous perfusion l’UMP car elles ne veulent pas se rendre responsables de la chute d’un parti politique dont les principales figures pourraient un jour, sous une forme ou sous une autre, accéder au pouvoir ? Inversement, si Nicolas Sarkozy obtient gain de cause, comment pourrait-il une fois de retour à l’Élysée exercer son autorité pleine et entière sur une communauté financière à laquelle il devra en grande partie son élection ?

    Nul ne sait, aujourd’hui, la suite que les juges vont donner à l’affaire Bygmalion, ni la décision que prendront les banques en mars 2016 si l’UMP fait défaut sur le paiement de la première tranche de 11 millions d’euros devenue exigible. Mais si, comme c’est à craindre, personne n’ose entraver la marche de son leader vers une éventuelle victoire en 2017 – quel qu’il soit -, alors il ne sera pas contestable que cette formation politique pourra revendiquer le titre de parti politique le plus endetté, pour ne pas dire plus, de toute la Ve République.

  • Je crois que mon amour de la France a toujours été…

    Votre itinéraire, décrit dans votre livre, Pourquoi j’ai cessé d’être islamiste, n’est pas sans rappeler celui du rappeur Abd al Malik, Qu’Allah bénisse la France. Soit une jeunesse délinquante, un passage par l’islam radical, puis le retour à une spiritualité musulmane apaisée et, enfin, l’amour de cette France qui vous a vu naître. On se trompe ? Ou pèche-t-on par excès d’optimisme ?

    Ces deux itinéraires peuvent, en effet, présenter quelques similitudes. Mais il me semble que cela ne va pas au-delà du seuil des apparences. Ce qui les sous-tend demeure très différent et très spécifique. Et, si je m’en tiens aux quelques éléments de comparaison de votre question, je commencerai par dire que ni l’éducation de mes parents, ni mon code génétique ne me destinaient à une jeunesse délinquante que j’ai d’ailleurs eu tout le mal du monde à assumer.

    J’ajouterai que l’expression de l’islam tablîghî est aux antipodes de l’islam ikhwânî. Le premier se veut apolitique et piétiste quand le second est éminemment politique. Je n’ai, du reste, pas la prétention d’un retour à une spiritualité musulmane apaisée. J’évoquerai plus une forme de cohérence et de bon sens retrouvés. Pour finir, je crois que mon amour de la France a toujours été. Ne pas l’avoir déclaré, ou même avoir déclaré le contraire n’infirme en rien cet amour. Cela ne signifie rien d’autre que la présence d’un malaise qui peut aisément s’expliquer…

    En résumé, mon itinéraire offre donc d’observer les détours empruntés et qui ont fini par me conduire à concevoir la vie et mon environnement comme nombre de citoyens français.

    On sent que, dans vos jeunes années, vous et nombre de vos coreligionnaires, vous vous êtes « construits » en opposition à la France, excipant, certains, de la guerre d’Algérie, d’autres de la colonisation de l’Afrique subsaharienne. Bref, des thématiques que vos parents et grands-parents n’évoquaient que rarement. Pourquoi ce retour de mémoire victimaire ? Pour faire oublier vos propres errements ?

    Cette construction repose sur un déficit fort préjudiciable. Il s’agit d’un déficit, pour ne pas dire une absence d’histoire. Pour paraphraser Rachid Benzine : « C’est le déficit d’histoire qui fait qu’on se raconte des histoires et qu’on finit par faire des histoires. » Ce déficit d’histoire peut conduire à une souffrance paradoxale. Souffrir de ne pas avoir souffert. Autrement dit, s’inventer une souffrance. Pour ma part, j’explique l’apparition et l’utilisation d’une forme de mémoire victimaire dans mon besoin de justifier mon engagement militant. Et cette posture victimaire ne se limitera pas à la « mémoire », elle ne concernera pas seulement la période de la colonisation, elle s’étendra aussi à tous ses « produits » dérivés : l’immigration, les discriminations, le chômage.

    Mais s’il est vrai que cela ressemble à une construction en opposition à la France, il s’agit plus précisément d’une opposition au monde adulte et à l’absence de limite. Une construction découlant directement de mon ignorance et, donc, de l’absence de savoir et d’instruction. Ce qu’il faut pourtant pouvoir retenir ici, c’est la volonté de se construire bien plus que l’absence de bons constituants à cette construction. Et c’est parce que les choses se sont passées ainsi que j’errais, non le contraire.

    Ce livre est également décliné en spectacles, Le Chemin de la gare, en l’occurrence, que vous donnez dans les « quartiers ». Comment réagit ce public donné pour « sensible » ? On vous traite de « vendu » ou, pourquoi pas, de « visionnaire » ?

    Je n’aspire pas à donner ce spectacle auprès d’un public exclusivement issu de l’immigration. Le défi, ambitieux, que je tente de relever est de pouvoir jouer Le Chemin de la gare au carrefour des dialogues interreligieux, interculturel, interconvictionnel et intergénérationnel. Rire de soi, entre soi, n’est pas mon but. Rire de soi avec l’autre donne d’ailleurs tout le sens au débat que je propose à l’issue de chacune de mes représentations. C’est justement dans ce contexte que la sensibilité de certains dans le public peut être mise à mal. Mais c’est justement l’un de mes objectifs. L’exercice leur offre de voir qu’au fond, il n’y a pas de mal à partager une tranche de rire, même quand c’est d’eux qu’on rit. Combien de fois, d’ailleurs, les ai-je entendus, après avoir bruyamment grincé des dents, lâcher généreusement des rires approbateurs.

    Alors plutôt que de me qualifier de visionnaire, je préférerais qualifier ma démarche elle-même d’originale et de pédagogique. Elle l’est auprès d’un public très varié qui peut constater qu’on peut rire, pas de tout, mais avec tout le monde. Rire, donc, pour mieux désamorcer. Pour comprendre… Et se comprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Christiane Taubira se compare à Roger Salengro… Et pourquoi pas à Casimir ?

    On ne sait trop à quoi carbure le garde des Sceaux Christiane Taubira ; mais ça doit sûrement être du lourd, de la weed guyanaise génétiquement modifiée ou du rhum local customisé. Car voilà que l’intouchable idole de la gauche enclenche la surmultipliée : « Ils n’auront pas mon suicide ! » Et la donzelle de comparer son sort à celui de Roger Salengro…

    Au fait, qui est Roger Salengro ? Tout simplement un ministre de l’Intérieur socialiste, ayant officié lors du Front populaire en 1936. Pas de chance pour lui, une rumeur prétend qu’il aurait un peu déserté durant la Grande Guerre ; fait qui ne fut jamais véritablement avéré ou infirmé. Nonobstant, il n’en faut guère plus à la presse de l’époque – tout aussi teigneuse des deux bords de l’échiquier politique – pour lancer de vigoureuses campagnes contre le ministre en question. En la matière, les journaux de droite et d’extrême droite sont évidemment en première ligne, mais leurs homologues communistes ne laissent pas non plus leur part au chat.

    Résultat : Roger Salengro met fin à ses jours le 17 novembre 1936. Dans les colonnes de Gringoire, le polémiste Henri Béraud l’avait affublé du sobriquet de « Proprengros ». Pas gentil, assez cruel, mais bien dans les mœurs journalistiques d’alors. Aujourd’hui, des lycéennes insultées sur les réseaux sociaux se suicident pour moins que ça ; comme quoi…

    Là où la sortie de Christiane Taubira prend des allures croquignolettes, c’est lorsqu’elle se met sur le même plan que ce soldat des tranchées, sachant que les poilus, contrairement aux Femen ou aux militants de LGBT, ne se battaient pas contre l’assaillant à coups de sac à main ou en exhibant leurs roupettes.

    Là, une fois encore, où l’on se pince, c’est à la lecture du « Scan politique » du Figaro, avec ce titre : « Visée par des attaques racistes, la ministre compare sa situation à celle de Roger Salengro, poussé au suicide en 1936 par une campagne de calomnies antisémites. » Pas de chance : après avoir épluché encyclopédies politiques, sites d’antisémites fiévreux ou de juifs furieux, nulle trace de judaïté chez le défunt…

    En revanche, il y aurait des choses à dire sur Roger Salengro qui, avec Léon Blum et la CGT d’alors, fut l’un des premiers à promouvoir la préférence nationale à l’embauche, précédant en cela le Front national d’au moins quatre décennies. Plusieurs textes de loi furent ainsi proposés, certains votés et d’autres non. Et le concept, repris par le Parti communiste français, période Georges Marchais, de l’être ensuite par un certain Jean-Marie Le Pen.

    Christiane Taubira, donc, nous aura bel et bien prévenus : « Qu’ils multiplient leur violence par un million, je tiendrai encore. Par dix millions, je tiendrai encore. Le monde n’est pas à eux. » Et d’ajouter : « Le système médiatique m’a enfermée dans ma couleur. » Première nouvelle… Dans un légitime souci de moraline, gratuite, laïque et obligatoire, qu’il nous soit aussi permis de dénoncer d’autres discriminations tout aussi attentatoires à la dignité humaine : Casimir, par exemple, stigmatisé lui aussi par ses rondeurs comparables aux courbes taubiresques, et montré du doigt à cause de la glauque couleur de son épiderme mousseux.

    Bref, nous sommes à la fois verts de rage et morts de rire. Et, juste histoire de recouvrer notre calme, pourquoi ne pas se replonger dans la lecture des œuvres complètes de René Guenon ?

  • Sarkozy écouté

    L’antipathie que Nicolas Sarkozy inspire à nombre de nos lecteurs incitera peut-être certains à considérer comme un juste retour des choses la décision rendue hier par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris, qui a validé le principe même des écoutes téléphoniques entre l’ancien Président et son avocat. Il s’agit pourtant là d’une décision extrêmement grave de conséquences, bien au-delà de la personnalité du principal mis en cause.

    De quoi s’agit-il ? D’une enquête judiciaire relative au financement présumé occulte de la campagne présidentielle de 2007 par la Libye de Kadhafi. À l’occasion de cette instruction, Nicolas Sarkozy, suspecté, a été placé sur écoute. Jusque-là, rien d’exceptionnel, le moyen étant légalement utilisé pour faire la preuve de faits délictueux. À l’occasion de ces écoutes, les enquêteurs n’ont pas hésité à retranscrire des conversations entre Sarkozy et son avocat. Et, au hasard de ces conversations, ils ont acquis la conviction que les deux hommes s’entendaient sur le meilleur moyen d’obtenir des informations – dans une autre affaire, l’affaire Bettencourt ! – d’un haut magistrat à la Cour de cassation, à qui Me Herzog aurait promis que l’ancien Président appuierait sa candidature à un poste prestigieux de la principauté de Monaco.

    C’est donc dans le cadre d’une première affaire que, non seulement les policiers ont violé le secret des conversations entre un client et un avocat, mais encore et surtout ont exploité cette violation pour en tirer un nouveau dossier, pour lequel Nicolas Sarkozy a été placé en garde à vue puis mis en examen pour trafic d’influence et corruption. Ce qu’on appelle une affaire à tiroirs.

    Le scandale n’est pas qu’on poursuive Sarkozy si des infractions sont suspectées à son encontre. Il est dans la violation d’un principe absolu : celui du secret professionnel de l’avocat. On l’a dit ici, et il faut le répéter : ce secret est absolu, à l’instar de celui du médecin ou du prêtre. On doit pouvoir tout dire à son avocat. Cela s’appelle les droits de la défense, et constitue la marque d’un État de droit. Seules les dictatures – et encore, pas toutes – et les régimes totalitaires violent cette règle absolue du droit des nations civilisées.

    Le caractère scandaleusement illégal de ces écoutes devait nécessairement amener les juges à annuler l’instruction ouverte – par des juges membres du Syndicat de la magistrature, curieux hasard – pour trafic d’influence. Si ce dernier doit être poursuivi, il ne peut l’être que sur le fondement de preuves obtenues légalement, loyalement. Ce n’est pas ici le cas. Le bâtonnier de Paris, lui aussi écouté, s’est insurgé – en vain – contre ces méthodes de voyou. Il avait cependant réussi à faire échec aux tentatives de perquisition à l’ordre des avocats pour tenter de prouver qu’il aurait averti Herzog de ce qu’il était écouté.

    Il faut tout faire pour abattre Sarkozy, et l’acharnement du pouvoir politique qui n’hésite pas à instrumentaliser la justice à l’encontre de ses opposants montre un régime aux abois. Christiane Taubira, dont on se souvient qu’elle a menti en direct sur le sujet, perd ses nerfs. Les Français seront-ils dupes longtemps encore ? À force d’utiliser l’institution judiciaire à des fins électorales, le pouvoir va faire de Sarkozy un martyr. C’est une très mauvaise idée. Mais elle pourrait bien devenir réalité.

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Le combat de Béziers et le djihad médiatique

    Le djihad médiatique se déchaîne contre Robert Ménard, maire de Béziers. C’est un combat classique d’intimidation et de sidération mentale. Il menace le courageux maire FN de cinq ans de prison et de 300.000 euros d’amende. Quand ils ont proféré ces chiffres, les robots du politiquement correct poussent des gloussements de joie. Leurs narines de dromadaires cybernautes frémissent à l’idée de ces camps où ils enfermeront prochainement les Français encore résistants.

    Et le gouvernement français, qui se trouve soit à Bruxelles, soit à Washington, soit à Riyad – en attendant La Mecque -, le gouvernement français, dis-je, qui a fait rentrer entre 15 et 20 millions d’allogènes en un quart de siècle, monte sur ses grands chevaux républicains pour menacer la tourbe populaire encore trop rétive.

    Ce gouvernement socialiste enfonce tous les planchers : la seule constance de son abjection mentale rutilante est sa francophobie pathologique. Il hait la France, son peuple et son histoire de toute sa force et il ne sait à quel leader allogène obéir pour nous châtier d’être français.

    Le crime reproché au maire de Béziers est hallucinant, il est incroyable, il relève de la pathologie la plus complète et du renversement des valeurs le plus total, et il consiste, ce crime, à compter le nombre de musulmans dans les écoles ! Or, savoir combien il y a de musulmans en France, dix, quinze ou vingt millions est, pour les fous qui nous dirigent, un crime contre l’humanité.

    Comme je l’ai dit sur Boulevard Voltaire récemment, il y a, de l’aveu même de l’ambassadeur, sept millions de Français d’origine algérienne. Cette nouvelle publiée dans la presse algérienne (où elle est apparue on ne peut plus naturelle) n’est pas sortie de chez notre site alors qu’elle est énorme.

    Depuis trente ans, on nous répète que nous avons la berlue et que nous voyons des immigrés où il n’y en a pas, que notre racisme en fabrique… On voudrait alors bien les compter, nos immigrés, nos clandestins, nos extra-Européens, pour se mettre tous d’accord et savoir, par exemple aussi, comme on disait en Amérique avant le benêt Obama, qui est caucasien, qui est noir, qui est mexicain, qui est asiatique.

    Circulez, il n’y a rien à savoir ! Et si vous voulez savoir, vous risquez les cinq ans de prison et 300.000 euros d’amende. Merci la République, merci la démocratie, merci la tolérance, merci le tollé rance. La patrie est toujours en danger, surtout quand la patrie, ce ne sont pas les Français… mais les émirs, les Bilderberg et les commissaires aux finances de notre Ubu européen.

    L’affaire actuelle fait partie de la tentative de déstabilisation en profondeur de la famille des résistants français, et si, d’ailleurs, le Front national devait se rebaptiser, je lui propose de s’appeler le Parti de la Résistance Française. Le PRF. Cela sonnerait mieux que le parti de la casbah de Washington ou des porteurs de valises de Riyad.

  • Les classes moyennes aspirent à un coup d’État

    Véronique Langlois et Xavier Charpentier viennent de terminer un travail consistant à mieux appréhender les maux actuels des classes moyennes. À la tête de FreeThinking (un laboratoire d’études quali-collaboratives [quésaco ? comme on dit chez moi]), du groupe Publicis, ils s’apprêtent à publier un travail qu’ils ont baptisé Dissonances. Quand les classes moyennes parlent de la France d’après le 11 janvier, deux ans avant 2017. Cette étude menée pendant la campagne des départementales a été entreprise auprès de 190 Français des classes moyennes.

    On pourrait penser que le politiquement correct dans ces observations serait là encore une fois pour être l’arbre qui cache la forêt. Heureusement, il n’en est rien et si les deux auteurs prennent le maximum de précautions pour ne pas froisser la classe médiatico-politique, leurs révélations sont bel et bien le reflet de cette classe populaire de la société française d’aujourd’hui.

    L’étude pointe trois « dissonances » majeures.

    La première : entre ce que ces Français vivent, c’est-à-dire une aggravation de la situation de précarité avec une France qui continue de glisser dangereusement (et de façon irréversible pour certains) et le discours ambiant autour de la reprise économique qui serait là mais qu’ils ne ressentent pas et à laquelle ils ne croient pas. Devant la gravité de la situation qu’ils ont parfaitement intégrée, ils ne comprennent pas le manque de sérieux des élites caractérisé par un débat politique sans projets et concentré exclusivement sur quelques personnalités dans la seule perspective de 2017. Enfin, ils perçoivent un sentiment de déni de démocratie chez les parlementaires qui ne remplissent pas le mandat pour lequel ils ont été élus, allant même jusqu’à juger qu’ils sont carrément des obstacles aux changements urgents que la situation exige.

    Vous me direz, il faut être Libé, le quotidien qui publie cette étude, pour, avec son bandeau sur les yeux, n’avoir pas vu et anticipé le fossé irréversible qui s’est creusé entre les fausses élites et le peuple.

    La deuxième dissonance : nos compatriotes restent malgré tout optimistes et croient à « un projet qui rassemble les Français au-delà du religieux et du politique » mais, dans le même temps, ils précisent « qu’aujourd’hui ils n’en voient pas la couleur ».

    La troisième : « pour la première fois très clairement, ils expriment le rêve d’un coup d’État citoyen et républicain », prévient Véronique Langlois.

    Oui, vous avez bien lu : un coup d’État ! Les mots « citoyen » et « républicain » étant juste un écran appliqué pour ne pas pointer dans le camp du mal.

    En conclusion, et comme il était facile de l’imaginer : « Les Français très ébranlés par les événements du mois de janvier considèrent que s’ils ont fait leur part du travail en descendant massivement dans la rue, la classe des dirigeants politiques, dirigeante, elle, n’a rien fait de concret. »

    Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites !

    J’avais, dans un article précédent, expliqué que nous allions vers une guerre civile, ou tout au moins vers une explosion de la société française. Pour écrire sur cette éventualité, je n’ai pas eu besoin d’une enquête prépayée par Publicis. Il suffisait simplement d’écouter les gens des rues, de nos cités et de nos villages.

    Le plus révélateur, dans cette étude, est l’étonnement des médias devant le ras-le-bol des classes populaires.

  • François Hollande, la jeunesse de France ne vous dit pas « merci pour ces 3 ans »

    Le 6 mai 2012, François Hollande déclarait au soir de sa victoire : « Je suis le président de la jeunesse de France ! ». Qu’aurait-on dit s’il avait déclaré : « Je suis le président de la vieillesse de France ! » ? Prenons-le au mot : trois ans déjà et quel bilan pour la jeunesse ?

    Charte de la laïcité, ABCD de l’égalité ou encore réforme des rythmes scolaires, voilà tout ce que ce gouvernement socialiste a eu comme ambition pour l’école ces trois dernières années. N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, la récente réforme des programmes du collège, décriée de tout bord, est la cerise sur le gâteau : lorsqu’on enlève Saint Louis et les Lumières des programmes d’histoire pour y substituer l’histoire de l’islam, on peut légitimement se demander ce qui cloche au royaume de France. Dans Actes et paroles, Victor Hugo écrivait : « L’éducation, c’est la famille qui la donne ; l’instruction, c’est l’État qui la doit. » Force est de constater que François Hollande ne s’inscrit pas dans cette lignée. On ne s’attardera pas à donner une note à François Hollande sur sa politique en matière d’école, il risquerait de se sentir dévalorisé. Supprimons plutôt les notes !

    Les pays qui réussissent dans la mondialisation sont ceux qui investissent dans l’enseignement supérieur et la recherche pour relever les défis technologiques du futur. La France, elle, revoit systématiquement à la baisse les budgets qui leur sont consacrés. Conséquence immédiate : les postes dans la recherche publique sont en constante diminution et les jeunes chercheurs s’expatrient pour aller travailler à l’étranger, non par choix mais par nécessité.

    Plus largement, la question de l’emploi des jeunes devait être au cœur du mandat de François Hollande. Bilan : 23,7 % des 15-24 ans sont sans activité au 3e trimestre de 2014. Le projet de François Hollande en la matière reposait sur deux axes : l’emploi d’avenir et le contrat de génération. Le premier n’est ni plus ni moins qu’un énième contrat aidé, qui n’a d’avenir que le nom. Le second est un échec total. Le chômage des jeunes continue d’augmenter, preuve que les vieilles recettes ne fonctionnent plus, que le chômage des jeunes est devenu systémique et que mettre un pansement sur une triple fracture ouverte est inefficace et inepte. À l’heure où la jeunesse est ouverte sur le monde et demande de la liberté d’entreprendre, François Hollande continue la politique qui échoue depuis 30 ans.

    Ce constat d’échec et de manque d’ambition quant à la politique de l’éducation et de la jeunesse des trois dernières années peut malheureusement être étendu à l’ensemble de la politique de François Hollande et de ses gouvernements. La jeunesse est simplement plus impactée car elle est plus vulnérable. Il n’y a plus rien à attendre de François Hollande. L’amélioration de la condition des jeunes ne se fera que si les jeunes eux-mêmes y travaillent. Alors, engageons-nous ! Allons voter ! Prenons en main notre avenir !

  • Assimilation ou communautarisme : la quadrature du cercle ?

    Assimiler : du latin assimilare, rendre semblable. Pour un homme, s’assimiler conduit à adopter le mode de vie, les mœurs, la langue et la culture du peuple qui l’accueille, à respecter les lois de l’État qui lui accorde le droit de s’installer à l’intérieur de ses frontières, à se conformer aux principes moraux et spirituels qui fondent la société dans laquelle il a choisi de vivre, bref, à changer d’identité.

    Si cette métamorphose peut paraître possible lorsqu’il s’agit de transformer quelques personnes arrivant seules en terre étrangère, déterminées à se fondre au sein d’un peuple dont elles ne sont pas issues et prêtes à défendre par reconnaissance leur nouvelle patrie, il en va tout autrement quand des populations débarquent par familles entières, cherchant à se regrouper pour continuer à vivre selon les us et coutumes de leurs contrées d’origine.

    Durant les premières décennies du XXe siècle, les nations européennes, et plus particulièrement la France, ont pu assimiler de jeunes travailleurs venus de pays souvent limitrophes et partageant la même civilisation, qui firent souche en convolant avec des autochtones.

    Mais depuis bientôt un demi-siècle, l’immigration ayant changé de nature, l’assimilation des nouveaux venus est devenue problématique, voire impossible. Et si assimilation il y a, elle se produit en sens inverse, les « indigènes » étant contraints de se conformer aux règles de vie des « étrangers », devenus majoritaires dans certaines villes ou quartiers, notamment en France et au Royaume-Uni.

    Comment peut-on, dans ce contexte, préserver notre identité « blanche et chrétienne », menacée par le « Grand Remplacement » prophétisé par Renaud Camus ? L’instauration d’une société communautarisée serait-elle la solution pour répondre au défi du multiculturalisme ?

    Certains le pensent, comme Julien Rochedy, ancien responsable des jeunes du Front national, qui craint la submersion définitive des Français et, plus largement, des Européens de souche ou depuis longtemps assimilés à notre civilisation.

    Or, cette organisation politique suppose, pour fonctionner pacifiquement, la mise en place du développement séparé de chacune des communautés composant la mosaïque pluriethnique qu’est devenu notre continent, avec ses propres lois, ses mœurs particulières et la religion de son choix, en clair une sorte d’apartheid, dont la seule évocation saisit d’effroi ceux-là mêmes qui ont encouragé la situation que nous connaissons aujourd’hui.

    Au surplus, chaque groupe cherchera inévitablement à étendre son influence au-delà de sa « réserve », surtout ceux dont la croissance démographique est la plus forte : dans cette lutte, les populations d’origine européenne finiront chassées de la terre de leurs ancêtres, ce qui rend inopérant le projet imaginé par M. Rochedy pour sauver ses congénères.

    En définitive, préserver la cohésion sociale tout en autorisant l’expression des différentes identités présentes sur un même territoire constitue une véritable quadrature du cercle, dont on ne peut sortir qu’en mettant en œuvre une vaste entreprise de remigration à l’égard de tous ceux qui ne veulent pas, souvent parce qu’ils ne le peuvent pas, s’assimiler aux peuples qui les ont accueillis.

  • Marre de la doxa médiatico-politique… Marre et marre !

    Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais cette fois, j’en ai marre d’écouter les chaînes en continu, les émissions politiques comme celle animée par la ravissante Anne-Sophie Lapix. Marre, aussi, de lire les commentaires des journaux, de Libé au Figaro, en passant par L’Obs, Le Point et L’Express. Marre de lire les tweets des Valls, Najat, Mélenchon et consorts. Marre de la doxa politico-médiatique qui nous assène ses vérités et croit réussir à nous les enfoncer dans notre cerveau heureusement encore libre.

    De la triste affaire familiale Le Pen, en passant par les harpies du 1er mai, jusqu’à Robert Ménard devenu, l’espace de quelques secondes, l’ennemi public numéro 1 sur lequel Valls, Taubira et Cazeneuve redoublent d’attention en envoyant pas moins de quatre officiers de la police judiciaire dans sa mairie… On nous rebat les oreilles de leur vérité !

    Notre cher Président s’est même fendu d’une déclaration contre ce petit maire de Béziers qui ose l’invraisemblable en voulant en savoir un peu plus sur ses administrés. C’est autrement plus criminel que d’aller faire allégeance aux royautés du Golfe pour y vendre quelques Rafale contre de belles promesses dont je ne peux imaginer ce qu’elles sont (du style « Mais bien sûr, Majesté, vous pouvez construire toutes les mosquées que vous voulez », par exemple).

    Anne-Sophie Lapix, dans « Mots croisés », a réussi son coup. Involontairement, d’ailleurs, puisque Robert Ménard, en annonçant qu’il y avait 64,6 % de musulmans dans les écoles de sa ville, a déclenché le tollé chez l’ensemble de ses ex-confrères et, comme on l’a vu, dans l’ensemble de la classe politique. Alors qu’il n’a énoncé qu’un simple constat qui devrait conduire à réfléchir comment mieux intégrer ces enfants. Comme l’a écrit le général Sun Tzu : « Qui connaît l’autre et se connaît lui-même peut livrer cent batailles sans jamais être en péril. » Et la bataille médiatique que Robert Ménard a déclenchée, gageons que les Biterrois sauront le soutenir et lui en savoir gré.

    Que dire, aussi, de l’énorme tempête déclenchée le 1er mai pour l’hommage que le FN consacre à Jeanne d’Arc ? Le très détaillé et long discours de Marine Le Pen, en dehors de sa diffusion intégrale par BFM TV, a été entièrement occulté par les médias qui n’en ont eu que pour s’outrager de la vigueur avec laquelle trois Femen ont été dégagées de leur balcon par le service d’ordre du FN. À noter que, parmi ces harpies qui ont superbement réussi leur coup, il y avait une journaliste qui collabore à France24 et à… Charlie Hebdo. Les chiennes ne font pas des chattes. Nul, et surtout pas notre Premier ministre, ne s’est offusqué des saluts nazis de ces professionnelles de l’exhibition.

    Je ne parle même pas de la jouissance qu’a éprouvée la caste journalistique devant ce drame politico-familial qui a conduit Jean-Marie Le Pen à renier sa fille. Pour une fois, le patriarche nationaliste lui est presque apparu sympathique alors que sa fille était traitée de parricide et d’ingrate.

    Alors oui, comme vous, j’en ai marre de ce perpétuel bourrage de crâne. Vraiment marre.

  • L’aveuglement ridicule de François Hollande, cause du drame de la France

    S’il est un mérite que l’on ne peut contester à François Hollande, c’est celui de ne pas avoir peur du ridicule. Passons sur ses escapades puériles à moto et ses comportements maladroits dans les circonstances les plus officielles (à Tokyo ou Tunis, pour n’en citer que deux exemples). Son adhésion régulière aux idées positives qu’il s’impose le conduit immanquablement à considérer que celles-ci sont de l’ordre du probable et non du possible, tant sa bonne étoile lui paraît disposée à lui ouvrir les voies de la réussite.

    Or, le réel démontre souvent qu’il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir, quels que soient, par ailleurs, la confiance et le moral qui vous animent. Face au mur, il sait parfois le contourner pour préserver ce qui lui semble essentiel, même si ça ne l’est pas généralement.

    Après s’être durablement payé de mots, notre Président sait se défausser pour reprendre son autosuggestion sur un autre sujet, et refiler le problème encombrant à un collaborateur. Rebsamen connaît le prix de ce stratagème avec le « chômage », tout comme madame Royal avec l’écotaxe ou Fessenheim. D’autres, comme Montebourg, l’on payé.

    Aujourd’hui, Hollande énonce, en privé, une prophétie autoréalisatrice selon laquelle il aurait toutes les chances d’être réélu en 2017. À cela, il voit une raison : le retour « vraisemblable » de la croissance qui lui permettra de battre la droite au premier tour et de s’imposer en toute logique au second contre une candidate qu’il considère, avec mauvaise foi et opportunisme, hors du cadre républicain.

    Mais comment croire au retour de l’expansion, tant on sent chez lui une incapacité rédhibitoire à démêler le réel de l’imaginaire ? Le réel, aujourd’hui, est constitué d’une multitude d’occasions permettant le désendettement, la libération des inhibitions entrepreneuriales et le retour de la confiance, les moteurs du développement. Le réel, c’est la baisse du prix des énergies, c’est le rééquilibrage de l’euro par rapport au dollar, ce sont les taux hyper favorables des marchés, c’est une situation qui profite à tant de pays. Mais François Hollande semble ignorer cela, comme il refuse d’envisager une simple étude sur une exploitation propre des gisements colossaux du gaz de schiste qui dorment sous notre sol.

    Son imaginaire est bien au-dessus de tout cela. Il ne pense qu’à son destin et aux modalités politiques de sa réalisation. À mentir comme le Pierrot de la fable, son crédit a disparu. À ne rien concéder aux évidences du présent, son espérance est pitoyable. Mais il n’a d’autre ambition que celle-ci. Ce constat serait celui du ridicule s’il n’était celui du drame de la France.

  • Has been, la Sécu ?

    Pour fêter les 70 ans de la Sécurité sociale qui fut créée en 1945, Marisol Touraine annonce le lancement d’une réflexion destinée à déboucher sur un régime maladie universel, et sur une simplification radicale de la couverture de soins. Ces réflexions sur l’avenir de la Sécu doivent s’accompagner d’événements destinés à améliorer son image dans la population grâce à des journées portes ouvertes, expositions ou autres manifestations initiées par les caisses départementales. Le ministère de la Santé espère aussi sans doute, par ces manifestations destinées au grand public, contourner la grogne des professionnels suscitée par la loi santé visant à mettre fin à une certaine pratique libérale de la médecine qui, pour certains économistes de gauche, est en contradiction avec le fonctionnement de l’assurance maladie.

    À l’occasion de cet anniversaire, on aurait pu s’attendre à une remise en cause du système, afin de trouver les moyens de mettre fin au déficit chronique dont il souffre. Depuis 30 ans, la Sécu multiplie les initiatives (carnet de santé, mise à la retraite anticipée de médecins, etc.) destinées à limiter les dépenses. Autant d’échecs. Peu importe, en avant toute ! et prenant peut-être exemple sur le ministère de l’Éducation nationale, la Sécu considère que ce n’est pas elle qui est dans l’erreur mais que ce sont les autres qui ne comprennent pas le bien-fondé de ses actions. Il suffit, pourtant, de regarder chez nos voisins allemands, suisses ou néerlandais pour s’apercevoir que notre système n’est peut-être pas ce qu’il y a de mieux. Différentes études effectuées soit par l’OCDE soit par l’OMS montrent qu’avec 20 % d’habitants en plus, l’Allemagne dépense moins dans le domaine de la santé que la France, avec pourtant une couverture sanitaire équivalente et des salaires plus attractifs pour les médecins. Mais ces conclusions sont difficilement acceptables par des dirigeants dogmatiques qui, depuis 30 ans, s’efforcent d’établir l’hégémonie de la Sécurité sociale sur tout le système de santé.

    L’iFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques) a comparé récemment les deux systèmes. Alors qu’en France l’assurance maladie est chroniquement déficitaire, en Allemagne elle dégage des excédents. Comment est-ce possible alors que nous possédons le meilleur système de santé au monde d’après nos dirigeants ?

    Pour l’iFRAP, la France devrait s’inspirer du modèle allemand. Parmi les points évoqués, certains peuvent être discutables, comme par exemple l’instauration de franchise sur les médicaments et les soins hospitaliers, d’autres sont cités pour mémoire, comme la revalorisation de la médecine générale (depuis le temps qu’on en parle !). D’autres, en revanche, semblent fondamentaux comme, par exemple, la mise en concurrence de différentes caisses d’assurance maladie, qui devrait être une des premières pistes à explorer. En Allemagne, aux Pays Bas et en Suisse, il existe une obligation d’assurance pour tous les citoyens, mais avec la liberté du choix de l’assureur. Le marché de la santé reste très réglementé, mais la concurrence permet de diminuer les coûts.

    Hélas, en France, c’est une hypothèse qui ne peut paraître que scandaleuse à notre intelligentsia dirigeante.

  • Les Républicains : le pari gagnant de Sarkozy ?

    Dans un entretien ce mercredi au Figaro, Nicolas Sarkozy défend les valeurs des Républicains, nouvelle formation politique appelée à remplacer l’UMP. « Notre République qui a trop souvent, ces dernières années, donné le sentiment de céder, ne doit plus reculer. Les Républicains en feront leur premier combat », explique le président de l’UMP. Et d’en profiter pour dénoncer l’aveuglement idéologique des socialistes qui ont tourné le dos aux valeurs républicaines centrales comme l’autorité, le travail, le mérite, la liberté d’entreprendre, la responsabilité et l’identité française. Sans oublier, bien sûr, la laïcité. Sarkozy soutient le proviseur qui a récemment exclu une collégienne portant une longue jupe noire, argument à l’appui : « Imaginez qu’on laisse faire cette jeune fille. Dans trois ans, ce seront celles qui ne portent pas de jupe noire qui seront sous pression ». Il prend également position pour l’interdiction du voile à l’université et dénonce la refondation du programme d’histoire visant à rendre facultative la civilisation chrétienne et européenne au profit d’un cours obligatoire sur l’islam et sa culture.

    Difficile de ne pas partager son point de vue sur ces différents sujets qui pourraient séduire une majorité de Français. L’ancien président de la République, visiblement bien conseillé, semble (enfin) avoir pris conscience de l’importance de défendre les valeurs républicaines face aux revendications communautaires et aux vieilles lunes socialistes. Ce qui est plus problématique, c’est de savoir comment il pourra composer avec des ténors de l’UMP qui ne partagent pas du tout cette nouvelle ligne politique. Sur les repas de substitution dans les cantines scolaires, par exemple, Sarkozy est quasiment seul contre tous. Sans surprise, Alain Juppé et Nathalie Kosciusko-Morizet le désavouent sur ce point. Mais il a aussi face à lui des détracteurs plus inattendus comme François Fillon, pourtant à l’origine de la loi sur l’interdiction du voile à l’école, Christian Estrosi, pour qui « l’ennemi, c’est l’islamo-fascisme » ou encore Henri Guaino, habituellement chantre de la laïcité. Quant à Bruno Le Maire, qui a récemment déclaré que « ce sont les religions qui se soumettent à la République et pas l’inverse », cela ne l’empêche pas de défendre étrangement les repas de substitution et le voile à la fac.

    Face à une telle levée de boucliers dans son propre camp, on se demande comment Sarkozy pourra respecter ses engagements en matière de laïcité, colonne vertébrale de son nouveau programme. Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis. Sarkozy va t-il ramener à la raison ses partenaires politiques, quitte à ce que ces derniers se dédisent ? Peu probable. Peut-il pour autant se passer de leurs services pour divergence de point de vue ? Encore moins probable dans une logique de rassemblement et de conquête électorale. Tel est le dilemme que devra résoudre Nicolas Sarkozy, sans quoi son pari républicain risque de devenir… perdant. Affaire à suivre.

  • La loi « Renseignement » permettra de placer sur écoute de très nombreux Français

    Le Premier ministre présente lui-même la loi sur le renseignement intérieur pour « marquer son importance ». N’est-ce pas, en fait, un moyen opportuniste de communiquer ?

    Je crois que certains surjouent la réaction aux attentats du mois de janvier. L’attaque que notre pays a subie en ce début d’année était presque inéluctable : les différentes attaques contre l’Occident, l’extermination des chrétiens d’Orient, les menaces reçues sur notre sol ou sur la civilisation chrétienne dans son ensemble, sans oublier le départ de plusieurs jeunes Français à combattre en Syrie ou en Irak, tout ceci portait en germe une attaque sur le sol national.

    Après les attentats de janvier, j’ai d’ailleurs, très rapidement, publié une lettre ouverte au président de la République pour lui indiquer ce qu’attendent les Français : contrôle des filières d’abattage halal, contrôle du financement des mosquées, renforcement des moyens pour les forces de sécurité, consolidation des institutions, affirmation de l’identité de la France… Sur tous ces sujets, le gouvernement demeure encore aujourd’hui silencieux. Cette présentation par le Premier ministre marque davantage son impuissance que son importance.

    Cette loi sur le renseignement est-elle une bonne réponse pour lutter contre le terrorisme islamiste ?

    Il est certain que le renseignement est au cœur de la lutte contre l’islamisme. Il était nécessaire, en effet, de se donner les moyens de sécuriser davantage les agents dans leurs missions, ainsi que les procédures judiciaires qui en sont la conséquence. Mais, bien au-delà de cette double nécessité, la loi présentée donne, en fait, la possibilité aux services de renseignement de placer sur écoute de très nombreux Français, très éloignés de toute forme de projet à caractère terroriste, dans un contexte qui ne préserve pas nos libertés individuelles fondamentales.

    Les dénégations du gouvernement sur la volonté de préserver ces libertés ne change rien : la formulation de l’article premier du projet de loi parle d’elle-même. Elle concerne potentiellement tout organisateur de manifestations, ou toute forme de délinquance commise à plusieurs. Tout ceci est notoirement excessif et, malgré la confiance que nous devons légitimement apporter à nos services, le gouvernement doit apporter des garanties sur ces aspects.

    Pour ces raisons, j’ai voté contre ce texte en première lecture. Ce texte n’augmente en rien les moyens de lutte contre le terrorisme – il ne fait que légaliser l’existant – et il inclut dans son champ bien des actes qui n’ont rien à voir avec le terrorisme.

    Avec cette loi, le gouvernement n’est-il pas en train de se doter de moyens pour lutter aussi contre ses opposants politiques ?

    Aujourd’hui, aucun élément ne permet de l’affirmer clairement. Toutefois, j’observe un mouvement général de « fichage » de la société française. Cela a commencé au grand jour avec les interpellations arbitraires des opposants à la loi Taubira où, durant l’année 2013, plusieurs centaines de manifestants furent injustement arrêtés. Plus récemment, la récente finale de la Coupe de la Ligue de football PSG/SCB fut l’occasion d’un vaste « fichage » des spectateurs puisque l’identité de plusieurs dizaines de milliers de personnes fut relevée. Il existe bien d’autres situations comparables dans notre pays.

    Alors, bien plus que des opposants politiques, le risque est réel d’entrer dans une société orwellienne où la liberté ne serait qu’illusoire. Tout comme l’absence de guerre n’est pas synonyme de paix, je ne crois pas qu’une société du fichage et de la peur soit une société libre. La société postmoderne contient cette dérive : généralisation de la vidéo-protection, radars fixes, suivi de l’historique des recherches sur Internet, des appels et messages téléphoniques, et désormais loi sur le renseignement. Si, pris un à un, chacun de ces éléments peut être utile et nécessaire, l’accumulation ainsi que la généralisation de ces techniques portent en germe une société de la méfiance, du contrôle et du fichage. Il y a là une dérive pouvant porter atteinte à la liberté individuelle.

  • Le nécessaire sacrifice du Menhir

    Même si l’on peut regretter les conditions dans lesquelles elle a été prise, la décision du bureau exécutif du Front national de suspendre Jean-Marie Le Pen, pour douloureuse qu’elle soit, est le sacrifice que ce parti devait accomplir pour accéder au pouvoir.

    Il fait peu de doute que cette décision sera avalisée par l’assemblée générale des adhérents, étant donné que 87 % des sympathisants y sont favorables (sondage Odoxa Le Parisien/Aujourd’hui en France/i>Télé du 10 avril 2015). Plus largement, c’est le rôle même du FN qu’il convient de préciser, question que viennent nourrir les rumeurs sur le changement de nom du parti.

    « Marine Le Pen a compris ce qu’est la politique : un moyen d’accéder au pouvoir, pas une façon de “témoigner” ou de rassembler une “famille”. Je porte à son crédit d’être restée sourde aux piaillements des excités de tout poil, des anciens combattants des guerres perdues, des revenants de ceci ou de cela, des nostalgiques des régimes d’avant-hier et des époques révolues », rappelait Alain de Benoist sur Boulevard Voltaire. Ce faisant, le philosophe réaffirmait que l’objet premier d’un parti politique n’est ni la morale, l’honneur ou encore le style (on songe aux remarques hautement constructives du rédacteur en chef de Rivarol Jérôme Bourbon sur les jeans de Marine Le Pen), mais l’action concrète par la loi positive.

    La droite nationale doit maintenant se regarder en face et se poser la seule question qui vaille : son objectif est-il réellement d’accéder au pouvoir pour appliquer ses idées, ou de rejouer un énième remake du Dernier des Mohicans tout aussi fécond littérairement que politiquement stérile ? Dans le premier cas, ce dont elle a besoin n’est pas Don Quichotte ou Cyrano de Bergerac, mais des stratèges raisonnant froidement. La condamnation de Marine Le Pen au nom du Décalogue par un Jean-Claude Martinez dont la bonhomie et l’intelligence universitaire n’ont d’égale que l’inefficacité politique est à cet égard édifiante de cet esprit de bon vivant incapable dont la droite nationale doit impérativement se débarrasser si elle veut parvenir au pouvoir.

  • Plaque en mémoire d’Ilan Halimi : l’ignominie suit son cours

    L’indécence humaine n’a pas de limites et il n’est pas nécessaire d’avoir été avocat général pour être persuadé de la justesse de ce constat pessimiste dont la validité se confirme jour après jour.

    Profanations des lieux de culte, des cimetières de toutes confessions, irruptions intempestives et délirantes de militantes dépoitraillées dans des espaces longtemps respectés, dérisions faussement libres mais vraiment odieuses, saccages, destructions et souillures dans tous les sens du terme.

    Comment, alors, être sincèrement étonné par la dégradation de la plaque apposée à Bagneux, en 2011, en mémoire d’Ilan Halimi, assassiné en 2006 par Youssouf Fofana à la tête du « gang des barbares » ?

    Il est même miraculeux, compte tenu du contexte évoqué plus haut, qu’elle ait été brisée seulement au bout de quatre ans ! Elle sera remise en état le 5 mai. Pour combien de temps ?

    L’enquête qui a été ordonnée par le parquet de Nanterre permettra peut-être d’identifier le ou les auteurs de cet acte lamentable.

    Si l’issue des investigations est positive, j’entends déjà l’argumentation soutenant qu’il n’y avait rien de raciste ou d’antisémite, que c’était un geste comme cela, rien de plus, la conséquence d’un désœuvrement appelant à accomplir n’importe quoi. L’ennui et ses méfaits.

    La classe politique, toutes tendances confondues, de François Hollande à Éric Ciotti, de Manuel Valls à Claude Bartolone, s’est indignée et on devine confusément la satisfaction amère avec laquelle elle se vautre dans des consensus tout de dénonciation et d’empathie qui, eux, ne lui demandent aucun effort.

    Cependant, je suis persuadé qu’il y a eu, dans cette bande ou ce destructeur, même à Bagneux, probablement une ignorance totale de ce qu’a été cette terrifiante tragédie qui a ému la France en 2006 et dont, sur le plan judiciaire, j’ai tiré les réquisitions qui convenaient lors du premier procès.

    De la même manière, si l’émoi politique et médiatique se convainc que la dégradation de la plaque a été inspirée par le racisme ou l’antisémitisme, je suis réservé devant cette interprétation qui rationalise le pire. La bêtise ne conceptualise pas ou alors son ressort vient d’ailleurs, ses motivations sont infiniment plus quotidiennes, élémentaires, comme un refus instinctif.

    Ce qui est décrété respectable doit être plus que banalisé, sali.

    Les injonctions, les avertissements prodigués par le pouvoir, les autorités, les adultes, les « grands », avec la pompe des mots et la solennité de la morale, non seulement ne servent à rien mais suscitent à coup sûr, comme un inéluctable effet pervers, des réactions de rejet, des pulsions de violation et une aspiration à mettre à mal, dans une confusion singulière ou collective, ce que cette société qu’on déteste et dont on se sent exclu paraît privilégier.

    Ce qu’on devine, ce qu’on sait interdit, bien au-delà de la loi, a des charmes inouïs pour l’ineptie vacante et démobilisée.

    Il faut pourtant continuer à combattre le racisme, l’antisémitisme mais sans oublier jamais que, derrière les gestes qualifiés d’ignobles dont la condamnation rassemble, il y a parfois plus des voyous ignorants et casseurs – cette plaque étant la marque évidente d’une mémoire, d’un hommage, on la brise ! – que des antihumanistes réfléchis et conséquents. Plus de réflexe niais que de pensée dévoyée.

    Mais qu’on ne s’y trompe pas : ce qui est advenu et a été constaté le 3 mai ne représente pas un début mais une suite.

    L’ignominie, sous tous ses visages, suit son cours.

    Extrait de : Ilan Halimi : une suite ou un début ?

  • Robert Ménard face au peloton de la gauche et de l’UMP

    Faut-il en pleurer ? Faut-il en rire ? Le jour même où l’immense majorité de l’Assemblée, gauche et « droite » confondues, vote une loi liberticide qui permet l’espionnage administratif des Français, le président de la République, de Riyad, avec en fond un drapeau saoudien, peu suspect de symboliser la tolérance religieuse et encore moins républicaine, donne une leçon sur les principes de la République au maire de Béziers, Robert Ménard.

    Cette situation grotesque est révélatrice de la mixture qui est déversée jour après jour sur la tête des Français en ersatz d’information. Où notre médiocratie de politiciens et de journaleux foncièrement bêtes et méchants se plaît aux lynchages et aux exécutions sans jugement, où la mauvaise foi fondée sur les préjugés idéologiques et l’absence de travail conduit les mêmes à prendre les Français pour des imbéciles. Dans les deux hypothèses, l’intelligence des dirigeants ou des dirigés fait problème. La synthèse est évidente : le microcosme qui entend nous conduire est assez stupide pour croire que les Français le sont.

    Le procédé éculé est toujours le même. Une phrase sortie de son contexte va servir de détonateur. Un mot va condenser l’horreur de la pensée et aimanter les indignations et les condamnations. Ici, c’est le mot « fiche », dérivé en fichier, puis noirci en fichage. Peu importe qu’il n’ait pas été employé. Le glissement sémantique va transmuter une évidence banale en blasphème absolu. Comme la calomnie du Barbier de Séville, la dénonciation va s’amplifier d’heure en heure jusqu’à traîner l’accusé à la une de l’information où les commissaires politiques et les inquisiteurs le déclarent déjà coupable et condamné.

    La meute excitée aura tout le jour aboyé autour de la proie, les uns proclamant les valeurs de la République ternies par le crime, les autres hurlant aux jours sombres de notre Histoire, d’autres encore annonçant déjà le châtiment, la révocation du maire indigne. Le préfet, le procureur de la République, la rectrice se mobilisent à l’appel du Premier ministre, saisissant l’occasion de remettre le racisme au centre du débat et de faire oublier les trois années calamiteuses du règne de la gauche. La police fouille la mairie de Béziers, ainsi stigmatisée. La CNIL et le Défenseur des droits sont saisis. Une enquête est ouverte. Mais la « journaliste » Pulvar affirme déjà que la condamnation est « unanime ».

    Le maire de Béziers s’inquiète de la proportion d’élèves musulmans dans les écoles municipales. Cette donnée est révélée par les prénoms. Elle n’est nullement utilisée pour stigmatiser, mais pour savoir. Eh bien, en France, il est interdit de procéder à des statistiques fondées sur l’origine ou la confession des gens. Cette censure a l’intelligence de l’autruche ou l’hypocrisie du serpent.

    Ne soyons pas naïfs au point de croire qu’il s’agit de l’ouverture d’un débat. Non ! Il s’agit d’une tentative d’exécution d’un opposant de stature nationale, et à travers lui de l’attaque d’un parti qui perturbe le jeu politique et peut contrarier bien des carrières, bref d’une basse manœuvre politicienne. Le peloton réunit les mercenaires habituels de la gauche comme de l’UMP. Ils ont les mêmes intérêts. Ils travaillent aussi peu les uns que les autres, mais savent quand même répéter une leçon dont le contenu appartient davantage au réflexe qu’à la réflexion.

    Le coupable, c’est Ménard, le pelé, le galeux, qui contamine notre pays avec sa peste raciste. Il faut donc que le rectorat, qui ferait mieux de s’intéresser aux pédophiles présents dans le corps enseignant, la justice et la police, qui semblent avoir eu quelques difficultés à mettre hors d’état de nuire des islamistes « fichés », s’occupent prioritairement de lui. Pour avoir subi le même processus fondé sur l’ignorance ou la volonté de tromper l’opinion en desservant l’intérêt du pays, je souhaite qu’à force d’être rejouée, cette farce finisse par lasser les Français et leur ouvre les yeux sur l’état pitoyable de notre démocratie.

  • Béziers mon amour !

    Je le savais bien, que Béziers serait le laboratoire du futur ! Et comme dans tous les laboratoires, de temps en temps on casse une éprouvette, ou bien il y a une détonation : boum ! C’est ainsi qu’avance la recherche, et que progresse la connaissance.

    Oui, mais justement, la connaissance, c’est ce dont on veut le moins, dans Ørop[ref]Je me permets de reprendre le titre du conte retrouvé que j’ai prêté à Hans Christian Andersen (“Chez l’auteur”, 2015). On l’aura compris, Ø se prononce Eu.[/ref], le continent sorti de l’histoire, le pays qui ne veut rien savoir, l’empire qui préfère mourir que d’apprendre qu’il est malade (ou envahi).

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Il faut organiser une marche blanche contre Robert Ménard. On portera en procession le petit dieu Padamalgam et on marchera tous unis derrière une banderole large comme le Boulevard Voltaire où se lira, en lettres plus hautes que l’émir du Qatar :

    LA VÉRITÉ NE PASSERA PAS !

    On ne peut pourtant pas dire qu’il l’ait choisi particulièrement luxueux, son laboratoire, le professeur Ménard, pour y faire ses grandes découvertes. Deux tiers d’enfants musulmans dans les écoles, passe encore, mais dans quel état était Béziers, quand il l’a trouvée ? Il s’y rencontre certes de beaux monuments, de jolis musées, et l’une des plus belles avenues de France, des plus larges, des mieux tracées, avec les hauteurs crémeuses de ses plantureux immeubles bourgeois – j’ai nommé bien sûr les Allées de Riquet. Mais il y a beau temps que leur opulente bourgeoisie les a quittés, ces riches immeubles, et que ceux qui les habitent tant bien que mal ont du mal à les entretenir, d’évidence. Comme dirait ce pauvre Renaud Camus, le Petit Remplacement a précédé le Grand, et tous les deux marchent main dans la main, du joli théâtre au Plateau des Poètes et retour. Leurs femmes voilées et leur abondante progéniture suivent à distance.

    Soixante-quatre virgule neuf pour cent d’enfants musulmans ! Et comment vous savez ça, voudabor ? demandent ulcérés les autres savants, ceux qui travaillent du soir au matin, avec une détermination qu’il faut saluer, à respecter les préceptes déontologiques de leur discipline et à atteindre les idéaux de leur vocation, en accord avec les vœux de leurs mandants, avec l’esprit du 11 janvier et les espérances du peuple aveuglé : assurer pour mille ans la monarchie des aveugles. (Ørop devrait prendre pour emblème celui de la Corse, le Maure aux yeux bandés : quand le continent sera devenu entièrement noir, il ne s’en apercevra toujours pas…)

    Ce qu’il y a de merveilleux dans cette affaire qui pourtant ressemble à tant d’autres, c’est qu’on y observe au microscope (laboratoire oblige) tous les procédés qui permettent à la science moderne de l’intoxication (au service de l’industrie de l’hébétude) de garantir que la vérité ne sortira pas de sa cornue ; et que, si par malheur elle en sortait, elle serait aussitôt renversée, répandue, essorée, effacée, oubliée, décryptée, rangée entre les crimes et les bonnes plaisanteries. De ces procédés je relèverai seulement deux, à titre d’exemple, et faute de place.

    On concentre l’attaque sur un ou deux mots, choisis pour leurs connotations sinistres bien connues – en l’occurrence listes, fichiers. Le professeur Ménard, dans son laboratoire biterrois, ne peut pas avoir raison seul contre la communauté scientifique remplaciste unanime, parce qu’il dresse des listes et constitue des fichiers. Bien entendu, absolument tout le monde, investi de la moindre responsabilité intellectuelle, économique ou politique, dresse des listes et remplit des fichiers, ne serait-ce que pour savoir par exemple quelle quantité de viande halal il va falloir dans les cantines. Oui, mais là, ce n’est pas au service de la vérité ; alors que dans le cas du professeur Ménard…

    Deuxièmement, on va exiger la plus grande rigueur dans toutes les définitions. J’attire l’attention sur ce procédé-là, car il est celui qui s’est montré de très loin le plus efficace pour étouffer toute constatation objective et simple du Grand Remplacement. On disqualifie l’adversaire (quand besoin est, et seulement si besoin est) en lui faisant remarquer que chacun de ses mots est un peu approximatif : vous dites Europe, mais qu’est-ce que c’est exactement pour vous, l’Europe ? Vous dites français, mais vous définissez cela comment, être français ? Vous dites arabe, mais les berbères, vous en faites quoi ? Vous dites musulman, mais ceux qui sont athées, ou indifférents, vous les classez comment ? Et tous les immigrés ne sont pas musulmans, si ?

    Je tiens pour ma part, avec Gadamer (et contre Wittgenstein), que la conversation, l’échange, et la vérité elle-même, ne peuvent progresser qu’avec un peu de jeu et d’approximation. L’exigence wittgensteinienne de rigueur absolue à chaque étape de la démonstration les rend, hors mathématiques pures et syllogistique abstraite, impossibles. C’est ainsi que les remplacistes ont pu soutenir depuis un demi-siècle que le Grand Remplacement n’existait pas, qu’à l’école le niveau montait, et qu’il n’y avait aucune espèce de lien entre délinquance et immigration ; et ainsi qu’ils ont pu, surtout, empêcher que soit soutenu victorieusement ou plutôt révélé le contraire, malgré l’évidence.

    Ils disent à Robert Ménard : mais vos prénoms, là, vous trouvez ça bien scientifique ? Et bien sûr, il est toujours possible qu’une Raïssa soit russe, ou catholique mauritanienne. Mais si elle se nomme Al-Bouraqi, sa basse-normandité culturelle devient déjà moins vraisemblable. Si je crois en Béziers et en Robert Ménard, c’est que l’évidence et la vraisemblance, à leur ombre, ne sont pas traitées systématiquement en ennemies de la vérité. C’est à ce prix qu’une des capitales du Grand Remplacement peut devenir, sous l’égide de son maire, celle de la résistance.

  • « Five Guys », « Burger King » et « KFC » en France. À quand des chaînes françaises de qualité ?

    Les hamburgers préférés de Barack Obama (il semblerait que ce soit un gage de grande cuisine pour certains journalistes, mais passons) devraient être prochainement disponibles à la vente dans la capitale. Après l’arrivée des KFC, puis de Burger King en 2012, voici Five Guys. Cette chaîne de restauration rapide dans le goût américain (spécialisée dans les burgers, les hot dogs et les frites) connaît depuis quelque temps un franc succès outre-Atlantique et au Royaume-Uni, pays test en Europe pour ce genre d’initiatives.

    Depuis trois ans, l’enseigne a la croissance la plus soutenue de son secteur aux États-Unis et compte désormais mille restaurants en franchise entre New York et la Californie. Si Five Guys se targue d’une qualité de fabrication légèrement supérieure à celle de ses concurrents directs, il n’en reste pas moins que nous sommes très loin de la belle gastronomie française. Burgers et hot dogs n’appartiennent pas à notre patrimoine culinaire national : on peut même affirmer, sans tomber dans l’excès, qu’ils contribuent à installer des comportements alimentaires directement liés à des problèmes majeurs de santé publique (obésité, diabète) ; tout en appauvrissant le palais, naguère éduqué, de nos compatriotes.

    On me rétorquera que ces chaînes de restauration rapide contribuent à créer de l’emploi en France ; cela est vrai et je n’y trouve rien à redire. Cependant, rien n’interdit à la France de mettre en place une véritable politique planifiée concernant la restauration rapide. Ce secteur créateur d’emploi et de richesses pourrait être transfiguré par le génie entrepreneurial français et la richesse de nos patrimoines naturels et culturels. Pour redynamiser la croissance locale, j’avais proposé, lors des élections départementales, que des cellules d’implantation stratégique de commerces soient internalisées dans les conseils départementaux. L’idée est simple : créer des cercles vertueux.

    Pour favoriser l’implantation de chaînes de restauration rapide françaises présentant une alternative au tout burger, il faut créer un contexte favorable et aiguiller les potentiels investisseurs dans leur démarche. Car la demande existe. Elle est même forte. Entre déjeuner sur le pouce au KFC et déjeuner un sandwich de qualité éco-responsable, les Français auront vite fait de choisir. Il faut pour cela légiférer sur une fiscalité favorable à ce type d’initiatives, et instaurer un Label France pour la restauration rapide en s’inspirant du modèle des Maîtres Restaurateurs. Ces derniers, pour bénéficier du label, ont l’obligation de tout « faire maison » et de cuisiner un maximum de produits frais. Pour la restauration rapide, il faudrait en outre demander aux restaurateurs de s’approvisionner prioritairement chez les agriculteurs locaux, c’est-à-dire en « circuit court ».

    Ces restaurants seront d’abord un succès en France, et attireront les touristes en leur proposant des spécialités ancrées dans notre terroir. On peut même envisager que certaines chaînes puissent devenir des réussites internationales, tant notre cuisine est appréciée dans le monde entier. Arrêtons de nous déprécier : nous avons le savoir-faire pour redonner aux Français le goût de bien manger, et pour le faire savoir au-delà de nos frontières !

  • Lettre ouverte à Marion Marechal-Le Pen

    Ma chère Marion,

    L’héritage d’un nom est souvent lourd à porter, celui de l’avenir de la France l’est bien plus ; le destin a voulu que vous portiez les deux en héritage.

    À l’heure où les nuages sur le parti que vous représentez s’amoncellent, dopés par la haine cupide de nos médias et la nullité entérinée de nos politiques de 40 ans, le temps se fige et les grands hommes et femmes de demain vont devoir prendre position pour préserver l’avenir de la Flamme.

    Il n’est pas temps de renoncer. Il n’est pas non plus dans vos gènes de transiger.

    Vos adversaires les plus féroces – et, en la matière, notez que vous n’avez qu’eux chez nos politico-bien-pensants – se lèchent les babines. La belle Hermine jetterait l’éponge, choquée par la haine et les propos du patriarche et grand-père bien-aimé.

    Dans un monde politique où les seuls sentiments qui transpirent sont ceux des croissants amenés le matin par garde du corps interposé aux frais de notre République, le fait qu’une élue s’émeuve et mette dans la balance électorale les battements de son cœur de femme, petite-fille, interloque. Vous souhaitez être libre de mener bataille, c’est tout à votre honneur et ils sont nombreux, ceux qui n’attendent que vous.

    On vous a découverte à l’aune d’une ligne politique capable de réconcilier les pères fondateurs de votre parti et la jeune génération décomplexée, libre de dire ce qu’elle pense de l’état de sa France, capable de le brailler effrontément pour retrouver sa souveraineté, son identité.

    L’inconséquence criminelle des fossoyeurs de notre nation devrait, seule, vous pousser à retourner dans l’arène politique.

    Vous avez battu le pavé pour défendre les droits de l’enfant à recevoir en héritage un père et une mère. Vous vous êtes levée dans un Hémicycle vide ou hostile pour défendre la vie, l’apprentissage des langues qui ont fait notre civilisation, la ruine des professions indépendantes face à la broyeuse du RSI, les professions réglementées face au diktat de Bruxelles.

    La main de Manuels Valls a tremblé à l’Assemblée nationale et sa hargne inexprimée n’avait d’égale que la justesse de vos attaques. Le courage en politique a fait son retour.

    Vos fondamentaux font partie d’une France que beaucoup souhaitent relever, frappés de bon sens, de fierté de ses origines et de foi en l’avenir.

    Votre combat politique s’inscrit dans la continuité de ceux qui entrent en résistance.

    Le gant est à relever et soyez-en persuadée, chère Marion, vos troupes sont en ordre de bataille. Votre présidente l’a redit vendredi 1er mai, à l’heure où les Femen étaient déjà parties se rhabiller : « À ceux, enfin, qui sont parfois saisis par le doute ou par la crainte, je rappellerai ces mots de Bernanos : “L’espérance est un risque à courir”. »

  • Vente des Rafale : une bonne affaire ? Rien de moins sûr !

    Ah, qu’il est content, notre Président. Rien ne lui sied comme son rôle de porteur-de-stylo-à-signer-les-contrats (au moins, il ne le fourre pas dans sa poche comme un certain Sarkozy !).

    C’est en effet pour cette unique raison que François Hollande s’est déplacé lundi à Doha : voir signer le contrat de vente de 24 Rafale à l’émirat pour un montant de 6,3 milliards d’euros. Heureux comme le prince William devant le berceau de sa fille, heureux surtout comme si c’était une bonne affaire. Et cela, ça reste vraiment à prouver !

    Le gouvernement exulte : trois contrats mirifiques signés depuis le début de l’année (avec l’Inde, l’Égypte et le Qatar) quand pas un n’a été arraché en trente ans. Mon ami Nicolas Gauthier a dit hier, ici même, ce qu’il fallait comprendre sur le plan géostratégique et la manière dont l’on rebat les cartes dans cette partie du monde. Voilà pour le volet de politique internationale. Reste à examiner la partie financière, et là, c’est une drôle de cuisine…

    L’économiste François Lenglet détaillait les choses lundi matin sur RTL : 24 Rafale vendus au Qatar, 24 à l’Égypte en février et 36 vendus à l’Inde en espérant lui en caser 126 au total. Bravo au gouvernement, dit-il, mais surtout bravo à la baisse de l’euro qui a fait chuter le prix de l’avion de 25 %. Reste que tout cela n’est pas garanti sur facture, comme on dit. Le ministre de la Défense Manohar Parrikar a, certes, déclaré à l’agence Press Trust of India que « le comité des deux gouvernements va être installé et va commencer les négociations sur le contrat Rafale », mais c’est tout sauf signé…

    « En Égypte, c’est le problème de l’argent qui se pose de la façon la plus aiguë, dit François Lenglet. Il y a bien eu un acompte de versé, mais le reste sera financé sur plusieurs années avec un prêt accordé par les banques françaises. » Est-on sûr, vu le contexte politique et économique du pays, que les échéances seront respectées ? Pas du tout. Mais qu’importe, puisque c’est l’État français qui assure ce prêt via la COFACE.

    Vous avez bien lu : si l’Égypte ne paie pas, c’est l’État français – donc le contribuable, vous et moi – qui paiera les industriels à la place de l’Égypte.

    Au Qatar, au moins, il y a de l’argent, ce qui n’empêche pas de payer le contrat d’une autre façon : « En contrepartie des Rafale, la France a cédé de nouveaux droits de trafic à Qatar Airways, qui taille déjà des croupières à Air France, et dans l’espoir de vendre ces Rafale, nous avions déjà consenti une incroyable exonération fiscale aux investisseurs qataris en France. » C’était à l’époque de Nicolas Sarkozy, mais rien de tout cela n’a été remis en cause par François Hollande. De plus, un autre accord, « confidentiel et d’État à État », a été signé dans la foulée par les ministre de la Défense français et qatari, rapporte Challenges. Il porte sur la formation de 36 pilotes et d’une centaine de mécaniciens, à nos frais bien sûr, mais « trait(e) aussi d’autres questions comme l’instruction d’officiers de renseignement ».

    Bref, les contreparties coûteuses s’accumulent. Tout cela sans évoquer l’abandon de toute « morale », pour autant que ce mot ait encore un sens.

    En effet, notre Président se prosterne aujourd’hui à Riyad, léchant les babouches du nouveau roi Salman. Nous nous targuons d’être devenus les « meilleurs amis » des Saoudiens. Des gens qui interdisent aux femmes de se déplacer seules, de conduire sans chaperon, qui coupent les mains des voleurs, lapident les femmes adultères comme les victimes de viol mais absolvent les « crimes d’honneur ». Des gens – comme Daech ? – qui ont décapité 78 personnes depuis le début de cette année. Pour actes de terrorisme ? Non. Les cinq derniers en date (ça remonte à lundi) l’ont été pour « avoir attaqué un commerce, tué un gardien indien, avant de forcer le coffre et de dérober une somme d’argent ».

    Pendant ce temps, on cherche des poux sous le turban des Indonésiens. On les désigne à la vindicte mondiale parce qu’ils fusillent leurs condamnés de droit commun au nom de la lutte contre le trafic de drogue. Cela au nom des droits de l’Homme, bien sûr !

  • Tenez bon, Robert Ménard ! Le pays réel est derrière vous !

    La bien-pensance a trouvé un nouvel os à ronger : en cause, les déclarations chocs de Robert Ménard, maire de Béziers, relatives à ce que la presse appelle « le fichage des enfants musulmans ». Les chiens sont lâchés, la meute est déchaînée !

    Retour sur les faits : lundi 4 mai, sur le plateau de « Mots croisés », Robert Ménard déclare que 64,6 % des élèves des écoles de sa ville sont musulmans. Plus tard, il indique : « Ce sont les chiffres de ma mairie. Pardon de vous dire que le maire a, classe par classe, les noms des enfants. Je sais que je n’ai pas le droit mais on le fait. » Le lendemain, chez Bourdin (BFM TV), il explique : « Il faut aider les enfants […] d’origine musulmane, maghrébine » car « quand dans des écoles, vous avez plus de 80 % d’enfants qui sont d’origine musulmane, maghrébine, vous n’intégrez plus personne. Qui en paie le prix ? Les enfants en question. »

    Face au tollé provoqué par ces propos, la mairie de Béziers a expliqué au cours d’une conférence de presse : « La mairie de Béziers ne constitue pas et n’a jamais constitué de fichiers des enfants scolarisés dans les écoles publiques de la ville. Le voudrait-elle qu’elle n’en a d’ailleurs pas les moyens. Il ne peut donc exister aucun “fichage” des enfants, musulmans ou non. Le seul fichier existant à notre connaissance recensant les élèves des écoles publiques de la ville est celui de l’Éducation nationale. C’est donc à elle, et elle seule, de rendre publique cette liste. Elle ne le fera certainement pas au prétexte de motifs juridiques. »

    Voilà pour les faits. Le déchaînement médiatico-politique n’a pas tardé. Toute la presse, ce mardi, parlait du « fichage des enfants musulmans », sans recul ni analyse des faits. Le Figaro.fr s’est, quant à lui, ridiculisé en titrant un article « L’esprit de 1939 est de retour : la sortie de Robert Ménard indigne la classe politique », reprenant ainsi un tweet de Taubira, aux références chronologiques douteuses : « L’esprit de 1939 est de retour, les mêmes vieux démons et ces balafres faites à la République. La même lâcheté sur des enfants. » D’Arabie saoudite, où il est en déplacement, François Hollande y est allé de son commentaire : « Le fichage d’élèves est contraire à toutes les valeurs de la République. » Bref, c’est la curée.

    Que dit la loi ? L’article 8-I de la loi du 6 janvier 1978 stipule : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, […] des personnes […] » L’article 226-1 du Code Pénal dispose que « le fait, y compris par négligence, de procéder ou de faire procéder à des traitements de données à caractère personnel sans qu’aient été respectées les formalités préalables à leur mise en œuvre prévues par la loi est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 300.000 euros d’amende ».

    Avec une stupéfiante réactivité, la justice s’est saisie de la question, et une perquisition a été effectuée dans les locaux de la ville.

    Pourtant, Robert Ménard peut-il être poursuivi pour des faits de cette nature ? La question essentielle est simple : au-delà de toute considération politique, le premier magistrat de la ville a-t-il mis en place, sous son autorité, un fichier destiné à recenser les élèves de confession musulmane ? L’intéressé affirme que non, en rappelant simplement qu’il est en possession des listes d’élèves diffusées par l’Éducation nationale, ce qui, en soi, n’est pas un délit. C’est à partir de ces listes qu’il déduit, au simple examen des prénoms, la proportion d’enfants d’origine immigrée dans les classes de la ville. La même opération se fait aisément dans les tribunaux, où les avocats peuvent consulter le rôle des audiences correctionnelles affichées à la porte des salles d’audience, et en déduire ce qu’ils veulent quant à l’origine ethnique des prévenus ! Il n’y a là ni discrimination, ni traitement informatisé d’informations à caractère racial ; simplement mise à disposition, pour des raisons pratiques évidentes, d’informations brutes que chacun interprète comme il l’entend. De là à y voir un délit pénal…

    Par ailleurs, la seule constatation de ces faits ne constitue pas une discrimination interdite par la loi ! Ces données, accessibles aux personnes concernées, ne servent pas à mettre en place des politiques d’exclusion. Il apparaît donc délirant que des poursuites soient engagées sur la foi de simples déclarations qui, pour choquer les médias et la classe politique, ne sont que la constatation d’un état de fait.

    Mais, sur le plan politique, c’est la foire aux hypocrites. Car nos dirigeants ne sont pas en reste. En juin 2009, Manuel Valls, maire d’Évry, avait demandé qu’on rajoute « quelques blancs, quelques whites, quelques blancos » dans une brocante d’Évry.

    Interrogé sur cette phrase, il affirmait : « Je l’assume totalement. » En décembre 2009, il ajoutait : « Il faut relancer le débat sur les statistiques ethniques et je présenterai un projet de loi en ce sens à l’Assemblée nationale en début d’année prochaine. Pour certains, les statistiques ethniques mettraient en cause les valeurs de la République, alors qu’au contraire, c’est l’absence de mesures concrètes qui est à craindre. »

    Le 30 mai 2012, Libération publiait un article relatif à la diversité ethnique dans les cabinets ministériels. Avec cette phrase essentielle : « La diversité est, elle, par définition plus difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. Parmi les 140 prénoms dans les nominations publiées au JO, pour l’instant seuls cinq ont une consonance non francophone. »

    Qu’est-ce que cela, sinon l’utilisation de données publiques à partir desquelles les journalistes ont extrapolé une conclusion selon laquelle les Noirs et les Arabes n’étaient pas assez représentés au sein du gouvernement ? Qui a poursuivi Libération en justice ?

    Et comment apprécie-t-on le nombre de repas sans porc à distribuer dans les cantines, sinon en comptabilisant les élèves sur des bases ethno-religieuses ? Qui poursuit les maires qui se prêtent à cet exercice ?

    Ça suffit ! Une telle hypocrisie est insupportable ! Robert Ménard a jeté un gros pavé dans la mare, et il risque d’en subir les conséquences longtemps. Au moins a-t-il eu le courage de dire la vérité sur des faits que chacun connaît, comptabilise, analyse et déplore in petto. Mais rien ne sera pardonné à un maire élu triomphalement « avec le soutien du Front national ». Tenez bon, Robert ! Le pays réel est derrière vous !

  • Tirez-vous, Elkabbach !

    Depuis toujours, me semble-t-il, Jean-Pierre Elkabbach encombre de sa suffisance l’univers journalistique. Il vient encore de donner le 3 mai au matin la mesure de son outrecuidance dans l’émission d’Europe 1 où il recevait Marine Le Pen.

    La façon dont a été conduit l’entretien visait bien évidemment plus à tenter de déstabiliser Marine que de nous informer sur le contenu de son programme politique : une demi-heure sur l’heure qu’a duré l’émission fut consacrée à ses relations tendue avec son père, et à l’intervention des Femen lors de la cérémonie du 1er mai ; toujours privilégier l’anecdote sur le fond, relayant ainsi le travail déjà effectué par ses collègues l’avant-veille, qui eux aussi ont fait leur miel de ce fait divers, au lieu d’informer les auditeurs, et en particulier sur les solutions que mettrait en œuvre la présidente du FN pour mettre un terme à l’invasion africaine de l’Europe qui sévit depuis la « libération » de la Libye.

    Mais le sommet fut atteint en fin d’émission quand Elkabbach demanda à Marine si elle avait déjà visité Auschwitz ou regardé le film Shoah. Regard appuyé du journaliste vers le papa, supposé antisémite, mais surtout revendication ouverte de communautarisme avec exigence d’allégeance obligatoire et éternelle à la compassion envers les souffrances des juifs. Est-ce bien raisonnable dans une nation laïque ?

    Le parti pris plus qu’ouvertement hostile, les gros sabots éternellement chaussés, le communautarisme affiché, vraiment, Monsieur Elkabbach, dégagez l’espace médiatique et faites de la place aux jeunes ; j’ai peu d’espoir que nos écoles de journalisme forment des éléments objectifs et impartiaux, mais en tout cas on peut difficilement faire pire que vous !

    J’en profite pour saluer le courage et le sang-froid de Marine : quelle motivation il lui faut pour essuyer en permanence ces chausse-trapes, voire insultes déguisées plus ou moins ouvertement. Oui, effectivement, on l’entend d’avantage dans les média maintenant, mais on l’y attend également de pied ferme pour le lui faire payer.

  • Honte au maire de Béziers ?

    Manuel Valls a tweeté : « Honte au maire de Béziers, la République ne fait aucune distinction entre ses enfants ! » Alors pourquoi je fais du soutien scolaire ?

    Comme le maire de Béziers, j’ai envie de venir en aide aux enfants de ma commune, qui, je le crains, égoïstement d’ailleurs, risquent de « mal tourner » si je ne fais rien. Devant l’ampleur du désastre de janvier, l’échec scolaire avéré de cohortes d’enfants plus ou moins livrés à eux-mêmes, j’ai décidé qu’à mon humble niveau je pouvais agir.

    Le soutien scolaire permet de le faire, de façon pragmatique, sans attendre rien de personne. N’ayant pas le courage de Robert Ménard, j’éviterai de donner des chiffres, mais il est clair que les enfants qui sont proposés pour bénéficier de ce soutien scolaire ont des prénoms que j’ai du mal à mémoriser, puisqu’ils ne signifient rien pour moi. (Bien sûr, j’arrive maintenant à mémoriser « Najat », mais c’est venu à force de devoir la subir à la télévision.)

    Donc les prénoms parlent, bien évidemment. Je fais également le constat que les enfants dont je m’occupe sont souvent élevés par des mères seules, mais cela n’a rien d’une statistique, et on peut m’accuser de partialité. Bien que je sois, peut-être, une mère seule moi aussi.

    Comment peut-on encore, de nos jours, refuser de faire état des différences, si ce n’est parce que, comme toujours, ce sont les plus hypocrites qui parlent le plus fort. Celui qui considère vraiment, en toute sincérité, que tous les enfants se valent se fiche d’exprimer clairement d’où ils viennent, et de quelle couleur est leur peau. Le constat gêne ceux qui sentent bien que tout au fond d’eux-mêmes (comme disait Coluche), verbaliser la différence fera germer la petite graine de haine qui ne demande qu’à s’épanouir. Alors ils se bouchent le nez, ils ferment les yeux, ils crient au loup et fustigent les propos « nauséabonds ». En s’autocensurant, ils pensent ainsi s’absoudre de leur péché d’orgueil et garder le couvercle sur leur mépris et leurs préjugés ; ils se voient dans le droit chemin, fiers, les œillères bien campées à droite et à gauche, droit vers le précipice.

    Personnellement, je déteste la vue du sang, même au cinéma, et je ferme les yeux pour ne pas le voir. Il est effectivement plus confortable de s’aveugler. Mais la grande misère des enfants qui, dès le CP, sont en échec scolaire m’est insupportable et j’accepte de la voir, telle qu’elle est, avec ses causes culturelles, familiales, sociales, ou simplement intellectuelles. Et peu m’importe : un enfant, c’est un enfant.

    Si j’étais un homme politique (car bien que je sois une femme, le terme homme politique ne me gêne pas), j’essaierais bien évidemment, pour le bien de ma société, d’analyser à grande échelle les causes des difficultés, sans me cacher en permanence derrière mon petit doigt, de peur de me trouver face à mon incompétence et à ma propre haine.

  • Avec des listes dissidentes « pro-Jean-Marie », le FN restera-t-il premier parti aux régionales ?

    Marine Le Pen a définitivement rejeté son père et l’un des pères fondateurs du Front national. La perte d’électeurs sur sa droite à cause de listes dissidentes pro-Jean-Marie aux régionales – conséquence de la décision du bureau exécutif de lundi – sera-t-elle compensée par un gain sur sa gauche afin de permettre au FN de rester le premier parti de France en décembre ?

    Né en 1972 lors d’une réunion du mouvement Ordre nouveau, le Front national pour l’unité française, abrégé en FN, s’était donné comme premier président Jean-Marie Le Pen. Or, lundi, Jean-Marie Le Pen a été « suspendu du statut d’adhérent » du parti qu’il a conduit au second tour d’une présidentielle : il s’agit évidemment d’une exclusion déguisée entraînant sa réaction épidermique envers celle qu’il avait portée à la présidence de « son » parti. Sa quasi-« exclusion » était prévisible depuis les déclarations sans aucune circonlocution de Marine Le Pen dimanche lors du « Grand Rendez-vous » Europe 1/Le Monde/i>Télé : « J’ai le sentiment qu’il ne veut pas que le Front national continue à exister. Il outrepasse complètement les prérogatives qui sont les siennes… » Et employer le qualificatif de « malveillance » laissait présager cette décision du bureau exécutif.

    Cette première décision contre le vieux sanglier ne peut être suivie que d’autres plus radicales : certains estimeront que Marine Le Pen entrera ainsi des deux pieds dans le camp des « politiquement corrects » – comme nous le suggérions le 13 avril dernier. Quels sont, en effet, ceux qui souhaitent le plus la « disparition » de Jean-Marie Le Pen de la vie publique, sinon les « bien-pensants » ?

    Une fois le chef historique écarté de « son » parti, il est évident qu’il se créera dans les régions des listes dissidentes, listes qui, tout naturellement, attireront un certain pourcentage de « lepénistes purs et durs ». Reste à savoir si cette décision de Marine Le Pen lui permettra d’attirer suffisamment d’électeurs UMP/Républicains, voire centristes, pour compenser cette perte…

    Dans le cas contraire, cette « amputation » d’un membre important du corps FN risque de la handicaper dans la course à la conquête de régions semblant acquises. Car qui dit que Jean-Marie Le Pen ne sera pas le premier à constituer une liste dissidente, voire à en soutenir plusieurs ? Ce qui pourrait empêcher le FN d’arriver en tête alors que seule cette place compte dans ce genre de scrutin. C’est le risque qu’ont pris les « chirurgiens » en décidant de l’amputation de ce membre qu’ils ont diagnostiqué comme étant complètement gangrené… À tort ? À raison ? Réponse en décembre lors des régionales.

  • Non, le sexisme n’est pas un mythe

    Dénoncer le sexisme sans tomber dans le piège de la victimisation relève du parcours de la combattante. Les femmes qui en sont les destinataires ne sont ni consentantes ni martyres. Elles sont juste excédées de devoir se coltiner au quotidien des remarques, des attitudes et même des réflexes dont la volonté larvée est d’affirmer une supériorité supposée en minimisant leurs facultés intellectuelles et en les réduisant à leur simple apparence physique.

    Une quarantaine de femmes journalistes politiques ont signé, mardi, un manifeste dans Libération pour s’insurger contre les comportements déplacés de certains élus, qui confinent parfois au harcèlement. Regards insistants sur leurs jambes pendant une conférence, mains baladeuses, propositions récurrentes de dîners le week-end, marchandage (une info contre un apéro), petites phrases indécentes : « Vraiment bronzée partout ? », « Ce serait mieux si vous n’aviez rien en dessous ». Voire moqueries insultantes : « Ah mais vous faites le tapin, vous attendez le client ! » Aurait-on l’idée de traiter de gigolo un reporter masculin qui fait le pied de grue à l’Assemblée ? Sans doute pas. Pourquoi ne s’en offusque-t-on pas dès lors que de tels propos s’adressent à une femme ? Parce que ce sont des mécanismes ancrés de longue date dans la tête de quelques-uns. Si une femme politique se permettait ce genre d’écarts avec un homme, elle se verrait probablement qualifier de nympho, de cougar ou de pute.

    Quelle femme n’a pas un jour encaissé des sous-entendus dévalorisants, des intonations condescendantes, comme si elle était une adolescente écervelée. Ou bien une familiarité que rien n’explique, des compliments qui dévient dans le scabreux, un sentiment d’être réifiée. Ou, pire, un machisme antédiluvien qui carbure à la muflerie brute de décoffrage et qui traite de cinglées et d’hystériques celles qui ne se soumettent pas à sa tyrannie d’enfant roi.

    On se croit mithridatisée mais on ne l’est pas. Refuser ces affronts, revendiquer l’équité ne s’apparente en rien à du militantisme survolté : c’est un simple rééquilibrage. Une femme, qu’elle soit journaliste, secrétaire, médecin, vendeuse, doit pouvoir exercer sa profession sans être rabaissée à l’état d’objet sexuel, que ce soit par le biais de plaisanteries lourdaudes ou d’avances malsaines. Le problème devient inextricable quand il se conjugue à un abus de pouvoir, une domination hiérarchique, qui la décourage de protester de peur de perdre son emploi.

    L’image et l’essence du féminisme ont été dénaturées par la médiatisation d’icônes caricaturales : Femen, Chiennes de garde, donneuses de leçons d’extrême gauche et autres péronnelles. Résultat : toute tentative visant à défendre la gent féminine est perçue à tort comme un bras de fer, un choc frontal, une soif de rivalité, alors qu’elle est en réalité un désir de liberté, d’autonomie, de reconnaissance et de maturité, dans une société de plus en plus infantilisante que le savoir-vivre a désertée. Il est aussi des femmes qui interprètent un geste ou une parole sexiste comme une flatterie, un banal rapport de séduction, auxquels elles se laisseront volontiers assujettir. La frontière est parfois ténue. Tout dépend, en définitive, de ce qu’on a envie d’être.

  • Présidentielle 2017 : Manuel Valls s’y voit déjà !

    Il n’y a donc pas qu’au Front national que ça twiste : au Parti socialiste, ça tangue un peu aussi. Ainsi, dans Le Parisien de ce mardi, ce sondage qui évoque une hypothèse voulant que l’actuel Premier ministre puisse griller la politesse à son président, lors de l’élection présidentielle de 2017.

    « Il n’y a pas photo : pour les Français, comme pour les sympathisants de gauche, Manuel Valls est un bien meilleur candidat que… François Hollande », nous dit ce quotidien. Là où il n’y a pas photo non plus, c’est « qu’à 70 % », lesdits Français préféreraient que l’ombrageux hidalgo porte les couleurs de la gauche, plutôt que l’homme au nom de fromage à pâte molle.

    Si l’on creuse plus avant les chiffres du sondage en question, on apprend encore qu’en cas de second tour à cette fameuse échéance, Manuel Valls battrait Marine Le Pen (55 % contre 45 %), qu’il serait battu par Nicolas Sarkozy (48 % contre 52 %), et que Nicolas Sarkozy triompherait de Marine Le Pen (59 % contre 41 %). En revanche, François Hollande devrait s’incliner devant Marine Le Pen (48 % contre 52 %).

    Bien sûr, Manuel Valls, à en croire la rumeur voulant qu’il ait conclu un « pacte secret » avec François Hollande, un certain 18 novembre 2013, ne devrait pas trahir son propre camp. Pourquoi pas, tout en sachant que dès qu’un politicien jure un truc, c’est qu’il n’est pas loin de trahir machin… Après, pour faire quoi ? On savait déjà que la droite avait de longue date abandonné la nation, tandis que la gauche en faisait de même du peuple, constat souvent répété en ces colonnes. Manuel Valls, lui au moins, aura mis la barre plus haut en jetant les deux aux orties.

    Après, demeure l’obstacle des primaires, dont François Hollande peut s’affranchir, eu égard à sa condition de Président sortant ; ce qui ne fait pas l’affaire des frondeurs, qu’ils soient officiels (Martine Aubry) ou plus ou moins officieux (Manuel Valls). Mais primaire dont Manuel Valls, et pourquoi pas quelques autres, auront besoin pour conforter une éventuelle légitimité, quitte « à tuer le père », configuration qui nous ramène à une actualité politique plus immédiate, même si campant sur un autre front.

    Puis, second étage de la fusée : gagner les primaires en question pour ensuite concourir à la magistrature suprême ; mais sur quel programme et, surtout, quelles idées ? Car, en ce domaine, Manuel Valls demeure une sorte d’hybride politique, tel que pouvait l’être son premier mentor, Michel Rocard. Mais tellement emblématique de l’actuelle classe politique : soit une gauche ayant rallié l’économie néolibérale, économie mondialisée, tandis qu’une autre droite se mit soudainement à en pincer pour les « avancées » sociétales qu’on sait.

    Manuel Valls, candidat de gauche ? Non, plutôt de celle d’une France d’en haut, déconnectée des réalités, France qu’une majorité de Français d’en bas tend désormais à rejeter hors des urnes. Après les enfants retrouvés refroidis dans les congélateurs, le tour des candidats mort-nés ? Oui.

  • Jean-Marie Le Pen : la tragédie du roi Menhir

    « C’est une histoire, écrite par un idiot, pleine de bruit et de fureur… »

    Il était une fois un vieux roi qui, aspirant au repos, avait décidé de déposer le sceptre et la couronne et de léguer de son vivant le soin d’administrer son royaume à ses trois filles. Comment ne pas songer à la tragédie du roi Lear en suivant jour après jour les développements du drame shakespearien qui vient de se jouer sur le devant de la scène politique, dans des décors et des costumes modernes, sous la lumière des projecteurs et l’œil des caméras, devant les micros et les perches tendues en permanence, entre Jean-Marie et Marine Le Pen ?

    Certes, le fondateur et ancien président du Front national n’a pas eu la cruauté de baptiser ses filles Goneril, Régane et Cordélia, prénoms lourds à porter, mais plus banalement Marie-Caroline, Yann et Marine. Au demeurant, l’enjeu et les ressorts sont bien les mêmes, pour lesquels et après lesquels depuis toujours courent, s’affrontent, vivent et meurent les hommes. Quand ce n’est pas l’amour, l’argent, la religion, c’est comme dans la circonstance présente le pouvoir, et la famille Le Pen ne fait que reproduire les comportements qui de tout temps et sous tous les climats sont ceux des dynasties royales, princières, capitalistes ou criminelles. Nanterre, ton univers impitoyable…

    Lorsque Lear, intellectuellement aveugle et affectivement sourd, décide d’avantager Goneril et Régane par rapport à leur cadette, la pure et naïve Cordélia, il s’est laissé persuader qu’il trouverait chez ses deux aînées le respect et le confort qui lui sont dus. La suite le désabusera, un peu tard. Lorsque le « patriarche » se résigna, en 2011, à passer à l’une de ses filles le flambeau et la charge du parti qu’il avait fondé, animé et dominé pendant quarante ans, et dont il se fit nommer président d’honneur, il ne supposait pas un instant que l’héritière du trône – qui n’était pas forcément celle qu’il aurait souhaité voir prendre sa succession – s’émanciperait au point de se retourner contre celui qui l’avait faite reine.

    Que dit en substance Le Pen ? Que le parti qu’il a légué à sa fille n’aurait ni existé ni duré ni prospéré sans lui. Que sa fille lui doit deux fois respect, reconnaissance et obéissance. Parce qu’elle non plus n’existerait pas – littéralement – s’il ne l’avait engendrée. Parce qu’elle ne serait pas là où elle est s’il ne l’avait voulu. Ce n’est pas faux.

    Quels arguments sa fille lui oppose-t-elle ? Qu’elle a porté à un niveau qu’il n’avait jamais atteint – en voix, en élus, en influence, en perspective – l’héritage qu’elle a reçu de lui. Qu’elle a transformé la petite boutique paternelle en grande surface. Que le jour approche où elle foulera la Terre promise du pouvoir qu’il n’a jamais vue que de loin et à laquelle il a systématiquement tourné le dos. Qu’une abdication est irréversible. Que, comme dit l’adage, « donner et retenir ne vaut » et, comme disent plus simplement les enfants : « Quand on donne on ne reprend plus. » C’est incontestable et lorsque le vieil homme tonitrue « Le FN n’est rien sans Le Pen », elle lui réplique « Le Pen n’est plus rien au FN » et elle le lui prouve.

    Car les conséquences politiques de l’affrontement sans merci entre le père et la fille sont d’ores et déjà parfaitement claires. Dans la pire hypothèse, celle où il entrerait en dissidence et en lutte contre les deux enfants – celui de sa chair et celui de sa volonté – qui lui échappent désormais, Jean-Marie Le Pen n’entraînerait derrière lui qu’une poignée de partisans. Même ceux, au FN, qui saluent son parcours et restent attachés à sa personne ne lui voient aucun avenir. À l’inverse, les motifs et l’issue de la querelle ne peuvent que contribuer à la crédibilité et à la respectabilité que vise Marine Le Pen.

    Sur le plan personnel, là où l’on sort du domaine de la politique pour entrer dans celui des sentiments, qui n’a rien à voir avec le premier, les dégâts sont irrémédiables. Non seulement la fille n’a pas craint de blâmer et de condamner verbalement un père qu’elle a traité en rebelle à réduire, mais elle l’a sanctionné, suspendu puis pratiquement exclu de la maison qu’il a bâtie et qu’elle habite aujourd’hui. Elle a même – « Tu quoque mea filiola » – amené la petite-fille, pour la première fois, à prendre ses distances avec le grand-père qui l’aimait tant. Quant à l’aïeul évincé et humilié, il a prononcé les mots terribles, les mots définitifs qui scellent les dissensions familiales et rendent toute réconciliation impossible. Il n’a pas seulement parlé de « félonie », il a souhaité que Marine échoue dans son combat, il a exprimé solennellement le vœu qu’elle se marie pour ne plus porter le nom qu’il lui a donné avec la naissance. Elle l’a renié, il l’a maudite.

    Autant pour les subtils exégètes qui, plissant malicieusement les yeux, ont cru pouvoir soutenir contre toute évidence que tout cela n’était que poudre aux yeux, une frime concertée entre le père provocateur et la fille ingrate.

    Une page est tournée. La comédie a viré au drame. Un drame humain, un drame pathétique. Le vieillard têtu, buté et vaincu, suivi de ses derniers fidèles, s’enfonce inexorablement dans la nuit et le vent qui souffle sur la lande emporte les dérisoires imprécations du roi Menhir.

  • Immigration clandestine : les encouragements de M. Cazeneuve à Calais

    La France n’en peut mais, la France n’en peut plus. Mais la France peut quand même. La France peut quand même accueillir toujours plus de réfugiés. C’est, en quelque sorte, le message lancé hier par le doux Bernard Cazeneuve, en visite pastorale à Calais, affirmant qu’il faut faire comprendre clairement aux migrants que « l’asile en France est la meilleure chance pour eux ». On imagine que le message est passé 5 sur 5.

    Un message qui vient à peine trois semaines après le rapport de la Cour des comptes sur le droit d’asile, rapport qui a fait grand bruit, on se souvient. Ce rapport soulignait le fait que la politique d’asile était aujourd’hui la principale source d’arrivée de clandestins en France, ce qui fit pousser des cris d’orfraie à nombre d’associations. En des termes choisis, la Cour des comptes considère donc que cette politique fonctionne comme une pompe aspirante.

    On notera d’ailleurs que, curieusement, le gouvernement semble beaucoup moins enclin à suivre les recommandations des magistrats de la rue Cambon sur ce sujet que celles visant à remettre en cause, par exemple, la politique familiale ! On a ses sujets de prédilection à gauche pour réduire la dépense publique, que voulez-vous…

    Ce message du ministre de l’Intérieur intervient aussi, comme par hasard, au moment où le Sénat va examiner les 7, 11 et 18 mai en séance publique le projet de loi relatif à la réforme de l’asile, adopté par l’Assemblée nationale le 16 décembre 2014. La présentation des enjeux de ce projet (site du Sénat) mentionne le fait que le système est « à bout de souffle », que le nombre de demandeurs d’asile a presque doublé en sept ans (65.894 en 2013, selon les chiffres du ministère de l’Intérieur). Le gouvernement propose de réformer ce droit sur deux grands axes : le renforcement des garanties des personnes ayant besoin d’une protection internationale et la réduction des délais d’attente. Donc, un projet de loi qui permettra tout simplement d’augmenter le débit de la pompe.

    Toujours dans cette présentation des enjeux sur le site du Sénat, l’on nous précise que cette réforme se fera à coût constant, soit avec un budget de 600 millions d’euros par an (la Cour des comptes parle, elle, d’un coût global, avec les déboutés, de 2 milliards). Comment, du reste, ne pas douter du sérieux, voire de la sincérité de ce chiffre, lorsqu’on observe ce qui se passe aujourd’hui en Méditerranée ? Si les chiffres ont doublé en sept ans, pourquoi ne doubleraient-t-ils pas (voire plus) dans les sept prochaines années ?

    La loi sur la réforme du droit d’asile n’est pas encore votée que M. Cazeneuve, hier à Calais, donnait déjà des signes clairs de son échec prévisible à court terme. En effet, en encourageant les migrants à demander le droit d’asile – « trop de migrants qui pourraient bénéficier de l’asile en France hésitent encore », a-t-il affirmé -, le ministre de l’Intérieur encourage tout simplement l’immigration clandestine. Mais la France, pour les socialistes, peut encore et toujours plus…

  • L’INSEE n’est pas porté à l’audace concernant les statistiques sur les origines…

    Alors que la polémique bat son plein à la suite des déclarations de Robert Ménard, maire de Béziers, concernant des statistiques sur le nombre d’élèves de confession musulmane dans les écoles publiques de sa ville, Boulevard Voltaire a interrogé Michèle Tribalat, démographe, et lui a demandé si, selon elle, l’interdiction des statistiques ethniques et religieuses en France était une bonne chose.

    La collecte de données démographiques fondées sur l’origine ethnique ou religieuse est interdite en France. Au risque de rendre plus difficile la lutte contre les discriminations ?

    L’article 8 de la loi de 2004 transposant la directive 95/46/CE énonce cet interdit : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. »

    Cette collecte est donc interdite sauf… un certain nombre d’exceptions dont 1) les cas où l’on recueille le consentement exprès des personnes, ce qui ne dispense pas d’un avis CNIL ; 2) les collectes effectuées par la statistique publique (INSEE, directions statistiques des ministères) qui ne nécessitent plus qu’un avis favorable de la CNIL et du CNIS (Conseil national de l’information statistique) ; 3) le motif d’intérêt public par décret en Conseil d’État.

    La définition d’un référentiel ethno-racial a été déclarée contraire à l’article 1 de la Constitution par le Conseil constitutionnel le 15 novembre 2007. La collecte de données ethno-raciales, comme le font les Britanniques depuis peu ou les Américains depuis plus longtemps, est donc interdite. Mais le « ressenti d’appartenance » ne l’est pas. Pourtant, rien n’empêche à la statistique publique de mettre en œuvre l’origine ethnique définie d’après la filiation en recueillant le pays de naissance et la nationalité de naissance des parents en plus des donnée habituelles (pays de naissance, nationalité actuelle ou antérieure). De telles données peuvent être recueillies par l’INSEE et les directions statistiques des ministères. C’est d’ailleurs ce que fait l’INSEE de plus en plus souvent dans ses grandes enquêtes. Dans ses enquêtes Emploi depuis 2005. Il pourrait l’introduire dans les enquêtes annuelles de recensement. La CNIL a donné sa bénédiction en 2007.

    Ces statistiques sont pourtant autorisées dans d’autres pays, notamment aux États-Unis ou au Royaume-Uni ? Pourquoi une telle différence d’approche ?

    La question raciale est un problème ancien aux États-Unis. On le voit encore resurgir aujourd’hui. Si les données raciales étaient collectées aux États-Unis bien avant la lutte pour les droits civiques, celle-ci a renversé l’usage qui pouvait en être fait. La collecte des données ethno-raciales était désormais censée aider à mesurer la progression de la condition des Noirs aux États-Unis et de la lutte contre les discriminations qui, à partir des années 1970, est devenue l’affirmative action telle que nous la connaissons.

    Au Royaume-Uni, les données ethno-raciales ont été introduites en 1991 et celles sur la religion en 2001 dans le recensement, dans le même esprit. En 1991, le Royaume-Uni a suivi les États-Unis, mais il n’y avait guère d’exemple à suivre en Europe où l’on ne songeait guère à collecter, de manière systématique, des données sur les origines. Aujourd’hui, les autres pays européens font plutôt, lorsqu’ils font quelque chose, comme la France a commencé de faire. C’est le cas des pays du nord de l’Europe disposant de registres de population qui fonctionnent bien. C’est aussi le cas de l’Allemagne et de l’Autriche dans les microcensus. De mon point de vue, les données sur la filiation, invariables dans le temps, qui permettent des études par génération (immigrés, nés en France de parent(s) immigré(s)…) sont à privilégier sur les données ethno-raciales qui, de toute façon, sont interdites en France.

    La loi prévoit des dérogations, notamment pour les travaux de recherche. Êtes-vous favorable à l’extension de ces dérogations à la puissance publique, qui pourrait ainsi mieux intervenir et lutter plus efficacement contre les inégalités ?

    Comme expliqué plus haut, la statistique publique a le champ libre pour collecter les informations sur les origines (par filiation) dans les enquêtes de recensement. Mais l’INSEE ne mettra pas sa réputation en jeu à propos d’une décision aussi contentieuse. Il a eu affaire, par le passé, à des attaques qui ne le portent pas à l’audace. À mon avis, si l’on veut voir un jour ces données collectées par l’INSEE dans les enquêtes annuelles de recensement, il faudra une poussée forte du politique.