Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Serge Atlaoui : et si l’Indonésie avait raison ?

    Depuis des semaines, les médias occidentaux, main dans la main avec nos responsables politiques, se répandent en hurlements et en pleurs par rapport à l’exécution à venir de Serge Atlaoui, ce Français embastillé et condamné à mort en Indonésie en tant qu’associé à un trafic de drogue.

    Oui, la justice indonésienne a condamné à mort ce ressortissant français pour son implication dans un trafic de drogue à grande échelle, aux côtés de Nigérians, Australiens et d’un Indonésien (déjà exécutés).

    La justice indonésienne, représentante d’un peuple souverain, a tranché : « Je voudrais dire qu’une exécution n’est pas une tâche plaisante, mais nous devons l’accomplir pour sauver la nation du danger des drogues », déclarait M. Prasetyo, procureur général d’Indonésie.

    Si, en Occident, la consommation de drogue tend à se banaliser (on parle même d’ouvrir des salles de shoot dans les grandes villes françaises, Paris en tête), il ne faut pas oublier que c’est dans ces pays, d’Asie ou d’Amérique du Sud, que sont produites la majorité des drogues dures qui déferlent ensuite partout dans le monde, semant la mort sur leur passage.

    On peut, dès lors, comprendre que les trafiquants de drogue et leurs complices soient considérés comme des tueurs en série ; car c’est ce qu’ils sont, lorsqu’ils provoquent overdose, dépendance, déchéance humaine, mort sociale et physique.

    L’Indonésie leur applique donc une peine exemplaire ; une peine qui fait hurler les bonnes consciences ici, chez nous, dans un concert de protestations teinté de résidu de colonialisme : la France tente de faire la morale à l’Indonésie.

    Sur les réseaux sociaux, des millions d’Occidentaux éduqués aux droits de l’homme, à l’antiracisme, à la démocratie occidentale et aux Bisounours protestent, croyant sans doute qu’ils ont raison face à un des pays les plus peuplés du monde, ou qu’ils possèdent des droits et des devoirs sur des nations pourtant souveraines, pourtant plus importantes démographiquement que nos petits États d’Europe.

    Si Serge Atlaoui n’est pas exécuté désormais, et cela malgré la décision de la justice indonésienne, c’est probablement que la France, notamment, aura usé de subterfuges financiers pour arriver à ses fins. C’est que François Hollande, comme lorsqu’un chef d’État parvient à libérer des otages prisonniers dans le monde, aura pensé avant tout à sa cote de popularité qui pourrait grimper.

    Nos sociétés occidentales ont le don de transformer de petites frappes en héros, de gros délinquants en modèles à sauver. Serge Atlaoui est, aux yeux de la justice indonésienne, ce genre de grand délinquant. Et à ses yeux, il doit être exécuté. Quoi qu’en pensent nos belles consciences politiques, ces colons qui, ici en France, protestent contre la peine de mort en Indonésie, tout en armant ceux qui massacrent aujourd’hui les chrétiens d’Orient.

  • Pour Jean-Marie Le Pen, les emm… volent en escadrille

    Selon Jacques Chirac, interprétant à sa manière la loi de Murphy, « les emmerdes, ça vole toujours en escadrille ». Son vieil ennemi Jean-Marie Le Pen – « J’ai coutume de dire longue vie au président Chirac ! Et, surtout, que Bernadette continue à l’emm… le plus longtemps possible ! » — semble éprouver cette formule et en démontrer le bien-fondé. À croire que le destin s’acharne sur le président d’honneur du Front national.

    Alors que le Menhir semblait entré dans une retraite bien méritée, il a brutalement ressurgi dans le paysage politique avec sa petite phrase du 8 juin 2014 sur la « fournée » qui a déclenché l’ire des ligues de vertu. Dix mois plus tard, le 2 avril 2015, provoqué par Jean-Jacques Bourdin, il récidivait sur l’histoire du « détail » qui, quoique ancienne (1987), le poursuivra jusqu’à la fin. Non content du scandale provoqué par ses propos, Jean-Marie Le Pen accordait quelques jours après un entretien à Rivarol, journal obsessionnellement antisémite, à l’occasion duquel il s’épanchait longuement, ajoutant quelques propos sur Pétain qui, quoi qu’on pense du personnage et des jugements de l’Histoire, sont à la fois inaudibles et insupportables à notre société manichéenne. Donc nuisibles à l’image du FN.

    Les réactions n’ont pas tardé : menacé d’exclusion du parti et convoqué à cette fin devant le bureau politique, le Vieux s’est retrouvé hospitalisé à 86 ans pour des problèmes cardiaques. Entre-temps, il a été contraint de retirer sa candidature à la tête de liste FN en région PACA et, cerise sur le gâteau, prié de ne pas prendre publiquement la parole lors du défilé du 1er mai. On doute qu’il résiste à l’appel des journalistes… On croyait l’escadrille enfin passée quand Mediapart a annoncé, mardi, l’existence d’un possible compte en Suisse, information reprise en boucle – et pas toujours au conditionnel – par tout ce que notre pays compte de médias bien-pensants.

    Jean-Marie Le Pen inspire des sentiments contradictoires de rejet ou de fidélité. Mais ses propos sont des fautes politiques et nuisent à son mouvement. Et cette succession d’événements n’est pas fortuite. Elle procède, au contraire, de la conjugaison de deux causes : des provocations inadmissibles d’un opposant à vie, qui relèvent de sa seule responsabilité, et qui ne sont pas innocentes ; de médias malveillants par essence envers un parti qu’ils haïssent. L’insidieuse question de Bourdin date du lendemain des départementales. La « révélation » du compte en Suisse intervient l’avant-veille du défilé du 1er mai, très symbolique pour les patriotes, et alors que l’image de Marine Le Pen semble s’améliorer après la fermeté dont elle a fait preuve ces dernières semaines. Et il y a fort à parier que l’automne 2015 verra éclater une affaire destinée à éclabousser Marion Maréchal-Le Pen, qui pourrait bien emporter la mise aux régionales et qui reste inattaquable, au désespoir de ses ennemis. Edwy Plenel y travaille sans doute. Tout cela n’est pas fortuit.

    Le vieux lion se couchera-t-il enfin pour mourir en paix ? Le personnage est trop complexe pour rester sur le devant de la scène politique sans entraver la progression d’un parti qui ne lui appartient plus. Sa seule présence sert d’épouvantail à tous ceux qui pourraient éventuellement rejoindre le Front national, ou y revenir. Sa volonté de nuire à l’équipe en place l’empêchera-t-elle de se taire ? Le psychodrame familial au FN n’a que trop duré.

    Il appartient désormais au patriarche de cultiver ses rosiers. C’est le plus grand service qu’il pourrait rendre à la droite française.

  • Cazeneuve en appelle aux polices municipales mais sans leur donner les moyens

    Le 23 avril dernier, Bernard Cazeneuve a adressé un télégramme aux préfets, leur demandant de « solliciter auprès des maires des communes qui en sont dotées l’implication des polices municipales » pour faire face au risque terroriste. Irresponsable quand on sait que seuls 43 % des effectifs municipaux sont équipés d’armes à feu et qu’un tiers sont dépourvus de gilets pare-balles ?

    Irresponsable, je n’irai pas jusque-là. Disons seulement que le ministre fait face à la situation avec ce qu’il a. En revanche, qu’il soit coupable avec son gouvernement et les précédents de ce sous-effectif, notamment militaire, certainement.

    Je pense que les maires, eux, sauront prendre leurs responsabilités et ne pas envoyer les policiers municipaux qui ne seraient ni armés ni équipés servir de supplétifs à un État défaillant. Cela dit, et au-delà de toute polémique, je veux voir dans cet appel à l’aide du ministre une reconnaissance du savoir-faire des polices municipales. D’ordinaire, l’État les considère comme des sous-polices qu’il lui faut tolérer mais dont il faut au maximum limiter les compétences. Ceux qui nous gouvernent sont prisonniers de leur vision jacobine de la France. Ils ont peur de donner plus de pouvoirs aux polices municipales car ils ne veulent pas donner plus de liberté aux maires qui sont pourtant en première ligne face à toutes les formes d’insécurité.

    Dans de nombreuses cités de ce pays, l’ordre n’est plus assuré. En clair, cela veut dire que la police n’y va qu’en force et que la réponse judiciaire est dérisoire. L’État n’est plus assez fort politiquement pour assumer les conséquences de vraies interventions. Il ne veut, évidemment, pas déléguer ces interventions à l’échelon local car ce serait avouer son échec. Ce renoncement crée une situation inédite. D’une certaine manière, sous le couvert d’une légalité purement formelle, l’État de droit ne s’exerce plus.

    Vous partagez donc l’impression du Syndicat national des policiers municipaux (SNPM) : les policiers municipaux sont traités comme des « roues de secours » ?

    Oui, sauf qu’on peut toujours changer les roues d’une voiture, mais si on ne change pas le pilote qui va dans le mur…

    La menace terroriste est un révélateur. Faute d’effectifs suffisants, l’armée n’étant pas en mesure de faire davantage, engagée il est vrai un peu partout dans le monde, l’État en appelle aux policiers municipaux. Demain, peut-être, même les policiers municipaux ne suffiront plus. Mais, au fond, le problème, ce ne sont pas les effectifs, mais les objectifs politiques. Quand on voit que des milliers d’islamistes, dont seulement une petite minorité est convertie, quittent la France pour aller faire le djihad en Syrie, il devient urgent de reconnaître que, outre qu’il n’est pas souhaitable de les voir revenir, il est nécessaire de faire cesser toute forme d’immigration en provenance de pays à risques.

    Selon vous, la situation actuelle nécessite-t-elle d’accorder davantage de pouvoirs aux polices municipales ?

    Évidemment. On ne peut pas demander aux polices municipales de faire le travail à la place de l’État, car c’est ce qu’elles font, et ne pas leur donner les moyens, tous les moyens de le faire. Au nom de quoi une police municipale ne peut-elle recevoir des plaintes ? Pourquoi ne peut-elle faire de contrôle d’identité ? Pourquoi les policiers municipaux qui sont des professionnels ont-ils seulement un statut d’agent de police judiciaire adjoint et pas de plein titre comme leurs collègues de la nationale ? Pourquoi n’y aurait-il pas dans chaque brigade de police municipale des officiers de police judiciaire ? Aujourd’hui, la police de rue, c’est souvent la police municipale. Il faut en tirer des conclusions logiques et juridiques.

    Donner plus de pouvoirs à ces polices, ce n’est pas transformer les maires en shérifs. C’est être pragmatique et permettre aux citoyens d’une cité d’être mieux protégés.

    On parle de la nécessité de créer une école spécifique de formation de la police municipale : qu’en pensez-vous ? 

    Les policiers municipaux sont beaucoup plus formés que leurs collègues nationaux ou gendarmes en ce qu’ils ont régulièrement des formations obligatoires tout au long de leur carrière. Alors, une école, pourquoi pas ? S’il faut en passer par là pour que la police municipale reçoive davantage de pouvoirs. Mais je reste méfiant. La loi de 1999 a déjà ôté aux maires nombre de leurs prérogatives en matière de contrôle de la police municipale. Il ne faudrait pas, sous couvert de davantage de formation, aboutir à un contrôle renforcé de l’État.

    Pourquoi les maires acceptent-ils de grosses dépenses budgétaires au bénéfice d’une police municipale ? Parce que leurs administrés veulent de la sécurité. En tant que maire, j’ai le pouvoir d’exiger qu’il y ait des patrouilles dans tous les quartiers. J’ai le pouvoir de réagir directement à une demande, à un problème. Si on ôte ce lien hiérarchique entre les maires et les policiers municipaux, pourquoi une commune continuerait-elle de les payer ?

    Les polices municipales ont besoin de plus de libertés, c’est-à-dire de pouvoirs d’exercer une autorité. La formation est un débat accessoire.

  • Tout juste nommée ministre en 2012, Cécile Duflot demande à changer le jour du Conseil des ministres

    Quel est l’état d’esprit d’une personne politique, quand elle est nommée ministre et prend ses fonctions au sein d’un gouvernement ? D’en accepter – on le présume – les inconvénients tout autant que les avantages. De respecter règles et traditions en vigueur. En un mot, elle doit s’adapter au poste, un poste généralement convoité de longue date. Donc pris en connaissance de cause.

    Ce n’est pas le cas de Cécile Duflot ! C’est ce qu’elle raconte dans un documentaire sur France 5, diffusé ce 26 avril dernier. Juste après sa nomination comme ministre, elle a fait « le truc le plus baroque » dont elle ne s’est « pas rendue (sic) compte » : demander au président de la République « si on pouvait changer le jour du Conseil des ministres »…

    Par exemple ! Madame Duflot ne le savait donc pas, mais depuis Louis XIV, il est pourtant de tradition française de réunir les ministres le mercredi. Il est vrai que madame Duflot, le mercredi, a bien autre chose à faire que de travailler ! Elle s’est dit : « Je vais être hyper absorbée, si, au moins, je garde le mercredi pour pouvoir accompagner [mes enfants] à la musique, tout ça, c’est pas mal. »

    Devenir ministre et être perturbée à l’idée d’être privée du mercredi avec ses enfants… le costume ne s’avère-t-il pas un peu grand ? Et quelle considération peut-on éprouver envers la fonction pour, d’emblée, envisager ne pas s’y consacrer sans compter, ni même autant de temps que les autres ministres, dans leurs fonctions respectives ?

    Mais qu’en a donc pensé notre bon Président ? A-t-il été choqué ? Offusqué ? Aurait-il, à cette occasion, regretté la nomination de cette ministre, qui, tout juste promue, souhaitait changer les règles ? Pas du tout ! François Hollande, tout attendri, lui a gentiment proposé d’amener, le mercredi, ses enfants à l’Élysée (ce qu’elle n’a pas fait).

    Mais Cécile Duflot a beau jeu de « rougir » aujourd’hui de sa demande passée, elle est incorrigible : si elle devenait présidente de la République, elle changerait de jour le Conseil des ministres parce que « le monde ne s’arrêterait pas de tourner, tout le monde s’adapterait ».

    En attendant, si l’adaptation d’un ministre à sa fonction s’arrête là où commencent les cours de musique de ses enfants, on imagine la pagaille si ledit ministre devenait président ! Heureusement, vu les scores d’EELV à la dernière présidentielle (2,21 %), on n’a pas trop de motifs d’inquiétude…

  • Chômage, la bérézina socialiste !

    La plus grosse blague de François Hollande sera incontestablement d’avoir promis d’inverser la courbe du chômage pour fin 2013. Sauf qu’elle ne fait pas rire les 6,3 millions de chômeurs français concernés. En mars, 15.400 sont venus grossir les rangs de la seule catégorie A, qui augmente sur un an de 4,9 % pour s’établir désormais à 3.509.800 inscrits. Une bérézina découlant, notamment, d’un matraquage fiscal destructeur pour l’emploi et le pouvoir d’achat, favorisant l’explosion du travail au noir. Comme l’indique le député Chartier, de la commission des finances de l’Assemblée nationale : « En trente mois, ce sont 9,4 milliards d’euros nets à la charge supplémentaire des entreprises, pesant sur leur capacité de financement, et plus de 80 milliards d’euros en plus pour les contribuables. »

    Et ce ne sont pas les bricolages législatifs successifs qui suffiront à redresser le cap : le CICE n’a que très peu profité aux petites entreprises ; les accords sur le maintien de l’emploi permettant de moduler salaires et horaires, trop compliqués, sont peu utilisés ; la loi Macron est jugée insuffisante par les chefs d’entreprise ; la tiédasse loi Rebsamen renonce à supprimer les seuils sociaux et « alourdit encore davantage le mille-feuille social », selon la CGPME. Ce qui n’empêche pas ce gouvernement, décidément très satisfait de lui-même, de prétendre que ses mesurettes créeront 800.000 à 900.000 postes d’ici à 2020.

    Emplois aidés, prime d’activité, coût zéro pour l’employeur d’un apprenti mineur, centres de service militaire volontaire pour jeunes en difficulté, la même recette avariée du saupoudrage clientéliste pour endiguer artificiellement le chômage continue de sévir. Faut-il en passer par la flexibilité pour relancer la turbine ?

    L’Union européenne presse la France d’engager des réformes structurelles sur le marché du travail. Au MEDEF, Pierre Gattaz réclame un assouplissement du CDI et « des contrats de professionnalisation sur mesure, en permettant aux entreprises d’embaucher à 80 % du SMIC ». Un concept contre lequel s’insurge le président du conseil de surveillance de PSA Louis Gallois : « Moi, je suis contre les “mini-jobs” à l’allemande ou à la britannique. Ce qui me pose problème, c’est la remise en cause constante du SMIC. Quand on est payé au SMIC, on n’arrive pas à faire les fins de mois. Payer des gens quatre euros et dire, ensuite, ce sera à l’État ou aux collectivités locales de faire le complément, ce n’est pas ce que je souhaite. »

    L’économiste Jacques Sapir lance un parpaing dans la mare en révélant qu’une étude du FMI constate « que les mesures portant sur la flexibilisation et le changement des règles du marché du travail aboutissent à faire baisser la croissance potentielle ». En clair, lesdites réformes seraient contre-productives et purement idéologiques.

    Le salut viendra-t-il alors des papy-boomers ? Un rapport de l’organisme gouvernemental France Stratégie estime que leur départ à la retraite libérera 620.000 postes par an d’ici à 2022. Les sceptiques objectent que nombre d’entre eux, devenus inutiles du fait de l’informatisation et de la robotisation, ne seront pas remplacés. En cette période de ralentissement mondial, une politique d’incitation fiscale et de formation dans des secteurs d’activité d’avenir serait vitale pour stimuler l’embauche. Le tandem Hollande-Valls ne mise, lui, que sur les jobs précaires et l’assistanat.

  • La révolte du peuple contre les élites vient-elle juste de commencer ?

    Démagogie, du grec demos (« le peuple ») et agô (« guider »), voilà un mot dont l’étymologie présente un caractère positif indéniable et qui, pourtant, revêt aujourd’hui un sens péjoratif. On trouve, d’ailleurs, le même paradoxe avec le mot populisme. Curieux, tout de même, cette propension à donner une connotation négative à des mots dont le sens étymologique est favorable au bien du peuple. D’aucuns pourraient y voir un moyen commode de s’exonérer de ce qui, après tout, est la mission primordiale de l’action politique. On serait fondé à le croire à la lecture de deux dépêches parues récemment dans la presse de province.

    D’un côté, La Voix du Nord rapporte en effet que la majorité de gauche du Pas-de-Calais vient tout juste de rejeter un amendement déposé conjointement par le FN et l’UMP-UDI qui proposait une baisse des indemnités de fonction des élus. Pour Hugues Sion (FN), il s’agissait de « donner un signal fort aux habitants », et pour Pierre-Henri Dumont (UMP) de « montrer l’exemple ». Motif du rejet ? Le président du groupe socialiste, Laurent Duporge, a dénoncé « un acte médiatique et démagogique ».

    À l’autre bout de la France, c’est à Lyon que la polémique enfle. Selon Le Progrès, la hausse simultanée des impôts (+5 %) et des indemnités des élus de la métropole (+20 %), votée par la majorité socialiste emmenée par le très consensuel Gérard Collomb, suscite une vague d’indignation inhabituelle chez une population réputée conservatrice.

    Pour expliquer comment des socialistes ont pu en arriver à un tel degré de cynisme et de mépris du peuple, j’hésite. Faut-il plutôt blâmer l’époque qui veut que les vertus d’autrefois – honneur, humilité et sens du devoir – sont aujourd’hui regardées comme autant de marques de faiblesse, les vices rédhibitoires du « loser » et vice versa ? Ou bien faut-il en rendre responsable l’incroyable cécité des Français qui, bon an mal an, font mine de croire que le « tous pourris », décidément non, ce n’est pas vrai ? Un peu des deux, sans doute. Qu’importe, cela doit cesser.

    Le corbeau – la presse malintentionnée l’a désigné ainsi mais je préfère de beaucoup lanceur d’alerte -, le corbeau qui a dénoncé les extravagantes dépenses de taxi du PDG de l’INA Agnès Saal est un exemple à suivre. Ce citoyen anonyme a parfaitement compris qu’il ne faut plus fermer les yeux, il a dit stop, il a agi et son action a été couronnée de succès. Bravo !

    Mensonges, spoliation, gabegie, abus de droit, abus de pouvoir, favoritisme, passe-droits, le tout bien dissimulé derrière un discours sur le racisme un jour, sur le terrorisme un autre, les Français sont de plus en plus nombreux à ne pas être dupes. Sommes-nous à la veille d’une guerre civile ? Je ne le crois pas, mais d’une forme de guérilla oui, avec une arme redoutable : Internet et les réseaux sociaux.

  • L’irréversible effondrement industriel français et ce qui marche outre-Rhin

    L’actualité est parfois facétieuse. Au moment où Nokia rachète ce qui reste d’Alcatel, l’ex-Compagnie générale d’électricité dirigée par le fameux Ambroise Roux et dont les origines alsaciennes (en Allemagne, à l’époque) remontent à 1898, mettant un terme à une agonie qui n’en finissait plus, BASF, le numéro un mondial de la chimie (113.000 salariés, 75 milliards de chiffre d’affaires, 10 % de bénéfices), créateur de l’aniline des pantalons garance de nos pioupious ou de l’ypérite des tranchées de la Grande Guerre, et inventeur du Zyklon B de sinistre mémoire, fête en grande pompe les 150 ans de sa naissance,

    Pourquoi comparer ces deux firmes fort différentes ? Parce que tout de leurs parcours respectifs jusqu’à leurs devenirs opposés explique les faiblesses françaises et la force industrielle des Allemands, jusque dans le rapport non masochiste que nos voisins ont avec leur propre histoire.

    Adieu veau, vache, cochon, couvée, il ne restera plus rien de l’industrie française. Ce qui n’aura disparu sera vendu aux étrangers. Ce qui ne sera protégé par une rente de situation – monopole de marché ou d’image, banques, Défense, manne de la commande publique – sera délocalisé.

    La fin d’Alcatel s’inscrit dans le continuum d’un effondrement industriel irréversible (Péchiney, Usinor, Alstom, Peugeot, Areva). Pour s’en persuader, il suffit de comparer le CAC 40 français, un cimetière de grands noms et d’industries disparues, fusionnées et restructurées, et le DAX 30 allemand qui aligne ses firmes centenaires (ThyssenKrupp, Daimler, BMW, Bayer, Henkel) aux côtés des géants du high-tech (Siemens, SAP, Infineon, Merck).

    L’industrie est ce qui fait vivre un pays. C’est son assurance tout risque pour l’avenir. Sans puissance industrielle, il n’y a pas de puissance du tout.

    En France, une politique industrielle subventionnant l’industrie lourde et les emplois peu qualifiés, la tertiarisation aux dépens du secteur productif, le fatras réglementaire, des prélèvements qui plombent la compétitivité pour nourrir le Léviathan étatico-social, le manque d’actionnariat stable faute de fonds de pension et d’une fiscalité adaptée, des dirigeants sortis des grandes écoles et de l’administration, la croissance externe tout azimut menant à des quasi-faillites, le désintérêt de la classe politique pour notre industrie, et des bobos qui votent pour elle. Et que l’on ne nous parle pas de colbertisme après les désastres industriels à la charge du contribuable des années 1980 et 1990 !

    En Allemagne, les parents veulent des carrières d’ingénieur ou ouvrier qualifié pour leurs enfants, et non de fonctionnaires. L’amour pour l’industrie s’étend des vieilles familles possédantes, ou du Mittelstand, jusqu’à la chancelière et aux partis. La prudence est de mise. Mieux le cœur de métier et la continuité. Gare aux engouements managériaux et aux foucades technologiques. On investit à bon escient quand c’est son propre argent qu’on dépense.

    Last but not least, le dialogue social marche d’autant mieux que les salariés sont bien payés et les conditions de travail décentes. En France, seuls les immigrés acceptent encore d’être exploités sur les chaînes ou les chantiers, et d’y laisser leur santé pour un salaire de misère, il est vrai avec les encouragements d’un Cohn-Bendit. Ah, quand les libertaires font cause commune avec le patronat manchesterien du capitalisme le plus sauvage !

  • Chômage : stabilisation de la baisse en hausse. Et inversement.

    S’il ne s’agissait de la vie quotidienne de tant de nos compatriotes, ça pourrait prêter à rire. Pourtant, que les plus démunis de ces derniers ne boudent pas leur plaisir, car les raisons de rire, justement, ont tendance à se faire de plus en plus rares ces temps derniers.

    Ainsi, sans rire, une fois de plus, François Hollande juge que ce même chômage, en France, est « trop élevé ». Avec 15.400 nouveaux chômeurs pour le seul mois de mars dernier, voilà qui ne porte effectivement pas à la blagounette, même s’il n’est pas forcément inopportun de lui renvoyer en plein museau ses propres déclarations, prononcées au fil de ces mois : « Je me battrai pendant les deux années qui me restent pour atteindre l’objectif que j’ai fixé, la baisse du chômage. » « Le chômage n’est pas une fatalité est j’inverserai la courbe. » « Si le chômage ne baisse pas d’ici à 2017, je n’ai, ou aucune raison d’être candidat, ou aucune chance d’être réélu. »

    En ce cas de figure, celui qui affirme vouloir « ne rien lâcher » pourrait être bien victime d’une sorte de double peine, sachant qu’ils sont désormais majoritaires, en son camp, ceux qui estiment qu’il ne serait pas le meilleur candidat pour représenter la gauche à l’échéance présidentielle de 2017.

    Mais, là où l’on passe du simple humour de boulevard – avec Julie Gayet en caleçon à pois, planquée dans l’armoire du salon, bras croisés sur sa poitrine ? – à la tragi-comédie, c’est quand on entend François Rebsamen, ministre du Travail, assurer que ces 15.000 nouveaux chômeurs illustrent « une phase d’amélioration de la tendance ».

    Là, ce n’est plus un simple couac politique, mais un orchestre dodécaphonique à lui seul, ambiance musique atonale et bruitiste. Comme si le Président et son gouvernement étaient devenus incapables de se concerter avant de causer. Il faut ainsi avouer que, dans le registre, François Rebsamen fait figure de dangereux récidiviste.

    Mai 2014, avec 24.000 chômeurs de plus : « Le chômage au sens du BIT se stabilise. »

    Juillet 2014, avec 9.400 chômeurs de plus : « Des signes positifs sont visibles. »

    Septembre 2014, avec 19.200 chômeurs de plus : « La progression mensuelle moyenne ralentit. »

    Octobre 2014, avec 28.400 chômeurs de plus : « L’impact positif des politiques de l’emploi. »

    Décembre 2014, avec 8.100 chômeurs de plus : « La progression ralentit. »

    Mais qu’aujourd’hui l’on se rassure, puisque étant face à cette « phase d’amélioration de la tendance » plus haut évoquée. Quoique le plus humble des citoyens puisse être en droit de se poser des questions.

    François Rebsamen s’inspire-t-il des discours du maire de Champignac, dans les aventures de Spirou et Fantasio ? Ou lui et François Hollande carburent-ils à des substances jusque-là inconnues de la brigade des stups ? À croire qu’ils ont en commun le même dealer de cocaïne que Thierry Ardisson…

    En attendant que les Français retrouvent du travail, la moindre des choses serait qu’eux se mettent, enfin, au boulot !

  • Un CADA en Corrèze qui ne coûte pas cher : c’est l’État qui paye

    Peyrelevade, bourgade de 841 âmes au nord de la Corrèze – fief hollandais -, a transformé sa maison de retraite en centre d’accueil de demandeurs d’asile (CADA) dont le but, explique le maire Pierre Coutaud, est « de redynamiser le bourg […] ».

    En effet, à la fin du mois, soixante personnes venant de Syrie, d’Ukraine, de Somalie, de Russie, du Soudan, etc., prendront possession des lieux spécialement réaménagés en « hébergement collectif », et pourront y rester entre 18 mois (la durée moyenne) ou trois ans (la durée maximum).

    La municipalité a ainsi investi dans la transformation de 2.353 m2 sur 3 niveaux, 26 appartements avec cuisine et buanderie pour chacun d’eux, hébergement prévu pour personnes à mobilité réduite, le tout parfaitement équipé en lits, frigos, salles de bains. Draps et couvertures fournis. Un véhicule de service est également mis à disposition pour aider ses usagers à se déplacer. Pour Marie Mazaud, la chef de service de cet énième CADA – 265 en France -, « le projet porté par la municipalité est accepté par la population locale et les associations qui veulent travailler avec nous, ce qui peut être très enrichissant ».

    Les raisons de la présence de ces personnes demandant le statut de réfugié ? Parce qu’elles ont été persécutées dans leur pays – ou ont risqué de l’être – « du fait de leur race, religion, nationalité, sexualité, appartenant à un groupe social ou de leurs opinions politiques ». En aucun cas « des clandestins », explique la chef de service de ce CADA corrézien. La création des CADA, en 1991 (dans le prolongement du dispositif national d’asile, en 1973), est pourtant étroitement liée à l’interdiction qui leur est faite de travailler, selon une circulaire de Michel Rocard, cette même année 1973.

    En outre, au fil du temps et de l’augmentation de leurs subventions publiques, les associations militantes, basées sur le bénévolat, ont changé de statut : elles se sont professionnalisées. Elles peuvent donc recruter du personnel.

    Alors, avec d’un côté de l’argent public versé au prorata du nombre de demandeurs d’asile hébergés dans chaque CADA, et de l’autre le financement du nombre de places interdépendant du nombre de salariés travaillant dans ce secteur – selon un ratio d’un salarié pour dix ou quinze demandeurs d’asile (conseillers en économie sociale et familiale, éducateurs spécialisés, assistants sociaux, juristes…) -, on assiste à un gonflement drastique de ces emplois associatifs – environ 2.000 salariés CADA en France – au détriment des aides pour les entreprises privées.

    Pour preuve, la création toute récente de l’association « Les amis du CADA » avec, pour objectif, de « favoriser l’intégration des résidents par le partage d’activités, l’aide à l’apprentissage de la langue française, du soutien scolaire, des ateliers de cuisine, du covoiturage, etc ».

    « Une opération blanche puisque l’emprunt sera remboursé par le loyer versé par Forum réfugiés Cosi », dit le maire. Forum réfugié Cosi, une « association sans but lucratif », aux 21 bailleurs de fonds dont 19 publics.

    À Peyrelevade – 15,69 % de chômeurs -, un investissement de 1,2 million d’euros pour 5 emplois assimilés publics : « Ça ne coûte pas cher, c’est l’État qui paye… »

  • L’école de la République pour tous (enfin, presque)

    Ainsi, rien ne permit de faire plier Najat. Ni les associations d’enseignants, ni l’ambassadeur d’Allemagne, ni les quelques voix médiatiques qui savent mieux qu’elle le sujet (Brighelli, Finkielkraut, Onfray). La réforme des programmes scolaires pondue par des idéologues inféodés au PS va s’imposer contre le bon sens et les réalités, et accroître la décadence scolaire française.

    Comment expliquer que notre système éducatif, qui fonce droit dans le mur, accélère toujours davantage par des ajouts permanents de mesures qui aggravent le problème et que rien ne change malgré les alternances politiques ?

    La République est une idéologie totalitaire qui, depuis 1789, cherche à combattre l’héritage historique de notre pays en formatant un « citoyen » selon ses « valeurs ». Elle préfère ainsi embraser tout le champ de l’éducation au détriment de la seule instruction (parents et instruction ont tendance à libérer l’homme de son emprise idéologique). Consanguins à l’idéologie marxiste, les idéologues de l’Éducation nationale se sont assigné la mission de libérer l’enfant des parents et l’homme de l’asservissement au travail et de son exploitation par les patrons. D’où l’enseignement de l’histoire orientée et l’apprentissage des fondamentaux selon des méthodes absurdes qui empêchent les parents d’intervenir auprès de leurs enfants. Ou encore l’enseignement professionnel toujours négligé et dévalorisé car il ne faut pas former des salariés et des ouvriers.

    Dans son totalitarisme idéologique, la République n’accepte aucun contre-pouvoir qui porterait atteinte à son monopole de « l’éducation citoyenne » : elle tolère très difficilement l’école privée qu’elle cherche à intégrer dans son modèle, à défaut d’arriver à la supprimer et voit comme un ennemi l’école hors contrat qui lui échappe complètement (la seule école vraiment libre). Dans son égalitarisme forcené, la République centralisatrice conserve donc jalousement le monopole de l’éducation et de la maîtrise de ceux qui sont chargés de transmettre, ne laissant aux collectivités locales que les miettes du financement des infrastructures alors que le bon sens voudrait que l’enseignement soit géré par ces entités au plus près des réalités.

    Alors que « l’instruction » a longtemps permis à des enfants issus des classes populaires d’accéder par le mérite aux plus hautes fonctions, « l’éducation » d’aujourd’hui n’en finit pas de niveler par le bas afin qu’il n’y ait plus de bons (forcément issus de la bourgeoise) et de moins bons élèves. Les idéologues engendrent ainsi l’inverse de ce qu’ils combattent : les CSP+ et les bobo-gauchistes s’empressent de mettre leurs enfants dans l’enseignement privé et de payer des cours particuliers à leurs rejetons, laissant ainsi au peuple qu’ils aiment tant le soin d’assumer la facture de leur aveuglement idéologique.

    Jamais l’école n’a engendré autant d’inégalités sociales qu’en imposant son culte de l’égalitarisme. Mais ils accélèrent !

  • La Manif pour tous, un nouveau parti. Vous avez dit technique ?

    Avouons-le, on a connu des fondations de partis politiques un peu plus glorieuses et porteuses de sens que l’érection de la Manif pour tous en parti pour raison « technique », qualificatif utilisé par Mme de La Rochère, sa présidente, pour justifier cette décision la semaine dernière.

    Bien sûr, tout le monde n’est pas de Gaulle et ne crée pas le Rassemblement du peuple Français en se levant le matin. Ni même Mitterrand, usant de tout son art florentin pour fonder, sur les ruines de la SFIO, un Parti socialiste à sa main, lui qui n’avait jamais été socialiste. Plus récemment, la création de l’UDI, qui pourtant ne promet pas le Grand Soir, avait donné un certain souffle au centre et une certaine gueule… celle de Borloo, il est vrai.

    Bien sûr, on connaît la chanson : ce ne sera pas un parti comme les autres, pas une « saloperie de parti comme les autres », pour reprendre l’aimable et très récente expression du député de Vaucluse, Jacques Bompard, à propos du Front national. Car il est de bon ton de dénigrer les partis dans notre pays et cela ne date pas d’aujourd’hui. Le RPF de De Gaulle ne se voulait pas un parti (c’est pourquoi, d’ailleurs, on pouvait adhérer à une autre formation politique comme le MRP, par exemple). Mais de Gaulle fut bien forcé de s’appuyer sur l’UNR, l’ancêtre de l’UDR et du RPR, pour gouverner la France.

    Et pourtant, la Constitution, en son article 4, reconnaît aux partis leur rôle dans le fonctionnement de la démocratie : « Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage », suffrage qui peut être direct ou indirect, comme le précise l’article 3. Ce n’est pas rien et cela justifie pleinement que l’on puisse accorder des déductions fiscales aux personnes physiques qui font des dons aux partis. La démocratie n’a pas de prix !

    Il faudra donc que LMPT concoure d’une façon ou d’une autre à l’expression du suffrage, suffrage qui ne s’exprime pas en manifestant mais en votant, s’il veut honorer le rôle que lui confère notre Constitution. Or, les responsables de ce parti flambant neuf nous annoncent qu’il n’est pas question de présenter des candidats aux élections. À voir… Si c’est une promesse, on sait ce qu’il en est en politique ! Ce serait, en tout cas, une première.

    Alors, il faudra au minimum que LMPT donne des consignes de vote à l’occasion des prochains scrutins. Par exemple, les régionales en PACA. Pour la liste de Marion Maréchal-Le Pen, qui fut pratiquement de toutes les manifs en 2013 et dont le parti est le seul (à l’exception du microscopique Parti chrétien-démocrate), en bureau politique, à s’être prononcé pour l’abrogation de la loi sur le mariage homosexuel ? Ou bien, pour la liste conduite par M. Estrosi qui, personnellement, se réjouit de marier des homosexuels à Nice et dont la formation politique reste, pour le moins, floue sur ce sujet épineux ? Pas socialiste, tout de même, non ! Même si je connais un canton de Vaucluse où de « bons catholiques » ont préféré faire élire aux départementales un socialiste laïcard plutôt qu’un candidat FN, pourtant ardent défenseur de la famille traditionnelle. Abstention, alors ? Tout ça pour ça, dira-t-on…

    Oui, il faudra bien que LMPT concoure d’une façon ou d’une autre à l’expression du suffrage. Sous peine de prendre le risque de voir des contribuables, un peu à cran par les temps qui courent, demander devant la justice administrative les raisons d’accorder la fameuse déduction fiscale de 66 % aux donateurs de LMPT. Mesquin ? Non, technique.

  • La faute de Dom Hollandère

    Chacun connaît, ou du moins devrait connaître, Les Trois Messes basses, l’un des plus succulents Contes du lundi d’Alphonse Daudet. Son grotesque et pitoyable héros, le révérend Dom Balaguère, chapelain gagé des sires de Trinquelage, est induit en tentation le soir même de Noël par son clerc, le diabolique petit Garrigou – d’autant plus diabolique qu’il est le diable en personne. Obsédé et affolé par l’odeur et la pensée des dindes aux truffes, des carpes dorées, des gélinottes et autres friandises qui constituent le menu du réveillon, le prêtre indigne, censé célébrer comme il se doit la naissance du Sauveur, expédie ou plutôt massacre ses trois messes basses devant les châtelains et toute la bonne société du village, effarée et complice. Après quoi, tout ce petit monde cède joyeusement au péché de gourmandise, et Dom Balaguère, qui en a pris plus que sa part, succombe dans la nuit à une indigestion carabinée. En punition de quoi, tous les 24 décembre, le desservant et ses fidèles reviennent dans la chapelle en ruine pour y suivre trois messes d’outre-tombe.

    Ce n’est pas par gourmandise mais par présomption que Dom Hollandère a péché et persévéré dans le péché. « Le chômage », a-t-il dit, « n’est pas une fatalité, et j’inverserai la courbe ». C’était le 9 septembre 2012, sur TF1, et le petit Garrigou, je veux dire Michel Sapin, renchérissait sur son maître : « L’inversion de la courbe du chômage est désormais amorcée », affirmait-il sur BFMTV le 28 novembre 2012. De passage au Salon de l’Agriculture, le révérend Dom Hollandère récidivait : « 2013 », admettait-il, « sera marquée par une progression du chômage, mais en 2014, nous serons sur une reprise. » C’était le 23 février 2013.

    Conscient mais un peu tard du risque qu’il avait pris, Dom Hollandère, en visite le 18 avril 2014 aux usines Michelin, faisait à moitié acte de contrition : « Si le chômage ne baisse pas d’ici 2017 », avouait-il, « je n’ai ou aucune raison d’être candidat ou aucune chance d’être réélu. » Ce qui n’empêchait pas le père François Rebsamen, qui n’est pourtant pas un enfant de chœur, de prendre à son tour des risques inconsidérés : « On va avoir fin 2015 », assurait le 17 mars dernier le ministre du Travail, « une stabilisation, voire une baisse du chômage. J’en prends l’engagement. » Ils sont décidément incorrigibles.

    En vain de bons apôtres ont-ils suggéré qu’on ne publie et qu’on ne commente plus qu’une fois par trimestre les chiffres du chômage. La punition de Dom Hollandère, de son Sapin (de Noël) et de l’abbé Rebsamen continue de tomber chaque mois lorsque l’INSEE rend publics les résultats de leur politique, que les médias leur rappellent leurs promesses et que nous en mesurons l’aune. Et il devrait en être ainsi jusqu’en 2017, où nous verrons peut-être enfin le bout du tunnel que nous traversons depuis 2008. Car si le châtiment de Dom Balaguère est supposé durer toute l’éternité, celui de Dom Hollandère devrait arriver à son terme dans deux ans. Une chance pour lui. Et pour nous.

  • Entre Struthof et « islamo-fascisme », Hollande et Estrosi prennent le maquis

    Que ne ferait-on pour cacher la merde au chat ? Et, surtout, jusqu’où iront ceux qui font mine, ou aspirent à nous gouverner, pour dissimuler de vils objectifs sous de nobles desseins ?

    Ainsi, François Hollande, en visite dominicale au camp allemand du Struthof, en Alsace, a cru bon de pérorer : « La connaissance de l’Histoire ne nous préserve pas du pire, le pire peut toujours se produire et c’est en le connaissant que nous pouvons le prévenir. L’antisémitisme et le racisme sont encore là et donc nous devons agir pour protéger ceux qui peuvent en être encore aujourd’hui les victimes. » Le tout en présence du gratin de la gouvernance supra-européenne. Bon, pour lui, le pire – ou le meilleur, surtout – serait de parvenir à décrocher un ticket de second tour à l’élection présidentielle de 2017 face à Marine Le Pen ; comme quoi la survie de la démocratie peut aussi consister en la sauvegarde de son strapontin élyséen.

    Un peu plus loin au sud, à Nice, un autre olibrius s’est aussi distingué dans pareil registre : Christian Estrosi, maire de Nice, qui se vante de ne pas avoir hanté les écoles – ça se comprend à l’entendre – et d’avoir tout appris de la vie politique au guidon de sa moto, alors qu’il concourait sur deux roues et trois neurones. Notre motodidacte, donc : « La troisième guerre mondiale est déclarée ! » Rien de moins. La suite : « Cinquième colonne islamiste en France », « catholiques menacés » en leur propre patrie. Et, filet d’anchois sur la pissaladière : « Nous avons des ennemis de la France qui ont une carte d’identité française et, aujourd’hui, il est temps de mettre en place des dispositions et des lois pour y remédier. » Plus anxiogène encore : « Cet islamo-fascisme est présent en Irak, en Syrie, mais aussi ailleurs, et notamment en France, à travers les cinquièmes colonnes et leurs réseaux infiltrés dans nos caves, dans nos garages, dans les lieux clandestins. »

    Donc, rouvrir le Struthof à titre préventif ? Et y interner les éléments les plus suspects de ces classes données pour « dangereuses » puisque donnés pour « islamo-fascistes » ? Après l’antinazisme rétroactif, son équivalent préventif ? Faudrait savoir : retour vers le futur ou grand bond en avant vers le passé ? Il est un fait que les saillies verbales du benêt en question, dignes du carnaval de la ville dont il a la charge, cachent des intérêts autrement plus prosaïques. Soit la trouille qu’il a d’affronter Marion Maréchal-Le Pen aux élections régionales de décembre prochain.

    Toutes choses bien pesées, voilà qui ressemble en fait au génial film de Mel Brooks Les Producteurs, dans lequel deux producteurs véreux montent la pire daube qui soit, une comédie musicale intitulée Springtime for Hitler, afin d’empocher le pognon des assureurs. À la fin du film, le bidule fait malheureusement un triomphe. Est-ce à craindre ? Peut-être, mais François Hollande en Zero Mostel et Christian Estrosi en Gene Wilder, à défaut de faire Le Crépuscule des dieux, auraient plutôt des airs de Laurel et Hardy.

    PS : loin de moi l’idée d’insulter Christian Estrosi à propos de son déficit universitaire, n’étant titulaire que d’un modeste Bac moins deux. Mais d’un CAP d’arts graphiques, s’il vous plaît…

  • Pire que la voiture électrique, la bicyclette socialiste…

    On sait l’attachement de Ségolène Royal, le ministre de l’Écologie, pour la voiture électrique, ce véhicule qui ne pollue pas, qui économise le carburant, mais reste tellement cher et si peu pratique à recharger que personne ne l’achète. Ainsi, on ne la voit guère que dans les salons de l’automobile où d’élégants vendeurs la présentent aux caméras de la télévision. Beaucoup de brassage de vent et d’agitation pour un résultat inefficace.

    Mais il y a pire dans le genre : c’est la bicyclette socialiste, prévue également pour réduire la dépense, que tout le monde connaît mais dont peu de gens, à ce jour, ont mesuré le degré d’inefficacité. Cet engin se présente ainsi : tout en haut, le guidon socialiste, avec ses deux poignées, l’une tournée vers la gauche, tirant à gauche vers des réformes dites sociétales – et surtout complètement idiotes – et un égalitarisme conduisant à plus d’inégalités ; l’autre tournée vers la droite, tirant à droite, vers une économie ultra-libérale qui contredit le sens du guidon de gauche. Ainsi, le cycliste monté sur cette bicyclette, et dont les deux bras sont pris dans cette force centrifuge, finit invariablement par se retrouver dans le fossé.

    Le cadre socialiste, très rigide, très formaté, est incapable de s’adapter à la route, à ses chaos et à ses méandres. Certes, il supporte bravement l’ensemble de la bicyclette, mais à quel prix de tensions et de torsions. Soumis, en roulant, à des courants contraires que son alliage ne lui permet pas d’absorber, il est toujours au bord de la rupture. Quelquefois même, la déformation lui donne l’apparence d’une fronde. Il est sans cesse près de casser, avec le risque d’une rupture brutale pouvant entraîner à tout moment la chute du cycliste.

    Les freins socialistes sont pesants et serrés. Bloquant en permanence les roues du vélo, l’engin avance à une telle lenteur et le cycliste doit pédaler tellement fort qu’au bout de quelques kilomètres, il s’arrête épuisé et se met à marcher sur la route en vociférant son légitime mécontentement contre l’incompétence du constructeur.

    La chaîne socialiste est tellement distendue qu’elle n’arrête pas de sauter ; et comme pour la faire mieux accrocher aux pignons, elle a été bien enduite de cambouis, le cycliste qui veut la remettre se retrouve les mains si sales qu’il préfère changer toute la bicyclette.

    Tout en bas, enfin, la pédale socialiste. Grinçant le catéchisme des valeurs de la République et du prêt-à-penser médiatique, actionnant la manivelle d’un progressisme bébête, elle tourne dans le vide, elle mouline sans fin, produisant un échauffement puis une fumée qui asphyxie le cycliste et fait fuir les gens qui le voient venir. Appelé aussi pédalo, ce système de propulsion d’idées molles est tellement nébuleux qu’il rebute tout le monde.

    Encore plus que la voiture électrique, la bicyclette socialiste n’est guère parvenue à séduire les Français. De multiples tentatives d’amélioration on été apportées, mais la bicyclette finit invariablement contre un mur ou dans le fossé. Ses ventes, soutenues à grand renfort de publicité médiatique et d’aides publiques, sont en chute libre, alors que son coût s’avère très élevé pour le contribuable. Le Tour de France lui-même, sollicité pour en acheter quelques centaines et permettre l’écoulement d’une partie du stock, n’en veut pas, les Français non plus, et la faillite de la Maison Pédalo pointe à l’horizon…

  • Les nouveaux affrontements dissymétriques

    Les sociétés européennes, et en particulier la France, sont confrontées aux nouveaux périls de guerres dissymétriques. Paradoxalement, ni la diplomatie ni les forces armées ne sont désormais un rempart aux tyrannies du mal que sont le terrorisme infiltré et les exodes débridés. La dissymétrie est inversée, comme le négatif d’une image en noir et blanc. Mais plus noire que blanche !

    La dissuasion du faible au fort, l’attaque possible du talon d’Achille d’un géant malfaisant qui fut la justification d’une force nucléaire ou d’une alliance de circonstance ne trouve plus d’ennemi. Le faible est devenu cette diaspora de la mort qui menace avec les nouveaux conscrits funestes dont l’arsenal tient dans une cave ou ces passeurs de mort qui poussent de nouveaux radeaux de la Méduse vers le nord et le naufrage en tout anonymat et impunité.

    Le fort est constitué par les pays encore armés, agents d’exécution occasionnels de l’Europe. Mais ils sont désunis face à ces contingents nébuleux qui défouraillent en désordre, faisant fi des lois de la guerre, du droit international et autres chartes onusiennes. Et les bombes déversées en Irak/Syrie ne font qu’exalter le fanatisme puéril mais meurtrier de ces « gentils petits frères qui parlaient si bien aux voisins » !

    Face aux vagues de rafiots, si l’Europe est balbutiante, sinon muette, l’ONU est tristement absente de la scène ! Faudrait-il que des bateaux pirates investissent L’East River, après avoir au passage dynamité la statue de la Liberté, pour que le Conseil de sécurité réagisse ? Les États-Unis, qui ont leur propre problème au sud, avec les infiltrations latino-américaines, ne se préoccupent pas, à juste titre, des problèmes strictement européens. Sauf quand ils jouent au poker avec Poutine en Ukraine.

    La réunion de jeudi dernier à Bruxelles fait davantage penser à la création d’une super-ONG humanitaire à l’égard des migrants qu’à une réponse dynamique et défensive du problème des migrations sauvages. Kouchner devrait reprendre du service, lui qui veut sauver l’humanité. Dans le même temps il conviendrait d’entendre BHL pour élaborer rapidement une stratégie offensive face à l’ennemi planqué en Libye.

    La coalition qui a défait Kadhafi est redevable d’un service d’ordre, « d’après-vente ». Les côtes libyennes devraient sans doute être investies militairement pour barrer totalement la Méditerranée aux naufrageurs, ce qui implique d’urgence une action de sauvegarde européenne confirmée (ou non) par une résolution de l’ONU. L’aide à la restauration d’un État libyen (ou plusieurs, comme le Soudan ?) fort et coopératif semble le corollaire incontournable d’une politique d’intérêts communs autour de la Méditerranée pour échapper aux communautarismes explosifs.

    Qui aura l’audace d’une initiative résolue et s’accrochera à la tâche ? Ne cherchons pas du côté de Bruxelles, c’est trop loin de Mare Nostrum.

  • Union des droites

    La situation actuelle du « bloc des droites » français, crispé sur des anathèmes de principe, rend prématuré tout espoir de redressement national. En cause, d’une part la nature libérale centriste d’une UMP qui jette le masque en appelant implicitement à voter PS lorsqu’elle n’est plus au second tour. D’autre part l’isolement volontaire d’une Marine Le Pen qui semble persister dans sa volonté de conquête du pouvoir sans alliés. La conjonction de ces deux causes flatte sans doute l’ego des dirigeants politiques, mais lasse les électeurs.

    Marine Le Pen a fait un travail intéressant en renouvelant un parti attaché à de vieilles lunes fort respectables, mais n’intéressant plus grand monde. Au prix sans doute de quelques injustices, et également en se privant de talents plus jeunes et dynamiques. Sans crainte du paradoxe, elle promeut à la fois sa nièce Marion et Florian Philippot, l’eau et le feu, la droite et la gauche, la Manif pour tous et les homos. Pas sûr que cela fonctionne des années, mais pour le moment les résultats électoraux sont plutôt encourageants.

    Il lui a été reproché son ingratitude envers un père fondateur qui lui a laissé les clefs de la maison : nul ne sait comment les choses se termineront, mais Marine semble déterminée – elle l’a redit sur i>Télé cette semaine – à faire en sorte que les provocations de Jean-Marie Le Pen n’engagent plus le Front national. En faisant cela, elle ne cède pas au politiquement correct, comme l’en accusent certains. Elle rend son discours audible après l’avoir débarrassé des scories laissées par une génération moins soucieuse de conquête du pouvoir que de fidélité à ses idées.

    Mais, même dédiabolisé, rénové et modernisé, le Front national ne parviendra au pouvoir – au vrai pouvoir, celui qui permet de gouverner – qu’à condition de détruire la machine de guerre UMP qui reste, pour des raisons complexes et souvent inconscientes, le refuge naturel d’une bourgeoisie dont les suffrages, à droite, représentent un très gros pourcentage. Dès lors que l’UMP conserve une aile droite, des personnalités en apparence conservatrices ou souverainistes – et parfois les deux ensemble – comme Wauquiez, Myard, Poisson et tant d’autres, sans compter la présence plus symbolique qu’efficace de Sens commun, la bourgeoisie continuera de voter pour elle, persuadée qu’à terme ces gens-là l’emporteront face à la ligne centriste libérale proche de l’UDI.

    Cette bourgeoisie conservatrice est effrayée par le discours économique du FN, dont elle partage par ailleurs – avec des nuances – une bonne partie du discours sécuritaire et identitaire. Mais elle ne peut pas concevoir une vie hors de l’Europe et de l’euro, tabou absolu. Elle persiste à croire que le FN souhaite replier le pays sur lui-même et que son arrivée au pouvoir serait catastrophique pour le business… Elle oublie évidemment le séisme de 1981, et la manière dont elle s’est enrichie au cours de la décennie fric et paillettes qui a suivi.

    Il est urgent pour le Front national d’adopter un programme économique à la fois souverainiste, patriote, et réaliste, formulé de manière à ne pas effrayer ces électeurs potentiels qui pourraient franchir le pas. Reste à savoir quels cadres du parti sauront élaborer ce texte et auront l’influence nécessaire pour le faire adopter. Sans les voix de ces électeurs, Marine Le Pen se ferme à jamais la possibilité d’être la locomotive de la droite française.

    Il serait temps de le comprendre, et de comprendre aussi qu’on ne fait pas tourner un pays sans cadres. Or, les cadres se trouvent aussi dans ce milieu social. À bon entendeur…

  • C’est pour la France, merci d’avance

    Pour une fois, c’est un pays du Nord, tant vanté ordinairement par nos bonnes âmes, qui fournit à nos petits yeux français un exemple de patriotisme rétrograde : les Danois, nous apprend la dernière livraison des Inrocks, peu suspects de promouvoir la politique nataliste de souche, seraient encouragés par leur gouvernement à croître et à se multiplier. On rêve.

    On s’en doute, une fois le dogme des 2,1 enfants par femme battu en brèche, les propos nauséabonds s’accumulent au Danemark. On croise notamment une association qui intervenait sur la sexualité dans les collèges, et dont un membre précise qu’après des années où le plus important était de présenter tous les moyens de ne pas avoir d’enfants, l’association avait fini par se dire que cela pourrait être bien d’expliquer comment en avoir. Des fois que…

    Les agences de voyages, qui proposent des tarifs préférentiels aux couples en voyage de noces pendant les pics de fécondité, disputent la palme du fascisme reproductif aux agences de publicité, dont un clip « Faites-le pour le Danemark » ne laisse aucun doute sur la conduite à tenir face à l’une de ses compatriotes.

    Et chez nous ? Reprenant les propos de l’inénarrable Super-Résistant, on pourrait songer, avec un peu de malice, à une campagne « C’est pour la France, merci d’avance ! » ; mais bon… Des couples de souchiens (comme il en existe encore), mariés (et pourquoi pas à l’église, tant qu’on y est), sans doute (on frémit à cette idée) hétérosexuels, avec des enfants non recomposés, qui font la promotion du repeuplement de la France… et puis quoi, encore… Il suffirait alors que les enfants portent des prénoms qui existent dans le calendrier des Postes, et que les parents se réveillent le matin… pour aller au travail ou en chercher vraiment, et c’est des coups à vous donner envie de reconstruire la Bastille, histoire de la reprendre.

    Non, décidément, leurs idées, les Danois, qu’ils se les gardent. Nous, on n’a peut-être pas d’enfants, mais on a une façade attrayante sur la Méditerranée. Ca suffira pour boucher les trous.

  • Houellebecq et la très nécessaire islamisation de la France

    Le livre de Houellebecq est un best-seller européen, ce qui nous semble une bonne chose à l’heure où le Vieux Continent entre en dhimmitude à peu près partout, sauf dans cette Russie trop orthodoxe à qui nous allons prochainement faire une guerre qui réglera tous nos problèmes existentiels.

    Mais un élément n’a pas été assez souligné : Houellebecq ne voit pas d’un mauvais œil cette soumission à l’islam. Je dirais même qu’à coup de Guénon et de Nietzsche, il souligne les bienfaits que les Européens pourraient retirer d’une domination musulmane à venir. Il dit qu’il y aurait moins de violence dans les banlieues, et que le bon exemple pourrait même relancer notre natalité européenne ! Houellebecq ajoute alors sur un ton provocant :

    « L’arrivée massive de populations immigrées empreintes d’une culture traditionnelle encore marquée par les hiérarchies naturelles, la soumission de la femme et le respect dû aux anciens constituait une chance historique pour le réarmement moral et familial de l’Europe, ouvrait la perspective d’un nouvel âge d’or pour le vieux continent. Ces populations étaient parfois chrétiennes ; mais elles étaient le plus souvent, il fallait le reconnaître, musulmanes. »

    Citant un texte islamisant écrit par un nietzschéen, le narrateur de Soumission souligne :

    « L’article, clair et documenté, trahissait nettement l’influence de Guénon, sa distinction fondamentale entre les civilisations traditionnelles, prises dans leur ensemble, et la civilisation moderne. »

    Et Houellebecq rappelle même sur un ton amusé :

    « Sur le rejet de l’athéisme et de l’humanisme, sur la nécessaire soumission de la femme, sur le retour au patriarcat : leur combat, à tous points de vue, était exactement le même. Les traditionalistes et mes identitaires… étaient, sur l’essentiel, en parfait accord avec les musulmans. »

    En même temps qu’il rehausse l’islam, un islam mâle et conservateur, l’islamo-fascisme des journalistes, le narrateur balaie le christianisme officiel – ou ce qu’il en reste :

    « À force de minauderies, de chatteries et de pelotage honteux des progressistes, l’Église catholique était devenue incapable de s’opposer à la décadence des mœurs. Le fondateur du christianisme s’était plu dans la compagnie des femmes, et cela se sentait », écrivait-il. « Si l’islam méprise le christianisme », citait-il, reprenant l’auteur de L’Antéchrist, « il a mille raisons pour cela ; l’islam a des hommes pour condition première… »

    Il semble aussi ne guère se faire d’illusions sur « les cathos », comme disent les médias. Voici ce qu’écrit l’auteur des Particules élémentaires à propos de… Bayrou :

    « Ça en fait l’homme politique idéal pour incarner la notion d’humanisme, d’autant qu’il se prend pour Henri IV, et pour un grand pacificateur du dialogue interreligieux ; il jouit d’ailleurs d’une excellente cote auprès de l’électorat catholique, que sa bêtise rassure. »

    Son message ? Notre avenir sera transhumain ou il sera musulman.

  • Europe : la reprise ? Où ça ? Pour qui ?

    Les économistes du cabinet Markit ne cachent pas leur déception : « Contrairement aux attentes, le programme d’assouplissement quantitatif de la BCE n’a pas encore réussi à stimuler la reprise naissante observée en début d’année. » Mince, alors ! Les soixante milliards d’euros mensuels déversés sur les marchés depuis mars, annoncés comme la fin de tous nos problèmes, n’auraient donc pas l’effet escompté ? Après quelques frémissements, l’indice PMI Flash Composite de l’activité globale se contracte en Europe, et particulièrement dans l’Hexagone. « La croissance de la production s’est quasiment arrêtée en avril, signalant la persistance d’un environnement économique moribond en France. »

    La dette publique cumulée des pays européens dépasse les 120.000 milliards d’euros, soit en moyenne 86,8 % du PIB. Pour diminuer leur déficit public, certains se sont attelés à une politique d’austérité aux conséquences dramatiques pour les populations. D’après l’association Caritas, un enfant sur quatre vit sous le seuil de pauvreté au Portugal, qui a subi des coupes drastiques dans les salaires et les aides sociales. Le gouvernement espagnol se gargarise d’une croissance qui atteindrait les 2 %… mais au prix d’une dette qui s’est accrue de 7 %, avec un déficit commercial qui s’est creusé de 25,6 % par rapport à l’an passé, et où le chômage est reparti à la hausse à 23,7 %. En Italie, où le chômage augmente également à nouveau (12,7 %), certains économistes redoutent une crise majeure d’ici à l’été, du fait d’un système bancaire fragilisé par un nombre préoccupant de crédits à risques. Et que dire de la Grèce, sa dette de 320 milliards, son chômage à 25,7 %, son bank run massif, sa crise de liquidités imminente ?

    L’Irlande est saluée comme la championne d’Europe de la reprise, avec une croissance de 4,8 %, grâce à un dumping fiscal agressif pour attirer les entreprises (impôt sur les sociétés à 12,5 %) et une politique d’austérité draconienne. « On n’avait jamais vu autant de sans-abri. 1.000 enfants sont en ce moment dans des logements d’urgence », constate Rónán Burtenshaw, de la Confédération des syndicats irlandais. De son côté, la France pourrait afficher une croissance de 1,1 % en 2015. « Pour l’Europe, c’est devenu quasi grotesque, on se rattache aux prévisions de l’OCDE et de l’INSEE, qui n’ont jamais été fichus de faire une prévision qui s’avère juste ! Mais là, ça y est, c’est la reprise ! Basée sur quoi ? […] c’est du wishful thinking ! », s’emporte Olivier Delamarche, des Éconoclastes. Et il serait illusoire de croire que la baisse de notre devise et du prix du pétrole suffira à relancer la machine. « L’euro a baissé de 21 %, nos exportations n’augmentent pas de manière significative pour une raison simple : c’est que nous avons perdu toutes nos capacités de production », explique Charles Sannat (Le Contrarien Matin).

    François Hollande a annoncé de nouvelles mesures censées redynamiser les investissements : prêts de la BPI relevés à huit milliards d’euros, avantages fiscaux, création d’un fonds de 500 millions d’euros des assureurs pour investir dans le capital des entreprises. Mais encore faut-il que ces dernières aient suffisamment de perspectives d’avenir pour vouloir se développer. Tant que le pouvoir d’achat et la demande ne seront pas, eux aussi, dopés et que des millions de citoyens resteront sur le carreau, la reprise sera un mirage.

  • « Sarkozy, il aime pas les gens » (Manuel Valls, psychologue agréé près les tribunaux de la bien-pensance)

    Décidément, l’amour tient une grande place dans le discours de l’hidalgo de Matignon. Autrefois, les hommes d’État – car la France fut longtemps un pays d’hommes d’État – en appelaient d’abord à l’intelligence, au bon sens. Le discours amoureux, en politique, était réservé à notre dame la France. On pouvait aimer la France comme de Gaulle : une certaine idée de la France… Ou comme Mitterrand, de façon plus charnelle. Mais l’on ne se commettait pas dans des propos de cour de récréation du genre « Lui, il m’aime pas. Eh bien, moi non plus, na » et toutes sortes d’autres choses qui nous donnent l’impression que la carte du Tendre, version Plus belle la vie, est désormais épinglée sur les murs de nos palais nationaux.

    C’est pourtant en gros le discours du « Premier ministre de la France », pardon, du Premier ministre du gouvernement socialiste. Sa dernière sortie sur Canal+, la semaine dernière : « Sarkozy, il n’aime pas les gens ». On appréciera au passage l’élégance de la forme du propos : « Sarkozy, il… ». Élégance qui devient malheureusement d’une monstrueuse banalité dans la bouche de nos politiques, de gauche comme de droite. J’ignore si Sarkozy n’aime pas les gens. Au reste, ce n’est pas ce qu’on lui demandait lorsqu’il était président de la République. De ma petite fenêtre d’observation, il me semblait, en tout cas, qu’il aimait au moins une personne : la sienne. Ce qui n’est déjà pas mal, quand on y pense, dans un pays où l’on cultive la détestation de soi !

    Notre moderne Grand Inquisiteur des âmes n’est pas à sa première évaluation du degré d’amour de ses opposants. On se souvient qu’en septembre 2013 sur Europe 1, il avait affirmé, péremptoire (terme superflu chez le personnage), que Marine Le Pen n’aimait pas la France. Toujours plus fort : durant la campagne des départementales en mars dernier, Manu le Trembleur était monté d’un cran dans l’escalade en affirmant, cette fois-là, que le Front national, carrément, n’aime pas la France.

    Mais qu’est-ce qu’il en sait, que Sarkozy, Le Pen, le FN, qui sais-je encore, n’aiment pas les gens, la France ? Notre petit prince de Catalogne serait-il un psychologue hors pair ? Si c’est le cas, il pourra toujours ouvrir un cabinet, si d’aventure il décide un jour d’exercer enfin un métier.

    En tout cas, notre picador monté sur cheval de bois, qu’est-ce qu’il peut aimer, lui, si l’on en croit ses proclamations ! « J’aime l’entreprise », en français, en anglais, même en mandarin, je crois. Heureusement qu’il n’est pas allé voir le pape récemment – pour lui vendre des Rafale, peut-être -, il l’aurait faite en latin ! Et puis, faisant écho à cette déclaration fracassante pour les héritiers de feu la SFIO, nous eûmes à la fin de l’été 2014 la très rochelaise et circonstanciée « J’aime les socialistes ». Très « gainsbourgienne » aussi, cette déclaration pour celui qui plafonna à 5,63 % à la primaire des amoureux de la Rose en 2011.

    Pour résumer, le monde de Valls se partage en deux. Ceux qui aiment. Qui aiment les gens, les jeunes, la France, la République, la culture, la diversité sous toutes ses formes et j’en passe. Manuel en est. Ceux qui n’aiment pas la liste précitée et non exhaustive. Ils sont nombreux, ils sont tous là : le FN, Le Pen, Sarko, les homophobes, les islamophobes, etc. D’un côté, le Bien. De l’autre, le Mal. Un monde simple, rassurant comme un film de Zorro. Voire !

  • Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie

    Mariage pour tous, euthanasie, PMA, GPA… On a le sentiment que ceux qui nous gouvernent nous tirent un peu plus chaque jour, sous couvert des intentions les plus charitables, vers une société délirante. Vous pensez qu’il est possible de lutter contre la tyrannie souriante et feutrée des bons sentiments ? 

    Jacques Ellul dénonçait, dans Exégèse des nouveaux lieux communs, « l’écœurante mollesse des bons sentiments [qui] fabrique des bourreaux à la chaîne, car, ne vous y trompez pas, les bourreaux sont pleins d’idéalisme et d’humanité ». Contre ce sentimentalisme, dont se farde le totalitarisme, Ellul exhortait à la résistance en termes violents : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… » Je crois que la réponse à votre question est contenue dans cette autre question : sommes-nous encore capables de reconnaître la vérité et de la regarder en face ? Les bons sentiments servent de masque à l’Utopie, qui est la forme la plus séduisante du mensonge : demain, les lendemains chanteront, les êtres humains seront délivrés de la mort, de la souffrance, ils seront plus beaux, plus sains, plus grands, plus forts, plus intelligents… Ainsi, l’Utopie se drape de la défroque, élimée mais sans cesse reprisée, du progressisme, qui conduit Bernard Kouchner à s’écrier : « Et qu’on ne m’accuse pas d’utopie : elle seule fait avancer le monde ! » Ce qui rappelle la fameuse formule attribuée à Houphouët-Boigny : « Nous étions au bord du gouffre et nous avons fait un grand pas en avant ! » Pour résister, il faut d’abord voir le gouffre et en mesurer la profondeur et le danger.
     
    Le parallèle que vous faites dans votre livre entre l’univers dans lequel nous vivons et celui – utopique – décrit par Aldous Huxley est saisissant. Osons une question naïve… Pourquoi donc seule une minorité de Français semblent, à votre instar, s’en rendre compte quand le livre de Huxley est pourtant un classique qu’on étudie dans toutes les écoles ? 

    Parce que Le Meilleur des mondes de Huxley, publié en 1932, est considéré comme un livre de science-fiction : on se fait une petite frayeur en le lisant, mais on se rassure à la pensée que ce n’est qu’une fable. Malheureusement, la fable devient réalité, en épousant si fidèlement l’univers décrit par Huxley – mondialisme, disparition des nations, dévaluation de la famille et de la maternité, négation des identités sexuées, dissociation de la sexualité et de la reproduction, eugénisme, tri embryonnaire, ectogénèse, etc. – que l’on peut légitimement se demander si l’auteur du Meilleur des mondes était une sorte de prophète, ou bien un initié qui a décrit un projet dont il avait été informé au cours de conversations avec son frère Julian, biologiste eugéniste, premier directeur général de l’UNESCO et fondateur du WWF… Le rapprochement du modèle de société occidental avec Le Meilleur des mondes, porté par l’hégémonie américaine et appuyé par les Nations unies, correspondrait alors à un plan progressivement mis en œuvre depuis les années 1950. S’appuyant sur les progrès scientifiques et technologiques, il vise à recréer l’homme à son idée, par le bouleversement des mœurs et l’instauration d’un nouvel ordre politique mondial. Le transhumanisme vient, aujourd’hui, ajouter à ce programme anthropologique un chapitre qui n’est pas le moins inquiétant.   
     
    On parle souvent, notamment sur le site Boulevard Voltaire, « d’inquiétude identitaire »… Est-ce que la première identité, de laquelle découlent toutes les autres, n’est pas l’identité familiale ? 

    Bien sûr. La famille – à commencer par le ventre maternel – est le premier lieu, et le plus naturel, où l’enfant est accueilli. Elle est aussi le lieu d’éducation, donc de transmission, ce qui fait de chaque enfant un héritier. Elle est enfin le terreau privilégié dans lequel l’homme s’enracine : c’est ce qui explique que les blessures soient si vives lorsque l’enfant se sent rejeté ou maltraité par les siens. Mais parce qu’elle transmet l’héritage, la culture et les traditions dont elle est dépositaire, elle apparaît aussi, aux yeux des constructeurs du nouvel ordre, comme un bastion conservateur dont la destruction s’impose d’autant plus qu’il échappe au contrôle de l’État totalitaire. Or, les sociétés démocratiques et sociales-libérales sont parvenues à ébranler davantage la famille que n’y sont jamais parvenues les grandes dictatures du XXe siècle. Il leur a suffi, pour cela, d’instiller la lutte des sexes au sein du couple et dans la loi, au nom de l’égalité entre l’homme et la femme, selon un schéma marxiste déjà décrit par Engels. Après la paternité, c’est au tour de la maternité d’être attaquée par les architectes du nouvel ordre, avec l’objectif de contrôler l’enfant, futur citoyen du Meilleur des mondes.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Le Grand Remplacement de l’Histoire de France

    Plus un mensonge est gros, plus il passe… Cet adage illustre à merveille la manière dont ont été présentés par le Conseil supérieur des programmes (CSP) les projets de nouveaux programmes d’histoire au collège.

    En effet, le préambule des nouveaux programmes dévoilés le 13 avril dernier précise que ce projet ne fait pas « disparaître le cadre national, ni la perspective chronologique propre à l’histoire » et que « dans un ordre chronologique, le programme permet de mieux lire et comprendre le monde d’aujourd’hui en insistant sur des moments forts, des traits marquants des sociétés du passé et des problématiques indispensables à la formation du citoyen ».

    Il s’agit là d’un mensonge grossier, d’un véritable déni de la réalité.

    Déjà supprimée au lycée (rappelons, pour mémoire, que les élèves de 1re étudient aujourd’hui la Seconde Guerre mondiale avant même d’avoir étudié le totalitarisme nazi et soviétique), l’histoire chronologique parvenait jusqu’à présent à survivre tant bien que mal au collège. Ce temps est révolu. Ainsi en 5e, le programme se divise non pas en période chronologique – comme, par exemple, les Mérovingiens, les Carolingiens, les Capétiens – mais par thèmes – la Méditerranée, un monde d’échange, Sociétés, Église et pouvoir politique dans l’occident chrétien, Nouveaux mondes, nouvelles idées.

    Mais ce n’est pas tout. Le CSP a décidé qu’environ les 2/3 de l’Histoire de France seraient désormais traités selon « le libre choix des professeurs » en créant une distinction arbitraire entre des thèmes obligatoires et des thèmes facultatifs. Par exemple, en classe de 5e, l’étude de l’islam devient obligatoire mais l’Occident chrétien au Moyen Âge, l’Empire carolingien ou l’Empire byzantin deviennent facultatifs, de même que l’humanisme, la Réforme protestante et les guerres de religion.

    En classe de 4e, la traite négrière est obligatoire mais l’étude de la société du XVIIIe siècle, les Lumières et la révolution américaine deviennent facultatives. L’histoire politique du XIXe s’interrompt, quant à elle, à la fin du Premier Empire en 1815 pour reprendre sous la IIIe République ; exit la Restauration, la monarchie de Juillet et le Second Empire.

    Enfin, en classe de 3e, la Seconde Guerre mondiale n’est principalement étudiée que sous le prisme du génocide des Juifs et des Tsiganes, des déportations et de l’univers concentrationnaire. Pearl Harbor, Stalingrad et le débarquement de Normandie vont donc rejoindre le catalogue des grandes batailles dont vos enfants n’entendront jamais parler aux côtés de Marathon, Salamine, Actium, les champs Catalauniques, Poitiers, Bouvines, Azincourt, Marignan, Lépante, Fontenoy, Valmy, Trafalgar, Camerone, la Marne, etc.

    Ces nouveaux programmes finissent donc de dynamiter les vestiges d’une histoire nationale déjà en partie ruinée par trente années de pédagogisme démagogique. D’un collège à l’autre, les élèves apprendront une Histoire de France différente selon les choix programmatiques du professeur et le socle commun sera largement dominé par une histoire « venue d’ailleurs », marquée par le culte perpétuel de l’excuse et de la repentance.

    Alors que l’Histoire fut au XIXe siècle la pierre angulaire de l’élaboration de notre « roman national », elle est aujourd’hui utilisée comme une véritable arme de sabotage pour spolier les jeunes générations de leur identité et de leur droit le plus légitime au « sentiment d’appartenir à une nation ».

  • Pour un réveil français

    Les tragiques événements qui endeuillent la France par le meurtre d’une jeune femme innocente qui semblait rayonner la joie de vivre, la menace récurrente contre nos églises et tout ce qui est cher à notre patrie commune, doivent nous rappeler, si cela était nécessaire, que nous ne sommes plus en paix depuis bien longtemps déjà. Et cela notamment parce que les Français ont perdu l’habitude de s’aimer.

    Ceux que l’on désigne abusivement comme nos élites travaillent en concertation, avec l’école et les médias, à cet esprit de repentance, à ce désamour, ce dégoût de nous-mêmes, pour faire une société soumise, anomique et culpabilisée.

    Les prophètes de malheur, parmi lesquels Jacques Attali – pour ne citer que lui, qui a eu de l’influence sur tous les gouvernements qui se succèdent depuis 81 -, affirment détester les « racines » et prêchent la notion de « citoyen du monde » en regardant négligemment leur Rolex.

    On est ici dans la négation du réel et dans la spéculation idéologique pure. Sans racines, il n’y a plus de vie, plus de progression, plus d’avenir. Sans affirmation d’un « nous », il n’y même plus de « je ».

    Depuis les accords de Schengen, par exemple, une des étapes constitutives de « l’Union européenne » qui fit disparaître tous contrôles aux frontières, comment pourrions-nous efficacement lutter contre l’expansion de l’islamisme le plus belliqueux ?

    Nos dirigeants savent depuis longtemps qu’ils ont abandonné le sort de la France à des étrangers, voire même à des apatrides, qui s’estiment au-dessus des nations.

    Pourtant, les Français n’abandonnent pas si facilement les valeurs sur lesquelles la France est bâtie. On l’a vu durant l’épisode exemplaire de la Manif pour tous ; On l’a vu encore à chaque scrutin ; la France n’est pas morte, elle peut, elle doit se réveiller. Il faut anticiper, en revanche, la chute inéluctable du système vermoulu qui nous tient lieu de régime politique aujourd’hui.

    C’est ce à quoi nous invite « Le Réveil français » : un groupe de réflexion opérationnel au profit de toutes les organisations patriotiques. Partant de l’observation que de nouveaux clivages dessinent le paysage politique, les notions de gauche et de droite deviennent progressivement obsolètes, laissant la place à l’opposition entre patriotisme et mondialisme. Il vise à la fois à faire émerger de nouvelles élites et à fournir de la matière sur des sujets concrets qui touchent directement l’avenir de notre pays : que devront faire immédiatement ceux qui auront demain la redoutable tâche de reconstruire ?

    La notion de patrie sert de base de départ et donne la cohérence intellectuelle à nos réflexions.

    La France est un pays qui s’est construit en plus de mille ans. N’est-ce pas une force et un signe de stabilité ?

    Il ne s’agit pas de se replier, mais de s’appuyer sur cette réalité concrète : une terre de solidarité bien identifiée capable de surmonter toutes les crises si les Français n’oublient pas ce qu’elle est.

    Il en sera question le 13 juin 2015 à Paris autour de thèmes essentiels que sont : la politique étrangère, la défense, l’éducation, l’économie, l’écologie et l’anthropologie (éthique et morale).

    Écartons les fossoyeurs et imposons les vrais talents du pays de France.

  • Nemo auditur propriam turpitudinem allegans !

    Puisque les Attila en costume-cravate qui nous dirigent veulent éradiquer les racines culturelles de l’Europe pour les remplacer par la fumisterie d’un vivre ensemble débarrassé de tout élément chrétien. 

    Puisque les barbares révisionnistes qui nous gouvernent ont pour projet de chasser de nos écoles ce qui reste de grec et de latin, et de culture antique ou préislamique, au nom de l’égalitarisme républicain, pour faire de la place aux chères têtes brunes discriminées venues de nos quartiers difficiles.

    Puisque les ostrogoths négationnistes qui nous guident vont jusqu’à réécrire notre histoire nationale et continentale dans les programmes scolaires pour mieux accueillir l’Autre, cet étranger trop heureux de trouver des collaborateurs zélés à son entreprise de remplacement populationnel et de colonisation culturelle.

    Puisque les vandales déséquilibrés qui saccagent nos cimetières et nos églises ou égorgent et tuent ce qui ressemble à une tête de Gaulois et à une face de craie ont bien compris leur message. 

    Puisque les têtes-de-nœud suicidaires que nous sommes devenus se donnent vocation à accueillir toute la misère du monde, et que le monde entier débarque sur nos plages par cargos chargés à ras bord et que la multitude envahit notre continent, que les assassins se font payer des études dans nos universités et élèvent des marmailles grâce à la générosité de notre système de protection sociale.

    Eh bien parlons grec et latin, en énonçant ce principe du droit qui veut que nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ! 

    Et rappelons à nos élites françaises et européennes qu’elles auront à payer pour leurs lâchetés successives, alors que les solutions existent pour éviter le pire :

    1. Les terroristes islamiques, étrangers ou français, ont été élevés et nourris dans le sein républicain. Coupons le robinet du regroupement familial, de l’asile économique, des allocations braguette et des prestations d’assistanat sans contrepartie de travail ou d’intégration.

    2. La diplomatie humanitaire et les guerres du même nom de l’Occident ont mis le Moyen-Orient et l’Afrique à feu et à sang et lancé des peuples entiers sur les chemins de l’exil. Revenons aux principes du droit international qui nous guident depuis 400 ans, cessons les ingérences dans le monde arabe, respectons le principe de la souveraineté nationale.

    3. L’ennemi n’est pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans État. Il faut des alliances qui ne soient pas fondées que sur les intérêts économiques mais sur la proximité culturelle, y compris avec des autocrates ne partageant pas nos valeurs démocratiques et qu’il ne faut pas criminaliser pour autant.

    4. La Grèce et ses problèmes, et son incapacité à se réformer, nous empoisonnent la vie depuis cinq ans. Plutôt que d’envoyer les guignols technocratisés de la Troïka, faisons comme jadis quand on plaçait sous mandat international un pays en faillite ou avec des institutions défaillantes, pour le remettre dans le droit chemin.

    5. Enfin, cette opération Triton conduite par Frontex et qui illustre si bien le naufrage commun européen, ainsi que l’effet boomerang de notre politique des droits de l’homme. Pour ne pas accueillir toute la misère africaine, il faut la contenir sur la côte libyenne, avant qu’elle n’embarque dans ses rafiots de fortune et qu’elle se noie, dans des camps d’accueil gérés par l’ONU, et sous protection militaire de l’OTAN.

  • Espagnols, à Ceuta et Melilla, ouvrez grand vos frontières

    L’Europe a, malgré tout, nombre d’avantages, mais je comprends les eurosceptiques qui demandent que la France quitte l’Union. Un exemple montre, en effet, combien elle peut être nuisible !

    Ainsi, le Parlement espagnol a voté le 26 mars dernier, avec bon sens, une loi autorisant les forces de l’ordre à repousser « à chaud » au-delà de la frontière les migrants en provenance du Maroc et entrant sur les enclaves africaines du royaume d’Espagne, les fameux présides de Ceuta et Melilla. Jusqu’alors, les migrants, dès qu’ils forçaient les barrières électrifiées et mettaient, ne serait-ce qu’un doigt de pied, sur un sol considéré en droit international comme espagnol, pouvaient déposer une demande d’asile, passer en Europe, devenir clandestins et, au final, être régularisés. Jeu lassant auquel Madrid a décidé de mettre fin. L’Europe, par la voix d’un de ses commissaires, a rappelé à l’ordre l’Espagne. Madrid est donc sommé de permettre à tout migrant qui le souhaite de déposer une demande d’asile sans avoir à escalader de clôture. En clair, on demande à l’Espagne de démanteler sa frontière et de permettre à qui le veut d’arriver sur le sol de l’Union !

    Suite aux dernières arrivées de migrants sur les côtes européennes, TF1 a diffusé un reportage sur la façon dont l’Australie a réglé le problème : diffusion de spots dans les pays de départ indiquant qu’en aucun cas l’île-continent n’accueillerait les réfugiés et, surtout, mise en application d’une politique de reconduite systématique. Les migrants interceptés sur des bateaux (ou même débarqués clandestinement) ont le choix : repartir au point de départ ou être, le temps d’examiner la demande d’asile, internés dans des camps établis dans d’anciennes colonies ou des pays, ravis du reste de bénéficier d’une manne financière généreuse. Avec raison, le Premier ministre australien a, d’ailleurs, suggéré à l’Europe d’adopter une politique similaire à la sienne.

    Mais las ! TF1 a précisé, avec justesse, que c’est impossible. D’abord parce que les ONG bien-pensantes nous submergeraient de critiques. Il suffirait, bien sûr, de se boucher les oreilles mais nous aurions droit à un sacré tohu-bohu (annulations de spectacles dans les États « fascistes », prises de parole récurrentes d’« artistes » engagés dans toutes les émissions et j’en passe !). Mais surtout parce que l’Union européenne (et uniquement elle) l’interdirait ! Les gouvernements, eux, seraient plus pragmatiques, quitte à améliorer la version australienne en augmentant les droits des migrants pour leur donner plus de garanties. Nous avons malheureusement engendré un « machin » qui échappe à tout contrôle démocratique !

  • Quelle nécessité d’un « vivre ensemble » si tout le monde respecte la loi ?

    Comme cet art contemporain conceptuel, échappant massivement au peuple et devant lequel se pâment les élites gauchisantes, l’idéologie politique du même bord a suivi depuis l’élection de François Hollande en 2012 le chemin de l’incompréhension, avec, au fil des dossiers, une déconnexion irréversible entre le pouvoir et les administrés.

    Cela a commencé avec le mariage des homosexuels. Même s’il fallait officialiser ces unions, devait-on ringardiser les Français moyens opposés à ce mariage, ou simplement réticents et les assimiler à d’affreux réacs fascistes ? Comme si la structure sociale classique, la valeur familiale, qui a depuis toujours les faveurs du peuple, renvoyait à un esprit homophobe et sclérosé.

    S’en sont suivies les affaires de voile islamique, de menus halal et de jours fériés musulmans, où une quelconque forme d’opposition est proscrite. Alors qu’on est encouragé à lutter contre les signes extérieurs du christianisme, sous le vocable d’anticléricalisme, la lutte contre l’avancée des signes extérieurs de l’islam n’a d’autre mot pour la désigner qu’« islamophobie ». Comme si le Français moyen était encouragé à lutter contre sa propre histoire et la construction de sa société civile, tout en étant culpabilisé de résister à une religion exogène, dans laquelle non seulement il ne se reconnaît pas, mais qui consiste à se priver, tout ou en partie, de ce qui a été conçu comme les plaisirs attenants à nos civilisations occidentales anciennes ou modernes. Quel interdit idéologique y aurait-il à vouloir préserver sa culture et ses traditions terrestres ?

    A suivi le « vivre ensemble », concept fumeux tout aussi déconnecté puisque de fait inexistant. Le respect de la loi suffit amplement. Si tout le monde adopte les mêmes lois au quotidien, où est la nécessité d’invoquer le « vivre ensemble » ? Basé sur la transgression permise des uns et la tolérance obligatoire des autres, il institue une inégalité de fait entre ceux envers qui on doit être tolérant et les autres, qui doivent tolérer, sans que personne n’ait vraiment défini ceux qui doivent être tolérés… Mais nos concitoyens ne l’ont que trop bien compris.

    En découle le multiculturalisme, culpabilisant les individus de la populace de vouloir vivre avec les gens avec qui ils se sentent en harmonie, selon un processus en cours partout dans le monde. Déconnecté des réalités humaines, ce nouveau concept est promu dans nos sociétés occidentales, alors même que le contraire est à l’œuvre dans de nombreux autres pays, d’où on vire sans ménagement ceux qui ne correspondent pas à la religion dominante, quand on ne les passe pas purement et simplement par les armes à des fins de purification ethnique.

    Déconnecté encore quand on sait que dans de multiples endroits du pays, le Français « standard », que le Président lui-même a appelé « Français de souche », est mis en minorité. En pratique, c’est l’énoncé même de la réalité qui est interdit, brisant par là tout espoir de solution et conduisant à une unique possibilité de détestations croisées : le résultat est là.

  • Un gouvernement hors-sol

    L’examen des fiches patrimoniales des membres du gouvernement est riche de leçons, pour qui délaisse la longue-vue du voyeur et chausse les lunettes de l’analyste. Ils sont 32[ref]M. Todeschini n’a pas rempli sa fiche.[/ref], dont 15 femmes.

    À la rubrique « profession », 6 laissent la case vide et 6 autres indiquent leur fonction actuelle de ministre : voilà 12 personnes, 37,5 %, dont on ignore ce qui les a amenées à leur avantageuse situation gouvernementale. Ajoutons les fonctionnaires déclarés – ils sont 8 – et l’on obtient 20 ministres sur 32, soit presque les 2/3, qui ignorent tout du monde économique réel. Les 12 autres sont professions libérales (4 avocats, 3 « juristes », 2 médecins, 1 prof agrégé, 1 magistrat et 1 « économiste »). En d’autres termes, et à l’exception d’Emmanuel Macron, passé par la banque, mais qui indique comme profession « inspecteur des finances », notre gouvernement ne comporte pas un seul entrepreneur, pas un seul cadre, pas un seul employé ou ouvrier, pas une seule personne qui se soit, un jour, frottée au monde de l’entreprise, du marché, de la concurrence, de la vraie vie, en somme.

    Côté patrimoine, l’analyse est également instructive : plus de la moitié des ministres – 56,6 % exactement – ne possèdent aucune action de société, sous quelque forme que ce soit (comptes-titres, SICAV, PEA, etc.). En clair, près de 6 ministres sur 10 – et on peut y ajouter le Président – refusent de risquer un centime sur le développement des entreprises françaises. Pour les 13 courageux qui s’y sont lancés, la mise reste extrêmement modique, le total investi cumulant à 690.000 euros ; et encore, ce total inclut-il la participation d’un ministre au capital d’une société spécialisée – comptée pour 450.000 euros -, ce qui ne constitue pas une injection dans l’économie française. 7 ministres déclarent un portefeuille inférieur à 10.000 euros.

    Cependant, chez les ministres comme dans la France profonde, l’assurance-vie reste le placement fétiche ; ils sont 19, soit 58 %, à mettre leurs économies dans cette formule, pour un total d’un peu plus de 4 millions d’euros, six fois plus que le placement en actions.

    La France est gouvernée par des professionnels de la politique et des fonctionnaires : rien de commun avec la vraie France. Des gens qui n’ont, aujourd’hui, que le mot « investissement » à la bouche et qui, sans risquer le moindre kopeck dans l’économie nationale, se permettent d’invectiver les actionnaires ou les patrons ; des gens qui n’ont pas la plus petite idée personnelle de la contrainte des marchés, de la concurrence, des fins de mois, de la survie. Ils sont hors-sol et parlent d’importance ! L’arrogance d’aujourd’hui – devant les médecins, par exemple – comme celle d’hier – devant les familles – traduit beaucoup le mépris et peu la compétence. Pas besoin d’aller chercher plus loin la désaffection des électeurs envers une caste, timorée pour elle-même, mais audacieuse pour les autres, qui ne représente, finalement, qu’elle-même.

    Au-delà de l’égalité homme/femme, à quand la parité jeunes/vieux ou le ratio fonctionnaire/privé dans les fonctions politiques ?

  • L’islam des lumières n’a jamais été qu’une lampe à huile

    Il est temps de démentir la grande théorie supposée de l’apport de l’islam dans la construction, les sciences, les arts et la culture de l’Occident… Attribuer, par exemple, la création de la médecine, de l’algèbre et de l’astronomie aux musulmans, ce serait nier les civilisations, notamment grecque et perse, qui en sont à l’origine… C’est aussi passer sous silence l’influence déterminante de l’architecture romaine et de ses principes novateurs de construction qui ont guidé le développement de la construction en Occident.

    Concernant, par exemple, l’architecture et le mythe de Cordoue : la « Mezquita de Córdoba » serait l’un des fleurons de l’architecture islamique. C’est une falsification de son histoire. Revenons en arrière. Du sixième au huitième siècle, les Wisigoths règnent sur une grosse partie de la péninsule. Il y construisent notamment des basiliques et des églises. Ainsi celle de Saint-Vincent à Cordoue. La dynamique de la conquête arabe commence avec la chute de la Syrie-Palestine, au VIIIe siècle, mettant fin à sept siècles de domination impériale romaine, grecque, byzantine – de vrais bâtisseurs qui ont laissé des acquis, des hommes de science et des traces écrites de leur savoir. À leur arrivée en Espagne, les Arabes, peuple de guerriers, n’avaient pas un passé de bâtisseurs. Comment l’auraient-ils acquis en vivant, nomades, sous des tentes caïdales ?

    La cathédrale Saint-Vincent a d’abord été occupée – presque – en l’état et partagée entre les fidèles catholiques et musulmans après quelques aménagements fonctionnels et quelques arrangements « politiques ». Ce n’est qu’ensuite que l’agrandissement du complexe, compte tenu du nombre important des convertis à l’islam, fut entrepris par Abd al-Rahman Ier en 786 et exclusivement réservé au culte de l’islam. Pour ce faire, sur les bases en partie inchangées de la basilique Saint-Vincent – on observera que son orientation est nord-ouest, non dirigée vers La Mecque, en contradiction totale avec les préceptes sacrés de l’islam et la présence, en plan, du centre formant une croix chrétienne -, il fit appel à un architecte grec de Byzance, ce qui explique certaines options architecturales dans les détails mis en œuvre, et à des ouvriers syriens qui en assurèrent la construction. Ce dernier point donne un éclairage sur le fait que la « qibla » et le « mihrab » sont construits au sud du nouveau complexe, dans la mesure où La Mecque se situe au sud de la Syrie d’où étaient originaires les ouvriers.

    Cette conception architecturale est une constante dans les lieux de culte musulmans de l’époque. Pour s’en convaincre, il convient de noter de grandes ressemblances dans le parti pris architectonique avec la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Damas. S’agissant de ce complexe, les historiens sont unanimes : après la conquête islamique en 635, les musulmans et les chrétiens avaient consenti à diviser l’église entre eux. Ils pratiquèrent leurs prières et rituels côte à côte, durant 70 années. En 705, quand le nombre de prieurs musulmans grandit (comme à Cordoue), le calife omeyyade Al-Walid acheta la partie chrétienne. Un grand nombre d’artisans grecs, indiens, persans et chrétiens syriens travaillèrent alors durant des années pour en faire la première mosquée somptueuse de l’ère islamique. Dans les deux cas, on constate une absence totale de ce que l’on pourrait appeler « une culture architecturale musulmane », mais simplement l’utilisation des compétences étrangères à tous les niveaux, depuis la conception jusqu’à la réalisation, notamment illustrées par l’utilisation des arcs et des voûtes, inventés par les Romains antérieurement et utilisés bien avant la domination musulmane… Ces positions sont tenues aujourd’hui par de nombreux historiens « révisionnistes » (dans le sens noble du terme) comme Sylvain Gouguenheim[ref]Aristote au mont Saint-Michel : Les racines grecques de l’Europe chrétienne, Paris, Seuil, coll. « L’Univers historique », 2008 [/ref].

    Nous sommes, sur ce sujet comme dans bien d’autres, les victimes d’une interprétation partisane de l’Histoire. Pour ne pas dire d’une vaste tromperie.

  • Pourquoi les politiciens baltes détestent Poutine et la Russie

    Le 13 avril dernier, le président estonien, estimant son pays menacé par la Russie, a réclamé une présence permanente de troupes de l’OTAN sur son territoire. L’imaginatif politicien nous met devant nos responsabilités : face à l’empire du mal qui, comme au temps des mongols, des tsars honnis, des Staline et autres Hitler – à qui Poutine est mécaniquement comparé -, menace toute l’Europe, il va falloir se réarmer et préparer le salut démocratique du monde.

    La question est : pourquoi cette folie picrocholine des présidents de ces petits pays ? Ont-ils perdu la tête ?

    Certainement pas. Simplement, ces présidents, il est facile de le vérifier, ne sont pas des citoyens de leur pays. Ils sont citoyens du monde. Ils ne sont pas baltes, ils ne sont pas lettons, lituaniens, estoniens. Enfants de réfugiés ou autres élevés dans l’empire anglo-saxon, ils rêvent comme le vieux Brzeziński d’anéantir la Russie. Les authentiques politiques locaux des années 90 ont été eux aussi remplacés par des agents internationaux bien plus obéissants.

    Sur une certaine Vaira Vīķe-Freiberga, qui fit rentrer la Lettonie (où elle n’avait jamais vécu) dans l’OTAN, Wikipédia nous apprend sans le vouloir les faits suivants :

    « Vaira Vīķe-Freiberga enseigne à l’Université de Montréal en qualité de professeur de psychologie de 1965 à 1998. Durant cette période, elle a été membre et dirigeante de nombreux comités canadiens académiques, institutionnels et gouvernementaux, tant disciplinaires qu’interdisciplinaires, ainsi que d’organisations scientifiques nationales et internationales. Elle est titulaire de nombreux prix et distinctions honorifiques pour ses travaux… »

    Et en quoi consistèrent ses travaux, une fois élue ? « Elle fait adhérer son pays à l’OTAN et à l’Union européenne (le pays rejoint ces deux organisations en 2004), la Lettonie rejoint les accords de Schengen et met en œuvre les efforts nécessaires pour adhérer au plus vite à la zone euro. » On sait que l’OTAN et l’Union européenne sont une seule et même explosive chose. Mais continuons.

    La présidente lituanienne, Dalia Grybauskaitė, est docteur honoris causa de l’Université de Georgetown. Cette Femen en tailleur compare Poutine à Hitler.

    Le président estonien se nomme Toomas Hendrick Ilves. Lui aussi n’a pas vécu dans son pays, lui aussi est bizarrement diplômé de psychologie, lui aussi est ou fut un agent américain (comme nombre de politiciens européens ; cherchez la cause de nos problèmes), lui aussi veut faire la guerre à la Russie.

    Je pourrais multiplier les exemples de ces candidats mandchouriens, je n’en ai pas la place. On a déjà souligné pourquoi en France les Young Leaders ont pignon sur rue, pourquoi ils privatisent, pourquoi ils bradent nos usines ou notre nucléaire, pourquoi ils ouvrent les vannes de l’immigration, pourquoi ils s’en prennent sans rire au « terrorisme identitaire », pourquoi enfin ils veulent anéantir la Russie et ce qu’il reste de « vieille Europe ».

    Et la réponse est élémentaire, mon cher… Wilson : pour faire plaisir à leur patron.

  • Les politiques occidentaux ne comprennent rien au monde arabe

    Jean-Marie Benjamin, de son vrai nom Guillaud-Benjamin, né le 11 avril 1946 à Salon-de-Provence (Bouches-du-Rhône), frère de l’actrice Joëlle Guillaud, est un compositeur de musique, chef d’orchestre, écrivain, réalisateur et producteur de films français. Fonctionnaire des Nations unies auprès de l’UNICEF de 1983 à 1988, il devient prêtre catholique en 1991 et milite contre la guerre d’Irak depuis 1998. Il réside en Italie depuis 1975.

    Durant vos nombreux voyages en Irak, entre 1997 et 2003, vous avez maintes fois rencontré le vice-Premier ministre chrétien de Saddam Hussein, Tarek Aziz et vous lui avez organisé une rencontre avec le pape Jean-Paul II, le 14 février 2003. Vous dites dans votre livre qu’il y a eu des pressions au Vatican pour empêcher cette rencontre. Lesquelles ?

    La visite de Tarek Aziz au Saint-Père s’est en effet heurtée à de forts obstacles de la part du gouvernement de Silvio Berlusconi et de Washington. Plusieurs monsignori de la Secrétairerie d’État bénéficiaient alors des « faveurs » de Washington et ne voulaient surtout pas les perdre. Mais le pape n’en a pas tenu compte et l’audience a eu lieu. D’autres pressions ont été exercées : quand Tarek Aziz est arrivé à Rome, il devait participer à une importante émission télévisée sur la RAI. Non seulement sa participation a été annulée, mais les directeurs de toutes les chaînes publique ont reçu des instructions formelles pour lui interdire l’accès aux plateaux.

    Aujourd’hui, Tarek Aziz est emprisonné sous le coup d’une peine capitale. La DGSE, la Direction générale de la sécurité extérieure, vous a contacté en 2003 pour proposer l’asile politique à Tarek Aziz. Pourquoi celui-ci a-t-il refusé ?

    Tarek Aziz m’a répondu : « Veuillez remercier le président Chirac, mais je ne peux pas laisser mon peuple mourir sous les bombes et me réfugier tranquillement à l’étranger. J’ai le devoir de rester aux côtés du peuple irakien et de ma famille. » Aujourd’hui, Tarek Aziz est emprisonné depuis douze ans. Transféré depuis le mois d’août dernier dans le sud de l’Irak, il est malade, sans assistance médicale. Il a subi plusieurs ictus, parle difficilement et a perdu 35 kg. En fait, il est mourant, sous le regard indifférent de la Communauté internationale. Vous verrez que lorsqu’il décédera, l’on entendra les hommes d’État déclarer qu’Aziz était un « homme modéré, un grand diplomate » et que le traitement qu’il lui a été infligé « était injuste ». Ce sera le chœur larmoyant des défenseurs des droits de l’homme et autres exportateurs de démocratie !

    Devant le chaos qui règne aujourd’hui en Irak, en Syrie, au Yémen, l’impression domine que les gouvernements occidentaux ne savent plus comment gérer la situation ? Mais qui se trouve derrière l’État islamique ?

    La grande presse nous dit que l’État islamique et les groupes djihadistes sont financés par les monarchies du Golfe. Curieusement, les noms de ces pays ne sont jamais mentionnés. Or, tous sont des alliés de l’Occident et tous y investissent par dizaines de milliards de dollars. Au-delà des hypocrisies sémantiques, chacun sait qu’Al-Qaïda, Al-Nosra et l’État islamique sont soutenus, armés et financés par de riches Saoudiens. Que les takifiristes qui opèrent en Syrie et sur d’autres fronts anti-chiites sont soutenus par Riyad. Bref, ceux qui financent le terrorisme islamique dans le monde et aussi en Europe sont principalement des Saoudiens et le Koweït. Tous les gouvernements le savent pertinemment. Le grave problème des hommes politiques occidentaux, malgré leurs myriades d’experts, est qu’ils ne comprennent quasiment rien au monde arabe. Tous demeurent radicalement étrangers aux mentalités, aux traditions et aux aspirations de ces populations, sans parler d’une profonde méconnaissance de l’islam. Leurs conseillers sont restés des années les fesses collées sur les bancs des universités pour accumuler des titres. Diplômés jusqu’aux oreilles, ils n’ont en réalité aucune connaissance réelle de l’Orient arabe.

    La France ne fait évidemment pas exception ?

    Le Président français se rend à Riyad pour y recevoir l’accolade du roi… et un beau chèque ! Après quoi l’on nous raconte que la France lutte contre l’État islamique terroriste, mais elle fait la guerre à Bachar el-Assad, qui est pourtant en guerre contre Al-Nosra, Al-Qaïda et Daech. Cela fait désordre. A contrario, les États-Unis se démarquent de plus en plus de Riyad et traitent avec Téhéran alors que les chiites sont en passe de prendre le contrôle du Yémen. À telle enseigne que l’Arabie saoudite se retrouve maintenant encerclée par l’Irak, l’Iran et le Yémen chiites. On imagine quel vent de panique commence à souffler à Riyad… Pendant mes années passées en Irak, j’ai connu nombre de hauts gradés de la Garde républicaine de Saddam Hussein, des dirigeants du parti Baas. Beaucoup ont aujourd’hui rejoint l’État islamique, même s’ils en désapprouvent l’extrême brutalité, l’exécution de civils ou la persécution des chrétiens… Pourtant, au lendemain de la pendaison de Saddam Hussein, George Bush déclarait : « Le monde sans Saddam Hussein est maintenant plus sûr. » Certes, nettement plus sûr !

    Propos recueillis par J.-M. Vernochet