Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Existe-t-il une « affaire Le Pen » ?

    « Je me battrai, je suis convaincue que je gagnerai contre le Parlement européen. » Le message est celui d’une Marine Le Pen déterminée à gagner son bras de fer contre les instances européennes qui, pour des raisons idéologiques et stratégiques évidentes, ne lui feront aucun cadeau.

    Soupçonnée d’avoir utilisé deux collaborateurs parlementaires européens au service du Front national, la présidente du parti était sommée de rembourser 340.000 euros avant la fin du mois de janvier.

    Estimant « ne pas avoir été entendue » au sujet d’une décision prise, selon elle, « en violation de l’État de droit », Marine Le Pen a refusé de rembourser la somme demandée.

    Ce cas de figure, qu’on refusera, à ce stade, d’appeler « affaire », pose, aujourd’hui, un certain nombre de questions.

    Marine Le Pen a-t-elle, en effet, employé des collaborateurs européens au service du Front national ? Il ne nous appartient pas, ici, d’y répondre. Par contre, on peut s’interroger sur les méthodes utilisées par le Parlement. En pleine vague populiste, tous les moyens semblent aujourd’hui bons pour abattre les figures de proue de la révolte populaire.

    La présidente du Front national aurait-elle eu raison, si tel était le cas, d’utiliser des attachés européens dans un cadre strictement « national » ? Il convient, en amont, de préciser qu’un groupe politique européen ou un parlementaire ne peuvent disposer de leurs deniers ou de leurs assistants pour des missions nationales. En ce sens, oui, Marine Le Pen serait fautive dans la mesure où elle entend assainir les mœurs politiques.

    Néanmoins, aurait-elle des circonstances atténuantes à faire valoir ? On se doute que Marine Le Pen conçoit ses missions de député européen, de présidente et de candidate du FN comme un tout cohérent dont il serait peu judicieux de différencier les parties. Quand elle s’exprime dans l’Hémicycle européen, elle parle autant au nom de son groupe politique, du parti qu’elle préside et des Français qu’elle représente. Que ses hommes et femmes de confiance l’accompagnent dans ses différents rôles n’a rien d’illogique.

    De surcroît, les partis politiques de la sphère « eurosceptique » souffrent des carences démocratiques au sein de leurs systèmes nationaux, qui font tout pour les écarter du pouvoir. Quand le FN, représentant entre un Français sur quatre et un Français sur trois, doit se contenter à l’Assemblée nationale de deux députés et souffre, donc, d’une absence conséquente de moyens par rapport à ses concurrents, la tentation peut être grande de « contourner » le système.

    Les cas Fillon et Le Pen sont-ils semblables ? Non. Dans le premier cas, si avéré, le candidat des Républicains aurait dévoyé sa mission au profit de ses intérêts privés en accordant un poste « fictif » à son épouse. Dans le second, qui nous semble moins grave, mais tout de même gênant, la candidate aurait, tout au plus, mélangé les genres sur le dos de l’Union européenne qu’elle combat.

  • Fillonneries et compagnie : parlementaires ou lapins crétins ?

    Chers amis lecteurs, vous ne me contredirez pas : à chaque jour, et particulièrement le mercredi, sa surprise. À ce train-là, sachant qu’il reste encore 11 mercredis avant le premier tour de la présidentielle, nous serons tous épuisés à l’heure d’aller voter…

    Passons sur le sabordage du candidat Fillon, l’homme qui se tire dans le pied dès qu’il ouvre la bouche, acrobatie certes improbable mais dans laquelle, pourtant, il excelle. Ce sourcilleux-là n’a pas besoin d’ennemis : dans l’art de la défense qui enfonce, il fait très bien tout seul. À tel point, d’ailleurs, que les « soutiens unanimes » dont parlait ce matin mon ami Nicolas Gauthier sont en train de se placer pour prendre la relève. Tapis dans l’ombre, ils sont déjà quelques-uns les pieds calés dans les starting-blocks et les fesses en l’air, attendant le coup de feu du départ.

    On reparle de Juppé qui dit non parce qu’il veut se faire désirer comme une grande cocotte ; de Larcher (!) qui louche sans doute vers les cuisines, et puis de ceux qui n’ont plus d’incisives à force de rayer le parquet : M. Bertrand des Hauts-de-France, et puis les faux gentils, Baroin et Wauquiez, qui viennent déjà de déposer en douce leur nom de domaine : Baroin2017 et Wauquiez2017. Ça fait rêver, non ?

    Le plus fou, dans cette affaire, c’est que les fillonneries sont contagieuses. De là à croire que les politiques sont tous des organismes viraux de l’espèce « çaprofite » (variante parlementaire des saprophytes), il n’y a qu’un pas qu’on est tenté de franchir…

    Dans leur précipitation à vouloir apparaître plus blancs que blancs, certains se prennent même les pieds dans la fiche de paye. Ainsi François de Rugy, le « député écolo-réformiste » qui a obtenu 3,81 % au premier tour des primaires de la Belle Alliance populaire (je ne résiste pas ☺). Soucieux de transparence, il a dégainé et publié lundi soir les fiches de paie de ses assistants parlementaires. « Ce soir avant de quitter le bureau, je signe les fiches de paie de deux de mes collaborateurs parlementaires », a-t-il balancé sur Twitter. Effacé depuis… parce que… patatras !

    S’il a masqué les noms avant de publier le document, François de Rugy a oublié le numéro de Sécurité sociale de ses salariés. Première erreur qui constitue une atteinte à la vie privée, mais surtout grosse bévue car on constate alors, à l’étude des documents, que l’attachée est moins payée que l’attaché, bien qu’ayant effectué davantage d’heures de boulot !

    Mauvais plan pour ce grand militant de la parité et de l’égalité qui s’était déjà fait tacler par son ex-compagne à propos de la garde des enfants durant le dernier débat des primaires.

    Avant de donner des leçons, il est bon de balayer devant sa porte… encore faut-il savoir tenir un balai !

  • « Je ne suis pas là pour imiter Trump mais pour en tirer des leçons… »

    Nicolas Dupont-Aignan présentait son programme à la presse ce mercredi 1er février. Et d’alerter : « Le peuple français doit se réveiller avant qu’il ne soit trop tard ! » Reportage.

  • François, le recours ?

    François le Normal n’est presque plus là. François le Sarthois est réduit à quia. La démocratie française est plongée dans un énorme et brutal embarras ! Mais, fort heureusement, point la lignée des François. Si, d’aventure, le second devait aussi hélas renoncer, un miracle peut offrir une alternative à une nation totalement décontenancée.

    François le Palois, pugnace sinon loquace prétendant depuis 15 ans, porte sa candidature au bord des lèvres. « Jamais trois sans quatre » est un proverbe local béarnais qui pourrait s’avérer nationalisé par les faits.

    L’éternel rassembleur, avec son « outrecentre », est souvent imprévisible et se fait attendre. Présent sur les plateaux avec la sortie de son dernier livre Résolution française — et encore ce mercredi matin chez Bourdin, le grand questionneur —, il minaude selon son habitude et remet à mi-février une réponse attendue, sinon espérée de tous.

    Qu’attend-il ? Les oracles de Vaugirard et de Solférino ou une voix venant de Lourdes lui intimant de s’engager « pour que la France s’en sorte » ? Ou peut-être que la révolution d’Emmanuel Macron fasse pschitt ! Alors, sa résolution pourrait enfin prendre corps pour sa quatrième candidature…

    Cependant, deux autres François sont tapis qui pourraient bousculer l’échiquier déjà fortement tourmenté.

    Le jeune premier est François de Troyes qui, soudain, réémerge sur les estrades avec des envolées lyriques au bénéfice de celui qu’il pourrait remplacer. Il est fréquent, dans le microcosme politique, que les panégyriques les plus fervents ou tardifs soient de véritables éloges funèbres ! Les proches sentences judiciaires à l’égard du candidat soupçonné, que font espérer la soudaine et inhabituelle hyper-vélocité de la justice, nous diront le sort fait à ce nouveau prétendant soutenu par certains Républicains dissidents plus ou moins occultes…

    L’autre François est celui qui réside encore à l’Élysée. Il goûte certainement avec délectation cette totale confusion à trois mois des élections qui devaient le faire déménager. Déjà, il l’avait montré avec son apparente désinvolture face aux primaires de son — ex — parti. En baptisant promptement l’affaire des Républicains de « Penelopegate », les médias, avides d’américanismes, ont doublement enflammé l’atmosphère en la « trumpisant », ce qui n’a pu que contenter et encourager François de Tulle. Car il pourrait bien être un recours inespéré ?

    On se souvient qu’au cours d’un récent voyage en terre africaine, il avait exprimé son sentiment de ne pas avoir terminé le job. Son talent avéré pour dissoudre des tendances antinomiques, grâce à l’exercice d’une synthèse exceptionnelle que le pays entier lui reconnaît, pourrait servir la grande cause de réconciliation dont celui-ci a urgemment besoin.

    Les jours ou semaines à venir vont, à coup sûr, combler nos impatiences citoyennes, à défaut de les réconforter…

  • Islamophobie : des chiffres et des lettres…

    Le ministère de l’Intérieur vient de rendre ses chiffres : en 2016, le nombre des actes anti-musulmans a reculé en France. 182 actes répertoriés, contre 429 en 2015, soit une baisse de 57,6 %. Évidemment, c’est 182 actes de trop. Mais aucun plan gonflé à coups de millions d’euros ne pourra éliminer la bêtise !

    Pour autant, peut-on dire que ce chiffre est significatif ? Comparaison n’est pas raison, mais pour fixer les idées, rappelons qu’en France, plus de 12.000 plaintes pour viol furent déposées en 2015, soit 33 par jour. Par ailleurs, 182 actes, ramenés à une population musulmane avoisinant les cinq millions de personnes — si l’on en croit une étude Ipsos MORI, publiée en décembre 2016 —, est-ce vraiment révélateur au plan purement statistique ?

    Parallèlement, le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) vient, lui aussi, de rendre des chiffres à travers son rapport annuel. À cette occasion, le directeur exécutif de cette association, Marwan Muhammad, a donné une conférence de presse. Fauteuil design, costume-cravate, poignets mousquetaire, discours policé, l’ancien trader présente un look rassurant. On croirait presque un porte-parole de Macron…

    Dans ce rapport, on notera les bons points distribués à la société française — merci : « Les attaques terroristes de 2016 n’ont pas donné lieu à des actes de représailles massives à l’encontre des personnes et des lieux de culte. » C’est le moins qu’on puisse dire. On pourrait même le dire autrement. Comme cela, par exemple : les actions terroristes islamistes de 2016, qui ont causé des pertes massives à Nice (86 morts, plus de 450 blessés), n’ont donné lieu qu’à quelques infimes réactions, sans rapport aucun avec l’amplitude du carnage. À l’évidence, le CCIF maîtrise à la perfection l’art de la litote. Dans sa conférence de presse, M. Muhammad ne qualifie-t-il pas le burkini de « combinaison de natation » ?

    Mais, au fait, qu’est-ce qu’un acte, une parole islamophobe aux yeux du CCIF ? Pour se faire une petite idée, on consultera avec intérêt un petit florilège offert par ce rapport en ses pages 20 et 21, intitulé « Islamophobie politique : déclarations et décisions marquantes ». On y trouve des déclarations de Manuel Valls — visiblement bête noire du CCIF et dont la photo illustre ce chapitre du rapport —, notamment celle-ci :

    Le voile n’est pas un phénomène de mode, c’est l’asservissement de la femme.

    Nicolas Sarkozy est nominé pour cette phrase :

    Je refuse que les femmes soient voilées à l’école, à l’université, dans les services publics, dans les entreprises.

    François Fillon aussi a droit aux honneurs :

    Il y a un dernier problème qu’il faut régler, c’est la question de la place de l’islam dans la République française. Il n’y a pas de communautarisme catholique qui menace la République française. Il n’y a pas de communautarisme juif qui menace la République française… Il y a juste un problème, c’est la montée de l’intégrisme au sein de la communauté musulmane, et c’est ce problème qui doit être réglé.

    Le Front national, enfin, est mentionné, à travers Isabelle Surply, conseillère régionale en Auvergne-Rhône-Alpes, qui a osé diffuser sur son compte Twitter des photos de femmes voilées en commentant :

    Ai-je encore le droit de dire que je ne me sens plus chez moi ?

    Nommer les choses, émettre la moindre opinion qui pourrait égratigner l’islam, vaudrait donc qualification d’islamophobie pour le CCIF. Ce papier aussi ?

    M. Muhammad, un homme modéré ? Jugez par ce tweet à l’adresse de Manuel Valls : « Disparaissez de nos écrans. Allez à la recherche de la honte… Changez d’adresse, de nom. » Pourquoi ?

  • La géopolitique de Trump exaspère la gauche

    Du Monde au Figaro, en passant par L’Express ou Le Huffington Post, les médias du système s’alarment des prises de position de Donald Trump. Le président américain est présenté comme imprévisible et simple d’esprit. « Le monde binaire de Trump », titrait Le Monde du 20 janvier, ou « Trump : la démocratie américaine à l’épreuve » le 31 janvier, suite à ses décrets interdisant la venue de citoyens de pays où se développe le terrorisme.

    La gauche totalitaire montre sa conception de la démocratie : si elle perd, elle conteste. Elle ne veut pas voir que l’héritage d’Obama s’appelle Trump. Obama, premier président noir des États-Unis, a multiplié la dette de son pays par deux et laissé prospérer l’État islamique.

    La première idée fixe de Trump serait « l’obsession chinoise ». Pékin envisagerait « des mesures de rétorsion ». Lesquelles ? La Chine va-t-elle refuser les transferts de technologie vers les États-Unis ou s’apprête-t-elle à taxer le peu qu’elle importe ? Risible. Avec 350 milliards de dollars d’excédent commercial par an, on sait qui serait le grand perdant.

    La deuxième idée fixe de monsieur Trump serait le Mexique, « au croisement du protectionnisme et de la lutte contre l’immigration illégale ». Deux idées qui horrifient Le Monde, qui souhaite le libre-échange intégral et naïf, et que les pays riches accueillent toute la misère du monde au prix d’un endettement colossal. Il y a la construction de ce mur, qui existe déjà, construit par Bill Clinton et voté par la sénateur Obama, sans que cela ait gêné quiconque à l’époque.

    Cecilia Malmström explique « pourquoi nous devons rester libre-échangistes ». Parce que « nous sommes capables d’aboutir à des accords où tout le monde gagne ». L’Occident avait tout : les technologies, le capital, les emplois. Depuis le libre-échange intégral, nous avons « gagné » les transferts de technologie, d’emplois, de capitaux ! Nous avons gagné les dettes et le chômage de masse ! Elle reconnaît, toutefois, « qu’il n’est pas simple de faire du business en Chine. Ce n’est pas un pays avec un système juridique fiable. »

    Elle aurait pu ajouter que les Chinois doivent rester majoritaires dans le capital d’une entreprise chinoise quand nous sommes prêts à leur vendre nos entreprises. Tout ce qui est à moi restera à moi et tout ce qui est à toi pourra devenir à moi. Comme le dit le commissaire européen au commerce : « Tout le monde gagne. » Sauf nous.

    Un Occidental ne peut détenir une entreprise dans certains secteurs en Arabie saoudite. Mais nous laissons les Saoudiens investir n’importe où en Europe. Les principes de base de la diplomatie devraient être réciprocité et prudence. Il est temps d’y revenir. Ce que fait Donald Trump, qui applique son programme.

  • Il est temps pour la droite de passer au plan B : et le gagnant est… ?

    Boulevard Voltaire, parmi ses nombreuses qualités, a toujours eu, ces dernières années, celle d’avoir eu raison avant les autres. Hollande, c’est fini ? On le disait depuis trois ans. L’illusion Juppé ? Itou. La victoire de Trump ? C’était nous, encore. Dans le cas Fillon, et quelle que soit l’issue de l’enquête, il est clair que le Penelopegate a donné le coup de grâce à cette candidature inattendue, et dont la campagne démarrait mal.

    Un sondage Elabe pour Les Échos et Radio Classique vient, d’ailleurs, confirmer ce que tout le monde constate sur le terrain, après la victoire de M. Hamon et les rebondissements de l’affaire Fillon : M. Fillon serait éliminé, perdant 5 points et passant sous la barre des 20 %, devancé par Marine Le Pen et Emmanuel Macron.

    Donc, plan B. Et depuis aujourd’hui, une semaine après Boulevard Voltaire, c’est l’organe officiel de la droite – je veux dire Le Figaro – qui se rend à l’évidence et détaille les bruits, les rumeurs et les hypothèses. On a bien vu, aussi, que ceux qui se pressaient autour de lui lors du meeting de dimanche jouaient habilement sur les deux tableaux : si Fillon survit, un espoir leur est permis ; s’il renonce dans les jours qui viennent, ils seront sur la liste des remplaçants. Car il est évident que le remplaçant devra, vu le résultat de la primaire, être Fillon-compatible, capable d’assumer la ligne tranchée à la primaire.

    Il devra aussi, par sa personnalité, apporter une surprise, un renouvellement dans ce qui va devenir une campagne éclair. Il faut que la candidature de remplacement produise un effet de blast susceptible de déstabiliser à gauche et à droite, maintenant que les autres candidats sont connus et, d’une certaine façon, déjà usés.

    Parmi les fillonnistes anciens, ni M. Retailleau ni M. Larcher ne sont susceptibles d’apporter ce vent nouveau. M. Baroin, sarkozyste rapidement fillonnisé, non plus. Quant à M. Wauquiez, il s’était montré trop critique de M. Fillon.

    Ne reste que Mme Pécresse : fillonniste historique, elle ne le trahit que le temps de la campagne de M. Juppé. Mais cette erreur de parcours pourrait, au contraire, la servir et en faire le symbole des réconciliations et des synthèses.

    Née en 1967, de la même génération que Hamon et Marine Le Pen, elle offre un profil en or pour la droite. Elle lui apporterait, enfin, le rajeunissement tant attendu. Femme, elle paraît seule capable de ringardiser la gauche, toujours prompte à faire des leçons et gadgets sur la parité, mais aux abonnés absents quand il faut leur faire une place pour la candidature à la magistrature suprême. Et elle serait aussi une adversaire plus difficile pour Marine Le Pen, trop heureuse d’avoir M. Fillon pour cible.

    D’abord, Marine Le Pen ne pourrait plus jouer la carte de la seule femme contre un monde politique exclusivement masculin. Ensuite, Mme Pécresse a ce qu’il faut d’expérience ministérielle pour être crédible, sans être directement responsable, comme MM. Juppé, Sarkozy et Fillon, des erreurs et des trahisons passées de la droite au pouvoir. Enfin, elle a vaincu un certain Claude Bartolone, symbole d’une gauche hamoniste et qui, si je me souviens bien, avait embauché sa femme comme attachée parlementaire… Enfin, et peut-être surtout, Mme Pécresse a assumé, en tant que présidente de la région Île-de-France, une partie du programme de la droite libérale et conservatrice sur lequel elle a été élue (suppression des subventions clientélistes, etc.). Et c’est ce programme que les Français de droite avaient plébiscité en François Fillon.

    Face aux ambiguïtés tant économiques que sociétales du Front national, Mme Pécresse présente un profil cohérent et responsable, le seul à même de créer un électrochoc dans le peuple de droite et d’engager une dynamique de victoire.

    Alors, la droite ? On se réveille ?

  • Entre PS et fonctionnaires, le grand désamour !

    Une révolution est-elle en marche ? Sans doute, si l’on en croit la dernière étude du CEVIPOF sur les intentions de vote des enseignants à l’occasion de la prochaine élection présidentielle. Et cette révolution de prendre un aspect encore plus grand, si l’on retient ces mêmes intentions au niveau de l’ensemble des fonctionnaires. Ainsi, et même s’il convient de relativiser ce mouvement, il s’avère suffisamment significatif et durable pour faire naître, dans l’esprit des analystes, de véritables interrogations.

    L’étude dont il est question, réalisée juste avant la primaire de la gauche, révélait de manière évidente le désamour des enseignants pour le Parti socialiste et ses représentants. Et, de fait, par rapport à 2012, moitié moins de fonctionnaires s’apprêteraient à voter pour la gauche en 2017. Parmi eux, nombre d’enseignants qui se sont sentis trahis par Hollande et ses gouvernements successifs. Électorat traditionnel du Parti socialiste, les enseignants ne se reconnaissent plus aujourd’hui dans les politiques menées par l’Éducation nationale. Principal sujet de discorde : la réforme du collège qui, selon eux, a été réalisée dans la précipitation, sans concertation préalable, et a mis à mal de nombreux fondamentaux scolaires. Mais il existe également un autre point de divergence, peut-être plus inattendu, celui-là : la perte d’autorité.

    Si de nombreux observateurs ont pu s’étonner du peu de réaction (négative) de la part des fonctionnaires aux propositions de François Fillon, c’est qu’ils n’ont souvent rien compris de l’évolution qui se faisait jour au sein des fonctions publiques – celle d’État en particulier. Si les fonctionnaires demandent une meilleure qualité de vie et d’existence, en particulier par le biais d’augmentations de salaires pour les catégories les moins favorisées, ils demandent surtout un retour à l’autorité de l’État et, partant, des agents qui sont les plus exposés dans la vie courante. Et c’est à ce niveau qu’une comparaison peut être réalisée entre les modifications récentes des intentions de vote des professeurs des écoles et des collèges et celles des policiers, des pompiers ou des membres des services hospitaliers. Ceci n’est évidemment pas un hasard.

    Confrontés, au quotidien, à la dure réalité du terrain, ces catégories de fonctionnaires ont fini par perdre confiance en un État qui ne les soutient pas, qui décide unilatéralement de ce qui est bon pour eux et qui, parce qu’ils constituent le plus grand nombre, sont les moins bien traités dans les avancées salariales.

    Bien entendu, le mécontentement de ces agents ne se traduit pas de manière identique dans les intentions de vote. Ainsi, les enseignants qui désertent le Parti socialiste se retrouvent chez Mélenchon, lequel double son potentiel de voix chez eux, autour de 20 %. Mais Marine Le Pen n’est pas oubliée non plus, puisque son score double également à 8 %. C’est, en réalité, la droite parlementaire qui tire les plus gros bénéfices de ce ras-le-bol et voit son socle électoral progresser de manière significative.

    La lente révolution à laquelle nous assistons traduit une volonté forte de la part des intéressés – enseignants, policiers, personnels hospitaliers, etc. – d’être enfin écoutés et de ne pas se voir imposer, par une élite déconnectée des réalités, des politiques publiques irresponsables et délétères pour notre pays. C’est aussi, et surtout, un message lourd de significations qui est adressé aux candidats à la présidence de la République : ne pas l’entendre serait une grave erreur.

  • Fillon et la droite auront-ils la volonté et la capacité de sauver la France ?

    Dans moins de trois mois, le bingo présidentiel sera lancé. Devant le flou actuel, nombreux se demandent ce qu’il en résultera. Beaucoup, dans nos milieux, aimeraient que le tenant des « valeurs » de la droite soit le gagnant de cette élection.

    Mais avant de tenter une réponse, il faut se poser les bonnes questions : la France est-elle encore à même d’être sauvée ? Et si oui, Fillon et la droite qu’il représente auront-ils la volonté et la capacité de le faire ?

    Quand on demanda, en 2013, à l’auteur visionnaire Jean Raspail comment notre pays pouvait faire face aux migrations, sa réponse fut tranchante :

    Il n’y a que deux solutions. Soit on essaie de s’en accommoder et la France — sa culture, sa civilisation — s’effacera sans même qu’on lui fasse des funérailles. C’est à mon avis ce qui va se passer. Soit on ne s’en accommode pas du tout — c’est-à-dire que l’on cesse de sacraliser l’Autre et que l’on redécouvre que le prochain, c’est d’abord celui qui est à côté de soi. Ce qui suppose que l’on s’assoit quelque temps sur ces « idées chrétiennes devenues folles », comme disait Chesterton, sur ces droits de l’homme dévoyés, et que l’on prenne les mesures d’éloignement collectif et sans appel indispensables pour éviter la dissolution du pays dans un métissage général. Je ne vois pas d’autre solution.

    Je souscris pleinement aux paroles de l’auteur du Camp des saints. Si je résume ses propos, il faudrait pour un certain temps mettre de côté notre charité chrétienne et inverser la donne actuelle en créant une « remigration incitative ».

    Fillon est-il à même d’accomplir ces actes, au besoin en délaissant une pseudo-morale universaliste ? Sera-t-il inflexible ? Résistera-t-il aux manigances des progressistes et immigrationnistes boboïsés ? La réponse, vous la connaissez : englué dans les bons sentiments et la politique politicienne, il n’aura pas la volonté d’aboutir au sauvetage de la nation. Il n’aura même pas conscience de la mort programmée de celle-ci.

    Depuis 15 jours, nous voyons aux USA un président courageux qui, faisant fi des médias, s’acharne à sauver son pays malgré le politiquement correct qui fait feu de tout bois. Un président qui a été capable de s’insurger contre son propre parti et de démettre un juge en désaccord avec sa politique migratoire.

    Vu l’état de décrépitude de notre nation, Fillon peut-il rivaliser d’opiniâtreté avec Trump ? La réponse est évidente.

    Le problème premier de Fillon n’est pas Penelope, il n’est même pas son libéralisme exacerbé, il est sa vision réformiste d’une situation française qui, bon an mal an, pour lui, s’améliorera par quelques lois et moult décrets.

    Hélas, nous n’en sommes plus là. Face à Macron et Fillon, Marine n’est peut-être pas la candidate idéale, mais elle possède cette force vitale qui pourrait changer la programmation de l’Histoire, voulue par les mondialistes. Certes, comme le dit Raspail, dans vingt ans, la conjoncture sera plus explosive, la confrontation plus violente entre un populisme patriote et un islamisme gauchisant. Mais si un FN au pouvoir assène sans relâche les vérités dissimulées, nous aurons une chance plus grande de voir confluer vers nous les gros bataillons.

  • Parti socialiste : vers un divorce par consentement mutuel ?

    Branle-bas de combat à gauche. La victoire de Benoît Hamon a rebattu les cartes dans des proportions peut-être encore plus importantes qu’attendu. Première conséquence visible : une partie du courant des « réformateurs » du Parti socialiste, comprenant environ une soixantaine de parlementaires, pourrait franchir le Rubicon en soutenant officiellement Emmanuel Macron. À l’initiative de Christophe Caresche et Gilles Savary, une vingtaine de parlementaires, loyaux à François Hollande durant le quinquennat, ont signé un appel au « droit de retrait ». Certains d’entre eux pourraient, néanmoins, ne pas se précipiter, si leurs circonscriptions se trouvent dans des endroits ayant largement plébiscité le champion de la gauche culturelle. On le sait, les élus sont parfois courageux, mais rarement téméraires.

    Toutefois, les récalcitrants ne masqueront pas la profonde division qui s’est fait jour au sein d’un Parti socialiste naguère uni, pour le meilleur et pour le pire. En effet, les pétitionnaires estiment que le discours de Benoît Hamon ne leur ressemble pas. Ainsi, le susnommé Gilles Savary a notamment dit : « On a l’impression qu’en trois jours, on a changé de parti sans que jamais nos militants n’aient été consultés. […] On ne se retrouve pas dans une valeur travail dépréciée et la promesse d’une société assistancielle dont on ne sait absolument pas comment elle serait financée. Par-dessus tout, ce quinquennat que Hamon juge insoutenable, nous l’avons défendu devant nos électeurs pendant cinq ans. Et il faudrait aujourd’hui défendre le contraire ? »

    Cette critique fait écho à des rumeurs en provenance de l’Élysée. Il se murmure que François Hollande conditionnerait son soutien au fait que Benoît Hamon veuille bien assumer le bilan quinquennal de sa présidence. Un exercice d’équilibriste difficile qui contraindrait le Breton à revenir sur ce qui a fait l’essentiel de son succès, c’est-à-dire, très précisément, le rejet de François Hollande. Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste français. Il en fait le véhicule d’une horreur conceptuelle absolue, une gauche 2.0 qui aurait totalement tourné le dos à la France de Renan. C’est habile. L’espace politique de cette formation n’étant plus aussi important qu’avant, Benoît Hamon s’enfonce dans les brèches toujours ouvertes. Quant à Emmanuel Macron, nourri par les mêmes idées – celles de ses mentors et sponsors que sont, par exemple, messieurs Attali et Minc -, il tente, plus adroitement, d’unir la gauche Terra Nova au centre droit mondialisé. De Jean-Luc Mélenchon à Benoît Hamon, en passant par Emmanuel Macron, le nomadisme aura trois porte-étendard de différentes sensibilités pour le représenter en avril prochain.

    La force d’Emmanuel Macron est qu’il a réussi à se défaire, par un habile tour de passe-passe, de l’étiquette qui devrait normalement lui coller à la peau. S’il vient de la gauche de gouvernement, comme le prouve d’ailleurs sa participation active au quinquennat de François Hollande, Emmanuel Macron n’y est curieusement plus assimilé. Par la grâce d’une communication bien huilée, avec l’appui de nombreux médias et relais d’opinions, l’ancien ministre de l’Économie s’est transformé en messie de l’omnilibéralisme, créature prométhéenne brandissant fièrement son optimisme communicatif. N’oublions pas qu’il a, longtemps, eu la passion du théâtre… En fait, son positionnement, mal compris sous nos latitudes, ressemble trait pour trait à celui d’une Angela Merkel. Il est un candidat de synthèse, dans les deux sens du terme, se rêvant en champion d’une coalition technocratique et utilitariste, animée par le « bon sens ». Bref, le rêve de la post-démocratie en marche.

    Les manœuvres élyséennes, fomentées par les Gantzer et les Jouyet, sont évidentes. Ils veulent Macron à l’Élysée et Hamon en poste au 10, rue de Solférino. Ils éliminent patiemment tous les obstacles qui pourraient se dresser face à eux. Jean-Luc Mélenchon devrait en pâtir, frappé par un phénomène d’usure qui affecte tous les protagonistes de l’élection présidentielle de 2012, à l’exception de la présidente du Front national. Une séquence que les Français semblent vouloir clôturer. Il reste un caillou dans la chaussure de ces marcheurs. Un petit village gaulois résiste, envers et contre tout. Marine Le Pen ne faiblit pas, sûre de son fait. Elle est la seule candidate proposant de s’attaquer frontalement à deux gros chantiers : l’Union européenne et la politique migratoire. Il faut, maintenant, exprimer une idée-force : l’égalitarisme tue le mérite, nivelle par le bas. Seules les libertés permettent aux Français de réussir. Si nous voulons que nos enfants aient des ailes, il faut leur donner des racines !

  • Grande mosquée de Québec : de quoi Alexandre Bissonnette est-il le nom ?

    Dans la nuit de dimanche à lundi, un homme a fait irruption dans la grande mosquée de Québec, tirant aveuglément dans l’assistance, assassinant six personnes et en blessant huit autres, certaines grièvement.

    Un homme s’est rapidement rendu : il s’agit d’Alexandre Bissonnette, 27 ans, étudiant en sciences politiques, « apparemment sans problème ». Il a été inculpé de six meurtres avec préméditation.

    Même si le bilan dramatique est comparable à celui d’un attentat terroriste, il n’en est pas à proprement parler un. L’homme n’a pas agi au nom d’un groupe particulier, et aucun, Dieu merci, n’a revendiqué son geste. Connu, selon son entourage, pour ses sympathies « d’extrême droite », il n’est cependant pas un militant. Trop introverti, trop « nerd », trop incapable d’empathie ou de don de soi pour s’engager pour une cause quelle qu’elle soit : sur son compte Facebook, il n’y pas, pour ainsi dire, que lui (ou son jumeau), parfois déguisé en Palpatine ou en Scream.

    On voit le tableau : il se revendique soutien de Trump — acquérant ainsi, par procuration, un peu de cette assurance virile qui lui fait défaut — et s’emploie à « troller » sur les réseaux sociaux les comptes féministes, façon de se se venger, sans se mettre en danger, de toutes ces femmes qu’il ne se sent pas le courage d’affronter, et qui l’ont sans doute méprisé ou moqué pour ses manières empruntées.

    Tout de violence rentrée, il aime les armes à feu et les films d’horreur, et c’est contre ceux — pour faire court — qui mettent en danger, pense-t-il, la seule « carte gagnante » que la vie lui ait donnée, celle d’être Québécois de souche, qu’il se déchaîne. Avant de se heurter à la réalité de son crime — il ne vivait jusque-là que dans la virtualité — et d’appeler la police. C’est, de toute évidence, un grand déséquilibré. Mais on a assez dénoncé ce mot-là sur Boulevard Voltaire, à chaque fois qu’il « arrangeait », pour ne pas se défausser.

    Ce drame devrait tourner dans notre tête comme un puissant gyrophare. Et nous forcer à nous interroger.

    Quelle sorte de violence nos sociétés multiculturelles déstructurées et peuplées de déjantés sans repère sont-elles en train de générer ?

    Ce carnage est-il un événement isolé ou une nouvelle coulée de lave annonçant la grande éruption ?

    Dans un climat très lourd, où la moindre allumette peut mettre le feu aux poudres, n’avons-nous pas la responsabilité de bien peser nos propos ?

    Et surtout, biberonnées au cinéma fantastique, aux jeux vidéo qui les ont déconnectées de la réalité et ont fait du crime, du sang, du gore des scènes d’une grande banalité, élevées dans l’interdiction d’interdire, incitées à céder à leurs pulsions, baignées dans une confusion mentale antispéciste qui les fait mettre sur le même plan le chien et l’homme — donnant peut-être, ainsi, plus de prix à la vie d’un chien mais, dans les mêmes proportions, un peu moins à celle d’un homme —, en voie de totale déchristianisation jusque dans les derniers recoins, l’ultime étape étant le retour de la mécanique propitiatoire du bouc émissaire décrite par René Girard, que le Christ, en l’endossant, avait annihilée… que feront donc nos générations Y et Z quand elles seront confrontées à « la guerre civile qui vient », comme l’appelle Ivan Rioufol ?

    Qui peut croire naïvement que, comme dans un western de série B, il y aura d’un côté les méchants et, de l’autre, les gentils n’usant de la violence qu’à bon droit pour une guerre juste ?

    Ne faut-il pas se poser ces questions dès aujourd’hui ? Et n’est-ce pas pour cela, aussi, qu’il faut prendre les mesures indispensables pour que jamais n’advienne cette guerre-là ?

  • Hamon, Cazeneuve et les autres…

    Est-ce moi qui ai la berlue ? Du shimmy dans la vision ? Qui yoyote ? Je n’ai trouvé personne – pas un journaliste, pas un présentateur télé ou radio – pour évoquer avec surprise l’entrevue entre le Premier ministre, Cazeneuve, et le vainqueur de la primaire de gauche, Hamon. Qu’ils se rencontrent n’est en rien choquant. Mais qu’ils se rencontrent à Matignon, dans un palais national que je contribue à faire fonctionner en payant mes impôts, dans l’un de ces lieux de pouvoir où le locataire est supposé travailler pour tous les Français – pas seulement pour les socialistes -, me choque.

    Oh ! Je sais ! Je suis vieux jeu ! Et puis, ce n’est pas grave ! Ce n’est qu’une rencontre ! Justement : il y a des endroits pour ce genre de choses et le lieu le plus approprié est le siège du parti, rue de Solférino, et pas rue de Varennes. Et puis, a-t-on entendu parler du Premier ministre invitant François Fillon, vainqueur de la primaire de la droite et du centre, à venir papoter avec lui à Matignon ? Non ? Alors !

    En réalité, ils s’en foutent, de ce que je pense, de ce que plein de gens pensent. Ils sont dans leur bulle, dans leur monde et ne voient même plus les incongruités qu’ils secrètent. Et comme il n’y en a plus pour longtemps, ils mettent les bouchées doubles. Hamon le vainqueur coupe la parole à Valls le vaincu : chapeau ! Quelle élégance. Macron-Bouche-d’or bouffe pour 500 euros par jour sur fonds publics et tout le monde s’en fiche : « C’est pas grave ! Il est hors système ! » Pas de parquet en vue, pas de perquisition éclair. Peinard, et probablement intouchable, il continue de tracer sa route. La question est : pourquoi Fillon et pas Macron ? Où sont les grands discours sur les valeurs de la République, au premier rang desquelles figure la séparation des pouvoirs ?

    Et, pendant ce temps-là, on continue de faire la morale au monde entier. Hollande engueule Donald Trump : « Votre décret anti-visa, c’est pas bien ! » L’Américain aurait pu lui répondre que six des sept pays visés par son décret refusent depuis longtemps l’entrée de leur territoire aux détenteurs de passeports israéliens et qu’il ne se souvient pas avoir entendu le Président français protester ou s’indigner. C’eût été de bonne guerre et j’aurais adoré entendre la réponse de Hollande.

    Ayrault, en voyage en Iran, susurre : « Je pense aux binationaux, franco-iraniens, irano-américains, qui sont meurtris par cette situation. C’est un choc pour eux, c’est vécu comme une blessure. » L’Iran refuse les passeports israéliens. Alors, à quoi joue-t-il, notre sémillant ministre ? A-t-il eu le courage de demander à son interlocuteur iranien la levée de cet embargo qui est « une blessure » pour les Israéliens ?

    C’est que, chez nous, en politique intérieure comme en matière extérieure, on a l’indignation sélective et le courage en option : il y a le bien, c’est-à-dire tout ce qui, peu ou prou, se prétend socialiste, et le mal qui couvre le reste. Voyez Macron : il est socialiste comme moi je suis derviche tourneur, mais sa profession de foi, répétée tant de fois qu’elle finit par lobotomiser, lui sert d’imperméable.

    Il semble bien qu’il y ait une panne d’électricité au pays des Lumières.

  • L’Action française face à l’élection présidentielle

    L’élection du Président au suffrage universel dans la Ve République et la forte personnalisation du pouvoir qui en résulte sont un paradoxe pour les royalistes.

    Elles nous apparaissent d’abord comme un hommage du vice républicain à la vertu monarchique. Elles confirment que la monarchie, qui a fait la France, est la constitution naturelle du pays. Elles valident le combat de Maurras et de son école contre le régime parlementaire de la IIIe République, faible là où il devait être fort (en haut, dans l’exercice des fonctions régaliennes de l’État) et fort là où il devait être faible (en bas, dans le contrôle et l’administration de la société).

    Mais elles nous apparaissent aussi comme un condensé des défauts de la démocratie, dans la mesure où le chef élu reste un homme de parti, incapable d’incarner l’unité de la nation, et plus préoccupé par sa réélection que par les réformes à mener dans l’intérêt du pays. Ce dernier défaut a d’ailleurs été accentué par le passage au quinquennat.

    Mais l’élection présidentielle est, que cela nous plaise ou non, le moment le plus décisif de notre vie politique, celui où vont se décider les grandes orientations des cinq années suivantes. Les royalistes, ceux de l’Action française du moins, ont coutume de dire qu’ils entendent « préserver l’héritage en attendant l’héritier ». Ils ne se retirent donc pas dans leur tour d’ivoire ! Ils sont présents sur le champ de bataille, même s’ils veulent conserver une certaine hauteur de vue.

    Ils se désintéressent d’autant moins de l’élection présidentielle de 2017 qu’elle se déroule à un moment crucial pour la survie du pays. L’indépendance, la sécurité et l’identité de la France sont menacées comme jamais par la conjonction de la mondialisation, du terrorisme et de l’immigration de masse.

    Comme tous les adversaires des processus de destruction en cours, nous regardons avec bienveillance le populisme (le rejet des élites politiques ou médiatiques, responsables de la situation), le souverainisme (la volonté de reprendre en main notre destin national) et le renouveau identitaire (la réponse à la mondialisation culturelle comme au communautarisme induit par l’immigration).

    Mais sur chacun de ces points, nous portons un regard original qu’il nous appartient de faire connaître : nous savons que le populisme conduit au césarisme et à ses périls là où le recours à la légitimité traditionnelle concilie autorité, service du bien commun et modération ; nous savons aussi que le souverainisme, s’il se réclame seulement de la démocratie, n’est pas suffisant pour garantir l’indépendance de la France car une majorité du peuple peut renoncer à sa liberté aussi bien qu’une assemblée ; nous savons, enfin, que l’identité française n’étant ni la race ni le contrat social républicain, elle ne peut se penser sans référence à notre longue histoire royale et catholique.

  • Lettre ouverte à Marine Le Pen concernant l’islam : à vous de jouer !

    Madame Le Pen,

    Vous avez réussi un coup de maître, il y a quelques semaines, en annonçant que vous supprimerez les régions et redonnerez vigueur aux départements et aux communes. Et vous avez raison. Je vous propose d’oser aujourd’hui une nouvelle initiative afin de maîtriser et réguler la montée de l’islam dans la République. Plusieurs signaux devraient, de mon point de vue, vous y inciter.

    Selon un sondage IFOP d’avril 2016, 63 % des Français pensent que l’influence et la visibilité de l’islam sont « trop importantes » (+8 % par rapport à 2010) et sont opposés au « port du voile ou du foulard ». Ils sont 68 % à penser que « les musulmans et les personnes d’origine musulmane ne sont pas bien intégrés dans la société » contre 32 % qui pensent le contraire. Le Figaro soulignait, par ailleurs, que cette hausse venait de la gauche. Ce sondage est à mettre en relation avec un autre sondage IFOP de septembre 2016 auprès des musulmans de France : 29 % d’entre eux considèrent que la charia est plus importante que la loi de la République – un tiers, tout de même. Il y a, manifestement, un problème d’intégration de l’islam dans la République.

    Autre signal : suite aux attentats de 2016, dans une tribune du 5 août intitulée « Nous, Français et musulmans, sommes prêts à assumer nos responsabilités », 41 personnalités musulmanes françaises de la société civile critiquent l’organisation actuelle de l’islam de France et demandent sa réforme. Il faut rapprocher cet épisode du manifeste de janvier 2015 où une centaine d’intellectuels franco-maghrébins estimaient que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    À noter, également, les initiatives qui se développent provenant des femmes musulmanes comme la Brigade des mères à Sevran, qui veulent remettre la République au cœur des quartiers. Il faut s’appuyer sur les associations féminines non instrumentalisées par les mouvances musulmanes pour promouvoir les valeurs d’égalité entre la femme et l’homme.

    Didier Leschi, préfet de la gauche républicaine, ancien conseiller de Jean-Pierre Chevènement au ministère de l’Intérieur et chef du Bureau central des cultes, vient de publier un sévère diagnostic sur « l’islam de France ». Il y dénonce une rupture entre certains intellectuels musulmans et le « peuple des mosquées », mais aussi des responsables religieux donnant le sentiment de « vivre de » et non pour leur religion, affichage identitaire du voile, etc. Pour lui, « l’État a favorisé la cristallisation d’une bureaucratie des mosquées, avec une partie d’entre elles qui donne le sentiment, de manière constante, de plus vivre de l’islam que pour l’islam ».

    Prenez donc au mot les réformateurs musulmans et appuyez-vous sur les deux tiers des musulmans qui considèrent que la loi de la République est plus importante que la charia, afin de créer les conditions de la modernisation de l’islam. Il faut arracher la représentation des musulmans de France aux seuls religieux.

    Je vous propose de transformer le CFCM actuel — qui est un échec, de l’aveu général — en Consistoire français du culte musulman, composé de personnalités de la société civile et d’intellectuels musulmans, d’islamologues reconnus, d’imams et d’associations musulmanes se revendiquant laïques, pour la partie religieuse. Il serait chargé d’élaborer, avec les pouvoirs publics, une charte entre l’islam et l’État imposant une laïcité stricte dans l’espace public, collectif et politique et le refus du communautarisme. Il serait responsable, par la suite, de l’organisation et du fonctionnement du culte musulman en France. Une loi imposerait l’application de cette charte.

    Si vous voulez vous donner une chance supplémentaire de l’emporter, osez annoncer cette réforme qui vous démarquera des autres candidats frileux sur ce sujet qui mine la société française. Vous aurez l’adhésion de la plus grande majorité des Français, y compris de gauche !

  • Fillon ne peut pas continuer de jouer les victimes !

    L’affaire Penelope ne passe pas parmi les soutiens de l’ancien Premier ministre. Réunis à la Villette dimanche 29 janvier, ils ne décolèrent pas contre la presse, la gauche et tous ceux qui ont intérêt à salir leur candidat. Le Figaro rapporte les propos de ces gens, souvent retraités, qui ont fait le déplacement pour applaudir les accents martiaux de François Fillon et s’émouvoir avec lui des calomnies proférées à son endroit. À les entendre, à travers Fillon, c’est eux qu’on atteint, le peuple de droite qui soutient comme un seul homme son champion. Quitte à jouer les victimes et à en faire un peu trop.

    Ne hurlons pas avec les loups. Les divergences politiques sont une chose. L’honneur d’un homme en est une autre. Tout comme, en d’autres temps, certains se sont indignés de l’acharnement du régime contre Nicolas Sarkozy, accabler son ex-« collaborateur » n’est pas une attitude loyale. Les accusations portées contre son épouse et lui sont graves, mais rien ne permet aujourd’hui de dire qu’elles sont fondées. Si elles le sont, l’homme est évidemment disqualifié pour la course à la présidentielle. Si elles ne le sont pas, il s’agit d’une calomnie. Sur Radio Notre Dame, vendredi 27 janvier, Victor Loupan l’a rappelé vertement à ses interlocuteurs Henri Tincq et Patrice de Plunkett, qui considéraient comme acquis les faits révélés par Le Canard enchaîné. Les désaccords avec la ligne politique d’un candidat ne permettent pas tout.

    Il est vrai, aussi, que la justice a fait preuve d’une étonnante célérité. En ouvrant une information judiciaire le jour même de la parution de l’article, elle laisse penser qu’elle était prête et que certains, au gouvernement, ont donné les instructions nécessaires pour qu’on ne perde pas de temps. Fillon ne semble pas s’en plaindre : entendu lundi 30 avec son épouse, il a tout intérêt à ce que les choses aillent le plus vite possible.

    Fillon joue l’indignation, et il n’a peut-être pas d’autre choix. Mais sa défense pourrait bien l’entraîner dans une posture victimaire qui, à terme, jouera contre lui. Si ses soutiens adoptent le même jeu, c’est parce qu’ils pensent que, victimisé, Fillon gagnera les voix de tous les indignés d’un procédé pas très glorieux. À court terme, le calcul n’est pas faux : dans l’émotion, nombreux sont les hésitants qui pourraient soutenir la victime d’un système décidé à l’abattre par tous les moyens. À long terme, le jeu est dangereux. Si l’enquête mettait en évidence des irrégularités, le candidat perdrait toute crédibilité, à la manière d’un Cahuzac.

    Mais si la justice le blanchit, elle le fera dans de nombreux mois. Après l’élection, sans aucun doute. D’ici là, François Fillon ne peut pas se contenter de prendre la posture d’une victime. Sa campagne ne peut pas, ne doit pas tourner autour de cette affaire. Les Français qui ont voté pour lui à la primaire l’ont désigné parce qu’ils avaient le sentiment — c’est leur droit — qu’il était le seul capable de redresser le pays. Cela passe par une stature de chef. Or, le chef ne pleure pas. Il fait face et combat. Il ne cherche pas à attendrir, il fixe le cap, donne les ordres et demande qu’on le suive.

    Coupable ou innocent, Fillon ne doit pas se faire passer pour une victime. La France a besoin d’un débat politique viril, pas de pleurnicheries romantiques pour rombières esseulées.

  • François Fillon, ou l’innocence assassinée dans l’urgence…

    Il paraît qu’à l’école, entre initiation au « prédicat » et ABCD de l’égalité, nos petites têtes plus ou moins blondes seraient également formées à la lutte contre ce complotisme diffusé sur Internet et autres téléphones arabes.

    En la matière, les filles de joie repenties font décidément d’excellentes rosières ; preuve par François Fillon, piaillant contre manœuvres en forme de « boules puantes » et possibles « manipulations » visant sa chère épouse, Penelope. Épouse qu’il « aime », à en croire son meeting de ce dimanche dernier.

    Indubitable preuve de l’obscure machination, ces propos, tenus sur BFM TV : « Imaginez un seul instant que Le Canard enchaîné ait donné cette information entre guillemets […] et l’après-midi-même, le parquet financier ouvre une enquête. C’est d’une extrême rapidité de justice. On n’avait pas vu que le quinquennat de monsieur Hollande avait donné tant de moyens pour qu’on aille aussi vite ! »

    À défaut de répondre sur le fond, voilà que l’homme de la rigueur s’emmêle les pinceaux sur la forme, sachant qu’en matière de vélocité judiciaire, les exemples ont été plus que nombreux sous le mandat hollandais. Et Libération de rappeler qu’il y a tout juste un mois, le parquet national financier ne fut pas moins rapide à ouvrir une enquête, à la suite des révélations de Mediapart relatives au « Football Leaks ». Tout comme il fut aussi prompt à diligenter une procédure de justice dès la publication, par Le Monde, de révélations concernant une autre affaire : celle des « Panama Papers ».

    L’année dernière, et ce, dans le même registre, les instances judiciaires se la jouèrent façon Speedy Gonzales lorsque Robert Ménard, le lundi 4 mai 2016, évoquait sur France 2 le nombre d’élèves musulmans dans sa ville de Béziers. Ni une ni deux, c’est la mairie qui était perquisitionnée dès le lendemain, histoire de mettre la main sur d’hypothétiques fichiers « musulmans ». Las, même Le Midi libre, quotidien pas forcément le plus tendre vis-à-vis du premier des Biterrois, dut reconnaître que « les perquisitions effectuées par les enquêteurs du SRPJ de Montpellier avaient été infructueuses ».

    On notera, de plus, qu’il n’y a pas que pour François Fillon que notre justice enclenche la surmultipliée. Un jeune Breton s’en souvient encore qui, pour un simple soufflet porté sur l’auguste joue de l’ancien locataire de Matignon, fut jugé et condamné à trois mois de prison avec sursis dans la journée. L’humoriste Dieudonné s’en souvient tout aussi bien qui, lui aussi, devait être traîné devant les tribunaux avant que le soleil ne se couche.

    Bref, il n’y a guère que François Fillon, reine d’un jour des Manifestants pour tous, pour manquer à tel point de sens commun ; et que lui pour croire qu’il serait une sorte de « candidat anti-système », en proie à une machine judiciaire aussi aveugle que totalitaire. Un peu comme un Philippe de Villiers se présentant comme celui de la « grande dissidence », à peu près aussi crédible qu’un homard gonflable exposé dans le château du Roi-Soleil.

    Cette affaire, c’est finalement Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe, ancien suppléant de François Fillon au Parlement et principal employeur de son épouse Penelope, qui en parle le mieux, sachant qu’il évite justement d’en parler. Cité par Le Parisien, un de ses proches administrés affirme : « J’ai le sentiment qu’il préfère se taire plutôt que de ne pas dire la vérité. » Et un autre de glisser : « Personne n’imagine un seul instant qu’il ait pris la décision seul d’embaucher Penelope Fillon. Il doit toute sa carrière politique à François Fillon. Sans doute doit-il attendre ses consignes avant de parler. »

    Cela dit, et ce, juste histoire de rendre service, je veux bien écrire un article sur le sujet, ailleurs qu’à Boulevard Voltaire, à condition toutefois qu’il me soit payé cinquante mille euros ; ce que palpait, en gros, Penelope à la Revue des deux mondes pour rédiger une note de lecture d’un feuillet – soit à peu près le double rédactionnel d’une carte postale –, consistant à recopier la quatrième de couverture d’un livre qu’elle n’avait certainement pas lu. François, si tu me lis, et au point où tu en es…

  • Et pendant ce temps, on parle assez peu des « frais de bouche » de M. Macron…

    Fillon boit le bouillon, Hamon est un mauvais pion, c’est avec Macron que nous vaincrons, pense la gauche française, forte de ce sondage qui indique le garçon vainqueur, in fine, de Marine le Pon. Pardon, Le Pen.

    À voir. Les dés ne sont pas (encore) jetés.

    La grosse caisse « Penelopegate » a quelque peu couvert, ces derniers jours, de son fracas assourdissant de très sérieux tirs de tromblon sur Macron : deux journalistes, Frédéric Says (France Culture) et Marion L’Hour (France Inter), ont enquêté pendant deux ans dans les couloirs du ministère de l’Économie et des Finances, et leur livre – Dans l’enfer de Bercy, enquête sur ses secrets du ministère des Finances – est assez gênant, pour ne pas dire extrêmement embarrassant. Ils y révèlent que l’ex-ministre Macron, en huit mois, a dépensé 120.000 euros en frais de bouche, c’est-à-dire, à lui seul, 80 % des frais annuels de représentation alloués à l’ensemble de son ministère.
    `
    À un jeune ministre réformateur arrivant à la tête d’une institution en faillite, dans un gouvernement faisant naufrage, on aurait pu imaginer la volonté de gravir des montagnes, d’abattre, avec la fougue de son âge, un travail de titan : se levant aux aurores, se couchant à point d’heure. Déjeunant rapidement d’un sandwich pour ne pas perdre de temps, assis d’une fesse sur son bureau tandis qu’on lui présente un dossier. Penses-tu.

    Si l’on pose la division, c’est 500 € par jour, week-end compris, qu’il dépense à se restaurer. Ou, pour le dire autrement, si l’on considère qu’un Ticket-Restaurant vaut en moyenne 7,50 €, c’est 16.000 Français qu’il aurait pu, en lieu et place, sustenter. Bref, soit Macron est un doberman boulimique, soit l’explication est ailleurs, comme le laissent entendre les deux journalistes : dans la nature, par exemple, de ses invités – philosophes, communicants, « amis Facebook », etc. – dont les compétences et les centres d’intérêt semblent très, très éloignés de l’économie ou du budget.

    Macron, lui, n’a pas de Penelope, mais il tisse malgré tout sa toile, jour après jour, patiemment, méthodiquement, sous les ors de la République qui flattent et amollissent les cœurs les plus endurcis. Il se met « en marche », telle la tortue de la fable, discrètement, lentement, bien avant tout le monde, en sous-marin, pour l’élection présidentielle. On lit dans une vieille encyclopédie, comme un début d’explication, que le macron est une variété d’escargot de mer.

    Si les pièces maîtresses en sont celles qui se découvrent aujourd’hui – Bergé, Attali, Minc, Cohn-Bendit, Kouchner -, on devine que ce réseau n’est pas du genre à se contenter d’un McDo. C’est la gauche Gault et Millau, des déjeuners sans fin de notaire de province qui se flatte d’avoir le bec fin. Ainsi est-il de la politique libérale-libertaire : conservatrice pour les vices.

    « Moi, je ne me pose pas la question de savoir avec qui les ministres vont dîner chaque soir, chacun fait ce qu’il veut… on n’est pas dans le domaine des mesquineries budgétaires », a dit, grand seigneur, Michel Sapin, volant au secours d’Emmanuel Macron. C’est vrai, c’est très laid d’être mesquin. Mais parfois, mon sagouin, le Français qui sue sang et eau au turbin, quand, encore, il a la chance d’en avoir un, devient un brin radin, hein ? Et montre un intérêt certain pour ce que les aigrefins – de quelque bord qu’ils soient – font du butin qu’on appelle « Trésor public » et qui, pardon bien, est aussi et d’abord le sien.

  • La France n’a pas le monopole des petits arrangements entre conjoints !

    Les hommes politiques français semblent tellement épris de leur moitié qu’ils n’hésitent pas à les engager pour mener, à leurs côtés, leur mission au service des citoyens. On les croirait presque sincères, tant dans la force de leur amour pour leur conjoint que dans leur volonté de servir l’intérêt public.

    La « République des conjoints », pour reprendre le mot qui fait florès en ce moment dans l’Hexagone, est-elle pour autant une spécialité franco-française ?

    Afin d’endiguer le phénomène, certains pays ont décidé d’encadrer l’embauche des assistants parlementaires. C’est le cas, notamment, en Allemagne, où il est interdit d’employer un conjoint, au Royaume-Uni, où un député ne peut engager qu’un seul membre de sa famille ou aux États-Unis, où les fonctionnaires d’État, dont les membres du Congrès, ne peuvent, depuis 1967, compter un membre de leur famille dans leur personnel.

    La Belgique, en raison de son système et de ses mauvaises habitudes, est un cas particulier. Un « fils de » ou une « épouse de » responsable politique n’a pas nécessairement besoin de passer par la case « assistant parlementaire » pour se forger une expérience puisqu’il ou elle se retrouve lui-même souvent propulsé directement… bourgmestre (équivalent du maire), député ou ministre.

    Charles Michel, le Premier ministre belge en fonction, est le fils de Louis Michel, ancien homme fort du Mouvement réformateur (droite libérale) et désormais député au Parlement européen (d’où il lance ses objurgations envers tout ce qui lui semble populiste). « Le fils de » fut ainsi élu député à 23 ans et devint ministre, un an plus tard, à 24.

    Les dynasties politiques sont ainsi légion dans le plat pays : il y a, en Belgique, outre les Michel, les De Croo (libéraux flamands), les Onkelinx, les Collignon, les Daerden, les Moureaux (socialistes bruxellois), les Lutgen (démocrates humanistes francophones) et on en passe.

    Toutefois, il n’est pas rare de voir des « proches » travailler comme attachés parlementaires ou au sein des cabinets. Le ministre wallon des Pouvoirs locaux, Paul Furlan (PS), fut ainsi contraint à la démission, la semaine dernière, à la suite de révélations dans le cadre de l’affaire Publifin (intercommunale au sein de laquelle des élus étaient rémunérés très grassement… pour ne rien faire) : on a appris, à cette occasion, que la compagne du ministre travaillait dans son cabinet depuis 2009 et qu’un de ses amis, s’occupant de ses affaires privées, y était aussi rémunéré.

    Contrairement à la France, qui se caractérise par un régime de cadres sortis des grandes écoles, la Belgique est davantage une particratie où tout pouvoir émane de formations politiques toutes-puissantes. Dans ce contexte particulier, les attachés parlementaires, dont l’embauche reste légalement peu soumise à des contraintes particulières, sont le plus souvent de jeunes recrues formées pour intégrer plus tard le « système ». Un système dans lequel, pour les plus habiles, ils pourront nommer leurs proches.

  • Science Po n’a plus de « chances » (pour la France)…

    La filière d’accès à Sciences Po Paris serait-elle redevenue trop élitiste ? C’est, en tout cas, l’angoissante inquiétude du quotidien bobo de la rive gauche, Libération, qui se chagrine que « lors de la fête des quinze ans de la filière ZEP d’accès à Sciences Po Paris, à la mi-décembre, il n’a pas été question de ce chiffre un peu gênant : plus de 40 % des élèves admis à l’Institut d’études politiques (IEP) via la convention d’éducation prioritaire (CEP, son nom officiel) sont issus de familles CSP + » (23 janvier).

    « CSP + » ? Entendez par ce sigle emprunté au jargon sociologique universitaire la catégorie socio-professionnelle supérieure, au rang desquelles l’on compte « les patrons du CAC 40 comme les travailleurs indépendants ou les professions libérales ». Entendez encore, sous la plume de Philippe Douroux et Maryam El Hamouchi, salariés de Patrick Drahi, tous ces infâmes capitalistes qui, du petit patron de TPE-PME au magnat du luxe tel Bernard Arnault, osent concourir à ce qui fut l’une des plus prestigieuses grandes écoles de France.

    L’on doit, en effet, désormais parler au passé de ce temple de l’excellence, tant il est notoire que le niveau de l’établissement de la rue Saint-Guillaume a substantiellement baissé. En cause, entre autres, ces fameuses « filières d’accès » mises en place, au nom d’une « discrimination positive » à l’américaine, par feu Richard Descoing en 2001 visant, soulignent pudiquement nos polygraphes, à « élargir le recrutement aux lycéens issus de catégories sociales modestes ou défavorisées en s’appuyant sur des établissements classés zone d’éducation prioritaire, les ZEP ».

    Que ces choses-là, en termes cotonneusement euphémistiques, sont-elles dites, tandis que, de l’aveu même de Libé, « des conventions [furent] signées avec sept lycées parmi lesquels Jean-Zay, à Aulnay-sous-Bois, Auguste-Blanqui de Saint-Ouen, tous deux en Seine-Saint-Denis, ou le lycée Maupassant de Colombes (Hauts-de-Seine) ». Soit, à peu de choses près, dans des hauts lieux, s’ils en furent, de présence immigrée – quasi majoritaire pour ce qui concerne le seul « 9-3 ».

    Très doctement, nos serviles scribouillards nous décrivent, sur un mode hagiographique, que le très mondialiste – et, à ses multiples occasions perdues, night-clubber invétéré, ardent cocaïnomane et infatigable inverti – Descoings s’inscrivait gaillardement dans les pas de « Pierre Bourdieu, l’auteur de La Reproduction, qui dénonçait en 1970 une société figée dans laquelle les fils de prof deviennent prof ».

    Les idoles déconstructrices de la « French Theory » sont aveuglément convoquées sans le moindre discernement pour soutenir, contre les vents et marées obstinés du réel, que le « malaise » des banlieues tiendrait d’abord et avant tout à des causes éminemment économiques et sociales. La belle affaire !

    À l’évidence, le vertueux dispositif de promotion allogène s’est progressivement retourné contre ses instigateurs. Et si, tout simplement, ces lycées de ZEP avaient finement observé que les quelques rares « CSP + » qu’ils promouvaient contribuaient davantage au redressement de leur funeste réputation que les non moins rares talents de ces « chances » pour la France dont la source s’est rapidement tarie ?

  • Pour la droite patriote, il est grand temps de se poser les bonnes questions !

    Depuis dimanche soir, les Français partisans d’une France républicaine, souverainiste et patriote ont toutes les cartes en main. De simples projections, sur la base des sondages actuellement disponibles, permettent de comprendre que notre pays peut facilement, en mai prochain, poursuivre sa catastrophique aventure gauchiste. En effet, la désignation de Benoît Hamon lors de la primaire de la gauche a fait évoluer les scénarios qui prévalaient jusque-là. Ainsi, le PS et ses alliés, qui se trouvaient relégués à la 5e place dans les intentions de vote, font maintenant jeu égal avec Mélenchon, le précédant même de peu dans certains sondages.

    L’élimination de Manuel Valls, même si on ne peut que s’en réjouir, mais comme on pouvait le craindre, renforce la position d’Emmanuel Macron qui, peu à peu, est rejoint par de nombreux socialistes. Désormais au coude-à-coude avec Fillon, encore empêtré dans son programme pour le moins austère, et dans l’affaire « Penelope », la possibilité d’un second tour Le Pen – Macron ne cesse de prendre corps.

    Si une telle situation est aujourd’hui possible, c’est grâce, d’une part, aux subtiles manœuvres politiciennes de la gauche, aidée en cela par une presse plus que dévouée. Mais aussi à cause d’une droite toujours aussi complexée et incapable de se parler pour trouver les ouvertures nécessaires à l’élaboration d’un programme minimum qui reprendrait ses grands points de convergence.

    Quel dommage que cette droite « hors les murs », pourtant bien présente dans notre pays, et prête à se mobiliser pour éviter que la gauche ne poursuive son œuvre destructrice, n’ait pu trouver une voix (et une voie) pour la représenter et la conduire aux élections. Faute de mieux, ses électeurs se disperseront ou s’abstiendront, et ne pourront constituer l’apport indispensable à la victoire de Marine Le Pen. Car ne nous y trompons pas : face à Fillon ou à Macron, au second tour de la présidentielle, dans le contexte actuel et au vu des expériences passées, la présidente du Front national sera battue. Sans doute pourra-t-elle se consoler avec le gain, aux législatives qui suivront, de quelques circonscriptions. Mais ce maigre succès ne compensera pas la perte d’un pouvoir, pourtant à portée de main.

    En réalité, à ce jour, aucun des candidats en lice pour la prochaine élection présidentielle n’est maître de son avenir. Face à des alliances improbables et parfois antidémocratiques qui ne choquent, soit dit en passant, aucunement les partis du système. À la merci de journalistes plus préoccupés de faire valoir leurs convictions politiques que de diffuser une information objective. Confrontés à leurs propres réticentes idéologiques. Tous les prétendants sont condamnés à subir les œuvres du destin.

    Pour la droite patriote, à condition bien entendu qu’au-delà des ego et des manœuvres d’appareils elle soit encore capable, dans le peu de temps qui lui reste, de se remettre en cause et d’enfin tenir compte du message de ses électeurs, il grand temps de se poser les bonnes questions. Ses divisions permettront-elles le retour des thuriféraires de Valls et Hollande ? Ses querelles internes prendront-elles le pas sur le profond désir de ses électeurs d’enfin tourner la page socialiste ? Son incapacité à se rassembler sur les valeurs fondamentales qui font son socle la repoussera-t-elle dans une opposition stérile et inutile pour de nombreuses années ? Là, et seulement là, résident les bonnes interrogations. Alors, à bon entendeur…

  • Penelopegate : l’incroyable rapidité du parquet ?

    Il me semble m’être suffisamment exprimé à travers différents articles contre ce que je considère comme l’imposture souverainiste conservatrice que constituerait la candidature Fillon pour ne pas donner l’impression de voler à son secours.

    Mais l’avocat ne peut que s’étonner de l’extrême diligence dont a fait preuve le parquet financier pour engager l’action publique contre François Fillon, ce qui ne laisse que peu de doutes sur le caractère politique de cette procédure. Quand bien même ce dernier se serait, par ailleurs, discrédité sur un plan moral après avoir fait un procès en probité à ses concurrents Juppé et Sarkozy. Mais les poursuites actuellement engagées ne peuvent qu’interpeller vivement le juriste.

    Théoriquement, alerté par la clameur publique (c’est-à-dire les bruits, les rumeurs, les scandales), le procureur de la République peut engager une action.

    Il convient, néanmoins, de rappeler ici quelques principes :

    Le premier est celui de l’opportunité des poursuites. Ce qui signifie que le parquet qui est, en droit, censé être le représentant de la société, c’est-à-dire tout un chacun, est libre de poursuivre ou non. Le choix d’engager des poursuites contre un candidat raisonnablement présidentiable à quelques semaines des élections, quand bien même celles-ci n’aboutiraient que bien après le second tour, n’est pas anodin. Or, à ce stade, il est impensable que le parquet financier n’en ait pas référé à sa hiérarchie ni sollicité de couverture de sa part.

    Or, on peut s’étonner que celui-ci ait décidé de poursuivre Fillon sans faire de même pour Emmanuel Macron. Une suspicion similaire plane contre lui d’avoir utilisé des fonds publics, alors qu’il siégeait à Bercy, à hauteur de 120.000 euros, ce qui est encore plus grave sur un plan pénal car ces agissements, à les supposer établis, auraient été le fait d’un ministre dans l’exercice de ses fonctions.

    L’équité justifierait à tout le moins que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Il s’agit même d’un principe vieux comme le monde mais qui ne cesse d’être largement consacré par la jurisprudence européenne qui est celui de l’égalité des armes. Ce qui est vrai dans une enceinte judiciaire devrait aussi l’être à l’encontre de deux candidats présidentiables.

    En deuxième lieu, l’infraction — à la supposer établie — est prescrite s’agissant de la rémunération d’attaché parlementaire de Penelope Fillon depuis mai 2015 et, s’agissant de l’abus de bien social à la Revue des deux mondes depuis décembre 2016 (la date de prescription étant de trois ans). Pour contourner une telle prescription, le parquet recourt à la notion de recel d’abus de biens sociaux et de détournement de fonds. Le recel est le fait de détenir une chose en sachant que cette chose provient d’un crime ou d’un délit. Il suffit donc que Penelope Fillon ait acheté des bijoux grâce aux revenus de ce présumé détournement pour considérer qu’elle soit receleuse. Or, rien à ce stade ne permet de présumer un tel recel. La charge de la preuve incombe à l’accusation.

    Enfin, la rapidité avec laquelle le parquet a lancé la procédure ne peut que laisser pantois. L’article du Canard enchaîné est paru mercredi. Or, le jour même, le parquet lançait une enquête et, le lendemain matin, la Revue des deux mondes faisait l’objet d’une perquisition. Or, pour qui connaît le fonctionnement de la justice et sa lenteur – sauf en matière de terrorisme —, une perquisition qui suppose des moyens, des hommes et, le cas échéant, du matériel ne s’improvise pas. Il est donc impensable, matériellement, que cette perquisition ait été décidée du jour au lendemain, ce qui laisse à penser que cette opération a été préparée bien avant la sortie de l’article du Canard enchaîné. Autrement dit, le parquet a été informé par d’autres biais de cette information et ce, de manière confidentielle, c’est-à-dire bien avant la « clameur publique ».

    On peut regretter, à cet égard, que François Fillon n’ait pas été plus offensif au moins sur l’aspect procédural en dénonçant l’instrumentalisation par le pouvoir politique des services judiciaires. Mais n’est pas Trump qui veut.

  • Mike Pence et Philippe de Villiers : même combat pour la vie !

    À une semaine d’intervalle, à Paris, puis à Washington, l’avortement de masse a été dénoncé devant des dizaines, puis des centaines de milliers de marcheurs. Les discours ont été tous très combatifs, dénonçant l’aberrante politique qui coûte la vie, chaque année, à travers le monde, à 50 millions d’enfants à naître. Une Saint-Barthélemy monstrueuse pour celui qui croit qu’un embryon est déjà un petit homme.

    « Vous pensez qu’un avortement met un terme à une vie », a demandé, le 26 janvier, à Jean-Frédéric Poisson notre inimitable ministre de la Famille. Eh bien, ce ministre d’un gouvernement fantôme a assuré devant l’Assemblée qu’un avortement n’est pas « trancher le fil de la vie, n’est pas l’arrêt du processus de vie ».

    C’est pour dénoncer de telles attitudes que Philippe de Villiers, puis le vice-président des États-Unis, ont pris la parole lors de la Marche pour la vie. À Paris, le courageux créateur du Puy du Fou n’a pas hésité à prononcer quelques phrases fortes. « L’avortement qui était une exception est devenue la règle, il est devenu totalitaire… » « Les marcheurs seront peut-être demain des délinquants, marcheurs aujourd’hui, délinquants demain, héros après-demain… » « Ne lâchez jamais sur la question de la vie, elle commande toutes les autres ! »

    À Washington, c’était la première fois depuis 44 ans qu’un membre du gouvernement américain prenait la parole sur le podium. Mike Pence, entouré de sa femme et de sa fille, avec la bénédiction de son président, a été encore plus loin que Philippe de Villiers. Et l’on sait que l’impact de ces marches pour la vie et la pression des nombreux mouvements pro-life ont drastiquement fait baisser le nombre d’avortements. Près d’un million en 15 ans ! 926.000 bébés ont été interdits de vivre en 2014 contre 1.600.000 en 1990 !

    Les mesures annoncées par Donald Trump pendant sa campagne, et qu’il est d’ailleurs en train de mettre en œuvre depuis une semaine, sont fortement contestées par les nombreux lobbies pro-IVG. Et les paroles prononcées par Mike Pence ne sont pas pour calmer les défenseurs des « faiseuses d’anges » :

    Notre gouvernement travaillera avec le Congrès pour mettre un terme au financement, par l’argent des contribuables, de l’avortement et des services d’avortements, et nous consacrerons cette ressource aux soins médicaux pour les femmes en Amérique.

    Avant d’annoncer cette mesure, Mike Pence avait rappelé que les fondateurs des USA, il y a 240 ans, « avaient déclaré les vérités qui vont de soi, à savoir que notre Créateur nous a tous dotés de certains droits inaliénables et, parmi eux, il y a la vie, la liberté et la recherche du bonheur », alors qu’

    il y a 44 ans, notre Cour suprême a tourné le dos au premier de ces idéaux immuables. Mais aujourd’hui, trois générations plus tard, grâce à vous tous, la vie est de nouveau en train de gagner en Amérique. Cela apparaît clairement dans l’élection des majorités pro-vie au Congrès américain.

    Mike Pence n’hésite pas à se déclarer fier d’avoir désormais un président qui défend le droit à la vie. Il n’hésitera pas, non plus, comme l’avait fait Philippe de Villiers, à dire que, malgré tout,

    La vie est en train de gagner grâce à l’avancée constante de la science qui illumine de plus en plus les premiers moments de la vie chaque jour. La vie est en train de gagner grâce à la générosité des millions de familles adoptives qui ouvrent leurs cœurs et leurs maisons aux enfants dans le besoin.

    Il est dommage qu’au Front national, tout comme chez Les Républicains, un tel discours ne soit pas porté par des tickets aussi cohérents que celui que forment Trump et Pence.

  • Victoire de Benoît Hamon : le Parti socialiste en lambeaux

    Aussi large qu’inattendue, la victoire de Benoît Hamon est symptomatique de la déliquescence de la gauche française. Avec 58 % des voix, le conseiller communautaire de la ville de Trappes surpasse largement Manuel Valls, victime de la malédiction présidentielle du Premier ministre sortant. Qu’on l’aime, ou pas, Manuel Valls avait une stature d’homme d’État dont est dépourvu le Finistérien. Il l’a d’ailleurs prouvé en commençant son discours de victoire sans attendre que Manuel Valls ait fini le sien. Une indélicatesse qui résonne comme une première faute politique. Pour espérer ne pas se ridiculiser, et au moins finir devant Jean-Luc Mélenchon, le candidat socialiste devra rassembler. Un exercice qui relève de la gageure, tant la gauche semble plus morcelée que jamais.

    Le scénario du second tour était connu d’avance. Ne restait qu’à le confirmer dans les urnes. Manuel Valls a été diabolisé par son adversaire, allié objectif de toutes les officines « antiracistes », islamophiles et immigrationnistes. Homme à abattre désigné par le Collectif contre l’islamophobie en France de l’activiste islamiste Marwan Muhammad, Manuel Valls a aussi pâti du bilan du quinquennat qui a précipité sa chute. Il est devenu, à lui seul, le symbole d’un exécutif impuissant. Certes, Benoît Hamon a aussi participé à la majorité, mais il en est ressorti moins marqué, sachant habilement jouer les frondeurs d’opérette.

    Quand le débat d’entre-deux-tours s’est déporté sur le triptyque « identité-immigration-islamisation », Manuel Valls s’est assuré la sympathie d’une proportion plus importante de l’opinion publique, toutes tendances confondues. C’est précisément à ce moment-là que les sympathisants de gauche se sont mobilisés pour la victoire de Benoît Hamon. Manuel Valls a fait une campagne de premier tour de l’élection présidentielle, quand Benoît Hamon, plus à l’aise avec la mécanique particulière du parti, s’est attaché à rassembler la gauchosphère Terra Nova la plus agressive. Il a parfaitement compris que l’inconscient de l’électorat de gauche, capable de se mobiliser pour une élection préliminaire, était oïkophobe, sans-frontiériste et tiers-mondiste. Manuel Valls ne pouvait mathématiquement pas l’emporter.

    Avec Benoît Hamon, le Parti socialiste peut entamer sa mue. Le Parti socialiste du congrès d’Épinay n’est plus, c’est désormais une certitude. La gauche dite de gouvernement est morte et enterrée pour quelques années. Place au Parti socialiste « SOS Racisme » qui, à l’image du PCF, deviendra un parti de maires de villes multiculturelles en banlieue parisienne, attendant patiemment la bascule démographique pour rêver à mieux… Benoît Hamon peut, désormais, fêter sa victoire dans un café de Sevran, réservé aux hommes. Il y sera accueilli aux cris de « Bilal ! Bilal ! » par une foule de clients en liesse. La gauche clémenciste a été définitivement terrassée par la gauche des « grands frères » et des « potes ».

    Nous devrions nous inquiéter de la tournure que prennent les événements. Oui, nous pouvons nous réjouir du fait que nos thèmes aient été, une fois de plus, centraux. Mais gardons bien en tête que cette victoire prouve que notre pays est plus fracturé que jamais, entièrement soumis aux lobbys de pression qui ont porté Benoît Hamon en tête. Je crois qu’une partie de l’électorat de Manuel Valls se sentira orpheline. Une gauche en attente de plus de verticalité, laïque et plus réaliste sur les questions migratoires. Elle a été battue par la non-France que nous dénonçons à longueur d’articles. J’espère que cette défaite lui servira d’électrochoc. En effet, l’utopie de Benoît Hamon pourrait bien être son tombeau…

  • Washington, 21 et 27 janvier : quand la vie succède à la mort

    Le quotidien canadien Toronto Sun titrait, au sujet de la 44e Marche américaine pour la vie, que « l’amour était dans l’air » (Joe Warmington, 27 janvier 2016). Le journal notait que de nombreux Canadiens s’étaient rendus à Washington pour participer à l’événement, précisant :

    Absence de Madonna. Aucune insulte, aucune vulgarité, aucune menace de faire sauter la Maison-Blanche. Mais personne n’a semblé regretter cette noirceur, ce langage de mort. Cette journée de Washington DC concernait la vie. C’était une Marche pour la vie…

    Une Canadienne de 25 ans précisait par téléphone au journaliste, tandis que parlait le vice-président des États-Unis :

    Je suis sûre qu’il y a au moins un million de personnes… C’est bouleversant… Je pense que seul un quart des personnes qui voulaient entrer ont pu franchir à temps tous les contrôles de sécurité.

    Et le Toronto Star de préciser : « Contrairement à la Marche des femmes de samedi dernier, il ne s’agissait pas de protestation mais de célébration ! »

    Et célébration il y eut, contrairement à la promotion des stars et lobbies de l’autre marche. La Marche des femmes du 21 janvier avait servi de marchepied à un aréopage de “celebrities” en promotion commerciale : Michael Moore, Madonna, Gloria Steinem, Scarlett Johansson, Cher et la surprenante Ashley Judd dans le rôle de Sophie Scholl persécutée par les nazis. La cause des femmes fut, comme à l’habitude, dévalisée par le business pro-avortement, nourricier de milliers de fonctionnaires ou consultants, mais le gagnant de l’opération fut surtout le CAIR (Council on American-Islamic Relations), avec une intervention remarquée, très intelligente, de la Californienne Zahra Billoo, usurpant le rôle de Martin Luther King et promulguant son intention de « faire de la vie de Donald Trump un cauchemar ». Bien joué…

    Lui succédant, la Marche de la vie du 27 janvier synthétisa la force d’un destin nouveau, incarné pour la première fois depuis 44 ans par le soutien franc et massif de la représentation politique. De nombreux parlementaires et gouverneurs vinrent soutenir cette marche où la forte participation des jeunes fut surprenante, mais ce furent Mike Pence, le vice-président de Donald Trump, puis Kellyanne Conway, la conseillère et ancienne directrice de campagne du président, qui mobilisèrent les foules (« La vie gagne à nouveau en Amérique », « C’est un nouveau jour, une nouvelle aube pour la vie »). Pence résuma les attitudes : « Que ce mouvement soit reconnu comme celui de l’amour et non de la colère. Comme celui de la compassion, et non de la confrontation! »

    Donald Trump envoya ses encouragements et son soutien à l’opération, en paroles… et en acte, supprimant le financement à l’étranger de l’avortement par les contribuables, en attendant une réforme sur le financement de l’organisme Planned Parenthood.

    Le président a, bien entendu, transplanté l’événement sur les médias sociaux, étrillant la presse (avant et après) pour son manque de couverture de la marche, laissant en outre à son directeur de communication Sean Spicer, le soin de faire l’analyse sémantique des messages véhiculés par la Sorosphère officielle, qui présentaient le mouvement comme « manifestation » ou « protestation » contre des droits juridiques acquis et, pour tout dire, un acte de haine, voire de sédition. Raté…

  • Clap de fin pour les primaires, qui n’ont rempli aucun de leurs objectifs

    Ce dimanche soir, le rideau est tombé sur le dernier acte des primaires de la gauche. Comme il fallait s’y attendre, c’est Benoît Hamon qui décroche le premier rôle dans la tragi-comédie qui s’annonce pour le Parti socialiste dans les mois à venir. Le piètre bilan de Hollande et Valls ne pouvait être mieux sanctionné. Il est vrai que, pour les organisateurs de cette primaire, les défis étaient nombreux. Tout d’abord, il fallait crédibiliser le parti aux yeux d’un public qui n’a cessé de l’abandonner au cours de ces dernières années. Ensuite, il convenait de donner du poids au candidat choisi pour la présidentielle, pour affronter, à gauche, Mélenchon et Macron. Enfin, il était indispensable de faire émerger une ligne politique claire et cohérente, à même de permettre la reconstruction de la maison socialiste.

    Force est de constater qu’aucun de ces objectifs n’a été atteint. En effet, sur le premier point, le faible taux de participation du premier tour, mais surtout les soupçons de tricherie qui ont été soulevés à l’intérieur même du parti, ont largement obéré la portée de la consultation. Et ce n’est pas le faible sursaut du second tour qui sera de nature à faire oublier ce qui restera inscrit comme un échec flagrant. Les électeurs de gauche désertent en masse, et livrent leur mouvement à une lente agonie.

    Sur le second point, même si Hamon distance son concurrent de manière significative, ce score ne suffit pas au désormais champion de la gauche pour la présidentielle pour qu’il s’affirme comme le porteur d’un courant susceptible de rallier une majorité de Français en avril et mai prochains. Bien plus : les critiques émises dans son propre camp quant au contenu de ses propositions utopiques ont fini de le fragiliser et lui interdisent d’espérer compter dans l’élection présidentielle.

    Enfin, sur le troisième point, il apparaît comme une évidence que le programme défendu par le député de Trappes ne saurait constituer une base suffisamment partagée chez les socialistes pour pouvoir reconstruire le parti de la rue de Solférino.

    C’est donc une période faite d’inconnu et de dangers qui attend le parti créé par François Mitterrand. Si la présidentielle, à moins d’un revirement de dernière minute comme la politique nous en réserve parfois, apparaît déjà comme perdue, il reste en revanche deux objectifs importants. Les législatives, d’une part, et la prise de contrôle du PS, d’autre part. En ce qui concerne ces enjeux, ils ne pourront être défendus qu’en faisant de larges concessions. Vis-à-vis de la gauche de la gauche et des écologistes, pour ce qui relève des législatives. Et en direction des autres courants internes au PS, si Hamon souhaite encore sauver le parti. Mais le souhaite-t-il vraiment ?

    À l’issue des primaires de droite et de gauche, les cartes sont en réalité complètement rebattues. D’abord, parce qu’au lieu d’avoir fait émerger une ligne majoritaire et pleinement assumée au sein des partis concernés, elles ont exacerbé les différences et accentué les divisions. Ensuite, parce qu’elles ont suscité une radicalisation des positions qui a mis à mal toute possibilité de consensus. De cette confusion générale il ressort que le jeu reste très ouvert, et que tout peut arriver en mai prochain. Et ce, d’autant plus qu’un certain nombre d’affaires passées, présentes ou à venir sont susceptibles de s’inviter à tout moment dans les débats. Quoi qu’il advienne, c’est une France d’une extrême fragilité qui risque fort de sortir des urnes au prochain printemps. Après le quinquennat destructeur dont nous sortons, est-ce bien cela que veulent les Français ?

  • Livre / La Droite buissonnière, Patrick Buisson, totem et tabou

    Le livre de François Bousquet La Droite buissonnière (titre emprunté au regretté Pol Vandromme), tout juste sorti aux Éditions du Rocher, fait suite au passionnant essai de Patrick Buisson, la Cause du peuple, publié fin 2016. L’ouvrage de Bousquet, à mi-chemin entre biographie intellectuelle et science politique, analyse – à partir de nombreux entretiens avec l’intéressé et de savantes lectures – un itinéraire singulier et qui recèle une part de mystère.

    Mysterium, initié, dérivé du grec fermer, serrer. Il y a du fermé dans le visage de cet homme qui cultive volontiers le secret. Et du serré dans sa pensée ordonnée, transitive, classique comme un jardin à la française, « animal amphibie », dit l’auteur, ami du clair-obscur, Buisson est à la fois une « bombe à fragmentation » et le défenseur continuel des communautés naturelles contre la pratique contractuelle des relations humaines.

    Continuel ? Malgré ses rôles successifs de conseiller des princes, Bayrou, Villiers et bien d’autres jusqu’à l’étonnant Sarkozy ? Oui, continuel, car son parcours mouvementé parfaitement mis en lumière par Bousquet est marqué par une recherche constante du recours au peuple. Dans son travail de journaliste, tout d’abord. Depuis Minute, la tunique de Nessus qui lui colle à la peau et jusqu’à Valeurs actuelles, à LCI et à la chaîne Histoire qu’il dirige. Partout, il s’applique à la défense du souverain : « Est souverain celui-là seul qui maîtrise le champ symbolique des interdits. » Totem et tabou, « nommer le totem et désigner le tabou », favoriser le temps long en bon élève d’Ariès et de Girardet mais sans jamais oublier le présent, y compris et avec succès le présent électoral.

    Le présent fut pendant cinq ans un échange souvent quotidien auprès de Nicolas Sarkozy avec des hauts très hauts – les périodes électorales – et des bas souvent très bas – le reste. Improbable alliance entre un « bonapartisme pour la télévision » (Marcel Gauchet) et le conseiller en plaques tectoniques électorales. L’homme du mythe avec le « mari de Carla », l’homme du catholicisme national avec le catholique hors-sol.

    Buisson est l’homme des oppositions peuple/élites, périphérie/centre, mythe/marketing, dissensus/consensus, identité/diversité, démocratie référendaire/démocratie représentative. Avec un invariant : le retour au peuple. Dénonçant « la souffrance de la sous-France », il refuse « la dépossession de soi et de devenir autre chez soi ». Son christianisme identitaire revendique l’appartenance religieuse sans nécessairement la croyance. Les crèches et les églises deviennent des marqueurs d’identité et doivent être défendues comme telles.

    Homme multiple, historien de la musique populaire comme de l’érotisme sous l’Occupation, passionné de chant grégorien, stratège électoral, Buisson aura tenté d’influencer le prince : « Être roi ne sert à rien, ce qui compte, c’est de fonder un royaume. » Exécuté par les grands médias (« [la presse,] c’est neuf seaux de merde pour un dé à coudre de fleur d’oranger »), le système a fini par le rejeter en l’excommuniant. Cet homme profond et secret n’a sûrement pas dit son dernier mot. Gardez sur votre table de chevet ce portrait intellectuel, il vous servira de guide dans les moments de doute. Suivez Buisson et, pour cela, lisez illico Bousquet ! Vous ne le regretterez pas !

  • Victoire de Benoît Hamon : rassemblement ou éclatement du PS ?

    Benoît Hamon l’a donc emporté assez largement : environ 58% contre 42%. Il n’y avait guère de suspens. François Fillon lui-même, quelques heures auparavant, mentionnait le « revenu universel » d’un « rêveur » socialiste. Et le camp Hamon, qui avait choisi la « Mutu » pour se réunir, n’a pas attendu l’annonce des résultats pour trinquer.
    Il faut dire que la campagne de Manuel Valls était difficile : défendre à la fois le bilan de François Hollande et apparaître comme un homme nouveau, autant vouloir faire passer un chameau par le chas d’une aiguille. Dans ses conditions, son concurrent, le promoteur du « futur désirable », avait toutes ses chances.

    Manuel Valls a réagi le premier, sans enthousiasme : on l’entend prononcer les mots « loyauté », « respect des engagements pris ». Il reconnaît que son rival devient « le candidat de notre famille politique ». Mais il fait surtout l’éloge de son « réformisme » et de son action. Il se met en réserve et désigne l’ennemi : « Nous refusons que le visage de Marine Le Pen soit celui de la France », lance-t-il. Même rejet de François Fillon.
    Benoît Hamon, généralement plus policé, prend la parole avant qu’il ait terminé son discours. Il reparle de son « futur désirable » et se veut le grand rassembleur : les socialistes d’abord, puis la gauche et les écologistes. Dès lundi, il prendra contact avec Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot.

    Bizarrement, tous deux ont oublié de faire référence à Emmanuel Macron.

    Pourtant, des parlementaires socialistes s’apprêtent à se mettre « en marche » à ses côtés. Et quelle sera l’attitude de François Hollande, Bernard Cazeneuve et la plupart des ministres ? Imagine-t-on qu’ils vont soutenir l’homme qui, depuis qu’il a quitté le gouvernement, a passé son temps à dénigrer leur action ? Manuel Valls lui-même avait déclaré, vendredi matin, sur BFMTV qu’il resterait loyal si Hamon l’emportait, mais qu’il ne défendrait pas le programme de son adversaire : il « s’effacerait ».

    La victoire de Benoît Hamon à la primaire, ce n’est pas le début d’un renouveau pour le Parti socialiste : c’est son éclatement assuré – il avait déjà bien des fêlures ! À moins d’un improbable rapprochement avec Mélenchon, il court à l’échec. Manuel Valls n’a pas, dit-il, de « rancœur » : il attend sa revanche. Si Hamon fait un score ridicule au premier tour des présidentielles, il pourra se poser en rassembleur.

    Au fait, on a appris que Benoît Hamon avait trouvé le temps de regarder la finale du Mondial de handball. Un point de ressemblance avec François Hollande. Mais un mauvais présage pour lui !

  • Second tour de la primaire de la gauche : Épinay, c’est fini !

    Sans surprise, Benoît Hamon a donc emporté la primaire de la Belle Alliance populaire. Une victoire nette et sans bavure : près de 59 % des voix. La gauche socialiste s’est donc donné un nouveau marchand de sable pour porter ses couleurs à la présidentielle. Comme disait Malraux en décembre 1965, dans un discours à quelques jours du second tour qui allait opposer le général de Gaulle à François Mitterrand, « il est plus facile d’accorder les électeurs sur le désir d’aller au ciel que de leur donner les moyens d’y aller ». Alors, va pour le « futur désirable », puisque tel est le slogan de l’ancien patron des Jeunesses socialistes !

    Ce soir, qu’écrire à propos de cette primaire qui n’a déjà été dit, tant le résultat était prévisible depuis dimanche dernier – si l’on excepte l’énorme écart entre Hamon et Valls ? Que la défaite de Manuel Valls signe, sans ambiguïté, le rejet par le « peuple de gauche » de François Hollande et de sa politique, représentée par son ancien Premier ministre. Preuve en est le ralliement – plutôt incohérent au plan idéologique, quand on y pense – d’une grande partie de l’électorat de Montebourg à la candidature Hamon : le « redressement productif » au secours du « camp des fainéants », pour la faire courte, c’est assez baroque, quand on y songe !

    Alors va pour le « futur désirable » ? Plus d’endettement, d’impôts, d’immigration, de communautarisme, de contrôle de la pensée par l’État (délicieuse idée que celle de créer un corps d’inspection des discriminations !).

    Désirable, peut-être. Désiré, c’est autre chose. Deux millions de participants à ce second tour, nous dit-on, à l’heure où j’écris ces lignes – dont les étrangers et les mineurs âgés de plus de 16 ans -, soit autour de 4 % du corps électoral : pas de quoi, pour Benoît Hamon, prendre ses désirs pour des réalités ! Certes, un sondage réalisé pour Le Figaro, RTL et LCI, et dévoilé dimanche soir, donne un Benoît Hamon à 15 % au premier tour de la présidentielle, contre 10 % pour Mélenchon. On éviterait, ainsi, pour le représentant du PS, un score à la Gaston Defferre (5 %), que l’on nous prédisait il y a encore quelques semaines. Mais Hamon semble bénéficier tout au plus d’un jeu de vases communicants au détriment de Mélenchon. Le résultat de cette primaire créera-t-il une dynamique ? C’est une autre histoire. Tout au plus Benoît Hamon ira-t-il gratter encore des voix à son voisin de gauche. Sans doute pas au point de franchir la barre des 20 %.

    Puisque nous évoquions Gaston Defferre, rappelons que ce dernier avait, en quelque sorte, clôturé le cycle de la vieille SFIO, usée jusqu’à la corde, notamment après onze ans dans l’opposition à de Gaulle. À l’issue de cette défaite sévère de 1969, François Mitterrand avait construit un nouveau parti en fédérant autour de sa personnalité des hommes très divers : certains issus de la vieille maison socialiste, comme Pierre Mauroy, des représentants de la deuxième gauche, comme Michel Rocard, des anciens trotskistes, comme Lionel Jospin. François Hollande, usé lui aussi jusqu’à la corde, mais d’avoir mal exercé le pouvoir – quand il l’a exercé -, incapable de fédérer les contraires autour de sa personnalité, clôture donc le cycle ouvert à Épinay par François Mitterrand en 1971. Manuel Valls a fait le sale boulot en se coltinant cette primaire.

    Après l’annonce de sa victoire, Benoît Hamon en a appelé dimanche soir, très paradoxalement, au rassemblement, alors même que la gauche n’a jamais été autant désunie. On ne voit pas qui pourrait être cet architecte, capable de reconstruire une gauche unie. Pas Benoît Hamon, en tout cas, plus cigale qu’abeille. Épinay, c’est fini…

  • Après l’appel de Hollande, les conseillers de Trump se sont écroulés de rire !

    Il l’avait promis, il avait affirmé durant sa campagne vouloir appliquer ses engagements une fois à la Maison-Blanche. Une semaine plus tard, il a déjà tenu parole :

    – Il a détricoté la loi d’assurance santé « Obamacare » en signant un premier décret ordonnant à son administration d’accorder le plus d’exemptions possibles, en attendant son abrogation par le Congrès.
    – Il a opté pour renégocier l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec les dirigeants du Canada et du Mexique.
    – Il a signé l’acte de retrait des États-Unis du traité de libre-échange transpacifique (TPP).
    – Il a publié une décision interdisant le financement, par des fonds fédéraux, d’ONG internationales qui soutiennent l’avortement.
    – Il a remis sur pied le projet du gigantesque oléoduc Keystone XL reliant le Canada aux États-Unis, dont la construction avait été bloquée par Barack Obama.
    – Il a promulgué un décret, suite à la promesse la plus forte de sa campagne, jetant les bases du projet de construction d’un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
    – Enfin, il a interdit l’entrée des USA aux ressortissants de sept pays musulmans : l’Irak, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen, pendant au moins trois mois, ceci à l’exception des minorités chrétiennes.

    On le voit, Trump se contrefiche du politiquement correct. Il a décidé d’écouter le peuple qui l’a élu et personne d’autre ne peut le faire changer d’avis.

    Pourtant, si on en croit le communiqué de l’Élysée, notre « bientôt ex », lors de son entretien téléphonique avec le président américain, aurait tancé vertement ce dernier :

    – Mise en garde contre les « conséquences économiques et politiques d’une approche protectionniste », soulignant que, « face à un monde instable et incertain, le repli sur soi est une réponse sans issue ».
    – Rappel de sa conviction que le combat engagé pour la défense de nos démocraties n’était « efficace » que « dans le respect des principes qui les fondent, en particulier l’accueil des réfugiés ».
    – Évocation, par ailleurs, de « l’importance pour la planète de la mise en œuvre de la Convention de Paris sur le réchauffement climatique », remis en cause par son homologue.
    – Réaffirmation, toujours selon le communiqué de la présidence, de « sa détermination à poursuivre les actions engagées en Irak comme en Syrie ». « Le règlement » devant être recherché « dans un cadre politique et sous l’égide des Nations unies ». « Aucune autre solution ne serait durable ni crédible », aurait-t-il martelé.
    – Enfin, sur les relations avec la Russie, Hollande proclama que « les sanctions liées à la situation en Ukraine » ne pourraient « être levées que lorsque la situation à l’est du pays » sera « réglée avec la mise en œuvre totale des accords de Minsk ».

    On ne le savait pas, mais « Mimolette », c’est un dur, un tatoué ! Trump doit en trembler encore en pensant aux em> »mises en garde contre le protectionnisme », à « l’importance… du réchauffement climatique » et à la « mise en œuvre totale des accords de Minsk » !

    Cet homme qui s’était couché devant une simple Leonarda se serait ainsi transfiguré en un « Superdupont » sentencieux et donneur de leçons face au « populiste » locataire de la Maison-Blanche…

    Il paraît que les conseillers de Trump sont encore écroulés de rire dans le Bureau ovale.

  • Gauche du rêve et gauche du réel ? Une même faillite !

    Après le remarquable débat ayant opposé Manuel Valls à Benoît Hamon, on a beaucoup évoqué – moi le premier – le heurt d’une gauche de responsabilité à une gauche du rêve, le pragmatisme volontariste de l’un aux illusions dispendieuses de l’autre (France 2).

    Je me demande si, au fond, cette manière de raisonner ne relève pas d’une extrême facilité en permettant une qualification commode de ce qu’on récuse – c’est du rêve – ou de ce qu’on approuve – c’est de la responsabilité, c’est du gouvernement.

    Ce qui aujourd’hui rend ce partage stérile tient au fait que se vanter de gouverner dans l’empirisme et d’être lucide et responsable n’est plus une argumentation décisive. Elle ne le serait que si la réussite était au bout. Si la raison avait engendré de bons résultats. Si le réalisme pouvait donner des leçons.

    Manuel Valls a eu beau s’époumoner, comme le bilan de l’homme de pouvoir n’était pas éclatant, la dénonciation de l’irréalisme chez Benoît Hamon n’avait plus la moindre portée accablante. Paradoxalement, il laisse espérer quand le présent de gouvernement pèse. Il y a une poésie de l’imagination politique, même la plus débridée qui soit, et une prose triste de la quotidienneté.

    Comme si le dénominateur commun à la gauche de responsabilité et à celle de l’utopie et des fantasmes était forcément une sorte d’impuissance. De s’unir, tôt ou tard, dans une même déréliction. Pourquoi, alors, reprocher à l’illusion une faillite à venir alors qu’elle est déjà présente à cause d’une gestion médiocre ?

    Puisque l’une n’a pas été efficace et n’a pas remis le pays en marche, les virtualités annoncées par Benoît Hamon ne font pas davantage peur, et même si on les présume catastrophiques, elles ne seront pas pires que les échecs de l’incurie socialiste. Le présent calamiteux ne reçoit plus la moindre prime par rapport au futur incertain et probablement menaçant. L’éventuel rassure dans le flou quand le concret a brisé les rêves.

    Dans tous les cas, le sentiment général qui détruit la conscience publique et suscite une détestation absurde de l’ensemble de la classe politique est celui d’une impuissance. Tout se vaut puisque rien n’aboutit, que les promesses ne sont pas tenues et que les réalistes ne sont pas, en définitive, meilleurs que les marchands de sable. Le fiasco les rassemblera dans l’Histoire.

    Il faut cesser, dans la polémique, d’abuser de cette critique qui vise moins à dénigrer les mesures techniquement qu’à souligner qu’il y a le camp de la sagesse et celui de l’absurdité. Comme l’un a déçu et déçoit et que l’autre décevra, aucune discrimination positive n’est plus à faire.

    J’ose sauver, cependant, dans un domaine qui m’a été cher, des distinctions incontestables. Quand ostensiblement, durant quatre ans, Christiane Taubira s’abandonne à l’idéologie, à un rêve pour elle, un cauchemar pour les citoyens, il est évident que son successeur échappe au reproche de l’impuissance puisque, aussi limité que puisse être son champ d’action avant le mois de mai, il accomplit ce qui est à portée de main et d’esprit.

    Manuel Valls va sans doute être battu le 29 janvier parce que sa campagne, croyant décrédibiliser Benoît Hamon pour demain, l’avait renvoyé, lui, dans hier.

    NDLR : à l’heure où cet article est publié sur Boulevard Voltaire, les résultats définitifs de la primaire sont évidemment encore méconnus.