Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Hollande fait la morale à Trump !

    Au théâtre à écouter l’indéboulonnable Drucker lors du débat, le 15 janvier. En goguette dans le désert de l’Atacama, au Chili, quand avait lieu la première manche, et on ne sait où, ce dimanche, pour la seconde. Les primaires de son propre camp, François Hollande s’en contrefout. En revanche – et ce n’est pas comme si, sous son quinquennat, il n’y avait pas eu d’attentats commis par de faux réfugiés -, à un jet de pierre de sa sortie sans honneur de l’Élysée, il bombe le torse et fait la leçon à son homologue américain élu triomphalement. En cause ? Ce dernier a le culot de mettre en œuvre tout ce qu’il avait promis. En ligne de mire : l’accueil des réfugiés.

    Comment ? Donald Trump entend limiter l’accès aux USA aux ressortissants de pays à risque terroriste ? Donald Trump place la sécurité de son peuple avant l’accueil de possibles « islamistes radicaux » ? Il vient, en effet, de fermer la porte aux ressortissants de sept pays (Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye, Soudan et Iran) au motif que « ce sont des personnes qui, dans la plupart des cas, entrent chez nous avec de faux prétextes », « avec des intentions diaboliques […], ce sont des membres de l’État islamique ». Qui plus est, Donald Trump veut rétablir la justice en octroyant le droit d’asile en priorité aux chrétiens syriens persécutés pour lesquels c’était « quasiment impossible » plutôt qu’aux Syriens musulmans.

    Inconcevable, pour notre Flanby finissant ! Et d’ânonner les sempiternels « repli sur soi », « respect du principe de l’accueil des réfugiés, fondement de nos démocraties » et gnagnagna. Comme on aurait aimé voir, au bout du fil, les mimiques de Trump écoutant les sornettes du Français…

    Bref, sur l’Europe et l’OTAN, le climat ou les migrants, entre le président qui n’en finit pas de monter et l’autre de tomber, le réchauffement diplomatique, ce n’est pas pour demain !

    Et encore n’ont-ils pas abordé, en dehors du terrorisme, les problèmes récurrents de délinquance et de criminalité apportés par l’immigration illégale !

    Outre-Atlantique, celle en provenance d’Amérique centrale cause du tort à la fois aux États-Unis et au Mexique. « Nous allons sauver des vies des deux côté de la frontière », a clamé Donald Trump lors de son discours sur l’immigration et la sécurité.

    François Hollande s’est-il jamais ému des 5.000 migrants morts en Méditerranée, en 2016, qui ne le seraient pas s’ils n’avaient été attirés par des pays d’Europe prompts à leur fournir gîte et couvert, argent de poche, prestations sociales, soins gratis ? Sans compter la liberté que certains s’étaient accordée de sauter sur les femmes européennes pour fêter le Nouvel An ?

    En outre, il est temps de mettre fin « à un système qui les ignore [ces familles] et, en même temps, récompense ceux qui violent la loi », Trump a-t-il poursuivi en présence de familles de victimes de clandestins. Autrement plus légitime et viril que les désespérants « pas d’amalgames » et autres « fopastigmatiser » de qui vous savez…

    Tandis que le président américain ne mâche pas ses mots, faisant fi du criminel politiquement correct, affiche prioritairement l’amour pour son peuple et met son programme à exécution pour une America Great Again, l’homme au scooter, qui termine son CDD aussi médiocrement qu’il l’a commencé et dont la seule promesse tenue aura été le mariage gay, a le toupet de vouloir dicter sa conduite à un Donald Trump largement élu. Ils ne sont décidément pas de la même trempe…

  • Trump, la Chine et la Corée du Nord : un risque géopolitique majeur

    Avec l’élection de Donald Trump risque de se former inopinément un abcès de fixation géopolitique qui pourrait mener le monde au bord d’un conflit nucléaire.

    Il s’agit de la Corée du Nord et de son président, le dictateur Kim-Jong-un. On connaît l’affaire dans ses grandes lignes : comment ce pays minuscule a émergé de la fin de la guerre de Corée de 1953 comme un glacis protecteur pour la Chine, et un laissé-pour-compte pour les États-Unis lassés de cette guerre sans issue.

    Mais voilà que le nabot, de grotesque, devient dangereux. Année après année, il puise sans compter dans les maigres ressources de cette population réduite à l’esclavage et à la famine. Car la Corée du Nord ne survit que grâce à l’aide alimentaire massive de la Chine, et aussi de l’Occident qui a cédé à son chantage. Cet effort démesuré a pour but de constituer, aussi vite que possible, un arsenal nucléaire redoutable – bombes et fusées – susceptible de frapper les États-Unis sur leur territoire même, sous le prétexte fallacieux de se protéger d’une éventuelle attaque américaine. Il s’agit, en fait, de permettre la survie de ce régime odieux.

    La Corée du Nord disposerait de 10 à 16 bombes nucléaires. Le 8 mai 2016, ce pays aurait procédé à un essai de tir d’un missile sous-marin et il travaille activement à la mise au point d’un missile intercontinental à longue portée susceptible d’emporter une charge nucléaire. Le 9 septembre 2016, la Corée du Nord a procédé à une explosion nucléaire de moyenne ampleur, la 6e depuis 2006. Cet essai a soulevé, comme d’habitude, une tempête de protestations de la part de la communauté internationale dont la Corée du Nord, comme d’habitude, n’a tenu rigoureusement aucun compte. Mais ce petit jeu subtil pourrait arriver à son terme.

    En effet, la Chine a cru longtemps pouvoir jouer sur les deux tableaux. Elle avait à l’origine soutenu et armé le régime nord-coréen. Mais elle est de plus en plus fatiguée de cet incommode partenaire dont elle perçoit bien qu’il risque fort de lui créer des difficultés intolérables, non seulement sur le plan commercial (et la Chine en est fort dépendante pour financer sa croissance), mais aussi sur le plan militaire. La dernière chose que souhaite la Chine est de se lancer, directement ou indirectement, dans une guerre ouverte ou larvée à ses portes. Car cela ne manquerait pas de remettre radicalement en question tout l’édifice de prospérité laborieusement édifié depuis Deng Xiaoping, dont dépend l’équilibre politique interne du régime.

    De leur côté, les États-Unis ont longtemps toléré les aboiements lointains de ce roquet nucléaire agressif. Mais l’affaire tourne maintenant au vinaigre.

    Pour ne rien arranger, il existe déjà un sérieux contentieux avec la Chine, cette dernière reprochant aux États-Unis les incursions de la marine américaine en Mer de Chine et l’Amérique accusant le commerce extérieur chinois de détruire des emplois américains.

    Dans ce contexte, l’irruption sur la scène internationale d’un personnage comme Donald Trump va radicalement changer la donne. Le nouveau président américain est connu pour sa capacité, dans le monde des affaires, à prendre d’énormes risques, et à bien s’en sortir, notamment grâce à un incomparable talent de négociateur et de communicateur et à son art de la persuasion. C’est d’ailleurs comme cela qu’il a gagné les élections et réussi à amasser une fortune colossale. Mais il est aussi connu pour son intolérance et son penchant à rendre coup pour coup, souvent avec usure. Reste à voir si cet incontestable talent sera d’une quelconque utilité dans l’univers glacé de la géopolitique internationale où les règles du jeu sont totalement différentes. Comment la Chine va-t-elle réagir au coup de boutoir que Donald Trump ne va pas manquer d’assener tôt ou tard à la Corée du Nord ?

    L’avenir peut se révéler fertile en émotions fortes, voire en sueurs froides.

  • Affaire Bensoussan : le négationnisme de la tragédie séfarade

    Le CCIF, association musulmane, porte plainte contre un juif séfarade pour s’être plaint de l’antisémitisme venu du monde islamo-islamiste (peu importe, ici, le terme choisi).

    Le CCIF a-t-il eu la décence de demander tout d’abord pardon aux juifs persécutés par des populations des pays musulmans ? Aucunement. Pas le moins du monde… Comme si cette repentance-là n’avait pas la moindre raison d’être.

    L’indécence de cette plainte saute aux yeux de quiconque sait la persécution, les pogroms, les tragédies vécues par les juifs dans les pays conquis par l’islam, à commencer par l’Arabie, puis par la terre d’Israël elle-même.

    J’accuse, moi, le CCIF et ses supporters de délivrer un message négationniste de cette tragédie, qui a fini par l’exode de pratiquement tous les juifs des pays musulmans, en tentant d’inverser les rôles : le juif serait le grand méchant raciste essentialisant les pauvres musulmans, et non l’inverse…

    Et non l’inverse ? Le monde islamique est judenrein, ou quasiment.

    Vrai ou faux ?

    Et non l’inverse ? 17 fois par jour, les musulmans observants sont censés répéter dans leurs prières la première sourate parlant de « ceux qui ont encouru la colère de Dieu », et que les oulémas reconnaissent comme étant les juifs, cités dans un autre passage du Coran comme ayant encouru la colère de Dieu.

    Vrai ou faux ?

    « Les juifs sont nos chiens ! » dit-on couramment dans les manifestations « antisionistes ». Lire, à ce sujet, le livre Histoire de chiens, de l’historien du Bund Nathan Weinstock. « Force est de constater que dans le monde arabo-musulman le sous-homme, le « chien », c’est d’abord le Juif », écrit-il.

    Shmuel Trigano a déjà dénoncé la forme de négationnisme que subissent les juifs orientaux, dans le cadre par exemple de l’opération Aladin, c’est-à-dire avec l’implication d’associations juives plus soucieuses de ménager une politique pro-arabe officielle française que de défendre la mémoire séfarade.

    La tribune d’Alain Jakubovicz, de la LICRA (Huffington Post), tançant Georges Bensoussan comme s’il était un débutant, est de la même veine. Il est évident que Georges Bensoussan a voulu dire que l’antisémitisme est enseigné très tôt et très largement, en terre d’islam, et rien d’autre. Peut-être Georges Bensoussan ne s’est-il pas exprimé aussi précisément qu’il aurait pu le faire « à froid ».

    À froid… peut-on être toujours « à froid » quand on est un juif issu du monde oriental, et quand on a tout perdu en devant venir se réfugier ici pour s’abriter des pogroms musulmans ? Quand on voit son histoire et sa parole niées et déformées, aujourd’hui, par ceux-là mêmes qui se targuent de lutter contre le racisme ou la haine ?

    Peut-être aussi sa phrase a-t-elle été sciemment isolée de son contexte pour la « montrer » au public, comme une preuve du prétendu racisme juif « bien connu ».

    Le message implicite perceptible (je ne dis pas qu’il serait volontaire) de cette plainte est on ne peut plus clair pour tous ceux qui connaissent les accusations classiques des antisémites. Le CCIF peut-il prétendre l’ignorer ? Ou ne pas avoir à y prendre garde ?

    Lutter contre la haine envers les musulmans est, bien sûr, légitime – mais pas en se moquant des victimes des actes de violence antisémites commis par des musulmans, qui disent leur souffrance et leurs peurs, actuelles.

  • Merci, Yvette Roudy, mais Hamon a raison d’écouter les Indigènes

    La campagne entre deux futurs perdants de gauche donne raison à une idée exposée par Houria Bouteldja dans son livre Les Blancs, les Juifs et nous : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Le camp Valls comme le camp Hamon rivalisent de prétention à être le plus antiraciste, le plus antisexiste, le plus émancipateur pour les peuples du monde musulman.

    À mon sens, l’un comme l’autre, en vérité, défendent, avec une arrogance consternante, des politiques, des conceptions et des représentations qui favorisent et entretiennent bel et bien le racisme, le sexisme et, évidemment, le fanatisme religieux.

    Yvette Roudy vient de signer, avec d’autres féministes, une tribune (L’Express du 27/1/2017) indiquant qu’elle ne donnera pas sa voix à Benoît Hamon. Elles lui reprochent ses propos au cours du débat avec Manuel Valls :

    Là où le voile est imposé, je le combattrai de toutes mes forces. Mais là où une femme décide de porter le voile islamique, et il en existe, elle est libre de le faire. C’est une liberté fondamentale que celle de croire ou de ne pas croire.

    Ou son relativisme après le reportage de France 2 sur un cafetier de Sevran refusant l’entrée des femmes : « Historiquement, dans les cafés ouvriers, il n’y avait pas de femmes. »

    Elles lui reprochent d’avoir parlé de passerelles avec le Front de gauche, dont des élus ont permis des réunions d’associations musulmanes et la mouvance des Indigènes de la République.

    Peu importe dans quelle mesure ces accusations de « prochitude » sont fondées. Je suis, en tous les cas, reconnaissante à Yvette Roudy de rappeler la gravité du voile.

    Mais je leur fais à tous et toutes les mêmes reproches qu’Houria Bouteldja : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Tous ces politiciens de gauche ont permis, dans les faits, une politique de migration et de sacralisation de la religion islamique, qui est responsable pour une énorme part de la situation de guerre civile larvée, de rejet et d’enfermement mental et social de nombreux « indigènes » en France.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, rejette nécessairement la faute de la violence commise en son nom sur les populations venues des terres islamiques. Car si aucun texte religieux n’est plus marqué qu’un autre par la violence, alors la violence commise en leur nom ne peut venir que des lecteurs, des croyants.

    Si le Coran était innocent, alors les musulmans seraient intrinsèquement des êtres ayant une propension particulière à la lecture violente, à la violence. Si le sang n’était pas dans le livre, c’est qu’il serait dans leur tempérament, leur biologie à eux.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, c’est enfermer mentalement les jeunes générations dans le carcan d’un texte qui leur enseigne à tuer et être tués. C’est les enfermer dans une « identité » idéologique qui les rend effrayants, qui provoque leur rejet.

    Oui, le rejet et le racisme envers les populations « indigènes » est une réalité, et non un fantasme d’Africains racistes anti-Blancs.

    Il faut entendre la voix de la mouvance indigène, Yvette Roudy. Oui, ils sont pour beaucoup odieux de violence, mais ils disent un drame réel.

    Or, cette situation, il n’y a pas un ni une ministre de gauche qui en soit innocent : vous y avez tous contribué. Le personnel de droite idem.

    « Nous sommes là pour vous aider à vous émanciper », affirme Manuel Valls… alors qu’il vante des auteures se targuant de ne pas étudier la théologie islamique. Incroyable bonne conscience, incroyable arrogance des Blancs – gauche comprise.

  • Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien, veut purger Internet

    Décidément, le cabinet de Justin Trudeau ressemble à une pépinière de Young Leaders fraîchement émoulus des derniers sommets économiques de Davos. Outre Chrystia Freeland – le nouveau ministre appelé à mettre de l’ordre dans les « Affaires mondiales » –, voilà qu’une autre étoile montante du sérail de Soros fait son entrée sous le feu des projecteurs. Mélanie Joly, ministre responsable du Patrimoine canadien, vient tout juste d’annoncer aux médias qu’elle compte bien s’occuper du problème des « fausses nouvelles » qui pullulent sur le Net.

    La pétulante Young Leader vient tout juste d’être nommée présidente du comité directeur du sommet économique de Davos sur l’avenir du divertissement et de l’information. Le Joly ministre a reçu le mandat de tirer les oreilles des médias sociaux pour qu’ils soient plus vigilants à l’égard des « fausses nouvelles » et resserrent les boulons de leurs politiques de gestion des contenus. Il faut croire que la montée en force des médias de réinformation perturbe la quiétude des commanditaires de Davos.

    Mélanie Joly a bien fait ses devoirs lorsqu’elle serine aux médias que « l’accessibilité d’Internet est une force progressiste, mais on doit s’assurer que les impacts ne sont pas négatifs ». On se prend à sourciller lorsque l’on tente d’identifier quels sont ces foutus impacts pour lesquels est mobilisée la crème de nos Young Leaders… Ferait-on allusion à l’éclatante victoire remportée par Trump grâce à l’apport incontournable des Breitbart et Zero Hedge de ce monde ?

    Il est tout de même curieux d’assister à cette levée de boucliers chez toute une classe de jeunes technocrates fraîchement émoulus des ateliers de réflexion animés par l’incontournable Soros. D’autant plus que ce dernier n’hésite pas, lui, à subventionner une kyrielle de médias « alternatifs » et d’organismes-paravents pour faire progresser les causes qui lui tiennent à cœur. Tout cela tombe à pic à un moment où l’ensemble des grands médias et toute la Toile accusent Donald Trump d’avoir pipé les dés des élections américaines en se servant des médias russes.

    Plusieurs grands médias s’interrogent, présentement, à propos de la prolifération des « fausses nouvelles » » et souhaiteraient que les gouvernements prennent les moyens afin d’encadrer l’émergence des nouveaux médias, leurs concurrents. Déjà, l’automne dernier, Mélanie Joly avait rencontré plusieurs ténors de la presse québécoise afin d’amorcer une discussion de fond à propos du manque à gagner en termes de revenus publicitaires ou d’abonnements qui les affecte de plein fouet. Certains médias aimeraient recevoir des subventions et, du même coup, prônent que les gouvernements révisent leurs lois en matière de droits d’auteurs et de diffusion de contenus sur Internet. Il faut dire que trop de médias alternatifs, outre qu’ils attirent une masse croissante d’internautes, poussent l’outrage jusqu’à agréger gratuitement les articles si généreusement produits par les médias dits « sérieux ».

    Bien évidemment, on pense aux grands journaux ou médias électroniques français qui reçoivent, déjà, de généreux émoluments de la part de la République et qui souhaitent, eux aussi, que les successeurs de François Hollande fassent preuve d’une plus grande vigilance face aux contrevenants du monde de la réinformation. Qu’ils se rassurent, Big Sister s’occupe du dossier. Libération et les autres officines de la rectitude politique peuvent dormir en paix !

  • Hamon et Valls : bon flic et méchant flic de la « laïcité »

    La bonne blague… Hamon et Valls auraient deux conceptions différentes de la laïcité. Tandis que le journal La Croix parle de em> »vrai clivage à gauche », le cœur de Oumma TV balance pour Hamon. Quelle pitié !

    Rappelons à ces journalistes chrétiens et musulmans que LEUR laïcité est l’idéologie qui exclut Dieu de l’espace public pour mieux l’exclure des cœurs. Ainsi, toutes les lois hostiles à la Création peuvent être votées.

    Après le mariage gay, la gauche réserve encore à la France de belles journées « laïques » : légalisation de la GPA et du cannabis et – ô miracle – revenu universel à 750 euros. On salive : 750 euros sans travailler, le rêve des assistés ! Hamon l’écologiste a-t-il prévu de dépolluer le discours politique de ses belles promesses mensongères ? Gros chantier.

    En revanche, les menaces prendront corps : les filles des quartiers, en effet, loueront leurs ventres, et la consommation du shit (autrement dit en anglais : « la merde ») sera normalisée dans les esprits. Drôle d’écologie.

    Pour Oumma TV et pour ses alter ego comme le CCIF, la Grossesse Pour Argent et la vente de « merde » en pharmacie ou dans les bureaux de tabac sont des non-sujets. Le SOS Racisme de François Mitterrand, l’échec scolaire de Lionel Jospin, le mariage homosexuel de François Hollande, la théorie du genre de Vincent Peillon, le rap de Julien Dray faisant la promotion de la cocaïne, de la fornication, de la délinquance, du viol, du vol, de l’usure… sont des non-sujets.

    Pourquoi ? Parce qu’ils ne seraient pas islamophobes. La bonne blague ! Qu’y a-t-il de plus islamophobe – et de christianophobe, par conséquent – que le gender, qui propose au garçon d’être une fille ? Le rap commercial est-il islamophile ? L’illettrisme des jeunes des quartiers populaires, et ceux des centres-villes ? Et la généralisation de la drogue pour tous ?

    Hamon, l’islamophile hypocrite, est plus redoutable que l’islamophobe sincère. Il est, tout comme son ami Valls, l’agent récent d’un système mis en place contre Dieu depuis plusieurs siècles.

    En ces jours de primaires socialistes, Valls et Hamon jouent le bon et le mauvais flic de la « laïcité ». Le but : récupérer le vote musulman perdu en 2014 grâce aux Journées de retrait de l’école.

    Mais que font les catholiques ? C’est à eux de prévenir les musulmans que LEUR laïcité est une philosophie infernale. À eux de dire que le foulard, porté par la Vierge Marie, et toutes les saintes chrétiennes, n’est pas un signe de soumission de la femme mais celui de la restauration dans l’espace public d’une référence à Dieu. C’est ce retour du sacré dans la rue qui tue nos adversaires.

  • Trump, ou le sens de l’Histoire…

    La notion de « sens de l’Histoire » n’est pas la propriété de Karl Marx ni des bobo-gauchistes qui ont une emprise sur les Français depuis l’après-guerre. On pourrait, avec délectation, chatouiller leurs neurones encrassés en leur démontrant qu’ils n’ont justement rien pigé au véritable sens de l’Histoire, la vraie, celle que nous vivons depuis la chute du rideau de fer. Maritain appelait ça la métahistoire, comme il y a une métaphysique ou une métadonnée.

    Dans une récente émission de Radio Notre Dame, le journaliste et essayiste russophone et orthodoxe Victor Loupan a émis une hypothèse intéressante empruntée à Fukuyama : selon lui, l’élection de Trump (dont il ne se fait pas le chantre, loin de là) pourrait avoir un impact sur l’histoire du monde occidental comparable à l’action de Gorbatchev sur le monde soviétique : une action libératrice.

    Il va sans dire que son intervention a jeté un froid sur le plateau de journalistes chrétiens, dont la plupart devaient être soit fillonistes soit cathos de gauche à la sauce Poissons roses.

    L’hypothèse de Loupan rejoint tout à fait une idée qui m’est chère selon laquelle, après la chute du rideau de fer, nous sommes en train d’assister à la chute du rideau d’argent. Mais, contrairement à la première, la chute du rideau d’argent prendra plus de temps et sera plus dure car le contexte est infiniment plus pernicieux, compte tenu de l’hégémonie et du pouvoir quasi absolu – politique, culturel et médiatique – de la partie adverse. Cette chute se fera par étapes successives, sauf accélération de l’Histoire, car on peut toujours s’attendre au pire : on a déjà vu des guerres déclenchées par intérêt financier.

    Qu’est-ce que la chute du rideau d’argent ? C’est l’effondrement de toutes les fausses valeurs (on peut mettre beaucoup de choses là-dedans, depuis le casino financier jusqu’à l’art contemporain). Remettre en cause ce principe ne plaît pas à tout le monde.

    Beaucoup de gens de la droite « hors les murs » ou de la droite « éternelle » tirent à boulets rouges sur Marine Le Pen, craignant pour leur argent, leurs fonds de pension, leurs dividendes, leurs actions – appelez ça comme vous voudrez – qui seraient mieux utilisés à faire des petits au Luxembourg, le pays de Juncker (le roi de l’imposture et de la biture) qu’à payer des routes, des écoles ou soigner les gens.

    Ça les regarde, mais à leur place, j’émigrerais tout de suite dans ces paradis des illusions bientôt perdues car le sens de l’Histoire est contre eux.

    Sarko l’avait bien compris, qui clamait haut et fort que le programme de Marine Le Pen, c’est Mélenchon en pire. Sarko s’est planté. On n’en entendra plus jamais parler.

    Il est vrai que Trump a un côté voyou qui déplaît viscéralement à Finkielkraut (l’académicien en a même perdu sa belle faconde en le traitant de con dans Causeur). La fougueuse Élisabeth Lévy, sur RCJ, lui fait justement remarquer qu’Obama, aux mœurs et à la langue bien policées, au look impeccable et charmeur, prix Nobel de la paix (s’il vous plaît !), a bien roulé tout le monde dans la farine, et qu’importe si la langue et le look de Trump ne nous plaisent pas s’il fait ce qu’il annonce : s’occuper des Américains first.

    D’ailleurs est-ce qu’il ne faut pas être un peu voyou pour oser s’attaquer aux empires de la finance et des médias ? David contre Goliath était-il bien élevé ?

    J’en connais beaucoup, en mai prochain, qui vont regretter amèrement d’avoir ramé contre le sens de l’Histoire.

  • Faut-il s’inspirer du « spoil system » ?

    Dans un entretien paru dans Le Parisien, le désormais ex-candidat à la primaire de gauche Arnaud Montebourg avait présenté plusieurs propositions, dont l’idée d’un « spoil system à la française » qui retiendra ici notre attention.

    Le « spoil system », ou « système des dépouilles », est un principe de gouvernance en vigueur aux États-Unis ; il entraîne le remplacement automatique des hauts fonctionnaires à chaque alternance. Le président Trump compte ainsi remplacer plus de 4.100 fonctionnaires fédéraux qui entreront en fonction après avoir été auditionnés et confirmés par le Sénat.

    Ce principe prend pour postulat de départ qu’un gouvernement doit compter sur une administration fidèle qui remplira d’autant mieux sa mission qu’elle sera en accord avec la politique de la nouvelle majorité, évitant ainsi l’inertie d’une administration bureaucratique qui, par esprit de classe ou par opposition partisane, freinerait la mise en place de la politique pour laquelle le nouveau gouvernement a été investi par le suffrage populaire. « Le président décide, la majorité vote et derrière ça casse ? » pestait, en octobre dernier, Nicolas Sarkozy, lui aussi favorable au système des dépouilles.

    Outre la loyauté et la rapidité d’exécution des nouvelles politiques, ce système a l’avantage de diversifier la composition de l’administration : elle ne forme plus une caste endogame, mais un ensemble de profils divers appelés aux affaires pour la durée du mandat. À l’expiration de celui-ci, si la majorité n’est pas reconduite, ils regagnent leurs domaines d’origine. On ne peut donc parler de « carrière » dans l’administration états-unienne, contrairement à la France où le statut de haut fonctionnaire permet de passer des décennies à jongler entre différents postes d’administrateur, de directeur de tel office ou tel cabinet.

    L’ENA n’ayant pas d’équivalent outre-Atlantique, il est courant d’y voir des juristes, des universitaires, des chefs d’entreprise, des journalistes ou des communicants être recrutés dans l’administration pour mettre leurs compétences au service d’un gouvernement dont ils partagent l’essentiel des valeurs, en occupant des postes dans les ministères ou dans les différents offices fédéraux. Le passage du secteur privé à l’administration (et vice versa) ne constitue nullement un tabou. Il arrive donc souvent qu’un entrepreneur occupe un poste important avant de repasser ensuite dans le secteur privé. Un strict contrôle parlementaire est cependant exercé pour éviter tout conflit d’intérêts.

    En France, la fonction publique a, en théorie, une tradition de loyauté au pouvoir, quel qu’il soit. En pratique, on assiste à un jeu de chaises musicales lors de chaque alternance : les hauts fonctionnaires proches du nouveau pouvoir sont souvent promus aux postes clés ; les autres vont siéger dans d’obscures agences à l’utilité discutable. C’est ainsi qu’en 1981, Mitterrand a remplacé 84 % des préfets et 70 % des directeurs d’organismes d’État pour avoir une administration acquise à sa cause afin de mettre en œuvre sa politique avec efficacité. Ses successeurs ont fait de même.

    Si ce principe tacite existe en pratique, pourquoi continuer à le nier hypocritement au lieu d’en reconnaître la légalité et l’utilité ?

  • Le scénario de la présidentielle 2017 est déjà écrit

    Comme toujours, en politique, il faut se méfier des interprétations hâtives : on a pensé que les éliminations de Sarkozy et de Juppé, doublées de l’abandon de Hollande devant l’évidence de son impopularité, signifiaient que les Français avaient peut-être enfin décidé de tirer la chasse d’eau. Manuel Valls sera sans doute battu, ce dimanche, par Benoît Hamon, ce qui donnera l’impression que la purge se poursuit et que ceux qui représentent le pouvoir sont balayés les uns après les autres. Funeste erreur.
     
    François Fillon se débat actuellement dans les méandres gluants d’une sale affaire qui concerne également son épouse, et les sondeurs en profitent pour dire sur toutes les antennes que sa popularité s’est écroulée en quelques jours. Les médias qui travaillaient à faire élire Juppé n’ont toujours pas avalé leur défaite, et Fillon, s’il se maintient dans la course, devra composer jusqu’à la fin avec leur désir de lui nuire. Quant à nous, citoyens soucieux d’intégrité et de transparence en politique, au lieu de féliciter les journalistes pour avoir dévoilé un scandale, nous devrions plutôt leur reprocher de sortir seulement aujourd’hui une affaire connue d’eux depuis longtemps.
     
    Comme toutes les tempêtes médiatiques, celle-ci finira par s’étouffer sitôt que les journalistes auront trouvé un nouvel os à ronger. Néanmoins, si le feu venait à prendre et que le score du candidat Fillon s’en trouve violemment atteint, à qui cela bénéficiera-t-il ? Dans une certaine mesure à Marine Le Pen, qui capitalise légitimement sur ce genre d’affaires mais dont l’image est, comme pour tous les candidats mais à un degré évidemment supérieur en ce qui la concerne, tributaire des humeurs médiatiques qui gèrent le nombre de peaux de banane entre les QG de campagne et l’Élysée. Et à ce jeu, Marine Le Pen est toujours leur cible prioritaire et les médias favoriseront n’importe quel candidat qui lui fera face au second tour.
     
    Qui reste-t-il ? Emmanuel Macron grignote sur sa droite et sur sa gauche dans la mesure où journalistes comme électeurs sont bien incapables de dire s’il est à droite ou à gauche. Il est aussi celui qui, dans ce grand théâtre que sont les médias, donne le plus l’impression d’incarner la jeunesse et le renouvellement. Son visage est connu de moins longue date, et dans bien des esprits de nos contemporains, ce seul élément suffit à donner l’illusion.
     
    À l’élection présidentielle, Hamon fera un score plus honorable que celui qu’aurait réalisé Valls, et Mélenchon, qui a investi Internet et diffuse sur YouTube des vidéos qui font un carton, pourrait prendre au PS ses déçus et une partie de sa frange la plus zélée et, ainsi, porter le coup de grâce au zombie de la rue de Solférino. Finalement, là où les éliminations spectaculaires des anciens Présidents et anciens Premiers ministres pouvaient faire croire que le peuple se rebelle, un œil moins pressé et moins enthousiaste voit la réalité du schéma en place : sous nos yeux ne se jouent que transferts de masses électorales des uns vers les autres, au bénéfice de Hamon, Mélenchon et Macron, trois dinosaures de l’orthodoxie idéologique. La révolution n’est donc pas pour demain, malgré les apparences.
     
    Moralité : au lieu de nous féliciter de la disparition des uns, gardons un œil sur ceux qui prennent le relais – ce sont les mêmes avec vingt ans de moins.

  • Bon, la droite et le centre, c’est pour quand, votre primaire-rattrapage ?

    L’histoire des primaires en France a décidément bien mal commencé. Celles du PS avaient désigné Mme Royal en 2007, avec le succès que vous savez, puis M. Hollande en 2012, avec le quinquennat que vous connaissez. Cette année, le PS a remis ça, sans M. Hollande, mais avec cafouillage et tricherie sur les chiffres de la participation. L’heureux élu de cette belle mécanique devrait être M. Hamon, éphémère ministre de l’Éducation – pardon : des vacances -, plus par rejet bien compréhensible de M. Valls que par adhésion à un homme dont l’envergure est pour le moins limitée.

    À droite, les primaires qui devaient voir s’affronter MM. Juppé et Sarkozy les ont éliminés tous les deux, au profit de l’inattendu M. Fillon.

    Les primaires sont donc de formidables machines à éliminer, mais aussi de piètres sélectionneurs.

    Il ne faut pas être devin pour voir que, très vite, la droite et le centre vont devoir exfiltrer le soldat Fillon avant que sa campagne, plombée par son affaire Penelope, ne devienne une machine à perdre, et à perdre beaucoup. Et l’argument des trois millions de voix Fillon pèsera peu, car le Fillon qui les avait attirées en novembre n’était pas celui que nous connaissons depuis mercredi.

    Mais le temps presse… Et ils ne peuvent se contenter de nous propulser comme candidat un M. Larcher, tout président du Sénat qu’il est, ni un Juppé, qui s’est d’ailleurs empressé de décliner.

    Donc, ils vont devoir nous réorganiser une primaire, rapidement et efficacement. Remarquez, avec leurs millions d’euros de la première, ils pourraient nous faire une participation au rabais: 1 € ? 50 centimes ? Histoire de faire mieux que le PS. Et surtout d’attirer les électeurs, car il n’est pas sûr qu’ils s’y bousculent, à cette primaire de « repêchage », comme l’a si bien dit M. Juppé.

    Au moins, cette primaire bis aurait l’avantage de tourner la page de la génération Sarkozy-Fillon-Juppé : on n’aurait plus que de jeunes candidats : Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez, François Baroin. On autoriserait même NKM et BLM à rejouer. Un rajeunissement qui, face à Hamon et Macron, ne serait pas un luxe. De la jeunesse. Pour la qualité, faut voir…

    À moins que, pris de court, les partis ne retournent à une bonne vieille cuisine interne, un vote de militants, pour désigner un candidat de remplacement.

    Et parions aussi que M. Bayrou se sent en ce moment pousser des ailes, sur son cheval blanc.

    Une condition, évidemment, pour tous ces candidats : un examen approfondi, sous tous les angles, de leurs attachés parlementaires et de tous ces petits problèmes qui peuvent vous exploser une candidature, même acquise et certifiée 66 % pures primaires!

    Finalement, en 2017, nous avons la possibilité de tourner une page : celle que nous écrivent, mal, les descendants de Mitterrand, de Giscard et de Chirac. De leurs mauvaises pratiques. Et de leurs politiques calamiteuses.

  • Et si, pour redresser la France, on restaurait la monarchie ?

    Alors que la campagne électorale en vue du prochain scrutin présidentiel bat déjà son plein à travers le lamentable spectacle des « primaires » de la droite comme de la gauche, dont les candidats rivalisent de médiocrité, comment ne pas se prendre à rêver d’un changement de régime puisque celui-ci, depuis des décennies, ne cesse de défaire la France ?

    Certes, le fondateur de la Ve République entendit restaurer notre cher et vieux pays en le dotant d’une Constitution propre à redonner une certaine autorité au chef de l’État, mais ses successeurs s’appliquèrent tant à dégrader la fonction, jusqu’à abandonner la souveraineté dont ils disposaient au profit de l’oligarchie européenne, qu’il ne nous reste aucun espoir de redressement sans un renouvellement profond des institutions qui nous régissent.

    Malgré l’affirmation incantatoire des « valeurs de la République », au contenu jamais défini mais qu’il faudrait respecter comme de nouvelles Tables de la Loi, les Français assistent impuissants à la décadence d’une nation dont le rayonnement illumina pourtant le monde jusqu’aux heures funestes de la Révolution de 1789, matrice des idéologies totalitaires qui ensanglantèrent le siècle dernier.

    Face à ce désastre, la France ne se redressera qu’en renouant avec la tradition multiséculaire qui correspond le mieux à la nature particulière de son peuple et aux vicissitudes de son histoire, selon la méthode de l’empirisme organisateur brillamment développée par Charles Maurras, à savoir une monarchie héréditaire garante d’un État fort délivré de l’emprise des partis qui divisent les citoyens en factions rivales et destructrices de l’unité nationale.

    Bien sûr, le retour du prince, que les Français pourraient désigner par référendum parmi les héritiers des Bourbons et des Orléans, ne constitue qu’un moyen et doit s’accompagner impérativement de la mise en place de nouvelles institutions, après dénonciation des différents traités qui ont progressivement confisqué les principaux attributs de notre souveraineté politique.

    En effet, il est indispensable de recouvrer notre indépendance, sans laquelle aucune réforme ne saurait être conduite efficacement : à quoi bon confier le pouvoir à un gouvernant qui ne dispose pas des moyens juridiques de l’exercer ?

    Grâce à cette nouvelle liberté d’action, le roi pourra redevenir le fédérateur des intérêts particuliers en vue du bien commun de l’ensemble des citoyens, incarner la continuité de l’État par la transmission héréditaire de la fonction et permettre au peuple français de reconquérir son identité à un moment de son histoire où celle-ci se trouve gravement menacée, tant par l’invasion migratoire de populations exogènes que par la colonisation culturelle et linguistique du monde anglo-saxon, plus particulièrement de l’empire américain.

    Comme le rappelle Patrick Buisson dans son dernier ouvrage, « l’idée que l’autorité politique ne constitue pas un dominium, un droit de propriété rapporté à un individu, mais un ministerium, un office exercé au nom de tous, est au cœur de la pensée occidentale. […] Cette vision de l’administration de la Cité aura d’abord été en France le propre de la monarchie, pour qui elle semble inséparable de la conception organiciste de la société qu’exprime Louis XIV dans son Mémoire pour l’instruction du dauphin rédigé en 1661 : “Car enfin, mon fils, nous devons considérer le bien de nos sujets bien plus que le nôtre propre”. » Seul un roi puisant sa légitimité dans l’Histoire est véritablement capable de servir « la cause du peuple ».

  • École : bulletin du candidat Fillon

    Place des savoirs :

    Le candidat Fillon veut recentrer l’école primaire sur les savoirs fondamentaux. C’est un bon point, tout comme la suppression de l’interdiction des devoirs à la maison. L’obligation d’obtenir le diplôme national du brevet pour accéder au lycée est une bonne idée, mais le silence sur la facilité actuelle de son obtention fait craindre que cela ne change pas grand-chose au niveau des élèves qui accèdent en seconde.
    De plus, il ne revient pas sur la désastreuse réforme du collège.
    Le recentrage du baccalauréat sur quatre matières (le français en première et trois matières dominantes selon la série en terminale) est une piste intéressante. Mais on ne comprend pas, alors, pourquoi le français serait toujours passé en première. Une terminale avec trois matières à étudier risque de ne pas habituer les élèves au travail. Le candidat des Républicains envisage-t-il un contrôle continu pour d’autres matières ? Il faudrait le préciser.
    Il cède à la mode du numérique dont les bénéfices sont loin d’être attestés et réduit l’enseignement des langues à l’anglais, ce qui est un appauvrissement et un manque d’ambition. Il semble également sensible au discours pédagogiste à l’origine de la dégradation de l’école.
    Les propositions sur le primaire sont intéressantes, mais les ambiguïtés du secondaire font baisser la moyenne : 12/20.

    Condition des enseignants :

    Si le candidat affirme la nécessité de revaloriser le salaire des enseignants, c’est au prix d’une introduction du « mérite » dans la rémunération et d’un allongement du temps de présence dans les établissements. Il est insultant de sous-entendre qu’ils ne méritent pas leur salaire. Pourquoi ne pas proposer que les ministres soient payés au mérite ? Quant à l’augmentation du temps de présence, rappelons que les enseignants n’ont jamais bénéficié de réduction de leur temps de travail depuis 1950, contrairement aux autres salariés.
    L’idée d’une entrée progressive dans le métier pour les jeunes professeurs est pertinente. Il semble que le candidat Fillon soit, sur ce point, en désaccord avec l’ancien Premier ministre Fillon.
    En revanche, la suppression des concours et le recrutement direct par le chef d’établissement risque de faire baisser la compétence académique des enseignants au profit de leur soumission à celui-là. Ce qui ne peut être que néfaste pour la qualité de l’enseignement et le développement de l’esprit critique chez les élèves.
    Peut mieux faire dans ce domaine : 8/20

    Organisation du système :

    Le candidat libéral prône des solutions libérales. L’autonomie des établissements est présentée comme une panacée. Cela n’a jamais été prouvé et l’école n’est pas une entreprise. Par ailleurs, M. Fillon veut donner plus de place aux parents dans l’école, y compris pour le recrutement des enseignants.
    À côté de cela, il veut réintroduire une note de vie scolaire pour valoriser la politesse. Rappelons que celle-ci, comme les bonnes manières en général, sont du ressort de la famille, pas de l’école.
    À l’inverse, les parents n’ont pas de compétence pour juger de celle des professeurs. Le candidat s’est contenté d’un copier-coller de la doxa libérale et de démagogie envers les parents : 4/20.

    Appréciation générale :

    Le programme de M. Fillon pour l’éducation montre peu d’implication. Il paraît plus fait pour plaire aux parents, surtout à leurs associations, que pour redresser vraiment l’école. Heureusement, les propositions pour le primaire rattrapent un peu la moyenne : 8/20

  • « Le fait que Gauchet signe dans Éléments montre que les clivages se fissurent »

    François Bousquet présente la revue Éléments, publication à la fois vénérable, puisqu’elle a 40 ans d’âge, et rajeunie, avec l’arrivée récente de jeunes plumes. Le dernier numéro – qui comprend un entretien exclusif avec Marcel Gauchet – est consacré à la fin du clivage gauche-droite, auquel se substitue une opposition entre la France d’en haut et la France d’en bas, les identitaires (de droite et de gauche) contre les « uniformitaires ».

    Un nouveau numéro d’Éléments vient de sortir. Vous titrez « Les insoumises contre la pensée unique ». Ce sont donc des femmes qui s’opposent à la pensée unique.

    Qu’est-ce qu’on trouve dans ce dossier et qui sont ces femmes ?
    On part d’abord du principe qu’on observe, depuis une dizaine d’années, un foisonnement de jeunes intellectuels conservateurs, un peu à gauche, et beaucoup à droite. Ils sont très sceptiques de l’idéologie progressiste et de l’avenir radieux. Cette génération de conservateurs assume son conservatisme. Il s’agit d’un conservatisme décomplexé mais pour autant pas caricatural, c’est-à-dire ni empaillé ni fétichisé, à l’articulation de la continuité et du changement.
    Quand on se plonge dans ce continent, dans cet archipel de la pensée conservatrice, on se rend compte qu’il y a une surreprésentation de femmes. Peut-être assiste-t-on à l’éclosion d’une nouvelle génération féminine d’auteurs conservateurs.
    Vous connaissez peut-être le titre du livre de Jean-Paul Besset: Comment cesser d’être progressiste sans devenir réactionnaire. Besset, conseiller de Hulot, était un troskiste. Il ne pouvait jamais se reconnaître dans le conservatisme, et encore moins dans la réaction.
    Ça n’est pas le cas des jeunes femmes que nous avons interrogées. Elles ne sont en aucun cas réactionnaires, ou ne se définissent pas comme telles, mais conservatrices de fait, elles le sont et l’assument.
    Les unes viennent de la gauche et se réclament de Michéa, de George Orwell, de la défense commune, ce qu’on a appelé l’anarchisme conservateur. Les autres sont dans une filiation des grands auteurs chrétiens de Charles Péguy à Gustave Thibon en passant par Georges Bernanos. D’autres encore viennent du vieil humanisme européen.
    Elles ont toutes entre 25 et 40 ans et se réclament des grands aînés, et en particulier d’Elisabeth Lévy. Elles ne se retrouvent pas dans la phraséologie émancipatrice de l’école féministe, mais émancipées, elles le sont, pour autant, du prêt-à-penser médiatique et du politiquement correct.
    On a appuyé notre dossier sur le dernier livre de la philosophe Bérénice Levet, Le Crépuscule des idoles progressistes, pour faire débattre et se faire rencontrer plusieurs femmes : Natacha Polony, qu’on ne présente plus (Europe 1, Le Figaro, Polonium, et Paris Première), Eugénie Bastié (revue Limite, Le Figaro), qui est la benjamine et qui n’a que 25 ans, la romancière Solange Bied-Charreton, et enfin Ingrid Riocreux qui a signé il y a un an un livre remarquable, La Langue des médias, un décryptage de la langue médiatique. Et on les a fait débattre.
    Enfin, on a clos ce dossier avec un entretien avec Marion Maréchal-Le Pen sur la guerre culturelle, la nécessité du combat culturel. C’est un entretien assez dense.
    On aurait pu interviewer d’autres femmes. Je pense notamment à la cinéaste Cheyenne Carron ou à Charlotte d’Ornellas. Ce sera pour une prochaine fois.
    J’invite tous les lecteurs de Boulevard Voltaire à se plonger dans ce dossier pour vérifier une fois de plus que peut-être il y a un substrat conservateur qui relève de l’ADN féminin et de cette pensée conservatrice qui était là au XIXe siècle et qu’on observe au XXe siècle également. Aujourd’hui, il y a une efflorescence d’auteurs, un renouveau. On a voulu essayer d’en prendre la température.

    À l’inverse de cette vague conservatrice, il y a l’élection d’Emmanuel Macron. Vous lui consacrez aussi plusieurs pages dans ce dossier. Pour en dire quoi finalement ?

    Dans tous les cas, on a sous-estimé Emmanuel Macron. Après l’hyperprésidence de Nicolas Sarkozy et l’hypoprésidence de François Hollande, on croyait avoir à faire à une uberprésidence d’Emmanuel Macron. On attendait l’uberprésidence que sa campagne annonçait parce que En marche! est une start-up et lui-même est une créature et l’enfant de la commission Attali. C’est la créature de la société liquide.
    Mais il nous surprend de fait aujourd’hui. Peut-être qu’il n’est pas liquide, peut-être est-il solide. Son l’éloge de la verticalité, son éloge de la sacralité, le fait qu’il nous dise que depuis 1793 et la mort de Louis XVI le siège du pouvoir en France est inoccupé, tout cela nous intrigue.
    Nous avons sollicité les avis autorisés et avisés du politologue Guillaume Bernard qui vient de sortir un livre très intéressant, La guerre des droites aura bien lieu, sur le mouvement dextrogyre, un retour vers un conservatisme, du reste.
    On voulait essayer d’aller au fond des choses, mais peut-être que c’est prématuré, c’est sûrement prématuré d’ailleurs. Mais on voulait essayer de dégager la vraie nature d’Emmanuel Macron qui s’annonce d’ores et déjà comme un adversaire redoutable.

  • Marion Maréchal-Le Pen, fée Clochette lâchée dans la cage aux cons…

    L’avortement, sujet douloureux entre tous. Ce n’est pas pour rien que Marine Le Pen évite de le brandir, à quelques semaines de ce qui pourrait bien être un bouleversement électoral hors du commun. Osons l’écrire : la loi Veil fut un moindre mal, puisque tentant de légiférer sur une réalité alors plus que détestable, tricoteuses et faiseuses d’anges et drames sanitaires allant avec n’étant, alors, pas que seule vue de l’esprit.

    En ce sens, il n’existe pas de « droit à l’avortement », le meurtre de l’enfant à naître ayant seulement été dépénalisé. Aujourd’hui, un autre crime serait autrement plus grave : celui de « délit d’entrave à l’IVG ». « Crime » consistant juste à proposer, par Internet interposé, un « autre choix » à de jeunes mamans parfois plus précoces que la moyenne. « Pro-choice », dit-on aux USA… Mais que font ces militants associatifs, si ce n’est donner le choix – un autre choix -, parfois, consistant à ne pas forcément condamner un enfant au seul motif que ses parents se seraient livrés à des galipettes inconsidérées ?

    Assez logiquement, Marion Maréchal-Le Pen s’est insurgée contre une déclaration de la socialiste Catherine Lemoine, présidente de la commission des affaires sociales : « Serait-il possible de m’éclairer quand vous expliquez qu’un enfant souffre que des parents puissent parler de lui comme d’un accident ? Que suggérez-vous ? Qu’il eût mieux fallu qu’il fût avorté ? » Comme disait Joseph Staline, « plus de témoin, plus de crime… »

    La donzelle parle d’or, ce, d’autant plus que sa naissance un brin chaotique demeure encore le meilleur des arguments : « Ne vous en déplaise, et je me permets cette impudeur parce qu’elle est de notoriété publique, vous avez devant vous un accident qui se vit bien ! » Il est vrai que la fée Clochette ne fut pas tout à fait désirée, entre père de passage et mère distraite ; mais néanmoins enfant reconnue, aimée, choyée par sa mère et aussi par celui qui lui donna son nom, un certain Samuel Maréchal, alors patron des jeunes lepénistes. Il est des actes d’amour qui valent tous les certificats de baptême et de bonne conduite.

    Sur la question, et ce, malgré les inévitables bisbilles l’opposant parfois à sa célèbre tante, elle aussi dotée d’un tempérament impétueux, on rappellera aussi que les jumeaux de Marine Le Pen furent conçus alors que cette dernière était en plein divorce ; eux aussi étaient peut-être des « accidents ». Mais ils sont là, et plutôt heureux de l’être.

    Pour ses opposants du Parlement, le problème posé par Marion Maréchal-Le Pen est qu’elle est une fille de son époque, contrairement à d’autres rombières. Ce qui l’amène à affirmer, dans un premier temps : « Personne, aujourd’hui dans le spectre politique, ne menace la légalité de l’avortement ou son libre accès. » Pour ensuite railler, en un second, les « féministes ringardes » et autres « dinosaures politiques d’un temps soixante-huitard révolu ».

    Ah, que la vie peut se montrer cruelle, parfois. Injustes sont encore les années coulant dans le sablier… Une Pimprenelle blonde comme les blés qui ridiculise les vestales passablement amorties d’un féminisme remontant au siècle dernier. C’est qu’elles étaient girondes, ces gargouilles sortant d’un tableau de Jérôme Bosch, leurs buissons sous les aisselles et les soutiens-gorge qu’elles jetaient au bûcher… Aujourd’hui rattrapées par cet actuel néo-féminisme, celui d’Eugénie Bastié ou de Gabrielle Cluzel, alors que leurs corsages le sont aussi aux lois de la pesanteur.

    Encore plus mimi, la sortie de l’adorable chipie : « Vous êtes la honte du combat des femmes, obsédée par la couleur du cartable, le sexisme de la grammaire, le jouet rose des Kinder, la répartition du temps de vaisselle dans le couple ! »/em>»

    Cerise sur une tarte aux poils grisonnants, ce tweet hallucinogène de Caroline Fourest : « Sans ces “féministes ringardes”, Marion M. Le Pen serait au foyer, à enseigner que les dinosaures n’ont pas existé… » Merci, chère Caroline : sans votre petite note finale, cette fête de l’esprit aurait eu comme un goût d’inachevé.

    PS : l’auteur de ces lignes, lui aussi une sorte « d’accident », certes moins giron que la petite Marion, se porte au mieux. Et, accessoirement, emmerde fâcheuses et fâcheux.

  • Immigration : Donald Trump tient ses promesses

    Donald Trump fait ce qu’il dit et dit ce qu’il fait. Il y a, d’ailleurs, quelque chose de fascinant à le voir changer le monde connu en signant quotidiennement des décrets. Paraissant ne pas connaître la peur, il surprend les observateurs parce qu’il agit. On croyait, à tort, que les dirigeants politiques n’avaient plus le contrôle. Visiblement, le Bureau ovale offre des leviers d’action importants pour qui en a la volonté. Au lieu de subir, Donald Trump change les règles du jeu qui ne lui conviennent pas. Gros chantier de sa présidence : l’immigration. Moins d’une semaine après sa prise de fonction, le nouveau président des États-Unis donnait le ton en signant un décret fixant comme objectif de « sécuriser la frontière sud des États-Unis grâce à la construction immédiate d’un mur ». Expliquant, très justement, qu’une « nation sans frontières n’est pas une nation », Donald Trump a décidé de les restaurer.
     
    Le mur n’est qu’une étape d’une politique plus vaste, extrêmement ambitieuse. Symbole matériel d’une reconquête morale, le mur de Trump enverra un signal au monde : vous ne pouvez plus entrer aux États-Unis illégalement sans en subir les conséquences. Ancien président du Mexique, Vicente Fox l’a qualifié de « fucking wall ». Il aurait dû y penser avant en s’attaquant à la mafia mexicaine, monstrueux fléau. Ces trafiquants de drogue ont corrompu la classe politique mexicaine, semant la mort depuis près de trente ans. Donald Trump sera inflexible. Il a dit que le Mexique paierait le mur et il tiendra parole. L’État mexicain refusera de le financer directement ? Qu’à cela ne tienne : les produits mexicains seront surtaxés. Désormais, plus rien ne semble impossible.
     
    Les clandestins seront renvoyés chez eux. Par train, par avion ou par bateau. Qu’un pays s’y oppose et les visas de tous ses ressortissants seront gelés. Les pays récalcitrants, parmi lesquels on compte notamment l’Algérie, l’Afghanistan ou la Mauritanie, verront aussi leurs aides financières disparaître. Dans le droit fil de ces mesures de bon sens, Sean Spicer, porte-parole de Donald Trump, a annoncé la création de nouveaux centres de rétention le long de la frontière, qui permettront de détenir à moindre coût les immigrés illégaux, puis de les renvoyer le plus rapidement possible. Les 750.000 clandestins arrivés mineurs aux États-Unis peuvent aussi dire au revoir au traité DACA, signé par Barack Obama, qui les protégeait.
     
    À la manière de ce que nous connaissons en France, l’examen des dossiers d’asile peut prendre des années aux États-Unis. Suffisamment de temps pour que les délinquants du droit d’asile puissent s’évaporer dans la nature. Là encore, le volontarisme du POTUS (President Of The United States) ne peut être mis en défaut. Des procédures d’expulsion accélérée des clandestins arrêtés à la frontière seront mises en place, en expédiant leurs possibilités de recours et en assignant des juges de l’immigration aux frontières. Les villes dites « sanctuaires » seront privées de fonds fédéraux. Ces villes et ces juridictions locales américaines refusent de coopérer avec les services de l’immigration. Elles font preuve de mauvaise volonté en n’honorant pas les demandes d’incarcération en vue d’une expulsion. Pour que chaque citoyen américain en soit informé, Donald Trump publiera la liste de ces villes sur le site de la Maison-Blanche.

    Dernier instrument de choix, le décret « Protéger la nation d’attaques terroristes par des étrangers » permettra de geler l’entrée des ressortissants de sept pays musulmans (Irak, Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen). En outre, l’administration Trump n’acceptera plus de « réfugiés » pendant quatre mois et arrêtera définitivement l’accueil des « migrants » venus de Syrie. Donald Trump refuse que les États-Unis prennent le chemin de l’Union européenne d’Angela Merkel. La voie est tracée. Il ne nous reste plus qu’à l’emprunter. Inverser les flux migratoires n’est plus une utopie.

  • « Le clivage sur l’immigration traverse toutes les formations politiques »

    Benoît Hamon se dit fier d’être appelé « Bilal » par la fachosphère, quand Alain Juppé et François Fillon avaient été outrés d’être affublés de surnoms de la sorte : pour Jean-Yves Le Gallou, cela veut tout simplement dire que Benoît Hamon, élu à Trappes, est satisfait d’être assimilé à ses électeurs…

  • Une France majoritairement à droite qui réélit la gauche ? C’est possible !

    Malgré leurs efforts pour donner du Parti socialiste une image crédible, les deux candidats en lice pour le second tour des primaires de la gauche ont bel et bien, arguments à la clé, enterré la gauche de compromis qui prévalait jusque-là.

    En totale opposition dans les domaines économiques, sécuritaires, sociétaux, environnementaux et institutionnels, il est difficile d’imaginer que, dimanche soir, une fois les résultats connus, les deux candidats à la présidentielle puissent se retrouver pour faire cause commune. Et ce n’est pas l’engagement pris par les impétrants de soutenir le vainqueur qui changera la donne. Certains des battus du premier tour ayant ouvert la voie en refusant de se positionner. Par ailleurs, n’est-il pas maintenant de notoriété publique que des élus vallsistes s’apprêtent déjà, en cas de défaite de leur champion, à soutenir Emmanuel Macron ? Facile, donc, d’imaginer un Manuel Valls soutenant du bout des lèvres Benoît Hamon, pour laisser une partie, grande ou petite, de ses soutiens, rejoindre le créateur d’En Marche !

    Autre cas de figure envisageable ! celui qui verrait le probable vainqueur de cette primaire, Benoît Hamon, rejoindre Jean-Luc Mélenchon. Bien sûr, dans un premier temps, il ne serait pas question de désistement, juste d’un rapprochement. Mais après, face par exemple à une possible victoire de Marine Le Pen, qui verrait à redire à une fusion de la « France insoumise » du représentant du Front de gauche, avec le « futur désirable » du député trappiste ? Certainement personne, surtout pas à gauche.

    De toute manière, il apparaît aujourd’hui clairement que les programmes des deux candidats les plus à gauche de l’actuel paysage politique français sont parfaitement conciliables. Il ne resterait à régler, alors, que les questions de personnes. Pas facile, il est vrai, mais pas insurmontable.

    Cette possible démarche est, d’ailleurs, encouragée par les sondages. La fusion Mélenchon – Hamon porterait leur potentiel de voix de 20 à 23 %, soit à portée du score de Fillon, estimé à ce jour (avant l’affaire « Penelope ») entre 23 et 25 %. Pile dans la marge d’erreur. C’est donc à cette seule condition – la fusion – que les deux candidats de gauche peuvent espérer troubler le jeu en place et se retrouver au second tour de l’élection présidentielle. De quoi faire réfléchir, même les plus obtus !

    Face à ce qui se prépare en coulisses à gauche, que fait la droite ? Grâce à une presse qui a, depuis longtemps, fait son choix en misant sur Macron, la droite parlementaire est, comme à son habitude, en train de se diviser. Alors que les partis politiques porteurs de cette sensibilité ont été incapables de travailler à un grand rassemblement républicain et patriote, les uns en sont réduits à vouloir, contre vents et marées (c’est à dire contre les chiffres), la jouer en solo. Et les autres, toujours occupés à entretenir leurs divisions.

    À ces petits jeux délétères pour la France, d’autres scénarios deviennent dès lors envisageables au soir du premier tour de la présidentielle. Loin du face-à-face Le Pen – Fillon, privilégié pendant longtemps, d’autres acteurs que l’on n’attendait pas peuvent nourrir de grandes ambitions.

    C’est le cas d’Emmanuel Macron qui, avec une partie des voix de Manuel Valls, peut espérer jouer la seconde manche. Mais c’est aussi le cas de Mélenchon et Hamon qui peuvent, s’ils le souhaitent vraiment, venir jouer les trouble-fête. Et la France, pourtant majoritaire à droite, d’en reprendre pour cinq ans à gauche.

  • Pour Jean-Michel Ribes, Trump est un gros con qui ne l’intéresse pas

    Quand on voit la belle tête de cœlacanthe post-soixante-huitard de Jean-Michel Ribes apparaître à l’écran, on sait que l’intelligence de gauche va être portée à son point d’incandescence.

    De la migrantophilie béate à la christianophobie rabique, le patron du théâtre du Rond-Point n’a laissé de côté aucune des facettes du gauchisme mondain. Certes, de mauvais esprits murmurent que les quatre millions d’euros annuels de subventions dont bénéficie sa boutique ne seraient pas étrangers à la podo-succion compulsive du personnage envers François Hollande.

    Allez savoir… Certaines personnes ont cette chance que l’attitude qui leur profite le plus soit précisément celle qu’ils prennent sincèrement. Comme ce jugement lorsqu’un journaliste lui demanda ce qu’il pensait de Valérie Trierweiler (après sa disgrâce) : « Je ne parle pas des poubelles. » Beaucoup plus aimable, toutefois, avec Julie Gayet : « Je l’aime beaucoup, c’est une grande actrice, c’est quelqu’un qui se bat pour le cinéma d’auteur. » N’est-ce pas une belle capacité reptatoire pour un homme de cet âge ? Et, il y a deux mois, le téteur de subsides nous avait une fois de plus gâtés en menant, entre Pelloux et Mazarine, la farandole des pétitionnaires anti-Hollande-bashing.

    http://gty.im/543933768

    Beaucoup avaient d’abord cru à un gag, mais Grincheux était sincère, c’était « pour de vrai » : « C’est un homme d’État. […] Il a été nommé le meilleur homme d’État de la planète. » On ne saura pas par qui, ni quel type de champignon mexicain il faut consommer pour assener une telle énormité, mais l’effet fut immédiat sur le monarque, puisqu’il décida derechef de conserver à son quinquennat étincelant un caractère unique pour l’éternité, déposé au pavillon de Breteuil dans sa pureté de cristal, comme le mètre étalon.

    Dès lors, la clairvoyance politique de Jean-Mimi en a fait l’oracle recherché des grands médias, qui ne manquent jamais de recueillir ses avis sur les questions planétaires majeures. Comme l’élection de Donald Trump, par exemple, provoquant cette sentence définitive de l’augure : « Trump est un gros con qui ne m’intéresse pas et qui a été élu par des catégories humaines qui ne m’intéressent pas. » Étonnant de la part de celui qui, interrogé par un journaliste du Monde qui lui demandait quel était le mal de l’époque, répondit « le populisme, la simplification des idées et du langage ». Comme aurait dit Jean de La Fontaine, « ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés »…

  •  Trump : « Une nation sans frontière n’est pas une nation ! »

    La parole est lancée : « Une nation sans frontières n’est pas une nation », affirmait le président Trump pour détailler son décret sur la régulation des frontières.

    Les États-Unis, actuellement la capitale de l’élite mondialiste : une ploutocratie sans-frontiériste et immigrationniste, ultralibérale, impérialiste et promotrice des valeurs libertaires, semble, par la voix de son président, rompre avec cette idéologie et cette politique.

    Régis Debray définissait plus complètement : « Une nation, ce sont des frontières, un peuple et une transcendance. »

    Les notables occidentaux, et particulièrement la presse propagande, continuent de diaboliser, jusqu’au ridicule, le président des États-Unis. Notons Le Huffington Post dans un article : « Vous ne rêvez pas, Trump a bien prononcé la même phrase que le méchant dans Batman. » En effet, une moitié de phrase en commun : « pour le rendre à vous, le peuple » parlant du pouvoir. Rendre le pouvoir au peuple ? Oui, il est vrai que c’est éminemment condamnable !

    Notons, aussi, ce superbe article, digne du journalisme militant le plus avilissant : « 5 plats que personne n’aime (à part Donald Trump). » Un sage disait crûment : « Un journaliste est soit un chômeur soit une pute. » Cet adage, hélas, se confirme pour la plupart des journalistes du monde occidental.

    Le contenu des décrets :

    – début de la construction du mur de séparation entre le Mexique et les États-Unis ;
    – expulsion des clandestins ;
    – fin de la politique de relâche des clandestins illégaux à la frontière (les pays devront récupérer les criminels) ;
    – fin de l’impunité dans les villes « sanctuaires » (villes où l’on est protégé même si on est illégalement présent sur le territoire) ;
    – augmentation de 5.000 nouveaux officiers de patrouille à la frontière ;
    – multiplication par trois des agents de l’immigration ;
    – création d’un bureau du département de la Sécurité intérieure affecté au soutien des victimes de crimes d’immigrés illégaux ;
    – mise en place d’une lutte sans merci contre les cartels et les réseaux criminels s’enrichissant sur le trafic transfrontalier ;

    Donald Trump annonce la venue d’une nouvelle ère : celle du protectionnisme et des nations ; celle de promotion de valeurs moins libérales et moins libertaires ; celle du refus de soumission au terrorisme intellectuel et au politiquement correct ; celle de la virilité affirmée et du refus d’une classe politique soumise.

  • Présidentielles : attention, les cartes peuvent être rebattues !

    Plus les jours passent, plus l’élection présidentielle de 2017 apparaît différente de celles qui l’ont précédée. Le PS ne sera sans doute pas le champion de la gauche comme d’habitude. Les militants et les sympathisants sont beaucoup moins nombreux. Cet affaiblissement du parti s’est traduit par des failles dans la tenue du scrutin de la primaire, notamment l’évaluation de la participation.

    Les deux candidats retenus ne sont pas différents comme l’étaient Fillon et Juppé, ils sont frontalement opposés. Un seul parti, mais deux gauches irréconciliables ! Si Valls l’emporte, les électeurs de Hamon risquent de lui préférer Mélenchon. Si Hamon gagne, il est probable que les soutiens du Premier ministre iront à la pêche ou rejoindront Macron, par dépit.

    Le candidat issu des primaires, qu’il assume le bilan calamiteux du mandat ou dise avoir été un frondeur, ne figurera pas au second tour de l’élection présidentielle. La hausse du chômage en décembre confirme l’inefficacité du pouvoir actuel. Il sera désavoué. Il le sera à l’extrême gauche avec Mélenchon, qui dépassera le candidat du PS. Il le sera à droite. Dès le premier tour de la primaire de la droite et du centre, Fillon a réuni plus de suffrages que le PS n’a rassemblé d’électeurs.

    Malheureusement, il n’a pas déclenché une campagne propre à soulever l’enthousiasme.

    Les dénégations sur les réformes sociales indispensables, la nomination d’un certain nombre de porte-parole d’une sensibilité différente ont affaibli le message en reconstituant les assemblages de naguère. La désignation de NKM pour le siège que Fillon abandonne est un geste qui rappelle la lamentable ouverture à gauche de Sarkozy.

    L’affaire de la rétribution de son épouse sera utilisée pour ternir l’image d’un « Monsieur Propre ». La victoire de l’ancien Premier ministre est-elle toujours aussi assurée ? Marine Le Pen pourrait arriver en tête au premier tour.

    Néanmoins, malgré la normalisation du Front national et avant que ses divisions internes ne soient trop perceptibles, le plafond de verre subsiste. Le rejet qui l’affecte réunit l’ensemble des autres formations politiques et la quasi-totalité des médias. Certains points de son programme, notamment à l’égard de l’euro et de l’Europe, qui ne sont pas forcément les plus mauvais, risquent de soulever la peur du saut dans l’inconnu.

    De là à imaginer une mobilisation en faveur de François Fillon du peuple de gauche, il y a de la marge. Fillon l’emportera, mais l’atonie actuelle de sa campagne suggère l’hypothèse d’un succès limité. Les législatives risquent d’en être moins glorieuses pour Les Républicains. Cela rendra l’espoir d’une révolution conservatrice beaucoup plus incertain.

    Les sondages indiquent la possibilité d’un autre scénario. Un candidat improbable a été lancé à la manière d’un produit publicitaire avec d’importants moyens financiers et le soutien manifeste de nombreux médias. Ce personnage se dit ni de gauche ni de droite.

    Effectivement, ses positions favorables en apparence à l’entreprise le situeraient plutôt à droite, et son progressisme sociétal à gauche. En fait, cette posture correspond à une certaine gauche – celle d’Attali, par exemple.

    Il est l’émanation du microcosme politico-médiatique qui détient le pouvoir dans notre pays. C’est un homme de gauche habillé par un grand couturier de la communication, qui poursuit trois objectifs : d’abord, maintenir la France dans le flux mondialiste ; accessoirement, sauver la gauche, en reniant un mandat calamiteux et en faisant oublier qu’il y a joué un rôle de premier plan ; enfin, entraîner une foule séduite par la survenue d’un champion anti-système. Il faut beaucoup de naïveté pour donner dans ce panneau.

    Néanmoins, l’hypothèse d’un ralliement de la gauche à sa candidature suggérée par Ségolène Royal n’est pas à exclure. L’idée qu’il puisse figurer au second tour, soit contre Fillon, soit même contre Marine Le Pen, n’est pas éloignée des anticipations actuelles des sondages.

  • L’enlèvement de personnalités : la nouvelle stratégie de l’État islamique ?

    Sur le front du djihadisme, les nouvelles n’ont rien de rassurant : les terroristes de Bruxelles projetaient d’enlever des personnalités belges (« une ou deux têtes ») afin de les échanger contre leurs camarades détenus dans les prisons du royaume.
     
    C’est, en substance, ce que révèle le contenu des documents retrouvés dans l’ordinateur de Najim Laachraoui, un des kamikazes des attentats survenus à Bruxelles et à Zaventem le 22 mars dernier. Les enquêteurs ont ainsi mis la main sur une conversation que celui-ci a eue avec les frères El Bakraoui, deux de ses complices, et un responsable de l’État islamique se trouvant en Syrie.
     
    L’objectif était de faire libérer certaines personnes emprisonnées, comme Medhi Nemmouche, auteur présumé de l’attentat au Musée juif de Bruxelles en mai 2014, et de Mohamed Bakkali, logisticien présumé des attentats survenus en novembre 2015 à Paris.
     
    Si l’échange de « prisonniers » fait partie de l’histoire des guerres et des conflits, notamment entre nordistes et sudistes lors de la guerre de Sécession, entre l’Union soviétique et les Occidentaux au cours de la guerre froide ou entre Israéliens et Palestiniens, l’éventualité d’un enlèvement de personnalités nous projette un peu plus dans une situation de conflit.
     
    Le plan n’a pu être mis à exécution. Néanmoins, l’enlèvement de personnalités politiques ou de célébrités semble faire partie du projet de l’État islamique afin de terroriser davantage la population.
     
    Par ailleurs, un rapport Europol révélait, cette semaine, que les terroristes de Bruxelles avaient pour intention préalable de viser la France, à l’aide de voitures piégées, avant de se rabattre sur la Belgique après l’arrestation de Salah Abdeslam.
     
    Europol a profité de l’occasion pour rappeler l’étendue de la menace, principalement contre la France, « symbole de la culture occidentale ».
     
    Plus tôt dans le mois, le ministre de la Santé britannique avait averti que l’État islamique prévoyait des attaques chimiques massives contre plusieurs pays de l’Union européenne.
     
    La guerre contre le terrorisme est loin d’être terminée et, malheureusement, tout aussi loin d’être gagnée.

  • Benoît Hamon : ce sont les rentiers qui sauveront la France !

    « Le fou est celui qui a tout perdu sauf la raison. » Keith Chesterton, l’auteur de cette citation fameuse, n’était pas psychiatre mais provocateur, et ce paradoxe apparaît d’actualité, tant il semble coller parfaitement à la structure du raisonnement socialiste modèle 2017 et de son héraut, l’excellent Benoît Hamon.

    Il est, en effet, étonnant de voir le cheminement à l’œuvre : dans un premier temps, notre socialiste préféré énonce, statistiques à l’appui, un constat plutôt véridique, qu’il s’agisse de l’impact des nouvelles technologies sur l’emploi ou de la question de la laïcité. Mais, ensuite, tout se tord (oserai-je écrire « se gauchit » ?) pour aboutir à quelque chose de complètement farfelu. Ainsi, Benoît Hamon prend le contre-pied de l’habituelle doxa socialiste, celle qui prétend promouvoir l’activité et l’investissement plutôt que les rentiers contre lesquels elle n’avait, jusqu’alors, pas de mots assez durs, en proposant, précisément, de faire de tous les citoyens qui le souhaitent… des rentiers !

    Les participants au débat se sont soigneusement gardés de rappeler l’une des sources de financement de cette rente. Il s’agirait d’envisager un impôt supplémentaire particulièrement original, puisque appliqué à chaque propriétaire au motif qu’il ne paye pas de loyer, pour pallier l’injustice (sic !) à l’encontre de ceux qui y sont contraints.

    Même chose pour la laïcité : Benoît Hamon part d’un constat plutôt juste, pour aboutir… à la création d’un corps d’inspecteurs de la laïcité ! Je ris en imaginant la tête des inspecteurs de l’éducation et d’académie – dont c’est précisément l’un des soucis majeurs – découvrant une telle idée ! Elle rappelle celle produite, en son temps, par l’ineffable Ségolène Royal qui voulait faire raccompagner les policières à leur domicile pour leur éviter d’être agressées. 

    Il n’en demeure pas moins que même si l’on dépasse son aspect humoristique, ce type de raisonnement reste dangereux pour les gens qui vont le prendre au sérieux, précisément car construit sur un fondement effectivement indiscutable. Il est, d’ailleurs, souvent utilisé par les sectes pour la même raison.

    Laissons encore le mot de la fin à Keith Chesterton : « Les réformateurs s’attachent à commettre des erreurs, les conservateurs s’attachent à éviter de les corriger. »

  • Délocalisation de l’usine Whirlpool : la France, dindon de la farce !

    L’usine Whirlpool d’Amiens cessera sa fabrication de sèche-linge le 1er juin 2018. Environ trois cents personnes de plus vont encore se retrouver au chômage en France ! Pourquoi ? Parce qu’au sein même de l’Union européenne, il y a des pays européens émergents. Ces derniers pratiquent donc, de fait, un dumping fiscal et social avec un coût de la main-d’œuvre quatre fois inférieur à celui de la France !

    Et si, encore, les Polonais nous achetaient des avions et des hélicoptères français… Mais non ! Pour des raisons politiques, afin de satisfaire l’Amérique, par peur de la Russie, ils préfèrent acheter américain.

    Dans le cas Whirlpool, comme pour de nombreuses autres délocalisations à l’est de l’Europe, les peuples ouest-européens se vident de leur substance économique industrielle, suite à la stupidité des élites françaises qui ont confondu élargissement et approfondissement de l’Europe ! S’il y avait eu un approfondissement intelligent avant un élargissement responsable, lent, contrôlé et très progressif, paradoxalement, les peuples européens seraient aujourd’hui moins hostiles aujourd’hui à l’Union européenne !

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Comparable, voilà le mot clé, ce qui importe, ce que nos élites de pacotille traîtresses et stupides n’ont pas su ou voulu voir !

    Autant le Marché commun protectionniste, avec la préférence communautaire, fut une réussite totale et bénéfique pour la France, autant l’élargissement économique à l’Est voulu, il est vrai, par l’Allemagne pour s’assurer des débouchés et organiser sa sous-traitance ne fut pas aussi bénéfique et souvent maléfique pour la France, qui a délocalisé aussi une grande partie de son industrie automobile en Roumanie (Renault) et en Slovaquie !

    Mais il faut reconnaître que le problème de l’élargissement européen à l’Est est, effectivement, très complexe avec des discussions sans fin, des avantages et des inconvénients, même pour la France, suite à l’avantage, parfois, de produire à bas prix et de trouver de nouveaux débouchés. Le pragmatisme s’impose en matière de protectionnisme et il ne faut jamais tomber dans le piège de l’idéologie stupide ! Quant au libre-échange mondialiste non européen, lui, il doit être combattu sans aucun doute possible.

  • Vers une bataille de « trolls » à la présidentielle ?

    Vrai du faux, faux du vrai, info du vrai, vraie info et fausse info. Bref, nous serions rentrés dans l’ère de la « post-vérité ».

    C’est du moins ce que nous disent les détenteurs de la vérité vraie. Pardon, la vraie vérité. Après avoir passé quarante ans à nous expliquer que la vérité n’était qu’un concept assené par l’Occident patriarcal, voilà qu’ils s’insurgent quand on ose remettre en cause la manière dont ils rendent compte des événements. Dans Libération, Laurent Joffrin écrit : « L’ennui, c’est qu’une grande partie des procureurs du journalisme ne sont en rien des amoureux transis des faits qu’on approche par une méthode de validation rationnelle. Ils veulent seulement substituer à ce qu’ils dénoncent comme la « vérité officielle » leurs vérités à eux, qui sont souvent la traduction grossière de leurs préjugés à eux. »
     
    Feint-il de ne pas comprendre ce qui est reproché à des gens comme lui ? Il est évident que Libération ne s’amuse pas à falsifier des informations ou à tronquer les faits. Cependant, il est tout aussi exact de dire que la plupart des médias subventionnés se contentent d’en donner une interprétation particulière, le plus souvent celle de l’Empire du bien. Les gens demandent simplement à ce que les médias prennent en compte la diversité des sensibilités de l’opinion. Aujourd’hui, à quelques rares exceptions près, seule la pensée de la gauchosphère a le droit de s’exprimer, traduisant aussi les faits à l’aune de ses grossiers préjugés.
     
    C’est dans ce contexte très tendu que surgissent les « trolls ». Pour les journalistes américains de BuzzFeed, il serait notamment acquis que Marine Le Pen pourrait compter sur le soutien de ces mêmes « trolls » qui auraient permis la victoire de Donald Trump. Après une simple balade sur un forum, ces enquêteurs hors pair sont en mesure d’affirmer qu’il y aurait « une sorte d’alliance molle entre des néo-fascistes russes […] et “l’alt-right” internationale ». Un véritable complot mondial ! Pourtant, l’information a été reprise par tous les médias les plus sérieux, jusqu’à France Info… Oui, Marine Le Pen compte des soutiens aux États-Unis et en Russie qui entendent l’aider. Et alors ? Les autres candidats n‘en ont pas ? C’est peut-être parce qu’ils n’ont pas la même notoriété hors de l’Hexagone…
     
    En 2013, l’Union européenne décidait très officiellement de débourser deux millions et demi d’euros afin de créer une brigade de trolls chargés de se moquer des internautes eurosceptiques. Dans un document dévoilé par le Daily Telegraph, on apprenait que l’Union finançait des cyber-communicants dans l’objectif d’« identifier rapidement les débats à caractères politiques […] dans les médias sociaux et les blogs, qui ont le potentiel d’attirer les médias et l’intérêt des citoyens », pour parvenir à « influencer » les discussions sur les sujets les plus commentés… Tout cela était bien réel. Qui s’en est alors offusqué ?
     
    Les « trolls » sur Internet seraient-ils des bouffons du roi des temps modernes ? Si les clercs accordent tant d’importance à ces sujets, c’est d’abord parce qu’ils sont paniqués. Médias et politiques sont effrayés à l’idée que les populations ne soient plus entièrement soumises à leurs discours. Leur vision du monde est questionnée. Il est fini, le temps du consensus mou. Avec Internet, un individu lambda peut devenir un média. D’une ère de la verticalité, nous basculons dans une ère de l’horizontalité. Ce ne sera pas sans danger, à l’évidence. Mais ne nous a-t-on pas longtemps dit qu’il fallait « vivre avec son temps » ? Soyez donc progressiste, Monsieur Joffrin !

  • Trump et la sécurité nationale : entre fauconnerie et pragmatisme

    Il était légitime d’avoir des doutes sur la sincérité de Trump. La plupart de ses propositions de nomination aux postes de sécurité nationale semblent bellicistes, à l’exception du candidat à la direction du département d’État, le pétrolier Rex Tillerson, qui dû cependant courber l’échine pour obtenir un certificat de russophobie de la part des sénateurs.

    Puis survient la déclaration de guerre à l’establishment promulguée par Trump lors de son inauguration du 20 janvier. Le conquistador a ainsi brûlé ses vaisseaux, sachant que le compromis le condamnerait tôt ou tard à partager le sort du président ukrainien Ianoukovitch, ou encore celui de Mohamed Morsi…

    Trump avance vite. En moins d’une semaine, il organise plusieurs remue-méninges avec les grands industriels (dont ceux de l’automobile) et les syndicalistes démocrates. Il signe plusieurs décrets sur la réduction de la bureaucratie et des budgets, enfonce le clou sur une politique de grands travaux, met fin à la négociation sur le Partenariat transpacifique, etc.

    Ainsi, le 25 janvier, l’indice boursier Dow a atteint (pour la première fois depuis sa création) le seuil de 20.000 points à l’ouverture de la séance.

    Le même jour, Trump ouvre un contre-feu à l’ouverture d’une nouvelle enquête parlementaire sur les interférences de la Russie dans l’élection présidentielle (traduction : la collusion Trump-Poutine) en déclarant son intention de, maintenant, lancer une enquête sur les fraudes électorales en 2016, en particulier sur une question que personne n’a eu le courage d’aborder de front : le vote des non-citoyens. Trump suggérant que cette fraude lui a fait perdre le vote populaire…

    Toute son équipe de sécurité nationale n’est pas constituée, à l’exception de ses proches de la Maison-Blanche, autour du général Flynn, un ancien démocrate qui soutient le plan Trump présenté le 20 janvier : « la création d’une coalition du monde civilisé [ndlr: incluant la Russie] contre le terrorisme islamiste ». Il a, pour l’instant, obtenu du Sénat la confirmation de trois faucons : le général Mattis (Défense), le général Kelly (Sécurité intérieure) et un membre du Congrès, ancien militaire, qui appartient au sérail de l’aérospatiale, Mike Pompeo (CIA). Et il maintient en poste le patron du FBI, James Comey, l’œil rivé sur le terrorisme et les risques cybernétiques…

    Trump a une technique : préférer le bon Dieu à ses saints. Il a fait venir les capitalistes à son gouvernement, les convainquant de la nécessaire renégociation des accords commerciaux internationaux du pays, ce qui met les parlementaires républicains mondialistes en porte-à-faux. Il semble vouloir faire la même chose en matière de sécurité, choisissant des faucons compétents, lui permettant ainsi de jouer au « bon flic » sur des sujets précis avec les partenaires internationaux comme la Russie ou la Chine.

    Reste que son intention est de casser les bureaucraties, dont celles des services de renseignement. Le Wall Street Journal rapportait, le 22 janvier, son intention de couper dans le lard de l’Office of the Director of National Intelligence (ODNI), très politisé par Obama, qui coordonne les 16 principales agences de renseignement et de contre-espionnage. Seize féodalités budgétivores.

    Trump attend avec impatience la confirmation de Rex Tillerson, qui devra purger le département d’État de toutes ses taupes « Open Borders ». Bon courage et à suivre…

  • Le prix Nobel de la paix pour Jacques Chirac ? Pourquoi pas…

    Ainsi donc, Jacques Chirac serait proposé, par les bons offices de Jean-Pierre Raffarin et Thierry Breton, comme prochain prix Nobel de la paix. Finalement, pourquoi pas ? Barack Obama l’a bien eu, avant même d’avoir posé un pas à la Maison-Blanche. Quant à celui de la littérature, il a été octroyé à Bob Dylan. Remarquez que, rappelé de façon des plus opportunes par notre confrère Patrick Eudeline dans la dernière livraison de Rock & Folk (le plus vieux magazine de rock au monde, avant même son homologue américain Rolling Stone), il est souvent plus compliqué d’écrire une bonne chanson qu’un mauvais livre.

    Jacques Chirac, donc. L’homme qu’on adorait détester dans les années quatre-vingt du siècle dernier. En mars 1988, avec mes confrères du Choc du mois, nous avions mitonné un assez joli dossier intitulé, couverture à l’appui : « Pourquoi Chirac ne sera jamais Président ». Il va sans dire que nous dûmes en rabattre ensuite, sachant qu’il n’y a pas qu’Alain Duhamel pour se vautrer dans ses pronostics. Une petite leçon d’humilité ne saurait nuire, en quelque sorte.

    Jacques Chirac, toujours lui ; dont il convient de reconsidérer le bilan géopolitique, à la hausse comme à la baisse, la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles nous obligeant à reconnaître qu’il ne fut pas le pire du troupeau. Car s’il vota pour l’intervention militaire de la France, lors de la première guerre du Golfe, au contraire de ces deux députés ayant sauvé l’honneur de l’Assemblée nationale, Éric Raoult et Julien Dray, il convint en privé que « tout le monde en France était en train de se faire baiser ».

    Plus tard, il se tint de manière héroïque face à cette soldatesque israélienne qui entendait l’empêcher de parler avec les Palestiniens de Jérusalem : “Do you want me to go back to my plane?” La classe. Classe qui allait ensuite atteindre des sommets en 2003, lorsque Jacques Chirac s’opposa, par Dominique de Villepin interposé, à une seconde ratonnade irakienne. Certes, en l’intervalle, il n’avait rien fait, ou si peu, pour interdire les bombardements de l’OTAN sur la Serbie… Depuis 1945, c’était la première fois qu’un pays chrétien se trouvait bombardé par des Occidentaux, et non par des barbares pas encore donnés pour « islamistes ».

    Jacques Chirac avait coutume de dire : « Je ne crois pas au choc des civilisations. Mais je pense qu’il existe des gens qui veulent provoquer ce choc. Et cela, je ferai tout pour l’empêcher… » La vérité oblige à dire que cet homme parvint malgré tout à respecter ce viatique. Car au contraire de François Mitterrand, homme du terroir et de cette littérature barrésienne, dont la plume était plus souvent mouillée de glaise française que d’encre de Chine, Jacques Chirac était l’homme du lointain. Croyait en un monde multipolaire, façonné par d’antiques civilisations, et n’estimait pas que les USA puissent avoir vocation à régenter le monde au nom d’on ne sait quelle destinée d’origine plus ou moins divine.

    Et pourtant, ce fut lui qui fit biffer d’une hypothétique Constitution européenne toutes références aux racines chrétiennes de la France, références qui relèvent d’ailleurs plus du domaine factuel que de la simple opinion. Comme quoi ce potentiel prix Nobel de la paix est une personnalité plus complexe qu’il ne pourrait paraître au premier abord.

    Aux vagins de reines et autres homards gonflables, il préférait ces arts primitifs ou premiers. Fin connaisseur de l’art asiatique, il ne cessa de plaider pour une sorte de nouveau contrat planétaire, économique et civilisationnel dont la France avait vocation à demeurer le garant.

    Marrant, tout de même, cette manie qu’auront eue nos présidents de Cinquième République à nous faire regretter leurs prédécesseurs. Pompidou après de Gaulle. Giscard après Pompidou. Mitterrand après Giscard. Chirac après Mitterrand. Sarkozy après Chirac. Et Hollande après Sarkozy, qui l’eût cru ?

    Il faudrait bien une femme pour mettre un coup de balai dans cette bicoque. On ne s’en porterait finalement pas plus mal.

  • Cette semaine où les primaires ont fait « pschitt »

    On dit souvent que c’est fin janvier-début février que commence vraiment une campagne présidentielle, que les cristallisations se font. Ou se défont.
     
    Cette année, les deux grands partis de gouvernement avaient bien fait les choses : chacun sa primaire, avec le souci de remiser les ex-Présidents. Place aux inattendus, à des hommes de conviction qui avaient bien fait l’inventaire des erreurs de leur camp : M. Fillon en novembre, et vraisemblablement M. Hamon dimanche soir.
     
    Mais ce système des primaires destiné à dégager le champ de bataille des candidatures dissidentes, à ne garder qu’une seule tête, vient d’exploser en vol ces jours-ci, à gauche comme à droite.
     
    À gauche, le sketch des seconds rôles Hamon-Valls sur fond de fraudes, de gonflement des scores dans la plus pure tradition socialiste, donne raison à ceux qui, à gauche, ont décidé de concourir hors primaire : MM. Mélenchon et Macron. Hamon et Valls seront à peine bons pour jouer leurs doublures.
     
    Mais c’est à droite, aussi, que la primaire, qui s’était pourtant bien mieux déroulée et avait accouché d’un candidat clair – plus par rejet des deux autres que par adhésion véritable, d’ailleurs -, vient de se fracasser.
     
    Nul doute que M. Fillon va traîner cette affaire comme un boulet et que sa crédibilité sera anéantie, dès qu’il va parler « rigueur », « austérité », « probité ».
     
    Pour la droite LR, que faire ? Continuer à soutenir du bout des lèvres le candidat, c’est prendre le risque du délitement et courir à une défaite certaine. Refaire une primaire ? Le temps presse. Mais qui appeler pour remplacer le soldat Fillon ? Le battu de la primaire, M. Juppé ? Ce serait drôle…
     
    Car, inévitablement, cette semaine a déboulonné M. Fillon comme chef incontesté de la droite. Désormais, les dissidences vont fleurir de tous côtés. M. Bayrou, qui attendait février, dispose enfin du trou de souris qui lui manquait. Il s’appelle François, il a plein d’enfants comme Fillon, il est vaguement catholique, et lui n’a pas salarié son épouse comme attachée parlementaire ! Bayrou, une bonne doublure Fillon pour ceux qui aimaient ce style d’homme de l’Ouest modéré.
     
    Mais la droite de conviction, la droite exaspérée, vers qui se tournera-t-elle ? Ce qui est sûr, c’est qu’il y a un grand vide à droite, et que les électeurs de droite ne se feront plus prendre à des combines d’appareils, à des solutions de dernière minute. Ils ont bien entendu le « pschitt » Fillon.
     
    Au fait, que disent les derniers sondages ?

  • Marine, NON, Pamela, OUI : le maire de Grande-Synthe préfère les bimbos

    Mardi après-midi, le 24 janvier, Marine Le Pen s’est présentée à l’accès au camp de la Linière, à Grande-Synthe. Seule ou presque, puisque ne l’accompagnaient que deux journaux nationaux et BFM TV qui suit sa campagne. Faisant aux migrants un rempart de leur corps puissant, des personnels de la mairie lui ont barré le passage. Ordre du maire : interdiction à la candidate du Front national de pénétrer sur le terrain communal !

    L’élu – Damien Carême, maire EELV – a mis son veto depuis Bordeaux où, nous dit-on, il assiste actuellement aux Assises de l’énergie. Explication de l’intéressé : « Les gens qui rentrent sont tous habilités. Elle n’a pas à venir comme ça dans ce camp. Ce n’est pas un zoo (sic). Il est hors de question qu’elle fasse du buzz en venant à Grande-Synthe. Elle vient faire quoi ? Elle tient constamment des propos de haine, de division. On est à l’opposé complet, elle et moi. Je n’allais quand même pas la laisser entrer « 

    Le propos est viril, on sent l’homme fort. Pas haineux, pas diviseur, démocrate jusqu’au fond de culotte : quiconque ne partage pas ses opinions doit dégager !

    Il est vrai que Marine Le Pen ne s’était pas annoncée. Visite surprise et mauvaise surprise : « Nous voulions éviter la publicité sur ce déplacement. Nous avions donc convié uniquement deux médias nationaux », s’est expliqué le président du groupe FN au conseil régional auprès de La Voix du Nord. Marine Le Pen est donc repartie sans avoir vu les migrants de Grande-Synthe. Cages bouclées à double tour, fermeture du zoo aux importuns.

    Le lendemain, mercredi 25, changement de ton : ouverture du zoo et réception privée de Pamela Anderson. Mais si, vous savez : la fille qui courait sur la plage de Malibu avec un string rouge et deux hottes du père Noël pour contenir ses énormes seins. « Elle a distribué des livres aux réfugiés », nous dit la presse locale. Avec des photos d’elle à poil ? Avant Grande-Synthe, « elle s’était rendue à Calais […] où elle a[vait] distribué des fruits, des kits de coloriage, des livres d’apprentissage et des vêtements au Children Centre ». Comme elle l’a dit sur Twitter : « Je suis ici à Calais pour aider les demandeurs d’asile qui méritent notre aide. »

    Monsieur Carême est très content. Il préfère les propos convenus d’une bimbo d’Hollywood – « connue pour être notamment une militante féministe et de la cause animale » – sur la politique migratoire de la France aux analyses d’une Marine Le Pen qui représente quelques millions d’électeurs. Entre nous, je soupçonne cette face de carême d’aimer les gros seins, mais bon, c’est un avis personnel…

    Et puis, les camps de migrants du nord de la France sont aujourd’hui « the place to be ». Qu’importe ce qu’on en pense, il faut s’y montrer. Casting obligatoire. Y défilent ainsi, depuis quelques mois, stars étrangères et célébrités françaises. Le temps de troquer smoking et Louboutin contre des bottes en caoutchouc, et hop, une petite vidéo sur la Toile. Par les temps froids qui courent, rien de tel pour relancer une carrière !

  • Trump berné par un imam : la schizophrénie de l’Occident…

    Il y a quelques années, Anne-Marie Delcambre écrivait La Schizophrénie de l’islam, montrant la dichotomie entre les textes de l’islam et l’image que bien des musulmans s’en font.

    Mais la schizophrénie de l’Occident est tout aussi impressionnante. L’Occident se veut antinazi à fond… et sombre à corps perdu dans l’aplaventrisme devant la doctrine la plus proche du nazisme, soit l’islam.

    La semaine qui vient de s’écouler foisonne en exemples de ces schizophrènes en tout genre. Je ne parle pas, ici, des prostitués à l’islam, qu’ils soient des palpeurs directs de pétrodollars, des carriéristes suivant le vent porteur ou des orgueilleux, prétendus géniaux inventeurs d’une (toujours future) interprétation libérale du Coran. Eux sont parfaitement cohérents dans leur autopromotion. Je parle des disjonctés, à des degrés variables.

    Il y a d’abord les bernés. Tel Donald Trump, berné par un imam lors de la messe inaugurative de son mandat. CNN rapporte que l’imam Mohamed Magid aurait récité deux versets « tolérants » du Coran dans la cathédrale. Certes, mais il a d’abord récité le préambule de toute prière musulmane, la « fatiha ». Soit la première sourate du Coran, qui désigne — selon la quasi-totalité des oulémas expliquant cet extrait, au vu des passages liés du Coran — les chrétiens comme des égarés et les juifs comme ceux ayant encouru la colère de dieu.

    https://youtu.be/4_UAituWGwk

    Il y aussi les ahuris. Telles ces féministes berlinoises s’essayant à scander « Allahou akbar » au cours d’une manifestation anti-Trump, en portant un panneau « Love Trumps Hate »… J’en ai connu une autre de ce « genre », qui explosait de rire quand je lui disais que la charia est l’islam : oh non, que n’avais-je dit des énormités pareilles, tout de même !

    https://youtu.be/VWX1SKncyOA

    Il y a les communicateurs. Tel un Georges Bensoussan, auteur émérite de livres sur l’état de la « France soumise », qui, selon Henri Dubost, reprendrait le poncif de « l’islam-politique-qui-n’est-pas-le-vrai-islam-religion-de-paix-et-de-tolérance » et refuserait d’être interviewé par des médias mal vus. Les petits malins pensant pouvoir domestiquer le mensonge. Alors qu’il les dévorera tout crus…

    Il y a encore les envoûtés. Tel ce pape et ses suiveurs, catholiques tout ébaudis devant un jeune prêtre qui leur vend, dans Comprendre l’islam (Adrien Candiard), l’idée que l’islam est tellement compliqué et divers qu’il existe certainement une version dénuée de tout juridisme, cohérente avec un spiritualisme pacifique. La sîra où Mahomet est chaste et guérisseur, vous voyez laquelle ? Non, moi non plus. Ignorants que nous sommes…

    Trump commence un peu mal…

  • Ce que révèle « l’affaire » Penelope Fillon

    Penelope Fillon fait depuis deux jours la une des médias : cette discrète Galloise aurait, selon les révélations du Canard enchaîné, travaillé entre 1998 et 2012 comme attachée parlementaire de son mari et du suppléant de ce dernier. Le total des sommes qu’elle aurait perçues s’élève à plus de 500.000 €. Si la pratique est légale et répandue, c’est la suspicion d’emploi fictif qui pose problème. En octobre, lors de sa première prise de parole publique, Mme Fillon avait déclaré qu’elle se tenait « dans l’ombre » de la politique active menée par son mari ; une déclaration qui, de prime abord, peut poser quelques questions sur la réalité de son travail.

    Il ne s’agit pas, ici, de blanchir ou d’accabler cette pauvre femme timide qui, bien malgré elle, se retrouve exposée à la vindicte populaire. Une enquête est en cours, c’est elle qui tranchera.

    Comme le dit le vieux proverbe : « Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt. » À l’heure où médias et Internet braient d’une même voix et réclament la tête des époux Fillon, penchons-nous avec sérénité sur les dessous de cette « affaire ».

    La sagacité de l’institution judiciaire est à noter. Elle a ouvert une enquête l’après-midi même où le scoop était révélé. On se félicite d’une telle rapidité, d’autant qu’il est question d’argent public ; on regrettera, cependant, de n’avoir pas vu pareille célérité lors de l’affaire Cahuzac : la justice avait alors eu besoin de trois mois pour ordonner l’ouverture d’une enquête.

    En outre, si Mme Fillon a dit être « dans l’ombre » de son époux, cela ne suggère nullement qu’elle était payée à ne rien faire. Ceux qui connaissent le métier d’attaché parlementaire savent que ces derniers ne bénéficient pas de la notoriété des députés dont ils font souvent la moitié du travail sur le terrain et au niveau administratif. Certains attachés exercent cette profession depuis plusieurs décennies sans jamais avoir été vus au Parlement, tout simplement parce qu’ils travaillent sur le terrain : dans leur circonscription. De plus, parmi les qualités requises pour ce métier, on cite fréquemment la loyauté, la discrétion et l’humilité ; bref, savoir rester « dans l’ombre »…

    Enfin, peu d’observateurs l’ont noté : s’il y a eu révélation, il y a forcément une taupe. Une taupe qui a gardé l’information secrète pendant la primaire pour ne la divulguer que trois mois avant l’échéance présidentielle, au moment où le candidat Fillon est en passe de l’emporter. Voilà qui rappelle l’enregistrement des propos sexistes tenus par Trump en 2005 et révélés seulement un mois avant l’élection.

    Les regards se dirigent naturellement vers le camp des anciens rivaux. Si la plupart des sarkozystes se sont ralliés bon gré mal gré au vainqueur de la primaire, les juppéistes ne goûtent que peu à la victoire de ce libéral-conservateur qui fait tellement catho de province.

    Faute d’indices, on ne peut accuser personne sous peine de tomber dans la calomnie que nous dénonçons. Le fait est que quelqu’un de bien renseigné a balancé le couple Fillon aux journalistes du Canard. Est-ce une mesquine volonté de nuire ou l’expression d’une conscience citoyenne ?