Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • En 2014, l’Observatoire de la christianophobie recense 186 actes antichrétiens !

    Créé en 2011, l’Observatoire de la christianophobie recense jour après jour sur son blog les persécutions antichrétiennes dont il a connaissance à travers le monde, ainsi que les actes antichrétiens perpétrés en France. Il vient d’éditer son « Rapport 2015 sur la christianophobie en France » qui recense des agressions à l’égard des catholiques, des protestants ou des orthodoxes qui ont eu lieu dans notre pays pendant l’année 2014.

    Au total, 186 actes ont été recensés l’année dernière par Vivien Hoch, auteur du rapport, soit une agression tous les deux jours. L’auteur précise que la liste n’est évidemment pas exhaustive en raison de tous les actes que personne ne prend le temps de signaler à la police d’abord, mais aux médias également.

    Un acte antichrétien tous les deux jours et pas la moindre émotion parmi nos ministres si prompts, par ailleurs, à hurler à l’islamophobie ou à l’antisémitisme pour une vérité jetée un peu crûment, ou trois mots de travers… Un silence qui n’a rien d’étonnant, étant donné la haine historique du socialisme pour le christianisme.

    Alors, au sommet de l’État, un Vincent Peillon affirme qu’« on ne pourra jamais construire un pays libre avec la religion catholique », dans les rues on tague, on vandalise ou l’on profane des églises.

    Le premier aura beau se dédouaner des actes commis, sa parole pourrait presque les justifier. L’absence de réaction en face de ces violences de plus en plus récurrentes aussi : « De mémoire, précise Daniel Hamiche, animateur du blog, la dernière réponse officielle du gouvernement sur certains actes de christianophobie porte sur ceux enregistrés en 2011… »

    Et pourtant, la christianophobie est bien réelle.

    En 2014, 25 tags haineux, 118 cas de vandalisme, profanation ou incendie d’églises ou de cimetières, 12 vols, 4 attaques informatiques contre des sites chrétiens, 16 cas de provocation publique à la violence ou à la discrimination, 11 cas de violences physiques, d’actions christianophobes ou de perturbations du culte sont recensés par l’Observatoire de la christianophobie. Des chiffres glaçants mais largement sous-estimés en raison d’un manque de moyens et d’accès à l’information.

    Pour rappel, BFM TV diffusait il y a peu un tableau très évocateur : en 2014, 206 profanations de cimetières chrétiens ont été recensées par le ministère de l’Intérieur, 6 dans des cimetières juifs et 4 dans des carrés musulmans. Les chrétiens plus visés que les autres ? BFM n’a pas supporté : quelques heures plus tard, le tableau passait toujours à l’antenne mais les cimetières chrétiens étaient devenus « municipaux ». Cachez-moi cette haine antichrétienne dont tout le monde se fiche.

    Les actes de vandalisme ou de profanation de lieux de culte chrétiens sont en constante augmentation : le rapport cite effectivement les chiffres du ministère de l’Intérieur : en 2008, 153 agressions étaient déclarées… en 2013, ce chiffre est passé à 494 ! Les agressions commises envers les lieux de culte juifs ou musulmans sont loin derrière.

    Il ne s’agit pas, évidemment, de se lancer dans une comparaison malsaine, la profanation ou le vandalisme dans un lieu de culte est inadmissible, quel qu’il soit. Mais ces chiffres permettent, en revanche, de noter le mépris politico-médiatique réel envers la communauté chrétienne, pourtant encore majoritaire en France.

    Les chrétiens sont la communauté la plus persécutée dans le monde, et le monde se tait. Ils sont aussi la communauté la plus visée en France, et le gouvernement fait mine de l’ignorer. Au lieu de reconnaître cette réalité, les tribunaux donnent raison, avec les félicitations d’une partie de la classe politique, à des Femen profanatrices ou des libres penseurs aux ambitions destructrices…

    Pourtant, derrière cette haine antichrétienne déjà insupportable se cache également une haine de la France : que les socialistes le veuillent ou non, c’est bien avec cette religion que la France a forgé son histoire, sa culture et son identité.

  • Une Journée nationale de la langue française : pour quoi faire ?

    Lundi 16 mars était la Journée nationale de la langue française. Qui le savait ? Pour ma part, je ne l’ai su qu’en fin de journée en écoutant Mme Carrère d’Encausse sur Radio Classique. Secrétaire perpétuel de l’Académie française, elle déplorait la pauvreté actuelle du vocabulaire dans les propos et discours de nos dirigeants, et notamment des politiciens qui nous gouvernent.

    Il est vrai que, formatés par les moules intellectuels de l’ENA et de la haute administration, guidés par les spécialistes autoproclamés de la communication qui préparent et rédigent des discours aseptisés où l’on ne nomme plus les réalités avec les vrais mots, nos dirigeants politiques ne savent plus s’exprimer que par des formules et des invectives qui doivent entrer dans les calibres des médias toujours plus réducteurs, ces derniers voulant traiter des sujets complexes en 2 minutes maximum pour ne pas lasser le téléspectateur ou l’auditeur qui s’en irait voir ailleurs !

    Quant à nos élites économiques, elles ne sont pas en reste dans cette décadence linguistique lorsqu’elles se soumettent aux diktats du monde anglo-saxon et ne s’expriment plus qu’en anglais dans les conseils d’administration des entreprises françaises. Et pas seulement dans les grandes multinationales. Je pourrais citer une PME de 300 salariés où le français est prié de s’incliner devant l’anglais parce qu’un des actionnaires est chinois.

    Afin d’illustrer cette décadence linguistique, Mme Carrère d’Encausse fit très justement référence aux lettres envoyées par les poilus de la Grande Guerre dont on commémore le centenaire, et dont on trouve aujourd’hui des publications. Et de mettre en exergue la qualité du vocabulaire, la précision des termes, la rigueur de la pensée dans ces courriers rédigés par de jeunes hommes qui, pour l’immense majorité d’entre eux, n’avaient pourtant que le certificat d’études. Arrivé chez moi, je me suis donc replongé dans le Paroles de poilus rangé dans ma bibliothèque pour redécouvrir cette vérité.

    Le hasard faisait que, le matin même, je rendais des copies à des étudiants de 1re année qui venaient confirmer cette décadence qui est d’abord celle du système scolaire. Hormis trois d’entre eux qui sortaient du lot, ces étudiants censés avoir une formation de plus haut niveau que les poilus d’il y a 100 ans produisirent des travaux d’une pauvreté linguistique affligeante, tant leur maîtrise du vocabulaire, de la conjugaison et des subtilités du français est faible. Et de constater que, de toute évidence, ils seraient incapables de rédiger des lettres de poilus.

    Triste expérience en cette Journée de la langue française dont tout le monde se fiche !

  • La gloire d’Henri Dutilleux

    La mairie du IVe arrondissement de Paris refuse d’apposer une plaque sur la maison qu’a habitée durant des décennies Henri Dutilleux dans l’île Saint-Louis, au motif qu’il a écrit la musique d’un film de propagande vichyssois sur le sport, en 1941. Quelqu’un – je ne peux tout de même pas croire qu’il s’agisse de Christophe Girard, maire du IVe, ou de Karen Taïeb, conseillère de Paris pour cet arrondissement – aurait déclaré en substance :

    Il faut un peu de cohérence. On ne peut pas parler aux élèves des enfants juifs déportés et en même temps leur montrer qu’on honore un collaborateur. »

    Cette phrase et bien sûr cette position, dont elle n’est que l’expression extrême et la plus bête, sont intolérables pour deux raisons. D’abord parce que sont là assimilés, d’un côté, l’écriture alimentaire, de la part d’un jeune homme de vingt-cinq ans, de la musique d’un film peu politique, assez « Révolution nationale » d’inspiration, sans doute (je n’en sais rien, je ne l’ai pas vu), mais nullement collaborationniste ou pro-allemand, et, de l’autre, la participation à un crime épouvantable. Deuxièmement, et peut-être plus gravement, parce que sont par elle répudiés officiellement, expressément, dans la fonction éducatrice, toute subtilité, toute délicatesse, tout scrupule d’analyse, toute discrimination, au sens premier et positif du mot, auquel je resterai toujours fidèle. Musique de film sportif de propagande pétainiste égale participation à la déportation d’enfants juifs, sous l’étiquette globale de la collaboration. Ceux qui manient si légèrement ce terme-là, aujourd’hui, parlent de corde dans la maison d’un pendu. Ils feraient mieux de s’interroger sur ce qu’est la collaboration ici et maintenant, dans le contexte sinistre de la substitution ethnique et culturelle.

    Non seulement Henri Dutilleux n’est en rien collaborateur, il peut être rangé sans hésitation parmi les résistants. Il a adhéré dès 1942 au Front national des musiciens, il a mis en musique clandestinement des poèmes de Jean Cassou alors interné à Fresnes, il a été chargé dès 1944 de hautes responsabilités, dans un milieu où tout le monde se connaissait et où le moindre soupçon pesant sur vous pouvait vous coûter très cher.

    Je signe car toute l’œuvre et la vie d’Henri Dutilleux sont le témoignage d’un humanisme et d’un engagement militant irréprochables. »

    Ainsi s’exprime le chef d’orchestre Jean-Claude Casadesus sous une pétition pour que la ville de Paris revienne sur sa décision et même présente ses excuses pour cet ignominieux pataquès. Et j’en veux un peu, très peu, à Casadesus, car si Henri Dutilleux mérite bien une plaque, et tous les honneurs de la République et de la France, ce n’est pas parce qu’il est un personnage parfaitement honorable, quoiqu’il le soit indubitablement, ni pour « son engagement militant irréprochable », qui fait un peu froid dans le dos ; c’est parce qu’il est un immense et merveilleux compositeur, l’égal, pour la deuxième moitié du XXe siècle, de ce que sont Fauré, Debussy ou Ravel pour la première.

    Je suis de ceux qui ne se sont pas encore remis de l’attitude du ministre de la Culture de l’époque, Aurélie Filippetti, assistant en grande pompe aux funérailles de Georges Moustaki, en 2013, tandis que se déroulaient sans aucune présence officielle, au même moment, celles d’Henri Dutilleux. C’est une date essentielle de l’histoire de la culture dans notre pays, donc de l’histoire de France : celle où la musiquette a remplacé la musique comme référence officielle ; celle où l’industrie culturelle s’est substituée à la culture, le show-bizness à la magique étude, le divertissement (et je n’ai strictement rien contre Georges Moustaki) au grand art.

    Le remplacisme est un tout. Le petit remplacement (celui d’Henri Dutilleux par Georges Moustaki, pour aller vite, mais on me comprendra) est la condition nécessaire du Grand. La déculturation est indispensable au changement de peuple. Et ce n’est pas un hasard si la « politique » d’Olivier Poivre d’Arvor ou de Marc Voinchet, sur France Culture, imposant dans tous les recoins (sauf chez Alain Finkielkraut, comme par hasard) et tous les quarts d’heure une muzak qui a déjà pour elle tous les autres postes (y compris, pour une large part, France Musique soi-même), est exactement semblable, structurellement, à la « politique de peuplement » de Manuel Valls et du député Doucet : ici et là il s’agit de faire en sorte qu’il n’y ait pas un sanctuaire, que pas un réduit, pas un quartier, pas un canton, pas un hameau, ne soit épargné par le remplacement (de musique, de culture ou de population). Et bien sûr, les responsables de France Culture, à mesure que la station est de moins en moins exigeante culturellement, se targuent d’avoir de plus en plus d’auditeurs : exactement comme la France, idiotement, suicidairement, se flatte d’être de plus en plus peuplée. C’est toujours le nombre contre l’identité. Être toujours plus nombreux à être toujours moins.

  • Réforme du collège : toujours moins de place pour les fondamentaux !

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé il y a peu sa nouvelle réforme du collège… Quelle première réaction ?

    Cette réforme va malheureusement dans le mauvais sens. Il y a bien quelques idées intéressantes mais vu comme elles sont enrobées, elles ne changeront rien en pratique. Par exemple, le fait que chaque collège pourrait définir 20 % de son emploi du temps : ce pourrait être une manière de responsabiliser les professeurs et de leur permettre d’adapter leurs enseignements aux besoins de leurs élèves. Mais on réalise que ces 20 % de « liberté » sont réservés aux « approches interdisciplinaires » : ils ne permettront pas de renforcer l’enseignement des matières fondamentales, ce qui est pourtant le plus urgent.

    C’est donc une réforme qui conduit encore et toujours à réduire l’enseignement structuré et structurant, allant du simple au complexe, de manière explicite et systématique, au profit d’un enseignement décousu, sans exigence formelle et cohérence méthodologique, délivré au détour d’un thème ou d’un texte d’étude… On sait pourtant que la réduction constante des horaires alloués au français depuis 30 ans est la cause majeure de l’effondrement du niveau académique des écoles de France : c’est là-dessus qu’il faudrait insister, en réduisant le temps consacré aux matières « anecdotiques ».

    Le niveau de français s’est effondré, mais cette réforme met l’accent sur l’apprentissage des langues étrangères…

    Introduire une langue étrangère au CP et une seconde dès la 5e est complètement irresponsable. À l’heure où le délitement du français est si profond, il est absurde d’introduire l’apprentissage d’une langue étrangère l’année où l’enfant apprend justement à lire et à écrire ! Cela ne peut que créer des confusions dans l’association des phonèmes aux graphèmes. Par ailleurs, l’enseignement des langues obtenant des résultats notoirement médiocres en France, augmenter les heures ou les années n’y changera rien. C’est la méthode d’apprentissage qu’il faut modifier : se servir des logiciels d’apprentissage et des labos de langues, apprendre des textes par cœur et proposer une immersion régulière des élèves à l’étranger.

    Cette réforme propose également l’introduction de l’informatique et du codage au sein des cours de… maths !

    L’idée est bonne mais sous forme d’option confiée à des spécialistes, et sûrement pas au détriment du volume horaire consacré actuellement aux mathématiques. D’une manière générale, dès qu’on s’éloigne des matières fondamentales, il me semble que les enseignements doivent être optionnels, mais enseignés à haute dose et par des professionnels. La logique d’éveil ou de saupoudrage doit être abandonnée.

    Cela pourrait également utilement combler le gouffre qui existe entre filières généralistes et professionnelles : il serait bon d’introduire ces matières (design industriel, arboriculture, ébénisterie) dans un cursus « normal », mais il faut que l’enseignement de cette option soit poussé. Cela aiderait les élèves à découvrir ce qui les intéresse et leur permettrait d’éviter l’orientation par défaut vers les filières techniques.

    Même chose pour le latin et le grec introduits dans les cours de français, comme s’il y avait trop d’heures consacrées à l’apprentissage du français… D’abord, tout bon professeur de français le fait, au moins par l’étymologie et la mythologie. Mais le but réel du gouvernement est évidemment de supprimer, à terme, les cours distincts de latin ou de grec. C’est pourtant essentiel pour consolider sa compréhension de la grammaire et, plus largement, des finesses de la langue française.

    Cette réforme incarne par excellence ce qu’est le nivellement par le bas. Une meilleure idée aurait pu être d’inciter à expérimenter l’apprentissage du latin comme une langue vivante. De nombreuses écoles le font à travers le monde avec succès.

    Dès la 5e, des projets collectifs interdisciplinaires vont être proposés : encore une mesure qui risque de déstructurer l’enseignement et l’élève ?

    Une catastrophe, puisque les élèves ont plus que jamais besoin d’un enseignement cadré. Mais c’est aussi une manière de neutraliser et mettre sous surveillance les bons professeurs. Ceux qui travaillent beaucoup, qui imposent des exigences élevées sont peu nombreux ; ils le font souvent dans l’indifférence, voire l’hostilité des autres professeurs et surtout de l’administration. Les forcer à coordonner leurs pratiques et cours avec d’autres professeurs permettra de les neutraliser, moyen idéal pour la rue de Grenelle d’anéantir toute résistance de l’intérieur, grâce à laquelle l’école publique tient encore pourtant…

    De plus, huit thèmes sont imposés : pourquoi ne pas faire confiance aux professeurs tout à fait aptes à choisir ?

    Parmi ces thèmes, le « développement durable », pour changer ! Il y a également « langues et cultures régionales et étrangères » : à quoi bon, alors que le rôle premier de l’école est l’enseignement de la culture française et occidentale, et particulièrement pour les enfants issues d’une culture étrangère !

    Cette passion de l’Éducation nationale pour les approches thématiques libérées de tout ancrage chronologique ou disciplinaire a montré largement sa nocivité. On a voulu importer des démarches universitaires à l’école primaire et secondaire. Dans un monde qui regorge d’informations non hiérarchisées, les enfants n’ont pas besoin d’« ouverture sur le monde » mais d’apprendre à organiser et hiérarchiser cette surinformation. À vouloir brûler les étapes, on se retrouve finalement à devoir enseigner les bases du savoir et de la pensée à l’université !

    Quelles conséquences ?

    Plus on détruit le collège public, plus les « élites » en retireront leurs enfants pour les scolariser dans le privé ou à l’étranger : cette politique de destruction de l’enseignement secondaire provoque inévitablement une segmentation accrue de la société. Les élèves les moins favorisés sont justement ceux qui ont le plus besoin de fondamentaux et qui tirent le moins profit de ces enseignements disparates et anecdotiques. Par ailleurs, les professeurs n’en peuvent plus, de ces réformes à répétition qui entraînent confusion et démobilisation. Que l’Éducation nationale laisse donc les professeurs en paix et leur fasse enfin confiance ! Une réforme qui ne supprime pas le collège unique et qui ne renforce pas les horaires des matières fondamentales ne vaut pas qu’on se donne la peine de la mettre en œuvre !

  • Lutter contre l’anorexie, oui, mais pas à coups de législations liberticides !

    Le visage éthéré, le teint pâle, les traits figés, la silhouette longiligne et cintrée, elles semblent provenir d’un autre monde. Les icônes de la mode actuelle qui défilent pour les plus grands couturiers ont endossé un nouveau standard de l’idéal féminin, qui se doit d’être maigre, lisse, inexpressif, déshumanisé. À se demander si ces créatures parfaites sont encore de chair et de sang. Pour des millions de jeunes filles en quête d’identité, elles sont « la » référence. Symbole de beauté, de réussite et d’existence de rêve.

    Selon le député et neurologue Olivier Véran, 30 à 40.000 Français souffriraient d’anorexie mentale, principalement des adolescents : « L’impact social de cette image que véhicule la mode, où des femmes doivent être maigres à un niveau pathologique pour être belles et défiler, est très fort », s’inquiète-t-il. Rapporteur du volet promotion et prévention de la loi Santé défendue par Marisol Touraine, il a déposé deux amendements en vue de lutter contre ce fléau en plein essor. Le premier vise à modifier le Code du travail pour que les agences ne soient plus autorisées à employer des mannequins dont l’indice de masse corporelle est inférieur à 18 (par exemple, 56 kg pour 1,75 m), sous peine de six mois d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende. Des critères similaires sont déjà en vigueur en Espagne, Israël, Italie ou Belgique. La deuxième mesure propose de créer un « délit de valorisation de maigreur excessive » pour interdire notamment les sites Internet faisant « l’apologie de l’anorexie ».

    Fort bien, mais si l’on veut emprunter une telle logique, pourquoi ne pas proscrire aussi les sites et publicités incitant à consommer des aliments bourrés de graisses et de sucres susceptibles de provoquer l’obésité (qui cause trois fois plus de morts dans le monde que la malnutrition) ? Sept millions de Français en sont atteints et risquent de développer cardiopathie, diabète, AVC, cancer du sein ou du colon. Dans la foulée, taxons également davantage tous ces produits en proportion des substances nocives qu’ils contiennent. Et, bien sûr, prohibons les sites des marques de cigarette (200 morts par jour en France) et d’alcool (50.000 morts par an en France). Mais pour tout cela, encore faudrait-il que les politiques aient le courage de s’attaquer aux lobbys. C’est pas demain la veille.

    Dans une époque basée sur l’image, la surperformance, le jeunisme, où les revues de papier glacé « photoshoppent » la moindre ridule, où les plus de 45 ans sont considérés comme des seniors sur le marché du travail, où les femmes sont décérébrées par des magazines féminins qui les réduisent à l’état de consuméristes névrosées, comment s’étonner que des adolescentes désorientées, déculturées soient obsédées par le regard de l’autre et les diktats du marketing ? Ce n’est pas en empilant des législations de plus en plus liberticides qu’un pays peut espérer panser le mal-être qui ronge parfois les individus jusqu’à l’autodestruction, en particulier les plus jeunes, mais en réfléchissant à un autre modèle de société plus structurant, moins infantilisant, où l’être reprendra enfin le dessus sur le paraître.

  • Jusqu’où l’euro va-t-il baisser et le CAC monter ?

    Il ne fait aucun doute que c’est l’action décisive de la BCE – rachat de titres sur le marché secondaire et taux d’intérêts négatifs – qui a déclenché le grand mouvement de marché que nous pouvons observer à la fois sur l’euro et sur la Bourse. Mais un coup de starter à l’allumage ne suffit pas, à lui tout seul, pour faire rouler votre véhicule. Rappelons que les 60 milliards de titres mensuels que la BCE s’apprête à racheter pendant les 18 prochains mois ne représentent même pas la moitié du volume traité par jour sur le marché secondaire obligataire. Ce sont donc bien les gros investisseurs privés, banques et fonds de gestion qui sont aux manettes.

    Tout d’abord, il faut savoir que la baisse de l’euro et la montée du CAC sont étroitement corrélées. Les données recueillies par les grandes banques américaines sur l’activité de leurs clients le prouvent : les investisseurs anglo-saxons qui achètent les Bourses européennes vendent l’euro simultanément pour couvrir le risque de change. C’est la répétition de ce qui s’est produit sur le Nikkei et le yen au début de l’année 2014.

    La logique de cette stratégie est fort simple : l’impact d’une dépréciation de la monnaie est, en pourcentage, beaucoup plus important sur les marges bénéficiaires des exportateurs que sur le chiffre d’affaires. Une entreprise qui peut vendre 110 ce qu’elle vendait 100 pour des coûts inchangés de 90 verra sa marge doubler pour une simple dépréciation de sa monnaie de référence de 10 %. Les investisseurs misent donc sur une très forte hausse des bénéfices des sociétés européennes (notamment exportatrices) mais ne veulent prendre aucun risque sur la monnaie. Nous sommes donc en présence d’un mouvement de marché de grande ampleur alimenté par une stratégie qui se nourrit d’elle-même : plus la Bourse monte, plus l’euro baisse et plus la Bourse a des raisons de monter.

    Ceci pourrait-il nous conduire vers des niveaux excessifs, voire totalement absurdes ?

    Oui ! Et nous y sommes déjà, sur la Bourse du moins, la faute au comportement irrationnel des intervenants. Ceux-ci, en effet, raisonnent systématiquement comme si les conditions de liquidité du marché n’étaient en rien affectées par un retournement brutal de la tendance. Plus le mouvement s’amplifie et plus les prix de marché s’éloignent de leur prix moyen d’achat (ou de vente). Ils se croient, de ce fait, parfaitement à l’abri et, donc, continuent d’accumuler sans se soucier de la pérennité de leurs plus-values qui ne sont que latentes mais qu’ils considèrent déjà comme acquises.

    Or, cela ne se passe jamais ainsi. Il suffira d’une crise politique majeure pour que quelques gros investisseurs se retournent et que la panique s’installe chez tous les petits porteurs. En l’absence d’événement catalyseur, il faudra surveiller tout particulièrement les fins de trimestre car la tentation de prendre des profits est toujours plus grande à la veille de la clôture des comptes même si ce sont des comptes intermédiaires, a fortiori en juin de cette année. C’est en effet en juin que la Fed devrait – en principe – remonter son taux directeur, ce qui n’est jamais une bonne nouvelle pour les actions, même hors des États-Unis. Quant à la monnaie unique, il faut garder à l’esprit l’énorme excédent de la balance des paiements de la zone euro qui agit comme un parachute naturel.

    Reste l’inconnue grecque, qui n’a pas de précédent. Si c’est le spectre d’une dislocation de la zone qui prédomine, l’euro pourrait bien revisiter son niveau plus bas historique (0,8252 en octobre 2000). Si, au contraire, prédomine l’idée que la zone euro sort renforcée de la perte d’un canard boiteux, l’euro devrait accomplir un rebond spectaculaire.

    Pour ma part, je doute fort que le CAC franchisse le niveau de 5.400 et que l’euro ne se stabilise pas autour de la parité contre dollar avant de rebondir. Mais rien n’est moins sûr. Ce qui, en revanche, ne fait guère de doute, c’est que l’énorme bulle financière créée par la politique des banques centrales explosera un jour, plus brutalement encore qu’en 2008, et cet événement interviendra au plus tard en 2017… Car en 2017, Marine Le Pen sera au deuxième tour de la présidentielle.

  • Ibrahimovic : est-il moins grave d’insulter la France que son garde des Sceaux ?

    Il y a quelques semaines, Anne-Sophie Leclère fut condamnée à neuf mois de prison ferme pour avoir « partagé », sur sa page Facebook, un photomontage associant Christiane Taubira à un singe.

    L’acte, en soi, est méprisable et nul être sensé ne peut le défendre, fût-ce à l’égard d’un personnage dont l’intégrité politique n’est pas toujours avérée.

    Cependant, il n’est pas interdit de se poser quelques questions au sujet de cette affaire… D’abord, comment se fait-il que la prévenue ait été jugée en Guyane, alors même qu’elle réside dans les Ardennes ? Pourquoi une instance métropolitaine n’a-t-elle plutôt été choisie ?

    Réponse : c’est le parti politique guyanais Walwari qui a déposé plainte devant le tribunal de grande instance de Cayenne (Guyane). Ce parti fut fondé en 1992 par Christiane Taubira, et si le garde des Sceaux ne fait plus partie du comité exécutif, « elle n’a cessé depuis 1993 de participer pleinement à la vie de ce parti »…

    Ensuite, la sanction ne paraît-elle pas, comparée à d’autres faits aussi graves, assez démesurée ?

    Réponse : quand on est juge et partie, la justice fait place aux intérêts personnels et l’équité quitte la scène. Au bout du compte, le tribunal a condamné Anne-Sophie Leclère pour un délit « d’injure publique à caractère raciste » et de « provocation publique » (article 33-3 et 24 de la loi du 29 juillet 1881).

    Mais pas d’inquiétude : nous aurons l’occasion de vérifier d’ici peu (ou peut-être pas) si la justice française s’applique à tous de la même façon. En effet, un quidam au patronyme célèbre – puisqu’il s’agit d’un certain Zlatan Ibrahimović – s’est désolé publiquement de vivre « dans un pays de merde ». Il parlait, bien sûr, de la France ! Cette injure publique à caractère xénophobe, pour le moins, ressemble à s’y méprendre à une provocation publique qui mériterait de se voir sévèrement sanctionnée par la loi dans toute sa rigueur.

    Des excuses exprimées dans la hâte et sous les conseils avisés de son employeur ne devraient pas constituer un motif de tolérance particulier.

    Cependant, il est clair que nous devons nous attendre à tout autre chose qu’une punition exemplaire dans la mesure, précisément, où l’employeur qatari de ce monsieur est l’ami de messieurs Hollande, Sarkozy et Valls. Toute clémence particulière dans cette affaire ne pourrait que nous amener à douter d’une justice qui, une nouvelle fois, pratiquerait le deux poids, deux mesures… À suivre, donc.

  • Départementales : grand-messe et récupération politique en vue !

    Je croyais que l’on avait été au bout de la récupération en politique avec les Charlie et autres commémorations. Je m’étais trompé. L’information m’est parvenue la semaine dernière et j’en suis resté sans voix. Comme elle provenait d’une indiscrétion, j’ai attendu que mes vérifications aboutissent pour vous la livrer. C’est chose faite aujourd’hui : Nicolas Sarkozy, Bernard Cazeneuve, Claude Bartolone et Bernard-Henri Lévy seront à Toulouse le 19 mars 2015 pour « commémorer » l’affaire Merah, tous ensemble dans une conférence commune.

    Il paraît que les instances politiques hésitent encore un peu. Elles hésitent mais la tentation est grande, à trois jours des élections départementales. Côté UMP, ils auraient peur de l’amalgame UMP-PS, mais Sarkozy viendrait « à titre privé » pour ne pas mouiller le parti. Côté PS, moins d’hésitation car ils n’ont plus rien à perdre. Quant à BHL, son hésitation est due à l’inquiétude de ne rien récupérer pour son image…

    Je vois d’ici la presse vendredi matin informer ses lecteurs de la « grand-messe » PS et UMP réunis main dans la main. Il est vrai que Sarkozy aura besoin que les socialistes votent UMP au second tour. Le nombre de candidats socialistes éliminés au premier tour sera, au regard des sondages, énorme. Alors, cette union sacrée devient le leitmotiv « pour battre le FN »…

    En 2012, pendant l’affaire Merah, ils étaient tous en campagne. Ils étaient donc tous venus se recueillir devant la sépulture des militaires, ils étaient tous passés par l’école juive (lieu du massacre), ils étaient tous passés par les télévisions. Mais je ne me souviens pas, l’an dernier, d’une commémoration de cette importance pour les « deux ans »… Pourtant, je vis à Toulouse. Aujourd’hui, cela fait trois ans que Merah a perpétré ses horreurs : depuis, il y a eu le 11 janvier ; surfer sur cette vague devient la priorité.

    Il y a quelque temps, j’avais écris qu’il me paraissait difficile de tenir jusqu’aux élections avec Charlie, mais je n’avais pas pensé à cela. Cette grande manifestation publique qui devrait se tenir à la Halle aux grains (lieu de spectacles important de Toulouse) aura bien lieu. Chacun prenant la parole à tour de rôle, opération d’endormissement du « bon peuple » qui, à n’en pas douter, se rendra en nombre à cette manifestation. Tant qu’à faire dans les surprises, Nicolas Sarkozy pourrait peut-être profiter de cette rencontre UMP-PS pour annoncer le nouveau nom de l’UMP ? Aux dernières nouvelles, « Les Républicains » aurait été retenu… Comme le mot est prononcé tous les jours par Valls et ses ministres, une belle promotion du parti est en vue.

    Quant aux électeurs, dimanche, pas besoin d’hésiter : un seul bulletin suffira pour tout ce monde politique.

  • Syrie : John Kerry retombe sur ses pieds

    « Bushismes » : ce néologisme s’était rapidement imposé pour désigner les lapsus, les bourdes et autres perles qui sortaient en abondance de la bouche du président George W. En voici quelques échantillons particulièrement réjouissants : « Depuis plus d’un siècle et demi, les États-Unis et le Japon ont formé une des plus grandes et des plus fortes alliances jamais vues » ; « L’Afrique est un pays mal portant » ; « Je ne suis pas indifférent aux Gréciens ». Et encore : « Bien sûr, que je connais l’Europe. J’ai la télévision, quand même. »

    On ne fera pas au président Obama le mauvais procès d’égaler l’ignorance encyclopédique de son prédécesseur. Mais, vu de Washington, un petit pays exotique comme la Syrie, qui au demeurant ne produit pas de pétrole, est aussi quantité négligeable que peuvent l’être, vus de Paris, le Honduras, l’Équateur ou le Guatemala. Il est peu douteux que la politique syrienne des États-Unis depuis quatre ans devait beaucoup aux conseils et à l’influence des monarchies du Golfe, géographiquement proches de Damas, et à l’expertise bien connue des diplomaties française et britannique auxquelles on doit, ne l’oublions pas, le génial découpage des frontières du Moyen-Orient après la Première Guerre mondiale.

    Or, les États sunnites de la péninsule Arabe souhaitaient ardemment la chute de Bachar el-Assad, et y travaillaient activement, quitte à faire cadeau de la Syrie à Al-Qaïda. Quant à Londres et à Paris, on y prédisait en 2011 que le régime alaouite ne tarderait pas à s’écrouler comme un château de cartes et que, de même que les hirondelles tunisienne et égyptienne avaient annoncé le merveilleux printemps arabe, l’opposition syrienne ferait ruisseler des fleuves de lait, de miel et de liberté sur le sol ingrat de son pays. Le réalisme et la morale allant dans le même sens, il suffisait de donner un coup de pouce aux démocrates syriens et l’affaire était dans le sac. Peu s’en fallut même, à l’été 2013, que le président Hollande, qui brûlait d’en découdre, persuadât son collègue américain de lancer contre Damas une campagne de bombardements.

    Contesté en effet par une grande partie de son propre peuple, mis un temps en difficulté par l’offensive concertée de l’Armée syrienne libre et du Front al-Nosra, aidés financièrement, militairement et techniquement de l’extérieur, le gouvernement syrien tient toujours, contrôle les plus grandes villes, 40 % de la surface et 60 % de la population et, soutenu de son côté par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, ne donne aucun signe de faiblesse ou d’écroulement prochain, malgré l’irruption sur le théâtre des opérations d’un nouvel acteur, enfant monstrueux des intrigues sunnites et de l’islamisme qui épouvante aujourd’hui jusqu’à ceux qui l’ont tenu sur d’étranges fonts baptismaux.

    Aujourd’hui comme hier, Bachar el-Assad, fils de dictateur, dictateur lui-même, n’est pas en tant qu’individu un homme recommandable et fréquentable. Il est vrai que depuis le premier jour, il a opté pour une répression féroce d’une insurrection qui n’est pas particulièrement câline. Tel quel, il est en tant qu’homme d’État, tout comme le furent et auraient pu le rester sans l’ineptie de l’Occident Kadhafi et Saddam Hussein, l’allié indispensable dans la lutte inexpiable qui oppose désormais le monde civilisé à Daech. Le bacharelassadisme n’a ni la capacité ni l’intention de se répandre sur la planète. Il n’en est pas de même de l’hydre tentaculaire qui sévit en Syrie, en Irak, au Yémen, au Nigeria, en Libye, au Sahel et aspire à étendre son règne par la terreur. Le choix offert à la malheureuse Syrie n’est pas entre des Ali Raffarin, des Mohammed Bayrou ou des Rachid Jospin qui alterneraient pacifiquement au pouvoir mais entre Assad et le califat. À chacun de choisir l’ennemi qu’il faut abattre.

    Le revirement spectaculaire de la diplomatie américaine est un événement historique. En annonçant urbi et orbi qu’il n’excluait plus de négocier avec Bachar, fût-ce pour mettre à l’ordre du jour le départ de celui-ci, proposition qu’il y a assez peu de chances de le voir accepter, John Kerry enterre quatre ans de sottise et d’aveuglement. La diplomatie occidentale cesserait-elle de marcher sur la tête pour retomber sur ses pieds ? Une fois de plus se vérifie le célèbre et optimiste aphorisme de Churchill suivant lequel les États-Unis finissent toujours par trouver la bonne solution, après avoir essayé toutes les mauvaises.

  • Devant la montée du FN, le pouvoir n’a plus le choix : euthanasier l’UMP.

    Devant les scores inédits qui s’annoncent, M. Valls stigmatise, amalgame, tempête dans un verre d’eau, s’étouffe dans l’écume par lui provoquée et se languit qu’un intellectuel lui jette la bouée. Mais il a promu le seul et unique, partout impliqué jusqu’au côté des nazis ukrainiens : BHL.

    BHL a une addiction : il aligne les aventures militaires comme d’autres les romances amoureuses. BHL, « philosophe » esthétisant, est fasciné par la guerre. Fasciné jusqu’à l’obsession comme seuls peuvent l’être ceux qui dédaignent la science militaire et n’ont jamais servi les armes de la France. Il est aux conflits ce que Bernard Tapie était aux dépôts de bilan : un prédateur. BHL se moque comme d’une guigne du sort de la France. Il est un emportement, un claquement de porte, une incantation, un trigramme magique, le cri outré d’un monde finissant. BHL murmure à l’oreille de « Boboland ».

    Mais dans le plan média, il faut causer aussi au « banlieustan ». Pour pimenter un peu le fade brouet de l’abscons dépoitraillé, les cuistots y incorporent un fond de sauce Didier Morville (« JoeyStarr », punch line « dans ma benz »). Comme dans « MasterChef », ils veulent gagner la compétition contre Sarko dont les mitrons ont choisi Bruno Beausir (« Doc Gyneco », punch line « ma salope a moi »). Deux présidents qui, en recevant ces hurluberlus, dévalorisent en une seule bonne grosse louche tout le savoir que nos collèges peinent à enseigner aux descendants de feu notre empire républicain. On peut bien gémir de voir saccager les cités antiques en Irak par les islamistes, alors que la France tient table ouverte à l’Élysée avec ceux qui bafouent la langue française.

    M. Valls peut continuer à trépigner, fulminer, hululer contre un parti démocratique qui, lui, ne recourt jamais ni à l’attroupement, ni à la grève et encore moins à l’attentat pour ne réclamer calmement et inlassablement depuis 30 ans rien d’autre que le respect des lois, des règles, des limites et des frontières. M. Valls peut poursuivre l’agitation et brandir son cordon sanitaire contre ces électeurs pestiférés. Le système majoritaire donne la prime au vainqueur. M. Valls sera emporté. Le vent qu’il sème contre la démocratie se transformera-t-il en tempête ? M. Valls veut-il créer la discorde, pour contester violemment une élection, refuser le pouvoir à ceux qui y aspirent légitimement après trente ans d’ostracisme et de brimade électorale ? Rictus prognathe, il s’exclame : c’est moi ou le fracas. Calcul pervers : ce ne sera pas vous, M. Valls, et vous n’imposerez pas votre ordre sur le chaos.

    La seule option viable pour un dirigeant politique lucide, responsable et raisonnable est d’introduire la proportionnelle aux législatives en 2017 et d’ouvrir les bancs de l’Assemblée aux élus du FN. Le gouvernement doit démanteler lui-même le système UMPS et, pour espérer survivre a sa défaite, sacrifier son comparse UMP dans un superbe élan de fraternité. L’UMP, parti composite en fin de vie, dont on se demande s’il faudrait faire entorse et lui administrer une « sédation profonde et prolongée ». En auront-ils le courage ? Sarkozy a raison : nous allons vers un système FN/PS. Il pourra toujours sautiller et s’époumoner. Tant pis pour lui : sa chance s’est présentée. Dédaigneux, il a tourné les talons. L’histoire ne repasse pas les plats, prince de Nagy-Bocsa.

  • Attention, danger ! Petit guide du PS à l’usage de ses candidats aux départementales

    Le Parti socialiste a récemment distribué un petit guide à l’usage de ses candidats aux départementales, intitulé « Attention danger : le vrai programme du Front national ». Ce document est une somme de calomnies destiné à contrer les propositions du Front national sur un terrain fantasmatique plutôt que politique. Le vrai programme du Parti socialiste est catastrophique, semblable sur tous les plans à celui de l’UMP. Il présente un véritable danger pour l’avenir de la France en tant qu’État-nation, un péril pour la sécurité physique des Français :

    – Le Parti socialiste a soutenu tous les traités qui ont ôté à la France ses souverainetés monétaire, budgétaire et politique. Depuis Maastricht en 1992 jusqu’au terrible pacte budgétaire de 2013, UMP et PS ont marché main dans la main. Nicolas Sarkozy avait approuvé le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance ; François Hollande l’a ratifié. La France ne dispose plus librement de ses impôts et est donc soumise à Bruxelles pour ses choix politiques. Cela explique notamment le désinvestissement de l’État dans le financement des collectivités territoriales et la hausse mécanique des impôts locaux qui servent à maintenir la mauvaise dépense publique de l’assistanat et à financer la dette, au détriment des services publics de proximité. Ce programme n’avantage pas les Français honnêtes mais les étouffe d’impôts.

    – Le Parti socialiste divise les Français et stigmatise toute une partie de la population, surtout quand elle s’oppose à ses réformes. On a pu constater le mépris affiché de Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis ou Najat Vallaud-Belkacem à l’égard des électeurs patriotes. Déclarations outrancières, amalgames honteux (affaire du cimetière juif de Sarre-Union), insultes. Ce climat de tension liberticide n’augure rien de bon pour l’avenir.

    – Le Parti socialiste, dépassé par l’immigration massive, entend saupoudrer l’immigration à travers une « politique de peuplement » qui cache mal la volonté d’atomiser le corps national dans le multiculturalisme forcé. Dans le même ordre d’idées, le gouvernement a relancé l’idée de la discrimination dite « positive » (sur critères ethniques déguisés), qui met en danger le principe de la méritocratie républicaine. Les socialistes poursuivent en cela l’œuvre de monsieur Sarkozy.

    – Le Parti socialiste ne fait pas appliquer la loi pénale, de nombreux criminels et délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils représentent un danger pour la sécurité des Français. Deux raisons à cela : une idéologie qui tend à faire du coupable une éternelle victime et, plus prosaïquement, le manque de budget pour construire les nouvelles places de prison pourtant indispensables !

    – Les membres du Parti socialiste sont loin d’être irréprochables moralement. Cahuzac, Thévenoud ou Guérini ont fait la démonstration de leur amour de l’argent facile. Quant à Razzy Hammadi, il s’est fait remarquer pour des comportements qui n’ont rien à envier à ceux des voyous.

    En définitive, le principal danger que court la France serait que les politiciens irresponsables de l’UMP et du PS ne restent au pouvoir pour poursuivre leur œuvre de destruction de notre nation historique. Attention, danger !

  • Un mouvement issu de la Manif pour tous monte à l’assaut du canton Versailles-2

    Les énormes mobilisations populaires déclenchées par les prétendues « avancées sociétales » de la présidence Hollande vont-elles enfin connaître leur traduction dans les élections départementales des 22 et 29 mars ? C’est ce que le mouvement intitulé « Yvelines Pour Tous » dans le canton Versailles-2 va nous permettre d‘observer.

    À la tête de ce mouvement, Delphine Beaufils (cadre d’entreprise) et Benjamin La Combe (chef d’entreprise), deux jeunes issus tous deux de la société civile, sans étiquette politique, ont réussi à enclencher une dynamique qui autorise aujourd’hui tous les espoirs.

    D’où vient leur étonnante énergie ? Ils rejettent farouchement tout rattachement à un parti politique existant. Ils appellent au réveil d’une société qui ne croit plus à la démocratie. Ils proposent une alternative à ceux qui s’apprêtent soit à ignorer l’élection, soit à se réfugier dans un vote extrême, par désespoir et pour donner enfin un « coup de balai » électoral que des années d’imposture justifient amplement.

    Ils sont scandalisés par le fait que le président du conseil général des Yvelines, Pierre Bédier, condamné par la justice à six ans d’inéligibilité pour des faits de corruption, ait pu retrouver ensuite son fauteuil, comme si de rien n’était. Les conseillers généraux en place ont été incapables de choisir une personnalité plus honnête pour présider une institution qui gère un budget annuel qui dépasse le milliard d’euros. N’ont-ils pas honte de se représenter devant les électeurs ?

    Le programme des candidats « Yvelines Pour Tous » est simple. Leur slogan « Pour la vie, tout simplement » résume leur combat pour la défense des valeurs traditionnelles de la famille, depuis la naissance jusqu’à la fin de vie, en passant par le mariage et l’éducation des enfants. Des valeurs que nous ont transmises les générations qui nous ont précédés, et qu’ils veulent transmettre aux générations futures, nonobstant toutes les tentatives de marchandisation de l’être humain.

    « Yvelines Pour Tous » veut retrouver le sens du beau, du bien, du vrai et de la bienveillance envers les plus faibles, loin du tumulte médiatique qui pousse insensiblement à la perte des repères pour faire de nous tous des consommateurs dociles de biens et de services, et nous conditionne avec son « prêt-à-penser ».

    Dans un monde où les modèles qui sont proposés à notre jeunesse sont la facilité, le plaisir, l’assistance et l’oisiveté, ces jeunes candidats proposent de retrouver les valeurs traditionnelles, le courage, l’effort, la responsabilité, l’esprit d’entreprise ; en un mot : l’espérance.

  • Raciste toi-même

    C’est entendu, nous préférons assez spontanément ce qui nous ressemble. C’est le fond de toute solidarité sociale, mais c’est aussi celui du racisme, du refus de la différence. Enfin pas toujours… Les hommes préfèrent en général les femmes et réciproquement. Toutefois certains suspectent un certain racisme chez ceux qui n’aiment pas ceux qui justement aiment le même, « homo » en grec. Ce paradoxe n’est pas simple. On peut même se demander si les obsédés du racisme et des « phobies » utilisées pour criminaliser les opinions des autres, et justifier ainsi le rejet de l’autre qui n’adhère pas à leurs idées, ne nourrissent une pulsion de l’expulsion, une soif d’exclure ceux qui sont accusés d’exclure. Bref, on peut légitimement soupçonner un complexe. L’antiraciste maniaque, le chasseur obsessionnel de phobies en tout genre ne serait-il pas un grand raciste refoulé ?

    Cette hypothèse doit être envisagée avec le sérieux qui convient. Qu’est-ce que le racisme ? C’est considérer qu’un individu possède une identité, voire une valeur, définies dès la naissance par la couleur de sa peau, par son patrimoine génétique et qui légitiment des jugements, des hiérarchies. Par un amalgame discutable, on a étendu le terme aux idées qui font de même pour les appartenances culturelles, religieuses ou nationales. Avec l’élargissement, le concept totalement impropre de « phobie » a pris le relais. Le jugement de valeur à l’encontre d’un groupe et son supposé rejet seraient des « phobies », c’est-à-dire des peurs irrationnelles. Bref, le racisme et ses dérivés reposeraient sur l’idée qu’un homme serait entièrement et définitivement déterminé et catalogué par son appartenance.

    Si on scrute avec intérêt les déclarations des antiracistes invétérés, on s’aperçoit que c’est justement leur conception du raciste et du « phobique » en tout genre. Il n’est que cela, et toujours. Il doit être exclu pour cela. Il ne mérite pas la France. Il ne fait partie, même s’il est député, ni de la République, ni de la Nation. Il n’a évidemment pas la parole, car ses pensées ne sont pas des idées mais des crimes. Le racisme est une essence et le raciste ne mérite pas son existence. C’est ainsi que le sénateur Placé a été condamné pour avoir dit de moi que j’étais infâme parce que tenant des « propos homophobes, racistes, voire antisémites ». Le glissement est intéressant. Essentiellement infâme, bref classé définitivement dans la catégorie des proscrits, je ne peux qu’en porter tous les stigmates. Manque de chance pour ce sénateur distrait et, qui malgré son temps libre ne s’était pas informé, pas de trace de racisme ni d’antisémitisme. Il me resterait donc l’essence d’homophobe, comme si deux déclarations qui, discutables, n’avaient rien d’irrationnel, faites sur huit ans et concernant des comportements, et non un « genre » pouvaient résumer la personnalité d’un homme politique. Frédéric Mitterrand qui a tenu aussi à s’en prendre à « l’homophobe de service » que je serais à ses yeux, a, lui aussi été condamné.

    Lorsque Manuel Valls exclut de la République et même de la France, le Front National, ses élus et ses électeurs, il agit de la même manière sans percevoir la diversité des hommes et des femmes, sans admettre leur évolution, sans même vouloir discuter avec eux. On ne parle pas à un être inférieur à la façon des Grecs qui rejetaient à la lisière de l’humanité les « barbaroi » qui ne parlaient pas grec. Il y a dans cette dénonciation de la pensée différente, dans ce besoin de réduire et d’exclure l’adversaire, comme un racisme retourné.

  • Le vote obligatoire, un procédé totalitaire

    Les discussions sur la politique, en famille ou entre amis, sont presque systématiquement l’occasion pour celui des locuteurs qui dit n’être pas allé voter de se voir répondre que son abstention lui retire le droit de critique et de jugement. Il semble qu’il faille nécessairement avoir mis les mains dans l’urne pour être autorisé à donner son modeste avis. A quoi tient cette équation simpliste ? Principalement au fait que depuis trop longtemps nous résumons l’activité démocratique à son symptôme le plus visible, en l’occurrence le droit de vote. Hors de l’exercice de ce droit, point de salut ; au point que les abstentionnistes, en ne contribuant pas à alimenter la machine électorale, sont presque accusés de mettre en péril notre démocratie.

    Il ne vient pas à l’idée des propagateurs de cette équation que l’abstention, au lieu d’être le refus de choisir, est le choix. Le choix, notamment, de ne plus cautionner une mascarade pseudo-démocratique qui se termine invariablement par la victoire des formations politiques portées par les médias de masse. Le choix, également, de ne pas être complice des artifices électoraux qu’utilise cette démocratie d’apparats pour se refaire une beauté à chaque scrutin. A tort ou à raison, les abstentionnistes militants ont fait de leur refus de contribuer à un système qu’ils estiment corrupteur un authentique choix politique.

    De temps à autre resurgit l’idée de transformer le droit de vote en obligation de vote. C’est, à tout dire, l’ultime aveu d’échec de l’oligarchie politique qui veut contraindre le citoyen à lui donner la caution dont elle a besoin pour continuer à lui faire croire qu’il est en démocratie. Sordide ironie d’une situation à ce point pourrissante qu’on en vient à proposer de punir par la loi les Français qui refusent de se dire libres.

    S’abstenir de voter c’est aussi pouvoir se consoler, après que les dirigeants ont échoué, de n’avoir pas contribué, par son vote, à la débâcle. La consolation est bien maigre et, il est vrai, assez égoïste ; d’autant qu’on peut répondre qu’en ayant voté pour un candidat perdant, notre vote n’a par conséquent pas permis cette débâcle. C’est oublier que l’analyse de l’abstentionniste militant ne considère pas qu’un candidat, même meilleur que les autres, justifie que l’on cautionne un système tout entier ; or c’est bien ce système dans sa globalité qu’il refuse d’adouber.

    On reconnait un régime totalitaire à ce qu’il empêche qu’on cherche des raisons d’en préférer un autre. Conclusion ultime du processus de recherche du Mieux, le régime totalitaire fait des limites de sa manifestation un horizon indépassable. En douter revient à se mettre en péril ; précisément ne pas voter c’est, aux yeux des zélateurs, douter que leur « démocratie » soit un horizon indépassable.

  • Macron chez Pujadas

    Même si "Des paroles et des actes" (France 2) est une émission par moments très agaçante, elle offre néanmoins un inestimable privilège à qui est passionné à la fois par la politique et la psychologie.

    Emmanuel Macron est un ministre qui sort de l’ordinaire. […]

    Au bout de ces longs échanges avec, notamment, le Secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, forçant sa posture pour les militants, avec Benoist Apparu excellent et Florian Philippot surpris puis défait, Emmanuel Macron a montré une palette humaine, intellectuelle, pugnace et habile qui clairement ne fait plus de lui un "bleu", à supposer qu’il l’ait jamais été.

    Pour ma part, j’ai toujours douté que les maladresses, les provocations que trop rapidement on lui imputait aient été les effets d’une malheureuse inexpérience. Au contraire, elles surgissaient d’un capital dont la force tenait à son extrême singularité. Ce ministre nommé de fraîche date n’était pas encore gangrené par le politiquement correct ni la convention d’un monde où les codes comptaient plus que les élans. […]

    Emmanuel Macron a montré qu’il n’avait pas encore tout perdu de cette sincérité originelle même si la roublardise affleurait sous la délicatesse et la démagogie sous la conviction. Il n’empêche que sa personnalité n’a rien de comparable avec celle des socialistes brevetés.

    Le reproche récurrent et absurde qui lui est fait d’avoir été banquier aurait justifié de sa part une réplique cinglante qui n’est pas venue. […]

    J’ai apprécié surtout l’impression que n’a cessé de diffuser le ministre et qui était paradoxalement revigorante dans un climat où le pouvoir est déconsidéré […]: Emmanuel Macron portait, avec une sorte d’enthousiasme aimable et chaleureux, cette certitude que le pire était passé, […] qu’on s’avançait vers un avenir bien plus serein et que la conduite gouvernementale était cohérente. […]

    Par la seule grâce de son intelligence et de son amateurisme de plus en plus fabriqué, il prodiguait de l’espoir et en tout cas ne nous faisait pas sombrer dans un défaitisme généralement sécrété par la réalité objective comme par la médiocrité même pleine de bonne volonté de tel ou tel de ses collègues.

    […] Son meilleur moment, et de loin, a été sa confrontation avec Florian Philippot. Alors que ce dernier n’est pas sans qualités dans les débats et que sa roideur péremptoire et enrichie par ses expériences médiatiques l’emporte souvent face à un contradicteur craignant d’en faire trop ou pas assez, Emmanuel Macron l’a dominé au point que le premier a été contraint de mettre en cause, chez l’autre, un énervement qu’il éprouvait lui-même parce qu’il était battu dans cette courte compétition de quinze minutes.

    Ce qui a été remarquable de la part du ministre tient au fait qu’il a spontanément et avec talent indiqué le mode d’emploi qui devrait être suivi face au FN. Courtoisie mais vigilance. Opposer, aux généralités de l’aigreur, des dénonciations opératoires. En dehors d’une pique finale inutile – "vous n’aimez pas la France mais le déclin de la France" -, Emmanuel Macron a vigoureusement et d’une manière infiniment convaincante et pédagogique mis en pièces la notion de protectionnisme intelligent développée par Florian Philippot. Il a exposé comme cette conception apparemment de bon sens serait en fait redoutable et comme la France y perdrait des marchés, des emplois et de l’influence. […]

    J’ai rarement été aussi séduit par la prestation d’un ministre, aussi bien technique qu’économique, et de surcroît dans une joute qui était porteuse de tous les dangers. Trop, on l’aurait accusé de sectarisme. Pas assez, de complaisance. Il a su trouver le fond et la forme justes.

    […]

  • Où va-t-on ?

    Cessons de nous faire peur et faisons un effort de réflexion !

    Nous sommes des citoyens adultes et lucides face au drame gravissime que vit et va vivre notre France en perdition. Le comble du désastre nous fait face aujourd’hui. Ainsi, le ministre des Finances le plus incompétent, et en grande partie responsable du malheur, est devenu notre tuteur au nom de l’Union Européenne. Ensuite, les citoyens sont appelés à participer à l’élection absurde de conseils départementaux sans avenir ni compétences. Enfin, les Français sont invités par le premier ministre à partager l’angoisse et la peur du gouvernement.

    Il faut donc répondre clairement à quelques questions. De quoi parle-t-on en réalité ? Qui est responsable de la crise de la France depuis 1995 ou 2002 ? N’est-ce pas les partis de droite et de gauche, dans leurs appareils et leurs leaders, qui ont substitué le profit de leur clan à l’intérêt national et qui attendent le salut dans une croissance extérieure et aléatoire comme on attend le train ?

    Qui a provoqué la montée surprenante du Front National ? Les partis précités par leur absence de programme et par le rejet de plus de 80 % des Français. On ne peut donc pas demander la solution des problèmes à ceux qui les ont créés.

    Qu’est-ce que le Front National ? Ce n’est pas un objectif ni une solution. C’est plus simplement une résultante, le produit, de la gabegie de politiciens incapables, menteurs, aveuglés par leur ego et vidés du moindre souffle patriotique. Ce constat n’appelle ni ricanements ni invectives.

    Donc le Front National devient le bénéficiaire évident d’une situation aggravée par les résultats des élections européennes et départementales. On peut le déplorer, mais c’est un fait dont il va falloir surmonter les risques. Il est permis de craindre un avenir dangereux, mais au préalable ne faut-il pas s’inquiéter du danger que recèle le maintien de la situation présente.

    La perspective électorale présente l’avantage incontestable de hâter l’inéluctable disparition des partis traditionnels devenus imposteurs. Mais il va falloir transformer l’événement avec une nouvelle donne politique. L’évolution tant redoutée par nos gouvernants affolés ne peut-elle procurer le tremplin favorable à une nouvelle organisation politique de notre pays, qui exigera le rassemblement des honnêtes citoyens majoritaires autour de nouveaux responsables actuellement inconnus.

    Dès lors faire le procès du Front National est irresponsable et inopérant. C’est aux citoyens qu’il appartiendra de transformer la situation pour ne plus subir les mêmes figurants. En démocratie c’est le peuple qui est appelé à choisir en fonction de la qualité des programmes qui lui sont offerts.

    De toute façon l’histoire n’est écrite nulle part, surtout pas à l’avance. « Nous savons depuis l’Antiquité que Cassandre n’est jamais écoutée. Mais il faut aussi se souvenir que la seule loi de l’histoire est la surprise. » (Max Gallo). Tout dépend de la conjonction entre un événement, des personnalités qui surgissent et l’esprit général de la nation. Cette alchimie est toujours imprévisible.

  • CSA : « CESSEZ ÇA ! »

    Après la dénonciation de, selon Me Dumas, « l’influence » de Madame sur Monsieur Valls, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) a tapé sur les doigts (ou les micros ?) de RMC et BFMTV car il n’a pas aimé « la formulation même de la question » de Jean-Jacques Bourdin ! Avant chaque interview, les journalistes devront-ils soumettre leurs questions au CSA ?

    Le CSA est présidé par M. Olivier Schrameck (2013-2019 !) nommé par M. Hollande pour bons et loyaux services depuis 1982 (conseiller de G. Defferre, R.-G. Schwartzenberg, L. Jospin…) mais dont Mme Lienemann (PS), secrétaire d’État de Jospin, disait, suite à la défaite PS de 2002 : « Olivier Schrameck est un déconnecté du pays réel (…) obsédé par les titres de une du Monde, mais qui ne connaît rien à la gestion politique locale (n’ayant) jamais dépassé le périph’ parisien. ». Ce CSA a jugé le travail d’un journaliste, certes irritant pour certains mais au professionnalisme incontestable car, sans jamais « déraper », il a posé des millions de questions souvent gênantes pour ses invités. Moins peut-être lorsque ce sont des invités, surtout ministres, en particulier, Mme Vallaud-Belkacem, mais qui n’a pas ses « faiblesses » ?

    Là, il suffit qu’il interroge Me Dumas sur M. Valls avec un ton, une formulation, un petit sourire disons complices lors de sa question —« Il est sous influence juive ? »— pour que le CSA, emboîtant le pas à M. Valls, prononce une mise en demeure à l’encontre de BFMTV et RMC ! Doit-on rappeler que Me Dumas est l’un des plus grands avocats au monde ? Il n’est donc pas homme à se laisser dicter les réponses ! S’il l’avait voulu, il aurait pu se permettre de rectifier la question, par exemple, ainsi : « Je ne dirai pas "influence juive" mais influence proche des autorités israéliennes. » Et cela serait peut-être mieux passé. Mais, c’est sûr, la reprise par les confrères aurait été moindre. Or tout média recherche la petite phrase qui fera mouche. Surtout lorsqu’il s’agit de la… mouche du coche !

    Au fait, le CSA n’a émis aucune remarque lorsque trois jours après, le 19 février, à 8 h, BFMTV, sur les cimetières profanés en 2014, a titré : « chrétiens : 206 ; juifs : 6 ; et musulmans : 4 ». Et, peut-être parce que trop « en faveur » des cimetières chrétiens, n’a pas hésité à (voire a osé sans honte !) remplacer, à 13 h, « chrétiens » par… « communaux » ! Les morts juifs ou musulmans ne sont-ils pas eux aussi dans des cimetières communaux ?

    Anecdote : la veille, le 15 février, lors d’une spéciale "personnalités" sur l’hippodrome de Paris-Vincennes, J.-J. Bourdin avait découvert le pari Multi-PMU aux « 4 niveaux de risque. » Le lendemain, en se réveillant, il a dû parier « avec risque maxi » pour sa question à Me Dumas. Il aurait mieux fait de se calmer en allant faire du cheval avec sa collègue de RMC, l’ex du X, Brigitte Lahaie, première de la course des personnalités et qui connaît bien les chevaux puisque… —je cite le Parisien— « … puisqu’elle monte tous les matins. »

  • Monseigneur Ruquier et le catéchisme républicain

    On commence à bien connaître Laurent Ruquier et son émission-phare : « On est pas couché », sorte de grand’ messe télévisuelle où se côtoient politiques, journalistes, et artistes venus vendre des livres (qui sont de moins en moins des livres, dirait Renaud Camus) ou des disques de variété. Ce show médiatique assez fade, où résonnent sans cesse les mêmes cantiques teintés de moraline continue à occuper les ondes depuis bientôt dix ans. Citons parmi les affidés, Edwy Plenel, invité à chacun de ses livres, occasion pour lui de fédérer une assemblée déjà conquise d’avance par ses grands discours en faveur de la tolérance, sauf envers ceux qui ne partagent pas ses idées, évidemment. Samedi dernier, fut l’occasion pour Ruquier de faire son coming-out (il adore les jeux de mots, alors pourquoi m’en priverais-je ?). Ainsi, faire sévir Éric Zemmour au sein de son émission pendant cinq ans fut selon lui une erreur, pour laquelle il s’auto-flagelle désormais, à l’aube d’une nouvelle victoire du Front National, qu’il refuse du reste d’inviter, et pour lequel il ne cache pas sa détestation. Car selon l’analyste Ruquier, la présence d’Éric Zemmour dans les médias serait responsable de la montée en flèche du-dit parti d’extrême-droite. Quid des politiques d’austérité, du chômage, de l’insécurité, et bien sûr, de l’immigration ? Non, pour Ruquier, le mal c’est Zemmour, c’est les réacs, c’est les fachos, coupables d’avoir « manipulé l’opinion ». Sans blague. Serait-ce l’extrême-droite qui occupe les kiosques des journaux, grâce aux multiples subventions de l’État et aides des banques du système ? L’extrême-droite aurait-elle des agents infiltrés sur les plateaux télés pour réciter son discours ? Pire, une coalition aurait été montée, elle unirait Christophe Guilly, Jean-Claude-Michéa, Dieudonné et Alain Finkielkraut, à l’assaut des sacro-saintes « valeurs républicaines » et du « vivre-ensemble » ! Décidément, certains ont droit au complotisme, mais pas tout le monde… Les adversaires du Front National n’ayant plus aucun argument politique valable, les voilà désormais réduits à énumérer les « dérapages » stupides d’une dizaine de candidats aux départementales avant de dégainer l’éternel catéchisme républicain, avec ses évangiles selon Saint-Plenel et Saint-Caron. Et Mgr Ruquier continue à distribuer inlassablement les hosties aux bons élèves, entre deux prêches mettant en garde contre la Bête Immonde… Michel Onfray a bien du souci à se faire, car l’athéisme qu’il professe est encore loin d’avoir triomphé !

    VIDEO > Ruquier « Je regrette d’avoir donné la parole à Zemmour pendant 5 ans ! »

  • La Macron & Belkacem Cie : ectoplasmes et crétins réunis

    Emmanuel Macron a fait ses grands débuts à la TV, dans l’émission Des Paroles et des Actes. Le personnage est conforme à son CV: sans aspérités, infatué, ch..t. Un ectoplasme.

    La même semaine, Michel Onfray et Alain de Benoist allaient faire dire à Valls qu’il était un crétin et une petite chose nerveuse, histoire de remettre les pendules à l’heure, en notre époque de confusion des talents et des valeurs.

    Ectoplasmes et crétins: l’oligarchie qui nous gouverne, incarnée par la Macron & Belkacem Cie, forme les deux faces de la même petite monnaie libérale-libertaire, réplique de notre exécutif à deux têtes, Hollande et Valls.

    Notre oligarchie provient globalement du même creuset: Sciences-Po Paris, avant de passer par la toise de l’ENA et des grands corps de l’Etat, l’école à fabriquer des clones, sans affects ni émotions, comme Macron, Pellerin et Baroin, ou les fourches caudines des appareils de parti, comme Sarkozy ou Belkacem, ou les deux à la fois comme Hollande.

    Il suffit de voir les unions, au sein de l’oligarchie, entre membres de la classe politique et membres de la classe médiatico-culturelle. Dis-moi avec qui tu vis et je te dirais d’où tu viens ! Les femmes d’influence, ça aime les fauves à grandes dents, réminiscence de la femelle qui demeure en elles, sauf votre respect Mmes Sinclair, Bruni ou Trierweller.

    L’ectoplasme Macron ne croit à rien, ses convictions fluctuent au gré des courants, son cerveau présente cette étonnante plasticité le rendant apte à servir autant l’Etat que la finance internationale. Certains sont froids et glacés, déshumanisés, comme Fabius et Juppé. D’autres surjouent leurs émotions, genre affabulateur que Chirac mena à une sorte de perfection.

    Le crétin Valls, avec sa licence d’histoire, n’est qu’un apparatchik de parti et l’homme de paille des réseaux qu’il côtoie: maçonniques, atlantistes, patronaux. Il n’a de connaissance du monde, ni de celle que l’on acquiert par les expériences de la vraie vie, ni de celle que l’on puise dans l’étude et les livres. Belkacem, sa copine la crétine, n’a pas réussi l’ENA. Qu’à cela ne tienne, elle épouse un énarque en guise de session de rattrapage.

    Le crétin lance ses oukases et fait la leçon, à grands coups de mentons, histrion nourri de stratégies d’appareils, abreuvé de techniques de manipulation, de déstabilisation et de diabolisation. Le parti socialiste en a produit à la pelle. C’est dans sa vocation de gauche cléricale. C’est dans sa nature de parti de cadres.

    Une étonnante synthèse entre crétins et ectoplasmes s’est produite en deux quinquennats, avec Sarkozy, le crétin ectoplasmique, vide de convictions, capable d’épouser toutes les croyances et opinions, amateur de grandes fortunes et de top modèles, et son alter ego, Hollande, l’ectoplasme crétiniste, le petit gros ventru aux cheveux teints, insondable et méandreux, amateur de grands restaurants et aimant s’entourer d’actrices.

    L’oligarchie des crétins et des ectoplasmes a ouvert le pays à tous les vents mauvais de la mondialisation marchande, de l’immigration de remplacement, du métissage niveleur et du multiculturalisme destructeur. Oligarchie qui méprise le peuple, qui n’a de cesse de dire qu’il faut le rééduquer, ce peuple de demeurés, craintifs et apeurés, allergiques au changement, bouchés à l’émeri, séduits par les tours de l’enchanteresse Le Pen.

    Mais le mépris ça va bien un moment, voyez-vous, car à la fin, on finit par s’énerver.

  • Quelques précisions à propos du catholicisme et de l’islam

    Dans une tribune libre de l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, généralement sérieux et bien informé, du 5 mars 2015, Haroon Malik, ancien élève de Sciences Po Paris et étudiant à la Faculté libre de droit de Paris, émet à propos de la nécessité d’ « imposer une structure à l’islam en France », un certain nombre d’affirmations étranges.

    En affirmant que l’islam « vise à régir l’ensemble de la société, exactement comme le christianisme et le judaïsme » M. Malik semble méconnaître la distinction des pouvoirs -« Rendez à César ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu »- qui est une des originalités majeures du christianisme. En effet dans le catholicisme, le chef temporel n’est pas un chef religieux et inversement; cette distinction est étrangère à l’Islam qui est, par nature, une théocratie.

    De même M. Malik croit que « c’est Napoléon Bonaparte qui entama l’œuvre d’affirmation du rôle et du droit de regard de l’Etat en matière de cultes ». En fait depuis Philippe le Bel et les légistes du XIIIe siècle, le pouvoir politique en France a entamé une inexorable marche devant permettre à l’Etat d’assurer une main mise croissante sur l’Eglise. Les étapes de ce développement sont la Pragmatique Sanction de Bourges de 1438 qui permet au roi de France de « recommander » des candidats aux électeurs des évêques et des abbés, le concordat de Bologne de 1516 qui accorde au roi de France le pouvoir de nommer les évêques et les abbés et enfin la constitution civile du clergé du 12 juillet 1790 qui crée une église nationale indépendante de Rome. (cf. La conférence Les origines de la laïcité de Philippe le Bel à la Constitution civile du Clergé par Franck Bouscau in Le piège de la laïcité – Renaissance catholique).

    L’affirmation selon laquelle le « message de l’islam (est) fondamentalement axé sur les droits de l’homme » mériterait une démonstration que nous attendons tous avec impatience.

    Haroon Malik décrète ensuite, au nom d’une autorité magistérielle dont l’origine reste à préciser, que : « Le problème majeur de l’islam, dans le monde entier, est qu’aucun pays et aucune société s’en réclamant ne le comprend réellement et ne l’applique concrètement ». Pour être franc je n’en sais rien mais je suis ébloui qu’un jeune homme qui n’a sans doute pas trente ans au vu de son cursus d’études sache, lui, ce qu’est le vrai islam.

    Enfin en évoquant « la paix civile entre musulmans et juifs à Médine », Haroon Malik fait l’impasse sur le massacre par Mahomet de tous les mâles de la tribu juive des Banu Qurayza.

    Face à de telles « approximations » chacun peut s’interroger sur le niveau réel d’une école comme Sciences Po Paris à moins que M. Malik ne cherche à tromper ses lecteurs, usant de la fameuse taqiya –l’art de la dissimulation- ce qui serait encore plus grave et laisserait penser que notre problème n’est pas uniquement l’islamisme mais l’islam en tant que tel.

  • Journal de bord d’une « petite » candidate : la campagne dépeuplée

    Nous sommes à 1 semaine des élections départementales. C’est l’ébullition…

    Grand soleil sur le marché ce matin. La France qui se lève tôt est là : moi aussi, avec mes tracts.

    Bonjour Madame, notre programme, c’est la bienveillance, le courage, la responsabilité.

    Le regard de la passante flétrit ces mots, on se sent tout bête. Certainement cette « senior », courtisée par les labos pharmaceutiques et les agences de voyages, flattée par nos hommes politiques qui lui préparent une bonne petite euthanasie en libre-service qui donnera à ses enfants l’idée de venir pour une fois s’occuper d’elle, n’a pas besoin de moi.

    Le passant suivant est très pressé, mais il prend quelques secondes de son précieux temps pour chiffonner mon tract.

    Je sors mes ballons. Bah oui. Rapport à la démocratie. On t’écoute mieux si t’as des ballons, faut s’y faire. Après 40 ans d’aberration pédagogique de l’Éducation nationale, de pantalonnades syndicales, le Français a la polémique à zéro, la disputation dans les chaussettes, la culture engloutie dans le plug anal. Vite, des ballons. À 300 euros la boîte de 500 – pas remboursée par la Sécu, contrairement à l’avortement –, la question de l’argent est vite épineuse. Pas sûr de faire 5 % des voix ? Pas sûr de revoir les 300 euros ; comme un lâcher de ballons à l’hélium, c’est donc généreux, éphémère. Allez, ce n’est rien, 300, une mini-note de frais d’élu réélu, réélu…

    Madame ! Les Yvelines, c’est 1 milliard 400 millions d’euros de budget annuel !
    Cette somme déduite de leur frigo, de leur réservoir d’essence, les Yvelinois comparent les prix à l’étalage.

    Le soleil se voile sur ce désert électoral. Dans le coffre d’une Twingo, nous apercevons un stock de cartons de tracts. L’UMP, le PS, le FN, assurés du remboursement de leurs comptes de campagne, auraient tort de se priver. Le FN, d’ailleurs, passe ses nuits à recouvrir nos affiches des leurs. Chacun ses élégances. Par exemple : Pierre Bédier a civilement consenti à revenir à son poste de président de conseil général après avoir été condamné pour corruption. Les conseillers généraux actuels, ses magnanimes amis, l’ont réélu pour le réconforter après ses mésaventures, petit chou.

    Le marché remballe. J’enrage : à cause de nos technocrates, il n’y a plus moyen de parler aux gens, las des baisers de Judas des bateleurs des urnes. Des enfants dédaignent mes ballons. Trop gâtés, ces petits…

    Samedi, j’y retournerai, et je leur dirai (les yeux dans les yeux) : nous sommes des vôtres. Je me suis levée, et ne me rassiérai pas, parce que la France, en s’asseyant depuis 40 ans sur des principes moraux, en célébrant les droits mais jamais les devoirs, a créé un citoyen bancal, déconstruit, malheureux. C’est de ça que la France crève. Osons proclamer liberté et responsabilité, honte et dignité, reconstruire des repères justes en politique.

  • Rapport Tarabella : une hirondelle fait-elle le printemps ?

    Le Parlement européen continue de se mêler de ce qui ne le regarde pas – selon les traités qui nous lient – et de faire « progresser » les législations nationales en leur imposant des résolutions dont la valeur contraignante, théoriquement nulle, finit par s’imposer aux États membres. Dernier sujet en date, qui devient une tradition annuelle : le rapport Tarabella. Cet obscur député belge a fait adopter une résolution relative à l’égalité des droits qui comporte, bien entendu, un passage sur la généralisation du « droit à l’avortement » au sein des pays de l’Union.

    Selon le traité de Lisbonne, les questions de civilisation et les politiques familiales sont hors du champ de la compétence législative de l’Union. Ce ne sont pas de tels chiffons de papier qui risquent d’arrêter la machine libérale-libertaire dévoreuse de toute souveraineté qui déploie chaque jour sa puissance à Bruxelles, à Luxembourg ou ailleurs. Quels eurodéputés sont-ils, d’ailleurs, capables de comprendre l’effrayante complexité des textes européens, de les lire, les analyser et s’opposer à ces empiètements permanents de pouvoir ? Quand on connaît le sabir utilisé pour les rédiger, on peut sérieusement se poser la question. L’Assemblée européenne a donc adopté ce texte dont la portée n’est pas seulement symbolique, puisque les juridictions françaises sont de plus en plus fréquemment invitées à contourner la loi nationale au profit de principes dits supérieurs qui, à défaut d’applicabilité directe en droit positif, n’en possèdent pas moins une influence énorme sur l’évolution du droit et de la jurisprudence.

    En cause, le paragraphe 45 de ce rapport, selon lequel les femmes « doivent avoir le contrôle de leur santé et de leurs droits sexuels et reproductifs », notamment « grâce à un accès aisé à la contraception et à l’avortement ». Un paragraphe au sujet duquel le PPE (centre droit) avait – pour une fois – laissé une entière liberté de vote : il ne faut pas faire fuir l’électeur pigeon conservateur qui pense toujours, l’imbécile heureux, que l’UMP et ses petits camarades étrangers défendent les valeurs auxquelles adhèrent nombre de bon bourgeois libéraux le dimanche après la messe ! Et, surprise, les eurodéputés Front national ont unanimement voté contre ce paragraphe.

    L’attitude du FN sur ces questions de société est marquée, depuis les grands débats de 2013, par une douteuse ambiguïté. Si, au soutien d’une déclaration de principe relative à l’abrogation de la loi Taubira, une Marion Maréchal-Le Pen fait figure d’égérie conservatrice, l’état-major du parti n’est pas bien clair sur ces questions. La place éminente donnée à un Florian Philippot, les soubresauts relatifs à l’entrée au bureau national d’un militant homosexualiste ou la vie privée dépourvue de mystère de certains édiles frontistes ne sont pas de nature à rassurer ceux qui cherchent à redonner à la société française des règles de bon sens et à rompre avec les chimères libertaires. La politique étant ce qu’elle est, l’orientation générale du parti Bleu Marine est plutôt, en matière sociétale, marquée par une volonté de ne pas s’opposer à l’évolution des mœurs à laquelle ses nouveaux électeurs sont totalement indifférents.

    Alors ce vote est une bonne nouvelle. Pour une fois, le Front national ne déçoit pas ceux qui, inquiets de cette indifférence morale, hésitent encore et répondent souvent à juste titre aux militants que le parti n’est pas meilleur qu’un autre sur ces questions. Certes, une hirondelle ne fait pas le printemps. Mais en ce mois de mars moins annonciateur de jours meilleurs que d’inquiétants orages, puisse cet essai se transformer jour après jour.

    C’est tout le bien qu’on souhaite à la France.

  • « Politique de peuplement » de Valls : le multiculturalisme à marche forcée ?

    
Que cela soit dans ses attaques contre le Front national ou contre les intellectuels (hier Éric Zemmour, avant-hier Michel Houellebecq, et désormais Michel Onfray), le Premier ministre a de plus en plus de mal à garder son calme et à cacher ses pulsions totalitaires. Pour Manuel Valls, l’excommunication tient lieu de débat : après tout, n’a-t-il pas lancé hier à Marion Maréchal-Le Pen qu’elle n’était « ni la République, ni la France » ? Un jugement s’adressant, sans doute aussi, aux millions de Français votant pour le FN. Si ces propos outranciers ne sont guère rassurants, l’attitude physique témoignée par Manuel Valls lors de cette virulente diatribe ne l’est pas davantage.

    Lorsqu’il avait dénoncé le 20 janvier dernier, à quelques jours seulement des terribles attaques islamistes, l’existence d’un « apartheid territorial, social, ethnique », le Premier ministre cédait à deux tentations mortifères de la gauche, et même plus largement du camp mondialiste. Tout d’abord l’explication serait sociale, forcément sociale, et puis – le raisonnement est lié – tout serait un peu de notre faute (de l’État, des Français), forcément de notre faute. Un raisonnement facile permettant d’évacuer tant de questions… Au même moment, je m’interrogeais pour ma part sur l’immigration, le droit du sol et l’attribution automatique de la nationalité française.

    À cet « apartheid », Manuel Valls entend opposer une « politique de peuplement » dont il vient d’annoncer les premières inquiétantes propositions. La principale mesure éducative consisterait à redéfinir la carte scolaire pour les collèges afin de favoriser la « mixité sociale ». La même  « mixité sociale » que l’on entend aussi imposer en forçant la construction de logements sociaux dans les communes réticentes, notamment en passant directement par les intercommunalités, voire même en faisant délivrer des permis de construire directement par les préfets. Ou comment priver les maires d’un de leurs principaux pouvoirs.

    Au lendemain de cette présentation, le ministre de la Ville Patrick Kanner considérait même que « refuser les logements sociaux, c’est antirépublicain ». Rien que ça. Une réflexion piquante de la part de celui qui se déclarait récemment favorable à la discrimination positive.

    
Osons poser la question : de quoi le logement social est-il le nom aujourd’hui ? Malheureusement, à défaut de priorité nationale, à travers des procédures d’attribution souvent opaques (cachant mal un certain clientélisme contre lequel les élus locaux du FN mènent bataille), et des critères pernicieux, le logement social rime le plus souvent avec immigration. Une immigration que cette « politique de peuplement » entend désormais disperser sur tout le territoire, l’idée étant notamment de la diluer et donc de minimiser la perception de ses conséquences par nos compatriotes. La « mixité sociale » n’est que le cache-sexe d’un multiculturalisme à marche forcée, quitte à ce que les préfets s’en chargent !

    De la crise du logement à l’insécurité, on ne résoudra rien tant qu’on ne commencera pas par stopper l’immigration (ce qui signifie aussi en inverser les flux, notamment par l’expulsion systématique des clandestins et des criminels étrangers ou le non-renouvellement automatique des titres de séjour), rétablir l’assimilation républicaine comme règle, et réaffirmer avec force et fierté notre identité.

  • Pas de liberté pour les ennemis de la liberté

    Les foucades du citoyen Valls sur le prétendu antirépublicanisme du FN ont fait le « buzz », comme on dit aujourd’hui. Néanmoins, elles ont vite été rangées par l’ensemble des observateurs politiques dans la catégorie de ces escarmouches verbales d’avant-scrutin, généralement sans lendemain, auxquelles nous sommes habitués depuis que le FN est devenu une machine électorale de première force.

    Pourtant, clamer haut et fort que « le FN n’est pas un parti républicain », qu’il représente un « immense danger » pour la France et qu’il faut le « combattre jusqu’au bout » n’est pas anodin. Bien au contraire, ces propos pris dans leur sens littéral – et on ne voit pas pourquoi il n’en serait pas ainsi – sont d’une violence inouïe et préfigurent des heures sombres pour la démocratie.

    Chacun se souvient de cet aphorisme superbe du citoyen Saint-Just « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » » qui peut aussi bien vouloir dire que la République ne peut appartenir aux ennemis de la République. Saint-Just qui, pour justifier la Terreur, disait aussi « Jamais la Terreur ne doit être dirigée contre le peuple, mais contre ses seuls ennemis ! », ce qui revient à légaliser le crime politique puisque c’est l’État seul qui s’arroge le droit de désigner qui est un ennemi et qui ne l’est pas. Cette référence à la Convention, je l’avais déjà utilisée une première fois lorsque j’avais dressé un parallèle entre les funérailles de Marat et la marche du 11 janvier dernier. Plus que jamais, elle est d’actualité. En 1793 comme aujourd’hui, l’heure est à une formidable radicalisation idéologique, avec d’un côté le camp prétendument républicain et, de l’autre, ses ennemis ou plutôt ceux désignés comme tels, d’autorité.

    Si les mots ont un sens et si la détermination de ceux qui les prononcent ne peut être mise en doute, alors il y a lieu de redouter que le pouvoir empêchera par tous les moyens l’accession au pouvoir du Front national, même si celui-ci remporte les élections. Une hypothèse qui – il faut le rappeler – n’est pas si invraisemblable qu’il n’y paraît au premier abord puisqu’en 2005, le verdict du référendum sur la Constitution européenne avait été splendidement ignoré par le gouvernement en place.

    De quoi a-t-on besoin pour disqualifier le vainqueur d’une élection ? De pas grand-chose, à dire vrai : de médias aux ordres, de fonctionnaires zélés, d’un climat de suspicion savamment entretenu plusieurs mois à l’avance, et surtout d’une rhétorique habile pour délégitimer l’adversaire. Par exemple, des juristes particulièrement retors pourraient arguer que prôner la sortie de l’euro est un manquement fondamental aux lois de la République ou bien que la préférence nationale est incompatible avec les valeurs de la République et, partant, disqualifier le Front national comme parti antirépublicain. Daladier n’avait-il pas dissous le Parti communiste en septembre 1939 sur la seule base juridique, parfaitement contestable, de la signature du pacte germano-soviétique ?

    Saint-Just disais aussi : « La patrie doit être purgée de ses ennemis déclarés. » En quoi les propos de Manuel Valls diffèrent-ils de ceux que prononça jadis celui que les Italiens ont surnommé l’angelo della morte ? Franchement, en rien.

  • Panthéon : hommage à des cercueils… vides !

    Au Panthéon, le 27 mai prochain, les officiels – François Hollande en tête – rendront hommage à des cercueils… vides ! Tout un symbole ! À l’image de l’Élysée…
     
    Vendredi, en exclusivité, le grand quotidien régional de Lyon, Le Progrès, a titré : « Germaine Tillion et Geneviève de Gaulle-Anthonioz : deux cercueils vides au Panthéon ». Avec cette précision qui serait cocasse en d’autres circonstances : « Les cercueils des deux résistantes […] ne contiendront que de la terre… » Peut-être afin que, lors des manipulations par ceux qui seront chargés de les porter, les cercueils ne se baladent pas… « de droite à gauche » ? Si, encore, il avait été choisi de prendre de la terre de la région qui a vu naître, vivre ou agoniser ces honorables Françaises, voire la terre de leurs tombes. Non, cela devrait être de la terre de n’importe où…

    À quoi rime une telle « symphonie pour cercueils vides » ? Ces « cercueils vides » ne vont-ils pas faire penser à la politique qui, depuis 2012, nous vient de l’Élysée ? À savoir une belle décision – faire entrer G. Tillion et G. de Gaulle-Anthonioz au Panthéon -, un magnifique décorum – avec un cérémonial à la hauteur des actions menées pour la France par les deux disparues – et un grand discours – celui de François Hollande (certes, il ne faudra pas espérer en une exceptionnelle prose telle celle d’André Malraux lorsque, de sa voix d’outre-tombe, il rendit un hommage vibrant à Jean Moulin, le 19 décembre 1964, jour du transfert des cendres du numéro 1 de la Résistance en ce même Panthéon, avec, en plus, la présence d’un général de Gaulle reconnaissant) -, tout cela dans quel but ? Pour aboutir à honorer des cercueils… vides ! Cela permettra au moins à M. Hollande, sinon (comme trop souvent) de parler dans le vide, du moins de parler au vide !

    Que peut-on penser d’un président de la République dont la décision aboutit à un tel symbole de vacuité ? Et une vacuité à perpétuité ! Car lorsqu’un symbole – là, du vide ! — entre au Panthéon, c’est pour le reste des temps, donc à perpétuité… De là à penser que c’est également le symbole de nombre de décisions prises par un « Élysée vide » de sens… N’aurait-il pas pu, pas dû, après son choix et avant sa décision, s’enquérir de l’avis de la famille ?

    En 1964, le petit François avait 10 ans. C’est, entre autres, à lui que s’adressait André Malraux dans sa conclusion en hommage à Jean Moulin : « Aujourd’hui, jeunesse, puisses-tu penser à cet homme comme tu aurais approché tes mains de sa pauvre face informe du dernier jour, de ses lèvres qui n’avaient pas parlé ; ce jour-là, elle était le visage de la France. » Le François d’aujourd’hui ferait peut-être mieux de relire cette phrase et, pour incarner « le visage de la France », laisser une grande résistante prononcer le discours d’hommage à ces deux autres grandes résistantes et, modestement, très humblement se taire, comme le fit, en d’autres circonstances bien plus dramatiques et bien plus importantes pour le destin de la France, Jean Moulin…

  • Renégocier la CEDH ?

    Sortir la France de la tutelle de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) ? C’est le récent cheval de bataille du député UMP Guillaume Larrivé.

    Sont en cause les arrêts de la CEDH qui, de la promotion du syndicalisme dans l’armée française au refus de la déchéance de nationalité de terroristes, s’immisce toujours plus dans la politique de la France.

    Pour l’UMP, la réforme de la CEDH est de toute façon incontournable, puisque cette réforme est nécessaire au respect d’une des principales promesses de campagne de Nicolas Sarkozy.

    En effet, en novembre 2014, Nicolas Sarkozy s’est engagé devant le meeting du mouvement Sens commun à remanier de fond en comble la loi sur le « mariage pour tous ». Comme la majorité des Français, le nouveau président de l’UMP est favorable au mariage gay tout en étant opposé à l’adoption par des couples homosexuels. Il a, en conséquence, promis de conserver le « mariage pour tous », tout en supprimant la possibilité d’adoption coparentale pour les couples homosexuels.

    Le problème est que, depuis un arrêt « X contre Autriche » du 12 février 2013, la CEDH considère qu’il n’est pas possible d’interdire l’adoption coparentale à un couple homosexuel non marié à partir du moment où on l’autorise pour un couple hétérosexuel non marié. Une différence de traitement dans la possibilité de recourir à l’adoption ne se justifierait que si les couples homos et hétéros relevaient de statuts différents (mariage ou concubinage).

    Au regard de cette jurisprudence, il est donc possible d’interdire mariage et adoption homosexuels. Mais il ne serait pas possible de conserver le mariage gay tout en supprimant l’adoption homosexuelle. Par conséquent, Nicolas Sarkozy ne pourra revenir sur l’adoption homosexuelle qu’en modifiant ou dénonçant la Convention européenne des droits de l’homme.

    Une telle réforme n’a rien d’impraticable. L’Irlande avait ainsi obtenu, avant de ratifier le traité de Lisbonne, la garantie officielle que la charte des droits fondamentaux n’affecterait pas « les dispositions de la Constitution irlandaise concernant le droit à la vie, l’éducation et la famille ».

    Concrètement, modifier la Convention européenne des droits de l’homme suppose d’obtenir l’accord des deux tiers des 47 États membres du Conseil de l’Europe. De prime abord, cela peut sembler difficile à réaliser. Néanmoins, il existe une solution simple et efficace. Il suffirait que, dès sa réélection à la présidence de la République, Nicolas Sarkozy dénonce la Convention, c’est-à-dire décide de mettre fin à son application.

    En assortissant sa dénonciation d’un délai de préavis d’un an, il mettrait une importante pression sur nos partenaires européens, pour les inciter à approuver rapidement la réforme proposée par la France. Une fois la Convention modifiée, la France la ratifierait à nouveau.

    Nicolas Sarkozy marquerait ainsi l’Histoire en devenant le premier chef d’État à avoir mis un coup d’arrêt au « gouvernement des juges » européens.

  • Le Premier ministre est en colère ? Nous aussi !

    Quand le Premier ministre n’est-il pas indigné et en colère ? […]

    Manuel Valls mêle la rhétorique de l’antifascisme au souci de la solidarité gouvernementale poussée jusqu’à des limites absurdes. À force de venir au secours de sa ministre de la Justice, il en oublie sa non-assistance à la France en danger.

    Au moment où j’ai écrit « garde des Sceaux médiocre », j’ai éprouvé un frisson d’inquiétude. Suis-je resté judiciairement correct ? Ai-je proféré les mots auxquels j’ai droit ? Ai-je bien su faire le départ entre la responsable de la Place Vendôme et la femme native de Cayenne et qui ne cesse de nous le rappeler ? N’ai-je pas débordé de la ministre, n’ai-je pas trop élargi l’espace de la femme ? N’ai-je pas, sans le vouloir, laissé se glisser dans mon écrit l’intolérable évidence qu’elle était de Cayenne, noire et, il y a longtemps, sympathisante du courant indépendantiste ? […] Elle a le droit de parler de tout, mais pas nous. François Hollande et Manuel Valls ont le droit de parler de tout sauf du seul point qui nous intéresse : Christiane Taubira est-elle, oui ou non, un bon ministre ou seulement « un marqueur de gauche » pour la galerie socialiste ?

    Le pouvoir a le droit de faire en permanence la morale, que ce soit au FN qui n’est « ni la République ni la France » et que la réalité scandaleusement irrigue, à l’UMP qui a « brisé les digues » et aux Français qui, obtus, ne comprennent pas leur bonheur d’avoir un garde des Sceaux atypique, plus préoccupé de sa propre considération que des attentes populaires !

    Parce qu’il va être de plus en plus difficile d’évoquer Christiane Taubira et de critiquer le ministre ! […]

    Elle n’est pas « une guenon » et il était vraiment indigne de l’insulter de la sorte.
    Il était honteux, pour elle comme pour tout autre de couleur, de tomber dans l’ignominie de « la banane ».

    Mais « tract ambulant pour le FN, mis en avant par François Hollande » serait odieux ? […]

    Tout cela relève de l’inepte et du terrifiant rétrécissement de la parole démocratique.

    Une première adjointe UMP de la mairie de Juvisy-sur-Orge s’est laissée aller à déclarer que « c’est pitoyable d’avoir une telle ministre… » Je suis d’accord avec elle.

    « Elle vient de Cayenne où il y avait un bagne. Qu’elle reparte là-bas, vu qu’elle a toujours détesté la France. »

    Il est exact que Christiane Taubira « vient » de Cayenne, on le sait et elle ne nous l’a jamais laissé ignorer. Il est exact qu’il y a eu « un bagne » à Cayenne. Il est exact que si elle n’a pas « toujours » détesté la France, elle a eu pour le moins, à une certaine période de sa vie, une relation distanciée et critique avec celle-ci.

    Il est clair qu’elle continue à avoir une tendance au communautarisme judiciaire quand, pour justifier que le parquet soit au même niveau que la défense dans une juridiction en Martinique, elle invoque « une tradition locale » qui devrait peser plus que l’homogénéité et l’unité nationales. […]

    Je n’aurais pas usé des mêmes termes que cette première adjointe qui fait de la politique comme les socialistes en font, mais à rebours.

    Le Premier ministre se permet de dénier, devant la représentation nationale, que le FN soit « la République et la France » – ses électeurs nombreux apprécieront -, mais soutenir que Christiane Taubira revienne à Cayenne, qui est en France, pays qu’elle aurait « toujours détesté », serait ignoble ? […]

    Ceux qui ne veulent plus de cette ministre ne sont pas moins honorables que le dernier carré qui feint d’en raffoler.

    La colère du président de la République et du Premier ministre a toutes les apparences pour elle mais notre colère vaut bien la leur.

    Extrait de : Notre colère vaut la leur !.

  • L’euthanasie, un schéma bien rodé !

    Avec l’arrivée au cœur du débat politique de la fin de vie, deux questions m’interpellent, que je résumerai à : qu’est-ce que cette fameuse loi Leonetti ? Et pourquoi le gouvernement se sent-il si concerné par ces questions morales et sociétales ?

    On aura bien compris que l’État, réduit à ses seules fonctions régaliennes, est un modèle aujourd’hui dépassé au profit d’un État omnipotent. Après le « mariage homosexuel » (une première victoire sémantique de la gauche), notre gouvernement a décidé de s’occuper de nos vieux !

    Il est important de se battre au niveau sémantique, parce que tout le nœud du débat est là. En effet, la loi Leonetti nous parle de « sédation terminale ». Mais qu’est-ce que cette sédation, si ce n’est un meurtre ?

    Le caractère pernicieux du projet actuel consiste à envisager l’hydratation et la nourriture comme des traitements, qui en tant que tels peuvent donc être cessés. Il est plus qu’urgent de rappeler que nourrir ou hydrater un patient n’est pas un traitement mais bien un soin ordinaire !

    Comme l’avortement, pour saisir le sens des propositions du gouvernement, il faut se référer aux buts. Ainsi, l’avortement n’a jamais cherché à réduire la détresse des femmes, comme cela a pu être prétendu, mais a participé à la mise en place d’un eugénisme d’État. La loi Leonetti reprend les mêmes formules qu’elle ne fait qu’adapter :

    De la détresse de la femme violée, on passe à la souffrance des vieux isolés sur leur lit d’hôpital.

    De la détresse de la femme enceinte d’un enfant handicapé, on passe à la détresse du handicapé qui ne peut pas mettre fin lui-même à ses jours.

    Inlassablement, de nouvelles affaires sont médiatisées, qui par la force de l’habitude finissent par paraître normales. Bientôt, le manifeste des 343 « salopes » qui se sont fait avorter reviendra avec les mêmes noms demandant à se faire euthanasier !

    Avec une émotion manipulée et poussée à son comble, notre société constituée d’individus qui ne tolèrent plus la souffrance chez eux, et surtout chez les autres, applaudira une loi qui signe son arrêt de mort!

    Mais quelles motivations pour le gouvernement ?

    D’abord, des motifs économiques. À notre époque où le débat sur l’âge du départ en retraite fait rage, la solution est tracée : plus de retraités, plus de problèmes.

    Ensuite, mettre à terre les quelques restes de la morale chrétienne et poursuivre la création d’une société sans repères et donc aisément manipulable.

    Enfin, l’euthanasie poursuit cette quête de la toute-puissance dans une ère sans Dieu. La vieillesse, comme la maladie et la mort, nous renvoie à notre propre souffrance et nous fait peur ; plutôt que chercher à l’accepter en reconnaissant humblement que nous ne connaissons « ni le jour ni l’heure », nous recherchons le contrôle total de notre vie, en pensant qu’il remplira ce vide en nous.

  • Le suicide de la gauche ou la sédation profonde ?

    Ce n’est plus un Premier ministre que nous voyons s’agiter comme un diable dans un bénitier, mais un secrétaire général de parti qui éclipse ce pauvre Cambadélis, pourtant, il y a peu encore, considéré comme un maître en matière de sectarisme politique.

    La manière avec laquelle il s’est adressé à Marion Maréchal-Le Pen l’autre jour à l’Assemblée m’a furtivement rappelé mon militantisme lycéen alors que le drapeau rouge flottait un peu partout dans les enceintes de l’éducation dite nationale et que quelques camarades et moi avions brandi un drapeau français. Nous nous sommes entendus traités de fascistes et fait bastonner par une horde de jeunes boutonneux grimaçant de rage, avec la sentence définitive : « Pas de libertés aux ennemis de la liberté. » Formule bien commode qui a justifié depuis deux siècles toutes les dictatures du globe.

    C’est ainsi que notre commissaire politique s’en prend également aux intellectuels qui ont le culot de tenir un discours critique, tel Michel Onfray que M. Valls n’a même pas lu. Qu’importe, d’ailleurs : le mensonge exprimé avec énergie et grande assurance est aussi crédible, sinon plus, que la vérité.

    Rappelons-nous le « docteur fonctionnaire » soviétique Lyssenko dénonçant les chromosomes réactionnaires au nom du socialisme.

    Bien sûr, les chroniqueurs ont assez bien décrypté la stratégie du chef à demi-fou du gouvernement.

    En pleine campagne électorale, il s’agit de rallier une partie de la gauche hésitante et en lambeau derrière la formation qui se fera la championne de la lutte contre la montée du FN, la tactique bien connue du « fédérateur externe ». On voit bien que cette stratégie ressemble à un chant du cygne. En effet, dans leur cécité prolongée, les conseillers politiques de cette gauche en débâcle sont incapables de prendre le pouls du pays et d’en tirer des enseignements qui remettraient en cause assez radicalement l’idéologie désastreuse libérale-libertaire qui constitue leur dogme.

    Par conséquent, ils écoutent ce qui est écoutable, à savoir la petite population bobo dans laquelle ils évoluent, ainsi que les personnalités à paillettes du show-biz, comme Noah, qui menacent à chaque scrutin de quitter la France si le FN passe. J’imagine comme ils doivent frissonner en échangeant dans leur night-club préféré, avec gravité, sur cette menace dont fort naïvement ils ne s’expliquent pas la cause.

    En résumé, la nullité, l’absence de perspective du projet de la gauche au pouvoir, le sentiment qu’elle ne maîtrise rien, que ce n’est pas de son ressort, que seule une croissance massive et providentielle totalement indépendante du jeu politique pourrait faire changer les choses (In Dollar We Trust ?) ont amené la gauche incertaine derrière Manu à choisir de faire campagne contre le FN avec cet incroyable discours : « Ce qu’on fait est nul, mais ce serait pire avec Le Pen qui, par ailleurs, est raciste, homophobe et que sais-je encore. »

    La gauche est en soin palliatif et Valls mène une ultime tentative. Pour éviter le suicide, il a choisi la sédation profonde.

  • Assassinat de Boris Nemtsov : du fait divers à la géopolitique

    Le 27 février dernier, Boris Nemtsov est assassiné à deux pas du Kremlin. Nemtsov est aussitôt présenté par la presse anglo-saxonne et européenne comme une figure emblématique de l’opposition en Russie. La réalité est plus nuancée.

    Une analyse plus sérieuse des forces politiques à l’œuvre dans le pays met en évidence une tout autre réalité : le principal parti d’opposition à Vladimir Poutine reste le Parti communiste, avec 238 députés à la Douma. Les récents sondages indiquent que Vladimir Poutine est soutenu par plus de 80 % de l’opinion. Mais les Occidentaux refusent de voir cette réalité et préfèrent instiller dans l’opinion l’idée qu’il n’est que le continuateur de l’Ancien Régime et de ses méthodes.

    L’occasion fournie par ce tragique événement était une aubaine pour tous ceux qui cherchent, en feignant de suspecter les services spéciaux russes (les « organes », comme on disait jadis), à déstabiliser le président russe, justifiant ainsi une campagne de diabolisation organisée sans relâche au sein de ce qui est redevenu subrepticement, pour l’occasion, « l’Occident ».

    Il est pourtant évident que ce crime dessert Poutine plus que personne.

    On reste stupéfait de la manière dont une large part du bloc médiatico-politique rend compte de ce qu’il se passe en Russie. Les médias mainstream collent au plus près aux injonctions atlantistes afin d’éviter toute forme de coopération sinon d’unification européenne continentale.

    Mais stupeur ! Les enquêteurs mettent la main sur huit suspects, tous d’origine tchétchène, qui invoquent des motivations religieuses et fondamentalistes, « en connexion » avec l’attentat de Paris contre les caricaturistes.

    Désarroi chez les commentateurs zélés de la bien–pensance antirusse qui, un moment privés d’arguments, se taisent.

    Mais, fort à propos, un Comité des droits de l’homme autorisé à rendre visite à Zaur Doudaïev, le meurtrier présumé, laisse entendre que celui-ci avait « sans doute » avoué sous la torture. Étrange dictature où un Comité des droits de l’homme est benoîtement invité à publier un communiqué… Toutes ces incohérences ne gênent pas nos donneurs de leçon médiatiques.

    La stratégie de diabolisation de Vladimir Poutine n’a qu’un seul but : maintenir l’Europe en situation de dépendance, effacer le cauchemar d’une Europe gaullienne de l’Atlantique à l’Oural et, à défaut de pouvoir intégrer l’Ukraine dans une Union européenne « otanisée », susciter un nouveau « conflit gelé » à l’issue indéterminée.

    C’est la raison pour laquelle ce piège de la diabolisation doit être à tout prix évité et qu’il est essentiel que les diplomaties française et allemande maintiennent la position qu’elles ont eu la sagesse et le courage de prendre à Minsk en février dernier.

    Winston Churchill disait que la Russie était « un mystère enveloppé dans une énigme. Accordons le bénéfice du doute au mystère et sauvegardons « l’esprit de Minsk ».