Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Un attelage « police efficiente, justice défaillante » ne peut pas fonctionner

    Que l’union nationale ait volé en éclats était prévisible car on n’imaginait pas que l’UMP, avec son président, puisse demeurer durablement coincée entre un FN critique et un pouvoir revigoré […]

    Ce qui est choquant, en revanche, est la dénonciation que Nicolas Sarkozy a cru devoir faire de la décapante et lucide observation du Premier ministre sur la situation dans certains quartiers : un apartheid territorial, social et ethnique. NKM avait, la première, engagé l’UMP sur cette critique purement politicienne, et que le FN, par la voix de Florian Philippot, ait lui aussi fustigé cette description forte et infiniment réaliste laisse pantois.

    Faut-il donc absolument détester ce que l’on a toujours pensé mais qui est exploité par l’adversaire ? On a suffisamment reproché à la gauche de ne jamais avoir le courage de nommer ce qui gangrenait le réel ici ou là et on irait intenter un procès à Manuel Valls parce qu’il a placé avec vigueur, sans fard ni fausse prudence, des mots sur ces zones de non-droit […] ?

    Manuel Valls n’a pas eu tort de répliquer à cette joute partisane, menée par une UMP impatiente d’en découdre parce que son président a des fourmis dans l’opposition, en regrettant ce manque de hauteur.

    Est-ce à dire que le plan annoncé par le Premier ministre, qui augmente et renforce les moyens matériels et humains des forces de l’ordre, est parfait et que, pour l’école, le discours du président de la République représente véritablement le changement de cap espéré ?

    Bien sûr que non. Mais, en même temps, compte tenu des limites et des contraintes d’aujourd’hui, […] il me semble qu’en vertu d’une sorte de fair play démocratique, on doit donner acte au pouvoir que pour une fois il ne s’est pas contenté de nommer le mal mais qu’il a formulé des propositions pour entraver son développement à défaut de l’éradiquer.

    Le président de la République ne peut pas être contesté quand, découvrant la faillite de l’autorité dans le milieu scolaire, il considère comme prioritaire la restauration de celle-ci avec ce qu’elle implique : que l’élève ne soit plus le maître et que tout manquement de sa part, et de ses parents, soit relevé et sanctionné […]

    Reste qu’à nouveau la déception s’attache à l’hémiplégie régalienne du gouvernement qui consacre sa vigilance à la police mais se désintéresse de la justice en feignant de ne pas comprendre que, sans révision de la politique pénale, notamment sur le plan de la cohérence et de la sévérité des sanctions et de leur exécution, rien de décisif ni d’opératoire ne pourra vraiment être accompli.

    Il est absurde d’imaginer que l’attelage formé par une police efficiente et une justice défaillante puisse donner autre chose qu’un résultat désastreux.

    Comment qualifier autrement que de calamiteux, d’une offense grave au bon sens, ce décret « qui aligne le régime des réductions de peine des multirécidivistes sur celui des non-récidivistes » ? […] Alors même que les dix-sept assassinats du 7 au 9 janvier ont prouvé, une fois de plus, que les « apprentis djihadistes se recrutent d’abord chez les délinquants multirécidivistes » (Le Figaro). Comprenne qui pourra !

    […] Les ambitions pénales de Christiane Taubira sont aux antipodes du volontarisme sincère d’un Premier ministre que le citoyen se réjouit, après ces désastres mortels, de retrouver dans ces dispositions. […]

    Pour terminer sur une note moins sombre, peut-être de ce pragmatisme qui dans l’urgence – heureusement sans loi nouvelle – cherche à rendre plus redoutable et redouté notre combat contre le terrorisme, le pouvoir va-t-il induire l’obligation, pour lui, de réduire aussi la délinquance et la criminalité ordinaires qui augmentent, si j’ose dire, dans l’anonymat ? […] Extrait de : Des progrès mais peut mieux faire !

  • Immigration : et si on prenait le taureau par les cornes ?

    Le déferlement de « migrants » venus de Syrie ou d’Afrique est en train de passer d’une phase artisanale à une phase industrielle : après les embarcations de fortune venant généralement de Libye pour gagner l’Europe via Lampedusa, la Sicile ou Malte, voilà que les migrants arrivent par pleins bateaux par la mer Ionienne. Ils payent aux passeurs entre 2.000 et 6.000 euros suivant la taille de la famille.

    Il s’agit généralement de bateaux hors d’âge comme le Blue Sky M avec 747 migrants syriens et kurdes, ou l’Ezadeen avec 359 Syriens, bateaux prévus pour un voyage sans retour. Plus grave encore, le ferry Norman Atlantic, allant de Patras à Ancône, victime d’un incendie dans le hangar à véhicules. Plusieurs passagers clandestins étaient cachés dans des camions transportés par le ferry…

    En 2014, 3.419 personnes ont officiellement péri en tentant de gagner l’Europe par la mer – en fait probablement beaucoup plus – et 160.000 personnes sont arrivées en Italie, du moins officiellement, dont plus de la moitié sont syriens ou érythréens. Un ancien commissaire européen déclarait récemment au cours d’une conférence que 80 % des migrants arrivaient par voie de terre, notamment par la Grèce. En 2014, l’Union européenne aurait accueilli 700.000 clandestins. Il s’agit donc d’une véritable invasion qu’il faudrait tarir.

    Ce n’est pas ce que l’on fait, il suffit de lire les articles parus à la suite de l’arrivée du Blue Sky M à Gallipoli, où l’on s’apitoyait sur l’inconfort à bord de ce bâtiment prévu pour le transport de bétail, en rendant pratiquement les Européens responsables.

    L’agence européenne FRONTEX, chargée de la protection des frontières en Méditerranée, a vu sa mission de contrôle et de police détournée en mission de sauvetage, les navires italiens qui étaient affectés à l’opération Mare Nostrum se consacrant à la recherche et au sauvetage des naufragés volontaires, pour les conduire à bon port en Italie, d’où ils cherchent ensuite à gagner d’autres pays d’Europe.

    Mare Nostrum a mobilisé 32 bâtiments, des avions et des hélicoptères. Elle a été abandonnée car elle coûtait trop cher au contribuable italien et on l’accusait d’encourager l’immigration clandestine en diminuant les risques. Aujourd’hui, l’opération Triton fait de même avec moins de moyens.

    Plutôt que de patrouiller près des côtes européennes, il conviendrait de patrouiller le long des côtes de départ et d’y reconduire les migrants. Les côtes de Libye, d’une partie de la Syrie, de la Turquie et du nord de Chypre ne sont plus contrôlées.

    Dans le cas du Blue Sky M, on sait d’où sont partis les migrants : du port turc de Mersin. D’où, semble-t-il, beaucoup de départs sont organisés : c’est donc en Turquie que devraient être reconduits les migrants dont le droit d’asile n’est pas reconnu.

    En fait, rien de tel ne se fera, l’Union européenne n’a aucune politique commune d’immigration et chaque pays cherche à refiler le mistigri au voisin. Dans nombre de pays, les populations excédées votent pour des partis dits xénophobes, demandant en fait le contrôle de l’immigration : c’est le cas des pays scandinaves, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, des Pays-Bas…

  • Comment peut-il oser parler d’apartheid ?

    La marée du 11 janvier se retire. Après avoir surfé sur la vague de l’opinion, l’exécutif se retouve avec sa planche à voile sur les écueils, qu’il semble découvrir. Ainsi M. Valls ose parler d’apartheid à propos de la séparation de fait, et non de droit, des populations.

    La comparaison avec le système instauré par le régime « blanc » d’Afrique du Sud est injurieuse pour la France. Elle est proprement renversante puisqu’elle paraît supposer une culpabilité de notre pays quand il s’agit d’une conséquence sociale prévisible de la politique d’immigration menée par nos gouvernants avec aveuglement.

    L’apartheid, ce terme qui ne convient qu’à l’Afrique du Sud, le « développement séparé » ne donnait pas les mêmes droits aux Blancs et aux Noirs. Ces derniers subissaient une ségrégation « légale », pour l’habitat notamment. Même si beaucoup de Noirs sud-africains étaient immigrés, le pays résultait d’immigrations croisées, et cette situation imposée par l’État était injuste au profit des immigrés blancs.

    Apparemment plus comparable à la situation française, la ségrégation américaine qui a disparu de la loi se maintient dans les faits, par la séparation urbaine des populations, par les écarts de réussite scolaire et sociale, par les taux différents de délinquance aussi. Or, dans ce pays d’immigration, les Noirs ne sont pas des immigrés récents. Ce sont, pour beaucoup, des descendants d’esclaves. Leur intégration stagne depuis le milieu des années 1980. L’Amérique n’a donc pas de leçon à nous donner après plus de deux siècles d’échecs. Mais la comparaisons ne tient pas davantage. Les États-Unis sont un pays d’immigration. Ils jouissent d’un taux d’emploi satisfaisant et attirent majoritairement des immigrés chrétiens d’Amérique latine, qui trouvent du travail. Ceux qui viennent d’Europe ou d’Asie possèdent souvent un bon niveau d’instruction ou de qualification.

    Il n’y a pas d’apartheid en France, mais simplement les effets d’une politique d’immigration absurde et inconsciente dans un pays qui, contrairement aux deux autres, n’est pas structurellement fondé sur l’immigration. Les immigrés sont venus compenser un déficit démographique creusé depuis le XIXe siècle et accentué par les guerres. Depuis quelques années, la population se renouvelle sans un besoin crucial d’immigrés.

    Surtout, ceux-ci, qui étaient majoritairement européens et chrétiens jusqu’au début des années 1980, proviennent, depuis, surtout d’Afrique et sont musulmans. Ces derniers représentent 0,8 % de la population des États-Unis et 7,5 % en France ! L’absorption par le corps social d’une masse d’étrangers venus chercher du travail, et qui n’en trouvent pas, notamment pour la seconde génération issue du regroupement familial, est d’autant plus difficile que la distance culturelle est importante. La religion n’en est qu’un aspect. La structure familiale, les habitudes mentales, la maîtrise de la langue, auxquelles s’ajoute parfois la rancœur de l’ex-colonisé, que son État d’origine n’a pas manqué d’inoculer,  sont autant d’obstacles qui empêchent l’assimilation et gênent même l’intégration.

    Hugues Lagrange avait mis en lumière ces difficultés dans Le Déni des cultures. En banlieue, au-delà d’un certain seuil, les Européens quittent le quartier. À Paris, ils changent leurs enfants d’école. Ces comportements sont le fruit de la liberté personnelle face à une situation imposée, mais en fait refusée. Se masquer cette réalité, c’est faire preuve d’une ignorance et d’une irresponsabilité criminelles !

  • Ça y est, la BCE aussi est tombée dans le panneau !

    On l’attendait, elle l’a fait. La BCE va, cette fois, imprimer des billets pour de bon, et pas des petites coupures : 60 milliards d’euros par mois pendant deux ans. Si François Hollande affiche sa satisfaction, Angela Merkel tire la gueule et c’est elle qui a raison. En effet, le QE[ref]Quantitative Easing ou monétisation de la dette : c’est le rachat par la Banque centrale d’actifs financiers représentatifs d’une dette, financé par création monétaire.[/ref] est, sous l’angle de la théorie économique, une totale aberration, et pire encore : c’est une stratégie à haut risque.

    Rappelons tout de suite que le QE ne réduit pas la dette des États du moindre centime. La dette est simplement transférée de l’actif des caisses de retraite, compagnies d’assurance-vie et des banques au bilan de la Banque centrale contre de l’argent frais imprimé ex-nihilo. Le QE permet-il au moins de réduire le coût de la dette ? Très marginalement puisque les taux sont déjà très proches de zéro. En revanche, il réduit aussi la rémunération de l’épargne. Mauvaise nouvelle, donc, pour nos retraites.

    À ce qu’on dit, le QE devrait permettre de relancer la croissance par le truchement d’une dose d’inflation, un peu comme le starter d’un véhicule lorsqu’il fait froid dehors. C’est faux, archi-faux ! L’inflation ne contribue à la croissance qu’à une condition et une seule : qu’il y ait hausse des salaires et que consommateurs et investisseurs anticipent que cette hausse sera durable et supérieure à l’inflation, de telle sorte que l’augmentation du pouvoir d’achat qui en résulte viendra immanquablement alimenter la demande de crédit. Or, puisque de ça il n’est nullement question, l’argent frais injecté par la BCE va plus sûrement se diriger vers les actifs financiers ; on ne donne pas à boire à un âne qui n’a pas soif. Dans un contexte mondialisé, cela peut aussi bien dire la Bourse de New York que des immeubles à Singapour ; bénéfice pour le contribuable français nul.

    Oui, mais, et la baisse de l’euro ? Le QE, incontestablement, va agir à la baisse de l’euro, donc – on l’oublie trop souvent -, au renchérissement des produits importés avant même que nos exportations trouvent de nouveaux débouchés. Pour un État qui importe peu de produits de première nécessité ou importe des produits en concurrence-prix avec la production locale, une dévaluation aura un effet positif maximal. Dans le cas inverse, une dévaluation peut comprimer davantage la consommation et donc la croissance, le remède pire que le mal en quelque sorte, et à cet égard, la France – exportatrice de produits de luxe et importatrice de produits de base énergétiques et industriels – est plutôt mal positionnée.

    Si le QE ne sert à rien, voire même pourrait nous précipiter vers une crise financière de grande ampleur, pourquoi les banques centrales y ont-elles eu recours ? Je vous propose l’explication suivante. La Fed et la Banque d’Angleterre avaient adopté le QE pour faire face à une situation extrême d’assèchement total de la liquidité bancaire au lendemain de la crise de Lehman Bros. C’était la seule solution. Ces deux banques ont ainsi créé un précédent et, partant, contribué à briser un tabou : on sait aujourd’hui que le QE n’a pas entraîné une spirale inflationniste de type Weimar, et tant que la bulle financière qui en a résulté n’éclatera pas, on ferme les yeux. Mais si aujourd’hui la Bank of Japan et la BCE ont emprunté le même chemin, ce n’est ni à cause de Lehman ni à cause de la Grèce, mais pour une très mauvaise raison : tout bêtement pallier la pusillanimité des dirigeants politiques et gagner du temps.

    Le QE est une illusion qui permet d’entretenir l’espoir et remettre à plus tard les réformes structurelles qui font mal. C’est une prime au laxisme et à la médiocrité, voilà pourquoi François Hollande est content.

  • Le rapporteur de la loi sur le terrorisme en avait un sous le nez : il n’a rien vu !

    Au temps de ma lointaine jeunesse, j’eus en classe de terminale une prof de philo qui avait fait ses classes post-68 sur les chemins de Katmandou. Portant guenilles safran et force patchouli, elle nous emmenait passer l’heure de cours au bistrot du coin. Sur le cahier de classe qu’il fallait tenir à l’époque, elle écrivait en faisant tinter les bagues qu’elle portait à chaque doigt : « Étude de milieu ». Reconnaissant, le cafetier lui offrait le déjeuner.

    Il semble que cette philosophie soit aujourd’hui très en vogue chez nos politiques. Avec cette petite nuance qu’il faut prendre le mot « milieu » dans ses multiples sens. Exemple : papy Dassault et ses millions distribués à des truands pour acheter les élections et « la paix sociale » à Corbeil-Essonnes, dans les chaudes cités de Montconseil et des Tarterêts. Un Serge Dassault qui s’est bien vite trouvé dépassé, racketté comme il se doit par des « grands frères » puis des petits frères toujours plus gourmands.

    Mais l’histoire des « grands frères » se superpose parfois à celle des « frères » tout court, celle des caïds de cité à celle des islamistes fous, et nos politiques n’y voient que du feu… jusqu’à ce qu’il leur pète à la gueule. La preuve par Amedy Coulibaly, tueur de Montrouge et de Vincennes désormais célèbre dans le monde entier. Un Coulibaly reçu par Sarkozy comme emblème-du-jeune-de-banlieue-qui-essaie-de-s’en-sortir. Un Coulibaly qui alors traînait déjà à son casier 6 condamnations pour vol aggravé et trafic de drogue. Un p’tit gars sympa comme ceux à qui Dassault offrait des stylos Montblanc et des liasses de billets.

    Les politiques battent-ils leur coulpe devant tant de coupable naïveté ? Pas le député PS Pietrasanta, en tout cas, qu’on a vu et entendu en boucle sur toutes les télés et radios les semaines passées, dissertant sur l’efficacité de nos services pour débusquer, partout où elle se trouve, « la menace terroriste ». Il sait ce qu’il dit, Sébastien Pietrasanta : c’est lui, le rapporteur à l’Assemblée nationale de la loi sur le terrorisme promulguée en novembre dernier. Il connaît le sujet mieux que personne. La preuve : il avait embauché en juillet 2010 dans sa mairie d’Asnières-sur-Seine un dénommé Michaël A. Son voisin. Il connaissait sa maman, une brave femme. Mais Michaël A. vient d’être mis en examen puis écroué pour « association de malfaiteurs terroriste en vue de commettre des crimes d’atteinte aux personnes ». On a retrouvé ses empreintes sur les armes de son pote Coulibaly avec qui il aurait passé six heures deux jours avant l’attentat de Charlie Hebdo, à qui il a téléphoné 18 fois la vieille. Pour parler de la météo, sans doute.

    Et Sébastien Pietrasanta, l’homme qui affirme qu’on sait tout sur tout, avoue au Point « tomber des nues ». Michaël A. était un bon garçon bien poli, « pas du tout radical ». Et voilà que ce brave garçon prend 4 ans de zonzon pour trafic de drogue peu de temps après son embauche. Et voilà qu’on découvre qu’il avait déjà été condamné en 2009 pour vol et violences aggravées. Et qu’en dit-il,
    M. Pietrasanta ? « Normalement, nous demandons le casier judiciaire de nos employés avant de les embaucher. Mais je ne m’occupais pas de ces détails, ce n’était pas mon rôle. Nous faisions de l’insertion professionnelle. » Ah ben oui, ça change tout, forcément.

    Mao Tsé-toung, grand théoricien de la guérilla, aimait à dire que « le révolutionnaire est dans le peuple comme le poisson dans l’eau ». Les terroristes aussi. C’est même leur raison d’être.

  • Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

    Najat qui se convertit héroïquement à « La Marseillaise » dans les écoles, ainsi qu’à quelques autres cautères sur une jambe de bois.

    Taubira – elle se dépêche de parfaire son œuvre destructrice avant sa mise à pied – qui entend renforcer les lois « antiracistes », c’est-à-dire liberticides, en vue d’interdire un peu plus à quiconque de penser mal.

    Valls qui ressort l’excusologie sociale et les prétendus « ghettos » (pour dire les territoires conquis) afin de légitimer une nouvelle amplification de la « discrimination positive », de nouveaux déversements d’argent public en vue d’acheter des électeurs, et pour obtenir que l’on en reste à une guerre à bas bruit contre les autochtones.

    Valls encore, accusateur public du peuple français, le déclarant coupable « d’apartheid », ni plus ni moins, afin de vite lui remettre la tête sous l’eau, et lui imposer une nouvelle cure de « vivrensemble » forcé, comme il y avait jadis des travaux…

    Tout le beau monde politique, « droite » comprise, qui fait du cinéma sur ce fichu Schengen « qu’il va falloir améliorer », ce que l’on sait impossible et inutile – la responsable européenne de conclure les premiers travaux sur ce sujet en indiquant qu’il fallait en toute priorité « apprendre la langue arabe » pour mieux faire passer nos messages envers le monde musulman et mieux comprendre le leur… pourtant assez explicite, me semble-t-il.

    Bref : bousculez un peu le naturel, et l’impuissance comme l’aveuglement reviennent au grand galop.

    Les effets de la commotion de la semaine dernière sur nos politiques se dissipent vite, sans compter que les ligotent le lacis de règles et traités dans lesquels ils sont pris, et la fidélité inévitable à leurs discours irresponsables de 40 ans.

    Hiatus entre rêve des « élites » et cauchemar de la population, choc du réel à l’encontre des incantations mensongères ou iréniques, impuissance et irresponsabilité politiques : leur prolongation, après un léger ravalement de façade, ne peut qu’aboutir à une aggravation de la situation – les mêmes causes ayant obstinément tendance à produire les mêmes effets. Plus que par idéologie mortifère, impuissance politique ou incurie gouvernementale, il en sera ainsi tant que l’on n’aura pas regardé en face les sources et la nature des problèmes, reconnu l’adversaire et nommé correctement ce qui survient. Or, après la sidération, une décantation politique va s’effectuer chez nos concitoyens malgré la surdose anesthésiante qu’ils ont eu à subir en sus d’un matraquage idéologique plus massif et extravagant qu’à l’ordinaire. Il n’a, au fond, convaincu que les incurables de la gauche.

    Je vois dans notre camp trop de réactions de dépit, de doute, et même de défaitisme, de capitulation devant la mousse médiatique et les manipulations. Qu’on ne s’y trompe pas : l’unanimisme est un confusionnisme passager. La réaction « populaire » a été plus partielle et contrastée qu’on le dit, alors que pour une large part elle était fondée. La fracture culturelle (pour ne pas dire pis…) s’est élargie. La chute de Hollande dans les sondages était « hors norme », sa « remontée » l’est nettement moins (le retour provisoire des enfants prodigues), et sa prévisible rechute le sera de même : tout cela dit surtout l’imprévisibilité de la situation, sa volatilité, son instabilité. Tandis que s’accroît notre submersion, et que perdurent l’échec de l’Europe, la faillite de l’État, la ruine du pays, notre décadence économique et la démission de tous.

    Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

  • La Marche pour la vie, l’autre marche républicaine

    Il serait de plus en plus difficile d’avorter en France. La preuve par les chiffres  du ministère de la Santé : en France, le nombre d’IVG est passé de 207.000 en 2012 à 217.000 en 2013, en augmentation de 4,8 %. Un peu plus de 21 % des bébés conçus ont ainsi été éliminés en 2013, contre 20 % en 2012. Parmi les explications avancées l’été dernier par le ministère : la gratuité des avortements depuis le 31 mars 2013. Alors comment désengorger les centres d’IVG ? Pour notre ministre, Marisol Touraine, c’est simple : encore plus de gratuité ! Ainsi a-t-elle annoncé récemment qu’outre l’avortement lui-même, les actes qui lui sont associés (consultations, échographies, examens) le seront également ! Qui plus est, les sages-femmes, censées aider les mères à donner la vie, auront désormais mission de donner la mort par IVG médicamenteuse jusqu’à neuf semaines. Vous avez compris : l’avortement sera désormais traité de la même façon que la grossesse poursuivie jusqu’à son terme. Aux yeux de la loi, tout se vaut ! Et tant pis pour le trou de la Sécu ! Marisol Touraine a présenté ces annonces comme la seconde étape de la loi Veil, dont elle vient de célébrer les 40 ans, non sans quelque obscénité quand on veut bien voir de près la réalité : dans les trois quarts des cas, les femmes avortent sous la pression extérieure : celle d’un parent, d’un conjoint, d’un employeur. Dans les trois quarts des cas, elles le regretteront longtemps, si ce n’est leur vie durant. Dans les trois quarts des cas, leur couple n’y survivra pas. Et le taux de suicide sera dans ce groupe de 70 % supérieur à la moyenne nationale. Alors je suggère une idée, comme ça, en passant : puisqu’il s’agit de désengorger, pourquoi ne pas mettre enfin en place une politique de prévention fondée sur l’éducation à la responsabilité et l’accompagnement des grossesses impromptues ? Pourquoi, à tout le moins, ne pas revenir aux fondamentaux de la loi Veil (en opposition totale avec ce que Marisol Touraine nous en dit), son article premier étant ainsi rédigé :   La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi. L’enseignement de ce principe et de ses conséquences, l’information sur les problèmes de la vie et de la démographie nationale et internationale, l’éducation à la responsabilité, l’accueil de l’enfant dans la société et la politique familiale sont des obligations nationales.   Article qui a la vertu de considérer également l’enjeu démographique : en 40 ans, une loi « d’exception » a mené à la suppression de 8 à 10 millions de vies. Nombreux se lamentent aujourd’hui sur une crise de la transmission culturelle, historique ou religieuse. Encore faut-il avoir quelqu’un à qui transmettre. Le journaliste au Figaro Michel De Jaeghere explique ainsi dans son récent livre, Les Derniers Jours, le rôle majeur joué par la dénatalité dans la chute de l’Empire romain d’Occident, passé en peu de temps de 80 à 50 millions d’habitants, et qui dut faire appel aux peuples barbares pour cultiver sa terre et repeupler son armée. Avant d’être débordé sous le nombre. Que l’IVG redevienne l’exception, voilà la solution. Des cas de détresse, il y en a, même si à peine 10 % des avortements concernent des mineures. Mais pourquoi vouloir brandir l’IVG comme un droit inaliénable de la femme, quand il concerne au moins deux destins ? Ayant remarqué que les plus chauds partisans de l’avortement y avaient échappé, et y ayant échappé moi-même, je serai à Paris dimanche au nombre des marcheurs pour la vie !

    En marche pour la vie

  • Ainsi va la République

    Le temps de l’émotion passé, après la tuerie du début du mois et la montée en flèche des sondages présidentiels, l’unité nationale qui fut propice à notre président normal aurait été mise à mal. La faute à qui, selon les médias ? Mais à Sarkozy qui fut le premier à sortir les armes, suite à l’outrance du Premier ministre qui, parlant de notre pays, a évoqué l’apartheid.

    Devrions-nous rappeler que, tandis que les derniers accents de « La Marseillaise » unitaire résonnaient encore, qu’on essuyait furtivement les larmes ministérielles et tricolores trahissant l’émotion provoquée par l’unité de tout le pays derrière son Président, le porte-parole du gouvernement rappelait qu’il fallait refaire l’Union de la gauche ? Je ne parle pas de Cambadélis, le taulier du PS, mais du représentant officiel du gouvernement de la France, monsieur Stéphane Le Foll. Où est l’union sacrée dont on nous rebat les oreilles depuis deux semaines ? Comment un chef d’État peut-il simultanément tendre la main à tous les Français, toutes opinions confondues (ce qui est son rôle), et en même temps se présenter comme le chef d’une faction partisane ?

    Quant à Manuel Valls, question unité, il fait vraiment dans la dentelle. Entouré par des sociologues et autres spécialistes de la pseudo-politique de la ville qui depuis plusieurs jours analysent les causes des attentats terroristes, il se livre à une accusation terrible contre l’ensemble de la société française en employant le mot apartheid.

    Autrement dit, on est tous Charlie, mais si c’est arrivé, c’est de notre faute. On nous a habitués, depuis les années soixante-huit, à cette double peine qui consiste d’abord à compter nos morts et ensuite à battre notre coulpe. L’ennemi étant invariablement une victime, il fallait bien que nous fussions coupables.

    Il ne viendrait pas à l’idée de nos « élites » que la crise économique et sociale touche tout le pays, que l’emploi se fait rare et qu’il est totalement irresponsable de faire entrer en France chaque année, par centaines de milliers, des immigrés qui ne peuvent dans leur majorité que venir grossir les listes de demandeurs d’emplois et de logements, et alimenter d’avantage les tensions dans les banlieues ?

    Par conséquent, ce n’est pas parce que les sondages montent que le pays va mieux. Ces derniers incidents politiciens qui surgissent, alors que les tombes sont à peine refermées, sont révélateurs de l’absence d’État, de l’absence de politique nationale. Les requins ont repris leur bataille pour le pouvoir et montrent par ces propos irresponsables que la France et les Français sont le cadet de leurs soucis, hors période électorale.

  • Une solution à l’atomisation de la France : restaurer sa grandeur historique

    Un tweet du 13 janvier, publié par un certain « Abdellah du Futur », a démontré à lui seul l’échec de l’intégration d’une forte partie de la population immigrée d’origine extra-européenne ; posant fièrement les doigts tendus devant l’Hyper Cacher où plusieurs otages ont trouvé la mort sous l’assaut macabre du terroriste islamiste Amedy Coulibaly, les jeunes apatrides mentaux ont signé leur message de quelques dédicaces à des personnalités admirées : « Dieudonné, Ben Laden, Merah ».

    10425516_865160083522293_613865081450984830_n

    Pour traiter ces cas, les orwelliennes « Journées de la laïcité » et autres « formations critiques aux médias » ne seront d’aucune utilité. Le mal est fait : ils détestent la France, ils exècrent notre civilisation et ont une haine affichée des principes politiques républicains. La seule solution, lorsqu’elle est rendue possible par la loi, sera la déchéance de nationalité de ces supplétifs des forces du mal. Les autres, perdus pour la cause nationale, auront tôt fait de finir derrière les barreaux pour des faits de droit commun, ou pire, pour des actes de terrorisme.

    Nous ne devons plus rester aveugles et sourds à ce cancer généralisé qui ronge le corps social national, car demain peut-être sera-t-il trop tard. Les solutions que présentent messieurs Valls et Sarkozy ne sont évidemment pas les bonnes, car ils sont les responsables directs de la situation de crise que nous vivons ; jamais la repentance, le masochisme et la flagellation ne redresseront le plus ancien État-nation unitaire constitué en Europe.

    L’immigration massive en provenance de continents fortement distants du point de vue culturel, depuis désormais quarante ans, a profondément perturbé notre pays. À ce terrible état de fait s’ajoute l’acharnement constant de nos dirigeants successifs à vider la France de sa substance historique et morale, et donc consécutivement notre incapacité à donner la France à aimer à ces nouveaux arrivants pour qu’ils rentrent dans une démarche d’assimilation. L’ampleur du problème est inouïe et inédite dans notre histoire ; jamais notre pays ne fut tant divisé, tant profondément clivé.

    Les propositions liberticides comme le « Patriot Act » dit à la française ne restreindront que les libertés d’opinion et d’expression de ceux qui élèvent la voix pour décrire la réalité. Les propositions totalitaires comme l’instauration de « journées de la laïcité » détruiront la neutralité de l’école qui prétend toujours plus rééduquer (sans résultats) et instruit de moins en moins. Quant aux renforcements des mesures de « discrimination positive », elles se feront toujours au détriment des mêmes, les fameux « petits blancs » que décrit Christophe Guilluy dans ses travaux. L’enjeu de l’assimilation ne sera en revanche pas atteint, pas plus que l’intégration.

    À nous de répondre avec force, en restaurant la primauté de la France historique, enracinée dans ses terroirs. Une France qui suscitera l’amour de ses citoyens.

  • Les sœurs jumelles maudites : barbarie et contre-barbarie

    La démocratie, dans son long processus de maturation, a connu plusieurs éblouissements. Il y a eu, bien sûr, la Révolution française, puis, après février 1848, le grand désir européen d’une possible République universelle, mai 1936 avec les ouvriers enfin considérés comme des êtres humains. Et puis, il y a eu ce dimanche 11 janvier 2015. Le rassemblement formidable auquel nous avons assisté nous livre une information de la première importance : la démocratie est, dans l’esprit de tous, une réalité désormais acquise. Mais le corps social est victime d’une maladie grave.

    Un remède de cheval s’impose. Il est urgent de consacrer tous nos efforts au remplacement rapide du capitalisme. Car le capitalisme est porteur à la fois de la barbarie… et de la contre-barbarie. La barbarie est celle qui nous atteint avec cette propension à la perversion par un matérialisme en expansion régulière focalisant nos esprits sur les objets de la consommation (observez le comportement des gens à l’ouverture des magasins le premier jour des soldes) et, partant, par leur mutation vers une bestialité affligeante. La barbarie, c’est également celle qui nous diminue encore avec le laxisme des pouvoirs publics qui a fini, au fil du temps, par engendrer une société dont les mœurs vont à la dérive.

    La contre-barbarie, nous en avons déjà été victimes avec le communisme qui avait cru sauver les damnés de la terre en exterminant beaucoup plus que les auteurs mêmes de la damnation. La contre-barbarie, nous en avons plus que souffert avec le fascisme qui croyait que la démocratie, par son laxisme et ses scandales politiques, était facteur d’amenuisement de nos sociétés. Et la contre-barbarie aujourd’hui, c’est tout simplement le terrorisme islamique. Le terrorisme islamique est une perversion qui répond à notre déchéance. Il est l’éclat provoqué par le choc violent entre notre matérialisme poussé à l’extrême et leur religiosité dégénérative. Et c’est la proximité incontournable entre ces deux phénomènes opposés qui crée le choc puis l’éclat. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que surgissent des illuminés psychotiques qui disjonctent.

    Ce n’est en aucun cas s’autoflageller que de dire cela. Mais essayez d’imaginer un instant la violence que peut exercer notre débandade civilisationnelle sur des millions et des millions d’esprits qui sont profondément restés attachés à une religion portée par nature à des comportements excessifs et régressifs. Regardez ce qui s’est passé en début de semaine au Niger et au Pakistan ! Sans doute, pour la majorité d’entre eux, les musulmans sont-ils en inadéquation avec l’histoire. Mais ils n’ont pas eux, comme nous, tué leur Dieu. Ils restent donc, avec les juifs, les bouddhistes et ce qu’il reste des chrétiens, le dernier carré de la spiritualité.

    Il est donc fondamental de reconsidérer notre type de civilisation en la purgeant du matérialisme qui l’a corrompue et en inventant un système social fondé sur la solidarité — ce mot que nous avons vu sur tant d’affiches ce dimanche 11 janvier — de façon à faire naître entre tous les hommes du monde un rapprochement salutaire qui conduira évidemment… à la disparition de la contre-barbarie elle-même et, donc, à celle du terrorisme islamique.

  • Les élus locaux, par électoralisme, ont préféré la paix sociale à l’unité nationale…

    L’« heure d’après », celle censée réveiller l’indolence des responsables politiques. À vrai dire, comme une évidence, je n’ai trouvé que le diktat de l’oubli. Entendre « Je ne vois rien. Tout va bien. »

    Triste constat que je fais au sortir de cette énième commission politique Citoyenneté et sécurité de ma ville d’Oyonnax, où je siège en tant que chef d’opposition du groupe divers droite.

    J’aurais aimé voir en cette conseillère municipale, prostrée devant moi, qu’elle agisse en tant qu’élue et républicaine. Pas en qualité de citoyenne de confession musulmane issue des quartiers. Entendre des propos de révolte, d’indignation. La nuance est bien trop importante pour être négligée et ramène au cœur de la problématique : l’abandon du patriotisme au détriment de l’individualisme identitaire.

    J’aurais aimé que nous sortions enfin de la torpeur d’un discours qu’ils jugent trop volontariste, brutal… au fond pas assez électoraliste !

    Des décennies que l’État a délégué la redistribution de son budget social aux élus locaux. Politique de la ville, CCAS, Fonds d’initiatives locales, contrats urbains CUC ; des services municipaux concentrés sur l’objectif de voir un de leurs quartiers inscrit en zone prioritaire, dont l’une des conditions est une population qui vit avec moins de 11.250 euros par an, soit 60 % du revenu médian national. Une « victoire » que l’on agite ostentatoirement comme une réussite politique.

    D’une énième embauche de ces « adultes relais », soldats de la déresponsabilisation citoyenne, à la mission de développement social urbain en passant par celle de la recherche de tous ceux qui ne veulent pas se déplacer au Pôle emploi.

    Ça ne nous coûte rien, c’est l’État qui paie.

    Des années que la politique locale, par électoralisme, a préservé la paix sociale au détriment de l’unité nationale. Lorsque plus de 60 % de votre budget municipal est affecté au social quand seulement 5 % l’est au développement économique, vous arrivez à un point de non-retour fatal aux valeurs de la responsabilisation. Qui nous parle de valorisation sociale par le travail ? Le mérite ?

    Mais la caste politique n’a jamais affronté le moindre regard de ces sacrifiés. Pire, elle ne souhaite pas qu’apparaisse la réalité de choix politiques devant leur pas de porte, inventer le concept de mixité sociale tout en s’isolant dans des zones privilégiées, reclus.

    Ce n’est pas l’apartheid de Manuel Valls, mais bien la ghettoïsation de Jean Bothorel que nous alimentons par décision. Il n’y a que par l’autonomie financière que l’intégration, l’acceptation, le bien vivre ensemble pourront se traduire. Mais à voir le contenu de cette commission, d’abord vide, puis saupoudrée de bienveillance justifiant évidemment la nécessité de combattre la xénophobie, l’islamophobie et autre « bie » sans se soucier de répondre au véritable enjeu social, sécuritaire par le prisme de l’économie…

    Nous assistons, finalement, à un énième reniement des élus locaux jusqu’au prochain recommencement de l’explosion sociale dans nos quartiers.

  • L’Allemagne disparaît, de Thilo Sarrazin

    L’Allemagne disparaît serait considéré comme l’équivalent du Suicide français d’Éric Zemmour, s’il n’adoptait pas un angle de vue démographique, économique, sociologique et politique aux antipodes des analyses plus historiques et événementielles de l’essayiste français. Il reste vrai, cependant, que le titre français rend imparfaitement compte du propos du livre, qui pourrait davantage s’intituler « L’Allemagne se supprime elle-même », voire « L’Allemagne se suicide ».

    L’auteur est un pur produit de l’oligarchie, ayant fait partie, pendant plus de trente ans, de ces « politiciens de haut niveau se réfugiant hélas dans l’insipide », comme il le confesse lui-même. Son livre fit un tabac outre-Rhin (près de deux millions d’exemplaires écoulés) en même temps qu’il souleva un tollé dans la classe politico-médiatique qui lui reprocha sa tonalité socio-racialiste. Pour cet ancien ministre SPD du Land de Berlin qui dut démissionner du directoire de la Banque fédérale allemande, le constat est simple : « Le vieillissement et la réduction numérique de la population allemande vont de pair avec des transformations qualitatives dans sa composition. »

    Avec un sens aigu de l’abstraction et une maîtrise affinée des statistiques, l’auteur montre que, depuis la reconstruction de l’Allemagne, les conséquences combinées d’une série de réformes institutionnelles ont « provoqué une destruction partielle de la substance sociale qui menace notre avenir ». Et de pointer du doigt la négligence du facteur démographique et des politiques afférentes, les incitations qu’offre notre système social à mener une vie fondée sur le libre choix – et, subséquemment, les mutations notables que de telles politiques occasionnent aux ressorts de la psychologie et de l’intelligence humaines – et la qualité du matériau migratoire.

    En digne hégélien ayant lu Engels, Sarrazin ne méconnaît pas les incidences quantitatives sur le qualitatif. S’appuyant sur les études psychogénétiques et anthropo-sociologiques récentes, il établit la connexion entre l’indice de fécondité, l’appartenance à une catégorie sociale défavorisée – et la dépendance corrélative aux prestations sociales – et la dépréciation subséquente du capital intellectuel.

    Thilo Sarrazin retrace la socio-généalogie des causes d’imputabilités politiques, économiques et sociales qui ont conduit, jusqu’à aujourd’hui, au tsunami migratoire submergeant, certes l’Allemagne, mais plus largement l’Europe. Fort de ses références tirées de l’actualité comme de l’université, l’auteur affirme ainsi, sans rougir, que l’islam, grand pourvoyeur d’immigrés, pose de graves problèmes à une Europe incapable de choisir entre honte et lucidité.

    Servi par un solide appareil de notes, elles-mêmes étayées par une bibliographie non moins fournie ainsi que des tableaux et diagrammes qui en illustrent les démonstrations, l’essai est tout à fait remarquable en ce qu’il place l’Allemagne au miroir civilisationnel d’autres pays européens historiquement et culturellement déclinants, à commencer par la France. À notre sens, sa force de frappe est supérieure à celle du livre, pourtant brillant, de notre Zemmour national. Seul bémol – de taille, nous semble-t-il –, sa traduction souvent trop littérale qui en rend la lecture peu fluide.

  • Cacophonie au Front national : une fracture « civilisationnelle »…

    Cacophonie dans la presse : « Marine Le Pen désavoue Aymeric Chauprade », « Marion Maréchal contredit Marine Le Pen en relayant Aymeric Chauprade », « Jean-Marie Le Pen défend Aymeric Chauprade en critiquant Marine Le Pen ». Rien ne va plus au Front national…

    La politique est une chose étrange. En toute logique, le Front national aurait dû sortir grandi, raffermi, conforté des récents événements qui ont bouleversé la France. Ne venaient-ils pas de lui donner tragiquement raison ? De désavouer tous ceux qui l’accusaient de surfer sur la peur ? De prouver que ses mises en garde ne relevaient pas du fantasme ? Il en sort contre toute attente désuni, fragilisé, passablement illisible. Les tensions internes éclatent au grand jour.

    On pouvait croire cependant que la ligne de fracture, s’il y en avait une, se situait, pour résumer, sur la question « mariage pour tous », Front national conservateur, façon Chauprade, contre Front national libertaire, façon Philippot. Il semblerait donc que cette fracture aille bien au-delà. Ou alors, que ces questions sociétales ne soient pas accessoires, comme l’a souvent laissé entendre Marine Le Pen, mais une partie d’un tout qui les dépasse et que l’on pourrait appeler « civilisation ».

    Dans la famille Le Pen, il se dit, pour caricaturer, que la fille serait sous influence « Philippot », la nièce sous influence « Chauprade », et le père, éternel électron libre, sous influence… Jean-Marie Le Pen.

    La ligne Philippot aurait l’onction des médias – celui-ci y est d’ailleurs omniprésent -, la ligne Chauprade, celle des militants.

    La ligne « militants » s’est sentie trahie par la ligne « médias » quand celle-ci, après les attentats, s’est jointe au chœur des « pas d’amalgame ». La vérité force à dire, comme pour beaucoup de divorces, que les torts, dans l’incompréhension, sont partagés : la formule « pas d’amalgame » est bien sûr ambiguë. Si elle signifie que l’ensemble « islamiste » n’est pas superposable à l’ensemble « musulman », elle est juste : tout musulman n’est pas islamiste. Si elle dénie le fait que le sous-ensemble « islamisme » appartienne à l’ensemble « islam », elle ne l’est pas : tout islamiste est musulman.

    Ce qu’explique Aymeric Chauprade dans la petite vidéo controversée, relayée par la nièce et le père, réfutée par la fille, relève, selon les militants, d’une lapalissade : la France est en guerre avec « des » musulmans et non avec « les » musulmans, le vivier des islamistes est celui de l’islam en France. Le clan « Chauprade » ne comprend pas les pudeurs de Marine Le Pen, qui dit craindre des poursuites pour incitation à la haine raciale… Où est-il question de race ? Les chrétiens réfugiés d’Irak ou de Syrie ont peut-être, comme le dit la chanson, « une gueule de métèque », ils ne seront jamais islamistes, quand certains Français de souche ont été gagnés par la contagion.

    Alors quoi ? Alors la ligne « médias » n’entend peut-être nullement s’avancer sur un terrain civilisationnel, pour ainsi dire spirituel, qui la forcerait à reconnaître que le fait religieux et ses composantes ne sont pas secondaires, et que face à un tel ennemi, se placer sur le seul terrain de la laïcité et des valeurs républicaines ne fera pas le poids, de la même façon que l’on ne joue pas au tennis sur un tatami. Ou, plus pragmatique et moins idéaliste que les militants, sait que si elle arrive au pouvoir un jour, elle aura à composer, bon gré mal gré, avec une vaste communauté musulmane qu’il ne s’agit pas de prendre dès maintenant à rebrousse-poil, sauf à vouloir une insurrection.

  • Vous avez dit islamophobie ? Une mise au point

    Ne peut-on évoquer la situation actuelle sans utiliser le terme d’islamophobie à tort et à travers ? Nul ne doute qu’il y ait des gens qui critiquent l’islam, comme telle autre religion, ou comme telle croyance politique, pour des raisons caricaturales, mal informées, ou simplement très bêtes. Que le pouvoir ait tout intérêt à ce que monte une peur diffuse propice à l’union nationale (autour des responsables de la situation actuelle), c’est l’évidence. Que le pouvoir ne cesse de répéter « pas d’amalgame » tout en sachant très bien avec qui se fait l’amalgame, cela ne trompe pas non plus les esprits habitués à la communication gouvernementale.

    Mais critiquer l’islam n’est pas principalement une question de phobie (peur de, angoisse de). En outre, la lutte contre l’« islamophobie » est menée par des militants de l’islam (ou des immigrationnistes aveuglés). Dans ces conditions, toute critique même courtoise et nuancée de l’islam devient de l’islamophobie. Pour échapper à l’islamophobie, il ne reste qu’une voie : l’islamophilie systématique. Sortons donc de l’usage de ce terme piégé.

    Restent de réelles questions. On doit pouvoir se demander, sans être taxé par quiconque d’« islamophobe » :
    1) si l’islam est ou n’est pas compatible avec la culture européenne, par exemple avec la place de la femme, surtout dans le cas où il est présent en masse au sein de nos peuples, jusqu’à changer nos peuples ;
    2) si on peut critiquer les monothéismes, notamment pour leur intolérance, sans mettre en question le plus tardif et le plus « pur » – le plus absolu – des monothéismes, à savoir l’islam. Le judaïsme est en effet un monothéisme très proche du paganisme car national et le plus proche de ses racines païennes, et le christianisme est imprégné de la pensée pré-chrétienne. L’incarnation l’éloigne en outre du monothéisme pur.

    Il serait dès lors étonnant qu’une critique légitime de la logique des monothéismes, que nous appellerons de manière un peu outrée « totalitaire » – en tout cas étouffante – épargne le cas de l’islam, et lui seul. Là aussi, sans haine et sans outrance, mais aussi sans esquive.

    De surcroît, au lieu de dire que les islamophobes (sic) sont les idiots utiles du fondamentalisme islamiste – belle mais vaine figure de rhétorique, eût dit Socrate –, on pourrait dire que les terroristes islamistes sont les idiots utiles du nouvel ordre mondial et du choc des civilisations. Qu’il s’agisse d’un choc des sous-civilisations (islamisme antioccidental mais occidentalisé contre laïcisme primaire français, qui est tout ce qui nous reste de ce que fut l’esprit de la République) ne change en l’occurrence rien à l’affaire.

  • L’hégémonie américaine et la stratégie du bélier

    Le président de la République a choisi de présenter ses vœux aux armées depuis le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle. Ce navire est emblématique de la multiplicité des talents et des capacités français.

    Mettre en avant la réussite conceptuelle, technologique et opérationnelle de la France dans le domaine de la défense, en l’occurrence du Rafale, du Mistral ou de nos sous-marins nucléaires, c’est inciter les États-Unis à nous neutraliser et surtout à nous interdire d’entraîner nos partenaires européens dans ce qu’ils considèrent comme une forme de dissidence stratégique.

    Les Anciens, pour détruire les murailles des fortifications de leurs adversaires, avaient inventé et perfectionné, au cours des siècles, le bélier. Les Américains ont repris le concept, pour détruire systématiquement ce qui subsiste encore des faibles protections de la vieille Europe dans des domaines pourtant stratégiques. Les exemples sont multiples. On ne retiendra que les plus récents.

    Dans l’affaire Alstom, non seulement General Electric a pris le contrôle de la branche énergie de l’entreprise, en particulier la fabrication des turbines (éléments essentiels des systèmes de propulsion de nos navires), mais aussi de manière plus subreptice, comme l’a souligné sur ce site Nicolas Gauthier, un véritable joyau technologique, une filiale spécialisée dans la surveillance des satellites.

    Dans le domaine aéronautique, la stratégie du bélier a pour nom F-35. Ce programme, le plus coûteux de l’histoire de l’aéronautique et sans doute le plus incontrôlable, avait initialement pour objectif de doter la défense américaine d’un avion de cinquième génération multi-mission adapté aux besoins des quatre armes. Mais le programme avait aussi une autre mission, moins connue mais tout aussi essentielle : détruire les capacités industrielles et financières européennes en le substituant progressivement aux développements européens, en asséchant ainsi les ressources disponibles pour de nouveaux projets. De nombreux pays de l’Union européenne ont accepté d’entrer dans ce jeu, ce qui en dit long sur la fiabilité de nos partenaires en matière de défense commune.

    Il y a quelques mois, l’affaire Snowden, dévoilant le programme d’espionnage informatique de la NSA, avait fait grand bruit. La chancelière allemande s’était émue des écoutes dont elle avait fait l’objet. La France, pour diverses raisons, était restée très discrète. Le président Obama avait promis que l’on ne l’y reprendrait plus. Depuis, plus rien. De nombreux rapports parlementaires français, du Sénat en particulier, décrivent pourtant en détail la mise en œuvre d’une stratégie américaine de « colonialisme numérique » et l’organisation systématique du pillage de nos données, ou les failles des systèmes de sécurité informatiques de nos entreprises et de nos administrations. Personne ne semble s’en émouvoir. Le récent Chaos Communication Congress, le bien nommé, vient de mettre en évidence la focalisation des moyens de la NSA sur les techniques lui permettant de neutraliser les protections érigées par les États ou les entreprises sur Internet. Le bélier numérique fonctionne à plein rendement et dans l’impunité. On pourrait multiplier les exemples.

    Le grand marché transatlantique négocié dans l’opacité et le secret viendra, si l’on n’y prend garde, parachever ce travail de démolition. Comme le récent rapport de la délégation parlementaire au renseignement le souligne de belle manière : « L’espionnage pourra se parer des vertus de la légalité. » Ainsi que l’a indiqué, non sans une feinte candeur, Barack Obama, il s’agit, grâce à ce traité, « d’otaniser » l’économie européenne. Vaste programme dont l’ultime phase sera la création d’une communauté euro-atlantique arrimant technologiquement, économiquement, financièrement et, au bout du compte, politiquement l’Europe aux États-Unis.

    Le bélier aura achevé son œuvre : il pourra se tourner vers d’autres cibles. Les Européens auront perdu non seulement leur souveraineté mais aussi leur identité. Nous regretterons alors, non pas « l’Europe-forteresse » bête noire des serviteurs zélés de la « concurrence libre et non faussée » chère à Bruxelles, mais plus sombrement « l’Europe aux anciens parapets » que chantait jadis Rimbaud dans Le Bateau ivre, image prémonitoire de notre Europe à la dérive.

  • L’apartheid selon Manuel Valls

    Décidément, dans ce pays, il n’est plus possible de rien dire. La preuve par Manuel Valls, évoquant « l’apartheid » qui règnerait dans nos « quartiers ». Certes et pour sot qu’il soit, le mot n’a rien de condamnable, même s’il n’était effectivement pas de mise. En effet, « l’apartheid » en question renvoie à une politique étatique, structurelle et constitutionnelle, venant d’un régime fini : celui de l’Afrique du Sud.

    En France et dans nos « quartiers », rien de tel, s’agissant plus d’un état de fait que d’une politique issue d’une politique d’État de droit, sachant que se pratique ici un indéniable phénomène de ghetto, lequel n’est pas uniforme, pourtant. Il y a les ghettos urbains, à forte majorité de population immigrée. Mais également ceux de la France pavillonnaire, naturellement plus gauloise. Sans compter les autres, autrement plus friqués, mais pas toujours ethniquement plus homogènes ; la preuve par l’avenue Foch ?

    Le phénomène n’est pas neuf, sachant que, de longue date, ceux qui se ressemblent préféreront toujours vivre ensemble à plusieurs que seuls dans leur coin ; le brassage culturel et social, le mélange ethnique ne s’étant toujours historiquement pratiqué qu’à la marge. Manuel Valls le sait mieux que personne qui, dans sa ville d’Évry, déplorait récemment, lors d’une brocante locale, le peu de présence de « Blancs ».

    Après, il est un fait qu’en France, on ne se déplaît pas s’étriper pour de simples mots, même s’il ne s’agit pas toujours de bons mots. « Point de détail » ? « Bruit et odeurs » ? « Fournée » ? Etc.

    Ça peut éventuellement aider à vendre du papier et faire grimper l’Audimat ; mais à faire avancer le schmilblick, c’est une tout autre histoire. Et les journalistes que nous sommes ne sont pas forcément toujours innocents dans l’affaire, sachant que cette profession sera toujours plus prompte à évoquer les trains qui déraillent que ceux qui arrivent à l’heure.

    D’où cet « apartheid » qui est aussi le fait du trompe-l’œil et de l’effet factice du miroir grossissant. Quid, ainsi, de ces gens sans histoire, qui ne font pas d’histoires et encore moins l’Histoire, sachant que la leur ne mérite même pas le début d’un papier ? Toute la problématique de cette « beurgeoisie », pour reprendre l’heureux néologisme du quotidien Libération.

    Eux ont quitté les « quartiers » et ne figurent pas, ou que fort peu, dans les statistiques. Ils sont soldats ou policiers. Artisans, patrons de PME et PMI, voire de grandes entreprises. La place nous étant ici chichement comptée, inutile d’énumérer, mais ce seul exemple, la compagne aérienne Aigle Azur, la plus vieille de France, même antérieure à Air France, sauvée de l’oubli par un désormais très banal Arezki Idjerouidène.

    Ça aussi, c’est la France des invisibles. Une France qui travaille beaucoup et souffre souvent en silence. Et vote généralement Le Pen. Et connaît peut-être, à propos de bons mots, celui de Pierre Desproges assurant qu’en Afrique du Sud, tous les Blancs étaient pour l’apartheid, « à part Ted »…

    Il n’est jamais interdit de finir sur une note d’humour ; à condition toutefois qu’elle ne soit pas charliesque.

  • Apologie de terrorisme, entre liberté d’expression et malfaisance intellectuelle…

    Plus une démocratie est attaquée, plus les crimes sont odieux et répétitifs, plus l’émotion collective est intense et sincère, plus, la tempête sanglante à peine apaisée, surgissent dans l’espace public, et avec une ostentation signifiante, des déséquilibrés, des malades ou des irresponsables que les tragédies excitent, stimulent au lieu de les faire taire.

    Il y a aussi d’authentiques et résolues apologies du terrorisme qui peuvent être sanctionnées, si elles ont « utilisé un service de communication au public en ligne », par une peine maximale de 7 ans d’emprisonnement.

    Une répression accrue de l’apologie des attentats a été évidemment mise en œuvre au point que, le 15 janvier, on avait déjà procédé à 54 interpellations pour ce motif.

    Des peines très sévères ont la plupart du temps été prononcées puisque quasi systématiquement elles édictaient de l’emprisonnement. Cette rigueur a entraîné de vives protestations, notamment de la part d’Amnesty International qui dénonçait la notion « trop vague » d’apologie du terrorisme et donc le « grand risque que ces arrestations violent la liberté d’expression ».

    Ces pratiques judiciaires n’étaient pas sans rapport avec la circulaire adressée le 12 janvier par le garde des Sceaux aux parquets, leur enjoignant de poursuivre « avec rigueur et fermeté » les actes et les propos racistes ou antisémites.

    C’est bien la première fois, depuis que Christiane Taubira est ministre de la Justice, qu’on la voie délivrer un message « de rigueur et de fermeté ». Il est vrai qu’il ne concerne pas la délinquance et la criminalité ordinaires qui se contentent d’augmenter pendant que la lutte contre le terrorisme occupe tous les esprits et mobilise toutes les énergies, dont la sienne apparemment, malgré son relatif effacement depuis le 11 janvier.

    L’apologie de terrorisme, entre liberté d’expression d’une part et malfaisance intellectuelle et civique d’autre part, est en effet difficile à définir.

    Reste qu’il y a des propos et des affirmations qui, dans le contexte actuel, même s’ils prétendent être inspirés par un goût de la plaisanterie ou une envie de rire, regrettés ensuite, ne laissent pas véritablement place au doute. Ainsi, pour les explications peu crédibles d’un Fadh Jobrani à Paris – « Je m’emmerdais dans mon village. Tout cela était ironique » – ou les dénégations qui n’ont pas convaincu d’un agent aéroportuaire à Marseille-Marignane condamné à deux ans d’emprisonnement.

    Ce qui démontrera à quel point ce débat, écartelé entre droit et politique, est complexe sera le procès de Dieudonné bientôt jugé en correctionnelle. Celui-ci avait écrit sur sa page Facebook, le 11 janvier : « Sachez que ce soir je me sens Charlie Coulibaly. »

    L’apologie de terrorisme, qui lui est reprochée, n’est pas absurde puisque, réunissant, dans sa phrase, en quelque sorte les premières victimes et l’un des assassins, il peut sembler justifier, avec ce lien indécent, ce comportement criminel. Une autre analyse, cependant, pourra être tentée par la défense de Dieudonné si ce dernier ne décide pas de revendiquer cet écrit.

    Je suis persuadé toutefois que l’approche juridique pèsera peu, dans tous les cas, parce qu’il conviendrait d’avoir un courage politique exceptionnel pour tirer des conséquences qui ne soient pas répressives.

    […] Il n’est pas toujours commode, dans l’analyse judiciaire et dans l’urgence, de faire la part de la bêtise inconsciente ou de la volonté vicieuse. Mais pour peu qu’on ait la certitude de la première, mieux vaudrait alors l’expertise psychiatrique que l’audience.

    […] La bêtise n’est pas mon fort, écrivait Paul Valéry.

    Elle est, pour certains illuminés, le leur.

    Extrait de : La bêtise est leur fort !

  • La leçon de Lassana Bathily envers la langue de bois ministérielle…

    « Le jour où la France coupa la tête de son roi, elle commit un suicide », écrivait Ernest Renan dans La Réforme intellectuelle et morale, qu’il publia au lendemain du désastre de 1870. C’était là une manière de souligner la nécessité de l’unité de la nation et sa continuité dans l’Histoire.

    Face à une agression ignoble, les Français ont affirmé leur unité et leur volonté de résistance. Ils ont retrouvé leur fierté nationale dans les opérations réussies des forces de l’ordre, dans la présence à Paris, le 11 janvier, des responsables politiques du monde entier, et dans le retentissement international des événements. Le chef de l’État a, paraît-il, su pour la première fois revêtir les habits de la fonction. Le Premier ministre, par sa fermeté, plaît au-delà de son camp. Il est toutefois paradoxal qu’une semaine de rôles bien joués puisse effacer des décennies de fautes politiques majeures et assumées.

    Devant les conséquences politiques intérieures et extérieures du slogan « Je suis Charlie », les fissures entre l’idéologie constante et les postures récentes se font jour. Le rétropédalage est amorcé. Très rapidement sont réapparus les réflexes politiciens. La naturalisation du Malien Lassana Bathily, dont le comportement a été exemplaire durant la prise d’otages commise par Coulibaly, est justifiée. Mais lors de la cérémonie, c’est lui qui a eu les mots justes et non le ministre Cazeneuve. « Je ne suis pas un héros ; j’ai écouté mon cœur ; je regrette mon ami assassiné ; je pense à ma famille, à mon foyer. La communauté n’y est pour rien. »

    Le ministre a voulu, au contraire, en faire le « symbole d’un islam de paix et de tolérance ». Avec son français mal assuré, Lassana a donné une leçon à la langue de bois ministérielle. Il n’a pas agi comme musulman, comme membre d’une communauté. Il a agi en tant qu’homme à qui sa conscience dicte de porter assistance à son prochain, un homme inscrit dans des « communautés » naturelles ou réelles que sont la famille, le foyer, l’entreprise et non dans une communauté qui divise celle à laquelle son mérite lui donne le droit d’appartenir : la communauté nationale.

    Que de nombreuses familles musulmanes enseignent le devoir auquel il a obéi est plus que probable. Mais les paroles du ministre n’étaient pas destinées à Lassana. Elles allaient vers les représentants de la « communauté musulmane » qui pèse électoralement alors qu’elle est parfois liée à des États ou à des intérêts étrangers. Elles allaient vers ces pays à majorité musulmane où des manifestations antifrançaises violentes se déroulent. Celles-ci suffiraient à rendre ridicule la formule rituelle du ministre, si les exactions quotidiennes des islamistes ne lui ôtaient le moindre crédit. En donnant un livre de Renan à celui qui devenait français par le mérite, Bernard Cazeneuve, ne se rendait-il pas compte qu’il condamnait la conception socialiste de l’immigration, celle qui ouvre trop grand les portes et favorise le communautarisme, celle qui prétend donner le droit de vote simplement parce « qu’on est là », qui attribue la nationalité automatiquement, et qui empêche qu’on la retire à celui qui a démérité ?

    Si la France est « un plébiscite quotidien », comme le dit encore Renan, c’est un choix de participer à l’avenir d’une nation dont la plus large majorité doit se souvenir de ses racines pour assumer un destin avec ceux qui la rejoignent. En employant le mot scandaleux d’apartheid, Manuel Valls a une fois de plus condamné les Français à la repentance. L’apartheid est une ségrégation légale imposée par un État. Ce mot est une insulte à la France et aux Français. Il revient à leur reprocher des regroupements sociaux et culturels, spontanés dans toutes les sociétés humaines, qui sont le résultat d’une politique de l’immigration idéologiquement aveugle. L’unité nationale, dans le temps et dans l’espace, de ce royaume chrétien, devenu république, son identité, doivent être assumées pour assimiler ceux qui veulent bâtir son futur.

  • Liberté, Égalité, Fraternité… et Laïcité ?

    La laïcité semble en vogue ces temps-ci. Le président de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde, suite à l’attaque terroriste contre Charlie Hebdo, a proposé de rajouter laïcité à la devise de la République, Liberté, Egalité, Fraternité, et l’on entend répéter que la solution aux tensions de la société serait une laïcité stricte limitant la religion à la sphère privée.

    Mais de quoi parle-t-on ? Il est temps de mettre un peu de clarté dans un concept à géométrie variable utilisé par chacun avec des sous-entendus différents. S’agit-il de la séparation des Églises et de l’État ? C’est déjà pratiquement réalisé par les lois de 1905-1907, la République « ne reconnaissant aucune religion » officielle mais garantissant leur liberté d’expression et prenant en charge, entre autres, les gros travaux pour les églises construites avant 1905.

    S’agit-il d’éliminer le religieux de la sphère publique comme on l’entend souvent dire ? Aucun texte de loi n’exclut les religions de la sphère publique, ce qui d’ailleurs irait contre les lois défendant les libertés de pensée, d’expression, de manifestation et d’association.

    Alors s’agit-il de remplacer une religion par une autre, de défendre une religion officielle de la laïcité ou de la République contre les religions traditionnelles ? L’idée paraît bizarre et, pourtant, elle est défendue dans différentes déclarations de politiques.

    Ainsi, Claude Bertolone, président de l’Assemblée nationale, explique au « Grand Jury RTL-Le Monde » du 18 janvier qu’il faudrait imposer la « religion de la République » qui serait une « religion suprême » pour tout Français, ayant la prééminence dans la conscience de chacun sur les autres religions. Il reprend ainsi les idées de l’ancien ministre de l’Éducation nationale Claude Peillon qui, citant les républicains du XIXe siècle, voulait remplacer la religion catholique par une religion de la République.

    Rama Yade, ancienne ministre sous Nicolas Sarkozy, nous dit dans Le Monde du 14 janvier 2015 que « seul un messianisme républicain sortira la France du chaos ! » En d’autres termes, chassez le religieux et il reviendra au galop, ce qui a été d’ailleurs le cas des grands régimes athées du XXe siècle avec le culte de la personnalité sous Staline ou Mao.

    Mais, au fait, pourquoi ne pas aller plus loin dans cette logique ? Nous avons un modèle de régime officiellement athée et en plus socialiste en Corée du Nord avec un grand leader, Kim Jong-un, lui-même fils et petit-fils de grands leaders.

    Mais est-ce vraiment ce à quoi les Français aspirent ? Ils aiment leur pays, font souvent preuve de patriotisme mais ils sont trop attachés à la liberté de conscience pour apprécier de se voir imposer une religion officielle avec comme grands prêtres ou prêtresse Claude Bartelone, Vincent Peillon et Rama Yade…

  • Le « meilleur des mondes » en guerre contre l’humour potache…

    Souvent les éditorialistes de Boulevard Voltaire aiment à rappeler que chaque jour dans la France contemporaine apporte sa nouvelle absurdité. Le 20 janvier 2015 ne fit pas exception à la règle. Une fois de plus, nous assistons à un assaut du politiquement correct contre un vieux bastion traditionnel français : les fresques des salles d’internat dans les hôpitaux. Certes, nos médecins et étudiants en médecine sont parfois grossiers et machistes, mais ils ne restreignent pas nos libertés et n’en veulent pas à nos vies ; mieux : ils font tout pour les sauver.

    Le débat portant sur la réforme de la santé a entraîné une tension terrible, et justifiée, entre les praticiens hospitaliers et le ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Au cœur de cette polémique s’est greffé un sujet annexe mais fortement révélateur quant à l’état d’esprit qui anime désormais notre pays. L’objet du délit est une fresque pornographique se trouvant dans la salle d’internat du CHU de Clermont-Ferrand, comme on peut en voir dans tous les hôpitaux de France et de Navarre, exemplaire de l’esprit des carabins.

    Sur la peinture évoquée figurent des super-héros dans des positions équivoques, et quelques dialogues relatifs au projet de loi santé. On me rétorquera que cela est un peu violent et de mauvais goût, ce que je veux bien reconnaître, mais est-ce de nature à susciter une réaction de censure et d’hystérie collective ? Non point. La fresque n’est pas excessivement machiste, et quiconque connaît un peu le milieu hospitalier pourra témoigner que les femmes médecins et infirmières ont le même humour potache que leurs homologues masculins, ce qui est un signe de parité bien plus réjouissant que les perpétuelles leçons de « moraline » des forcenés de l’égalitarisme.

    Doit-on rendre notre pays parfaitement policé et sans aucune aspérité, en insufflant à la France un puritanisme que ne renierait pas la pudibonde Amérique ? Cette perspective n’est guère réjouissante, et ce serait la partie la plus amusante de l’esprit français qui disparaîtrait, sacrifiée sur l’autel des petites vexations communautaires et des crispations coincées. Tristes leçons de morale infligées par les plus vils de nos dirigeants, ceux-là mêmes qui n’hésitent pas à vendre notre pays aux intérêts financiers des spéculateurs et des potentats qataris.

    « Osez le féminisme », association subventionnée par nos deniers publics, tristement habituée à jouer du procès pour faire taire tous ceux qui osent encore exprimer un peu de gauloiserie, s’est indignée et a vu dans la peinture « un viol collectif ». Ce n’est pas le cas. En revanche, des viols collectifs atroces sont bien commis un peu partout dans le monde, et notamment dans l’État islamique en Irak et au Levant. Voilà un sujet préoccupant dont devraient se soucier de telles associations ; bien plus que de l’expression d’un humour potache souvent utilisé comme soupape de décompression par des professionnels coutumiers des pires horreurs au quotidien.

  • « Je suis Charlie » : tant de mots pour cacher les maux

    Dans les moments de joie ou de malheur, la bien-pensance médiatico-politique nous invente à chaque événement déterminant de notre histoire une expression pas si originale que ça.

    On a connu lors de Mai 68 « Élections piège à cons »,« CRS-SS », ou dans les années 80 « Touche pas à mon pote » ; plus récemment encore, en 1998 lors de la victoire en Coupe du monde des Bleus, une équipe « Black Blanc Beur » ou la semaine dernière « Je suis Charlie ». Tant de slogans à la mode, sans fond ni réflexion qui frôlent la manipulation, l’endoctrinement.

    Aujourd’hui lancé par les réseaux sociaux comme twitter, « Je suis Charlie » devient une règle que, quiconque ne respecte pas devient complice de l’acte terroriste qui s’est produit la semaine dernière. Mais à travers ces mots, il y a une volonté délibérée de vouloir détourner les causes et les cibles de cet attentat. Qui parle d’islam dans ces attentats ? Qui parle d’une guerre de civilisation ? Qui parle de la France attaquée ? Qui pose les vrais problèmes de ces actes infâmes ?

    François Hollande déclarait que « nous ne devons faire aucun amalgame, refuser aucune facilité, écarter toute surenchère » ; son prédécesseur Nicolas Sarkozy parlait de « barbarie terroriste et sa violence aveugle » et appelait à « refuser la tentation de l’amalgame ». Seul au Front national, l’acte religieux a été relevé. Ainsi Nicolas Bay écrivait que « le djihadisme n’est plus désormais une question de politique extérieure, mais une menace intérieure », Marion Maréchal-Le Pen parle de « guerre de civilisations ».

    Ces politiques ou autres « intellectuels » qui ont défilé main dans la main avec des dirigeants étrangers aux cris de « Je suis Charlie » appellent à l’unité nationale. Mais quelle unité ? Personne n’a remarqué le faible nombre de musulmans des quartiers présents ? Comment être unis face à une menace avec ceux qui l’ont importée ? L’aveuglement est de mise, la classe médiatico-politique fait l’autruche.

    « Je suis Charlie » n’est qu’un outil de propagande du système, visant à flouter les véritables victimes et auteurs de ces actes. Ce n’est qu’un outil commercial qui fait croire aux citoyens que le seul acte de résistance était d’acheter le prochain numéro de Charlie Hebdo, illustration d’un monde matérialiste et consumériste, joli coup de communication. Un slogan parmi tant d’autres, visant encore une fois à diviser les Français et les affaiblir face à la menace.

    Comme en 1998 où, pour empêcher la résurrection du sentiment national sous le drapeau Bleu-Blanc-Rouge, on nous parle d’une réussite d’une « équipe Black-Blanc-Beur ». Comme dans les années 80 où, sous l’impulsion de François Mitterrand, SOS Racisme reprit le slogan « Touche pas à mon pote », stigmatisant chaque patriote refusant les dérives mondialistes. Comme lors de Mai 68 où les libéraux-libertaires agissaient à coup de slogans, sans aucun fondement.

    Aujourd’hui les slogans ont pris la place des idées, la communication la place de la politique, les images celle de la vie réelle…

  • 20 morts = 20 points ! Ou comment transformer un échec en victoire ?

    20 morts — malheureusement pas tous terroristes — apportent + 20 points de popularité au Président Hollande ! Celui-ci a ainsi transformé un Waterloo politique (qui, sinon le chef de l’État, n’a pas su protéger les 17 personnes assassinées ?) en un Austerlitz politicard (en piégeant les Français de droite avec les « Je suis Charlie » !).

    Il était évident qu’en acceptant une « Union nationale » concoctée aux petits oignons par le Parti Socialiste — Union, il faut le reconnaître, qu’il leur était quasiment impossible de refuser —, les responsables de droite, dans le sens le plus large de l’échiquier politique, se sont fait piéger : un refus les aurait marginalisés mais un accord les a piégés car le bénéfice politique en revenait inévitablement au Président en tête de la marche.

    Alors qu’il est le chef d’État, celui donc qui n’a pas su tout mettre en œuvre afin que :
    1/ les terroristes ne puissent accomplir leurs actions assassines : même si le risque zéro n’existe pas, si la justice appliquait pleinement les verdicts, certains ne sortiraient pas de prison avant la fin de leur peine. Des terroristes n’ont-ils pas perpétré des attentats alors qu’ils auraient dû être encore incarcérés ?
    2/ les forces de l’ordre — renseignements, recherches, protection… —, que ce soient les polices nationale et municipales ou les forces armées dont, c’est évident, les gendarmes, puissent faire face à ce terrorisme fortement armé et, trop souvent, extrêmement bien entraîné. Cela en renforçant leurs effectifs tout en leur donnant les moyens nécessaires à leurs missions de l’informatique à l’armement.

    Mais, peut-on objecter, où trouver les moyens financiers ? Ne serait-il pas possible de lancer un emprunt national destiné uniquement à ces nécessités de lutte contre un terrorisme intérieur ? Les Français, dans leur plus large majorité, seraient d’accord pour aider l’État, quel qu’il soit politiquement, à éradiquer complètement le cancer qui ronge la France !

    Et c’est donc cet échec dramatique, cette défaite face à un terrorisme nourri en notre sein, ce Waterloo politique que l’équipe Hollande-Valls-Cazeneuve a su transformer en une victoire flamboyante, un Austerlitz politicard ! Cela en faisant oublier les causes — à savoir leur incapacité à lutter pleinement contre le terrorisme, leur angélisme face à certains Français dont des bi-nationaux pour lesquels la France n’est plus ou n’a jamais été dans leur cœur — pour ne voir que les avantages politiques à en retirer. D’où l’idée de cette marche dite « d’Union nationale »…

    Nicolas Sarkozy a accepté d’y participer, dit-on, dès le second appel téléphonique des socialistes. Il aurait mieux fait de tourner sept fois autour de son téléphone avant de prendre une telle décision : si lui-même ne la regrette pas (encore), nombre de ses électeurs doivent piétiner dans leur coin en voyant grimper la côte de popularité des Hollande, Valls et consorts avec le sentiment de s’être fait piéger par les socialistes…

  • C’est une dictature mentale qui règne en France !

    C’était trop beau. Pour être franc, je n’ai jamais aimé Charlie Hebdo. Mais je me disais que le lâche assassinat de quelques provocateurs impertinents aurait le grand mérite de faire taire les commissaires politiques et les inquisiteurs mal refoulés qui remplissent la vie publique française de leurs interdits, de leurs condamnations véhémentes et couvrent leurs adversaires d’injures haineuses le plus souvent fondées sur des amalgames hâtifs. Etant une de leurs cibles, je me sentais un lien fraternel avec des dessinateurs dont je ne partageais aucune idée, coupables comme moi d’oser en exprimer. Je m’étais lourdement trompé. Il faut s’y faire. Non seulement la liberté d’expression n’est pas de retour en France, mais les meurtres des caricaturistes font apparaître plus clairement encore la dictature mentale qui règne dans notre pays.

    Définitivement propriétaire du camp du « Bien », la gauche va utiliser à son profit la distinction et l’amalgame. Ainsi, il y a le bon amalgame, celui qui va assimiler la préférence nationale ou la critique d’une religion au racisme, par exemple. Le racisme consiste à hiérarchiser les hommes selon leur origine, à leur attribuer une valeur dès la naissance. Le fait de souhaiter qu’un citoyen ait des droits qu’un étranger ne possède pas en vertu d’une solidarité nationale ou l’expression d’un jugement de valeur sur une religion n’ont rien à voir avec le racisme. Par exemple, si je dis que l’interdiction de l’apostasie par l’islam et la peine de mort qu’elle entraîne dans certains pays ne sont pas compatibles avec une démocratie libérale, la critique raisonnable ainsi formulée n’est pas de l’islamophobie. De même, rappeler que la violence n’est pas étrangère à l’islam, même s’il ne se confond pas avec elle, n’est nullement un amalgame condamnable. C’est le produit d’un savoir. Ce n’est pas un préjugé islamophobe.

    À force de prétendre protéger tel ou tel groupe plus ou moins réel ou réellement menacé, on a multiplié les interdits et les censures. Le bon sens appelle à juger les hommes pour ce qu’ils font et non pour ce qu’ils sont, à préférer la raison et l’équité au racisme. La Justice devrait condamner des actes et non des intentions qu’elle ne peut pas toujours déceler. Or, la gauche pratique une sorte de racisme qui, à la manière d’un tribunal céleste, répartit les hommes en deux camps, à ceci près qu’ici, contrairement à la tradition chrétienne, ou musulmane d’ailleurs, les bons sont à gauche, et les méchants à droite. On se souvient de Jospin provoquant un tollé à l’Assemblée en assimilant la droite à l’esclavagisme. Plus récemment, Mme Duflot n’hésitait pas à fustiger les propos « abjects » et « l’islamophobie puante » de Philippe Tesson.

    La gauche dénonce la haine, mais c’est pour mieux projeter celle dont elle déborde. Tous ses adversaires sont mis au bûcher de Dieudonné à Finkielkaut en passant par Zemmour. Le fils Bedos, héritier de la vertueuse intolérance paternelle n’hésite pas à placer Dieudonné et Zemmour au même banc d’infamie ! L’humoriste est impertinent ou sulfureux selon la direction de ses traits. Le journaliste, l’historien, le politique ou le philosophe sont désormais soumis à un retour de la loi des suspects. Il ne suffira pas qu’ils énoncent des faits ou des arguments, il faudra qu’ils prouvent leurs bonnes intentions, dont les juges décideront. L’onction de gauche lave toute injure de son péché. La présomption de droite charge tout raisonnement d’un soupçon d’hérésie.

    L’assassinat de caricaturistes libertaires n’aura donc pas sorti la liberté de pensée de sa léthargie, elle aura seulement permis de rappeler qu’une outrance de gauche est sacrée et que tout raisonnement appuyé sur des faits, mais de droite, risque d’être sacrilège.

  • Les frères Kouachi méritaient-ils d’être encore français ?

    Depuis l’identification des auteurs de l’attaque contre Charlie Hebdo, on n’a cessé de nous répéter que ceux-ci étaient des « Français », et seraient même des « produits » de notre pays. C’est aller un peu vite…

    Tout d’abord car ni l’idéologie politico-religieuse islamiste au nom de laquelle ils ont perpétré leurs crimes, ni même leur parcours délinquant, empruntant surtout aux codes du « gangsta » américain comme on a pu le voir dans la rediffusion d’un reportage de France 2 où l’on apercevait le jeune Cherif Kouachi, ne trouvent leurs racines dans notre nation.

    Ensuite car, à tant rappeler qu’ils étaient français, on a surtout oublié de préciser qu’ils étaient franco-algériens, nés sur notre sol mais de parents étrangers. Cet « oubli » n’a rien d’anodin : politiques et commentateurs s’efforcent de faire oublier que l’immigration massive, et le communautarisme qui en découle forcément, ont été le terreau fertile de l’implantation de l’islamisme dans notre pays. Même dans le cas des conversions à l’islam radicalisé de « Français de souche », comment ne pas voir qu’elles sont aussi le fruit du communautarisme ? Elles relèvent le plus souvent d’une forme d’assimilation à l’envers dans des quartiers où la République, et même la France, ont été reléguées au second plan.

    Refusant de voir les problèmes, refusant aussi de les nommer (Laurent Fabius a recommandé de seulement parler de terroristes et non de terroristes islamistes), nos politiques se condamnent donc à ne pas les résoudre. Un mauvais diagnostic n’a jamais apporté un bon remède.

    Au moment où on annonce la légitime naturalisation de Lassana Bathily, peut-être pourrait-on justement en parallèle s’interroger sur tous ceux qui deviennent Français « automatiquement », sans l’avoir mérité ni même demandé ? Peut-on sérieusement trouver normal qu’un Mohammed Merah, condamné à 14 reprises avant même sa majorité (et donc avant l’acquisition de la nationalité française), soit devenu l’un de nos compatriotes ? Ne peut-on légitimement penser que notre pays aurait pu se passer de lui ? Tout comme Merah, ou Nemmouche, les frères Kouachi étaient binationaux. Au-delà de leur acquisition de la nationalité française, peut aussi se poser la question de leur maintien dans celle-ci.

    Les Kouachi ont été signalés dès les années 2000 dans le milieu islamiste parisien, puis dans sa continuation djihadiste, et même repérés par les services américains au Yémen en 2011. Or, depuis des mois, le Front national réclame l’application de la déchéance de la nationalité française pour les binationaux impliqués dans des filières djihadistes. De telles mesures existent déjà dans notre droit : les articles 25 et 25-1 du Code Civil permettent la déchéance de nationalité d’une personne s’étant livrée « à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France » s’étant « produits antérieurement à l’acquisition de la nationalité française ou dans le délai de 10 ans à compter de la date de cette acquisition » ; et l’article 23-7 prévoit que « Le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré (…) avoir perdu la qualité de Français. »

    Si ces mesures étaient appliquées, les frères Kouachi auraient été déchus de leur nationalité depuis longtemps, et expulsés. Alors peut-être aurions-nous pu voir Charb, Cabu, et les autres continuer à se moquer de tous, y compris du Front national !

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.

  • Éducation nationale : 40 ans de laxisme balayés en 8 jours ! Vous y croyez ?

    Depuis « le 11 janvier 2015 » – date destinée à devenir historique en référence au 11 septembre 2001 des Américains –, nos politiques s’interrogent : aurait-on loupé quelque chose ? Ils découvrent, éberlués, que la France d’aujourd’hui n’est pas ce qu’ils prétendent ; ni, pour la majorité d’entre eux, celle qu’ils fréquentent, proprette, entre beaux quartiers, grandes écoles, lambris de la République et ryads à Marrakech.

    Gauche caviar et droite saumon ne connaissent ni la France du saucisson ni celle du couscous. Il y a belle lurette que la réalité n’est plus de leur monde, évacuée, gommée, y compris – et peut-être même encore davantage ! – pour ceux, « issus de la diversité » comme on dit, si contents de s’en être sortis qu’ils préfèrent ne plus rien voir.

    Ainsi la fraîche Najat Vallaud-Belkacem, Franco-Marocaine, fille d’un ouvrier dans le bâtiment, qui a oublié ses quartiers nord d’Amiens en épousant M. Vallaud et la haute fonction publique.

    Depuis huit jours, Najat reçoit. Jour et nuit ou peu s’en faut : d’anciens ministres de l’Éducation, des conseillers, des pédagogues et des pédagogistes, des politiques de droite à gauche, des recteurs, des proviseurs… Mercredi, ce seront Lilian Thuram et Plantu. Plantu parce qu’il déborde de chagrin, sans doute. Thuram parce qu’il est passé du statut de grande figure du football à celui de « grande figure de l’antiracisme ». D’aucuns diraient plutôt « militant acharné de la repentance occidentale » dans une vision passablement révisionniste de l’histoire de l’esclavage.

    Ultra-rapide à la détente, Najat Vallaud-Belkacem devrait annoncer dès jeudi ses propositions de réforme pour l’école. Huit jours pour apprendre à vivre ensemble après quarante ans passés à détricoter le vivre ensemble. Formidable ! Au premier plan, le retour au respect et l’hymne national : imposer aux élèves de se lever devant « l’autorité » ou encore chanter « La Marseillaise » fait partie « des choses qui me paraissent devoir ne pas être prises à la légère », dit-elle.

    On se permettra de lui rappeler que « La Marseillaise », après quelques éclipses dues à ses amis politiques, a toujours été au programme des écoles. Une circulaire ministérielle précisait même en 2011 que « l’hymne national est appris et chanté par les enfants dans l’école et, chaque fois que possible, lors de manifestations commémoratives ». Un vœu pieux. Faut-il rappeler les polémiques de ces dernières années sur ce chant « honteusement vindicatif et guerrier » que beaucoup, à gauche, refusent de chanter en criant au fascisme, lui préférant « L’Internationale » et le poing levé ? Staliniens de tous les pays, unissez-vous…

    Que peut-on faire de sérieux en huit jours ? À part brasser de l’air et blablater, rien de sérieux. On va une fois de plus agiter de grands principes qu’on refusera d’appliquer au nom des grands sentiments. On va pondre une charte sur la laïcité, illisible et de toute façon incompréhensible pour 80 % des gamins qui se contenteront de la coller dans leur carnet de correspondance.

    Comme le confiait ce matin Laurent Bouvet[ref]Auteur de L’insécurité culturelle – Fayard, 2015[/ref] au Figaro, les bouleversements indispensables vont exactement « à l’encontre d’un ensemble de réformes et de prescriptions devenues une véritable idéologie avec le temps dont la logique a précisément consisté à déconstruire l’autorité dans l’école, à “ouvrir” l’école sur la société ou encore y faire entrer les différences et les spécificités culturelles de chacun ».

    « Il faut inverser le sens de circulation entre l’école et la société qui s’est imposé depuis des décennies », dit-il fort justement. Alors, certes, il n’est pas interdit de rêver d’une révolution copernicienne, mais on nous permettra de rester sceptiques…

  • Un paradoxe français, la liberté d’expression plus que jamais menacée

    Dans un récent entretien accordé aux Inrocks, Michel Houellebecq revient sur la notion de liberté d’expression, estimant que celle-ci « n’a pas à s’arrêter devant ce que tel ou tel tient pour sacré, ni même à en tenir compte. Elle a le droit de jeter de l’huile sur le feu. Elle n’a pas vocation à maintenir la cohésion sociale, ni l’unité nationale ; le vivre ensemble ne la concerne nullement. On ne saurait lui enjoindre de se montrer responsable ; elle ne l’est pas. Ces différents points ne sont pas négociables. » Je fais mienne sa déclaration. En effet, pourrions-nous aujourd’hui lire Léon Bloy, Oscar Wilde, Nietzsche ou Guy Debord, si ces derniers s’étaient fixé pour objectif de ne froisser personne ?

    Durant les dix derniers jours, des millions de Français ont défilé pour exprimer leur dégoût des mortelles attaques du terrorisme islamiste ; mais aussi pour réaffirmer leur attachement au principe de la libre expression des opinions, constitutif de notre civilisation. Nous avons été nombreux à relever l’hypocrisie d’une grande partie des médias et de la classe politique, prompts à se déclarer défenseurs de la liberté d’expression, et pourtant premiers à réclamer la censure d’Éric Zemmour ou la mise au ban littéraire et humaine d’auteurs « mal-pensants ».

    Oui, la liberté d’expression de l’autre peut nous heurter, tant par sa bêtise que par des procédés dialectiques douteux. Et ce droit ne doit pas signifier la possibilité d’injurier ou de diffamer librement. Nonobstant ces considérations, nous devons faire preuve collectivement de la maturité nécessaire pour dépasser nos petites vexations.

    Un sondage IFOP pour le JDD indique que 42 % des Français souhaiteraient « tenir compte de ces réactions (agressives dans le monde musulman) et éviter de publier ce genre de caricatures ». Il n’est pas indiqué si cette réponse est le fait de la lâcheté ou d’une opposition intellectuelle au blasphème, mais nous ne pouvons être qu’inquiets face à un tel recul de l’esprit de liberté français. D’ailleurs, ne nous y trompons pas, si cette idée devenait majoritaire, nous serions menacés dans l’exercice d’un nombre illimité de libertés ; la dimension injurieuse peut être étendue indéfiniment en fonction des intérêts particuliers de telle ou telle micro-tribu contemporaine. Bientôt, faudra-t-il interdire les blagues sur les blondes, car racistes et injurieuses envers un groupe déterminé d’individus ? Nous en sommes là.

    Ce n’est pas le rôle d’une religion, ou d’un quelconque parti politique ou groupement idéologique, de déterminer ce qui est grossier, infamant ; seul l’État a le pouvoir de fixer un cadre légal (souple) propre à garantir la libre expression des opinions et des idées de ses citoyens. Si vous n’appréciez pas les dessins ou les idées diffusées dans un journal, il vous suffit de ne pas le lire, personne ne vous y oblige. La liberté d’expression réelle n’est pas à sens unique, elle est valable pour Éric Zemmour et Charlie Hebdo, sans conditions.

  • Livre / 72 heures, de Philippe Bilger

    On connaissait Philippe Bilger essayiste pointilleux, à la langue raphaëlienne, au style à la fois ferme et élégant. Son Brasillach était une merveille, non de réhabilitation de l’auteur de Comme le temps passe, mais de méditation/révision judiciaire d’un « procès expédié ». En son temps, Jean-Marc Varaut, avec son Procès Pétain, l’avait devancé en tentant d’inhaler le soufre de la vérité. Celle, toute relative mais ô combien ! cruciale, décisive ici-bas, de la justice humaine. Trop humaine. Désespérément humaine. Implacablement humaine.

    Cette justice que notre talentueux magistrat honoraire, ancien avocat général, décrit avec brio dans cet époustouflant 72 heures. Trois jours de la vie d’un homme dans le box des accusés. Trois jours pendant lesquels la cour d’assises va tenter de déterminer si, oui ou non, Frédéric Loriot (dont le patronyme sonne, de façon subliminale, avec celui de Petiot) a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d’un immeuble. Tout livre, a fortiori un roman, dévoile un peu de la personnalité de son auteur. Ainsi, l’exigence prudentielle et le sens aigu de la nuance caractérisant ce dernier se retrouvent-ils dans le personnage affable et équanime du juge Madeleine Dubois : « C’était quelque chose de plus subtil que l’alternative simpliste entre culpabilité et innocence. Elle acceptait, pour forger sa conviction, de ne fermer aucune voie à la circulation de sa pensée ».

    Bilger nous offre un polar judiciaire naturaliste où s’entremêlent portraits psychologiques, états d’âmes tourmentées, réflexions introspectives, le tout servi par des considérations, au fil de l’eau, sur le fonctionnement de la justice. Le livre prend alors des allures de docu-fiction, le lecteur, à l’instar de l’accusé qui s’exprime à la première personne, se trouvant plongé au cœur de l’arène judiciaire. La description y est parfois minutieuse, presque clinique, sans pathos, mais sans sévérité ou indifférence. L’évocation poisseuse, mécanique et assez marmoréenne de la prison est contrebalancée par des passages aux accents volontiers plus poétiques, sinon voluptueux, quand ce ne sont pas des expressions tout simplement lumineuses qui ne s’abîment pas dans la facilité : « Il y a des intelligences incapables d’accepter leur nuit et qui s’inventent, avec leur prétendue innocence, une clarté ! »

    C’est aussi l’occasion de présenter les connivences, voire les collusions sinon les consanguinités entre des mondes qu’a priori tout opposerait, à tout le moins dans un « système normal » : « Ce ne sont pas les mises en examen qui menacent la vie politique, ce sont les politiques eux-mêmes. […] de la bêtise et de la lâcheté, de l’hypocrisie et de la vanité. C’est à cause de cela que notre démocratie est si gravement atteinte. Les juges malmènent les politiques sous le regard des médias largement incompétents. » On jubile tant le verbe est féroce, cruel mais vrai. On exècre, aussi, dans un même élan, ce lupanar élitaire et superficiel qui accable un accusé pour mieux dissimuler ses turpitudes.

    Aux trois quarts de ce passionnant huis clos, on croit deviner le dénouement. L’on en salive d’avance. Mais à la fin, on tremble. On s’interroge aussi…

  • Convaincre ou se soumettre

    D’aucuns vont vitupérer cet article peu voltairien, car il pointe du doigt l’Homme-Dieu qui, ne reconnaissant personne au-dessus de lui, prétend devenir son propre créateur.

    Deux siècles et demi après la Révolution française, les fruits portés par l’arbre libéralo-laïciste ont un arrière-goût d’irrespect, d’intolérance, d’arrogance, parfois de démesure, mais aussi de vide existentiel et social. Comment ne pas reconnaître dans la toute récente manipulation politico-médiatique, dans la diabolisation des vrais opposants, dans la restriction légale de la liberté d’expression de certains et pas d’autres (n’est-ce pas, Charlie ?) et dans le mépris des croyants, des rejetons idéologiques des années 1790 ?

    Comment ne pas s’interroger aujourd’hui sur ce qui reste de la nation française, dont certains espèrent néanmoins qu’elle saura se ressaisir ? Parce qu’il est rétif à toute relation de dépendance à l’égard d’un créateur, l’homme occidental, sous des atours faussement cordiaux, est foncièrement égocentrique, vénal, incrédule, orgueilleux mais sans honneur, arrogant mais pusillanime.

    C’est pourquoi, j’ai la conviction que la grande majorité des Français d’origine européenne ne disposent plus aujourd’hui des ressources intérieures pour contrebalancer la vision et l’organisation islamiques de la vie qui prospèrent désormais in situ. S’affirment aujourd’hui de nombreux hommes et femmes de religion musulmane qui ont la force, la confiance et la conviction que leur confère une foi portée par toute une communauté. Parce qu’ils sont fiers de leur croyance, ils nourrissent, pour beaucoup d’entre eux, du mépris à l’égard des athées, et ce n’est pas la vaste instrumentalisation politique de « Je suis Charlie » qui en atténuera l’intensité, bien au contraire.

    Après avoir consenti, par idéologie et par atonie, que le corps social soit innervé par une abondante immigration extra-européenne, les Européens d’origine ne peuvent plus compter, presque cinq siècles après, sur une nouvelle bataille de Vienne. Et, finalement, c’est tant mieux. D’abord, parce qu’une guerre, même juste, est toujours un désastre humain ; ensuite, parce que c’est, à la réflexion, une chance pour les Français d’origine européenne de devoir se « réarmer » intérieurement avec la foi chrétienne, afin de pouvoir convaincre une majorité de Français musulmans, non de la supériorité du laïcisme, illusoire et désastreuse prétention, mais du formidable espoir que recèle pour l’avenir le message du Christ.

    Lui seul permettra de conserver dignité et espoir à l’homme, et d’éviter le pire qui pourrait surgir aussi bien de l’intérieur de la culture occidentale que de l’extérieur. Dans la Bible, Dieu aussi est grand et surtout il est bon. Afin d’écarter toute suspicion de visée théocratique, rappelons que Jésus a bien précisé que Dieu et César n’ont pas vocation à régir le même monde ; mais nous, hommes normaux, avons besoin, pour vivre équilibrés, d’être dans les deux à la fois, et l’un a forcément de l’influence sur l’autre.

  • Les socialistes coupables de « dévirilisation » nationale

    La philosophe Simone A. Weil a écrit que « les socialistes… finissent toujours par s’agenouiller devant la force ». L’indécision et la peur d’aller jusqu’au bout de leur désir est ce qui les a toujours caractérisés. Cela va de Jaurès qui refuse la remise en cause du capitalisme. Cela passe par Blum qui ne profite pas de la vague déferlante du Front populaire. Et cela s’achève avec le Président actuel avec, par exemple, ses renoncements successifs comme entreprendre, entre autres, une vraie réforme du système bancaire.

    Mais le problème, c’est que les socialistes ont fait de leur faiblesse une véritable philosophie politique qui a fini, avec le temps qui est passé, par déteindre sur les autres partis politiques et, ce qui est beaucoup plus grave, sur les Français eux-mêmes. Cela a commencé avec l’Éducation nationale où l’effort a été proscrit et remplacé par une appréhension ludique de la connaissance. Cela s’est poursuivi avec un apitoiement faussement humaniste sur le sort de milliers d’étrangers qui ont été accueillis en foule dans notre pays, comme si nous étions nous-mêmes responsables de leur malheur ; et, conséquemment, avec la promulgation de lois proprement renversantes de renoncement de nous-mêmes.

    Et puis, il y a eu cet étrange comportement qui consiste à dire amen constamment aux injonctions de l’Europe, qui a intimé par exemple à la France d’améliorer les conditions de vie dans ses prisons. Et l’on a vu alors la France, les yeux baissés, se mettre à la tâche. On a pu constater en effet, tout récemment, dans la prison des Baumettes à Marseille avec l’exhibition de liasses de billets, de portables, de sachets de drogue devant un téléviseur allumé, à quel point ils étaient malheureux, nos prisonniers de France, alors que, chaque nuit, près de 150.000 SDF cherchent un coin pour dormir à l’abri du froid. Et on pourrait citer encore des dizaines et des dizaines d’exemples.

    C’est comme si les excès apocalyptiques du fascisme avaient engendré leur contraire chez les vainqueurs, c’est-à-dire une faiblesse envahissant tous les domaines de la vie publique. Et ce qui devait arriver est arrivé : une dilution de notre propre identité s’accompagnant d’un sentiment d’automutilation et la forte conviction que notre nation, parce qu’hier encore impériale et colonisatrice, avait été une nation d’impies. Or, même s’il y a du vrai là-dedans, c’est méconnaître naïvement que l’histoire a toujours été, est et ne restera malheureusement qu’une accumulation de chocs violents entre les peuples et que la colonisation n’en est que l’un d’eux. Nous sommes comme les autres et les autres sont comme nous : des bêtes de destruction.

    Ainsi, à force de n’avoir pas voulu prendre les décisions que nous avions à prendre comme des hommes, nous avons provoqué l’éclosion de fortes communautés qui ont vite senti notre faiblesse et qui, au lieu de nous rejoindre, ont au contraire développé leur identité. Cela était d’autant plus logique que, parallèlement, nous passions notre temps à cracher sur notre histoire mais également sur ce que nous sommes en propre. Et nous avons fini par n’être plus que des pleutres encore capables – Dieu merci ! – de nous réunir pour pleurer sur notre sort et murmurer : « Plus jamais cela, touche pas à mon pote, euh ! pardon … touche pas à la France et à ce qu’il reste de sa liberté. » Aujourd’hui, nous n’avons plus qu’à espérer que le sursaut du 11 janvier – si tant est que cela en soit un – nous ouvre les yeux en retrouvant notre virilité.