Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Agir vite en restaurant l’État-nation à la française

    Après le temps de l’émotion, c’est l’heure des décisions pour les responsables politiques. Il ne s’agit plus de faire croire que les solutions résident dans de nouveaux textes législatifs. En effet, la quinzième loi contre le terrorisme a montré ses limites. Il suffit de bien faire appliquer avec rigueur les textes existants, par exemple l’interdiction dans la rue des signes ostentatoires de religion, notamment vestimentaires, alimentaires et de langage, qui entretiennent une division malsaine dans la population.

    Si la répression s’impose sans ménagement, la prévention est tout autant urgente. Désormais, en période de guerre ouverte, il faut voir clair, affronter la réalité en face et ne communiquer qu’après avoir pris les décisions et en fonction des résultats. Quelques pistes s’offrent à nos gouvernants.

    Il convient d’abord de travailler sur les causes et sur le terreau du terrorisme. Les milieux de la binationalité, de la détention pénitentiaire, des prêches dans les mosquées et de leur financement, appellent un sévère contrôle permanent. L’acquisition de la nationalité française ne peut plus être liée à la naissance sur le sol national. On ne doit pouvoir devenir français que par la présence d’un parent français ou par la naturalisation motivée par l’amour de la France.

    Certes, on a raison de rejeter toute mise en cause globale de l’islam. Bien sûr, les musulmans ne sont pas des terroristes, mais il est tout aussi évident que, pour la quasi-totalité, les terroristes sont musulmans. De même, le terrorisme ne peut être confondu avec l’immigration, mais il faut reconnaître qu’une immigration de masse non contrôlée constitue un terrain favorable au recrutement de djihadistes.

    Donc, c’est le fanatisme religieux qui doit être pourchassé. De même, il ne faut considérer que « les Français musulmans » (ou juifs ou chrétiens…) et ne plus utiliser la trompeuse appellation de « musulmans de France », qui relève du communautarisme, étranger à la citoyenneté française.

    C’est pourquoi ceux qui partagent la confession musulmane ont eux-mêmes le devoir d’engager leur propre adaptation des modes de vie, du langage et des comportements, conformément à la laïcité républicaine. Ils ont même intérêt à démontrer ainsi leur sincère volonté de s’intégrer dans la vie tricolore de la nation.

    Quant à l’appel à l’union nationale, ce n’est pas une incantation à usage médiatique ou politicien. C’est l’affaire des citoyens français, et non des militants partisans, qui se rassemblent pour rappeler au gouvernement qu’il a également le devoir permanent et primordial de rétablir les forces économiques et financières du pays (emploi, budgets équilibrés, dette maîtrisée), si on veut d’abord dégager les moyens financiers de l’action antiterroriste. Les Français sont également conscients que la famille en ruine, le chômage, la crise financière, la violence sont d’autres menaces de terrorisme intérieur contre l’âme de la France.

  • Avis de tempête sur la République. Crainte de nouvelles émeutes ?

    Dans les tempêtes, la République ne peut compter que sur ses piliers séculaires. Il y a quelques semaines, la gendarmerie était malmenée par le ministre de l’Intérieur et les Verts dans l’affaire du barrage de Sivens, alors qu’aucune faute n’avait été commise selon l’enquête administrative de l’inspection de la gendarmerie. Le débarquement annoncé du général Favier, directeur général de la gendarmerie, à la demande d’EELV (Cécile Duflot), était même rapporté par certains médias. Un comble : Noël Mamère était même nommé président d’une commission d’enquête sur le maintien de l’ordre (violences policières !). Aujourd’hui, tout le monde encense la gendarmerie et la police pour leur action dans la lutte antiterroriste ! Le Premier ministre a même remercié publiquement le général Favier pour son action prépondérante dans la chasse aux tueurs de Charlie Hebdo. Pourquoi ce revirement subit ? La peur de s’être trompés ? La trouille de l’avenir, c’est sûr. Les exacerbations, antagonismes et cristallisations des comportements pourraient nous mener à un nouvel embrasement des banlieues, comme en 2005, vague d’attentats djihadistes en plus. La République devra alors se reposer, pour rétablir l’ordre public, sur ce qui restera stable et, en particulier, la gendarmerie qui lui a toujours été fidèle, ainsi que la police et l’armée. La gendarmerie disposant de l’avantage d’être une force militaire chargée de l’ordre public, non syndiquée, et la seule institution sécuritaire présente sur 95 % du territoire national. Mais ce qui est grave, c’est que ce même personnel politique sape ces piliers de la République depuis de nombreuses années. Jacques Chirac a supprimé le service militaire qui permettait le brassage des générations, leur observation, et facilitait la socialisation des jeunes de banlieue. Nicolas Sarkozy, RGPP oblige, a réduit les effectifs de la police et de la gendarmerie, ce qui s’est traduit en particulier par la dissolution d’une quinzaine d’escadrons de gendarmerie mobile sur 123, qui feront bientôt défaut. Police et gendarmerie ont vu leurs contraintes budgétaires s’accentuer, empêchant la réalisation sereine de leurs missions. Les lois de programmation militaire ont constitué en permanence des variables d’ajustement budgétaire entraînant une réduction des effectifs. Combien de temps nos armées pourront-elles encore assurer le dispositif annoncé de 10.000 soldats dans le dispositif antiterroriste ? Nos politiques risquent de regretter de ne pas avoir mis en œuvre une garde nationale sur tout le territoire, pouvant apporter une aide aux forces de sécurité, projet plusieurs fois envisagé depuis trente ans. Cette garde permettrait également de consolider la cohésion nationale et de promouvoir les valeurs fondamentales de la République. La synergie avec la gendarmerie serait évidente. On peut même se demander si une partie de l’avenir de la fonction policière ne réside pas dans le système militaire ?

    VIDÉO À REVOIR : Le sac d’un quartier de Paris aux cris « Allahu Akbar »

  • Lettre à la prof d’histoire de ma fille…

    Madame,

    Notre fille nous a fait part de vos propos après la minute de silence.

    Vous leur avez parlé de « l’extrême droite » en expliquant qu’il s’agissait de « fanatiques » qui veulent que « tout le monde ait la même opinion ». Puis des bienfaits de la « Révolution française » qui aurait libéré le peuple de l’obligation de « penser comme le roi ».

    Nous sommes extrêmement étonnés que vous teniez de tels propos politiques très orientés et très simplistes à des enfants dont les parents seuls ont la responsabilité éducative.

    Je ne vois pas ce qui justifie que, pour commenter cet odieux attentat commis par des islamistes, vous deviez évoquer l’extrême droite alors qu’il n’y a aucun lien entre les deux hormis le fait que, malheureusement, seul ce parti a toujours eu le courage d’alerter et de dénoncer certaines dérives communautaires et fanatiques de l’islam en France. Les autres sensibilités politiques auraient été bien avisées d’en faire autant plutôt que de dénoncer des propos de bon sens du seul fait que c’était dit par ceux qu’ils considèrent comme infréquentables.

    Au moins auriez-vous pu faire preuve d’indépendance d’esprit et d’équilibre en évoquant aussi le fanatisme des extrêmes gauches dont la tolérance et le respect bien connus envers les autres opinions engendrèrent pas moins de 80 millions de morts au XXe siècle. Cela eût été une honnêteté intellectuelle d’instruire sur cette vérité historique et politique.

    Cette volonté de faire en sorte que « tout le monde ait la même opinion », que vous semblez considérer comme l’apanage de l’extrême droite, a aussi justifié que la Révolution française tue des milliers de personnes qui ne pensaient pas comme ses meneurs. Faut-il rappeler un décret de la Convention signé par Robespierre qui énonce que « Sont suspects, donc promis à la mort, ceux dont on pourrait penser que, s’ils en avaient eu la possibilité, ils auraient conspiré contre la République, également ceux qui, s’en doutant, ne les auraient pas dénoncés » ? Ou le génocide vendéen qui fut une horreur et une barbarie absolue ?

    Pascal, Descartes, Montesquieu, Condorcet, Diderot, d’Alembert, Voltaire et bien d’autres sont la meilleure preuve que la France était un pays de liberté. Comment aurait-il produit tant de grands savants et penseurs s’il n’avait été un pays de liberté et de foisonnement des idées et des expressions ?

    La réalité n’est pas aussi simple que vous semblez le penser et l’enseigner. Vous vous honoreriez à instruire nos enfants (subsidiairement vos élèves) en toute indépendance d’opinions politiques orientées et en leur délivrant toutes les réalités et pas seulement celles du politiquement correct qui domine, hélas, l’enseignement en France. Vous mettriez ainsi vos paroles en application en veillant à ce que nos enfants n’aient pas tous la même opinion que vous.

    Je vous prie de croire, Madame, en l’expression de mes salutations respectueuses.

  • Amalgame ?

    Dans sa chronique radiophonique du 13 janvier écoulé, Éric Zemmour – dorénavant sous protection policière après avoir reçu des menaces de mort et interdit de déplacements conférenciers – soupirait contre le « pas d’amalgame, pas d’amalgame […], litanie sans cesse ressassée comme un disque rayé ». En effet, que n’a-t-on entendu, ad nauseam, dès le soir même de l’attentat contre Charlie Hebdo, des quatre coins de l’échiquier politique – FN compris –, ces injonctions douces et comminatoires à la fois, de ne pas confondre les musulmans majoritaires, naturellement modérés avec les « djihadistes », lorsque ceux-ci n’étaient pas qualifiés par d’insipides périphrases (« terroristes », « radicaux », « assassins »).

    Amalgame : au sens figuré, Le Robert définit ce substantif comme le « mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente ». À première vue, ce mot éreinté à force d’emplois multiples et dévoyés s’avère, en l’occurrence, parfaitement inapproprié. Que l’on sache, ce n’est pas en brandissant Le Journal de Mickey que les Kouachi, Coulibaly, Merah, Kelkal, Nemmouche et leurs épigones ont commis leurs ignobles forfaits, mais bien au nom de l’islam. Dès lors qu’ils se réclamaient de la religion du prophète, rien ne les différenciait idéologiquement de la totalité de leurs coreligionnaires. Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation.

    Mais parce qu’il s’agit de la future première religion de France, non seulement l’on ne désigne pas l’ennemi véritable – soit des soldats en service commandé de l’État islamique –, mais encore, au risque de plus en plus périlleux d’une distorsion anesthésiante de la réalité, s’obstine-t-on sciemment à considérer que l’islam en France n’est pas un problème et ne l’a jamais été. On peut pourtant précisément dater le jour où, faute d’extirper sans tarder le mal à sa racine, il serait définitivement acquis que ce projet politique et culturel rentrerait en concurrence – voire en opposition – directe avec la France, son peuple, sa culture, son histoire, son anthropologie. Le 18 septembre 1989, deux collégiennes musulmanes refusant d’ôter leur « tchador », se voyaient interdire l’entrée de l’enceinte scolaire. C’était un collège de Creil dans l’Oise, qui comptait alors 500 élèves musulmans sur 876 et 25 nationalités !

    Le ver était dans le fruit et personne ne voulait voir les conséquences désastreuses de l’impolitique migratoire menée par les dirigeants depuis l’élection de Giscard d’Estaing en 1974. Et l’on commençait à s’abriter lâchement derrière l’indolente ligne Maginot de la laïcité qui, tel un château de cartes, s’effondrera sous les coups de boutoirs des nouveaux Munichois de l’allahïcité. De renoncements en abandons, de mièvreries antiracistes en candeurs diversitaires émollientes, nos élites allaient, servilement, obséquieusement parfois, se soumettre à la charia occidentalisée de leurs nouveaux maîtres mahométans, accédant volontairement au statut humiliant de « dhimmi ».

    C’est ainsi que l’on doit justement amalgamer les tartuffes pleutres qui nous gouvernent, originellement blancs et chrétiens, à la masse des musulmans vivant dans notre pays mais sans séparer celle-ci de ceux des leurs qui prennent les armes au nom d’un Coran et d’une sunna communs.

  • Comment éviter la balkanisation de la France ?

    1980 : mort de Tito, montée des identités maîtrisées par l’État communiste en déliquescence, puis effondrement du communisme mondial et montée des communautarismes sous couvert de nationalismes, une corruption galopante et éclatement de la Yougoslavie par des déclarations d’indépendance successives.

    1992 : les Serbes de Bosnie ont débuté les atrocités et les hostilités, les premiers djihadistes sont appelés dans de nombreux pays, les trois identités ont leurs crimes. La Bosnie-Herzégovine a connu une guerre de quatre ans, a perdu 25 % de sa population, a connu de 30 % à 50 % de population déplacée. Aujourd’hui, trois communautés habitent côte à côte mais se séparent jusque par leur langue, vivent sous perfusion internationale. Dans notre opinion, seul le massacre de Srebrenica (Сребреница) demeure, faisant des musulmans les victimes uniques.

    Cela a commencé par une crise politique, la montée d’identités communautaristes, la corruption généralisée. Comment cela s’est-il terminé ? Une guerre fratricide menée par des fanatiques, une intervention attentiste et humanitaire de l’ONU (avec de grandes responsabilités allemandes et françaises), l’arbitrage souverain et musclé de l’OTAN devant l’urgence. Résultats après 150.000 morts : la création d’une fédération avec des frontières internes et la tutelle d’un haut commissaire européen.

    Et aujourd’hui ? Pas d’avenir et une corruption galopante sous l’œil passif du commissaire européen, contemplant le tourisme massif de turcs barbus y promenant leur épouse voilée, comme si toute la Turquie était voilée et peuplée de Frères musulmans.

    La seule richesse est d’être l’ancienne route de la soie de Marco Polo et de fournir l’Europe en armes, drogue, contrefaçons, esclaves (main-d’œuvre et prostitution) en échange de la démocratie exportée par l’Europe et l’OTAN.

    Nos banlieues sont devenues les comptoirs de cette route de la soie. Les racailles et la mafia soufflent sur les braises et financent avec quelques États du Golfe, au nom de leur islam, la radicalisation de jeunes désœuvrés, incultes et délinquants, exclus par l’échec de nos politiques successives d’immigration-intégration et par le refus d’assimilation des communautés, non pas pour défendre leur conception de l’islam mais pour nous l’imposer.

    C’est ainsi que s’est développé un racisme anti-français, surprotégé par une société qui a choisi de ranger toutes les valeurs au placard au profit du respect de l’identité et de la liberté individuelle. Nos politiques se sont plus occupés à devenir « des élites », se sont accaparés le pouvoir et s’y sont corrompus, dévoyés et semblent parfois légiférer plus pour justifier de leurs turpitudes que pour l’intérêt général.

    La population a été lobotomisée par des réformes éducatives incessantes et la dernière étape a été, ce 11 janvier, le mariage des médias et de l’oligarchie lors d’une grand-messe laïque et républicaine.

    Nos élites seront-elles nationales ou communautaires, voilà le risque de balkanisation établi. Réveillons-nous !

  • Sanctions contre la Russie : la blacklist s’allonge, le nez de Hollande aussi

    Les semaines passent et le nombre de blacklistés par l’Union européenne croît. Récemment, 18 nouvelles personnes et « entités » venaient rejoindre le cortège des mis au ban. On retrouve, dans cet aréopage, des noms aussi divers que Rosneft, géant du pétrole russe, Arkadi Rotenberg (Аркадий Ротенберг), homme d’affaires proche de Poutine, ou Oleksandr Klymenko (Олександр Клименко), ancien ministre des Finances publiques d’Ukraine. Tous ont pour point commun de… ben, heu, difficile à dire, en fait.

    En Russie, on attaque un nouvel hiver la mine déconfite, et pour cause. La croissance est en berne. Les salaires sont gelés. L’inflation atteint 10 %, et devrait augmenter de 20 % en 2015. Dans l’alimentation, les prix ont bondi de 13 %, avec des pics à plus de 20 % pour la vodka et le pain. Même chose dans l’industrie automobile, chez les compagnies aériennes, et même pour le prix de l’essence, qui a déjà enregistré une hausse de 10 %, alors que celui du baril de pétrole a chuté de 35 %.

    Bon, la population en bave, il fallait s’y attendre, mais tout cela a-t-il au moins un sens ? Les personnes et entités directement visées par ces sanctions sont-elles coupables de quelque chose ? Si on veut, oui. Arkadi Rotenberg, entrepreneur russe, n’a jamais eu aucun lien avéré avec la mouvance séparatiste ukrainienne. Son seul tort est, semble-t-il, d’être un camarade de judo de Poutine. On lui a, par ailleurs, reproché d’être à l’origine d’un projet de construction de pont entre Russie et Crimée – avant de concéder que ces accusations étaient sans fondement.

    Pour Oleksandr Klymenko, c’est encore pire. L’homme politique ukrainien a été blacklisté sans même l’embryon d’une raison valable, si ce n’est d’avoir appartenu au gouvernement Azarov (Азаров), alors Premier ministre du président déchu (soi-disant) pro-russe Victor Ianoukovitch (Віктор Янукович). Klymenko n’est affilié à aucun parti, et n’a jamais témoigné de sympathie pour la politique de Ianoukovitch. L’a-t-on choisi comme bouc émissaire en jouant à plouf-plouf, en tirant à la courte paille ? Les méthodes de sélection des technocrates de l’Union européenne demeurent obscures.

    Autrement dit, non seulement les sanctions ont pour effet pervers d’impacter avant tout la population, qui jusqu’à preuve du contraire n’a rien fait, mais même les cibles qu’elles visent en premier lieu ne sont pas les bonnes. Difficile, dans ces conditions, d’obtenir les résultats escomptés.

    Hollande, lors d’un entretien avec Poutine en novembre dernier, estimait que le maintien des sanctions contre la Russie n’était pas souhaitable, puisqu’il portait préjudice à toutes les parties. Le même Hollande, un peu plus tôt, déclarait pourtant que les sanctions étaient nécessaires pour « punir ceux qui sont responsables de l’annexion de la Crimée et décourager le pouvoir russe d’aller plus loin ». En clair, il ment et donne le sentiment de ne pas savoir ce qu’il veut, ce qui ajoute l’irrésolution à la maladresse quant aux cibles choisies, et confirme une chose : on nage en pleine mascarade.

  • À propos de blasphème

    Pascale Clark recevait l’autre soir, sur France Inter, deux enseignants, d’allure plutôt sympathique et manifestement de bonne volonté, qui lui disaient leur désarroi après que plusieurs de leurs élèves, comme ce fut le cas dans nombre de lycées, de collèges et d’écoles, eurent refusé de s’associer à la minute de silence dédiée aux dix-sept victimes françaises de tueurs également mais pas franchement français.

    À entendre ces deux malheureux, déstabilisés, démoralisés et désemparés, la première réaction qui venait à l’esprit était naturellement de regretter l’époque lointaine où leurs devanciers, hussards noirs des Lumières, auraient tout simplement mis à la porte, avec un bon coup de pied où je pense, les récalcitrants, et même les temps, plus récents, où une exclusion, temporaire, ou définitive, des établissements scolaires que la République met à la disposition de tous, aurait sanctionné leur attitude.

    Il n’en est plus question, et du reste, il apparaissait dans les propos des intéressés qu’élevés eux-mêmes par des professeurs soixante-huitards et donc sortis du moule du politiquement correct, ils vivaient dans un monde où les enseignants ne sont pas habilités à punir les enseignés puisqu’il est interdit d’interdire et n’ont pas davantage à imposer leurs convictions, à supposer qu’ils en aient, étant donné que toutes les cultures et toutes les civilisations se valent. Au demeurant, il était évident qu’ils n’avaient pas reçu la formation théorique et pratique qui leur eût permis de faire face à la rébellion et de reprendre le contrôle de la situation.

    Les enfants, geignaient-ils donc, nous disaient :

    On ne dessine pas le prophète… On ne caricature pas le prophète… Dessiner le prophète, caricaturer le prophète, c’est le blasphémer, blasphémer l’islam à travers son messager et cela ne mérite rien de moins que la mort. Quand on cherche des poux à Dieu, il est normal qu’on en reçoive le châtiment.

    Et nous ne savions que répondre…

    Certes, il serait tentant de répliquer aux abrutis qui se font cette pauvre idée de leur dieu et de leur religion que ce sont eux qui leur font injure quand ils supposent que le Créateur et son prophète ne sont pas au-dessus des insultes, des sarcasmes ou des plaisanteries que pourraient leur adresser les êtres que le premier a créés et que le second a prêchés. Que Dieu, en somme, se situe sur le même terrain que Cabu, et Mahomet au même niveau que Wolinski. Mais laissons cela. Qui est ce « on » qui n’aurait le droit ni de représenter ni de critiquer ni de railler Allah et son messager ? C’est évidemment celui qui croit en eux et qui, de ce fait, n’a ni raison ni envie de le faire, le croyant, le fidèle. Cette loi qu’il s’impose est liée à sa foi. Elle ne saurait concerner ceux qui ne la partagent pas.

    Eh quoi, nous disent les tenants d’un islam de reconquête et de terreur, les schismatiques, les hérétiques, les apostats, les mécréants, les impies ne seraient donc pas liés par les préceptes de notre sainte religion ?

    Mais d’où sort ce vocabulaire poussiéreux, où vivez-vous, dans quel pays, dans quel rêve, et dans quel siècle enfin ? Il fut en effet, chez nous, comme aujourd’hui encore dans un certain nombre d’États qui sont tous terres d’islam, un temps où l’État était le gardien d’une religion unique et s’arrogeait le droit de persécuter, de bannir, d’humilier, de massacrer les infidèles, c’est-à-dire ceux qui n’y adhéraient pas. Les pays de civilisation chrétienne, les uns après les autres, ont renoncé à cette barbarie et vous pouvez y pratiquer l’islam comme vous l’entendez. En retour, vous n’avez pas à vous y mêler de la religion ou de l’irreligion des autres. Les incroyants, fussent-ils dans l’erreur, ce n’est pas à vous mais à Dieu, qui est le plus grand, d’en juger. N’est-ce pas un règlement satisfaisant que celui qui remet à la conscience de chacun le choix de sa religion sur cette terre et laisse au Tout-Puissant le soin d’en tirer les conséquences ?

    Les assassins de la rue Nicolas-Appert ont appliqué aux journalistes de Charlie hebdo les lois d’un pays qui n’était pas le leur et leur ont fait payer le crime de blasphème qui n’existe pas plus dans notre Code qu’il n’existait dans leur esprit. Comment un athée pourrait-il blasphémer ce qui, selon lui, n’existe pas ?

    La République n’interdit aucune religion, mais n’en cautionne aucune. Elle les tolère et les ignore toutes, du fait qu’elle les a exclues de la sphère publique et réservées à la sphère privée. Tel est le contrat social sur lequel nous vivons depuis plus de cent ans et qui a fait régner la paix sur ce qui fut si longtemps le champ des pires batailles. Remettre en cause ce contrat, c’est s’attaquer à la liberté et à la laïcité, piliers porteurs de notre démocratie et de notre République, c’est s’attaquer à la France. Est-ce cela, que vous vouliez ?

    Il faut bien admettre qu’il n’y a plus de dialogue possible dès l’instant qu’à cette occasion la réponse est « oui ».

  • Marine Le Pen, nouvelle responsable des attentats contre Charlie ?

    « Il y a une lepénisation de l’islam qui le rend terroriste », a dit Romain Goupil à la soirée d’hommage pour les victimes des attentats sur France 2. Précisons que l’homme, ancien trotskiste, a soutenu l’invasion de l’Irak en 2003 : a-t-il donc du sang sur les mains ? Jean-Luc Mélenchon a, quant à lui, osé déclarer que « Marine Le Pen fait partie du problème que nous avons à régler ». Plus tard, l’ancienne présidente du MEDEF, Laurence Parisot, n’a pas non plus hésité à attaquer le Front national, sur sa fantasmatique responsabilité dans les événements. Mieux : un éditorialiste de Libération a osé dire que les attentats avaient « la sale gueule de la victoire idéologique de Zemmour, Camus et Marine Le Pen ». Pourtant, je n’ai jamais vu Marine Le Pen se promener une kalachnikov à la main, ni de militants du Front national tuer gratuitement des innocents. Comme me le disait hier l’excellent Karim Ouchikh, en paraphrasant Guy Debord : « Avec le FN, le système a désigné sa figure politique du pire. Tout sera bon pour l’abattre, y compris l’outrance. »

    L’outrance était déjà présente dans le cortège officiel, qui voyait se côtoyer les responsables et les coupables, d’ici et d’ailleurs. On a vu, unis et en rangs serrés, l’« intellectuel » de salon Bernard-Henri Lévy, pour partie fauteur des guerres syriennes et libyennes, l’ultra-laxiste (avec les voyous, mais pas avec les familles des Manifs pour tous) ministre de la Justice, Christiane Taubira, ou bien le frère de l’émir du Qatar, dont les accointances avec les terroristes de l’État islamique en Irak et au Levant sont un secret de polichinelle. En elle-même, cette avant-garde représentait tout ce que les Français rejettent. Il n’y avait là que des incapables, des idéologues de la globalisation forcenée ou des mafieux. Et les grands oubliés des médias étaient comme toujours les mêmes, les Français modestes, provinciaux, simplex ; après tout, ils sont amenés à disparaître pour ce qu’ils sont.

    Nonobstant ce triste monôme (du troisième âge) de zombies, les marches d’hier ont pu enthousiasmer. Un sursaut populaire, sans réelle prise de conscience de la gravité des multiples crises morales que la France subit, mais avec un élan patriotique certain. Des images m’ont ému, comme la haie d’honneur rendue aux forces de l’ordre, ou les quelques « Marseillaise » entendues. La France se réveille doucement, elle perçoit que le règne de l’abstraction doit cesser, qu’elle doit se ré-enraciner, retourner en elle-même ; elle n’a pas encore admis ou pleinement compris que le rêve a tourné au cauchemar, néanmoins elle le sent confusément.

    Les manifestations unanimistes et sidérantes de nos élites affirmant que le réel n’a pas eu lieu, que l’islamisme est l’antithèse de l’islam, ou que les Français sont unis dans toutes leurs sensibilités, seront prises pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des mensonges. La version irénique de notre pays présentée dimanche n’aurait jamais conduit à cette série d’attentats, n’est-ce pas ?

  • Et si « Soumission », de Michel Houellebecq, était plus qu’un simple présage ?

    Le 11 janvier 2015, la France est morte. Ou plutôt, l’idée que nous avions de la France est morte. Et en réalité, ce 11 janvier, la France est morte après une longue agonie. Atteinte de la maladie du déni qui, depuis quarante ans, contamine à peu près toute la classe politique pour se répandre dans une partie de la population, le virus a eu le dessus. Définitivement, radicalement, si l’on ose dire.

    « La France n’en a pas terminé avec les menaces terroristes dont elle est la cible », a prévenu le président Hollande. Il aurait dû préciser que les 17 exécutions qui viennent d’être commises au nom de « Allah Akbar » ne sont que la sinistre continuité des attentats qui ravagent la France depuis 1980, à commencer par l’attentat à la bombe de la synagogue de la rue Copernic.

    Les 12 assassinés de Charlie Hebdo qui l’ont été « pour venger le prophète » sont le prolongement des 13 attentats perpétrés entre 1985 et 1986, faisant 13 morts et 300 blessés. En 1985, contrairement au juge Marsaud qui penchait pour la piste du terrorisme islamique, le gouvernement Fabius privilégie l’œuvre d’un « déséquilibré ». Il faudra l’explosion dans l’hôtel Claridge, en février 1986, pour que les responsables politiques estiment qu’il s’agissait là d’un message du djihad. 28 ans plus tard, prôner le djihad n’est pas interdit.

    L’assassinat de Montrouge et ceux commis lors de la prise d’otage du magasin casher s’inscrivent dans la même ligne que les 8 attentats qui ont fait 8 morts et 200 blessés en 1995, revendiqués par le GIA (Groupe islamique armé). À la suite de quoi, le gouvernement suspend l’application des accords de Schengen et ne relève les contrôles aux frontières qu’en 1996. Qu’en pense le ministre de l’Intérieur ?

    Et 10 ans après les attentats du 11 septembre, de Londres, de Madrid et maintenant de Charlie Hebdo – sans même citer toutes les attaques à la gorge et autres voitures folles probablement commises par des islamistes -, qu’entend-on ?

    Pour Hollande, ces fanatiques n’ont rien à voir avec l’islam ; pour Fabius, il ne faut plus accoler le mot islamiste à celui de terrorisme ; Valls dit s’engager dans une guerre contre le terrorisme, pas contre l’islam, alors qu’entre 2009 et 2014 – selon le rapport 2013 du centre d’études IHS Jane’s sur le terrorisme et les insurrections -, le nombre d’attentats a augmenté de 150 %, l’épicentre étant situé au Moyen-Orient.

    La France est morte. Et avec elle, une partie des Français. Que penser des propos d’une fille pour qui le plus grand danger ne vient pas de ceux qui ont exécuté son père pour venger leur prophète mais… du Front national ? Que dire d’un Edwy Plenel se rendant sur un plateau télé, ces barbaries tout juste commises, son livre « Pour les musulmans » à la main ?

    Comment interpréter les propos d’Alain Juppé quand, fin 2014, interrogé sur la campagne électorale du RPR et de l’UDF de 1990 durant laquelle était affirmée – entre autres – l’incompatibilité entre l’islam et nos lois, il répond qu’il s’agissait d’« une erreur » et que jamais il n’y aurait dans un pays laïc un parti politique religieux…

    Et si « Soumission », de Michel Houellebecq, était plus qu’un simple présage ?

  • Manifestations du 11 janvier : ceux qui n’étaient pas là…

    Oui, les rassemblements de ce dimanche 11 Janvier 2015, en France et également dans certaines capitales étrangères, resteront comme un marqueur historique puissant et peut-être fécond s’il place la liberté et les cohésions nationales et européennes au-dessus (ou au-delà) de Charlie. Dans ce pays qui a le culte de la commémoration chômée, on balisera sans doute le calendrier (définitivement grégorien !) d’un nouveau jour férié dédié au refus des obscurantismes liberticides. « La journée sans menace » ?

    Des cohortes pacifiques et calmes de citoyens, d’origines sociales et familiales diverses, se sont rassemblées dans toutes les villes de France sans incident, ce qui est notable. Des représentants d’États étrangers ont fait l’honneur à la France meurtrie d’une présence publique. Mais si l’on a pu voir des personnalités fortes, il y avait, me semble-t-il aussi, des absents que la frénésie médiatique a évidemment oubliés derrière les presque 4 millions de participants imaginatifs et patients.

    Parmi les représentants éminents de pays « amis », l’absence du président, ou même du vice-président des États-Unis (puisqu’ils ont la chance de disposer d’un spare) pose question. Fâcherie, absence de motivation ou renseignements incomplets, ce qui serait un comble ! Malgré ou à cause de la participation de Benyamin Netanyahou ? Ou alors incompatibilité avec quelque personnage dont les images télévisées pourtant volubiles n’ont pas montré le visage ? Rappelons-nous que le président Chirac fut pourtant le premier chef d’État à survoler le site sinistré du World Trade Center à New York en 2001…

    Un important pays de l’Est européen a fait aussi défaut, me semble-t-il. Sauf mauvaise information, je n’ai pas vu ni entendu parler d’un représentant de la Pologne. Le silence des médias me suggère que je me trompe mais des preuves de présence me rassureraient sur la cohésion de l’Union.

    Un pays ami du Maghreb était également absent, alors que les drapeaux chérifiens fêtaient naguère la victoire de François Hollande avec quelques autres fanions africains. Mais il paraît que les relations sont actuellement tendues avec le Maroc. Question de caricature, nous dit-on, alors que des Émirats plus orthodoxes avaient fait le voyage ainsi que le courageux roi Abdallah II de Jordanie et la reine, très visibles dans le front des sommités.

    Pas de nation asiatique représentée, même la plus emblématique du Japon. Il est vrai que la collectivité nippone n’est pas confrontée au choc des communautés exogènes et que sa société est restée lisse, quand bien même elle aurait subi les fous sectaires du métro de Tokyo.

    Pour rester dans la même tonalité, je n’ai pas constaté une présence marquée de Français d’origine asiatique, soit que cette population est peu nombreuse, soit qu’elle maintient, à son habitude, la manifestation communautaire en sourdine, contrairement à d’autres.

    Enfin, le score de rassemblement des villes françaises est très intéressant, qui mériterait attention des hommes politiques sinon des sociologues. On constate, selon les chiffres publiés dans la presse, un taux de participation record de Grenoble, suivie par Lyon, Brest, Rennes et quelques autres, quand Marseille, cité symbolique du patchwork ethnique et culturel, a semblé bouder ce dimanche et clôt le classement vers le bas.

    Comprenne qui peut !

  • Et une reculade de plus : Alstom bientôt sous contrôle américain ?

    Bien sûr, il y a la « guerre contre le terrorisme islamiste ». Évidemment, il y a le nécessaire recueillement après le drame. Avec ses bons côtés, un petit moment d’union nationale ne saurait nuire à la santé, même si l’on aimerait davantage d’analyses objectives que de cette émotivité généralisée, souvent cousine de l’hystérie.

    En attendant, il y a d’autres guerres, plus silencieuses, plus sournoises et peut-être même plus mortelles à long terme. La guerre économique que nous mènent les USA depuis des décennies. Ainsi, dernier épisode de cette dernière : le passage d’Alstom sous domination américaine. C’est le journaliste Jean-Michel Quatrepoint qui a levé le lièvre dans Le Figaro : « Le protocole d’accord approuvé par Emmanuel Macron en novembre et voté par l’assemblée générale d’Alstom, le 19 décembre, est proprement hallucinant, tant il fait la part belle à General Electric et ne correspond pas à ce qui avait été négocié et présenté au printemps dernier. »

    Pour resituer les faits, sachons que « le marché mondial de la production d’électricité, des turbines, est dominé par quatre entreprises : Siemens, Mitsubishi, General Electric et Alstom. Le groupe français détient 20 % du parc mondial des turbines à vapeur. Il est numéro un pour les centrales à charbon et hydrauliques. Alstom Grid, spécialisé dans le transport de l’électricité, est également un des leaders mondiaux. Mais c’est dans le nucléaire qu’Alstom était devenu un acteur incontournable. Avec 178 turbines installées, il couvre 30 % du parc nucléaire mondial. Ses nouvelles turbines, Arabelle, sont considérées comme les plus fiables du monde et assurent 60 ans de cycle de vie aux centrales nucléaires. Arabelle équipe les futurs EPR. Mais Alstom a également des contrats avec Rosatom (Росатом)en Russie et avec la Chine pour la livraison de quatre turbines de 1000 MW. Alstom, faut-il le rappeler, assure la maintenance de l’îlot nucléaire des 58 centrales françaises. »

    Résultat : ce sont les Américains de General Electric, très liés à la Maison-Blanche, qui, à terme, décideront ce qu’Alstom devra vendre et, surtout, à qui cette entreprise devra le vendre. Cela signifie encore que nos sous-marins et notre unique porte-avions, tous propulsés par l’énergie nucléaire, seront bientôt dépendants du bon vouloir de Washington.

    Plus grave encore, rappelle Jean-Michel Quatrepoint : « Il est un autre secteur qu’apparemment on a oublié. Il s’agit d’une petite filiale d’Alstom, Alstom Satellite Tracking Systems, spécialisée dans les systèmes de repérage par satellite. Ces systèmes, installés dans plus de 70 pays, équipent, bien évidemment, nos armées, et des entreprises du secteur de la défense et de l’espace. C’est un domaine éminemment stratégique, car il concerne tous les échanges de données par satellite. General Electric récupère cette pépite. Quand on sait les liens qui existent entre la NSA, les grands groupes américains pour écouter, lire, accéder aux données des ennemis, mais aussi des concurrents, fussent-ils alliés, on voit l’erreur stratégique à long terme que le gouvernement vient de commettre. Le ministère de la Défense a-t-il donné son avis ? »

    En d’autres temps, on aurait évoqué un crime d’État, une haute trahison. Mais ces temps ne sont plus, à en croire ce journaliste : « Le drame de l’appareil d’État, c’est qu’il est dirigé par Bercy où la fibre industrielle a pratiquement disparu. Soit nous avons des politiques qui ne connaissent l’activité économique qu’à travers le prisme des collectivités locales, soit nous avons de jeunes technocrates formés, imprégnés par la mentalité de banquier d’affaires. Un bref passage par Rothschild ou Lazard n’est pas forcément un gage de compétences en industrie… »

    On ne saurait mieux dire.

  • Refuser de voir le lien entre l’islam et ses dérives totalitaires, c’est faire le lit de ces dérives !

    Cela fait pourtant des décennies qu’on nous sermonnait : « Le ventre est encore fécond, d’où a surgi la bête immonde. » Des décennies qu’on emmenait les élèves des collèges, des lycées prendre conscience de l’horreur nazie à Auschwitz. Des décennies que des inquisiteurs scrutaient la moindre arrière-pensée pouvant montrer que le fascisme l’animait toujours. Le nez collé sur la tache noire du fascisme ils avaient laissé de côté celle rouge du stalinisme, tombé sans qu’ils dévient leur regard. La tache noire se réduisant de plus en plus il leur fallait se focaliser d’autant plus sur elle. Alors que se développait une autre tache, verte celle-là, la tache du totalitarisme islamiste.

    Pourtant, l’important dans la montée du nazisme, ce qui devait susciter notre vigilance, c’était l’aveuglement à son égard, qui avait permis son développement sans réelle opposition. Le Traité de Versailles, la crise économique servaient d’excuses aux violences. Une diplomatie cyniquement réaliste traitait avec le régime hitlérien. De la même façon la colonisation, la pauvreté sociale ont servies d’excuses aux violences perpétrées au nom de l’Islam. Une diplomatie aveugle a favorisé l’Arabie Saoudite et le Qatar, berceaux du wahhabisme, sans doute la branche la plus dangereuse de l’Islam. Aujourd’hui encore, après les événements tragiques de ce début d’année, certains, jusqu’au sommet de l’État, refusent de voir le lien entre cet islam et le terrorisme.

    Toute idéologie politique recèle des dangers de dérive totalitaire. Certes l’Islam est une religion. Mais c’est aussi une pensée politique. Mahomet était chef politique et certaines sourates ont cet aspect politique. Bien entendu tous les musulmans ne sont pas islamistes. Tout comme tous les hommes de droite ne sont pas fascistes et tous les hommes de gauche ne sont pas staliniens. Mais refuser de voir le lien pourtant évident entre l’islam et ses dérives totalitaires c’est faire le lit de ces dérives. Et risquer de voir se développer l’amalgame qu’on prétend prévenir en refusant de distinguer le bon grain de l’ivraie.

  • Le 17 janvier à Saint-Martial, le 18 à Paris…

    On me demande souvent, et souvent ici-même, ce que j’ai bien pu vouloir dire par cette notion d’in-nocence, que je ne suis guère arrivé à installer dans le vocabulaire politique, contrairement à celle de Grand Remplacement.

    Pour répondre et m’expliquer, l’usine à veaux de Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, offre un exemple parfait. Presque tous les thèmes de l’in-nocence y convergent car elle est le lieu de toutes les nocences, de toutes les nuisances, de toutes les façons de nuire.

    Primum non nocere, enseigne Hippocrate : d’abord ne pas nuire. Saint-Martial-le-Vieux nuit de toutes les façons possibles, à tout et à tous. Énorme usine qui ose se parer du joli nom de ferme, elle nuit au paysage qu’elle souille par sa laideur, contribuant en même temps à l’industrialisation de l’agriculture et à la banleugalisation du territoire, son devenir-banlieue : l’instauration de la banlieue universelle, à force de parpaings et de tôle ondulée.

    Elle nuit à la santé publique par la fabrication industrielle d’une viande totalement artificialisée, comme le sol qu’elle souille : veaux élevés en batterie, selon un rythme accéléré, et qui ne verront jamais ni l’herbe ni le ciel.

    Elle nuit à ces malheureuses bêtes, et c’est le plus cruel : animaux martyrs, ravis au cycle naturel de leur existence, et qui n’auront même pas de vie, puisqu’ils sont engraissés sans pouvoir seulement se retourner.

    Elle nuit à la dignité éminente du vivant, puisque des êtres vivants y sont réduits à l’état d’objets, usinés dans la seule recherche du profit, tandis que d’anciens paysans ou leurs fils sont soumis à cet emploi sinistre, qui tourne en dérision glacée des générations d’élevage en symbiose avec la nature.

    La chosification du monde à l’œuvre dans des lieux pareils, il faut bien voir qu’elle est celle-là même qui préside au Grand Remplacement, par le truchement de l’interchangeabilité générale. J’ai parlé ailleurs de l’homme remplaçable, ce n’était pas assez dire : c’est l’ensemble de l’univers sensible qui est entraîné par la barbarie économiste dans le maelström de l’échange sans limite : des hommes, des femmes, des peuples, des civilisations, des animaux, des paysages, sommés tous de se conformer – aux doux noms de l’emploi, de la croissance, de l’ouverture à l’Autre – à la tyrannie normative du Même.

    Le village universel n’aura rien d’un village, encore un mot menteur. Ce sera plutôt un centre commercial décati de quarante mille kilomètres de tour, mélangé de friches industrielles et de terrains vagues pour la nocence institutionnalisée de zombies hébétés, désoriginés, désaffiliés, décivilisés et bien sûr hyperviolents. L’in-nocence, comme son nom l’indique, c’est ce qui vient après la nocence, sous quelque forme qu’elle se présente : nuisance, pollution de l’air et de l’eau, saccage du paysage et du patrimoine, dérangement des voisins, bruit, délinquance petite et grande, terrorisme, etc. L’in-nocence essaie de contenir la nocence, en nous-mêmes et dans la Cité – et de sauver ce qui peut l’être.

    « La nocence, instrument du Grand Remplacement », expliquais-je jadis dans un discours qui me vaut encore de passer devant la cour d’appel, le mois prochain. À Saint-Martial-le-Vieux, pour que tout se noue à merveille et que ressortent mieux encore les rapports consubstantiels entre nocence et changement de civilisation, entre Grand Remplacement et interchangeabilité générale, les malheureux veaux qui n’auront pas eu de vie sont promis à l’horreur de la mort halal, car leur chair est destinée essentiellement au marché musulman.

    Admirable cohérence du sensible ! Ou comment, d’où qu’on vienne, le rassemblement auquel nous invite Vigilance Halal le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux pourrait-il ne pas être sur la route de Paris, où nous convoquent pour le 18, devant la Bourse (!), nos amis de Résistance républicaine et de Riposte laïque, dans le sillage de notre amour, PEGIDA, ce nouveau nom de l’espérance ?

  • Les musulmans n’étaient pas au rendez-vous dimanche…

    Dimanche soir, le ministère de l’Intérieur estimait impossible un comptage précis du nombre de manifestants. Pour autant, nous aurions été près de 1,6 million à marcher dans les rues de Paris. Une foule impressionnante, il est vrai, issue pour l’essentiel de la métropole. Celle-ci, nous explique le socio-géographe Christophe Guilluy, voit sa sociologie composée de classes moyennes supérieures, d’étudiants, d’employés de la fonction publique, ainsi que de populations issues de l’immigration récente et souvent précaire. Soit une sociologie typiquement mondialisée. Et comme l’IFOP estimait en 2009 que 5,8 % à 10 % de la population d’Île-de-France était de confession musulmane, alors près d’un manifestant sur dix aurait dû, en toute logique, être musulman.

    Or, ce ne fut clairement pas le cas, sauf à supposer, bien sûr, que les conversions aillent bon train parmi les petits blancs issus des catégories supérieures… Disons-le : il était rare, dans le cortège, de tomber sur des manifestants de type africain ou maghrébin. On peut, à ce propos, féliciter les envoyés sur place de BFM pour avoir su en débusquer deux ou trois, et ainsi contribuer à donner l’image d’une France diverse et pourtant unie dans l’adversité… La mélodie était magnifique, c’est incontestable ! Hélas, les musiciens jouaient faux.

    L’absence quasi totale de musulmans dans le cortège n’a rien d’étonnant. Après tout, on se souvient que le CEVIPOF affirmait en 2012 que seuls 5 % des musulmans s’étaient déplacés pour aller voter aux élections présidentielles. La manifestation de dimanche ne fait alors que confirmer la tendance : une majorité de musulmans ne se sentent pas concernés par la vie de la Cité. Leur présence lors de la Manif pour tous, dont l’essentiel du contingent était rassemblé derrière Camel Bechikh et ses Fils de France, n’était qu’à peine plus notable. Le comble pour une « communauté » qui fait sienne la défense des valeurs traditionnelles !

    Par ailleurs, s’ils ne se sentent pas concernés par la vie politique et sociétale française, les musulmans de France ont été pour beaucoup offensés par les caricatures de Mahomet ; il n’y a qu’à lire sur Internet les divers témoignages de professeurs en collèges et lycées ayant eu à faire face aux justifications plus ou moins assumées de leurs élèves au regard de la tuerie de Charlie Hebdo. Ceux-là, pourtant, n’ont pas tous des parents djihadistes ou belliqueux ! Seulement, la foi passe avant la Cité…

    Les raisons de cette indifférence politique des musulmans sont sans doute multiples. Ce qui est certain, c’est qu’avec 86 % d’entre eux qui votaient à gauche au second tour des présidentielles de 2012, la base électorale du Parti socialiste – entre classes moyennes supérieures acquises aux idées libertaires et populations conservatrices issues de l’immigration récente – n’a jamais été aussi incohérente qu’aujourd’hui !

    Ainsi, Hollande se voit réduit à faire cohabiter deux électorats dont les aspirations sont diamétralement opposées et au milieu desquels – on le voit avec « l’affaire Charlie Hebdo » – ne cesse de se creuser un fossé. La question étant : combien de temps cette cohabitation peut-elle tenir ?

  • En focalisant sur Charlie Hebdo, on a clivé !

    Dans l’après-midi du 13 janvier, à Bobigny, ont eu lieu les obsèques du policier Ahmed Merabet, ce fonctionnaire courageux, achevé sur un trottoir par l’un des frères Kouachi. Sa famille, toujours digne et respectable, émue au-delà de tout, a fait allusion toutefois à son refus de voir hiérarchiser les victimes.

    Comme les proches de victimes à Charlie Hebdo, qui ont formulé le même souci.

    Durant quelques heures, le 9 janvier, on a seulement évoqué l’assassinat de quatre otages par Coulibaly dans le supermarché casher et c’est seulement ensuite qu’avec beaucoup de solennité on a rendu hommage à ces victimes juives, abattues précisément parce qu’elles l’étaient, alors que les treize autres, d’une certaine manière, comme l’a souligné Cohn-Bendit, l’ont été à cause de ressorts professionnels.

    Maintenant que la marche républicaine exceptionnelle, unique par son ampleur, s’est déroulée avec les retombées médiatiques enthousiastes qu’elle a suscitées, et parfois l’enflure, alors qu’on semble s’orienter vers des mesures pragmatiques – et non pas heureusement de nouvelles lois – qui, de fait, seront de nature à rendre plus efficaces la prévention du terrorisme islamiste et le combat contre lui, on a peut-être le droit d’aller au fond des choses et d’évaluer le poids des mots.

    […] En focalisant sur Charlie Hebdo, au lieu de s’attacher aux personnes massacrées, on a clivé.

    Je ne suis pas Charlie. L’esprit de cette publication n’a jamais été le mien et je suis persuadé que Charlie n’aurait jamais voulu être, même par solidarité, le réactionnaire que je suis.

    Charlie Hebdo a usé de sa liberté d’expression et je n’irai jamais scandaleusement prétendre qu’il en a abusé, ce qui serait excuser ses assassins. Je l’ai toujours défendu à chaque fois que des explosions, des violences et évidemment des crimes avaient pour obsession de l’étouffer ou de tuer ceux qui, avec une audace tranquille, continuaient leur chemin.

    Je n’en suis que plus à l’aise pour considérer que sa liberté d’expression était ciblée et que je n’ai jamais vu Charlie Hebdo se lever pour soutenir le droit à la liberté de causes qui n’étaient pas les siennes, politiquement, socialement ou culturellement. Ce sont les assassinats qui, dans le sang, ont constitué cette équipe horriblement décimée comme les héros d’une liberté d’expression tous azimuts. La leur n’avait qu’une direction : un anarchisme sélectif.

    Je ne suis pas Charlie. Si j’insiste sur cet unanimisme oscillant entre ridicule et gravité, c’est parce que j’ai constaté les effets pervers, dans une République déboussolée – qui peut penser que depuis dimanche elle est remise d’aplomb ? – de ces mots d’ordre et d’émotion qui n’imaginent pas une seule seconde à quel point ils pourront être odieusement, sordidement, ironiquement exploités et dégradés, à rebours de leur substance confortablement généreuse. Leur terreau honorable, facile à caricaturer, tend paradoxalement une perche perverse aux malades et aux cyniques. Ou aux politiciens obsédés.

    Et c’est le lamentable Charlie Martel de Jean-Marie Le Pen.

    Et c’est l’indécent et clairement délictuel Charlie Coulibaly de Dieudonné. Il y a des dérisions que le sang versé devrait rendre inconcevables.

    Et c’est le chauffeur-livreur de Strasbourg, condamné à plusieurs reprises, qui lui aussi s’est abandonné à cette pente sordide, au même prétexte. Je dois manquer du sens de l’humour.

    Et c’est, depuis le 9 janvier, le hashtag indigne #JeSuisKouachi, tweeté 28.000 fois, qui justifierait des poursuites pour apologie de crimes, dans un État de droit idéal, mais qui demeurera comme une souillure sur son initiateur et ses suiveurs.

    Et c’est, malgré les apparences de la bonne conscience, la minute de silence dans les écoles. Sur le principe, avec de jeunes enfants, il aurait mieux valu remplacer le silence guère compréhensible par une parole éclairée. Dans certaines classes, cette minute a été moquée, refusée. Ce n’est pas demain que nous aurons un reflux !

    […] Le président de la République a pour une fois non seulement prêché l’unité mais l’a réalisée. Infiniment sensible au danger de discrimination entre les victimes, au risque de voir l’État se pencher de manière inéquitable sur les dix-sept qui sont dans nos cœurs, chacune avec son identité propre et sa valeur égale de vivant, il a magnifiquement, au nom de la République – pour une fois, le mot n’est pas ressassé mais bien utilisé -, rendu hommage comme il convenait à tous ceux que les crimes ont fauchés. En évitant qu’à cause de lui puisse être favorisé, ici ou là, un corporatisme de la douleur et de la mort.

    Pour ma part, je […] suis, toutes professions confondues, Charb, Wolinski, Honoré, Tignous, Cabu, Bernard Maris, Elsa Cayat, Frédéric Boisseau, Michel Renaud, Mustapha Ourrad, Ahmed Merabet, Clarissa Jean-Philippe, Franck Brinsolaro, Philippe Braham, Yohan Cohen, Yoav Hattab et François-Michel Saada.

    Je ne suis pas Charlie, mais eux tous.

    Extrait de : Le poids des mots, le choc des crimes

  • Le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois !

    On pourrait gloser à l’infini sur la manif de dimanche. On pourrait dire par exemple – si le sujet n’était pas aussi grave, si tant de braves gens sincères n’y avaient pas participé – qu’elle procédait à la fois d’Eugène Ionesco et de Louis de Funès (un gouvernement qui manifeste contre… il ne faut pas dire le mot, sa racine lexicale est contrariante. Pour réclamer des mesures… à lui-même puisqu’il est au pouvoir. Pour faire fléchir… des terroristes sûrement très affectés de se découvrir ainsi une cote de popularité au plus bas. En compagnie… de chefs d’État complices, un peu comme une manif en Grèce contre l’austérité dont Angela Merkel aurait porté la banderole de tête). Mais c’est déjà du passé. Après l’émotion, place à l’action. Bon, par où on commence ?

    Tiens, Strasbourg. Strasbourg, magnifique capitale alsacienne. Strasbourg, où le sujet religieux, eu égard sans doute au Concordat, n’a jamais été tabou. Strasbourg, où habitent, historiquement, de nombreuses familles juives. Strasbourg, qui depuis quelques mois fait régulièrement parler d’elle : multiplication des candidats au départ en Syrie, irruption dans les locaux de la CAF au cri d’« Allah Akbar », entraînement au djihad dans un parc public… et puis, lundi, comparution d’un trentenaire (plus tout à fait, donc, un gamin « tout fou »), interpellé dans un quartier sensible de la ville. Sur Facebook, il avait posté une photo de Kalachnikov assortie de mots de réjouissance après l’attentat contre Charlie Hebdo. En dépit du pseudo, la police l’a retrouvé et il est donc jugé. On s’en réjouit.

    Sauf que le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois, autant dire que le Strasbourgeois est une goutte d’eau dans un océan. Combien de temps, d’efforts pour retrouver et arrêter (dans une cité sensible où un policier ne va pas seul, quand il ose y aller) un seul des cyber-épigones de Kouachi ?

    Sauf que personne n’a jamais douté que la police, même si elle manque de moyens, fasse efficacement son travail, le dysfonctionnement – pour dire cela pudiquement – se situant au-delà, à l’échelon de la justice. Et à voir l’assurance souriante de Christiane Taubira à la marche de dimanche, rien ne laisse supposer qu’elle ait un remords, un scrupule, un doute soudain quant à l’adéquation de sa politique carcérale au contexte actuel. À quand le selfie dans le grand « djihadland » que sont certains quartiers de maison d’arrêt ? À quand la sortie anticipée comme Coulibaly ?

    Sauf que l’idée de censurer davantage le Web, comme le suggèrent certains à l’occasion de cette affaire, laisse circonspect… d’abord parce que le Web, en faisant sortir du bois, permet aussi – et ce n’est pas négligeable – de repérer. Ensuite parce qu’on sent bien – le glissement de discours pour la manif l’a montré – qu’eu égard au climat kafkaïen dans lequel vit la France, la cible, comme une girouette prise dans une tornade folle, peut vite tourner à 180 degrés.

    Ainsi lit-on en conclusion d’un article du parisien.fr : « Mais des messages dénonçant le hashtag [#JeSuisKouachi] ont également contribué à sa propagation. Ainsi, un message de Florian Philippot se plaignant de son existence a, à lui seul, été repris plus d’un millier de fois. » C’est vrai. Parmi les 28.000 tweets « suspects », ceux-là sont à décompter. Mais la phrase est troublante : « Dénoncer », c’est aussi « contribuer à propager ». C’est l’idée que l’on distille peu ou prou à gauche. Pour mieux, un jour, instaurer le tri sélectif du Web.

  • La liberté de la presse ? Vaste foutaise !

    La question, déplacée dira-t-on, revenait ce lundi matin sur les radios dans les questions des auditeurs : s’il n’y avait eu « que » des victimes anonymes et non des stars du crayon, Paris aurait-elle été, comme l’a dit François Hollande, « la capitale du monde » ?

    Tout le monde, toute la planète s’est rassemblée – faut-il dire identifiée ? – à Charlie. Pas à Mustapha (le correcteur du journal), pas à Ahmed (le policier achevé sur le trottoir) et pas à Clarissa (la policière venue d’outre-mer). Recevant France 2 dans sa chambre d’hôtel, la mère de cette dernière, effondrée, espérait que le président de la République allait la serrer, elle aussi, dans ses bras, comme Patrice Pelloux. Elle sera repartie avant.

    On reproche beaucoup de choses aux journalistes français, et force est de dire que la profession n’était guère aimée ces derniers temps. Parce qu’elle est très souvent partiale, partisane, sectaire, orientée, racoleuse ô combien, infiniment moins libre qu’elle ne le prétend ou même ne le croit ; à l’instar de cette meneuse de revue spéciale sur France Info qui n’a cessé, dimanche, de lancer une perche que la plupart de ses interlocuteurs n’ont toutefois pas voulu saisir. Sur l’air de « On n’a jamais vu ça depuis… », sa référence n’était pas les Français descendant dans la rue pour fêter la Libération le 26 août 1944, mais « Mitterrand défilant après l’odieuse profanation de Carpentras » derrière l’effigie d’un Le Pen empalé – ce qu’elle a oublié de dire – et « le 1er mai 2002 » contre le même Le Pen démocratiquement arrivé second aux présidentielles.

    La liberté de la presse… Il n’est pas interdit, d’ailleurs, de se poser la question : Charlie Hebdo est-il représentatif de « la presse » ? Autrement dit, les caricaturistes de presse – puisque ce sont essentiellement eux que le monde pleure – sont-ils « la presse » libre et pluraliste censée nous représenter tous, ou ne sont-ils qu’un fantasme brandi le temps d’une grand-messe compassionnelle ? Qu’importe, au fond, puisque le thème était en effet le plus rassembleur et, là-dessus, les communicants de l’Élysée ne se sont pas trompés.

    C’est « la liberté de la presse » qui a permis de regrouper autour du président de la France pas moins de 44 chefs d’État et de gouvernement étrangers. Du beau linge mais pas toujours du beau monde, comme le relevait dimanche Reporters sans frontières dans un communiqué : « Une récupération indigne. » En cause, les représentants d’Égypte, Russie, Turquie, Algérie, Émirats arabes unis, notamment. « Il serait intolérable que des représentants d’États étrangers qui réduisent les journalistes au silence dans leurs pays profitent de l’émotion pour tenter d’améliorer leur image internationale. Il est à craindre que, de retour dans leurs pays, ces manifestants officiels continuent leurs politiques répressives. Nous ne devons pas laisser les prédateurs de la liberté de la presse cracher sur les tombes de Charlie Hebdo », écrit RSF.

    Mais est-on sûr qu’à l’échelon local et national, la récupération n’ait pas été tout aussi indigne ? Est-on sûr, comme « la presse » le prétend, que les près de 4 millions de Français qui battaient le pavé ce dimanche communiaient tous à la même table ?

    La liberté de la presse contre le terrorisme, oui, mais rarement au-delà de ses propres idées. Et Charlie – faut-il dire saint Charlie ? – n’était pas non plus exempt de ces comportements.

    Et parce que rien ne change, enchaînant avec le reportage sur la jeune policière tuée à Montrouge, France 2 déclarait deux minutes plus tard, par la bouche d’Élise Lucet : « La semaine (sic) va être marquée par un événement important : la sortie du nouveau numéro de Charlie Hebdo, tiré à 1 million d’exemplaires et traduit en 16 langues. » Et d’appeler les Français, y compris ceux noyés dans le chômage et la misère, à mettre la main à la poche. Parce que, depuis 8 jours, il n’y a plus que cela qui existe : le sort de Charlie !

  • Ceux qui ont appelé au sursaut républicain seront-ils à la hauteur ?

    « Ah, c’est la mer ! » Nous sommes le 26 août 1944. Le général de Gaulle quitte l’arc de triomphe de l’Étoile où il vient de ranimer la flamme du soldat inconnu, quatre ans après avoir allumé la flamme de la Résistance française. Avant d’entamer la descente des Champs-Élysées, il s’arrête un moment, saisi, face à la foule immense – plus d’un million de personnes – qui a envahi la grande avenue.

    Paris martyrisé, mais Paris libéré… Qu’attendent-ils, qu’espèrent-ils, ces Parisiens venus saluer, avec l’homme providentiel dont la plupart ne connaissaient guère que le nom et dont ils découvrent la silhouette et la stature, l’aube d’une ère nouvelle ? Tous n’ont pas été des héros, tant s’en faut. Ils sont bien peu à connaître le programme du Conseil national de la Résistance, cette utopie élaborée dans l’ombre qui prétendait dessiner les contours et définir les contenus d’une nouvelle société, plus juste, plus propre, plus humaine. Mais tous croient déjà toucher du doigt, en ce jour radieux de Libération, le retour de la paix et la résurrection d’une France de nouveau fière, de nouveau forte, de nouveau libre.

    Ils ne savent pas que la guerre va encore se prolonger pendant neuf mois, que les restrictions vont encore durer des années. Ils n’imaginent pas les excès, les lacunes et les erreurs d’une épuration trop dure pour les uns, trop indulgente pour les autres. Ils ne peuvent prévoir le cours que va prendre une IVe République, marquée par l’impuissance, inféodée aux États-Unis, incapable de faire face au drame indochinois puis au drame algérien, peu à peu enlisée dans les marécages politiciens, et dont le même homme viendra les libérer dans quatorze ans.

    Marées humaines, jours d’exaltation où le peuple français a rendez-vous avec lui-même et avec l’Histoire. Qu’en reste-t-il lorsque la mer s’est retirée ?

    Le 14 mai 1990, un flot d’indignation a submergé la France après la profanation du cadavre d’un juif dans le cimetière de Carpentras. Tout semble désigner – en tout cas les médias et la classe politique en sont convaincus et en ont convaincu la population – le Front national. Des centaines de milliers d’indignés, auxquels vient se mêler un instant – fait sans précédent – le président de la République, dénoncent le retour de la « bête immonde ». L’enquête, des années plus tard, fera litière de l’accusation, sinon des accusateurs.

    12 juillet 1998. Un million et demi de tifosi à la tête enflée comme un ballon fêtent la victoire historique des Bleus et l’avènement d’une France black-blanc-beur d’où auraient disparu, par l’opération du Saint-Esprit sportif, tous les antagonismes, toutes les inégalités, toutes les discriminations et tous les problèmes. Les Coupes du monde et les événements politiques qui suivront relégueront aux oubliettes cette grande illusion.

    1er mai 2002. Un million de bons citoyens, affolés par une propagande aussi massive que mensongère, se mobilisent contre la venue au pouvoir, évidemment impossible, de l’ogre Le Pen et appellent, au nom de la République en danger, à voter pour celui que, huit jours plus tôt, ils appelaient Supermenteur et Supervoleur. Le candidat de leur choix est effectivement élu. Les grenouilles ont pour cinq ans de plus un roi, mi-soliveau mi-fainéant…

    12 janvier 2015. Quatre millions de Français (record absolu) participent à la grande marche « républicaine » organisée sous le signe de l’union nationale en réponse à l’émergence, dans notre pays, d’un terrorisme qui se réclame de l’islam. De toutes obédiences, de toutes sensibilités, l’immense majorité de ces manifestants pacifiques veulent défendre notre civilisation, notre mode de vie, nos libertés menacées par le retour de la barbarie. Ils veulent une France réconciliée, un pays en ordre dans un monde en paix. Paris, frappé au cœur, est en effet, le temps d’un cortège, le cœur battant du monde. Tant pis si les promoteurs de l’événement, au nom de la République, en ont exclu par principe un quart de leurs concitoyens. Tant pis si, au premier rang de l’interminable cortège, figurent les représentants de pays où les journalistes sont assez systématiquement emprisonnés, de pays qui ne subventionnent pas seulement des clubs de football, mais les prosélytes et les combattants de l’obscurantisme ou de pays fauteurs de guerre.

    Merci pour ce moment, comme dirait l’autre. Mais qu’en restera-t-il ? Tout le monde, hélas, n’est pas Charlie. Mais ces mêmes partis de gouvernement, ces mêmes dirigeants qui ont appelé au sursaut républicain en espérant ramasser la mise seront-ils à la hauteur des circonstances et de leurs responsabilités, eux qui sont si largement comptables de la situation actuelle ? Sauront-ils rétablir l’ordre dans les quartiers, dans les cités, dans les prisons, dans les écoles infectés par l’islamisme ? Réussiront-ils à préserver sans explosion le mélange détonant sans lequel il n’est pas de démocratie : tolérance totale pour les idées et leur expression, tolérance zéro pour les crimes et les criminels ? Que restera-t-il à basse mer de la grande marée de ce dimanche ?

  • La marche des gnangnans de dimanche…

    Commençons par un problème d’arithmétique autrefois posé au concours de sergent de ville. Soit une baignoire de 40.000 litres se vidant à la vitesse de 50.000 litres par heure dans une baignoire de 23.000 litres. Combien de litres ai-je déversés en 3 h de temps ? Réponse : 150.000.

    Sachant que la place de la République (3,4 ha) contient 40.000 personnes selon la préfecture, que le boulevard Voltaire débite 50.000 personnes à l’heure (standard haussmannien bien connu, prévu justement pour faciliter la dispersion des foules), que le cortège s’est ébranlé à 16 h et que la place de la République était vide à 19 h, que la place de la Nation (2 ha) contient 23.000 personnes, alors combien de manifestants à Paris dimanche 11 janvier 2015 ?

    Réponse : j’y arrive pas. Puis, finalement, on nous balance à la louche l’énorme chiffre de 3,7 millions de gens.

    Dimanche 11 janvier, les médias du système nous l’ont annoncé dès potron-minet : plus d’un million de Parisiens dans la rue, comme une prévision météo. Manu la science l’a dit : « On DOIT » manifester dimanche. Attention, bientôt la carte d’électeur à points, comme le permis. Sinon, un point en moins. Manque de bol pour Manu : il est recalé à l’écrit comme à l’oral. Car si on ne sait pas résoudre un problème de baignoire aussi simple, comment résoudre celui des finances de la France ? Comme dirait ma femme, pour l’homme politique moderne, l’objectif n’est plus de trouver la bonne réponse à un problème, mais le bon mensonge, comme le mauvais élève cherche la bonne excuse.

    Ce chiffre de 150.000 est à comparer à un certain dimanche 13 janvier 2013 à 13 h : trois cortèges de 7 km chacun convergent sur une esplanade du Champ-de-Mars noire de monde jusqu’à 20 h… Laquelle, esplanade, est conçue pour mobiliser 300.000 soldats. On vous épargne le problème de maths. Alors, on était combien, ce jour-là ? 18,4 millions ? 23 millions ?

    80 % des Français, nous dit l’institut Odoxa, sont prêts à se mobiliser, sans que cet institut, désormais référence en matière de sondages bien ficelés, ne précise si la mobilisation consiste à changer sa photo de profil Facebook, à défiler derrière François Hollande ou à s’enrôler dans un comité de défense villageois. 3,7 millions de personnes, qu’on vous dit ! Mieux que LMPT et les JMJ réunies ! Le communisme à la manière nord-coréenne est toujours dans l’ADN du PS.

    Cette « marche républicaine » où les dirigeants qui ont soutenu les « printemps arabes », liquidé Kadhafi et sponsorisé les terroristes ici et là ont fait quelques pas dans Paris sous un ciel d’azur pour faire un brin de tourisme en car, prendre des photos-souvenirs « My trip in Paris » après un bon gueuleton, avait des allures de G7 jet-set, d’avant-guerre ou de fin de règne. Bientôt, on montrera les photos de ces inconnus : ici le fier rictus prognathe de René Coty, là le regard mou derrière ses lunettes embuées d’Edgar Faure… Et, pour une fois, je suis d’accord avec Luz, le caricaturiste survivant de la tuerie. Ce n’était pas l’esprit Charlie. J’espère qu’il va dessiner la marche d’hier comme elle le mérite : sans pitié.

  • Est-il légitime que nos responsables politiques tirent bénéfice de la réussite des manifestations ?

    Lorsque des centaines de milliers de personnes, que leurs opinions séparent ou opposent, se retrouvent pour manifester ensemble, un effet important en découle. Comme le pensait Durkheim, la solidarité sociale a deux aspects : celle qui vient de la complémentarité, de la division du travail, et donc de différences, mais aussi celle qui résulte de croyances communes et donc de l’identité. La réaction passionnelle face au crime était, selon lui, un des vecteurs du retour de l’identité, de la communion dans une société morcelée. C’est exactement ce que nous avons vécu. Si beaucoup de politiciens n’étaient là que pour être vus, la plupart des participants ont vécu un grand moment de restauration de la communauté nationale, en rendant hommage aux victimes et en dénonçant les assassins. C’est donc une faute lourde que d’en avoir exclu le Front national qui souhaitait y participer. La présence, non loin l’un de l’autre, de Benyamin Netanyahou et de Mahmoud Abbas devrait couvrir de honte certains de nos élus et leurs médiocres arrière-pensées.

    On peut penser que les organisateurs du défilé, essentiellement nos responsables politiques, tireront un bénéfice de la réussite d’aujourd’hui. Est-ce légitime ? Quelques islamistes fanatiques, issus d’une immigration qui n’est plus assimilée et inspirés par un de ces foyers de djihadisme du Moyen-Orient que nos gouvernements ont laissés se développer quand ils ne les ont pas suscités, ont commis des assassinats. Ils étaient équipés d’armes de guerre. Ils étaient connus de la police et avaient déjà eu maille à partir avec la justice. Les deux frères Kouachi et Coulibaly avaient notamment profité de la mise en liberté « surveillée » de Djamel Beghal, avant la fin de sa condamnation, pour le rencontrer. Coulibaly, condamné à sept reprises et une dernière fois en 2013, était libre et sans surveillance particulière. La cible choisie, Charlie Hebdo, était très prévisible. Si les assassins sont bien les coupables, la politique menée par ceux qui réclament l’union derrière eux est lourdement responsable de la situation qui a rendu leur crime possible.

    L’ampleur de la réaction au massacre de Charlie Hebdo est due d’abord au fait que les victimes étaient des auteurs connus du grand public. Beaucoup de ceux qui les admirent se sont sentis personnellement atteints. Quant à ceux qui, comme moi, n’avaient de goût ni pour leur style, ni pour la plupart de leurs idées, ils veulent, avant tout, défendre la liberté d’expression dont ces dessinateurs et ces journalistes étaient des champions provocateurs, c’est-à-dire courageux. La manifestation d’aujourd’hui n’était nullement une adhésion au gauchisme du journal visé. C’était la défense d’un pilier de notre civilisation, que par ailleurs Charlie Hebdo n’a pas ménagée. La focalisation sur le titre, le « Je suis Charlie », ne doit pas faire oublier qu’à travers les policiers tués, à travers nos compatriotes juifs, l’attaque menée visait avant tout notre pays et notre civilisation, et non la ligne éditoriale d’un périodique qui n’avait pas hésité à demander dans le passé l’interdiction d’un parti politique. La liberté de penser ne doit pas être sélective à l’inverse du terrorisme intellectuel si souvent présent à gauche, et pas seulement, dans notre pays.

    Certains ont comparé les foules d’aujourd’hui à celles de la Libération. Une victoire contre un ennemi puissant et implacable n’a rien à voir avec le combat actuel contre l’islamisme radical. À présent, c’est surtout contre notre faiblesse que nous devons nous battre, celle qui consiste à accepter que des « jeunes » expriment leur soutien à des actes barbares et stupides, celle qui tolère la présence des pyromanes, le Qatar et la Turquie, lorsqu’on rend hommage aux victimes de l’incendie et aux pompiers. Si la manifestation parisienne n’est pas le prélude à un changement radical de notre politique en matière d’immigration et de contrôle des frontières, si elle n’entraîne pas une révision de notre action à l’étranger – en Syrie notamment -, si elle n’induit pas une révolution en matière de justice pénale, elle n’aura été qu’une action symbolique, c’est-à-dire une catharsis, une communication libératrice ou, pire, récupératrice.

  • Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard…

    Cher Jean, cher Georges, cher Stéphane, cher Bernard,

    Bien que je sois prêtre et que cet état par le passé vous débectait, permettez-moi de vous appeler par vos prénoms et non par vos noms de guerre. Une façon comme une autre de me sentir votre frère. Certes, vous demeurez Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, dessinateurs de profession, crayonneurs d’idées, trublions de vie politique, insulteurs de justes et de coupables, souvent drôles et méchants sous le crayon vulgaire et obsessionnellement blasphémateur du sacré, mais à mon esprit éduqué par le Christ à dépasser les apparences, vous apparaissez plus grands que votre œuvre, plus grands que vos dessins offerts aux combats rétrécis de la terre. Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois, et pour cela, je mourrais. Tout le reste n’appartient qu’à la petite histoire qui finit sous le dégueuloir conventionnel des hommages et des récompenses accordés entre hommes, au gré des intérêts particuliers et des partis. Bah ! que tout cela est bas !

    Aujourd’hui, préoccupé par plus haut, maintenant que la vie n’est plus un mystère pour vous puisque vous connaissez la vérité tout entière (et Dieu sait si cette connaissance doit désormais susciter en vous non plus votre humour mais votre joie), je viens vous demander un petit coup de main pour la France. Ne me le refusez pas.

    Amis, auriez-vous la gentillesse de dire un mot au créateur du monde afin qu’il continue de juger avec indulgence ses enfants d’en bas qui le rejettent ou qui prétendent le défendre en tuant leurs semblables ? Faites cela pour nous, je vous en supplie ! Que le Ciel n’abandonne pas la terre, et que les hommes comprennent enfin que travailler à la mort de Dieu dans les consciences ou tuer au nom de Dieu revient à massacrer l’homme lui-même ! Pourriez-vous aussi de vos lumières actuelles éclairer nos intelligences de manière à ce que nous empruntions les chemins par lesquels on peut enrayer les fusils les plus huilés ?

    Je vous avoue qu’une chose me surprend depuis votre entrée dans la vie éternelle : c’est la glorification unanime de la liberté d’expression que vous auriez honorée magnifiquement jusqu’à mourir pour elle ! Je dirais plus sobrement que vous avez exprimé librement ce que vous pensiez sans jamais vous préoccuper des effets collatéraux que l’expression de VOTRE vérité pouvait créer dans les esprits. C’est ainsi. Pourtant, dans les relations humaines, et en particulier dans la vie conjugale, familiale, et même amicale, nous ne lâchons pas ce que nous pensons sans exercer un certain discernement à la seule fin de ne pas blesser inutilement nos proches. Et cela devrait valoir aussi pour les lointains.

    La raison de cette retenue n’est pas à chercher bien loin, elle appartient à l’univers de l’amour qui tout simplement ne désire pas blesser. Cette retenue dans le langage, cette réserve bienveillante n’est pas une faiblesse, elle est une intelligence qui protège les liens et qui, en évitant de faire monter le sang à la tête de l’adversaire potentiel, empêche par rebond de le faire jaillir de la tête d’un autre. Cette réserve, tout homme peut la vivre, elle est vraiment à la portée de tous, sauf de l’extrémiste qui donne aux idées plein pouvoir y compris à l’irrespect qui, paraît-il, gagne la partie.

    Le président de la République n’a pas cessé ces derniers jours d’appeler le peuple français à la vigilance. Encore une idée bien abstraite !

    Que faut-il donc faire ? Rester chez soi ? Faire des provisions ? Lire le Coran ? Souscrire à un abonnement à Charlie Hebdo ? J’aurais préféré qu’il demandât humblement à tous les Français de calmer le jeu de la haine en les suppliant de ne plus blesser la conscience d’autrui au nom d’une liberté d’expression pas assez réfléchie, autrement dit, en nous invitant tous à prendre la résolution de respecter profondément les croyances qui sont chères à des millions de personnes. C’est à ce prix que la paix fera son lit.

    Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard, votre mort ignominieuse me fait une peine immense et je voudrais qu’elle ne soit pas inutile. Vos caricatures ne méritaient pas de vous tuer, mais elles l’ont fait. D’une certaine façon, vous avez touché de votre humour grinçant les régions les plus viscéralement haineuses de la nature humaine assoiffée de justice et de vengeance, et par là, vous avez provoqué l’avénement de la barbarie. Parce que votre nature était saine, je veux le croire, parce que vous cherchiez sans doute à votre manière le bien commun, parce que vous considériez la liberté d’expression comme un droit devant s’exprimer sans état d’âme, parce que vous étiez au fond restés des enfants qui dessinaient comme tous les enfants tout en jouant à mettre le feu, vous avez oublié la permanence de la cruauté humaine quand elle se met au service d’une cause jugée absolue. Vous avez touché à de l’intouchable, et en réponse, vous qui étiez intouchables de par votre dignité d’homme, vous avez été plus que touchés, abattus en plein cœur.

    Au-delà de toutes les décisions politiques qui seront prises, je l’espère, pour contrecarrer les actes terroristes, intercédez pour nous, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, rendez-nous intelligents et respectueux des croyances d’autrui pour que la France se distingue encore par sa hauteur civilisatrice.

    Un dernier point qui me tient à coeur : si vous croisiez au Ciel les trois petits enfants qui, lors de l’affaire Merah, ont été assassinés sauvagement, embrassez-les pour moi, et partagez avec eux la gloire qui est la vôtre aujourd’hui. Eux n’ont pas eu droit à une journée de deuil national ni à une manifestation d’envergure. Mais que pouvons-nous y faire ? Ces enfants ne disposaient que de leurs prénoms, ils n’avaient pas de noms de guerre, et ils ne défendaient pas la liberté d’expression ni la cause de certains politiques ! Qu’importe ! Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois. Pour cela, je mourrais.

    Allez, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, soyez dans la joie de Dieu, continuez votre vie, et éclairez-nous maintenant de vos clartés.

  • Une « unité nationale » mort-née…

    Tout au long de cette merveilleuse journée « d’union nationale autour de nos valeurs » (sic), les journalistes et autres intellectuels autorisés se sont posé cette récurrente et obsédante question : et après ? Que faire de cette mobilisation inédite depuis la Libération, comment transformer l’essai pour pérenniser ce beau sentiment d’une France enfin unie dans sa diversité, toute sa diversité…

    Cette naïve ou hypocrite aspiration (c’est selon) ne résiste pas à une simple observation de faits tristement évidents.

    La diversité politique, d’une part, a été brisée le jour même où cette manifestation fut proposée, en écartant ab initio le Front national, pourtant premier parti de France aux dernières élections. Au-delà de la faute politique et stratégique hallucinante de la part des organisateurs, aveuglés qu’ils sont par une idéologie déconnectée qui leur fait perdre tout bon sens, les millions de Français qui se sentent chaque jour plus proches des valeurs du FN apprécieront une fois de plus d’être mis au ban de la société.

    La diversité sociale, d’autre part, n’a pas non plus existé. C’est majoritairement la France des métropoles qui a manifesté, avec leurs avatars de province. Politiquement, ils représentent un spectre allant du PS à l’UMP, soit finalement peu ou prou exactement la même chose puisque étant d’accord sur à peu près tout. Socialement, ce sont essentiellement des bobo ou aspirant à l’être, ces libéraux-libertaires décrits par Michéa comme partageant les mêmes codes, s’abreuvant tels des veaux aux mêmes sources d’information mainstream, persuadés qu’ils sont de représenter la France entière et de détenir, forcément, la vérité. La France périphérique, elle, est touchée par ces attentats, mais pas pour les mêmes raisons. Elle ne lit pas Charlie Hebdo – ce n’est pas sa culture – et si la liberté d’expression lui est importante, elle sait aussi que sa propre voix n’est pas entendue et souvent méprisée, depuis des décennies par ceux-là mêmes qui lui ont ordonné de manifester ce week-end.

    Enfin, la diversité ethnique, elle, la plus importante aux yeux des chiens de garde du système, est désespérément absente. Ces manifestions, on l’a dit, ont pourtant eu lieu dans les grandes métropoles, traditionnels réceptacles et lieux de vie de l’immigration massive. Cependant, malgré les quelques tentatives, vaines, forcément, des médias de mettre en avant des « représentants » des différentes communautés, l’absence de diversité a sauté aux yeux des observateurs attentifs, tout simplement parce que cela se voit… Bien sûr, quelques personnes issues de la diversité étaient présentes, mais elles ne représentent malheureusement qu’une petite partie des Français d’origine étrangère. La masse, elle, soit par désintérêt, soit par désaccord, n’était pas là, alors qu’elle réside à proximité.

    Il est ainsi à la fois amusant et triste de constater que cette pseudo-unité nationale revendiquée haut et fort dans tous les médias est morte le jour même de sa naissance.

  • Pour la guerre moderne, des moyens adaptés !

    Ne nous voilons plus la face derrière le beau et nouveau masque du « vivre ensemble ». Il aura fallu les tragédies en rafales de la semaine passée pour extirper enfin la vérité et la faire prononcer à haute voix par des experts de la lutte antiterroriste qui ont, enfin, ravi la parole aux politiques : les « loups solitaires » combattent secrètement en meute !

    Il faudrait aussi que les historiens viennent sur la scène et nous remettent en mémoire les défaillances, mensonges fébriles, renoncements et autres forfaits face à la montée du danger dans les années 30. Ils devront rappeler Munich, même si l’on n’abandonne pas l’Irak aux djihadistes comme naguère la Tchécoslovaquie à Hitler…

    La guerre – car il s’agit bien de cela face à la mortelle araignée islamiste – doit se conduire avec des moyens appropriés. Convenons, enfin, que le dogme immuable et gaullien de la dissuasion nucléaire est totalement désuet face à cette puissance du mal, sauf à calciner l’« État islamique » avec une frappe de semonce, quitte à tuer quelques milliers d’innocents contenus contre leur gré pour servir de bouclier puis d’argument contre un monstrueux « génocide » occidental. Après tout, la guerre du Japon cessa à ce prix et les USA ne furent jamais traînés devant une cour internationale…

    La France consacre un budget important pour maintenir et moderniser son outil nucléaire de dissuasion mais taille, année après année, dans les effectifs et moyens traditionnels des armées. Pour l’élaboration d’un nouveau « Livre blanc » de la Défense, François Hollande fixait en 2013 trois priorités : « La protection, la dissuasion, l’intervention qui se renforcent mutuellement et sont indissociables. » Garder la crédibilité de la dissuasion nucléaire, mais contre quel objectif ? La Russie, l’Iran, la Chine ? Ou pour conserver le fauteuil permanent au Conseil de sécurité de l’ONU ?

    La recommandation présidentielle notait également la nouvelle menace cybernétique dont les événements présents montrent toute la dangerosité.

    Le renseignement est désormais la nouvelle arme de prévention massive ! Elle demande des moyens humains et matériels importants et nouveaux. Depuis les satellites jusqu’aux systèmes de traque continue des « cibles », une vaste panoplie de moyens est indispensable. Drones espions, équipes de renseignement sur le terrain (voire infiltrés), décryptage de la Toile, traque Internet et écoutes téléphoniques, équipes « action », contrôle des voyageurs et des entrants, moyens légaux et judiciaires, lieux de relégation ou d’éloignement des délinquants, etc. Mais, surtout, la synthèse de toutes les procédures et recueils doit déboucher sur des actions rapides et fortes. L’exemple des USA, collectant tellement de données que, souvent, elles s’étouffent entre les services, sans être exploitées, est à méditer et à éviter.

    Pour les djihadistes identifiés comme tels, et condamnés avant ou après action, je suggère de créer loin du territoire hexagonal, hors des réseaux téléphoniques et inaccessible aux approches, des centres de relégation, nouveaux bagnes dédiés (j’ose le terme !), où les occupants ne pourraient plus polluer les autres prisonniers vierges de fanatisme, comme c’est le cas dans nos prisons actuellement. Le prosélytisme contagieux que reconnaissent les responsables réalistes et sincères pourrirait de sa propre sur-contagion et madame Taubira, l’inébranlable garde des sceaux, serait enfin déchargée de sa tâche pugnace de ventiler la population carcérale par des libérations anticipées…

    A lire :
    DISSUASION : FAMAS ET FORCE NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE ?
    DISSUASION : LIVRE BLANC CONTRE MONDE EN NOIR !

  • La France s’est réveillée… sans gueule de bois !

    Le 11 janvier, la France a connu un moment immense et magique, de dignité, de respect et de courage, où apparemment tant de différences se sont effacées au profit d’une unité de plusieurs heures.

    Je ne change cependant absolument pas mon point de vue sur cette grand-messe républicaine symbolique et je suis heureux de constater que Gilles-William Goldnadel, qui n’a jamais faibli ni failli dans la lutte intellectuelle et judiciaire contre le terrorisme, lui aussi, s’est abstenu (Boulevard Voltaire).

    Nicolas Sarkozy, après le rassemblement, est venu proposer un certain nombre de mesures et il a tenté de le faire dans un esprit de tranquillité et pour favoriser un consensus. Je l’ai trouvé convaincant et ses réponses aux auditeurs n’ont pas infirmé mon appréciation positive.

    Sans tomber dans le partisan, j’ai relevé sa gêne à justifier ses liens avec le Qatar, accusé par le Département d’État américain de soutenir le terrorisme.

    Sur ce plan, il me semble que nous devrions être plus vigilants quand un État étranger achète certaines de nos richesses, de nos fleurons, de nos infrastructures, de nos clubs sportifs comme le PSG. Il n’y aurait à mon sens aucune indécence nationale à refuser cette appropriation étrangère.

    Nicolas Sarkozy a évoqué plusieurs orientations dont il a souligné qu’elles requéraient une mise en œuvre urgente, sans attendre la prochaine élection présidentielle.

    En vrac, exonérer les services de sécurité et les moyens de la police de toute restriction budgétaire. Amplifier la coopération internationale. Permettre aux organes d’enquête et de sécurité intérieure de pouvoir procéder immédiatement à des actes nécessaires, notamment pour l’examen de véhicules suspects, sans devoir attendre une autorisation judiciaire. Poursuivre le trafic et la détention d’armes de guerre en provenance, surtout, de l’ex-Yougoslavie. Amplifier le traçage pour les vols aériens. Ne pas autoriser le retour en France des jeunes Français partis pour le djihad.

    L’ancien président de la République n’excluait pas que ces pistes puissent être débattues dans le cadre parlementaire en espérant, dans ce domaine capital, un climat de compréhension et de collaboration qu’à l’évidence le peuple français a paru plébisciter hier.

    La France est réveillée le 12 janvier et elle n’a pas la « gueule de bois » mais encore d’amour.

    […] Il faut cesser ce débat lassant entre la liberté et la sécurité, entre les libertés et la sûreté publique. L’État de droit ne peut pas en permanence être suspendu, dans sa vigueur et son efficacité démocratique, par des états d’âme répétitifs. Nos concitoyens sont prêts à ce qu’une politique fiable de sécurité l’emporte sur le souci pointilliste de la liberté. Dans cet arbitrage, la société a choisi. Le pouvoir n’a plus qu’à tirer les conclusions qui s’imposent.

    Il convient de garder à l’esprit que la loi n’est pas le problème en France. Notre pays n’a que trop tendance à considérer qu’elle représente une action. Ce qui importe – tous les dysfonctionnements le démontrent, notamment la fin du suivi en 2014 pour Coulibaly et les frères Kouachi -, c’est la constance et la fermeté dans l’exécution et l’application de la loi. Le contrôle de la manière dont les textes législatifs sont traduits dans le réel, durablement, à chaque instant, est essentiel.

    La France est réveillée. Le rêve ne doit pas devenir un cauchemar.

    Extrait de : La France est réveillée

  • Je suis français !

    Face aux tragédies générées par le terrorisme, je suis Charlie, je suis un policier de Montrouge, je suis casher. Mais avant tout, je suis français. Car c’est bien entendu en tant que Français que nous sommes visés. En tant que peuple de culture chrétienne, d’héritage chrétien, en tant que peuple dont la laïcité même, dont la place des femmes même dans la société sont un produit du christianisme. Que le visage de notre pays soit déformé par la servilité de nos dirigeants, servilité vis-à-vis de l’atlantisme mais aussi vis-à-vis du gros argent, qatari ou autre, par leur interventionnisme irresponsable en faveur des islamistes les plus sanguinaires en Syrie, ne saurait dissimuler que c’est ce que nous sommes qui est haï par les réseaux islamistes, pas seulement la caricature que donnent de notre pays nos dirigeants.

    La liberté de la presse ne saurait connaître de limite. C’est pourquoi un temps j’ai, moi aussi, essayé d’être Charlie. Mais je suppose que si des meurtres avaient décimé l’équipe de Boulevard Voltaire, les médias et les communicants n’auraient pas lancé le mot d’ordre « Je suis Ménard ». On peut déplorer sincèrement les assassinats des rédacteurs de Charlie Hebdo sans partager leur fureur antireligieuse, un jour antichrétienne, un autre jour antimusulmane. Pour un homme d’honneur, les croyances sont respectables. Toutes les croyances. Et pas seulement les croyances en l’idéologie des Lumières. Les meurtres commis ne se réduisent nullement à Charlie Hebdo. C’est de notre pays qu’il s’agit. De notre façon d’être, de notre civilisation. Nous n’avons pas vocation à nous faire dicter notre politique étrangère par qui que ce soit, ni à adapter nos mœurs à une religion dont le terreau naturel est ailleurs.

    C’est pourquoi la participation de dirigeants européens à la marche contre le terrorisme est scandaleuse. Ne sommes-nous pas, Français, capables d’exprimer seuls notre solidarité envers nos compatriotes ? Et que fait le Premier ministre israélien à cette marche, aux côtés de l’inexistant Abbas dans une fausse symétrie ? Les Français victimes des attentats et qui étaient de religion juive sont 100 % français. Comme tels, ils sont aussi peu israéliens qu’ils ne sont bosniaques ou maliens. Dans quelle confusion mentale sommes-nous ? Israélien et juif de France, ce serait la même chose ? Nous serions aussi crétins que les jeunes incultes et déracinés qui croient cela ? Décidément, il ne devrait y avoir qu’un mot d’ordre : « Je suis français et je suis solidaire de tous les Français, quelles que soient leur couleur de peau, leur religion, leur origine, leurs idées. »

  • Je ne suis pas allé manifester et j’ai eu tort

    Louant le caractère fondamental du peuple français, Tocqueville concluait ainsi son Ancien Régime et la Révolution : « […] conduit par un fil tant que personne ne résiste, ingouvernable dès que l’exemple de la résistance est donné quelque part ; trompant toujours ainsi ses maîtres, qui le craignent ou trop ou trop peu ; jamais si libre qu’il faille désespérer de l’asservir, ni si asservi qu’il ne puisse encore briser le joug […]. »

    On pouvait être légitimement scandalisé – et je le fus – de la manière dont le régime des partis voulait récupérer l’émotion populaire. Il croyait conduire le peuple « par un fil », mais celui-ci l’a submergé dans un sursaut historique qui clôt 40 ans de mépris des élites : le peuple a toujours le dernier mot et des assassins l’ont réveillé. Il a renoué avec ses traditions, il a chanté « La Marseillaise » et réaffirmé ses valeurs et son amour de la France et de la République.

    Je suis aujourd’hui « déçu en bien », comme on dit en Suisse. Mais la route est longue, car si les maîtres n’ont que « les valeurs de la République » à la bouche, ils en sont les pires adversaires.

    Républicains, ceux qui ont défilé avec ces va-t-en-guerre de l’OTAN responsables du chaos en Libye, Irak, Syrie, qui génère du fondamentalisme comme la nuée l’orage ? Pis encore, derrière le président ukrainien qui gouverne ouvertement avec des néo-nazis avoués !

    Républicains, ce gouvernement et ces chefs de parti qui ont depuis longtemps sacrifié l’idée du bien commun sur l’autel du libre marché et du règne de la finance, qui ont fait pratiquement disparaître la liberté d’expression sous des avalanches de procès et d’interdictions professionnelles ?

    Républicaine, cette association microphage sans membres, mais saturée de subventions publiques et de largesses des oligarques, qui se permet de dire qui a le droit de manifester et qui n’en a pas le droit ?

    La République, c’est le bien commun supérieur à la somme des biens individuels, qui en permet l’épanouissement et la définition de l’appartenance à une culture et une communauté nationales. Ils n’ont eu de cesse de le détruire au nom du communautarisme et de l’apologie de l’individualisme absolu.

    La République, c’est l’amour de la patrie. Ils l’ont en horreur et n’ont de cesse de la rabaisser et d’en éloigner les nouveaux arrivés alors que la France fut, par le passé, une machine à assimiler.

    La République, c’est la promotion du mérite individuel et de l’ascension sociale. Ils l’ont détruite au profit d’un système de castes qui a privatisé de fait ce qui reste du système éducatif au profit de la reproduction de ce qu’il devient indécent d’appeler « élites ».

    La République, c’est l’éducation : ils la détruisent systématiquement depuis quarante ans pour former des générations de quasi-illettrés sans repères ni historiques ni géographiques, plus faciles à manipuler.

    La République, c’est la protection contre les aléas du hasard, garantie de l’égalité des chances et de la récompense des efforts : ils l’ont réduite à la charité dont ils font même un business financé par les plus pauvres qui, eux, gardent ces réflexes élémentaires de solidarité sociale ; et la France de se transformer peu à peu en pays de clochards.

    La République, ce sont des valeurs communes qui n’ont rien à voir avec le relativisme obsessionnel du « tout se vaut » des libéraux et des libertaires, avec le « pourtoussisme » qui entend détruire les dernière structures sociales qui échappent à la domination du marché.

    La République, nos oligarques n’en veulent pas et la combattent depuis quarante ans, lui ont retiré sa souveraineté, sa monnaie, ses lois, réduit la politique à un concours de beauté dont ils sélectionnent les seuls candidats, et qui sont bien laids. Ils sont les incendiaires qui privent les jeunes issus de l’immigration de l’intégration dans une communauté politique de valeurs et de destin, qui ne leur laisse que le désespoir du refuge dans une parousie criminelle.

    Le 11 janvier, le peuple a montré qu’en marchant, il ne marchait plus dans l’angélisme larmoyant où on voulait le cantonner.

    Il reste à promouvoir de nouvelles élites, pour que la France retrouve la place que lui attribuait Tocqueville, « […] la plus brillante et la plus dangereuse des nations de l’Europe, et la mieux faite pour y devenir tour à tour un objet d’admiration, de haine, de pitié, de terreur, mais jamais d’indifférence ! »

    Alors, maintenant, engagez-vous !

  • Post-Charlie : qui pour croire à un changement de politique ?

    Et maintenant ? Certes, un constat unanime. Les résultats de la politique contre le terrorisme intérieur sont médiocres. Mais le pouvoir en place et ses chaperons (les médias) sont-ils en mesure de définir une nouvelle approche du terrorisme islamiste ? Peuvent-ils le faire sans remonter à l’échec originel, celui de la politique dite – sans rire – d’intégration ?

    Toutes les élites n’ont de cesse de travestir la réalité de ce pays depuis trente ans, imposant une immigration de masse et une société multiculturelle jamais soumise au vote. Maintenant que le cocktail explosif que synthétise le terme de « banlieue » nous explose au visage, peut-on être certain que cette réalité-là sera moins niée qu’auparavant ? Que seule Marine Le Pen ait désigné le « fondamentalisme islamique » comme coupable des attentats du 7 janvier démontre la veule cécité de nos élus.

    Quelques notes d’espoir, pourtant. Philippe Val, ancien patron de Charlie, tente de sa voix douce de déciller les « amis du désastre » – SES amis. Selon lui, l’islamisme n’est pas le résultat de la pauvreté ou de l’exclusion. Non, « c’est culturel ». Personne, sur les plateaux, ne relève cette bombe. Malek Boutih déclare, lucide, que l’on a « fermé les yeux sur le bouillon de culture abject des cités ». Mais ces lueurs d’espoir sont illusoires. Ainsi, l’aveu du Conseil français du culte musulman, qui reconnaît l’existence d’imams salafistes et leur influence létale. Un problème identifié depuis vingt ans au moins qu’aucun gouvernement, depuis lors, n’a jamais réglé (pas plus que le reste).

    Que peuvent-ils, d’ailleurs, faire qui ne prenne pas vingt ans de plus, puisqu’il faut tout reconstruire – l’éducation, la justice, l’assistanat, le droit du sol, le marché du travail ? Et à court terme, puisque la guerre est là, quelle riposte nous préparent les compagnons de route de SOS Racisme ? Notre sincère désir de paix et notre humanisme sont de nature à nous convaincre que 99 % des musulmans de ce pays sont des citoyens respectables et pacifiques – qu’ils n’hésitent tout de même pas à clamer que, oui, on peut dessiner et moquer leur prophète.

    Hélas pour nous, 1 % de 6 millions, cela fait du monde – 60.000 barbares. Il semble, du reste, que 5.000 personnes soient fichées par les services antiterroristes. Parmi eux, les frères Kouachi, repérés mais suffisamment libres de leurs mouvements pour déclencher un holocauste chez Charlie Hebdo. Doit-on se contenter d’attendre que tous passent à l’acte, ou les accueillir avec des fleurs à leur retour de Syrie ou du Yémen ? Pourquoi les services secrets ne sont-ils bons qu’à écouter des téléphones portables ? Parce que nous sommes gouvernés par des Bisounours qui ont le profil des pacifistes des années 30, notoires futurs collabos. Unité nationale, donc, autour du « Président des Bisous » (embellie des sondages en vue !). Mais compter sur lui pour organiser la Résistance, il ne faut pas pousser. Alors, qui pour un remake de l’appel du 18 juin ?

  • Insoumis ?

    Mais quel brûlot Michel Houellebecq avait-il commis pour enflammer la presse d’État et faire monter au créneau tous les pourfendeurs stipendiés du régime, le contraindre à prendre la poudre d’escampette et annuler sa promo ? Pour le savoir, je me suis précipité jeudi au Relay de la gare Montparnasse, prudent, entre deux patrouilles de paras en armes. Je demandai au vendeur un sac noir pour dissimuler l’objet de ma curiosité. Avide, de retour chez moi, le sulfureux ouvrage fut dévoré dans la nuit, en cachette, sous les couvertures : pour qu’on ne détecte pas la lumière de l’extérieur. J’habite à la campagne et, dans toutes les guerres, les lueurs nocturnes attirent les bombardements.

    En haleine jusqu’à la dernière page, gardant un œil sur les news de la traque des djihadistes, mon excitation retomba au petit matin : si on retrouve bien la figure connue du héros moderne houellebecquien (dépressif, égotique, addictif, érotomane, alcoolique, tabagique), je fus bien en peine d’y trouver la moindre trace d’un délice zemmourien ou d’un calembour lepéniste.

    La nuit suivante fut occupée à la réflexion. Qu’est-ce qui, dans ce bouquin, a bien pu lui donner une telle dimension après le dénouement des attaques de cette semaine ? Rien. L’auteur décrit une France qui se laisse vaguement aller à l’islam, sans grande conviction, tendance financée par les puissances du Golfe, émaillée de quelques échauffourées çà et là, mais perçue comme tranquillement inéluctable, et finalement peut-être souhaitable pour la paix civile. Tellement plat, si tranquille, si peu apocalyptique que de fausses citations ont circulé sur Internet ! Le titre concerne en réalité les femmes, objet de toutes les déviances de l’auteur, et dont il imagine la soumission comme point final à ses préoccupations érectiles et ses pathologies érotiques.

    En refermant un tel odieux pamphlet, je m’étonnai que la presse n’ait pas plutôt colporté des rumeurs de menaces néo-nazies contre Houellebecq. En éléments de langage, ça aurait été vachement plus efficace et ça aurait un peu alimenté la croisade contre l’islamophobie qui commence tout juste à s’ébranler. Car rappelons-le, sans cette diabolique islamophobie insidieusement distillée dans le cœur des Français telle une peste brune, point de légitime réaction violente de la part de ceux qui ont appris le Coran par cœur.

    Alors, pourquoi ce raté face à une telle opportunité ? Eh bien parce que le Boboland craint pire que la réaction d’une poignée de néo-nazis. Ce que Michel écrit les choque, non pas pour le contenu en soi, ni pour la réaction qu’il pourrait provoquer chez les musulmans, ni pour sa propre personne qu’il mettrait à nouveau en danger. Ce qu’il dit heurte les « experts » qui nous gouvernent depuis leurs cercles, car le populo qui sait lire pourrait se cabrer.

    Michel est dangereux : il est comme un type qui vient chuchoter discrètement à l’oreille d’un comateux qu’il va se réveiller dans un monde différent, qu’on est en train de lui changer, alors que personne ne sait quand le patient va se réveiller, ni dans quel état, ni même s’il entend… Et cela, c’est intolérable, inacceptable. Surtout dans ces moments « d’unité nationale » autour de dirigeants faillis qui ne représentent plus rien. Y a-t-il plus de monde dimanche qu’aux Manifs pour tous ? Moi, je n’ai pas défilé derrière des dirigeants qui appliquent invariablement la même politique depuis 40 ans sans la moindre remise en question. Et certainement pas sur ordre de l’ancien ministre de l’Intérieur. On ne décrète pas une manif. C’est au peuple de décider. Nous manifesterons quand nous aurons la paix par la victoire. Et surtout, j’aimerai connaître l’opinion de Pierre Bergé sur l’éventualité d’un attentat à la manifestation de dimanche 11 janvier 2015.

  • Massacre de Charlie Hebdo. Et après ?

    C’est émouvant, touchant, de voir toutes les marques de sympathie, toutes les manifestations, démonstrations et appels en faveur des victimes et leurs proches, toutes les déclarations à l’encontre de l’insupportable atteinte à la liberté d’expression et aux valeurs de notre République. Mais pour quel résultat final ?

    Nos services de sécurité sont d’une efficacité redoutable, je leur manifeste mon admiration et ma reconnaissance ; ils ont déjà déjoué de très nombreuses tentatives d’actes terroristes. Mais le risque zéro n’existe pas et, malgré les moyens existants, la sécurité de nos concitoyens et de nos institutions sera de plus en plus mise en danger avec des conséquences que nous avons déjà connues, mais en pire.

    M. Bernard Squarcini, ancien patron de la DCRI (actuellement DGSI), grand spécialiste de la lutte antiterroriste, a chiffré les forces en présence : il y a actuellement environ 5.000 djihadistes en France capables de reproduire des actes similaire à la tuerie de Charlie Hebdo. Pour la surveillance d’un seul terroriste, il faut mobiliser 25 policiers par jour, estime M. Squarcini ! Mais l’épidémie djihadiste est en plein essor ; d’une part, ce sera le retour de combattants en Irak-Syrie, d’autre part l’engouement de nouvelles recrues. Les très nombreux témoignages de joie et d’approbation du récent acte barbare sur les réseaux sociaux en sont la preuve. Ce qui me permet d’estimer un prochain doublement du chiffre des djihadistes présents sur le sol national et prêts à passer à l’action. Imaginez-vous la mise à disposition, chaque jour, de 250.000 policiers et gendarmes uniquement pour les surveiller ?

    La guerre – car il s’agit d’une vraie guerre – est déjà déclenchée ; une guerre sans merci de la part des gens prêts à tout, d’une cruauté sanguinaire et désireux de mourir en « martyrs », de devenir les héros de la « Cause », admirés, adulés et sanctifiés par des hordes de jeunes des cités remplis de haine pour leur pays de papier – la France. Une guerre asymétrique, car de l’autre côté de la barricade nous trouvons les forces de l’ordre qui, bien que supérieures numériquement, matériellement et bénéficiant du soutien de la grande majorité des citoyens, sont paralysées par le respect des lois, règlements et procédures imposés par l’État de droit qui est (encore) le nôtre.

    Tant qu’un arsenal juridique courageux et à la dimension du danger ne sera pas mis en place avec des lois d’exception antiterroristes communes pour l’ensemble des pays de l’Union européenne, nous continuerons d’être témoins, sinon victimes, de la répétition d’actes similaires au massacre de Charlie Hebdo. Et aucune manifestation, aucun défilé avec des bougies et pancartes genre « Nous sommes tous Charlie » ne les empêchera de se reproduire de plus en plus fréquemment.

    Le pire scénario, si une volonté politique au plus haut niveau ne s’impose pas au laisser-aller et au laxisme coupable de ces 30 dernières années : que cette guerre soit perdue pour la démocratie, la République et, au-delà, pour le monde libre.

  • Musulman ou français ?

    Il est parfois difficile d’être catholique et français : si les catholiques des temps passés se signaient systématiquement lorsqu’ils passaient devant un calvaire ou une église, ce geste pourrait conduire aujourd’hui en garde à vue ou à Sainte-Anne (Dieu merci !). Beaucoup plus complexes sont les problèmes de conscience des chirurgiens catholiques devant assassiner des enfants ni nés ni baptisés, ou des maires contraints de marier des homosexuels.

    Bref, le catholique moderne français a perdu un peu de son essence, qu’il retrouverait assurément par la restauration d’une monarchie de droit divin (car, en empruntant à Desproges, si Louis XVI avait le goût pieux du divin, notre éphémère président actuel aurait plutôt le goût divin du pieu….)

    Alors imaginez donc la souffrance du musulman…. En effet, Mahomet, non content de rédiger le Coran à La Mecque, a enrichi le livre des sourates médinoises après l’Hégire, en 622. Dès lors, l’islam devient plus qu’une religion, il devient un système régissant le spirituel et le temporel, la vie familiale, sociale et politique.

    Lorsqu’un musulman arrive en France, pays qui ne pratique pas (encore) la charia, il sait qu’il va perdre quasiment la moitié de sa religion, mais il l’accepte : personne ne l’a forcé à venir. Ce faisant, il devient une sorte de demi-musulman. On le désigne alors sous le nom de musulman modéré. Puis, le gouvernement, qui avait préalablement courtisé son vote, promeut des lois sociétales contraires à ses valeurs et des lois sur la laïcité lui demandant de mettre les siennes en veilleuse. Notre ami immigré est réduit au niveau de quart de musulman, et il apprend que ce même gouvernement va aller bombarder ses cousins à la demande des Américains (je n’ose aborder le conflit israélo-palestinien…). Je prie donc Notre Seigneur d’aider ce musulman à endurer tout cela.

    Tous ne le supportent pas, à l’image des frères Kouachi. Nos autorités nous rassurent en disant que les fondamentalistes ne représentent que 1 % des musulmans (et surtout… pas d’amalgame !). Donc pour 100 musulmans, vous aurez un terroriste, pour 200 musulmans, vous en aurez une paire, puis un trio, un quatuor, etc. La police a avoué une insuffisance de ressources pour contrôler tous ces gens. Il n’y a que deux solutions : soit on augmente le nombre de policiers, soit on réduit le nombre de musulmans.

    Enfin, ne pensez-vous pas que ce taux de 1 % peut évoluer ? En effet, si 10 musulmans arrivent dans une ville française, ils se plieront peut-être aux règles républicaines en reniant une partie du Coran (tout du moins en apparence, en pratiquant la taqiya). Mais lorsqu’ils représentent plus de 50 % de la population d’un quartier, face au vide spirituel de la République et à la décadence de ses dirigeants, ne serait-il pas naturel qu’ils retrouvent leurs habitudes ? Que leurs enfants pratiquent pleinement et ouvertement leur religion là où leurs parents ont cédé ?

    Quelle solution propose le gouvernement ? Une marche. Fils de péripatéticien !