Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Hollande, ou le retour en grâce. Vraiment ?

    Ainsi donc, François Hollande fait une remontée supersonique de 21 points dans les sondages, en récompense des trois attentats perpétrés sur notre territoire, que sa fine équipe n’a pas été capable de détecter et encore moins de déjouer. Un passe encore, mais trois…

    Il aura suffi à notre président normal de s’autoproclamer « Charlie » et de défiler la larme à l’œil à la tête d’un cortège de résistants du dimanche pour s’engoncer dans une stature présidentielle XL qui, jusqu’à présent, bâillait de tous les côtés.

    Exit, l’inversion ratée de la courbe du chômage, la précarisation galopante, le redressement foireux de l’économie, la montée de l’insécurité, les clivages résultant du mariage gay, les escapades nocturnes sordides en scooter. En l’espace d’une manifestation et de quelques déclarations démagogiques rescapées d’un matraquage médiatique suintant le pathos fédérateur, notre président s’attire soudain la sympathie de 40 % des Français interrogés. Manuel Valls gagne, lui, 17 % et Bernard Cazeneuve 16 %. De qui se moque-t-on ?

    Comment se satisfaire d’un gouvernement momifié dans des postures, drapé dans un déni de réalité persistant, et dont le bilan est plus que négatif depuis deux ans ? Saurait-on plébisciter un chef d’État et des ministres qui ont mis des mois avant de réagir mollement aux départs croissants de citoyens français pour le djihad ? Qui n’ont pas su prévenir la fusillade de Charlie Hebdo, une tragédie qui couvait depuis 2006 ? Qui n’ont pas jugé nécessaire de maintenir sous surveillance les responsables de cette barbarie, pourtant suivis depuis 2011 par la DGSI ?

    Comment se gargariser d’une prétendue unité nationale dont politiques et médias nous bourrent le crâne, dès lors que les Français sont, à l’inverse, de plus en plus hostiles à l’immigration massive et aux revendications communautaristes qu’elle induit ?

    Comment se féliciter de ce psittacisme frénétique en faveur de la liberté de la presse, alors même qu’Éric Zemmour se fait traîner dans la boue depuis trois mois et lourder d’i>Télé pour avoir osé écrire ce qu’on ne veut surtout pas voir ; alors même que la rumeur colporte que Philippe Tesson (visé par une enquête pour incitation à la haine raciale) pourrait se faire virer du Point pour avoir eu le cran de souligner la responsabilité des musulmans dans ces actes de terrorisme, face à ceux qui s’évertuent sans honte à les faire passer pour les « premières victimes » ; alors même que Laurent Obertone est persona non grata des plateaux télévisés pour son dernier livre traitant de la désinformation, La France Big Brother ? Oui à la liberté d’expression, sauf pour les voix dissonantes.

    Qui gobera qu’un regain de popularité présidentielle tient à une déambulation main dans la main entre Angela Merkel et David Cameron ? La mise en scène de la douleur n’en guérit pas les causes. Les dissensions sociétales, culturelles et idéologiques qui mettent en péril l’identité française ne se régleront pas à grand renfort d’exhibition compassionnelle. Une fois la torpeur dissipée, François Hollande ne fera plus guère illusion. Et ni les instituts de sondage ni les médias ne pourront continuer à nous faire croire qu’il fut à la hauteur de la situation.

  • On ne demande pas à nos dirigeants d’être Charlie mais de protéger la liberté d’expression !

    Vous avez critiqué l’hypocrisie de la classe politique qui est devenue « Charlie » une fois qu’il était trop tard… Pourquoi cette hypocrisie est-elle dangereuse ?

    L’expression « Je suis Charlie » ne me plaît pas du tout. C’est une manière de s’attribuer un mérite que l’on n’a pas eu. Ce sont les journalistes, dessinateurs et plus largement ceux qui travaillaient à Charlie Hebdo qui ont mis leur vie dans la balance. Ils l’ont payé cher, pas nous.

    Par ailleurs, c’est aussi une façon malsaine de s’offrir comme cible aux islamistes qui, déjà, ne manquent pas d’idées. C’est malsain car cela ne nous prépare guère à mener le combat qui doit l’être contre ces derniers. Les manifestations de communions collectives en Occident n’émeuvent ni n’impressionnent les terroristes islamistes. Comme ils n’ont guère été émus par les appels « Bring Back Our Girls ».

    La manifestation n’aura pas manqué de leur apparaître comme une formidable manifestation d’impuissance : si tout ce que l’on trouve à faire est de descendre dans la rue avec ceux qui nous gouvernent, c’est à l’évidence un motif de satisfaction pour tous les islamistes de la planète.

    On ne demande pas à nos dirigeants d’« être Charlie ». On leur demande de faire en sorte que la liberté d’expression soit respectée, sans restriction autre que l’incitation à la haine condamnée par les tribunaux, dans un sens le plus étroit possible. Sans inverser le sens à donner à l’incitation à la haine et en venir à considérer que, puisque tout propos hostile ou moquant l’islam déclenche des réactions violentes, cela devient une preuve que le propos est une incitation à la haine.

    Nos dirigeants étaient plus discrets quand les caricatures enflammaient précédemment le monde musulman…

    Tous les dirigeants occidentaux, sans parler des autres, n’ont pas défendu hardiment la liberté d’expression lorsque le petit Danemark était « sous la mitraille » et que quelques journaux français, dont Charlie Hebdo, ont republié les caricatures. C’est vrai en France si l’on se rappelle la réaction « molle du genou » du gouvernement Chirac-Villepin, mais aussi des Européens. Javier Solana avait été dépêché par l’Union européenne pour tenter d’apaiser la fureur des dirigeants musulmans. Il était prêt à signer avec l’Organisation de la coopération islamique (OCI, qui avait participé à allumer l’incendie après la parution des caricatures) un accord appelant au bannissement de la diffamation des religions lors d’une réunion prévue au Qatar en février 2006. Finalement, des oppositions internes à l’Union européenne ont empêché qu’elle soit représentée à cette réunion et nous ont, en quelque sorte, épargné le déshonneur.

    Par ailleurs, il avait fallu que des ambassades brûlent pour que les États-Unis se bougent un peu. Le Département d’État américain avait, dans un premier temps, désapprouvé « l’incitation à la haine religieuse et ethnique », validant ainsi l’interprétation des islamistes. Alors que l’affaire des caricatures battait son plein, Tony Blair avait essayé de faire passer une loi visant à pénaliser la critique des religions, assimilant des propos insultants ou offensants à des actes menaçants. Or, si l’on admet l’argument de l’offense, c’en est fini de la liberté d’expression.

    Cette classe politique défend des caricatures mais interdit toute critique (sérieuse) de l’islam… N’est-ce pas autrement plus grave ?

    Comme lors du 11 septembre, la première réaction a été de lancer l’alerte à l’amalgame. On craignait par-dessus tout une réaction violente à l’égard des musulmans. C’est dire la méfiance qu’ont les élites politiques, intellectuelles et médiatiques à l’égard des gens ordinaires. Certes, il y a eu des agressions contre des lieux de culte musulmans et des musulmans absolument condamnables. Mais certains s’en sont emparés immédiatement pour les mettre en équivalence avec les attentats – c’est le cas du MRAP –, pour se retrouver, en quelque sorte, en terrain connu et dénoncer toutes-les-formes-de-racisme dont, évidemment, « l’islamophobie ».

    Le Premier ministre a parlé de guerre contre l’islamisme radical, mais on a quand même l’impression générale que ces attentats n’ont pas complètement ébranlé le système de pensée ambiant. Tout est de la faute des Occidentaux, tout le temps (sans parler d’Israël). On va donc ressasser nos fautes, nos échecs, car les terroristes islamistes ne peuvent être que notre fabrication, même si l’on en trouve aux quatre coins de la planète : davantage d’action sociale dans « les quartiers », davantage d’écoute, de moyens… Puisque l’islam n’est pour rien, on est bien obligé d’aller chercher ailleurs des moyens d’action. Daniel Sibony, dans un article en ligne sur son blog, explique que ceux qui sont morts ont été tués en raison de l’application en France de la charia (qui punit ceux qui parlent mal de l’islam), alors que l’on croit encore que seul le droit républicain s’applique. Mais comme la charia est censée ne pas même exister, on ne risque pas d’en parler : « Dire [que l’islam] comporte la charia et le djihad, c’est une critique. La charia consiste donc à empêcher qu’on la nomme. »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • L’étau

    Depuis quelques jours les discours se heurtent, entre ceux qui suivent le flot de la logorrhée officielle (amalgame, stigmatisation, religion de paix, islamophobie), et ceux qui commencent à prendre du recul, à ouvrir les yeux et surtout à le dire : oui, dans les banlieues, les défenseurs du massacre ne sont pas une infime minorité ; oui, comme le 11 septembre avait soulevé la joie dans les pays musulmans, le 7 janvier parisien est célébré par eux ; oui, les terroristes sont tous musulmans – si tous les musulmans ne sont pas terroristes ; oui, le vivre-ensemble, le multiculturel sont peut-être irréalisables, si beau que soit le rêve ; oui, dans les écoles, dans les collèges, les maîtres n’en peuvent plus et les enfants juifs ont déserté les établissements publics du 9-3 ; oui, il y a des zones de non-droit ; oui, il y a des mosquées incontrôlables. Même Mme Vallaud-Belkacem avoue que « 1 élève sur 5 adhère à la théorie du complot ».

    Mais on ne va pas encore jusqu’à défiler aussi en signe de solidarité avec les chrétiens massacrés par milliers, avec les femmes violées, réduites en esclavage en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs. On continue à pourchasser intellectuels et journalistes qui se démarquent trop (même Philipe Tesson est l’objet d’une plainte !). Mieux encore, tout en défendant la liberté d’expression pour Charlie, on censure à tour de bras, on déprogramme des films… et on continue à se féliciter de la présence de chefs d’Etat qui, revenus chez eux, bafouent toutes ces valeurs, et fouettent joyeusement. A Mulhouse, un professeur est sanctionné pour avoir montré en classe des dessins de Charlie Hebdo. Et bien entendu un graffiti sur une mosquée est plus pendable qu’un incendie dans une église et des hosties profanées.

    On connaît la théorie des anthropologues Bateson et Mead, dite du double lien, qui décrit la situation de personnes soumises à deux injonctions contradictoires : Je suis aimé de ma mère qui m’attire sur ses genoux d’une part, de l’autre je ne suis pas aimé de ma mère qui, en même temps, se détourne de moi. Que faire ? Nous sommes pris dans la même contrainte : l’islam est une religion de paix et d’amour d’un côté, de l’autre l’islam tue et/ou interdit ceux qui ne reconnaissent pas qu’il est une religion de paix et d’amour. L’islam est parfaitement tolérant, mais l’islam refuse qu’on représente le prophète (et tous les êtres vivants), et a fortiori qu’on le raille. L’islam ne demande qu’à exister pacifiquement dans les pays non-musulmans d’un côté, de l’autre l’islam réclame de pouvoir vivre autrement que les citoyens de ces pays, en particulier pour la condition des femmes, et la nourriture, et l’enseignement de la biologie, de l’histoire, et le sport…
    Que peut faire alors le Français moyen, l’Européen moyen pris dans cet étau : entre culpabilité, issue du christianisme et retournée contre lui, nourrie à la repentance, et révolte, quand sa raison, comme ses tripes, lui dit qu’il est abusé et trahi ? La manifestation géante des Je suis Charlie a été une catharsis en ce sens qu’elle a permis de satisfaire les deux côtés : refus de la violence islamique au nom de dessinateurs qui ne cessaient de montrer leur mépris des croyants, en gardant bonne conscience puisqu’on suivait les autorités politiques et morales, qui allaient répétant « padamalgame ».

    Mais l’euphorie passée, comment continuer ? Se coucher ou sortir de la caverne ? C’est la seule question qui vaille !

  • Arabie Saoudite : 1.000 coups de fouets et 10 ans de prison pour « insulte à l’islam »

    Dimanche dernier, ce qui aurait du être une manifestation populaire s’est mué en une grand-messe de la Bien-pensance pendant laquelle la France avait l’obligation de s’identifier à sa nouvelle idole Charlie, de pleurer ses morts sans avoir le droit de nommer ses ennemis…

    Massés bien loin du peuple venu défiler pour rendre hommage à des Français victimes du terrorisme islamiste, les « grands » de ce monde souriaient aux caméras, trop heureux de se racheter une popularité sur des cadavres encore chauds.

    Aux côtés de tous les responsables français de la situation catastrophique dans laquelle nous sommes, leurs homologues européens… Mais pas seulement.

    Erdogan, Netanyahou, le frère de l’émir du Qatar, un ministre saoudien… Les ennemis jurés de tout contre-pouvoir main dans la main pour défendre la « liberté d’expression »… De qui se moque-t-on ?
    Passons sur les rôles respectifs plus ou moins discrets de tous ces pays dans la croissance dramatique de l’Etat Islamique au Moyen-Orient, et concentrons-nous sur la présence de l’Arabie Saoudite.

    1.000 coups de fouet. C’est la peine promise au saoudien Raef Badawi pour avoir créé en 2006 un « réseau de discussions en ligne dont l’objectif est d’encourager les débats politiques, religieux et sociaux ».
    1.000 coups de fouet répartis sur 20 semaines, 50 chaque vendredi. Soit la mort assurée.
    Vendredi dernier, la flagellation a d’ailleurs été reportée « pour raisons médicales ». Raef Badawi ne s’était pas encore remis des 50 premiers coups de fouet reçus devant une foule de musulmans rassemblés après la prière, devant l’une des mosquées de Jeddah.
    .
    Emprisonné en 2012, ce blogueur avait d’abord été condamné en juillet 2013 à sept ans de prison et 600 coups de fouet pour avoir « violé les valeurs islamiques et propagé des valeurs libérales ».
    En mai 2014, il était définitivement condamné à dix ans de prison, une amende d’un million de riyals (quelque 227.000 euros) et 1.000 coups de fouets pour « insulte à l’islam », critique envers plusieurs dignitaires religieux, la police religieuse et certains édits islamiques.
    La Cour d’appel de Riayd a confirmé cette peine à la fin de l’année 2014.

    Condamné pour « insulte envers l’islam ».
    L’homme a eu le malheur de ne pas se plier aux ambitions totalitaires de ce royaume islamiste.
    Comme Asia Bibi, injustement condamnée à mort au Pakistan pour « blasphème » après avoir osé demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle, Raef Badawi est hypocritement condamné à mort pour avoir posé des questions, et sans doute dénoncé des pratiques inhumaines.

    Depuis 2012, des associations de défense des droits de l’Homme se battent pour sa libération.
    Les Etats-Unis, plusieurs pays de l’UE, et cette dernière elle-même, ont condamné cette flagellation.
    Silence assourdissant des gouvernants français.
    L’Arabie Saoudite, comme d’autres pays, pratique légalement la sauvagerie hypocritement dénoncée quand elle est commise par l’Etat Islamique mais silence.
    Depuis des décennies, notre richissime allié du Golfe décapite et fouette ses opposants, mais silence.

    Le monde médiatico-politique, qui a honteusement récupéré cette manifestation populaire à Paris, et défilé sans complexe aux côtés de l’Arabie Saoudite pour défendre la « liberté d’expression » montre une fois de plus sa malfaisance complice des pires horreurs.

    Pourtant, il est encore temps de parler, et de sauver la vie de ce père de trois enfants.

  • Hollande : Merci, Charlie!

    Le duo de l’exécutif a opéré un redressement spectaculaire dans les sondages après les attentats des 7 et 9 janvier. Le Président est considéré aujourd’hui comme un bon président par 30% des Français et Manuel Valls est approuvé par 69% des sondés qui le trouvent rassembleur, et 78% qui l’estiment à la hauteur. Un esprit grognon pourrait grommeler : « C’est un métier facile, la politique. Vous ne faîtes que des bêtises. En partie à cause d’elles, une catastrophe vous tombe dessus. Alors vous prononcez quelques discours bien sentis, et vous redevenez populaire. »

    Pour les bêtises, elles sont bien là. Plus de 1200 djihadistes « français » se baladent entre notre pays et les foyers de guerre du Moyen-Orient. Notre politique internationale erratique et absurde a multiplié les zones livrées à la violence islamiste. Des terroristes de quartier peuvent impunément se doter d’un arsenal d’armes de guerre. La Ministre de la Justice met en oeuvre une politique fondée sur une idéologie laxiste. Non seulement, on libère un multirécidiviste comme Coulibaly avant la fin de sa peine, mais on permet en prison les contacts propices à l’embrigadement. Et, quand les détenus les plus dangereux sont élargis, on perd leur trace. On suspend les écoutes. Le Premier Ministre a reconnu des failles. La lucidité, même tardive, est bienvenue, mais elle n’efface pas les fautes commises. Ces défaillances accompagnent un discours idéologiquement confus, favorable à l’immigration, insoucieux des conditions d’assimilation nécessaires à la citoyenneté, lorsqu’il propose le vote des étrangers, par exemple. Le bilan est calamiteux.

    Mais, ces gens qui, depuis leur arrivée au pouvoir avaient « tout faux » ont trouvé les mots justes. Trois facteurs ont retourné la situation. Le premier est le peuple qui s’est dressé devant l’inacceptable. Ce peuple ce n’était pas celui des révolutions, c’était le digne héritier de celui qui avait dit « non à la chienlit »fin Juin 1968. Qu’il se soit un peu fourvoyé dans un slogan qui l’identifiait à un journal gauchiste exprimait une saine bravade.

    Le deuxième facteur avait sa part dans ce glissement sournois. Le microcosme médiatique gauchisant était mal à l’aise avec la nullité évidente du gouvernement de « Gôche », avec la mobilisation des conservateurs lors des défilés opposés à la dénaturation du mariage, avec la montée électorale de la droite. Et voilà que l’occasion se présentait de souligner le parcours sans faute de l’exécutif, de porter au pinacle l’esprit subversif d’un confrère-martyr, et de remettre en avant les bonnes vieilles valeurs laïques. En prime, les trois millions de manifestants faisaient oublier les autres « manifs ».

    Le troisième ingrédient, reconnaissons-le, a résidé dans la justesse des discours. A l’Assemblée, Manuel Valls a été applaudi. Il a très habilement dit que le problème n’était pas entre la France et l’Islam, mais à l’intérieur de l’Islam. Plus intelligent que le moutonnier « rien à voir avec l’Islam », non ?

    Prises au dépourvu, les oppositions ont offert un quatrième apport au pouvoir. Ni Sarkozy jouant des coudes pour être au premier rang, ni Marine Le Pen participant à distance au défilé n’ont trouvé la posture convenable. Alors que l’exécutif n’a pas encore envisagé les changements radicaux qui s’imposent, les oppositions se sont livrées à une surenchère de propositions, parfois peu réalistes. Il aurait été plus clair, une fois la participation à la manifestation populaire accomplie, d’accuser clairement le pouvoir d’une récupération éhontée d’événements dont il est grandement responsable. Son revirement sur la diminution des effectifs de l’armée est pourtant un aveu éclatant de son imprévoyance. Encore faut-il une opposition plus solide sur ses convictions que sur ses ambitions, pour le démontrer !

  • On nous parle de démocratie mais sommes-nous encore maîtres chez nous ?

    Depuis que l’idée d’une Europe politique existe, deux visions de celle-ci s’opposent. La vision confédérale et la vision fédérale. La première souhaite une simple coopération interétatique, la seconde, elle, souhaite au contraire une fusion des nations sous la houlette d’un super-État qui se substituerait aux États-nations.

    Au début, l’esprit confédéral était prédominant. Rappelez-vous le Général de Gaulle qui imposa le « compromis de Luxembourg ». Ce compromis signifiait que l’Europe se bâtissait sur le consentement des nations qui la composaient et non contre elles, puisqu’elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres. Et si elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres, c’est parce qu’ils avaient un droit de veto qui leur permettait de défendre leurs intérêts vitaux. Malheureusement, vingt ans plus tard, la vision fédéraliste s’imposa, avec entre autres les traités de Maastricht, Amsterdam et de Nice.

    La commission, le parlement et la cour de justice européenne, forts des nouvelles compétences qu’on leur a accordées, ont pu affirmer leur prédominance sur le Conseil des ministres et sur l’action interétatique.

    Depuis, un pays peut imposer à un autre des mesures dont celui-ci ne veut pas puisque, par complaisance vis-à-vis des organes supranationaux, les États ont accepté que la règle de la majorité qualifiée s’étende toujours plus.

    On nous parle de démocratie mais sommes nous encore maîtres chez nous ? La liste des domaines dans lesquels on constate cette perte de souveraineté est longue, très longue. Sait-on par exemple que depuis 2005, presque tous les concours de la fonction publique sont ouverts aux ressortissants des pays de l’Union européenne ? Ce qui signifie ni plus ni moins qu’il y a un pourcentage important d’admission de candidats non nationaux. Ensuite, on vient nous dire bien gentiment qu’il faut impérativement faire baisser la courbe du chômage.

    Un constat s’impose : si le système est remis en cause, c’est parce qu’il est infructueux. S’il est infructueux, c’est parce qu’il repose sur une idéologie utopique et antidémocratique qui refuse de voir la réalité en face et qui, surtout, tient pour quantité négligeable la volonté des peuples.

    Pourtant, la coopération fonctionne toujours mieux que la contrainte : il suffit de faire une petite rétrospection historique pour s’en convaincre. Airbus, Ariane ou encore la PAC sont nés en dehors du système fédéral. Les démocraties nationale ayant été vidées de leur substance et aucune démocratie européenne n’ayant pris le relai, les peuples ne sont désormais plus les arbitres et c’est pour cela qu’ils n’adhèrent plus.

    Notre pays qui, de par son histoire, a une grande conception de la nation et de la République, doit rompre avec ce cercle vicieux qui nous a conduit dans une terrible impasse économique, sociale et politique.

  • Ne rêvez pas, elle finira comme les autres !

    Depuis que le Parti socialiste avec sa nouvelle sauce de social-libéralisme ou de libéralisme social, n’est plus qu’un parti traître eu égard à tous ces hommes, ces femmes et même ces enfants qui se sont battus pour atténuer la barbarie du capitalisme ; que l’UMP survit dans un vide idéologique pathétique, il y a tout lieu de croire que les Français, fatigués de désespoir, finissent par donner le pouvoir à Marine Le Pen.

    Certes, dans les jours qui suivront son succès électoral, elle s’efforcera, enhardie et enivrée, de mettre un terme à toutes ces étrangetés issues de cet humanisme dévoyé et hypocrite propre à la gauche, comme l’aide médicale d’Etat « réservée aux étrangers sans titre de séjour » ou comme le regroupement familial. Certes, elle tapera du poing sur la table devant le gouvernement roumain pour qu’il assume le problème de ses roms cessant ainsi de les considérer comme une marchandise avariée d’exportation. Certes, elle rétablira le contrôle à nos frontières pour mieux endiguer le flux continu de l’immigration, et établira sans doute une barrière douanière pour protéger le peu qu’il reste de l’industrie française face à des produits chinois toujours plus envahissants parce que des gouvernements naïfs auparavant, convaincus que la Chine serait un eldorado pour nos entreprises, avaient grand ouvert nos frontières.

    Mais très vite, comme les autres, elle mettra chaque jour passant, toujours plus d’eau dans son rosé jusqu’à ce qu’il ne devienne plus qu’une grenadine édulcorée pour enfants sages. Pourquoi ? Tout d’abord, il y a cette raison classique et vieille comme le monde qui veut, comme l’a écrit Montesquieu que le pouvoir corrompt. En effet, ce système que nous croyons être la démocratie, n’est pas la démocratie. Du fait de la nature du mandat indirect, il n’est que rupture entre le peuple et le pouvoir et suscite ainsi la mutation du parti qui le tient, en une mafia qui ne dit pas son nom. Et c’est ainsi que n’oubliant pas les longues années de dénigrement et de dégoût manifestées à l’encontre de son parti par les deux pachydermes précédents, Marine Le Pen fera tout pour phagocyter la totalité du pouvoir en plaçant ses hommes partout. Et avec le temps, elle finira par se ramollir oubliant, ses « vous allez voir ce que vous allez voir » d’ autrefois.

    Par ailleurs, elle se heurtera, d’abord en France, à toutes ces associations, genre SOS-Racisme qui, au nom des droits de l’homme, chercheront à la saigner par des recours en justice et par des manifestations de rue toujours plus nombreuses. Ensuite, elle se mettra à dos l’Europe bien sûr qui s’efforcera de l’isoler et de l’accabler de lourdes pénalités parce qu’elle aura précédemment refusé de se conformer à toutes ces directives qu’ elle aura jugées antinationales. Enfin, la France n’étant qu’un ilot en ce monde, et malgré toute sa haine – sincère ? – à l’encontre des grands patrons qui s’abreuvent – elle l’ a bien compris – du sang de la plèbe, elle comprendra vite qu’elle ne peut rien faire contre le système capitaliste qui la considérera comme une toute petite fille espiègle qui, malgré ses sautes d’humeur capricieuses, devra rentrer dans le rang. Et bien vite, notre blonde Jeanne d’ Arc, assagie et mâture, rejoindra, avec ce beau sourire qu’on lui connaît, la coterie formée par les autres partis politiques qui s’en réjouiront après avoir tout fait pour qu’elle échoue – au nom de la France bien sûr ! Et malheureusement, elle finira par jouer la même partie de cartes que celle que ceux-ci nous jouent aujourd’hui.

    La seule chose peut-être qui ferait qu’elle ne glisse pas sur cette pente malheureuse, serait, qu’ayant en permanence en elle, l’amour de la France, elle conserve intacte sa détermination. L’histoire a montré que les femmes au pouvoir, plus que les hommes, ne déviaient jamais de l’objectif qu’elles s’étaient assignées.

  • Pour sauver la France, il faut sauver l’esprit critique !

    Après les attentats de la semaine dernière, on a pu entendre Najat Vallaud-Belkacem répéter qu’il fallait « apprendre l’esprit critique ». Belle intention, certes ! Mais quelles sont les conditions pour consolider cet esprit de discernement ?

    S’il faut apprendre l’esprit critique à l’école, c’est que l’école a failli à sa mission dans ce domaine. La manie de faire passer les compétences avant les connaissances, de réduire les programmes à un socle minimal, de remplacer la méritocratie par la médiocratie, est pour beaucoup dans l’affaiblissement de l’esprit critique. C’est en apprenant à lire, à écrire et à compter, c’est à travers l’étude des différentes disciplines que l’élève s’imprègne d’humanisme, qu’il acquiert la capacité de réfléchir et de raisonner, qu’il construit sa liberté. Contrairement au slogan de Big Brother, ce n’est pas l’ignorance qui fait la force, c’est la connaissance. Pour lutter contre le fanatisme, il faut d’abord instruire.

    Il faut aussi montrer l’exemple. Ainsi, il n’est pas certain – et c’est un euphémisme – que Najat Vallaud-Belkacem ait fait preuve d’une grande tolérance envers ceux qui contestaient l’introduction des études du genre à l’école. Il n’est pas certain, non plus, que Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, ait fait preuve de tolérance à l’égard de la Manif pour tous. De même, quoi qu’on pense par ailleurs d’Éric Zemmour ou de Marine Le Pen, il est stupéfiant de voir comment certains politiques cherchent à se décharger de leurs propres responsabilités dans la tragédie que nous avons subie, en incriminant ceux qui en avaient annoncé depuis longtemps les risques, révélant ainsi leur cynisme et leurs arrière-pensées politiciennes.

    Il faut enfin essayer de poser les vraies questions. Au-delà des mesures immédiates de sécurité qui doivent être prises, il faut, pour préserver l’unité nationale, pour ne pas laisser les Français de confession musulmane, soucieux de s’intégrer, à la merci des amalgames, demander aux autorités reconnues de l’islam d’apporter publiquement et fermement les clarifications nécessaires sur l’interprétation du Coran. Revoir les conditions de recrutement des imams. Tirer au niveau international les conséquences des complicités manifestes de certains États avec les mouvements terroristes. Lutter contre toute forme de communautarisme, qui est rupture avec la communauté nationale. Et, d’une façon générale, se garder de toute récupération.

    Si nos gouvernants, si tous ceux qui ont une influence, les politiques, les médias ne s’engagent pas dans cette voie, non seulement ils se déconsidéreront pour toujours, non seulement ils trahiront la France, mais ils contribueront à l’anéantissement de la liberté de pensée, de l’insolence, de ce jugement critique qui est l’essence même de l’esprit français. Ils feront le lit du totalitarisme multiforme.

  • Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical

    Près de quatre millions de personnes qui défilent, après les attentats, pour un journal qui vendait péniblement à 30.000 exemplaires, c’est en soi un événement. Grand moment de communion nationale ou psychose collective ?

    Les manifestations auraient eu du sens si elles s’étaient bornées à exprimer de façon solennelle le refus du terrorisme par le peuple français. Organisées par le gouvernement et les partis politiques, elles se sont transformées en une immense vague d’identification victimaire symbolisée par le slogan « Je suis Charlie », promu de manière orwellienne nouveau mot d’ordre « républicain ». Dès lors, il ne s’agissait plus tant de condamner des attentats et des assassinats que de s’identifier aux « valeurs » de Charlie Hebdo, c’est-à-dire à la culture du blasphème et de la dérision.

    Durant la manifestation et les jours qui ont suivi, dans une France plongée en état d’apesanteur et noyée dans la moraline, on aura tout vu. Les cloches de Notre-Dame de Paris sonnant le glas pour les bouffeurs de curé. L’« union nationale » sans le Front national. La « liberté d’expression » réduite au droit au blasphème et s’arrêtant à Dieudonné. Celle des caricaturistes dépendant de la personne visée (Mahomet en train de sodomiser un porc : tellement drôle ! Christiane Taubira en guenon : intolérable !). Des bataillons de chefs d’État (deux fois le G20 !) chantant les louanges d’un titre dont ils n’avaient jamais entendu parler huit jours plus tôt. Des millions de zombies se ruant dans les kiosques pour acheter, tel le dernier smartphone, un journal qu’ils n’avaient jamais eu la curiosité d’ouvrir depuis vingt ans. Le badge « Je suis Charlie » succédant au ruban pour le SIDA et à la petite main de « Touche pas à mon pote ». Spectacle surréaliste ! Tout le monde il est gentil, tout le monde il est Charlie, dans le grand hospice occidental transformé en bisounurserie. Les rédacteurs de Charlie Hebdo, qui se voulaient tout sauf « consensuels », auraient été les premiers stupéfaits de se voir ainsi canonisés. Quant aux djihadistes, ils ont dû bien rigoler : un défilé des moutons n’a jamais impressionné les loups.

    Ces cortèges peuvent-ils être mis sur le même plan que le défilé gaulliste sur les Champs-Élysées en 1968, les marches contre Jean-Marie Le Pen en 2002 ou la déferlante de la Manif pour tous ?

    Je ne le crois pas. Pour Valls et Hollande, la manifestation avait au moins six objectifs : marginaliser le Front national et neutraliser l’UMP (qui est évidemment tombée dans le panneau la tête la première) au nom de l’« union sacrée », solidariser les Français autour d’une classe politique gouvernementale discréditée, justifier l’engagement de la France dans une nouvelle guerre d’Irak où elle n’a rien à faire, mettre en place un espace policier européen où l’on sait d’avance que ce ne sont pas seulement les islamistes qui seront surveillés (Manuel Valls affirmant sans rire que les « mesures exceptionnelles » qu’il s’apprête à prendre ne seront pas des mesures d’exception !), faire croire que le terrorisme auquel nous sommes aujourd’hui confrontés a plus à voir avec le Proche-Orient qu’avec l’immigration et la situation des banlieues, enfin persuader l’opinion que, « face au terrorisme », la France, fidèle vassale du califat américain, ne peut qu’être solidaire de pays occidentaux qui n’ont jamais cessé d’encourager l’islamisme, tout en noyant leurs erreurs et leurs crimes derrière le rideau de fumée du « choc des civilisations » (Poutine n’avait bien sûr pas été invité !). Force est de reconnaître que tous ces objectifs ont été atteints.

    J’ai eu le tort, dans un entretien précédent, de parler de réactions spontanées. Celles auxquelles ont eu droit les journalistes de Charlie Hebdo – mais non le malheureux otage français Hervé Gourdel décapité en Algérie trois mois plus tôt – ont en réalité été mises en forme par les injonctions sociales et médiatiques, la grande fabrique postmoderne des affects et des émotions. Il faudrait un livre entier pour analyser dans le détail ce coup de maître qui a permis, en l’espace de quelques heures, de récupérer la colère populaire au bénéfice d’une adhésion « républicaine » à l’idéologie dominante et d’une « union nationale » avant tout destinée à redresser la courbe de popularité du chef de l’État. La classe politique gouvernementale apparaît ainsi comme la principale bénéficiaire de la légitime émotion soulevée par les attentats.

    On a enregistré ces derniers jours une recrudescence des actes antimusulmans (attaques contre des mosquées, etc.). Cela vous surprend ?

    Cela me surprend d’autant moins que les attentats sont faits pour ça : stimuler une islamophobie que les terroristes djihadistes considèrent comme un « vecteur de radicalité » privilégié. Les terroristes islamiques adorent les islamophobes. Ils souhaitent qu’il y en ait toujours plus. Ils savent que plus les musulmans se sentiront rejetés par les non-musulmans, plus ils pourront espérer les convaincre et les radicaliser. Les djihadistes assurent qu’ils représentent le « véritable islam », les islamophobes leur donnent raison en disant qu’il n’y a pas de différence entre l’islam et l’islamisme. Que les premiers commettent des attentats alors que les seconds verraient plutôt sans déplaisir se multiplier les pogroms contre ceux qui « rejettent le mode de vie occidental » (le sympathique mode de vie mondialisé de la consommation soumise) n’y change rien. Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical.

    À l’époque de la guerre d’Algérie, que je sache, on ne faisait pas grief aux harkis d’être musulmans, et l’on ne s’étonnait pas non plus qu’il y ait des mosquées dans les départements français d’Alger, d’Oran et de Constantine. Pour ma part, je ne ferai pas aux terroristes islamistes le cadeau de devenir islamophobe. Et je ne fantasmerai pas non plus sur la « France musulmane » comme Drumont fantasmait sur La France juive (1885), en associant mécaniquement islam et terreur comme d’autres associaient naguère les Juifs et l’argent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Leur « union nationale », c’est la « soumission »

    « Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux » (Guy Debord).

    C’est un indicible écœurement que toute personne intègre devrait ressentir devant le déferlement de glu sentimentale et d’obscénité auquel a donné lieu le massacre commis à l’encontre des journalistes de Charlie Hebdo. Et de mensonges, aussi. Notamment celui d’une France unie et debout face à l’intolérance, alors que la comédie de l’union nationale qui se joue devant nous, du NPA à l’UOIF en passant par l’UMPS, n’est rien d’autre que la manifestation de la soumission de la France institutionnelle devant l’islam le plus barbare.

    Comment, en effet, qualifier l’invitation des Frères musulmans de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) à participer à la manifestation du 11 janvier, sinon de capitulation et de consentement à l’islamisation de la société française ? Comment ne pas voir que cette mascarade ne fait finalement que donner raison à Houellebecq : l’unité nationale du moment se réalisant sur le dos du Front national et des « méchants » du moment, les Zemmour, Camus, Millet et Finkielkraut qu’une certaine presse commence déjà à rendre responsable du carnage, du fait d’un climat « nauséabond » et « islamophobe » qui règnerait dans le pays ?

    Tout cela était malheureusement prévisible. Qu’attendre, en effet, d’une classe politique qui brade au nom du néant « européen » la souveraineté du peuple, qui suit servilement  les injonctions américaines en s’alignant sur l’axe wahhabite Doha-Riyad, qui enterre tous les jours un peu plus la laïcité en subventionnant généreusement les constructions de mosquées abandonnées aux bons soins des imams de l’UOIF ? Que penser d’une UMP dont le président, à peine élu, n’a rien de plus urgent à faire que de courir au Qatar toucher 100.000 euros ? Que penser d’un Juppé dont la seule ligne politique à peu près identifiable est la lutte contre l’islamophobie ? Que penser d’une gauche et d’une extrême gauche qui n’ont cessé de stigmatiser le « racisme antimusulman » de Charlie Hebdo (de Boniface, le porteur d’eau du rappeur Médine, qui dans son dernier clip appelle à crucifier les « laïcards », à Besancenot en passant par Bedos, qui lui souhaitait carrément, selon ses propres termes, que le journal « crève »), tout en défilant à Paris, lors des manifestations de l’été dernier, aux côtés des indigènes d’opérette devenus la branche parisienne Hamas, ignorant pudiquement les drapeaux noirs du djihad qui parsemaient les manifestations, les prières de rue et les tentatives de pogroms à l’encontre des juifs de Sarcelles et d’ailleurs ?

    De quoi se plaignent-ils ? Pourquoi gémissent-ils ? Les frères Kouachi ne sont rien d’autre, en effet, que les fruits amers  de leur lâcheté et leurs mensonges, et les larmes de crocodile et les indignations vertueuses n’y changeront rien. « Nul ne ment plus qu’un homme indigné », écrivait Cioran : il avait raison.

  • Du droit de haïr celui qui vous fait du mal

    La liberté d’expression est un droit mais, n’en déplaise à certains, ce droit comporte des limites fixées par la loi. Ainsi est punie l’incitation à la haine en « raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».

    Mais comment la justice définit-elle la haine ? Interrogée en novembre dernier (donc avant la tuerie de Charlie Hebdo) par le quotidien Libération, Gwénaële Calvès, professeur de droit public à l’université de Cergy-Pontoise, nous livre un point de vue intéressant :

    Chacun déteste qui il veut. En revanche, ce que la justice peut poursuivre, c’est l’incitation à la haine. La haine qui intéresse le droit n’est pas la haine contenue dans le propos mais la haine qui peut en résulter. C’est une haine active […]. Qu’est-ce qu’un propos provocateur? Un juge se donne pour standard une personne raisonnable, ressentirait-elle de la haine en écoutant un tel propos ?

    Cette dernière observation est importante. Rien dans la loi en effet n’indique si cette personne raisonnable appartient au même groupe que la personne qui tient des propos haineux ou au groupe de sa victime. Si un musulman crie « Mort aux chrétiens! », la loi ne distingue pas la haine que ses propos pourraient déclencher à l’encontre des chrétiens, de la haine que lui et tous les musulmans pourraient susciter en retour de leur part. C’est parfaitement logique, les deux sont susceptibles d’occasionner un trouble à l’ordre public (finalité ultime de la loi) et les deux sont possibles et peut-être même davantage la seconde.

    Or, dans la pratique, en France du moins, cela ne se passe jamais ainsi. Pourquoi ? Parce que la loi a été votée dans un contexte politique particulier : celui de la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie, comme si les communautés concernées n’étaient pas susceptibles, elles aussi, d’éprouver de la haine. C’est dans cet esprit partisan que le juge applique la loi et c’est pourquoi les caricatures de Charlie Hebdo n’ont jamais été appréhendées sous l’angle de la haine légitime que celles-ci pouvaient susciter chez les catholiques ou les musulmans à l’encontre de Charlie Hebdo. Les attentats du 7 janvier nous montrent que ce fut une faute.

    Delfeil de Ton, un ancien de la maison, accuse Charlie Hebdo d’avoir abusé de son « invulnérabilité ». Le mot est lâché, un mot lourd de sens qui pointe du doigt l’autorité judiciaire. Pourquoi les juges n’ont-ils pas condamné ce qui, manifestement, a fait la marque de fabrique de Charlie Hebdo au cours de ces dernières années – taper où ça fait mal ? Pourquoi les juges, le législateur et tous ceux qui sur Boulevard Voltaire ne cessent, ces derniers jours, de se retrancher derrière un prétendu droit au blasphème nieraient-ils aux communautés religieuses stigmatisées cette part d’humanité commune à nous tous, le droit de haïr en retour celui qui vous fait du mal sans aucun motif fors son seul plaisir d’en rire ? Et si c’était tout simplement pour ne pas remettre en cause une politique d’immigration suicidaire et, partant, donner raison à l’ennemi de toujours ?

    Les communautés juive et homosexuelle ont trouvé la parade, les catholiques groggy après deux siècles d’autoflagellation tendent l’autre joue, mais les musulmans ? Vont-ils se résigner, partir ou se rebiffer ? À votre avis ?

  • Le char de l’État n’est pas un corbillard

    La vague émotionnelle est passée. Il est peut-être temps de regarder les choses sereinement, froidement, objectivement avant que le locataire de l’Élysée n’accède définitivement à la béatitude et que l’on n’oublie ainsi que notre pays est mené à la godille depuis bientôt trois ans.

    Souvenez-vous de ce qu’il disait à France Inter le 5 janvier dernier, deux jours avant les attentats : « Est-ce que j’ai pris le bon chemin ? Nous le verrons à la fin. » De quoi donner confiance à toute une nation, n’est-ce pas ? Imaginez Moïse disant la même chose à son peuple pour lui faire passer la mer Rouge… Sans vouloir être cruel, les événements le sont suffisamment, je voudrais rapprocher ces propos de l’annonce faite par le même président sur le Charles de Gaulle lors des vœux aux armées le 14 janvier, après cette semaine de terreur islamiste. « La situation exceptionnelle que nous connaissons doit conduire à revenir sur le rythme de réduction des effectifs. »

    Ainsi donc, trois terroristes islamistes, pas une armée, pas un régiment, non trois terroristes seulement, même s’il y a sans doute plus de monde derrière, par leur action criminelle remettent en cause la politique budgétaire en matière de défense d’une des principales puissances du monde. Cela fait tout de même un peu froid dans le dos et la fameuse formule « Gouverner, c’est prévoir » semble bien mise à mal. Relisez l’allocution de M. Le Drian le 1er octobre 2014 devant l’Assemblée nationale lors de la présentation du projet de loi de finances. Ce projet de loi s’inscrivait dans le cadre de la loi de programmation militaire qui a « défini un modèle d’armée reposant sur la capacité à faire face à la triple mission de la protection du territoire et de la population, de la dissuasion nucléaire… et de l’intervention au titre de notre sécurité extérieure et de nos responsabilités internationales ».

    Tout semblait donc sous contrôle et adapté aux menaces. Les réductions d’effectifs prévues n’étaient pas un problème pour faire face aux contrats opérationnels et on pouvait y aller sans souci. Trois islamistes plongent la France dans la terreur et tout est remis en cause.

    Au risque d’apporter une note dissonante dans le concert de louanges du moment, j’avoue n’avoir aucune confiance – mais la confiance ne se commande pas, elle se gagne – dans celui qui excelle, à l’évidence, dans la conduite des cortèges funèbres. Mais le char de l’État n’est pas un corbillard.

    « Est-ce que j’ai pris le bon chemin ? Nous le verrons à la fin ». Est-il besoin d’attendre la fin au vu des derniers événements ? On est en droit de se poser la question.

  • Marine Le Pen serait-elle devenue gauchiste ?

    La surprise a éclaté. Face à la probable victoire du parti de la gauche radicale SYRIZA en Grèce, la présidente du FN s’est félicitée, voici quelques jours, de la « victoire du peuple » et de « la gifle infligée au candidat de l’Union européenne, de la Banque centrale européenne et du FMI, M. Dímas ». Florian Philippot s’est, quant à lui, déclaré « très heureux que le peuple relève la tête ». Parlant de la progression de Syriza en Grèce et de Podemos en Espagne, il a précisé : « Podemos est très intéressant. »

    Alors que tout semble opposer le FN et de tels partis de gauche, faudrait-il crier au scandale, à la trahison peut-être ? Ou faudrait-il voir, plutôt, une certaine confluence entre des formations, somme toute, « populistes » ?

    Parlons de Podemos, que je connais mieux en tant qu’Espagnol. Son succès est foudroyant. Créé quelques mois avant les élections européennes de mai, il a obtenu cinq députés. Depuis lors, il ne cesse de progresser : selon les sondages, il est devenu soit le premier, soit le deuxième parti en intentions de vote. Telle est la rage des Espagnols à l’encontre de ce que Podemos appelle « la caste » : l’ensemble de l’oligarchie économique, politique et médiatique, cette dernière faisant, toutefois, un grand accueil à Pablo Iglesias Turrión, le dirigeant omniprésent dans toutes les télés, où son savoir-faire brille de son plus grand éclat.

    Revenons aux rapports entre le FN et la gauche. Un exemple nous permettra de mieux cerner la nature complexe et conflictuelle de tels rapports. Ce qui est arrivé il y a quelques semaines au Parlement européen, n’est-ce pas un non-sens absolu ? Rappelons les faits. Les partis de la droite identitaire avaient présenté une motion de censure contre le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker. La raison en était gravissime : lorsque Juncker était Premier ministre au Luxembourg, des centaines de sociétés multinationales ont bénéficié d’une combine grâce à laquelle leur impôt a été ramené à environ… 1 % ! Des milliards d’euros nous ont ainsi été dérobés (ils le sont toujours, sauf que les autorités et les multinationales doivent désormais prendre davantage de précautions).

    Exactement pour les mêmes raisons, exactement contre le même fraudeur, Podemos a essayé de présenter une autre motion de censure. Les deux ont également échoué, mais ce qui importe c’est que personne n’a un seul instant songé à la possibilité que la droite et la gauche radicales – les forces dites populistes – signent ensemble une même motion de censure.

    Suis-je en train de donner ma bénédiction à Podemos et au rapprochement avec Marine Le Pen ? Nullement. Je suis en train de constater seulement une évidence. Deux, plutôt. La première, c’est l’évidence de ce qui unit : l’ennemi, dans les deux cas, est exactement le même – du moins, s’il faut prendre au sérieux la politique sociale promise par les uns et par les autres. La deuxième, c’est l’évidence de ce qui désunit : les objectifs derniers sont dans les deux cas profondément différents, voire opposés. Il en va de même de la vision du monde qui préside à leur combat respectif. Une seule chose intéresse les gens de Podemos : l’économie, l’argent, les conditions matérielles de vie. Ils ne parlent que de ça : exactement comme les gens de « la caste » – mais avec des approches et des buts, certes, radicalement opposés. La dégradation du monde et de la Terre ? Le non-sens de la vie ? La destruction de la beauté ? L’anéantissement de notre destin collectif en tant que peuple ? Mais c’est quoi, ces bêtises, c’est quoi, ces balivernes ? s’exclameraient-ils si jamais ils entendaient une telle question.

    Pour ne rien dire de leur consentement au Grand Remplacement.

    Deux évidences. L’une dans un sens, l’autre dans le sens opposé. Laquelle est la plus importante ? Qu’est-ce qui doit l’emporter : la lutte contre l’oligarchie « mondialiste » et apatride, ou la lutte pour que notre identité culturelle et ethnique ne soit pas remplacée ? Les deux, évidemment ! Mais voilà une de ces simultanéités que le combat politique rend souvent malaisées. Laquelle des deux priorités faut-il donc choisir ? La réponse, surtout après ce qui vient de se passer en France, ne devrait plus faire l’ombre d’un doute.

  • Pas d’amalgame

    J’écris ces quelques lignes, pour m’aider à résister au dégoût et au désespoir, face à cet océan de conformisme, de bonnes intentions, de refus de voir les réalités qui submergent mon pays.

    J’ai d’abord envie de crier : ma patrie, ce n’est pas la République, c’est la France ; ma religion, ce n’est pas la laïcité, c’est le christianisme.

    Mais comment me faire comprendre des masses laïques et républicaines ? Au point où nous en sommes, autant raisonner par l’absurde. En posant une question que tout le monde devrait se poser : si, demain, notre pays comptait plus de musulmans que de chrétiens, et plus de Noirs que de Blancs, serions-nous encore en France ? Le général de Gaulle avait répondu:

    Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.

    Le « pacte républicain » est l’outil qui permet d’étendre, d’accélérer et de justifier le Grand Remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres ; la laïcité, elle, consiste à mettre sur un même plan Jésus, qui est mort sur la croix, et Mahomet, qui avait un sabre à la main.

    Mais surtout, pas d’amalgame ! nous dit-on. L’idée principale martelée par les médias et les politiques est la même depuis des années : il y a six millions de musulmans en France, donc l’islam est une religion pacifique. Dire le contraire, c’est être irresponsable et « islamophobe ». L’honnêteté intellectuelle serait de dire : il y a bien six millions de musulmans en France, mais l’islam pourrait bien, néanmoins, être une religion de conquête, de violence et d’abaissement des femmes, ignorant la distinction entre Dieu et César, interdisant tout art figuratif, prônant le respect de superstitions absurdes vieilles de milliers d’année et issues du désert. Une religion synonyme de « soumission », comme le dit trop bien le titre prémonitoire de Houellebecq.

    Le paradoxe : on a le droit d’insulter gravement, de provoquer et d’offenser des centaines de millions de musulmans et de catholiques ; en revanche, on n’a pas le droit de critiquer raisonnablement l’islam, ni d’appeler à la conversion des musulmans au christianisme. Si vous pensez que c’est impossible, allez voir le film de Cheyenne-Marie Carron, L’Apôtre.

    Ce qui a été assassiné, ce n’est pas la liberté d’expression. Celle-ci est une valeur relative, qui peut être discutée. La valeur absolue, c’est la vie humaine. Pour être libre, il faut être vivant. Des hommes armés ont tiré sur d’autres hommes désarmés : dessinateurs, policiers, juifs, et d’autres hommes ordinaires. Cela se passe souvent en France, aujourd’hui. Mais cette fois-ci, le mode opératoire de ces crimes et la revendication islamiste permettent de supposer qu’il s’agit d’une menace générale, qui peut être dupliquée, contre toute la nation française.

    Avoir invité Erdoğan et Netanyahou à la « marche républicaine » : pire qu’un crime, une erreur, aurait dit Talleyrand.

  • Coup de Trafalgar sur le lac Léman

    Ce jeudi 15 janvier, nos compatriotes frontaliers ne sont pas près de l’oublier. Une augmentation de salaire de plus de 20 % qui tombe du ciel, voilà le beau cadeau que le gouverneur de la Banque nationale suisse leur a offert. L’abandon, par la BNS, de la parité fixe plancher de 1 euro = 1,20 franc suisse instaurée le 6 septembre 2011 a surpris tout le monde. Pas même un coup de fil à Christine Lagarde, qui s’en plaignait le soir même sur les ondes de CNBC. Sans doute avait-elle oublié que ce genre de décision exige le secret le plus absolu. En 2011, lors de la mise en place dudit taux-plancher, Philip Hildebrandt, alors à la tête de l’institution, avait été mis à la porte sans ménagement suite à un scandale de délit d’initié mettant en cause sa propre épouse.

    Les raisons qui ont conduit à ce changement radical de politique sont doubles. La dégringolade de l’euro depuis l’été, que le franc suisse a dû accompagner à la virgule près à cause du taux-plancher mais, surtout – on le suppose-, la conviction chez nos voisins suisses que cette baisse devrait se poursuivre, voire s’accélérer dans les mois qui viennent, un signe de plus que Mario Draghi va bien nous concocter le 22 janvier prochain, malgré l’opposition farouche de la Bundesbank, un quantitative easing[ref]Programme massif d’achat d’obligations d’État financé par la planche à billets.[/ref] à l’américaine. Mais on ne peut écarter aussi l’hypothèse d’achats massifs de francs suisses par les Russes et les Grecs au cours des dernières semaines. Une fuite de capitaux vers la monnaie refuge par excellence qui n’augure rien de bon quant à la pérennité de la Grèce au sein de la zone euro.

    Une grande devise internationale qui s’apprécie de plus de 20 % brutalement en l’espace de quelques minutes est un événement rarissime… heureusement. Les gagnants – il y en a toujours – sont tous les non-résidents qui détiennent du franc suisse dans leur patrimoine. Attention ! Ce ne sont pas nécessairement des exilés fiscaux. Rien n’empêche un particulier modeste français d’ouvrir un compte en franc suisse chez la BNP de son quartier. Les perdants, eux, sont nombreux et variés. Indolore pour le citoyen suisse ordinaire (à court terme, du moins), cette réévaluation est un véritable coup de poignard pour les exportateurs et en particulier les grands noms du luxe comme Richemont (bijoux Cartier), dont la valeur a décroché de plus de 15 % en bourse de Zürich. Perdants aussi, les traders qui spéculaient sur une dépréciation éventuelle du franc suisse à moyen terme, une stratégie apparemment sans risque puisque couverte par le filet de la BNS. Mais la grande perdante est, bien sûr, la BNS elle-même, depuis des mois contrainte d’absorber des milliards d’euros pour tenir son taux-plancher et qui, probablement, a estimé qu’il fallait arrêter les frais.

    Pour les collectivités locales françaises, c’est une nouvelle douche froide. L’envolée du cours du franc suisse met un peu plus en péril les finances d’un millier de communes, départements et régions ayant souscrit des emprunts toxiques. Ainsi, le département de l’Ain qui avait contracté un prêt de 9,8 millions d’euros indexé sur la parité euro – franc suisse va voir son taux passer de 8,5 % à plus de 30 % ! Après les envolées lyriques autour de Charlie Hebdo, l’atterrissage risque d’être douloureux. Bienvenue dans le monde réel.

  • Le savoir-vivre socialiste

    Décidément, les socialistes ont un problème avec le savoir-vivre. Deux exemples récents (un national, l’autre local) me confortent dans cette idée.

    Très donneur de leçons comme il aime tant le faire, M. Bartolone affirma le 8 janvier dernier devant le perron de l’Élysée : « On n’envoie jamais de faire-part lorsqu’on part en résistance. » Ce message d’une rare inélégance, compte tenu des circonstances, visait bien évidemment le Front national. Au-delà de la muflerie érigée en mode d’action politique, on notera que cette affirmation péremptoire n’a aucun fondement historique. Parmi les appels à entrer en résistance, le plus célèbre est évidemment celui du général de Gaulle. Or, quelles furent ses paroles ? « J’invite tous les militaires […] j’invite les ingénieurs […] J’invite les chefs, les soldats […] J’invite tous les Français […] » Venant de faire part à la France qu’il entrait en résistance, par quatre fois le général de Gaulle ponctua son second appel (celui du 22 juin) par un « J’invite ». Au passage, il ne demanda à personne un quelconque brevet de républicanisme. Heureusement, du reste, car s’il l’avait fait, il aurait dû se passer de talents comme le Colonel Rémy, issu de la droite nationaliste !

    M. Bartolone, lui, qui à l’évidence n’a pas l’éducation du général de Gaulle, pense petit, mesquin – bref, socialiste. Un Thénardier qui serait devenu tenancier d’un club privé. Tout le monde peut venir à condition d’avoir la carte…

    Mais cette mesquinerie, cette petitesse, cette « socialisterie » ne sont malheureusement pas réservées aux hiérarques haut perchés. J’en prends pour exemple ce qui s’est passé le même jour à Carpentras. Francis Adolphe, maire socialiste de cette ville qu’il conserva l’an passé avec seulement 305 voix d’avance sur le Front national, convia les responsables politiques et religieux à une minute de silence en la maison commune mais se garda bien d’inviter l’opposition municipale représentant près de 42 % des électeurs. La députée Marion Maréchal-Le Pen, elle aussi, fut ostracisée alors qu’a contrario, le député UMP Julien Aubert fut présent. Le mufle municipal argua qu’il avait envoyé l’invitation sur son compte Twitter (deux heures avant la cérémonie !). Le hasard faisant sans doute bien les choses ce jour-là, les responsables politiques socialistes, communistes, UMP – que sais-je encore -, le curé, le pasteur, les imams avaient tous l’œil rivé sur leur ordinateur ou leur téléphone intelligent. Les responsables du Front national, non. C’est bien connu, ils vivent au Moyen Âge !

    Je n’ose imaginer que ces responsables politiques aient eu l’intention, un seul instant, d’exclure de la communauté nationale ou communale certains responsables politiques représentant des millions de citoyens en France, des milliers à Carpentras. Ma théorie vaut ce qu’elle vaut d’irrévérence – il paraît, justement, selon M. Bartolone, que la France en serait le pays – mais les socialistes ne seraient-ils pas tout simplement ce qu’on appelait, lorsque j’étais enfant, des malappris ? Cela les excuserait alors un peu. Aussi, avant de nous bassiner avec le très en vogue « vivre ensemble », ces gens-là feraient bien de prendre quelques leçons de savoir-vivre.

  • À bas les voiles

    Après le tsunami de la terreur, voici le séisme des responsables politiques. Après le somnambulisme entretenu dans le peuple, voici venue l’heure des citoyens réveillés ! Le voile se déchire. Il faut démasquer les hypocrites !

    Comme toujours, c’est le même réflexe défensif à courte vue. Le recours au discours ou à la manipulation de l’opinion ou à la récupération politicienne sert d’alibi au défaut du courage et de la lucidité. En état de guerre, une seule attitude est acceptable : la nécessité de définir l’ennemi pour faire face à la réalité et l’obligation de l’action nationale.

    C’est-à-dire prendre sans délai les décisions nécessaires pour attaquer le mal à la racine et prévenir le retour de folie de ceux à qui on a proposé la nationalité française par le seul fait de la naissance et qui répondent par la haine de la France. Les Français sont assez grands pour comprendre la gravité de notre épreuve. Une mise en condition théâtrale de la population doit être accompagnée par un message de l’action à conduire désormais. L’union nationale ne se confond pas avec un mot d’ordre de manifestations. C’est l’adhésion de tout un peuple à la série de mesures de salut public prises par le gouvernement.

    De nouveaux dispositifs de sécurité sont évidemment nécessaires de toute urgence. Il convient également de tirer tous les enseignements de l’étrange parcours accompli personnellement par les terroristes et de leurs motivations. En effet, il est essentiel de rechercher les sources du mal dans les milieux sensibles de la binationalité, des détenus pénitentiaires, des imams s’exprimant en arabe dans les mosquées. Le respect intransigeant des lois de la République à l’égard de tous sans distinction doit servir de guide à la politique de la nation.

    Gémir, prier, pleurer est également lâche…

    Un État qui, sous l’émotion, ne pense qu’à préserver une paix artificielle est déjà amoindri. L’expérience de 1940 nous a-t-elle servi de leçon ?

    Saurons-nous enfin tourner la page de décennies de laxisme et de naïveté dont nous payons le prix ?

  • Liberté d’expression, vraiment?

    Le temps n’est pas encore venu d’analyser les tragiques événements qui ont touché notre pays mais l’émotion s’est largement répandue au-delà de notre territoire pour susciter une vague de compassion et de mobilisation sans précédent.

    Notre pays a été touché dans ce qu’il a de plus grand et de plus beau : sa tradition de libre pensée et de parole allant parfois jusqu’à l’irrévérence et les choix politiques d’un certain modèle de société. Le tribut est particulièrement lourd : dix-sept âmes ont été emportées pour le seul fait d’être des caricaturistes satiriques, des policiers protecteurs et aussi pour le seul fait d’être des juifs vivant en France.

    Cela s’est passé à Paris, capitale de la France. Pas à Bagdad ni Kaboul mais dans la ville des Lumières, celle qui est encore appelée dans le monde entier « the City of Lights » pour sa beauté lumineuse, comme ce siècle qui donna naissance aux esprits les plus éclairés pour défendre nos libertés individuelles face aux fondamentalismes de tous bords.

    C’est au nom de cette liberté d’expression comme cette volonté farouche de résister que plus de 4 millions et une personne en France et à Paris ont foulé les pavés du boulevard Voltaire jusqu’à la porte de Vincennes.

    Quel clin d’œil tragique que d’être si près de Voltaire et si loin de son héritage intellectuel.

    Alors que nous nous mobilisons à l’unisson de Charlie, n’oublions pas que, 3 semaines plus tôt, Éric Zemmour était éjecté d’i>Télé pour avoir prononcé, au cours d’une interview donnée à un journaliste italien deux mois plus tôt, un mot qu’il n’a en fait jamais dit. Bien évidemment, dire la vérité n’aurait pu justifier la décision de le retirer de l’antenne, alors on préfère mentir de manière outrancière.

    Le succès de son livre inquiète, il deviendrait un personnage incontrôlable. Il est surtout très lu et son influence grandit à l’aune de la justesse de ses analyses sur notre pays.

    Bien sûr, il ne faut pas tomber dans le simplisme de dire qu’il prédisait ce qui nous arrive, tout comme il est grotesque d’affirmer qu’il en est le responsable.

    Mais certaines libertés d’expression ont plus de valeur que d’autres. Certains auteurs, par leurs écrits ou leurs dessins, mobilisent plus. Ils furent peu nombreux à venir dénoncer son éviction. On sentait le vent du maccarthysme souffler sur la petite bulle médiatique, il fallait mettre Zemmour hors d’état de nuire, hors d’état de dire !

    Seule RTL a eu le courage d’expliquer son choix en le soutenant.

    Le tort de l’auteur du Suicide français est de poser un diagnostic sans complaisance de l’état dans lequel se trouve notre pays : sa transformation sociale, le délitement de son autorité et son rang perdu auprès des autres nations par une mondialisation effrénée mettant à mal son économie.

    Mais ce n’est pas en cassant le thermomètre que le malade se porte mieux.

    Depuis la manifestation de dimanche, 3 policiers protègent Éric Zemmour, suite à des menaces de morts lancées à son encontre.

    Pas facile d’être libre au pays de Voltaire !

  • Arrestations en Belgique : pas de lien direct ?

    Une sémantique à mes yeux totalement vaine de M. Valls nous indique, ce vendredi à 11 h 30, qu’il n’y a « pas de lien direct » entre les attentats parisiens et les opérations en cours en Belgique où, rappelons-le, une intervention préventive semble avoir neutralisé une cellule s’apprêtant à passer à l’action. « Pas de lien direct » : que cela veut-il dire ? Se vouloir rassurant en minimisant la nature globale du phénomène en cours sur le territoire européen ?

    Cela signifie simplement que ceux de Paris et de Verviers ne se connaissaient pas. Cela n’empêche nullement dirigeants et responsables élus de se fracasser aujourd’hui sur la réalité « multiculturelle » qu’ils ont contribué à nous imposer partout en Europe, au nom et par le biais de la suppression des frontières, de la tolérance et de la liberté. Ah bon ? Ils ne se connaissaient pas ? Ça nous fait une belle jambe, Monsieur Valls. En revanche, le lien évident et direct entre ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, de Paris à Madrid en passant par Londres et Verviers ou Bruxelles, est qu’ils visent tous le même but, reviennent tous plus ou moins de Syrie, de Turquie ou d’Irak, et ont soif de sang impie.

    « Pas de lien direct », c’est une farce de mauvais goût : cessez, de grâce, les fadaises dialectiques, adressez-vous à des adultes. J’ai, pour ma part, toujours pensé que la preuve de notre santé démocratique eût consisté à être des millions dans la rue non pas dimanche 11 janvier 2015, mais dès l’affaire Redeker (2006). Nous venons de perdre une décennie au titre de l’islamophobie. L’affaire Redeker me semblait symptomatique d’une dangereuse accoutumance à la fatwa, à la soumission, au fait que cela ne nous gêne nullement que l’un de nos concitoyens doive vivre caché sur son propre sol au motif d’une opinion critique à l’égard de l’islam publiée dans Le Monde. A-t-on jamais vu le moindre défilé à ce titre ? Il eût été très utile et salutaire que ceci soit rappelé, martelé dans le cortège du dimanche 11 janvier : « Je suis Redeker. »

    Surréaliste équation où nos politiques imbéciles nous ont menés à force de reculades au nom du « vivre ensemble » : continuer à publier des caricatures (parfois) imbéciles et gratuitement blessantes, c’est-à-dire aller à la confrontation et la guerre (déjà commencée) ou renoncer à les publier, c’est à dire se soumettre, conformément aux injonctions djihadistes, renoncer à nos libertés. (Ça me rappelle cette histoire de « Vous aurez la guerre et le déshonneur », parce que monsieur Hollande semble ne vouloir ni la guerre, ni la soumission en tête de cortège ce dimanche 11…)

    Selon De Telegraaf de ce matin, la cellule de Verviers s’apprêtait à enlever une personnalité « proéminente » dans le but de diffuser une vidéo de sa décapitation. En Hollande aussi, ça bouge (De Telegraaf) : « Les politiques néerlandais se sentent de plus en plus angoissés maintenant que la menace terroriste se rapproche », titre le journal. « Nous devons être vigilants », s’exclame le ministre des Affaires étrangères Koenders. Les gars, heureusement que vous êtes là pour « prévoir », et encore heureux qu’il n’y ait pas le feu !

  • Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ?

    Selon le dernier baromètre TNS-SOFRES, réalisé entre le 8 et le 12 janvier dernier, la cote de confiance de Marine Le Pen stagne (+1 point à 29 %), alors que celles de Nicolas Sarkozy et de François Fillon et des deux têtes de l’exécutif prennent entre 4 et 8 points. Si ces derniers chiffres s’expliquent aisément, dans le contexte particulier d’émotion et de rassemblement lié aux attentats, cette stagnation de Marine Le Pen ne laisse pas de surprendre.

    Surtout si l’on se penche sur le détail des chiffres ! À gauche elle gagne 8 points (18%) qu’elle perd à droite (45%) et notamment au sein du Front national où elle ne trouve « que » 86% d’opinions favorables, en baisse de 7 points par rapport au précédent baromètre mensuel… Signe d’un malaise au sein d’un parti longtemps présenté comme monolithique, et dont les désaccords internes affleurent désormais à la surface.

    Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ces dernières années et, plus précisément, ces derniers jours ? Certains le pensent, au sein même du FN, mais ne le disent pas aussi ouvertement qu’ils le voudraient. Il est certain en tout cas que l’opération « victimisation » à l’occasion de la manifestation du 11 janvier n’a pas eu les effets escomptés, faute sans doute d’un discours audible au sein d’une classe politique unanime dans l’hommage aux victimes.

    Sur le long terme, on ne peut que constater le résultat de l’opération de normalisation entreprise depuis son accession à la présidence. Au contraire de son père, Marine veut le pouvoir. Sa politique de dédiabolisation s’est accompagnée d’une épuration dont les victimes dénoncent le caractère brutal, destinée à moderniser l’image d’un parti longtemps voué à agglomérer des personnalités très différentes, et surtout connues pour leurs nostalgies -respectables mais désuètes.

    L’ascension fulgurante d’un Florian Philippot en est l’exemple le plus flagrant. Issu de la gauche chevènementiste, républicain au sens mythologique du terme, imperméable au conservatisme moral et social, Philippot est l’emblème d’un FN qui veut impérativement entrer dans le jeu politicien, qui descend dans l’arène et risque, à ce jeu-là, de perdre sa spécificité. Mais a-t-il le choix ? Conserver les mains propres n’a aucun intérêt si l’on veut exercer la responsabilité du pouvoir.

    En réalité le nouveau FN avait deux options possibles : élargir son électorat à gauche, en allant chercher les déçus du PS et les anciens du PCF, premières victimes de la mondialisation, mais totalement insensibles aux thèmes traditionnels de maintien de l’identité française et aux questions sociétales. Ou préférer un rassemblement des patriotes autour d’axes politiques forts : souveraineté, identité, libertés. À ce mouvement auraient pu s’agréger nombre de responsables politiques auxquels il aurait été bienvenu de laisser une place. C’était la vocation du SIEL.

    Marine Le Pen a manifestement choisi la première voie. Électoralement payante, jusque-là, elle suscite des grincements de dents au sein d’un parti culturellement à droite, et potentiellement capable d’accueillir les nombreux déçus d’une UMP aux allures d’auberge espagnole. Encore faudrait-il que les têtes du parti le veuillent, et que la jeune et prometteuse Marion Maréchal-Le Pen ne soit pas l’arbre qui cache la forêt. Il faut craindre que cette voie ni-droite ni-gauche trouve ses limites très vite et tarisse le courant encore timide en provenance de la droite de l’UMP. L’avenir nous le dira.

  • L’islamisme, véritable patriotisme de substitution

    Après l’émotion, la catharsis populaire et les slogans humanistes « pour la paix, l’amour, la tolérance et contre la haine et le racisme » arrive le moment de la réflexion.

    Lors de la marche, on a défendu les « valeurs de la République » et la liberté individuelle beaucoup plus que la « France » elle-même, et on a condamné le « racisme » et l’« obscurantisme » beaucoup plus que l’« islamisme », lui qui se retrouve pourtant être le seul « extrémisme » qui tue en France depuis 30 ans.

    Illusion d’« unité nationale » quasi parfaite : les gentils combattant les méchants, les tolérants luttant contre les extrémistes de tous bords.

    Mais s’il est facile d’invoquer l’amour, la paix et la tolérance, il est beaucoup moins aisé de prendre du recul sur les effets pervers de ces mêmes idées humanistes occidentales.

    Ces valeurs de la République, invoquées fièrement place de la Nation à grand renfort de « Marseillaise » et de drapeaux tricolores, sont depuis longtemps devenues universelles, et non plus propres à la seule France. Impossible, alors, de se différencier des autres sociétés nationales à l’aide de ces seules valeurs. Or, une société fondée sur des valeurs universelles et la liberté individuelle n’est plus une société. C’est un paradoxe.

    Préservons ces valeurs républicaines, mais n’oublions pas que ce sont cette liberté individuelle et ce culte de l’individu, portés aux nues ce 11 janvier, qui bafouent depuis un certains temps les fondements sociaux traditionnels que sont la religion, la famille et la nation, et qui détruisent, peu à peu, le liant de nos sociétés nationales. Manque de liant qui, justement, amène certains à se tourner vers d’autres identités de plus en plus radicales, tel l’islamisme, devenant, lui, un patriotisme de substitution.

    Quelle peine, alors, que de voir tous ces politiques récupérer l’« unité nationale », les mêmes personnes qui sont pourtant les principaux artisans de la perte de cette unité. On humilie les uns en pendant publiquement la figure emblématique de Saddam Hussein le jour de l’Aïd, on moque les autres en les traitant de beaufs fachos incultes et en leur interdisant de défiler avec les prétendus vrais « républicains » : est-ce cela, la véritable « unité nationale » ?

    Car oui, lesdits « Occidentaux » humilient les pays arabo-musulmans en bafouant leur souveraineté, en jouant à une politique à géométrie variable, leurs chefs d’État devenant tour à tour amis ou dictateurs sanguinaires. Car oui, voir une Hillary Clinton se pavaner en riant à la télé le jour où sont publiées les vidéos de Kadhafi en train de se faire empaler par l’anus par des barbares que nous avons nous-mêmes armés, est dégoûtant, dangereux et attise à coup sûr le sentiment anti-occidental.

    Arrêtons enfin de nous voiler la face vis-à-vis de l’islamisme : tous les musulmans ne sont en effet pas des terroristes, mais tous les terroristes qui tuent sur notre territoire depuis des décennies se revendiquent comme musulmans. Mais aussi, sans non plus cautionner l’action des barbares Merah, Kouachi et Coulibaly qui sont les premiers responsables de ces atrocités, il est ainsi temps de mettre en jeu la responsabilité de ces pseudo-représentants de la « société occidentale libérale » qui humilient ces derniers sur les terres de leurs ancêtres tout en détruisant les fondements sociétaux traditionnels de notre pays.

    « Alors marchons, marchons, marchons, et ça ira sûrement mieux demain », espère-t-on. Permettez-nous d’en douter.

  • Esprit munichois et balade dominicale

    Les récents événements qui ont ensanglanté la France ont suscité une gigantesque réaction populaire. Des foules immenses se sont rassemblées dimanche pour manifester leur indignation. Les mots de guerre et d’union nationale ont été employés. Face au péril, une réaction de masse s’esquissait. La France était belle.

    Il y a plus de 70 ans, d’autres démonstrations populaires saluaient le retour d’Édouard Daladier de Munich. Refusant de céder aux sirènes des va-t-en-guerre, il y avait signé un accord avec monsieur Hitler, un dirigeant politique responsable qu’il ne fallait pas stigmatiser. Son idéologie était, certes, un peu bancale et on trouvait dans un petit livre qu’il avait écrit des phrases désobligeantes à l’égard des Français et des juifs, mais il ne fallait pas tout prendre au pied de la lettre. Une majorité d’Allemands étaient, d’ailleurs, des nazis modérés, bons pères de famille, tendres avec leurs épouses à tresses qui cuisinaient des kouglofs. Ne surtout pas les confondre avec une minorité d’excités ! Et puis, n’avait-on pas été bien sévères au traité de Versailles avec nos voisins germaniques ? Un petit air de repentance était déjà dans l’air. Nul ne voulant la guerre, on occultait la seule question valable : pouvait-on vivre durablement en paix avec l’idéologie nazie ?

    Las ! Les noces du pacifisme et de la naïveté, du cynisme et de la lâcheté ont encore de beaux jours devant elles. On attendait ce week-end lucidité, résolution et décision. Partis et médias ont resservi la soupe munichoise modernisée du vivre ensemble et du refus de l’amalgame par pleines louchées. Le seul véritable amalgame est pourtant celui fait entre « islamophobie » et racisme tout comme, en son temps, la dénonciation du nazisme a été affublée du nom de bellicisme. Des intellectuels intégristes comme Tariq Ramadan ont réussi le tour de force dialectique de neutraliser l’espace public en associant critique de l’islam et discrimination, débat et intolérance, une insidieuse pression communautaire électorale venant en appui de l’interdit médiatique.

    Nous respectons profondément les musulmans en tant qu’individus mais il est temps de passer l’islam au crible de la modernité. Il est temps, également, d’évoquer ces jeunes Français qui rejettent les valeurs nationales, de dénoncer la balkanisation du territoire et de prévenir sa possible libanisation. Porter un diagnostic n’est-il pas la première condition de la guérison ? Les Français ont montré un bel élan de solidarité que les calculs indignes de leur classe politique ne sauraient faire oublier. Pourtant, si la vague terroriste qui a secoué le pays ne sert pas de catalyseur, si une véritable réflexion n’est pas menée sur la place de l’islam dans la République, la grande manifestation des Français n’aura été qu’une promenade du dimanche.

  • Les « sauvageons » de Chevènement sont devenus grands…

    À la fin des années 1990, le ministre de l’Intérieur de l’époque Jean-Pierre Chevènement, le premier, à gauche, à avoir posé clairement le problème des fauteurs de troubles dans nos banlieues, avait l’habitude d’utiliser le joli terme, quasi poétique, de « sauvageon » pour désigner une réalité qui l’était beaucoup moins : de jeunes délinquants souvent multi-récidivistes qui avaient le talent de rendre leurs cités invivables pour les honnêtes gens.

    Madame Voynet, très choquée, avait alors vertement protesté contre l’utilisation de ce terme ; non moins bouleversé, le syndicat CFDT Justice avait reproché au ministre de l’Intérieur « de stigmatiser et d’exclure » les jeunes en difficulté et avait demandé en urgence une audience au garde des Sceaux madame Guigou.

    En janvier 1999, le chef du gouvernement Lionel Jospin avait su trouver la fermeté de ton et de mots annonciatrice, semblait-il, d’un vrai serrage de vis : « Chaque fois que la rupture avec leur quartier sera nécessaire, l’éloignement des délinquants les plus durs sera organisé. » Ah, mais !

    On voit ce qu’il en est résulté.

    Petit sauvageon deviendra grand, les années passent… Quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon, les frères Kouachi avaient 14 et 16 ans. Amedi Coulibaly 15. Peut-être était-il encore temps de les recadrer…

    On ne manque pas, y compris à gauche, de personnalités politiques capables de faire de beaux discours (comme le Premier ministre mardi à l’Assemblée nationale) ou même d’avoir de bonnes idées. Prenez madame Royal : au moment de sa mémorable campagne présidentielle, elle avait proposé un service à encadrement militaire pour remettre énergiquement certains jeunes particulièrement difficiles dans le droit chemin. Certains de ses amis socialistes en furent tout chavirés.

    Plutôt que de traduire en actes les fortes paroles, on a ces dernières années fait, dans la grande tradition française, ce que l’on sait faire le mieux : recruter des « grands frères » et des « médiateurs de quartier », déverser de l’argent public dans des ravalements de façades, attribuer des subventions à des « associations lucratives sans but » (pour reprendre le titre d’un ouvrage de Pierre-Patrick Kaltenbach).

    A-t-on pris la mesure du danger après les drames de la semaine dernière ? À quand la fermeté ?

    Déjà, certains s’inquiètent : pas de lois d’exception ! Pas de « Patriot Act » !

    Pendant ce temps, les années passent, les discours se suivent, les actes ne suivent pas, et les « sauvageons » se font de plus en plus durs et précoces.

    On aurait pu demander ce qu’il en pensait à Mikael, 16 ans, scout de l’Église arménienne, un petit Marseillais décrit par ses camarades comme gentil et réservé. Trop tard, malheureusement… Il a été tué à coups de couteau par deux « jeunes » qui l’attendaient à la sortie de son lycée mardi. Histoire, somme toute, banale ; difficulté du vivre ensemble, diront certains…

    Mikael n’aura pas droit à des obsèques nationales. Et pourtant, la voyoucratie, la débilité de certains ados dont l’horizon intellectuel se borne aux derniers jeux vidéo, les délinquants qui se radicalisent en prison, la sauvagerie qui se drape dans un vernis islamique, tout cela, au fond, ne constitue-t-il pas un seul et même problème, loin d’être nouveau ?

  • Campagne anti-tabac : sidérer les peuples en gouvernant par le chaos…

    Au Royaume-Uni, de nouveaux spots contre le tabac sont actuellement diffusés avec l’intention manifeste de marquer les esprits par des images chocs. Exemple avec ce père de famille se roulant une cigarette contenant une matière gluante, peu ragoûtante, hybride de colle à bois, de beurre de cacao et de caramel mou. Et une voix off de prévenir : « Quand vous fumez, des toxines attaquent vos organes et font pourrir votre corps. Chaque cigarette vous pourrit de l’intérieur. »

    En France, nos campagnes anti-tabac s’affichent sur les paquets de cigarettes eux-mêmes. Le consommateur ne peut ainsi échapper aux images surréalistes de larynx ou lobes pulmonaires hypertrophiés par d’insanes métastases cancéreuses. Sans parler de slogans hygiénistes sur le mode « on vous aura prévenus », tels « fumer réduit l’activité sexuelle » ou le définitif « fumer tue ». Et que dire, à la veille des grandes transhumances estivales, de ces campagnes nationales de prévention routière particulièrement crues, voire de ces invites à multiplier les relations sexuelles sous la sacro-sainte réserve de « sortir couvert » ?

    Las. Ces campagnes ont-elles jamais éradiqué les maux, objets de leurs cibles ? Certes, de beaux esprits, emplis de compassion pour leurs contemporains, objecteront que les statistiques de malades ou tués auront été divisées par 2, 5 ou 10, selon les domaines considérés, en quarante ans.

    Et pendant ce temps, sous nos yeux aveugles devant cette industrie de l’hébétude qu’est le turbo-consumérisme de masse, tout ce que l’on cherche hypocritement à interdire ou condamner continue de se vendre, de s’acheter et de se taxer. L’État se veut toujours plus puritain, hygiéniste et moralisateur pendant que la société n’en finit pas de s’encalminer dans le crédit (pour satisfaire le désir illimité), la publicité (pour susciter ce même désir des biens de consommation) et l’obsolescence programmée (pour renouveler sans cesse lesdits désirs).

    Le sens commun ressent pourtant un dysfonctionnement majeur. C’est ce que le philosophe Lucien Cerise a théorisé par le concept d’ingénierie sociale, soit un système de gouvernement par le chaos, introduisant à dessein de l’erreur, de la confusion et de la transversalité, pulvérisant ainsi tous les repères, notamment axiologiques et culturels, d’un individu et, plus largement, d’une nation. Tel est le noyau atomique du mondialisme : « Harmonisation, homogénéisation, standardisation des normes et des procédures, afin de conférer à celles et ceux qui les pilotent une meilleure vue d’ensemble et un meilleur contrôle, l’idéal étant de parvenir à fusionner la multitude des groupes humains hétérogènes dans un seul groupe global. »

    Le système capitaliste étayé par l’idéologie libérale-libertaire pratique dès lors, pour tromper sciemment et rajouter au désordre moral, intellectuel et politique ambiant, ce qu’Orwell dénommait la double pensée, excellemment analysée par Jean-Claude Michéa comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – permet[ant] […] de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles ». Orwell y décelait un indice de la pensée totalitaire.

  • Christophe Castaner succombe au phénomène des « hoax »

    Notre époque se caractérise par une omniprésence de l’information, nous sommes constamment assaillis par des nouvelles scandaleuses ou choquantes, un « buzz » chasse l’autre à une vitesse anormalement rapide. Parmi ces informations chocs diffusées sur les réseaux sociaux, nombreuses sont celles qui n’ont que peu de rapport avec les faits réels.

    La dernière désinformation massive en date est à porter au crédit du député socialiste Christophe Castaner. Dans un tweet du 13 janvier 2015, ce dernier accuse les députés Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen de ne pas s’être levés pour « La Marseillaise » et l’hommage aux policiers à l’Assemblée nationale. Pour prouver son accusation, Christophe Castaner a joint à son tweet une photo sur laquelle on peut voir les deux frontistes assis au milieu de leurs collègues debout en train d’applaudir. Immédiatement, la sphère médiatique de gauche s’est empressée de dénoncer les séditieux, les antirépublicains congénitaux, que seraient les élus du Rassemblement Bleu Marine. Arnaud Leparmentier, directeur adjoint des rédactions du journal Le Monde, a relayé l’« information » et s’est mué en champion de la démocratie, déclarant qu’il détenait à présent la preuve que le Front national était un parti qui ne respectait pas les fondements constitutifs de la République française.

    Bien évidemment, et comme attendu, cette information était totalement mensongère et diffamatoire. Marion Maréchal-Le Pen et Gilbert Collard ont chanté « La Marseillaise » et ont rendu un hommage vibrant aux policiers ; en revanche, et c’est leur droit le plus absolu, ils ont refusé d’applaudir le discours du nouveau bateleur d’estrade, le Premier ministre Manuel Valls. D’ailleurs, une minute avant le tweet de Christophe Castaner, Gilbert Collard avait lui-même tweeté, preuve photographique à l’appui, le message suivant : « Debout pour la Marseillaise, les Victimes, les Forces de l’ordre, pas pour un ministre qui se fait applaudir par sa claque et sa clique. »

    Certains se sont outrés du fait que les deux députés n’ont pas applaudi Manuel Valls, tel Arnaud Leparmentier. En somme, ils ont critiqué, au nom des valeurs démocratiques, l’existence d’une opposition démocratique ! N’est-ce pas là un comble d’ironie ? La sidération consécutive au terrible acte de guerre contre les valeurs de notre civilisation ne doit pas nous entraîner à un unanimisme sclérosant et à une chasse aux sorcières de tous les sceptiques ou critiques de l’action gouvernementale. Union nationale n’est pas synonyme d’unanimité nationale, autrement nous serions en dictature et plus en république !

    Les pompiers pyromanes sont dépassés et prêts à tout pour salir leurs adversaires politiques, l’esprit français n’est plus désormais que l’apanage d’un petit nombre. Admettons que la bêtise est la qualité la plus partagée, et agissons pour notre pays sans tenir compte des absurdités avancées par les adversaires de la démocratie.

  • Et si on rétablissait le service militaire ?

    Il faut réarmer moralement notre nation. C’est ce que l’on commence (enfin) à entendre, après les attentats islamistes de la semaine dernière, en espérant que ce réarmement, s’il se fait, n’aura aucun état d’âme à passer sur le corps moribond de l’idéologie soixante-huitarde !

    On réarme moralement une nation en forgeant sa jeunesse dans un creuset commun que l’Éducation nationale n’a su, pu ou pas voulu être. De toute façon, l’école n’est là, en théorie, que pour apprendre et ce n’est pas suffisant. Le véritable creuset est celui de l’action, du service. Le service fut militaire puis national. Il est aujourd’hui civique mais surtout pas obligatoire. Le Président envisageait en septembre 2014 de le rendre universel.

    Or, on ne réarme pas moralement une nation en faisant faire du macramé ou en enseignant les langues exogènes dans les banlieues. C’est pourtant, en gros, ce que proposait François Hollande : « On peut aller dans un hôpital […] dans une maison de retraite, on peut aller s’occuper dans une école. » Activités, certes, nobles et nécessaires pour tisser du lien social, mais l’on peut douter qu’elles puissent forger la cohésion nationale. On peut, d’ailleurs, imaginer que la mise en œuvre sur le terrain d’un tel service risquerait fort d’être laissée aux mains d’associations de proximité à qui on offrirait ainsi une main-d’œuvre gratuite. On peut imaginer, aussi, que chacun jouerait de son petit piston pour que son rejeton puisse justement effectuer ce service à proximité de la maison et, si possible, dans l’association que l’on connaît bien… Un service universel, mais chacun dans son quant-à-soi.

    M. Raffarin, interviewé le 13 janvier sur LCP, affirmait qu’il est favorable à l’extension du service civique. Il soulignait, en revanche, que cela aurait un coût et qu’il faudrait fixer des priorités budgétaires. Une évidence ! Mais l’on sait que M. Raffarin excelle en la matière… M. Raffarin exclut, en revanche, l’idée d’un service des armes en arguant de la haute technicité requise par le combat moderne. Il ne devait pas avoir vu les images de nos soldats de l’armée de terre dépêchés dans l’urgence à Paris et transformés en agents de sécurité devant les lieux de culte israélite alors que leur vocation première est de faire la guerre, ce qui n’est pas tout à fait le même métier, on en conviendra.

    Le groupe des Trentenaires de l’UMP, quant à lui, ose l’idée du rétablissement d’un service militaire, seul capable de s’imposer comme un véritable creuset national. Seul, en effet, l’apprentissage du service des armes avec ce qu’il exige d’engagement physique, intellectuel, moral, de cohésion, d’abnégation, voire de sacrifice, de primat du groupe sur l’individu, est capable d’éveiller une conscience collective forte. Pour faire court, le patriotisme s’acquiert mieux après une marche, un tir de nuit et un bivouac avec des camarades issus de tous les milieux sociaux qu’en hurlant « La Marseillaise » dans un stade avec ses copains de club !

    Ce service militaire pourrait être, du reste, le « vivier » d’une sorte de garde nationale à l’instar de ce qui existe aux États-Unis, troupe de réserve qui intervient régulièrement sur le territoire américain lors des catastrophes naturelles, d’attentats terroristes ou encore à l’occasion de grandes manifestations, pour renforcer la sécurité. Nos réservistes, qui interviennent déjà dans le cadre de Vigipirate, trouveraient ainsi leur rôle renforcé, tant dans la formation des « conscrits » que dans la conduite des opérations intérieures, allégeant ainsi la charge des soldats de métier appelés à servir à l’extérieur.

    Les esprits méfiants argueront que l’on offrirait ainsi aux potentiels terroristes une formation à bon compte. On leur répondra qu’ils savent malheureusement trouver ailleurs leurs stages d’aguerrissement et qu’oser le patriotisme a forcément sa part de risque.

    Bien sûr, encore une fois et enfin, il y a le coût. Et les milliards déversés depuis des décennies dans toutes ces politiques d’intégration pour, au final, fabriquer de potentiels petits Liban ou Kosovo un peu partout dans notre pays ?

  • BHL, du balai !

    « L’État islamique est nazi ! », proclame BHL, resurgi d’on ne sait où, de retour de quelque opération coup de poing dans une cabine à bronzer. Dans le style pompier, son blog proclame : « L’art de la philosophie ne vaut que s’il est un art de la guerre. » On croirait une citation d’un personnage des Bienveillantes, ce roman fleuve de Jonathan Littell qui décrit comment les intellos allemands en sont venus complaisamment au nazisme et à l’extermination à coups de sentences définitives de ce genre, loin du front, entre soi, sur fond de désastre familial personnel. L’excès est ridicule, sauf quand il se jalonne de cadavres.

    
Tel un produit de grande consommation, il impose sa marque. Christophe Barbier a son écharpe rouge, BHL, c’est mèche folle et chemise mousquetaire. Il a choisi le style pourfendeur, se voudrait un duelliste d’autrefois – méfiez-vous de la botte ! Tierce, fente et à la fin de l’envoi, il va toucher ! Condottiere du régime, il pointe de sa plume l’ennemi du moment. Bernard, c’est l’effet réclame, il est à la politique ce que les bateleurs sont aux marchés de nos provinces. Colporteur de guerres, il fait l’article de la bonne affaire : hier les milices serbes du Kosovo et les chars de Kadhafi, ici les pro-russes du Donbass, là les forces armées syriennes. Aujourd’hui, bon dernier, il déplie son étalage sur la place. Nazis ! Nazis ! Qui n’en veut ?

    À vendre sa plume au plus offrant, à rechercher toujours l’effet maximum, tôt ou tard on finit par trahir. L’enchaînement des trois dernières années d’occupation de l’espace médiatique par notre lansquenet audiovisuel est implacable. BHL a soutenu le califat qui se met en place à Benghazi en 2011 à coups d’attentats-suicides, et qui est aujourd’hui proclamé, avec les conséquences que l’on sait sur toute l’Afrique. BHL a soutenu des pieds et des mains cette rébellion syrienne qui a été l’acte fondateur de l’État islamique en Syrie et au Levant. Oui, l’État islamique est une sorte de nazisme, ou de communisme d’ailleurs, avec ses agents, ses financiers et ses complices. Et BHL est le plus mal placé pour en causer tant : par fatuité, auto-aveuglement, confort intellectuel, complaisance facile et conservatisme de sa clientèle, il a encouragé son avènement.

  • Pourquoi un enterrement en Israël ?

    Le terrorisme islamiste a frappé du 7 au 9 janvier 2015.

    Si j’avais envie de rire après de telles tragédies, je tournerais en dérision ces propos politiques et médiatiques qui ne sont pas loin de faire du FN et de Marine Le Pen les responsables de ces dix-sept assassinats, alors que leur seul tort a été d’avoir eu terriblement raison trop tôt. Cela était impardonnable et, pour le sectarisme, justifiait l’ostracisme dont ils ont été l’objet et qui les a conduits maladroitement à défiler à Beaucaire.

    Mais l’émotion est une compagne trop présente depuis ces jours horribles.

    Ai-je le droit de m’interroger sur la raison pour laquelle les quatre victimes juives massacrées par Coulibaly ont été enterrées en Israël ? J’ai cru comprendre que mon questionnement était partagé par beaucoup […].

    Je ne suis pas un spécialiste du judaïsme mais comme il y a dans nos cimetières des carrés juifs, je suppose que cette religion n’impose pas que l’office funèbre se déroule en Israël.

    Alors que le 9 janvier le RAID et la BRI ont sauvé des otages juifs à l’Hyper Cacher, qu’une intense mobilisation a permis de mettre fin aux agissements de Coulibaly, qu’un hommage solennel a été rendu, en l’honneur des victimes juives et pour respecter leur mémoire, en présence du président de la République et de Benyamin Netanyahou, que la France a été clairement réunie pour mener ce combat contre l’antisémitisme criminel, je comprends mal pourquoi, sans qu’il faille engager une compétition entre les pays, Israël a été choisi quand notre pays avait assumé le pire et agi de son mieux pour que justice soit faite.

    Le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont annoncé et mis en place un immense dispositif de protection et de surveillance pour les lieux juifs, écoles, synagogues, qui pourraient être attaqués. C’est normal et un consensus existe sur ces mesures. […] Pourquoi, cependant, alors que le Premier ministre a proclamé que les Juifs de France étaient nécessaires à la France et que Claude Lanzmann a renchéri en écrivant que sans les Juifs la France ne serait plus la France, le Premier ministre israélien, qui a certes baissé d’un ton, et la communauté juive elle-même laissent-ils entendre, comme une perpétuelle menace, comme une forme de désaveu permanent, que le destin des Juifs de France serait en Israël parce qu’ils ne seraient plus en sécurité chez nous, donc chez eux […] ?

    Je suis étonné de cette étrange volonté, à la fois, d’exiger du pouvoir tout ce qui aidera à leur sauvegarde en France – et qui pourrait être hostile à un désir aussi légitime ? – et, tout de même, de sans cesse insinuer, telle une suspicion chronique, que l’État français n’accomplirait pas son devoir et qu’ainsi les Juifs de France seraient condamnés à la quitter ?

    On a en effet besoin des Juifs de France en France mais qu’ils ne rendent pas la lutte qui est menée pour leur tranquillité et leur intégrité, face au terrorisme islamiste, trop difficile et presque inutile en en récusant par avance les effets avec Israël brandi comme terre promise contre une France qui n’aurait pas été à la hauteur. […]

    Les actes antimusulmans, eux, continuent de se multiplier et j’ose dire que les musulmans de France, qui respectent nos lois, sont aussi nécessaires à la France.

    Le temps des hommages, j’en suis sûr, va laisser place, maintenant, au temps de l’action.

    C’est le pouvoir qui doit bouger, pas les Juifs.

    Extrait de : Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ?

  • Poutine et la Chine face à la défaite géopolitique américaine

    Vladimir Poutine aura mis le temps mais il aura enfin compris : l’Europe occidentale le déteste et elle obéira à ses maîtres américains jusqu’à la mort.

    Une comparaison qui vaut explication : les écolos-pacifistes des années 80 disaient préférer vivre rouges que mourir. L’Europe de Bruxelles ne veut plus rien savoir et elle préfère mourir américaine plutôt que vivre libre. L’Amérique suscite toutes les fascinations, la Russie tous les dégoûts. Et cela fait longtemps que ça dure. La matrice étatsunienne est la puissance mimétique. L’Amérique est mimétique car elle détient vaguement le triple pouvoir sémiotique : les armes, les images et le dollar (le mot grec numisma qui a donné nomos, la loi). L’Europe moralement suicidée veut inconsciemment précipiter sa fin, trop dégoûtée d’elle-même et de sa vie.

    Le terrorisme islamique obtient les mêmes résultats : plus il frappe, plus nous adorons l’islam. Nous aimons celui qui bombarde ou celui qui pose la bombe. Désarmés, nous sommes désarmants de bonté.

    Il faut avoir recours à René Girard pour comprendre ce qui se passe : l’Europe adore son tortionnaire, elle hait tout libérateur. Elle préférera bien sûr mourir pour le tortionnaire, tout cela parce qu’elle se hait elle-même, parce qu’on lui a appris à se haïr elle-même depuis 1945 (antisémitisme, colonialisme, nationalisme, islamophobie, etc.). « La France, c’est Vichy, l’Allemagne, c’est Hitler », comme le rappelait Robert Badinter venu plaider l’abolition de la peine de mort au Texas, l’État américain aux 700.000 prisonniers. À partir de ces prémisses, on incite nos peuples à se suicider.

    Mais. Il y a un mais.

    Le géopoliticien américain John Mearsheimer a remarqué, inquiet, l’an dernier, que la politique russophobe d’Obama et de ses tireurs de ficelles néo-cons avait simplement servi à rapprocher militairement, économiquement et énergétiquement la Chine et la Russie. Or, il s’agit d’États légèrement plus puissants sur le plan territorial, diplomatique ou économique que les pays baltes, la Thaïlande ou la Mauritanie, qui ont renforcé dernièrement leur partenariat avec l’OTAN !

    Même Brzeziński, qui plaidait pour l’occupation du Heartland par les USA, le disait dans son Grand Échiquier : « L’Europe occidentale et l’Europe centrale demeurent trop des protectorats américains, rappelant la situation d’anciens vassaux et tributaires. Et cela n’est pas très sain (unhealthy). » Brzeziński, parfois lucide et intéressant, rappelait que l’URSS aurait dû, en son temps, considérer la Chine non comme un subordonné mais comme un allié.

    Eh bien, c’est fait grâce à Captain Obama qui a gagné la première manche mais aura du mal à gagner la seconde : la Chine et la Russie avec derrière le Brésil ou bien l’Inde, c’est un trop gros morceau, sauf pour notre presse sous perfusion. La défaite géopolitique américaine, qui crevait de pouvoir contrôler le Heartland de Mackinder, est ici totale. Dans dix ans, dans cinq ans, peut-être même avant, nous aurons des surprises.

  • Prenons conscience que notre pays est en guerre !

    L’émotion se dilue, les manifestations se dispersent. Chacun y va de son analyse, de son diagnostic et de ses remèdes. Dans la précipitation, le gouvernement fait monter ce qui lui reste d’armée en première ligne pour protéger l’espace public et les cibles privilégiées du terrorisme islamiste que sont  les synagogues et les écoles de confession juive. Certains politiciens proposent sans la moindre réflexion un « Patriot Act » à la française. D’autres s’empressent de répondre aux provocations de Dieudonné, par ailleurs poursuivi par le parquet pour apologie du terrorisme. L’avocat de Charlie affirme que le journal continuera à se moquer des religions. Il faut pourtant éviter qu’après la semaine tragique, la France ne retourne à la confusion mentale qu’elle subit depuis des années.

    Le grand mouvement d’union nationale vécu dimanche ne doit pas seulement être un hommage aux victimes, ni une célébration platonique de la liberté d’expression. La France ne doit pas laisser retomber la vague. Elle ne doit surtout pas accepter de la voir se réduire à un clapotis favorable à un gouvernement, à une oligarchie lourdement responsables de la situation du pays.

    Les Français doivent prendre conscience que leur pays est en guerre, comme les Américains l’avaient compris au lendemain du 11 septembre. La priorité consiste à désigner clairement l’ennemi. Lors des attentats de Madrid, le 11 mars 2004, le gouvernement de droite espagnol avait d’abord accusé l’ETA, afin de masquer le lien entre la présence militaire en Afghanistan et en Irak et les 200 victimes de l’action terroriste. Cette manœuvre lui avait perdre les élections, et le gouvernement socialiste, avec une grande lâcheté, s’était empressé de retirer ses troupes d’Irak, encourageant ainsi le terrorisme.  L’attaque américaine contre l’Irak était, d’ailleurs aussi, une erreur de cible, un amalgame volontaire entre l’islamisme responsable de l’attentat de New York et le nationalisme arabe des baasistes de Bagdad. De la même façon, les gouvernements socialistes français ont entretenu sciemment la confusion. Lors des attentats des années 1980, rue Copernic puis rue Marbeuf, le présumé coupable était, selon lui, l’extrême droite. Il s’agissait en fait de groupes liés au nationalisme arabe, soutenus par l’URSS, et farouchement antisionistes. Aujourd’hui, il est clair que l’ennemi n’est pas l’extrémisme ou le fondamentalisme en général. C’est l’islamisme radical et les réseaux qui le répandent : Al-Qaïda, l’État islamique, Boko Haram, etc. La guerre civile déclenchée et soutenue contre Bachar el-Assad en Syrie, et le régime baasiste de Damas, se trompe de cible avec 20 ans de retard.

    Dans une guerre, il faut aussi savoir choisir ses alliés. La Turquie et certains pays du Golfe, le Qatar en particulier, concourent de manière au moins indirecte à la propagation du djihadisme. Les États-Unis ont une politique confuse et timorée qui cache un machiavélisme égoïste sous le manteau de l’humanisme. Il est temps de le dire. Quant aux Européens, leur présence et leur détermination dans cette lutte sont pour le moins insuffisantes. On préférerait, aux embrassades de Mme Merkel, une action de la puissante Allemagne à nos côtés.

    Dans une guerre, il faut encore définir et rassembler des moyens. Plus nombreux, plus disséminés, plus imprévisibles, ces nouveaux terroristes posent deux énormes problèmes à nos démocraties : d’abord, celui, quantitatif, des moyens, en hommes, notamment pour protéger le territoire et la population ; ensuite, celui, qualitatif, de l’équilibre entre la sécurité et la liberté, pour la circulation des personnes, pour leurs communications et pour l’expression de leurs idées. On voit dans la profusion des propositions récentes combien ce chantier est considérable et entièrement miné. Le rassemblement du 11 janvier après les opérations réussies de la gendarmerie et de la police était une mobilisation au sens fort du terme pour une guerre qui ne fait que commencer.