Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Enseignement : gauche et droite, même combat ?

    L’Histoire montre que droite et gauche ont une même politique éducative, qui conduit irrésistiblement au déclin. La campagne des présidentielles en est encore l’illustration. Chacun lance sa formule-choc : « autonomie », « retour aux fondamentaux », « pédagogie innovante », « redistribution des moyens », « plus de maîtres que de classes », etc., mais se garde bien d’analyser les causes profondes de la crise de l’enseignement. Alors, gauche et droite, même combat ?

    Quelques exemples suffisent à le démontrer.

    Remontons à la loi Haby de 1975, instaurant « le collège pour tous », rapidement appelé « collège unique ». Il fut créé à l’initiative de Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien actif de la FEN, une fédération syndicale proche du Parti socialiste, devenue aujourd’hui le SE-UNSA. « Collège unique, collège inique ! » criaient alors les plus lucides. En vain. Cette convergence entre la gauche et la droite s’est prolongée dans les réformes suivantes.

    Depuis des décennies, l’Éducation nationale subit l’influence de prétendus experts en éducation qui ont rarement mis les pieds dans une classe. Des chercheurs en « sciences de l’éducation », d’innombrables rapports répandent la bien-pensance et le prêt-à-penser. Rue de Grenelle, ils font la pluie et le beau temps.

    Fréquemment, un même homme occupe des postes importants sous toutes les majorités. On a vu un ancien directeur de l’enseignement scolaire, sous Jacques Chirac, chargé de mission sur la réforme du lycée sous Nicolas Sarkozy, devenir conseiller éducation auprès de Jean-Marc Ayrault, conseiller enseignement supérieur et recherche auprès de Geneviève Fioraso, Najat Vallaud-Belkacem, puis Thierry Mandon.

    François Fillon, qui promet aujourd’hui une transformation radicale de notre système éducatif, est le même qui, dans sa loi de 2005, a introduit le socle commun de connaissances et de compétences, aujourd’hui nommé socle commun de connaissances, de compétences et de culture – sans abroger la calamiteuse loi Jospin de 1989, qui place l’élève au centre du système éducatif et se fixe comme objectif de conduire 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat.

    Bien d’autres faits concrets confirmeraient qu’à quelques nuances près ou quelques formules propres à rassurer leurs électorats respectifs, la continuité est de règle sous tous les gouvernements. Ainsi, on a beaucoup reproché à Vincent Peillon, en plein débat sur le mariage pour tous, le soutien apporté par le ministère à la contestable « Ligne Azur ». Mais son prédécesseur Luc Chatel en avait assuré la promotion dès 2010.

    Comment expliquer cette concordance ?

    D’abord, par la mise en œuvre volontariste de la politique européenne en matière éducative. C’est l’Europe, résolument tournée vers le marché de l’emploi, qui a préconisé l’instauration des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie ».

    Elle s’explique aussi par une communauté d’intérêts entre la pensée égalitariste et la pensée libérale. Les uns trouvent dans la réforme un moyen d’imposer leurs lubies pédagogiques et de modeler les élèves selon leurs vues ; les autres, un moyen d’adapter l’enseignement aux besoins économiques. Tous veulent créer, avant tout, des exécutants dociles.

    Parmi les candidats à la présidentielle, pour trouver une conception de l’enseignement qui ne cède pas aux pressions de la pensée unique, il faut lire les programmes de Marine Le Pen et de Nicolas Dupont-Aignan ou, à gauche, celui de Jean-Luc Mélenchon et, peut-être, de quelque candidat d’extrême gauche pour qui seul le savoir peut émanciper. À l’élection présidentielle de 2007, le candidat qui défendait la conception la plus sensée de l’enseignement s’appelait Gérard Schivardi, soutenu par le Parti des travailleurs…

  • Policiers pour la sécurité des enfants dans les écoles : et la CGT proteste !

    Quelle légitimité les représentants d’un syndicat d’enseignants, dont les instances nationales ont cautionné, à de multiples reprises, des campagnes de dénigrement à l’encontre des forces de police, et encouragé des manifestations violentes, ont-ils pour se prononcer sur des mesures de sécurité voulues par une autorité publique ? Aucune. Bien plus : la tentation peut même être grande de renvoyer ces donneurs de leçons à leurs propres carences. Qu’ils commencent d’abord par se remettre en cause et cessent, par leur aveuglement idéologique, de fabriquer des générations d’illettrés. Rappelons, pour mémoire, qu’entre 20 et 25 % de nos élèves rejoignent, chaque année, la classe de 6e sans maîtriser le français, tant à l’oral qu’à l’écrit. Mais il est vrai qu’il ne s’agit pas d’illettrés mais d’élèves en difficulté !

    Car c’est bien de sécurité en milieu scolaire que la CGT Éduc’action et la CGT Nice Métropole Côte d’Azur, appuyées en cela par la FCPE locale, ont décidé de se mêler, en contestant certaines des mesures envisagées par la mairie de Nice à l’occasion de la prochaine rentrée scolaire. Parmi celles-ci, la présence d’un policier municipal armé au sein de chaque école.

    Dans ce contexte, il est toutefois nécessaire de rappeler que la mise en place d’une politique globale de sécurité ne peut être une réponse dictée par l’émotion. Elle doit, dans le cadre de la loi, s’appuyer sur des faits tangibles et proposer des solutions cohérentes, rationnelles et aussi complètes que possible. Destinées à s’appliquer à l’ensemble d’une population, elles doivent également recueillir son assentiment. Ainsi, pour séduisante qu’elle paraisse, la mesure envisagée ne saurait se suffire à elle-même. Un policier seul, fût-il armé, n’a jamais été un obstacle solide face à un kamikaze ou un terroriste déterminé et lourdement armé. Bien plus : comment envisager de protéger les établissements scolaires sans prendre en considération l’ensemble des lieux qui accueillent du public ?

    Lutter contre l’insécurité, et a fortiori contre le terrorisme, nécessite donc la mise en place d’une stratégie faisant appel à des notions de défense active et passive. Contrôle des périmètres sensibles, protection matérielle des cibles potentielles identifiées, suivi et contrôle des mouvements et des flux de personnes sont les préalables indispensables à toute forme de réaction. Cette dernière, confiée à des personnels formés, entraînés et en nombre suffisant, doit, par ailleurs, intervenir dans un cadre parfaitement légal et sécurisé.

    Si les dispositions sécuritaires retenues par la mairie de Nice doivent être analysées minutieusement, ce n’est certainement pas, comme le dénonce la CGT, parce qu’elles sont démagogiques ou qu’elles jouent sur les peurs. La peur est bien là, et les démagogues sont à rechercher parmi ceux qui, à la première occasion, mettront en cause les policiers qui n’auront pas su ou pas pu réagir avec efficacité.

    Face aux événements vécus, et à ceux qui ne manqueront pas de se produire, c’est une réflexion d’envergure qui doit être menée. Tous les moyens, humains et matériels, qui peuvent être mis en œuvre doivent être mobilisés pour que de nouveaux carnages ne se produisent pas. Force est, malheureusement, de constater que chaque jour qui nous éloigne des derniers actes terroristes nous incite à baisser la garde. C’est une erreur fondamentale. Quant aux arguments de la CGT en la matière, prenons-les pour ce qu’ils sont : des foutaises !

  • Marine à Coblence

    Ce samedi 21 janvier 2017, Marine Le Pen a participé à Coblence, en Allemagne, au sein du centre de congrès situé le long du Rhin, à un meeting et à une conférence de presse du groupe politique du Parlement européen Europe des Nations et des Libertés (ENL), qui rassemble les divers alliés du Front national.

    Parmi les stars politiques présentes, le président du PVV Geert Wilders (Pays-Bas) et Marine Le Pen ont été les plus sollicités par les journalistes. Le parti organisateur, l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), a aligné sa dirigeante Frauke Petry et le député européen Marcus Pretzell, tandis que le FPÖ a envoyé son secrétaire général Harald Vilimsky (Autriche). Le dirigeant de la Ligue du Nord Matteo Salvini (Italie) a aussi pris la parole.

    Le rassemblement s’est tenu sous le slogan « Liberté pour l’Europe » et sous haute protection policière, au lendemain de l’investiture de Donald Trump aux États-Unis et alors que le Premier ministre conservateur britannique madame Theresa May a choisi une forme dure de Brexit, ce qui a, bien entendu, apporté de l’eau au moulin des patriotes. Marine Le Pen a déclaré :

    2016 a été l’année au cours de laquelle le monde anglo-saxon s’est réveillé. 2017 sera, j’en suis sûre, celle du réveil des peuples d’Europe continentale.

    Elle a ajouté :

    Il faut passer à l’étape suivante, l’étape où nous ne nous contentons plus d’être une minorité au Parlement européen, l’étape où nous serons majoritaires dans les urnes à chaque élection.

    Cette année, un scrutin présidentiel est prévu en France ainsi que des législatives aux Pays-Bas et en Allemagne. Par conséquent, cette réunion a attiré de nombreux médias. Lors de la conférence de presse, Marine Le Pen – en pleine forme – et Frauke Petry sont apparues en public l’une à côté de l’autre. Les journalistes du système ont, pour la plupart, posé des questions présentant peu d’intérêt, mais ayant surtout pour objectif de tenter de déstabiliser les représentants de partis présents, ce qui n’a pas été le cas. Interrogé sur le fait que les partis patriotiques pourraient ne pas percer électoralement en 2017, Geert Wilders a répondu que le génie est sorti de la bouteille et n’y retournera pas, que les journalistes le veuillent ou non.

    La réunion s’est déroulée non loin du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie au sein duquel des élections pour le Parlement de cette entité sont prévues le 14 mai 2017 – la liste de l’AfD y étant conduite par Marcus Pretzell -, ainsi que de lieux qui ont marqué au XIXe siècle l’histoire du nationalisme allemand porté, à l’époque, par le courant libéral avec pour objectif de réaliser l’unification allemande et des revendications de liberté (droit d’association, de réunion, liberté d’expression) et de justice sociale en opposition à l’Allemagne morcelée des princes défendue par les conservateurs : le château de Hambach a accueilli, en 1832, une fête réunissant le mouvement révolutionnaire allemand et Francfort-sur-le-Main a été le haut lieu de la révolution de 1848.

  • Macron à Bercy : ce n’était pas pour servir, mais pour se servir !

    La presse fait son miel des petites anecdotes rapportées par deux journalistes, Marion L’Hour et Frédéric Says, dans leur livre Dans l’enfer de Bercy. Enquête sur les secrets du ministère des Finances.

    Et incontestablement, ce sont les pages sur M. Macron qui retiennent l’attention. Et qui scandalisent.

    On avait bien compris que Bercy n’avait été qu’un marchepied, l’acte I de la com’ de l’ambitieux candidat à la présidentielle. Si on trouvait vraiment M. Hollande et son ami Sapin bien naïfs, pour rester gentil, de n’avoir pas vu la trahison que Macron portait fièrement sur son sourire, cette élégante trahison d’un Président aussi benêt ressemblait à la bonne vieille politique française et avait même quelque chose de sympathique.

    Mais cet ouvrage donne des faits et des chiffres qui jettent sur l’aventure de Macron à Bercy une lumière inquiétante.

    Premier enseignement de l’ouvrage : Bercy ne fut pas un « enfer » pour Macron ! Loin de là ! Et les Français pauvres, les classes moyennes aimeraient parfois troquer leurs petits enfers quotidiens contre celui de M. Macron et son « ministère confortable ». Les projecteurs complaisants et le glamour, c’était pour lui. Quand la brave Mme El Khomri, elle, avait les mains dans le cambouis et se prenait de plein fouet les colères nées des lois Macron.

    Deuxième enseignement : si vous pensiez que M. Macron travaillait soir et matin pour redresser l’économie française (qu’il n’a d’ailleurs pas redressée du tout), détrompez-vous. M. Macron recevait beaucoup. Et pas que des économistes ou des financiers.

    “La dernière année, il a levé le pied”, soupire devant nous Michel Sapin, le ministre des Finances. Emmanuel Macron recevait à tour de bras les personnalités influentes dans son bureau du troisième étage. Y compris des hiérarques religieux, des philosophes, des responsables associatifs, tous estimables, mais qui n’avaient pas grand-chose à voir avec les attributions officielles du ministre : économie, industrie et numérique. Exemple : le politologue Stéphane Rozès, consulté pendant deux heures un samedi matin, pour évoquer “l’imaginaire politique des Français”.

    Au moins, les choses sont claires : les courbes qu’il scrutait, ce n’était pas celles de la dette, du chômage, des déficits, c’était celles de sa popularité…

    Troisième enseignement : cette « tricherie » a aussi son versant financier :

    Il multipliait les dîners, parfois deux par soir. En 2016, Emmanuel Macron a utilisé à lui seul 80 % de l’enveloppe annuelle des frais de représentation accordée à son ministère par le Budget. […] “S’il était resté, on ne sait pas comment il aurait fini l’année”, observe une source administrative. L’enveloppe annuelle des frais de représentation du ministère de l’Économie dépasse cent cinquante mille euros, soit au moins cent vingt mille euros utilisés en huit mois par le jeune ministre pour ses seuls déjeuners et dîners en bonne compagnie.

    On savait que M. Macron avait menti sur le rôle qu’il joua auprès du grand philosophe Paul Ricœur, spécialiste de l’éthique.

    On sait désormais que, jeune loup à Bercy, il n’a pas fait preuve d’un sens poussé de cette même éthique.

  • La diabolisation du FN est aussi forte qu’en 2002 mais le peuple ne marche plus

    Je lis souvent dans la presse, à propos de Florian Philippot, qu’il a été l’artisan de la dédiabolisation du FN et c’est irritant, car la dédiabolisation du FN est un mythe.

    J’en veux pour preuve que, pas plus tard qu’hier, on annonçait sur BFM TV que la chancelière allemande Angela Merkel allait rencontrer François Fillon lundi, mais refusait toute entrevue avec Marine Le Pen. Une semaine plus tôt, c’est Lord Llewellyn, l’ambassadeur du Royaume-Uni en France, qui déclarait que son gouvernement ne souhaitait pas « tisser des liens » (sic) avec la candidate de l’extrême droite française.

    Chez nous, en France, c’est un secret de polichinelle que les banques se sont passé le mot pour boycotter le FN ; une décision stupide puisque ces prêts-relais aux partis politiques sont très bien rémunérés et sans risque avec les partis majeurs. Enfin, sur les plateaux de télé, les téléspectateurs sont témoins que les représentants du FN continuent d’être traités différemment des autres invités et, dans les débats entre observateurs supposés neutres du type « C dans l’air », faire obstacle au FN est présenté comme un objectif normal, presque scientifiquement rationnel, comme si le FN était la peste. Si vous croyez que le processus de dédiabolisation est en cours, vous vous trompez : il n’a jamais vraiment commencé.

    Faut-il en conclure que la dédiabolisation est hors d’atteinte et qu’il est vain de courir après ? Vers la fin des années 70, pour diverses raisons trop longues à expliquer ici, la lutte contre l’antisémitisme et la lutte contre le racisme ont été portées au pinacle des valeurs de la République. Ces deux péchés originels, il fallait leur trouver une réalité visible pour que la manœuvre soit crédible ; c’est Jean-Marie Le Pen qui en fit les frais. Aussi, l’anti-lepénisme est-il devenu, chez nombre de personnes particulièrement soucieuses de leur image de marque (artistes, journalistes, politiques, champions sportifs, etc.) une religion et, comme toute religion, un marqueur identitaire si puissant qu’il transcende la raison. Par mimétisme, nombre de Français ordinaires y sont venus et l’entre-deux-tours des élections présidentielles de l’année 2002 en marqua l’apogée.

    La percée électorale récente du FN ne doit donc rien à une prétendue dédiabolisation, mais à l’incroyable faiblesse des partis de gouvernement et surtout aux faits (la crise économique et l’immigration) qui lui ont donné raison. Petit à petit, l’électorat traditionnel du parti s’est enrichi des électeurs les plus exposés aux difficultés de la vie, ceux qui ont pris la mondialisation comme une gifle et qui sont devenus imperméables aux beaux discours moralisateurs des élites parisiennes. Ceux-ci sont-ils assez nombreux pour lui donner un jour une majorité absolue, c’est toute la question et tout le paradoxe d’un parti qui a besoin de se nourrir de la crise afin d’être en mesure un jour d’avoir les coudées franches pour y mettre fin.

    Certains, à droite, estiment que l’on peut faire du lepénisme en dehors du FN. Si c’est pour conserver une liberté de parole incompatible avec la discipline du parti, la démarche est sensée. Si c’est dans l’espoir de créer des passerelles avec l’aile droite des Républicains, elle est vaine. Nicolas Dupont-Aignan avait un jour dit qu’il se rapprocherait de Marine Le Pen le jour où celle-ci couperait avec son père. Elle l’a fait mais lui n’a pas changé d’un iota. C’est dire la puissance du politiquement correct.

    La conclusion est que la dédiabolisation comme stratégie électorale est vouée à l’échec. Pis : elle peut se retourner contre ses auteurs si ceux-ci en viennent à perdre leur âme. La crise, qui ne peut que s’aggraver, et le remplacement des générations fortement imprégnées d’idéologie politiquement correcte par de nouvelles, plus pragmatiques et plus méfiantes, feront le travail, lentement mais sûrement.

  • « Women’s March » : le ridicule ne fera pas démissionner Donald Trump

    Montpellier, 21 janvier 2017. Un malaise s’empare des passants qui tombent nez à nez avec des femmes quarantenaires en train de réaliser une chorégraphie sur une parodie de la chanson « C’est la ouate » de Caroline Loeb. Prétendant lutter contre l’élection de Donald Trump grâce aux pouvoirs de la « chatte », ces Montpelliéraines sont exemplaires d’une époque qui a réduit la contestation politique à des événements grotesques, pseudo festifs et à côté des enjeux réels.

    Si les manifestations contre l’investiture de Donald Trump étaient mondiales, elles furent aussi anecdotiques partout où elles ont été organisées. Aux États-Unis, les protestataires, ouvertement féministes, ont même touché le fond en se couvrant de voiles islamiques… L’artiste qui avait réalisé le poster « Hope » pour la victoire de Barack Obama, de son nom Shepard Fairey, a d’ailleurs réalisé une autre œuvre pour l’occasion. Cette fois-ci, il entendait discréditer Donald Trump. Comme on pouvait s’y attendre, il l’a pris par le plus petit bout, jouant sur les minorités et les tensions communautaires, en représentant notamment une femme couverte d’un hijab aux couleurs du drapeau américain. La campagne “We the people” restera donc circonscrite à des mouvements marginaux, type “Black Lives Matter”.

    Tête de proue des manifestantes, l’activiste Linda Sarsour est une musulmane pratiquante, présidente de l’Association des Arabes américains de la ville de New York et proche des Frères musulmans, lesquels sont désormais menacés d’être placés sur la liste des organisations terroristes aux États-Unis. Si elle n’hésite pas à s’afficher dans une manifestation aux côtés de femmes déguisées en vagins géants qui les feraient ressembler à des monstres de la série Bioman, Linda Sarsour est une Marwan Muhammad en jupons, qui défend la charia et accuse sans cesse les Américains d’être « islamophobes ».

    Les réactions de pure hystérie que l’élection de Donald Trump a suscitées suffiraient presque à notre bonheur. Nous aurons le temps d’analyser ses actions politiques et son personnage, qui n’est pas sans éveiller quelques soupçons, mais réjouissons-nous : s’il déplaît tant à tous ces gens qui nous haïssent, c’est qu’il n’est pas entièrement mauvais ! Ou, du moins, c’est que son élection sera suivie d’effets déplaisants pour tous les tenants du marxisme culturel, propagandistes des volontés narcissiques des différentes minorités supposément opprimées. Fini le temps où les LGBT, les Black Lives Matter, les « vegans » et les collectifs contre l’islamophobie régnaient sans partage à Washington, influençant jusqu’à la politique étrangère de la Maison-Blanche.

    Théorisée par Condoleezza Rice, la diplomatie dite « transformatrice » a fait long feu. Les États-Unis n’essaieront plus de propager leurs « valeurs » partout. Certes, ce pays fera plus que jamais prévaloir ses intérêts particuliers, parfois antagonistes aux nôtres, particulièrement dans le domaine économique. Nonobstant les inquiétudes légitimes que nous pourrions nourrir, et sur lesquelles je reviendrai plus tard, nous aurons néanmoins désormais la certitude que l’exécutif à Washington ne fera pas tout pour empêcher l’arrivée de pouvoirs patriotes, souverainistes ou identitaires en Europe ! À nous de nous prendre en main. Barack Obama n’était pas notre président, pas plus que Donald Trump ne le sera dans l’avenir.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Le prix du menteur en politique : quelle mascarade !

    Boulevard Voltaire décrypte les dessous du Prix du menteur en politique et donne la parole au seul membre de droite de ce jury qui en dénonce l’idéologie. Quasi exclusivement de gauche, il ne désigne que des personnalités de droite ou aux idées conservatrices ! Pour l’heureux élu, Robert Ménard, c’est une nouvelle preuve du décalage complet entre la gauche idéologique hors-sol et le peuple, qui pense majoritairement comme lui qu’il y a trop d’immigration.

  • Réseaux sociaux : la censure en marche !

    L’actualité numérique s’accélère à l’approche des scrutins de 2017, allant toujours dans le sens d’un contrôle accru de l’information dissidente. Après l’introduction du délit d’entrave numérique à l’avortement qui va créer une jurisprudence liberticide pour la liberté d’expression, nous apprenons aujourd’hui qu’emboîtant le pas aux USA, l’Allemagne veut imposer au premier réseau social un système de censure des contenus jugés « désinformants ». On imagine aisément à quoi va servir ce nouvel outil de contrôle (les posts illustrant l’article sont éloquents) lorsqu’on sait le rôle décisif qu’ont joué Facebook et Twitter dans l’élection de Donald Trump pour contourner les médias officiels.

    Le système médiatique en perte d’audience ne cache pas son désir de museler un peu plus ce qu’il appelle avec dédain la « fachosphère ». Comprenez : les médias alternatifs en forte croissance qui proposent d’autres analyses et d’autres sources d’information « politiquement incorrectes ». Avec un tel système de filtrage, gageons que les prochains scoops de WikiLeaks seront inaccessibles aux 31 millions de Français utilisant Facebook, aux 26 millions regardant des vidéos sur YouTube ou encore aux 14 millions suivant Twitter… pour ne citer que les principaux.

    Comme ce fut le cas avec la loi du 6 février 2015 permettant de censurer des sites Internet sans procédure judiciaire pour « lutter contre le terrorisme », l’État va sûrement suivre l’exemple allemand en justifiant le blocage des publications dénonçant son incurie, au motif de lutter contre quelques détournements d’information, souvent parodiques. Ainsi, comment expliquer, sinon par son échec patent, l’obsession du gouvernement à faire supprimer 32.100 fois de Facebook la photo des victimes du Bataclan gisant sur le sol ensanglanté ?

    Face à la mise en place progressive d’une censure insidieuse qui ne laissera passer dans les médias et les réseaux sociaux que la « vérité officielle » décrétée par le pouvoir en place, nous devons réagir en exigeant que les communications numériques soient sanctuarisées pour garantir la libre diffusion de l’information, charge aux contradicteurs de démentir celles qui seraient erronées plutôt que de les bloquer a priori. D’autant que l’arsenal juridique est déjà suffisant pour condamner toute diffamation ou atteinte aux libertés individuelles (présomption d’innocence, respect de la vie privée), aux droits d’auteur, ainsi que toute menace pour la sûreté de l’État.

    Cette mesure est devenue nécessaire, il en va de la préservation de la démocratie et en particulier du bon déroulement des prochaines échéances électorales…

    La phrase d’Orwell prend aujourd’hui tout son sens : « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. »

  • L’investiture de Trump vue par nos médias : toujours le même acharnement !

    Vendredi après-midi, lors de l’intronisation de Donald Trump à la Maison-Blanche, le spectacle se trouvait tout autant dans les rues de Washington que sur nos plateaux de télévision. Il fallait voir les mines déconfites, résignées, attristées, voire catastrophées de nombre de nos journalistes et de leurs invités, par ailleurs triés sur le volet.

    Pas une occasion ne fut manquée de rappeler tous les poncifs qui ont émaillé, des mois durant, la campagne présidentielle américaine, et de dire tout le mal possible sur celui qui, à leur corps défendant, est bien devenu le 45e président des États-Unis.

    Corrélativement, pas un compliment, pas une courbette n’ont manqué à Barack Obama, et à son épouse, Michelle, subitement déifiés au panthéon de la bien-pensance qui tient et tire les ficelles de nos médias grassement subventionnés. Le point d’orgue de cette ode aux partants fut certainement la mise à l’écart, par une de nos chaînes d’information en continu, d’une intervenante manifestement trop Trump et pas assez Obama. Les propos tenus par l’impertinente ayant été jugés blasphématoires par un aréopage de journalistes seul en droit de dire et de décider ce qui relève du vrai et du politiquement correct.

    Pourtant, affirmer que le bilan du président sortant, après huit années passées à la tête du plus puissant État du monde, est plus que mitigé est un euphémisme. Toujours plus de pauvres, une politique étrangère catastrophique, des grandes réformes de société abandonnées en cours de route, rien de bien reluisant, en définitive, de la part de celui en qui les Américains avaient placé tant d’espoirs. Mais rien n’y fait, il est et restera, surtout de ce côté-ci de l’Atlantique, le représentant du bien face au mal total incarné par Donald Trump. Et c’est une Amérique désormais vouée aux gémonies qui nous est maintenant promise.

    Mal élu, Trump l’a sûrement été. Mais faut-il rappeler à nos journalistes, toujours donneurs de leçons, qu’un certain François Hollande a rassemblé, au second tour de la présidentielle de 2012, moins d’un suffrage sur deux parmi les votants, et qu’il n’aurait pas obtenu la victoire si les bulletins blancs et nuls étaient pris en compte ? Dérangeant, Trump l’est certainement aussi, par son franc-parler, propre à choquer l’establishment, et par son intention de tenir ses promesses, déjà manifestée par la signature de son premier décret limitant la portée de l’emblématique « Obamacare », ainsi qu’il s’y était engagé auprès de ses électeurs. Imprévisible sûrement, mais le sera-t-il plus que tous nos présidents qui, une fois élus, se sont empressés d’oublier bon nombre de leurs promesses électorales ?

    Pour les détracteurs de Trump, reste maintenant la voix de la rue. Et nos « anti » de se réjouir de cette opposition qui, nonobstant le choix des urnes, a décidé de s’opposer, parfois avec une extrême violence, à l’expression de la démocratie. Et c’est bien là que le bât blesse. Comment, en effet, celles et ceux qui, en France, dénient au nouveau président américain toute légitimité, et rêvent déjà de sa prochaine destitution, réagiront-ils si, demain, Marine Le Pen devait arriver au pouvoir ? Encourageront-ils de telles manifestations ? Porteront-ils ces messages de haine et d’hostilité propres à diviser la nation ? Feront-ils tout pour faire tomber notre pays dans le chaos, simplement parce que le choix d’une majorité de Français n’aura pas été le leur ? Autant de questions que l’élection américaine nous invite également à méditer.

  • Changement de garde : le gouvernement Trudeau adopte la ligne Clinton

    En janvier 2016, Justin Trudeau, Premier ministre canadien, rencontrait le financier George Soros au Forum économique mondial de Davos. Trop heureux de pouvoir conseiller un nouveau poulain, Soros se réjouissait de « retrouver ce Canada que nous connaissons déjà… » De fait, le fils de feu Pierre Elliott Trudeau renoue avec la doxa qui fonde le Dominion canadien. Le multiculturalisme, la libéralisation des marchés et l’idéologie « progressiste » reprenant du galon au nord des USA.

    Et, dans le sillage des récentes élections américaines, le gouvernement Trudeau vient de procéder à un remaniement de cabinet qui annonce de nouveaux rebondissements dans la crise diplomatique qui oppose le Canada à la Russie. Le ministre responsable des Affaires étrangères – curieusement rebaptisé Affaires mondiales – s’est fait montrer la porte pour être remplacé par Chrystia Freeland, l’ancienne titulaire du ministère du Commerce international. Ainsi, cette dernière monte en grade afin de prendre en main une diplomatie canadienne en porte-à-faux face aux visées « expansionnistes » de la Russie de Vladimir Poutine.

    C’est le Québécois François-Philippe Champagne qui remplacera Mme Freeland à la tête du ministère du Commerce international. Cette étoile montante de la politique canadienne a été intronisée au sein des Young Global Leaders lors du Forum économique mondial de Davos en 2009. Celui qui « veut faire du Canada le meilleur endroit où investir » vient épauler un Conseil des ministres qui semble avoir été remanié pour s’aligner sur les desiderata du Council on Foreign Relations (CFR) de New York.

    En outre, Chrystia Freeland est aussi une Young Leader et elle a été boursière Rhodes, ce qui semble expliquer sa fulgurante ascension au sein du gouvernement Trudeau. Celle qui a été adoubée par le Congrès des Ukrainien-Canadiens dénonce sur toutes les tribunes « l’agression russe en Crimée » et considère que Vladimir Poutine est potentiellement « dangereux » pour le monde… « libre ».

    Il ne faudrait pas se laisser prendre au jeu des déclarations incendiaires de l’équipe Trudeau à l’endroit de Poutine dans un contexte où les arcanes de la diplomatie dépendent, souvent, d’une donne économique qui prime sur le reste. En effet, le Canada entretient un vigoureux contentieux avec la Russie au sujet de l’exploitation des hydrocarbures et autres ressources naturelles de l’Arctique. À une époque où la production pétrolière canadienne s’embourbe et dans un contexte où le dollar canadien bat de l’aile, il devient impérieux de trouver de nouveaux débouchés à une économie qui compte, toujours, sur l’exportation des hydrocarbures, du bois d’œuvre ou des minerais afin de rééquilibrer sa balance commerciale.

    Chrystia Freeland s’apprête à diriger les destinées d’une diplomatie canadienne qui s’active sur le front du Partenariat transpacifique (PTP), dans un contexte où le célèbre géopoliticien Zbigniew Brzeziński préconise un rapprochement avec la Chine afin d’isoler une Russie jugée potentiellement dangereuse face à l’Europe. Dans le même temps, l’increvable Henry Kissinger reprend du service afin d’accélérer un rapprochement Russie–USA susceptible de sortir le Moyen-Orient du bourbier.

    Ce curieux chassé-croisé diplomatique trahit trop bien le plan de match des élites anglo-saxonnes : dissoudre le projet eurasien mis en avant par Poutine afin que l’empire thalassocratique conserve son hégémonie sur les affaires du monde.

  • Quand MAM veut supprimer le droit de grève des fonctionnaires

    Après une vie bien remplie, la sagesse voudrait qu’on se retirât pour publier ses mémoires ou qu’on méditât le précepte de Lucrèce : « Quand les vents font tourbillonner les plaines de la mer immense, il est doux de regarder depuis la terre le grand effort d’autrui. »

    Mais certains, comme soumis à une addiction, se croient irremplaçables, se veulent les gardiens du temple et cherchent constamment la lumière au risque de sombrer dans le ridicule. C’est ainsi que Michèle Alliot-Marie, après une carrière politique de plus de trente ans, a décidé de se présenter à l’élection présidentielle de 2017 !

    Que ne s’isole-t-elle pas à Saint-Jean-de-Luz pour contempler la mer, en philosophant sur la vanité des choses humaines ! Pour sortir de l’ombre où le temps l’a plongée, elle lance une proposition fracassante : supprimer le droit de grève des fonctionnaires. On entend déjà monter, de divers horizons, le chant de victoire des « fonctionnarophobes » qui crient haro sur ces « feignants », enfin contraints de travailler et d’« assurer la continuité du service public ».

    Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, cette proposition paraît absurde. D’abord, il faudrait modifier la Constitution qui, dans son préambule, reconnaît le droit de grève : peu de chances d’obtenir sur ce sujet l’approbation des deux tiers des parlementaires ni l’assentiment du peuple dans un référendum. Ensuite, cette interdiction n’améliorerait en rien les performances de l’Éducation nationale.

    Certes, il existe des grèves rituelles. Mais beaucoup sont nécessaires pour tenter de sauvegarder ou de rétablir la qualité de l’enseignement. Le « lycée light » de Claude Allègre, les provocations du ministre à l’égard des enseignants entraînèrent grèves et manifestations qui le contraignirent à remettre sa démission en mars 2000. Ces tensions contribuèrent à la défaite de Lionel Jospin, en avril 2002. Ce n’est pas rien !

    Et les grèves contre la réforme du collège imposée par Najat Vallaud-Belkacem ! Elles n’aboutirent pas au retrait de la réforme, mais permirent à l’ensemble des Français de comprendre à quel point les mesures que le ministère voulait mettre en place contribuaient à baisser le niveau de l’enseignement, dénaturaient la mission des professeurs, portaient atteinte aux classes bilangues, aux sections européennes, aux langues anciennes, à l’allemand, à l’italien…

    Non ! Il ne faut pas supprimer le droit de grève : il suffit d’appliquer les lois qui le réglementent. Les syndicats doivent déposer un préavis au moins cinq jours francs avant le début de l’action. Pendant ce délai, les parties intéressées sont censées négocier : c’est rarement le cas ! Dans les écoles maternelles et élémentaires, une négociation et la recherche d’un accord entre l’État et les organisations syndicales représentatives doivent même avoir lieu avant le dépôt d’un préavis.

    Enfin, un droit d’accueil des élèves des écoles maternelles et élémentaires a été institué par la loi du 20 août 2008. Il est inadmissible que des parents trouvent une école fermée, un jour de grève. D’autre part, est-ce utopique de demander que soient améliorées, à tous les niveaux, les conditions du dialogue entre les personnels et leur hiérarchie ? Il faut restaurer la confiance au sein de l’Éducation nationale : on éviterait ainsi bien des conflits !

    MAM, vous vous trompez de combat. Pour faire la une, vous tombez dans la démesure : comme le disait Platon, puis Montesquieu, qui est en quelque sorte le père de notre République, la démagogie est la perversion de la démocratie. Plutôt que d’alimenter la phobie des fonctionnaires, prenez du recul. Ne jouez pas aux moralistes ni aux redresseurs de torts en vous prenant pour le sauveur de la France !

  • Qui va nous sauver des collabos de l’islam ?

    Les exemples de dhimmitude semblent se multiplier en ce début d’année, tandis que les actes antichrétiens n’ont jamais été aussi nombreux. On vient d’apprendre que ces derniers ont augmenté de 38 % au cours des dix derniers mois : six incendies criminels d’églises, une crèche incendiée à Saint-Étienne, une autre décapitée en Alsace, trente tombes vandalisées à Brennilis dans le Finistère. Le tout sans que les auteurs — des déséquilibrés, bien entendu ! — soient arrêtés, ni même que le gouvernement provisoire émette la moindre protestation. Ah si ! Réaction immédiate du nouveau ministre de l’Intérieur en transit… mais c’était à propos de six demi-têtes de porc déposées devant le nouveau « centre culturel » de Genlis, près de Dijon. L’auteur des faits n’était pas un déséquilibré mais sûrement un facho…

    Pendant ce temps, voici ce qui se passe, entre autres faits. Le 10 janvier, les (hélas) rares séminaristes de Nantes ont été invités à visiter la mosquée Assalam. Mosquée réputée comme étant membre de l’UOIF, une organisation salafiste classée terroriste par l’Égypte, la Russie et de nombreux autres pays. Nos futurs prêtres à peine sortis de la salle de prière, leur ont emboîté le pas les jeunes du Lycée et Collège de Bretagne, qu’avaient précédés les élèves de terminale du lycée Jules-Verne. On ne sait pas si séminaristes et élèves se sont agenouillés, le front sur les tapis, pour prier Allah, mais ils ont bel et bien écouté le prêcheur leur énoncer la bonté des préceptes de l’islam. À Nantes, le prosélytisme musulman a de beaux jours devant lui. Toujours à Nantes, notons qu’un déséquilibré s’est mis à uriner dans une église lors de l’adoration du Saint-Sacrement. Lui et son ami qui l’attendait à la sortie ont été arrêtés mais, bien sûr, aussitôt relâchés par la justice dhimmi.

    Il y a pire : aucun fidèle de la cathédrale bourrée de Sisteron lors de la messe de Noël ne s’est levé pour protester contre la décision du curé d’inviter, ce soir-là, sept musulmans en djellaba à venir lire, à la fin de la messe et devant l’autel consacré, des sourates que le Coran consacre à Marie et au « prophète » Jésus, n’hésitant pas à proclamer haut et fort dans la nef que Jésus n’est pas le fils de Dieu. Victor Loupan, qui assistait à cette messe, n’en est pas encore revenu… « Je suis pour le dialogue avec l’islam, ces gens-là montraient que Marie et Jésus étaient importants pour Mahomet », a confirmé le célébrant…

    
Alain Finkielkraut, lui, vient de déclarer à L’Écho de Belgique : « Si on ne ralentit pas l’immigration, ce sera la soumission ou la guerre civile. » Mgr Carlo Liberati, un archevêque italien qui n’hésite pas à contredire le pape François, a surenchéri sur la déclaration du philosophe : « Nous allons tous devenir musulmans à cause de notre stupidité et de notre faiblesse. »

    

Il faut aussi écouter le politologue Alexandre del Valle expliquer comment l’islam s’attaque à notre civilisation par la politique des petits pas. Car il faut bien constater qu’en trente ans, cette religion a bouleversé notre paysage, transformé certains de nos gamins en djihadistes, écrasé une partie de notre culture chrétienne en imposant aux politiques toujours plus de laïcité.

    Nous, le peuple français, avons l’occasion unique, dans quatre mois, de renverser la vapeur en élisant celui ou celle qui sera le ou la plus apte à annihiler les collabos islamophiles, ces Français aveuglés par un discours lénifiant. Peuple et chrétiens de France, ressaisissez-vous. Le 7 mai, révoltez-vous !



  • Cinéma : La Chute des hommes, de Cheyenne-Marie Carron

    À l’heure où la subversion dans l’art se rapporte à la moiteur de l’entrecuisse sur un lit de névroses sociales, où Éva Husson et Gaspar Noé sont encensés par la presse bobo pour des films qui se situent au-dessous de la ceinture ; à l’heure, aussi, où Julie Gayet en est à son dixième film produit (sur douze) subventionné par le CNC ; Cheyenne-Marie Carron, elle, bataille encore pour financer des longs-métrages au contenu hautement plus subversif, du moins ancré dans le réel (lire notre critique de Patries) .

    Sans doute les historiens du cinéma analyseront-ils avec amusement, d’ici un siècle ou deux, le deux poids deux mesures de notre système d’aide actuel, ainsi que son rapport de dépendance aux idéologies en vogue dans les médias.

    En attendant, c’est avec 100.000 euros de budget seulement que Cheyenne-Marie Carron parvient à monter d’ambitieux projets là où, en France, le coût moyen d’un film tourne autour de 4 millions…

    Ambitieuse, la réalisatrice l’est indubitablement de par les thématiques qu’elle se permet d’aborder. Dans La Chute des hommes, sorti récemment en DVD, il est question, notamment, de l’embrigadement des jeunes partis en Syrie, de la guerre que livrent ces Français à leur pays d’origine, ainsi que – de manière implicite – des erreurs commises par la France en matière de politique étrangère à l’égard des pays musulmans comme la Libye.

    Relativement simple, l’histoire suit l’enlèvement, par un groupe terroriste, d’une jeune Française partie au Moyen-Orient étudier les parfums, tandis que la narration se divise en trois récits : celui de la victime, en passe de perdre toute innocence, celui du chauffeur de taxi qui l’a livrée aux ravisseurs et se voit rongé par la culpabilité, et celui d’un djihadiste converti en proie aux doutes.

    En dépit de maladresses formelles qui ne tiennent qu’à des questions de budget – dialogues exclusivement en français, lieux de tournage en France qui, à la rigueur, pourraient évoquer les paysages de Turquie –, le film aborde frontalement ses sujets et tient des discours très clairs : la jeunesse occidentale se berce de moins en moins d’illusions et tend à comprendre que le retour à la foi sera l’enjeu majeur de ce siècle. En outre, les jeunes Français convertis au djihad auront beau nier leurs origines ethniques et religieuses, ils resteront toujours des colons occidentaux aux yeux de leurs camarades de combat. Autant pour l’utopie fraternelle de la Oumma… Quant aux populations civiles du Moyen-Orient, victimes collatérales des conflits, elles ne savent tout simplement plus où donner de la tête entre le « rêve occidental » et la promesse de réislamisation par les terroristes et du retour à la grandeur civilisationnelle de l’islam.

    Un film clairvoyant, complexe, parfois trop explicite, mais qui mérite d’être vu et d’être soutenu.

    4 étoiles sur 5

  • Trump : sa cérémonie d’investiture nous a fait rêver

    Après la cérémonie d’investiture du 45e président des États-Unis, on comprend mieux la détestation qu’il soulève dans le microcosme politico-médiatique français.

    Son discours inaugural, qui a respecté les formes traditionnelles du passage de pouvoir, avec les remerciements d’usage à l’égard du couple Obama, a sur le fond été clairement révolutionnaire.

    Certes, on peut être sceptique sur les moyens qu’il aura d’accomplir cette révolution, mais il faut avoir l’honnêteté de dire le plaisir d’entendre le chef d’État de la démocratie la plus puissante au monde prononcer des paroles qui sont devenues politiquement incorrectes en France depuis les années 1980.

    Car enfin, America First, cela se traduirait par « France d’abord », autrement dit par l’affirmation sans complexe de la préférence nationale. Il faut acheter américain, il faut employer des Américains. Imagine-t-on que le Président français dise cela ?

    Cette réflexion de bon sens est devenue impossible chez nous à voix haute. La « préférence nationale » qui était un leitmotiv chiraquien en 1986 est devenue un péché contre la pensée unique, une marque infamante de l’extrême droite.

    En la défendant, Donald Trump, en a commis un autre. Il a osé dire qu’il fallait rendre le pouvoir au peuple, à ce que Richard Nixon appelait la majorité silencieuse, et qu’il appelle les oubliés. Il est étonnant de voir ce milliardaire affirmer sans nuance cette posture décriée chez nous sous le nom de populisme. Car redonner le pouvoir au peuple, à la périphérie, à ces États parsemés d’industries rouillées qui l’ont élu, c’est aussi le reprendre à Washington, à cette capitale remplie de fonctionnaires qui votent « démocrate », c’est l’arracher aux technocrates, à la caste de l’establishment, que Hillary Clinton représentait si bien.

    Comme on l’a vu ces derniers jours avec les échanges peu amènes entre le président élu et les responsables des services de renseignement, la tâche du nouveau président ne sera pas aisée.

    Le spectacle était grandiose. Le président n’a pas hésité à invoquer Dieu à plusieurs reprises, à le citer comme le meilleur protecteur de l’Amérique. Là encore, on a pu mesurer la distance infiniment plus grande que l’Atlantique qui nous sépare des États-Unis.

    Pour croire, faites les gestes, disait Pascal. Un pays qui n’accomplit plus les rites avec la pompe souhaitable et qui bannit Dieu de ses discours officiels, un pays qui se déchire jusqu’au perron de l’Élysée lorsqu’un Président sortant est hué ou qu’un élu n’accompagne pas son prédécesseur jusqu’à sa voiture ne fait plus les gestes de la grandeur et a de plus en plus de mal à y croire.

    Le patriotisme a donné du souffle au discours présidentiel et le contexte cérémoniel l’a rendu crédible et légitime. Dire que l’on va rendre à l’Amérique ses emplois, sa prospérité, ses frontières, mais aussi ses rêves constitue une synthèse difficilement imaginable dans la bouche d’un politicien français. Associer la fermeture du protectionnisme à l’ouverture sur le rêve américain, sur la conquête spatiale, sur les nouvelles technologies est un paradoxe.

    Ce n’est pas une contradiction. Trump veut que l’Amérique soit un exemple plus qu’un empire, un exemple qui rayonne et suscite la fierté nationale. Il veut des alliés plutôt que des vassaux, des alliés qui partagent les efforts et de nouveaux alliés qui unissent le monde civilisé contre le terrorisme islamiste. On pense, bien sûr, au changement d’attitude par rapport à la Russie.

    Beaucoup de commentaires auront, chez nous, été critiques ou hostiles. Notre microcosme va regretter Obama. Les discours sans effets de l’ex-président américain ont été applaudis par nos médias comme le sont ceux de Macron. Le microcosme, qui est plein de préjugés, a ses chouchous. Mais, « quand on a le patriotisme au cœur, il n’y a pas de place pour les préjugés », disait Trump à midi à Washington.

  • Investitures présidentielles et postures transatlantiques

    Définition : « Une cérémonie d’investiture est une cérémonie formelle au cours de laquelle un individu endosse des fonctions ou une position d’autorité et de pouvoir. Le terme est généralement utilisé en référence aux devoirs d’un chef de l’État. »

    Ce vendredi 20 janvier, Donald Trump, nouveau président des États-Unis, est investi, après plus d’un mois d’une sorte de probation pendant laquelle il réaffirme ses idées, agite ses options et prépare son cabinet. Mois durant lequel le sortant dit tout ce qu’il a fait ou voulu faire, tout en cirant un petit peu la planche du successeur quand celui-ci ne voit vraiment pas le monde avec les mêmes yeux – ce qui est le cas évident, en l’occurrence.

    C’est comme en France, sauf que c’est très différent…

    De l’autre côté de l’Atlantique, les mots ou sentences « formelle », « endosse », « position d’autorité et de pouvoir » et enfin « devoirs d’un chef d’État » engagent le lauréat par un serment prononcé devant le président de la Cour suprême, la main posée sur une Bible et qui déclare à haute et intelligible voix : « Je jure solennellement que j’exécuterai loyalement la charge de président des États-Unis et que du mieux de mes capacités, je préserverai, protégerai et défendrai la Constitution des États-Unis. »

    Cet acte est recueilli et signé, qui engage l’intéressé et le menace de destitution ou mise en accusation – impeachment – en cas de forfaiture. Ensuite, alors, les fanfares et canons de la nouvelle ère de quatre ans peuvent retentir devant le Capitole, face à des milliers de citoyens : ceux qui partagent la liesse et ceux qui contestent…

    Le seul point qui pourrait faire analogie avec l’investiture de notre Président serait la petite réserve modeste « du mieux de mes capacités », mais faudrait-il alors qu’il la prononçât, ce qui lui est épargné, autant qu’un serment sur la Constitution, par exemple – laïcité oblige.

    L’investiture façon Ve République se fait dans le palais, hors du regard des citoyens, en présence des « grands » des institutions politiques. Officient le président du Conseil constitutionnel – en l’occurrence Laurent Fabius pour le prochain, ce qui ne manquera pas de sel ! – et le grand chancelier de la Légion d’honneur qui lui remet ex abrupto le collier de grand-croix. Sans doute par récompense immédiate de ses efforts expérimentés et pugnaces pour accéder à l’Élysée.

    S’ensuit une marche solennelle qui exalte les mérites du nouveau résident, puis un petit discours à l’attention des invités comprenant personnalités, corps constitués – spécificité française que le monde nous envie -, membres éminent du corps diplomatique et autres invités du récipiendaire.

    La France du peuple sera ensuite informée en boucle par les médias accrédités qui ne ménageront pas leurs commentaires…

    Pas de serment, donc pas d’épée de Damoclès menaçant la fonction en cas de rupture avec l’éthique ou la morale, voire en cas de diffusion de secrets d’État ou de ruine de la nation.

    Heureusement pour ce qui concerne le dernier et actuel de nos Présidents, il a pu prononcer lui-même sa propre sanction, ce dont nous lui sommes grandement reconnaissants.

    Mais peut-être, alors, devrait-il aussi remettre son grand cordon rouge qu’il n’a pas vraiment honoré.

  • « Dati Gate » : François Fillon divise jusque dans son camp 

    François Fillon ne parvient toujours pas à réunir la grande famille des « Républicains ». Il divise ses cadres et pourrait diviser son électorat. Les partisans de Nicolas Sarkozy sont orphelins. Pourront-ils, d’ailleurs, un jour pardonner à son ancien Premier ministre, qui n’a jamais émis le moindre signe de protestation quand il était à Matignon, d’avoir trahi leur favori, allant, selon certaines sources, jusqu’à demander à François Hollande d’accélérer les procédures judiciaires contre Nicolas Sarkozy, visé dans le cadre de l’affaire Bygmalion ?
     
    Une chose est sûre : l’investiture de Nathalie Kosciusko-Morizet dans la circonscription parisienne de François Fillon, déjà promise à Rachida Dati en 2012, ne devrait pas arranger les affaires de l’impétrant. Terrain ultra-favorable à la « droite », englobant une partie importante du VIe arrondissement et le VIIe arrondissement, dont Rachida Dati est maire, cette circonscription réveillera des rivalités qui pourraient pourrir la campagne du Sarthois. « François Fillon a souhaité que l’on lève la réserve qui était actée depuis le conseil national sur la deuxième circonscription. C’est la sienne et il souhaite que l’on investisse Nathalie Kosciuski-Morizet », déclarait à l’issue Jean-François Lamour, président de la commission des investitures (CNI).
     
    Les investitures des Républicains sont désormais décidées par un tout petit groupe d’une vingtaine d’individus, tous plus ou moins proches de François Fillon. L’équipe a été réduite après le second tour de l’élection primaire, excluant une soixantaine d’élus de la CNI. Selon certains responsables républicains cités anonymement, la candidature de Rachida Dati, pourtant plus légitime que celle de Nathalie Kosciusko-Morizet, parachutée dans une circonscription et envisagée pour un poste de ministre en cas de victoire de François Fillon, n’aurait pas même été étudiée. Un procédé étonnant qui dévoile un pan de la personnalité de François Fillon. Si l’homme est volontiers dépeint en rassembleur, il serait plutôt de tempérament rancunier et autocratique.
     
    Dans un entretien accordé au Parisien, Rachida Dati s’est lâchée. Connue pour ne pas manier la langue de bois, elle dit notamment : « La première décision de François Fillon n’est donc pas de revoir sa réforme de la Sécurité sociale mais de nommer Nathalie Kosciusko-Morizet ! Voilà une drôle de personnalité qui va d’échec en échec, de parachutage en parachutage, de trahison en trahison, même vis-à-vis de François Fillon, qu’elle a traité de misogyne et de sexiste, et c’est cette personne qu’il récompense ! Quel signal ! » Le reste est à l’avenant. À l’image de Laurent Wauquiez ou de Christian Estrosi, Rachida Dati semble douter de François Fillon.

    Celle que l’on surnomme « NKM », représentante d’une fausse droite gagnée à l’idéologie libre-échangiste la plus totale, jusqu’à défendre l’immigration-invasion, a donc été privilégiée par François Fillon en personne, alors que le conseil national des Républicains l’avait investie à l’unanimité sur une autre circonscription un peu moins facile, la 11e de la ville de Paris. Rien ne change à droâte. Toujours les mêmes combinazione, les mêmes magouilles électoralistes. Ces gens n’ont pas de convictions en dehors de leurs petites ambitions personnelles. Barrons-leur la route !

  • Marisol Tout-baigne

    On se souvient de la prestation dévastatrice de Jean-François Mattéi, ministre de la Santé, commentant mollement en polo la canicule de 2003 depuis le balcon de sa villa de Bandol : il ne lui manquait qu’un verre de pastis à la main…

    Depuis, les événements sanitaires de masse, au premier rang desquels les épidémies, sont la hantise de ses successeurs. Comme Roselyne Bachelot, tout juste remise des 95 millions de doses de vaccins commandées pour 6 millions injectées, le tout (aux dires de la Cour des comptes) pour 382 millions d’euros. (Principe de précaution, que de bêtises déjà commises en ton nom !)

    Heureusement, depuis ces funestes événements, les communicants sont entrés en piste pour limiter les dégâts médiatiques, donc politiques.

    C’est ainsi qu’au plus fort de l’épidémie de grippe, Marisol Touraine (« MST », pour les médecins) tenait à convaincre de sa profonde implication, en débarquant « impromptu » à Tours dans le service des urgences hospitalières. Et là, miracle ! « C’était propre, ça sentait bon et c’était aseptisé », relate Nicolas Gadrat, délégué syndical SUD santé au CHU de Tours. « Sauf que, depuis plusieurs semaines, le temps d’attente était parfois de 5-6 heures sur les brancards. Marisol Touraine est venue faire une petite tournée. Ils ont vidé les urgences », dénonce le syndicaliste au micro de France Bleu.

    Même son de cloche chez le délégué FO : « Ce hasard, extrêmement chanceux, a permis à Marisol Touraine de dire que les hôpitaux n’étaient en aucun cas débordés. En effet, dès le mercredi 11 janvier au soir et le jeudi 12 janvier, la fréquentation des urgences au CHRU de Tours a curieusement baissé, alors que celle des urgences des structures proches – publiques et privées – a, elle, curieusement augmenté ! »

    Selon les syndicalistes, les ambulances auraient été envoyées vers les deux cliniques de Saint-Cyr-sur-Loire et Chambray-lès-Tours pendant la visite du ministre. C’est d’autant plus crédible que, le plus souvent, ce sont les centres hospitaliers qui gèrent les centres 15, et donc l’orientation des urgences. Se pourrait-il que le préfet ou la direction de l’hôpital aient appliqué la célèbre méthode attribuée par ses détracteurs au ministre Potemkine, faisant aligner des paysans déguisés et des décors de villages en carton-pâte le long du parcours de Catherine II ? Si MST s’était arrêtée plus loin de sa circonscription électorale, à Dreux par exemple, elle aurait entendu une autre chanson, comme « des patients qui restent sur les brancards 20 heures, même une mamie de 97 ans », selon un médecin urgentiste. C’est pourquoi onze de ses collègues (sur quinze) ont présenté une démission collective. Manque de lits, manque de personnels et afflux de patients… c’est plutôt ça, le quotidien des services d’urgences hospitaliers.

  • Fin des bistrots ou mort programmée de la France des invisibles ?

    Les chiffres sont sans appel : dans les années soixante, la France était forte de six cent mille bistrots ; il n’en reste, aujourd’hui, que près de trente-cinq mille. Voilà qui réjouira les ligues de pisse-tiède et d’amateurs de jus de navet.

    Pourtant, bistrot, j’écris ton nom ! Parlement du peuple, agora du pauvre… Endroit magique où toutes les classes sociales se côtoient. Lieu de toutes les joutes politiques. Havre où l’on apprend que le fils à Lulu a réussi son certif, que le vieux Georges a du bois de chauffage à vendre, de la main à la main, évidemment : les factures, c’est pour les invertis de la ville. Espace préservé dans lequel tout le monde se cause : à la rude et en toute franchise, tout en n’oubliant jamais de se rendre service l’un l’autre, même après s’être écharpés les lendemains d’élections : tu sais quoi, Mouloud le plombier m’a dit que, maintenant, il votait FN, on aura tout vu !

    Bien sûr, cela ne va pas quelques fois sans libations excessives ; mais l’argent liquide n’est-il pas fait pour être bu, assurait le cher Antoine Blondin ? Mais finalement rien de grave et pas d’holocauste routier à la sortie de nos chers caboulots, n’est-ce pas ?

    Cette disparition programmée de ces lieux dans lesquels le « mieux vivre ensemble » pour s’emmerder en rond n’est pas toujours le bienvenu est finement observée par lefigaro.fr/economie. Il y a, certes, la persécution du ballon ; pas celui qu’on siffle, mais celui dans lequel on souffle. Le fait, aussi, qu’on ne puisse plus fumer dans un bar-tabac ; un peu comme si le clampin de base se rendant au bordel et qui, ayant payé pour emmener Popaul au cirque, repartait chez lui bredouille, le Popaul en question sous le bras. Mais aussi la désindustrialisation de la France : « La disparition du nombre d’ouvriers qui se rendent moins dans les cafés ou la concurrence des chaînes de fast-food qui attirent les jeunes font également de l’ombre aux traditionnels bars-PMU des campagnes » », phénomène allant de pair avec la désertification des centres-villes.

    À l’inverse, dans les métropoles, en Île-de-France principalement, avec +14 %, le nombre de débits de boissons progresse de manière exponentielle. Il suffit de se rendre à Paris pour s’en rendre compte. Un café tous les deux mètres, lieux sans âme à l’esthétique faussement rétro, façon Amélie Poulain, aux terrasses surpeuplées de hipsters à barbes et lunettes, abandonnant des océans de mégots sur les trottoirs tout en empêchant le voisinage de dormir. Vive la taverne des villes ! Mort à l’estaminet des champs ? Tel semble être le concept…

    De manière encore plus sérieuse, et ce, en une époque où l’on nous rebat les oreilles de démocratie participative, les apprentis journalistes en sauraient sûrement mieux sur l’état de la France en usant les coudes de leurs blousons sur le zinc qu’en trouant leurs fonds de culottes sur les bancs d’écoles de journalisme ; comme si on pouvait apprendre le métier d’Albert Londres tel qu’on se ferait enseigner la nage par correspondance…

    Et c’est là où nos chers donneurs de leçons en matière d’élégances démocratiques ont tendance à se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’au fond du fion : une heure passée au rade vaut mieux que tous les sondages faits au doigt mouillé. Tenez, quelques simples petits exemples personnels m’ayant valu une réputation d’analyste bien usurpée, car ne venant que de ces mêmes discussions de bistroquet. Lesquelles m’ont néanmoins permis d’anticiper la victoire de Jacques Chirac en 1995, l’échec de la dissolution de 1997, l’accession de Jean-Marie Le Pen au second tour de la présidentielle de 2002, l’échec du référendum d’Amsterdam en 2005 et la montée de François Hollande en 2012.

    Vox bistroti ? Vox populi ! Ce que j’entends, actuellement, dans mon petit IFOP de campagne devrait avoir de quoi réjouir une certaine Marine Le Pen… Allez, les gars, un petit dernier pour la route ! Et pas du jus de quinoa…

  • La gauche au second tour des présidentielles ? Pas gagné, mais possible !

    La renonciation de François Hollande à se représenter a évité à la gauche d’assumer un bilan jugé catastrophique par la plupart des Français.

    Ce refus devant l’obstacle aurait dû achever l’image de la gauche dans l’opinion et conduire à l’affrontement annoncé entre la candidate du Front National et celui des Républicains.

    Manuel Valls, en porteur de la légitimité socialiste, aurait affronté la tempête en se préparant pour le coup d’après. Droit dans ses bottes et le front haut, il aurait subi la défaite avec dignité et aurait pris la tête d’une opposition « blairiste » prête à succéder aux excès du « Thatcher » français, François Fillon. Mais l’Histoire ne se répète jamais de façon identique.

    La disparition de François Hollande de l’avenir de la gauche l’efface aussi dans le présent, comme si le retrait du personnage qui incarnait le bilan du mandat remettait les compteurs à zéro, redonnait à la gauche sa pleine virginité.

    Alors, la gauche va oublier ce passé récent et se refaire une santé afin d’être présente au second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas gagné, mais c’est possible.

    Si on met à part le futur mort congelé dans un sombre passé qu’incarne Mélenchon, il reste deux cartes à jouer. La première avance masquée. Elle porte l’effigie de Macron. C’est le candidat du « ni-ni » intégral qui essaie de se faire passer pour celui du « et-et ». Ni droite, ni gauche, il dit puiser les bonnes idées de l’un et de l’autre côté. La première est la tarte à la crème de la réconciliation entre la liberté et l’égalité. C’est impossible : soit la liberté l’emporte, et l’inégalité des talents engendre des inégalités de condition ; soit la volonté d’imposer l’égalité nécessite de limiter la liberté, par exemple au niveau de l’école.

    En fait, M. Macron se soucie peu de l’inégalité sociale. Il revendique « l’égalité des libertés », une jolie pirouette sémantique qui illustre son positionnement « social-libéral » qu’il qualifie de progressiste. Derrière les slogans creux tels qu’il faut « aller plus loin », « donner du souffle » ou encore « renouveler le paysage politique », on retrouve l’addition des mesures de libéralisation de l’entrepreneuriat, d’ouverture des frontières et d’individualisme des comportements qui caractérisent les idéologues de la mondialisation heureuse, lesquels passent effectivement la France et les Français qui auront du mal à suivre par pertes et profits.

    Macron est bien de gauche, et de la pire, celle qui cumule l’individualisme libertaire avec l’oubli de la nation. Si un certain nombre de constats et de propositions économiques sont valables, ont-ils le moindre sens s’ils ne visent pas d’abord à la restauration de l’indépendance et de la puissance du pays, et au rayonnement d’une identité culturelle préservée ?

    L’autre carte est celle assez inattendue de Hamon. C’est, au contraire, celle de la gauche en pleine lumière. La France traîne quarante ans de déficits et le boulet d’une dette contractée à l’étranger qui peut devenir insupportable si les taux remontent. La France investit insuffisamment. Elle croule sous une dépense publique pathologique financée, en partie seulement, par des prélèvements obligatoires asphyxiants et aussi par l’emprunt. Il faudrait faire exploser ce système mortel.

    Hamon l’alourdit encore. Il arrive comme illuminé par une révélation divine. Il a sa pierre philosophale, « LA » mesure sans laquelle la gauche ne serait plus la gauche : le revenu universel d’existence, complètement infinançable, avec ses 300 milliards de coût. Cette lubie est prise au sérieux. Elle fait l’objet de débats. Elle réanime la gauche toujours disposée à croire que tout est possible dès lors que l’État le décide. Peut-être va-t-elle permettre au « frondeur » d’emporter la primaire.

    Dès lors, les électeurs de gauche qui auront retrouvé l’espoir auront le choix entre le flou et le fou.

  • Un Italien libéral et conservateur à la tête du Parlement européen

    C’est l’Italien Antonio Tajani qui succédera à Martin Schulz à la tête du Parlement européen pour les 30 prochains mois. Il a été élu, après quatre tours de scrutin, mardi 17 janvier, par 351 voix contre les 282 de son rival et compatriote du Parti socialiste européen (PSE) Gianni Pittella. Homme de droite libéral et conservateur, il est membre du premier groupe du Parlement, le Parti populaire européen, dit PPE (mais ne nous fixons pas sur les mots, les premiers n’étant pas plus « socialistes » que les seconds « populaires »), mais devra gouverner une majorité instable.

    Ancien officier de l’armée de l’air, puis journaliste, il sera introduit sur la scène politique italienne par Silvio Berlusconi, dont il restera un des proches conseillers, et avec lequel il participera à la fondation de Forza Italia. L’homme n’est pas nouveau à Strasbourg puisqu’il a été élu plusieurs fois député européen à partir de 1994, et sera ensuite nommé commissaire européen au transport puis à l’industrie de 2008 à 2014.

    De son curriculum vitae, on retiendra la victoire contre la fermeture de l’usine espagnole de Tenneco à Gijón, où une rue porte désormais son nom, et la procédure d’infraction contre l’administration publique italienne qu’il intenta, pour les retards dans les paiements dus aux entreprises – 200 jours en moyenne – qu’une directive européenne fixe à 30 jours.

    Moins glorieuse, son implication dans l’affaire dite du Dieselgate durant son mandat de commissaire aux transports, où il aurait volontairement ignoré des avertissements sur les émissions supérieures aux normes des moteurs diesel produits par certaines grandes marques automobiles européennes. Pour cette raison, on le dit lié à différents lobbies.

    Cela fait 40 ans qu’un Italien n’avait pas occupé la charge de président du Parlement européen. Si la nationalité au sein de l’oligarchie n’a que peu d’importance, cette élection pourrait cependant modérer les velléités autoritaires allemandes de la présidence de son prédécesseur.

  • Trois députés rebelles contre une diplomatie absurde

    Des tirs ont visé à l’aéroport d’Alep les trois députés français qui se sont rendus en Syrie : Nicolas Dhuicq, Jean Lassalle et Thierry Mariani. Heureusement, ils en sortirent indemnes.

    Les mêmes ont rencontré le président Bachar el-Assad. On ne sera pas étonné que les sphères officielles et les médias dominants aient condamné cette démarche. 

    Ceux-ci ont relevé, non sans dépit, que la France était, parmi les pays occidentaux, celui où les voyages d’hommes politiques en Syrie à l’encontre de la ligne officielle étaient les plus nombreux.

    C’est normal. Les relations historiques avec la Syrie, ancien mandat français, sont fortes, et ces relations ont été gravement compromises par la politique actuelle, qui est catastrophique dans un monde où nos points d’appui ne sont plus si nombreux.

    La rupture totale des relations bilatérales a interrompu la coopération avec la police syrienne, qui doit en savoir beaucoup, pourtant, sur les terroristes actifs sur le sol français.

    La paix revenue, le pays sera à reconstruire : il y aura, là, un immense chantier dont nos entreprises (qui, soit dit en passant, pourraient alors recruter des réfugiés) seront barrées.

    Les visites en cause sauvent l’honneur de notre pays.

    Notre engagement dans ce conflit, qu’avec les autres Occidentaux nous avons déclenché, n’était pas dans notre intérêt, qui eût été de rester en tierce partie. 

    Il a témoigné d’une inféodation sans précédent vis-à-vis de la diplomatie américaine, laquelle était elle-même, sous Obama et Hillary Clinton, sous l’influence de l’idéologie néo-conservatrice dont l’objectif était de remodeler et démocratiser par la force, à travers le regime change, le Proche-Orient. Le renversement du gouvernement Assad avait été décidé bien avant qu’on l’accuse d’atrocités. 

    Outre l’idéologie, la diplomatie française était assujettie aux intérêts de puissances régionales – au premier chef l’Arabie saoudite.
     
    Inféodée, notre diplomatie n’était pas, pour autant, obligée d’être ridicule. Elle l’a été au dernier degré. Laurent Fabius a déclaré publiquement, en 2012, que Bachar el-Assad ne méritait pas de vivre, ce que même Roosevelt n’a jamais dit de Hitler.
     
    Refusant avec obstination, pour ne pas se déjuger, tout maintien au pouvoir d’Assad, le gouvernement français a soutenu ceux qui se battaient contre lui sur le terrain : les djihadistes, Daech et surtout Al-Qaïda (appelé aujourd’hui Fatah al-Cham), malgré une férocité qui n’avait rien à envier à celle prêtée au gouvernement Assad. 

    Nos services ont-ils, comme on les en accuse, collaboré au montage de l’attaque chimique du 21 août 2013, dans la banlieue de Damas, provocation dont Bachar el-Assad devait porter le chapeau, visant à déclencher une intervention américaine, ce qui aurait entraîné une guerre avec la Russie ? Toujours est-il que, confrontés à la prudence d’Obama qui savait sans doute à quoi s’en tenir, Fabius et Hollande (soutenus par Sarkozy et Juppé) ont vivement reproché au président américain de ne pas être intervenu.
     
    Dans la dernière phase, la diplomatie française s’est déchaînée. Quelques jours avant son départ du Quai d’Orsay, dépité de ne pas venir à bout du régime, Fabius a demandé au parquet français de poursuivre Assad pour crimes contre l’humanité. 

    En septembre 2016, la France propose que le prix Nobel de la paix soit attribué aux Casques blancs, fausse organisation humanitaire liée à Al-Nosra. 

    En décembre 2016, au moment où, à Alep, le denier réduit djihadiste (encadré par des officiers de l’OTAN, dont des Français) était en train de tomber, la France a demandé une révision de la charte de l’ONU (rien que ça !) pour permettre une intervention armée sans droit de veto, dès lors que des vies humaines étaient en danger, ce qui est absurde puisque tout l’ordre international est fondé, depuis 1945, sur le droit de veto. 

    La partie se terminant au bénéfice d’Assad, en bonne diplomatie, il serait au contraire temps de changer de pied pour ne pas insulter l’avenir. 

    Il est normal que, face à une diplomatie aussi absurde, des députés se révoltent. 

    Il ne leur reste, pour aller jusqu’au bout de leur démarche, qu’à demander qu’une commission d’enquête parlementaire cherche à comprendre pourquoi la France a, pendant cinq ans, apporté en Syrie une aide militaire aux djihadistes, les mêmes qui posent des bombes en France. 

  • Découvrir aujourd’hui les inégalités, quelle tartufferie !

    Le thème des inégalités qui, aujourd’hui, revient comme un leitmotiv dans le débat politique et que l’on fait semblant de découvrir nous est souvent présenté comme s’il s’agissait d’une question économique complexe, voire insoluble. Foutaises ! Cette question est d’une extrême simplicité, à telle enseigne que même Charles de Gaulle, qui l’avait anticipée, lui avait trouvé la parade. C’était en 1969.
     
    Aux débuts du capitalisme moderne, le chef d’entreprise était l’actionnaire majoritaire, voire unique, de son entreprise. En période de faible expansion ou de stagnation, il était parfois contraint de licencier mais non sans avoir commencé par ne plus se verser de dividendes. Avec l’apparition des grands trusts familiaux à la fin du XIXe siècle sont arrivés les technocrates, dont la mission était de trancher dans le vif sans faire de sentiment. En réaction sont nés les syndicats ouvriers et le législateur, pris entre deux feux, a dû, bon gré mal gré, inventer les minima sociaux. Ce rapport de force relativement équilibré a plutôt bien fonctionné jusqu’à l’irruption d’un intrus, au tout début des années 70 : le capitaliste financier, c’est-à-dire l’actionnaire étranger à l’entreprise. Tant qu’il fut minoritaire, son influence était limitée, mais à partir de la fin du XXe siècle, son rôle est devenu prépondérant.
     
    Non seulement avec lui l’étape « ne plus se verser de dividendes » a quasiment sauté, mais c’est la vocation même de l’entreprise qui a changé : le versement du dividende est devenu plus important que l’existence même de l’entreprise. D’où l’essor de ce que l’on appelle l’ingénierie financière ou mécano financier, qui consiste à fusionner puis dépecer des entreprises pour faire des économies d’échelle. D’où, bien évidemment, la mondialisation qui, on ne le rappelle pas assez, a été voulue par le capitalisme financier dans le seul et unique but de faire baisser les coûts. L’appétit des investisseurs, qui désormais incluent les dirigeants gavés aux stock-options, est devenu tellement pervers que, les dividendes ne suffisant plus, les grandes entreprises cotées en Bourse, plutôt que d’utiliser leurs ressources à investir, ont entrepris de racheter leurs propres actions pour pousser les cours à la hausse.
     
    « La lutte des classes ! Elle est partout, aux ateliers, aux champs, aux bureaux, dans la rue, au fond des yeux et dans les âmes. Elle empoisonne les rapports humains, affole les États, brise l’unité des nations, fomente les guerres […]. Depuis toujours, je cherche, un peu à tâtons, la façon pratique de déterminer le changement, non point du niveau de vie, mais bien de la condition de l’ouvrier. » C’est Charles de Gaulle qui s’exprimait ainsi en 1966. Malheureusement, sa solution, baptisée « la participation » [des salariés aux résultats et au capital de l’entreprise], et soutenue par les gaullistes de gauche, n’a jamais trouvé une époque propice. Une occasion perdue. Pire : une occasion qui ne se reproduira plus, sauf à renverser la table.

    Car l’intrus dont il était question plus haut a fait beaucoup plus que prendre le contrôle de l’entreprise : il tient, aujourd’hui, l’État à sa merci puisque c’est à lui que le Trésor public emprunte pour payer les fonctionnaires. Et le pire, dans tout ça, c’est que ce sont les mêmes hommes politiques qui nous répètent à longueur de journée qu’il faut lutter contre les inégalités, qui affirmaient naguère qu’il fallait se féliciter que la dette française AAA soit l’une des plus prisées au monde. 

  • François Fillon : voix de la sagesse ou voie de la folie ?

    Julien Aubert, député de Vaucluse, vient de donner une tribune à L’Opinion dans laquelle il prédit un second tour Fillon-Macron. Certains imaginent bien que Jean-Luc Mélenchon puisse être au second tour… Alors, dans une élection où tout est ouvert, pourquoi pas !

    M. Aubert fonde cette hypothèse sur un raisonnement par récurrence en déclarant : « La politique française est en train de se recomposer à vitesse grand V. Adieu Sarkozy, Juppé, Hollande, et ce n’est pas fini ! Les prochains sur la liste pourraient être les hiérarques du PS, puis Marine Le Pen. »

    La liste n’est pas close, effectivement, et il se pourrait bien que cette élection soit l’occasion, pour les Français, de dire adieu à M. Fillon, entré en politique en 1976 alors que M. Aubert n’était pas encore né. Selon celui-ci, « la France de 2017 hésite entre deux voies : la voie de la raison ou la voie du coup de folie ». La voie de la raison étant, évidemment, celle de M. Fillon.

    M. Fillon, toujours selon M. Aubert, « représente une façon traditionnelle et rassurante de conquérir le pouvoir – un programme, une expérience… » Comme s’exclamait Philinte dans Le Misanthrope – et non dans Tartuffe -, « Ah ! Qu’en termes élégants ces choses-là sont mises ! » 

    Une « façon traditionnelle de conquérir le pouvoir », effectivement ! Durant la primaire, on pousse les feux à droite, histoire de faire le plein des voix de son électorat, en particulier catholique, en prenant soin de bien laisser passer Alain Juppé pour un affreux gauchiste et Nicolas Sarkozy – dont, pourtant, on a été le fidèle exécutant un quinquennat durant – pour un démagogue. Et puis, primaire terminée, on s’empresse de propulser dans l’état-major de campagne un Benoist Apparu, pro-mariage gay, islamo-compatible, et d’offrir à une NKM, libérale-libertaire, une circonscription en or massif dans Paris.

    « Un programme » : une purge sociale qui nous amènerait probablement à une austérité sans précédent depuis le gouvernement de Pierre Laval en 1935. M. Guaino, ancien mentor de M. Aubert, est, lui, plus indulgent. « Comme jamais depuis la Seconde Guerre mondiale », déclarait-il, fin novembre. 

    « Une expérience », enfin. Manière d’éviter le mot qui fâche : « bilan ». Rappelons, en effet, que sous M. Fillon, les impôts et la dette ont explosé. Toujours sous M. Fillon, Premier ministre – et, donc, selon la Constitution, « responsable de la Défense nationale » -, la France a été désarmée (54.000 postes supprimés dans la Défense, 12.000 gendarmes et policiers) alors même que Nicolas Sarkozy se lançait dans l’aventure libyenne dont nous subissons, aujourd’hui, les funestes conséquences à travers le chaos migratoire qu’elle a déclenché sur le pourtour de la Méditerranée.

    La voix de la sagesse nous commande donc d’emprunter un autre chemin. Les choses sont claires, le choix est simple. D’un côté, le choix de l’européisme, du mondialisme et de l’immigrationnisme dont le parangon s’appelle aujourd’hui Emmanuel Macron. La folie : nous serons d’accord avec M. Aubert, sur ce point. De l’autre, celui de la France, de la réappropriation de sa souveraineté. Une souveraineté au service de notre identité. Un choix incarné par Marine Le Pen.

    Et François Fillon ? Sous les atours de la sagesse tirée à quatre épingles, M. Fillon propose aux Français de continuer sur la voie de la folie. Comme le déclarait Marine Le Pen le 18 janvier, il incarne le mondialisme honteux. Tout au long de sa vie politique, François Fillon a progressé à couvert. Il continue.

  • Sens commun, ou le retour du Club des cinq

    Ils sont cinq. C’est un bon début, puisque avec de la débrouillardise, de l’imagination et du courage, cela permet de former un club aux aventures trépidantes. Face à eux, il y en a quatre-vingt-dix. Un nombre qui permet de former une jolie fraternité. Le match est évidemment inégal, mais la littérature nous montre depuis des siècles que la valeur n’attend pas le nombre des années, qu’on a toujours besoin d’un plus petit que soi, que David a vaincu le géant Goliath, etc.

    Mais qui sont-ils donc ? Le Club des cinq, ce sont les candidats issus de Sens commun investis par LR aux prochaines législatives. Investis dans des circonscriptions détenues par la gauche, ce qui n’est pas véritablement problématique, soyons honnêtes, quand on voit l’état de ladite gauche. Mais… cinq ! Le nombre fait cligner des yeux.

    Voici un mouvement qui revendique 9.000 adhérents, qui suscite de l’intérêt – en dépit d’un certain scepticisme que votre serviteur n’est pas le dernier à exprimer -, qui s’est lourdement investi auprès de François Fillon au prix de sérieuses critiques, et qui lui a apporté sur un plateau une partie de La Manif pour tous. Voici des gens qui ont fait des pieds et des mains pour convaincre la bourgeoisie catholique de donner sa voix à Fillon, en dépit des nombreuses ambiguïtés du personnage à propos de sujets sociétaux brûlants. Voici des catholiques qui soutiennent un candidat qui n’a rien trouvé de plus urgent que de faire allégeance au lobby pro-avortement. Et pour toute récompense, on leur jette cinq circonscriptions.

    Les quatre-vingt-dix, ce sont les candidats de l’UDI, le parti centriste de l’inquiétant monsieur Lagarde, toujours prêt à faire défection, à mêler ses voix à celles des socialistes. Le parti européiste, laïcard et libertaire qui, en fait de loyauté et de fidélité, a quelques progrès à accomplir. Ces centristes auraient-ils une telle capacité de nuisance qu’il faille à tout prix leur offrir sur un plateau un nombre aussi important de sièges gagnables ? Décidément, la politique est un marigot aux remugles peu ragoûtants.

    Qu’en pensent les intéressés ? Christophe Billan, président de Sens commun, fait preuve d’élégance. Le moyen de faire autrement ? Il invoque la jeunesse de son mouvement. Il est piégé. Idéalistes, les jeunes de Sens commun n’ont rien vu venir. Ils ont ignoré que, dans ce milieu méphitique, les convictions, la loyauté, le respect et la gratitude sont des mots inconnus. Mais qu’ils ne prétendent pas peser sur le candidat Fillon. Après s’être vendus pour une poignée de lentilles, ils pourront se consoler en relisant leur document, intitulé La droite que nous voulons, et le comparer à ce que propose leur champion. Une lecture instructive.

    À gauche, la débandade fait pitié. Au Front national, les efforts de Marine Le Pen pour faire taire les « chikayas » laissent dubitatif. Encensé par les médias et le MEDEF, Macron, candidat de la finance, pourrait bien n’être qu’une étoile filante. Et, dans son coin, isolée et oubliée, la France se demande si un jour quelqu’un s’intéressera vraiment à elle. Tout désespoir en politique est une sottise absolue, disait Maurras. Dirait-il la même chose face à cet affligeant spectacle ?

  • « Il ne faut pas être dupe ! C’est un axe de frappe de nos adversaires »

    Deux lignes au Front National ? Le sondage du Figaro révélant que les sympathisants du FN sont majoritairement plus proches du courant Marion Maréchal-Le Pen que de celui de Florian Philippot ? Pour Gilbert Collard, c’est un débat monté de toutes pièces et entretenu par les médias.

  • Belle Alliance populaire : soins palliatifs pour primaire en fin de vie

    Il était temps d’en finir et que ses souffrances s’achèvent. Bref, troisième et dernier round de la primaire de la gauche.

    Ça commence fort avec un débat sur le froid, lancé par Léa Salamé, qui ressemble de plus en plus à la défunte Amy Winehouse : même coiffure en forme de pièce montée, le crack en moins ; quoique, des fois, on en vient à se demander…

    Si l’on résume : le froid, ils sont tous contre, au même titre que cette pauvreté empêchant les plus démunis de nos compatriotes de correctement se soigner. Idem pour la dette publique.

    Ainsi, à l’exception de Benoît Hamon – qui survole les débats, et désormais les sondages – et l’inénarrable Jean-Luc Bennahmias – toujours en mode Bourvil survolté –, tous participent de la même logique comptable : 18,7 % contre 21,05 %. Duel de titans…

    Car, chacun à leur manière, les deux trublions en question développent-ils au moins une vision de la société à venir, une vision cohérente, même si l’on n’est évidemment pas tenu d’y adhérer. Revenu universel et économie décroissante pour le premier ; Europe recentrée sur son pôle latin pour le second, soit des concepts qu’il est légitime de discuter, au contraire de la bouillie tiède régurgitée par les cinq autres, à base de parité de carnaval, de féminisme de bazar et d’obligation faite au papa de donner le biberon à bébé.

    Assez bizarrement, personne ne se félicite que le président du premier parti de France soit une présidente et que cette dernière puisse caracoler en tête des sondages de la future élection présidentielle. Comme quoi il y a femme et femme, sachant que la place réservée à Sylvia Pinel en cette primaire est un brin plus modeste que celles de Marine Le Pen ou de Marion Maréchal-Le Pen au Front national.

    Pour demeurer dans un registre semblable, on constate là les ravages du lepénisme ambiant, nos sept zigomars étant tous, à des degrés divers, pour un protectionnisme européen, voire franco-français, tandis que la sécurité, tout ce petit monde n’est globalement pas contre.

    En fin d’émission, entre fromage et dessert, météo et tiercé, la question géopolitique, autrement moins importante que la parité à l’Assemblée nationale, les entreprises du CAC 40 ou le concours de l’Eurovision… Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine, que chacun promet de vite remettre au pas, qu’on se le dise. À leur place, on en tremblerait à l’avance. Petit bémol, néanmoins, pour Benoît Hamon, plus que ferme sur la politique de colonisation sauvage d’Israël dans les territoires occupés de Palestine, et de Jean-Luc Bennahmias, rappelant cette bête évidence voulant qu’en cas de conflit, c’est avec ses adversaires qu’il faut négocier, que ce soit Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine. En un mot comme en cent, ne jamais sous-estimer le corniaud…

    Fin de la purge. En attendant, le premier tour de la primaire est pour ce dimanche, en attendant un second tour de manège dans les jours à venir, juste savoir qui attrapera la queue du Mickey.

  • « Molenbeek-sur-Djihad » : voyage au cœur de la capitale mondiale du terrorisme

    On ne présente plus Molenbeek, petite commune bruxelloise auparavant sans histoire et désormais connue mondialement pour avoir pouponné, abrité, caché, hébergé et, dans certains de ses quartiers, célébré des djihadistes ayant semé la terreur dans le monde entier.

    Deux journalistes belges, autrefois grands reporters ayant bourlingué dans les plaines afghanes et d’autres contrées en guerre, viennent de sortir un livre éclairant sur la capitale européenne du djihadisme.

    Le moins que l’on puisse écrire est que le constat dressé par Jean-Pierre Martin (RTL-TVI) et Christophe Lamfalussy (La Libre Belgique), émargeant d’ordinaire à tout ce qu’il y a de plus politiquement correct (notamment sur la question des migrants), est inquiétant – même si nous ne faisions pas partie, pour notre part, et contrairement à la plupart des journalistes issus des médias traditionnels, des naïfs qui faisaient semblant de ne pas savoir.

    La commune de six kilomètres carrés compte 41 lieux de prière, dont pas moins de 25 mosquées où exercent des imams radicalisés et hors de tout contrôle. Il n’y a, d’ailleurs, plus guère de place pour la modération au sein de l’entité officiellement patronnée par Saint-Jean.

    Une quarantaine de recruteurs, parmi lesquels une certaine « Fatima Dalton », ayant envoyé son fils au front, sillonnent la commune, de long en large, afin de recruter des candidats au djihad.

    Et des djihadistes, l’entité en a fourni en nombre, au point que Mohamed Abrini, l’homme au chapeau des attentats de Bruxelles, aurait déclaré avoir été en Syrie et constaté que « tout Molenbeek y était ». Sur les quelque 500 djihadistes belges partis en Syrie, 79 proviennent de la commune.

    En ligne de mire de l’ouvrage, l’ancien bourgmestre de Molenbeek, le socialiste Philippe Moureaux, dont la responsabilité est criante dans le développement du djihadisme à Molenbeek : « Sa gestion de la commune de Molenbeek, où il est seul maître à bord et ne supporte pas la contradiction, il favorise l’émergence de petits arrangements et de petits accommodements. »

    Le cocktail, auquel sont mêlés la corruption, la délinquance, les trafics en tous genres et le trafic de drogue, mais aussi le chômage de masse (50 % pour les jeunes de 20-25 ans), est explosif.

    Les femmes elles-mêmes n’ont pas droit de cité : « Dans le quartier historique, une fille ne peut pas s’attabler seule ou avec un homme à la terrasse d’un salon de thé. »

    Cela se passe en Occident, dans la capitale de l’Europe, à quelques kilomètres des institutions européennes. À Molenbeek, la population a déjà été remplacée et les nouveaux occupants y sont déjà pleinement chez eux.

  • Plan grand froid: ça irait mieux si le gouvernement faisait moins de vent

    Mercredi 18 janvier, François Hollande présidait une réunion ministérielle sur « la mise en œuvre du plan grand froid ». À l’occasion de cette réunion, on a pu assister aux satisfecit des trois grâces du gouvernement : Touraine, Royal, Cosse.

    C’est l’occasion de revenir sur les quatre temps de la méthode de communication du gouvernement :

    Exagérez la situation de départ.
    Prévenez que le pire est à venir.
    Assurez que vous vous occupez de tout.
    Constatez vous-même l’efficacité de vos décisions.

    Technique de camelot de marché qui consiste à vous vendre ce dont vous n’avez pas besoin, mais que vous achetez parce qu’on vous fait croire qu’il n’y en a plus. Mais il ne faut pas abuser du procédé, sinon ça finit par se voir.

    Marisol Touraine, en décembre, annonce l’épidémie de grippe. À Noël, elle constate que les services d’urgence vont être débordés. Elle fait remarquer qu’elle est au travail, même pendant les fêtes, et insiste sur les consignes qu’elle a fixées pour libérer des lits. Elle déambule alors dans quelques couloirs des hôpitaux publics encombrés de brancards. Le pic épidémiologique atteint, elle se pavane devant les journalistes pour saluer sa maîtrise de la crise et annoncer le succès de son ministère.

    Seulement voilà, pour mesurer le succès de l’opération, les chiffres communiqués sont ceux du ministère de la Santé ou des agences régionales de santé à la botte du ministre. L’activité́ épidémique est mesurée de manière statistique par le réseau Sentinelles, qui dénombre les personnes qui auraient consulté un médecin généraliste et qui présenteraient les symptômes de la grippe (définis par une fièvre supérieure à 39 °C, d’apparition brutale, accompagnée de myalgies et de signes respiratoires). Bref, on ne sait ni le nombre exact de patients, ni si ces patients sont réellement malades de la grippe !

    Ce qu’on sait de façon certaine, c’est la somme astronomique perçue par les laboratoires qui commercialisent soit le vaccin, soit les divers médicaments dont l’efficacité n’est pas toujours prouvée.

    Cette inquiétude bienveillante du ministre de la Santé lui permet d’abord de se mettre à l’abri d’une éventuelle accusation de négligence, ensuite d’éviter que l’on s’interroge sur le nombre de lits disponibles dans les services d’urgence (car les urgences sont continuellement débordées) et, enfin, de constater les conséquences de sa politique de destruction massive de la médecine de ville.

  • Manuel Valls : de la gifle à la claque électorale

    Maintenant qu’une loi interdit la fessée, il n’est pas étonnant que l’auteur de la gifle portée au candidat Manuel Valls ait été condamné. Trois mois de prison avec sursis, 105 heures de travail d’intérêt général, un euro de dommage et intérêt : ce n’est finalement pas si cher payé ! Cet acte de violence, qui n’a pas entraîné d’incapacité de travail, laisse cependant des séquelles non négligeables.

    D’abord, une interrogation sur l’indépendance de la justice. Du moins, en apparence. Ainsi, le leader de la CGT, Philippe Martinez, s’est étonné de la rapidité avec laquelle elle s’est prononcée. Au micro de RTL, il a déclaré qu’« il y a des façons plus efficaces d’exprimer son mécontentement mais [qu’il comprend] quelques réactions sur les procédures juridiques. Pour certains, cela va très vite et pour d’autres, ça va plus lentement. » Et de citer l’industriel Serge Dassault, qui ne bénéficie pas, lui, d’une « procédure accélérée ».

    Quand il évoque l’efficacité, pense-t-il à l’affiche du syndicat Info’Com de la CGT contre la police, montrant une mare de sang au-dessous d’un écusson de CRS et d’une matraque, avec la légende : « La police doit protéger les citoyens et non les frapper » ? Il s’en était mollement désolidarisé, expliquant qu’en l’occurrence, ce ne sont « pas ceux qui appliquent les ordres qui sont montrés du doigt, ce sont ceux qui donnent les ordres ». Il ne s’était pas plaint, alors, de l’absence de réaction de la justice.

    En fait, la sanction proposée par le procureur a été acceptée par l’agresseur, dans le cadre d’une procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité : c’est une sorte de plaider-coupable à la française. Il n’y a donc pas eu de procès, d’où la rapidité de la décision. Selon l’avocat du jeune homme, il ne s’« explique quasiment pas [son geste] lui-même […]. C’est comme ça sur un coup de tête. […] Il ne sait pas lui-même ce qui lui a pris. » Bref, cette gifle serait partie toute seule.

    Plus grave, dans cette affaire : la confirmation de la dégradation de l’autorité. On ne peut, bien sûr, que condamner cette gifle, même si certains rêvent de botter le derrière de l’ex-Premier ministre pour le chasser plus vite de la scène politique. L’autorité repose sur la confiance : qui, aujourd’hui, fait confiance à François Hollande, à son gouvernement, à ses ex-ministres ?

    Mais la séquelle la plus importante, c’est Manuel Valls lui-même qui l’a produite. Dans son propre camp, il est de plus en plus discrédité, il pourrait être devancé par Benoît Hamon ou Arnaud Montebourg : dans tous les cas, il ne se qualifiera pas pour le second tour de l’élection présidentielle. Il aurait pu jouer au grand seigneur en ignorant l’affront, non sans panache ; il a préféré porter plainte et se poser en victime.

    Il n’est pas sûr que cette victimisation lui permette de remonter la pente. Bien au contraire ! Car si la plupart des Français reconnaissent que cette gifle est inconvenante – et beaucoup moins burlesque que son enfarinage –, ils souhaiteraient bien que l’ancien locataire de Matignon reçût prochainement une belle claque électorale !