Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Philippot au cachot, Marion au balcon !

    En décembre dernier, en agressant publiquement Marion Maréchal-Le Pen qualifiée de « personne seule et isolée », Florian Philippot a commis une double faute. 

    Il a d’abord attiré l’attention des médias et de l’opinion sur les divergences internes au FN. 

    Et, par effet boomerang, c’est lui qui apparaît comme isolé. 

    Un sondage IFOP réalisé pour Le Figaro révèle que 52 % des sympathisants du FN se sentent « plus proches des idées défendues par Marion Maréchal-Le Pen » et seulement 29 % plus proches de Florian Philippot (19 % se sentant aussi proches de l’une que de l’autre). 

    Cette différence de 23 % est un vrai désaveu pour Philippot. Un homme pourtant omniprésent dans les médias et dans l’appareil du parti, où il diffuse tout à loisir son message. 

    Un désaveu d’autant plus grave qu’il concerne toutes les tranches d’âge et toutes les catégories socioprofessionnelles. 

    Si, chez les plus âgés (plus de 65 ans), l’écart entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot se réduit à 8 %, il monte à 54 % chez les 18-24 ans. Cela s’explique. Soixante-huitard sur les mœurs et chevènementiste en économie, le message philippotiste se croit « moderne » mais il a… quarante ans d’âge. A contrario, la ligne Marion est en phase avec la génération 2013 plus identitaire et plus conservatrice.
     
    Notons, aussi, une différence de style : d’un côté les éléments de langage d’un discours pasteurisé, de l’autre l’affirmation de convictions assumées. Là aussi, il n’y a pas « photo » . 

    Chez les ouvriers, la différence entre Marion et Philippot est aussi très élevée : 36 % au détriment du vice-président du FN . La raison en est simple : c’est une erreur de penser qu’électorat populaire et électorat de gauche se confondent. Bien au contraire : les ouvriers et les employés qui basculent vers le Front national le font d’abord par rejet de l’immigration mais aussi par refus de la société d’assistance et de la permissivité. Non pour un discours socialisant. 

    Si elle veut éviter des résultats décevants à l’élection présidentielle, Marine Le Pen serait bien inspirée de prendre en compte les clignotants qui s’allument. De revenir aux fondamentaux de ses électeurs : l’identité, l’arrêt de l’immigration, la lutte contre l’islamisation, la défense des valeurs. 

    Elle devrait rééquilibrer sa communication : bref, mettre Philippot au cachot et Marion au balcon.

  • Trump, l’Union européenne et la France : où irons-nous demain ?

    Que retenir du premier entretien accordé par Donald Trump à deux journaux européens, en l’occurrence Bild (Allemagne) et The Times (Grande-Bretagne) ? Le désintérêt américain envers l’Europe ne date pas d’hier. Barack Obama avait, en premier, réorienté la diplomatie américaine vers les eaux du Pacifique. Toutefois, son successeur est beaucoup plus radical et imprévisible. Il correspond tout à fait à cette fameuse expression américaine de « game changer ». Tel un chien dans un jeu de quilles, il n’hésite pas à briser de multiples tabous, le plus souvent pour le meilleur.

    À propos d’Angela Merkel, chancelière allemande et quasi-dirigeante de ce quasi-État qu’est aujourd’hui l’Union européenne, Donald Trump ne mâche pas ses mots, expliquant de manière très lucide que, dans l’ensemble, « l’Union européenne est devenue un véhicule pour l’Allemagne ». Voilà qui fera plaisir aux partisans du traité de Maastricht qui estimaient tous, fidèles toutous de François Mitterrand et d’une grande partie de l’UDF et du RPR d’alors, que l’euro et l’intégration créeraient une Europe politiquement française. Ils avaient tout faux. Donald Trump a aussi ajouté : « Je pense que Merkel a commis une erreur absolument catastrophique, à savoir accepter tous ces illégaux. Et personne ne sait même d’où ils viennent ! » C’est, enfin, dit par un grand de ce monde et nous ne pouvons que l’approuver.

    Soutien du Brexit, le nouveau président des États-Unis croit qu’il n’est, au fond, qu’une conséquence logique des errements allemands, particulièrement quant à la gestion de la crise migratoire. En cela, il rejoint nos analyses. J’avais, notamment, qualifié le Brexit de « deuxième chute du mur de Berlin » ici-même. Il est évident que la politique égoïste d’Angela Merkel a rendu possible le Brexit.

    Donald Trump sait, d’ailleurs, très bien que les États qui lui ont permis d’accéder à la Maison-Blanche, c’est-à-dire ceux de la Rust Belt appauvris par les traités de libre-échange et l’idéologie sans-frontiériste, ressemblaient trait pour trait aux régions anglaises qui ont voté pour le « out ». De la même façon, la crainte légitime du changement de population, et donc de civilisation, a puissamment agi en faveur de Trump comme du Brexit.

    Cependant, les difficultés seront nombreuses. Certains conseillers de Donald Trump n’ont pas le même avis que le président élu sur quelques sujets importants, qui nous concernent parfois directement. Ainsi, l’attitude américaine à l’égard de l’OTAN sera à suivre de près. S’il est souhaitable que la France quitte le commandement intégré de l’Alliance, il ne faudrait pas la démanteler. Elle est encore utile. Il ne faudrait pas, non plus, renoncer à son article 5, qui veut que l’Alliance agisse militairement en réponse à l’agression d’un de ses membres.

    Tout n’est pourtant pas sombre ! Le désengagement progressif des États-Unis obligera les États européens à reprendre leur défense en main. Il est grotesque que la France soit le seul pays d’Europe occidentale encore capable de partir en opération extérieure. Nous ne pouvons pas assumer seuls la défense de notre continent. Donald Trump ouvre des occasions. D’abord, il décrispe les opinions publiques sur le sujet majeur de l’immigration. Bulldozer anti-marxisme culturel, sa franchise est un bol d’air frais. Le deuxième intérêt de sa présidence, plus paradoxal, est qu’il responsabilise les Européens. Ne dépendons plus de nos cousins d’outre-Atlantique. Le lien doit être maintenu. Il est fort et durable depuis les pionniers – Lafayette et Tocqueville. Mais gardons à l’esprit que les États-Unis sont simplement des partenaires. Il faudra respecter Donald Trump. Et, surtout, il faudra nous faire respecter. France first!

  • Le CCIF appelle à la délation dans la police nationale

    Marwan Muhammad, porte parole du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), a publié, le 13 janvier dernier sur sa page Facebook, un appel à destination des forces de l’ordre en vue de le renseigner sur des pratiques policières, manifestement en vue de lui permettre d’agir dans son activité de lobbyisme islamique.

    La teneur du message est la suivante : « Un petit appel à bénévoles très spécifique : si vous êtes policier, gendarme ou que vous travaillez à la PAF [police de l’air et des frontières, NDLR] et que vous avez envie d’aider dans la lutte contre l’islamophobie, faites-nous signe en PM. On a besoin de vous pour des petites missions de prévention et pour mieux comprendre certaines pratiques policières, vues de l’intérieur. Merci d’avance ! »

    En dehors du fait que le CCIF (comme le CCIB en Belgique) est clairement, et à juste titre, décrié quant à ses accointances avec les Frères musulmans et les salafistes, ainsi que pour la propagande communautariste qu’il véhicule sur fond de victimisation, cet appel est pour le moins surprenant, quelques jours après une polémique au sujet de la révélation de cas de radicalisation religieuse au sein de la police dans l’agglomération parisienne.

    Bien que la technique du « chantage à l’islamophobie » ait été dénoncée par plusieurs voix, dont celle du journaliste Mohamed Sifaoui, comme relevant d’une stratégie de conquête mûrement réfléchie et employée par les islamistes en Occident, force est de constater que cet appel au bénévolat va au-delà de la simple propagande : ne s’agit-il pas, en quelque sorte, d’un recrutement pur et simple au sein de la police nationale et de la gendarmerie ?

    À l’heure où la problématique de l’islam ne cesse de se poser au sein de notre pays, où l’efficacité de nos services de renseignement est montrée du doigt par certains journalistes, où le terrorisme a fait de nombreuses victimes, y compris dans les rangs de la police nationale, un tel appel doit être d’abord et avant tout considéré pour ce qu’il est : une provocation inacceptable.

    Au-delà de mon expérience personnelle, et de ses lourdes conséquences, j’ose espérer qu’il restera lettre morte. Mais j’ai conscience que ce n’est pas une chose acquise.

    C’est pourquoi j’invite l’ensemble de ceux qui pourraient considérer le CCIF comme une association anodine, et – ce qui serait un comble – pourraient être tentés de répondre à son appel, à réfléchir… Il semble que l’activité et le financement de ladite structure puissent être qualifiés de « troubles » ou soient, tout du moins, à clarifier.

    Contribuer à son fonctionnement, en répondant à un appel de son porte-parole Marwan Muhammad, revient à collaborer avec ceux qui œuvrent à la promotion d’un islam politique, contraire aux valeurs de la République dont les forces de l’ordre (gendarmerie et police nationale) sont les garants. Cette forme de délation, à laquelle appelle le porte-parole du CCIF, est évidemment contraire à la loyauté que l’on attend d’un gendarme et d’un policier.

  • Record de femmes sans enfant dans le sud de l’Europe

    Certains mythes ont la vie dure. Tel en est celui de la famille nombreuse des pays sud-européens qui, dans l’imaginaire collectif, n’a pas encore fait place au tableau plus sombre, mais ô combien plus réaliste, de régions à la progéniture maigre et où l’infécondité croît plus fortement qu’ailleurs.

    Une récente étude de l’INED le confirme : « C’est en Europe du Sud que [le taux d’infécondité] a le plus augmenté récemment – jusqu’à une femme sur quatre née dans les années 1970 pourrait y rester sans enfant. »

    Coupables une crise économique persistante et des politiques familiales extrêmement faibles quand ce n’est totalement absentes, qui poussent les jeunes de Grèce, d’Italie et d’Espagne à penser plus à l’émigration qu’à la fondation d’une famille.

    À cela s’ajoute un phénomène, difficile à quantifier mais impossible à ignorer : le changement de mentalité des jeunes adultes qui renvoient à plus tard la parentalité, ce que l’étude ne traite que sous l’angle de l’instruction des femmes (accès plus fréquent des femmes aux longues études), sans mot dire, cependant, sur le mortifère bouleversement culturel induit par la montée de l’individualisme, qui a transformé la procréation en sacrifice, l’enfant en entrave au divertissement et à la réalisation de son petit « moi ».

    C’est particulièrement le cas en Italie, un des pays les plus vieux et vieillissants au monde, dont le taux de natalité de 1,35 enfant par femme est un des plus bas de la planète, et l’âge de la première – et souvent unique – grossesse est de 32 ans (30 ans en France). On y enregistre huit naissances pour mille habitants, contre 10 naissances pour mille dans le reste de l’Union. Mais la situation y est surtout critique, car c’est le premier pays à avoir entrepris ce que les démographes appellent le « crossing-over », le moment où le nombre de plus de 60 ans dépasse celui des plus de 20 ans. Si rien ne change, les Italiens ne seront plus que dix millions à la fin du siècle.

    Le reste du continent suit la même involution, mais plus lentement : en Europe de l’Est, l’infécondité est relativement faible mais en augmentation avec « la transition brutale vers le capitalisme, les nouvelles incertitudes du marché de l’emploi, mais aussi la progression des études supérieures et les nouvelles opportunités de carrière ».

    Si, en France, l’infécondité s’est stabilisée, la reproduction est en perte de vitesse et le taux de natalité, « exceptionnel » pour un pays occidental, de deux enfants par femme a baissé pour la deuxième année consécutive (il est désormais de 1,93 enfant par femme). 

    Pour renverser la tendance, il serait vital d’investir dans les politiques natalistes et de soutien à la famille, de revaloriser les filiales professionnelles qui se traduisent en études plus courtes, mais souvent plus rémunératrices à terme (voir le jeune plombier du coin contre le sociologue trentenaire bossant à McDo), et de lancer rien de moins qu’une révolution culturelle : lutter contre l’assouvissement à tout prix des désirs qui génère l’instabilité des couples et abat le sens des responsabilités, recréer le sentiment collectif et, à travers lui, la communauté. Tout ce que nos politiques s’appliquent à déconstruire depuis près de cinquante ans. 

  • Au pays de Jérôme Cahuzac, on détruit ou on vend les églises

    Il s’appelle Devilliers. Mais les ressemblances s’arrêtent là. Il n’est pas un élu de Vendée et, visiblement, les cloches qui ne sonnent plus, ça ne l’empêche pas de dormir.

    Maire d’un superbe village, Penne-d’Agenais (47), dont la basilique Notre-Dame de Peyragude, qui surplombe le Lot, attire les pèlerins, Arnaud Devilliers est d’abord un élu soucieux d’avoir une « une gestion dynamique du patrimoine communal ».

    Donc, dans la liste des biens de la commune inutiles et onéreux, il y a l’église de Noaillac. Pas en bon état, c’est certain, la petite église du XVe siècle. Les images de Sud-Ouest ou de France 3 en témoignent. On comprend l’édile soucieux des deniers de sa commune :

    « Si l’objectif est de préserver le patrimoine, mieux vaut la céder à un privé qui entretiendrait l’édifice, en respectant un cahier des charges strict puisqu’il est inscrit aux Monuments historiques, plutôt que de le maintenir dans le domaine public et se retrouver avec un tas de pierres dans quelques années, car nous n’avons plus les moyens de le rénover. »

    Argument imparable.

    Et il faut espérer que cette petite église trouvera, non seulement un amoureux des vieilles pierres (ils sont, en général, nombreux dans le coin), mais, surtout – denrée plus rare -, des chrétiens de bonne volonté.

    Mais ce reportage dans la presse locale suscite un certain malaise.

    Ne parlons pas de la maladresse de ce maire qui, sur la photo de Sud-Ouest, tout sourire et fier de lui, vous tend les clés de cette pauvre église abandonnée…

    Quel symbole… un élu français heureux de se débarrasser de ce fardeau : une église…

    Mais on aurait aussi envie de demander à ces élus si soucieux de bonne gestion : qu’avez-vous fait avant, pour qu’on en soit arrivé là ? Vous et votre parti ? M. Devilliers se dit « électron libre ». Ce qui, ici, veut dire quelque chose comme centre droit.

    Et quand on leur demandera d’ouvrir un centre culturel islamique ou une mosquée, nul doute que les collectivités sauront trouver les moyens pour satisfaire cette demande, malgré les contraintes qui, paraît-il, les obligent à vendre le patrimoine religieux chrétien.

    La gestion, c’est une affaire de priorité, non ?

    Naguère, Michel Sardou chantait : « Dans le Lot-et-Garonne, on bouffait du curé »…

    C’est toujours le cas, mais les curés se font rares. À tel point que l’évêque fait un appel massif à des prêtres africains car, après avoir regroupé les paroisses, il n’a pas de prêtre à y nommer : cinq grandes paroisses sur vingt-six sont sans prêtre. Et on le comprend, notre bon évêque, quand il nous dit lui aussi dans Sud-Ouest : « Je fais tout pour trouver des curés. »

    Certes, cela se passe en Lot-et-Garonne, l’un des départements les plus déchristianisés de France, où les francs-maçons anticléricaux font, depuis un siècle, la pluie et le beau temps dans la vie politique locale.

    Le dernier de ces illustres, député de cette circonscription où se trouve cette église de Noaillac, s’appelait Jérôme Cahuzac. En 2010, l’un de ses derniers actes de maire, avant sa chute, fut la destruction d’une chapelle de sa ville, jouxtant la mairie, pour faire un parking…

    Les temps ont bien changé, même chez nos riches francs-maçons villeneuvois devenus ministres : si Georges Leygues avait financé, sur ses deniers, la construction de la grande église Sainte-Catherine de Villeneuve-sur-Lot, les priorités financières et patrimoniales de M. Cahuzac étaient visiblement différentes.

    En 2017, en Lot-et-Garonne, on ne bouffe plus du curé, on se contente de vendre ou de détruire les églises abandonnées.

  • États-Unis : à quoi sert la France ?

    Dans son article du 17 janvier (« États-Unis : pour Donald Trump, la France ne compte pas »), Le Parisien déplore qu’aucune mention de la France n’ait été faite par Donald Trump dans ses récents entretiens avec le Times de Londres ainsi qu’avec le Bild.

    Au cours de sa provocante campagne, comme depuis son élection, Trump a tourné le dos à l’idée de changement de régime, ne prononçant jamais les mots de « liberté » et de « démocratie », ânonnés par des élites bloquées depuis soixante-dix ans sur un « nouvel » ordre international…

    Trump, plus simplement, observe deux dynamiques : la puissance étatique et l’idéologie révolutionnaire. Dans la première catégorie figurent la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et l’Allemagne – autrement dit, les vainqueurs « objectifs » de la Deuxième Guerre mondiale… avec les États-Unis, bien sûr.

    Tous les autres sont des suiveurs ou, pour certains, de futurs « géants » en gestation perpétuelle (l’Inde, par exemple).

    Quant aux idéologies révolutionnaires, qui veulent non seulement se saisir des « corps » mais des « âmes » de la planète, elles se résument aujourd’hui au messianisme américain et à l’islamisme fondamentaliste. L’un qui a régressé du stade de « culture » (pour reprendre la terminologie spenglerienne) à celui de « civilisation » – autrement dit, c’est déjà le commencement de la fin – et l’autre, qui atteint le somment de son cycle de culture, aux antipodes du politiquement correct, dans l’attente de son big bang mondial.

    Ce qui surprend une Amérique qui se rend compte que les musulmans, conscients de leur « en-soi » géopolitique, politiquement intelligents et pétris de vitalité, ne sont pas, après tout, les simples supplétifs d’un « Occident » morbide.

    Ce qui nous ramène à Trump, qui veut sortir l’Amérique du messianisme autant que du multilatéralisme technocratique pour la ramener à l’impérialisme traditionnel (celui de la realpolitik). Avec deux objectifs : la relance économique mondiale d’abord, et d’autre part la prévention de l’effondrement des châteaux de cartes Russie (très fragile), Chine (plus fragile qu’on ne le sait), États-Unis (idem) et Allemagne (SIDA politique), tous confrontés à l’expansion décomplexée d’un islamisme révolutionnaire à facettes multiples, tantôt corsaire, tantôt pirate, toujours dans l’ombre des « alliés » arabo-musulmans des États-Unis.

    La France fatiguée, ses fils hors d’haleine, s’est couchée sur le sol pour dormir. Pour les Américains, elle a cessé d’être un acteur de l’Histoire depuis 1917, du jour où justement elle déclara : « J’attends les Américains… » Puis elle a attendu les Allemands, puis encore les Américains, et maintenant encore les Allemands. Et maintenant, elle en est à « cacher ce terrorisme qu’elle ne saurait voir ».

    Le 28 juillet dernier, le site Politico reprenait les propos de Trump tenus la veille en Floride : « Ça va empirer… voyez ce qui s’est passé avec ce prêtre français… un de mes amis partait en France il y a trois mois. Je viens de le revoir. Je lui demandais s’il avait aimé son voyage. Il m’a répondu qu’il n’y retournerait plus, ajoutant “parce que la France n’est plus la France”… ils ne vont pas aimer que je le dise, mais regardez Nice… la France n’est plus la France ! »

    Reste que le choc des récentes entrevues de Trump avec la presse européenne aura donné du poids aux arguments souverainistes européens qui, à leur tour, pourront « drainer le marécage » de Bruxelles. C’est peut-être à ça que devrait servir la France…

  • Calmez-vous, Rachida !

    Si, si ! Puisqu’on vous le dit ! Les personnels politiques qui sollicitent – quémandent – réclament – convoitent (rayer la mention inutile en fonction de votre circonscription) votre vote lors des élections, quelles qu’elles soient, n’ont pour objectif que le bien de la France – de l’Assemblée nationale – de la région – du département – de la commune (rayer les mentions inutiles en fonction de l’élection). La main sur le cœur, ils font assaut de patriotisme, parlent avec grandiloquence de l’intérêt national, supérieur à toute autre considération, des valeurs de ceci ou de cela, du bien pour le pays, du rassemblement pour un avenir meilleur. Leur programme conduira tout droit vers des lendemains glorieux, où l’on n’a même plus besoin de raser gratis puisque la mode masculine fait la part belle à la barbe de huit jours ! Désintéressement, abnégation, altruisme sont les maîtres mots de l’engagement politique, tel que l’on nous prie d’y croire.

    Voyez, par exemple, Rachida Dati, maire du VIIe arrondissement de Paris : pour les prochaines législatives post-présidentielles, elle visait une circonscription pépère, c’est-à-dire imperdable : la deuxième circonscription de Paris, celle de François Fillon, qui couvre le Ve arrondissement, et une partie des VIe et VIIe. Son parti, désormais patronné par le net vainqueur de la primaire, en a décidé autrement : c’est NKM, Nathalie Kosciusko-Morizet, l’ennemie de toujours, qui rafle la mise.

    Grosse colère de Rachida, un truc à la Trierweiler avec vaisselle cassée et coups de pied dans les meubles. Selon les journaux, cela donne : « Dati, folle de rage », « Dati folle furieuse », « Dati promet l’enfer à Fillon ». Elle aurait dit : « C’est la guerre et, faites gaffe, j’ai des munitions, je vais lui pourrir sa campagne », « Je vais me répandre partout dans la presse, vous allez voir ! »

    Bon ! On a bien compris ! Rachida débordait de projets généreux pour représenter ce quartier de Paris, elle voulait faire ceci, puis encore ceci, puis cela. Ce qui motive sa rage, ce n’est pas de voir filer sous son nez un siège tout chaud – qu’allez-vous donc imaginer ? –, c’est forcément de ne pouvoir servir l’intérêt supérieur de la nation. Et, pour servir l’intérêt supérieur de la nation, elle va savonner la planche du candidat de droite. Beau sens de l’altruisme politique.

    C’est comme l’autre qui chiale et hurle au sexisme parce que ses positions cubaines font rigoler tout le monde. Il y a des femmes politiques dignes, j’en connais. Mais il y a également des harpies, qui n’ont rien compris, qui imaginent que leur petite personne est la chose du monde la plus importante, des espèces de divas des préaux noyées dans la contemplation sans fin de leur nombril, des mégères que personne n’a envie d’apprivoiser, des furies qui jettent l’opprobre sur leurs consœurs pour se pousser du col et du coude.

    Calmez-vous, Rachida ! Si votre valeur est simplement la moitié de ce que vous vous estimez, une autre circonscription fera très bien l’affaire. Vous pourrez y développer votre sens combatif et arrêter de shooter bêtement contre votre propre camp. Chiche ?

  • La gifle 2 : « Souffletons, souffletons les pompeux cornichons ! »

    Ainsi, Manuel Valls va porter plainte contre le jeune homme inconséquent qui, mardi, à Lamballe, lui a tapoté le visage du bout des doigts avant d’être plaqué au sol par son gorille. 
C’est assez minable, tout comme est minable ce geste sans ampleur.

    Car une gifle s’administre de face, avec panache. Ou bien, si l’on balance un revers, c’est d’un air hautain. On peut aussi opter pour la mandale virile… Ou mieux encore : on fesse avant de rouler dans le goudron et les plumes, façon Dalton. Pour ma part, je l’avoue, ma préférence va à l’entartage, cette véritable cérémonie à laquelle s’adonnent Le Gloupier et ses troupes tandis qu’ils claironnent « Entartons, entartons les pompeux cornichons ! » Avouez, ça a une autre gueule. Je vais, d’ailleurs, vous faire une confidence : quand la lassitude et le découragement m’étreignent, je me repasse le dernier entartage de BHL. Essayez, c’est souverain.

    Bon, trêve de plaisanteries. Ce petit événement est tout sauf anodin. De même l’intervention d’un auditeur de la « Matinale », ce mercredi matin sur France Inter. Il commence comme un vieux pote de gauche : « Bonjour Manuel, salut Manu ! » avant d’enchaîner : « Je ne sais pas si tu trouves ça normal ou non, mais la claque, c’était trop bon, on est 66 millions à vouloir te la mettre… Il était juste parfait, le bonhomme. »

    Réponse calme de l’ancien Premier ministre : « Quand, sur une antenne, on fait profession de violence, ça veut dire qu’il y a quelque chose qui bascule. Je suis celui qu’on vise car je suis celui qui peut gagner, je ne me laisserai pas impressionner. » Et de justifier ainsi sa plainte : « Car une société a besoin de règles, d’interdits. » Quant à son agresseur, c’est « sans doute un militant identitaire de l’extrême droite bretonne ». À moins, bien sûr, que ce ne soit un autonomiste d’extrême gauche…

    Félicitons donc Manuel Valls pour avoir su conserver son calme ; en revanche, mauvaise réponse et surtout très mauvaise analyse.

    Primo, on ne voit pas, dans l’état de déconsidération actuel du PS, comment Manuel Valls pourrait « gagner ». Et gagner quoi, d’ailleurs : les présidentielles ? Aucune chance. Les primaires ? Il est devancé par Benoît Hamon, Hollande lui préfère Michel Drucker et les autres en pincent pour Emmanuel Macron. Si, donc, Manuel Valls peut gêner, c’est uniquement dans sa propre famille politique.

    Secundo, s’il est vrai qu’une société a besoin d’interdits, il devrait se demander ce qui les a fait tomber. Se demander, par exemple, comment il se fait que le gouvernement qu’il représente soit à ce point méprisé que tout respect des hommes et de leurs fonctions présentes et passées ait à ce point disparu.

    C’est que le Président normal, qui congédie sa maîtresse comme une caissière chez Auchan et s’en va à scooter tirer son coup rue du Cirque, a ouvert les vannes pour les comportements « normaux », c’est-à-dire les plus triviaux. De Président à citoyen, on se tutoie, on se rudoie, on s’invective et, désormais, on se « trumpise » par éjaculations de tweets injurieux.

    Les politiques pratiquent en continu le mélange des genres, jouent les pipoles chez Ruquier ou Ardisson, se glamourisent dans Match, font la retape dans Les Inrocks, bref, sont chaque jour les vedettes d’une télé-réalité de plus en plus dégradante et dégradée.

    Il fallait « participer », grand mot de 68 qui allait tout chambouler de la chambre à coucher à la salle de classe. Dans la même veine, on vit aujourd’hui le grand mythe de la « démocratie participative », celle qui laisse croire aux esprits simples non seulement que tout et tous se valent, mais qu’ils ont le pouvoir de peser sur les décisions qui les concernent. La bonne blague !
    Et puis un jour ils ouvrent les yeux sur ce monde de mensonges et de frustrations. Alors au mieux ils balancent une paire de claques, au pire…

  • Fillon a sauvé le soldat Kosciusko-Morizet !

    Rien ne ressemble plus à un bobo de gauche qu’un bobo de droite. Dans les deux cas, il est bien argenté mais se dit proche du peuple. Il est libertaire, défend la PMA, éprouve de l’empathie pour les immigrés : il a ses pauvres, qui lui donnent bonne conscience. Ouvert à autrui, il reste centré sur ses propres intérêts.

    Nathalie Kosciusko-Morizet en est un bel exemple. Le 13 juin 2016 – avant la primaire de la droite –, elle annonce sa candidature aux législatives dans la 11e circonscription de Paris, qui représente principalement le 14e arrondissement. Elle y était partie à l’assaut de la capitale : « C’est ici que se joue la reconquête ! » lance-t-elle fièrement à Anne Hidalgo. Mission difficile, car cet arrondissement est détenu par Pascal Cherki, un député PS bien implanté.

    Le combat est risqué ? C’est bien plus beau lorsque c’est difficile, penserait le Cyrano d’Edmond Rostand. Mais NKM est réaliste, son retentissant échec à la primaire la fait réfléchir : battue aux législatives, adieu les portefeuilles ministériels ! Il faut trouver une autre solution. La 2e circonscription, celle de François Fillon, se libère. Dans le 7e arrondissement, c’est gagné d’avance !

    NKM aurait cherché à convaincre François Fillon à Las Vegas, où elle l’accompagne au Mondial du High Tech : « Elle ne l’a pas lâché d’une semelle pendant tout le séjour », rapporte Le Parisien, qui a recueilli les confidences d’un proche de Fillon. Finalement, elle rafle la mise et remporte le jackpot. François Fillon l’a officiellement annoncé mardi soir. En échange, elle participerait sans réserve à sa campagne et chercherait à séduire l’électorat de Macron.

    Après le chant du déserteur, le chant des sirènes. Voilà qui ne va pas améliorer ses relations avec Rachida Dati, maire du 7e arrondissement, et autres prétendants légitimes. L’ex-ministre de la Justice a pourtant officiellement soutenu François Fillon dès le soir du premier tour de la primaire à droite. Il faut croire que le vainqueur final n’a pas oublié ses quolibets passés et qu’il estime que les dents longues de Nathalie lui seront plus utiles que celles de Rachida.

    « Quelle image donnons-nous de la politique ! NKM prétendait construire, dans la durée, un véritable ancrage. Voilà qu’elle abandonne le terrain. Si cette 11e circonscription reste à gauche, ce sera sa faute ! » s’indigne un jeune conseiller de Paris. Réaction compréhensible, traduisant le sentiment de nombreux élus qui ne portent pas spécialement l’intéressée dans leur cœur.

    Cette affaire d’investiture ne rehausse pas le niveau de la politique ni le jugement qu’on peut porter sur les motivations d’un certain nombre d’élus. À en juger par de telles manœuvres, il apparaît qu’ils ont plus pour objectif de se servir que de servir. NKM se serait honorée en affrontant un adversaire solide : elle a préféré le parachute doré qui lui assure un atterrissage en douceur dans l’enceinte de l’Assemblée nationale. On va en arriver à penser que le tirage au sort proposé par Mélenchon ou Montebourg n’est pas si absurde : la démocratie athénienne l’avait d’ailleurs théorisé.

    De plus, il n’est pas du tout certain que François Fillon tire profit de ce coup de piston. À y regarder de près, Nathalie Kosciusko-Morizet n’est-elle pas plus représentative des valeurs de la gauche que de celles de la droite ?

  • L’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous !

    Les Français sont en train, peu à peu, de prendre conscience de la situation dans laquelle est leur pays. Je remercie, à ce propos, Nicolas Pécari, qui nous a gratifiés d’un bel article. Mais je voudrais aller plus loin. Nous savons que la situation de la France est très mauvaise. C’est un pays où on tue les enfants à naître. Un pays où on laisse mourir de faim nos paysans et qui est dirigé par des idéologues qui n’ont de cesse de promouvoir leur vision néfaste de la société. Un pays où beaucoup d’opposants se plaignent… depuis leur canapé.

    Ce système français de plus en plus malsain est la conséquence de nos renoncements. Pour la plupart d’entre nous, nous n’ouvrons les yeux que maintenant. Par exemple, la bataille pour le mariage pour tous n’a-t-elle pas commencé il y a 40 ans, étape par étape, pas à pas ? Avons-nous agi à temps ? Avions-nous pris conscience du danger ?

    Nous ne sommes pas, pour autant, coupables. Il faut bien avouer que la plupart d’entre nous avons été lobotomisés par le monde qui nous entoure, incapables de voir la réalité telle qu’elle est.

    Aujourd’hui, nous commençons à ouvrir les yeux, notamment grâce aux nouveaux médias de réinformation. Nous sommes tous là à proclamer qu’il nous faut désormais refonder la politique sur nos valeurs : « Avec mes valeurs républicaines, ou russophiles, ou hollandophobes, ou tout ce que vous voulez… la France, le monde et l’univers seront sauvés ! »

    Mais avec ces « valeurs » idéalisées, nous sommes toujours dans le monde merveilleux de nos rêves. Nous sommes restés au niveau de nos dirigeants politiques, à la règle de Jean-Jacques Rousseau : « Écartons les faits : ils n’ont rien à voir à l’affaire ! »

    Aujourd’hui, affirmons qu’il faut refonder la politique sur le réel et non pas sur des valeurs subjectives. Ayons l’audace de voir la situation telle qu’elle est : l’homme providentiel n’arrivera pas demain pour sauver le monde, et si des lois iniques sont votées, c’est parce que nous ne sommes pas engagés en nombre suffisant là où se votent ces lois. Quelle est la proportion de chrétiens ou même de citoyens de « bonne volonté » qui enseignent dans nos écoles ? Combien d’entre eux sont députés ? Ne nous étonnons pas, dans ce cas, que la théorie du genre soit enseignée à nos enfants, que l’avortement, l’euthanasie… constituent les nouveaux droits de l’homme.

    N’ayons par peur d’une saine ambition. Ayons le courage de conquérir les postes clefs. Ayons l’audace du service !

    Nous qui avons été nourris dans le mensonge avons profondément soif de vérité. Finalement, l’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous, en quête de vérité et qui décide d’agir.

    Décidons de poursuivre le bien, plutôt que des valeurs. Le bien de l’homme, c’est pouvoir raisonner pour pouvoir agir en conscience et retrouver la vraie joie. L’exact opposé du plan de l’Éducation nationale qui nous fabrique des dépressifs décervelés.

    Continuons de nous former pour voir le réel tel qu’il est, puis agissons en nous fondant sur la vérité.

  • Les primaires de la gauche : quelle mascarade !

    Aux États-Unis, les primaires sont une forme institutionnelle prévue depuis la fin du XIXe siècle. Les Français ont vu dans cette pratique un moyen hautement démocratique pour départager, en prévision de l’élection présidentielle, le candidat le moins nul parmi cinq ou six autres… Car du nombre sort toujours la vérité, c’est bien connu.

    Vous imaginez, Jaurès, Clemenceau, de Gaulle, Mitterrand et même Chirac, placés en arc de cercle, derrière un pupitre insignifiant, devant les caméras de télévision, défendre leur bout de gras… pour, évidemment, l’intérêt de la France ? Ceux-là avaient une stature qui en imposait et vers laquelle convergeaient instinctivement les militants. C’est une loi de la nature qui veut que le chef ait du charisme et exerce son ascendance sur les foules. Or, aujourd’hui, si nous avons l’embarras du choix, aussi bien à droite comme à gauche, c’est tout simplement que les candidats ne valent pas un clou et qu’ils s’égalisent donc dans la nullité, nullité de leur personnalité d’abord, et dans leurs idées ensuite. Si Sarkozy, durant son quinquennat, n’avait pas passé son temps en gesticulations dignes parfois d’une petite gouape, et si Hollande, durant son quinquennat, s’était tenu comme on l’attendait de lui, les militants, dans leur grande majorité, se seraient portés tout naturellement vers leurs candidatures.

    Mais les Français sont les premiers responsables de cette misère politique. Quand on pense que dans ce pays qui a créé les Lumières, qui sont à l’origine du progrès de la condition humaine, il n’y a pas un intellectuel — pas un ! — pour dénoncer la tyrannie du système économique et pour crier haut et fort à l’obsolescence du système politique et, donc, pour proposer — pas enfermé dans son petit pré carré franchouillard mais ouvert à d’autres dans le monde — un projet politique qui soit, enfin, l’incarnation d’un vrai humanisme. C’est à désespérer !

    Quel péché avons-nous donc commis pour en être arrivés là ? On dit que le seul animal qui chante quand il a les pieds dans la merde, c’est le coq. Rien d’étonnant à ce qu’il soit l’emblème de la France ! Au secours !

  • Afrique : la crise migratoire n’en est qu’à son commencement !

    Le lundi 16 janvier, une journée de débats sur les crises migratoires se tenait à Sciences Po Paris, organisée à l’occasion du Youth & Leaders Summit 2017. Arnaud Leparmentier, directeur éditorial du journal Le Monde, a cosigné une tribune avec Maryline Baumard, spécialiste des migrations du même quotidien. Les constats qui y sont dressés font froid dans le dos mais conforteront ceux qui, comme moi, pensent que nous n’en sommes qu’au début d’un phénomène historique majeur, dont il faut absolument se prémunir.

    Rappelons quelques données brutes pour commencer :

    – l’immigration africaine a largement supplanté l’immigration moyen-orientale en 2016 ;
    – selon Frontex, 93 % des personnes débarquées sur les côtes italiennes en 2016 provenaient du continent africain ;
    – les Africains venant en Europe transitent par la Libye, pays en proie au chaos suite à la funeste décision de la communauté internationale, menée par Nicolas Sarkozy et Hillary Clinton, de l’attaquer ;
    – parmi les « migrants » arrivés en Italie en 2016, des personnes venues indifféremment d’Afrique de l’Est comme d’Afrique subsaharienne (21 % de Nigérians, 11,7 % d’Érythréens, 7,2 % de Guinéens et 6,7 % d’Ivoiriens) ;
    – quelques « migrants » sont éligibles au droit d’asile, véritable machine à blanchir les clandestins, quand les autres, beaucoup plus nombreux, ne sont que de simples « migrants économiques » ;
    – quand les pays commencent à se développer, les candidats à l’émigration se font plus nombreux parce qu’ils ont les moyens techniques, intellectuels et financiers de nourrir un tel projet ;
    – les Maghrébins continuent à arriver en Europe, par tous les moyens mis à leur disposition, le plus souvent légaux (il faudra y mettre un terme) ;
    – la natalité continue d’exploser au Sahel, zone francophone comprenant notamment la Mauritanie, le Burkina Faso et le Tchad ;

    Rien de très réjouissant pour nous. Insuffisamment préparés et culpabilisés par l’idéologie mondialiste, nous ne sommes pas en mesure de lutter contre ce qui ressemble de plus en plus à une invasion, pire que celle que vécut l’Empire romain finissant au cours des Ve et VIe siècles après Jésus-Christ. Ce que nous disions, sous les injures, est confirmé par toutes les études sérieuses en la matière : les « migrants » sont pour la plupart des Africains, viennent pour des motifs économiques et ne devraient pas bénéficier du régime de l’asile, lequel est par ailleurs très souvent dévoyé. L’asile n’est pas un droit. C’est une faveur que nous accordons.

    Monsieur Leparmentier, que nous pourrions difficilement classer dans les rangs des « populistes » ou des « identitaires », explique très bien que l’Afrique est une bombe à retardement : « Qu’un pays relativement prospère du continent africain comme le Nigeria rencontre des difficultés économiques ou politiques imprévues, et c’est toute une émigration régionale qui se redirige vers l’Europe. » En 2050, l’Afrique abritera 2,5 milliards d’âmes. Un chiffre qui donne le tournis.

    Il suffit de songer aux difficultés que l’immigration cause à la France comme au reste de l’Europe, y compris les petits-enfants d’immigrés qui ne sont pas encore intégrés, pour mesurer l’ampleur des dégâts que pourraient causer ces mouvements de population inédits. Nous pourrions sombrer et, avec nous, toute une civilisation qui a longtemps été un phare pour le monde.

  • Trump et Poutine jouent aux échecs, et Hollande à la marelle…

    Ce doit être un tropisme typiquement français que de détester tel ou tel chef d’État pour de mauvaises raisons et d’en chérir d’autres pour d’autres raisons, bonnes en apparence. Un peu comme si l’empathie médiatique pouvait tenir lieu de géopolitique. Ainsi Donald Trump est-il à la fois diabolisé par une certaine gauche et angélisé par une autre droite.

    La réalité est que ce rustaud n’a que foutre des conventions internationales : il tape sur la table parce que c’est lui le patron, renversant à la fois serviettes, tables et fourchettes. Et quand il fait l’aumône d’un entretien à la presse européenne – Times et Bild –, c’est la France qu’il oublie.

    L’affront diplomatique n’a finalement rien à voir avec le caractère turbulent du nouveau président, mais donne juste une assez bonne idée de l’aune à laquelle les USA considèrent l’Europe en général, et la France en particulier. L’Angleterre, post-Brexit, demeurera toujours allié de choix tout autant qu’historique. L’Allemagne, atelier européen aux productions industrielles à forte valeur ajoutée, demeure pour le moment principal interlocuteur.

    Et la France, dans tout ça ? Autre que d’être réserve indienne pour touristes considérant que l’Hexagone se résume aux bijoutiers de la place Vendôme, le pire est que le président Donald Trump ne l’évoque même pas, au contraire du candidat Trump Donald qui affirmait, naguère, qu’il suffisait de « se rendre à Paris pour constater que la France n’est plus la France », pour reprendre les propos tenus à nos confrères de Valeurs actuelles, seul hebdomadaire ayant envisagé une possible victoire du trublion en question, il y a de cela quelques mois, et ce, contre toutes attentes médiatiques.

    Le soufflé du feuilleton de l’éventuel speed dating plus ou moins avorté entre Marine Le Pen et Donald Trump étant désormais un peu retombé, il semblerait, à en croire Le Parisien, qu’il soit laissé toute latitude à Stephen Bannon de « séduire l’extrême droite française »… Lequel, Bannon, fort d’un site Internet n’ayant pas que peu contribué à faire gagner Donald Trump, « envisage d’aider à la victoire de la droite nationaliste ».

    Tout cela n’est, bien sûr, que rumeurs et supputations…

    De son côté, François Hollande tente de surnager au-delà du marigot : « L’Europe n’a pas besoin de conseils extérieurs pour lui dire ce qu’elle a à faire. » Bon, ben voilà qui ne devrait pas bouleverser les traditionnels équilibres géopolitiques. Quant à Jean-Marc Ayrault, nouveau ministre des Affaires étrangères un peu sur le départ, cette virile déclaration : « La meilleure réponse que peuvent donner les Européens aux dernières déclarations de Donald Trump est d’afficher l’unité. » Avec cela, nous voilà parés pour cet hiver s’annonçant des plus rigoureux.

    Plus triste encore, ce simple constat : Vladimir et Donald jouent aux échecs, alors que François s’entraîne encore à la marelle. Pauvre France, comme assuré chez le regretté Jean Cau, dans la pièce du même nom, signée par ses soins et interprétée par le tout aussi défunt Jean Lefebvre.

    Allez, moins de cent jours à tenir et à serrer les fesses avant la prochaine élection présidentielle et, qu’à Dieu ne plaise, peut-être y verrons-nous plus clair ensuite.

  • Plus « girly » que jamais, Ségolène en pince pour Macron !

    Même si elle a pris quelques rides depuis son envolée de 2007, Ségolène Royal est encore une belle femme ; une accorte sexagénaire à la bravitude inébranlable, mue par un enthousiasme que rien n’entame. Depuis la répudiation de Valérie Trierweiler et son entrée subséquente au gouvernement, Mme Royal a bien tenté un temps les chignons de Simone Veil afin de donner du poids à son rôle de vice-présidente, mais franchement, malgré la teinture auburn (nettement mieux réussie que celle du Président), ça lui donne un air Mamie Nova et l’âge qui va avec.

    C’est que notre Ségolène, au fond, est très « girly ». Certes pas au point d’une Arielle Dombasle – sa quasi-jumelle – qui ne peut même plus fermer la bouche tellement elle est plastifiée, mais si elle affiche un goût certain pour les toilettes rose bonbon ou groseille, Ségolène Royal est surtout restée adolescente dans l’âme. Très « gnagnagna », « c’est çui qui l’dit qui y est », « y font rien qu’à m’embêter », etc. Vous voyez ce que je veux dire…

    Du coup, tout passe par ce prisme. Toute critique à son encontre est, de son point de vue, un acte sexiste : « Regardez ce que j’ai subi comme attaques pour les choses élémentaires que j’ai dites sur Cuba. Tout de suite, l’agression a été sexiste », dit-elle sur la chaîne Toute l’Histoire. « Ont resurgi le fait que je faisais des bourdes. J’ai bien senti que, dans l’agression idéologique de la droite sur la façon dont je disais des choses vraies sur Cuba, il y avait cette résurgence de la contestation de l’évaluation historique qu’une femme a droit ou pas le droit de faire même avec mon background politique et mon expérience politique. » Et d’insister : « C’est très étrange. On n’est pas encore sorti de cette misogynie et de ce sexisme à l’égard de ces femmes qui émettent un avis sur l’Histoire. »

    Au fond, on ne sait ce qui prime chez elle, de la vision archaïque de la place des femmes qui ne sauraient être soumises à la loi générale – interdit de les critiquer lorsqu’elles disent des âneries – ou de l’immaturité façon cour d’école. Quoique… sa récente sortie sur Emmanuel Macron ferait plutôt pencher pour le collège.

    Affichant son tendre penchant pour le beau jeune homme vert, elle a en effet proposé cette fine analyse politique : « Macron est victime de jalousie entre mecs. Parce qu’il est brillant, jeune et beau, les autres le jalousent. Qu’est-ce qu’on dirait s’il s’agissait de rivalité de femmes entre elles ! »

    C’est consternant de bêtise. Du Ségolène pur jus. De la perfidie comme on en dénonce chez ces femmes qui savent être garces sous des airs enjôleurs, qui minaudent en jouant les fragiles effarouchées. C’est surtout un règlement de comptes avec Manuel Valls, qu’elle déteste et qui le lui rend bien, auquel elle reproche les manifs du printemps quand « après les attentats, les Français, qui avaient souffert, avaient le droit d’être heureux » !

    Quand on y regarde bien, on s’aperçoit qu’il n’y a, au fond, pas plus sexiste que Ségolène Royal. Elle cumule, en effet, tous les clichés : celui de la femme qui pleurniche quand on la contrarie, qui traite tout – à commencer par la politique – sous l’angle biaisé du sentiment ; c’est la garce qui vous pince en souriant avant d’aller vous dénoncer dans le giron de la maîtresse. Ni responsable ni coupable, jamais, juste « tellement femme ».

    Mais ambitieuse… ça oui ! Celle qui porte sur la poitrine sa décoration de présidente de la COP21 et qui pensait, de ce fait, pouvoir briguer le portefeuille des Affaires étrangères intrigue aujourd’hui pour obtenir la direction du Programme des Nations unies pour le développement. Et si on le lui refuse, ce sera du sexisme !

  • Hollande a préféré Drucker au débat de la primaire : ça vous étonne ?

    François Hollande, qui inaugure désormais les chrysanthèmes – son meilleur rôle ! –, a donc snobé le deuxième débat de la primaire de la gauche en préférant assister à la dernière représentation du one-man-show de Michel Drucker aux Bouffes-Parisiens, où ce dernier se gargarisait une énième fois de ses souvenirs télévisuels.

    Le Président sortant – par la petite porte ! – était en compagnie du ministre de la Culture Audrey Azoulay, laquelle n’aura pas fait des étincelles à ce poste. On a les Malraux qu’on mérite ! À noter que Julie Gayet n’était pas de sortie. Mais, comme disaient jadis Les Inconnus dans un sketch mémorable, « ceci ne nous regarde pas ! »

    On pourra accueillir avec bienveillance l’escapade extrapolitique du Président, tels Manuel Valls, Vincent Peillon et Benoît Hamon – qui ne cracheraient sans doute pas sur un soutien de sa part –, ou, à l’instar de François Kalfon – directeur de campagne d’Arnaud Montebourg –, se dire que « sans doute c’est un signe. On ne peut pas penser dans l’esprit de François Hollande que tout ça fut le fruit du hasard. »

    Et s’il n’y avait aucune intention cachée et que tout cela se limitait à l’inanité présidentielle ? En effet, François Hollande n’a-t-il pas, pendant cinq années, démontré sa parfaite incompétence, souvent largué par ses propres ministres, qui n’hésitaient pas à le contredire ou le railler publiquement ? Il n’y a qu’à dérouler son quinquennat pour se rendre compte de son apathie, interrompue pour la forme lorsque les événements étaient trop graves pour être ignorés. On peut bien lui prêter du cynisme, voire, pour les optimistes, de la stratégie politique, il n’a jamais eu la carrure nécessaire pour entrer dans le costume.

    Alors s’offusquer qu’il n’ait pas regardé en direct ses sept petits camarades de parti s’étriller poliment, les lèvres crispées et le regard plein de convoitise, c’est quelque peu ridicule étant donné le personnage. Hollande aimait mieux se faire moquer par Laurent Gerra, arrivé inopinément sur scène pour entamer une imitation du chef de l’État cravate de travers, une manche sur deux remontée et saluant d’un air benêt un public hilare. « Ah, si tous les hommes politiques avaient votre humour », finit par lancer Drucker à l’adresse du Président qui s’est levé, comme toute la salle, pour applaudir à la fin du spectacle.

    À titre de comparaison, le 19 décembre 1958, René Coty, président de la IVe République, assistait à sa dernière soirée officielle, à l’Opéra de Paris, pour y écouter Maria Callas. Ce qui laisse songeur.

    Pour justifier sa présence au théâtre, François Hollande a déclaré : « C’était un rendez-vous pris de longue date que j’ai voulu honorer. » Il aura donc honoré Drucker à défaut de la France !

    C’est ainsi, les guignols auront toujours le sens du spectacle !

  • L’Irlande : miracle ou mirage économique ?

    Dans les milieux financiers, il est de bon ton de présenter l’Irlande en miracle économique. Il faut bien dire que les chiffres présentés par Eurostat ont de quoi laisser admiratifs : la croissance du PIB irlandais était de 26,3 % en 2015 (la plus forte croissance au monde cette année-là), les exportations ont doublé entre 2009 et 2015 (passant de moins de 160 milliards d’euros à 317 milliards d’euros, soit presque autant que l’Espagne pour un pays beaucoup moins peuplé) et chaque emploi irlandais exporte en moyenne 151.000 euros (c’est-à-dire 6,7 fois plus qu’un Français ou un Britannique et 4,3 fois plus qu’un Allemand). Le lutin irlandais serait donc un géant, capable de multiplier par 2,7 sa production industrielle durant une période lors de laquelle la France baissait de 12,7 %…

    Tout cela est-il bien réel ? Comment ce pays, qui ne dispose pas d’infrastructures portuaires d’envergure, peut-il exporter autant que l’Espagne, qui compte certains des plus gros ports du continent ? Comment ce pays, dans lequel le nombre d’emplois industriels a chuté de 22,1 % – soit autant que la France depuis 2000 -, a pu ainsi doubler sa production ? Et, last but not least, est-il réaliste de croire qu’un pays qui n’a augmenté son nombre d’emplois que de 3,9 % depuis la reprise de 2013 peut avoir, dans le même temps, fait flamber son activité économique de 37 % ? Le miracle irlandais ne serait-il donc qu’un mirage ?

    Pour expliquer les chiffres irlandais, il faut comprendre le système comptable irlandais. À la source, une fiscalité extrêmement avantageuse qui a permis à l’Irlande d’installer des filiales de compagnies étrangères, qui ne réalisent pas d’activités physiques mais laissent des traces comptables. Ces filiales réalisent donc d’énormes bénéfices, sans rien produire sur le sol national irlandais. En somme, l’Irlande est un paradis fiscal pour les entreprises européennes et mondiales.

    Pourtant, l’île ne suscite jamais de commentaires négatifs de la part des eurocrates qui ont, du moins le disent-ils, fait de la lutte contre la fraude fiscale en Europe une priorité. À l’image du Luxembourg de Jean-Claude Juncker, l’Irlande détourne purement et simplement une partie de l’impôt qui devrait revenir à d’autres États membres, comme la France, en attirant des entreprises étrangères grâce à sa fiscalité ridiculement basse (12,5 % d’impôt sur les sociétés, et souvent bien moins car il y a quantité de niches).

    Vous vous direz sûrement qu’ils en ont le droit le plus absolu et qu’un petit pays se défend comme il peut. C’est faux. Ces avantages fiscaux sont des aides d’État strictement opposées au droit de la concurrence dans l’Union européenne. La politique menée à Dublin est pourtant issue d’une double perversion caractéristique de l’Union. En effet, l’Irlande perturbe toute l’économie européenne par son dumping fiscal ultra-agressif, mais elle y est contrainte parce que l’Union européenne a dépouillé les petits pays de leurs capacités industrielles à mesure qu’ils respectaient les engagements comptables d’intégration à la zone euro.

    Nous sommes tous menacés par ces mirages économiques, tant l’Irlande que les pays partenaires commerciaux. Cette bulle spéculative peut exploser du jour au lendemain. Toute l’économie européenne est fondée sur des contradictions mortelles.

  • Jean-Luc Mélenchon : les journalistes en ont peur

    J’avais déjà remarqué l’attitude de Vincent Peillon lors du journal de TF1 il y a quelques jours. Durant plusieurs minutes, il avait monologué et c’est tout juste si la présentatrice avait pu glisser une ou deux questions timides dans le flot.

    Il avait dû, évidemment, se limiter lors de la première joute médiatique de la primaire de la gauche où, malgré sa volonté d’en dire beaucoup et de dépasser les contraintes qui étaient imposées à tous, il s’en était tenu à peu près à l’équilibre.

    Cette méthode de Vincent Peillon – ne pas laisser souffler et interdire tout questionnement -, j’ai constaté avec effarement qu’elle était pratiquée sur un registre irrésistible par Jean-Luc Mélenchon au « Grand Jury RTL–Le Figaro–LCI ».

    Les trois excellents journalistes ne sont pas en cause et Olivier Mazerolle, en particulier, a tenté tout ce qu’il a pu mais il n’y avait rien à faire.

    Avec quel talent, quelle arrogance satisfaite du tour qu’il jouait, quelle volubilité et quelle domination, Jean-Luc Mélenchon a littéralement empêché toute interrogation, dirigeant le débat comme il l’entendait, suscitant le rire et la complicité comme il le décidait, rabrouant doucement parce que la férocité n’était pas nécessaire, imposant quasiment un monologue noyant, sous l’aptitude au maniement des mots et du langage, la moindre velléité de contradiction, de réplique ou de curiosité !

    Ce n’était plus une émission politique. C’était un politique en roue libre.

    Le comble est que, si on le laisse ainsi se déployer à l’avenir, il multipliera ces morts médiatiques par étouffement.

    J’en suis presque au point de souhaiter sa présence au second tour de la présidentielle pour que son adversaire ait le courage de lui opposer une véritable contradiction et qu’on n’entende pas que lui, sûr de son fait et fier de sa verve.

    Parce que là se trouvait sans doute la clé. Les journalistes plaisantaient avec lui de leur effacement parce qu’il leur faisait peur.

    Extrait de : La mort par étouffement : la méthode Mélenchon

  • La parole des États-Unis ne vaut pas un kopek !

    À écouter certains membres du Congrès américain, il faut prendre au sérieux l’hypothèse d’une invasion prochaine des pays baltes par la Russie, invasion qui, ipso facto, entraînerait une guerre contre les États-Unis. Ainsi donc, l’apocalypse qui, par bonheur, n’a jamais eu lieu du temps du goulag, des blindés à Prague, des barbelés à Berlin et des ogives nucléaires à Cuba, deviendrait possible aujourd’hui contre une Russie ouverte à McDonald’s et à Coca-Cola, et qui nous envoie des touristes par charter chaque été. Comprenne qui pourra.

    À l’évidence, l’intervention aux côtés de Bachar el-Assad, l’annexion de la Crimée ou les courriels du Parti démocrate ne sont pas des raisons suffisantes pour risquer une guerre mondiale thermonucléaire. Alors comment en sommes-nous arrivés à ce degré de tension entre les deux superpuissances alors qu’au lendemain de la chute du mur de Berlin, l’Occident ne tarissait pas d’éloges sur Mikhaïl Gorbatchev (Михаил Горбачёв). Pour comprendre, il faut poser la bonne question. Comment l’OTAN a-t-elle survécu et même est-elle parvenue à se renfoncer, alors que le pacte de Varsovie a été dissous avec la fin de l’URSS ?

    Entre la chute du mur de Berlin (9 novembre 1989) et la rencontre historique entre Helmut Kohl et Mikhaïl Gorbatchev (juillet 1990) qui scella la réunification de l’Allemagne, d’intenses négociations s’engagèrent entre Soviétiques et Américains. Or, de ces négociations il existe deux versions. Celle des Russes selon laquelle la réunification de l’Allemagne et la dissolution du pacte de Varsovie fut troquée contre la promesse de ne pas étendre vers l’est le périmètre de l’OTAN. Celle des Américains selon laquelle la version russe est un mythe et qu’il ne fut jamais question de l’OTAN.

    Si les Russes disent la vérité, alors les Américains ont manqué à leur parole et la rhétorique du Kremlin selon laquelle leur sécurité est menacée est valide et justifie leurs interventions en Géorgie, en Crimée et dans le Donbass. Si les Américains disent vrai, alors il est clair que la Russie ne s’est pas départie du double jeu qui caractérisait l’URSS et que les Américains sont fondés à être méfiants. Qu’en est-il ?

    La question a fait l’objet de nombreuses recherches de la part d’universitaires occidentaux qui, avec le temps, se sont enrichies de documents déclassifiés et de témoignages de diplomates et militaires de haut rang partis à la retraite. Dernière en date, l’analyse du Pr Joshua R. Itzkowitz Shifrinson est une synthèse fouillée de l’état des connaissances sur ce sujet. La question de l’OTAN après la réunification, comme l’affirment les Américains, n’apparaît sur aucun document écrit de nature à créer un lien juridique. Cependant, en février 1990, une semaine avant la visite de Kohl à Moscou qui allait déclencher le processus de réunification, le secrétaire d’État James Baker a bien assuré Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, « pas même d’un pouce ».

    Quelques jours plus tard, Helmut Kohl tenait au leader soviétique le même langage et, dans les mois suivants, à plusieurs reprises, les Occidentaux firent part aux Russes de leur intention de réduire l’influence de l’OTAN au bénéfice de la CSCE (organisation de sécurité militaire issue des accords d’Helsinki et dont la Russie est partie prenante), ce qui ne pouvait que réjouir Moscou. Gorbatchev avait mordu à l’hameçon et, en coulisses, les Etats-Unis se projetaient sur l’après-réunification qu’ils ne concevaient pas sans un renforcement de leur présence en Europe, y compris à l’est.

    L’auteur pose alors la question de la valeur politique (plutôt que juridique) d’un accord verbal dans les relations internationales. Il rappelle que la crise de Cuba fut résolue largement par un accord purement verbal entre les deux parties (retrait des missiles SS-5 de Cuba contre le retrait des missiles Jupiter stationnés en Turquie) et que les deux parties tinrent parole sans recourir à un traité. L’auteur conclut que les Russes sont donc fondés à croire qu’ils ont été trompés et qu’il faut en tenir compte (c’est un euphémisme) pour porter un jugement objectif sur la responsabilité des tensions actuelles.

    Les Russes auraient dû savoir que la parole des États-Unis ne vaut pas un kopek car toute la conquête de l’Ouest a été accomplie par traîtrise, à coups de traités conclus avec les nations indiennes et que Washington s’est empressé de fouler au pied.

  • Israël/Palestine : la conférence de Hollande sans Palestiniens ni Israéliens !

    La Conférence de Paris sur le Proche-Orient vient de se terminer ce dimanche. Consacrée à l’éternel mistigri d’un éventuel règlement de paix entre Palestiniens et Israéliens, elle portait bien la marque du Président François Hollande, hôte de ces lieux, sachant que malgré soixante-dix nationalités représentées, deux manquaient à l’appel, et pas des moindres : les Israéliens et les Palestiniens.

    Il était donc assez logique que les résolutions finales soient marquées du sceau hollandais : soit à peu près être en capacité d’inverser la courbe de la violence entre belligérants, lui Président, pour reprendre la sémantique du scootériste masqué.

    D’humeur décidément très chrétienne, Le Figaro évoque donc un « bilan en demi-teinte ». Encore plus chrétienne est la position du quotidien libanais de référence, L’Orient-Le Jour, qui parle d’une « conférence de la main tendue et de l’espoir ». Tout aussi charitable est celle du quotidien La Croix : « La solution “à deux États” est la seule issue viable au conflit israélo-palestinien. […] Il s’agit de rappeler ce qui est essentiel pour un processus de paix, pas plus, mais pas moins, explique-t-on au Quai d’Orsay. » Plus jésuite, on ne fait pas.

    Chez d’autres confrères orientaux, plus directement concernés, on remarquera que ni Le Soir ni le Tehran Times, journaux incontournables en Algérie comme en Iran, n’ont daigné accorder la moindre ligne à ce que l’on peut qualifier sans grand risque de non-événement.

    Mais quelle idée, aussi, de lancer telle réunion alors qu’à l’Élysée comme à la Maison-Blanche, les déménageurs chargés de trimballer les cartons des administrations en fin de mandat sont plus nombreux que les diplomates en exercice ? Du coup, USA et Russie ont assuré le service minimum en envoyant de simples petits télégraphistes.

    Quelle lubie, encore, pour en revenir au début de ces lignes, d’entendre statuer sur le sort futur des Israéliens et des Palestiniens, sans que Palestiniens et Israéliens ne se retrouvent à la table des négociations ?

    Il est, néanmoins, à mettre au crédit de François Hollande qu’il n’est pas le seul à pratiquer cette sorte de non-diplomatie consistant à parlementer avec tous, hormis ceux ayant pouvoir de négocier et, par la même, de décider…

    On veut bien prendre langue avec les Syriens, hormis avec le président Bachar el-Assad. Tel Aviv accepte de s’asseoir à la même table que les représentants de l’OLP, à condition qu’ils ne soient pas accompagnés de leurs homologues du Hamas. On consent à discuter au Liban avec tous les protagonistes en présence, mais sans prendre langue avec le Hezbollah. On veut bien l’Amérique sans Donald Trump et la Russie sans Vladimir Poutine. Tout comme le MEDEF accepta longtemps d’accueillir tous les partis politiques à l’exception, pour l’instant, du Front national. Et c’est ainsi qu’on peut se retrouver seul, condamné au monologue.

    En ce sens, reconnaissons au moins à François Hollande d’être, pour une fois, au diapason de ses homologues.

  • Petit guide de la désinformation en quatre leçons…

    « Donald Trump s’en prend à une icône des droits civiques. » Ce titre du Figaro vous laisse supposer que le nouveau président a stigmatisé sans raison un Noir, ami de Martin Luther King. Sauf que le « sans raison » est de trop. Si le New-Yorkais a tweeté, c’est parce que John Lewis a averti qu’il ne reconnaissait pas le futur président et, donc, qu’il n’assisterait pas à son investiture. Trump a alors répliqué : « Il ferait mieux de passer du temps à s’occuper de sa circonscription, qui est dans une terrible situation et qui se délite – sans parler d’être infestée par le crime -, plutôt que de se plaindre à mauvais escient des résultats de l’élection. Paroles, paroles, paroles. Pas d’action ni de résultats. Triste ! »

    Première leçon : si un de vos adversaires vous critique, il est interdit de riposter surtout si celui-ci, contrairement à vous, est une icône du politiquement correct…

    Deuxième exemple, en France cette fois-ci : alors qu’il est en visite dans le Nord, Emmanuel Macron s’en prend au FN et commente « Vous suivez un parti qui vous ment », précisant être le rempart contre ce parti qui porte « la haine… et attise les peurs ». Il assure, néanmoins, respecter ses électeurs. Le FN est haïssable mais pas ceux qui votent pour lui : quelques millions de voix, c’est toujours bon à prendre. Mais le plus critiquable est sa caricature des mineurs : « L’alcoolisme et le tabagisme se sont peu à peu installés dans le bassin minier. Tout comme l’échec scolaire. » Une phrase pour le moins dégradante… Mais si TF1 a couvert la visite de Macron à Hénin-Beaumont et son succès du meeting de Lille, rien concernant l’information sur l’alcoolisme des « Chtis ».

    Deuxième leçon : quand les paroles d’un personnage adoubé par le système sont sujettes à caution, le politiquement correct, sans vergogne, les efface.

    Mais revenons aux USA : Chris Cox, fondateur des « Bikers for Trump », association de motards ayant soutenu le milliardaire, a appelé ses membres à ériger un « mur vivant » pour protéger les Américains qui assisteront à l’investiture du 20 janvier. Cette communauté compte des centaines de milliers de membres partout aux États-Unis, principalement dans les États du Texas, de Floride, de Pennsylvanie, de l’Ohio et de New York. Nombreux sont ceux qui se disent prêts à assister à la cérémonie qui se tiendra à Washington. Vous n’en trouverez pas un mot dans les médias français, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de lire la grande presse pour tout savoir des manifestations anti-Trump.

    Troisième leçon : entre deux informations concernant un même sujet, la bien-pensance privilégiera évidemment celle favorisant les « progressistes », en supprimant l’autre au besoin.

    Dernier épisode, toujours aux États Unis : le site BuzzFeed a accusé Trump d’être un agent russe, et a même déclaré — en précisant qu’ils n’avaient pas pu vérifier l’information — qu’une « sextape » de Trump avec des prostituées russes serait aux mains de Poutine. On sait, depuis, que c’était un faux grossier. Pour sa défense, Ben Smith, le rédacteur en chef, a expliqué qu’il laissait le soin aux Américains de se faire une opinion. Comme si le citoyen américain avait plus de renseignements entre les mains pour se forger un avis que les services secrets.

    Quatrième leçon : en calomniant le futur président, ils créent une suspicion qui suscitera la défiance, même si un démenti des faits a été ultérieurement publié.

    On le voit, les grands médias qui disaient douter des informations émanant des réseaux sociaux s’empressent de les valider, quand celles-ci viennent de leur famille de pensée.

    Ces exemples indiquent par avance l’ampleur des offensives médiatiques qui verront le jour pour contrecarrer Marine Le Pen lors de la présidentielle. Tout le problème est de savoir si les citoyens tomberont ou non dans ces pièges.

  • « L’Église confond charité et politique d’immigration ! »

    Dans son dernier ouvrage, Église et immigration : le grand malaise, Laurent Dandrieu revient sur l’histoire de l’Église catholique vis-à-vis de l’immigration. Un livre qui, selon l’auteur, a pour vocation de créer l’électrochoc qui permettra l’ouverture d’un débat sur la notion même de charité. Explications.

  • Primaires de la gauche : le dernier concours des nuls…

    Après le quinquennat le plus pitoyable de la Ve République, on s’attendait à une primaire de la gauche tout aussi pitoyable… C’est encore pire : un véritable concours des nuls. Walt Disney avait Blanche-Neige et ses sept nains, la France a désormais la primaire et ses sept nuls : Valls en Grincheux, Peillon en Prof, Hamon en Simplet, Rugy en Dormeur, Montebourg en Atchoum, Pinel en Timide et Bennahmias en Joyeux.

    Discours vides, grands débats et petites mesurettes, réformes creuses, langue de bois… Chacun y va de son idée ou de sa découverte : on se croirait au concours Lépine ou à la bourse aux inventeurs. Il y a celui qui veut donner un revenu universel à chaque Français — 400 milliards : qui va payer ? On verra bien —, celui qui veut envoyer des infirmières ou des kinés dans les déserts médicaux pour remplacer les médecins, on évoque des sujets de la plus haute importance comme la lutte contre la grippe, bientôt le rhume des foins, chacun y va de sa solution pour faire baisser le chômage : que ne l’ont-ils fait plus tôt ?

    On va aider les PME, les pauvres, elles sont trop taxées… Mais ça fait trente ans qu’on le leur dit et, depuis, beaucoup ont fait faillite ! Avec le revenu universel, dit Joyeux, on sauvera les agriculteurs car même si leurs exploitations ne rapportent rien, ils auront ça pour vivre et ne pas se suicider. Génial ! Quant à Prof et Simplet, ils vont embaucher des enseignants — 6.000, 10.000, 15.000 : qui dit mieux ? — et la France sera sauvée… Mais où va-t-on les trouver ? À peine recrutés au CAPES à 3,5/20 — et pourquoi pas sur leboncoin ? —, ils démissionnent. On va rebâtir l’Éducation nationale, reprend Atchoum. Mais on croyait que Prof l’avait refondée, lui qui confond les musulmans d’aujourd’hui avec les juifs de 42… Brillant, l’agrégé !

    Valls, en Grincheux, fronce les sourcils et, l’œil noir, nous rappelle qu’il a gouverné, qu’il sait gouverner… et qu’il est fier d’avoir gouverné ! Au vu des résultats, il faut absolument qu’il se représente.

    Perdue au milieu, l’unique naine, Timide, représentante des 0,5 % de voix du Parti radical qui n’existe plus que dans le Tarn-et-Garonne… Elle aussi, elle veut aider les PME ; décidément, quelle chance elles ont, celles-là ! Et Dormeur, l’ancien collaborateur d’Ayrault l’endormi, dort plus profondément que son maître… Soudain, une question le réveille, il a l’air hébété.

    Ce sont eux qui veulent gouverner la France ? Entre Mélenchon qui dit incarner la vraie gauche et Macron qui n’est pas dans le système mais qui a les deux pieds dedans, les candidats du PS ressemblent à des baudruches traversées de courants d’air… Dans ce flot de verbiage de bois, on cherche en vain une vision d’avenir, une grande idée, une force pour notre pays ! Non, uniquement des mesurettes, des cadeaux pour tous, la hotte du père Noël. Le carnet de chèques électoral tourne à plein régime, peu leur importe, c’est l’électeur contribuable qui paiera.

    Excédé, j’ai éteint la télé, je ne veux plus les voir. Je préfère regarder, à travers les carreaux de ma fenêtre, la pleine lune qui monte dans le ciel. Avant qu’il ne nous tombe sur la tête !

  • Quand Donald Trump adresse un sermon aux Européens…

    De Donald Trump, nous savions déjà qu’il n’a jamais eu sa langue dans sa poche. Le voilà qui, désormais, adresse un message qui a tout du sermon aux Européens.

    Le président des États-Unis a, ainsi, choisi de se confier au très vénérable Times et au très populaire Bild pour s’adresser aux citoyens de deux pays, le Royaume-Uni et l’Allemagne, pour lesquels il avoue éprouver une affection particulière.

    Donald Trump, en « grand fan » des Britanniques et détenteur d’un golf dans le pays de Sa Gracieuse Majesté, s’enthousiasme pour le Brexit, « un succès » qui incitera d’autres pays, selon lui, à faire de même. Il rencontrera prochainement, et prioritairement, Theresa May afin « de conclure un accord commercial avec le Royaume-Uni, rapidement et dans les règles ».

    Il se montre, en revanche, plus circonspect à l’égard d’Angela Merkel, pour laquelle il a néanmoins « beaucoup de respect », dans la gestion de la crise des réfugiés qui aurait, selon lui, été une « erreur catastrophique ». Né d’un père venu d’Allemagne, le président des États-Unis « ne veut pas que des gens de Syrie viennent s’installer » dans le pays de l’Oncle Sam. Il aurait, pour sa part, forcé la main aux pays du Golfe, « parce qu’après tout, ils ont plus d’argent que quiconque ».

    Il juge l’Allemagne au moins en partie responsable du Brexit et des défections futures au sein de l’Union européenne, cette entité qui est, « en gros, un instrument » au service des Teutons. Il poursuit en rappelant l’importance de l’identité que veulent « les individus et les pays ».

    Donald Trump s’est, par ailleurs, lancé dans un vaste plaidoyer pour le protectionnisme et trouve anormal que les rues de New York soient submergées de Mercedes « alors qu’il y a très peu de Chevrolet en Allemagne ». Il torpille ainsi le libre-échange lorsque celui-ci n’est pas réciproque.

    L’homme à la mèche rebelle condamne également les mesures de rétorsion prises à l’égard de la Russie et juge que l’OTAN est une institution « obsolète » qui n’a « pas su s’adapter aux nouvelles menaces » planant sur le monde, tout en reprochant à de nombreux pays membres de l’organisation de « ne pas payer correctement ce qu’ils doivent régler ».

    L’invasion de l’Irak fut, selon lui, une « des pires décisions, peut-être la pire décision jamais prise dans l’Histoire par notre pays ».

    Si les propos du nouveau président des États-Unis vont dans le sens d’un monde plus sûr et acquis aux nations souveraines, si, également, ils témoignent d’une rupture avec le politiquement correct, notamment sur la question des migrants, il ne faudrait pas, en revanche, que Donald Trump s’immisce trop dans les affaires d’autrui : ce serait manquer de réciprocité et d’élégance dans le principe de souveraineté.

  • Emmanuel Macron, « rempart contre le FN » : même pas en rêve !

    La « Macromania » qui sévit depuis plusieurs mois, grâce à une presse nationale complaisante, ne devrait pas se calmer à l’issue des primaires de la gauche. En effet, le spectacle affligeant, sur le fond et sur la forme, donné par les sept candidats en lice promet encore de beaux jours à celui qui a fait le choix de se lancer seul dans l’aventure présidentielle. Même des élus socialistes de premier plan ne s’y trompent plus, manifestant un intérêt croissant pour la candidature de l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande. Il est vrai que les législatives qui suivront, et les circonscriptions à sauver, ont de quoi motiver les plus indécis au PS.

    C’est donc fort de cette dynamique qu’Emmanuel Macron poursuit son chemin. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne laisse pas les foules indifférentes, puisque chacun de ses meetings rassemble un nombre de participants plutôt significatif.

    Ainsi, au Zénith de Lille, le 14 janvier dernier, étaient-ils près de 5.000 à être venus écouter celui qui se pose maintenant en « rempart contre le Front national ». C’est donc bien le second tour de l’élection présidentielle que Macron a désormais en ligne de mire. Il faut dire qu’ils en rêvent tous. Pouvoir se retrouver face à face avec Marine Le Pen renvoie immanquablement à l’élection de 2002 qui vit Jacques Chirac laminer son rival, Jean-Marie Le Pen, avec plus de 82 % des suffrages. Comment, dès lors, ne pas espérer pareil destin et miser sur le rejet qu’inspire encore le parti frontiste à certains électeurs, mais surtout sur ce fameux « pacte républicain » qui, jusque-là, a toujours permis, grâce à des alliances contre-nature et de circonstances, de faire barrage au FN ?

    Mais il y a un premier tour. Et même si Emmanuel Macron peut se permettre d’espérer, grâce à l’indigence ou au manque total de réalisme des propositions formulées par les autres candidats de gauche, il lui faudra trouver un nombre suffisant de voix pour écarter le candidat de la droite François Fillon. Pour cela, Macron compte, d’abord, sur la nouveauté qu’il incarne. Nouveauté relative, cependant, car il sort d’un gouvernement socialiste qui a piteusement échoué et dont il porte en partie la responsabilité du bilan. Il mise, ensuite, sur son programme économique qui, pourtant, de l’avis même des spécialistes, ne comporte rien de vraiment original.

    Reste, enfin, les propositions du fondateur d’En Marche ! dans les domaines régalien et de société. Là encore, une évidence s’impose. Pas de programme en matière de sécurité, si ce n’est un retour à la police de proximité dont les échecs successifs et coûteux n’ont manifestement pas servi de leçon. Des prises de position sur les causes du terrorisme et sur l’islam pour le moins déconnectées des réalités. Une volonté d’accueillir des migrants en plus grand nombre et la dépénalisation du haschisch. Bref, de quoi faire fuir un pan important de l’électorat français qui se fait, aujourd’hui, majoritairement demandeur de plus de fermeté, de rigueur et de sécurité.

    À n’en pas douter, de telles approximations ne contribueront pas à « faire barrage au FN ». Le positionnement politique ambigu de Macron ne séduira, in fine, qu’une partie limitée d’un électorat de gauche déçu par le quinquennat qui s’achève. Mais certainement pas cet électorat, plus « droitier », qui lui serait nécessaire pour espérer se retrouver face à Marine Le Pen. Quant à retourner les électeurs du FN avec de telles propositions, « même pas en rêve » !

  • Enseignement : les candidats de la primaire de la gauche ont tout faux !

    Si les candidats de la primaire de la gauche, dans le débat de dimanche soir, ont souvent pris leurs distances avec le bilan de François Hollande, il est un domaine dont tous assument l’héritage : l’enseignement. Que Vincent Peillon, le père de la loi de refondation de l’école, déclare qu’« [il] pense que jamais autant n’a été fait pour l’école de la République et que tout le monde le reconnaît » n’est pas étonnant. Ni que son successeur éphémère, Benoît Hamon, affirme que « beaucoup a été fait ; le bilan est positif ». Mais le plus convaincant, c’est Manuel Valls, qui assure que « si la gauche doit s’identifier à quelque chose, c’est l’école ».

    L’ex-Premier ministre a tout à fait raison : la gauche s’identifie bien à l’école, c’est-à-dire à l’échec. Quant à Vincent Peillon, resté trop longtemps éloigné des affaires, il semble ignorer que sa loi et ses rejetons, comme la réforme du collège, suscitent une opposition quasi unanime, à l’exception des gourous idéologiques et pédagogiques qui l’ont inspirée.

    Impossible de rappeler, en quelques lignes, toutes les mesures de ce gouvernement, néfastes pour l’enseignement. Bornons-nous à citer les nouveaux rythmes scolaires, la réforme du collège, la réduction des heures disciplinaires, la suppression de nombreuses classes bilangues, les coups portés aux langues anciennes et aux langues vivantes comme l’allemand, l’italien et bien d’autres encore…

    Faut-il y ajouter le malaise des professeurs, de plus en plus nombreux à démissionner ou à chercher une reconversion ? Les ESPE, censées corriger les défauts des IUFM, qui n’ont fait que les propager ?

    Pour une fois, on ne peut reprocher à la gauche son manque de cohérence. Toute cette politique découle d’un même principe : sous prétexte de lutter contre les inégalités, on nivelle pour gommer les différences. C’est vrai pour les connaissances, pour la notation, pour la suppression du redoublement, pour les examens, pour les programmes. Et on en rajoute !

    Voyez Vincent Peillon, qui revient sur son idée d’un bac –3/+3. Si, encore, il s’agissait d’améliorer la transition entre l’enseignement secondaire et l’enseignement supérieur, en consolidant les savoirs et les méthodes, afin que les étudiants arrivent mieux armés en licence ! Mais non ! Il s’agit de créer un cycle élargi, comme sa réforme l’a introduit dans l’enseignement secondaire, pour que les plus faibles puissent continuer d’apprendre à l’université ce qu’ils n’ont pas acquis au lycée.

    C’est l’éternelle fuite en avant qui, depuis des décennies, simule le progrès : le collège comble les lacunes accumulées à l’école primaire, le lycée celles du collège, l’université celles du lycée. Après le brevet pour tous, après le bac pour tous, la licence, le master pour tous ! Tout comme la planche à billets provoque de l’inflation, la planche à diplômes ne peut aboutir qu’à leur dévalorisation. Au détriment des plus défavorisés !

    Alors, oui ! En ne remettant pas en cause la politique du quinquennat en matière d’enseignement, les candidats s’embourbent dans la vase de leur idéologie. On ne sait encore lequel sortira vainqueur pour représenter la « Belle Alliance populaire ». Mais il est certain qu’il portera ce boulet qui, quelles que soient ses autres propositions, le fera couler irrémédiablement.

    Beaucoup d’électeurs attentifs aux questions d’enseignement se tourneront, à gauche, vers Jean-Luc Mélenchon ou des candidats d’extrême gauche – qui ont compris que seul le savoir affranchit ; à droite, vers Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen. Car, dans ce domaine, François Fillon hérite aussi d’un lourd passif.

  • C’est le Soleil et non l’homme qui est une cause de changement climatique…

    Le « réchauffement climatique anthropique lié aux émissions de CO2 » est pris fort au sérieux, surtout par des personnes de bonne foi qui veulent agir pour nous éviter de « cuire » dans un avenir plus ou moins proche. La vignette anti-pollution ?

    Pourtant, un refroidissement se prépare. Il se peut, même, que l’hiver actuel en soit le début. L’astronome Valentina Zharkova a fait récemment une découverte capitale : les taches solaires peuvent être prédites et elles sont signe de réchauffement s’il y en a beaucoup, de refroidissement s’il y en a peu.

    Depuis des siècles, l’homme observe les taches solaires et le parallèle entre le nombre de taches et le temps qu’il fait. Il y a 200 ans, William Herschell, l’astronome qui a découvert la planète Uranus, attirait l’attention de ses collègues sur le lien entre le prix du blé en Angleterre et… le nombre de taches solaires. S’il y a peu de taches solaires, le ciel est couvert, il fait froid et les récoltes sont faibles ; s’il y en a beaucoup, le ciel est dégagé, il fait chaud et les récoltes sont généreuses. D’épouvantables périodes de refroidissement climatique avec très peu de taches solaires – connues sous le nom de « Périodes de Maunder et de Dalton » – entre 1600 et 1800 ont été encadrées de périodes plus clémentes de 1300 à 1600 et de 1800 à 2000.

    Aujourd’hui, le GIEC, organisme politique de l’ONU, financé pour démontrer le rôle climatique de l’homme, nie ou minimise l’importance des prédictions de Valentina Zharkova. Pourtant, un an plus tard, aucun astronome ou autre scientifique n’a émis la moindre critique sur sa découverte.[ref]Ainsi, la quête du « boson de Higgs » a duré des décennies, tout comme la recherche de la mécanique solaire qui régit les taches solaires. Pour les deux recherches, on est arrivé à un degré de précision extrême qui les a fait passer du stade de « théorie » au stade de « découverte ».[/ref]

    Jusqu’en octobre 2015, l’évolution du magnétisme solaire qui conditionne, pour l’essentiel, ces variations du climat restait imprévisible.

    La mathématicienne astronome Valentina Zharkova et ses collègues ont résolu ce problème à la Northumbria University (Angleterre) et un article a été publié dans la célèbre revue Nature.[ref]V.V.Zharkova et alt. : Heart Beat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale – Nature[/ref]

    Que se passe-t-il ? Imaginons un double moteur thermique à la surface du Soleil. L’un est visible, l’autre – sous la surface — invisible. Leur mécanique est presque synchrone. Le passé magnétique du Soleil peut alors être parfaitement reproduit… et le futur peut être décrit. Il nous annonce un refroidissement climatique pour bientôt…

    Cette découverte recevrait le prix Nobel d’astronomie si un tel prix existait mais elle reste dans l’ombre car elle ridiculise définitivement les élucubrations du GIEC sur le rôle de l’homme dans les changements climatiques…[ref]Al Gore a reçu le prix Nobel pour son film Une vérité qui dérange. Son contenu le plus impressionnant portait sur l’analyse des carottes de glace extraites des zones polaires. Celles-ci révèlent un parallèle étroit entre la variation de la température terrestre et le taux de gaz carbonique de l’atmosphère durant les 800.000 dernières années. Une analyse plus fine des glaces a montré que la croissance du CO2 suivait l’augmentation de la température et non le contraire, thèse fondamentale d’Al Gore et du GIEC. En fait, quand la Terre se réchauffe, les océans crachent leur CO2…[ref] ce rôle de l’homme qui est la seule justification des investissements dans l’éolien et autres « énergies renouvelables » ruineuses pour les citoyens. Énergies renouvelables qui devraient nous épargner des températures de plus en plus élevées, des catastrophes à tous les niveaux… alors que Valentina Zharkova nous apprend qu’une nouvelle « ère glaciaire » débute.[ref]De très violentes éruptions volcaniques refroidissent aussi occasionnellement la planète tandis que, à plus long terme, d’autres phénomènes liés à l’orbite terrestre jouent des rôles climatiques décisifs…[/ref]

    « On » est allé jusqu’à s’organiser pour que la recherche sur Google, quand on tape « Valentina Zharkova », ne mène pas directement à son article mais à une pleine page de noms d’articles qui nient tous l’importance des conséquences de sa découverte pour le temps à venir. Ces articles sont souvent écrits par des personnes dont on ne mentionne pas les compétences…[ref]Et je précise être mathématicien, avoir enseigné le cours d’astronomie à l’université de Lubumbashi (République démocratique du Congo) et me tenir au courant des recherches dans ce domaine passionnant.[/ref]

    Pour finir, on ne pourra jamais libérer assez de CO2 à temps pour compenser la perte d’activité des plantes obligées de résister aux froids intenses annoncés pour 2030 ! Il s’agit, bien entendu, des régions où les températures seront encore suffisamment élevées pour permettre une végétation, pas de régions « polaires ». Et précisons que le CO2 seul est concerné. Il est accompagné le plus souvent de pollutions réelles, nocives. Il est évident que nous devons tout faire pour les diminuer…

    En conclusion : préparons-nous à avoir froid – sans savoir à quel point nous aurons froid – et cessons d’écouter les lobbies pour qui « changement climatique » signifie uniquement « augmentation des bénéfices ».

  • Enquête exclusive : Saint-Denis est-elle toujours en France ?

    Comment appeler la ville de Saint-Denis en 2017 ? Auparavant, les sociologues et les géographes parlaient des « quartiers populaires », puis ont supprimé l’adjectif « populaire » pour garder les seuls « quartiers ». Plus récemment, la notion de « territoires perdus de la République » obtenait un certain succès. Aujourd’hui, on parlera plus volontiers de « zones de non-droit », de « territoires interdits de la République », voire, pour certains (dont moi), de « zones de non-France ». Il m’est même arrivé d’utiliser l’expression choc d’« ambassade de l’État islamique en France », susceptible de réveiller ceux de mes concitoyens qui se refusent à regarder la réalité en face !

    Saint-Denis, qui abrite la nécropole des rois de France, monument aussi symbolique qu’émouvant, n’est plus vraiment un territoire français. Notre civilisation n’y a plus cours, nos lois n’y sont plus appliquées et une majorité de ses habitants ne se sentent pas vraiment français. Le reportage « Enquête exclusive » diffusé hier sur M6 l’aura certainement fait comprendre à quelques-uns parmi vous. C’est une synthèse admirable de tous les thèmes développés par les oiseaux de malheur qu’il faut absolument faire taire, de peur qu’ils n’empêchent la réélection des élus locaux qui ont sciemment laissé se développer une France parallèle.

    On y voit, notamment, la vie des derniers « Français de souche » qui n’ont pas encore fui la ville. Ils se retrouvent au fond d’une cour d’immeuble, dans une charmante vinothèque, pour pouvoir consommer de l’alcool et de la charcuterie… La majorité des commerces traditionnels ont fermé, remplacés par des magasins islamiques ou africains : boucheries halal, coiffeurs afro, esthéticiennes charia compatibles, restaurants de kebabs et autres taxi-phones… Les Euro-Français sont une minorité visible au sein de leur nation historique, contraints de se cacher afin d’éviter la police « métissée » qui les stipendie et les moque. Quant aux employés des grands groupes attirés par les loyers bas et les réductions d’impôt, ils utilisent des chauffeurs pour se rendre au métro ! Notons que les personnes d’origine asiatique sont aussi les victimes récurrentes de la terrible insécurité qui fait rage dans la ville.

    Saint-Denis, où les Français populaires ont été littéralement remplacés par les immigrés, est l’une des dernières villes de plus de 100.000 habitants à être toujours dirigée par le Parti communiste. En 2016, Didier Paillard, maire PCF de 2004 à 2016, cédait sa place à Laurent Russier, lui aussi membre du PCF. Au vu de l’état de la ville, on pourrait s’interroger : pourquoi le candidat communiste est-il toujours élu ? Tout simplement parce qu’ils agissent en féodaux et pratiquent une politique ouvertement clientéliste. La communauté musulmane de Saint-Denis, largement majoritaire, a trouvé de parfaits alliés dans les athées du Parti communiste. Pour preuve, une mosquée géante d’une valeur de 7 millions d’euros sera prochainement édifiée. Elle a été financée pour 800.000 euros par l’Arabie saoudite qui bombarde, en ce moment même, les populations yéménites qui n’intéressent personne…

    Point de convergence de tous les trafics, de la drogue aux armes, Saint-Denis est une ville gangrenée. Qui s’étonnera du fait que le « cerveau » des attentats du Bataclan, Abdelhamid Abaaoud, ait pu y trouver refuge alors qu’il était en cavale suite à un massacre de masse commis sur le sol français contre des Français ? Il faudra bien dire un jour ce qui est et en tirer toutes les conclusions : Saint-Denis est un territoire occupé ! Regardez, d’ailleurs, l’illustration de cet article. Pour l’année 2017, la carte des vœux de la mairie représente un motif oriental et non un motif français…

  • L’affaire Tromelin vue de l’île Maurice : le syndrome chagossien…

    Pris de court par la volonté politique du gouvernement français de céder une partie de ses responsabilités de la gestion de l’îlot Tromelin au gouvernement mauricien, ce dernier évolue entre un silence gêné et la nécessité de prendre la balle au bond diplomatique. Les bonnes relations qu’entretiennent les deux gouvernements depuis que l’île a accédé à l’indépendance en 1968 font qu’aujourd’hui on préfère parler dans les couloirs de l’Assemblée mauricienne « d’embarras politique et diplomatique ».

    Il n’y a que l’extrême gauche locale qui évoque « la position perfide de la France » et demande au gouvernement de se préparer à saisir la Cour internationale de justice sur la question de souveraineté totale. Un journal dominical, Week-End, évoquait cet accord de cogestion proposé par Paris comme « un arrangement pragmatique sans régler la question de souveraineté sur Tromelin et ses eaux ». Week-End ajoute que cet accord prévoit, en effet, une cogestion sur les principales questions d’intérêts communs (pêche, protection de l’environnement et fouilles archéologiques) mais qu’elle n’est pas étendue aux activités de surveillance et de contrôle de la pêche, dont le caractère régalien toucherait trop aux questions de souveraineté. Rien n’est donc réglé sur le fond.

    C’est depuis 1976 que Maurice revendique sa souveraineté sur Tromelin, évoquant, sans trop y croire, une clause du traité de Paris de 1814 qui faisait état « de la cession par la France à l’Angleterre de l’île Maurice et de ses dépendances, nommément Rodrigues et les Seychelles ». C’est cette absence de précision nominative concernant Tromelin qui a ouvert la porte au contentieux. La partie mauricienne fait valoir que, selon le texte français du Traité, « toutes » les dépendances de l’Ile de France (dont Tromelin) passent sous domination britannique. La partie française s’appuie, elle, sur le fait d’avoir découvert l’île et de l’avoir occupée pendant de nombreuses années à travers sa présence météorologique formalisée par l’accord de l’Organisation météorologique mondiale. La question de Tromelin risque de faire des vagues à tous les niveaux de la société mauricienne en remettant en première ligne le syndrome des îles Chagos, qui ne cesse d’empoisonner les relations entre l’île Maurice et l’ex-puissance coloniale anglaise depuis les années quatre-vingt-dix.

    Il faut savoir, en effet, que lors des négociations sur l’indépendance de l’île Maurice au milieu des années soixante, le chef du principal parti indépendantiste, Seewoosagur Ramgoolam, avait secrètement négocié cette indépendance contre la cession, aux Anglais, de l’atoll de Diego Garcia, qui fait partie de l’archipel des Chagos. Ce volet secret de la décolonisation de l’île ne fut connu que longtemps après l’indépendance. Les Britanniques la rétrocédèrent ensuite aux Américains, qui y construisirent la redoutable base que l’on sait. Les quatre mille habitants de l’atoll furent expulsés de leurs îles et envoyés sans autre forme de procès à l’île Maurice.

    Avec les années qui ont passé, les Mauriciens ont pris la dimension de l’inhumanité de ce marché de dupes et sont entrés en guerre ouverte avec Londres, sans succès, pour la restitution de l’archipel à Maurice. Devenue une cause nationale, celle-ci n’a jamais quitté l’actualité depuis de nombreuses années, mais peu de gens ici lui accordent la moindre chance d’aboutir, tant le dossier juridique mauricien est faible car la « vente » s’est faite en bonne et due forme.

    L’affaire Tromelin vient donc exacerber une sensibilité nationale à fleur de peau. Même s’il est bien évident que les deux contentieux sont très différents, elle remet en perspective ce que beaucoup appellent, ici, la raison du plus fort qui, à travers cette souveraineté partagée, entérinerait un nouveau statu quo qui mettrait fin aux aspirations mauriciennes de récupérer entièrement ce petit îlot perdu dans l’immensité de l’océan Indien.

  • Primaire du PS : la nouvelle vague ? Plus vague que nouvelle…

    Après la première primaire du Parti socialiste, de certains écologistes et d’une radicale de gauche à l’air un peu égaré – elle a dû voir de la lumière avant d’entrer par inadvertance –, la vérité oblige à dire que ce début de feuilleton n’a, pour l’instant, rencontré qu’un succès d’estime. À la façon d’un film d’art et d’essai dans lequel il y aurait eu plus d’essai que d’art.

    À propos d’essai, ce possible ballon éponyme, lancé par l’Élysée ? Ce qui expliquerait que l’avocat Dominique Villemot, proche de François Hollande, puisse estimer, dans Le Journal du dimanche, que le Président « soutiendrait probablement Emmanuel Macron fin février ou début mars »… Comme il se doit, on dément vigoureusement à l’Élysée. Dominique Villemot aussi : « Dans le texte que j’avais relu, j’avais écrit “Je pense qu’il n’est pas exclu que le Président soutienne Macron” et non “Mais François Hollande va probablement soutenir Macron”. »

    « Pas exclu, donc »… Tout est question de nuances. Moins nuancées sont les déclarations de deux proches de François Hollande, Jean-Pierre Mignard et Ségolène Royal. Le premier votera Emmanuel Macron. La seconde ? « Une fois désigné le vainqueur de la primaire, je verrai en fonction de tout : de l’ambiance, du niveau de la primaire, de ce qui se passe, de ce qui se dit. Je n’ai aucune contrainte. Je ferai ce qui me semble le plus utile à la victoire de la gauche. Je sais que ma parole a du poids. J’utiliserai cette capacité pour aider celui qui sera en meilleure posture pour rassembler. » À en croire les actuels sondages, on voit donc bien qui serait « en meilleure posture pour rassembler ». Il est vrai que Ségolène Royal n’a pas de cadeaux à faire à un PS qui, en 2007, ne lui en a guère fait, c’est le moins qu’on puisse prétendre.

    Ce deuxième round ne commence donc pas tout à fait sous les meilleurs augures ; en termes de rassemblement, s’entend. En effet, nos sept loustics se condamnent à jouer dans une impasse à sens unique, coincés qu’ils sont de toutes parts.

    Le pouvoir en place ou ce qu’il en reste, on l’a vu, soutient ces candidats, telle la corde le pendu. Pis : ils sont pris en étau entre deux gauches jouant hors primaires, l’une libérale et libertaire pour Macron, l’autre populiste à tendance ébouriffée pour Mélenchon. Pour tout arranger, non contents de se garder de la gauche de la gauche et de l’écologie politique, tendance canal historique, il leur faut en sus affronter une vague mariniste n’en finissant plus de mordre ou de les dépasser sur leurs électorats traditionnels qu’étaient les jeunes, les ouvriers et les fonctionnaires. Dieu merci pour eux, François Fillon demeure un adversaire plus convenu, plus convenable, plus aisé, finalement ; même si lui est aussi débordé par une Marine Le Pen grignotant sur des catégories électorales telles que les classes moyennes, les petits patrons et les retraités, son fonds de commerce historique.

    À sept sur un ring grand comme un placard à balais, ça laisse effectivement peu de place. Surtout lorsque plane le spectre d’un nouveau 21 avril qui pourrait bien être plus menaçant pour le système qu’ils représentent tous, à des degrés divers. Les frontières retrouvent ainsi un peu de leur lustre d’antan. Le protectionnisme intelligent pourrait bien être l’un des enjeux de demain. Quid de la France et d’une Europe à la croisée des chemins (l’OTAN se retire, la Russie se relève) ? Quels rapports avec le sud de notre Vieux Continent et le nord de l’Afrique ?

    Soit autant de sujets évidemment passionnants, mais de longue date traités plus en profondeur par les têtes pensantes du Front national et portés plus haut et fort par Marine Le Pen…

    Dans cet exercice de transformisme politique, les plus plausibles sont, comme la fois dernière, Benoît Hamon, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Bennahmias qui, cette fois, ne ressemble pas à une sorte de Bourvil sous acides. En sont-ils pour autant convaincus et convaincants ? Réponse lors de la troisième et dernière saison de cet interminable pensum d’une télé-réalité politique d’un genre nouveau. Après l’art et essai plus haut évoqué, la nouvelle vague, pour demeurer dans un semblable registre ? Plus vague que nouvelle, juste histoire de paraphraser ce cher Michel Audiard.

  • Deuxième débat de la primaire de la gauche : Macron vainqueur !

    Emmanuel Macron, si l’on en juge par ce que l’on a vu et entendu dimanche soir à la télévision, a eu raison de zapper les primaires citoyennes des dimanches 22 et 29 janvier prochains. Il n’en a pas besoin. Il va pouvoir poursuivre sa chevauchée solitaire, loin devant les postulants de la « Belle Alliance Populaire ». Il parvient déjà à mobiliser des foules ; les autres peinent à remplir les salles.

    Chouchou des médias, porté par la dynamique des sondages et par la pauvreté de la concurrence à gauche, prompt à occuper le terrain laissé vacant par Alain Juppé, Emmanuel Macron n’est-il pas la dernière – et la meilleure – carte des « hollandais » orphelins ? Incontestablement, l’homme a du charisme, en tout cas plus que son mentor en politique ; il a aussi du talent (notamment celui d’en dire le moins possible) ; son optimisme revendiqué, son sourire et son discours volontariste tranchent avec la sinistrose et le déclinisme ambiants ; il ratisse large grâce à des propos apaisants, voire lénifiants dans un pays et un microcosme qui ont toujours eu du mal à regarder en face les dures réalités… Par son âge, par son aspiration, au moins rhétorique, à dépasser les clivages traditionnels, il incarne non seulement le rajeunissement mais aussi le renouvellement. Il affirme délaisser l’idéologie pour rechercher des solutions pragmatiques.

    Les vieux pros de la politique politicienne ne s’y trompent pas : leur jeune collègue va se retrouver porteur de leurs ultimes espoirs ! Déjà, Emmanuel Macron enregistre des ralliements… des seconds couteaux, certes, jusqu’à présent, mais le mouvement va aller en s’amplifiant. D’où viennent ces ralliements ? De plus en plus de la gauche. En coulisses, il se dit que Ségolène Royal ou encore François Rebsamen roulent, déjà, pour Macron, et même que François Hollande pourrait bientôt prendre position en faveur de son ancien conseiller et ministre. Après le temps des fâcheries, il faut bien se rabibocher pour ne pas insulter l’avenir.

    Le grand dirigeant du PS Cambadélis commence lui aussi à trouver des vertus à l’ex-banquier d’affaires, notamment celle de convenablement dézinguer François Fillon. Tout est possible, désormais, à gauche, en plein désarroi, à court d’idées, malgré la sympathique tentative de L’Obs, la semaine dernière, pour explorer de nouvelles pistes et stimuler l’imagination socialiste toujours à la recherche d’impôts à lever, de riches à punir, de diversité à promouvoir.

    Hier soir, les sept protagonistes de la primaire socialiste (et, accessoirement, radicale et écologiste) ont, pour l’essentiel, repris des préconisations qui ont déjà démontré leur inefficacité ou leur nocivité. Le décalage avec le monde réel qui fait d’eux des candidats « hors-sol » (pour reprendre l’expression de l’ancien ministre Michèle Delaunay) s’est notamment manifesté avec la réaffirmation de l’impératif absolu d’accueil des migrants et la volonté de continuer à remplir le panier percé de l’Éducation nationale. Quant aux belles et fortes paroles sur l’égalité homme/femme et sur la lutte contre l’islamisme radical, les Français ne demandent qu’à y croire, mais ils voudraient surtout qu’elles se traduisent dans les faits. Pour prendre la mesure de la réalité, recommandons à ceux qui ont encore besoin d’être dessillés la lecture du très éclairant reportage publié par Charlie Hebdo cette semaine.

    De toute façon, Emmanuel Macron dispose de plusieurs longueurs d’avance sur ces socialistes démonétisés par le quinquennat qui s’achève. Mention spéciale, toutefois, à un candidat qui, parmi les sept, sortait du lot : Jean-Luc Bennahmias, dont l’ardeur juvénile et le look soixante-huitard tranchaient avec une grisaille peu mobilisatrice pour les nostalgiques du discours du Bourget.