Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Karine Le Marchand à Mazarine Pingeot : la réponse du berger à la bergère

    Mais quelle mouche a piqué Mazarine Pingeot dans l’émission « On n’est pas couché » du 7 janvier ? Pourquoi avoir critiqué l’indécence (supposée) du programme à succès « Une ambition intime » de Karine Lemarchand sur M6 ?

    Comment en effet, à ces mots, ne pas penser très fort à la publication, le 13 octobre dernier, des Lettres à Anne, ces plus de mille lettres de François Mitterrand à Anne Pingeot, mère de Mazarine, que cette dernière a choisi de mettre à la disposition du public ?

    Cette publication en avait rendu mal à l’aise plus d’un dans les rédactions, les uns louant le talent littéraire de François Mitterrand qu’il fallait absolument dévoiler, les autres retenant le caractère bien trop intime de cette correspondance pour être divulguée ; les principales intéressées avaient elles-mêmes émis publiquement des doutes sur cette démarche.

    Mazarine Pingeot n’était donc pas prise en traître, et si elle avait voulu donner le bâton pour se faire battre, elle ne s’y serait pas prise autrement. La réponse du berger à la bergère ne s’est donc pas fait attendre.

    Karine Le Marchand, en berger des prés, qui n’a pas sa langue dans sa poche, ou plutôt le pouce, s’est alors fendu d’un tweet vengeur, sans attendre la fin de l’émission : « Certains s’offusquent de “l’indécence” des politiques à se livrer, et publient les lettres de leurs parents…#nocomment#ONPC. »

    Soit dit en passant, l’empressement à « tweeter » de Karine Le Marchand nous rappelle vaguement quelqu’un qui, après une bourde, du moins qualifiée comme telle, avait promis ensuite de tourner sept fois son pouce (dans sa poche ?) avant de tweeter.
    Et tac, bien fait !

    « Tu l’as voulu, tu l’as eu, ma cocotte, fallait pas me chercher », n’est-ce pas ce qu’a voulu dire, en substance, Karine à Mazarine ?

    En tout cas, réponse crue, verte et ô combien enfantine.

    Ça ne vole pas haut et il y a fort à parier que la couleur politique opposées des deux protagonistes n’y soit pas étrangère…
    Mazarine en donneuse de leçons et Karine en harpie électrique, chacune ayant perdu une occasion de se taire. Un combat digne du Muppet Show, vous ne trouvez pas ?

  • Primaire socialiste : et si on faisait preuve d’indulgence ?

    Faut-il considérer, comme on l’entend et qu’on le lit avec une sorte d’allégresse caustique qui ridiculise des personnalités et un futur proche avant même qu’ils aient déçu, que Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Vincent Peillon ne sont pas dignes de se livrer à cet exercice qui a pour but de désigner le meilleur pour 2017 au nom de la gauche de gouvernement ? Qu’ils refléteraient la "crétinisation" de celle-ci ?

    Je pourrais me contenter de citer Henry de Montherlant pour qui "celui qui abaisse, c’est qu’il est bas" mais j’admets volontiers qu’on ne peut pas se limiter à une approche individualisée de chacun car celle-ci ne serait pas de bonne foi si elle déniait à ce quatuor dans un registre différent, du talent, de la force dans l’argumentation, une capacité à proposer des mesures nouvelles, d’autant plus appréciable qu’elle est le fait de gens n’ayant pas été étrangers à ce gouvernement et, donc, au bilan de François Hollande.

    Cette constatation n’empêche pas de juger, par exemple, Peillon trop professoral et condescendant, Montebourg trop variable, Hamon trop socialiste et Valls trop à court puisque, selon le Président, sa seule ambition était de le "virer".

    Où serait, alors, ce qui justifierait un mépris à peine poli à l’encontre de ces quatre figures ?

    Ils ne seraient pas des hommes d’État. Ils sont rares, les caractères qui, à droite comme à gauche, ont su d’emblée, avant même l’exercice plein et entier du pouvoir, démontrer qu’ils seraient évidemment accordés avec ce qui apparaît comme le destin politique par excellence.

    Georges Pompidou a mis du temps pour s’affirmer comme un remarquable Premier ministre. Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand, qui n’ont pas été, dans un genre contrasté, des Présidents de bas étage, n’ont pas forcément, malgré la haute opinion qu’ils avaient d’eux-mêmes, brillé sous la IVe et la Ve République dans des postes inférieurs. Un homme d’État est une création, une réponse à un défi, parfois une tension qui conduit à se dépasser et à atteindre l’inconcevable. En sens contraire, François Hollande a toujours été en deçà de sa fonction et Nicolas Sarkozy aussi, mais sur un autre mode.

    Ils n’auraient pas de vision à long terme, seraient des boutiquiers du pouvoir, ne sauraient pas exalter le peuple. Peut-être, mais la gauche est victime, comme la droite à qui le même reproche a pu être fait, de ce monde, de cette Europe, de ce rétrécissement des ambitions et du fait que le destin national n’est même plus assuré d’être tout entier libre et autonome. En définitive, les candidats, même sans dessein de tromperie ni perversion intellectuelle, sont contraints de faire comme si, le moment venu, ils allaient pouvoir tout faire alors qu’ils savent que c’est en partie inexact. Ils verbalisent un volontarisme d’autant plus massif que son effet est de moins en moins garanti.

    Je déteste le confort citoyen de la dérision à l’encontre d’hommes dont, obstinément, on attend le meilleur mais qu’on dégrade sans cesse avec complaisance. L’ennui ne se trouve jamais dans ce que la démocratie a trouvé de moins mauvais pour éclairer et permettre de choisir. Sauf à prôner du spectaculaire là où il n’a que faire.

    Je ne voterai pas pour l’un des membres de ce groupe mais, bien au-delà de lui et pour rendre justice à une classe politique que des brebis galeuses ne sont pas parvenues à entraîner tout entière dans leur naufrage, j’ose solliciter une forme d’indulgence.

    Ils ne sont pas si nuls que cela, à gauche. Qu’elle veuille bien me donner raison le 22 et le 29 janvier.

    Extrait de : Sont-ils si nuls que cela à gauche ?

  • Policiers radicalisés : le problème, c’est la politique de la ville !

    Selon une note de la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP), datée du 9 décembre 2015 mais révélée ce mercredi, dix-sept cas de policiers radicalisés ont été recensés entre 2012 et 2015 dans les rangs de la police de proximité de l’agglomération parisienne.

    Analyse de Xavier Raufer.

  • Ségolène et la féminitude…

    Elles sont impayables, ces femmes politiques : toujours à ronchonner, à pleurnicher, à brandir leur « féminitude » en guise de bouclier, d’excuse, de paravent. Enfin, quoi ! Arrivera-t-il, ce moment où ces amazones, ces égéries, ces wonderwomen tiendront toutes seules, debout, sans ces misérables béquilles qu’elles dégainent dès que le vent monte à force 1 ?

    Voyez Ségolène : elle a encore frappé. Lundi dernier, elle passait dans l’émission “Et si c’était vous ?”, sur lemonde.fr. Elle a, évidemment, été titillée sur les très imbéciles propos qu’elle a tenus sur Castro et son paradis : « Des prisonniers politiques à Cuba ? Vous rigolez ! » Et, aussi sec, la machine « ségolènoïde » s’est mise en route : « Regardez ce que j’ai subi comme attaques. Tout de suite, l’agression a été sexiste. »

    Et voilà ! On critique madame Royal, qui appartient à l’engeance féminine, donc on est sexiste. Forcément. Et la gourde d’enfoncer le clou : « Dans l’agression idéologique de la droite sur la façon dont je disais des choses vraies sur Cuba, il y avait cette résurgence de la contestation de l’évaluation historique qu’une femme a droit ou pas le droit de faire même avec mon background et mon expérience politique. On n’est pas encore sorti de cette misogynie et de ce sexisme. » Vous voilà prévenus : si vous osez critiquer Ségolène, vous êtes, ipso facto, misogyne et sexiste. C’est de la paranoïa, de l’idée fixe ! Taubira faisait exactement la même chose. Mais comme, en plus, elle est black, au « sexiste » elle ajoutait « raciste ».

    Madame Royal, je me permets, avec énormément d’égards pour votre personne et de respect pour votre expérience politique et votre franglais, de vous faire remarquer que vous avez dit des sottises, des idioties, des crétineries dont il n’y a pas lieu que vous soyez fière. Je n’en veux pas au fait que vous soyez une femme ! J’en ai juste assez que vous vous mettiez à glapir comme une gamine mal élevée dès qu’on vous met le nez dans vos erreurs.

    On nous bassine jour et nuit avec l’égalité, cette « valeur de la république », impérative, altière, témoin d’une démocratie modèle et quasi achevée, preuve vivante que nous approchons, en France, du nirvana politique, de ce moment où, enfin, les femmes et les hommes seront égaux. Égaux ! Oui, enfin ! Traités pareils ! Pas de favoritisme. Dans ce pays, on a tué la politesse, l’élégance, la courtoisie, toutes vertus inégalitaires qui permettaient à un homme de tenir la porte ouverte ou de descendre du trottoir pour laisser passer une femme. Les féministes ont été les premières à râler contre ces mœurs d’un temps qu’elles voulaient révolu. « La femme est un homme comme les autres ! » hurlent-elles partout et à chaque occasion.

    Très bien ! Le résultat est qu’aujourd’hui, en appliquant ces délicats préceptes, on devrait avoir le droit, tout en lui lâchant la porte sur le nez, de dire à une femme qu’elle est une andouille et qu’elle dit n’importe quoi sans voir la donzelle sauter au plafond en arguant du crime de lèse-féminité. Et si cette femme regimbe, c’est qu’elle n’a rien compris à l’évolution des mœurs qu’elle a appelée de ses vœux.

    Allons, Ségolène ! Reprenez vos esprits !

  • Sondages : pourquoi ils se (et vous) trompent sur le niveau de Macron…

    Boulevard Voltaire fut un des rares organes de presse à avoir, durant toute l’année 2016, pointé ces sondages trompeurs qui donnaient Alain Juppé vainqueur de la présidentielle et, donc, forcément avant cela, de la primaire de la droite.

    Il en va de même pour Emmanuel Macron. Les ressemblances avec le cas Juppé sont d’ailleurs à souligner. Un même positionnement centriste, européen et axé sur une identité heureuse. Emmanuel Macron, lui, a décidé de ne pas passer par la case « parti » ou « primaire », qui lui aurait été fatale comme elle l’a été pour Alain Juppé.

    Cela lui permet de surfer actuellement sur deux phénomènes : un François Fillon diabolisé par tous, de Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon, et une primaire socialiste peu enthousiasmante où les candidats semblent s’être lancés dans un concours de maladresses.

    Donc, dans ces circonstances, les derniers sondages propulsant Emmanuel Macron au zénith sont à examiner attentivement.

    Le premier, le baromètre mensuel du Figaro Magazine de Kantar Sofres OnePoint, mesurant la cote d’avenir des hommes politiques, place M. Macron en tête. Mais précisons qu’il place aussi Jean-Luc Mélenchon en seconde position ! Or, cote d’avenir et intentions de vote ne sont jamais superposables.

    Le second sondage, l’enquête IFOP-Fiducial pour Paris Match, i>Télé et Sud-Radio, a réellement sondé son échantillon d’électeurs sur leurs intentions de vote à la présidentielle. L’enseignement essentiel de ce sondage est que Mme Le Pen passerait devant M. Fillon : 26,5 % contre 24 ou 25 %. Vu la marge d’erreur, rien de décisif, ni dans un sens ni dans l’autre. Mais, surtout, ce sondage nous apprend que M. Macron, au second tour, battrait tout le monde : M. Fillon (à 52 %) ou Mme Le Pen (à 65 %) ! Petit problème, toutefois, dans ce scénario de second tour planant pour M. Macron : le même sondage nous apprend que, quel que soit le vainqueur de la primaire socialiste, jamais il n’accède au second tour, plafonnant à 17, 19 ou 20 % des intentions de vote, loin derrière M. Fillon et Mme Le Pen ! Même erreur sondagière que pour Alain Juppé : il devait gagner haut la main le second tour. Sauf qu’il n’est jamais arrivé au premier!

    Mais, me direz-vous, Emmanuel Macron a pris soin, lui, de s’affranchir d’une primaire qui aurait pu se refermer sur lui comme un piège. Il n’empêche : pour le moment, la médiocrité de la primaire socialiste le sert, le portant certainement à son plus haut niveau et ne laissant que quelques miettes aux socialistes testés. Mais, quand elle aura accouché, tant bien que mal, de son candidat, les électeurs de gauche qui le hissent à ce niveau reviendront au bercail. Les socialistes auront enfin un leader identifié, le parti, bien qu’en triste état, jouera son rôle et l’électorat de gauche, légitimiste et soucieux de revenir aux fondamentaux du catéchisme socialiste, délaissera M. Macron. Mme Le Pen, elle aussi, avait cet automne profité de l’incertitude de la campagne de la primaire de la droite.

    Macron, qui n’a pour le moment qu’un grand vide à sa gauche créé par la campagne pour la primaire, devra alors répondre à un leader désigné par la primaire, se recentrer et se droitiser, faisant fuir davantage encore les électeurs de gauche qui se raccrochent à lui le temps d’un hiver sans leader.

    Macron, c’est notre brillant troisième homme de janvier. Il n’est pas exclu qu’il devienne le quatrième en février. Tout en conservant une excellente cote d’avenir !

  • Macron à Berlin, champion toutes catégories de la mondialisation

    Autrefois, le Tour de France cycliste faisait… le tour de France, sans pour autant passer forcément par Lapalisse ! Succès de l’épreuve et ouverture des frontières obligent, la coutume est désormais bien établie : le Tour de France ne peut échapper à un petit détour par l’étranger. Pour la campagne présidentielle, épreuve tout aussi sportive, il semble qu’il en est de même.

    Emmanuel Macron a donc fait, mardi et mercredi, sa petite échappée outre-Rhin – sans pour autant pouvoir rencontrer la chancelière. Et l’on peut dire qu’au cours de cette étape germanique, il a coché toutes les cases qui permettent, au cas où l’on aurait encore un doute, de le cataloguer définitivement comme le champion toutes catégories de la mondialisation.

    Un discours, devant l’université Humboldt à Berlin, prononcé entièrement en anglais. « Par facilité et pour que nous nous comprenions », a expliqué Emmanuel Macron. Peut-être une coquetterie de jeune homme, histoire de ringardiser tous ces politiques français incapables d’aligner trois mots d’anglais. Mais aussi, et surtout, une manière d’assumer pleinement son appartenance à ce monde « globalisé », normalisé, utilitaire.

    Présente au premier rang, la claque des soixante-huitards ébahis : Daniel Cohn-Bendit, Joschka Fischer, ancien ministre des Affaires étrangères allemand et Vert historique.

    Dans son discours, Emmanuel Macron a défendu l’idée de « construire une Europe de la souveraineté ». Curieuse inversion des mots, pudeur de jouvenceau peut-être pour ne pas oser dire, carrément, « souveraineté de l’Europe », cette ultime étape après celle, bancale, de « souveraineté partagée » inventée par François Hollande. Les illuminés du bocage, qui voulaient voir Emmanuel Macron comme une sorte de Jeanne d’Arc égarée dans la City, redescendront peut-être enfin sur Terre.

    Et puis, il y a eu évidemment cette ode à la joie de l’ouverture des frontières : la photographie obligatoire au milieu d’un groupe de réfugiés en formation dans une usine de la Deutsche Bahn (l’opérateur ferroviaire allemand). Le Figaro nous rapporte qu’Emmanuel Macron a interrogé chaque réfugié sur son parcours, son avenir. Leur a-t-il posé la question à un euro de l’heure : quel sera leur salaire, lorsqu’ils seront autorisés à travailler dans le cadre d’un contrat normal… et celui, par conséquent, des Allemands ou Européens « de souche » ?

    Ode à la gloire, aussi, de la chancelière : « Je veux saluer ce qu’a fait la chancelière, c’est une fierté et une force pour l’Europe. » C’est donc ainsi qu’Emmanuel Macron voit le chaos migratoire, qui a traversé l’Europe en 2015 et s’est achevé, comme on sait, dans les rues de Cologne, un soir de Saint-Sylvestre. Un chaos « organisé » unilatéralement par Angela Merkel que notre « candide » avait déjà félicitée dans une tribune publiée dans Le Monde le 2 janvier : « La chancelière Merkel et la société allemande dans son ensemble ont été à la hauteur de nos valeurs communes ; elles ont sauvé notre dignité collective en accueillant des réfugiés en détresse, en les logeant, en les formant. » Emmanuel Macron persiste et signe.

    La semaine dernière, il faisait étape à Nevers, en terre mitterrandienne (« La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir »). Le lendemain, changeant de braquet, il attaquait les monts d’Auvergne, sur les terres de Giscard qui se rêvait président de l’Europe. Le message est clair.

    Notre ami Gabriel Robin réaffirmait, ici même, dimanche dernier, qu’« un second tour opposant Emmanuel Macron à Marine Le Pen serait le plus intéressant ». J’approuve. Ce duel, sans faux-semblants – ils ont pour nom, entre autres, Fillon et Valls – entre l’équipe de France et l’équipe d’ailleurs aura le mérite de la clarté.

  • Tintin, éternel rebelle, retrouve des couleurs au pays des Soviets !

    Pour les amateurs d’Hergé et des cavalcades de Tintin, son décalque fictionnel, la sortie d’une version colorisée de Tintin au pays des Soviets ravive la nostalgie des périodes de jeunesse passées à parcourir les planches des albums du reporter à la houppe.

    Le premier album de la série mettant en scène le héros éponyme est probablement, aussi, celui où l’engagement politique fut le plus marqué. Tout au long de son périple en URSS, Tintin, traqué par la Guépéou, dont il finit toujours par se défaire avec ruse, est confronté aux affres d’une dictature communiste aux mécanismes déjà parfaitement huilés et mortifères.

    Le héros est ainsi le spectateur d’élections non démocratiques d’un soviet au cours desquelles des représentants envoyés par le parti finissent par pointer leurs armes en direction de citoyens qui n’ont d’autre choix que d’avaliser la ligne officielle : « Camarades, trois listes sont en présence. L’une est celle du Parti communiste. Que ceux qui s’opposent à cette liste lèvent les mains […] Personne ? Je proclame donc la liste communiste votée à l’unanimité. »

    Tintin assiste également, impuissant, à l’exclusion de la queue de ravitaillement d’un jeune homme non affilié au parti. Il dénonce aussi les mécanismes utilisés par le régime communiste pour tromper le monde libre sur la réelle productivité du pays.

    L’album, dont les planches furent publiées dès 1929 dans Le Petit Vingtième, est un pamphlet anticommuniste d’une rare lucidité pour l’époque. Comme souvent lorsqu’une vérité difficile à entendre est dévoilée, son auteur se trouvera au centre de la polémique qui le prendra, pour ne plus jamais vraiment le lâcher, même après sa mort, dans ses rets.

    C’est que Georges Rémi, de son vrai nom, est la victime idéale des bien-pensants d’hier comme d’aujourd’hui. L’homme est né et a grandi à Bruxelles dans la bourgeoisie catholique au sein de laquelle il rencontre le très conservateur abbé Wallez. Durant la guerre, Hergé se fourvoie en collaborant au Soir, qui se trouve alors aux mains de l’occupant. L’erreur de parcours ne lui sera jamais vraiment pardonnée.

    Dans les années 2000, l’album Tintin au Congo, qui reflète les clichés circulant au sujet de l’homme noir et colonisé dans le monde de 1930, est déclaré raciste par la Commission britannique pour l’égalité des races et attaqué par des particuliers voulant le faire interdire.

    Des habitants de Winnipeg, au Canada, ont quant à eux obtenu qu’une librairie retirât Tintin en Amérique de ses rayons pour le motif que l’album relayerait une vision stéréotypée des Indiens. Le comble de l’ironie, probablement, est que, dans l’album incriminé, Tintin prit la défense des peaux-rouges face aux Américains.

    Au fil de ses chevauchées fantastiques, dans des contrées imaginaires comme dans des pays réels, Tintin, humanisé au fil des albums, aura été un héros indocile de son temps.

  • Laurence Haïm au soutien d’Emmanuel Clinton

    Illustrant une nouvelle fois, s’il était besoin, les rapports incestueux qu’entretiennent journalistes et politiques, la nomination de Laurence Haïm au poste de porte-parole chargée des relations internationales pour le candidat Emmanuel Macron risque bien de nous amuser tout au long d’une campagne présidentielle aussi inédite qu’indécise. Serait-elle celle qui aurait soufflé à Emmanuel Macron de se rendre en Allemagne pour féliciter Angela Merkel de son zèle à accentuer la submersion migratoire du continent européen ? Démissionnaire de son emploi de correspondante US d’i>Télé, Laurence Haïm ne sera plus l’attachée de presse de Barack Obama en France mais elle pourra continuer à diffuser ses idées. Peut-être que la défaite des démocrates à la dernière élection présidentielle l’y aura poussée…

    Laurence Haïm n’a visiblement pas avalé la victoire de Donald Trump. De fait, elle pourrait vouloir éviter qu’un tel scénario ne se reproduise dans l’Hexagone avec Marine Le Pen, en soutenant le faux jeune Emmanuel Macron, dont les orientations sont dans la droite ligne de la gauche culturelle américaine. Elle n’en faisait pas mystère lorsqu’elle présentait son nouveau chef en « French Obama ». Groupie des personnalités politiques américaines, Laurence Haïm répond parfaitement à cette société du spectacle décrite dans des séries télévisées qui ressemblent, désormais, à des prophéties autoréalisatrices. À ce propos, je vous conseille de découvrir Designated Survivor, montrant un président que rien ne prédestinait à occuper de telles fonctions triompher d’une opposition xénophobe en observant un régime politiquement correct qui ferait passer Barack Obama pour Viktor Orbán…

    Qu’un journaliste occupe une fonction politique dans une campagne électorale est assez commun aux États-Unis. Beaucoup moins en France, nation profondément imprégnée des principes de Montesquieu sur la séparation des pouvoirs. Les médias constituent aujourd’hui un quatrième pouvoir, parfois tyrannique. Emmanuel Macron sait bien qu’il pourra compter sur les grands médias dits mainstream pour assurer le service après-vente de ses délires mondialistes. Il est du même monde. Il est adoubé par le sérail. Laurence Haïm ne fait que le confirmer.

    Pourtant, ses anciens collègues font montre d’un certain scepticisme. Ainsi, Antoine Estève a déclaré : « Un engagement aussi fort, aussi vite, ça m’étonne. […] Elle a besoin d’exister, de faire entendre sa voix, elle aime briller. Dans ce sens, c’est compréhensible. » Avant d’ajouter, acide, que Laurence Haïm avait toujours donné de « grandes leçons de journalisme » et qu’entre « sa volonté farouche et revendiquée d’être indépendante et déontologique dans l’exercice de son métier et ce passage aussi radical dans le monde politique », cette reconversion ne manquait pas de le surprendre. Voire de l’agacer ?

    Aux côtés d’Emmanuel Macron, candidat pipole par excellence, Laurence Haïm s’en donnera à cœur joie. Sérial-tweeteuse, la journaliste pourrait faire passer le gestionnaire du compte de l’Élysée pour Bernard Pivot. Multipliant les fautes d’orthographe et de syntaxe, elle écrit régulièrement des âneries sur le célèbre réseau social, telles que « Beyonce arrive… dans un deluge de feu… son image en statue apparait et elle aussi en mini jupe… commence a chanter live… WHAOH… » Les choses sont claires. Emmanuel Macron sera le candidat de l’immigration, du mondialisme, de la finance et… du star-system.

  • Manuel Valls : la guigne après la gagne ?

    Nos anciens savaient interpréter les signes envoyés par le destin, que ce soit dans les vols d’hirondelle ou ceux de la volaille socialiste. Manuel Valls, en la matière victime de la méthode de lecture globale, paraît ne plus y entraver que pouic.

    À un jour de la primaire de la gauche et de ses proches environs, ses sondages sont plus qu’en berne. Il n’est, certes, pas facile de mener la course en tête quand cette même course n’a pas été même commencée : Alain Juppé en sait quelque chose. Mais là, c’est un peu comme si la scoumoune se mêlait de la partie.

    Ainsi Manuel Valls devait-il donner un meeting ce lundi prochain, à Rennes, cornaqué en la circonstance par le très populaire ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian. Pas de chance : ce dernier vient de faire savoir qu’il était « retenu par des obligations ministérielles »… La petite sauterie devrait donc être reportée aux calendes celtiques.

    Il est un fait qu’en terres bretonnes, Manuel Valls n’est pas forcément le bienvenu. Ministre de l’Intérieur, il fut l’une des bêtes noires des Bonnets rouges et des zadistes campant sur le futur chantier de l’aéroport de Notre-Dames-des-Landes ; soit autant de trublions n’ayant pas manqué de faire savoir qu’ils suivraient les meetings de l’ancien Premier ministre avec une attention des plus vétilleuses.

    Dans le même temps, d’autres trublions. Ceux de La Manif pour tous et de ses épigones, Marcheurs et autres Veilleurs, qui n’ont pas oublié la sévérité avec laquelle ils furent traités lors des manifestations de ces dernières années. À ces derniers faudrait-il encore ajouter d’autres trublions, de gauche comme de droite, les amateurs de l’humoriste Dieudonné que Manuel Valls se faisait fort de jeter en prison.

    Sans compter d’autres personnes n’ayant pas oublié la fameuse sortie du candidat à la candidature, relative à l’État hébreu, et prononcée le 28 novembre 2012, lors du Gala annuel de soutien à Radio J, où il assurait l’assistance de son « engagement absolu pour Israël ». Pour un Français de fraîche date, il aurait sûrement été plus pertinent de faire preuve du même « engagement absolu » vis-à-vis de la France. Enfin, nous, ce que l’on en dit…

    Voilà qui fait tout de même beaucoup pour un seul homme. Ou un homme de plus en plus seul, serions-nous tenté d’ajouter. Benoît Hamon, sorte de François Fillon socialiste, crée la surprise dans les sondages. Pis : il est l’un des rares pour lesquels François Hollande, décidément peu avare de confidences faites aux journalistes, fasse preuve d’un semblant d’estime et de considération. Au même titre que Martine Aubry, d’ailleurs, qui affirme : « Ce qui m’a toujours frappée, chez Benoît, c’est qu’il comprend bien la société. […] Nous avons très bien travaillé ensemble, et en plus, il a de l’humour, ne se prend pas au sérieux. Il a pris de la maturité, et son parcours est cohérent. »

    Ce qui peut signifier, en creux, que Manuel Valls ne comprendrait rien à la société, qu’il n’aurait pas d’humour, que son parcours serait incohérent et qu’il ne serait pas agréable de travailler avec lui. Martine Aubry devait donner sa préférence à l’approche de cette primaire. Ce ne sera que partie remise.

    En effet, elle s’apprête à subir une intervention chirurgicale pour des problèmes de dos récurrents. Contretemps qui devrait l’immobiliser pour les six semaines à venir. Une façon plus ou moins délicate de signifier que, lorsqu’on en a plein le dos, on préfère encore se faire porter pâle.

    Et encore un possible soutien de moins pour Manuel Valls. Que faire, devant une telle dégoulinante ? On se triture le cervelet à pleines mains chez Manuel Valls et son entourage.

    Attendre l’éventuel soutien de Jacques Cheminade ? Au point où Manuel Valls en est, aucune hypothèse n’est à écarter.

  • Bernard Arnault reçu par Donald Trump : retour du protectionnisme !

    La preuve est faite que les nations, mais surtout une Europe économique unie, peuvent vaincre le libre-échange mondialiste. In fine, c’est le pouvoir régalien qui est le plus fort. Le chef d’entreprise, le capitaliste tremblent et s’adaptent toujours pour ne pas perdre leur marché, leurs débouchés !

    L’actualité nous en apporte la preuve avec Bernard Arnault, chantre, comme son journal Les Échos, du libre-échange mondialiste. Au premier coup de tonnerre, à la première semonce Trump, avant même qu’il soit en fonction, que fait Bernard Arnault ? Il va faire sa courbette devant Trump en lui assurant qu’il va créer des usines et des emplois LVMH en Californie ! Et ce seront autant d’emplois en moins pour la France !

    Si l’on regarde l’histoire économique des États-Unis, depuis leur création, il n’y a pas eu de nation plus protectionniste que les États-Unis. On a dit d’Alexander Hamilton, dès la création des États-Unis, qu’il était un autre Colbert. La guerre de sécession opposait le Nord industriel protectionniste au Sud agricole libre-échangiste. Le paroxysme du protectionnisme fut atteint en 1930 avec la loi Smoot-Hawley qui imposait des droits de douane record aux importations. De leur origine jusqu’aux années 1930, les États-Unis pratiquèrent donc un protectionnisme virulent avec des tarifs douaniers de l’ordre de 50 % ; c’est avec cette stratégie qu’ils connurent le taux de croissance le plus élevé du monde et accédèrent au leadership mondial.

    Gardons présent à l’esprit l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire en Europe : la construction de l’usine géante Renault de Mellousa au Maroc pour vendre des voitures sur le marché européen en profitant des bas salaires marocains, ce qui crée du chômage en France !

    Contrairement à ce qui a pu être écrit ici ou là, le prix Nobel Maurice Allais souhaitait des barrières protectionnistes aux frontières de l’Europe et un libre-échange seulement à l’intérieur de l’Union européenne pour profiter des économies d’échelle de ce grand marché, ce qu’a parfaitement compris Trump !

    Et, contrairement aux bêtises médiatiques du politiquement correct que l’on peut lire à longueur de journée, la ligne Maginot en 1939 a été une excellente réussite ! Les Allemands ne s’y sont pas attaqués ! La seule erreur fut de ne pas l’avoir prolongée jusqu’à la Manche et à la mer du Nord ! Les Allemands avaient, eux aussi, leur ligne Maginot – la ligne Siegfried -, qui a magnifiquement fonctionné en 1945 et qui a malheureusement fait perdre la vie à beaucoup de soldats alliés !

    Il importe de faire la distinction entre marché européen intérieur et marché d’exportation. Ce qu’il faut, c’est, grâce à une politique douanière de préférence communautaire européenne et non pas hexagonale franco-française, fermer l’accès aux pays émergents qui détruisent les emplois européens pour des produits consommés sur le marché intérieur européen. Pendant ces 30 dernières années, la France a perdu 3 millions d’emplois industriels, les emplois les plus porteurs d’avenir !

  • Youssouf Fofana : retour au XIVe siècle !

    Youssouf Fofana est connu pour être le chef du « Gang des barbares » qui, un jour de 2006, a enlevé puis torturé à mort Ilan Halimi, parce qu’il était juif, et donc présumé riche. Un fait épouvantable pour lequel Fofana a pris « perpète », avec une peine incompressible de 22 ans. Il pourrait donc sortir fin 2028, ce qui est rassurant, au moins jusque-là. Ensuite…

    Mais cet aimable garçon n’en était pas à son coup d’essai. Loin d’être une petite frappe de banlieue, il s’adonnait depuis au moins 2002 à un autre genre de sport : des tentatives d’extorsion accompagnées de menaces de mort auprès de quarante-deux personnes, dont certaines suffisamment fortunées pour attirer l’attention du barbare.

    C’est ainsi que les patrons d’entreprises telles que Philips, Rolex, Sony, BMW ou Mercedes recevront des menaces mises en scène de manière très particulière. Des lettres leur réclamant des « contributions » allant jusqu’à 500.000 dollars, accompagnées de photographies d’individus cagoulés prises devant le domicile des victimes, de cassettes vidéo mettant en scène des hommes armés ou, pour aller plus loin, de cocktails Molotov dans leur jardin. En l’absence de réponse, les victimes recevaient une relance délicatement tournée :

    Vous venez de recevoir l’annonce du déclenchement de la mort qui prendra effet dans 24 heures après réception. Vous et les vôtres êtes devenus un objectif prioritaire pour notre organisation.

    C’est à l’occasion de l’enquête sur l’assassinat d’Ilan Halimi que les policiers font le lien entre le principal suspect, arrêté en Côte d’Ivoire, et l’auteur de ces menaces, à cause d’une adresse mail du même type que celle utilisée pour appâter le jeune juif. L’instruction dure longtemps et Fofana refuse de s’exprimer.

    Il a été jugé par le tribunal correctionnel de Paris ce 10 janvier, et condamné à dix ans de prison. Totalement inconscient, à moins qu’il ne s’agisse de provocation, le prévenu a récusé son avocat, le très médiatique Emmanuel Ludot qui, en dépit de cela, n’a pas manqué de commenter une décision d’audiencement « politique », en regrettant que l’affaire Halimi ait été jugée avant alors que les faits sont postérieurs.

    Fofana a refusé d’assister à toute l’audience, après une déclaration préalable qui fait froid dans le dos. Il s’est, en effet, présenté comme un « trader de la terreur ».

    Fofana est, hélas, très révélateur de la régression d’une société qui revient, avec de tels faits, à des pratiques qu’on croyait disparues. Il fait immanquablement penser à ces soldats perdus de la guerre de Cent Ans, formant les « grandes compagnies », qui trompaient leur désœuvrement en « chauffant » les pieds des paysans pour leur extorquer leurs maigres avoirs. Nous voici revenus au XIVe siècle… Extorquer par la violence, la menace et la torture, jusqu’à la mort si la victime résiste : Halimi en a fait les frais. D’autres, peut-être, auraient pu subir le même sort.

    Youssouf Fofana est français, par le droit du sol. Un « Français » qui, manifestement, n’a pas compris dans quelle civilisation ses parents ivoiriens l’avaient fait naître. Un de plus.

  • Jean-Luc Mélenchon : « Que les banquiers aient pitié du FN ! »

    On le sait, Marine Le Pen est à la peine pour financer sa campagne présidentielle. Pour les banques françaises, c’est niet. Pour les banques russes, c’est un poil plus compliqué, et des établissements plus exotiques, n’y pensons même pas. Bref, nada, hormis les sous de papa.

    Il y a quelques mois, Jean-Luc Mélenchon peinait à rassembler ses cinq cents fichues signatures. Marine Le Pen lui proposait alors un coup de pouce. Aujourd’hui, petit coup de main mélenchoniste à la candidature lepéniste : « Ou bien le Front national est interdit comme un parti dangereux pour la démocratie, ou bien c’est un parti qui a des élus comme les autres… » Mieux, la Méluche persiste et signe devant ce manque d’argent : « Il n’y a pas de raison, pour un banquier, de faire de l’ostracisme » ; et de dire aux banquiers : « Ayez pitié du FN ! »

    Du coup, les médias mainstream s’interrogent. Comment ? Pourquoi ? For what? Because que, tout simplement, ces mêmes médias dominants sont désormais tous des Hibernatus des temps contemporains, bloqués qu’ils sont dans leurs schémas de naguère, incapables de voir que la plus grande porosité électorale concerne désormais deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche, et qu’entre la France d’en haut et celle d’en bas, les lignes de fracture ne passent plus, depuis belle lurette, entre gauche et droite.

    Certes, sur les plateaux, ces deux volatiles peuvent se lancer des noms d’oiseaux, mais il n’empêche qu’en coulisses… Oui, en coulisses, elle et lui se parlent, ne manquant pas de points communs : il veut faire bouger la gauche ; elle entend bousculer le parti l’ayant vu naître. D’ailleurs, ils ne manquent pas de connaissances communes : Patrick Buisson et Éric Zemmour entretiennent des relations amicales avec l’ancien sénateur trotskiste – oxymore des plus délicieux –, tandis que ces deux trublions médiatiques sont tout, hormis des anti-lepénistes militants.

    Je t’aime moi non plus ? Non. Ce qui n’empêche que l’un puisse rendre hommage à l’autre. Ainsi, sur les ondes de RTL à propos de Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon : « Marine Le Pen a du talent. Elle va y arriver, en 2017. […] Pourquoi va-t-elle y arriver ? Parce que la société est en train de se vider de l’intérieur. Parce que la société est en train de se diriger vers le point “qu’ils s’en aillent tous”, un point au-delà duquel tout saute en même temps… »

    Plus intéressant encore, cette autre sortie mélenchoniste, prononcée à la même occasion : « Madame Le Pen récite des morceaux entiers de notre programme [ou le contraire, NDLR]. Leur ligne, c’est d’occuper l’espace politique de la gauche, car l’espace politique de la gauche, c’est le peuple, tandis que le problème de la droite, c’est le peuple… »

    Pas de chance pour Jean-Luc Mélenchon, c’est que Marine Le Pen n’en finit plus d’inverser l’ordre de ce viatique des plus sommaires, sachant que le parti des ouvriers, des invisibles, des pauvres, des jeunes et des chômeurs est en train de changer de front. Ce qui peut aussi expliquer pourquoi l’un fuit comme la peste une hypothétique union des gauches, alors que l’une tient celle des droites pour « fantasme ».

    Ce point commun, pourtant : le peuple. Pas un peuple fantasmé, mais un peuple réel, pour lequel la nation – Jaurès dixit – demeure le bien ultime quand tout lui a été retiré.

    Un tel trait d’union étonne certains éditorialistes. L’auteur de ces lignes s’étonne, lui, qu’on puisse s’étonner de cet état de fait, si simple à appréhender, pour peu de ne pas se conduire, une nouvelle fois, en Hibernatus. Les temps changent, bien évidemment, mais les fondamentaux politiques, non.

    Jean-Luc l’a compris ; Marine aussi. Pas d’alliés à gauche, bien sûr ; mais encore moins de faux amis à droite. Au peuple de trancher, donc. Si c’est encore possible. Ce sera l’un des enjeux majeurs de la prochaine échéance présidentielle.

  • Ségolène et Castro : une simple histoire de sexisme…

    On se souvient de l’éloge de Fidel Castro par Ségolène Royal au moment des obsèques du brave patriarche : celle-ci avait salué « un monument de l’Histoire », ajoutant que « grâce à Castro, les Cubains [avaient] récupéré leur territoire, leur vie, leur destin. Ils [s’étaient] inspirés de la Révolution française sans pour autant connaître la terreur. » Selon elle, Cuba n’était pas une « dictature », eu égard à son nombre de touristes, rajoutant qu’il fallait « savoir regarder les choses positivement » et lançant, bravache : « Eh bien, fournissez-moi des listes de prisonniers politiques ! »

    Le tollé était assez prévisible et s’étendit, d’ailleurs, jusqu’à la gauche, Jack Lang (notamment) se demandant si elle n’avait pas « bu un peu trop de rhum en arrivant à La Havane ». On fournit obligeamment à la dame la liste dont elle s’était enquise. Celle-ci se trouva être, sans grande surprise, longue comme le bras. Et même comme les deux bras. Sans être pour autant exhaustive.

    Mais Ségolène Royal n’est pas du genre à battre sa coulpe. Elle contre-attaque. Revenant sur cette polémique dans l’émission « Et si c’était vous ? », elle vient de donner le fin mot de cette triste affaire : elle a été victime de sexisme. Il y a eu « cette résurgence de la contestation de l’évaluation historique qu’une femme a droit ou pas le droit de faire même avec [son] background et son expérience politique ».

    Et peu importe, sans doute, si parmi ceux qui, éberlués, avaient pris leurs distances, se trouvait aussi une femme – la socialiste Juliette Méadel, secrétaire d’État chargée de l’Aide aux victimes. Les collabos, les judas, les renégats, les apostats, les syndromes de Stockholm, ça n’existe pas, peut-être ?

    Dire que je n’y ai même pas pensé alors que c’était si pratique. Que durant mes longues années au lycée, j’ai laissé avec résignation tous ces profs, dans mes copies, « contester », à grands traits de Bic rouge, mon « évaluation historique ». Ou bien mathématique, d’ailleurs. Avec le « background » que j’avais (brevet avec mention, s’il vous plaît)… Salauds de machos, va !

    La vérité est que la seule sexiste, ici, est Ségolène Royal, qui instrumentalise son « genre » pour en faire un joker, qui se réfugie dans les jupons de sa féminité pour s’exonérer de ses responsabilités, dévoyant sans vergogne le féminisme jusqu’à l’absurde : si dénoncer l’erreur d’une femme est du sexisme, il faut donc adhérer à l’assertion que, par nature, celle-ci a toujours raison ? Ségolène Royal aurait-elle perdu un boulon ? C’est très tentant, mes sœurs, je vous l’accorde, mais c’est parfaitement délirant. Nous gambadons gaiement vers une fémictature à côté de laquelle le régime de Castro fera, en effet, figure d’eldorado.

    Dans son livre, Castro l’infidèle, Serge Raffy décrit un tyran domestique doublé d’un misogyne sans nom. Et dire que critiquer son régime est devenu une preuve de sexisme. J’en connais un qui doit rigoler dans sa tombe.

  • Un peu de décence, Monsieur Guaino !

    Quelle misère : avec 5.100 euros nets par mois, Henri Guaino n’arrive pas à mettre une thune de côté ! Mais comment se fait-ce ?

    Parce que, contrairement à d’autres, lui a commencé sa carrière d’élu à 50 ans passés. Et parce que, à 50 ans passés, il a des charges, ce monsieur. Et il n’habite pas n’importe où : à Paris, les loyers sont hors de prix. En outre, même en l’ayant réduit, son train de vie – on sent toute la détresse vécue — pèse plus lourd qu’en Corrèze ou dans la Creuse.

    Pauvre Henri ! En 2012, il se plaignait de devoir travailler dans un cagibi de l’Assemblée nationale. Ça le changeait tellement de son bureau du salon d’angle du temps où, conseiller de Nicolas Sarkozy, il écrivait la plupart de ses discours pour seulement 29.000 euros par mois — information révélée en 2009 —, ce qui ne lui a évidemment pas permis la moindre économie…

    Pauvre Henri, il va finir par nous faire un burn out définitif ! Surtout qu’en 2013, en épanchant ses malheurs sur l’épaule de Laurence Ferrari, c’est de 5.200 euros qu’il parlait. Tellement « mal payé », le pauvre homme, qu’il ne se sentait « pas mieux loti qu’un ouvrier ou un chômeur ». Henri ne sait plus ce qu’il dit…

    Et n’oublions pas qu’à cette confortable somme s’ajoutent – Henri Guaino, si troublé, n’y a plus pensé – 5.770 euros par mois de frais de représentation, selon leplusnouvelobs, en 2013, ou 6.400 selon Le Lab, en 2012. Des indemnités de frais de mandat défiscalisées, auxquelles Henri Guaino tient comme à la prunelle de ses yeux puisqu’il s’était prononcé contre leur suppression proposée par les centristes…

    Henri Guaino ne vit pas dans le même monde que nous. Hors-sol, déconnecté de la vraie vie, parce qu’il est élu, tout semble lui être dû. Idem du côté de Gérard Collomb, d’ailleurs. Pour cause d’absentéisme au Sénat, il ne touche plus que 4.000 euros par mois. « Un vrai cauchemar », s’indigne le défenseur du cumul des mandats. Aussi déconnecté que Morizet et son ticket de métro à 4 euros ou Copé avec son pain au chocolat à 15 centimes…

    Enfin, quoi, où a-t-il la tête, ce Guaino ? N’importe qui de normal adapte son train de vie à la somme dont il dispose chaque mois.

    N’importe qui de normal trouve pareil montant plus qu’honorable pour vivre, y compris à Paris.

    N’importe qui de normal estime qu’être payé 10.000 euros par mois pour un boulot où il n’y a jamais de comptes à rendre, où se tromper de bouton pour voter n’entraîne absolument aucune conséquence, c’est un boulot plus que bien rémunéré.

    N’importe qui de normal, dans les mêmes conditions, reconnaîtrait humblement, honnêtement qu’à ce tarif-là, ce boulot qui ne risque pas de vous casser les reins, avec ses avantages fiscaux et ses retraites dorées, c’est royal.

    Mais pas Henri Guaino ! Lui voit dans le tollé provoqué,« une hystérie démagogique ». La preuve : il ferait son job de député sans être payé, s’il gagnait sa vie à côté en tant, par exemple, que conseil dans une société. Ben voyons : la loi n’autorisant pas les députés en cours de mandat à exercer ce genre d’activité, voilà une déclaration qui ne mange pas de pain. À moins qu’il ne s’agisse d’un appel du pied pour modifier cette disposition ?

    Des années, que les Français doivent se serrer toujours plus la ceinture pendant que les élus n’ont jamais serré la leur : il y a parfois des claques qui se perdent…

  • Une enquête choc sur le « vivre ensemble » en Belgique !

    C’est le type de sondages qui, lorsqu’ils sont publiés dans les médias traditionnels, sont accompagnés de commentaires pontifiants. Devant le choc provoqué par les résultats de l’enquête, l’éditorialiste en chef du Soir, principal quotidien belge francophone, a donc appelé à « redessiner un possible » et à « recréer du lien », un mantra répété inlassablement depuis de nombreuses années.

    L’enquête « noir-jaune-blues » révèle que, pour 77 % des Belges, « on ne se sent plus chez soi comme avant » dans le pays. Pour 53 % d’entre eux, « même après plusieurs générations, les descendants d’un immigré ne seront jamais vraiment belges ». 64 % pensent que « les étrangers viennent profiter du système de protection sociale » et 63 % ont peur de l’afflux de réfugiés car « ce sont principalement des musulmans ».

    Le Soir, qui a publié l’enquête, s’inquiète, en une, du « sombre portrait d’un Belge qui ne croit plus aux institutions et rejette l’étranger ». Le plus inquiétant ne se situe, pourtant, probablement pas dans ce constat du citoyen sensible à la question de son identité qui s’évapore dans les brumes d’un « vivre ensemble » qui a échoué à faire émerger une société cosmopolite apaisée.

    En effet, les musulmans de Belgique ont également été interrogés. Les résultats sont alarmants. 34 % parmi eux n’aiment pas la culture, les mœurs et le mode de vie occidentaux (autonomie des femmes, érotisme, alcool) et 18 % se disent mitigés sur la question ; 29 % (et 11 % de mitigés) estiment que les lois de l’islam sont au-dessus des lois belges ; de ce constat découle que 34 % des musulmans (avec 26 % de mitigés) préféreraient un système politique inspiré par le Coran…

    À l’analyse des chiffres, un bon tiers des musulmans de Belgique, avec une majorité qui, au vu des indécis, se dessine lentement mais sûrement, rejettent nos valeurs et nos lois. Une question perle rapidement du constat : que se passera-t-il lorsque les musulmans seront démographiquement majoritaires, dans une ville-région comme Bruxelles ?

    D’autres résultats du sondage sont tout aussi édifiants : pour 80 % des Belges, la finance a pris le pouvoir ; pour 63 %, les responsables politiques ne sont plus en mesure d’améliorer leur quotidien. Comme réponse, 70 % des sondés souhaitent un pouvoir fort.

    Les sociologues appelés à la rescousse par le quotidien vespéral nuancent les résultats sur l’immigration : les questions présenteraient des biais, les chiffres ne seraient pas significatifs… On connaît la chanson. Et, pour conclure, une scientifique avertit : « Le risque, c’est que des groupes d’extrême droite passent à l’action. Attendez qu’une mosquée flambe en Belgique. »

    L’extrême droite serait donc le grand danger. Le sondage indique, pourtant, que près d’un musulman sur dix ne condamne pas les attentats ! Une question mal posée ou mal comprise, sans doute…

  • Financements de campagne : Mélenchon et Fillon soutiennent Marine Le Pen

    « On ne prête qu’aux riches » : pris à la lettre, cet adage signifierait que Jean-Luc Mélenchon est le candidat des riches, Marine Le Pen la candidate des pauvres. Lundi matin, sur BFM TV, le président du Parti de gauche a annoncé avoir obtenu un prêt de huit millions d’euros pour financer sa campagne. D’une banque « coopérative », certes, en cohérence avec ses idées, mais d’une banque française. Dans le même temps, le Front national se plaint de ne pouvoir emprunter les six millions d’euros qui lui manquent. Comment expliquer cette discrimination ?

    On peut comprendre que les banques françaises ne veuillent pas prendre trop de risques et se montrent prudentes après des scandales comme l’affaire Bygmalion et bien d’autres, dans le passé. Mais, en l’occurrence, le parti de Marine Le Pen est solvable, quoi qu’en disent certains médias selon lesquels il ne serait pas à l’abri de déconvenues judiciaires.

    De plus, il est assuré de dépasser la barre autorisant les remboursements de l’État, ce qui a conduit le conseiller stratégique de François Fillon à déclarer, ce mardi, que le refus des banques est « incompréhensible ». Jean-Luc Mélenchon, qui ne veut pas passer pour le candidat de la finance – ce serait un comble ! – trouve « injuste » que les banques françaises ne prêtent pas d’argent au Front national pour sa campagne présidentielle. « Ayez pitié du FN ! », leur lance-t-il, non sans ironie.

    Il faut donc chercher ailleurs que dans la prudence les motifs de cet ostracisme. En fait, ce que les banques cherchent à éviter, c’est moins un risque financier qu’un risque d’image. Faire partie du lot des banques qui refusent tout prêt au Front national leur paraît plus confortable qu’être la banque qui lui a accordé un emprunt. Pas très sympathique pour les 25 % d’électeurs de ce parti, ni très courageux.

    Une telle attitude ne plaide pas en faveur de l’indépendance des banques : seraient-elles soumises à la pression des actionnaires, qui ne verraient pas d’un bon œil le programme économique de Marine Le Pen ? Mais, dans ce cas, elles devraient juger celui de Jean-Luc Mélenchon au moins aussi critiquable.

    Florian Philippot a eu beau jeu de souligner, tout en saluant sa « réaction de bon sens », qu’« on voit que les banques préfèrent Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen, ce qui est toujours un bon révélateur du caractère anti-système de notre candidate ». Le Front national estime que l’État devrait imposer, légalement, aux banques d’attribuer des prêts aux partis politiques, rejoint sur ce point par François Bayrou, qu’on ne peut soupçonner de complaisance.

    Mais le plus scandaleux, c’est que tout se passe comme si les banques s’érigeaient en censeurs. En revanche, elles acceptent, sans réserve aucune, l’argent de tous les Français, y compris des électeurs du Front national – avec, d’ailleurs, des frais bancaires de plus en plus importants et injustifiés.

    Jean-Luc Mélenchon et François Fillon ont réagi avec sincérité peut-être, certainement avec une habileté calculée. Ils ont compris que cette affaire profite finalement au Front national, qui peut se poser objectivement en victime du système. Et qu’il ne fallait pas froisser un électorat qui – sait-on jamais ? – pourrait leur être utile…

  • Aquilino Morelle, un autre témoin du déclin des hommes d’État en France

    Dans un entretien accordé au journal Le Monde, donné à l’occasion de la sortie de L’Abdication (Grasset), Aquilino Morelle livre un regard sans pitié sur François Hollande. Selon l’ancien conseiller du président de la République, renvoyé de l’Élysée le 18 avril 2014, après la publication par Mediapart d’un article l’accusant de prise illégale d’intérêts avec des laboratoires pharmaceutiques – une affaire finalement classée sans suite en mars 2015 -, François Hollande n’a pas voulu, ou pu, comprendre et respecter les règles de l’exercice de l’État. De manière encore plus terrible, Aquilino Morelle estime, comme de nombreux opposants, que François Hollande a refusé d’incarner la fonction.

    L’ami d’Arnaud Montebourg juge même que François Hollande s’observait de l’extérieur, ainsi que je l’écrivais en octobre pour Politic Région, me demandant si François Hollande aurait voté pour François Hollande. En se baptisant « Président normal », François Hollande cherchait-il inconsciemment à conjurer le sort ? C’est ce que croit Aquilino Morelle, un socialiste assez brillant à en juger par sa lucidité.

    Citant François Mitterrand, qui estimait qu’après lui il n’y aurait plus de « grand président » car nous serions passés dans l’ère de l’Europe et de la mondialisation, dominée par « des comptables et des financiers », Aquilino Morelle se place dans la tradition d’un souverainisme de gauche, marginal et incompatible avec l’internationalisme congénital de ses défenseurs. François Mitterrand avait, bien entendu, tristement raison. Curieux parcours que celui de « Tonton », passé de la droite nationale au Parti socialiste, sans jamais rien renier de sa première vie. Un homme qui savait qu’il conduisait la France dans le mur, sans jamais dévier de son cap, continuant à encourager l’immigration de masse et la désintégration de la souveraineté nationale dans l’Union européenne – conséquence logique du traité de Maastricht.

    Si Aquilino Morelle se lâche aujourd’hui, en tapant sur ses anciens amis, il ne saurait s’exonérer totalement de ses responsabilités. Il a beau jeu de dire que les socialistes français ont déchaîné le « tsunami de la finance dérégulée » et ont façonné « la mondialisation libérale, en déclenchant l’engrenage libéral de l’Europe, celui prévu par le traité de Rome », mais peut-on croire sincèrement qu’il a agi pour les en empêcher ? Quand il analyse, de façon très habile, que François Mitterrand a, dès 1983, escamoté le socialisme en lui substituant l’européisme, il est dans le vrai. Toutefois, il passe un peu trop vite sur le remplacement des classes populaires par les immigrés, politique mise en œuvre par les alliés de Mitterrand ; lequel, parfaitement cynique, a laissé faire pour rester au pouvoir.

    En homme libre, Aquilino Morelle conclut son entretien par une excellente sentence sur Emmanuel Macron, qu’il qualifie de « fils spirituel de François Hollande », parce qu’il défend une vision entièrement libérale, allant, je cite, « de l’économie aux questions internationales, en passant par le social et le culturel ». Ils veulent tuer la nation depuis plus de trente ans et, avec elle, le peuple et son identité profonde. Prenez conscience du fait que le plus grand défi de notre histoire nous attend…

  • Maintenir la paix dans les Balkans : une mission historique

    En tant que membre de la Délégation pour les relations avec la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo au Parlement européen, je suis concernée par la situation dans les pays des Balkans. Région sensible de notre continent, les Balkans sont sortis d’une longue période de guerre dramatique mais la paix n’y est pas encore définitivement garantie. À ce titre, la Bosnie-Herzégovine est particulièrement sensible.

    Le rôle des responsables politiques européens est, bien entendu, de tout faire pour éviter que cette région ne s’embrase à nouveau. Nous le devons à la jeunesse des Balkans comme à notre jeunesse. Plus jamais de guerres fratricides en Europe, tel est mon credo. Pourtant, les tensions persistent, notamment en Bosnie-Herzégovine, laissant planer le spectre d’un nouveau conflit.

    L’Union européenne et les États-Unis ont longtemps mal agi en ex-Yougoslavie, nous le savons. Pour cette raison, je crois que la France se doit de jouer un rôle modérateur essentiel. Les accords de Dayton, signés le 14 décembre 1995, ont permis de mettre un terme aux conflits interethniques en Bosnie-Herzégovine. Prévoyant la partition du pays en deux entités autonomes, Fédération de Bosnie-Herzégovine (croato-musulmane) et République serbe de Bosnie, les accords garantissent le respect des identités particulières des populations locales.

    La Bosnie-Herzégovine n’est pas divisée par un mur, contrairement à d’autres pays qui occupent moins l’actualité – à l’image de Chypre ou de l’Irlande du Nord. C’est un petit miracle. Si le pays a pu avancer ainsi, c’est d’abord parce que les accords de Dayton ont accordé une véritable autonomie à la République serbe de Bosnie.

    Aujourd’hui, cette autonomie est remise en question par les velléités de l’Union européenne, qui conditionne l’entrée de la Bosnie-Herzégovine à l’unification totale du pays. Les Serbes ne le veulent pas. Soyons réalistes et comprenons que la République serbe de Bosnie doit jouir de droits spécifiques.

    En outre, la paix est fragilisée par la montée de l’islamisme dans la partie croato-musulmane. Les mosquées neuves poussent comme des champignons, financées par des États extra-européens qui espèrent qu’un État confessionnel musulman émergera à l’avenir en Bosnie-Herzégovine. Turquie, Qatar et Arabie saoudite comptent réislamiser la Bosnie. Des camps djihadistes existent en Fédération de Bosnie-Herzégovine, renforcés par les combattants revenus des zones de combat djihadistes au Moyen-Orient. On les nomme « djihadistes blancs ».

    L’Union européenne ne saurait fermer les yeux sur cet immense danger. A fortiori quand la Bosnie-Herzégovine est devenue une plaque tournante du trafic d’armes et d’êtres humains en Europe. Protéger la paix ne veut pas dire fermer les yeux. Je défends l’idée d’une France moteur politique en Europe, force d’équilibre.

  • Quand Alain Finkielkraut prend la « judéosphère » à contre-pied…

    C’est peu dire que l’abstention des États-Unis lors du vote de la résolution 2334 au Conseil de sécurité de l’ONU, résolution condamnant fermement la poursuite des implantations de peuplement en territoire palestinien, a provoqué l’ire d’Israël, gouvernement et opposition réunis, des Français juifs et des amis d’Israël chez nous comme ailleurs. Dans la presse internationale, John Kerry et Barack Obama ont été cloués au pilori et, sur les réseaux sociaux, les accusations d’antisémitisme ont fusé comme des orgues de Staline, au point que le Premier ministre australien, à qui personne ne demandait rien, a cru bon de dire que son pays – s’il avait pu prendre part au vote – n’aurait jamais voté cette résolution.

    Certes, le coup est rude pour Israël, mais s’apparente davantage à une blessure d’orgueil qu’à un tournant décisif, un épisode de plus dans la longue série de coups bas échangés entre deux hommes au sang chaud qui ne s’aiment pas mais qui, l’un comme l’autre, sont à la tête de deux pays indéfectiblement amis. Aussi, j’attendais avec une certaine curiosité l’intervention d’Alain Finkielkraut dans l’émission « L’Esprit de l’escalier » sur RCJ à ce sujet. Ô surprise, voilà que le philosophe le plus médiatique de France, prenant tout le monde à contre-pied, nous fit l’éloge de John Kerry et qualifia le discours que le secrétaire d’État avait prononcé pour expliquer le vote américain de rien moins que d’admirable (sic).

    En prenant cette position risquée, Alain Finkielkraut non seulement fait preuve de courage mais nous ramène à ce qui conditionne la réflexion du philosophe : l’objectivité. En une phrase courte mais capitale tirée du discours de John Kerry, phrase qu’il revendique intégralement, Alain Finkielkraut pose le problème du conflit israélo-palestinien dans sa dimension politique, loin des émotions et du parti pris :

    La seule solution viable pour Israël, c’est la solution à deux États ; dans une solution à un seul État, Israël ne peut pas rester simultanément un État juif et une démocratie.

    Face à Élisabeth Levy qui semble embarrassée, il explique sa pensée : le statu quo n’est pas acceptable. Et de citer une autre phrase de John Kerry : « Quel Israélien accepterait de vivre dans ces conditions ? », faisant référence à un territoire coupé en deux. Quant à l’annexion pure et simple, elle impliquerait soit de réserver aux Palestiniens un statut particulier, à les priver d’un certain nombre de droits politiques, en somme à instaurer un régime d’apartheid, soit de leur donner les mêmes droits qu’aux juifs et rapidement, du fait du déséquilibre démographique entre les deux communautés, Israël perdrait son caractère d’État juif, qui est sa raison d’être.

    Dans la seconde partie de son intervention, Alain Finkielkraut revient sur l’assassinat de sang-froid d’un terroriste palestinien par le soldat Elor Azaria. Elor Azaria a été condamné par un tribunal militaire mais des manifestations de rue importantes ont eu lieu contre cette sentence au cours desquelles des menaces de mort à peine voilées ont été proférées contre les juges et contre le chef d’état-major de l’armée qui avait convoqué la cour martiale. Finkielkraut y voit « l’effet lentement corrupteur de l’occupation, et la perte des repères moraux » et, dans une analyse très personnelle, le remplacement progressif de la religion surmoïque – le judaïsme – par une religion nationale où tout serait permis.

    Alain Finkielkraut en conclut qu’Israël n’a plus la sérénité suffisante pour traiter seul la question palestinienne et qu’il revient à ses amis de lui forcer la main, pour son propre bien. Une conclusion qui sonne comme une claque monumentale à l’adresse de tous ceux qui ne tolèrent pas que, pour une fois, on puisse leur dire NON !

  • En France, un viol de mineur toutes les heures !

    Dans nos sociétés dites civilisées, que l’on soit mineur ou majeur, un homme ou une femme, porter plainte pour viol reste un immense défi. Un défi pour soi-même d’abord, tant on sait le poids de la culpabilité que portent, malgré elles, les victimes. Un défi face au monde environnant ensuite, parce que le sujet reste encore largement tabou.

    Des progrès pour lutter contre ce phénomène, qui est loin d’être anodin, ont pourtant été réalisés au cours de ces dernières années : allongement du délai de prescription, les victimes ayant, depuis 2004, 20 ans pour porter plainte (10 ans pour les viols commis avant 2004) ; mise en place de structures administratives et associatives afin d’accompagner les victimes de viol ; sensibilisation au phénomène en milieu scolaire. De nombreuses actions permettent, aujourd’hui, de mieux faire face à ces comportements criminels.

    Pourtant, le viol reste bien une calamité pour nos sociétés. Un récent article, paru dans Le Figaro, annonce même un chiffre alarmant. Selon les données actuelles, il y aurait, en France, un viol de mineur toutes les heures. Bien plus : cette infraction à l’article 222-23 du Code pénal aurait progressé de 14 %, passant de 13.881 cas en 2015 à 15.848 en 2016. La part représentée par les mineurs ayant enregistré, quant à elle, une augmentation de 10 % (7.416 faits en 2015 pour 8.148 en 2016).

    Les raisons visant ces comportements et leur augmentation année après année sont nombreuses. Tout d’abord, on ne peut exclure la part prise par des dénonciations de plus en plus fréquentes. En effet, malgré les freins évoqués ci-dessus, les moyens mis à la disposition des victimes, ainsi que le changement progressif du regard de la société sur elles, contribuent grandement à ce que ces crimes soient de plus en plus souvent dénoncés. Cette tendance est, d’ailleurs, observée un peu partout en Europe, où les victimes d’abus sexuels n’hésitent plus à porter plainte (cf. l’affaire récemment survenue en Grande-Bretagne dans le monde du football).

    Néanmoins, la progression des faits constatés en la matière ne peut être dissociée de certains comportements actuels. L’augmentation globale de la violence, la banalisation de la pornographie et des conduites hors normes, en particulier véhiculées par l’Internet, ainsi qu’une perte sensible du contrôle social sur des jeunes souvent livrés à eux-mêmes et en perte de repères, expliquent également les tendances à la hausse observées.

    Ensuite, il ne faut pas isoler la pratique des viols d’autres comportements déviants. Selon l’OMS, le lien entre l’abus d’alcool ou l’usage de produits stupéfiants n’est pas sans incidence sur la commission de ce type d’infractions. Ainsi est-il établi que 40 % des viols interviennent dans des lieux publics, souvent à l’occasion de rassemblements « festifs ». Que 96 % des victimes sont des femmes. Que plus de 50 % ont lieu sur des mineurs et sont le fait, à 25 %, de membres de la famille ou de proches, et que pour un tiers d’entre eux, ils s’observent au sein du couple. Enfin, notons que beaucoup de ces viols se déroulent en milieu scolaire ou universitaire.

    Peu ou mal révélés par des statistiques officielles, davantage soucieuses de présenter un bilan politiquement correct que de dire la vérité, les viols sont encore trop nombreux à être passés sous silence. En 2014, pour 12.768 viols déclarés, l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales) estimait leur nombre réel à 75.000 chaque année. Manifestement, rien n’indique que, trois ans plus tard, cette tendance ait été inversée.

  • François Hollande : un dernier clou pour la route !

    C’est le dernier clou planté dans un cercueil de carton. C’est l’ultime témoignage d’une Hollandie en phase terminale. C’est la botte de Nevers ; celle qui ne pardonne pas. Bref, c’est L’Abdication, l’ouvrage d’Aquilino Morelle, naguère factotum d’un Président déchu avant même de s’être élevé un jour. La charge est cruelle, on s’en doute.

    Cruelle à la hauteur des espoirs déçus, surtout. Avant de prendre le virage de la rigueur européenne, François Mitterrand avait au moins observé un temps de deuil raisonnable : deux ans. Deux ans avant de se convertir à la doxa néo-libérale ayant réduit à néant l’héritage militaro-industriel légué par un gaullo-communisme finissant, grande braderie ensuite parachevée par un programme libéral, et presque déjà libertaire – celui de la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF de 1986 –, soldant ainsi, devant les yeux ahuris d’un Jacques Chirac et ceux, assoupis, d’un Édouard Balladur, les comptes de toute forme d’indépendance franco-française, que ce soit dans les registres économique ou politique.

    Pourtant, François Hollande, après le cataclysmique mandat sarkozyste, pouvait promettre de meilleurs lendemains ; la preuve par le discours du Bourget, le 22 janvier 2012. Son « ennemi était sans nom et sans visage ». C’était le « monde de la finance ». Nombreux sont les électeurs à y avoir cru, de gauche comme de droite. Et même Emmanuel Todd estimait qu’il fallait en quelque sorte laisser sa chance au produit, comme on dit. Las, on apprit ensuite que, dans le même temps, un certain Emmanuel Macron jouait les petits télégraphistes dans la City londonienne, afin de rassurer cet « ennemi sans visage » : les marchés sont de grands sensibles qu’il convient de rassurer en permanence…

    Interrogé par nos confrères du Monde, Aquilino Morelle se pose cette question : « Comment en est-on arrivé là ? Comment la gauche, qui détenait tous pouvoirs en 2012 – l’Élysée, Matignon, l’Assemblée nationale et même, pour la première fois, le Sénat, les régions, les départements, les villes –, n’a-t-elle pas eu la force d’exercer le pouvoir que les citoyens lui avaient confié ? » Excellente question, en effet.

    Pourtant, à l’époque, rappelle notre scribe éconduit, les USA n’étaient pas contre un leadership français en Europe, ce que souhaitaient aussi dirigeants espagnols et italiens. Mais François Hollande préféra en finir avec l’esprit de son discours du Bourget et s’en remettre à cette rigueur budgétaire, catéchisme dicté par Berlin et la Commission européenne. Pis : la reculade de Florange, à en croire Aquilino Morelle, a définitivement enterré toute velléité de véritable changement, de « volontarisme politique » ou de « patriotisme économique », étendards jusque-là brandis à grands renforts de flonflons et de trompettes.

    En son temps, rappelle l’auteur de L’Abdication, François Mitterrand avait assuré : « Après moi, il n’y aura plus de grand président. Ce sera l’Europe. La mondialisation. Il n’y aura plus que des comptables et des financiers. » On oublie juste peut-être de nous rappeler que le double tontonnat nous aura sérieusement savonné la planche en la matière ; et que François Hollande n’est jamais rien d’autre que le rejeton à peine adultérin du vieux madré de Jarnac, les élégances littéraires en moins.

    Toujours à propos de filiation, Aquilino Morelle assure qu’Emmanuel Macron serait enfant putatif du recalé et même pas redoublant de l’Élysée : « Son ambition est très ancienne. Il réussit aujourd’hui le tour de force d’apparaître comme un candidat hors système, alors qu’il en est issu ! […] C’est dire si la France va mal. »

    On ne vous le fait pas dire, cher Aquilino.

  • 8 janvier 1961 : l’abandon de l’Algérie était voté

    Le 8 janvier 1961, les Français étaient convoqués devant les urnes pour approuver, par référendum, le projet de loi sur l’autodétermination en Algérie voulu par de Gaulle.

    Par 75 % des votants, l’autodétermination, donc l’abandon de l’Algérie par la France, était votée.

    Interrogé en novembre 2009, à l’occasion d’un reportage du magazine Historia, Alain Duhamel, chroniqueur à RTL et l’un de nos plus éminents journalistes politiques, répondait à la question posée : « Quel est, selon vous, l’acte de trahison le plus retentissant de la Ve République ? », « Sans aucune hésitation, celui du général de Gaulle vis-à-vis des Français d’Algérie. De Gaulle et l’Algérie, c’est vraiment une trahison de nature politique. Si j’ose dire, c’est une trahison d’État. »

    Un mois plus tard, en février 1961, naissait à Alger l’OAS (Organisation armée secrète), sous l’autorité militaire du colonel Godard. Il est certain que l’OAS n’aurait jamais vu le jour si de Gaulle avait respecté sa parole et n’avait pas trahi.

    Avant même que l’on entende parler de l’OAS, une organisation de « barbouzes » sévissait déjà en Algérie et s’illustrait en pratiquant des enlèvements, en torturant des partisans de la présence française et en plastiquant en toute impunité. Il s’agissait du MPC (Mouvement pour la coopération), mis en place par Jacques Dauer, sur ordre de De Gaulle.

    Par la suite, en décembre 1961, ce sera la constitution d’une police parallèle, sous le nom de Mission C, dirigée par le directeur de la police judiciaire, Michel Hacq, avec sous ses ordres 200 commissaires et officiers de police soigneusement sélectionnés.

    Christian Fouchet, haut-commissaire du gouvernement en Algérie, rendait compte directement à de Gaulle, via Louis Joxe, ministre des Affaires algériennes.

    Plus de 500 victimes à l’actif de cette organisation et Fouchet put se féliciter de ces succès en déclarant : « Il faut remonter au XVIe siècle pour trouver l’équivalent de telles mesures répressives. »

    Constantin Melnik, conseiller pour la sécurité du Premier ministre de l’époque, Michel Debré, avoua dans son livre De Gaulle, les services secrets et l’Algérie avoir reçu les ordres de pratiquer des attentats afin d’incriminer l’OAS, avec l’aide du SDECE. Par exemple, le plastiquage du restaurant Le Grand Rocher, à Alger, le 22 décembre 1961 (bilan 12 morts), des exécutions attribuées à l’OAS, l’explosion du Quai d’Orsay à Paris (un employé tué et une vingtaine de blessés), l’explosion d’une voiture piégée, le 10 mars 1962, à Issy-les-Moulineaux (3 morts et 43 blessés), le mitraillage de la façade du Parti communiste, place Kossuth à Paris (un blessé), etc. Plus d’une vingtaine d’explosions et de plastiquages qui, tous, furent attribués à l’OAS et qui aboutiront à la manifestation organisée par le PC et les syndicats de gauche qui laissera 9 morts parmi les manifestants qui tentaient de se réfugier au métro Charonne.

    Davantage de détails dans mon livre J’accuse de Gaulle…

  • Primaires de la gauche, ou la « Déprime Academy »

    Sur l’échelle de Richter de l’insipide, les primaires de la gauche ont été classées de magnitude 7 par les plus grands chiantologues. Alors que le summum de l’emmerdement semblait avoir été atteint avec les débats des primaires de la droite, la gauche relève le défi et aligne une brochette de glandus tous plus insignifiants les uns que les autres. Dans la catégorie « transparent », les autorités du PS ont opéré une sélection impitoyable. Benoît Hamon, réputé pour son absence totale de charisme, s’est rapidement imposé tandis que Manuel Valls, symbole vivant du marasme de ces cinq dernières années, représentait la promesse de propos dépourvus de la moindre crédibilité. Avec ces deux ténors de la platitude, la gauche tenait les fondements de sa primaire… La ligne étant définie, rapidement plusieurs personnalités se jugeaient dignes de figurer dans cette course au conformisme surgelé. Le refus de deux plantes vertes d’être posées dans le décor amena tout naturellement les quidams François de Rugy et Jean-Luc Bennahmias à se porter volontaires pour faire les poireaux derrière les pupitres.

    Dans le rôle de la femme, après tirage au sort dans un chapeau ayant appartenu à François Mitterrand, une certaine Sylvia Pinel fut amenée de force au siège du PS pour signer les papiers de sa candidature alors que Vincent Peillon était sollicité pour renforcer l’ambiance grisâtre à l’aide de ses incantations lancinantes sur les étoiles jaunes et les années les plus sombres… Dans ce décor propice aux pendaisons, Arnaud Montebourg mettait la touche finale en apportant dans ses bagages le vieux clown Guy Bedos, dont l’humour stalinien collait à l’atmosphère « pays de l’Est » de l’ensemble. Lors du casting, la personnalité de Gérard Filoche, jugée trop vivante, lui valut d’être écarté de cette « Déprime Academy ». Le postulant n’avait rien compris au concept…

    La lecture des professions de foi des candidats confirme le néant de l’opération. La volonté de ne rien changer, voire d’aller plus vite dans le mur transparaît au détour de chaque phrase. Pour y parvenir, les sondés ont tout à fait intégré que Manuel Valls était l’un des plus compétents. Nombre de suicidaires voient en lui le kamikaze chevronné dont la France a besoin. Bien placé également, Benoît Hamon et son appel à l’accueil de toujours plus de migrants. Le besoin de jungles insalubres remplies de faux réfugiés se fait cruellement sentir parmi la clientèle de gauche. D’après les dernières prises de température des bobos à trottinettes, Arnaud Montebourg et son humoriste savant sortiraient vainqueurs du tournoi. Le côté « Chevallier Laspalès » de la candidature est apprécié du sympathisant.

    Face à cette navrance, il faut saluer le mérite du votant à cette primaire. Réussir à préférer telle vacuité à telle autre n’est pas à la portée de tout le monde. Gris foncé ou gris anthracite… Un vrai casse-tête. Manquerait plus qu’il se fasse voler sa trottinette pendant qu’il est dans le bureau de vote…

  • Valls en perdition !

    Le 8 décembre, Manuel Valls lançait sa campagne pour la primaire depuis Audincourt dans le Doubs, lieu de la dernière victoire électorale socialiste. Le symbole était porteur, mais la réalité fut plus décevante : les médias retinrent surtout les invectives que des militants socialistes lui adressèrent au sujet de son bilan. L’entourage du candidat dut reconnaître que c’était là une entrée en campagne plutôt ratée, mais assurait que cela ne deviendrait inquiétant que si, « d’ici une semaine », la sauce n’avait toujours pas commencé à prendre.

    Cinq semaines et un enfarinage plus tard – le 22 décembre à Strasbourg —, la sauce semble toujours tarder à prendre.

    Si l’on en croit le sondage Kantar Sofres, publié hier par Le Figaro, Manuel Valls pourrait certes dominer le premier tour des primaires de la gauche avec plus de 35 % des voix devant Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, dans la mesure où les deux hommes se disputent la même niche électorale, celle de « la vraie gauche » qui souscrit au libéralisme sociétal mais qui tique un peu face au libéralisme économique. Mais au second tour, cette concurrence ayant disparu, le survivant du duel fratricide apparaît en mesure d’éliminer Manuel Valls : Hamon est donné au coude-à-coude avec lui, tandis que Montebourg le battrait avec un score de 53 contre 47 %.

    Les partisans de Valls peuvent toujours se rassurer en invoquant le peu de fiabilité desdits sondages, mais ils sont bien obligés de constater que, sur le terrain, les signaux ne sont guère plus encourageants. Désireux de renouer avec la culture de gauche, Manuel Valls avait organisé, dimanche 8 janvier, jour anniversaire de la mort de François Mitterrand, un meeting de campagne à Liévin dans l’ex-bassin minier. Conscient du fait que cette terre socialiste est durablement devenue une terre frontiste, l’ex-Premier ministre n’attendait que 500 ou 600 personnes dans l’hôtel de ville. Il n’en vint qu’un peu plus de 200 : un vrai camouflet et un premier gros caillou dans ses ballerines.

    Admettons, cependant, que notre matamore parvienne à faire oublier à son camp le passage en force de la loi El Khomri ; admettons qu’il remporte la primaire en dépit du parasitage des autres candidats à posture comme l’ultra-laïcard Peillon. Ce ne serait là que le début des vraies difficultés pour Manuel Valls, car il lui faudrait alors affronter quatre candidats prêts à dévorer son maigre capital électoral.

    Manuel Valls prétend être le candidat de la gauche mais Mélenchon sera là pour attirer à lui les nostalgiques de « la gauche populaire ».

    Manuel Valls prétend s’en distinguer en se présentant comme le candidat de la gauche crédible, mais Macron est là pour attirer à lui cette gauche libérale-libertaire avec le soutien d’une bonne partie des médias et du patronat. Un sacré caillou dans les bottines de celui que son camp juge un brin trop autoritaire. Restait à Manuel Valls la possibilité d’incarner justement le candidat de l’autorité et de la détermination, le rempart « républicain » face à l’islamisme ; l’ennui, c’est que c’est aussi sur ce créneau-là que François Fillon a construit sa victoire du 27 novembre.

    Hamon, Peillon, Mélenchon, Macron et Fillon, cela fait décidément beaucoup d’obstacles sur la route élyséenne de Manuel Valls, sans même parler des crocs-en-jambe de certaines bonnes amies comme Ségolène Royal, qui n’a pas hésité à le tacler hier au sujet du 49-3. De fait, pour l’heure, les sondages le créditent d’à peine 13 % des voix, ce qui le placerait en cinquième position derrière François Fillon, Marine Le Pen, Emmanuel Macron et même Jean-Luc Mélenchon ! Autant dire que la candidature Valls est déjà en perdition.

  • Gauche : haro sur Fillon… à l’aveuglette !

    Ça recommence ! Le programme du candidat Valls, ou Montebourg, ou Hamon, ou tous les autres, c’est canarder le camp d’en face. Cogner le Front national, c’est historique : ce parti est systématiquement, et depuis des lustres, passé à l’équarrisseur par tous les autres partis. Il ne s’en porte pas plus mal pour autant. Pour l’autre droite, ça s’accélère sous le double effet de l’émergence d’un candidat unique (François Fillon) et de la hantise du temps qui s’écoule. Le balltrap en guise de programme présidentiel, c’est un peu court, et c’est surtout indigne de la fonction visée.

    Fillon a dit publiquement qu’il était chrétien ! Aussitôt, émoi dans le poulailler. Guaino s’étrangle : « C’est une erreur, voire une faute. » Bayrou lui emboîte le pas : « C’est une dérive. » Et la presse, unanime, reprend le même mot : « Bayrou tacle Fillon. » C’est rigolo, ce conformisme bébête et irréfléchi : tout le microcosme de l’information dit pareil au même instant, quelle que soit la couleur du journal.

    Et voilà que Manuel Valls s’y met, lui aussi : « La religion relève de l’intime », susurre-t-il. Mazette, voilà une affirmation bien imprudente !

    Petit retour en arrière : sur Radio Judaïca Strasbourg, le 17 juin 2011, Valls grondait : « Par ma femme, je suis lié, de manière éternelle, à la communauté juive et à Israël. Quand même ! » Propos confirmés, un an plus tard, comme ministre de l’Intérieur, lors du gala de soutien à Radio J, le 28 novembre 2012. En d’autres termes, Valls a ouvert, hier, la voie sur laquelle chemine Fillon aujourd’hui. Y a-t-il lieu de s’en offusquer ? Je ne le pense pas. L’homme, ou la femme, qui demande aux Français de lui donner la clé du pays pour cinq ans a, d’abord et avant tout, un devoir de vérité, c’est-à-dire de sincérité. La peinture d’un personnage ne passe pas uniquement par ses idées politiques – quand il en a ! – ; elle émane également de sa personnalité, de son apparence, de ses mœurs, de ses croyances, de ses amitiés et ses inimitiés, de sa probité ou sa malhonnêteté, enfin de tout ce qui compose une personnalité. C’est ce cocktail qui fait l’homme public. Strauss-Kahn ne s’est pas présenté en 2012 parce que sa braguette lui montait au cerveau : sa compétence d’homme d’État n’était pas en cause.

    Dire, comme Valls, que « Fillon fait monter le communautarisme » parce qu’il avoue publiquement sa religion, c’est aussi bête qu’affirmer que la montée de l’islam en France résulte de l’indéfectible attachement de l’ex-Premier ministre à Israël. Et, tout de suite, on passe à l’outrance : selon Valls, Fillon a « qualifié son projet de catholique » ! C’est faux, d’abord, idiot ensuite. Faux, car dire qu’on est chrétien, ou juif ou mormon, ne signifie pas que l’on présente un projet aux couleurs de sa croyance ; cela signifie simplement que les vertus auxquelles on croit vont se retrouver dans un programme politique, et ça, ça surprend les socialistes, habitués à dire blanc pour faire noir. Idiot, ensuite, car ces gens qui défouraillent sur Fillon sont ceux qui élèvent la laïcité au rang de religion d’État et s’en prévalent à tout bout de champ.

    Il faut choisir, les gars !

  • Leonarda de retour en France ? C’est pour bientôt !

    Nous l’avions presque oubliée et voilà qu’elle revient par la grande porte. Comprenez la porte grande ouverte de l’Union européenne. Une porte qui donne sur d’autres, plus petites, celles internes à l’espace Schengen.

    La petite Leonarda est désormais adulte. Et croate. Munie de son nouveau passeport, elle est donc libre de circuler au cœur d’un continent qui réprouve la notion de frontières.

    Sur son planisphère, la jeune femme a ciblé un pays : la France, où elle avoue « avoir envie de revenir […] pour remercier les gens » qui l’ont aidée quand elle avait « beaucoup de problèmes ».

    L’interpellation de Leonarda, alors âgée d’une quinzaine d’années, au cours d’une sortie scolaire avec sa classe de troisième du collège André-Malraux de Pontarlier, avait suscité un tollé et divisé la société française selon le clivage désormais prédominant entre droits-de-l’hommistes hostiles aux frontières, d’un côté, et patriotes favorables aux démarcations territoriales, de l’autre.

    Le père de la jeune fille, par ailleurs objet d’une plainte pour violences conjugales, avait menti éhontément sur le passé de la famille afin d’obtenir plus aisément les précieux sésames permettant à la famille de rester en France.

    Devant l’ampleur de la polémique, François Hollande en personne dut intervenir et accorda à Leonarda, et à elle seule, le droit de revenir en France, dans un souci, avait-il précisé, « d’humanité ». Pour le Président, il s’était agi d’un premier pas de géant vers son tombeau politique.

    Après son départ de France, Leonarda Dibrani avait passé quelque temps au Kosovo, son pays d’origine, avant de rejoindre la Croatie où elle vit désormais à quelques kilomètres de la capitale Zagreb.

    Elle pourrait donc bien faire, d’ici peu, son entrée triomphale en France. Nul doute que, sur son chemin, elle ira remercier les journalistes de Mediapart qui avaient pris fait et cause pour elle, Josiane Balasko qui avait vertement critiqué l’attitude du gouvernement ou encore l’écologiste Esther Benbassa qui avait parlé de « rafle ».

    Après sa joyeuse entrée, elle pourrait s’installer, tout simplement, dans l’Hexagone, ce pays où 65 % des citoyens voyaient d’un mauvais œil son retour en 2013.

  • Bientôt, Mme Royal va nous chanter : « Maréchal, nous voilà ! » avec Macron

    Depuis plusieurs mois, les médias et la classe politique ordinaire paniquent.

    Ils ont découvert qu’il existait des catholiques actifs, organisés et bien décidés à ne plus laisser brader l’héritage chrétien sur lequel il était de bon ton de cracher, à gauche comme à droite. Des résistants.

    Minoritaires, peut-être, mais solides, jeunes et habités par le souci de transmettre, d’abord la vie, et bien sûr ce trésor de l’héritage chrétien sans lequel la France ne serait plus la France.

    Il y eut ces cortèges de manifestants de La Manif pour tous en 2013. Quelques bombes lacrymogènes de M. Valls sur les poussettes, un gros mensonge sur le nombre de manifestants. Et l’on croyait leur avoir réglé leur compte. Peine perdue !

    À peine les petits drapeaux soigneusement repliés, ils se permettent quelques surprises électorales, ici ou là, aux municipales de 2014. Et puis de grosses surprises aux régionales de 2015. Et puis la surprise Fillon de 2016.

    Et les enquêtes fleurissent sur les réseaux cathos conservateurs, cette droite hors-les-murs qui se met à perturber les jeux trop bien écrits : et vas-y que je t’élimine les socialistes dans leurs bastions du Nord et de Marseille, et vas-y que je te pousse Juppé vers la sortie.

    À qui le tour ? se demandent donc, inquiets, les acteurs encore en piste.

    Et, face à ce danger avéré, le mieux est de prendre les devants et de dire haut et fort qu’on les aime, ces cathos conservateurs, et même qu’on en est.

    D’où les déclarations de M. Fillon se disant « gaulliste et chrétien », histoire de continuer à jouer sur la corde qui lui a si bien réussi à la primaire. Pas sûr que cette seule musique suffise. Mais pourquoi s’en priver puisque, visiblement, M. Fillon l’est, chrétien. Et il n’y a que M. Peillon pour se trouver « indigné » par cette déclaration.

    On pourrait l’être davantage en découvrant que s’est aussi lancée dans cette course au label « catho-conservateur »… Ségolène Royal. Car, en cette fin de règne, le roi, la reine roulent pour leur petit Macron.

    Ce dimanche 8 janvier, pendant que les familles tiraient les rois, la Royal, elle, est interrogée, dans un décor versaillais au possible (son ministère de l’Écologie ?), dans l’émission « Et si c’était vous ? » sur Toute l’Histoire. Et, bien sûr, le personnage qui lui est proposé, c’est Jeanne d’Arc. Avec un festival de déclarations : « Il faut que Jeanne d’Arc revienne dans notre récit national ! »

    Brave Ségolène, va demander à Najat et à Peillon ce qu’ils en pensent, de ton idée ! Mais Ségolène est lucide : « La gauche a abandonné Jeanne d’Arc. »

    Ce qui ne l’empêche pas de nous vanter la famille, le travail, la patrie comme de grandes valeurs de gauche ! Et de laisser un journaliste du Monde nous révéler sa « foi profonde » !

    Allons, encore une semaine de primaire de la gauche et la Royal, qui a reçu M. Macron dans son ministère, va nous chanter avec lui : « Maréchal, nous voilà !

    Après tout, c’est M. Mitterrand qui fit entrer Ségolène et son compagnon en politique. Ce même Mitterrand qui, en 1942, était décoré par le Maréchal, à Vichy.

    Bon, un dernier oracle de Ségolène pour bien commencer 2017 : « Nous avons besoin de transgressions féminines ! »

    Avis aux candidates !

  • Je vous écris depuis le pays mossi…

    Je vous écris depuis le pays mossi, au cœur du Burkina Faso. Dès la sortie de l’avion, nez, gorge, yeux, déjà desséchés par la clim, subissent l’agression des poussières sahéliennes et urbaines. Beaucoup, d’ailleurs, portent des masques dans le grand flot de circulation des deux-roues. Pays pauvre de travailleurs acharnés. Mais ce qu’on note, désormais c’est ce mélange inédit de peur, d’appauvrissement et d’inquiétude sur l’avenir.

    Ici, à quelques heures d’avion de nos propres banlieues, se joue notre avenir. L’Afrique, en pleine expansion démographique (deux milliards d’habitants en 2100), est la source principale de l’immigration en Europe. Mais l’expansion économique ne suit pas. Pourtant, l’Afrique est un énorme gisement de matières premières. Exportées le plus souvent en l’état. Le coton brut, produit avec l’aide technique de la Cie française des textiles, part en Chine et en revient sous formes de pagnes… On roule japonais ou coréen. L’industrie minière, 100 % non française, se sert des cartes du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM).

    La France ? Elle devra abandonner la coopération de papa et proposer des projets de codéveloppement pour industrialiser le continent. Tant qu’il nous reste les matériels et le savoir-faire… Ne plus verser à Bruxelles notre part de budget développement : faire nous-mêmes. Car en Afrique, on parle français. Produire ici l’acier consommé ; et le textile… Moins de fonctionnaires et plus de PME. Accompagner les projets de coentreprises portés par nos paysans, nos PME industrielles.

    L’Afrique et la France ont une histoire singulière, qui attend une nouvelle page, amicale, fructueuse ; un partenariat égalitaire.

    Or, l’avenir à court terme de l’Afrique est menacé : les guerres civiles, leurs séquelles, le terrorisme, des crises politiques, des sorties de crise laborieuses (Burkina). L’immixtion chinoise (BTP, transports, mines, pétrole, agriculture, textile), massive, corruptrice, accompagnée par une « Banque mondiale chinoise ».

    Après l’attaque islamiste au cœur de Ouagadougou en janvier dernier, de nouvelles attaques, contre l’armée, ont eu lieu (en décembre, au nord : 14 morts). Les bandes, lourdement équipées, viennent du Mali, du Niger : les Ouagalais sortent désormais avec une inquiète parcimonie. Depuis leur « révolution » (relativement) retenue, les affaires, qui avaient subi un coup d’arrêt, ne reprennent pas. À Ouagadougou, des dizaines de chantiers abandonnés dressent de sinistres cubes grisâtres, orbites béantes. Les enfants des rues plus visibles que jamais ; les jeunes cadres pestent contre l’apathie économique du gouvernement. Et sa curieuse politique salariale : décuplement (!) des salaires des juges (bac+5) et blocage de celui des médecins (bac+8). Le gouvernement est assailli de demandes corporatistes, de grèves. On rappelle, de plus en plus souvent désormais, que l’idée de réforme constitutionnelle qui allait emporter Blaise Compaoré lui avait été soufflée par… Roch Kaboré : l’actuel président.

    Étonnant Burkina : le Mogho Naâba (empereur des Mossi) y a un rôle politique officieux, rare, mais décisif. Un clergé animiste est officiellement reconnu. Les conversions dans le sens islam-christianisme y sont de plus en plus nombreuses. Le président se rend à la messe à la cathédrale.

    « Viva Africa » hurlent de méga baffles installés devant une échoppe de stéréo, m’obligeant à changer de trottoir pour sauver mes tympans. Ils y croient. Et nous aussi, nous devrions croire en nous, la grande France dont parlent ici avec respect les anciens ; et en ce continent si fragile et si puissant.

  • Le prix de la paix

    Dans une tribune publiée par Les Échos, juste avant Noël, le chef d’état-major des armées Pierre de Villiers demande que le budget de la Défense passe à 2 % du PIB avant la fin du prochain quinquennat. La présentation des vœux aux armées par le président de la République cette semaine a fait resurgir le débat en pleine campagne présidentielle.

    Selon le chef d’état-major des armées françaises, les menaces sont au nombre de deux : le retour des États-puissances et le terrorisme islamiste radical. 2 % du PIB, c’est également le ratio que demande l’OTAN à ses membres, en leur donnant jusqu’à 2025 pour y arriver. En Europe, seuls la Grèce, le Royaume-Uni, l’Estonie et la Pologne l’atteignent ou le dépassent. Cette tribune du premier des hauts gradés français a irrité plus d’un candidat à la présidence de la République, étrangement silencieux sur ce sujet pourtant majeur. François Fillon parle d’y parvenir « progressivement », sans donner d’échéance précise. À gauche, Manuel Valls et Vincent Peillon rejoignent sur ce sujet le candidat de la droite, en se donnant 2025 pour horizon.

    La France, détentrice de l’arme nucléaire, titulaire d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, mère des droits de l’homme, se doit, pour maintenir son rang international, de multiplier les interventions extérieures (OPEX) tout en assurant sa défense intérieure. Mises à rude épreuve sur le terrain, nos armées sont aussi les victimes de l’inconsistance de nos politiques depuis maintenant trente ans. Car l’incompétence de tous les responsables politiques qui se sont succédé depuis le début des années 1980 est tout aussi évidente en matière militaire qu’en matière économique. Pour réaliser des économies budgétaires rapides, rien de plus simple que de réduire le budget des armées, qui ne font pas grève, qui ne manifestent pas, qui ne revendiquent pas. Aussi, on restreint à outrance les effectifs au risque d’épuiser les troupes. On limite les achats de munitions, de matériels et d’équipements. On réduit le budget des renseignements et de la guerre informatique. On diminue le nombre des manœuvres militaires alors que celles-ci sont les entraînements nécessaires à des troupes bien préparées. Tout cela met en danger les femmes et les hommes de nos armées. Or, nos soldats ont un savoir-faire que le monde entier nous envie. Mais combien de temps pourront-ils faire toujours plus avec toujours moins ?

    Des efforts considérables doivent être engagés dans l’entretien de notre armement conventionnel. Mais le prochain Président devra également se pencher sur la modernisation et le renouvellement de notre dispositif nucléaire, gage ultime de notre souveraineté nationale.

    Alors, certes, la guerre est, selon Clemenceau, une chose trop sérieuse pour la laisser à des militaires. Je crois que la sécurité des Français est trop sérieuse pour la laisser aux mains des irresponsables qui nous gouvernent.

  • 2017 : le Canada, phare du monde postnational

    Il fait bon vivre au Canada, et son Premier ministre, Justin Trudeau, en est l’incarnation sincère.

    Lors des rencontres de Davos, il y a un an, Justin Trudeau affirmait que « la diversité est le moteur de l’innovation » (Financial Post, 20 janvier 2016).

    Immédiate approbation de George Soros (« Je l’aime ! ») comme celle de l’Américain Jeff Jarvis, promoteur mondial du mouvement Open Web : « Justin Trudeau incarne le flambeau de l’optimisme dans cette classe politique qui joue à Bourriquet. »

    Approbation, également, de la part de Charles Foran, le PDG de l’Institute for Canadian Citizenship qui finance plusieurs programmes d’inclusion des néo-Canadiens. Foran vient ainsi de publier un symptomatique papier dans le Guardian du 4 janvier (Expérience canadienne : avènement du premier pays post-national au monde ?), affirmant : « La diversité est le carburant, et non le frein, de la prospérité… considérations pratiques à part, les Canadiens, et de loin, ont une prédisposition à l’ouverture considérée par d’autres comme ahurissante, voire dangereuse. » Foran précise : « Le Premier ministre Justin Trudeau a ainsi structuré sa position (dans son interview au New York Magazine) en déclarant que le Canada est le premier état “postnational”, précisant qu’il n’y a pas de noyau identitaire canadien, ni de courant dominant canadien. »

    C’est dans cette perspective que l’Institute for Canadian Citizenship travaille à son « Projet 2030 », année où 100 % de la croissance démographique viendra de l’immigration. On est loin de l’époque de Trudeau père (Pierre Elliott), qui « imposa » le bilinguisme étatique aux anglophones afin de consacrer la notion des « deux peuples fondateurs » du pays… avant d’introduire le multiculturalisme.

    Le pays va fêter ses 150 ans cette année.

    Ce qui provoque un autre son de cloche, en provenance du Québec. Dans sa chronique sur l’événement parue au Journal de Montréal le 4 janvier (2017 : année de propagande), l’essayiste Mathieu Bock-Côté ne donne pas dans l’irénisme : « Nous y sommes… on voudra nous faire gober ce bobard exceptionnel : que le Canada illuminerait la planète. Il représenterait la prochaine étoile dans l’histoire de l’humanité. Avec son multiculturalisme joyeux et ses accommodements pseudo-raisonnables. » Bock-Côté rappelle ensuite que l’on vend aux Québécois un pays qui n’est pas le leur : « Notre histoire comme nation ne commence pas en 1867, mais en 1608 avec la fondation de Québec. Nos vraies origines sont en Nouvelle-France. » Une Nouvelle-France meurtrie par le traité de Paris en 1763 : « Nous sommes alors arrachés à la France, notre mère-patrie… »

    Et l’assimilation, dans tout cela ? Réponse : « Il s’agit, aujourd’hui, de convaincre les Québécois qu’ils ne sont pas une nation à part entière. Qu’ils sont Canadiens d’abord et avant tout. Faut-il rappeler qu’en 1982, on nous a exclus de la Constitution ? Et qu’en 1990, on a refusé de nous reconnaître comme une simple société distincte ? Faut-il rappeler que le multiculturalisme canadien fait de nous non pas un peuple fondateur, mais une communauté parmi toutes les autres issues de l’immigration ? Faut-il rappeler que le Canada fragilise le français au Québec et favorise l’anglicisation des immigrants ? En 2017, les Québécois ne devraient pas avoir le cœur à la fête. Ce n’est pas la leur. »

    Peut-être que les Québécois devraient massivement quitter le pays pour y revenir… cette fois avec des droits ?