Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Emmanuel Macron peut-il le faire ?

    Le demi-monde médiatique s’agite. Emmanuel Macron peut le faire. C’est du moins ce que certains sondages laissent entendre. Selon une enquête de l’institut BVA publiée le 6 janvier, Emmanuel Macron serait la personnalité politique que les Français aimeraient voir jouer un rôle politique de premier plan dans les années à venir, devançant assez largement François Fillon.

    Dans un sondage Elabe daté du même jour, l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande – ce qu’il serait bon de garder à l’esprit – voit ses scores potentiels de premier tour de l’élection présidentielle augmenter, compris dans une fourchette allant de 16 % à 24 % selon les hypothèses. Emmanuel Macron, créature postmoderne s’il en est, jouerait donc le trouble-fête d’un duel attendu opposant François Fillon à Marine Le Pen.

    Le moment Macron est arrivé. Et avec, l’idée selon laquelle le Lecanuet relooké par Canal+ pourrait se trouver au second tour. En l’absence de François Bayrou, jumeau idéologique à l’apparence jugée beaucoup plus ringarde, Emmanuel Macron permet à tout le bloc de gauche de remonter jusqu’à des niveaux inattendus, proches des 50 %. Mais ce bloc de gauche serait-il un vrai bloc de gauche ? Le principal atout d’Emmanuel Macron n’est-il pas, justement, de refuser le clivage droite-gauche pour lui substituer le clivage opposant le progressisme dans sa version multiculturaliste, disons « canadienne », à la réaction incarnée par des nations moribondes ?

    Escroquerie totale, ce positionnement trouble l’électorat, l’empêchant de distinguer le progrès (humain et technique) du progressisme et le sain conservatisme (institutions, État, frontières, identités) d’une réaction stérile. Emmanuel Macron est un centriste pur jus, strictement gauchiste sur le plan culturel et « orléaniste » sur le plan économique. Ce qui plaît, d’ailleurs, à d’anciens gauchistes, embourgeoisés avec l’âge. Lire l’édifiante tribune de Roland Castro dans Le Huff suffit à s’en convaincre… Il devra, néanmoins, se méfier. Les originaux ont souvent leur petit moment dans une campagne présidentielle. François Bayrou (encore lui) s’en souvient encore…

    La tactique d’Emmanuel Macron lui permettrait donc de grappiller des voix un peu partout, notamment à droite. À dire vrai, ce candidat ne menacerait-il pas beaucoup plus le terne, lisse et consensuel François Fillon que Marine Le Pen, à l’offre politique claire et bien construite ? François Fillon commence, d’ailleurs, à s’en inquiéter. À Las Vegas, il tentait péniblement de jouer au « djeuns », ultra-connecté et amateur de « geekeries »… Un rôle qui ne lui sied guère. Les centristes ne devraient pas avoir trop de difficultés à choisir entre ces deux centristes. François Fillon l’est sans le dire, essayant de maintenir une posture « gaulliste et chrétienne » que 35 ans de vie politique démentent.

    Plus courageux, Emmanuel Macron assume. Il veut maintenir l’aide médicale d’État. C’est une pompe aspirante de l’immigration de remplacement qui, en outre, accentue le trou de la Sécurité sociale ? Pas un problème pour le fils préféré de Jacques Attali. Notre Justin Trudeau veut que la France soit une nation-monde. Communautariste assumé, il défend le port du voile à l’université. Bref, une fois parvenu au pouvoir, il ferait ce que ses prédécesseurs ont fait. La seule différence est qu’il en assurerait lui-même la publicité, à la manière de ce que font les responsables politiques canadiens ou allemands. Emmanuel Macron n’est pas un menteur. Son projet, que je réprouve pour l’essentiel (mondialiste, immigrationniste), est véritablement son bébé.

    Il y a quelques semaines, j’écrivais qu’un second tour opposant Marine Le Pen à Emmanuel Macron serait le plus intéressant. Je maintiens.

  • Quand le PCF était à la botte de Moscou

    Il y a cinquante ans tout juste, le Parti communiste français organisait sa dernière journée du XVIIIe congrès à Levallois-Perret. Rien de plus normal puisque cette ville était alors dirigée par le dénommé Parfait Jans (1926-2011), chauffeur de taxi de son état, devenu maire communiste à la faveur du scrutin de mars 1965, puis député deux ans plus tard. Cet homme du cru, né à Levallois de parents immigrés d’Italie, avait réussi à détrôner le gaulliste Charles Deutschmann. Il restera trois mandats en place avant d’être, à son tour, battu par Patrick Balkany, en 1983. Un clientélisme chassait l’autre…

    Les débats du XVIIIe congrès s’ouvrent le 4 janvier 1967 pour se clore quatre jours plus tard, le 8. Des milliers de camarades sont présents. Tous ont encore en tête l’image de Maurice Thorez, mort peu après le XVIIe congrès de 1964. C’est d’ailleurs par un hommage très appuyé que Waldeck Rochet (1905-1983), le secrétaire général qui lui a succédé, entame d’une voix vibrante et rocailleuse son discours de clôture, devant les têtes d’affiche du parti : Georges Marchais, Elsa Triolet, Louis Aragon, Roger Garaudy, Gaston Plissonnier, Benoît Frachon, Henri Krasucki et bien d’autres. Une minute de silence est observée en l’honneur de ce grand collaborateur qui a approuvé le pacte germano-soviétique et qui s’est ensuite réfugié à Moscou après sa désertion de septembre 1939…

    Les monologues, car il n’y a pas de débats, et les discours lénifiants des dirigeants concernent, bien sûr, la politique nationale et aussi internationale depuis l’intervention des militaires américains au Vietnam. Car depuis le XVIIe congrès, le président américain Lyndon Johnson a fait adopter une résolution du Congrès qui lui laisse les mains libres pour intervenir au Vietnam. Conséquence : les troupes américaines sont massivement déployées au sol. Naturellement, Archid Pelche, délégué du Parti communiste d’Union soviétique, dans un discours traduit simultanément du russe en français, salue « la profonde maturité politique » des communistes français et apprécie le « témoignage de fidélité inébranlable du parti au marxisme-léninisme et à l’internationalisme prolétarien ». Le délégué soviétique ne manque pas non plus d’évoquer l’agression américaine contre le Vietnam. Les Vietcong ont, d’ailleurs, envoyé une délégation qui est longuement applaudie à la tribune.

    Quant à Waldeck Rochet, il rappelle les liens forts qui unissent le PCF et le PCUS, cette amitié « pour l’intérêt des deux pays » et au-delà pour la sécurité européenne et internationale.

    C’était le temps où les vrais communistes étaient de vrais staliniens, clairement identifiés, et répondaient comme un seul homme aux ordres de Moscou, qui le leur rendait bien en finançant de manière très occulte la place du Colonel-Fabien.

    Resté très orthodoxe dans ses positions, le PCF se veut, en ce début d’année 1967 où il pèse encore plus de 20 % des voix, une tête de pont du marxisme-léninisme dans l’Occident chrétien. Il a soutenu l’invasion/intervention militaire soviétique contre l’insurrection de Budapest en 1956. Il s’appuie sur la CGT qu’il finance en sous-main pour écarter les militants trotskistes un peu trop présents à son goût dans le parti (entrisme) et dans le milieu ouvrier. Quelques mois plus tard, il sera très discret sur l’invasion soviétique en Tchécoslovaquie… C’était il y a cinquante ans. Aujourd’hui, le PCF ne représente plus que l’ombre de lui-même. On ne peut que s’en réjouir.

  • Un scénario bien huilé : Macron est vraiment l’enfant de Hollande et de…

    Au début, le storytelling était original : moins de quarante ans, femme cougar, sans enfants, va au spectacle un soir d’été avec de Villiers, dit n’avoir jamais été socialiste. Tout le petit monde médiatique se mit à fantasmer sur cet objet politique du troisième genre. Épisode 1 : Fascination !

    Puis notre jeune homme pressé trahit le Président qui a fait toute sa petite carrière politique ! Épisode 2 : Trahison !

    On continue à dérouler le scénario : un meeting parisien à 10.000 personnes avec un Macron extatique et, maintenant, un meeting dans la Nièvre à 1.000 personnes, sur les terres de MM. Mitterrand et Bérégovoy ! Épisode 3 : Consternation !

    Ensuite, un sondage prédisant que si M. Bayrou est absent, mais M. Montebourg présent, M. Fillon enrhumé et M. Mélenchon aphone, plus quelques autres conditions, alors, oui, M. Macron parviendrait à se hisser juste devant Marine Le Pen ! 20-22 %, dans un sens ou dans l’autre, vous savez… Épisode 4 : Ascension !

    Décidément, ça carbure dur dans les studios de l’Élysée ! Et on peut admirer le talent du réalisateur : comment transformer en quelques mois un navet historique indépassable – le quinquennat de Hollande – en série qui cartonne ! Il est vrai que notre mauvais acteur connaît bien cette troupe de minables qu’il a recrutés et gère depuis 15 ans : les socialistes. Donc, toute l’équipe s’est mobilisée pour la sortie de l’épisode 5 : Primaire catastrophe !

    Et là, les socialistes ont fait fort : deux ministres de l’Éducation historiques, celui des grandes vacances et celui qui a organisé le bazar dans l’école avec ses TAP [temps d’activités périscolaires, NDLR]. Sans compter l’entourage de M. Montebourg, son Bedos et son conseiller de Terra Nova condamné en Angleterre pour pédophilie. Du grand cinéma ! Même pas besoin d’envoyer M. Filoche et Mme Vallaud-Belkacem à la primaire! Elle est en passe de tenir ses promesses : mauvais casting, pas d’entrées et, évidemment, aucun César !

    Donc, retour à Brutus ! Et dans les studios de Solférino et de l’Élysée, ça murmure si fort qu’on entend tout de l’épisode suivant, jusque dans Le Monde et Le Figaro !

    « Je dirais que l’échappée a pris corps et que l’écart est désormais important », dit François Patriat, sénateur (PS) et soutien de M. Macron.

    « Si le résultat de la primaire de la gauche se révèle une catastrophe pour le Parti socialiste et si la candidature Macron continue de progresser, beaucoup de socialistes s’y rallieront et François Hollande soutiendra le rassemblement derrière lui », renchérit un très proche du réalisateur.

    Bon, en fait, on avait compris : M. Macron n’a trahi personne et il joue à merveille (sauf quand il monte dans les aigus) le scénario écrit par un Président fini.

    Macron, c’est l’enfant que Hollande a fait à la gauche, dans le dos. Et, visiblement, au PS, ils sont nombreux à aimer ça. D’ailleurs, il y en a une autre qui ne soutient personne à la primaire et reçoit ostensiblement Macron : Ségolène !

    Royal et Hollande, qui furent les bébés des primaires, sont bien ingrats avec ce système ! Ils lui préfèrent leur bébé Macron. Pas sûr qu’une telle hérédité lui permette d’aller bien loin !

    Pas sûr, non plus, que le grand public – pardon : le peuple – se passionne pour cette mauvaise série des préretraités de la promotion Voltaire.

  • Pour une alternative d’union nationale

    Le théâtre de l’élection présidentielle ne fait plus recette. Le même décor des trois derniers quinquennats ne correspond plus à la réalité vécue. Les artistes sont de vieux revenants défraîchis qui répètent le même rôle sans vergogne. La campagne électorale est repartie dans l’affrontement des butors de droite et de gauche. Rien de constructif et de nouveau n’en sortira, car le Président sera élu avec une majorité réduite, compte tenu des abstentions et des oppositions en tous genres. Nos problèmes continueront d’être privés de solution. Or, il faut retrouver la hauteur des enjeux. Quelle France veulent les Français, souveraine et maître de son destin ou bien inféodée aux partis politiques sclérosés, à la pensée unique médiatique, à l’Europe apatride, à la mondialisation qui méprise l’homme ? Nous attendons les projets vraiment nouveaux qui pourront nourrir nos rêves d’idéal et faire renaître notre enthousiasme.

    Les responsables de la classe politique, qui s’agitent comme des araignées dans leur toile, sont aveuglés par l’obsession psychiatrique du Front national, ce qui les empêche d’apercevoir la France à travers le brouillard de leurs fantasmes égotistes.

    Mais si les vieux politiciens professionnels ne savent pas très bien ce qu’ils veulent ou ne veulent pas l’avouer, par contre, le peuple de France s’éloigne de plus en plus des bonimenteurs qui ont occupé la scène, les écrans, les ondes, durant ces vingt dernières années, et n’hésite plus à exprimer son dégoût du système hémiplégique et sa volonté de provoquer un réel changement.

    Allons-nous être enfin assez intelligents et lucides, et non plus sectaires, pour comprendre que l’heure de l’union nationale a sonné sur le socle de la patrie. Allons-nous attendre le prochain choc extérieur du terrorisme et intérieur de la colère populaire ?

    Quelques possibilités s’offrent encore pour les candidats qui ont l’intelligence et l’honnêteté de préférer l’amour de la France à la chasse aux clientèles et à l’attribution des investitures électorales. Pendant la campagne, un ou plusieurs leaders devenus raisonnables pourraient-ils dépasser les différences polémiques pour proposer une plate-forme commune d’un minimum de réformes urgentes acceptables par le plus grand nombre ? Ou bien le Président, une fois élu, face à son devoir, au lieu de tenter de mettre en application un improbable programme dépourvu de majorité suffisante, voudra-t-il mettre en place un gouvernement d’union nationale pour réaliser une politique de salut public ?

    En dehors de ces hypothèses, notre pays connaîtra la continuité des quinquennats précédents, la comédie médiatique et le refuge de l’abstentionnisme, mais le choc populaire pourra alors surprendre de la part d’une majorité de citoyens patriotes en dehors des partis. Déjà, les deux formations qui retiennent l’attention, Marine et Macron, se préparent pour le 2e tour, étant seuls à proclamer « ni droite ni gauche mais pour la France ».

    À défaut de véritable chef d’État, il ne restera plus qu’à laisser notre bateau ivre se briser sur les récifs d’un monde de violence. Si les Français ne profitent pas de cette dernière chance, ils connaîtront la descente du toboggan qui conduit le peuple à la soumission et à la servitude.

  • Les « valeurs de gauche » : guide pratique

    Supposons que vous envisagiez de participer à la prochaine « primaire de la gauche ». Sans doute savez-vous qu’avant d’accéder à l’urne, vous devrez attester solennellement, signature à l’appui, « [vous] reconnaître dans les valeurs de la [dite] gauche » ; mais que savez-vous de ces fameuses « valeurs de la gauche » ? On en parle, on en parle, on en fait tout un fromage, mais qui sait vraiment ce qu’elles sont exactement ? Préférer le bien au mal ? Oui, bien sûr… La paix à la guerre ? Également… Aux méchants les gentils ? Oui, oui, mille fois oui ! Oui, mais pas seulement.

    Par chance, il ressort d’évidence de l’expérience que, dans leur ensemble comme en leur substance, ces « valeurs » ressemblent comme deux gouttes d’idéaux aux dix principaux commandements de ce dogme d’État, tel qu’âprement défendus par la sainte Inquisition judiciaro-médiatique qui, depuis maintenant plusieurs décennies, préside à la destinée de notre pays. D’où l’intérêt de rappeler, ici, ces principes fondamentaux, en particulier à celui qui, pour une raison qui ne regarde que lui, aurait décidé de participer aux scrutins des 22 et 29 janvier prochains :

    – La France est une tache sur la surface du globe, comme elle est une tache dans l’histoire de l’humanité, une tache qu’il convient de dissoudre et d’effacer.

    – Puisque les races n’existent pas, contrairement au racisme, il est stupide et condamnable de se récrier contre le remplacement de la sienne par une autre.

    – Si tout se dégrade continûment, ce n’est pas la faute de nos dirigeants successifs, mais uniquement celle de leurs prédécesseurs respectifs. Constat en forme d’unique manifestation de leur lucidité que nous ne saurions leur contester.

    – Le socialo-communisme, du rose pâle à la Giscard au rouge le plus « écarlatant » à la Besancenot, est le seul régime politique envisageable. Qu’importe de créer des richesses, il suffit de les prendre là où elles sont.

    – L’euro ? Il y a des « pour » et il y a des cons.

    – Ceux qui pensent hors du dogme d’État sont des hérétiques qu’il convient de pourfendre jusqu’au dernier, en commençant par les réduire au silence, si possible à la mendicité.

    – L’Union européenne est une chance pour la France, selon cet adage révolutionnaire qui veut qu’un grand « chez les autres » vaut mieux qu’un petit chez-soi.

    – McCarthy après Rodin, Buren après Delacroix, le béton au carré après la pierre taillée, BHL après Raymond Aron, etc., sont la preuve que le temps améliore tout ce qu’il touche.

    – Seul un ancien militant de gauche peut faire un journaliste acceptable, car il a hérité du ciel un don exceptionnel qui le distingue du commun des mortels : l’objectivité ! Si vous ne le croyez pas, vous n’avez qu’à le lui demander ! Ainsi, seul un ancien militant de gauche est en capacité de diagnostiquer, pour mieux l’éradiquer, un « cerveau malade » de la société. Seul un ancien militant de gauche est capable d’animer un débat parfaitement équilibré, réunissant de part et d’autre de la question posée, scrupuleusement autant de gens de gauche que de gens de gauche.

    – L’anglo-américain est la langue à adopter. Quant au français, il convient de le saper progressivement afin de le faire disparaître au plus vite. Tous les gens des médias subventionnés sont mobilisés. Objectif prioritaire : suspendre, par incompréhension, tout échange entre les générations, entre nos aïeux et nos enfants, soit entre le passé et le futur bien sûr, mais aussi et déjà entre le passé et le présent — et, si possible (rêvons un peu), entre le présent et le présent !

  • François Fillon doit passer d’urgence la seconde !

    Il est clair qu’après la primaire, on attend la seconde de François Fillon. Plus facile à faire dans la course automobile qu’en politique, surtout, paradoxalement, après un triomphe inattendu.

    François Fillon et son équipe n’ont peut-être pas assez réfléchi à la singularité de la primaire, à ses suites évidentes et au fait qu’elle était la première phase, certes capitale, d’une campagne qui ne se terminerait, cependant, qu’avec une seconde phase : la joute présidentielle proprement dite.

    Autrement dit, là où Emmanuel Macron, par exemple, va pouvoir dérouler tranquillement ses orientations, ses mesures, définies et précisées mais pas trop, tout au long des mois jusqu’à l’élection présidentielle, François Fillon allait être naturellement, dès le lendemain de la primaire, précisément à cause de l’heureuse radicalité de son programme, en butte à des attaques, à des controverses, des soutiens peureux et à des timidités, amplifiés au sein de son propre camp par la cuisine partisane à laquelle il allait devoir se livrer et au pluralisme hétérogène qui en résulterait.

    Non seulement rien ne s’est terminé avec l’éclat de la primaire mais tout, véritablement, va commencer avec la banalité et la monotonie des jours et des mois d’après. À l’évidence, sans le désobliger, François Fillon semble être victime de la dépression du gagnant alors que – Marine Le Pen l’a souligné – Nicolas Sarkozy, à sa place, aurait poursuivi de plus belle, encore plus intensément.

    Sur le plan intellectuel, l’art du discours et la dialectique des réponses, la primaire était, malgré les apparences en amont, un exercice solitaire convenant parfaitement à François Fillon, que son audace élégante, talentueuse et réservée, le temps de trois joutes médiatiques, servait au plus haut point. Nous étions dans le registre du combat singulier, de la poésie chevaleresque où les contradictions des autres ne le gênaient pas puisqu’il demeurait dans son couloir et suivait obstinément et brillamment sa ligne.

    Après la primaire, c’est la prose des ajouts, des rectifications, des explications et de la dénaturation de l’intrépidité programmatique en réalisme encore vigoureux mais sans commune mesure avec hier.

    Sans abuser de la lucidité rétrospective, même en considérant nécessaire l’élaboration d’un projet de rupture, il était tout de même aisé de prévoir, avant même que les polémiques d’après la primaire aient cherché à lui limer ses aspérités, ses provocations ou ses excès, l’argumentation qui serait développée contre lui.

    Ou alors, faut-il admettre que la compétition de la primaire n’avait pour finalité que de se montrer le plus extrême possible, ce qui expliquerait les déboires d’Alain Juppé en retrait et même de Nicolas Sarkozy ?

    Je constate que François Fillon n’a pas encore passé la seconde et que sa dernière prestation télévisée, sans avoir été médiocre, l’a montré toutefois dans une posture plus gênée même s’il a eu le courage de se déclarer chrétien – malgré l’opprobre médiatique légèrement condescendant qui en résulte – et gaulliste ; mais qui ne s’avoue pas tel aujourd’hui ?

    Pourtant, François Fillon aurait tort d’accepter que de fil en aiguille, d’aménagements en prudences, son programme s’effiloche, et notamment d’abandonner toute réflexion sur la justice ordinaire au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste. La bagatelle de trois candidats à gauche est de nature à le rassurer sur sa présence au second tour, mais tout ce qui le contraindra à une tiédeur classique ouvrira plus largement l’espace pour Marine Le Pen.

    Rien d’inéluctable à ce que sa victoire nette de la primaire l’ait mis si rapidement en position de défense. Il aurait dû marquer très vite le deuxième but et, pour gagner le match présidentiel avec sa seconde mi-temps, il se doit de passer d’urgence la seconde !

  • Ennemi public numéro 1 : madame Le Pen ou monsieur Fillon ?

    Je ne suis pas frontiste. Que voulez-vous, personne n’est parfait. Mais les attaques permanentes d’une gauche belliqueuse et arrogante sur madame Le Pen et son parti finissent par provoquer, chez moi et d’autres, une vive aversion, tant la méthode discursive est limitée à une caricature, laquelle s’avère au final être contre-productive.

    78 ans après la Seconde Guerre mondiale, en quoi aujourd’hui est-il admissible que soit resservi à loisir le plat réchauffé du fascisme, de même que cet ostracisme permanent dont fait l’objet une partie des citoyens de ce pays ?

    Aux dernières élections, un tiers de l’électorat a montré à quel point il n’accordait aucune crédibilité aux arguments fallacieux psalmodiés sur tous les plateaux médiatiques. Sans doute ce tiers-là s’apprête-t-il, d’ailleurs, à renouveler ce postulat aux présidentielles prochaines.

    L’existence du Front national est légale et autorisée dans une démocratie et un État de droit, une opinion politique autre que celles des grands inquisiteurs du moment. Sauf si les grands inquisiteurs décidaient que la démocratie n’a de déclinaison qu’à gauche et que le seul droit autorisé est celui de se taire.

    Dans les gènes de la gauche, la dénonciation de ses opposants passe par une vision manichéenne de ce qu’il est autorisé de penser. Faut-il rappeler à ceux qui jettent l’opprobre que les grands prêtres de ce diktat ont été Staline et Mao Tsé-toung, qui ont à leur actif de l’ordre de 75 millions de victimes chez leurs opposants ?

    La « stalinosphère » peut bien se cacher derrière son doigt, mais comment ose-t-elle encore donner des leçons de vertu et d’angélisme politique lorsque son histoire en a fait une démonstration contraire. Ceux qu’elle appelle si « aimablement » la fachosphère lui renvoient-ils au visage cet effroyable passé autant qu’elle le fait elle-même ?

    Il ne vient à l’idée de personne d’assimiler monsieur Mélenchon à Pol Pot. Dès lors, pourquoi est-il acceptable que l’on déclare sournoisement que toute idée de droite doit être imprégnée des idéaux du fascisme d’un autre temps ?

    À cet égard, les prochaines élections, tant présidentielles que législatives, vont se jouer sur cette thématique et seront certainement les plus déroutantes auxquelles il nous sera donné de participer.

    La droite va-t-elle sortir sa machine à perdre ?

    Sous la Ve République, le pragmatisme et l’arithmétique font partie intégrante d’une élection. Il est donc clair que madame Le Pen ne peut être élue au premier tour, où il faut réunir la majorité absolue des suffrages exprimés. Dans un scrutin uninominal majoritaire à deux tours, à l’évidence elle sera au second, mais tout laisse à penser qu’elle n’obtiendra pas la majorité des voix au second. Sa revanche sera aux législatives !

    La première question est : qui sera opposé à Mme Le Pen au second tour ? La seconde est : les Français sont-ils prêts à supporter une nouvelle fois un quinquennat socialiste ? (Pour autant qu’il serait au second tour, tant il part en ordre dispersé.)

    Ou, en contre-pied, sont-ils prêts à confier la barre fragilisée du navire France au certes brillant, mais inexpérimenté Emmanuel Macron, 39 ans ? Ou encore au bretteur de talent qu’est monsieur Jean Luc Mélenchon, tribun de l’OCI (Organisation communiste internationaliste) ?

    Quel choix s’offre alors aux Français, dans une France surendettée ? Jamais les champs du possible n’ont été aussi flagrants.
    Dans ce droit fil, il est clair que la droite et, plus encore, les centristes peuvent ne pas voter pour le candidat naturel issu de leur primaire. Il leur appartient de s’éparpiller au premier tour, laissant la brèche ouverte à la gauche et renouvelant ainsi, cette fois, dans le camp opposé, une expérience cuisante vécue par monsieur Lionel Jospin.

    Ce vote sera-t-il une nouvelle fois celui, non pas d’un choix « pour », mais d’opposition à un candidat ?

    Autant de questions dont la réponse est de la responsabilité de chacun et nous engagera tous pour cinq ans au matin du lundi 8 mai 2017.

  • Qui étaient vraiment les invités de « L’Émission politique » sur France 2 ?

    Le choix des intervenants des émissions politiques sur France 2 est toujours surprenant. Ainsi, au mois de janvier 2016, la chaîne invitait une certaine Wiam Berhouma pour faire face à Alain Finkielkraut dans l’émission « Des paroles et des actes » (DPDA). Cette jeune femme était, en réalité, une proche du Parti des indigènes de la République, organisme prônant une idéologie marxiste culturelle que d’aucuns qualifient de raciste… De nombreux téléspectateurs s’en étaient légitimement émus.
     
    Pourtant, il semblerait que la chaîne n’ait pas tiré d’enseignement de cette mauvaise expérience. Hier, Attika Trabelsi était conviée sur le plateau de « L’Émission politique » pour se confronter à Manuel Valls. Cette jeune femme voilée a tenu des propos assez caricaturaux, se présentant par un oxymore comme étant « féministe et musulmane pratiquante ». Après enquête, des internautes ont produit des photos sur lesquelles on peut voir – oh surprise ! – madame Trabelsi tout sourire, en compagnie de madame Hanane Karimi, membre du Parti des indigènes de la République et admiratrice de Tariq Ramadan !
     
    Les équipes de France 2 ne mènent pas d’enquêtes ? Quelle crédibilité donner au témoignage d’une jeune femme, clairement sous l’influence d’idéologies contestables ? Le fait qu’elle soit invitée n’est d’ailleurs pas le problème. Ce qui est dérangeant, c’est que le téléspectateur ne soit pas averti, ou correctement informé, de la personnalité et des croyances de madame Trabelsi. On imagine une jeune femme d’affaires, moderne et musulmane. On découvre une militante assez radicale… À l’image de ses soutiens sur Twitter, qui ont traité de tous les noms Lydia Guirous, laquelle a osé critiquer le port du voile islamique…
     
    Attika Trabelsi n’était pas la seule invitée polémique à être présente sur le plateau. Cédric Herrou, activiste No Border de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, faisait aussi face au candidat socialiste. Il a récemment été condamné à de la prison avec sursis, au titre de l’article L. 622-1 du Code pénal qui dit que « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers, d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros ».

    Pourquoi une chaîne du service public, financée par notre redevance, se permet-elle de convier des repris de justice, complices objectifs de la submersion migratoire que nous vivons ? Les actes reprochés à monsieur Herrou sont d’une immense gravité. Comme on pouvait s’y attendre, Manuel Valls s’est écrasé en rajoutant une bonne louche d’eau sociétaliste à son vin clémenciste, démontrant par là qu’il n’est qu’un tigre de papier… Bref, il serait temps que les émissions politiques vérifient correctement les curriculum vitae des Français supposément anonymes censés nous représenter aux heures de grande écoute. À titre personnel, je ne me suis senti défendu par personne. Et vous non plus, très probablement.

  • États-Unis : McCain et Graham lancent leur campagne de Russie

    Depuis l’élection présidentielle du 8 novembre 2016, les États-Unis oscillent entre deux univers parallèles.

    Celui de Trump, qui non seulement a bâti son équipe de mercenaires présidentiels en un temps record (comparativement aux anciens présidents « professionnels »), mais surtout est « entré en fonction » dès le 9 novembre, ce qui a blessé l’amour-propre du président Obama.

    Trump a immédiatement travaillé sur les dossiers économiques, interpellant directement les entreprises en flagrant délit de surestimations budgétaires (Boeing, Lockheed Martin) afin de les faire revenir en arrière, ou celles « coupables » d’exportation des emplois au Mexique (Carrier, GM, Ford). Dans tous ces cas, les PDG ont réagi positivement, certains sous la forme d’un redressement majeur de stratégies.

    Il a également lancé un avertissement à Toyota, qui lui a garanti son « patriotisme » américain. Bref, Trump n’aura de cesse de faire passer un message simple : le gouvernement vous facilitera la tâche en coupant les impôts aux entreprises, en supprimant les réglementations parasitaires, en vous permettant à faible coût fiscal de rapatrier vos capitaux parqués à l’étranger et en faisant baisser les coûts de l’énergie… mais il vous assommera (droits de douane, entre autres) si vous continuez de transférer emplois et technologies ailleurs.

    Le futur président a également fait deux grands coups : d’abord en apparaissant publiquement avec le patron de la SoftBank pour annoncer un investissement japonais de 50 milliards dans les technologies, avec 50.000 nouveaux emplois créés ; ensuite en rassemblant l’élite de la Silicon Valley à la Trump Tower afin de discuter immigration de qualité et cybersécurité.

    Bref, la Bourse a suivi et le « Tweeteur en chef » a contenu les Brutus républicains.

    Pas si vite ! Car il y a le monde virtuel, celui des Caton obsédés par un changement de régime en Russie : les sénateurs #NeverTrump John McCain et Lindsay Graham, qui préfèrent « concubiner » avec les mauvais perdants démocrates (qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu malgré les massives complicités du système). McCain a, ainsi, organisé le 5 janvier une réunion du Senate Armed Services Committee, officiellement pour faire le point sur les risques associés à la cybersécurité. En réalité, il a offert une tribune aux mignons politiques des agences de renseignement, qui ne seront plus là après la prise de fonction de Trump, pour laisser entendre…

    Laisser entendre que les Russes, champions du piratage informatique depuis des années, auraient été suffisamment stupides pour oublier cinq « signatures électroniques » (certaines relevant de malwares antiques) dans les ordinateurs du Parti démocrate, se rassemblant en un faisceau de présomptions de preuves. Mais une tribune qui ne s’est pas posé la question de savoir en quoi les corruptions et intrigues révélées par ces dÉeux piratages (parti et président de la campagne Clinton) faisaient menace à la sécurité nationale.

    En attribuant ces piratages à la troisième Rome, et les présentant comme un acte de guerre, messieurs McCain et Graham viennent ainsi d’entamer leur campagne de Russie.

    Trump, fort des derniers sondages de Rasmussen Reports (la majorité de l’électorat, y compris 57 % des démocrates, veut qu’il réussisse), a reçu le 6 janvier des responsables de services de renseignement… en lesquels il n’a aucune confiance. Encore une bureaucratie à réformer.

  • Macron au second tour : c’est possible. Et alors…

    À l’heure où j’écris ces lignes, Emmanuel Macron doit réviser la vie et l’œuvre de François Mitterrand et de Pierre Bérégovoy, avant d’entrer en scène à Nevers lors de son premier meeting de l’année. L’occasion, sans doute, d’en appeler aux mânes socialistes dans un département où François Mitterrand fut sénateur et député pendant plus de 21 ans et dans une ville où son Premier ministre fut maire durant dix ans.

    Emmanuel Macron, l’homme qui monte, qui monte, nous dit-on. On avait imaginé Alain Juppé en 2016 et les plus fous rêvaient même d’un second tour entre le maire de Bordeaux et l’ancien ministre de Hollande. Alors, maintenant, certains imaginent un second tour en mode dégradé de cet entre-soi tant souhaité et désiré : un match Fillon-Macron ou Mallon-Ficron. « Oui, Macron au second tour, c’est possible », titrait Antonin André, chef du service politique d’Europe 1 dans un papier du 5 janvier, publié sur le site de la chaîne radio. Macron serait même « passé de la baudruche au granit ».

    Et le journaliste d’Europe 1 d’expliquer que c’est possible en s’essayant à une comparaison entre la situation d’aujourd’hui et celle de l’élection présidentielle de 1969. « Les ressemblances entre les deux présidentielles sont troublantes », nous dit ce journaliste. En 1969, Georges Pompidou, candidat de la droite, était archi-favori. Comme François Fillon aujourd’hui. Jusque-là, on suit. Juste un détail, tout de même : Georges Pompidou obtint au premier tour près de 45 % des voix. Tout est possible, certes, mais l’on voit mal – compte tenu des forces en présence – François Fillon obtenir un tel score aujourd’hui.

    Deuxième ressemblance « troublante » : le candidat « populiste » de l’époque – en l’occurrence le communiste Jacques Duclos – était attendu au second tour mais c’est le centriste Alain Poher qui fut qualifié avec 23,31 % des suffrages, contre 21,27 % pour le communiste. Quant au représentant de la SFIO (le Parti socialiste de l’époque), Gaston Defferre, il ne rassembla que 5 % des suffrages sur son nom. On pourrait, effectivement, imaginer en 2017 un siphonnage des voix socialistes au profit d’Emmanuel Macron, selon le principe que l’électeur – sondages aidant – aime aller au secours de la victoire. Mais le journaliste d’Europe 1 oublie encore un « petit détail » : c’est qu’il existe encore un vote « populiste » à gauche avec un Jean-Luc Mélenchon qui reste à 14 %. Un électorat qui n’ira jamais voter Macron au premier tour : plutôt crever ! Au second tour, c’est une autre histoire…

    Pour résumer, la situation de 2017 n’est en rien comparable à celle de 1969 car, pour l’essentiel, les forces en présence sont beaucoup plus éclatées qu’elles ne l’étaient à l’époque.

    Mais là où l’analyse du journaliste d’Europe 1 tourne à l’art de vouloir faire entrer un carré dans un rond, c’est lorsqu’il qualifie Alain Poher d’« incarnation du renouveau » en 1969, comme Emmanuel Macron en 2017 – on l’aura compris. Alain Poher, président du Sénat, avait alors 60 ans et siégeait à la chambre haute depuis 1946, sans discontinuer. Il avait, en outre, participé à la valse des gouvernements de la IVe République en occupant, à plusieurs reprises, les fonctions de secrétaire d’État. Bref, l’incarnation du renouveau !

    Alors, revenons au titre de cette tribune d’Europe 1 : « Oui, Macron au second tour, c’est possible. » Oui, c’est possible, mais il y a une configuration que les journalistes n’osent peut-être pas imaginer : c’est possible, face à Marine Le Pen. Dernier sondage Elabe : 26 % pour Fillon, 23 % pour Le Pen. Si l’un perd 1,5 % et l’autre en gagne autant, les courbes se croisent et après… tout est possible ! Et laissons Alain Poher en paix.

  • Les fonctionnaires se « droitisent » mais ne se contenteront pas de promesses

    La droitisation des fonctions publiques françaises se poursuit. C’est ce que vient de révéler une enquête du CEVIPOF, dévoilée par Reuters en ce début d’année. Ainsi, selon les réponses obtenues auprès de plus de 18.000 fonctionnaires, cette droitisation jouerait davantage au profit des candidats de la droite parlementaire qu’au profit du Front national. François Fillon, malgré son projet visant à réduire de 500.000 le nombre des fonctionnaires, obtiendrait entre 18 et 22 % au sein des trois fonctions publiques (fonction publique d’État, fonction publique territoriale et fonction publique hospitalière). Marine Le Pen, quant à elle, ferait sensiblement le même score, avec un avantage auprès des électeurs fonctionnaires de catégorie C (27,6 %).

    Cette enquête révèle également que les enseignants, même s’ils se droitisent également, penchent encore majoritairement à gauche. Valls obtiendrait 22 % et Mélenchon 21 %. Macron, pour sa part, serait crédité de 17 %.

    L’autre élément intéressant de ce sondage, à quelques mois de la présidentielle, concerne les intentions de vote des policiers et des militaires. Dans le contexte sécuritaire que connaît notre pays, après les nombreux attentats et les violences à répétition qui ont émaillé l’année 2016, la présidente du Front national recueille près de la moitié des intentions de vote (47 %) au sein de cette catégorie d’électeurs. Le candidat de la droite, François Fillon, rassemblerait quant à lui 29 % des suffrages.

    En ce qui concerne la seule catégorie des policiers, Marine Le Pen se voit créditée de 52 % des intentions de vote, ce chiffre passant même à 60 % si l’on exclut les retraités de la police.

    Si ces résultats ne sont guère surprenants, compte tenu de la piètre image que reflète désormais l’exécutif socialiste, ils révèlent aussi le peu de cas dont il a été fait des fonctionnaires au cours de ces dernières années. Il est vrai que tout a été mis en œuvre pour dresser le secteur privé contre le secteur public, oubliant de préciser que face aux crises sécuritaire, économique et sociale, tous les Français sont dans le même bateau.

    Quant à la droitisation des forces de sécurité, comment s’en étonner. Dans une France en perte de repères, où l’on poursuit devant les tribunaux des élus qui tirent la sonnette d’alarme au sujet d’une politique migratoire destructrice, et que ces mêmes tribunaux relaxent des individus qui se rendent coupables d’infractions à la législation sur l’entrée et le séjour des étrangers sur notre territoire, comment s’y retrouver. Comment faire confiance aux politiques bouffis d’orgueil qui se succèdent au ministère de l’Intérieur et laissent une situation sécuritaire devenue ingérable. Comment se satisfaire d’une aumône budgétaire, alors que l’on travaille dans des conditions matérielles indignes. Comment, enfin, ne pas se détourner de celles et de ceux qui, à longueur de jour, trahissent la France pour leurs intérêts personnels.

    Mais attention, ce message en direction de la droite ne doit pas faire illusion. Policiers et militaires attendent des actes, pas seulement de vagues promesses électorales. Car c’est bien de réformes majeures et profondes que nos administrations ont besoin. Les mensonges répétés de Cazeneuve, et maintenant de Le Roux, sur l’état de notre pays en matière de sécurité seront bientôt mis au jour. Tout sera alors à faire et à reconstruire, et pour cela il faudra, de la part de nos futurs dirigeants, un programme solide et réaliste, ainsi qu’une détermination sans faille.

  • Immigration et droit d’asile : la Suisse exemplaire ?

    Sur plusieurs sites, cette information : en 2016, en Suisse, plus de 8.000 demandeurs d’asile se sont évanouis dans la nature ! Rien dans les grands médias. Serait-ce une fausse rumeur ?

    Il faut se méfier des rumeurs, fussent-elles répandues de bonne foi. N’a-t-on pas lu, récemment, que Vincent Peillon n’aurait pas obtenu l’agrégation, alors que chacun peut constater qu’il est inscrit sur la liste des lauréats du concours externe en 1986 ? Suivons plutôt les recommandations de Fontenelle, l’un des premiers philosophes des Lumières : « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause […]. Nous éviterons le ridicule d’avoir trouvé la cause de ce qui n’est point. »

    Remontons donc aux sources de cette information : elle provient du secrétariat d’État aux Migrations (SEM) lui-même. La plupart des « disparus » sont africains : ils ont été déboutés du droit d’asile ou ils se doutent que leur demande sera rejetée. Ils entrent, alors, dans la clandestinité ou rejoignent d’autres pays comme la France ou l’Allemagne. Le phénomène n’est pas nouveau, mais il s’est accentué en 2016. L’une des raisons en serait la politique rigoureuse de la Suisse en matière d’asile.

    L’objectif est de « permettre aux personnes ayant besoin de protection d’être protégées en Suisse et s’assurer que les autres quittent le pays au plus vite », déclare le SEM. Les requérants d’asile en provenance de certains pays sont soumis à des procédures accélérées ; s’ils sont déboutés, ils sont systématiquement expulsés de Suisse. En outre, s’il s’avère que la Suisse n’est pas responsable du traitement d’une demande, elle transfère la personne dans l’État compétent. Il s’agit, pour la Suisse, de maintenir le nombre des demandes d’asile infondées à un niveau aussi bas que possible.

    Cette politique marche… Le nombre de demandeurs d’asile aurait diminué cette même année : 25.441 demandes ont été enregistrées, contre 34.653 au cours de la même période en 2015. Mais certains échappent au radar : n’est-ce pas la preuve que tous ne proviennent pas de pays en guerre où ils risqueraient leur vie ?

    On se souvient qu’en 2014, 50,3 % des électeurs suisses ont dit « oui » à la limitation de l’immigration, ce qui a provoqué des frictions avec Bruxelles. On a, alors, beaucoup parlé de l’immigration européenne et des travailleurs frontaliers : mais c’est aussi l’immigration en provenance du Moyen-Orient et de l’Afrique qui était visée par le référendum.

    La France qui, dans bien des domaines, est à l’affût de ce que font les autres pays pourrait au moins s’interroger sur la pertinence de cette politique, revoir la sienne en matière d’immigration et se montrer plus rigoureuse dans l’application de ses lois. Certes, il existe des demandeurs d’asile qui risquent vraiment leur vie s’ils sont expulsés. Mais est-il responsable d’accueillir tant de monde sans distinction quand tant de Français sont eux-mêmes au chômage et dans la misère ?

    Sur ce sujet s’opposent les partisans du multiculturalisme et les partisans de l’assimilation. Il est vrai que la France a accueilli beaucoup d’immigrés européens, polonais, italiens, espagnols. Mais ils se sont assimilés sans problème, gardant entre eux quelques coutumes qui maintenaient un lien avec leur pays d’origine. Ce n’est pas être raciste ou xénophobe que de constater que ce n’est plus le cas d’une partie de l’immigration d’aujourd’hui.

    À cet égard, l’exemple de la Suisse pourrait être instructif. Il ne faut pas confondre la solidarité – qui peut prendre d’autres formes que l’accueil dans le pays – avec l’angélisme et l’irresponsabilité.
    


  • Le christianisme d’aujourd’hui est-il le paganisme de jadis ?

    Qui se souvient que l’Épiphanie, plus ancienne que Noël, fut jusqu’à la fin du IVe siècle la fête unique célébrant l’Apparition du Messie ? Apparition dans sa naissance au sein d’Israël ; dans sa révélation aux autres peuples symbolisés par les mages ; dans son baptême comme fils unique ; dans sa puissance aux Noces de Cana.

    Nul n’aurait prévu, sous le règne de Tibère, le succès de cette Apparition. Et pourtant, quatre siècles plus tard, Palladas, un poète grec, disait des derniers païens cultivés de sa génération : « Si nous sommes des vivants, c’est que la vie même est morte. » Dans cet Empire romain tardif, le christianisme supplantait progressivement les antiques religions que nous désignons sous le nom générique de paganisme. Certes, celui-ci restait majoritaire, mais il ne survivait plus que dans les campagnes : le paganus est le paysan, le villageois, par opposition au citadin. Le mot était devenu péjoratif. Mutatis mutandis, pour les chrétiens des villes, les pagani étaient ce que sont les péquenots pour les citadins d’aujourd’hui.

    La victoire du christianisme a de multiples raisons. Mais l’une d’elles vaut qu’on la médite aujourd’hui, puisqu’elle n’est autre que l’affaiblissement endémique du paganisme. Le paganisme n’a pas succombé par la force, mais parce qu’il avait perdu la foi en ses dieux et en lui-même. Comme l’écrit Lucien Jerphagnon, « il y avait la grande masse des païens très ordinaires […], attachés à leur religion de famille plus par tradition que par conviction. Si les sondages avaient existé, ils s’y seraient définis […] comme païens. Mais pour eux, sans peut-être oser se le dire […], tout cela était de l’histoire ancienne, du folklore, et en tout cas du réchauffé. […] »

    « Tout au contraire, dit Eric Dodds, le christianisme était jugé digne qu’on vive pour lui parce qu’on l’estimait digne qu’on meure pour lui. » Et, de fait, si le sang des martyrs fut la semence du christianisme, il y eut peu de martyrs païens « parce que le paganisme était devenu trop misérable pour qu’on mourût pour lui ».

    Mille six cents ans plus tard, où en est le christianisme ? À s’en tenir à l’Europe et à la France, ne devient-il pas, à son tour, « de l’histoire ancienne, du folklore, et en tout cas du réchauffé » ? Un peu plus de 6 Français sur 10 se disent chrétiens, mais combien par conviction plus que par tradition ? Probablement fort peu, pour qu’un Chirac ait osé déclarer que « les racines de l’Europe sont autant musulmanes que chrétiennes ». Et les Européens guère davantage pour que la notion de racines chrétiennes fût évacuée du projet de Constitution européenne.

    Plus grave : les Églises catholique et protestantes courent derrière la société. À cet égard, l’attitude du pape François laisse songeur. Il baise les pieds d’immigrants musulmans devant les caméras, mais il ne s’interroge pas sur les conséquences, pour le christianisme, d’une submersion migratoire en Europe. Il s’insurge contre les dégâts de la mondialisation, mais il ne veut pas voir que l’invasion migratoire fait partie des plans de l’hyper-capitalisme global et de ses prêtres du veau d’or.

    S’ils laissent leur troupeau en déshérence, nos princes politiques et religieux le livreront à d’autres bergers. À des bergers qui croient en eux-mêmes et en leur religion. À des bergers qui se sentent d’autant plus forts qu’ils amènent leurs propres ouailles chez nous.

    Faudra-t-il qu’un jour prochain, comme Palladas, nous constations que « si nous sommes des vivants, c’est que la vie même est morte » ?

    Peut-être pas. Le soleil se lève à l’Est. Le martyre des chrétiens d’Orient atteste que le christianisme n’est pas du « folklore ou du réchauffé » pour tout le monde. Et la renaissance de la sainte Russie assise sur son puissant pilier orthodoxe démontre qu’un peuple qui retrouve ses racines spirituelles se libère des pires tyrannies. Puisse l’Europe le comprendre.

    Les Mages venaient d’Orient, selon la Tradition. De l’Est.

    Je vous souhaite une bonne Épiphanie.

  • La doctrine Trump se dessine petit à petit et c’est parfaitement cohérent

    C’est peu dire que l’élection de Donald Trump a été une énorme surprise, mais ce qui est encore plus déroutant, c’est que, quelques semaines après sa victoire, personne n’était vraiment capable d’expliquer les tenants et les aboutissants de son programme. Allez comprendre comment, alors que, tout au long de sa campagne, le candidat Trump s’était contenté d’égrener un ensemble incohérent de mesures spectaculaires d’inspiration éminemment populiste, dès le lendemain de son élection, Wall Street lui faisait une haie d’honneur à sa façon, traduction « j’achète la Bourse et j’achète le dollar ». Et allez comprendre comment un candidat élu avec les voix des déshérités de la mondialisation, les sans-dents de l’Amérique profonde, puisse, une fois élu, s’entourer d’un nombre impressionnant de milliardaires.
     
    La vérité est que Donald Trump a fait un diagnostic de la situation politique et économique des États-Unis que personne n’avait osé faire auparavant, un diagnostic non pas de théoricien mais d’observateur pragmatique du terrain dont, certes, on ne saura que plus tard s’il était le bon ou pas, mais qui tient parfaitement la route. Pour Trump, les causes de la crise économique sont structurelles. Au diable, donc, les théories monétaristes ou keynésiennes, si Mme Janet Yellen souhaite que les taux d’intérêt remontent, qu’elle le fasse – peu lui chaut. Pour autant, hors de question, chez lui, d’embrasser les thèses d’un Thomas Piketty sur les inégalités patrimoniales inhérentes au capitalisme et qui, irrémédiablement, conduiraient à la panne totale de croissance. Dans le droit fil de son expérience d’entrepreneur, il croit toujours aux vertus d’un capitalisme pur et dur (pour ne pas dire brutal), les grands patrons peuvent être rassurés et l’Obamacare ne survivra pas à son inventeur. Alors, quoi ? En fait, Donald Trump met tout sur le dos du libre-échange et des délocalisations, avec comme tête de Turc la Chine. Selon lui, tous les stigmates de la crise remontent à une seule et même source : la concurrence des pays en voie de développement qui a dévasté le tissu industriel américain. Vu d’Europe, et notamment avec le regard d’un militant souverainiste, ce diagnostic peut sembler banal, mais aux États-Unis, affirmé avec une telle franchise, c’est inédit, comme il est inédit d’affirmer que le libre-échange est non seulement la cause, mais la seule et unique cause de la crise.
     
    Une fois que l’on a compris ce que Donald Trump a vraiment en tête pour son pays, tout devient cohérent, et même sa vision de la politique étrangère – et là, nous touchons au deuxième volet de sa doctrine, une véritable révolution. Pour Trump, en effet, la politique étrangère ne doit pas avoir pour but de propager les valeurs de la démocratie urbi et orbi, mais de servir uniquement les intérêts des États-Unis, et par intérêts, il faut comprendre les intérêts économiques stricto sensu. Le rapprochement avec la Russie – confié non pas à un politique mais à un industriel, c’est tout dire – et le refroidissement des relations avec Pékin sont parfaitement cohérents avec une politique de recentrage économique sur le sol américain. Face à la Chine, qui a beaucoup à perdre sur le plan économique, les États-Unis doivent se préparer à une confrontation diplomatique serrée. A contrario, la Russie, loin d’être un concurrent industriel, offre toutes les synergies qui fondent un partenariat fécond pour l’avenir.

    Si la cohérence de Donald Trump est un mystère pour nos politologues, c’est tout bêtement parce qu’il n’est ni un économiste ni un politique mais un entrepreneur et qu’il entend gouverner comme un entrepreneur. L’avenir nous dira si l’establishment le laissera faire et si sa doctrine très originale est la bonne.

  • Le fondateur de Terra Nova tombe pour pédophilie, la presse française muette

    On enterre, aujourd’hui, François Chérèque, ex-patron de la CFDT et président de la « fondation progressiste » Terra Nova. Coïncidence de l’actualité, Christophe Bejach, l’un des fondateurs et ancien vice-président de cette boîte à idées du Parti socialiste, vient de tomber, à Londres, pour pédophilie. Faut-il, alors, imaginer que c’est pour ne pas troubler ce moment de deuil et de recueillement que tous les médias officiels français n’en ont touché mot ?

    Christophe Bejach, 53 ans, est ce que l’on appelle une pointure (et peut-être, aussi, un « pointeur », comme on dit dans certains quartiers de Fresnes et d’ailleurs). Sa bio sur Terra Nova nous explique, en effet, que ce brillant « ingénieur et titulaire d’un MBA du Groupe HEC (ISA) a effectué une carrière orientée vers l’investissement dans des entreprises cotées ou non cotées, en France, aux USA et en Asie ». En 2012, il rejoignait l’équipe d’Arnaud Montebourg, devenu ministre du Redressement productif, en tant que conseiller sur l’Aérospatial, la Défense et l’Énergie. Mais surtout productif pour lui-même, Christophe Bejach s’est essentiellement fait connaître comme créateur de la société L’Avion, revendue à British Airways pour 68 millions d’euros.

    Ce strauss-kahnien « historique » ne partageait pas, avec son mentor, que des idées. Il semblerait qu’ils avaient aussi en commun quelques connections obsessionnelles entre le cerveau et le pantalon, mais si Strauss-Kahn s’en prenait à des femmes adultes, M. Bejach montrerait quant à lui une nette préférence pour les fillettes.

    En témoigne sa condamnation, le 14 décembre dernier, par un tribunal britannique à « 9 mois de prison avec sursis pendant deux ans pour un premier chef d’accusation d’offense sexuelle sur enfant mineure et trois autres chefs d’accusation pour possession de photographies d’enfants indécentes ».

    Christophe Bejach s’est fait pincer par un agent de police en civil, Sadie, qui s’est fait passer pour la mère de trois fillettes de 8, 10 et 12 ans sur lesquelles il avait jeté son dévolu. Ayant acheté sur Amazon « un stock de petites lingeries pour faire des photos de nus érotiques », Bejach a « décrit ses fantasmes sexuels à Sadie, la présumée mère des filles, qui malheureusement pour lui était en fait officier de police travaillant à la surveillance de la cyber-pédophilie ». Interrogé par le tribunal pour savoir « s’il avait eu quelques intentions d’avoir des rapports sexuels avec les filles avant le rendez-vous de l’hôtel Cumberland, Bejach a répondu “Avant d’avoir eu ces pensées : oui” », rapportent le Daily Mail et l’Evening Standard. Outre ces faits, on a également trouvé dans l’ordinateur de ce brillant homme d’affaires des dizaines de photos à caractère pédophile, dont certaines de catégorie A, c’est-à-dire « dépeignant l’activité sexuelle pénétrante ».

    Ayant réussi à éviter la prison, Christophe Bejach devra signer « le Registre des délinquants sexuels pendant dix ans, son ordinateur a été confisqué [ndlr : pour les photos] et il devra payer £1,200 de frais de tribunaux. Il a préalablement payé une caution de £100,000 à la Cour et remis son passeport aux autorités », écrit la presse britannique.

    Voilà pour les faits. Maintenant, la question qui fâche : qui, en France, a parlé de cette histoire ? Qui a écrit une ligne sur le sujet ? Aucun des médias officiels : pas un mot en radio, pas un mot sur les chaînes d’info, pas un mot dans la presse. Les seuls à l’avoir évoquée sont ceux qu’on range commodément dans la « fachosphère » : Fdesouche, Le Salon beige et TV Libertés et, dans un autre genre, le site Au féminin, qui recense les affaires de pédophilie.

    Pourquoi ce silence ? Est-ce pour ne pas « gêner » les primaires de la gauche, ne pas ternir par ricochet le soleil d’Arnaud Montebourg, épargner Terra Nova, ne pas plomber davantage un Parti socialiste moribond ? Ou bien parce qu’un Strauss-Kahn + un Bejach, c’est plus qu’on n’en peut supporter de la part de cette classe politique pourrie ?

  • Tunisie : au secours, les djihadistes rentrent à la maison !

    Il semble désormais bien loin, le temps de la « révolution de jasmin » qui aura enchanté, bien peu de temps, la coterie médiatique. En Tunisie, fini les aspirations de démocratie, de liberté et de benoîte fin du joug de Ben Ali. Dans le concert de toutes ces révolutions arabes, elle aussi n’aura accouché que d’un regrettable requinquage islamique.

    Le pays renoue, ainsi, avec les attentats en 2015 (notamment au musée du Bardo – 24 morts – et à Sousse – 39 morts), avec les partis islamistes (montée en puissance d’Ennahdha), avec les mœurs religieuses suspectes (comme ce mariage forcée d’une mineure de 13 ans enceinte suite au viol d’un proche) et avec la radicalisation au point de devenir, pour l’État islamique, le principal vivier de combattants du Maghreb. Modestement estimés à plus de 5.000 hommes (selon l’ONU), le triste retour à la réalité s’amplifie avec la perspective de leur retour au pays, faisant craindre le pire à ce pays qui désespère de se remettre debout.

    D’un côté, le Syndicat national des forces de sécurité intérieure avoue craindre une « somalisation de la Tunisie ». De l’autre, on redoute de reproduire le cas algérien, suite aux retours de ses combattants afghans qui s’étaient réorganisés (avec la création du GIA) et avaient inauguré, par la suite, une décennie de terrorisme (dont le massacre des moines de Tibhirine). Parallèle plus que compréhensible, car on peut difficilement imaginer un retour de repentis, après des mois au front et un entraînement des plus adaptés.

    Anis Amri, auteur tunisien de l’attentat de Berlin sur un marché de Noël le 19 décembre dernier, donne le ton et ravive l’inquiétude, et donne au débat une nouvelle ampleur. De quoi faire paniquer le pouvoir politique et, en filigrane, les acteurs économiques. Tout ceci est fort embarrassant et vient nuire, un peu plus, à l’image du pays. Si de nouveaux attentats étaient perpétrés, il serait dans l’incapacité complète de se relever pour un long moment.

    De leur côté, les politiques font leur boulot : relativiser les inquiétudes et faire de la communication. Mardi dernier, l’ancien ministre du Commerce Mohsen Hassan parlait encore d’« exagération ». L’enjeu est de taille : à défaut de préserver la sécurité, il faut préserver l’image du pays, pour éviter que la venue des uns ne fasse fuir les autres. Les touristes, déjà bien refroidis par ces cinq dernières années, hésiteront encore davantage. C’est pourtant le tourisme seul qui peut encore relever quelque chose, en supposant qu’il ne soit pas déjà trop tard. Mais le récent attentat d’Istanbul (en Turquie) dans une boîte de nuit par un papa Noël (39 morts) devrait achever de ruiner leurs efforts. Si l’armée de djihadistes décide de rentrer au bercail, ce n’est pas pour regarder les portes de prison leur sourire (à moins d’y recruter un peu plus, ce qui marche chez nous fonctionnant aussi très bien chez eux).

    Des jeunes qui partent en Syrie. Des djihadistes qui reviennent. Des recrues dans les prisons. Des politiques qui relativisent. De la communication, beaucoup. Des attentats. Le tourisme qui flanche. Tout ceci sans faire de vague, en ayant toute la peine du monde à sécuriser le pays. Toute ressemblance avec une situation connue serait fortuite.

    Au moins, l’État tunisien interpellant ses concitoyens belliqueux de retour sur leur sol ne se verra pas accusé de racisme et de discrimination. C’est toujours ça de pris.

  • Marre d’être les dindons farcis de sondages

    Qui, parmi nous, peut se targuer de ne pas se précipiter avec avidité sur les sondages qui sont régulièrement publiés à l’occasion des consultations électorales en tous genres ? Probablement personne.

    Le Parisien vient d’annoncer sa décision de ne plus recourir à ce genre d’exercice, et il a bien raison. J’ose espérer que ce n’est pas seulement les flops retentissants des pronostics désastreux (Brexit, Trump, Juppé, entre autres) qui ont motivé le directeur de la rédaction de ce journal de se passer des sondeurs, mais bien une prise de conscience sur cette entreprise d’intoxication de l’opinion publique…

    Un peu comme dans le cas de la corruption pour laquelle on se demande toujours qui, du corrupteur ou du corrompu, est le plus coupable, il faut reconnaître que l’avidité du lecteur moyen prête, depuis longtemps, à son « gavage » en règle, un peu comme les canards qui se précipitent lorsqu’ils entendent le bruit de la gaveuse qui se met en marche… C’est, en fait, le système qui est coupable, à travers la surabondance médiatique qui le caractérise et le matraquage permanent qui en est son bras armé.

    Quels que soient les motifs de cette décision, on doit en profiter pour remettre en question cette pratique divinatoire qui fausse complètement le jeu électoral et qui soumet l’individu déjà pressé par la société à l’exigence de tout savoir avant l’heure. Car il y a aussi, dans toute cette histoire, un côté « horoscope » qui influence le comportement des gens pour la journée à venir. Pourquoi, quand on réfléchit bien, interroger les gens sur leurs intentions, même si on vient assortir leurs réponses de « probable » ou de « peut-être » ou encore de « ne se prononcent pas » ? Tout simplement parce qu’il y a deux grands gagnants dans cette affaire : les instituts de sondages qui s’en mettent plein les poches et les états-majors politiques qui vont corriger le tir en mentant encore un peu plus sur leur credo réel, qu’ils vont assortir d’un maquillage d’autant plus grossier qu’il aura disparu le lendemain de l’élection…

    Un seul dindon dans l’histoire : le lecteur-électeur qui est farci pour la énième fois par les Nostradamus de service…

  • L’idiot utile : la compassion au service des puissants !

    Cédric Herrou, ancien organisateur de concerts devenu paysan, a comparu le 4 janvier devant le tribunal correctionnel de Nice pour avoir facilité et aidé des clandestins à traverser la frontière franco-italienne.

    L’Obs sous-titrait : « Cédric Herrou est devenu l’emblème de la désobéissance civile en faveur des migrants. » Emblème des médias, de la bien-pensance, des bobos de tout poil ; le héros humanitaire, sans-frontiériste, vielle marotte des 68tards, idiot utile par excellence, est toujours un pion pour la puissance oligarchique mondiale.

    Monsieur Herrou indiquait à L’Obs : « Mon geste n’était ni politique, ni militant, il était simplement humain. Ce que j’ai fait était en accord avec mon éducation, avec les valeurs qu’on m’a inculquées. J’ai écouté mon cœur. Des gens avaient besoin de mon aide, je les ai aidés. C’est aussi simple que ça. »

    Hélas pour ce monsieur, sa compassion, in fine, est au service des puissants. C’est cela, un idiot utile : la compassion, sans l’esprit ; il est vrai que l’esprit, sans la compassion, est tout aussi grave. Néanmoins, essayons de réfléchir en articulant les deux.

    En France, notre système économique et social est à bout de souffle avec 6 millions de chômeurs, 9 millions de travailleurs pauvres, une dette abyssale et des milliers de sans-abri, nonobstant les 200.000 immigrés légaux par an (et combien de clandestins ?).

    Depuis le regroupement familial (1974), l’immigration n’est plus une immigration de travail mais de peuplement ; la destruction du modèle assimilationniste au profit du modèle communautariste (d’inspiration anglo-saxonne), construit sur la haine de la France et du Français de souche, anéantit toute concorde nationale ; concorde nationale devenue impossible, d’un fait simple : le flux migratoire n’a jamais été aussi quantitatif et tant que la France n’affirmera pas ce qu’elle est, avec fierté, elle n’arrivera jamais à se faire respecter, ni à assimiler l’élite méritante de ces flux.

    Et quel avenir, pour eux ? Celui d’occuper des travails mal payés, permettant de conforter les grandes entreprises sans scrupules dans l’emploi des mains-d’œuvre à bas coût ? Les marchands de sommeil ? Les mafias ? Les zones de non-droit ?

    Et quel avenir, pour nous ? Celui de baisser nos acquis sociaux pour rester compétitifs avec les travailleurs étrangers, d’être jetés dans le chômage, de subir une criminalité grandissante, de constater que nos racines helléno-chrétiennes disparaissent un peu plus sous l’américanisation et le choc démographique d’autres cultures ?

    En réalité, le flux migratoire est un outil ploutocratique pour attaquer le régime social français, détruire la classe moyenne, communautariser la société, et diluer les derniers vestiges du christianisme.

    C’est, en conclusion, la preuve de la plus grande habileté des puissants que d’utiliser la légitimité morale de cette gauche libertaire et sans-frontiériste pour appliquer le capitalisme le plus violent.

    Le système parfait en substance : le libéralisme-libertaire. La jonction du marché et de sa garantie morale.

  • Marianne, des barricades au fond du trou…

    La presse écrite se porte au plus mal, c’est peu de le dire ; et c’est donc aujourd’hui que le tribunal de commerce de Nanterre statuera sur le sort de notre confrère Marianne, dont les déboires sont emblématiques de cette profession en perdition.

    Cet hebdomadaire, fondé par Jean-François Kahn, fut une indéniable réussite, ayant dépassé, du temps de ses grandes heures, les deux cent mille exemplaires vendus chaque semaine, sans oublier les abonnés. Un succès en grande partie dû à une indéniable liberté de ton : on pouvait y trouver les signatures de notre ami Dominique Jamet et d’Éric Zemmour. Et c’est là que l’excellente Natacha Polony fit ses premières armes. Logique : Jean-François Kahn était de l’école du Quotidien de Paris, fondé par Philippe Tesson, l’une des plus belles écoles de journalisme de Paris, dont l’ouverture d’esprit permettait d’y faire cohabiter des personnalités aussi diverses que Martin Peltier (futur directeur de National Hebdo, le défunt hebdomadaire du Front national), Éric Zemmour et Dominique Jamet (toujours eux), l’écrivain Stéphane Denis et les humoristes Georges-Marc Benamou et Bernard-Henri Lévy qu’aujourd’hui on ne présente plus.

    Seulement voilà, plus le nombre des lecteurs augmentait et plus celui des pages de publicité diminuait. Marianne, comme on dit, était trop « clivant ». Entendez par là que ses sujets n’étaient pas assez consensuels, ne participaient pas toujours de la doxa dominante et qui – blasphème d’entre les blasphèmes – n’hésitait pas à critiquer le consumérisme ambiant, ce qui n’a jamais été le meilleur moyen d’allécher les annonceurs.

    Marianne, donc, qui, après L’Express et Libération, entame sa chute aux enfers programmée, après la mort de France Soir et l’interminable agonie de L’Humanité. Au-delà du problème de ces annonceurs à l’instant évoqués, comptant désormais plus que les lecteurs, il y a encore une autre raison à cette hécatombe, d’ordre plus psychologique que financier ; raison autrement plus délicate à appréhender par les comptables ayant pris le contrôle de la majeure partie de la presse écrite.

    En effet, en ces temps de dématérialisation intensive, on oublie trop souvent qu’un journal n’est jamais que l’incarnation de son fondateur. Libération, c’était Serge July. Le Figaro Magazine, Louis Pauwels. Le Nouvel Observateur, Claude Perdriel. France-Soir, Pierre Lazareff. Pilote, René Goscinny. Minute, Jean-François Devay et Jean Boizeau. Comme quoi une créature de papier peut être charnelle à sa façon. La preuve par Jean-François Kahn, une fois de plus : quand il lance L’Événement du jeudi, c’est une réussite ; lorsqu’on l’en vire, son enfant n’a plus que quelques mois à vivre.

    C’est d’autant plus vrai que ces personnalités étaient avant tout de fortes personnalités, capables d’imprimer leur marque, et pas que sur rotatives. Ils savaient insuffler un esprit, parfois même une sorte de grâce. Alors que ceux qui les remplacent aujourd’hui sont parfaitement interchangeables. Le Renaud Dély assurant à Marianne ses soins palliatifs de dernière chance vient de Libération tout en ayant fait escale au Nouvel Observateur, remplaçant au passage un Joseph Macé-Scaron issu du Figaro Magazine. Un peu comme dans le monde de l’industrie qui n’est plus celui des Dassault, des Peugeot ou des Michelin, tous créateurs inspirés, mais celui de présidents tout aussi incolores qu’interchangeables.

    On imagine que ce sont les mêmes qui assurent que « l’homme » est au cœur de leur projet politique ; ou de l’art de théoriser un transhumanisme faisant fi de l’être humain. Triste et ironique pirouette sémantique dissimulant mal les catastrophes industrielles à venir.

  • Vincent Peillon face au fascisme rampant…

    Vincent Peillon : preuve éclatante que l’insignifiance conduit à l’excès et non le contraire, comme le prétendait Talleyrand ! Débarqué dans la primaire de la gauche comme un cheveu sur la soupe, M. Peillon se sent obligé de se pousser du col pour exister dans le dispositif, se disant sans doute qu’il n’a rien à perdre et que sur un malentendu…

    Alors mardi soir, invité de David Pujadas et Léa Salamé, Vincent Peillon s’est lâché en déclarant : « Le problème, ce n’est pas Manuel Valls, en France. Le problème, c’est le fascisme rampant de Mme Le Pen qui utilise les mots de la République pour faire le contraire… » « Elle fait de la laïcité un instrument non pas de liberté mais un instrument de violence. » Tout y passe, dans ces propos. Le vocabulaire traditionnel de la gauche, celui qui fit jadis recette : le fascisme n’est pas mort ; il est bien vivant, forcément rampant, tel le serpent, se glissant sournoisement dans l’entrejambe de la République en danger. Rien de tel, donc, que d’en appeler à la lutte contre les fachos pour réveiller une gauche moribonde. Évidemment, les seuls défenseurs de la vraie laïcité, c’est la gauche : elle en est l’inventrice, la propriétaire de jure et elle seule est habilitée à distribuer le label de qualité.

    C’est vrai que la gauche en connaît un rayon, en matière de laïcité, elle qui, depuis trois décennies, ne doit sa survie en maintes villes qu’à coups de subventions aux associations communautaristes. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est l’un d’eux, Malek Boutih, député de l’Essonne, qui déclarait en janvier 2015 au Point : « Des élus locaux corrompus ont pactisé avec les gangsters et les islamo-nazis. » Et il visait ses petits camarades socialistes : « Je ne vais pas être gentil au PS. Il faut que chacun nettoie devant sa porte. »

    Le Front national ferait donc de la laïcité un instrument de violence et non de liberté, selon M. Peillon. La gauche, elle, a fait mieux, c’est bien connu ! Toujours Malek Boutih : « On a un problème avec l’application des règles laïques. Quand, dans certaines municipalités [on pense à Lille], c’est déjà un problème. Ça n’est plus acceptable… » Le Front national dit-il autre chose ?

    On l’a bien compris, M. Peillon joue la carte de l’agitation-provocation pour tenter de mobiliser derrière son nom. Contrairement à ce qu’il dit, le problème est bien, en tout cas pour lui, Manuel Valls. Plus Vincent Peillon tapera sur Marine Le Pen et accessoirement sur François Fillon, plus il se crédibilisera en vrai défenseur des valeurs de gauche – pas la défense des couches populaires, ça, c’est fini, mais la défense du peuple nouveau venu d’ailleurs -, plus il aura peut-être une chance de réveiller les électeurs de gauche, y compris les étrangers autorisés à voter à cette primaire, face à un Manuel Valls qui défendit naguère l’indéfendable – je veux parler de la déchéance de nationalité.

    Le problème, c’est que Vincent Peillon n’est pas seul sur ce registre. Alors il faut s’attendre, dans les jours qui viennent, à une surenchère verbale. Le concours de résistance au fascisme est ouvert à gauche. Des fantoches face à des fantômes.

    Pour finir, on ne peut laisser passer cette perle de M. Peillon, qui n’est pourtant pas allé à l’école de Mme Vallaud-Belkacem : « Si certains veulent utiliser la laïcité, ça a déjà été fait dans le passé, c’était il y a 40 ans, les juifs à qui on mettait des étoiles jaunes. » Il y a 40 ans : en 1977, donc… Vingt ans plus tôt, c’est un bonnet d’âne qu’on aurait mis à M. Peillon !

  • Donald Trump démarre très fort

    La transition entre l’administration Obama et la future administration Trump ne se fait pas sans tensions. Bien décidé à montrer qu’il est déjà pleinement concentré sur ses futures missions, Donald Trump a multiplié les déclarations chocs, sans manquer d’obtenir quelques résultats qui lui serviront à asseoir sa popularité lors de ses premiers mois d’exercice.
     
    Pomme de discorde majeure entre les deux hommes : la politique étrangère. D’abord, la fameuse affaire des « piratages russes » qui auraient pu contribuer à la victoire de Donald Trump. Barack Obama a sanctionné la Russie en expulsant 35 diplomates du territoire national américain, lesquels ont été déclarés persona non grata aux États-Unis. Washington soupçonnait ces hommes d’être des agents du renseignement russe, c’est-à-dire des espions. En outre, deux complexes résidentiels russes situés dans le nord-est des États-Unis ont été fermés et des sanctions économiques et juridiques ont été décidées à l’encontre du GRU (services secrets de l’armée) et du FSB (service fédéral de sécurité, ex-KGB).
     
    De son côté, Donald Trump semble émettre des doutes quant à la version défendue par son futur prédécesseur, ne croyant pas à une éventuelle ingérence russe lors de la dernière élection présidentielle. Il a même loué l’intelligence de Vladimir Poutine qui, en réponse aux sanctions prises par Obama, a répondu par l’ironie en invitant les enfants du personnel diplomatique en poste en Russie à passer les fêtes de Noël au Kremlin. Le mardi 4 janvier, Donald Trump s’est montré encore plus offensif en publiant un entretien de Julian Assange, dans lequel ce dernier estime qu’un adolescent aurait pu pénétrer sur la boîte mail de John Podesta ; puis, un peu plus tard, en sous-entendant dans un tweet que le report de la réunion des services aurait pu être motivée par la volonté de monter un dossier à charge à la va-vite ! Donald Trump douterait-il de la loyauté de l’État profond à son égard ? On peut se poser la question. 
     
    Pour Barack Obama, l’intérêt est double. En jetant la suspicion sur l’élection de Donald Trump, il montre qu’il restera l’homme fort du camp démocrate, dépourvu de personnalités charismatiques. Il contribue aussi à questionner le patriotisme du nouveau président élu, en le liant à une grande puissance étrangère longtemps antagoniste. Barack Obama s’ingénie, d’ailleurs, à prendre Donald Trump à contre-pied sur tous les dossiers chauds : Israël, Guantánamo, interdiction du forage en Arctique… En froid avec Netanyahou, Barack Obama n’a pas déposé de veto contre la résolution 2334 du Conseil de sécurité des Nations unies relative à la « colonisation israélienne de territoires palestiniens occupés ». Voudrait-il forcer son successeur à changer de position pour satisfaire ses soutiens en Israël ?
     
    Pour ce qui concerne Guantánamo, Donald Trump a été très clair, déclarant : « Il ne devrait pas y avoir d’autres libérations de détenus de Guantánamo. Ce sont des gens extrêmement dangereux et ils ne devraient pas pouvoir revenir sur les champs de bataille. » Une autorité assumée qui tranche avec la mollesse de l’administration démocrate, politiquement correcte jusqu’à l’absurde. Moins commenté mais tout aussi édifiant : le cas du président de la République serbe de Bosnie, Milorad Dodik. Invité à l’investiture du président américain qui aura lieu le 20 janvier, il s’est vu refuser son visa par l’ambassade américaine à Sarajevo ! Les changements de paradigmes risquent d’être majeurs avec la présidence Trump…
     
    Si le menu international est copieux, le volet intérieur l’est tout autant. Donald Trump a réussi à tenir une première promesse de campagne en empêchant Ford de délocaliser une usine de 1,6 milliard de dollars aux Mexique, prouvant par là qu’une politique de protectionnisme intelligent n’était pas une utopie mais bien une possibilité offerte par l’exercice du pouvoir souverain. Avec Donald Trump se profilent des États-Unis musclés. Enfin débarrassés des scories du marxisme culturel ? Espérons-le…

  • Pour Peillon, les musulmans sont traités comme les juifs portant l’étoile jaune

    On peut être ancien ministre de l’Éducation nationale, sans bien connaître l’Histoire de France, et agrégé de philosophie, sans maîtriser le concept du temps. Ce thème a pourtant inspiré la réflexion de bien des philosophes, au XXe siècle, de Bergson à Borges.

    Mais le pire est sans doute de voir un philosophe, qui devrait dominer ses passions et mesurer la justesse de ses mots, se laisser emporter par la vague des préjugés, contrairement aux recommandations des Lumières. C’est ainsi qu’invité de L’Entretien politique, mardi soir, sur France 2, Vincent Peillon, candidat de la primaire socialiste, s’est livré à une comparaison bien incongrue entre l’antisémitisme et l’islamophobie.

    Interrogé sur la laïcité, il a déclaré : « Si certains veulent utiliser la laïcité, ça a déjà été fait dans le passé, contre certaines catégories de population, c’était il y a quarante ans les Juifs à qui on mettait des étoiles jaunes, c’est aujourd’hui un certain nombre de nos compatriotes musulmans qu’on amalgame souvent avec les islamistes radicaux. C’est intolérable. »
    Passons sur l’erreur chronologique : il y a quarante ans, nous étions en 1977 ! Mettons-la sur le compte de la précipitation de l’esprit – défaut étrange chez un philosophe. Le plus important, dans son propos, c’est le rapprochement qu’il opère entre l’étoile jaune, qui stigmatisait les Juifs, et la laïcité, au nom de laquelle certains stigmatiseraient les musulmans, confondus avec les islamistes.

    Comparaison n’est pas raison, dit l’adage populaire. Cette reductio ad hitlerum relève d’une vision manichéenne du monde et d’un usage impertinent de l’analogie, à la base des sophismes.

    D’abord, comment peut-on seulement faire le parallèle entre le sort réservé aux Juifs sous le régime de Vichy, pendant l’occupation allemande, et les musulmans aujourd’hui ? Quel rapport avec la laïcité ? Car notre philosophe a bien dit que « ça a déjà été fait dans le passé ».

    Ensuite, ceux qu’il visait – à commencer par Marine Le Pen et, dans une moindre mesure, même s’il s’en est défendu, Manuel Valls – savent faire la différence entre les Français de religion musulmane et les islamistes qui commettent des attentats au nom de l’islam.

    Enfin, si certains Français de confession musulmane sont stigmatisés, c’est qu’ils ont choisi de se distinguer eux-mêmes par leurs coutumes vestimentaires ou des manifestations de communautarisme.

    Franchement, on attendait mieux d’un philosophe. Par ses approximations, par son manque de rigueur, par les amalgames qu’il pratique lui-même et qui sont la marque d’un esprit simpliste ou sectaire, Vincent Peillon se comporte comme le plus ordinaire des démagogues.

    Voulant se différencier de ses concurrents, notamment de Manuel Valls, il se met à la hauteur de son camarade Jean-Christophe Cambadélis – c’est-à-dire pas bien haut ! –, qui déclarait, à trois jours du premier tour des régionales : « Le FN, c’est le retour de Vichy. » Il faut croire que ce type de slogan n’est guère efficace si l’on en juge par les résultats du parti ciblé.

    En utilisant de tels procédés, Vincent Peillon ne fait honneur ni au Parti socialiste ni à l’intelligence. Platon, qui souhaitait que les philosophes dirigeassent la cité, ne l’aurait certainement pas choisi dans sa République.

  • Belgique : quand la bien-pensance récupère les attentats et fait des amalgames

    Dans le champ des idées et du combat politique, tout est d’ordinaire bon pour la récupération.
     
    Combien de fois les dénonciateurs de l’islamisme n’ont-ils pas été accusés de « récupérer » un attentat alors que la plupart d’entre eux mettent en garde contre les dangers du radicalisme depuis de nombreuses années déjà (quand, à l’époque, le multiculturalisme était encore forcément heureux) ?
     
    C’est le sort connu par les partis patriotiques et souverainistes, les penseurs ayant déserté le sentier balisé par le politiquement correct et les citoyens les mieux informés.
     
    Les « récupérateurs de drames » les plus chevronnés ne sont pourtant pas ceux que l’on croit. Le camp du politiquement correct n’a, d’ailleurs, jamais lésiné sur les moyens. Et, apparemment, les fêtes de fin d’année n’ont pas ankylosé les cerveaux de tout ce qui pense.
     
    C’est le cas, notamment, en Belgique où l’on se désole, en ce moment, du « racisme décomplexé » qui aurait percolé dans le pays suite à la mort d’un Belgo-Turc lors de l’attentat d’Istanbul.
     
    Rapidement, les médias sont donc montés au créneau pour dénoncer les quelques propos racistes apparus sur les réseaux sociaux, tels que : « un parasite en moins » ; « un musulman en moins, c’est bien ».
     
    Bien sûr, ces propos sont abjects. Mais ils sont heureusement minoritaires. Certains ont pourtant décidé de transformer les quelques commentaires malheureux en faits de société et de faire des Belges excédés d’odieux racistes. Ce sont les mêmes qui, lorsqu’il s’agit de l’islam, appellent à ne pas faire d’amalgames.
     
    Unia, le centre interfédéral pour l’égalité des chances – en réalité le bras armé du politiquement correct -, a rapidement dégainé : « En Belgique, nous n’avions encore jamais vu autant de manifestations de haine que ces dernières années. Cela se répand très vite grâce aux réseaux sociaux. »
     
    La haine la plus répandue, pourtant, n’est pas le fait de Belges de souche. Ceux-ci sont pourtant excédés et le font savoir, avec, pour l’immense majorité, beaucoup de retenue et la volonté de ne pas envenimer la situation. Que le « camp du bien » prenne exemple sur eux.

  • Le revenu universel, oui, mais pas sans un débat sanctionné par un référendum

    L’idée du revenu universel est dans le vent, les Finlandais ont même commencé à l’expérimenter depuis le 1er janvier. Pourtant, en France, elle est encore loin de faire l’unanimité. À gauche, seuls Hamon et l’écologiste Jadot y sont favorables, et à droite lors de la primaire, ce sont deux candidats mineurs, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson, qui étaient pour.

    Vraisemblablement, donc, ce n’est pas demain qu’un projet de loi en ce sens sera déposé sur le bureau de l’Assemblée, mais sait-on jamais. Il est, en effet, fort à parier que si un jour la France devait généraliser le principe d’une allocation de base per capita, ce serait sous l’impulsion de Bruxelles. On voit mal, en effet, comment les pays européens pourraient avancer en ordre dispersé sur ce sujet.
     
    Mais de quoi parlons-nous, au juste ? Au minimum, de regrouper l’ensemble ou partie des aides sociales déjà existantes autour d’un guichet unique et en les généralisant à toute la population sans conditions de fortune ou de revenu. Dans un deuxième temps, le législateur devrait décider, ou bien d’un montant qui rende l’opération blanche pour l’État, ou bien de donner un coup de pouce social, quitte à creuser le déficit. Si l’opération est blanche, alors le montant sera nécessairement inférieur à la moyenne des prestations actuelles, puisque le nombre de bénéficiaires devrait être beaucoup plus important – une option difficilement envisageable qui laisse penser que le dispositif final aura un coût net élevé.

    Une variante de ce système avait été imaginée en 1974 par Lionel Stoléru, alors ministre de Giscard d’Estaing, sous la forme d’un impôt négatif, une formule qui avait l’avantage de coûter beaucoup moins puisqu’elle ne concernait que les citoyens dont les revenus ne dépassaient pas un certain seuil, mais aussi l’inconvénient que l’ayant droit était payé avec un décalage dans le temps, inconvénient qui n’a plus lieu d’être aujourd’hui avec la retenue à la source appliquée à l’impôt sur le revenu. L’affaire est donc complexe car plusieurs options sont possibles, le législateur serait donc bien avisé de prendre son temps afin de procéder à des expérimentations locales avant d’arrêter le dispositif final.
     
    Mais la vraie difficulté est ailleurs. Elle n’est pas technique mais d’ordre anthropologique. Je veux parler des effets qu’aurait cette mesure sur le comportement des citoyens. Certains craignent que cette allocation mensuelle sans conditions incite les bénéficiaires à arrondir leurs fins de mois avec du travail au noir. D’autres, en revanche, pensent qu’elle devrait stimuler chez les jeunes la création d’entreprise. Comment savoir ? Bien sûr, il y a l’avantage évident de la simplicité avec, à la clé – en principe –, des économies pour l’administration, mais on peut aussi rétorquer qu’un guichet unique manque sa cible alors que l’approche actuelle différenciée selon les situations individuelles permet un réglage plus fin de la politique de redistribution sociale. Enfin se pose la question des étrangers et des migrants. Ce n’est plus un secret, l’idéologie plus ou moins avouée qui anime les Européens impénitents et la gauche en général, c’est le métissage de gré ou de force des populations de souche européenne. Dès lors, il est absolument évident que, dans l’esprit des défenseurs du revenu universel, celui-ci devrait être ouvert aux étrangers comme aux nationaux et même, moyennant un délai de carence, aux nouveaux migrants. De là à imaginer que cette idée de revenu universel a été conçue précisément pour favoriser le Grand Remplacement, il n’y a qu’un pas.
     
    Aussi, en guise de conclusion, il nous revient d’être extrêmement vigilants sur cette affaire. En particulier, il faut exiger un grand débat public et le recours au référendum. C’est le seul moyen de faire connaître aux Français toutes ses implications, y compris celles que nos dirigeants se garderont bien de nous avouer.

  • 2017, l’année des populistes. C’est notre espérance !

    Mathieu Bock-Côté remarque que 2016 a été marquée par « la banalisation et la multiplication des attentats islamistes ». Les massacres de Bruxelles, d’Orlando, de Nice ou de Berlin l’attestent. Le risque de terrorisme islamiste est encore bien présent. En France, la police « surveille » 11.000 radicalisés.
     
    En 2017, notre gouvernement continuera à être la risée de la planète. Ainsi, The Telegraph s’amuse : « Environ 1.000 voitures incendiées en France pour le Nouvel An, mais le gouvernement insiste, “cela s’est particulièrement bien passé”. » Le criminologue Xavier Raufer considère que « M. Cazeneuve et son successeur Bruno Le Roux ne font que mentir et tricher ».
     
    Thierry de Montbrial note que le parcours d’Amri, le tueur de Berlin, est « consternant » et révèle la nullité des gouvernements européens. Cet islamiste tunisien avait d’abord incendié une école en Sicile, où il était arrivé en 2011. Il passa quatre ans en prison, ne fut pas expulsé. Puis il fut repéré par les Allemands pour sa radicalisation et fit l’objet d’une surveillance légère. Après son attentat, recherché par toutes les polices, il put traverser quatre frontières !
     
    « Le véritable défi qui est posé non seulement à l’Europe, mais à l’Occident, est celui de l’islamisme », conclut M. de Montbrial. Avec les défis sécuritaire (3,7 millions de crimes et délits enregistrés en France en 2016), économique (baisse historique des recettes des hôtels), social (un Français sur cinq en situation de précarité énergétique) et éducatif (effondrement du niveau en sciences et en maths dans les séries S et au CM1).
     
    Une faillite de la Deutsche Bank ou du système bancaire italien, envisageable en 2017, entraînerait tout le continent européen.
     
    En 2016, le motif d’espoir fut le réveil des peuples : Brexit, élection de conservateurs en Pologne, bons scores des populistes autrichiens, démission de Renzi et, surtout, l’élection de Donald Trump. Les Américains ont tourné le dos à leurs élites mondialistes stipendiées. C’est l’espoir de mettre fin au libre-échange intégral, aux délocalisations, aux migrations de masse, aux tensions russo-américaines, à la progression de l’islamisme et aux mensonges du politiquement correct.
     
    Les Européens ont davantage de raisons d’être en colère que les Anglo-Saxons. Notamment le chômage et l’immigration de masse de populations qui viennent gonfler nos dépenses d’assistanat dans des États ruinés. Serge Dassault a rappelé à propos de notre dette : « En vérité, nous sommes assis sur une bombe à retardement, et le compte à rebours touche à sa fin. »

    En 2017, les populistes devraient progresser en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas et en France. C’est notre espérance. « Quand une élite est incompétente, il faut la virer » (Charles Gave).

  • François Fillon a-t-il encore une chance d’être élu Président ?

    François Fillon a-t-il encore une chance d’être élu président de la République ? Quatre mois avant le premier tour de l’élection présidentielle, la question peut surprendre. Mais n’oublions pas qu’il n’était que quatrième un mois avant la « primaire de la droite et du centre ». Les mêmes médias, qui nous trompaient sur ses chances, le voient désormais élu face à Mme Le Pen. Ces médias se sont aussi trompés sur le Brexit, sur Trump, donnés perdants à la veille du scrutin ! Une hola démocratique fait le tour de la planète : Autriche, Allemagne, Royaume-Uni, Grèce, Italie, USA. Sans parler des procédures de destitution de chefs d’État : Brésil, Venezuela, Corée…

    À la primaire, M. Fillon a obtenu environ trois millions de voix. Il lui reste, à présent, à convaincre 15 autres millions de Français ! Or, il a déjà claironné son programme ultralibéral, promis de n’en rien modifier, laissé filtrer les noms de son possible gouvernement et juré qu’il gouvernerait seul, par ordonnances, sans recourir au référendum… Quatre lourdes erreurs. En outre, l’actualité (affaire Lagarde) vient de déterrer son passé de Premier ministre (jusque-là habilement escamoté), nous rappelant ainsi la traîtrise du traité de Lisbonne.

    Si l’on accepte — pour la démonstration — les sondages qui, depuis des mois, font du FN le premier parti de France, le corps électoral se répartirait ainsi : 26-27 % pour le FN, 24-25 % pour la droite et le centre et 35-40 % pour une gauche très divisée : Mélenchon, Verts, Macron, le Survivant (de la primaire de gauche). Un quotient de 9 ou 10 % ! Mais rien n’est encore joué : un mauvais programme rejeté par une majorité de Français, même à droite (c’est le cas), une aggravation du chômage (passés les artifices du pouvoir sortant), de la dette ; des attaques islamistes gravissimes. Et la colère du peuple de France angoissé rebattra les cartes.

    Que veulent les Français ?

    – Moins d’Europe, de financiarisation, d’oligarchie ; la fin de ses échecs sur l’économie, les migrations, la sécurité.
    – Plus de France, d’emploi, de sécurité, de liberté, d’identité culturelle, de solidarité, de renouvellement politique ; la fin des combines, de la corruption.

    Arnaud Montebourg peut-il chiper la place de François Fillon au second tour ? Ce n’est plus à exclure car il offre ce que les Français demandent : une sorte de gaullisme actualisé, comme le fait – plus à droite -, avec constance et un programme cohérent, M. Dupont-Aignan.

    François Fillon va-t-il attirer les voix du FN ? Improbable, vu ses impairs et le flou qu’il entretient sur l’Europe, la Sécurité sociale, les retraites. Arborer son catholicisme ne suffira pas ; il faudra aussi être chrétien. Au FN, M. Philippot estime que ce discours antinational et antisocial va gonfler les scores des patriotes qui défendent le pouvoir d’achat sans cesse réduit des classes moyennes et laborieuses, la fonction publique, les systèmes de santé, de retraites, de chômage… Et si M. Fillon se trompe aussi lourdement, c’est en raison de la conception aberrante de l’économie qu’il a appliquée pendant cinq ans, asservi à la Commission et à la Banque centrale (Bruxelles, Francfort).

    Est-il encore temps pour lui de se dédire ? De se défaire du comte de Castries, son malin génie ? Qui n’a pas compris le projet de confier à la « bancassurance » nos retraites par capitalisation, et aux assurances privées nos « petits » risques médicaux ? Pour servir aux PDG des salaires annuels honteux de 3 ou 4 millions d’euros ? Et un risque de krach des fonds de pension boursicoteurs. Si M. Fillon se rétractait, peut-être pourrait-il sauver son destin national. Mais il saborderait alors sa crédibilité de présidentiable, puis d’éventuel Président, et serait considérablement affaibli, ne devant plus son succès qu’à l’hypothétique « front républicain ». Or, l’électeur de gauche s’est, depuis 10 ans, habitué à voter FN et DLF… plus sociaux.

    Comment les 60-65 % promis à la nébuleuse contradictoire des droites (euro-libéralisme contre social-souverainisme) se répartiront-ils ? Des trois candidats désormais connus (Dupont-Aignan, Fillon, Le Pen), qui va monter au détriment de qui ? Une surprise inédite est possible (Angleterre, Allemagne, Italie, USA). Y compris avec l’émergence d’une force politique nouvelle, promue par une opinion publique excédée par l’indignité, la compromission, le double langage, le mépris, l’incompétence et le fiasco des politiciens officiels.

  • Vendée Globe : vent mauvais sur une belle course

    Il aurait mieux fait de se taire plutôt que nous balancer un discours politique partisan du milieu du Pacifique. Éric Bellion, skipper de Comme un seul homme, nous a en effet gratifié en direct et en guise de vœux d’une harangue partisane assortie d’un prêchi-prêcha électoral clairement anti-droite.

    Quel vent mauvais a donc soufflé dans les voiles de son bateau pour qu’il décide ainsi de dévier de sa route de marin du Vendée Globe pour faire une incursion aussi bête que déplacée dans le monde des terriens électeurs. Loin de tout le tintouin des urnes de 2017, il aurait pu se contenter de nous raconter la grandeur majestueuse de l’océan plutôt que de nous plonger avant terme dans une échéance électorale qui aura tout le temps de grignoter nos vies.

    Et pourtant, son préambule avait bien donné le ton avec l’histoire d’un aveugle devenu skipper d’un bateau. Belle histoire destinée à montrer que le handicap n’est pas insurmontable. S’il en était resté là, on aurait applaudi des deux mains le mécénat de la société Altavia qui sponsorise le bateau. Mais la tentation était décidément trop forte : « Surtout fuyez ceux et celles qui se servent de la peur de l’autre à des fins électorales et intéressez-vous plutôt à ceux qui proposent une approche d’ouverture vers l’autre », a-t-il déclaré, faisant ainsi un clin d’œil partisan à tous ceux qui refusent de considérer que la France est une entité historique façonnée par des siècles de traditions culturelles et religieuses et qu’elle doit préserver sa différence au risque de disparaître dans le méli-mélo mondialiste qu’on lui propose. Suivez mon regard…

    La beauté et la pureté de cette course auraient pu se passer de ce triste changement de cap d’un homme qui a mis la barre à gauche toute – à droite, cela aurait été la même chose – au lieu de tracer sa route de marin à travers les belles difficultés de cette fabuleuse épreuve nautique.

    À force de vouloir mêler la politique à tout, on finira par polluer tout ce qu’elle touche.

  • Pour J.-C. Lagarde, la fermeture de PSA était liée à l’omniprésence religieuse

    Le regretté Thierry Le Luron, en 1985, expliquait qu’à l’usine Citroën d’Aulnay sous-Bois, on faisait les 3 x 8 : 8 heures de grève, 8 heures d’arrêt de travail, 8 heures de prière ! Et la salle se bidonnait de rire. Aujourd’hui, elle trouverait cela un peu discriminatoire. Et, d’ailleurs, Le Luron, qu’on censurait déjà il y a trente ans, serait interdit.

    Ce n’est pas un humoriste qui revient sur le sujet, mais Jean-Christophe Lagarde. Le président de l’UDI, député-maire de Drancy, a lâché une information qui fâche, hier sur France Info :

    Il y a eu des difficultés y compris dans mon département, par exemple à Aulnay-sous-Bois. On ne l’a jamais dit, mais une partie de la fermeture de PSA était liée aussi à l’omniprésence religieuse et au fait qu’il y avait des exigences religieuses au travail, d’arrêt de travail, de baisse de productivité, et dans le choix de PSA de fermer Aulnay, il y a eu aussi cet aspect-là.

    Et l’édile d’enfoncer le clou : « Sur certaines lignes RATP, ça existe aussi. » Qu’est-ce qui existe, au fait ? On le devine bien, mais l’homme politique ne le dit pas. Peut-être les shintoïstes de Seine-Saint-Denis, connus pour leur prosélytisme. En tout cas, on comprend des termes de monsieur Lagarde, laïcard s’il en est, qu’il existe un problème religieux dans son département. Et, à vrai dire, on s’en doutait un peu.

    Marianne, qui rapporte ses propos, n’a pas ces pudeurs de pucelle. Le magazine annonce la couleur : « L’usine PSA d’Aulnay était connue pour employer un grand nombre d’ouvriers musulmans pratiquants. Comme d’autres sites de production du groupe, elle abritait même une salle de prière depuis les années 80, comme le relatait Libération il y a sept ans, et les pauses déjeuners (sic) étaient aménagées pendant le ramadan. » Voilà qui est clair.

    La porte-parole du groupe PSA a vivement réagi : « Je n’ai aucun commentaire à faire sur ce point. Cette affirmation ne relève que de la responsabilité de celui qui l’a formulée. La fermeture de l’usine d’Aulnay-sous-Bois est à mettre en perspective avec la situation du groupe entre 2010 et 2013. Il a fallu prendre des mesures pour en assurer la pérennité. »

    Remarquez que monsieur Lagarde, en bon radical, s’empresse d’ajouter cette phrase qui devrait faire trembler les musulmans :

    Donc, il y a besoin de remettre de la République.

    Comment parler pour ne rien dire. Comme si on pouvait remettre de la République dans le métro ou les usines… Nos politiciens sont vraiment les rois de la langue de bois. Voilà un homme intelligent qui sait parfaitement ce qui se passe dans son département, qui l’exprime à mots couverts et qui refuse d’aller jusqu’au bout de sa pensée. Or, sa pensée, beaucoup la partagent et peu l’expriment. Elle est simple : l’islam pose un grave problème au sein de la société française et nul ne sait comment le régler. C’est clair.

    Le malheur de notre pays, c’est d’élire depuis des décennies des gens qui connaissent la vérité et qui, non seulement refusent de l’exposer au grand jour, mais ne proposent rien d’autre que d’accentuer encore le problème.

    En mentant aux Français.

    Qui ne sont plus dupes.

  • Primaires de la gauche : c’est la chenille qui redémarre !

    Certes, il faut bien que la politique colle à son temps et il n’est pas interdit d’être dans le vent ; ambition de feuille morte, comme écrivait le poète.

    Mais de là à ce que les primaires de la gauche et du centre en viennent à surpasser celle de la droite et du centre, il y a de quoi se mordre les orteils ; et quand on parle d’orteils, c’est juste pour tenter de demeurer poli.

    Une fois de plus, ils seront sept et, à la fin, il n’en restera plus qu’un. Manque de temps aidant, il leur faudra également faire fissa : trois débats entre le 12 et le 19 janvier prochains : pis que les cadences hollywoodiennes, quelque part entre Walking Dead et Fast and Furious…

    Sachant que la patience est d’essence divine et la précipitation de nature diabolique, tout ce petit monde se trouve donc en pleine improvisation, condamné qu’il est à ce comique de stand-up si cher à Jamel Debbouze. À en croire Le Figaro, citant le « proche entourage » d’un autre candidat, « le représentant de Manuel Valls voulait que la question du terrorisme soit abordée à chaque débat ! On voyait bien la combine, traiter le régalien uniquement sous le prisme sécuritaire, mettre en valeur l’ancien ministre de l’Intérieur, puis Premier ministre qui a géré les attentats… »

    La ficelle aussi grosse qu’un câble… D’ailleurs, « gérer les attentats », quoi ça être, exactement, hormis mettre en place ces fameuses « cellules de soutiens psychologiques », pour ensuite aller épingler des décorations sur des cercueils ?

    Assez justement, Benoît Hamon rappelle : « On ne va pas faire le débat de la primaire de la gauche sur le terrorisme » tandis qu’un proche de Vincent Peillon souhaiterait que ce débat revienne au « social et à l’économie », cœurs de cible de la gauche.

    Pour le reste, mieux qu’un karaoké, tout devrait être minutieusement minuté. Alors que leurs prédécesseurs avaient droit à une minute d’intervention, ceux-ci bénéficieront – qu’on se le dise – d’une minute et demie de clapoir. Voilà qui, à l’évidence, devrait tout changer pour l’avenir de la France et de ses proches environs.

    On nous apprend aussi que les projets gouvernementaux de Vincent Peillon et Manuel Valls en seraient encore à l’état d’ébauche, tandis que ceux de Benoît Hamon et Arnaud Montebourg demeureraient au stade du peaufinage. On vous fera grâce des viatiques de François de Rugy, Jean-Luc Bennahmias et de Sylvia Pinel, respectivement hérauts de l’écologie recyclés par le centrisme de combat et du radicalisme de gauche en soins palliatifs, qu’il serait sûrement des plus humains d’achever, juste histoire d’abréger leurs souffrances de fin de vie.

    Pour ajouter à ce bel ensemble orchestré de main de maître, une dernière question se pose : qui votera à ce scrutin ? Ben, à peu près tous les pékins disponibles ou presque ; soit, globalement, tout le monde et tout un chacun.

    C’est avec impatience qu’on attend donc la première saison de ce feuilleton s’annonçant comme des plus passionnants. Entre Walking Dead et Fast and Furious, tel qu’écrit plus haut. Quoique Dead (pas très Walking) and Furious (encore moins Fast) serait un titre autrement plus approprié.

  • L’usine PSA d’Aulnay fermée à cause de la non-France islamiste ?

    « On ne l’a jamais dit, mais une partie de la fermeture de PSA était liée aussi à l’omniprésence religieuse et au fait qu’il y avait des exigences religieuses au travail, d’arrêt de travail, de baisse de productivité, et dans le choix de PSA de fermer Aulnay, il y a eu aussi cet aspect-là », déclarait aujourd’hui Jean-Christophe Lagarde, député-maire UDI de Drancy, pourtant régulièrement pointé du doigt pour sa politique clientéliste et ses concessions fréquentes au communautarisme, particulièrement musulman.

    En décembre 2013, le groupe PSA Peugeot Citroën fermait son usine d’Aulnay-sous-Bois, qui employait 3.000 salariés jusqu’à l’été 2012. À l’époque, le constructeur automobile expliquait que le groupe ne pouvait faire autrement, menaçant d’une faillite. Mais y aurait-il eu une autre raison expliquant cette fermeture, beaucoup moins politiquement correcte ? Les propos de Jean-Christophe Lagarde font plus que jeter le doute. Comme l’a rappelé le journal Marianne, ce site employait un très grand nombre d’ouvriers musulmans pratiquants, ce qui n’avait pas été sans créer quelques remous relatés dans les médias.

    On retrouve, d’ailleurs, une information intéressante dans un article de Libération daté de 2010. Il y est expliqué que l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois disposait d’une vaste salle de prière, un acquis des grèves de 1982… Le journaliste écrivait même alors : « Depuis trente ans, la gestion de l’islam en entreprise est devenue un réflexe chez PSA. Pendant la période du ramadan, les pauses déjeuners sont adaptées aux horaires de la rupture du jeûne. Les musulmans pratiquants ont droit à cinq minutes de plus pour manger […]. » Un réflexe qui a peut-être coûté beaucoup d’argent à cette société, contrainte plusieurs années après à fermer l’usine ! Dans ce même article, la bien connue Dounia Bouzar demandait aux grandes entreprises d’adapter le travail aux musulmans pratiquants… Sans commentaire !

    En 2011, encore, le syndicat Force ouvrière de l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois distribuait des calendriers islamiques illustrés de photos de La Mecque et d’autres mosquées. On pouvait aussi y trouver… les horaires de prière à Paris ! Les cadres sérieux de l’usine, légitimement choqués, n’avaient plus que leurs yeux pour pleurer. Par lâcheté, des grands groupes industriels auraient-ils accordé des privilèges exorbitants aux musulmans qui ont plombé les comptes ? Supprimez le conditionnel : ils l’ont fait ! En accord avec la classe politique, coupable d’un renoncement criminel face à l’immigration de masse extra-européenne et au chantage que pratiquent souvent les musulmans zélés.

    Monsieur Lagarde le dit à l’approche de l’élection présidentielle, comprenant fort bien que son image passée ne pouvait que lui nuire. Mais gardez-vous de croire qu’il pourra quelque chose contre ce phénomène : il en est un des premiers responsables. Les dérives communautaristes ont une seule origine : l’immigration. Regardez le nouveau site Internet Oummaloc. Interrogé, son fondateur indiquait qu’il avait eu l’idée de créer une plate-forme immobilière réservée aux musulmans parce que « bon nombre de musulmans renoncent à louer leurs appartements ou maisons de peur d’accueillir des personnes ne partageant pas leurs valeurs et exigences ». Ils veulent vivre séparément des Français qui pratiquent une autre religion ? Très bien, qu’ils mettent leurs convictions en conformité avec la réalité en quittant le territoire hexagonal. Si vous ne vous plaisez pas en France, faites donc votre hijra.