Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Farid, du Gers, préfère qu’avec ces trois millions on construise une mosquée

    Décidément, le bonheur est dans le Gers ! Comme la France entière l’a découvert en 1995 grâce au film d’Étienne Chatiliez. Et nos dirigeants socialistes aussi : M. Fabius y possède une résidence secondaire et M. Hollande y rend visite à la famille Gayet.

    Le bonheur est dans le Gers ? Pas pour tous. Car le Gers a aussi ses « quartiers », ses « petites banlieues ». Auch, la préfecture, et son quartier du Garros, avec ses barres. Rien à voir avec Le Mirail, le grand frère de la métropole toulousaine. Même si, évidemment, des grands frères doivent faire le lien…

    Donc, Le Monde a envoyé un reporter, pour Noël, découvrir la reconversion de ce quartier, financée par la nouvelle politique de la ville de Hollande : distribuer quelques millions, sur les milliards déversés sur les « gros quartiers », à nos petites villes de province.

    Cela nous vaut un beau reportage bien « France profonde », au contact des vraies gens, avec des noms, des photos, des déclarations authentiques : du vécu !

    Quelques portraits, quelques initiatives, comme cette marche des femmes, dont beaucoup sont voilées, et une bonne sœur au milieu – photo tendance. Enfin, tendance Bergoglio. Ou Charlie, comme vous voulez.

    Le portrait d’une « Mère Courage » qui a dû arrêter de travailler pour s’occuper de son « fils turbulent » et qui vit des aides sociales…

    Le tour des élus, des associations et de la CAF, confits d’autosatisfaction sur ce beau projet plein d’espoir.

    Mais la fin de l’article nous ramène au réel, au présent et à l’avenir, quand cette vieille bonne sœur, sans descendance (spirituelle s’entend), aura fini ces « marches de femmes » avec ces femmes voilées, l’avenir, ce sera Farid.

    Farid, 17 ans, un jeune du quartier. Et Farid, lui, il n’est pas content. Car il voudrait que ces « trois millions d’euros » utilisés pour reconstruire la cité servent à reconstruire… la mosquée !

    Quelque part, Farid a raison : avant de reconstruire à coups de millions des logements, des services, des espaces verts, des écoles, peut-être faudrait-il songer à ce grand vide sur la place centrale. Et dans les têtes. Et dans les âmes.

    Alors, au milieu de « Porthos » et « d’Artagnan », les noms des immeubles de cette cité, qui seront, espérons-le, conservés, ce n’est bien sûr pas une mosquée qu’il faut mais, évidemment, la croix que les mousquetaires arboraient sur leurs uniformes.

    Et si notre bonne sœur gersoise en soufflait l’idée à ses amies voilées, et aux éducateurs de quartier, et au maire, et à la CAF, et à tous les Farid de France ?

  • Jacqueline Sauvage comme une bouée de sauvetage

    François Hollande a gracié Jacqueline Sauvage. Chirac avait gracié Omar Raddad et Nicolas Sarkozy avait refusé cette clémence à Dany Leprince. Trois affaires, trois attentes, légitimes ou non, trois décisions arbitraires ou non.

    Il est dans les attributions du titulaire de la magistrature suprême, au titre de l’article 17 de la Constitution, de décider en ultime résolution du sort d’un citoyen que la justice a condamné. Cette décision présidentielle est rarement prononcée mais elle suscite, parfois, la polémique comme ce fut le cas pour la grâce accordée à Paul Touvier en 1971.

    Cette prérogative révèle tout ce que notre système a conservé des us et coutumes de l’Ancien Régime et qui fait, de notre Président, une espèce de monarque républicain.

    Un homme seul aurait-il plus de sagesse que la société elle-même, jugeant par la voie de son institution judiciaire ? Sinon, comment apprécier une telle décision après tant d’acharnement dans l’enchaînement procédural ? À moins que l’appareil n’ait pas prononcé en la circonstance le choix populaire légitime !

    Madame Sauvage, dont le récit de la vie, des déboires et malheurs a sans doute touché profondément la plupart d’entre nous, méritait-elle la sentence prononcée à son égard ?

    Une majorité s’est portée à son secours au motif qu’elle fut durablement maltraitée et humiliée.

    Oui, bien sûr, rétorquent certains, à la vox populi, mais nul n’a le droit de se faire justice soi-même. Il revient à la police de protéger les citoyens et à la justice de réparer les blessures des crimes et des délits.

    Cela est vrai aussi ! Mais la police est rarement là quand, comme ce buraliste, lui aussi condamné pour s’être « défendu », l’agresseur est « empêché » ou quand ce bijoutier cambriolé pour la énième fois, qui tira sur son voleur, dut en payer le prix de la prison.

    Vaste question qui est loin de trouver son épilogue. Le droit est souverain, mais est-il toujours légitime ou, en tout cas, légitimement utilisé ?

    François Hollande aurait pu être taxé de démagogie politique pour avoir usé de ce droit constitutionnel en période électorale. Mais il n’est plus candidat…

    Sans doute a-t-il agi comme un écolier fripon qui, après avoir fait perdre la tête à sa maîtresse, a promis de ne plus recommencer et, pour preuve de sa bonne foi, a aidé une vieille dame à traverser…

    Peut-être a-t-il songé, après nous avoir assuré, le 1er décembre, qu’il ne recommencerait pas, que ce geste « noble » serait de nature à adoucir le jugement des Français à son égard, à redorer un peu l’image peu glorieuse qu’il laissera, quoi qu’il arrive, à la postérité ?

  • Et partit le chevalier Déon…

    Pas sûr que les hommages du Tout-Paris médiatico-intellectuel pleuvent comme à Gravelotte sur la disparition du dernier des mousquetaires de la littérature française d’après-guerre, Michel Déon. L’actualité de cette fin d’année est encombrée d’autres morts illustres – du show-biz, celles-là –, voire d’un tapageur homicide en la personne de Jacqueline Sauvage, graciée, au nom d’un droit régalien né sous l’Ancien Régime, par un François Hollande, désormais désireux de laisser une empreinte des plus flatteuses de lui pour la postérité.

    Ironie de ce chassé-croisé judiciaro-littéraire, Déon était monarchiste, ancien secrétaire de rédaction à L’Action française auprès de Charles Maurras, lors même que la rédaction s’était repliée en zone sud, pendant l’Occupation. Exercice d’une prérogative souveraine que les tenants des « quarante rois qui, en mille ans, firent la France » n’auraient certainement reniée.

    Ainsi s’en est allé le chevalier Déon, ce « hussard » entre des guillemets qu’il accolait volontiers à cet adjectif qui, selon ses propres mots, n’était qu’une « appellation [servant] seulement à faciliter le travail des critiques littéraires » (dans un entretien au Magazine littéraire de décembre 1973). À une époque où l’on clamait sa témérité de préférer avoir tort avec Sartre que raison avec Aron, cette ribambelle d’écrivains qui ne se limitait nullement à Nimier, Blondin, Laurent et Déon (l’on y comptait encore André Fraigneau, Paul Morand, Jacques Perret, Henry de Montherlant, etc.) pouvait aisément se rallier à l’oriflamme fédératrice de cette caste aristocratique de « fascistes baroques » vitupérant – déjà – la pensée unique de leur temps.

    Avec la mort de l’auteur des Poneys sauvages et des Trompeuses Espérances – parmi la quarantaine de ses romans et nouvelles –, c’est toute une tradition littéraire et politique – la littérature est la poursuite, par les moyens de l’imaginaire, de la politique jusqu’à même s’en affranchir – qui se referme. Pour longtemps. À l’heure des polygraphies incontinentes, monstres obsolescents de papier engendrés par l’industrie de l’édition, Déon faisait figure de vieil artisan attentionné de la plume et du style.

    Le style c’est l’homme, selon une vieille formule en cours dans les travées bouillonnantes d’une « nouvelle » droite à laquelle Déon lui-même confessait appartenir, à la condition, comme il disait, qu’un tel positionnement impliquât d’« être extrêmement libre de son expression, être capable d’admirer Aragon et Drieu la Rochelle et d’en faire un parallèle ». Et le style de Déon était tout en sensualité et en volupté, en délicatesse comme en maturité.

    Il suffit de se replonger – comme le fit l’auteur de ces lignes – dans Le Balcon de Spetsai pour s’y enivrer, jusqu’à l’infini, de nectars gorgés de soleils attiques. Dans sa fameuse Histoire de la littérature française (préfacée par… Michel Déon), Kléber Haedens – autre « hussard » conséquent, s’il en fut – pouvait justement écrire : « On pourrait reprocher à Michel Déon de recréer un paradis terrestre et de faire couler trop de soleil sur trop de fleurs et de fruits. Mais il décrit apparemment ce qu’il a sous les yeux. »

    Et partit Déon, un froid et sombre soir de décembre. Mais le maître demeure en ses œuvres toujours vivantes, car peu d’écrivains auront autant ressemblé à leurs livres que Michel Déon.

  • Hugues Aufray, candidat à l’élection présidentielle !

    Non ! Ce n’est pas un canular diffusé par Le Gorafi et nous ne sommes pas le 1er avril. L’information est sérieuse, publiée, ce 29 décembre, dans Le Figaro et plusieurs autres journaux : Hugues Aufray est candidat à l’élection présidentielle !

    On se souvient de Coluche, en 1980, qui se présentait comme « le seul candidat qui n’a aucune raison de vous mentir », et de son appel mémorable : « J’appelle les fainéants, les crasseux, les drogués, les alcooliques, les pédés, les femmes, les parasites, les jeunes, les vieux, les artistes, les taulards, les gouines, les apprentis, les Noirs, les piétons, les Arabes, les Français, les chevelus, les fous, les travestis, les anciens communistes, les abstentionnistes convaincus, tous ceux qui ne comptent pas pour les hommes politiques à voter pour moi, à s’inscrire dans leurs mairies et à colporter la nouvelle. »

    Hugues Aufray se dit le candidat de « la France invisible ». C’est un collectif, baptisé « Les gens de peu » qui lui aurait proposé de se lancer dans la course et de s’occuper de sa campagne. Là s’arrête la comparaison. Coluche avait moins de 40 ans, c’était un humoriste et un provocateur, bon comédien au demeurant. Hugues Aufray est un chanteur de 87 ans, un musicien, un poète parfois. Que diable va-t-il faire dans cette galère ?

    Il feint de ne pas se prendre au sérieux : « Si j’ai les 500 signatures, ça me ferait rire mais je n’y crois pas du tout. » Ce qui ne l’empêche pas, quand il est en tournée, de distribuer son journal de campagne aux maires pour obtenir les 500 parrainages nécessaires. Il en aurait déjà 180. Il possédait, dans son répertoire, de quoi puiser son programme, exhorter les foules en lançant « Debout les gars, réveillez-vous/Il va falloir en mettre un coup », promettre que tout ira mieux « dès que le printemps revient ».

    Il préfère entonner un nouveau refrain, défendre le maintien des bureaux de poste en zone rurale, la fin du projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes, l’élection de toutes les assemblées de France par tirage au sort, la « classe » de la « France périphérique et rurale » contre le « mépris des élites », la fin de la Ve République. Un peu de Jean-Luc Mélenchon. D’ailleurs, s’il n’a pas les parrainages nécessaires, « il pourrait bien [le] soutenir », confie un responsable de sa campagne au journal Sud-Ouest.

    Quelles que soient les raisons de cette annonce – publicité, canular, dérision du système, calcul pour grappiller quelques voix à d’autres candidats –, elle montre à quel point la politique est tombée bien bas. Ce n’est plus qu’un spectacle où l’on cherche à paraître plus original que l’autre et à se faite applaudir plus que son voisin. Alors, pourquoi pas un chanteur ? Il pourrait faire rêver, peut-être…

    Si nous osions lui donner un conseil, voici ce que nous lui dirions.

    Seriez-vous, en vieillissant, devenu si vain ou si sénile que vous pensiez devoir vous prêter à une telle opération, qui vous ridiculise ? Songez à vos débuts quand, dans un dîner de bienfaisance à Madrid, vous débutiez en chantant « Le Poinçonneur des Lilas » de Serge Gainsbourg : les applaudissements laissaient à juste titre augurer une brillante carrière.

    Ne la gâchez pas dans vos dernières années. Vous avez séduit plusieurs générations avec des chansons comme « Santiano » ou « Céline », et bien d’autres encore, qu’on fredonne toujours. Continuez de chanter, tant que vous en avez la force, montez sur scène pour communier avec votre public. Ne vous donnez pas en spectacle sur les tréteaux où l’on veut vous faire jouer au pitre, parmi les « histrions » et les « prostituées », comme dirait Leconte de Lisle.

    Soyez fier de ce que vous êtes : un artiste vaut cent fois mieux qu’un politicien !

  • Être de gauche et patriote n’est pas incompatible

    Si, en Europe de l’Ouest, l’attitude des partis politiques par rapport à l’immigration et au patriotisme est souvent dictée par leur positionnement sur l’échiquier politique, des responsables publics de gauche à l’est du continent n’hésitent pas à rejeter la société multiculturelle et la présence de migrants.

    En Slovaquie, le Premier ministre social-démocrate Robert Fico, dont le parti est membre de l’Internationale socialiste et du Parti socialiste européen, dénonce les pratiques des journalistes et le politiquement correct. S’opposant à l’immigration et à la relocalisation de migrants que souhaite imposer l’Union européenne à son pays, il dirige un gouvernement de coalition au sein duquel figurent, parmi d’autres partis, les nationalistes du SNS, et dénonce le comportement d’une partie de la population tzigane.

    En République tchèque, le président de centre gauche Miloš Zeman n’est pas en reste. Lors de son discours de Noël 2015, il n’hésita pas à prétendre que le flux de réfugiés était une invasion organisée. Il déclara : « Ce pays est notre pays, il n’est pas là pour tous et ne peut pas être là pour tous », avant d’appeler les jeunes hommes syriens à combattre l’islamisme au sein de leur pays plutôt que de fuir vers l’Europe. En février 2016, il affirma, lors d’une rencontre de politiciens sociaux-démocrates à Bratislava, en Slovaquie, que la seule solution à la crise des réfugiés est la déportation des migrants économiques et des réfugiés qui exercent des violences à caractère religieux ou développent la haine religieuse. Toujours au début 2016, il appela le Parlement à ignorer les quotas européens de migrants et déclara : « Avec l’accueil de migrants, le terreau pour des attaques barbares sur le sol de la République tchèque est créé. »

    Lors de son discours de la Noël 2016, Miloš Zeman a déclaré qu’il rejetait la proposition de l’Union européenne faite à son pays d’accueillir, en deux ans, 6.200 réfugiés du Proche-Orient, sur la base du volontariat. Il estime que l’accueil de migrants musulmans augmente les risques d’attentats. En contrepartie, il a proposé de soutenir financièrement la Grèce et l’Italie qui sont les plus concernées, en tant que pays d’accueil, par la crise migratoire et d’aider les migrants dans leur pays d’origine ou dans des États voisins. Il a ajouté que son pays n’est pas prêt, comme le fait l’Allemagne, à laisser entrer massivement et de manière incontrôlée des réfugiés et des migrants.

    En Moldavie, le président socialiste Igor Dodon a reçu, lors de son intronisation ce 23 décembre 2016, le député européen français Front national Édouard Ferrand et lui a déclaré qu’il remerciait Marine Le Pen pour son engagement en faveur de l’Europe des nations. Igor Dodon a fait enlever du bâtiment présidentiel le drapeau de l’Union européenne et a licencié le ministre de la Défense, considéré comme trop proche de l’OTAN.

    Être de gauche et patriote n’est donc pas incompatible.

  • Dans trois jours, il sera trop tard

    31 décembre : le réveillon, les voitures brûlées, les vœux du Président. Mais, comme ce sont les derniers, l’échéance revêt une autre importance : en 2017, on change de Président, on change de majorité et, si possible, de politique.

    Or, pour cela, pas de tirage au sort à la Montebourg, mais le vote du peuple. Et donc l’inscription sur les listes électorales, sans quoi rien n’est possible.

    Il paraît qu’il y a affluence ces jours-ci, dans les mairies. Comme avant chaque présidentielle, d’ailleurs. Mais là, avec ce Président démissionnaire qui joue au père Noël pour Jacqueline Sauvage et l’imprimeur victime des frères Kouachi, les Français sentent bien l’importance de ces élections de 2017.

    Alors les médias y vont de leurs reportages, de leurs chiffres et de leurs interprétations.

    Zoom sur Paris, et son + 8 % : 22.000 inscrits en novembre, contre seulement 11.000 en novembre 2011 ! Et puis Nantes, où la mairie, soucieuse de ceux dont le sentiment d’appartenance à la France n’est pas assez vif pour les pousser à se rendre à la mairie, a mis en place des bus qui viennent à eux. Et pourquoi pas des bus qui viendraient aussi leur permettre de voter pour ces gentils élus de gauche si prévenants, en 2017 ? Des « bus civiques »… pour remplacer un civisme défaillant… ou inexistant.

    Côté chiffres, il y a ces trois millions de non-inscrits, soit 7 % de la population en âge de voter. Mais aussi les 6 millions de « mal-inscrits » qui n’habitent pas dans leur ville d’inscription. Parmi eux, deux catégories bien distinctes : des jeunes « issus de l’immigration », peu ou pas diplômés et dont le sentiment national français ne doit pas être très affirmé non plus. Mais aussi – bien plus nombreux – des jeunes actifs diplômés qui, pour leurs études ou leur travail, sont domiciliés loin de leur mairie d’inscription. Ils savent ce qui leur reste à faire.

    Car, évidemment, cet afflux est analysé comme une mobilisation contre la perspective d’une élimination de la gauche, d’un second tour Fillon-Le Pen et, horreur suprême, d’une élection française qui ressemblerait aux votes Brexit ou Trump.

    On nous montre donc ces valeureux citoyens qui, ayant enfin retrouvé leur quittance de loyer, se sont rendus héroïquement à la mairie, car il faudra choisir « entre la peste et le choléra », dit l’un d’eux. Tous ces pauvres traumatisés de 2002… qui ont pourtant bien survécu à la peste ou au choléra…

    Donc, si nous écoutons nos JT, il devrait y avoir 6 millions de votants à la primaire du PS dans trois semaines (car cette inscription vous donne le droit d’y participer !) et l’heureux vainqueur, porté par ce grand mouvement populaire, devrait être ensuite élu dès le premier tour de la présidentielle. Pour nous éviter la peste et le choléra, bien sûr.

    C’est curieux mais, en ce moment, je vois plutôt une forte épidémie de grippe autour de moi, et un appareil bien grippé, sur ma gauche. Et, partout, un autre fléau qui ensanglante l’Europe, et qui me fait bien plus peur que leur peste et leur choléra fantasmés…

    Pour cette mobilisation, BFM parle même de « boom ». Et ne croit pas si bien dire. N’est-ce pas parce que, depuis deux ans, la France et l’Europe résonnent de multiples « boum » qu’il y a ce boom des inscriptions et, peut-être, au printemps, un autre « boom ». Dans les urnes.

  • Manuel ou Emmanuel : le dilemme de Kouchner !

    « Je voterai Valls, comme je l’ai promis, à moins que je ne change d’avis » (Bernard Kouchner).

    À une certaine époque, on parlait d’offre de Gascon quand un homme se vantait de faire quelque chose qu’il ne serait pas en mesure d’accomplir. Mais, au moins, le Gascon n’affirmait pas une chose et son contraire dans la même phrase : mentir, certes ! Mais pour le panache ou l’honneur d’une dame (au choix) !

    Bernard Kouchner, lui, en a assez de mentir. Et de dire la vérité. Et de tenir ses promesses. Il votera Valls. Il l’a promis. Sauf s’il change d’avis ! Et tout ça en public : elle va loin, la promesse d’un ancien ministre de la République. L’honneur et le panache, la fierté des convictions ? Sottises, broutilles !

    Bernard est un excellent exemple de la corruption des esprits au plus haut niveau de l’État et des élites ! Le principal symptôme étant le peu de respect donné à la parole : écouter un homme qui dit dans une seule phrase qu’il peut envisager de trahir sa parole si ça l’arrange, c’est une offre de socialiste, si je puis dire !

    Ainsi, donc, Bernard affirme haut et fort que, pour l’instant, il penche plutôt vers Manuel, mais que l’outsider Emmanuel l’intéresse aussi. Valls ou Macron – car c’est bien d’eux qu’il s’agit -, un vote compliqué pour un cœur qui est de gauche mais pas trop, de droite mais pas trop, giscardien sur les bords, mitterrandien au ventricule gauche, chiraquien au ventricule droit (il y a toujours beaucoup – trop ? – de place dans le cœur d’un multiculturaliste). Il faut dire que ce choix l’engage : Manuel Macron ressemble comme deux gouttes d’eau à Emmanuel Valls : alors, Manu ou Manu ? Équation somme toute compliquée pour le cerveau de notre brillant médecin. Choisir entre un libéral qui veut lâcher les chevaux des entreprises, tout en protégeant les Français et en garantissant leurs droits, et un libéral qui veut protéger les Français, tout en garantissant leurs droits, mais en libéralisant l’économie : l’occiput de Bernard fume !

    Il paraît que Macron a une manière de présenter les choses de manière talentueuse… Qu’importe l’ivresse tant que l’on a le flacon, alors ? À bien comprendre, il serait prêt à voter pour le corps plutôt que l’esprit, pour la présentation plutôt que la pensée, la publicité plutôt que le produit. En fait, Bernard est parfaitement de ce monde : superficiel !

    Bernard a aussi quelques scrupules : « Cette façon – que je croyais très risquée – de s’imposer en quittant François Hollande à qui il devait beaucoup, j’ai trouvé ça un peu rude. » « Un peu rude… », ah, eh bien, ça va ! J’avais peur que la trahison ne le démolisse : un traître soutenant un autre traître, l’histoire du monde est finalement toujours la même !

    « Je lis les arguments des uns et des autres et les promesses faites, on dirait le discours du Bourget. Et ce n’est pas un compliment ! » dit-il pour rappeler que, quand même, il est aussi du côté du peuple contre les élites !

    Quant à moi, en écoutant les arguments de Kouchner, je crois entendre le discours du bourgeois ! Et ce n’est pas un compliment ! Enfin, notons tout de même, au crédit de Bernard, qu’il n’a pas dit si son troisième ventricule battait pour Emmanuel – pardon, François – Fillon, dont il fut le ministre durant deux ans…

  • Dopage en Russie : le bal des hypocrites

    À l’entrée du stade d’Olympie, un juge sentait l’haleine des concurrents pour tenter d’y déceler l’odeur du vin, considéré comme dopant et dès lors interdit. Aujourd’hui, la lutte qui oppose l’arme « dopage » au bouclier « contrôle » se poursuit tant bien que mal. Dernier scoop en date : l’aveu de la présidente de l’agence antidopage russe Mme Antseliovich, qui confirme le dopage institutionnel et massif en Russie mis en évidence par le Canadien McLaren. Certes, la confession dévoile un complot de lampistes des services secrets où le Kremlin n’aurait aucune responsabilité. Chacun est libre d’y croire. Ou pas…

    Des interrogations semblent légitimes : la position complexe et inconfortable de la Russie sur un échiquier politique international perturbé est-elle la cause d’une focalisation sur ce pays plus qu’un autre qui ne tricherait pas moins, mais serait plus discret ? L’aveu des Russes est-il un simple gambit pour détourner l’attention et faire autre chose ailleurs ? Il est impossible d’y répondre.

    Le sport est, depuis toujours, un enjeu de pouvoir. Politique d’abord : les États moissonnent des médailles dans ce qui ressemble – désolé pour la trivialité – à un concours de bites à la récré. Cela n’a pas changé depuis la course qui opposait Ajax et Odysseus lors des jeux funéraires de Patrocle. C’était, déjà, un odieux instrument de propagande en 1936 à Berlin.

    La diffusion en boucle des sports par les médias fait que les sportifs peuvent aussi devenir les mercenaires de marques qui s’affrontent sur le grand marché mondialisé. Les sponsors payent pour un service et n’hésitent pas à protester de leur innocence dès que le poulain se fait prendre le doigt dans le pot de confiture. La diffusion elle-même devient l’enjeu de tractations : le flux d’images est un produit comme un autre, obéissant à la loi de l’offre et de la demande. Peut-être que, bientôt, les sportifs demanderont à bénéficier du statut d’intermittent du spectacle.

    L’égalitarisme le plus étriqué guide un certain nombre de nos dirigeants politiques, et pourtant ceux-ci ne s’indignent pas des différences de performance dictées par les morphologies et la biomécanique de chaque individu. Ces asymétries peuvent être gommées ou accentuées par l’entraînement et la maîtrise technique qu’il procure et par l’hygiène de vie. Ou par des recours moins licites, mais alors, comment justifier la limite ? Lorsqu’un Michael Phelps se fait poser des ventouses avant une compétition, lorsqu’un Novak Djokovic séjourne dans un caisson hyperbare, nul doute que ce n’est ni plus ni moins qu’une sorte de « dopage light » qui a le bon goût de ne pas franchir les limites autorisées. Soit plus un problème de curseur que de nature.

    Nous devrions nous réjouir, il ne s’agit que de dopage ! Demain, le transhumanisme appliqué à la performance sportive permettra de tricher de tant de manières différentes. La boucle sera bouclée quand, en parallèle du maillot jaune, sera remise la blouse jaune du meilleur pharmacien/chirurgien/biomécanicien qui contribuera à son succès. Pour tuer l’intérêt du sport ? Le panem et circences est bien trop utile pour le permettre.

  • Nations unies : la métamorphose des cloportes

    L’année 2017 marquera-t-elle la fin des « printemps » et le retour à la realpolitik des empires ? À voir l’hyperactive panique de la classe politique mondialiste, on pourrait le croire. Les narcissiques présidents Obama et Hollande, effondrés par une victoire de Trump qui a détruit trente ans de travail mondialiste, et surtout terrifiés par la rapidité avec laquelle ce dernier a chaussé les souliers présidentiels, en sont réduits à laisser leur marque… post-mortem.

    Avec une cible : Benyamin Netanyahou, le Trump israélien. Il aura suffi que Trump signale son projet de transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem pour qu’un lapin sorte du chapeau des Nations unies : la résolution 2334, passée sans veto américain, qui rend illégitimes les colonisations israéliennes à l’extérieur des frontières de 1967, avant la guerre des Six Jours.

    Pour l’ancien ambassadeur à l’ONU John Bolton, néocon rallié à Trump, « c’est le reniement de cinquante années de politique américaine bipartisane, qui remontent à l’emblématique résolution 242 de 1967… désormais, il n’y a plus [pour Israël] de territoires à négocier… Obama fait immensément pencher la balance en défaveur d’Israël. »

    Et Bolton d’ajouter : « Contrairement à ce qu’Obama dit, c’est la fin de la “solution des deux États”… qui fondamentalement ne peut marcher » (Newsmax, 28 décembre).

    Réaction viscérale de la communauté juive… sur Jérusalem. La partie est de la ville (dite « le quartier juif ») avait été occupée par la légion arabe lors de la guerre de 1948, sa population expulsée. La « reconquête » de 1967 est désormais nulle et non avenue. Et la fureur des juifs se reporte sur le président Obama, que Bolton qualifie de « négateur de l’exceptionnalité juive autant qu’américaine ».

    Ce n’est pas tout. Messieurs Obama et Hollande organisent, avec 70 États (mais sans Israël), la conférence de Paris du 15 janvier (cinq jours avant la prestation de serment du président Donald Trump) dont Netanyahou pense qu’elle n’est qu’un artifice pour sortir une nouvelle résolution-balai qui compléterait celle de la semaine dernière (la 2334) pour lier perpétuellement les mains de la nouvelle administration Trump. Du jamais vu…

    Ce dernier sursaut, cette métamorphose des perdants, est surtout un acte de foi envers le rôle des « machins » dans le monde, ces cartels de luxe non élus qui déifient les concepts de « communauté internationale » au détriment de la souveraineté… et de la paix. Problème : la tribu des Trump, Netanyahou, Poutine, Farage, Orban, Erdoğan, Xi Jinping, Rohani, etc., se multiplie sur la planète, gérant leurs problèmes directement, sans les vizirs du mondialisme. Et John Kerry devra remettre sa « solution » israélo-palestinienne dans sa poche… et regretter que l’Empire ottoman ou l’Empire perse ne soient plus là pour gérer les États fantoches du Moyen-Orient, non viables autant qu’invivables.

    Obama aura réussi une chose : la réalisation de l’insignifiance de l’ONU. Comme de son coût : les contribuables américains paient annuellement environ 8 milliards de dollars (environ 23 % du budget total) pour un bout de fromage international dont les coûts de fonctionnement dépassent de 30 % ceux d’une bureaucratie gouvernementale équivalente (source : Fox News).

    Il serait temps que Trump transforme l’ONU en appartements de luxe…

  • Le pape et les chrétiens d’Orient : chronique d’un renoncement

    Le 23 décembre, le Saint-Siège a publié une lettre du pape François aux chrétiens d’Orient. Extrait :

    La plupart d’entre vous vit dans un milieu à majorité musulmane. Vous pouvez aider vos concitoyens musulmans à présenter avec discernement une image plus authentique de l’islam, comme le veulent beaucoup d’entre eux, lesquels répètent que l’islam est une religion de paix qui peut s’accommoder du respect des droits humains et favoriser la cohabitation entre tous.

    Aussi vertueux et chrétien que soit ce postulat papal, il reste comme constat que les chrétiens d’Orient discernent mal le respect des droits humains et la cohabitation entre tous en terre d’islam. Ils n’ont, aujourd’hui, le choix qu’entre la conversion, l’exil ou la mort !

    Loin de moi l’idée de souhaiter que François ait repris le flambeau d’Urbain II qui avait provoqué la croisade pour porter secours aux chrétiens d’Orient maltraités par les Turcs seldjoukides. On ne peut, en effet, demander au pape de surenchérir sur l’hérésie belliqueuse et d’ajouter du mal au mal. Mais cet abandon par le chef spirituel et politique de l’Église catholique laisse à l’évidence un goût amer.

    Au Moyen-Orient, ils sont aujourd’hui 11 millions parmi 320 millions de musulmans, et pour survivre, ils cherchent partout une protection que les Occidentaux, par veulerie et lâcheté, se refusent à leur apporter avec une réelle détermination.

    Parmi tous les infortunés, le pape lui-même a fait le choix de ramener avec lui des réfugiés non point chrétiens mais musulmans. Une belle leçon de philosophie humaniste qu’Érasme aurait appréciée.

    Pour être louable, cette démonstration de charité chrétienne laisse la chrétienté dans la perplexité et le doute sur le sort réservé aux malheureux laissés-pour-compte là-bas ou ici.

    Cette amertume est d’autant plus forte que les Européens vivent de plus en plus mal l’hégémonie de l’islam en terre majoritairement chrétienne.

    Veuillez excuser cette philosophie de comptoir, mais si nous inversions les rôles ?

    Peut-on, aujourd’hui, imaginer un pays musulman, avec sa « religion de paix qui peut s’accommoder du respect des droits humains et favoriser la cohabitation entre tous », où les chrétiens demanderaient que les cantines servent du porc, que l’abattage ne soit pas halal, que les femmes puissent avoir les cheveux au vent et porter jupes courtes et talons hauts ?

    Peut-on, aujourd’hui, imaginer un pays musulman dans lequel 10 à 15 % de la population serait chrétienne et que, dans cette minorité, certains assassinent, égorgent, décapitent, immolent des musulmans au nom de la sainte Bible et du Christ, sans que cela ne se traduise par une révolte et du sang ?

    Tel n’est pas le cas des chrétiens d’Orient qui n’égorgent personne, ne réclament rien, si ce n’est de vivre en paix dans les pays dans lesquels ils résident depuis l’origine du christianisme.

    Hélas, cette espèce en voie de disparition sera comptabilisée dans les dommages collatéraux des méandres de l’histoire des religions.

    Pardonnez ce syllogisme, mais les Européens ne réclament rien d’autre chez eux, si ce n’est le respect de leurs mœurs et religion issues d’une civilisation helléno-judéo-chrétienne que beaucoup vomissent désormais, comme si elle était évacuée d’une cloaca maxima.

    « Pater dimitte illis non enim sciunt quid faciunt »[ref]Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font.[/ref]

  • M. Montebourg propose de tirer au sort les sénateurs !

    M. Montebourg propose de tirer au sort un sénateur par département. Ces citoyens désignés par le hasard ne voteraient pas les lois mais seraient chargés de contrôler l’action du pouvoir. Ils ne serviraient donc strictement à rien ! Car une autre assemblée contrôle déjà, et avec brio, le gouvernement. C’est la Cour des comptes ! Mais ses rapports s’empilent, les solutions qu’elle préconise ne sont que rarement appliquées et son influence est faible (voire inexistante !). Comme il ne disposera pas du droit de censurer le gouvernement, le Sénat à la sauce Montebourg, formé de personnes n’ayant pas forcément les connaissances techniques suffisantes pour apprécier l’action du pouvoir, aura donc encore moins d’influence que la Cour des comptes si compétente.

    Et si on autorisait ce Sénat à voter les lois ? Proposer une assemblée issue d’un tirage au sort est une idée qui plaît beaucoup à la gauche. L’avantage apparent de ce mode de gouvernement est d’empêcher l’existence de politiciens professionnels constamment réélus et coupés du peuple. Mais ce système a déjà été expérimenté dans l’Antiquité à Athènes et a conduit cette ville à sa perte. À Athènes, le hasard désignait chaque année 500 personnes pour constituer l’assemblée délibérative et 6.000 pour rendre la justice. Trompés par des populistes, ces aréopages tirés au sort et novices en politique ont souvent adopté des mesures démagogiques et préjudiciables à leur patrie. Ainsi, Athènes a fait exécuter les généraux qui avaient remporté une victoire inespérée en les accusant d’avoir laissé se noyer des rameurs tombés à l’eau. Pourtant, il était impossible de les sauver à cause de la tempête ! Conduite par des amiraux sans expérience et paralysés par le sort funeste de leurs prédécesseurs, la flotte athénienne fut détruite lors de l’engagement suivant et la ville perdit la guerre et sa liberté.

    En outre, ces assemblées tirées au sort ne sont pas démocratiques. Le Brexit, voté par référendum par la majorité du peuple britannique, n’aurait que 60 % de chance d’être adopté par un Sénat à la sauce Montebourg, 77 % par un Sénat de 500 membres (comme Athènes) et 91 % avec 1.500 membres (ce nombre plus élevé est préconisé par un expert cité par le journal Le Monde). Un référendum perdu à 55 % comme celui de l’indépendance de l’Écosse aurait 19 % de chance d’être gagné devant un Sénat de type Montebourg et serait perdu devant des assemblées de plus de 500 membres. Un référendum gagné à 50,5 % n’aurait qu’une chance sur 2 d’être approuvé par le Sénat type de Montebourg. Mais ses chances d’être voté ne monteraient qu’à 64 % avec 1.500 membres ! On bafoue donc le principe démocratique selon lequel une décision est validée lorsque la majorité des voix du corps électoral plus une se sont portées sur elle.

    Non, le tirage au sort est une très mauvaise idée mais la gauche la met en avant car cela lui permet de contourner le suffrage universel.

    Note : Le Monde a publié, lundi, un article sur cette suggestion en l’approuvant à condition que le Sénat ait 1.500 membres !

    Les chiffres que je donne ont été calculés à l’aide d’un programme en Python et se basent sur le calcul des probabilités, la loi binomiale et la loi de Poisson.

  • Michel Déon, le dernier Hussard

    Michel Déon, le dernier « Hussard », le « jeune homme vert », n’avait guère les faveurs des gazettes littéraires bien-pensantes… Un ostracisme qu’il partageait outre-Rhin avec l’un des plus grands écrivains européens du siècle dernier, l’Allemand Ernst Jünger qui, comme lui, restera sans doute à tout jamais l’exemple rare d’une « littérature qui ne se donne pas aux éphémères », selon l’élégante formule de son ami, Dominique de Roux, mort, lui, trop tôt, à 42 ans.

    Avant de partir vivre en Grèce, qui lui a inspiré ses plus beaux récits (Le Rendez-vous de Patmos, Le Balcon de Spetsai, etc.), Michel Déon avait partagé durant la guerre à Lyon l’aventure éditoriale de Charles Maurras, comme secrétaire de rédaction de l’Action française.

    Dans les années 50, Michel Déon, bien qu’il s’en défendît parfois, avait rejoint « ce groupe de jeunes écrivains que, par commodité, je nommerai fascistes », comme les diabolisa Bernard Frank, dans Les Temps modernes, les affublant néanmoins du joli nom de « Hussards » qui passera à la postérité. L’amour du style, un style bref, cinglant (« à chaque phrase, il y a mort d’homme ») caractérisaient ces « Hussards » réunis autour de Roger Nimier, le plus brillant d’entre eux, Blondin, le plus insolent, François Nourissier, Félicien Marceau ou encore Jacques Laurent, plus grand public. Hétéroclites certes, hérétiques virulents dans leur négation de l’existentialisme ambiant, ils ferraillaient contre l’intellectualisme engagé de Saint-Germain-des-Prés. Dans leur ligne de mire, le « pape » de l’existentialisme, Jean-Paul Sartre, et Simone de Beauvoir, qu’Antoine Blondin, en singe désaltéré, rhabilla pour l’hiver : « Un agrégé replet et une amazone altière troussaient des concepts en toute simplicité à deux pas du croquant, comme on fabrique des gaufres. »

    La plupart des Hussards, Roger Nimier en tête, militeront pour l’Algérie française, manifestant ouvertement leur hostilité à la politique du général de Gaulle en Algérie. Michel Déon retrace cette épopée dans Les Gens de la nuit, dont le grand prêtre fut sans conteste Antoine Blondin : « Le noctambule qui découvre, chaque nuit, une métaphysique dans la machine à sous d’un bar tabac de la rue du Bac. »

    Puis Michel Déon s’éloigna de ces nuits trop arrosées pour la lumière de la mer Égée où il partagea la vie du peuple grec qui, aujourd’hui comme hier, « mange, boit, chante, danse, peine, souffre, et un jour meurt, passant du rire aux larmes aussi vite qu’il passe des larmes au rire ».

    Et même s’il a voulu en faire abstraction, la mythologie l’a souvent rattrapé, omniprésente dans la vie quotidienne :

    « Depuis Ulysse et Thésée, nous savons que les Grecs ont plusieurs vérités mais ce qui est en cause ce n’est pas leur sincérité, c’est leur double appartenance : à l’Occident par le goût et parce qu’ils lui ont donné une civilisation, à l’Orient par nature et parce que la géographie les oblige. »

  • Kouchner, médecin psychiatre d’une France terre d’asile de fous

    Bernard Kouchner fut peut-être le pire ministre des Affaires étrangères de l’histoire de la Ve République. Farouchement néo-conservateur, cet ancien trotskiste a donné des leçons de moraline à la Terre entière avant d’appuyer l’invasion de l’Irak par George Bush, puis de participer à la destruction de la Libye, dont nous continuons à payer les conséquences.

    Préféré à Hubert Védrine, l’homme est une caricature bouffonne des élites oligarchiques qui nous gouvernent, coincées dans leur tour d’ivoire depuis laquelle ils peuvent rester sourds à nos supplications. Dans son excellent ouvrage La Cause du peuple, Patrick Buisson le dépeint tel qu’en lui-même : suffisant et peu attaché à la France historique.

    Sac de riz à l’épaule et montre Patek Philippe au poignet, Bernard Kouchner continue de dispenser ses sinistres conseils à une France qui s’y refuse d’instinct. À propos de l’invasion migratoire en cours, et en dépit de tout bon sens, il estimait au micro de France Inter que « le discours nationaliste, le discours de haine, le discours de haine… C’est ce qui prévaut en Europe en ce moment ».

    Incapable d’admettre que la guerre libyenne est une des causes de l’accélération des mouvements de populations du sud vers le nord, il préfère en reporter la faute sur les Européens lambda, les autochtones accusés d’égoïsme parce qu’ils ne veulent pas accueillir des centaines de milliers d’individus, souvent clandestins et dangereux, qui seront demain des dizaines de millions à frapper à notre porte.

    Bernard Kouchner, la bouche en cœur, juge même que la France n’en a pas assez fait pour les clandestins, utilisant les arguments les plus éculés : « Nous nous gargarisons avec les droits de l’homme, mais on enterre les droits de l’homme en même temps. Et nous avons, d’une certaine façon, enterré le droit d’asile. »

    À l’évidence, nous ne vivons pas dans le même pays. Au sens propre comme au sens figuré. La vue de la véranda d’un confortable immeuble haussmannien surplombant les jardins du Luxembourg ne montre pas le même paysage que la vue du jardinet d’un pavillon donnant sur la jungle de Calais…

    Pendant que Bernard Kouchner refait le monde sur les ondes de la radio publique, les fameux « migrants », dont les déprédations sont désormais difficiles à comptabiliser, reviennent à Calais, fuyant les centres d’accueil et d’orientation mis à leur disposition grâce au financement public gagné à la sueur du front des Français. Pierre Henry, directeur de France terre d’asile de fous, croit que la jungle pourrait progressivement se reformer comme nous le prédisions ici.

    La seule solution à ce problème est l’expulsion massive de ces gens qui n’ont rien à faire ici. Ce n’est pas compliqué à mettre en place. Bien sûr, cela ne suffira pas. Il faudra, aussi, rendre nos frontières imperméables et revoir drastiquement nos politiques migratoires, à l’image de ce que semble vouloir faire Donald Trump. Les partisans des nations et de l’identité ne sont plus isolés sur la scène internationale : profitons-en !

  • Le FPÖ réclamera le poste de chancelier d’Autriche

    Si le candidat patriote autrichien du FPÖ à la présidence de la République Norbert Hofer a échoué lors du deuxième tour bis des élections présidentielles du 4 décembre 2016, la route du pouvoir reste ouverte à son parti. En effet, le FPÖ est donné premier, à 35 % des voix, dans les sondages. Le gouvernement actuel, regroupant les sociaux-démocrates du SPÖ et les sociaux-chrétiens de l’ÖVP, est fortement discrédité et peut tomber au cours des mois à venir, ce qui peut conduire à des élections législatives anticipées alors que le scrutin est initialement prévu à l’automne 2018. Le FPÖ désire réclamer pour son président, le nationaliste Heinz-Christian Strache, le poste de chancelier d’Autriche.

    Si le FPÖ n’a jamais obtenu cette fonction, il a participé à des gouvernements au niveau national en disposant du poste de vice-chancelier: le FPÖ, dominé par son aile libérale, a fait partie entre 1983 et 1987 du gouvernement avec le SPÖ, avant de revenir, dirigé par le nationaliste Jörg Haider, aux affaires au début de l’an 2000 aux côtés de l’ÖVP.

    Le poste de chancelier revenant, selon les usages politiques, à Jörg Haider – son parti ayant distancié de peu l’ÖVP lors des élections législatives de 1999 -, celui-ci doit pourtant renoncer à exercer cette fonction car le gouvernement doit faire face, dès avant sa formation, à une énorme pression internationale et à l’opposition du président de la République Thomas Klestil. Le dirigeant de l’ÖVP Wolfgang Schüssel obtient le poste de chancelier. De plus, le président de la République refuse, sous des prétextes moraux, que certaines personnalités du FPÖ, avec qui il a eu des différends personnels, deviennent ministres.

    Jörg Haider place Susanne Riess-Passer au poste de vice-chancelier puis lui laisse sa place de président national du FPÖ. Il se retire dans son bastion de Carinthie où il continue d’exercer sa fonction de gouverneur.

    Privés de leurs meilleurs éléments, les ministres FPÖ prennent part à un gouvernement qui doit faire face aux attaques de la presse nationale et internationale et à la mise au ban de l’Autriche par d’autres États. Manquant d’expérience du pouvoir car leur parti n’a plus pris part au gouvernement depuis longtemps, les cadres peu nombreux du FPÖ doivent à la fois s’impliquer dans la gestion du parti et dans celle des cabinets ministériels, tout en ne pouvant pas s’appuyer – contrairement aux partis du système – sur des satellites importants comme les syndicats et les organes corporatifs de concertation sociale. Le parti subit des distorsions. Des disputes surviennent et Jörg Haider, qui n’a pu implanter les réformes souhaitées, doit éliminer politiquement Susanne Riess-Passer qui a échappé à son contrôle. Le chancelier Wolfgang Schüssel profite de la situation et organise des élections anticipées qui voient le FPÖ perdre plus de 60 % de son électorat. Un nouveau gouvernement ÖVP-FPÖ est formé, mais est fortement dominé par l’ÖVP, qui est le vainqueur du scrutin. Susanne Riess-Passer quitte la politique.

    Ayant été largement victime de cette situation qui lui a été imposée, le FPÖ ne désire pas reproduire ce qui apparaît à Heinz-Christian Strache comme étant une grave erreur.

  • Comment lutter contre la discrimination à l’embauche ?

    S’interroger sur la discrimination à l’embauche que subissent des demandeurs d’emploi d’origine immigrée, notamment maghrébine, n’est pas une mince affaire. Selon ce qu’on en dit, on risque fort, en les temps qui courent, de se voir traiter de xénophobe ou d’islamophobe. Pourtant, une condamnation morale reste vaine si on ne cherche pas à en déterminer les causes.

    Une enquête, menée entre avril et juillet 2016 auprès d’une quarantaine d’entreprises, vient de montrer qu’il existe une réelle discrimination dans l’accès à des postes d’employés ou de managers, en fonction de l’origine. Il s’agissait de répondre à des offres : chaque fois, deux candidatures aux compétences professionnelles équivalentes, seules différaient les consonances des noms et prénoms. Résultat : les candidatures « hexagonales » ont plus souvent intéressé les recruteurs que les candidatures « maghrébines ».

    Le fait même que le « testing » porte spécifiquement sur la comparaison entre candidats aux noms et prénoms à consonance maghrébine, d’une part, à consonance européenne, d’autre part, semble indiquer que la population d’origine maghrébine est plus touchée que d’autres par ce phénomène de discrimination.

    La discrimination est définie comme un délit dans le Code du travail : si elle est volontaire, il est relativement facile de la sanctionner. On pourrait aussi envisager des mesures de « discrimination positive » ou une politique de quotas : mais elles ont montré leurs limites ou leur iniquité. La discrimination dite positive reste une discrimination : en favorisant les uns, on désavantage les autres.

    En outre, de telles méthodes n’effaceraient qu’artificiellement – et donc superficiellement – le phénomène. La discrimination à l’embauche est une réalité et c’est à en atténuer les causes qu’il faut travailler. Les techniques de recrutement, à la recherche d’un profil-type, n’y sont sans doute pas étrangères, ni les attentats survenus ces derniers mois. On ne peut, cependant, négliger la part de préjugés, plus ou moins conscients, qui oriente les choix des recruteurs.

    Les Français d’origine maghrébine souffrent d’une mauvaise réputation. Ils pâtissent de la mauvaise image de certains quartiers qui rejaillit, malgré eux, sur l’ensemble de ses habitants : incivilités, délinquance, drogue, zones de non-droit, manifestations de communautarisme… C’est d’abord dans ces domaines que l’État doit intervenir.

    Mais les habitants concernés doivent, eux aussi, réagir, en cherchant à modifier cette image : en se désolidarisant des fauteurs de troubles, en créant des associations d’aide à l’insertion, bref, en jouant à fond le jeu de l’intégration.

    Un exemple révélateur, qui a fait polémique, sans doute parce qu’il était cité par Éric Zemmour : pourquoi les Français de culture arabo-musulmane portent-ils généralement des prénoms arabes ou musulmans qui – l’enquête le prouve – ont un impact sur la discrimination à l’embauche ?

    La discrimination en fonction de l’origine est injuste et nocive. Elle rompt avec l’égalité, elle prive les entreprises d’éléments qui pourraient lui être bénéfiques, elle entretient un sentiment d’exclusion qui peut être exploité.

    Une piste, en attendant un changement de mentalité des uns et des autres ? Alors que la fonction publique est si décriée, on devrait repenser aux vertus des concours. C’est certainement la forme de recrutement la plus juste, la plus équitable, la plus républicaine – c’est-à-dire la plus conforme à l’intérêt public : les premiers furent créés au XVIIIe siècle, sous la monarchie. Ne pourrait-on pas en adapter le principe au recrutement dans les entreprises privées ?

  • Visite de Shinzō Abe à Pearl Harbor : le Japon libéré des démons du passé ?

    L’image est hautement symbolique : 75 ans après l’attaque surprise des kamikazes sur la base navale américaine de Pearl Harbor, le Premier ministre japonais s’est rendu sur place, mardi 27 décembre. 安倍 晋三 (Shinzō Abe) et Barack Obama, le président des États-Unis, ont visité le mémorial USS Arizona, du nom du cuirassé américain sur lequel plus de mille Marines américains ont été tués le matin du 7 décembre 1941.

    Depuis quelques années, les autorités japonaises semblent attacher une grande importance à la mémoire des victimes de la Seconde Guerre mondiale en particulier. Les victimes tombées des deux côtés du Pacifique, d’ailleurs ; en témoigne l’aval de Tokyo à une visite de John Kerry au Mémorial de la Paix d’Hiroshima en avril dernier.

    On relèvera, néanmoins, qu’aucun haut dignitaire japonais ne s’est encore rendu à Nankin, en Chine, où des millions de civils ont été massacrés en 1937. Le Japon n’a pas non plus montré de volonté de faire amende honorable vis-à-vis de la Corée du Sud. On se souvient, en effet, du Premier ministre 中曽根 康弘 (Yasuhiro Nakasone) se rendant au sanctuaire de Yasukuni en 1985 pour rendre hommage aux cendres des chefs militaires des années 1930, ce qui a été interprété par les Coréens, habitants de l’ex-colonie nippone, comme une petite déclaration de guerre froide. La normalisation des relations avec les voisins asiatiques est donc difficile, dans une région marquée par les tensions géopolitiques, des îles Kouriles au détroit de Malacca.

    Fort heureusement, le Japon a développé tout au long de la seconde moitié du XXe siècle une autre stratégie de normalisation des relations avec le reste du monde, beaucoup plus pragmatique, avec un objectif en tête : devenir un pilier de l’économie capitaliste mondiale. Cet objectif a été plus qu’atteint puisque le Japon est à l’origine d’une théorisation des techniques de management destinées à rendre les firmes multinationales plus efficaces dans leur processus de production, comme le principe Kanban, qui préfigure la gestion en flux tendus et la règle des cinq zéros : « zéro stock, zéro défaut, zéro papier, zéro délai, zéro panne ».

    Mais l’économie ne fait pas tout et cette stratégie d’insertion en douceur dans les relations internationales a montré ses limites. Tout le problème vient du fameux article 9 de la Constitution japonaise. Un article voulu dès 1946 par l’occupant américain qui dispose :

    « Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l’ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ou à la menace, ou à l’usage de la force comme moyen de règlement des conflits internationaux. »

    Ainsi, le Japon, géant économique mais nain politique, a dû s’en remettre aux États-Unis pour sa défense : la base navale d’Okinawa, dans laquelle se trouvent 25.000 soldats américains, abrite encore aujourd’hui un des plus gros contingents américains déployés hors des frontières états-uniennes. Le Japon, sans armée digne de ce nom malgré des efforts considérables de réarmement, a bien du mal à faire face aux velléités de puissance de la Chine, d’où un contentieux de plus en plus aigu au sujet des îles Senkaku (Diaoyu, en chinois), en mer de Chine orientale.

    Shinzō Abe, qui a obtenu l’organisation des Jeux olympiques de 2020, veut montrer que son pays pense aussi au futur, et ne cache pas sa ferme intention de changer la Constitution…

  • L’école de madame Peillon ou celle de monsieur Fillon ?

    Madame Vincent Peillon avait disparu depuis que la JRE lui avait fait perdre le goût du pain en janvier 2014. Monsieur Najat Belkacem allait reprendre sa place au ministère de l’Éducation au Genre.

    Fin 2016, sans complexe, le vaincu revient sur scène : « Je suis candidat à l’élection présidentielle pour que la gauche gagne » contre « l’identité nationale et la religion » qui doivent « sortir du champ politique ».

    Ce retour tonitruant révèle l’enjeu de l’élection présidentielle : le génocide des hommes, programmé par des fous à la tête de sommes folles.

    L’avortement de masse, la mise en vente d’embryons, d’organes d’enfants, le commerce des ventres féconds, le marché mondial des bébés, l’élimination des vieux et des handicapés, le rêve de l’homme fabriqué en laboratoire, la disparition du métier, la perte de la langue française, la fin du mariage, les attaques incessantes contre les derniers lambeaux de la famille… L’école du Parti socialiste est mise au service de ce programme-là.

    Depuis 1968, la mission de l’Éducation nationale n’est plus d’instruire mais de démolir les héritages au nom de la liberté, et de broyer la civilisation au nom de l’égalité.

    Dans les établissements scolaires, les jeunes sont « déconstruits », c’est-à-dire ingérables. S’il est rarement question de l’indiscipline et de l’autorité foulée par la jeunesse du centre-ville (car il faut diviser), une étude sérieuse sur le terrain montrerait que les résultats de la violence scolaire institutionnelle sont partout.

    Cette violence officielle porte un nom : le constructivisme, pédagogie mortifère qui place l’élève à égalité avec l’enseignant.

    En 1989, la loi d’orientation de Lionel Jospin impose le constructivisme comme pédagogie obligatoire : le maître ne doit plus rien transmettre. L’élève, dès 6 ans, est contraint de « construire lui-même ses propres savoirs ». Il doit se débrouiller seul pour « élaborer » son petit cours d’ignare à partir de photocopies distribuées par un prof promu animateur.

    Ce n’est plus 20 % d’élèves en sixième mais 40 à 99 %, selon les lieux, qui « zappent » l’orthographe, la grammaire, le calcul mental, la division à deux chiffres, et qui disposent d’un vocabulaire dérisoire… Cette ignorance spectaculaire est cachée par le ministère mais elle est confirmée par les enquêtes internationales.

    Pour défendre le mariage homosexuel, la mise en cause « des stéréotypes de genre » ainsi que la « lutte contre l’homophobie » deviennent « une priorité » à l’école.

    Plus la liberté et l’égalité s’immiscent dans les programmes scolaires et plus ces derniers perdent en contenu académique : exit la philo, l’histoire, le latin… et « tous à poil », comme ces élèves et leurs professeurs sur leur récente photo de classe au lycée Frédéric-Mistral d’Avignon.

    À force de propagande et de répression, le pouvoir pédagogiste obtient l’avilissement du maître, de son autorité et de sa fonction.

    La nature a horreur du vide. Il était donc inévitable que le téléphone portable prenne la place de l’enseignant en classe : l’éducation sexuelle est ainsi complétée par la pornographie mobile. Toléré par tous les chefs d’établissements publics (primés quand il ne remontent rien de négatif à leur hiérarchie), le portable à l’école annonçait l’introduction de la tablette numérique en classe pour aggraver le crétinisme construit. C’est chose faite, encore et toujours par le pouvoir socialiste. Une bonne raison de plus pour que la gauche perde.

  • La cause de l’échec de Hollande ? Lui-même

    Analyser les raisons des succès est intéressant, mais l’exercice est bien moins passionnant que de se pencher sur les motifs des abandons ou des défaites.

    Talleyrand soutenait, lui qui était un spécialiste, que la trahison n’était qu’une affaire de dates. On pourrait soutenir que la politique, en général, ne relève que de la chronologie et du bon choix des séquences.

    Je ne peux pas m’empêcher, depuis que le président de la République a annoncé son retrait, de m’attacher à tout ce qui aurait pu être autrement s’il avait été tactiquement mieux avisé.

    D’abord une faille de sa personnalité. Les hommes de pouvoir n’en sont pas dénués et il n’a pas été le seul à pâtir de cette faiblesse. Nicolas Sarkozy comme d’autres ont été victimes de cette surestimation de soi. Il est clair que François Hollande s’est vu trop beau, trop brillant, trop au-dessus du lot au sein d’un monde dont il méprisait la plupart des représentants de gauche comme de droite. Se croyant plus fort que les événements, il a été dominé par eux.

    Ensuite, les méfaits d’un mimétisme qui égare. François Hollande s’est imaginé qu’il suffisait de remettre ses pas dans ceux de François Mitterrand pour devenir presque mécaniquement un génie de la stratégie et de la tactique comme son modèle. On a constaté, au contraire, qu’il nous a offert en dégradé et en médiocre les vertus du "tempo" et des calculs de François Mitterrand. L’attente est devenue hésitation et l’observation retard. Supposant imposer son rythme, François Hollande a été victime du rythme des autres.

    Sa principale erreur qui, paradoxalement, démontrait qu’il demeurait encore chez lui une naïveté. Emmanuel Macron s’est déclaré candidat à la présidence de la République et celui qui estimait qu’il lui devait tout a été totalement surpris par une résolution dont il avait sous-estimé la profondeur et la constance. On ne peut même pas dire qu’Emmanuel Macron a caché son jeu. Il n’a cessé, au contraire, carte après carte, de le montrer mais le président de la République, battu sur un terrain où il se jugeait indépassable, s’est laissé abuser, qualifiant de "bluff" cette ambition en marche.

    François Hollande déclarant sa candidature plus vite, plus tôt aurait rendu celle d’Emmanuel Macron difficile, voire inconcevable. Dans tous les cas il prenait l’initiative et cette énergie fondée sur l’incroyable optimisme dont il avait fait preuve au cours des déboires tragiques ou ridicules de sa présidence rassemblait autour de lui, coagulait des soutiens dispersés, redonnait vigueur à la gauche officielle et laissait une chance au combat à venir.

    Sa candidature lui permettait alors d’accueillir comme un bonus et presque une légitimation les heureuses nouvelles qui, quoique tardives, embellissaient le présent et auguraient d’un futur plus satisfaisant. Trois mois de baisse du chômage : sur le marché du travail, on n’avait pas connu cela depuis 2008 ! François Hollande, déjà en lice, aurait été fondé à s’honorer de cette avancée alors que son désistement le conduit à n’éprouver que de la nostalgie et du regret pour ce qui est en train d’advenir et qui relève encore à peine de son bilan puisque, symboliquement, le Président est proche de l’absence.

    Rien ne démontre que s’il n’avait pas été ce Hollande piètrement et narcissiquement temporisateur, il se serait retrouvé au second tour. Qu’il n’aurait pas été mis sur la touche démocratique par François Fillon – "préparant son offensive pour 2017" (Le Figaro) – et par Marine Le Pen installée constamment dans la joute finale par les intentions de vote.

    Mais l’issue de son quinquennat aurait eu une autre allure.

    Hollande Cunctator ! Il se serait passé de cette référence à l’antique.

    Extrait de : Hollande Cunctator…

  • Une rue du Brexit à Beaucaire car le Brexit est « un exemple pour nous » !

    Julien Sanchez, maire de Beaucaire, explique pourquoi le conseil municipal a décidé de baptiser une nouvelle voie « Rue du Brexit ». D’une part, la démarche habituelle a été respectée et on a tenu compte des noms des rues voisines, liés à l’Europe. D’autre part, la municipalité a voulu souligner le caractère historique du Brexit, où le pouvoir politique a suivi la volonté du peuple, contrairement aux gouvernements français depuis 2005. Julien Sanchez dénonce les adversaires du Front national qui, comme en Angleterre et aux États-Unis, jouent sur des peurs démenties par les faits. Et il invite les Anglais qui se sont réjouis de cette nouvelle à venir s’installer à Beaucaire !

  • Quand les flux de « migrants » correspondent aux attaques terroristes

    La presse anglaise est plus libre que la nôtre. On y trouve fréquemment des informations très intéressantes qui ont été passées sous silence de notre côté de la Manche, souvent par incompétence et parfois pour des raisons de basse propagande. Quotidien le plus vendu en Grande-Bretagne, de tendance plutôt conservatrice, le Telegraph s’insurge contre la politique dite des « frontières ouvertes » menée par Angela Merkel et appuyée par la Commission européenne, comme je vous le rappelais hier en citant Jean-Claude Juncker, échappé de son asile lunaire.

    Reprenant six exemples éloquents d’actes terroristes islamistes perpétrés depuis mai 2014, le quotidien démontre qu’ils sont liés aux déplacements migratoires :

    – En mai 2014, Mehdi Nemmouche, binational franco-algérien qui aurait dû être déchu de sa nationalité française fictive, ouvrait le feu sur le Musée juif de Bruxelles. Après avoir combattu un an dans les rangs de l’État islamique en Syrie, l’homme était revenu en Europe en passant par l’Allemagne. Schengen est donc clairement en cause.

    – Le 13 novembre 2015, le Bataclan et le Stade de France étaient attaqués par un commando de dix islamistes. Sept d’entre eux avaient des papiers européens, revenant de Syrie. La Hongrie de Viktor Orbán, l’un des rares pays en Europe à essayer de surveiller ses frontières, avait révélé que ces hommes s’étaient infiltrés en Europe en se faisant passer pour des « réfugiés » de manière à passer sous les radars des services secrets… Deux autres terroristes étaient des Irakiens munis de faux papiers syriens arrivés en Grèce en 2015. Une autre faille béante causée par le laxisme allemand.

    – À Bruxelles, en mars 2016, cinq djihadistes « européens » attaquaient l’aéroport. Encore une fois, il s’agissait de personnes qui avaient combattu en Syrie. Bien sûr, comme l’ont affirmé certains services secrets, au moins un d’entre eux avait réussi à pénétrer incognito en Europe grâce à… de faux papiers !

    – Les trois derniers attentats en Allemagne ont aussi été commis par de faux demandeurs d’asile. À Wurtzbourg, l’assaillant du train était un faux réfugié afghan de 17 ans. Idem à Ansbach, où un partisan syrien s’est fait exploser dans un festival de musique après avoir demandé l’asile en Bulgarie, en Autriche et en Allemagne. Quant à Anis Amri, vous connaissez tous son parcours, exemplaire des errements européens…

    Qui aura l’outrecuidance de dire qu’il faut continuer à ouvrir les frontières et que Schengen ne doit pas être suspendu un certain temps ? Qui pourra continuer à dire que l’immigration (d’aujourd’hui et d’hier) est une chance pour l’Europe ? Lénine disait que les faits sont têtus…

  • La politique, une affaire d’héritage ?

    La semaine dernière, bataille dans le bac à sable de la Sarkozie moribonde. Laurent Wauquiez, président de la région Auvergne-Rhône-Alpes, déclarait : « Sur l’énergie, les valeurs, j’assume quelque part d’être le premier héritier du sarkozysme. » Et d’ajouter, presque lyrique : « Je veillerai personnellement à ce que cette flamme ne s’éteigne jamais », référence sans doute à la phrase du général de Gaulle, tirée de l’appel du 18 juin : « La flamme de la résistance française ne doit pas s’éteindre et ne s’éteindra pas. » Tant qu’à faire…

    Et Gérald Darmanin, le Sarkozy des corons, directeur de campagne de ce dernier lors de la primaire, de contester les droits à hoirie de Laurent Wauquiez en répondant deux jours après : « Non, je pense pas qu’il y ait d’héritier. On l’aurait su, me semble-t-il. » Pour la syntaxe approximative, il semblerait pourtant que le maire de Tourcoing puisse faire valoir quelques droits…

    Cette dispute pour les petites cuillères du sarkozysme – on sait bien que, souvent, plus l’héritage est maigre, plus la lutte est âpre -, au-delà du caractère anecdotique qui permet aux journalistes de noircir un peu de papier, est finalement très révélatrice. Cela fait plus de deux siècles que l’on a coupé la tête du roi, mais le légitimisme reste très fort dans notre pays. L’onction du peuple – qui a remplacé celle de Dieu – est nécessaire, mais il est de bon ton, pour un homme politique, de s’inscrire dans une lignée, à moins d’avoir sauvé la France – chose qui n’arrive pas tous les quatre matins, convenons-en. C’est, du reste, en cela que l’aventure d’Emmanuel Macron peut paraître improbable : jamais élu et héritier de personne !

    La vie politique française aligne ainsi des filiations politiques, plus ou moins bricolées ou chaotiques, jamais au désavantage du dernier rejeton, un peu comme les d’Hozier et Chérin aux XVIIe et XVIIIe siècles reconstituaient des généalogies qui permettaient aux impétrants de monter dans les carrosses du roi. Chirac, héritier de Pompidou, lui-même héritier de De Gaulle, la chose est bien connue… Alain Juppé – « le meilleur d’entre nous » – ne manqua pas de raccrocher son wagon à ce prestigieux train en se rendant en Corrèze, lors de la primaire, accompagné de Claude Chirac. Il n’avait malheureusement pas vu qu’un train pouvait en cacher un autre…

    À gauche, même légitimisme. Valls, héritier de Rocard puisqu’il servit à son cabinet – le café ? – tout en la jouant modeste : « Je ne sais pas si nous devons être les héritiers de Rocard, mais nous devons en tout cas être les passeurs, humbles, opiniâtres et fidèles », déclarait-il en septembre 2016, quelques mois après la mort de l’ancien Premier ministre. Et Rocard, de qui était-il l’héritier ? De Mendès France – idole de ce qu’on appelait jadis la deuxième gauche -, évidemment, puisque ce dernier rejoignit en 1961 le tout nouveau Parti socialiste unifié (PSU) dont Michel Rocard était l’un des fondateurs. On peut même se risquer à remonter plus loin, puisque le radical-socialiste Pierre Mendès France fut sous-secrétaire d’État de Léon Blum en 1936, un Léon Blum qui avait fait ses débuts en politique avec Jean Jaurès…

    Notons, tout de même, que rares sont les hommes politiques qui désignent, plus ou moins explicitement, leur « héritier ». Même – surtout, devrait-on dire – de Gaulle ne s’y risqua pas. Sans compter ceux qui ne se firent jamais d’illusions sur leurs héritiers putatifs. On pense à Mitterrand, déclarant dans cet orgueil flamboyant mais lucide qui le caractérisait : « Je suis le dernier des grands présidents. Après moi, il n’y aura plus que des financiers et des comptables. »» Il faut bien compter les petites cuillères…

  • Le chômage baisse-t-il réellement ?

    Les chiffres de Pôle emploi pour le mois de novembre sont tombés. Le nombre d’inscrits dans la catégorie A, celle qui recense les demandeurs d’emploi sans aucune activité, a diminué de 31.000 en novembre et de 12.000 en 2016. La catégorie B, celle des travailleurs pauvres qui ont travaillé moins de 78 heures en un mois, a diminué de 1.500 en novembre et a augmenté de 50.000 en un an. La catégorie C, celle des travailleurs à temps partiel ou en CDD qui ont travaillé plus de 78 heures en un mois, a augmenté de 40.000 en novembre et de 150.000 en un an ! Le nombre de travailleurs entrant en formation (ils ne sont plus comptés comme demandeurs d’emploi) a, lui, augmenté de 14.000 en novembre et de 77.000 en un an ! Si le gouvernement n’avait pas mis en place ce gigantesque plan de formation, on n’aurait constaté aucune baisse dans la catégorie A mais une continuelle dégradation. D’autre part, il y a eu 22.000 radiations de plus en 2016 par rapport à 2015 !

    Le taux de sans-emploi selon les critères du BIT est considéré comme étant plus significatif que le nombre d’inscrits à Pôle emploi car ce dernier est toujours approximatif et victime de bugs récurrents. Ce taux, calculé trimestriellement, est actuellement à 10 %. Certains économistes pensent qu’il va augmenter de 0,1 %, d’autres plus optimistes qu’il va diminuer de 0,1 à 0,2 %, ce qui traduira une grande stabilité.

    Que conclure de cette avalanche de chiffres ? Le chômage n’est pas en diminution mais stagne. Ce qui est déjà appréciable ! En effet, chaque année, le nombre d’actifs augmente de 240.000 (120.000 jeunes nés en France et 120.000 immigrés). La France a créé, en 2016, presque autant d’emplois que de nouveaux arrivés sur le marché du travail. On n’avait plus vu une telle performance depuis 2008 ! Elle est d’autant plus remarquable que la croissance est médiocre (1,2 % !). Néanmoins, comme le prouve l’augmentation d’inscrits en catégorie B et C, les emplois proposés sont souvent précaires et à temps partiel. Ils seront les premiers à disparaître en cas de nouvelle crise (imminente !).

    Cette relative amélioration provient, en partie, des mesures gouvernementales visant à restaurer les marges des entreprises. Ce qui prouve que la politique de l’offre marche ! Alors que la politique de la demande, tant prisée par les politiciens français les plus à gauche, profite en général aux entreprises étrangères, plus compétitives. Le CICE produira le maximum d’effets à partir de mai 2017 et la prime à l’embauche dans les PME aidera, lors du premier semestre 2017, à mettre au travail 10.000 personnes. Autant de petits filets qui permettront d’attendre le nouveau président de la République. Il faudra que ce dernier prenne le taureau par les cornes pour que la France puisse rattraper, enfin, son retard sur l’Allemagne et l’Angleterre. (Le taux de chômage est, dans ces pays, la moitié du nôtre.)

    Nous ne sommes pas encore « l’homme malade » de l’Europe, mais nous risquons de le devenir très bientôt !

  • Baisse du chômage ou enfumage gouvernemental à l’approche des présidentielles ?

    Si l’on en croit les communicants de l’Élysée, le chômage serait en baisse. Des chiffres à relativiser, comme souvent avec les socialistes, prompts à se glorifier d’exploits minuscules ou mensongers. L’économiste Marc Touati estime que la baisse actuelle, sur laquelle nous reviendrons en détail, reste largement liée au plan de formation de 500.000 chômeurs lancé par François Hollande. À l’issue de leur formation, ces gens pourraient grossir à nouveau les rangs de Pôle emploi… Ce plan a été prolongé de six mois par le nouveau Premier ministre, Bernard Cazeneuve, alors qu’il était initialement prévu qu’il s’arrête au 31 décembre 2016. Un proche du ministre du Travail déclarait anonymement au Parisien, dans un sursaut de lucidité : « On ne nie pas qu’il y ait un enjeu électoral. »

    Le gouvernement semble ne s’intéresser qu’aux demandeurs d’emploi en catégorie A. Selon la définition donnée par Pôle emploi, la catégorie A comprend les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, sans emploi ». Les autres catégories de demandeurs d’emploi sont moins commentées mais le mériteraient pourtant. La catégorie B concerne les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, ayant exercé une activité réduite courte » (c’est-à-dire de 78 heures ou moins au cours du mois), et la catégorie C concerne les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, ayant exercé une activité réduite longue » (c’est-à-dire de plus de 78 heures au cours du mois). Les deux autres catégories, D et E, concernent des demandeurs d’emploi qui ne sont pas tenus de faire des actes positifs, soit en raison de maladies ou de formations, soit parce qu’ils bénéficient d’un contrat aidé.

    Comme nous l’avons expliqué plus haut, la très légère baisse du nombre de demandeurs d’emploi en catégorie A est due à l’explosion du nombre de chômeurs en formation, regroupés dans la catégorie D. Le gouvernement a créé une baisse artificielle du chômage en dépensant des milliards d’euros d’argent public, dans des initiatives court-termistes qui ne créent pas des emplois durables en CDI. En août 2016, Le Canard enchaîné révélait que Pôle emploi était « de moins en moins regardant sur l’utilité et la qualité des formations dispensées » en raison d’« un quota de placements en stage à atteindre ». Dans la catégorie D sont compris les gens en « contrat de sécurisation professionnelle ». Qui sont-ils ? Des personnes licenciées économiques qui se sont vu offrir une formation obligatoire par leur ancien employeur…

    Précisons, d’ailleurs, que le nombre total de personnes inscrites à Pôle emploi a augmenté de 0,3 % en novembre. À rebours du reste de l’Union, la France ne cesse de dégringoler dans les classements relatifs au nombre de chômeurs. Ce quinquennat, comme le précédent, a été la période historique connaissant la plus forte hausse du chômage : plus de 600.000 demandeurs d’emploi en catégorie A depuis 2012, plus d’un million toutes catégories confondues… La flambée des inscrits en catégorie C et D, peu commentée, montre que notre société ne cesse de se précariser.

    En tentant de faire croire aux Français, juste avant la campagne électorale, à une diminution du nombre de demandeurs d’emploi qui signifierait que la politique menée est la bonne, le gouvernement fait preuve d’une certaine malhonnêteté. Avec une monnaie unique trop chère et inadaptée à nos besoins, une fiscalité excessive sur les TPE et PME et des contraintes légales à l’embauche, la crise ne sera pas résorbée. Conséquemment, toute relance macroéconomique ne sera qu’hypothétique, faisant du chômage de masse une donnée persistante dans les années à venir.

  • Chômage, terrorisme : ça va mieux… disent-ils

    Il paraît qu’il regrette. Il a dit qu’il partait, puisque personne ne voulait plus de lui, même dans son propre camp, même parmi ses proches, qui ne le comprenaient plus. Et puis voilà que la courbe du chômage s’inverse. La condition de sa candidature devient réelle au moment où il n’est plus candidat : une sale blague que le destin fait à « Monsieur petites blagues ». Le voilà dans la peau du personnage du Désert des Tartares, repris dans une chanson de Jacques Brel. Il a scruté la plaine du chômage pour y voir revenir l’emploi, comme l’autre guettait l’ennemi qui le ferait héros. L’ennemi est venu trop tard quand le vieil officier quittait le service. Quelle guigne !

    La nouvelle est tombée pendant la trêve des confiseurs sans susciter d’enthousiasme en dehors du Président lui-même. C’est trop peu et trop tard. La plupart de nos voisins, partenaires et concurrents ont inversé la courbe depuis plusieurs années et de manière plus nette. La politique d’allégement des charges et de flexibilité de l’emploi, menée trop tardivement, trop timidement, et à la française, c’est-à-dire de manière trop compliquée, participe de la reprise, mais avec insuffisamment de dynamisme. Voilà 25 ans qu’une TVA sociale accompagnée d’une baisse des charges des entreprises aurait remis la France en tête du peloton. Le poids de l’idéologie et des calculs politiciens à court terme, l’aveuglement des syndicats et l’incompétence des politiciens ont peut-être définitivement compromis le redressement de notre économie.

    Surtout, on retrouve dans les chiffres publiés la manipulation habituelle des politiciens professionnels qui, par lâcheté ou paresse, maquillent au lieu de soigner. Certes, le nombre des demandeurs d’emploi de catégorie A régresse depuis trois mois, mais le total des trois catégories A, B et C a progressé entre octobre et novembre, notamment pour la troisième, « C », qui a augmenté de 3,8 % en un mois, de 5,3 % sur 3 mois et de 11,8 % en un an ! Enfin, il faut prendre en compte les deux dernières catégories, celles des demandeurs d’emploi en formation et des bénéficiaires d’emplois aidés. Le jeu des vases communicants permet de faire baisser la première catégorie, de loin la plus visible et la plus commentée. Le coût de ce transfert pour la dépense publique n’est pas négligeable. Les déficits prolongés de notre pays et son endettement, qui permettent cette politique de maquillage, bénéficient actuellement de l’alignement des astres économiques. L’astronomie économique peut devenir beaucoup plus périlleuse. Le prix du pétrole augmente. Les banques italiennes donnent des signes de faiblesse inquiétants. La France, une fois de plus à contre-courant, risque d’avoir manqué le train.

    En parlant de train, le tueur de Berlin en a pris deux en France avant de se faire occire à Milan. Depuis deux ans, l’illusion de la sécurité, entretenue par les plans Vigipirate ou Sentinelle, ou la prolongation de l’état d’urgence, est propagée par tous les discours officiels. Dernièrement, le nouveau et éphémère ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, dans une conférence lapidaire, a montré un talent inégalable pour la langue de bois. Il a dit que la France était prête pour affronter le terrorisme, et il a caché l’essentiel, que les journalistes présents, mais privés de question, lui auraient demandé : si notre pays est à ce point sûr, comment expliquer que l’ennemi public européen n° 1 ait pu y rentrer et en sortir, emprunter des transports publics contrôlés et surveillés, sans être aucunement inquiété ? Entre l’opération stratégique du 11 septembre 2001 et les attentats plus « artisanaux » qui se multiplient, il y a une diminution des moyens mais, en fait, une multiplication des dangers. Il faut être inconscient ou intellectuellement malhonnête pour ne pas en être convaincu.

    Mais le socialisme français, condamné par ses échecs ruineux pour le pays, n’a ni la volonté ni la possibilité de changer le réel. Il le farde. Et François essaie simplement de redonner quelque couleur au cadavre de son quinquennat.

  • USA-Israël : avant de partir, Obama montre ses biscotos

    Lundi soir, au lendemain de la convocation par Benyamin Netanyahou – le jour de Noël ! – des ambassadeurs des pays ayant osé voter la résolution de l’ONU condamnant la colonisation des territoires israéliens, le magazine « C dans l’air » y consacrait son émission. Le titre : « Israël : Obama défie Trump. »

    « C’est le testament de Barack Obama. Pour la première fois depuis 1979, les États-Unis ont laissé passer aux Nations unies une résolution qui exhorte Israël à cesser toute activité de colonisation dans les territoires palestiniens », nous dit-on. De fait, si les résolutions condamnant Israël ne cessent de se multiplier depuis bientôt quarante ans, elles sont toutes demeurées sans effet, les États-Unis y ayant chaque fois opposé leur veto. Alors, qu’est-il arrivé à Obama, et pourquoi ?

    On se demande si ce n’est pas pour miner un peu plus le terrain de son inquiétant successeur Donald Trump, lequel s’est d’ailleurs empressé de répondre à tout cela que « les choses seront différentes » après son arrivée aux responsabilités. Sous-entendu qu’on oubliera cette « résolution honteuse », comme dit Netanyahou, et que l’Amérique reprendra son rôle de protecteur attitré de l’État hébreu.

    Plus certainement, Obama se lâche. Lâchement, d’ailleurs. Tente de rattraper en quelques semaines tous ses manquements : « Voilà ce que j’aurais pu, voilà ce que j’aurais dû faire. » « C’est son testament », disent les commentateurs. Cette résolution « arrive huit ans trop tard », ajoute Jean-Dominique Merchet. « Il aurait fallu la faire au début de son mandat. Il aurait fallu la faire avant qu’il ait eu le prix Nobel de la paix. » Mais tout le monde sait qu’Obama a eu le prix Nobel de la paix pour sa belle gueule, pas pour sa politique étrangère.

    Alors le président sortant dit ce qu’il pense mais ça ne sert à rien. Netanyahou l’a d’ailleurs affirmé crânement : cette résolution, il s’en fout comme de sa première kippa. Il ne la respectera pas plus que les autres et va prendre de sévères sanctions contre les sanctionneurs. Car, dit pudiquement, au nom des souffrances passées, « Israël se caractérise par une violation permanente du droit international ». Toutefois, on peut considérer que cette résolution 2334 est un marqueur, un jalon sur le sentier qui mène à la « délégitimisation » d’Israël. Sentiment de plus en plus prégnant dans les opinions internationales, de l’Europe à l’Asie en passant par l’Afrique et même jusqu’aux universités américaines, beaucoup plus critiques que les gouvernements sur la politique d’occupation en Cisjordanie.

    Si le conflit israélo-palestinien a longtemps été une guerre de territoires, c’est devenu un conflit religieux avec la « judaïsation » à marche forcée des territoires arabes. Si vrai que la Knesset vient de faire inscrire dans la loi cette assertion : « Un peuple ne peut pas être un colon sur ses propres terres. » Tout en prétendant, malgré tout, continuer à défendre l’idée que seule l’existence de deux pays (Israël et Palestine) pourra conduire à la paix.

    Le paradoxe de cette histoire, c’est qu’Israël n’est ce qu’il est, aujourd’hui comme hier, que grâce aux Américains. Officiellement parce que les États-Unis continuent de le surarmer et de lui faire rempart (le dernier accord militaire, d’un montant de 38 milliards de dollars, a été signé en septembre dernier par… Barack Obama) ; officieusement parce que ce sont des fondations américaines qui financent massivement la construction des colonies illégales en Cisjordanie, comme l’a révélé une enquête de Haaretz, le plus grand quotidien israélien.

    Quant à la France, pour finir, elle sombre une fois de plus dans le ridicule en convoquant le 15 janvier, à Paris, une conférence avec une administration américaine fantôme (Obama sera à cinq jours du départ !), réunion que le ministre de la Défense israélien a qualifiée de « procès Dreyfus » avant d’inviter, une fois de plus, tous les juifs de France à « quitter ce pays qui n’est pas leur terre » !

  • Marine Le Pen, personnalité politique préférée des Français !

    Le classement IFOP des personnalités préférées des Français, c’est l’aristocratie médiatique qui distribue ses quartiers de noblesse pour ordonner au quidam que nous sommes devant quelles personnalités s’extasier. Le temps d’une année.

    1.000 personnes « dites « représentatives » de la population de plus de 15 ans ont été interrogées.

    Reste à savoir ce que « représentatif » veut dire. À moins que tout soit dans le « représentatif ».

    Parmi une série de 50 personnalités françaises présélectionnées selon le principe de l’autosuggestion, la personne sondée doit répondre à la question : « Quel(le)s sont, parmi les personnalités suivantes, les dix Français(es) qui comptent le plus pour vous aujourd’hui, et que vous trouvez les plus sympathiques ? »

    Yannick Noah a dominé ce classement neuf fois consécutivement de 2007 à 2012 et dix fois au total. Yannick Noah : il est cool et sympa, beau gosse et métis, et puis, en cas de victoire de Marine Le Pen, il a dit « qu’il quitterait la France ».

    Sauf qu’il a quitté le classement et que Marine Le Pen vient d’y faire une entrée fracassante.

    Ce qui fait dire à nos médias pour le reste de l’année à venir qu’Omar Sy, frère de lait de Yannick et de la France multiculturelle, reste « la personnalité préférée des Français », enfin… des 1.000 interrogés pour l’occasion.

    Seulement voilà, la vague était trop forte et Marine Le Pen se hisse direct à la 37e place du classement.

    Elle devient ainsi, selon l’équation IFOP annuelle, la personnalité politique préférée des Français.

    De là à y voir un signe à l’aube de cette grande année électorale et c’est un pavé dans la mare du politiquement correct qui risque de faire déborder les limites de la bien-pensance.

    D’autant que la présidente du Front national arrive devant François Fillon, vainqueur de la primaire à droite (42e), Emmanuel Macron, ballon de baudruche médiatique, encore jamais élu mais candidat à l’élection suprême (46e) et tout devant Jean-Luc Mélenchon.

    Ce n’est pas une révolte c’est une révolution. Et les médias d’être mauvais joueurs. Car Marine Le Pen progresse dans l’opinion, même sous le prisme des sondages d’opinion à crédibilité variable.

    En octobre dernier, selon le baromètre Elabe, son taux d’opinions favorables atteignait 29 %, son plus haut niveau depuis janvier 2015, ce qui la fit entrer dans le Top 5 des personnalités politiques préférées. Mais c’est la faute au « climat ambiant », dixit Yves-Marie Cann, directeur des études politiques d’Elabe. Pas de bol, la météo lui serait donc favorable.

    Et le site Internet LCI (24 décembre) tente une réassurance à l’intention des lecteurs qui pourraient s’effrayer de cette montée en puissance de Dame Le Pen et titre « La présidente du FN fait son entrée à la 37e place du traditionnel palmarès des personnalités préférées des Français. Devançant les Fillon, Macron et Mélenchon, elle reste cependant encore très décriée ».

    On apprend ainsi, en fin d’article, que la fille de Jean-Marie Le Pen – référence généalogique peu flatteuse dans le dictionnaire des médias – « repousse autant qu’elle séduit »… Formule creuse et sans consistance visant à rassurer l’auteur. Et à effrayer le lecteur.

    Le système médiatique d’autocongratulation s’enraye donc quand les sondages d’opinion donnent la parole à l’opinion. En attendant, Marine Le Pen s’installe dans le paysage politique des Français car « elle compte et qu’elle est sympathique » (dixit) au point d’en bousculer les lignes imposées de l’arroseur arrosé.

    De là à imaginer qu’en 2017 Yannick Noah, dont la colère « n’est pas un front/Elle n’est pas nationale/Ma colère a peur aussi/C’est la peur, son ennemie… », ne soit contraint de faire ses valises… Cochon qui s’en dédit !

  • Graffitis antisémites à Montreuil : pourquoi qualifier l’inqualifiable ?

    Évidemment, taguer sur les murs d’une école – baptisée « Anne-Frank » qui plus est – des inscriptions comme « Juden verboten » (interdit aux juifs), accompagnées de croix gammées, est un acte antisémite qualifié. Évidemment qu’on ne peut qu’être révolté que de tels actes puissent être commis en France, tout comme on ne peut qu’être scandalisé que l’on puisse brûler la crèche de Noël dans une église, en toute impunité, comme cela s’est passé début décembre à Metz.

    Probablement que cet acte antisémite n’a rien à voir avec la décision d’Israël de poursuivre la colonisation des territoires occupés et ce, malgré la résolution 2334 de l’ONU condamnant la poursuite de cette colonisation, résolution votée samedi grâce à l’abstention des États-Unis.

    Probablement, aussi, que cet acte antisémite est l’« œuvre » d’individus dont l’intelligence politique et, pour tout dire, l’intelligence tout court les placent à mille lieues de telles considérations géopolitiques.

    Sans doute, plus simplement, pour qualifier cet acte, pouvons-nous emprunter à Einstein cette citation : « Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue. »

    Que toutes les autorités condamnent – moralement s’entend – un tel acte est chose normale et fait partie, dorénavant, des obligations commandées par le gouvernement de l’émotion. Ne pas le faire expose lesdites autorités à se voir reprocher une complicité implicite.

    On peut cependant s’étonner de l’inflation des mots utilisés pour commenter de tels actes. Les politiques, notamment, se sentent obligés d’en rajouter, de faire dans l’emphase, la redondance, le pléonasme. L’acte est « inqualifiable », comme l’a tweeté Bruno Le Roux, le nouveau ministre de l’Intérieur ? Fort bien. Cela doit être pour cette raison que Najat Vallaud-Belkacem s’empresse de le qualifier : « Abjectes inscriptions antisémites et racistes sur les murs de l’école Anne-Frank de Montreuil. »

    L’adjoint au maire de Montreuil, lui, déclare que « de tels propos n’ont pas vocation à exister à Montreuil, qui est une ville calme, apaisée, où on a toujours favorisé le dialogue ». Est-ce à dire que de tels actes pourraient avoir vocation à exister dans d’autres villes ? La question se pose.

    Najat Vallaud-Belkacem, toujours elle, proclame que « cet acte ne restera pas impuni ». Il en sait quoi, le ministre de l’Éducation nationale ? L’autorité judiciaire n’est donc plus indépendante du pouvoir exécutif en ce pays ?

    On l’a bien compris, tout cela fait partie des phrases toutes faites que l’on sort du congélateur pour les passer, vite fait, au micro-ondes de l’actualité immédiate et pour lesquelles on ne prend même plus la peine de réfléchir au sens.

    Anne Frank écrivait mieux que cela dans son journal et mérite mieux que des tweets préfabriqués dans les usines de la bien-pensance.

  • Bernard Tapie ou la version moderne du mythe d’Icare

    Peu d’affaires ont donné lieu à autant de rebondissements et de polémiques que l’affaire Tapie/Crédit lyonnais, et le fait qu’il revienne au contribuable de payer pour les fautes éventuelles du « Lyonnais » n’était pas de nature à apaiser les débats. Le dossier est, en outre, très complexe aussi bien du point de vue du droit que de la finance. Enfin, en raison de la personnalité de l’ex-ministre de la Ville, l’affaire est éminemment politique. Aussi, bien malin celui qui prétendrait y voir clair. C’est donc avec les plus grandes réserves que je vous livre, ici, mon sentiment sur ce dossier.

    Jusqu’à l’arrêt de la Cour de cassation du 9 octobre 2006, Bernard Tapie gagne tous ses procès. Pour autant, cet arrêt ne lui est pas totalement défavorable, il se borne à reprocher à la cour d’appel de ne pas avoir suffisamment caractérisé la faute du Crédit lyonnais, alors que le banquier de Tapie était la SDBO, sa filiale à 100 %. Que, sur le fond, cet arrêt ne désavoue pas la cour d’appel signifiait qu’un nouveau procès avait toutes les chances d’être favorable à Bernard Tapie avec, en prime, des dommages et intérêts supérieurs. C’est donc à raison que le recours à un tribunal arbitral a d’abord été évoqué par l’État en la personne de Jean-Louis Borloo, bien avant l’arrivée de Christine Lagarde à Bercy, et c’est une fois la sentence connue que politiques et juristes sont sortis du bois pour critiquer ce choix. Or, ce choix était le bon.

    À partir de l’arbitrage, tout bascule. Que Tapie s’en sorte avec 400 millions d’euros (en fait, beaucoup moins) était insupportable pour la nouvelle majorité de droite, pour la presse de gauche et pour le pékin moyen qui ne voit qu’une chose : c’est lui qui va payer. L’arbitrage a-t-il été truqué, comme l’affirme l’arrêt de la cour d’Appel du 17 février 2015 ? Impossible de le savoir. Néanmoins, on peut constater qu’elle n’a su relever aucune preuve matérielle de trucage et qu’elle s’est appuyée exclusivement sur des présomptions déduites d’une relation somme toute lointaine entre l’arbitre Pierre Estoup et Bernard Tapie. En outre, l’arrêt affirme que Pierre Estoup aurait été le maître d’œuvre de cet arbitrage, ce qui sous-entend que les deux autres arbitres étaient soit incompétents soit gâteux. Or, il n’en est rien. Pierre Estoup était le plus âgé des trois, Pierre Mazeaud le plus « politique » ; quant à Jean-Denis Bredin, du cabinet Bredin Prat, il est un spécialiste internationalement connu de l’arbitrage.

    Nous en venons, maintenant, à l’arrêt de la cour d’appel du 3 décembre 2015 qui blanchit le Crédit lyonnais et ordonne le remboursement des sommes versées à Bernard Tapie, suite à l’arbitrage. Pouvait-il en être autrement ? Non, car si cette cour avait confirmé l’arrêt de la cour d’appel de 2005, les dommages dus à Bernard Tapie auraient vraisemblablement été encore plus importants que ceux octroyés par la sentence arbitrale annulée quelques mois plus tôt ; autant dire politiquement impossible. Que nous dit cet arrêt ? Que Bernard Tapie savait, contrairement à ce qu’il avait affirmé de manière constante, qu’Adidas n’avait pas été directement vendu à Robert Louis-Dreyfus mais à un consortium d’investisseurs parmi lesquels des sociétés-écrans pour le compte du Crédit lyonnais lui-même. Soit, mais ce point est mineur. Le point essentiel qui fonde toute l’argumentation pour réclamer des indemnités conséquentes, c’est l’option d’achat au double du prix donnée à Robert Louis-Dreyfus. Or, l’arrêt n’en dit mot, faute d’avoir pu démontrer que Bernard Tapie en connaissait aussi l’existence.

    En 1990, Tapie avait acheté Adidas pour 1,6 milliard de francs. Aujourd’hui, la valeur boursière de cette société s’élève à 30 milliards d’euros !

  • Terrorisme islamiste : qu’on arrête d’accabler Schengen et l’Europe

    Le migrant islamiste ayant commis un attentat à Berlin a été abattu dans la nuit de jeudi à vendredi dernier, en Italie, après avoir trouvé refuge dans ce pays en passant vraisemblablement par la France. Il n’en fallait pas plus pour que les ayatollahs de l’État-nation et autres pourfendeurs de l’espace Schengen et de l’Union européenne n’en appellent au rétablissement des frontières fixes dans chaque pays d’Europe.

    Traduction de cette mesure, qui constituerait un recul gigantesque de l’idée européenne : à l’intérieur de l’Union, l’intégralité des citoyens européens serait donc soumise à contrôle et à suspicion en raison des agissements, récurrents, d’extra-Européens rentrés légalement ou illégalement à l’intérieur de notre continent.

    En quoi les Lettons, les Suédois, les Italiens ou même les Français de souche devraient-ils subir, à chaque passage de la frontière française, un contrôle, une fouille ?

    Tout le paradoxe est là : les partisans de l’État-nation et du rétablissement des frontières sont prêts à pratiquer la discrimination vis-à-vis de tous les peuples qui composent l’Union européenne parce qu’on est, par ailleurs, incapable de discriminer ceux qui ne viennent pas de ce continent.

    Le migrant tunisien qui a commis son attentat à Berlin a tué car il a bénéficié de frontières passoires à l’extérieur de l’Europe.

    Cet islamiste a tué car il a profité de l’incapacité des pouvoirs publics, italiens, allemands, à l’expulser hors du territoire européen, malgré ses demandes d’asile refusées, malgré ses actes de délinquance connus.

    Cet immigré maghrébin a pu faire couler le sang en Europe parce que les autorités sont soumises à la dictature des droits de l’homme et du terrorisme intellectuel, qui empêche de pratiquer la discrimination (et, donc, un gain de temps) lors des contrôles dans nos rues ou aux frontières de l’Europe, vis-à-vis de populations qui contiennent plus d’éléments « à risque » que d’autres.

    Demandez donc aux Américains s’ils ne discriminent pas à leurs frontières extérieures !

    Les ayatollahs de l’État-nation pourront fermer toutes les frontières qu’ils voudront, installer de la vidéosurveillance dans chaque rue, mettre un militaire à chaque porte : les attentats se poursuivront et, plus grave encore, le Grand Remplacement actuellement en cours en Europe continuera lui aussi.

    Et ça ne sera pas la faute à l’Europe, à Bruxelles ou à un autre bouc émissaire. Mais bien aux décideurs politiques qui se refusent à discriminer – c’est-à-dire à distinguer – les extra-Européens vis-à-vis des Européens. En faisant cela, ils nous exposent, de facto, à la fois au sang et à la violence des attentats, mais également à notre disparition en tant que civilisation, à moyen terme.

    Le drapeau bleu blanc et rouge (frappé d’un croissant ?) pourra peut-être encore flotter sur Paris, pour le plus grand plaisir des patriotes, il n’en demeurera pas moins que la population qui constituait nos territoires aura, elle, été définitivement transformée si les choses continuent ainsi. Il est temps de faire des choix…

  • À l’occasion de Noël, les consignes de vote du cardinal Barbarin

    Le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, a donné une interview au Parisien, publiée en ce jour de Noël. Balayant tous les sujets du moment, celui des prochaines élections n’a évidemment pas été oublié. Si l’on avait encore le moindre doute sur l’orientation politique, voire idéologique, des journalistes des grands médias – et pourtant, Le Parisien n’est pas le pire -, il suffit de lire certaines questions posées au primat des Gaules.

    Celle-ci, notamment : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter FN à la présidentielle ? » Pourquoi cette question spécifique ? Les dirigeants et les électeurs du Front national ont-ils été un jour frappés d’excommunication ? Sa doctrine a-t-elle été jugée « intrinsèquement perverse » comme ce fut le cas du communisme, à travers l’encyclique Divini redemptoris, signée en 1937 par le pape Pie XI ? Les prises de position d’un certain nombre d’épiscopes, notamment en 2002, lorsque Jean-Marie Le Pen accéda au second tour de l’élection présidentielle, n’avaient pas plus de valeur doctrinale ou canonique que celles des Enfoirés ou de BHL !

    Pourquoi le journaliste ne pose-t-il pas cette question : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter socialiste à la présidentielle ? » Cela ferait sens, comme on dit dans le jargon jargonnant de certaines sacristies médiatiques, non ? Les socialistes, à chaque fois qu’ils ont été au pouvoir dans ce pays, n’ont-ils pas œuvré pour détruire la famille, cellule fondamentale de la communauté humaine ? On ne citera pas, faute de place, toutes les lois votées par les gouvernements socialistes, lois qui nous ont amenés au mariage homosexuel, à la banalisation de l’avortement et nous conduisent tout doucement à la reconnaissance de facto de la PMA et de la GPA.

    Pourquoi le journaliste ne pose-t-il pas aussi cette question : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter pour François Fillon à la présidentielle ? » Un François Fillon qui a écrit dans son livre programme Faire que le droit à l’avortement est un droit fondamental, puis est revenu sur ses propos dans un meeting en juin 2016, déclarant que « ce n’est pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire, c’est que c’est un droit sur lequel personne ne reviendra. Philosophiquement, et compte tenu de ma foi personnelle, je ne peux pas approuver l’avortement. » « Quod scribsi, scribsi », serions-nous tenté de lui rétorquer. On juge le politique sur ses actes, non sur ses convictions personnelles.

    Mais le journaliste n’a pas posé ces questions.

    Ceci dit, l’Éminentissime Seigneur a apporté des réponses pour le moins intéressantes et à méditer.

    La première : « … que les chrétiens votent en fonction de leurs convictions, c’est la moindre des choses. » Une évidence ? Pas certain, lorsqu’on lit les propos de François Fillon, un François Fillon qui, du reste, était absent de l’Assemblée, le 1er décembre dernier, lors du vote de cette fameuse loi sur le délit d’entrave numérique à l’IVG (« le début de la police de la pensée », selon les propos du cardinal).

    La seconde, spécifiquement adressée aux électeurs de Marine Le Pen : « Votez pour ce qui vous paraît être le bien véritable de ce pays, pour celui qui fera progresser la paix, la sécurité, l’emploi, l’éducation, la santé, le respect des plus petits… Et pas parce que vous êtes révoltés et que vous jugez que les politiques sont pourris. Il est facile de tout critiquer. On a le droit de contester, mais il faut surtout construire. »

    On est bien d’accord. Merci, Éminence, pour ce cadeau de Noël !